Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2018/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Drozgovic (erl.)

Drozgovic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drozgovic}}) wurde gesperrt von PaterMcFly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PaterMcFly}}).

Ich bitte hiermit um Sperrprüfung um die Sperrung meines Kontos aufzuheben. Folgendes ist passiert:

Vandalismusmeldung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=174522907#Benutzer:Drozgovic

Mit -mal wieder einem persönlichen Angriff: ..." Aber die Edits in Zagreb sind typisch für ihn: Unbequellt,..."

Auch Benutzer:Budissin wir perönlich/bzw. eine "Rauchbombe": "...auch von Für den dreisten Vorwurf des Stalkings gegenüber jenen, die ihm seit Jahren seinen Müll hinterher räumen, hätte er sich gleich noch einmal ein paar zusätzliche Wochen verdient. Entweder ist Drozgovic nicht willens oder unfähig, enzyklopädisch zu arbeiten. Zweiteres kann ich mir nach jahrelanger Anwesenheit hier nicht vorstellen, also wird es wohl ersteres sein"...

Der sperrende Admin hat wohl versäumt vor meiner Sperrung meine Benutzerbeiträge an zu sehen, sondern einfach der Klage seines Admin Kollegen vertraut.

Es ging hierbei um den Aritkel Zagreb. Benutzer:Aspiriniks hat jeweils innerhalb von 3 – 4 Minuten revertiert, bevor ich richtig bequellen konnte. Bitte einfach mal meine Benutzerbeiträge kurz überfliegen. Was genau war da Vandalismus, gegen welche Regeln soll ich verstoßen haben?

Wäre es im Fall des Vandalismus nicht zweckmäßiger gewesen die Seite Zagreb wegen Vandalismus einfach mal zu sperren? Es ging dem Antragsteller offensichtlich wohl eher darum mich zu sperren! Übrigens hat sich in diesem Fall auch Benutzer:Fossa einmal konstruktiv beteiligt. Wurde aber alles revertiert.

Diese VM sollten im Zusammenhang mit den beiden vorherigen VM betrachtet (selber Vandalismus „Ankläger“) werden. Es geht schlichthin um den Wunsch Drozgovic digital hier los zu werden. Aunahmsweise gab es diesesmal keine persönlichen Angriff wie z. B.

„für ihn ist eine Quelle dann gut, wenn sie seine nationalistische Haltung bestätigt.“… oder „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Ein kroatischer Nationalist, dessen einzige Betätigung hier das Einbringen enstprechenden POVs ist. Rund 90% seiner Beiträge im ANR müssen zurückgesetzt werden“… (siehe in den unten angegeben Links der vorherigen VM´s)

Neben Benutzer:Aspiriniks beteiligten sich auch Benutzer:Budissin am „Edit-War“. Bitte bei dieser Gelegenheit meine Benutzebeiträge einfach mal ansehen.

Da dies alles im Kontext mit der „Rauchbombentaktik“ betrachtet werden muß anbei die difflinks der beiten vorherigen Vandalismusmeldungen damit Sie ebenfalls sehen können worüber es ging. Bei der vorheroigen hatte ich leider keine Gelegenheit mich überhaupt mich zu äußern, sondern wurde einfach gesperrt:

(bezüglich der Artikel Staatsterrorismus, Jugoslawienkriege und Tschetnik .

Viele Grüße --Drozgovic (Diskussion) 22:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte schon JD gefragt: Es waren auch andere Benutzer (budysin, aspirix) am EW beteiligt, jedoch wurde keiner von beiden gesperrt. Hängt dies damit zusammen, dass diese Admins sind? --Mateo K 01 (Diskussion) 23:11, 2. Mär. 2018 (CET)
...und ich hatte dir schon geantwortet: [1][2]
alles, was ich zu dieser SPP noch sagen könnte, lässt sich auf meiner disku nachlesen, wo der nunmehr erneut gesperrte bei mir mehrfach nachhakte anstatt die auch beim letzten mal gewünschte SPP einzuleiten: [3] --JD {æ} 23:16, 2. Mär. 2018 (CET)
doch noch ein nachtrag: thread und begründung auf der disku des gesperrten vom letzten mal --JD {æ} 23:19, 2. Mär. 2018 (CET)
Ich sehe bislang keine Begründung für eine fehlerhafte Sperre. Die Sperrbegründung lautet: „Unbelegte Vorwürfe gegen andere Benutzer, wiederholte Edit-Wars“. Die Stalkingvorwürfe wurden auch nach der Sperre auf der Disk wiederholt, sodass diese gesperrt werden musste. --Otberg (Diskussion) 23:20, 2. Mär. 2018 (CET)
@JD: Die Antworten kamen mir so vor, als wolltest du indirekt sagen, dass man bei Fehlverhalten von Adminkollegen nichts tut bzw. das dies eine ungeschriebene Regel besagt. --Mateo K 01 (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2018 (CET)
aha. du machst aus meinem geschriebenen also das gegenteil und nimmst das zum anlass, deine frage ohne meine antworten ganz verschwörerisch weiter zu verbreiten. --JD {æ} 23:24, 2. Mär. 2018 (CET)
Nun, wenn ich mir die Fakten anschaue, sehe ich, dass nur ein beteiligter Benutzer gesperrt wurde. Die anderen Beteiligten nicht. Das hängt meiner Einschätzung nach stark mit ihrem A-Status zusammen... --Mateo K 01 (Diskussion) 23:28, 2. Mär. 2018 (CET)
wenn man sich die Edits des zur Diskussion stehenden Users anschaut, sind die eindeutig nationalistisch, ob er das so sieht, ist dabei egal. Die hier ausufernde Adminschelte interessierter User sollte als off topic gem. Regeln komplett entfernt werden. andy_king50 (Diskussion) 23:30, 2. Mär. 2018 (CET)
(BK) diese unterstellung war ja schon auslöser deiner frage bei mir. eben darauf griffst du gerade hier erneut zurück. meine antworten interessieren dich sehr offensichtlich nicht, du bleibst bei deiner klüngel-meinung. darauf angesprochen gibst du an, du hättest mich falsch verstanden. nach dem spiegeln deines tuns jetzt also die bestätigung dessen, was ich schon anfangs schrieb. tu mir/uns dann doch den gefallen und frage nicht scheinheilig nach, wenn dir die antwort sowieso egal ist, weil sie für dich schon feststeht. --JD {æ} 23:33, 2. Mär. 2018 (CET)
(auch bk) Die obige Frage war auch andere Admins gerichtet. Meine Antwort steht schon fest, weil ich die Antwort der „Gegenseite“ ungefähr erraten kann. --Mateo K 01 (Diskussion) 23:39, 2. Mär. 2018 (CET)
ich glaube, ich schrieb es schon: wenn du meinst, schon zu wissen, wie die blöden ausreden klingen werden und wie es wirklich ist, dann erspare dir und uns doch die scheinheiligen nachfragen. --JD {æ} 23:43, 2. Mär. 2018 (CET)
//BK// Ich würde dem Ruf nach "Rechtsstaatlichkeit" gar nicht nachgehen, denn die gilt hier ohnehin nicht. Zum Gesperrten: Er zeigt kaum den Willen, die Kritik an seinem Verhalten zu verstehen, was für den Abschluss hier ausschlaggebend sein sollte. -jkb- 23:37, 2. Mär. 2018 (CET)
Die Antwort von -jkb- als Ex-Admin bestätigt in gewisser Weise meine Gedanken: Ich würde dem Ruf nach "Rechtsstaatlichkeit" gar nicht nachgehen, denn die gilt hier ohnehin nicht. --Mateo K 01 (Diskussion) 23:42, 2. Mär. 2018 (CET)

@Otberg: Was mach mich hier zum Vandalen? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zagreb&type=revision&diff=174522139&oldid=174418124 der zwei Wochen gesperrt sein soll--Drozgovic (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Wie schon in der VM gesagt: Die Aussagen sind großteils sachlich falsch, und sie gehören eindeutig nicht in die Einleitung, werden aber trotzdem von Drozgovic per Editwar durchgeboxt. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:01, 3. Mär. 2018 (CET)

Werter Kollege Aspiriniks, du warst durch 2x revertieren am EW beteiligt, sh. Versionsgeschichte. --Mateo K 01 (Diskussion) 00:06, 3. Mär. 2018 (CET)

Ja, und dann habe ich VM gestellt und nicht ein 3. mal revertiert, obwohl die Einfügungen, die Drozgovic 4x eingebaut hat, inhaltlich dermaßen unsinnig sind, daß man ihre Entfernung kaum als Editwar werten kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:09, 3. Mär. 2018 (CET)
„wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben“. Wenn es hier, wie oben schon geschrieben, „rechtsstaatlich“ zugehen würde, müsstest du als Beteiligter gesperrt worden sein. Oder zumindest der Artikel geschützt werden. --Mateo K 01 (Diskussion) 00:16, 3. Mär. 2018 (CET)
Nein. Das absichtliche Einfügen von Falschinformationen ist Vandalismus, siehe Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus?. Und unabhängig davon muß, wer etwas einfügen will, und feststellt, dass es dafür keinen Konsens gibt, die Diskussion suchen. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:21, 3. Mär. 2018 (CET)
„absichtlich“? Wo hat der Benutzer das zugegeben? Gibt es bei EWs seit neuestem eine „gute“ und „böse“ Seite? --Mateo K 01 (Diskussion) 00:25, 3. Mär. 2018 (CET)
Vorsicht, Drozgovic meldet Dich auf der VM, wenn Du so an seiner Intelligenz zweifelst. Natürlich weiß er, daß Zagreb nicht am Rande der Alpen liegt und (im Gegensatz zu Split und Pula) keine in die Antike zurückreichende Geschichte hat. Oder weiß er das wirklich nicht? -- Aspiriniks (Diskussion) 00:28, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich würde den Benutzer Mateo K 01 bitten, nur sachdienliche Vermerke zu machen, die bisherige Diskussion mit ihm bringt wenig zur Sache. -jkb- 00:33, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich wiederum würde Benutzer:Aspiriniks bitten hier keine Unwahrheiten widerholt darzulegen, hier der original Difflink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zagreb&type=revision&diff=174522555&oldid=174522139 . Wie gesagt ich wurde in der weiteren Bearbeitung + Bequellung im Rahmen seiner enzyklopädischen Zusammenarbeit behindert. Schön daß es der Artikel Andautonia gibt. Und vielleicht ihm jemand meine primitiven Vandalendeutsch Begriffe ...umgeben von" erklären daß dies nicht gleichbedeutend ist "am Alpenrand"... Ein Blick auf die Landkarte könnte hilfreich sein --Drozgovic (Diskussion) 11:20, 3. Mär. 2018 (CET)

Was mehr als 100 km entfernt ist, gehört nicht zur Umgebung. Und nur weil es auf dem Gebiet der benachbarten Stadt Velika Gorica in der Antike eine römische Siedlung gab, die dann wieder verschwand, also keine Kontinuität mit dem heutigen Velika Gorica hat, berechtigt Dich das nicht zu der TF Die Geschichte Zagrebs reicht von Römerzeit bis heute. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:13, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich erwarte immer noch eine Stellungnahme zu den zahlreichen Stalkingvorwürfen, die für die Sperre ursächlich waren. --Otberg (Diskussion) 11:31, 3. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht ist Stalking nicht der ganz präzise Begriff. Möglicherweise "Jamming" (das habe ich ja in meiner Disku geschrieben jedoch gelöscht wurde).

Habe diesen Begriff zwei mal hier erwähnt (Laut Otberg stimmt, mehr als eins ist natürlich "Zahlreich") https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=174522907#Benutzer:Drozgovic

Aber ich weiß nicht wie man es präziser bezeichnen kann wenn ständig jemand, sobald Du etwas schreibst revertiert und eine VM plaziert und Admin wie du die Benutzerbeiträge i.d.R. der Vandalen eher selten nachverfolgen und natürlich dem Admin -Kollegen vertrauen und seinem Wunsch nach Sperrung statt geben. Ich erwarte jetzt von Dir, lieber Otberg eine Stellungnahme was bin diesem Fall hier Vandalismus war bzw. ob ein Mißbrauch der VM vorlegt die ebenfalls sanktioniert werden kann bzw. daß hier seitens Aspiriniks kein Wille zur enzylopädischen Zusammenarbeit vorliegt --Drozgovic (Diskussion) 11:38, 3. Mär. 2018 (CET)

wenn man die benutzerdisku des users von vor über zehn jahren anschaut [4], lässt sich mE anschaulich nachvollziehen, dass drozgovic einfach "nur" tut, was er schon immer tat: edit-war, auch gegen mehrere, POV-edits, keine konsensfindung, unterstellung von administrativem machtmissbrauch,... --JD {æ} 13:07, 3. Mär. 2018 (CET)

Das war der Hauptgrund meiner Massnahme: Uneinsichtigkeit. Dass die Edits eines Benutzers, der schon mehrfach wegen Edit-Wars, unbrauchbarer Edits (u.a. sowas) und TF aufgefallen war und deswegen auch die Sichterrechte verlor, überwacht werden, ist nachvollziehbar und Aufgabe erfahrener Benutzer. Drozgovic hatte daraus mehrfach Stalkingvorwürfe gemacht und diese während der VM und sogar nach der Sperre mehrfach wiederholt. Der Benutzer scheint nicht in der Lage zu sein, brauchbare Quellen (oder überhaupt Quellen) für seine Edits zu liefern, und beschwert sich anschliessend, dass er "durch den Revert nicht mehr dazu gekommen" sei. Wenn Drozgovic nicht lernt, richtig mit Quellen zu arbeiten, sehe ich leider schwarz. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:50, 3. Mär. 2018 (CET)
Dass zwei seit über einem Jahrzehnt in diesem Bereich aktive Administratoren 1. den Artikel über die kroatische Hauptstadt auf ihrer Beobachtungsliste haben und 2. dort eingefügten Unfug innerhalb kurzer Zeit revertieren, sollte nicht weiter verwundern. Im Wesentlichen gehört das zu den Aufgaben, für die die Community uns gewählt hat. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. --j.budissin(A) 14:27, 3. Mär. 2018 (CET)
Nachdem ich nun doch mich einigermaßen eingelesen habe, lässt sich sagen, das unser Benutzer hier multiple EWs und PAs gemacht hat, teilweise auch als IP unter laufenden Sperren, und wenn man ihm erklärt, reagiert er mit Stalking- oder ähnlichen Vorwürfen. Ich kann leider keine Zukunft für diesen Account in diesem Projekt mehr sehen, und würde dem Benutzer raten, es einfach mal zu akzeptieren, das er etwas falsch gemacht hat, und das mehrfach. Meiner Meinung nach, währe es für den Account Zeit, zu gehen... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:32, 3. Mär. 2018 (CET)
Sperre auf ein Monat ab jetzt erhöht: POV-Konto, völlige Uneinsichtigkeit in Fehlverhalten (Stichwort „Jamming“), Missachtung unserer Grundsätze. Bei Sperrumgehung oder Fortsetzung des projektschädlichen Verhaltens wird die Sperre endgültig sein. --Otberg (Diskussion) 20:30, 3. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:07, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Rudolf Hasel (erl.)

Rudolf Hasel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rudolf Hasel}}) wurde gesperrt von J budissin (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). seit wann ist begründetes entfernen "vandalismus"? ich war am diskutieren und wurde binnen weniger minuten von J budissin gesperrt. --Rudolf Hasel (Diskussion) 13:29, 4. Mär. 2018 (CET)

Sperrumgehung, keine Besserung, ab in die Sockentonne. Ende. --PCP (Disk) 13:30, 4. Mär. 2018 (CET)
(BK) Möge bitte ein geneigter Kollege feststellen, ob solche willkürlichen Entfernungen in Verbindung mit den entsprechenden Kommentaren des "neuen" Benutzers in der Zusammenfassungszeile Vandalismus sind oder nicht? Danke. --j.budissin(A) 13:32, 4. Mär. 2018 (CET)
Damit sollte dann auch klar sein, worum es dem Herrn eigentlich geht. --j.budissin(A) 13:43, 4. Mär. 2018 (CET)


Wie der Kollege j.budissin richtig geschrieben hat: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Daher kann man an dieser Sperre echt nichts bemängeln. --Seewolf (Diskussion) 13:48, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 13:50, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:37.201.195.147 (erl.)

37.201.195.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.195.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Doc.Heintz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde unter der o.g. IP-Adresse mit der Begründung Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte gesperrt, also für Vandalismus. Das ist sachlich falsch, da ich versucht habe, die Diskussion über Massentierhaltung von Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Zum_Umgang_miteinander...... auf die Diskussionsseite der Massentierhaltung zu verschieben, dabei wurde ich von Benutzer:Verum revertiert. Ich habe Doc.Heintz die Situation dargelegt, da dieser jedoch seinen Sonntagabend anscheinend nicht am PC verbringt, bitte ich hier um Revision. Ginge es mir um Vandalismus, hätte ich den unter dieser IP ja weiter betreiben können. Da es mir jedoch darum ging, Diskussionsauswüchse einzudämmen und die Diskussion mittlerweile ohnehin anscheinend ihr Ende gefunden hat, ist von einer Entsperrung meiner anderen IP (auf die mein Router zwischendurch gerne wechselt) kein Schaden zu erwarten. Beste Grüße, --2A02:908:3A8:29E0:444D:F340:DE98:B889 18:27, 4. Mär. 2018 (CET)

Ja klar, eine SP für eine 6-Stunden-Sperre einer IP, die inzwischen mit neuer IP am Start ist. Macht Sinn.... Berihert ♦ (Disk.) 18:33, 4. Mär. 2018 (CET)
Ich habe ja nur 40% der Zeit die neue IP, für mich macht das durchaus Sinn. Abgesehen davon ist die Sperre schlicht falsch, da geht es mir ums Prinzip ;-) --2A02:908:3A8:29E0:444D:F340:DE98:B889 18:36, 4. Mär. 2018 (CET)
Uns auch. Bitte ABM beenden. -jkb- 18:48, 4. Mär. 2018 (CET)
Keine Prüfung: Gesperrter und Antragsteller sind nicht als identisch auszumachen. --Felistoria (Diskussion) 18:50, 4. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 18:52, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}}) wurde gesperrt von DaB. (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die hoffentlich vollständigen Formalien: VMAdmin ist informiert

Die Sperre ist mit dieser Begründung insbesondere auch im Logbuch mit dem Kommentar Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe faktisch ein Overrulen der schon getroffenen Entscheidung von Benutzer:Kurator71, der über sieben Stunden vorher in derselben VM geschrieben hatte, das eben der für DaB. sperrbegründende edit kein PA ist. --V ¿ 23:54, 4. Mär. 2018 (CET)

Wenn ich's richtig sehe, hat Kurator lediglich gemeint, er habe den PA "übersehen", den DaB für die Sperre als ausschlaggebend ansah. Ich lese daher die Sperrbegründung zum Ergebnis dieser Vandalismusmeldung als zweite, von Kurator71 gewünschte (A)-Meinung mit der Betonung eines erneuten Verstoßes gegen WP:KPA. Von daher sehe ich keinen Abarbeitungsfehler. --Felistoria (Diskussion) 00:18, 5. Mär. 2018 (CET)
Guten Abend, nur zur Info: parallel wurde heute eine Anfrage beim SG gestellt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:22, 5. Mär. 2018 (CET)
Ebenfalls moin und info: Verum bezog sich bei der ANR-(Nicht-)arbeit der Benutzerin wohl auf diesen Edit, warum auch immer dieser getätigt wurde. Dieser Edit wurde in der VM von Verum auch deutlich verlinkt. -jkb- 00:27, 5. Mär. 2018 (CET)
Gemeldet war diese Äußerung. Was Verum nachträglich verlinkt, rechtfertigt doch nicht, eine langjährige Autorin der Wikipedia als "Metadiskussionsaccount" zu verunglimpfen. Zwei Tage vorher diese Äußerung[5], in der mich als "der pöblende Acount FionaB" in einen Zusammenhang mit "Linksterrorist", "Sozialbetrüger" setzt.Fiona (Diskussion) 00:43, 5. Mär. 2018 (CET)Fiona (Diskussion) 00:49, 5. Mär. 2018 (CET)
Hier geht es bitte nicht um eine Neuauflage der VM, sondern um die Prüfung einer administrativen Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 00:47, 5. Mär. 2018 (CET)
Also für mich geht die Abarbeitung von DaB. vollkommen in Ordnung. Ein Overrulen ist das nicht, denn faktisch habe ich keine Entscheidung dazu getroffen, hätte mit dem Overrulen aber auch kein Problem, ich hatte in der VM zu Verum ja sogar explizit zu einer Entscheidung aufgefordert. Ich neige dazu, mich bei Entscheidungen in der VM stark auf die Entscheidung selbst zu konzentrieren und lege dabei nicht jedes Wort auf die Goldwaage. Ich persönlich sehe Metadiskussionsaccount eher als Verstoß gegen WP:WQ denn als echten PA, das kann man mit der Begründung von DAB. aber durchaus auch anders sehen. Die Punkte 2 und 3 der VM halte ich nicht für sanktionswürdig, sie sind zulässige Meinungsäußerungen, wenn auch nicht unbedingt nett. Also sehr lässliche Verstöße gegen WP:WQ. Die Äußerung Du willst es nicht wirklich wissen für wie blöd ich Dich halte. halte ich hingegen für einen PA. Ich hatte laut Log um 13:05 gesperrt und anschließend bis 13:13 an der Formulierung der Entscheidung gefeilt. Um 13:10 hat Elop nach erl. geschrieben, um 13:11 Verum mit einer Antwort auf Fiona. Ich hatte dann beim Abspeichern der Begründung einen BK mit beiden und habe Elops (längeren) Beitrag gesehen, den von Verum aber nicht und habe den BK nur auf Elop zurückgeführt und abgespeichert. Daher mein "Nichtbemerken" des PA... --Kurator71 (D) 08:51, 5. Mär. 2018 (CET)
Die Bezeichnung "senfen" für die Beiträge anderer Benutzer empfndest Du als sachliche und neutrale Sprache? --V ¿ 09:24, 5. Mär. 2018 (CET)
Verum, es geht um deine Äußerungen für die Du gesperrt wurdest – nicht um Kurator, der sich hier äußert (davon ab gibt es einen Haufen neutral-passendere Verben als ausgerechnet „senfen” um zu beschreiben, daß jemand einen Kommentar geschrieben hat – @Kurator71: vllt. verstreust Du nachträglich noch ein bisschen Neutralitätsstaub darauf? ;))
Zur Erinnerung – weil sowas ja immer schnell vergessen wird: Die Begründung von DaB lautet: „Die Bezeichnung sollte die Autorin offenkundig gezielt herabwürdigen. Daher kommt hier nur eine Sperre in Frage; und da Verum erst gestern gesperrt wurde, lege ich eine eskalierende Sperre von 24h fest.” Frage also: Ist a) diese Begründung stichhaltig und konnte daraus b) eine 24h-Sperre abgeleitet werden? Darüber muß hier diskutiert und entschieden werden – nicht über sprachliche Mißgriffe anderer Benutzer. --Henriette (Diskussion) 09:38, 5. Mär. 2018 (CET)
Geändert. Sorry. Sollte lediglich verdeutlichen, das der Beitrag nach erl. kam... --Kurator71 (D) 09:43, 5. Mär. 2018 (CET)

Was mir garnicht gefällt ist, den Wahrheitsgehalt eines möglichen PAs zu bewerten. Irgendwann enden wir bei der Potenzprüfung eines Schlappschwanzes. In diesem Sinne ist 'Eine Autorin, die hier seit Jahren mitarbeitet, als „Metadiskussins-Account“ zu bezeichnen, geht gar nicht.' (Zitat aus der Begründung aus dem VM Abschluss [6]) eine von der Person abhänigige Bewertung einer Äußerung. Es kann nicht sein, das ein „Metadiskussionsaccount” mal ein PA und mal eine Tatsachenbeschreibung sein soll. --Summer • Streicheln • Note 10:04, 5. Mär. 2018 (CET)

Was mir gar nicht gefällt sind solche nichts zur Problemlösung beitragenden Wortspenden. --Innobello (Diskussion) 10:08, 5. Mär. 2018 (CET)
Dann formuliere ich die Frage mal anders: Ist die Annahme zulässig, daß in einem Projekt das die Schaffung von content (aka „enzyklopädische Artikel”) zum Ziel hat, die Titulierung eines Benutzers/einer Autorin als „Metadiskussions-Account“ deutlich weniger Wertschätzung der Kollegin/des Kollegen ausdrückt, als die Titulierung als „Autor”, „Benutzer_in”, „Kolleg_in”? Ist „Metadiskussions-Account“ vom Bedeutungsgehalt und der Verwendung in Diskussions-Kontexten den Anreden als „Autor”, „Benutzer_in”, „Kolleg_in” absolut gleichwertig? Oder handelt es sich nicht vielmehr um eine bewusste Herabsetzung (aka: PA) des Kollegen, Autors, der Benutzerin? --Henriette (Diskussion) 10:41, 5. Mär. 2018 (CET) P.S.: Was uns der Beantwortung dieser Frage näher bringen könnte, ist folgende Frage: Wurde Verum auch schon einmal als „Meta-Diskussionsaccount” bezeichnet und hat er das dann auf der VM thematisiert?
Der Account Fiona B. hat vor nicht einmal 2 Monaten das Statement abgegeben, konsequent nicht mehr im ANR mitzuarbeiten. Sie hat also beschlossen, ihre Mitarbeit auf den Meta-Bereich und meinetwegen auf den BNR zu beschränken. Wie kann es da eine Herabwürdigung sein, einen solchen Account als "Metaaccount" zu bezeichnen, wo sich doch die Mitarbeit in der WP aus eigenen Stücken und laut eigener Aussage auf den Metabereich beschränkt.--V ¿ 11:00, 5. Mär. 2018 (CET)
Kurz gesagt: Du hast nur paraphrasiert und in andere Worte gepackt, was Fiona über sich selber gesagt hat? Hm.
Ich lese hier, am 14. Januar von Fiona: „… es bleibt dabei: ich arbeite im ANR nicht mehr mit. Doch es ist unsinnig seinen Account freiwillig sperren zu lassen …”. Und deine Aussage am 4. März lautete: „Metadiskussins-Account[sic!] mit zu wenig anderen Hobbys.....”. Nein, Verum, das ist weder eine gute Paraphrase noch eine korrekte oder angemessene Wiedergabe von Fionas Aussage. Jemanden als „Metadiskussions-Account” zu bezeichnen, hat im WP-spezifischen Kontext ganz sicher nicht die Bedeutung: „ein enttäuschter Kollege zieht sich aus der Artikelarbeit zurück”. Und das weißt Du selbstverständlich ganz genau – Du bist lange genug in diesem Projekt unterwegs, um die spezifischen, hin und wieder bewusst herabwürdigenden Termini der Community in- und auswendig zu kennen – „Metadiskussions-Account” ist einer von denen, die ganz gewiss nicht neutral gemeint sind oder Wertschätzung ausdrücken sollen. --Henriette (Diskussion) 11:28, 5. Mär. 2018 (CET)
Danke für die Aufklärung, Henriette, aber bei dir ist es schon erlaubt, oder? Man vgl.: Artikeledits zu Metadiskussionen. Also einmal werden Jahre für 100 Edits benötigt und einmal ein wenig mehr als ein Monat. Im Übrigen finde ich es schon ein wenig witzig, wenn man jetzt hier wegen der Zuschreibung „Metadiskussins-Account" für einen Tag einen Maulkorb verpasst bekommt. Hat aber den Vorteil, dass man vom Abgelehnten zum "Liebling" aufsteigt: [7]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:01, 5. Mär. 2018 (CET)
1. Ich bin hier nicht Thema, weil ich keine 24h-Sperre dafür kassiert habe einen anderen Nutzer einen „Metadiskussions-Account” geheißen zu haben. 2. Ja, ich bin tatsächlich ein vorwiegender „(Meta-)Diskussions-Account” – und? --Henriette (Diskussion) 12:11, 5. Mär. 2018 (CET)
Zum "und?" Nun, ich war der Meinung, das hier ist eine Plattform zur Erstellung einer Enzyklopädie (und kein Forum). – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:24, 5. Mär. 2018 (CET)
Der Hinweis auf meine Meta-Beiträge (den Du seit Jahren wiederundwiederundwieder bringst, ohne daß das irgendwelche Auswirkungen für mich hätte – außer daß mir andere Benutzer auf meiner Disk. für meine Beiträge danken) war also kein Ausdruck der Wertschätzung meiner Arbeit? Dachte ich mir. Nichts anderes sage ich ja die ganze Zeit. --Henriette (Diskussion) 12:33, 5. Mär. 2018 (CET)
„Arbeit?“ Ist es wirklich eine Arbeit, wenn sich jemand in eine Enzyklopädie-Redaktionsstube verirrt und dort ungefragt und zu allem, also zu Gott und der Welt, seinen Senf abliefert? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:49, 5. Mär. 2018 (CET)
Du merkst es tatsächlich nicht, oder? Du bestätigst mit jedem deiner Beiträge wie recht ich damit habe, daß die Bezeichnung als „Metadiskussions-Account” abschätzig, abwertend und ausschließend gemeint ist. Genau das war zu belegen. Schön, das Du das für mich übernommen hast. Und jetzt ist auch gut mit dem Meta-Diskutieren über mich, die ich nicht Gesprächs-Gegenstand der VM SPP bin. --Henriette (Diskussion) 13:17, 5. Mär. 2018 (CET)
„Metadiskussions-Account” ist weder abschätzig, abwertend, hochschätzend oder was auch immer, sondern schlicht eine sachliche Bezeichnung/Terminologie, die einen Zustand sehr treffend beschreibt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:56, 5. Mär. 2018 (CET)
(BK) … und deshalb, warst Du hier auch der Meinung: „Der muss wohl ein Liebkind der DE-Administration sein, denn normalerweise werden solche mit der Begründung „Metadiskussionsaccount“ gesperrt.”? Weil „Metadiskussionsaccount“ „… schlicht eine sachliche Bezeichnung/Terminologie, die einen Zustand sehr treffend beschreibt” ist, werden solchermaßen bezeichnete Accounts also normalerweise gesperrt. Was Du offenbar in Ordnung findest. Oder gab es seitdem bei dir einen Sinneswandel (ist ja schon ein paar Jährchen her)? --Henriette (Diskussion) 15:33, 5. Mär. 2018 (CET)
Natürlich ist die Bezeichnung in deWiki (allermeistens) als geringschätzend anzusehen, weil sie (allermeistens) in abwertender bzw. geringschätzender "Funktion" gebraucht wird. Und ebenso natürlich kann in einem bestimmten Kontext die Verwendung der Bezeichnung „einen Zustand sehr treffend beschreiben“ und die Bezeichnung damit neutral klingen lassen, aber das kommt meiner bescheidenen Meinung nach doch allzu selten vor. Außerdem wollen wir nicht vergessen, dass der Begriff in deWiki sogar ein Sperrgrund eine Sperrbegründung ist („Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP“). :-) Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 15:27, 5. Mär. 2018 (CET) Korrektur, weil "Grund" (im Sinne von Anlass) nicht äquivalent zu "Begründung" ist. --Apraphul Disk WP:SNZ 16:11, 5. Mär. 2018 (CET)
Und wieso dürfen also Administratoren die "Diagnose" Metaaccount stellen (und jemand mit dieser Begrüpndung sogar rausschmeissen) und "normale" Benutzer nicht? Sind die normalen Nutzer nicht in der Lage so etwas zu beurteilen? Oder ist nur ein Admin dazu legitimiert solche "angeblichen persönlichen Angriffe" auszusprechen? --Äpfelchen.jpg 15:49, 5. Mär. 2018 (CET)
Sorry, aber an einer Admin(funktion)-ist-gut-oder-böse-Diskussion werde ich mich nicht beteiligen. Ich wollte nur etwas zum Gebrauch der Bezeichnung und zu dem, wie sie entsprechend oft auch verstanden wird bzw. werden muss, sagen. Deine Fragen haben mich aber einen Fehler in meinem Beitrag oben erkennen lassen, den ich sogleich ausbessere. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 16:03, 5. Mär. 2018 (CET)
@Sternrenette: Falsche Frage. Die Frage ist nicht „Wer darf das sagen, wenn es der Wahrheit entspricht?”. Sondern: „Welche Konsequenzen hat es, wenn es der Wahrheit entspricht?” Die Konsequenz aus der Diagnose Meta(Diskussions)Account ist offenbar häufig(er) eine Benutzersperre. Eine Benutzersperre für eine ganz neutrale Beschreibung eines vollumfänglich von allen in der Community akzeptierten Verhaltens? Jetzt wird es aber wirklich schräg. --Henriette (Diskussion) 16:05, 5. Mär. 2018 (CET)
Wo steht das Wort "konsequent"? Das ist eine weitere sprachliche Manipulation. Und seit wann ist die Mitarbeit auf Disk.-Seiten meta?--89.204.153.98 11:30, 5. Mär. 2018 (CET)

 Info: Die Sperre durch DaB. erfolgte wg. des Begriffs „Metadiskussins-Account“, die damit bezeichnete Autorin hat ihre letzten 250 Edits im ANR im Zeitraum seit dem 29. Januar 2018 getätigt, ergo durchschnittlich 7,1 Edits im ANR täglich seither. Benutzer Verum kommt im gleichen Zeitraum auf 248 Edits im ANR, also exakt zwei weniger. --Wibramuc 12:23, 5. Mär. 2018 (CET)

Okay, dann war das Wort "konsequent" wirklich nicht passend in meinem letzten Beitrag....--V ¿ 12:44, 5. Mär. 2018 (CET)

Verum übersieht in seinem Antrag, dass seine Aussage #1 nicht auf der VM gefallen ist, sondern außerhalb. Auf der VM schauen die Admins selbstständig auf Äußerungen und bewerten/ahnden diese auch bei Bedarf. Hätte Verum die Aussage also auf der VM getätigt, jemand hätte sich beschwert und Kurator hätte druntergeschrieben „ne, kein PA“ dann wäre das ein Admin-Enscheidung gewesen. Da die Aussage aber außerhalb der VM fiel, hätte Kurator – wenn er hätte entscheiden wollen ob das ein PA ist – die VM abgearbeitet; danach hätte er die VM als erledigt markiert. Da er dies aber nicht hat, sehe ich seine Äußerung als Meinungsäußerung die der abarbeitende Admin in die Endbewertung einfließen lassen kann. Das die Meinungen, was ein Verstoß gegen WQ, was ein PA und was ein sperrwürdiger PA ist, von Admin zu Admin in gewissen Rahmen abweichen ist normal. Ich wurde in meiner letzten Admin-Wahl mehrfach dazu aufgefordert KPA strenger auszulegen als früher, was ich mir auch zu Herzen genommen habe. Die Sperrlänge wiederum bemisst sich aus dem Sperrlogbuch von Verum. --DaB. (Diskussion) 15:45, 5. Mär. 2018 (CET)

Die Gesamtaussage war:

>>Metadiskussins-Account mit zu wenig anderen Hobbys.....<<

Da ist also auch noch eine öffentliche Spekulation/Unterstellung drin.

Das mit "zu wenig anderen Hobbys" kann man vielleicht jedem von uns sehr Aktiven unterstellen - denn wir müssen ja blöd sein, so viel Zeit kostenlos in ein Lexikon zu investieren. Wir sollten es aber nicht tun. Wir sollten erst einmal unsere Kollegen wertschätzen dafür, daß sie hier investieren (und höchstens manche Dinge kritisieren, die sie dabei weniger gut machen).

Davon ab wurde neulich auch ein nicht allzu alter Difflink mit der Unterstellung, gewisse Accounts (wo eindeutig bestimmte, klar kenntliche User einbezogen waren) könnten ihren Lebensunterhalt nicht eigenständig finanzieren.

Sollen das "zulässige Meinungsäußerungen" sein? Oder wäre das allenfalls dann zu ahnden, wenn die Behauptung nicht zuträfe?

Nun denn, dann dürfte ich auch mal eben behaupten, Verum würde von Stütze oder von monatlichen Gaben seiner wohlhabenden Großmutter leben. Und ich müßte diese Behauptung erst zurückziehen, sobald er hier das Gegenteil bewiese (Arbeitsvertrag, Kontoauszüge, etc.).

Ich wäre sehr dafür, solche öffentlichen Sprüche zumindest künftig konsequent zu ahnden. Und im Falle eines Konsenses hierfür, unter Einbezug des Gesperrten, würde ich für eine Aufhebung der Restsperre plädieren. --Elop 19:48, 5. Mär. 2018 (CET)

@Elop: ich schrieb oben schon mit Hinweis auf einen zitierten Satz aus der Sperrbegründung ('Eine Autorin, die hier seit Jahren mitarbeitet, als „Metadiskussins-Account“ zu bezeichnen, geht gar nicht.') das wir nicht den Wahrheitsgehalt eines möglichen PAs bewerten dürfen. Entweder ist 'Metadiskussionsaccount' eine PA oder es ist kein PA. Im vorliegenden Fall hat das Tatsächliche Editverhalten (langjährige Mitarbeit) der Adressatin bei der Bewertung rein gar nichts zu suchen. Ansonsten machen wir eine Faß auf, bei dem wir bestimmten Personen etwas ungestraft um die Ohren hauen dürfen was bei anderen Adressaten zur Sanktion führt. Wir bewegen uns auf MehrklassenPAs zu. --Summer • Streicheln • Note 20:43, 5. Mär. 2018 (CET)
@Summer: M. E. machst Du hier einen Denkfehler. Apraphul hatte es weiter oben schon sehr knapp, aber gut gesagt: „… natürlich kann in einem bestimmten Kontext die Verwendung der Bezeichnung [Metadiskussions-Account; H. F.] „einen Zustand sehr treffend beschreiben” – so ist das. Was sagt denn dieses Wort rein deskriptiv? „Account, der auf Meta/zu Meta-Themen diskutiert” – wenn man ganz beckmesserisch werden will, dann schaut man nochmal genau hin und fragt sich, ob ein „Metadiskussions-Account” möglicherweise etwas anderes ist als ein – wie es im Sperrmenü der Admins heißt – „Meta- oder Diskussionsaccount” (ich glaube allerdings nicht, daß hier so eine Unterscheidung gemacht wurde).
Halten wir fest: Das Wort beschreibt ein Verhalten – und in der Tat kann man damit ein Verhalten neutral beschreiben: „editiert vorwiegend auf Meta-Seiten”. Nicht mehr neutral wird es aber A) in bestimmten Kontexten und B), wenn beurteilt werden muß, ob das mit dem Wort beschriebene Verhalten damit zutreffend oder wahrheitsgemäß beschrieben ist. Wo finden wir die Verwendung des Wortes gehäuft? Auf der VM. Wenn nämlich ein Account als „reiner Meta- oder Diskussionsaccount” gemeldet wird. Oder, damit sind wir bei B und auch endlich bei deinem von mir vermuteten Denkfehler: Wenn jemand als Meta-Account gemeldet wird und ein Admin prüfen(!) muß, ob das denn als Sperrgrund passt (ein Grund, den er ja in der Tat als vorgegebenen Sperrgrund in seinem Sperrmenü hat!).
Du machst es Dir m. E. also zu einfach, wenn Du konstatierst: „Entweder ist 'Metadiskussionsaccount' eine PA oder es ist kein PA.” So kommst Du zu keinem Ergebnis. Zu einem Ergebnis kommst Du nur, wenn Du fragst: „Wann, unter welchen Umständen, in welchen Kontexten wird dieses Wort zum PA, als PA eingesetzt oder als PA gewertet – ein Wort, das schon allein deshalb deutlich negativ konnotiert ist, weil es zur Begründung einer Benutzersperre dienen kann”? --Henriette (Diskussion) 22:01, 5. Mär. 2018 (CET)

Es war einmal üblich und guter Brauch, sich für Beleidigungen, die sanktioniert wurden, und dann auf der SP noch einmal zur Sprache kamen, zu entschuldigen. Verum denkt nur gar nicht daran, er bekraäftigte seine Diffamierung und versuchte sie zu rechtfertigen. Ich bin mit dem "Konsens" nicht einverstanden, und fordere zuminmdest, dass Verum alle seine Äußerungen dieser Art selbst entfernt, zurücknimmt und künftig nicht mehr tätigt. Gestern belehrte mich Felistoria, dass auf SP geklärt werde, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Einen solchen haben seine Kollegen nicht konstatiert. Ich sehe in keiner Hinsicht einen Grund für die Aufhebung der Restsperre.Fiona (Diskussion) 20:06, 5. Mär. 2018 (CET)

Wieso sollte er sich entschuldigen, wenn er einen Sachverhalt darstellt? Und nur zur Klarstellung. Das Ganze grenzt ja schon an unsägliche Meinungseinschränkung. Man wird doch noch sagen dürfen, dass man ein Account als "Diskussionsaccount" einordnet und zusätzlich präzisiert, indem man "Meta" vorstellt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:53, 5. Mär. 2018 (CET)
Ja, aber nur, wenn's einer bestimmten Clique gefällt, ansonsten nehmen die Meinungsfreiheit ausschließlich für sich in Anspruch! Und gleich wieder weg . Berihert ♦ (Disk.) 22:05, 5. Mär. 2018 (CET)
Ich entschuldige hiermit die Wikipedia für bestimmte Aussagen. Das wird man doch noch wohl sagen dürfen, das Ganze grenzt ja schon an unsägliche Meinungseinschränkung. Und gleich wieder weg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 5. Mär. 2018 (CET)
Es gibt die Meinungsfreiheit (die gilt; auch hier!) und es gibt Konventionen in denen die Äußerung der persönlichen Meinung an die Grenzen von Anstand, Übereinkünften (hier: u. a. WP:KPA, WP:Nettiquette) oder schlicht gutem und sozialverträglichem Benehmen stößt. Oder anders: „Meinen” und „doch noch sagen dürfen” dürft ihr alles – natürlich auch öffentlich. Nur solltet ihr euch auch der Konsequenzen bewusst sein, wenn das „Meinen” und „doch mal sagen dürfen” mit den Konventionen und Übereinkünften kollidiert. Für das was ihr sagt, meint, doch mal sagen dürfen wollt, tragt ihr die Verantwortung; sich, wenn es schief geht, aus der Verantwortung und den Konsequenzen rauswieseln wollen, ist schäbig. Vor allem dann, wenn ihr von allen anderen erwartet, daß die sich an Konventionen und Übereinkünfte peinlich genau zu halten haben – was meint ihr, was alle anderen gern „doch mal sagen dürfen” würden! --Henriette (Diskussion) 22:33, 5. Mär. 2018 (CET)
Mein Freund das Wiesel
Namens und im Auftrag aller Wiesel (Verein der wieseligen Wiesel, Alleinvertretungsanspruch inklusive!) weise ich diesen PA rauswieseln wollen aufs Allerschärfste zurück! Wir wieseln uns nirgendswo raus und betrachten das Wort rauswieseln als Verunglimpfung! gez. IWG im Namen aller freimeinenden Wiesel! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:42, 5. Mär. 2018 (CET)
Die Bösen sind die Nerze. Es müßte also eigentlich rausnerzen heißen. Wir Wiesel wollen wahrhaftigen Welt-/Wikipediafrieden, wohlgemerkt! --22:45, 5. Mär. 2018 (CET)
Ich mag Nerze - am Hals meiner Frau (Oh, der war böse :P ) Berihert ♦ (Disk.) 22:53, 5. Mär. 2018 (CET)
Schatz, ich will einen Nerz. Ok, kannst du haben, aber nur, wenn du den verdammten Käfig sauber hältst! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 5. Mär. 2018 (CET)
Ende. Erledigt durch Zeitablauf. Wir haben zu viele Admins - da verlässt sich jeder darauf, dass schon einer anderer die Arbeit macht. --V ¿  23:01, 5. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:34, 6. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlesinger }}) wurde gesperrt von DaB. (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich möchte gern die zweitägige Sperre, die Admin DaB. gegen mich verhängt hat, überprüfen lassen. Grundlage für seine Sperrentscheidung war (lassen wir persönliche Gründe aus der Vergangenheit beiseite) diese V-Meldung des Accounts Sternrenette, dessen dominant rot erscheinende Signatur in allen betroffenen Diskussionen immer von weitem erkennbar ist und daher maximale bis penetrante Auffälligkeit erzeugt. "Sternrenette" meldete auf der V-Seite diese beiden Edits von mir: [8] und [9], die der Account als "Wortspiel" und "Verumglimpfung" auffasst [10]. Von meiner Seite bezog sich das aber nicht auf den Account Sternrenette, sollte auch keine Verumglimpfung des Nicknames "Sternrenette" (sieht in der Signaturabbildung meiner Meinung nach fast auch wie eine Tomate aus) sein, sondern nur die Richtigstellung eines Beitrags der Benutzerin Itti, die von "Apfelkompott" schrieb [11], während ich das Wort "Apfelmus" verwandt hatte. Offenbar habe ich da zu sehr auf die in Enzyklopädieartikeln übliche geforderte Zitiergenauigkeit geachtet. Das zweite mir zur Last gelegte Edit bezog sich ebenfalls nicht auf "Sternrenette", sondern auf den Admin JD, mit dem ich vorgestern das Vergnügen hatte. Im Verlauf der mich betreffenden gestrigen V-Meldung stellte ich dem Account Sternrenette die Frage, bei welchen Edits ich denn das Wort "Apfelmus" entfernen solle, damit er "endlich mal Ruhe" gebe und eine drohende Eskalation vermieden werde: [12]. Darauf erhielt ich keine Antwort, weil die metadiskussionserfahrene Benutzerin Henriette Fiebig es schaffte, das Gespräch gezielt Richtung Schreibwettbewerb und auf die zunächst dubios erscheinende Stiftung eines Wurstpreises für den Gewinner eines gegen Veganer gerichteten Artikels durch das Accountduo Sternrenette/Verum lenkte. Ich nahm daher nur die in der Einleitung mir vorgeworfenen Edits wieder zurück: [13] und [14]. Offenbar beeindruckte das die Adminschaft nicht, vielleicht wurde es nicht bemerkt, jedenfalls scheint der Account Sternrenette die Protektion des Admins DaB. zu genießen, was ja nicht schlecht sein muss, wenn man sich die weitere Entwicklung der Wikipedia in eine bestimmte Richtung vorstellt. --Schlesinger schreib! 10:14, 6. Mär. 2018 (CET)

Teilweise habe ich gestern mitgelesen. Fakt ist, Benutzernamen zu verballhornen ist ein No-Go. Das ist dir auch klar. Es dennoch zu tun ist dann mit der Gefahr, eine Sperre zu kassieren, verbunden. Fakt ist jedoch auch, dass auch durch Sternrenette kräftig der Konflikt rund um den Schreibwettbewerb angefeuert wurde und das überhaupt kein Interesse bestand, diesen in irgend einer Form zu deeskalieren. In Summe halte ich eine Sperre für gerechtfertigt, denn man sollte schon so schlau sein, nicht an dem Fliegenfänger kleben zu bleiben, der sich vor einem manifestiert, auch wenn er noch so lecker duftet. Bei der Länge bin ich mir unschlüssig, ob es eine Verdopplung sein sollte, oder nicht, denn er hat diese Verballhornungen vor Ende der VM entfernt. Gestern haben alle nach Kräften versucht, lustige kleine Spielchen auf Kosten anderer zu führen, die in Summe einiges an Kollateralschäden verursacht haben. Schlesinger war in meinen Augen dabei nicht die treibende Kraft, jedoch derjenige, der über die gedachte Linie gehüpft ist. --Itti 10:31, 6. Mär. 2018 (CET)
Mit seiner Andeutung dass Sternrenette die Protektion von DaB. genießt von wegen der Entwicklung der Wikipedia in eine bestimmte Richtung will er sich mal eben zu einem politischen Opfer und DAB. zu einem Gesinnungsgehilfen machen. Dafür wäre noch ein Zuschlag fällig. Berihert ♦ (Disk.) 10:37, 6. Mär. 2018 (CET)
Ich denke, nicht nur die Sperrdauer sollte überprüft werden, sondern auch die zusätzliche Auflage „... administrativen Auflage: Für 6 Monate sind ihm sämtliche Anspielungen auf Sternrenette untersagt – egal ob diese WP:WQ oder WP:KPA kritisch sind oder nicht.“ Ist das angemssen und begibt er sich schon in Gefahr, wenn er im nächsten halben Jahr etwas über „Tomatenpüree“ schreibt? --Wosch21149 (Diskussion) 10:42, 6. Mär. 2018 (CET)
Die Perfidität, mit welcher die beiden Accounts „Sternrenette“ und „V?“ bzw. „Verum“ in den letzten Tagen hier agieren, sprengt jedes Maß. Neben der offensichtlichen Absicht, in WP eine neue, politisch deutlich rechts angesiedelte Diskurshohheit durchzuboxen, scheint die Strategie schlicht die zu sein, Zeit- und Nervenreserven normaler User (die gegen die gefahrene Multitasking-Präsenz, zum Beispiel mittels nächtlicher Serien-VMs wie letzte Nacht hier und hier) zu strapazieren sowie ein Klima der Angst und Einschüchterung zu erzeugen.
Perfide nenne ich beispielsweise das vom Account „Sternrenette“ in Szene gesetzte Droh-Szenario rund um den von ihm gewählten Nickname. Im gleichnamigen Wikipedia-Artikel ist die Bedeutung des Nicks klar nachzulesen. Ob die Verwendung des Begriffs seitens Schlesinger in Ordnung war oder in der Tat etwas überstrapaziert wurde, kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Fakt ist, dass „Sternrenette“ in den letzten Tagen dutzendfach provoziert und andere Benutzer bewusst verhöhnt hat (darunter noch gestern mit der Abwandlung meines Nicks in „das Zietz“). Offensichtlich steckt dahinter eine neue Strategie der Etablierung doppelter Standards: Der User „Sternrenette“ möchte den Freibrief, gemäß den anskizzierten Doppelstandards nach Gusto loszuholzen und auch sonst alles zu tun, was ihm so an Lustigem einfällt; andere sollen sich allerhöchster Vorsicht befleißigen, wenn sie mit ihm in Interaktion treten.
Leider wird das Spiel von einigen Admins beflissentlich unterstützt. Darunter auch DaB., der in der hiesigen Entscheidung wieder mal seine Kompetenzen krass überstrapaziert und zusätzlich zu der überhöhten / unrechtmäßigen Sperre eine neue Auflage für einen User kreiert hat – obwohl diese Form in der Regel-Grauzone etablierter Auflagen höchst strittig sind und (bislang) von keiner Regel gedeckt. Auch hier eine Form Doppelstandard, welche das trollende User-Duo zu neuen Taten anspornt. Mittlerweile sind wir bei subtilen Drohungen in Richtung von Usern, die zugeben, mit der Realperson (!!) Schlesinger ein Bier getrunken haben. – Was kommt als Nächstes? Adminseitiger Flankenschutz, wenn Pläne geschmiedet werden, mißliebige User im RL zu terrorisieren? --Richard Zietz 10:47, 6. Mär. 2018 (CET)
BK:Nicht einfach: DaB. streift zwar den Sachverhalt, indem er die gestrigen Störaktionen ([15],[16], [17]) anspricht („Sternrenette provoziert…“), lässt dies aber in die Ermessensentscheidung nicht erkennbar einfließen. Zum Hintergrund: Wie bereits erklärt, halte ich die penetrante Signatur mit dem wandernden, knallroten Äpfelchen nicht nur für albern und enervierend, sondern für regelwidrig [18], bin mir allerdings nicht sicher, da mich Signatur-Spiele nicht interessieren und ich sie für überflüssig halte. Nun gilt zwar, dass ein Kontext PAs oder unzulässige Namensspiele etc. nicht rechtfertigen kann; dennoch erscheint mir die Begründung angesichts der geschilderten Störungen etwas zu oberflächlich. Unnötig zu sagen, dass ich Schlesinger (und Zietz) in anderen Zusammenhängen kritisiert habe und die Namensgeschichte nicht goutiere. Nach alledem sollte die Sperrzeit überprüft werden. --Gustav (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2018 (CET)
(nach BK) Sternrenette hat, so mein Eindruck nach einem Querlesen der gesamten Diskussionen, kräftig an diesem Konflikt miteskaliert und provoziert und hätte IMHO schon längst eine Zwangspause verdient, da solche Meta-Diskussionen inzwischen einen Gutteil der Mitwirkung dieses Accounts umfassen. DaBs 6-Monats-Auflage halte ich für nicht praktikabel, weil letztlich der Maßstab fehlt, was eine Anspielung ist oder nicht und eine Unterlassung von Äußerungen, die keine PAs sind, nicht eingefordert werden kann. Und bei einem derart herumholzenden Account wie Sternrenette sollte dessen eigenes fast schon mimosenhaftes Reagieren m.E. nicht noch durch so eine Auflage belohnt werden. Die Auflage sollte in der SP daher bewusst aufgehoben werden. Schlesinger hat jedoch gewusst, was er tat, seine Richtigstellung von Apfelkompott zu Apfelmus war unnötig, der zweite Edit auch, beides wirkt auf mich eher wie der zwanghafte Versuch, unbedingt das letzte Wort haben zu müssen. Und die Andeutung hier in der SP mit der Protektion war völlig unnötig. In Summe daher - die Sperre als solche ist innerhalb des Ermessensspielraums und zulässig, ihre Dauer wäre ggf. auf einen Tag zu reduzieren, da hier nicht hinreichend die kräftige Mitwirkung seines Kontrahenten berücksichtigt wurde sowie die beiden Edits als solche vergleichsweise niedrigschwellig waren. Andere Adminmeinungen? --Wdd. (Diskussion) 11:00, 6. Mär. 2018 (CET)
@Itti: Die Behauptung, hier sei ein Benutzername verballhornt worden, entbehrt jeglicher Grundlage. Auch wenn das Wort Verballhornung hier noch so oft gebraucht wird: es paßt einfach nicht. Für mich gehört Sternrenette schon länger gesperrt: und zwar für den PA gegenüber der deutschen Sprache. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:05, 6. Mär. 2018 (CET)
Es ist dankenswert, daß Du die Linguistik hier so in Ehren hältst – ja, „Verballhornung” ist der falsche Begriff! – aber der Punkt ist nicht, ob wir das falsch Verballhornung oder zutreffender wohl Verhohnepiepelung, leicht erkennbare Anspielung oder Veralberung nennen. Der Punkt ist, daß Schlesinger genau wusste und genau weiß, daß Sternrenette in jedem Fall über dieses Stöckchen springen würde. Das war also nicht nur ein gezielter Nachtritt, sondern auch eine gezielte Provokation. Das Sternrenette darauf so wenig souverän reagiert hat, war so absehbar wie es töricht ist. --Henriette (Diskussion) 11:40, 6. Mär. 2018 (CET)

Faktencheck: „Im Verlauf der mich betreffenden gestrigen V-Meldung stellte ich dem Account Sternrenette die Frage, bei welchen Edits ich denn das Wort "Apfelmus" entfernen solle, damit er "endlich mal Ruhe" gebe und eine drohende Eskalation vermieden werde: [8]. Darauf erhielt ich keine Antwort, weil die metadiskussionserfahrene Benutzerin Henriette Fiebig es schaffte, das Gespräch gezielt Richtung Schreibwettbewerb und auf die zunächst dubios erscheinende Stiftung eines Wurstpreises für den Gewinner eines gegen Veganer gerichteten Artikels durch das Accountduo Sternrenette/Verum lenkte.” (Unterstreichungen von mir)
Da ist chronologisch aber so einiges durcheinander gekommen: Den Wurstpreis habe ich um 19:30 Uhr angesprochen (15 Minuten nachdem Sternrenette die VM eröffnet hatte): „Naja Sternrenette, nachdem Du mit der Schlachteplatte für einen Artikel zu einem veganen Thema recht erfolgreich provoziert hast, mußt Du dich nicht wundern, daß das Gestichel jetzt in deine Richtung weitergeht. Gut ist das nicht, nett ist das nicht und kollegial schon überhaupt nicht – überflüssig und ziemlich kindisch ist es allemal. Aber wohl leider ein Fall von „Wald rein, Wald raus”. An deiner Stelle würde ich den Unfug ignorieren – sticheln und trollen macht nämlich nur dann Spaß, wenn es Reaktionen auslöst.” In der Rückschau war die Bezugnahme auf das Wurstpaket eine selten doofe Idee von mir, weil sich danach die Diskussion aller Beteiligter über 2 Stunden um die Schlachteplatte drehte und nicht um den Kern von Sternrenettes Meldung: „Verstoß gegen WP:KPA, indem er [= Schlesinger; H. F.] erneut meinen Benutzernamen verunglimpft bzw. Wortspiele damit spielt …”
Um 20:20 Uhr, also weit nach meiner Erwähnung des Wurstpreises fragt Schlesinger Sternrenette: „Du wirst bestimmt einen dir wohlgesonnen Admin finden, der mich mit kurzem Prozess wie gestern sperrt, wahrscheinlich eskalierend. Kein Problem, doch vorher: Aus welchen meiner Edits soll ich das Wort "Apfelmus" rausnehmen, damit du endlich mal Ruhe gibst?” – ich frage 3 Minuten später nach; quasi als Kommentar zu Schlesinger: „Was mich interessieren würde: Warum schreibst Du es [= Apfelmus; H. F.] überhaupt rein in deine Kommentare?” Antwort Schlesinger: „Ganz ehrlich, die Kommunikation mit dir ist mir zu anstrengend, denn du kannst mich nicht ausstehen. Aber wenn es sein muss, bitte, sprich mich auf meiner Diskussionsseite an, da kann ich auch im Falle einer Sperre normalerweise schreiben und Leute, die mir nicht passen, eher rausschmeißen.” Also keine Antwort auf meine Frage.
Den Schuh, den SW-Preis in die Diskussion gebracht zu haben, ziehe ich mir natürlich an – das war deutlich unklug weil ich hätte erkennen müssen, daß die Diskussion damit auf Abwege gerät. Aber eine „gezielte Lenkung des Gesprächs” in Richtung SW-Preis, um damit von der Frage Schlesingers abzulenken?! Nein, das ist von der Chronologie der Ereignisse her leicht als substanzlos und absurde Unterstellung zu erkennen (woher sollte ich denn um 19:30 Uhr wissen, daß Schlesinger eine Stunde später diese Frage stellen würde?? das ist doch Quatsch). Ich möchte doch sehr darum bitten, daß derartige Unredlichkeiten in der Argumentation unterlassen werden. --Henriette (Diskussion) 11:28, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich denke nicht, dass Henriette oder sonst jemand sich Schuhe anziehen muss ;-), denn bald gibt es kaum Benutzer, die sich in diesem Chaos gegenseitiger und voll überflüssiger Anmacherei auskennen wird, wo Beleidigungen und Verletzungen etc. der Gegenseite zum Hauptmotiv geworden ist. Das Problem sehe ich hier nicht so sehr in DaB.s Sperre für Schlesinger, der (zusammen mit anderen) kräftig mitmischte, sondern in der Einseitigkeit (das Sich-zum-Opfer-Stillisieren durch Sternrennete ist ja gut sichtbar). Eine Korrektur könnte also auch in dieser Richtung geschehen. -jkb- 11:38, 6. Mär. 2018 (CET)

Meine Vorredner haben alle wichtige Aspekte bereits genannt. Der wesentliche ist m.E., dass das provozierende Verhalten Sternrenettes nicht mit gewertet wurde. Besonders deutlich wird dies bezüglich der 1/2-jährigen Auflage, die einseitig Schlesingers Anteil am Konflikt berücksichtigt, wobei ich der Meinung bin, dass solche Auflagen doch eher in die Kompetenz des SG fallen sollten. Doch das ist eine andere Baustelle. Die Sperre + Auflage sollte berichtigt werden.--Belladonna Elixierschmiede 11:56, 6. Mär. 2018 (CET)

(BK) Ich hatte bekanntlich Schlesinger bei der Sperre tags zuvor (erfolgreich) gebeten, keine SP anzustrengen. Danach bestand im Grunde keinerlei Motiv mehr für weitere Provoaktionen seitens Sternrenettes.
Dann wird mal eben ein Wurstpreis für Veganerartikel ausgelobt. Veganerverhöhnung pur im Sinne von:
>>Eure Artikel zum Veganismus sind unerwünscht.<<
Dann wird noch Gustav, der schon zu erkennen gegeben hat, nicht weiter betrollt werden zu wollen, scheinheilig penetriert mit:
>>Erklär mir bitte, worin in einer Preisauslobung eine störende Aktion liegen soll? Ich weiß auch nicht, wie durch eine Preisauslobung "weitere kräftezehrende Diskussionskilomenter" entstehen sollen? Ich habe letztes Jahr ein Apfelpaket spendiert, das hat auch keine Diskussionen ausgelöst. Wieso ist ein Wurstpaket weniger willkommen?<<
Es ist ja auch "unheimlich lustig", für blindenspezifische Artikel ein 3D-Video auszuloben, für Artikel zu Parkinson oder MS Sprungstiefel oder zu Migrantenartikeln Schallplatten mit heimatstümelnden deutschen Volksliedern und AfD-Fansets.
Die Sperre durch DaB. machte mich da tatsächlich völlig baff. Mal von der "Auflage" ganz abgesehen. Auflagen dieser Tragweite kann allenfalls das hierfür gewählte SG nach eingehender Beratung verhängen - bei einem zufällig anwesenden Einzeladmin grenzt das schon an Größenwahn.
Und bei mir kommt da auch kein "wieder mal" in "der in der hiesigen Entscheidung seine Kompetenzen krass überstrapaziert hat". Ich hatte ihm neulich noch meine Prostimme gegeben und bedaure dieses Zeichen zutiefst.
M. E. gehört diese Sperre aufgehoben und sonst nichts.
Ersatzweiser Vorschleg:
Wir machen 2 Benutzersperrverfahren - eines für Sternrenette und eines für Schlesinger. --Elop 12:10, 6. Mär. 2018 (CET)
Die einzige konsequente, projektdienliche Haltung in dieser Eskalationsspirale hat Horst Gräbner gesetzt – ein Admin, von dem ich aus anderen Gründen alles andere als eim großer Fan bin. Während auf x-Seiten – unter anderem auch von Admins, Ex-Admins und ähnlicher Projektprominenz – eifrig Wikilawyering betrieben wurde mit dem Ziel, die geschickt platzierte Autorenherabwürdigung von Benutzer „Sternrenette“ vielleicht doch noch mit Bestandsschutz zu versehen (mit allen Konsequenzen, welche dies für die – offensichtlich als schietegal angesehene – Projekt-Außendarstellung hat), hat H. G. diese entfernt und auch klargestellt, dass er einer Wiedereinfügung nicht tatenlos zusehen wird. Eine Haltung, die zumindest mir das Entfernen einer WW-Vormerkung allemal wert war.
Wohlgemerkt – es war der einzige. Beim Rest ist der erkennbare Linie bislang vor allem die, den beiden auf Auseinandersetzung gebürsteten Accounts mit möglichst viel Liebedienerei, Verständnis und gebauten „Brücken“ zu begegnen – obwohl diese, so ist das leider bei Höhenflug, nicht unbedingt gedankt wird ([19], [20], [21]). --Richard Zietz 14:52, 6. Mär. 2018 (CET)

Sorry das ich mich erst jetzt melde, aber ich hatte heute noch keine Zeit für WP: Ich möchte kurz was zum Thema Asymmetrie sagen: Ja, die liegt vor. Das liegt aber nur daran, dass ich eine VM über Schlesinger bearbeitet habe, nicht über Sternrenette (was ich von dem Konflikt an sich halte, habe ich ja auf der VM geschrieben). Das habe ich auch ganz klar auf der VM so kommuniziert („Nun aber zu dieser VM“). Hätte es eine VM zu Sternrenette gegeben (ist mittlerweile wohl sinnlos) und hätte ich auch diese abgearbeitet, so hätte da durchaus eine Sperre bei rauskommen können. Es gab aber keine solche VM und Schlesinger hat auch in seiner VM keine Maßnahmen gegenüber Sternrenette verlangt; daher sah ich keine Möglichkeit auch Sternrenette zu sperren. Bezüglich der Sperrlänge: Schlesinger ist da Wiederholungstäter, daher die Verdoppelung der letzten Sperre. Bzgl. der Auflage: Meiner Meinung habe ich da nur eine Selbstverständlichkeit nochmals aufgeschrieben (plus einen Fingerzeig an die Kollegen) – wenn die Kollegen dies jedoch übertrieben finden, kann diese Auflage auch gerne entfallen. --DaB. (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2018 (CET)


Vorschlag

Habe nicht alles gelesen. Was gewesen ist, ist Geschichte. Durch Sperren wird hier aus meiner Sicht kein Unrecht gesühnt, und sowweit ich weiss kann man Kinder und Jugendliche kaum mit Sanktionen zu Verhaltensänderungen bringen, bei Erwachsenen funktioniert das nur in absoluten Ausnahmefällen. Deshalb der Blick nach vorn. Ich würde das folgende Vorgehen vorschlagen:

  1. Sperre von Schlesinger wird aufgehoben
  2. Die beiden Accounts gehen sich für 14 Tage komplett aus dem Weg
  3. Die Signatur von Sternrenette entspricht nicht den gängigen Regeln WP:Signatur und dem Meinungsbild Teil 2 Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen und führt bei diesem Autor scheinbar zu Konflikten. Sternrenette wird aufgefordert das Bild aus der Signatur zu entferen.
  4. Eine Auflage 6 Monate Anspielungen zu unterlassen wird nicht verhängt

Umsetzung wenn sich andere Admins dieses Vorschlags anschliessen durch einen anderen Admin um es keine Einzelentscheidung zu machen.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:08, 6. Mär. 2018 (CET)

prima - finde ich! Ansonsten "um es zu keiner Einzelentscheidung zu machen":) Schönen guten Tach noch, mfG Arieswings (Diskussion) 12:14, 6. Mär. 2018 (CET)
Ziemlich gute Idee. Ab jetzt darf jeder lustige Witze über Benutzernamen machen - ich überleg mir schon mal was zu Deinem:-) --V ¿ 12:22, 6. Mär. 2018 (CET)
Nein, allenfalls über nicht regelkonforme Benutzersignaturen. Und dass kann der Betroffene durch Herstellung einer regelkonformen Signatur unterbinden. --Feliks (Diskussion) 12:39, 6. Mär. 2018 (CET)
Der Vorschlag läßt m. E. eines komplett außer Acht: Hier wurde von allen Beteiligten gezielt provoziert und gestichelt – zu was das führt, sieht man ja sehr schön (wenn auch wohl nicht so deutlich, wenn man „nicht alles gelesen” hat – extensives Gezänk und Gestänker lesen ist peinvoll, ja. Zur Gesamtbeurteilung der Lage allerdings nötig, wenn man sie _wirklich_ beurteilen können möchte … finde ich; kann natürlich falsch sein). --Henriette (Diskussion) 12:26, 6. Mär. 2018 (CET)
Das von dir verlinkte Meinungsbild Gestaltung von Signaturen hat zu keiner Änderung der Regeln bezüglich Bildern in der Signatur geführt. Diese sind laut H:SIG eher nicht gewünscht, aber nicht verboten: „Bilder sollten nicht in der Signatur enthalten sein“. Entsprechend verwenden einige Autoren seit Jahren Bilder in ihrer Signatur. Du müsstest also ein Verbot für einen einzelnen Benutzer hier sehr gut begründen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:46, 6. Mär. 2018 (CET)

@ Neozoon, gilt das bezüglich kein Bild in der Signatur dann nur bei Sternrenette oder bei anderen auch wie beispielsweise beim Ralf: [22]? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:33, 6. Mär. 2018 (CET)

+1. zu Henriette, //BK// - - Die Anzahl der VMen zwischen diesen vielleicht 6 Benutzern in diverser Zusammenstellung erreicht langsam ein Dutzend täglich. -jkb- 12:35, 6. Mär. 2018 (CET)
Es sind nur ein ganz paar Leute, die sich vollständig ineinander verbissen haben, ja. Daraus könnte man auch einen Vorschlag ableiten: Die beteiligten Benutzer erhalten für 4 Wochen das Recht sich gegenseitig bis zum Gehtnichtmehr zu betrollen. Sie dürfen alles: Beleidigen, Veralbern, Provozieren, sich beschimpfen und fiese Dinge über die anderen sagen. Nur eins dürfen sie nicht: Die Community mit ihrem Gezänk nerven und auch nur einen einzigen Verstoß gegen KPA, Nettiquette usw. auf der VM melden. Wär doch mal ein interessantes Experiment, oder? ;) --Henriette (Diskussion) 12:54, 6. Mär. 2018 (CET)
Solche Einfälle klingen immer witzig und originell, gehen aber an der Realität vorbei.
Auch und vor allem außerhalb der VM-Seite (die muß keiner lesen, dem es um spezielle Artikel geht) belästigen Gekeife und Beißattacken unbeteiligte Mitlesende und lassen Zartbesaitete das Weite suchen.
Und ein Wurstpreis für Artikel über Veganes provoziert ja nicht vor allem die "Ziel"-Kontrahenten, sondern tatsächlich aus Überzeugung vegan lebende Beobachter und Teilnehmer des Schreibwettbewerbs. Und auch andere Mitlesende, z. B. Gustav, der sicher nicht zu den "paar Leuten" gehört, die hier gemeint sind.
Meiner Ansicht nach läßt es jedes Augenmaß verlieren, innerhalb einer solchen, auf reiner Provoaktion basierenden VM, die Erwähnung des Begriffes "Apfel" zu sanktionieren. Im Gegensatz zu initiativen Provos wie dieser oder dieser. Die erste bringt die Anspielung bewußt in die Zusammenfassung, die zweite nennt den "zu provozierenden" Benutzer explizit in der Zusammenfassung. Die eine wurde mit einem Tag Sperre belegt, über die andere wird allen Ernstes diskutiert, als wäre es eine "Spende", und der edle Spender darf im Gegenzug verlangen, daß ein anderer User seiner Wahl das von ihm penetrant in jede Signatur gekleckste Obst nicht namentlich erwähnen dürfe. Obwohl gerade jene Provo vor allem Benutzerkonflikt Unbeteiligte belästigt, während die auf der AWW-Seite ein reiner "Insider" ist, über den sich genau zwei User (wunschgemäß) aufregen können (ansonsten ist diese Seite ja wenig beobachtet, und wer sie beobachtet, dürfe die Anspielung in der Regel nicht verstehen).--Elop 14:37, 6. Mär. 2018 (CET)
Ich finde Henriettes Vorschlag gar nicht so schlecht und spinne ihn mal weiter: in einer Internatsserie, ich glaub Dolly war es, hat man Kontrahenten zu einer Schlagsahneschlacht verdonnert, oder war es Kloßteig? Jeder hatte nacheinander einen Wurf um den anderen zu treffen und musste (durfte) bei jedem Schuss herausschreien, was ihm beim anderen nicht passt. Wäre billiger als Mediation.--Belladonna Elixierschmiede 14:47, 6. Mär. 2018 (CET)
Henriettes Vorschlag geht wohl eher dahin, die Administration etwas zurückzunehmen, nicht mit solchen Moderationstechniken auszuweiten. Vielleicht anders formuliert: die beteiligten Benutzer übernehmen die Verantwortung für ihren Konflikt wieder selbst, ohne die Regeln und die Admins weiter zu instrumentalisieren. -- MBq Disk 15:34, 6. Mär. 2018 (CET)
... da freut sich das Adminherz - man kan erlen ohne etwas zu tun ... Aber ich glaube nicht, dass Henriettes Vorschlag allen Ernstes auf "alles palletti, lass uns das vergessen" hinauslief. -jkb- 15:54, 6. Mär. 2018 (CET)
Nee, der MBq hat schon Recht. Schau Dir mal die Verkettung der Ereignisse an: Sternrenette wird gesperrt --> Schlesinger nimmt seine WW-Stimme beim Sperr-Admin Kurator zurück und setzt noch einen launigen Apfelmus-Kommentar in der ZQ oben drauf --> Schlesinger wird über eine VM wg. des Apfelmus-Kommentars gesperrt --> am nächsten Tag stellt Sternrenette den Wurstpreis ein, plus – ich glaube, das hat kaum einer so richtig mitgekriegt – Seitenhieb auf Zietz in der ZQ --> Sternrenette meldet Zietz auf VM, weil der den Wurstpreis entfernt hat (als zweiter oder dritter der Preis-Revertierer); die VM wird aber ohne Maßnahme geschlossen --> parallel dazu gibt es zwei weitere Apfelmus-Kommentare von Schlesinger --> Sternrenette meldet wieder Schlesinger auf der VM --> Schlesinger wird gesperrt … und jetzt sind wir alle hier vereint.
Eigentlich hätte an keiner Stelle ein Admin eingreifen müssen, wenn die blöden Provo-Kommentare (hie Apfelmus, dort Veganer) unterblieben wären, wenn die Leute miteinander geredet hätten, statt sofort auf die VM zu gehen und wenn sich alle entweder a) zivilisiert benommen hätten oder b), wenn sie schon rumtrollen, dann wenigstens so viel Standvermögen hätten haben müssen, daß sie auch eine Revanche-Trollerei einfach mal aushalten. --Henriette (Diskussion) 17:21, 6. Mär. 2018 (CET)

Das Problem ist doch wohl eher ein Grundlegendes, und läßt sich nicht fallweise lösen. Es gibt eben Leute, die können nicht ohne Streit, die sind unglücklich ohne. Es sind immer die gleichen, an den Fingern abzählbaren, User, die Konflikte auslösen, schüren und so die Aufmerksamkeit auf sich lenken. Wie auch immer hier in diesem Falle auf Sieg oder Niederlage entschieden wird, sobald sich die Gelegenheit dazu bietet, wird nächste Schaubühne auf einem anderen Themenfeld betreten. (nicht sigierter Beitrag von IP 2003:d6:b3e0:e34a:2818:221b:5966:d007)

Ich persönlich bin genrell für die Umsetzung des MBs (keine Bilder in Sig.). Aber sich hier und heute Sternrenette rauspicken geht nicht. Sternrenette wurde durch Häselei gedemütigt und wird es es als weitere Demütigung empfinden, wenn der Peiniger über die Hinterür noch mehr Erfolg hat.

Zu Punkt vier den anvisierten Auflagen: wenn ich es richtig sehe, ist es mir lebenslägnlich nicht gestattet, mich über die Sigaturen von anderen zu belustigen. Warum Schlesinger da nur eine 6-Monatsauflage (besser Belohnung weil er wird besser als jeder andere gestellt) bekommen soll versteht ich nicht. Laßt mich aber bitte wissen wenns fürs Hänseln eine Belohnung gibt ... von mir darf die WP nur hochwertigstes Hänseln erwarten. --Summer • Streicheln • Note 16:22, 6. Mär. 2018 (CET)

Ähm, weil das hier immer wieder erwähnt wird: Das MB hat die 2/3-Mehrheit verfehlt, insofern gab es da keine Änderung. Die Regel sagt nur, dass Bilder unerwünscht sind, nicht dass sie verboten sind! --Kurator71 (D) 17:29, 6. Mär. 2018 (CET)
Problematisch sind nicht Bilder ergänzend zum Signaturnamen, sondern ein Bild anstelle eines Namens. Bei dem User ist es das Bild eines auffälligen knallroten Apfels, das einem in Diskussionen entspringt: Schau! Mich! An! und den Lesefluss stört. (Der Lesefluss auf einer Seite soll für die anderen Benutzer nicht gestört werden.) Da wir uns in Wikipedia mit den Signaturnamen ansprechen, ist die Ansprache als "Apfel" weder abwegig noch kann es ein PA sein, wie es Siesta von dem User erfahren musste, der ihr sogar "Verunglimpfung meines Benutzernamens" im Versionskommentar unterstellte. Warum der User seine Signatur nicht danach gestaltet, wie er angesprochen werden möchte, erschließt sich nicht. Mautpreller nannte es gestern „albernes Getue bei gleichzeitigen Bestrafungswünschen“. Auf mich wirkt es inzwischen wie arglistige Täuschung (im nicht-juristischen Sinne). Ich nehme es so wahr, dass der User das „Getue“ um seine Signatur einsetzt, um genau solche Situationen herbeizuführen, wie wir sie hier diskutieren.
Den Vorschlag von Neozoon halte ich für deeskalierend und daher zielführend. Leider wurde er geradezu zertrollt. Es ist wünschenswerr die SP nicht verlaufen zu lassen. Darum nehme ich die Bitte von Neozoon um weitere Adminmeinungen auf.Fiona (Diskussion) 18:00, 6. Mär. 2018 (CET)
Mir ist nach wie vor komplett unklar was der rote Bömmel an/in Sternrenettes Signatur mit den Apfelmus-Provokationen zu hat. Mit Bömmel oder ohne: Der Name bleibt – und der ist nun mal bei einer Apfelsorte entliehen. Oder gibt es sowas wie einen natürlichen Zusammenhang zwischen etwas albernen Signaturen und einem nicht unterdrückbaren Reflex den Signaturinhaber zu ärgern und zu reizen? --Henriette (Diskussion) 18:06, 6. Mär. 2018 (CET)
Das sehe ich wie Fiona. Der Apfel soll bitteschön mit seinem Benutzernamen unterschreiben, wenn er mit seinem Benutzernamen angeredet werden möchte. Wenn er nur mit einem Apfel-Bild unterschreibt, hat der Apfel auch zu akzeptieren, dass man ihn als Apfel anspricht. --Tinz (Diskussion) 18:08, 6. Mär. 2018 (CET)
(nach BK) Kleiner Exkurs: das erinnert mich an Benutzer:Steak, der hat auch immer so einen Terz um seinen Namen gemacht. Wen Sternrenette nicht als Apfel angesprochen werden möchte, dann muß eben das Apfelbild raus. Was ist das denn hier für ein Kindergarten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 6. Mär. 2018 (CET)
Es ging ja eben nicht nur ums „mit Apfel angesprochen” werden, sondern um die mehrfache Anspielung auf Sternrenette mit „Apfelmus” (nachdem Sternrenette gesperrt wurde) – ja, ich finde das alles auch furchtbar albern und überflüssig und _ich_ würde mir ein Ei drauf pellen, ob ausgerechnet Schlesinger mich ärgern oder verhohnepiepeln will. Aber am Ende ist es schon eine generelle Frage im Rahmen von KPA etc., ob bewusste Namensverhunzungen oder offensichtliche und fiese Anspielungen (gesperrter User mit Apfelname --> Anspielung auf zermatschte/pürierte Äpfel) in Ordnung sind oder nicht. Es muß doch möglich sein dazu eine neutrale und globale Aussage zu machen, die nichts damit zu tun hat, ob man den verhohnepiepelten User persönlich super oder blöd findet! --Henriette (Diskussion) 18:54, 6. Mär. 2018 (CET)

Leute bitte aufpassen: wir befinden uns allmählich in dem hierzuwikitypischen Zerlaberungsprozess. Dies ist EINE SP SCHLESINGER. Signaturen von übrigen Usern bitte anderswo problematisieren. -jkb- 18:12, 6. Mär. 2018 (CET)

Also wir werden hier sicher keine Entscheidung zur Signatur von Dritten treffen, hier geht es nur Schlesinger. Ich sehe nicht, dass die Sperre falsch war oder in der Dauer unangemessen. Schlesinger hat den Konflikt weiter eskalieren lassen. Ich würde trotzdem im Rahmen einer Deeskalation eine Sperrverkürzung auf 24 h plädieren, allerdings durchaus verbunden mit der Ansage, keinerlei Namenspielchen mit passiertem, zerdrücktem oder gekochtem Obst zutreiben. --Kurator71 (D) 18:53, 6. Mär. 2018 (CET)

Du solltest mal etwas Abstand nehmen und dann erneut Lesen, Kurator71, denn deine Adminperformance geht gerade nach unten, siehe deine Aussage Ich sehe nicht, dass die Sperre falsch war oder in der Dauer unangemessen. Ich trinke jetzt einen Obstler. Damit ich das hier beim Lesen ertrage. Nüchtern geht ja gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:57, 6. Mär. 2018 (CET)
Gut, destilliert hatte ich vergessen. Mehr Abstand geht nicht, ich hab eh schon Probleme beim Lesen des Bildschirms. --Kurator71 (D) 19:02, 6. Mär. 2018 (CET)
@Henriette, die Verhohnepielung der Apfel-Signatur als Apfelmus war eine spöttische Reaktion auf die ungleich schwerer wiegende Provokation des Users Sternrenette, mit der er eine Benutzer- und Lesergeruppe verhöhnt hat, die nicht sanktioniert wurde. Da hat Dab. m.M.n. einen Abarbeitungesfehler gemacht, denn wenn Sperre, dann hätte er beide sperren müssen. Die Provokation war eine in einer Kaskade von Entgleisungen, die ihresgleichen suchen. So schrieb er nach einer VM gegen mich von "lila Kampfschwestern", die den Admin bezahlt hätten (keine VM dazu); einem anderen Admin schrieb er auf dessen WWwahlseite ebenfalls mit Bezug auf eine VM mich betreffend, er würde Zucker in ein Loch mit lila Kringel blasen. Solche, alle Grenzen überschreitenden entwürdigenden Anzüglichkeiten kennen wir aus früheren Äußerungen des Users über mich (wie „unterv*gelt“, „das Opfer und sein Bespringer“). Die Sperren für den User hätten weit höher ausfallen müssen als nur einen oder zwei Tagen. Ich möchte noch erwähnen, dass nicht ich VMen gegen den User Sternrenette gestellt habe. Fiona (Diskussion) 19:25, 6. Mär. 2018 (CET) Diff-Links kann ich auf Wunsch nachliefern.
(BK und @Fiona) Nee, moment! Die erste Verhohnepiepelung durch Schlesinger war die, die mit dieser VM sanktioniert wurde - da wusste noch keiner von uns vom bevorstehenden WurstGate. Das ist es doch: Schlesinger wird am Sonntag wg. Apfelmus-Quatsch gesperrt und am Tag darauf macht er mit dem gleichen Unfug weiter.
Die Zucker/lila Kringel-Sache (die ich übrigens auch unfassbar fand!) war Grund für die Sperre, die dann zum Auslöser des Apfelmus-Quatsches wurde. (Wenn es nicht so abgrundtief traurig wäre wie die Leute hier miteinander umgehen, dann würde man sich kaputtlachen über den Blödsinn … *doppelseufz*). Gruß --Henriette (Diskussion) 19:40, 6. Mär. 2018 (CET)
BK: Nur kurz zur Apfelfrage: Vermutlich wird hier nicht entschieden, ob Sternrenette weiter mit dem roten Apfel durch die (Diskussions-)Gegend läuft. Allerdings ist die „Signaturenfrage“ bereits mit dem Eingangstext Schlesingers Teil der Sperrprüfung, da das penetrante Symbol, wie Tinz, Informationswiedergutmachung und andere geschrieben haben, dazu führen oder verleiten kann, den Namensträger als „Apfel“ o.ä. zu bezeichnen, wenn das auch nicht sonderlich komisch, sondern eben störend ist. Angesichts der gestrigen Preistrollereien mit deftig-missbräuchlichen [23] Zusammenfassungen etc. pp wirkt die Aufregung auf mich indes eher künstlich, jedenfalls unverständlich. Andere Nutzer verwenden übrigens ebenfalls seltsame bis ärgerliche Signaturen, regen sich aber, wenn ich es recht erinnere, nicht weiter auf, wenn man sie etwa als „Der Geprügelte II“ oder anders anspricht. Nun zum Vorschlag: Schlesinger sagt zu, fortan lediglich „Sternrenette“ zu schreiben und auf Spielchen zu verzichten und wird jetzt oder in einigen Stunden entsperrt. Die Nutzer gehen sich, wie Neozoon und Henriette empfohlen haben, für längere Zeit aus dem Weg. --Gustav (Diskussion) 19:30, 6. Mär. 2018 (CET)
Ja, das entspricht ja meinem Vorschlag. Über den Apfel kann/muss/darf man natürlich reden, nur nicht hier. --Kurator71 (D) 19:35, 6. Mär. 2018 (CET)
„Roter Apfel in der Signatur verleitet dazu jemanden mit Apfel anzusprechen” – ok, da gehe ich mit und bin die allererste die in solchen Fällen sagt, daß man sich mit lustigen Signaturen halt auch mal eine „lustige” Anrede einfangen kann; ist Lebensrisiko, muß man abwägen, ob man damit gut umgehen kann. Ich sehe aber immer noch keine logische und nachvollziehbare Verbindung, die ohne weitere Umwege vom Roten Apfel im Fall einer Sperre zu zermatschten Äpfeln führt (eine perfide hingegen schon): Da wurde niemand direkt angesprochen. Oder ganz aus Versehen oder weil es „lustig" ist, übersehen das der Apfel mit einem Benutzernamen verbunden ist (zudem kann mir keiner erzählen, daß Schlesinger den Benutzernamen Sternrenette noch nie gehört und gesehen hat!). (Ich gestehe natürlich unumwunden meinen Bias: In dem SPP-Antragstext da oben versucht Schlesinger entgegen aller Fakten mir mindestens eine Teil-Schuld zuzuschieben; einen aufrichtigen, redlichen oder ehrlichen Eindruck macht das nicht so sehr. Und ich sehe auch daher wenig Grund und Anlass ihn vorzeitig zu entsperren. Ja, „Sperren erziehen keinen” … geschenkt!) --Henriette (Diskussion) 20:02, 6. Mär. 2018 (CET)
Schlesinger soll also nicht entsperrt werden, weil es Henriette gerne hätte, weil sie sich - Achtung Wortspiel! - veräppelt fühlt? So so. Interessant. Ich apfeliere an sie, sich nicht so gehen zu lassen! <scnr>Soviel Wortspiel, so wenig Sinn --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 6. Mär. 2018 (CET)
Nein, ich fühle mich nicht „veräppelt” – ich finde es eine Unverschämtheit von Schlesinger Unwahrheiten über mich zu erzählen, nur um von sich und seiner selbsteingebrockten Sperre abzulenken. Im übrigen ist mir – wie ich gestern schon auf der VM sagte – völlig latte, ob Schlesinger gesperrt ist oder nicht. Wenn ihn jemand entsperren will: Bitte. Ich werde deswegen keinen Aufstand anzetteln. Mich ärgert es nur maßlos, wenn Benutzer mit solchen Nummern durchkommen. Wir haben Regeln und die allermeisten Nutzer halten sich daran; nur ein paar wollen für jede Ungezogenheit, Pampigkeit, Umverschämtheit und für jedes dämliche Wortspiel eine Extrawurst. Und ich frage mich wieso das immer so einen unglaublichen Zirkus gibt, wenn denen mal einer sagt, daß sie die Extrawurst aber nicht kriegen, sondern ein, zwei Tage Karzer. Wer unbedingt verbal rumholzen muß, der muß auch bereit sein die Konsequenzen zu tragen. --Henriette (Diskussion) 20:28, 6. Mär. 2018 (CET)
Tja, dafür glänzen eben Sternrenette und Verum, die mit ihrem Rumgehacke durchkommen, siehe eben die VM gegen Zietz. Das ist so offensichtlich, das springt einem direkt ins Auge, dass die beiden ihre Gegner fertigmachen wollen und die versammelte Adminschaft macht da munter mit. Regeln gelten immer nur für die anderen, ich weiß. Matthäus 7.3. und so. Ich weiß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2018 (CET)
Hier gibt es noch einen ganzen Haufen mehr Benutzer, die sich mit solchen Nummern gegenseitig das Leben schwer machen. Und so verfilzt wie diese Akteure ineinander und ihre jeweiligen Konflikte sind, in ihre jeweiligen Freunde, Feinde, Koalitionen, Lobekartelle und Vorurteile kann das auch kein Admin auflösen. Die Leute sollten mal ihren Verstand gebrauchen und nicht nur schlechte Wortwitze oder bösartige Wortschwälle. --Henriette (Diskussion) 20:39, 6. Mär. 2018 (CET)
Wie gesagt, sollte auf diese unguten Spielchen, die ja Ausfluss gegenseitiger Abneigung sind, verzichtet werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 20:08, 6. Mär. 2018 (CET)
Jeglicher Vorschlag ist sinnlos, wenn man die Einseitigkeit, mit der die ganze Konflikt-Gemengelage begleitet wurde, nicht in die Betrachtung mit einbezieht. Die stetig sich steigernden Eskalationen von „Sternrenette“ sind ja nicht im luftleeren Raum gewachsen. Vielmehr sind sie Teil einer — nicht unberechtigten – Überlegung, dass es sich eben „lohnt“, gegen Kontrahenten diese Schiene zu fahren: Namensspielchen mit bewusst eingebauten Unsicherheiten und daraus wie Honig gesaugtem Konfliktpotenzial, die Platzierung eines offensichtlich verhöhnenden Preises in einem Wettbewerb, das Zutrollen aller möglichen Disks, die Konflikteskalation über seriell gestellte VMs wegen Kleinigkeiten, umgekehrt das stetige Versehen eigener Beiträge mit unterschwelligen und zum Teil offensichtlichen PAs – sie werden ja nicht geahndet. Nur bei der Gegenseite werden sie es – da kann der Account sicher darauf bauen.
Folglich kann man den Konflikt völlig unabhängig von jeder Sympathie oder auch Apathie gegen Schlesinger betrachten: So lange die anskizzierten Aktionsformen goutiert werden (etwa aus der Überlegung heraus, dass sie ja die „Richtigen“ treffen), wird sich die Dosis stetig steigern. Sicher wird die „Welle“ irgendwann an einem absoluten, nicht mehr steigerbaren Kamm angelangt sein. Da das Muster der Sonderrechte jedoch erfolgreich etabliert wurde, werden sich die Wellen wiederholen und wiederholen. Die einzig richtige Maßnahme wäre gewesen, „Sternrenette“ nach der Provokation mit dem Preis für einen längeren Zeitraum (in der Liga: etwa eine Woche) zu sperren und auch Verum gegenüber eine ähnliche Ansage zu machen. Nun sind die Chancen verstrichen; wie diese SPP verstreicht (wie es den Anschein hat, wohl wieder durch Aussitzen) ist in Bezug auf das zugrundeliegende Problem von zweitrangiger Bedeutung. --Richard Zietz 20:37, 6. Mär. 2018 (CET)
Henriette, es ehrt Dich, dass Du Dich unabhängig von Sympathien und Antipathien für die Wahrung von Umgangsformen und Respekt einsetzt. Im Fall, der zur Sperre führte, liegt jedoch eine so himmenschreiende Asymetrie (die ich oben beschrieb) vor, Versottet wurde nicht ein Benutzer, verhohnpipelt oder gar verballhornt nicht ein Benutzername, denn der lautet Sternrenette. Der Wortwitz bezieht sich auf die Signatur, die das Bild eines Apfels ist.Fiona (Diskussion) 21:50, 6. Mär. 2018 (CET)
Versottet? wurde hoffentlich niemand --Itti 22:06, 6. Mär. 2018 (CET)
Ah, Itti, Tippfehler gefunden. Brav. Setzen. Oder muss ich mich jetzt vor einer VM fürchten, weil ich 'verspotten' verhonepipelt habe? Fiona (Diskussion) 23:03, 6. Mär. 2018 (CET)
Danke, ich sitze schon, denn sonst würde ich vor Lachen vermutlich umfallen. Der war gut ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 23:05, 6. Mär. 2018 (CET)
verrückt, gerade ein apfelbild. und das bei diesem namen. --JD {æ} 21:52, 6. Mär. 2018 (CET)
Bist Du im Ernst der Meinung, man müsse erst recherchieren, was ein Benutzername bedeutet? Eine Verhohnepipelung des Benutzernamens wären ein Deminutiv oder Wortspiele mit Stern ....Fiona (Diskussion) 21:59, 6. Mär. 2018 (CET) Vielleicht solltest Du doch mal alles lesen, bevor du dich so markig wie unten positionierst. Ich halte für respektlos gegenüber denen, die sich hier Gedanken gemacht haben.Fiona (Diskussion) 22:01, 6. Mär. 2018 (CET)
(BK) jetzt wird's grotesk, fiona. aber gut, dass du weißt, wie eine "verhohnepipelung" aussehen müsste, damit es als eine gewertet werden dürfte. --JD {æ} 22:03, 6. Mär. 2018 (CET)
und: nee, ich möchte da nicht noch mehr lesen. --JD {æ} 22:03, 6. Mär. 2018 (CET)
[24], [25]

Leute, ihr könnt doch eure Redebeiträge mit eins, zwei, vllt. drei "Doppelpunkten" kennzeichnen - und wieder von vorne beginnen. Sonst ufern die einzelnen Beiträge (und sowieso alles) bis zum rechten Rand aus! MfG Arieswings (Diskussion) 22:22, 6. Mär. 2018 (CET)

Administratoren

Bitte ab hier um Stellungnahmen der Administratoren (bzw. deren Zusammenfassung, sofern oben bereits abgegeben). --Felistoria (Diskussion) 21:14, 6. Mär. 2018 (CET)

  • Ich würde den von Kurator skizzierten Weg [26] mittragen. IMHO müsste die Verkürzung nicht zwingend sein, ich würde aber im Sinne der "allgemeinen Deeskalation" auch nicht dagegen stimmen. --He3nry Disk. 21:30, 6. Mär. 2018 (CET)
  • habe obendrüber nur ansatzweise mitgelesen, weil mir meine lebenszeit dafür wirklich zu schade ist. über zehn seiten din-a4-fließtext in arial, 12pt. der user wurde in der vergangenheit schon zweimal aufgrund "lustigen" anspielungen auf einen usernamen gesperrt, eine dritte sperre in gleicher sache folgte vorgestern (?), tags darauf geht es in gleicher weise weiter. und hier wird allen ernstes darüber gesprochen, der andere habe ja auch provoziert? die sperre solle verkürzt werden zwecks deeskalation? wo sind wir hier? in einem sozialprojekt? in einem trollo-züchtverein? es gibt keine rechtfertigung für PAs, punkt. offensichtliche provokationen braucht kein mensch, punkt. einfach mal an die eigene nase fassen. die gegenseite ist auch "böse"? dann legt es nachvollziehbar auf WP:VM dar, bastelt ein handfestes WP:BSV und begebt euch nicht auf's gleiche so wahrgenommene niveau. --JD {æ} 21:47, 6. Mär. 2018 (CET)
  • Ich kann die inhaltlich/artikelbezogenen Differenzen der Konfliktteilnehmer nicht ausmachen... vermutlich weil sie nur auf die VM taktieren? Das sieht mir nun alles sehr ritualisiert aus. Dazu kann ich nichts Sinnvolles beitragen. — MBq Disk 22:03, 6. Mär. 2018 (CET)
  • Habe mich oben bereits entsprechend geäußert. Die Eskalationen der letzten Tage waren völlig überflüssige Wochenendbelustigungen, die jedoch nur wenige vermutlich lustig fanden. Wie haben hier die Regel WP:KPA und die gilt. Bei der Länge der Sperre würde ich weniger die allseitigen Späßken berücksichtigen, mehr den Versuch von Schlesinger, die Verhonepiepelung zurückzunehmen beachten. In Summe halte ich es jedoch für massive Projektstörung, was am Wochenende inkl. dem gestrigen Tag allseitig passierte. Die Sperre halte ich wie geschrieben nicht für falsch, denn es ist einfach nicht klug auf Provokation mit Verhonepieplung zu reagieren und die Länge ist dadurch, dass es direkt weiterging nach Ablauf der vorherigen Sperre sicherlich im Ermessensspielraum. Schwierig. --Itti 22:06, 6. Mär. 2018 (CET)
  • Ich sehe nicht wirklich, was dieses gegenseitige Provozieren und kindische BNS-Aktionen von beiden Seiten mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat und meine Zeit ist mir zu schade um tiefer in diesen Konflikt einzulesen. Die gemeldete Verballhornung des Benutzernamens ist für mich nachvollziehbar, weshalb ich die Sperre sicherlich nicht aufheben werde. --Engie 22:16, 6. Mär. 2018 (CET)
  • Zusammenfassende Zitation weiterer oben abgegebener Adminmeinungen (von: --Felistoria (Diskussion) 22:21, 6. Mär. 2018 (CET))
    • Benutzer:Neozoon: "Ich würde das folgende Vorgehen vorschlagen: 1. Sperre von Schlesinger wird aufgehoben. 2. Die beiden Accounts gehen sich für 14 Tage komplett aus dem Weg. 3. Die Signatur von Sternrenette entspricht nicht den gängigen Regeln WP:Signatur und dem Meinungsbild Teil 2 Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen und führt bei diesem Autor scheinbar zu Konflikten. Sternrenette wird aufgefordert das Bild aus der Signatur zu entferen. 4. Eine Auflage 6 Monate Anspielungen zu unterlassen wird nicht verhängt."
    • Benutzer:Kurator71: "Ich sehe nicht, dass die Sperre falsch war oder in der Dauer unangemessen. Schlesinger hat den Konflikt weiter eskalieren lassen. Ich würde trotzdem im Rahmen einer Deeskalation eine Sperrverkürzung auf 24 h plädieren, allerdings durchaus verbunden mit der Ansage, keinerlei Namenspielchen [...] zu treiben."
  • Wort für Wort stimme ich Engie zu. Da Schlesinger seit Ende 2016 immer wieder auf dem schmalen Grat der Abwertung durch Wortspiel balanciert habe ich eigentlich wenig Verständnis für ein Entgegenkommen. Dem Projektziel dienen 2 Tage aber auch nicht unbedingt mehr als der mittlerweile abgelaufene 1 Tag. Ich plädiere also nicht für eine Verkürzung der Sperre, schon gar nicht wegen Fehlerhaftigkeit, aber wenn ein Modus des aus-dem-Weg-gehens wie von Neozoon vorgeschlagen, dabei rauskommt, dann wäre ich auch damit einverstanden. Kein Einstein (Diskussion) 22:47, 6. Mär. 2018 (CET)

Die Meinungen unter den Admins sind ebenso geteilt wie unter den Benutzern. Man verurteilt zwar das Verhalten Schlesingers, aber nur drei Administratoren sprechen sich deutlich für eine Beibehaltung der eskalierenden Sperre (2 Tage) aus, die Kollege DaB plausibel begründet hat: Schlesinger hat nach einem mit 1 Tag Sperre geahnten persönlichen Angriff im selben Feld 1 Tag später mit als solche deutlich erkennbaren Sticheleien nachgelegt. Weitere Admninistratoren versprechen sich etwas vom "deeskalierenden" Effekt einer Verkürzung der Sperre in der Hoffnung, dass ein "Modus" seitens der Zerstrittenen gefunden wird, "sich aus dem Weg" zu gehen. Dass die verschiedentlich von Benutzern oben ins Feld geführten, ebenfalls eskalierenden Edits des Zielaccounts der Sticheleien auf einem anderen Blatt stehen, also hier nicht aufgerechnet werden können, steht für die Entscheidung außer Frage. Auch ich habe eine Meinung: ich halte eine ganze Menge von eskalierenden Benutzersperren in deutlichen Wiederholungsfällen und nichts von einer "Ermahnung" in diesem Fall; eine Pädagogisierung dürfte kaum erfolgreich sein. Dass man sich bei VM vermutlich bald wiedersehen wird, steht für mich fest; VM ist mit fast 4000 Beobachtern die mit Abstand größte Bühne der de-WP. Ich hebe die Sperre (von gestern, 23:18 Uhr durch DaB) demnächst auf, nachdem ich sie zuvor mit Verweis auf diese SPP wieder eingesetzt habe. --Felistoria (Diskussion) 23:13, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:05, 11. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Nov3rd17 (erl.)

Nov3rd17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nov3rd17}}) wurde gesperrt von Kurator71 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperre ist nicht gerechtfertigt. Der Vandalismus-Melder TheRandomIP unterstellt mir, was er tut: Vandalismus. Unberechtigte Vandalismus-Meldungen sind nämlich selbst auch Vandalismus. (Nennen wir es mal Anti-Benuter-Vandalismus.) Er hat nun auch in der engl. Wikipedia versucht, eine grundlose Vandalismus-Meldung zu initiieren, fing sich dafür aber eine Abfuhr von einem Admin der engl. Wikipedia ein (der aber hauptsächlich wegen des Artikels auf der Seite schrieb), siehe en:Talk:Selfish brain theory. In der dt. Wikipedia hat er aber Admins gefunden, die darauf reingefallen sind. Schaut Euch einfach mal die Kommunikation zwischen uns beiden an. Wer ist derjenige, der immer wieder angreift, immer möglichst persönlich?! Erst in der dt. Wikipedia und nun in der engl. Wikipedia. --Nov3rd17 (Diskussion) 19:37, 8. Mär. 2018 (CET)

Service: VM.
Senf: Ich kann in diesem Sperrprüfungsantrag (inkl. des wie beim ersten Mal beratungsresistenten Zirkus unter Benutzer_Diskussion:Nov3rd17#Sperrprüfung) weder Einsicht noch eine Verbesserung des off-topic-Diskussionsstils erkennen, was die Sache mit dem in der VM angesprochenen AGF zunehmend schwieriger macht ... --He3nry Disk. 20:30, 8. Mär. 2018 (CET)
Ich halte das Ganze für Getrolle vom Allerfeinsten und kann in diesem Fall auch nicht erkennen, was da AGF noch bringen könnte, da der Benutzer völlig lernresistent zu sein scheint; eine Aufhebung oder VerkUrzung der Sperre ist hier nicht angezeigt; man kann hier nun die verhängte Sperre wieder einsetzen oder auch gleich infinit schließen, denn darauf wird es eher früher als später ohnehin hinauslaufen --Artregor (Diskussion) 21:40, 8. Mär. 2018 (CET)
+1: Ich sehe da auch keine wirkliche Perspektive für diesen Account. --Otberg (Diskussion) 21:46, 8. Mär. 2018 (CET)
Aus Kommentar 175 in Schlechte Manieren bedrohen die Wikipedia (Spiegel-Online): "Die Beitraeger fallen zum Teil uebereinander her wie bei einer Kneipenschlaegerei nach Mitternacht und dazu in diesem seltsamen Wiki-Jargon voller Insiderbegriffe, der sich gar nichts mehr aus Grammatik und Stil macht. Hauptsache, immer feste druff!" --Nov3rd17 (Diskussion) 08:56, 10. Mär. 2018 (CET)
Hm, ich kann Otbergs Einstellung an dieser Stelle nicht teilen. Die vorherigen VMs bezogen sich auf das Verweisen auf seriöse Quellen, die von anderen(!) uf den Diskussionsseiten kommentarlos zurückgesetzt wurden. DAS entspricht nicht den Projektprinzipien. Indem man einen kritischen, aber in Stil und Belegtechnik völlig korrekten Account der Troll-Existenz verdächtigt und gemeinschaftlich hinausschmeißen will,bestätigt man die harsche Kritik an den Umgangsformen und sorgt dazu noch für weitere vernichtende Analysen von Spiegel, Rheinischer Rundschau etc. Zumal es dem Ziel, Autoren zu behalten und bloß nicht zu entmutigen, geschweige denn hinauszuekeln, fundamental widerspricht. Und psychologisch ganz andere Energien freisetzt, die bestimmt keiner von uns will. Eine Aussage wie "beratungsresistent" und "Zirkus", wenn es um einen legitimen Sperrprüfungsantrag geht, hätte ich nicht erwartet; sie sind POV und keinesfalls einer objektiven Prüfung würdig. Wozu die Kontrollmechanismen, um (falsche) Entscheidungen zu überprüfen, wenn einem der Antrag als "lernresistent" um die Ohren gehauen wird? Wo bleibt da die Fairness? Das erkläre mir doch mal jemand, dann kann ich es vielleicht mal multiplizieren. ----Nun habe ich einen Stein des Anstoßes wohl gefunden. Der Gemeldete postet auf der DS zur The Washington Post etwas zu dem Unterschied der - von ihm als vorbildlich und unabhängig wahrgenommenen - Presse in den USA (was unhaltlich ja korrekt ist, sie ist ein wichtigen politisches Moment neben Check and Balances und hat diverse Skandale aufgedeckt) und der Presse hierzulande und das wird umgehend entfernt. Anschließend wird der Account verwarnt und gemeldet. Verstehe ich nicht. Was genau hat er sich zuschulden kommen lassen, wo hat er gegen die DS-Projektregularorien verstoßen? Ich vermisse diese Nachweise und lese nur "Ich halte .... für einen Troll vom Allerfeinsten" und Visionen von "infiniten Sperren". Nur, keiner sagt, was genau der Account FALSCH gemacht hat - vin inhaltlichen Abweichungen zu den Meldern mal abgesehen. --BlaueWunder 10:39, 10. Mär. 2018 (CET)
Du musst schon jeweils den Kontext lesen. Sonst ist es schwer nachzuvollziehen, was der Grund war. Ich habe den Kontext ja immer verlinkt in der VM. Folge den Links (auch rekursiv). Der User wurde übrigens umfassend über seine Vergehen belehrt, hat jedoch die ganzen (damals noch in einem überaus freundlicherem Ton verfassten) Hinweise von seiner Diskussionsseite gelöscht. Also allgemein finde ich es schwierig, einfach in eine fremde Sperrprüfung zu platzen, lieber BlaueWunder, von der du weder die Vorgeschichte kennst noch bereit warst, selbst zu recherchieren. --TheRandomIP (Diskussion) 10:51, 10. Mär. 2018 (CET)
Da gibt es übrigens noch die englische Wikipedia, in der TheRandomIP über mich bei so gut wie jeder Gelegenheit wegen der Sperre gelästert hat (im Edit Summary, auf Diskussionsseiten,...) aber schließlich im Artikelinhalt en:Sigmar Gabriel#arms exports mir recht gab, nach einem ziemlich ausführlichen Beitrag eines Dritten (über "3rd opinion"). Und nun an TheRandomIP: Warum erzählst Du überall in der engl. Wikipedia über meine Sperre, aber nicht von deinem Edit-War im Artikel Peter Tauber? Wenn schon mitteilsam, dann konsequent. --Nov3rd17 (Diskussion) 14:29, 10. Mär. 2018 (CET)
Wie war das noch mit Off-topic Diskussionsstil und so? Wenn du ein Problem mit mir oder meinen Edits hast, dann schreib' mir auf meine Diskussionsseite, aber nicht auf irgendwelche Funktionsseiten. Das ist total nervig, wenn du Diskussionen immer an den falschen Stellen beginnst. Ich kann gut verstehen, dass die Admins davon genauso genervt sind wie ich, der deine fragwürdigen Edits hier und international versucht zu korrigieren. --TheRandomIP (Diskussion) 15:08, 10. Mär. 2018 (CET)
@BlaueWunder: Bitte lies Dir seine Diskussionsseite durch. Zweimal hat er jetzt den jeweiligen Thread bis "Ich will das Schiedsgericht anrufen" vorangetrieben, obwohl im vorher immer nur wieder die jeweilige Metaseite und ihre Funktion erklärt wurde. Du darfst gerne im Selbsttest mal ein paar Tipps an ihn absetzen, wenn Du den Troll ein bisschen füttern möchtest... --He3nry Disk. 16:26, 10. Mär. 2018 (CET)
In diesem Zusammenhang ist auch seine Ankündigung in der enWP zu sehen, dass er hier eigentlich gar nicht mehr editieren will. Dennoch pingt er wieder wie wild alle möglichen Leute an, vermutlich, um uns vor seinem Abgang noch maximal zu beschäftigen und unsere Zeit zu verschwenden. --TheRandomIP (Diskussion) 16:39, 10. Mär. 2018 (CET)
@He3nry: Ich zitiere den sperrendnen Admin nun wörtlich: "Hallo Nov3rd17, du bist entsperrt für die Sperrprüfung. Bitte nur hier und auf der Sperrprüfungsseite schreiben. Ich bin hiermit informiert. --Kurator71 (D) 23:05, 3. Mär. 2018 (CET)"
Nur hier oder auf der Sperrprüfungsseite heißt eben dass ich derzeit nicht auf der Metaseite editieren kann. Kurator71 kann mir aber gerne Gegenteiliges mitteilen.
Zum Thema "Troll". Wer von einer fremden Diskussionsseite als Admin so agiert, und das war was letztlich zu meiner ersten Schiedsgerichtanfrage führte, ist schon zu sehr Partei hier und sollte sich mit Zuschreibungen wie "Troll" einmal zurückhalten.
@TheRandomIP: Wie ich erklärte ist die Sperrprüfung hier auch für die engl. Wikipedia wichtig.
Bestätige (oder widerspreche) zumindest, dass du in en:Sigmar Gabriel das unterstützt was du vorher in der engl. und dt. Wikipedia mit deftigen "Edit Summaries" rausgeschmissen hast. (Mit einer sprachlichen Umformulierung, vorgeschlagen von 3rd opnion.) --Nov3rd17 (Diskussion) 19:21, 10. Mär. 2018 (CET)
Dass du die Aufhebung der Sperre - was einzig für die Sperrprüfung gedacht ist - dazu nutzt, um auf der Sperrprüfunsseite selbst dann Off-Topic-Diskussionen zu führen, ist ja schon der Hammer. Du kannst echt froh sein, dass die Admins eine so große Geduld mit dir haben... --TheRandomIP (Diskussion) 19:41, 10. Mär. 2018 (CET)
Es geht in der Sperrprüfung eben auch um meine Artikel-Edits und unterstellte "POV-Pushings". Waren meine Edits von en:Sigmar Gabriel und de:Sigmar Gabriel "POV-Pushings" oder waren sie keine, das ist doch relevant hier. Könntest Du also bitte zu der Artikeländerung en:Sigmar Gabriel#arms exports Stellung nehmen? --Nov3rd17 (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2018 (CET)
Achso, du denkst jetzt, weil du einmal einen mehr oder weniger sinnvollen Edit zustande bekommen hast, werden die ganzen anderen "POV-Pushings", die nachweislich auf der VM dokumentiert sind, wieder vergessen und du bist rehabilitiert? Ne sorry, ich glaub nicht, dass das so läuft. :-D
Das wird mir jetzt zu offensichtliches getrolle, ich bin raus hier... --TheRandomIP (Diskussion) 20:00, 10. Mär. 2018 (CET)
Ich platz mal auch von der Seite rein, zugegeben: ohne jeden Thread bis zu Ende durchgelesen zu haben, aber doch immerhin einige. Der Account Nov3rd17 ist mir bisher an einigen Stellen durch konstruktive Artikelarbeit an nicht-trivialen Artikeln aufgefallen. Aber auch oft dadurch, dass "er nicht merkte, wenn's gut war", soll heißen: er reagierte auf leiseste Konflikte, "deutliche Ansprache" gleichermaßen wie auf Rat/Coaching, eher eskalierend als einsichtig oder konstruktiv. Immer Feuer frei aus allen Rohren, mit Kanonen auf Spatzen: ellenlange Leiern mit immer denselben Argumenten, das Letzte Wort behalten, 3M, VM, SPP, Schiedsgericht, die en:WP, egal ob es hilft oder auch nur helfen könnte ... Ich halte den Account für nicht Wikipedia-fähig, insbesondere weil es ihm an Respekt und Lernwillen bzgl. der hiesigen kulturellen Umgangsformen zu mangeln scheint. Leider nutzt er auch diese aktuelle Sperre ofenbar nicht zur Selbst-Kontemplation, ich plädiere daher für erstmal gesperrt lassen, und die Sperrdauer erst mit Ende der SPP laufen zu lassen, um den Account abkühlen zu lassen. Leider ist absehbar, dass auch dieser Account eher früher als später den Gang aller Dinge geht. Er trägt jedenfalls nicht dazu bei, das zu verhindern.-- Alturand (Diskussion) 22:50, 10. Mär. 2018 (CET)
Heute morgen hab ich auch was geschrieben, kann man auf Nov3rd17 Diskussionsseite nachlesen, wen es interessiert. --BlaueWunder 00:25, 11. Mär. 2018 (CET)
Wohl nicht. Spezial:PermaLink/174889693 ist auch nach Cache purge die letze Version, die ich sehen kann. Und die ist von gestern abend 22:25. Hast Du mglw. vergessen zu speichern?--Alturand (Diskussion) 10:12, 11. Mär. 2018 (CET)
Hier aber doch. Ich äußere mich nicht mehr, ich verabscheue die meisten VM und Sperren und will die tautologischen Begründungen und die Argumentationen im Zirkelschluss, die ad hominem -Argumentation und vor allem die Selbstgerechtigkeit in vielen Edits gerade nicht mehr lesen. Kommunikationsschulung in Wort und Schrift ab Sichterstatus! [27] sorry für off-topic. --BlaueWunder 11:01, 11. Mär. 2018 (CET)

Die von Kurator71 verhängte Sperre von 7 Tagen ist mittlerweile durch Zeitablauf erledigt. Ein Fehler ist für mich weder bei der Sperrung an sich noch bei der Sperrlänge zu erkennen; der Benutzer ist absolut uneinsichtig, weshalb die Korrektheit der Sperre hier im Nachgang auch nochmals ausdrücklich bestätigt wird. Die Sperrlänge von 7 Tage ist als allerletzter Warnschuss zu verstehen; sollte der Benutzer im bisherigen Stile weiter fortfahren ist der Account in Folge infinit dichtzumachen --Artregor (Diskussion) 13:58, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:58, 11. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Hans Haase (zurückgezogen, erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}}) wurde mit Auflage von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) versehen.

Revision der Auflage Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/09#Benutzer:Hans Haase, nachfolgend Begründung

Die Antworten in der Auskunft

Im Zeitraum 4. bis 10. März sind zwischen 60 bis 70 Abschnitte in der Auskunft zur Beantwortung gestanden. In 15 habe ich geantwortet:

8 hatten keine Beanstandung, 4 wurden unbegründet beanstandet, 1 Ansichtsverschiedenheit, 1 wurde teilweise widerlegt ohne Quellenangabe, 1 von anderen vervollständigt Übrigens wurde dabei einmal gedankt. Wenn ich diese Auswertung mit Antworten anderer Benutzer machen würde, fiele die Bilanz bei einigen schlechter aus. Auch wurden Beiträge anderer entfernt.

  • Wikipedia:Auskunft#Bekannte Dönerketten: Kurze Antwort auf solche Branchen mit weiteren Hinweisen gegeben. Pöbelei erhalten, die administrativ entfernt wurde. Frage wurde nicht beantwortet, aber es gab längere vergleichbare Hinweise. (unbegründet beanstandet)
  • Wikipedia:Auskunft#Richtfunkverbindungen zwischen Amerika und Europa: Knappe Antwort auf bestehende Technik das Problem lösende Technik gegeben. Erneut erfolgte Pöbelei. Zudem wurde die Antwort administrativ beanstandet. Mögliche Verfehlung war, keine Lösung für eine getarnte Hausaufgabe zu geben, was nicht Ziel der Auskunft wäre. (unbegründet beanstandet)
  • Wikipedia:Auskunft#Ist ein Serienbrief in Excel selbst möglich?: Abstrusen Lösungsversuch durch bereits bestehende Lösungsmöglichkeit ergänzt. Es kam der falsche Vorwurf der Themenverfehlung. Der Fragesteller hatte bereits die Lösung in Aussicht gestellt. In der VM wurde dies erneut als fingierter Vorwurf formuliert. Die Motivation der Kritik ist rein unzureichender Office-Erfahrung geschuldet. (Ansichtsverschiedenheit)

Grundlegenden Hinweis gegeben, die als korrekt bestätigt wurden. (keine Beanstandung)

Kritik, Nachrede der „Paranoia“ und quellenloses persönliches Fallbeispiel erfolgten – jedoch als Seltenheit mit ergänzenden Sachbeiträgen – und wurden in der VM vorgebracht.

Antworten befragter in der Auskunft aktiver

5 kein Kommentar, 2 stimmten kontra und ignorierten Rückfragen, 2 sprachen sich nicht für Sanktionen aus, dennoch wurde sanktioniert:

  • Benutzer:Rotkaeppchen68: kein Kommentar
  • Benutzer:Bluemel1: meistens höflich, finde ihn persönlich angenehm, hält sich an Netiquette, steht allein gegen viele, bittet um noch mehr Sachbezogenheit, meint Wille zum Helfen zu erkennen. Im nachfolgend gelöschten Beitrag betont er, er habe nichts gegen diese Beiträge. (In Summe: pro/sanktionslos)
  • Benutzer:Bobo11: kein Kommentar
  • Benutzer:Grey Geezer: kein Kommentar
  • Benutzer:MrBurns: kein Kommentar
  • Benutzer:BlackEyedLion: kein Kommentar
  • Benutzer:Apraphul: diese VM ist völlig entgleist, streiche die Segel sobald der Wille zur Problemlösung abhanden gekommen ist. (In Summe: keine Empfehlung/sanktionslos)
  • Benutzer:Aalfons: unhilfreich, komisch, Auszeit habe gut getan. (in Summe: kontra) (Gegenfrage ob Antwort noch aktuell blieb unbeantwortet)
  • Benutzer:Kreuzschnabel: wenig hilfreich, freie Assoziationen, verpasst nichts. (in Summe: kontra) (Gegenfrage ob Antwort noch aktuell blieb unbeantwortet)

Ungefragte Antworten, die gelöscht wurden

  • Gustav von Aschenbach äußert sich ungefragt mit alten Vorwürfen.[28]

Sonstige gelöschte Beiträge

  • [29][30] Darin auch von Dritten geäußert: Stehen kommerzielle Interessen hinter de eifrig zusammengestellten Vorwürfen?

Belastungseifer

  • Tönjes ist mir seit jeher nicht sehr wohl gesonnen. Auch wendet er erkennbar Formulierungen eines rauchenden Joes oder der Lübecker Freiheit an. Den Vorschlag von Itti hat er verdreifacht.[31] Aus heutiger Sich bedauere ich, nicht dagegen vorgegangen zu sein.
  • JD steht steht ebenfalls in einer verfestigten Kontra-Haltung zu mir. So hatte er vorsorglich das Benutzer:JD/BSV HH(archiviert) vorbereitet und darin alle möglichen Beiträge im Café gesammelt, die er versucht, den Regeln der Auskunft zu unterstellen. Ich sehe ihn inzwischen als Administrator der Wikipedia nicht länger tragbar, zumal er die Auskunft widerholt für nicht mit Wissen beantwortbaren Fragen, sowie dem Einbringen von Schleichwerbung beeinträchtigt, Beleg und Grund unter Wikipedia:Adminwiederwahl/JD

Bisherige Folgen

Es erfolgten diverse Eintragungen zu Adminwiderwahlen. Die Auskunft wird für Schleichwerbung missbraucht.

Antrag

Ich beantrage die Revision der Auflage, da sie mehrheitlich nicht befürwortet wurde und weitgehend kommentarlos verlief. Zudem in der VM kein Verstoß gegen Richtlinien und Auflagen vorliegt und nach mehrfacher Aufforderung weiterhin nicht genannt werden konnte. --Hans Haase (有问题吗) 10:55, 11. Mär. 2018 (CET)

Ich Beantrage die Maßnahme zu wandeln und in zwei, drei oder vier Abschnitten der Auskunft pro Tag editieren zu dürfen. Grund: Die Maßnahme – wiederholt – hätte so auf WP:VM nicht erfolgen dürfen und es soll dem Wunsch dritter in der Auskunft gerecht werden, denn so wurde z.B. die Frage mit dem P3 wurde maßgeblich von mir zu Lösung geführt. --Hans Haase (有问题吗) 13:05, 11. Mär. 2018 (CET)

Diskussion Sperrprüfung Hans Haase

Dieser Antrag auf eine Sperrprüfung stellt das Problem sehr gut dar - ohne dass man sich ihn durchlesen müsste. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:13, 11. Mär. 2018 (CET)

+1. ich stelle weiter fest:
  • die darstellung von HH hat nur in ansätzen etwas mit meinen ausführungen in der VM zu tun, er zieht falsche schlüsse, seine "zusammenfassungen" der vorgänge sind mitunter kaum noch nachvollziehbar.
  • selbst hier an dieser stelle mal wieder verschwörungstheorien: "_auch_ von Dritten geäußert: Stehen kommerzielle Interessen hinter de eifrig zusammengestellten Vorwürfen?"; Tönjes habe etwas - was auch immer - mit user:Smoking_Joe (und co) zu tun.
  • mir wird "belastungseifer" (bitte?) unterstellt. ich "beeinträchtige" die WP:AU "wiederholt" mit "nicht mit Wissen beantwortbaren Fragen, sowie dem Einbringen von Schleichwerbung" (bitte???).
  • "Es erfolgten diverse Eintragungen zu Adminwiderwahlen" - völlig korrekt, unter anderen durch mir sonst total unbekannten konten [32]; ein schelm, wer böses denkt.
--JD {æ} 12:00, 11. Mär. 2018 (CET)
Ab hier[33] kannst Du Deine sogenannten „Verschwörungstheorien“ bewundern. --Hans Haase (有问题吗) 12:07, 11. Mär. 2018 (CET)
Lieber Hans warum nimmst Du die Hinweise zahlreicher Benutzer nicht ernst, die Dir dazu geraten haben, in der Auskunft etwas kürzer zu treten und keine ausschweifenden Antworten mehr zu schreiben? Leider ist auch nach der VM immer noch kein Wille und keine Einsicht bei Dir vorhanden, weshalb ich dafür plädiere, die verhängte Sperre drastisch zu verlängern, bis Du verstehst, dass es so nicht weitergeht und nicht weitergehen kann. Ich meine das nicht persönlich und hoffe, Du nimmst es mir nicht übel. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 12:13, 11. Mär. 2018 (CET)
Danke, ich hatte in der VM gefragt ob sich dies verbessert habe. Das blieb unbeantwortet. Somit wohl nicht von Interesse. --Hans Haase (有问题吗) 12:33, 11. Mär. 2018 (CET)
Da ich mich bereits zur sache geäußert habe, tue ich dies auch hier. Meine Äußerungen sind hier nachzulesen: (1), (2), (3). Ich halte mich an dieser Stelle kurz. Einige hier von Hans Haase dargestellten Difflinks zeigen durchaus gute Beiträge auf WP:AU. Er lässt aber genau das außer Acht, was an seinem Verhalten kritisiert wurde. Ich mache mal ein Beispiel: Im zweiten hier von Hans Haase verlinkten Beispiel ging es um eine Suchtfrage. Er schreibt an der Stelle etwas von Hauterkrankungen. Viertes Beispiel Hans Haases bezüglich Dönerketten: Eine IP fragt, ob es Dönerkettenläden gibt, ähnlich wie die üblichen verdächtigen Burgerrastaurants. Die Antwort Hans Haases darauf verstehe ich leider nicht. Es wäre an dieser Stelle sinnvoll gewesen, die Frage zu bejahen und ein Beispiel zu nennen, mir fällt spontan die Restaurantkette Türkis ein. Fünftes Beispiel: Eine IP fragt, ob man zwischen Europa und Amerika Richtfunkmasten bauen könnte. Eine weitere IP beantwortet die Frage, von Hans Haase kommt eine mir nicht verständliche Antwort. Ich habe den Eindruck, dass Hans Haase nicht verstanden hat, was an seinen Beiträgen kritisiert wird. Ich habe auch überhaupt den Eindruck, dass er die Fragen, die in der Auskunft gestellt werden, oft nicht versteht. Siehe zum Beispiel hier. Das ist Käse, wenn da die Fragestellung komplett ignorierend ein undefinierbares Etwas als Antwort kommt. Mal brauchbar, aber am Thema vorbei, mal „komisch“ (um es vorsichtig auszudrücken). Und das ist nicht nur eine einmalige Sache, das ist die Regel. Das ist nicht im Sinne der Auskunft und das wiederholte Verfassen solcher Beiträge in der Auskunft, in der diese Beiträge nicht sein sollen, ist der Regelverstoß. In der Auskunft sollen Wissensfragen beantwortet werden, nicht schwer nachvollziehbare Theorien verkündet werden. JD bezeichnete die Beiträge Hans Haases als: „ausschweifende, teilweise schwer nachzuvollziehende, mitunter frei assoziierende Kommentare“. Ja. Genau das trifft es auf den Punkt. An und für sich betrachtet wären solche Kommentare nicht schlimm, wenn sie nur nicht entgegen der Bestimmung der Seite Auskunft dort gebracht würden. Wenn man sich das Bearbeitungslogbuch Hans Haases ansieht, dann fällt auf, dass sein Schwerpunkt in der Auskunft liegt. Ich denke nicht, dass hier böse Absicht dahintersteckt. Da der Themenausschluss Hans Haase nicht von der Artikelarbeit abhält, ist er eine milde Maßnahme in diesem Falle. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:23, 11. Mär. 2018 (CET)
„Fasse dich kurz“ war die bisherige Beanstandung. Der bin ich nachgekommen. Zur Erklärung: Der verlinkte Arikel „Geostationärer“ Satellit ist die bisher gebräuchliche Alternative zu dieser Richtfunkstrecke, bei der der Mastaufbau am teuersten ist. Sollte aber ein Schüler seine Hausaufgaben die der WP:AU crowdgesourct haben, hätte ihm das nicht zur Lösung oder Überprüfung geholfen. Das ist der einzige Makel, dem man der Antwort anlasten könnte. Aus dam ANR haben mich einige eifrige Leute verdrängt. Ich wurde permanent zurückgesetzt. Einer schaffte es auf über 50 Rücksetzungen nach dem Kriterium «Beitrag kommt von Haase». --Hans Haase (有问题吗) 12:31, 11. Mär. 2018 (CET)
Multi BK Herr Haase nutzt die Wikipedia gesamt, nicht nur die Auskunft, um der Welt seine Philosophie mitzuteilen. Die Sachthemen sind für ihn nur ein Vehikel/ Gegenstand um seine Tristesse in Form von Bemerkungen, Ansichten, Unterstellungen und Stänkereien gegen Staat und Gesellschaft rüber zu bringen. Das zieht sich im ANR ebenso durch, wie in der hier betroffenen Auskunft. Seit über zwei Jahren versucht die Community ihm klar zu machen, dass sie nicht bereit ist dieses erdulden zu wollen. Haase macht durch Nutzen der Lücken/Verfremden und Verzerren der durchaus notwendigen und auch toleranten Regeln in der WP klar, dass er nur seinen eigenen Regeln folgen will. Sein Problem ist, dass er sachliche Aufarbeitungen als persönliche Angriffe fühlt und wie sein Tenor auch hier zeigt, in seiner Argumentation auf Sachvorträge mit persönlichen Anwürfen reagiert. In jeder Firma fliegen diese Leute nach kurzer Zeit hochkant raus, beim angerufenen Arbeitsgericht dann auch. Nähern wir uns dem realen Leben an und werfen ihn nicht nur aus der Auskunft raus.--2003:E8:33F8:100:395C:C6B1:BD84:EDE5 12:54, 11. Mär. 2018 (CET)
Seltsamer Bezug? Was hat ein AG mit mir und der WP zu tun? --Hans Haase (有问题吗) 13:02, 11. Mär. 2018 (CET)
Du machst eine Unterscheidung, wundert mich nicht. Hie (AG) hab ich mich anständig zu benehmen, dort (WP) will ich meinen Frust rauslassen.--2003:E8:33F8:100:395C:C6B1:BD84:EDE5 13:36, 11. Mär. 2018 (CET)
Wenn Wikipidianer im Kollektiv brüllen und man eine Gegenmeinung hat, habe ich größtes Verständnis dafür, wenn man sich ausloggt um seine Meinung zu äußern um nicht unter die Räder des Mobs zu geraten. Wenn man eh mit der Masse schwimmt, dann sollte man sich das Ausloggen doch sparen. --Summer • Streicheln • Note 13:09, 11. Mär. 2018 (CET)

Eine Auflage in der Art und Dauer hätte nur vom SG verhängt werden dürfen. Hätten wir ein SG das Analysieren, Bewerten, Vermittlen und klug Entscheiden und Sanktionieren kann, wäre das der goldene Weg. Nach dem Weihnachtsgeschenk an M&M kann man leider zu diesem Weg nicht raten. (obwohl ich überzeugt bin, das in diesem Fall Lösungen möglich wären). --Summer • Streicheln • Note 13:00, 11. Mär. 2018 (CET)

Danke, ich habe den #Antrag entsprechend abgeändert. --Hans Haase (有问题吗) 13:06, 11. Mär. 2018 (CET)

Also ich halte Auflagen generell schon für möglich, allerdings müssen die sich auf einen konkreten Regelverstoß beziehen und eine Sanktion androhen, etwa nach dem Muster: Verstößt Du gegen Regel X dann wirst Du gesperrt für Zeit Y. In diesem Fall ist das schwer zu fassen. Hans Haases Beiträge sind oftmals Verstöße gegen WP:DISK, seine Beiträge sorgen auf der Disk für Unfrieden und Unruhe und stören oftmals erheblich. Tatsächlich müsste mMn einen Topic Ban das SG verhängen. Hier ist allerdings auch fraglich, ob überhaupt (noch) eine Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist oder sich "wiederherstellen" lässt. Daher direkte Frage an Hans: Ist Dir bewusst, das dies hier kein Plauderforum ist, sondern eine Enzyklopädie? Ich sehe hier dauerhaft nur Chancen für Dich, wenn Du wieder verstärkt im ANR arbeitest und die AU links liegen lässt. Generell sehe ich die Arbeit in der AU durchaus auch als enzyklopädische Arbeit an in Deinem Fall allerdings nicht. Wenn wir das so weiterlaufen lassen wie bisher, wird es über kurz oder lang zu einem SG-Verfahren kommen oder ein BSV geben. Wie soll das weitergehen? Ein Weiterso kann es nicht sein... --Kurator71 (D) 13:13, 11. Mär. 2018 (CET)

Das magst Du so sehen, nur war die VM-Abarbeitung nicht Regelkonform. Daher biete ich die reduzierte Teilnahme an der WP:AU an, um den dennoch vorhanden Wünschen gerecht zu werden. Der Vorwurf war insgesamt schon falsch, da die meisten Antworten nicht zu beanstanden waren, aber sachfremde Äußerungen folgten. Da kann man auch nicht drüber wegsehen, schon gar nicht als verantwortliche Stelle (Formfehler). Somit komme ich entgegen und reduziere weiter dies Aktivität in der Auskunft, zumal ich für die Artikelarbeit auch Fragen stellen können möchte. Bei der letzten Maßnahme wurde ich noch bespottet mit „jetzt fragt er hier weil er in der Auskunft nicht darf“. Das ist auch eine Unverschämtheit gewesen. --Hans Haase (有问题吗) 13:36, 11. Mär. 2018 (CET)
@Kurator: ganz allgemein: wenn ein Kollege ein ungewöhnliches Verhalten an den Tag legt und dadruch 10 Kollegen auf den Plan gerufen hat die ihn infiniet weg haben wollen, dann finden positive Verhaltenänderungen schlicht keine Beachtung mehr. In solchen Fällen gehen VMs einfach solange weiter bis die ininite Sperre durch ist. Solche Fälle kann nur ein SG (im Vorfeld auch Vermittlungsausschuss) lösen. Dazu bräuchte man nur dummerweise ein SG, das tatsächlich willens ist den Laden zu befrieden.
Ich will nicht behaupten, das das derzeitige Verhalten von HH die WP nach vorne bringt. Ich behaupte aber, das wir nicht in der Lage sind das Potential von HH für uns zu nutzen. Durch dieses Wegbeißen entwicklen wir uns langsam aber sicher zu einem Haufen verbitterter alter Männer mit einen geringen Frauenanteil. --Summer • Streicheln • Note 13:50, 11. Mär. 2018 (CET)

Benutzer Hans Haase beantragt oben (auch): "Ich Beantrage die Maßnahme zu wandeln und in zwei, drei oder vier Abschnitten der Auskunft pro Tag editieren zu dürfen." Vielleicht mag der ein oder andere Admin da einmal etwas zu schreiben. Gruß--2A02:8108:4A3F:FB44:911D:EE2B:C37D:FDF5 13:33, 11. Mär. 2018 (CET)

Hans Haase schlägt vor, künftig „in zwei, drei oder vier Abschnitten der Auskunft pro Tag editieren zu dürfen.“ Ist das nicht in jederpersons Sinne, das so umzusetzen? −Sargoth 13:35, 11. Mär. 2018 (CET)

Es kommt auf die Qualität an, nicht auf die Quantität. --Wienerschmäh (Diskussion) 13:37, 11. Mär. 2018 (CET)
(BK) ...inwiefern sollte das das bestehende problem lösen? dass HH nur noch in einer begrenzten anzahl von threads seine ergüsse ausbreiten darf? inwieweit das problematisch ist, muss hoffentlich nicht nochmals ausgeführt werden!? --JD {æ} 13:38, 11. Mär. 2018 (CET)
Ich lese da eine tiefe -Anti-Haltung heraus. Das zeigt auch der obige Betrag mit dem VT-Vorwurf, gegen den Du ja VM-Immun bist. Ich hatte oben das klare Beispiel aufgeführt, gewisse Fragen maßgeblich zur Lösung zu führen. Das wurde von Dir übersehen. Darunter auch der richtige Link und Name auf den gesuchten Artikel. Das zu übersehen ist schlicht eine fingierte Rüge der Qualität. --Hans Haase (有问题吗) 13:43, 11. Mär. 2018 (CET)
Naja, es könnte zumindest den Nervfaktor reduzieren, der ja zu der ganzen Misere geführt hat. Allerdings nicht, wenn er dann in diesen zwei, drei oder vier Threads dafür 50mal am Tag aufschlägt, eine "Quotenregelung" müsste klarer gefasst werden. --Xocolatl (Diskussion) 13:42, 11. Mär. 2018 (CET)
Man muss einen Abschnitt nachbessern können dürfen. Daher die Beschränkung nach diesem Kriterium. Ich lasse ja bisheriges nicht wegfallen. Auch fallen – wenn knapp formuliert – Rückfragen an. --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 11. Mär. 2018 (CET)
Hans Haase könnte auch mal eine Liste erstellen, was er zukünftig (von mir auch in der Auskunft) unterlassen will. Nicht die Anzahl der Bearbeitungen sind das Problem, sondern der Inhalt.--2003:E8:33F8:100:395C:C6B1:BD84:EDE5 13:46, 11. Mär. 2018 (CET) Will damit auch sagen, dass diese alberne Quotendiskussion nur vom Hauptproblem ablenkt,
Das möchte er nicht. Er will lediglich sich auf die Fragen beschränken, die er am Besten beantwortet bekommt. --Hans Haase (有问题吗) 14:00, 11. Mär. 2018 (CET)
Genau und was richtig, passend, sachbezogen, notwendig ist entscheidet er wie bisher selbst alleine.--2003:E8:33F8:100:395C:C6B1:BD84:EDE5 14:05, 11. Mär. 2018 (CET) (Schön was los an diesem sonst trüben Sonntag.)
Ich werde wohl selbst beurteilen können, zu was ich Antwort habe oder willst Du Noten vergeben? --Hans Haase (有问题吗) 15:34, 11. Mär. 2018 (CET)
Ganz offensichtlich kannst Du das nicht, sonst hättest Du nicht wiederholt solche Auflagen bekommen. Es ist ja gerade der Grund für diese Auflagen, dass Du entweder nicht Willens oder nicht in der Lage (oder beides) bist, eine solche Abwägung sachgerecht zu treffen. Die Noten "Mangelhaft" bis "Ungenügend" wurden Dir für Deine sachfernen und teilweise unleserlichen Abschweifungen schon oft genug von sehr vielen Leuten hier vergeben. Leider scheinst Du nicht in der Lage zu sein, diese Rückmeldungen auch sinnerfassend aufzunehmen und zu beherzigen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:43, 11. Mär. 2018 (CET)
Quetsch: „ergüsse ausbreiten“ - administrative PAs sind immer die Schönsten--Summer • Streicheln • Note 15:02, 11. Mär. 2018 (CET)
PAs kann man auf WP:VM melden. ansonsten darf HH natürlich gerne totalen unsinn verbreiten wie oben geschehen (stehen kommerzielle interessen hinter der VM?, JD beeinträchtigt die WP:AU mit seinen wiederholten nicht-wissens-fragen, JD macht schleichwerbung auf WP:AU) aber da geht's ja gegen einen admin, das ist schon in ordnung. alles keine "ergüsse", sicherlich. --JD {æ} 15:08, 11. Mär. 2018 (CET)
Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können. Du solltest deine höhere Funktions als persönliche Herausforderung begreifen. Ich bin gegen Adminbashing - aber auch gegen kollektives Admingeheule. --Summer • Streicheln • Note 15:31, 11. Mär. 2018 (CET)
jaja, immer dieses kollektive admingeheule. sonst noch was ähnlich SPP-dienliches? --JD {æ} 15:34, 11. Mär. 2018 (CET)
Zurück zum Anfang: du schlitterst zumindest nahe am PA vorbei. Ganz sicher hat deine Äußerung nichts mit Vorbildfunktion zu tun. Ich würde mich freuen wenn du mir in dem Punkt zustimmst. --Summer • Streicheln • Note 15:44, 11. Mär. 2018 (CET)
@Benutzer:JD: deine ausgebliebene Antwort interpretiere ich so, das es die offensichtlich schwer fällt einen Satz wie „an der Stelle habe ich mich nicht vorbildlich verhalten“ zu schreiben. Muss ja auch nicht sein!!! Aber: wenn man selbst merkt wie schwer es ist in einem Konflikt vernünftig zu reagieren, dann sollte man auch Nachsicht mit anderen haben, die ebenfalls ihre Schwierigkeiten haben gut zu reagieren. -- Summer • Streicheln • Note 16:53, 11. Mär. 2018 (CET)
Ich sehe keinen Ansatz zu einem PA in der sachlich korrekten Bezeichnung der thematisch absurden Beiträge von HH als Erguß. Es waren i.d.R. keine Antworten zur Frage, es waren oft kaum rudimentär assoziativ zur Frage zuordenbare mehr oder weniger verständlich aneinandergereihte Worte. Das lediglich Erguß zu nennen zeugt von diplomatischer Zurückhaltung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:58, 11. Mär. 2018 (CET)
Können schon, aber Du hast ja selbst gesehen was passiert und nachdem nichts passiert ist, Dein Verhalten danach ausgerichtet. Aber gut, andere werten ja schon die Kommunikation in der WP aus. Auch dieser Datenvorrat ist geduldig. --Hans Haase (有问题吗) 15:34, 11. Mär. 2018 (CET)
...und die nächsten unterstellungen, mutmaßungen und allgemeines raunen. um was ging es nochmal in dieser SPP? --JD {æ} 15:36, 11. Mär. 2018 (CET)

Werter Hans Haase, von einem humoristischen Standpunkt aus gesehen, sind deine Antworten bei der Auskunft oft einsame Spitze, aber die Auskunft dient halt nicht der allgemeinen Erheiterung (was man aber natürlich bedauern kann), sondern die Fragesteller sollten dort ernstgemeinte Antworten erwarten dürfen (und auch möglichst bekommen).

Ich nehme jetzt mal Richtfunkverbindungen zwischen Amerika und Europa als Beispiel. Dort kommt von dir die Antwort: Siemens Lufthaken sind nicht immer lieferbar, aber in 36 Mm Höhe lassen sie sich sehr stabil befestigen. Dort reicht ein so befestigter Kopf eines Richtfunkmasten. Was, bitte schön hat diese Antwort mit der Frage zu tun? Siemens Lufthaken musste ich übrigens googlen.

Von mir aus könntest du ja eine Frage am Tag bei der Auskunft bearbeiten (Grund ist der nicht zu bestreitende Unterhaltungsfaktor), aber ich verstehe auch JD's Standpunkt, dass auch eine einzige von dir beantwortete Frage schon problematisch sein kann. Magst du nicht vielleicht lieber im Kurier oder im Cafe schreiben? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 15:55, 11. Mär. 2018 (CET)

Moin, vielleicht könnte das hier auch gelöst werden, indem die Beiträge von Hans Haase auf WP:AU in Zukunft noch kritischer von Mitlesenden geprüft und bei Verstoß gg. das dortige Intro umgehend entfernt werden (passiert nach der kürzlich erfolgten VM und dieser SPP vermutlich eh, WP:AU hat 2.385 Beobachter) und Hans Haase lediglich zusichert, dort auf jegliche Reverts zu verzichten und seine Beiträge nicht gegen andere Benutzer zu verteidigen. - Okin (Diskussion) 15:58, 11. Mär. 2018 (CET)
HH sieht sich ja jetzt schon als ungerecht behandeltes opfer und "freiwild". IMHO wäre da eine solche regelung sicherlich nicht sachdienlich und zukunftsfähig. --JD {æ} 16:03, 11. Mär. 2018 (CET)
Mein erster Beitrag im Kurier wurde erst wieder durch Dritte eingesetzt. „Den müssen wir löschen“ war damals eine Einzelmeinung. Mit dem Vorschlag grundsätzlich zurückgesetzt werden zu dürfen, wird das bedient, was bereits vielfach nachweislich missbraucht wurde. Das mag gut gemeint sein, entzieht aber der Angelegenheit vollständig die Augenhöhe. --Hans Haase (有问题吗) 16:07, 11. Mär. 2018 (CET)
Hans wird, wie bislang auch, jedwede Löschung seiner Abschweifungen als persönlichen Angriff auffassen, und wie bisher nicht mal ansatzweise zu Reflexion seines eigenen Tuns bereit sein. Wenn er nicht tatsächlich der Meinung wäre, seine i.d.R. komplett unbrauchbaren Beiträge wären sinnvoll, und eine Löschung könne nur mit einem persönlichen Hass auf ihn oder seine imaginierte politische Einstellung zu erklären sein, würde er sich ja nicht so komplett lernresistent verhalten und ständig weiter seinen unbrauchbaren Kram absondern. Jegliche Löschung wäre in seinen Augen ein PA, denn inhaltlich kann er ja per definitionem nicht falsch liegen, da hat er ja noch nie Fehler gemacht (so jedenfalls augenscheinlich seine für niemanden außer ihm selber nachvollziehbare Einstellung). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:19, 11. Mär. 2018 (CET)
Nein, unterstelle bitte nicht vorauseilend oder mache schon negative Prophezeiungen, keine Glaskugel bitte. --Hans Haase (有问题吗) 16:30, 11. Mär. 2018 (CET)
Es hat sich nach drei Monaten absolut nichts verändert, die Sängersche Analyse trifft es. Wir sollten abwarten, ob sich nach neun Monaten irgendein Fortschritt ergeben hat (bin da allerdings pessimistisch).--Tohma (Diskussion) 16:33, 11. Mär. 2018 (CET)
Siehe dazu auch diesen Beitrag von Hans von 15:34, in dem er postuliert: "Ich werde wohl selbst beurteilen können, zu was ich Antwort habe..." Dass genau dieses Unvermögen der Beurteilung zu seinen Auflagen geführt hat, scheint er tatsächlich nicht zu begreifen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:46, 11. Mär. 2018 (CET)
Hatte ich oben erklärt, Stichwort: Hausaufgabe --Hans Haase (有问题吗) 16:09, 11. Mär. 2018 (CET)
Richtig, allerdings muss es hier irgendwelche Zusicherungen Deinerseits geben, ich sehe nicht, dass sich sonst hier ein Admin finden könnte, der Deinen Topic Ban aufhebt. Hast Du bessere Vorschläge? Wie willst Du Dein Editierverhalten auf WP:AU in Zukunft ändern? Wenn Du einen Weg suchst, diese SPP für Dich erfolgreich zu beenden, solltest Du mE diese Fragen beantworten. - Okin (Diskussion) 16:17, 11. Mär. 2018 (CET)
Reiche ich gleich nach… (siehe jetzt unten) --Hans Haase (有问题吗) 16:30, 11. Mär. 2018 (CET)
Was hat das[34] und das[35] bitte mit WP:DS zu tun? Ich antworte dem vorhergehenden Beitrag und dazu zählt auch meine Einrückung, die ich so gesetzt habe. Wenn mir nun das Wort im Mund umgedreht wird, ist hier Feierabend mit der wohlwollenden Diskussion! Und was ist das bitte?[36] --Hans Haase (有问题吗) 16:40, 11. Mär. 2018 (CET)
ich korrigierte die gemäß Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern fehlerhaften zuordnungen. auch eine nachträgliche "pünktchen-korrektur" nach eingegangenen antworten darauf ist nicht hilfreich. --JD {æ} 16:45, 11. Mär. 2018 (CET)
In der Auskunft und auf sonstigen Seiten wird genauso verfahren und ich entscheide selbst, wem ich wie antworte. Das betrifft: Verändere Beiträge anderer nicht. Entweder ist der vorherige Zustand in 15 Minuten wieder hergestellt oder ich erkenne den Willen zur Sabotage der Diskussion. Das würde Jimbo Wales in seinem Namen nicht dulden. --Hans Haase (有问题吗) 16:49, 11. Mär. 2018 (CET)
das in hilfe:DS beschriebene gilt überall, wo fernab des ANRs gesenft wird. ich habe schon immer und werde auch künftig dementsprechend korrekturen vornehmen. --JD {æ} 16:55, 11. Mär. 2018 (CET)
Der Link sagt über das Einrücken das aus was ich bereits selbst gemacht habe. Eine Veränderung durch Dritte ist da nicht vorgesehen. Entweder wird das ab jetzt unterlassen oder ich beantrage den Ausschluss von Bneutzer:JD von dieser Disk. --Hans Haase (有问题吗) 17:00, 11. Mär. 2018 (CET)
ich nehme keinerlei änderungen vor, wenn die beiträge nachvollziehbar gemäß hilfe:DS eingerückt sind. in einer so länglichen diskussion wie hier kann nur so übersichtlichkeit gewahrt werden. --JD {æ} 17:06, 11. Mär. 2018 (CET)
Warum wurde dann meine Antwort von der Frage getrennt? --Hans Haase (有问题吗) 17:16, 11. Mär. 2018 (CET)
BK Dann bin ich auch dran, habe auch schon deine deplatzierten Beiträge verschoben. Behaupte sogar, dass dieses zu deinem Verschleierungskonzept gehört. Du willst nur vom Hauptthema ableiten das zu deiner AU-Sperre geführt hat. Es geht darum, dass du trotz einer Besinnungspause von drei Monaten weiterhin das freie editieren nutzt um Widersinn, extreme Ansichten und Stänkereien zu verbreiten. Auch sollte dich dieser Bann nicht aufregen, du erteilst doch auch "Hausverbote" gegen Personen auf deiner Diskussionsseite. Damit dokumentierst du ja selbst schon, dass es dir um die Person geht und nicht um das, was sie zu sagen hat. Im Ernst, du weißt doch selbst, dass du ganz schön schräg bist, du spielst doch nur mit uns.--2003:E8:33F8:100:395C:C6B1:BD84:EDE5 17:17, 11. Mär. 2018 (CET)
(BK)
  • willst du das wirklich hier im rahmen dieser SPP geklärt haben? gerne auch auf deiner disku.
  • welche frage, welche antwort konkret? bitte einfach beides inkl. zeitmarken angeben. --JD {æ} 17:19, 11. Mär. 2018 (CET)
@JD: diese SP wurde von HH gestellt ... wenn durch mangelnde Ordnung eine ihm nicht genehme Entscheidung getroffen wird, hat er damit zu leben. Findest du nicht, das es da nicht hilfreich ist ihm deine Vorstellungen von Ordnung aufzudrängen. Ich glaube auch kaum, das du ihm wirklich helfen möchtest. -- Summer • Streicheln • Note 17:18, 11. Mär. 2018 (CET)
ist mir zum einen völlig egal, was du persönlich glaubst, zum anderen geht es nicht um "meine vorstellung von ordnung"; hilfe:DS ist eindeutig. --JD {æ} 17:20, 11. Mär. 2018 (CET)
Für mich ist es ein Frage des Respekts, HH im Punkto Ordung agieren zu lassen. Dir sollte hoffentlich klar sein, das HH es mit hoher Wahrscheinlichkeit als Erniedrigung empfindet wenn ihm wie von dir reingeredet wird. --Summer • Streicheln • Note 17:39, 11. Mär. 2018 (CET)

Ich finde es ist ziemlich heikel, einen Benutzer aus der Auskunft zu verbannen, grundsätzlich heikel. Es können doch nicht die Autoren der Artikel darüber befinden, ob die Auskünfte in der Auskunft genehm und verständlich sind. Darüber befinden können die Fragesteller und Fragestellerinnen. Gab es von denen zahlreiche und massive Beschwerden? Waren viele unzufrieden mit den Antworten von Hans Haase? Gruß--2A02:8108:4A3F:FB44:911D:EE2B:C37D:FDF5 17:04, 11. Mär. 2018 (CET)

Die Auflage, wie immer man nun ihre „formelle Rechtmäßigkeit“ beurteilt, ist gegenüber einer Benutzersperrung die weniger einschneidende Maßnahme. Dem Logbuch kann man entnehmen, dass Hans Haase wegen der tausendfach beklagten ([37]) Störungen bereits häufiger gesperrt wurde. Zu Einzelfragen (möglichst nicht aus den Gebieten Recht, Zeitgeschichte, Politik...) kann er sich auf unterschiedlichen Diskussionsseiten, möglichst WP:DS beachtend - weiterhin konkret äußern. --Gustav (Diskussion) 17:20, 11. Mär. 2018 (CET)

Benutzer beklagen sich über Benutzer, das mag für die eigentliche Artikelarbeit seinen Sinn haben, aber in der Auskunft? Da hat der Antwortsuchende das Wort und er mag dann auch einschätzen (sich beklagen), wenn was nicht stimmen sollte. Gruß--2A02:8108:4A3F:FB44:911D:EE2B:C37D:FDF5 17:33, 11. Mär. 2018 (CET)

Das geschieht andauernd. Und nein es stimmt meistens irgendwas nicht bei den Antworten von Hans Haase. Eigentlich stimmen die Antworten fast nie, das ist der Grund warum er von der Auskunft verbannt ist.--17:38, 11. Mär. 2018 (CET)
Der „Verwaltungsakt“ war ein Formfehler, da er die Kompetenz der Funktionsseite WP:VM überschritten hatte. Gustav, ich besitze noch einen Sperrlogeintrag von Dir ohne Substanz. Ich wurde damals einfach mal so einen Tag gesperrt. (Das nur am Rande um auch mal wie soeben alten Dreck aufzuwühlen.) --Hans Haase (有问题吗) 17:41, 11. Mär. 2018 (CET)
Ich stelle fest: Benutzer:JD zeigt sich uneinsichtig und ich beantrage den Ausschluss aus diesem Abschnitt der Diskussion wegen dem Eingriff in fremde Beiträge. --Hans Haase (有问题吗) 17:41, 11. Mär. 2018 (CET)
Ich hatte oben darum gebeten, den Blick in die Glaskugel über mein suggeriertes oder vermutetes Handeln einzustellen. Es folgten dennoch zwei weitere Beitrage mit eben solchen Unterstellungen. Das ist keine Diskussionsbasis.
Die Frage von 2A02:8108:4A3F:FB44:911D:EE2B:C37D:FDF5 bleib weiterhin unbeantwortet. --Hans Haase (有问题吗) 17:41, 11. Mär. 2018 (CET)
Giftzwerg 88, bitte richtig signieren. Zudem: Wie alt ist diese Erfahrung? Oben habe ich die jüngsten Beiträge aufgelistet. Da kann von „meisten“ wohl nicht die Rede sein. --Hans Haase (有问题吗) 17:44, 11. Mär. 2018 (CET)

Diese ganze Nebelkerzenwerferei von Dir, Hans, bringt nichts und ist komplett offtopic zu dem, was hier zu diskutieren ist. Dein Editieren auf WP:AU stört das Projekt und die Mitarbeiter und die Seitenbesucher dieser anerkannten Einstiegsseite; es dient zudem nicht dem Erstellen einer Enyzklopädie. Anstelle Dich komplett aus dem Projekt auszusperren, wurde - in Deinem Sinne und um Dir die Mitarbeit an der Enyzklopädie zu ermöglichen - von einer möglichen und gerechtfertigten Sperre abgesehen und die Sperre virtuell auf eine Seite beschränkt. Deinen Ausführungen ist bis jetzt ganz und gar nicht zu entnehmen, dass das nicht aufrecht erhalten werden sollte. Immer vor dem Hintergrund, dass die Alternative eine Totalsperre ist. --He3nry Disk. 17:52, 11. Mär. 2018 (CET)

Zu den Vorschlägen auf Anfrage von Okin ( 16:17, 11. Mär. 2018):
  • Wenn ich nur wenige Abschnitte (die Zahl lasse ich offen) bearbeite, kann ich mir nur die einfachsten, passendsten oder besten raussuchen.
  • Zudem tritt danach eine Wartezeit ein, die die anderen Abschnitte obsolet zur Beantwortung macht oder ich am nächsten Tag entscheidendes betragen kann, wenn es noch nicht geschehen sein sollte.
Wenn wir nun sagen würden 2 Abschnitte pro Tag und wenn es um von mir bearbeitete Artikel ginge weiter Ausnahmen, sollte das die Lage im Interesse aller genannten Punkte entspannen.
Zum Offtopic: Nein, es war ein Formfehler die VM ohne Verstoß zu bemühen. Das wurde von Dritten erkannt und gerügt. Eine Sperre schließt das aus und wäre ein weiterer schwerer Formfehler. Es liegt kein Verstoß in diesem Sinn vor. Es hatten sich nur einige Nutzer beschwert. Die Substanz der Beschwerden ist aber nicht genau geprüft worden. Ich habe dazu oben meine Auswertung in den Abschnitt gestellt. Desweiteren muss man sich fragen wer sich über wen beschwert. Und da fällt mir nur auf, dass man das Archiv WP:VM prüfen sollte, wer wie oft mich gemeldet und hat sperren lassen hat. Und da muss ich sagen, ich komme mit anderen Benutzern bestens klar. --Hans Haase (有问题吗) 18:17, 11. Mär. 2018 (CET)
hier wird doch schon ange nicht mehr themenbezogen diskutiert. Ich schlage vor, das hier dicht zu machen und die Auflagen aufrecht zu erhalten. Sollte nach Ablauf immer noch keine Verbesserung eintreten, ist über härtere Sanktionen nachzudenken, denn Einsicht besteht offenbar keine. --Wienerschmäh (Diskussion) 18:27, 11. Mär. 2018 (CET)
„Besserung“ würde die Aufhebung der derzeitigen Auflage bedeuten. So kann ich dem nicht ganz folgen. --Hans Haase (有问题吗) 18:29, 11. Mär. 2018 (CET)
Update: Sollte in Wahrheit die Erwähnung der Dagmar Moritzen der eigentliche Auslöser der VM gewesen sein, hätten wir ein ganz anderes Problem hier. --Hans Haase (有问题吗) 18:33, 11. Mär. 2018 (CET)
q.e.d. Keine Einsicht auch nur rudimentär erkennbar, und dann noch eine erneute völlig absurde, komplett Zusammenhanglose Verschwörung aufgetischt, die niemand außer HH verstehen kann. Ein typischer HH halt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:38, 11. Mär. 2018 (CET)
Deine Ansicht. Zumindest passt der Zeitpunkt der VM dazu. Aber lassen wir das, denn das lenkt vom Formfehler ab. Ich hatte die Vorschläge erstellt. Das sollte nun Thema sein. --Hans Haase (有问题吗) 18:41, 11. Mär. 2018 (CET)
+1. mehr ist dazu nicht mehr zu sagen. --JD {æ} 19:04, 11. Mär. 2018 (CET)
wenn der beitrag @Okin 16:17, 11. Mär. 2018 sein sollte, warum packst du ihn jetzt auch noch völlig bewusst entgegen hilfe:DS hier unten hin? --JD {æ} 19:04, 11. Mär. 2018 (CET)
Ich gehe auf legitime Wünsche ein, oben ist der Verweis gesetzt. --Hans Haase (有问题吗) 19:07, 11. Mär. 2018 (CET)
keine ahnung, welche "legitimen wünsche" du meinst. der beitrag gehört oben hin. --JD {æ} 19:10, 11. Mär. 2018 (CET)

Dann sollten alle den Beitrag von Johnjoy um 12:23 weiter oben lesen.--2003:E8:33F8:100:395C:C6B1:BD84:EDE5 18:55, 11. Mär. 2018 (CET)

Das ist eine Ansicht dazu. Sie zu pushen bringt nicht die Antwort auf noch offene Fragen.

Ich ziehe den Antrag zurück, da er zerdiskutiert wurde und wiederholt nicht auf Besserung, sondern auf alte Beträge vor Erstauflage eingegangen wurde. Ich sehe die Diskussionsbasis angesichts des Formfehlers auf VM als zerstört und zerredet an.

--Hans Haase (有问题吗) 19:14, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:37, 11. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Porsche 911 Turbo S (erl.)

Porsche 911 Turbo S (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Porsche 911 Turbo S }}) wurde gesperrt von Kurator71 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). @Kurator71:Die Sperre ist nicht gerechtfertigt.Die vorgenommenen Änderungen basieren auf Fakten und wurden ordnungsgemäß belegt. Die anderen Benutzer, die sich an dem Edit-War beteiligt haben, müssten zudem auch gesperrt werden. Zudem gab es keinen Grund mehr, mich zu sperren, weil ich zum Zeitpunkt der Sperre bereits aufgehört habe (im Gegensatz zu den anderen Benutzern, die nach dem Schutz der Seite immer noch Änderungen daran vorgenommen haben), was auch auf meiner Diskussionsseite deutlich wird. Ich bitte deshalb darum, die Sperre aufzuheben. … --Der Neue Benutzer (Diskussion) 12:17, 12. Mär. 2018 (CET)

Klare Sperrumgehung, keine positive Mitarbeitsprognose möglich. --Seewolf (Diskussion) 12:23, 12. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 12:23, 12. Mär. 2018 (CET)

Gert Lauken (erl.)

Gert Lauken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gert Lauken}}) wurde gesperrt von Sargoth (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Mit der Sperrung bin ich nicht einverstanden. Ich beantrage die unverzügliche Entsperrung meines Accounts.

I. Ich stelle den zugrunde liegenden Sachverhalt im Folgenden dar.

Ich habe in den vergangenen zehn Jahren mehrere Artikel in Wikipedia erstellt und zahlreiche kleinere und größere Änderungen vorgenommen.

Ich habe in der letzten Zeit zweimal in den Artikel Ulrike Müßig eingegriffen, und zwar am 5.3.2018 so (Einfpgung eines zuvor entfernten Belegs) und gestern so.

Benutzer:WiseWoman meldete mich gestern auf der VM, und es entstand folgender Wortwechsel, an dem ich nicht beteiligt war (Hervorhebungen durch mich):

Die Konten Silberritter18 (...) und Gert Lauken (...) scheinen sich ausschließlich damit zu beschäftigen, unliebsame Quellen aus den Personenartikel Ulrike Müßig zu entfernen. Ich habe am 8. März 2018 auf der Diskussionsseite von Silberritter18 erklärt, warum die Quellen wichtig sind und die von ihm/ihr angegebene Gründe nicht stichhaltig sind. Er/sie behauptet, ich werde die Links wieder hineintun ohne Diskussion und löscht die Links immer wieder. Sie sind die Quellen für die Aussagen im Text. Ich habe bereits am 8. März eine Vandalismusmeldung für Silberritter18 gemeldet, es sollte noch beobachtet werden. Jetzt hat er schon zum dritten Mal die Belege gelöscht. Wie oft muss das noch durchgespielt werden? --WiseWoman (Diskussion) 12:37, 13. Mär. 2018 (CET)

Also das mit dem Zaehlen muessen wir aber noch ueben; Gert hat knapp doppelt soviele Gesamtedits wie Du. Dieses stumpfe Beharren auf einer seit mehr als 2 Jahren "moeglichen" Disziplinarmassnahme wird laengst auf der Artikeldisk thematisiert. Und da hast Du bisher nicht auf die letzten Beitraege reagiert (Editwarrior spielen ist ja auch einfacher). Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:12, 13. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel ist eine Woche gesperrt, klärt das auf der Disk, so eindeutig scheint die Angelegenheit nicht zu sein. Was Benutzer:Gert Lauken damit zu tun hat ist mir nicht klar, er hat im Artikel innerhalb der letzten zwei Jahr nur zwei Edits getätigt, und zwar 1, 2, die mit dem Edit-War nichts zu tun haben.--Nothere 13:25, 13. Mär. 2018 (CET)

Die Aktivitäten von Frau Prof. Ulrike Müßig, die in dem fraglichen Artikel beschrieben ist, sind Gegenstand medialer Betrachtung und wissenschaftlicher Debatte gewesen [38] und [39] sowie etwa [40], so dass auch der Artikel selbst und damit die Äußerungen von Benutzer:WiseWoman vermutlich im Licht der (Fach-)Öffentlichkeit stehen.

Im Nachgang zum Wortwechsel in der Vandalismusmeldung hinterließ ich Benutzer:WiseWoman gestern Abend auf ihrer Diskussionsseite folgende Nachricht:

Sie schreiben, ich sei ausschließlich damit beschäftigt, unliebsame Quellen oder was weiß ich aus dem Artikel zu entfernen. Ich bitte um Nachweise für diese höchst ehrenrührige Behauptung und um angemessene Richtigstellung. So geht das nicht. Gert Lauken (Diskussion) 19:30, 13. Mär. 2018 (CET) P.S.: Ihre Behauptung ist absolut ungeheuerlich. Entweder Sie schaffen das aus der Welt oder ich behalte mir rechtliche Schritte gegen Sie vor. Gert Lauken (Diskussion) 19:34, 13. Mär. 2018 (CET)

Daraufhin meldet mich ein Benutzer wiederum auf der VM, wo folgender Wortwechsel entsteht:

Gert Lauken (... ) Drohung mit rechtlichen Schritten hier -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:38, 13. Mär. 2018 (CET)

Diese Meldung ist ja nach der Vorgeschichte einigermaßen albern. Frau Weber-Wulff unterstellt mir, es scheine, dass ich mich ausschließlich damit ... beschäftige(n), unliebsame Quellen aus den Personenartikel Ulrike Müßig zu entfernen. Zum einen mache ich hier in Wikipedia ja nun noch anderes, zum anderen habe ich eine Quelle ergänzt. Derart unbegründete und ehrenrührige Behauptungen sind abmahnungsfähig. Ich wüsste nicht, dass ich durch die Teilnahme an Wikipedia auf meine Rechte verzichtet hätte. Gert Lauken (Diskussion) 19:43, 13. Mär. 2018 (CET)

Gert Lauken wurde von Sargoth für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Drohung mit rechtl. Schritten. Im Wiederholungsfall unbeschränkt. –Xqbot (Diskussion) 19:45, 13. Mär. 2018 (CET)

Administrator Sargoth hinterließ auf meiner Diskussionsseite folgende Nachricht:

Hallo Gert Lauken, ich habe dir gerade einen Monat das Schreibzrecht entzogen, da ich meine, dass deine Äußerung nicht mit WP:KPA vereinbar ist. Wir können das hier auch beenden, wenn du zusagst, in Zukunft auf Konsequenzen für das Realleben oder andere Drohungen zu verzichten. Du kannst Dich mit Anwälten beraten, du kannst Gerichtsverfahren anstrengen, du kannst aber nicht Drohkulissen aufbauen. Ist das möglich? Außerdem möchte ich dich noch darauf hinweisen, dass die Möglichkeit zur Prüfung besteht, siehe WP:SPP. Grüße −Sargoth (A/OS) 20:54, 13. Mär. 2018 (CET)

Benutzerin:WiseWoman äußerte sich später zu meinem auf ihrer Benutzerdiskussionsseite hinterlassenen Begehren wie folgt:

Calm down. Sie sind mir zwei mal im Zusammenhang mit Silberritter18 gesehen, das war ein Fehlschluß meinerseits, habe ich auf der VM gerade notiert. Ungeheuerlich ist in der WP vieles... --WiseWoman (Diskussion) 20:28, 13. Mär. 2018 (CET)

Bei der der Vandalismusmeldung äußerte sie sich wie folgt:

Finde ich wirklich schade, gleich mit rechtliche Schritte zu drohen. Ich habe in der Tat ein Zusammenhang zwischen Gert Lauken und Silberritter18 gesehen wo doch wohl keins ist. Beteiligt am Edit-War ist dann wohl nur Silberritter18. --WiseWoman (Diskussion) 20:26, 13. Mär. 2018 (CET)

II. Die Sperrung war ungerechtfertigt und zudem überzogen. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum. Die Vorwürfe der Benutzerin:WiseWoman, bei der es sich bekanntermaßen um eine namhafte Hochschullehrerin und Wikipedia-Expertin handelt, wogen schwer und waren vollkommen aus der Luft gegriffen. Sie bringen mich in den Zusammenhang mit einer Plagiatsaffäre, mit der ich nichts zu tun habe. Anders als die Benutzerin insinuiert, habe ich sogar einen zuvor entfernten Beleg in den Artikel Ulrike Müßig wieder eingefügt. Die Vorwürfe der Benutzerin:WiseWoman sind bis zur Stunde nicht vollständig ausgeräumt, da WiseWoman zum einen nur angegeben hat, ich hätte "wohl" nichts mit Manipulationen an dem Artikel Ulrike Müßig zu tun, und zum anderen den Vorwurf, meine Arbeit würde sich auf jenen Artikel beschränken, nicht aus der Welt geräumt wurde. Das lasse ich nicht auf mir sitzen.

Weder habe ich "gedroht", wie es WP:KPA untersagt, denn das würde das Inaussichtstellen eines Übels voraussetzen, sondern mir lediglich die Möglichkeit "rechtlicher Schritte", was immer damit gemeint sein könnte, offen gelassen (so die Wortbedeutung), noch bezog sich meine Äußerung auf die Durchsetzung "einer Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten", wie es WP:KPA voraussetzt.

Schließlich rechtfertigte die Äußerung weder eine sofortige noch eine einmonatige Sperre. Insoweit ist zum einen nochmals auf den massiven und ehrenrührigen Charakter der Anwürfe der Benutzerin:WiseWoman hinzuweisen, die vollkommen aus der Luft gegriffen waren und auf das Leichteste hätten vermieden werden können und die ihrerseits einen Verstoß gegen "Keine persönliche Angriffe" darstellen. Zum anderen ist gegen mich zuvor noch nie eine Sperre verhängt worden (eine zu Beginn meiner Wikipedia-Aktivitäten verhängte Sperre hat der damals zuständige Administrators zurückgenommen, weil er einem Irrtum unterlegen war).

Die Vorwürfe der Benutzerin:WiseWoman kamen aus heiterem Himmel und haben mich persönlich getroffen.

III. Die vorherige Kontaktierung des sperrenden Admin ist entbehrlich, da dieser auf die sofortige Anrufung dieser Seite hingewiesen hat und der Fall unter seiner Beteiligung hier bereits diskutiert wird.

Gert Lauken (Diskussion) 11:59, 14. Mär. 2018 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Viel Erfolg und Grüße −Sargoth 12:04, 14. Mär. 2018 (CET)

Hilfreich wäre es, wenn Sargoth die Regel nennt, die verletzt wurde. KPA: Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. kann es mMn jedenfalls nicht sein, da die „Drohung“ (wenn man es denn wirklich so sehen will) zweifelsfrei nur den Sinn hatte, dass WiseWoman ihren PA auf Gert Lauken entfernt. -- Hans Koberger 12:16, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich möchte in Ergänzung meines obigen Vorbringens noch darauf hinweisen, dass ich selbst mehrere Artikel zu Juristen und Hochschullehrern, also in dem Bereich, in dem die Auseinandersetzung ihren Ursprung hat, verfasst habe. Deshalb traf mich der Vorwurf, ich würde Artikel schönen und mich quasi an einer Plagiatsaffäre beteiligen, besonders und deshalb und für meine Reputation in diesem Arbeitsbereich ist es mir sehr wichtig, dass der Vorwurf der Benutzerin:WiseWoman aus der Welt geschafft wird. Gert Lauken (Diskussion) 12:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Lieber Hans Koberger, unter den Beispielen ist nur die Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung von Artikel- und Projektseiteninhalten erwähnt, das ist richtig. Meiner Ansicht nach bedeutet das aber nicht, das jede Drohung erlaubt ist. Beispielsweise bedeutet das aufgeführte Beispiel der Bedrohung vin Leib und Leben eines anderen Benutzers auch nicht, dass es erwünscht sei, die Eltern oder Kinder zu bedrohen. Ich möchte mich jetzt aber hier nicht mehr äußern, auf WD:VM steht eine ganze Menge und es geht hier nur darum, ob es erwünschter Kommunikationsstil unbseres Projekts ist, sich mit Abmahnungen zu drohen, oder nicht. Gegen eine auch radikale Verkürzung der Sperre habe ich nichts. Ich hätte mich aber gefreut, Gert Lauken hätte einfach zugesagt, zukünftig auf Drohungen im Realleben allgemein zu verzichten und ich hätte die Sperre dann aufgehoben. Dieser Weg steht ihm eigtl. immer noch frei, und ich würde mich freuen, wenn er ihn beschreitet. WiseWomen hat ja selbst gesagt, dass sie ihren Vorwurf auch nicht mehr aufrechterhält (in zitierter VM). Grüße −Sargoth 12:25, 14. Mär. 2018 (CET)
WiseWoman hat den Vorwurf mitnichten vollständig aus der Welt geräumt, denn sie sagte lediglich, ich sei an den Manipulationen "wohl" nicht beteiligt, obwohl ich glasklar und eindeutig nicht beteiligt bin und sogar das Gegenteil der Fall ist. Auch dass sich meine Mitarbeit auf den Artikel Ulrike Müßig beschränkt, ist noch nicht aus der Welt geräumt. Was ich hier zusagen kann ist, dass ich auch in Zukunft keine rechtlichen Drohungen aussprechen werde, um bestimmte Seitengestaltungen durchzusetzen. Abschließend auch der Hinweis, dass Gegenstand der Sperre allein die Äußerung auf der Diskussionsseite von Benutzerin:WiseWoman, nicht aber die spätere Äußerung auf der VM war (die sich im Übrigen auch gar nicht gegen die Benutzerin richtete). Gert Lauken (Diskussion) 12:34, 14. Mär. 2018 (CET)
Noch zu WP:KPA: Die dort genannten Beispiele zeigen, welchen Schweregrad Äußerungen haben müssen, um als persönlicher Angriff gewertet zu werden. Wenn dort die Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung einer bestimmten Seitengestaltung als hinreichend schwer für die Annahme eines persönlichen Angriffs beschrieben wird, dann bedeutet das im Umkehrschluss, dass niedrigschwelligere Äußerungen nicht erfasst sind. Gert Lauken (Diskussion) 12:38, 14. Mär. 2018 (CET)
Doch, deine Äußerung auf der VM habe ich berücksichtigt. Hättest du geschrieben, dass du das Offenhalten rechtlicher Schritte nicht mehr aufrechterhältst, hätte ich die VM ohne Maßnahme erledigt. Nochmal klar gesagt, es spielt überhaupt keine Rolle, was du wirklich tust, es spielt nur eine Rolle, wie wir im Projekt kommunizieren. Den Umkehrschluss teile ich wie gesagt nicht und habe weiter oben ja auch ein anderes Beispiel gegeben. Die Androhung von rechtlichen Schritten sollte ja etwas bewirken, und zwar eine Einschüchterung. Können wir da nicht irgendwie weiterkommen und übereinstimmen, dass diese Art der Kommunikation nicht wünschenswert ist? −Sargoth 12:44, 14. Mär. 2018 (CET)
(BK) Koennen wir die beiden Sachverhalte trennen? Hier gehts um die Monatssperre wg. "rechtl. Drohung". Solche Art Aussagen sind immer unzulaessig und werden sanktioniert. Im vorliegenden Fall war die Aussage die zur Sperre fuehrte (also die rechtl. Drohung) in meinen Augen minder schwer und die daraus resultierende Sperre sollte - wie angeboten - jetzt beendet werden. Die Aussagen, die ursaechlich fuer die inkriminierten Aussagen waren, sind doch ein ganz anderes Thema und muessen nach Aufhebung der Sperre geklaert werden. Beim naechsten Mal solche Dinge (die als beleidigend empfunden werden) auf VM melden (dazu ist diese Seite da) oder per eMail klaeren. Meint -- Iwesb (Diskussion) 12:46, 14. Mär. 2018 (CET)
(BK) Wie ich schon auf WD:VM sagte: An sich finde ich es verständlich, dass Du sagst, so ein Kommunikationsstil solle hier nicht einreißen (Generalprävention). Andererseits gibt es die Einschränkung "um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen" aus gutem Grund. Nur in diesem Fall nämlich versucht man tatsächlich, durch Drohungen die Wikipedia zu beeinflussen. Wenn jedoch jemand sich beleidigt fühlt und deswegen eine Rücknahme der als beleidigend empfundenen Behauptung verlangt, ist das ein anderer Fall. Dann versucht man nicht die Wikipedia zu beeinflussen. Es gibt dazu auch mindestens einen Präzedenzfall ([41]).
Davon unabhängig wird Deine Entscheidung dem, was tatsächlich passiert ist, nicht gerecht, Gert Lauken hat es m.E. zutreffend geschildert. Ich sehe nur zwei Möglichkeiten: Aufhebung der Sperre, weil sie prinzipiell unberechtigt war; Aufhebung der Sperre, weil sie weit übertrieben war. Ich würde Möglichkeit 1 bei weitem bevorzugen. Wir können den Rechtsweg in der Wikipedia nicht ausschalten und sollten es auch nicht tun. Wir können nur einen Missbrauch des Rechtswegs zu dem Zweck, die Wikipedia zu beeinflussen, sanktionieren. Diesen Unterschied finde ich sehr wesentlich.--Mautpreller (Diskussion) 12:47, 14. Mär. 2018 (CET)
@Sargoth: Du schriebest auf meiner Diskussionsseite nach der Sperrung ... ich habe dir gerade einen Monat das Schreibzrecht entzogen, da ich meine, dass deine Äußerung nicht mit WP:KPA vereinbar ist. Die Äußerungen auf der VM beinhalten ja nun überhaupt keine Drohung. Der Hinweis darauf, dass ich mir "rechtliche Schritte" vorbehalte, sollte die rechtliche Relevanz der Tatsachenbehauptungen der Benutzerin:WiseWoman verdeutlichen. Nochmals. Es wird von Dir völlig außer Acht gelassen, welches Verhalten der Benutzerin:WiseWoman meiner Äußerung voran gegangen ist. Gert Lauken (Diskussion) 12:51, 14. Mär. 2018 (CET)
Du schreibst „Derart unbegründete und ehrenrührige Behauptungen sind abmahnungsfähig. Ich wüsste nicht, dass ich durch die Teilnahme an Wikipedia auf meine Rechte verzichtet hätte“, was ich als Aufrechterhaltung der Drohung gewertet habe. Es kann natürlich sein, du meintest das nur allgemein, und nicht als Wiederholung. −Sargoth 12:56, 14. Mär. 2018 (CET)
@Sargoth (nach BK): So sollte man diese Äußerung verstehen (WP:AGF). Ich gebe zu, dass ich Jurist bin und dass für mich solcherlei (und die Äußerung bei WiseWoman) vollkommen normal klingt, für den Normalbürger aber schärfer, als es tatsächlich gemeint ist. Gert Lauken (Diskussion) 13:02, 14. Mär. 2018 (CET)

Wollen wir uns die Sache mal von verschiedenen Seiten anschauen. Am 26.9.2015 ergänzt Gert Lauken den Artikel von ulrike Müßig um einen Absatz bezüglich eines Plagiatsverdachts. Wir allgemein bekannt sein dürfte, sind Plagiate ein Spezialgebiet von WiseWoman. Er handelte somit auch in ihrem Sinne, in dem er dieses Thema im Artikel erwähnt. Dann kommt es am 5. und am 13. März 2018 12.03 Uhr zu zwei Edits von Gert lauken, in dem er zum einem einen Einzelnachweis wieder einfügt und zum anderen die Werksliste überarbeitet.
Daraufhin wird er von WiseWoman um 12.37 als Vandale gemeldet. 13.25 uhr wird die Meldung mit dem Hinweis erledigt, dass der Artikel gesperrt wurde. Weiterhin weist der Admin Nothere daraufhin, dass er bezüglich Gert lauken keine Tatverdachtsmerkmale findet.
19.30-19.34 editiert Gert Lauken auf der Seite von WiseWoman und fordert sie auf ihre Anschuldigungen zurückzunehmen. Anschließend wird er vom bisher unbeteiligten Account Victor Schmidt auf der VM gemeldet.
19.43 antwortet Gert Lauken auf der VM.
19.44 sperrt ihn Sargoth für 1 Monat
20.26-28 entschuldigt sich WiseWoman teilweise für ihre fehlerhafte VM
20:57 bedankt sich WiseWoman bei Sargoth
Nun zur belastenden Aussage: "Entweder Sie schaffen das aus der Welt oder ich behalte mir rechtliche Schritte gegen Sie vor." Handelt es sich dabei und auch bei der Aussage: "Derart unbegründete und ehrenrührige Behauptungen sind abmahnungsfähig. Ich wüsste nicht, dass ich durch die Teilnahme an Wikipedia auf meine Rechte verzichtet hätte." um eine rechtliche Drohung. Ich bin der Auffassung, dass es sich nicht um eine rechtliche Drohung handelt. Auch, wenn Gert Lauken explizit die rechtlichen Möglichkeiten erwähnt, handelt es sich noch lange nicht um eine rechtliche Drohung. Man kann die Aussage nämlich auch dahingehend interpretieren, dass er trotz dass die rechtlichen Möglichkeiten bestehen, diese gerade nicht einsetzen will. Somit haben wir es hier gerade nicht mit einer rechtlichen Drohung zu sehen. Wenn die Auffassung von Sargoth zutreffen würde, dann wäre eine Aussage wie: "Ich werde alle Möglichkeiten ausschöpfen.", erst recht als rechtliche Drohung oder sogar als Drohung in Bezug auf eine Verletzung der körperlichen Unversehrtheit anzusehen.
Verstörend finde ich die unterschwellige Aufforderung, die Wikipedia als rechtsfreien Raum zu deklarieren. Wenn es nicht mehr möglich sein sollte, in der Wikipedia vorkommende Rechtsverletzungen zu ahnden, begiebt sich die Wikipedia auf ein sehr gefährliches Gebiet. Zum einem kann sie es gar nicht verhindern (außer durch Sperren von Verfahrensbeteiligten) und müsste andererseits sicherstellen, dass in der Wikipedia eine auf dem normalen Lebenraum und Rechtsempfinden (Gewaltenteilung etc.) Umgebung geschaffen wird.
Die Sperre von einem Monat ist außerdem weit überzogen und jenseits, des für eine solche Äußerung angebrachten. Dies zeigt auch schon die Diskussion. Sargoth ist bisher nicht als Law-and-Order-Admin aufgefallen, also muss er andere Beweggründe haben um eine solche Strafe zu verhängen. Und wie oben schon geschrieben, ob man die Aussage nur weil das Wort "Recht" drin vorkommt, auch als eine rechtliche Drohung aufzufassen, ist schon interpretierbar. Liesel 13:17, 14. Mär. 2018 (CET)
Zu berücksichtigen ist auch die Drohung Sargoths, in dem er bei einer Wiederholung Gert Laukens Account unbegrenzt sperren will. Ich sehe diese Verhalten schon fast als Versuch der Einschüchterung an. Liesel 13:29, 14. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag

Ich würde gerne als unbeteiligter und daher völlig neutraler, aber dennoch interessierter Benutzer versuchen, diese Angelegenheit kurz zu gestalten:

  • Für mich der wichtigste Punkt wäre: WiseWoman hat sich selbstzugegebenermaßen vertan, als sie Gert in eine VM mit einbezog. Der ursprüngliche Urschleim dieser SPP gründete also schlicht auf einen Irrtum.
  • Gert war - bekunderter- und nicht unbedingt unverständlicherweise - empört und verletzt bzgl. der VM.
  • Gert hat aber mit seiner Androhung rechtlicher Schritte eine Grenze in und für Wikipedia übertreten. Das wird ihm zu dem Zeitpunkt nicht wirklich klar gewesen sein und scheinbar sieht er das noch immer nicht so wirklich ein, aber aus seiner Sicht empfinde ich sein Verständnis der Dinge für nachvollziehbar, wenn auch nicht für so ganz wirklich förderlich für das Miteinander in Wiki. Aber wir sollten auch hier eine gewisse Gelassenheit an den Tag legen, eben weil die Angelegenheit ursprünglich lediglich auf einen Irrtum basiert.
  • Sargoth, als sperrender Admin, hat die überschrittene Grenze sanktioniert. Seiner Argumentation könnte ich jederzeit folgen, auch wenn sie möglicherweise tatsächlich nicht durch eine exakt genau so buchstabengetreu ausformulierte Regel "gedeckt" sein sollte. Es wird klar, was er meint, und es sollte allen klar sein, dass er kein Interesse daran hatte, irgendeinen vermeidbaren Schaden innerhalb von deWiki zu erzeugen, sondern weitere Schäden von deWiki fernzuhalten.
  • Die verhängte Sperrdauer wäre, angesichts der bisher genannten Begebenheiten aber tatsächlich zu diskutieren - gerade (aber nicht nur) weil alles auf einen Irrtum beruht. Sargoth hätte auch, so wie selbst geäußert, grundsätzlich keine Einwände gegen eine Änderung.

Mein Vorschlag wäre daher die Beendigung der Sperre per (möglichst) sofort, in der voraussetzenden Annahme, dass auch Gert einsieht, dass seine Reaktion - auch bei aller zu berücksichtigenden Empörung - eine Überreaktion war, die sich nicht wiederholen sollte. Irrtümer in Wiki sollten (und können auch) friedlich aufgeklärt werden, ohne dass man sich deswegen im RL an die Wäsche will. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 13:00 , 14. Mär. 2018 (CET)

Gut gesprochen. War ja schon fast ne Bewerbung zum Admin. Berihert ♦ (Disk.) 13:05, 14. Mär. 2018 (CET)
Danke. :-) Aber den Admin wird Wiki nicht erleben. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 13:11, 14. Mär. 2018 (CET)
Danke für den Vorschlag, der einen Kompromiss versucht. Indes bin ich nach wie vor der Meinung, dass ich keinen "persönlichen Angriff" vorgenommen habe. Wenn der Beispielsfall mit der rechtlichen Drohung, den WP:KPA explizit nennt, hier nicht vorliegt, woran liegt in meiner Äußerung dann ein persönlicher Angriff? Und muss man nicht auch, ich wiederhole es, den voran gegangenen "Angriff" einbeziehen, der mir ja so etwas wie das "Recht auf Gegenschlag" gibt? Außerdem ist, wenn man einen persönlichen Angriff unterstellte, die Sperrung angesichts der Vorgeschichte und meiner Unbescholtenheit grob unverhältnismäßig und willkürlich, unabhängig von einer Zusage für die Zukunft meinerseits. Gert Lauken (Diskussion) 13:13, 14. Mär. 2018 (CET)
@Gert Lauken: Ich habe volles Verständnis für deine Empörung über eine aus deiner Sicht klar ehrenrührige Unterstellung. Dass dafür eigentlich eine Bitte um Entschuldigung bei dir fällig wäre, habe ich an anderer Stelle schon zum Ausdruck gebracht. Dass die Sperrdauer grob unverhältnismäßig war, sehen vermutlich auch die meisten hier so. Auf der anderen Seite bitte ich dich aber auch um Verständnis dafür, dass wir im Interesse einer projektdienlichen Kommunikation sehr empfindlich auf alles reagieren, was als Drohung mit rechtlichen Schritten aufgefasst werden könnte. Deine Reaktion war daher, sagen wir mal, suboptimal, und du vergibst dir nichts, wenn du das nachträglich anerkennst. Ich denke, Apraphul hat die ganze Angelegenheit sehr gut zusammengefasst, und es wäre im Interesse des Projekts und aller Beteiligten, wenn sie auf die vorgeschlagene Weise möglichst umgehend aus der Welt geschafft würde. --Jossi (Diskussion) 13:21, 14. Mär. 2018 (CET)
<<quetsch>> Moin Gert, mein Vorschlag enthielt keine ausdrückliche Zusage Deinerseits, sondern lediglich eine - gerne auch undokumentierte - Einsicht Deinerseits, dass Androhungen rechtlicher RL-Konsequenzen ziemlich sicher immer zu wiki-internen Konsequenzen führt und daher zu vermeiden sind. :-) Wenn ich mit meinem Wunsch und Vorschlag hier Deine Zustimmung nicht treffe, so akzeptiere ich das natürlich. Allerdings nicht, ohne nochmals anzuregen (auch wenn's Dir vielleicht weh tut), hier trotzdem notfalls die Fünfe jetzt gerade sein zu lassen. ;-) Ich denke, mit meinem Vorschlag verlöre niemand - auch Du nicht, Gert - sein Gesicht. LG --Apraphul Disk WP:SNZ 13:29, 14. Mär. 2018 (CET)
Es müsste erstmal dargelegt werden, ob Gert wirklich rechtliche Schritte angedroht hat. Natürlich muss man auch die Empfängerseite betrachten, die nur bei der Erwähnung der Worte "Anwalt, Recht, Gesetz" sofort eine rechtliche Drohung vermuten. Ist allein die Absicht, einen Sachverhalt dahingehend zu prüfen, ob ein Verstoß gegen Rechte vorliegt schon als "Androhung rechtlicher Schritte" zu werten? Liesel 13:23, 14. Mär. 2018 (CET)
@Jossi2 (nach BK): Danke. Ich würde gern wissen, gegen welchen in WP:KPA genannten Grundsatz ich verstoßen haben soll. Ich finde keine Passage, die auf mein Verhalten passt. Wenn ich aber gegen keine WP-Regeln verstoßen habe, sehe ich auch keinen Anlass, einen Regelverstoß einzuräumen. Ich habe Benutzerin:WiseWoman weder beleidigt noch gestalkt noch mit Gefahren für Ihre Person gedroht. Was mir hier aber in der Tat deutlich wird, ist die Sensibilität mancher Benutzer im Hinblick auf eine Äußerung, wie Sie von mir stammt. Das werde ich sicherlich in Zukunft berücksichtigen (so wie ich ja auch in der Vergangenheit nie oder kaum Anlass für Sanktionen gegeben habe). Da mir ein derartiger Vorfall in den zehn Jahren meiner Mitarbeit zum ersten Mal widerfährt, sehe ich auch nicht, dass sich ein solches Geschehen wiederholen könnte. Gert Lauken (Diskussion) 13:28, 14. Mär. 2018 (CET)
Vielen Dank für dein Statement. Ich bin dafür, die Sperrprüfung damit zu schließen und die Sperre aufzuheben, kann das allerdings nicht mehr selbst machen, da es hier ja um eine Prüfung durch einen Dritten geht. Grüße −Sargoth 13:32, 14. Mär. 2018 (CET)
Doch, klar kannst Du. Wenn Du siehst, dass Deine Sperre falsch oder überzogen war oder sich der Sperrgrund erübrigt hat, kannst Du das jederzeit. --Kurator71 (D) 13:40, 14. Mär. 2018 (CET) P.S.: Ich meine die Sperre aufheben, die Sperrprüfung beenden muss dann ein Dritter...
Ist mir gerade unklar, was das heißen soll. Technisch ufgehoben ist sie ja bereits für die SPP. Meinst du einen 0-Sekunden-Eintrag "Sperrgrund entfallen"? −Sargoth 13:46, 14. Mär. 2018 (CET)
Jetzt muss ich schmunzeln. :-) @Kurator71, falls auch Du einer Beendigung der Sperre zustimmst, mache das Ding hier doch einfach entsprechend dicht - einschließlich der entsprechenden Sperrlogvermerke, dass die Sperre mit und aufgrund der SPP und mit Zustimung des Sperr-Admins beendet bzw. aufgehoben wurde. Dann wäre das Thema durch. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 13:57, 14. Mär. 2018 (CET)
Okay, ich habe es denn mal gemacht. Der Verlauf der SPP war eindeutig, der Sperrgrund ist auch erledigt, daher mittel 0 Sekunden-Sperre die Sperre aufgehoben. --Hic et nunc disk WP:RM 14:09, 14. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:31, 14. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Operator576 (erl.)

Operator576 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Operator576}}) wurde gesperrt von sebmol (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Nach über zehn Jahren Sperre, bitte ich diese zu überprüfen, ich denke damals falsch gehandelt zu haben und würde mich freuen auf diesem Wege eine zweite Chance zu bekommen --Operator 576 Sperrprüfung (Diskussion) 14:10, 14. Mär. 2018 (CET)

Nein. --Seewolf (Diskussion) 14:11, 14. Mär. 2018 (CET)
Nachtrag: (Sperrumgehung Diesel oder Trittbrettfahrer) --Seewolf (Diskussion) 14:35, 14. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:31, 14. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Operator576 (erl.)

Operator576 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Operator576}}) wurde gesperrt von sebmol (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich möchte nochmals darum bitten die Sperre zu prüfen, mein Vorschlag wäre es die Sperre bis auf das Jahr 2030 zu begrenzen, ich möchte einfach nur eine Perspektive für diesen Account die Fehler von damals werden sich nicht wiederholen, auch bitte ich um Beachtung meiner Edits, die kein Vandalismus waren.--Operator576 SP3 (Diskussion) 16:00, 16. Mär. 2018 (CET)

Was soll der Krampf? Der Account ist verbrannt, eine Entsperrung sinnlos. --Magnus (Diskussion) 16:02, 16. Mär. 2018 (CET)
Magnus bitte, es würde mir viel bedeuten.—Operator576 SP3 (Diskussion) 16:04, 16. Mär. 2018 (CET)
Bereits oben beschieden. --Doc. H. (Diskussion) 16:05, 16. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 16:06, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Alex Kaiser (erl.)

Alex Kaiser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alex Kaiser}}) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). 

ich weiss nicht was das ist, obwohl ich Telefonnummer bekannt gab und um ein Gespräch bat ist nicht passiert.

Hier Gründe und Difflinks … --Alex (Diskussion) 14:43, 18. Mär. 2018 (CET) Gleisberg habe ich diverse Male auf seiner Diskussionsseite angeschrieben und um Hilfe gebeten. Wie ich das beobachte wurden alle Anfragen gelöscht und der Zugriff auf seine Seite für mich gesperrt!

Sehr geehrte Damen und Herren

Was ich hier schreibe ist für mich nicht einfach so zu schreiben, dass es verstanden wird. Das, aus der Erfahrung der Vergangenheit mit dem Medium Wikipedia, ich versuche es wie folgt:

Die Begründung ich würde fremde Texte verändern, kann ich nicht nachvollziehen, da ich stets meine Anmerkungen mit meinem Namen zu erkennen gab. Das wohlverstanden nicht als Nummer oder Alias-Name (Synonym). Ich habe versucht den Sachverhalt sachlich richtigzustellen. Selbst geringfügige Korrekturen, Satz und Schreibfehler meiner eigenen Einträge, wurden als Einmischung in fremde Angelegenheiten gewertet und Rückgängig gemacht. Warum werde ich verurteilt, wenn ich Verleumdungen, Falschaussagen richtigstellen will?

Ich habe, eine in den USA auf WIKIPEDIA eingefügte Beschreibung unserer Befeuchtungstechnik über setzt und in DE hochgeladen. Der Artikel wurde mit der Begründung es sei Werbung kritisiert und zudem sei die beschriebene Technik nicht relevant, da sie Physikalisch so nicht funktionieren könne.

Da ich als Techniker in meinen Erklärungen immer sachlich und detailliert berichte, kann ich nicht nachvollziehen, warum eine unbekannte Technologie nicht im Detail beschrieben werden soll, so wie sie eben in englisch beschrieben wurde. Im Gegenteil, sie sollte so beschrieben werden, da sie erklärungsbedürftig ist. Das kann nicht Werbung sein. Die Aussage, dass der Geschäftsführer die Beschreibung hochgeladen hat, ist unrelevant, denn es sollte keine Rolle spielen, wer einen Beitrag einsetzt, so lange es sich um eine sachliche, korrekte und in diesem Fall bedeutende Angelegenheit handelt.

Nun Sie verbinden die Begründung, die Beschreibung wegen Werbung zu löschen, mit der Behauptung, dass es auch physikalisch nicht wie beschrieben funktionieren könne. Im Beschrieb wurde durch Infrarotbilder bewiesen, dass es wie beschrieben funktioniert. Ich verstehe nicht, warum der Lüftungstechniker diese Beweise ausser Acht lassen und mit seinen Behauptungen, die Relevanz der Befeuchtungstechnik (eine aktive Technologie, die es sogar ermöglicht Wasser zu sparen) sei nicht gegeben, und die Seite löscht. Er vernichtet Beweise um eine Begründung ohne Nachweis hinzustellen, deren Zusammenhang vernachlässigbar ist. Das Molekular-Gewicht feuchter Luft kann die thermische Bewegung (Verdunstungskühle) nicht massgebend beeinflussen.

Warum darf ich mich nicht dagegen wehren, wenn im Weiter behauptet wird, dass ich Alex Kaiser, alias Necono AG, behaupten würde, dass Luftbefeuchter insbesondere Verdampfer Legionellen verbreiten würden. Dies ist eine zusätzliche unhaltbare Verleumdung. Diese übrigens, werten wir als weiteres Indiz dafür, dass es hierbei um Behinderungsmassnahmen zu einer Darstellung von Fakten zu einer neuen und verdammt cleveren Befeuchtungslösung geht. HYDROPNEUMATSCHE STEUERUNG!

Es ist bedeutend mit welcher Begründung die Beschreibung einer neue Technologie, die auf Wikipedia beschrieben wird abgelehnt wird. In diesem Fall, durch Falschaussagen und Verleumdungen.

Zusammengefasst: 1. Veränderung fremder Texte sind nicht nachvollziehbar, dass ich versucht habe Lügen zu entfernen, ja. 2. Es mag sein, dass es unglaublich tönt, was wir über die Hydropneumatische Steuerung schreiben. Viele Details müssen dazu stimmen und wurden so beschrieben wie sie sind. Keine Werbung, auch wenn es übertrieben klingen mag. 3. Die Begründung, dass die beschriebene Technologie nicht funktionieren können, weil feuchte Luft leichter sein als trockene Luft, ist im Zusammenhang mit der beschriebenen Technologie falsch. Sie ist im Zusammenhang mit der vorgestellten Anwendung ebenso falsch, wie wenn ich behaupten würde, die Sonne geht im Westen auf. Die Beschreibung, die eingesetzt war, war sachlich. Ob man in der Beschreibung den Entwickler nennen darf (Necono AG) oder ob dies Werbung ist, hätte man uns einfach mitteilen können, dann hätten wir es, so es nicht jemand anderer geändert hätte, geändert. 4. Necono AG hat niemals behauptet, dass Luftbefeuchter Legionellen verteilen würden. Das würde schon gar nicht auf Verdampfer zutreffen. Dies ist die Verleumdung und Falschaussage Nummer 2.

Die oben genannten Tatbestände sind für mich persönlich ehrverletzend und sollen korrigiert werden. Wir bitten Sie daher, die Sperren, die Sie mir gegenüber aufgebaut haben, aufzuheben. Diverse Gesetze in Deutschland und weiteren Ländern verlangen ein Gegendarstellungsrecht. {Pressegesetzen der Länder (z. B. § 11 HmbPresseG, § 12 NDR-StV), den Rundfunk- und Mediengesetzen der Länder (z. B. § 10 HmbMedienG) und im Rundfunkstaatsvertrag (§ 56 Rundfunkstaatsvertrag)} Im Weiteren bitten wie Sie, die Beschreibung über die "Hydropneumatische Steuerung" ebenfalls wieder hochzuladen. (Wir haben bereits 2014, um Ihnen entgegen zu kommen, den Produktnamen auf 3D-Befeuchter gewechselt). Alle Personen, die die Löschung und Sperrungen, und damit die Falschaussagen und Verleumdungen aufrecht erhalten und unterstützen bitten wir, vernünftig und korrekt zu sein. Herr Gleiberg hat möglicherweise zu schnell und im Vertrauen auf die leider falschen Aussagen des einen, oder auf Empfehlung Dritter gehandelt. Es ist mir bewusst, dass Wikipedia ein Machtinstrument ist, tragen Sie Sorge dazu!

Wir prüfen zur Zeit, durch staatliche Massnahmen die Falschaussagen, Verleumdungen, Ehrverletzung und die Sperrungen richtigzustellen zu lassen (Anzeige, Gespräch mit der Polizei und der Staatsanwaltschaft haben bereits stattgefunden) Ich hoffe dieses Recht nicht durchsetzen und in Anspruch nehmen zu müssen, da es nicht auf Wikipedia sondern auf die handelnden Personen auf gebaut wird, werden muss.

Wir würden uns freuen, wenn jemand mit uns (mir) für eine konstruktive Lösung Kontakt aufnehmen würde. Auch dieses Schreiben geht in die Chronik unseres Unternehmens und landet früher oder später mit Ergänzungen auf unserer Homepage.

Ich bedanke mich im Voraus für Ihr Engagement.

Mit freundlichen Grüssen Necono AG Alex Kaiser (Entwickler und Geschäftsleiter)--Alex (Diskussion) 14:43, 18. Mär. 2018 (CET)

Hier Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung von Inhalten → KWzeM → Infinit. --NixFürLuschen (CVU) 14:52, 18. Mär. 2018 (CET)
  • sie haben sehr offensichtich kein allgemeines interesse an einer mitarbeit hier, siehe hierzu bitte WP:IK und auch WP:KTF.
  • ich erkenne aktuell keine bestehenden beiträge im artikel selbst oder auf der dazugehörigen diskussionsseite, die einer "verleumdung" gleich kämen.
  • wikipedia ist kein presseerzeugnis, es gibt hier dementsprechend auch kein "gegendarstellungsrecht".
  • die erneuten drohungen, "durch staatliche Massnahmen" änderungen durchsetzen zu wollen und das ganze auch anderweitig an die öffentlichkeit zu tragen, sind keine basis für eine entsperrung ihres accounts.
--JD {æ} 15:09, 18. Mär. 2018 (CET)
Eindeutiger Fall von dargstelltem Sperrt-mich-erneut-Wunsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:36, 18. Mär. 2018 (CET)
(BK) Ich hatte die Geschichte seinerzeit verfolgt. Unabhängig vom obigen Text, der schon allein ein infinit rechtfertigt, ist die Diskussion:Luftbefeuchter erhellend. Das unterstellen von "Krieg durch Eifersucht auf WP", das Abändern alter Diskussionsbeiträge und Löschen von Beiträgen, die von anderen Autoren stammen - seit 2011 und zwischendurch per EW auch als IP - stören das Projekt. Der lange Zeitraum und der SPP-Text lassen auch keinen wirklichen Willen erkennen, sich mit der WP zu beschäftigen oder das Verhalten zu ändern. --AnnaS. (Diskussion) 16:51, 18. Mär. 2018 (CET)
  • Ein reiner PR-Account für eine bestimmte Bauart von Luftbefeuchtern, der anfing Amok zu laufen, nachdem (ziemlich spät, siehe [42]) der PR-Text im Artikel aufgefallen und entfernt worden war. Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit jenseits des speziellen PR-Interesses war bislang nicht erkennbar, Diskussion mit ihm war/ist zwecklos, Einsicht auch hier erneut nicht erkennbar. Der Account wurde zu Recht gesperrt und sollte gesperrt bleiben. --Gerbil (Diskussion) 16:46, 18. Mär. 2018 (CET)
(BK) ich zitiere die website des unternehmens: Wikipedia belügt mit System den interessierten und betreibt mit falschen Behauptungen Meinungsbildung und beeinflusst den Markt. Mit System deshalb, weil Akteure im Hintergrund die falschen Aussagen decken und Korrekturen nicht zulassen noch löschen lassen. Solches Verhalten wird über Russland berichtet, hat aber in dieser Welt keinen Platz. Darum fordere ich die Leser auf, sich solchem zu widersetzen und es auszurotten.
puh. bin hin- und hergerissen zwischen "einfach wieder dichtmachen" und "man sollte dem herrn die möglichkeit geben, hier noch eine antwort abzugeben; womöglich ist da einfach nur sehr viel sehr falsch gelaufen bisher". --JD {æ} 16:52, 18. Mär. 2018 (CET)
(quetsch) Wenn jemand von "ausrotten" schreibt - auf einer Unternehmens-Webseite - wird das ein schwieriges bis unmögliches Unterfangen. Bis dahin hatte ich auch eher auf eine Antwort gesetzt. --AnnaS. (Diskussion) 17:04, 18. Mär. 2018 (CET)
Diesen Firmen-Blog liest doch im Ernst kaum je jemand... --Gerbil (Diskussion) 17:06, 18. Mär. 2018 (CET)
Klar, aber man muss ja zunächst mal auf den Gedanken kommen, so ein Vokabular zu benutzen. Da schwindet die Hoffnung auf ein sachliches Gespräch mit Konsenslösung so schnell wie die Sonne in ca 1 Std. --AnnaS. (Diskussion) 17:15, 18. Mär. 2018 (CET)

Gleiberg hat vor allem nicht zu schnell, sondern richtig gehandelt. Nix für Luschen hat alles gesagt. Bitte Sperre wieder einsetzen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:58, 18. Mär. 2018 (CET)

Bei sowas lache ich dann doch (dero kaiserliche Hoheit Alex' Website): Alex Kaiser (ich bin Necono AG) wir scheuen die Wahrheit nicht!. Gruezi, sag i, gruezi! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 18. Mär. 2018 (CET)
Ich sehe eine geringe Wahrscheinlichkeit für ein Rieeeesen-Mißverständnis, das deutlich weiter eskaliert ist als es hätte sein müssen. "Latenter Interessenkonflikt" und "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" sind zweifelslos gegeben und der Account somit verbrannt. Allerdings ist das auch ein persönlicher Account mit Realnamen, und nicht in erster Linie ein Zweckaccount. Das wäre für mich ein klarer Fall für die diskutierten "Auflagen": Der Account sollte entsperrt bleiben, wenn und solange er sich freiwillig von Äußerungen aus dem Dunstkreis(Achtung: Wortspiel!) "Luftbefeuchter" Abstand hält. Beim ersten Verstoß, dann infinit sperren weil nachhaltig kWzeM. Voraussetzung wäre, dass der Benutzer die Auflagen selbst akzeptiert und damit WzeM abseits seines Interesses demonstriert.--Alturand (Diskussion) 17:17, 18. Mär. 2018 (CET)
Es ist kein verifizierter Account, und dass es nur um ein einziges Thema geht, zeigt allein schon dieser Selbstbegrüßungs-Edit: [43]. --Gerbil (Diskussion) 17:33, 18. Mär. 2018 (CET)

PR-Account. Völlig ahnungslos, wie hier zu arbeiten ist. Überdies nachweislich unwillig. Der Begriff "ausrotten" ist Nazisprache und spricht Bände. Bleibt bitte dicht. Atomiccocktail (Diskussion) 18:07, 18. Mär. 2018 (CET)

+1 Einmal infinit bitte. Sieht nicht so aus, als wenn hier jemand nach ernsthafter enzyklopäidscher Mitarbeit interessiert sei. —SDKmac (Disk., Bew.) 18:16, 18. Mär. 2018 (CET)

Es ist kein Fehler bei der Sperrentscheidung zu erkennen; von diesem Account ist auch künftig kein wirklicher Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erwarten und eine Bereitschaft zu einer einem kollaborativen Projekt zuträglichen Kommunikationsform scheint ebenfalls nicht wirklich vorhanden zu sein; dass keine Einsicht bezüglich des eigenen Verhaltens zu erkennen ist, sei hier nur der Vollständigkeit halber erwähnt; ergo: infinite Sperre wird wieder eingesetzt --Artregor (Diskussion) 19:22, 18. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:22, 18. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Porsche Motorsport (erl.)

Porsche Motorsport (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Porsche Motorsport }}) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo! Ich wurde auf der Benutzerdisk darauf hingewiesen, dass ich einen ungeeigneten Benutzername habe. Da ich lange nicht mehr in der WP war, hab ich das allerdings nicht gelesen und wurde dann im November gesperrt. Dies bemerkte ich jedoch erst vor kurzem, als ich mich mal wieder angemeldet habe. Ich würde mich freuen, wenn man die Sperre aufheben könnte, sodass ich meinen Benutzernamen ändern kann. Danke im Voraus! … --BenutzerNr1 (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2018 (CET)

Es wird doch mal irgendein Admin meine Anfrage bearbeiten können?! Weil scheinbar ist Benutzer:Squasher zur Zeit nicht in der WP!BenutzerNr1 (Diskussion) 12:29, 19. Mär. 2018 (CET)
Was hält Dich davon ab, Dich einfach mit einem neuen, geeigneten Benutzernamen anzumelden? Das hast Du ja mit "BenutzerNr1" auch hingekriegt. --He3nry Disk. 12:32, 19. Mär. 2018 (CET)
Wenn du meinst. Aber kann ich dann nicht als Sockenpuppe gesperrt werden?BenutzerNr1 (Diskussion) 12:34, 19. Mär. 2018 (CET)
Nein. Und du kannst auch m.E. gerne künftig als Benutzer:BenutzerNr1 arbeiten. "Porsche Motorsport" war halt ungeeignet, weil es nach einem offiziellen Account der Firma klingt. Aber das hat keine Auswirkungen auf deine künftige Mitarbeit unter einem anderen Namen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:37, 19. Mär. 2018 (CET)
Alles klar, hab nen neuen Namen!Porsche Motorsport-Team Fan (Diskussion) 12:38, 19. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:42, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Demokratischer Freidenker (erl.)

Demokratischer Freidenker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Demokratischer Freidenker}}) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Erledigung der VM. Die Sperre von einem Tag ist mit dieser Begründung nicht gerechtfertigt. Habe bei 5 Artikeln (das sind weniger als 0,7 % meiner Edits) die Abstände in BKL entfernt. Nachdem sie rückgesetzt wurden, habe ich meinen Standpunkt auf Disk argumentiert, da Informationswiedergutmachung mit einem besseren Argument mich überzeugt hat, habe ich keine weiteren Änderungen mehr vorgenommen. Damit kann auch nicht von einem EW die Rede sein. Die Sperre (vor allem in der Länge) ist daher nicht gerechtfertigt. Der Sockenpuppenverdacht ist in der Tat gerechtfertigt, jedoch sind Sockenpuppen gestattet, und nicht automatisch ein Sperrgrund (siehe Bearbeitungen). Bitte um Entsperrung, der sperrende Administrator wurde auf seiner Diskussionsseite benachrichtigt. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2018 (CET)

Bitte die Sperre jetzt wg Trollerei jetzt in Infinit umwandeln. Der Kollege IWG hat auch nicht das bessere Argument gebracht, sondern schlichtweg die Regeln zitiert.- Die BKL-Abstand-Geschichte war Editschinderei + BNS. Sorglos können wir uns von dieser Konfliktsurferpuppe trennen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:31, 20. Mär. 2018 (CET)
Wieso sollte ich Edits schinden? Das stimmt überhaupt nicht! Wenn es um Sichterrechte geht, habe ich die nötige Anzahl schon längst erreicht! Und mäßige dich bitte im Ton mir gegenüber! Danke! --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 11:34, 20. Mär. 2018 (CET)


Provokationen mit Socken sind halt keine gute Idee und werden sanktioniert. Mehr habe ich nicht beizusteuern. Koenraad 11:41, 20. Mär. 2018 (CET)

@Koenraad: Lieber Humorwart, inwiefern waren Freidenkers Beiträge bislang eine Provokation. Meinst du ernsthaft diese 5 von über 800 Edits? Und diese waren aus meiner Sicht keine Provokation sondern Umlegung der Regeln von WP:Wie schreibe ich gute Artikel auf die BKL. Grüsse, --Siebensachen (Diskussion) 11:44, 20. Mär. 2018 (CET)
Ein Lösung wäre mMn möglich, wenn die Socke ihre diversen Vorgängerkonten z.B. ggüber einem Admin per Mail offenlegt. Dann könnte man so eine Art Agreement treffen, daß die Socke geduldet wird, sofern sie nicht in Honigtöpfen konfliktsurft. PS: Seine Siebensachen zu packen, wäre für weitere Konten sinnvoll. Wir wollen ja keine weiteren hydramäßigen Sperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:46, 20. Mär. 2018 (CET)
Hä? Wieso antwortet jetzt der Neuaccount Siebensachen in Ich-Form für Demokratischer Freidenker? --Kurator71 (D) 11:47, 20. Mär. 2018 (CET)
Lieber Kurator: „Wie schreibe ich gute Artikel“ ist der Tilel eine WP-Seite :-) --Summer • Streicheln • Note 12:40, 20. Mär. 2018 (CET)
Kurator meinte die Meine-Form. --Elop 12:56, 20. Mär. 2018 (CET)
(nach x BK) Schluss jetzt mit "Lieber Humorwart". Unbeschränkt, auch für weitere Diskussionssocken hier. Keine große Bühne für Trollerei. --Felistoria (Diskussion) 11:48, 20. Mär. 2018 (CET)
(nach BK) Das "Warum" kann Dir wohl nur der Mensch hinter diesen Accounts beantworten. Ich habe "Siebensachen" aber jetzt erst mal wg. Sockenpupperei gesperrt. Für den hier diskutierten Hauptaccount sehe ich angesichts solchen Verhaltens keine große Zukunft und halte Koenraads Sperre für berechtigt. --Wdd. (Diskussion) 11:49, 20. Mär. 2018 (CET)

Der neue Account war deshalb, weil ich mich nicht mit meinem Account in mim neuen öffentlichen WLAN anmelden wollte. Zwecks sicherer Datenübertragung und so. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 11:53, 20. Mär. 2018 (CET)

Überblick über die Hydrasocken verloren?! Süß. Eine goldene Brücke hab ich Dir gebaut. Lege ggüber einem Admin Deine Accounts offen. Dann kannst Du die Socke vllt retten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:55, 20. Mär. 2018 (CET)
(BK) Netter Versuch der Erklärung. Dank dieses Edits aber extrem unglaubwürdig, werter Freidenker. Ich plädiere für Verlängerung auf infinit, wenn jemand nicht mal während einer SP solche Sockenpuppenspielereien bleiben lassen kann, fehlt es ganz offensichtlich am Willen zur Mitarbeit innerhalb unseres Regelwerks. --Wdd. (Diskussion) 11:57, 20. Mär. 2018 (CET)
Dem lässt sich nichts hinzufügen. NNW 12:00, 20. Mär. 2018 (CET)

Auf der WikiCon wird's nen Vortrag zum Thema Umgang mit Neulingen geben. Dafür ist der Account auch ne Langzeitstudie.--Demokratischer Freidenker (Diskussion) 12:02, 20. Mär. 2018 (CET)

Ah, eine Langzeitstudie also wie bei FT/AY [44]? --Feliks (Diskussion) 12:36, 20. Mär. 2018 (CET)
Irgendeine Socke, bei der von Anfang an gem. Ententest jedermensch klar war, dass es sich um eine Socke handelt, nur vielen das heitere Sockenspielerraten nicht so liegt. Mir ist es z.B. ziemlich wumpe, wessen Socke diese offensichtliche Socke ist, ob das Original freiwillig (eher unwahrscheinlich) oder gezwungenermaßen nicht mehr dabei ist. Zum Thema "Umgang mit Neulingen" kann so ein Konto allerdings rein gar nichts beitragen, weil eben von Anfang an klar war, es ist kein Neuling sondern ein Sockenspieler. Das jetzt wider besseres Wissen hier derart anzubringen zeugt auch nicht unbedingt von gutem Willen. Grüße vom Sänger ♫ Antifa.svg (Reden) 12:48, 20. Mär. 2018 (CET)

Es besteht hier kein Fehler meinerseits. Ich habe viele Artikel ausgebaut, verbessert, Tippfehler korrigiert und Links eingefügt. Und jetzt wollt ihr mich wegen 5 solcher Edits sperren.? Sehe ich nicht unbedingt als Sperrgrund. DUE Edits im Bereich BkL waren deshalb, weil ich mir halt Mal Infos Profil angesehen habe! Was waren bislang meine Fehler, außer dass ich mich zu gut für einen Neuling in der WP auskenne? Oder war es die Tatsache, dass ich einen Artikel im Stolpersteinbereich kritisiert habe, weil dort die Biografien mehrerer Menschen zusammengeworfen wurden? Das hat mir zB den Hass von Brodkey65 eingebracht. Bis auf das Hochladen eines Bildes war ich zuvor noch nie im Stolpersteinbereich tätig. Auch nicht im kritisieren Aber Tamimi Artikel. Der war einfach ne Neuanlage,dir ich durch Übersetzung ausgebaut habe. Da habe ich keinerlei Präferenz für eine Seite.--Demokratischer Freidenker (Diskussion) 12:11, 20. Mär. 2018 (CET)

(nach BK) Schätzelchen, wenn ich Jmd hasse, dann baue ich ihm keine goldenen Brücken. Du solltest, ganz iS von Ingrid Peters über die letzte goldene Brücke gehen. MfG.--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:19, 20. Mär. 2018 (CET)
Der ursprüngliche Account ist einem Admin im persönlichen Gespräch gesagt worden. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 12:30, 20. Mär. 2018 (CET)

Klartext. Wenn dem Account eine Sperrumgehung vorgeworfen wird, ist er zu benennen. Ich habe 2 Kandidaten. Polentarion - der aber auf eigenem Wunsch gesperrt wurde, weshalb ein Neustart nicht unter Sperrumgehung fällt und Seader, der sich jedoch nicht als Kämpfer für Zeilenabstände ausgezeichnet hat. Darum ist diese Diskussion hier wie die VM auch von Adminseite nicht plausibel. Wenn es ein sperrwürdiges Verhalten gab, ist das hier zu prüfen, und ggf. die Sperrdauer anzupassen. Aber hört bitte auf, daß hier weiter zur Paralleljustiz auszubauen, in der verhaltensunabhängig über Accounts gestritten wird. Wenn das so gewollt wäre, müßte man wie beim SG eine feste Geschäftsordnung haben, damit eben nicht der Stammtisch frei mit Admins und Gelegenheitsbesuchern wie mich einen Betroffenen in die Ecke treiben, obwohl dies hier eigentlich als Revisionsmedium gegen die willkürlich, falschen Entscheidungen von Admins GEGEN Accounts vorgesehen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:18, 20. Mär. 2018 (CET)

Fehler passieren nun einmal. BNS ist das nicht. Die Sperre halte ich daher für nicht gerechtfertigt. -- Hans Koberger 12:28, 20. Mär. 2018 (CET)

Es ist ziemlich egal, welche Methode zum Edit-Schinden sich unsere Stammkunden jedes Mal ausdenken. Für die versuchte Manipulation der SPP durch die weitere Socke Siebensachen ist hier keine Aufhebung als Belohnung auszusprechen, sondern üblicherweise die Infinitsperre. --Feliks (Diskussion) 12:40, 20. Mär. 2018 (CET)
Du meinst wegen des Blödsinns eines Anderen solle man DF sperren? -- Hans Koberger 13:18, 20. Mär. 2018 (CET)
Das sehe ich auch so. Dieser Edit in einer SPP ist eindeutig ein Sockenpuppenmissbrauch.
Die Nutzung von SP ist nicht verboten, aber deren Missbrauch schon. Dass Demokratischer Freidenker eine Socke ist, wird ja auch hier nicht bestritten. Die Aussage, das Vorgängerkonto einem Admin im Gespräch mitgeteilt zu haben, halte ich für eine Schutzbehauptung. Andernfalls könnte der Admin benannt und befragt werden, ob dem so ist, selbst ohne Nennung des Vorgängeraccounts.
Und die Sammlung von durchaus BNS-Edits zur Erlangung der Stimmberechtigung und der Sichterrechte ist schon typisch.
Ich sehe die Sperre, auch in der Länge, als durchaus gerechtfertigt an. Eigentlich ist sie nach der SPP hier viel zu kurz.--Hic et nunc disk WP:RM 13:27, 20. Mär. 2018 (CET)
Schon das provokante Auftreten der letzten Tage war unschön, insofern war die Sperre vollkommen gerechtfertigt und in der Höhe mindestens angemessen. Es gab ja schon während der VM der Verdacht einer Sockenpuppe/Sperrumgehung, der nicht bestritten und hier auch eingeräumt wurde. Nachdem nun auch hier mit einer weiteren Sockenpuppe versucht wurde, die eigenen Sperrprüfung günstig zu beeinflussen (blöderweise zuerst in der Ich-Form), ist dann das Mass aber voll. Ich folge den Admin-Meinungen und sperre infinit, auch wenn ich fürchte, dass der Kollege längst einen weiteren Account hat. --Kurator71 (D) 13:43, 20. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:43, 20. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Ich moniere, dass mehrerewochenalte LAs nicht abgearbeitet wurden und werde dafür gesperrt - wir haben 200 Admins, die aber nicht die Aufgaben erledigen, für die sie gewählt wurden und nach Kritik lieber den Melder sperren -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 00:49, 18. Mär. 2018 (CET)

Du darfst das gerne monieren, aber Du darfst LAs nicht selbst entscheiden, so lange Du kein Admin bist. Magst Du Dich noch dazu äußern, ob Du mit Benutzer:Plonkmop irgendetwas zu tun hast? Ich frage wegen der Ähnlichkeit zu diesem Edit. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 00:53, 18. Mär. 2018 (CET)
was soll ich mit Plonkmop zu tun haben? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 00:58, 18. Mär. 2018 (CET)
Die beiden Edits dieses Benutzers sehen aus, als könnten sie mit Dir zu tun haben, deshalb frage ich. -- Aspiriniks (Diskussion) 01:02, 18. Mär. 2018 (CET)
Es ist doch klar, dass dies irgendein Trittbrettfahrer war. --Gustav (Diskussion) 01:04, 18. Mär. 2018 (CET)
Ich hoffe das, wollte aber mal nachfragen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 01:07, 18. Mär. 2018 (CET)
Nicht nach Kritik, sondern nach massivem BNS und arroganter Amtsanmaßung. Mit einem Tag bist Du echt gut davongekommen.
Und als Service: VM Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:56, 18. Mär. 2018 (CET)
Zusatz-Service: Vorangegangene VM. --Salomis 01:02, 18. Mär. 2018 (CET)
Zusatz-Service für Majo: Der Abarbeitungsstau beträgt aktuell nur zwei Monate. Es waren auch schon mal mehr als drei Monate. Dass es früher fixer ging, lag an Millbart, der alles weggelöscht hat, was die anderen Admins nicht entschieden hatten. --Stobaios 01:44, 18. Mär. 2018 (CET)

Jetzt nochmal die Frage: Welchen Regelverstoß habe ich konkret begangen? LAE darf jeder User schließlich jederzeit machen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:21, 18. Mär. 2018 (CET)

Editwar (u.a. gegen einen Adminentscheid) um einen Sla im Artikel Eisenbahnunfall von Halfweg (1972). Da offensichtlich das eigene Fehlverhalten nicht erkannt wird, wäre eine indefinite Sperre bis zur Einsicht angebracht. --178.165.130.230 04:28, 18. Mär. 2018 (CET)

Soll das hier wieder wie so oft ausgesessen werden? Kein Admin, der hier vorbeikommt und etwas entscheiden will? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:12, 18. Mär. 2018 (CET) dann werd ich halt ganz normal weiterarbeiten

Admins haben gefälligst 24 Stunden rund um die Uhr zu "arbeiten" - die kriegen dafür schließlich ein hohes Gehalt, oder? Und dass es zu wenige Admins gibt, die sich der LDs annehmen, hat sich die Community selbst zuzuschreiben. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:15, 18. Mär. 2018 (CET)
Die Sperrbegründung war ziemlich eindeutig: unbefugtes "Abarbeiten" eines LAs, Editwar um SLA und das Ganze nicht einmal.
Daher kann ich die Frage nach dem Warum nicht nachvollziehen. Die Entscheidung war korrekt und bleibt, da keinerlei administratves Fehlverhalten in der Abarbeitung erkennbar ist. --Hic et nunc disk WP:RM 09:23, 18. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:48, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Metador Max (erl.)

Metador Max (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Metador Max}}) wurde gesperrt von PM3 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Völlig willkürliche Sperrung aufgrund der Behauptung eines Admins, ich sei ein gesperrter Benutzer. Das Problem dürfte eher mein Artikel zu einem politischen Thema sein. Bitte um Entsperrung. --91.43.109.221 09:25, 26. Mär. 2018 (CEST)

PM3 ist kein Admin, die Sperre erfolgt durch Benutzer:Gripweed. Ohne Bestätigung, dass Du tatsächlich der gesperrte Benutzer bist, wird die SP hier aber nicht weitergehen. Wie Du vorgehen musst, steht oben auf dieser Seite: "... wende dich bitte per E-Mail an einen Administrator oder an das Support-Team (info-de@wikimedia.org), dann wird dein Wunsch weitergeleitet." Bis dahin ist die Prüfung hier erst mal ausgesetzt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 09:39, 26. Mär. 2018 (CEST)
Danke, das werde ich machen. --91.43.109.221 09:55, 26. Mär. 2018 (CEST)

Habe für die Sperrprüfung entsperrt. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 26. Mär. 2018 (CEST)

Zum Sachverhalt: Der Stil ähnelte schon sehr Friedjof und seinem Sockenzoo, auch die Wahl des Themas natürlich. Sollte ich mich geirrt haben, bitte ich um Entschuldigung und empfehle das Wikipedia:Mentorenprogramm. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 26. Mär. 2018 (CEST)

Und man sollte es nicht glauben, aber die IP passt auch. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Gripweed hat mich angeblich aufgrund seiner Verdächtigungen gesperrt, ich sei ein renitenter Nutzer. Ich denke dagegen eher, dass es um meinen Artikel zu einem inhaftierten Black Panther Aktivisten geht. Ich habe bisher 2 (in Worten: zwei) Artikel verfasst. Man braucht schon prophetische Gaben, um durch die Leitung und die IP zu sehen, dass es sich bei mir um den genannten handelt. Seriös ist das jedenfalls nicht. Der Admin kritisierte, dass die Quellen angelich nicht sauber sind. Wenn dass das Problem ist, reicht es, mich anzuschreiben und ich kümmere mich darum. Auch mach ich gerne beim Mentorenprogramm mit und lasse den Artikel gegenlesen. wenn man mein Konto entsperrt, kann ich das entsprechend tun. Danke. --91.43.100.131 10:44, 26. Mär. 2018 (CEST) --Metador Max (Diskussion) 10:49, 26. Mär. 2018 (CEST)
Oh, prophetische Gaben braucht man bei ungefähr 500-Friedjof-Stubs nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 26. Mär. 2018 (CEST)
Ich glaub ja, dass Du eine gewisse Erfahrung im Umgang mit dem User hast, aber wenn er soviel bearbeitet, macht es doch kaum Sinn, Alle zu sperren, die mal was aus seinem Interessensfeld geschrieben haben. --Metador Max (Diskussion) 10:49, 26. Mär. 2018 (CEST)
Die IP passt, die Themengebiete passen, die Art der Artikelerstellung passt, und es handelt sich offensichtlich nicht um einen Neuautor. --PM3 13:47, 26. Mär. 2018 (CEST)
@Friedjof: Was ist dir lieber - der Account "Metador Max" bleibt infinit gesperrt, oder wir machen ein CU und sperren damit alle deine noch aktiven Accounts? --PM3 13:50, 26. Mär. 2018 (CEST)

Auf derlei Unterstellungen lasse ich mich nicht ein. Wenn Du die Inhalte oder Form meiner Artikel kritisierst, können wir darüber reden. Du darfst auch anleihern was Du möchtest. Aber ein Konto zu spreen aufgrund von Vermutungen und Spekulationen ist reiner Populismus. --Metador Max (Diskussion) 15:02, 26. Mär. 2018 (CEST)

Böswillige Trolle wie Friedjof dürfen gerne nach erfülltem Ententest gesperrt werden, jeglicher guter Wille solchen Konten gegenüber ist reiner Trollschutz. Zufällige nicht komplett unbrauchbare Artikel sind keine Entschuldigung für den üblichen Fantasiemüll. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:09, 26. Mär. 2018 (CEST)

Die Einschätzung von Gripweed, dass es sich um eine Sperrumgehung von Friedjof handelt, wird von mir geteilt. Es wiederholen sich auch die bekannten Probleme, und den Versuch, das Mentorenprogramm in Anspruch zu nehmen, um sich als Neuling auszugeben, halte ich für sehr bedenklich. Aus meiner Sicht erfolgte die Sperre vollkommen zu Recht und das Konto sollte auch gesperrt bleiben. --AFBorchert 🍵 15:57, 26. Mär. 2018 (CEST) 

Die Sperrumgehung ist offensichtlich, die Sperre daher nicht zu beanstanden und mit infinit in Anbetracht dessen, wer hier gesperrt wird, auch in der angebrachten Dauer. AFBorchert fasst die Probleme mit Friedjof nochmals auf den Punkt zusammen. Konto daher wieder gesperrt. - Squasher (Diskussion) 16:37, 26. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:37, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Dtuk (erl.)

Dtuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dtuk}}) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Begründung der Sperre ist: "Treibt Unsinn im ANR, zusätzlich Getrolle." Auf meine Nachfrage auf meiner BenutzerDiskussionsseite gab es leider keinerlei weitere Begründungen, Difflinks oder sonstige Hinweise auf die Motivation, weder für die Sperre an sich noch für einen der doch recht absurden "Gründe", die da im Sperrlog eingetragen wurden.[45]

Da kann dann nur meinersseits geraten werden, was Zollernalb dazu inspiriert haben könnte:

  1. "Treibt Unsinn im ANR": Da Zollernalb die Sperre auch in die LD zum Artikel Hopfenbier eintrug, ist zu vermuten, dass er es auf die Pöbeleien einiger Diskutanten dort bezieht, der Artikel sei ein Scherz-/Fakeartikel. Das ist aber nicht der Fall: Grundsätzlich stellt sich hier die Frage, ob in de:wp vorrangig Wissen aus Boulevardmedien und MarketingGeblödel verbreitet wird oder aus der wissenschaftlich fundierten Fachliteratur, zB der von mir vorrangig genutzten Lorberg-Bibliothek.
  2. "Getrolle": Gemeinhin meint Getrolle in diesem Projekt zB sowas. Gesperrt wird dann normalerweise der Trollende und nicht der Betrollte. Und das da grad dieses Tröllchen auf der VM tanzt,

macht deutlich, dass die Sperre völlig unbegründet ist.--Dtuk • Kein Bier für Nazis 11:31, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nur aus Interesse (ohne Adminmandat), kannst du den Beleg führen, dass Fressattacken durch den Hopfen im Bier ausgelöst werden? Das kam mir erst einmal wie ein Scherz vor. Gruß Koenraad 11:46, 30. Mär. 2018 (CEST)
zB: Jens Bujar, Ulrike Bülow: Die Bier-Diät. Wie ich mit Hopfen und Malz meinen Kilos den Kampf ansagte. Ullstein Verlag: 2012 ISBN 978-3-548-37435-2 – dort dann auch hinweise auf wissenschaftliche studien; außerdem nicht nur meinerseits evidenzbasiert sondern auch bei faktisch allen anderen Biertinkern. Das Buch von Jens Bujar und Ulrike Bülow gibt aber recht gute Hinweise dafür, mit derartigen Fresslustanfällen umzugehen.
Bin aber grad recht verwundert, dass ausgerechnet dieser banale Hinweis, dass durch den Hopfen im Bier Fressattacken ausgelöst werden können, dazu führt, das jemand diesen Hinweis "wie ein Scherz" vorkommen kann: Die appetitanregende Wirkung von Hopfen wie auch von Cannabis ist seit langem Bestandtteil der "Volksmedizin" wie auch durch diverse Studien belegt. – Dtuk • Kein Bier für Nazis 13:06, 30. Mär. 2018 (CEST)
Es fehlt nur noch der Hinweis: wenn man zuviel Hopfen-Bier säuft, muss man kotzen. Das kommt wahrscheinlich auch vom Hopfen im Bier. LOL.
Noch ein Beleg zum Artikelausbau [46] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:15, 30. Mär. 2018 (CEST)
M.E. kann man die Sperre aufheben. Das Buch des Kreativdirektors von DSDS möchte ich als Quelle für gesundheitsbezogene Informationen allerdings in Frage stellen; überdies spricht PMID 26960416 (das einzige RCT, das ich finden konnte) dagegen — MBq Disk 13:28, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wer "Artikel" veröffentlicht mit Sätzen wie "Da Hopfen wie andere Hanfgewächse auch appetitanregend ist, besteht die Gefahr von Fressattacken, die zum angeblichen Bierbauch führen, der in Wirklichkeit aber nur eine große Hopfenbeule ist." betreibt Unsinn im ANR (Ist inzwischen längst gelöscht). Wer das ganze per Editwar verteidigt, betrollt die Wikipedia. Und wer wie bspw. hier auf SP so tut, als hätte er nicht die geringste Ahnung, wofür er eigentlich gesperrt wurde, treibt Betrollung und Zeitraubing im Quadrat. Mehr möchte ich eigentlich nicht schreiben, Trolle zu füttern ist grundsätzlich nicht meine Ding. --Zollernalb (Diskussion) 23:21, 30. Mär. 2018 (CEST)

Unterstell doch nicht gleich Böswilligkeit - vielleicht reicht's einfach nicht zu mehr. Berihert ♦ (Disk.) 23:31, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bei Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Löschung der Beiträge gesperrter User kann man lesen, dass Benutzer Dtuk 18 Beiträge und Diskussionsbeiträge (!!!) im Sinne von „hounding“ durch Missbrauch der Funktion "Kommentarlos zurücksetzen" entfernt hat (Beiträge von Dtuk 23.Jänner ab 19:27). Ich liste mal einige seiner unverständlichen Ausritte hier auf:

Dtuk versteht Wikipedia anscheinend nicht als Gemeinschaftsprojekt, sondern als seine persönliche Spielwiese, siehe auch dazu sein unsäglicher Fake-Beitrag. Er soll besser draußen spielen. Statt frühzeitiger Entsperrung wäre eine Dauersperre angebrachter. Kein Wille zur Zusammenarbeit erkennbar. --Bettwanze (Diskussion) 02:31, 31. Mär. 2018 (CEST)

Zollernalb betreibt mit der Sperre ganz offensichtlich Trollfütterung.

Mit seinem Kommentar hier "... hier auf SP so tut, als hätte er nicht die geringste Ahnung, wofür er eigentlich gesperrt wurde, treibt Betrollung und Zeitraubing im Quadrat" verschweigt er, dass er die hier abgegebene konkrete Begründung längst auf meiner Diskussionsseite hätte abgeben können, stattdessen betrieb er mit der kurzfristig wieder aufgehobenen Entsperrung zwecks Sperrprüfung dann auch noch "Zeitraubing" im Quadrat; und das letztendlich nur für einen Satz über gesundheitliche Risiken, der ohne diesen Zwergenaufstand längst hätte überarbeitet werden können, wenn denn real Interessse an konkreter Artikelverbesserung bestünde. Und hier auch noch über das einmalge Zurücksetzen einer kompletten Artikellöschung zu schreiben: "per Editwar verteidigt, betrollt die Wikipedia“ ignoriert grundlegende Projektregeln. Eine sachliche Begründung für die Sperre steht immer noch aus. – Dtuk • Kein Bier für Nazis 03:37, 31. Mär. 2018 (CEST)

Du meinst das echt ernst, oder? Dir ist wirklich nicht zu helfen, schätze ich. Da hilft dann wirklich nur die Notbremse in Form der Sperre. Berihert ♦ (Disk.) 06:08, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich glaube, Dtuk hat tatsächlich nicht verstanden, dass man aus der Verwandtschaft von Hopfen und Hanf nicht freihändig im ANR schlussfolgern darf, Bier sei ein Schlafmittel und mache Hyperphagie und dick. Auch den Widerspruch, dass er als Beleg hier ein Buch anführt, dass Bier plötzlich dünn statt dick mache, hat er nicht bemerkt. Vermutlich wird die Sperre dabei nicht helfen. Lg --Koenraad 06:28, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ihm nicht, aber der Wikipedia. Berihert ♦ (Disk.) 06:57, 31. Mär. 2018 (CEST)
Der Artikel Hopfenbier steht in der LD und wird deshalb stark bearbeitet; ich denke es sollte dem Autor ermöglicht werden, daran mitzuwirken. Es scheint mir auch kein absichtliches/böswilliges Trollen zu sein, trotz der zweifellos erheiternden Formulierungen im Artikel und hier („meinerseits evidenzbasiert“). Die von der sperrumgehenden Socke gegebenen Links waren sowieso nicht Sperranlass. Ich hebe die Sperre auf mit einem Hinweis auf WP:RMLL#C. Quellen und Belege, die Vorgaben der Medizinredaktion für Belege zu gesundheitsbezogenen Informationen. Im konkreten Fall würde ich Preedy (2011), Beer in Health and Disease Prevention, ISBN 9780080920498 heranziehen. Ist sicher in der Lorberg-Bib vorhanden. — MBq Disk 09:40, 31. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 09:40, 31. Mär. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2018/März&oldid=175708148“