Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2015/Februar

Kosovokrieg

Ist folgender belegter Hinweis auf den Entscheid des Internationalen Gerichtshofes im Artikel Kosovokrieg relevant oder nicht?

Am 3. Februar 2015 wies der Internationale Gerichtshof die Klage Kroations gegen Serbien wegen Völkermord ab, und in der Folge auch die Gegenklage Serbiens gegen Kroatien wegen des gleichen Vorwurfs.

Diskussion bitte hier. --MBurch (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2015 (CET)

Kosovokrieg (1999) ≠ Kroatienkrieg (bis 1995). (PA und inhaltlich an dieser Stelle unpassende Äußerungen entfernt. --$TR8.$H00Tα {#} 15:24, 3. Feb. 2015 (CET)) -- j.budissin^+/- 15:05, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 18:57, 3. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Verbrennung des jordanischen Piloten Muʿādh al-Kasāsba bei lebendigem Leibe nur "Tötung" bzw. "Hinrichtung"

DerHandelsreisende empfindet es als Gebot von NPOV, die Verbrennung eines Kriegsgefangenen bei lebendigem Leibe (Ich habs mir nicht angeschaut, aber wer sich überzeugen will [1]) als "Tötung" bzw. "Hinrichtung" zu euphemisieren. --Feliks (Diskussion) 09:06, 9. Feb. 2015 (CET)

Service: siehe Diskussion:Muʿādh al-Kasāsba#Ermordung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 12:26, 9. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Napster, eine Geschichte, verschiedene Seiten

Hallo Wikipedianer,

ich würde gerne eure Meinung zu Folgendem hören und danke euch im Voraus dafür.

Ich arbeite für den Musik-Streaming-Dienst 'Napster'. Wir sind Eigentümer dieser Marke und möchten gerne die Einträge auf verschiedensprachigen Wikipediaseiten zum Thema 'Napster' überarbeiten. Hier geht es uns in erster Linie um ganzheitliche Informationen zur Marke Napster auf einer Seite zusammengefasst anzuzeigen. In den Sprachen Deutsch, Englisch und Italienisch sind bei Wikipedia jeweils 2 Artikel zu Napster zu finden. Die einen Einträge zielen auf den historischen Teil von Napster, der illegalen Musiktauschbörse:

https://de.wikipedia.org/wiki/Napster https://en.wikipedia.org/wiki/Napster https://it.wikipedia.org/wiki/Napster

Die anderen Napster Eintrag beschäftigen sich mit Napster heute:

https://de.wikipedia.org/wiki/Napster_(Online-Musikdienst) https://en.wikipedia.org/wiki/Napster_(pay_service) https://it.wikipedia.org/wiki/Napster_(servizio_a_pagamento)

Aus unserer Sicht ist dies ein Fehler, da dies eher in einen umfassenden geschichtlichen Teil und Napster heute aufgeteilt sein sollte. In anderen Sprachen, u.a. Französisch (https://fr.wikipedia.org/wiki/Napster), Spanisch (https://es.wikipedia.org/wiki/Napster) oder auch Niederländisch (https://nl.wikipedia.org/wiki/Napster) wurde dies korrekt angelegt, so dass diese Seiten vom Napster damals bis Napster heute zusammengefasst alles beschreiben.

Wir möchten nun gerne dieses Problem beheben und für Deutsch, Englisch und Italienisch die Artikel auf den jeweiligen /Napster Hauptseiten zusammenführen. Somit würden nur noch eine Hauptseite pro Sprache zur Verfügung stehen, die angefangen vom historischen Teil, dem P2P Netzwerk, über diverse Verkäufe dieser Marke und Problemen mit Künstlern, bis hin zum heutigen Stand als Musik-Streaming-Dienst alle Informationen zusammenfasst.

Von den jeweiligen Zusatzseiten ( https://de.wikipedia.org/wiki/Napster_(Online-Musikdienst) & https://en.wikipedia.org/wiki/Napster_(pay_service) & https://it.wikipedia.org/wiki/Napster_(servizio_a_pagamento) ) sollte ein automatische Weiterleitung (HTTP 301 Redirect) auf die Hauptseiten erfolgen.

Was meint Ihr dazu?

Vielen Dank & Gruß

Conrad Koenitz (nicht signierter Beitrag von NapsterDE (Diskussion | Beiträge) 15:04, 10. Feb. 2015‎)

Hier bist du falsch, diese Seite dient nur dazu, Autoren auf verfahrene Diskussionen hinzuweisen, nicht neue Diskussionen anzuregen. Mit deinem Anliegen solltest du mal bei der Wikipedia:Redaktion Musik anklopfen. --$traight-$hoota {#} 18:11, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 18:11, 10. Feb. 2015 (CET)|2=kein Fall für 3M

Placebo

Moin, Ich finde diesen Beitrag nicht in Ordnung, denn der Begriff wird mMn zu wenig verwendet; gefunden habe ich eher einen diffusen Gebrauch unter anderem von "Neuromarketing", "Marketing-Placebo-Effekt" oder gelegentlich auch "Placebo-Marketing". In der Einleitung ist der damit mMn sicher falsch platziert, leider hatte ich selbst auch keine Erleuchtung, wo man es passend einpflegen könnte, wenn überhaupt. Da ich in der Diskussion offensichtlich nichts erreicht habe, im Gegenteil, mein Diskussions-Stil wurde beanstandet, was dann eher EOD bedeutet. Es wäre ganz lieb, wenn sich da mal jemand zum "Marketing-Placebo" äussern könnte. --DanSy (Diskussion) 17:48, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanSy (Diskussion) 17:44, 12. Feb. 2015 (CET)|2=Vielen Dank für eure Zeit, ich weiss das zu schätzen.

Hösti

Stecke in einer Löschdiskussion fest: Hallo, ich habe den Artikel über den Cartoonisten Hösti geschrieben, der seit mehr als sieben Tagen zur Löschdiskussion steht. Ich habe meines Erachtens nach viel nachgearbeitet, habe höfliche Fragen gestellt und Vorschläge zur Verbesserung gemacht. Leider verstehe ich die Antworten der Mitdiskutierenden nicht, meiner Bitte auf ausführlichere Begründung wird nicht nachgekommen, die Antworten sind für mich als Neuling zu knapp. Soviele Stunden lese ich in dem Autorenportaldschungel. Ich habe den Eindruck, dass keine Argumente wirklich ausgetauscht werden, sondern dass ich gegen Windmühlen kämpfe. Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin mit dieser Frage. Wie kann ich den Artikel so gestalten, dass er bleibt und nicht gelöscht wird? Dass Hösti als Cartoonist "enzyklopädisch" im wiki-Sinne ist, steht außer Frage meiner Meinung nach. Und doch werde ich meines Erachtens nach an die Wand gedrückt. Ich würde den Artikel gern ans "Review" geben, oder ist es das Mentorenprogramm, das für mich zuständig wäre? Vielleicht kann jemand mir helfen, wie ich die Posts der Mitdikutierenden einschätzen soll. Sind sie ernst gemeint? Mir fällt es immer schwerer, höflich zu bleiben. Und das ist keine gute Grundlage für gar nichts. (Zur Info: ich habe diese Fragen auch in "Fragen von Neulingen" gestellt.)--McBrodie (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussion / LD läuft hier -jkb- 00:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schofför (Diskussion) 19:25, 14. Feb. 2015 (CET) |2=Vorerst erledigt, da Artikel in BNR verschoben wurde.

Trajanssäule

Lateiner gesucht! Es geht hier um zwei Fragen zur Übersetzung der Inschrift:

wie ein Konjunktiv sit zu übersetzen ist – mit wären, seien oder sind (es geht nur um Konjunktiv/Indikativ bei der Übersetzung, nicht um Singular/Plural)
ob eine heute versuchte zeilenweise Übersetzung insgesamt ein Vorteil ist oder ob sie „scheitert“.

Diskutiert wird bei Diskussion:Trajanssäule. Lektor w (Diskussion) 23:21, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:00, 14. Feb. 2015 (CET)|2=Als 3M kam die Bitte, nochmal darzustellen, worüber Differenzen bestehen. Der Gegner hat sich an dieser Klärung nicht beteiligt und stattdessen auf meine Version zurückgestellt mit dem Kommentar "das ist mir doch alles so etwas von egal".

Abbildung von Atomen im Artikel Elektrische Ladung#Gesamtladung

-<)kmk(>- bemängelt zwei Abbildungen als grob irreführend und begründet das wie folgt: „Die Darstellung hat keinerlei Realitätsbezug jenseits der Tatsache, [dass] Li2+ und Fe2+ die genannten Zahlen an Elektronen und Nukleonen enthalten. Tatsächlich sind die Teilchen innerhalb des Atoms bekanntlich gerade nicht in der skizzierten Art lokalisiert. Schon gar nicht bewegen sich Elektronen in Atomen auf den skizzierten Bahnen. Und kleine, harte Kugeln mit definiertem Radius sind es auch nicht -- gerade nicht auf der Längenskala eines Atoms. Zum Thema "Gesamtladung" des Abschnitts tragen die Grafiken dagegen nichts erhellendes bei.“
Ich schätze den Nutzen der Abbildungen für WP:omA zum Verständnis des Abschnittes Elektrische_Ladung#Gesamtladung anders ein, die "Gesamtladung zweifach positiv" kann ja auf recht unterschiedliche Art zustandekommen. um das zu verdeutlichen habe ich die Abbildungen im Juli 2010 im Zuge des Reviews erstellen lassen, sie sind seitdem im Artikel, also auch während der nachfolgenden erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur.
An euch nun die Bitte um Rückmeldung, ob die grobe Irreführung des abgebildeten Modells oder der Laienverständlichkeitsaspekt mehr Gewicht auf die Waagschale bringt. Diskussionsort bitte Diskussion:Elektrische Ladung#Atom-Abbildungen. Kein Einstein (Diskussion) 12:16, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:03, 15. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Max Carstanjen

Moin, wir bräuchten mal eine kurze Dritte Meinung für ein eigentlich recht triviales Problem. Es geht um die Frage, ob diese Änderung aufgrund von WP:WWNI (Keine akademischen Grade) und WP:NPOV (Keine persönlichen Wertungen) korrekt ist. Ein anderer Benutzer und ich kommen da auf keinen gemeinsamen Nenner. Diskussion hier (voherige Diskussionen fanden auf den Benutzerseiten statt). Danke euch. Grüße --EH (Diskussion) 12:44, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 21:47, 15. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Steinbeis-Hochschule Berlin

Hiermit lade ich zur Beteiligung an der Diskussion zum "Entwurf für Ausbau des Artikels" Steinbeis-Hochschule Berlin ein. Vielen Dank im Voraus, insbesondere für konstruktive Beiträge mit Hochschulkompetenz. --Reinhard (Diskussion) 15:38, 15. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 16:14, 15. Feb. 2015 (CET)|2=kein Thema für 3M

Gaby Köster

Tach. Bräuchte hier mal eine Dritte Meinung: O-Edit von mir. Da kommt eine IPv6-IP wie Phoenix aus der Asche (hatte vorher überhaupt keine Edits irgendwo), revertiert mir ein Riesenstück weg, und hat auch noch die Chuzpe, diese Reverts mit nicht mehr als 3 Sätzen zu begründen. "Siehe oben." Ja was denn? Ich finde, wer nicht in klaren Sätzen solche Löschungen begründen kann, der sollte auch nicht das Recht haben, zu revertieren. Weil nämlich der Bearbeiter kaum ahnen kann, was der andere eigentlich von einem will!! Also bin ja bereit, mein Edit "anzupassen" wenn nötig - aber bitte NICHT auf so eine linke Tour!! leicht verstimmt (port.: "desafinado", andy 2.242.247.253 23:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Dazu braucht es keine 3M. Wenn der Kollege nochmal ohne Begründung Beiträge löscht, lässt du ihn über WP:VM sperren

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 23:48, 15. Feb. 2015 (CET)|2=Kein Fall für 3M

Danke recht schön für den Link...Ich bin zwar schon seit 13 Jahren "nur" IP (und fühl mich da eigentlich nicht unwohl), aber das hab ich ehrlich gesagt auch nur selten erlebt, dass sich so ein "one-off-Kandidat" derart wichtig nimmt... Dennoch: mit einer 3M hätte ich wenigstens den Grund erfahren können, wieso der andere zur Del-Taste gegriffen hat. Wäre mir mit folgender Begründung lieber: er kann ja mit jeder one-off-IP wieder daherkommen und sein Revert ausführen. Dann hätte ich ggf. einen Riesenzirkus, weil adminseitig ein ganzes Subnetz gesperrt werden muss, damit der Ruhe gibt. Die Nerven brauch ich aber eigentlich für andere Dinge, daher: entferne ich den Auslöser dafür (kann ja evtl. nur 1 "falscher" Satz sein), nehme ich ihm automatisch sein Motiv, zu revertieren. -andy 2.242.247.253 23:54, 15. Feb. 2015 (CET)

Wissenschaftliche Zeitschriften in Literaturverzeichnis

Hallo zusammen, ich erbitte um eine 3M im Artikel EU-Emissionshandel. Ich habe dort kürzlich drei rund 10 Jahre alte Zeitschriftenbeiträge aus der Zeitschrift "Wasser, Luft und Boden" durch drei aktuelle, d.h. 2014 erschienene Paper in der Zeitschrift Energy Policy ersetzt. Dies wurde von Benutzer:Kharon revertiert und auf ein Paper gekürzt, mit der Begründung, "3 mal Elsevier's "Energy Policy" ist zuviel". Nach einem Revert mit Erklärung durch mich erfolgte eine erneute Zurücksetzung, diesmal damit begründet, dass eine "beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht" sei. Das ist korrekt, aber 6 Fachartikel sind keine möglichst lange Literaturliste, zumal es die gleiche Anzahl wie zuvor war und auch alle Paper im Artikel zitiert sind. Es folgten Disk-Beiträge, in der dann Grundsatzkritik an Elsevier geäußert wurde und mir letztendlich Werbung für Elsevier unterstellt wurde.

Auf meiner Disk ging es dann weiter. Ich hätte ja den Artikel zu der Zeitschrift erstellt, daneben auch eine Reihe weiterer Artikel zu Zeitschriften von Elsevier und könnte einen Interessenkonflikt haben, evtl. durch ein berufliches Verhältnis [2]. Das habe ich nicht, zumal ich auch mehrere Artikeln zu Zeitschriften anderer Verlage erstellt habe (siehe meine Benutzerseite). Eine Erklärung habe ich auf meiner Benutzerdisk abgegeben. Ich bitte nun hier deshalb um 3M, und zwar sowohl um das Literaturverzeichnis im Artikel als auch zur grundsätzlichen Debatte. Diese kann ich nämlich beim besten Willen nicht nachvollziehen. ich habe immer den Standpunkt vertreten, dass die Qualität von Literaturangaben das entscheidende Kriterium für ihre Zitierfähigkeit ist. Der Gedanke, dass zugleich auch die ausgewogene Gewichtung verschiedener Verlage berücksichtigt werden sollte, um Werbung auszuschließen, ist mir bisher nicht gekommen. Lag ich da falsch? Viele Grüße Andol (Diskussion) 20:45, 6. Feb. 2015 (CET)

Alternative Zusammenfassung: (Und Richtigstellung: Werbung habe ich dir nicht unterstellt. Siehe [3].) Es ist schlicht gute "Policy" in Wikipediaartikeln jeden Anschein von Werbung zu vermeiden. 3 von 6 Literaturangaben einem Magazin, zudem einem vom umstrittenen Verlag Elsevier, einzuräumen ist daher nicht so unproblematisch wie Andol es einschätzt. --Kharon 09:09, 7. Feb. 2015 (CET)

Ok, meiner Meinung nach hat es sich erledigt. So wild war es dann ja auch wieder nicht. Zumindest rückblickend betrachtet. Vielen Dank! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andol (Diskussion) 00:01, 17. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Auflistung von Vereinen in Artikeln zu Universitäten

Im Artikel Karlsruher Institut für Technologie entstand eine Diskussion darüber, ob in einem Artikel zu einer Universität Vereine, die mit dieser nicht primär zu tun haben aufgezählt werden sollen. Die Diskussion läuft hier, Stellungnahmen werden erbeten. --Liberaler Humanist 20:11, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:45, 17. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Conditio Jacobaea

Es ist strittig, ob im Artikel Conditio Jacobaea wie in dieser Version eine Ähnlichkeit mit dem arabischen In schā'a llāh erwähnt werden soll. Zwei Quellen belegen Reminiszenz bzw. inhaltliche Parallelen. Die Gegenargumentation hält die Erwähnung nur in umgekehrter Richtung im Artikel In schā'a llāh für gerechtfertigt bzw. sieht Probleme in der Mehrdeutigkeit des Verlinkungsziels. Meinungen dazu bitte im zugehörigen Diskussionsabschnitt. --$TR8.$H00Tα {#} 15:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 09:57, 19. Feb. 2015 (CET) mittlerweile archiviert|2=gelöst

Königsallee (Düsseldorf)

Um einen Editwar zu vermeiden, bitte ich um eine 3. Meinung. Danke Euch, Gruß --Pitlane02 _disk 08:37, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 09:58, 19. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Verfilmung im Artikel zum Staatsanwalt oder zum Attentat?

Es geht um einen Film zum Anschlag von Buenos Aires 1994 und der Frage, ob die Verfilmung eher im Artikel zum Anschlag erwähnt werden soll oder im Artikel zum Staatsanwalt Alberto Nisman? Diskussion bitte hier. --MBurch (Diskussion) 14:58, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 09:59, 19. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Aquarell (heute auf der Hauptseite)

Bitte hier beitragen. (a) Ist Höhlenmalerei wirklich "Aquarell"? (b) das Verb "gelöst" ist in zusammenhang mit den beiden Stoffen physikalisch falsch. Meinetwegen Suspensionen o.ä. Ich bitte "Künstler" und "Wissenschaftler" um Beiträge in der Disk. THX GEEZER^{… nil nisi bene} 11:24, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 10:00, 19. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Hypatia#Belletristik, Musik, Bildende Kunst und Film

Hallo, ich habe einen Link im Unterpunkt zum Film Agora unter "Belletristik, Musik, Bildende Kunst und Film" im Artikel Hypatia mit ausführlichen Argumenten (höflich) kritisiert, weil er direkt über einen Weblink zu einer abwertenden Filmkritik weiterführt. Meine Argumente waren:
1. die Filmkritik hinter dem Link ist einseitig ideologisch orientiert und verwendet im direkten Vergleich mit dem Film, nicht nachvollziehbare Argumente; Begründung: im Grunde geht es dort sogar weniger um den Film, als allgemein um die Darstellung der Hypatia zur Zeit der Aufklärung und die zwei angeführte Argumente der Kritik sind leicht durch die Handlung wiederlegbar;
2. da andere Kritiken z.B. auch gegenteilige Meinungen nicht gesucht und angegeben wurden, sollte nach meiner Ansicht auf die einseitige Meinung des Spiegelartikels dort verzichtet werden, da keine Gegenüberstellung von unterschiedlicher Meinungen erfolgt und die Auflistung der Kritiken (und auch dieser Link) auf der Filmseite Agora – Die Säulen des Himmels erfolgen kann und auch bereits durch die Filmseite erfolgt; Begründung: Vermeidung der Redundanz, dafür Gegenüberstellung vieler Meinungen;
3. Statt der Filmkritik wäre es sinnvoller, neben dem Wikilink einen WebLink zur offiziellen Filmseite http://www.agora-derfilm.de/ zu machen, wo der Filmautor seine Absicht zur Darstellung der historischen Person erläutert; Begründung: das ist nur der Vorschlag einer neutralen Alternative, kein Ziel dieser Diskussion

Nun werde ich in der Diskussion vom Verfasser in eine widersprüchliche Argumentation verstrickt wo er zum einen meint, dass man eh den Film nicht nach historischer Richtigkeit bewerten darf - er den bewertenden Link aber unbedingt weiter belassen will; andererseits er scheinbar nur eine Quelle als Autorität in diesem Zusammenhang anerkennt, eben jene Person, die im Spiegel-Interview hinter dem Link den Film bzgl. Hypatias Darstellung bewertet. Da der Film nach Angabe des Autors und der Ansicht anderer sachkundiger Quellen wie http://richardcarrier.blogspot.de/2010/08/agora-review.html sehr gesellschaftskritisch ist, um Beurteilungen aus vielen "Lagern". Die Diskussion befindet sich hier Diskussion:Hypatia#Argumentation zum Film ist kaum tragbar Danke im Voraus. --Wasserkäfer (Diskussion) 20:16, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 10:00, 19. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Obfuskation

Prinzipiell geht es um Diskussion:Obfuskation#Belege_fehlen, konkret geht es um den letzten Abschnitt "Deine willkürlichen Ableitungen für Regeln, die ..." und die davor stehenden zu Gültigkeit von Belegen. Einerseits fordert Domi Belege (das Papperl stammt von ihm, weil ich eine seiner Bearbeitungen rückgängig gemacht habe (siehe Diskussion:Obfuskation#Diskussion_zu_Belege_Fehlen), andererseits löscht er meinen Beleg zu "Ein Nebeneffekt kann, je nach Beschaffenheit des Codes, auch die Verkleinerung dessen Speicherbedarfs sein" von einer diesbezüglichen Evaluation einer Produktseite, mit der Begründung "Selbstdarstellung eines einzigen Projektes ist kein allgemeingültiger Beleg" [4]. Blogartikel ([5], [6], [7]) hingegen hält er für "relevant und ein gültiger Beleg".

Bitte um 3M ob es a) ok ist Belege zu fordern und sie dann zu löschen, b) Blogs von angeblichen "Sicherheitsforschern" Produktinformationen von zum Lemma passenden Produkten vorzuziehen sind. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:54, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 10:01, 19. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Diverse Artikel (erl.)

Uli Elch hat in diversen Artikeln z.B.: Interflug͵ Boeing E-3͵ Kaiserslautern (insgesamt ca. 100!) den Begriff Kennung durch Kennzeichen ersetzt. Ich halte das für wenig sinnvoll, weiß aber auch nicht so recht, wo die Diskussion geführt werden sollte, evtl. hier Benutzer Diskussion:Uli Elch. Danke. --46.114.22.92 09:27, 19. Feb. 2015 (CET)

Auch wenn es da m. E. nicht viel zu diskutieren gibt (§ 19 LuftVZO [8]): die etwaige Diskussion gehört auf Portal Diskussion:Luftfahrt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 09:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich habe es mal dorthin verschoben. --Knopf84 (Diskussion) 10:55, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 12:40, 19. Feb. 2015 (CET)|2=kein Fall für 3M

Richtplatz (Begriffsklärung)

Ich hatte diese BKL-Seite gestern angelegt, um den Artikel Richtstätte davon zu entlasten, wo vier verschiedene und teils themenfremde Bedeutungen an mehreren Stellen verteilt erwähnt wurden. Richtplatz (Begriffsklärung) enthielt in meiner ursprünglichen Version diese vier deutlich verschiedenen Bedeutungen.
Wheeke hat insgesamt dreimal mehrere oder einen der vier Einträge herausgelöscht, obwohl ich ihm gestern VM für die Fortsetzung seiner Löschungen angeküdigt hatte (siehe Benutzer Diskussion:Wheeke).
Bitte um 3M: Wer hat recht? Sollen die vier Einträge erhalten bleiben oder nicht? Diskutiert wird hier. Lektor w (Diskussion) 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:34, 23. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Günter Grass

Diskussion:Günter_Grass#Zugeh.C3.B6rigkeit_zur_Waffen-SS_.2F_entfernter_Satz

Hallo. Ich habe einen Vorgang in den Grass-Artikel eingepflegt, der durch etliche seriöse Quellen (Welt, Süddeutsche, Berliner Zeitung, Hamburger Abendblatt, Frankfurter Rundschau etc.) nachgewiesen ist. Leider wird der immer wieder von einigen Leuten rausgenommen. Ich bitte würde mich um eine Dritte Meinung auf der Disk-Seite des Artikels freuen. Danke. --K. D. (Disk.) 22:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 10:20, 24. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Otto Carius

Kritik an meiner Artikelergänzung: "vollkommen irrelevant", unerlaubte "Theoriefindung", "ohne Belegbarkeit", ohne "reputable Quelle"...

Ich bitte um unvoreingenommende Prüfung und berufene Drittmeinung. Danke. --Markus Wolter 18:42, 9. Feb. 2015 (CET)

Wo findet die Disk statt? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2015 (CET)

Siehe: Diskussion Otto Carius

Ich habe hier was geschrieben: Diskussion:Otto Carius#Dritte Meinung --UMyd (Diskussion) 20:48, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 10:20, 24. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Interpretationen & Spekulationen in divesen Caspar David Friedrich Artikeln von Detlef Stapf durch Timilano

Um einen Editwar zu vermeiden, bitte ich freundlichst um eine 3. Meinung, schaut hier mal rein. Am Beispiel von der Krönung von Friedrichs Spätwerk https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Das_Gro%C3%9Fe_Gehege_%28Gem%C3%A4lde%29 + https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Franz_Christian_Boll + https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Der_Wanderer_%C3%BCber_dem_Nebelmeer#Es_ist_nicht_nachvollziehbar.2C_warum_Recherche.2FErg.C3.A4nzung_mit_Mehrwehrt_r.C3.BCckg.C3.A4nig_gemacht_wurde... Wie anerkannt ist Detlef Stapf? Wie steht es mit der Reputation? Wie weit darf Benutzer:Timilano gehen? - Meiner Wahrnehmung nach wird von Timilano (der sich selber unkontrolliert sichtet) mehrfach gegen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung verstossen und versucht über Wikipedia eine Reputation für Detlef Stapf aufzubauen. Es werden gezielt CDF Artikel angelegt und betreffende Artikel auf die stapfschen-Spekulationen hin zurecht gebogen, dies zu ungunsten von unbedarften Lesern. Denn wer überprüft schon die Quellen, Zitate und Bilder... - Ein harter Tobak, der hier zur Diskussion gestellt wird und um eine 3. Meinung gebeten wird. Herzlichen Dank --Bildforyou7 (Diskussion) 13:55, 10. Feb. 2015 (CET)

Bildforyou7 ist unter fünf oder sechs IP-Adressen unterwegs ändert vorwiegend Quellen und Interpretationen, die nach seiner Meinung nichts in WP zu suchen haben, setzt dann neue hinzu, entstellt auch immer wieder Texte. Dass WP bei verschiedenen Bildinterpretation eine Übersicht geben muss und nicht einzelne auswählt, lässt er nicht gelten. Jetzt meint er, dass das 2014 erschienene open exess Buch nicht als Quelle berücksichtigt werden dürfe. --Timilano (Diskussion) 15:30, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich korrigiere: Bildforyou7 - der auch unter IPs bei Wikipedia unterwegs ist (was nicht verboten ist, wenn konstruktiv gearbeitet wird) - ändert nur Interpretationen von Detlef Stapf, eingepflegt von Timilano und begründet dies mit dem Verstoß gegen die Grundprinzipien von Wikipedia (Pkt. 2: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung ) Wer recht hat, dies muss mun geprüft werden. Das Verhalten von Timilano empfinde ich als Vandalismus. --Bildforyou7 (Diskussion) 21:42, 10. Feb. 2015 (CET)

Wo findet die Diskussion statt? Bitte nur einen Ort. --UMyd (Diskussion) 01:20, 11. Feb. 2015 (CET)

Hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Das_Gro%C3%9Fe_Gehege_%28Gem%C3%A4lde%29 - Danke für das Interesse.- Bildforyou7 (Diskussion) 08:40, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 10:21, 24. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Katrin Göring-Eckardt

Im Artikel Katrin Göring-Eckardt gibt es eine Meinungsverschiedenheit um das Eröffnungsbild. Dritte Meinungen bitte hier. --Φ (Diskussion) 19:02, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 10:21, 24. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Conditio Jacobaea

Diskussion:Conditio Jacobaea#Großschreibung:

„

Deo volente

“ oder „

deo volente

“?

--Mitterndorfer (Diskussion) 20:27, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 10:22, 24. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Sibel Kekilli

Siehe Diskussion. Anscheinend zwei Kritikpunkte

Liste ihrer Pornofilme (Quelle IMDB)
Reihenfolge der Biografie

Bevor die Diskussion sich ins unendliche zieht, bitte ich dritte Meinungen. Gruß, Mathias (Diskussion) 13:13, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 10:22, 24. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Heterodoxe Ökonomie#"Gemeinwohl"-, "Solidarische Ökonomie": "Begriffsfindung"?

Benutzer:Millbart gibt an, dass unter Siehe auch nix zu suchen hat, „was auch nicht außerhalb der WP verknüpft sei“. Ich sehe, dass Heterodoxe Ökonomie und Solidarische Ökonomie alleine anhand der Bezeichnung, also per se, miteinander verknüpft und damit auch auf den entspr. Artikeln zu verknüpfen seien. Der Ausschluss ist m. E. TF im Sinne von Isolierung und Homodoxie: Die Angabe Millbarts lässt sich für normale NutzerInnen nicht nachprüfen. Danke der Beteiligung, --Hungchaka (Diskussion) 18:47, 13. Feb. 2015 (CET)

Weitere Disk dort! --Hungchaka (Diskussion) 18:48, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 10:23, 24. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Zeitgleichung, Abschnitt ‚Berechnung‘

Der Unterzeichner bittet um Meinungen zur Frage, auf welcher Basis der Abschnitt weiterentwickelt werden sollte: Version 14. Feb. 2015, 11:45

oder

Version 9. Feb. 2015, 14:53.

Die Verfasser sehen, wie üblich, die Mängel jeweils auf der anderen Seite. Eine neutrale Diskussion ist bisher nicht in Gang gekommen. --Modalanalytiker (Diskussion) 18:30, 15. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 22:39, 25. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Daniele Ganser - Ausgesperrt von der Diskussion

das DS eines Artikels wurde offensichlich von Vandalismus und Edit-Wars heimgesucht und nun wird es offensichtlich sehr restriktiv moderiert. Mein Kommentar (mein erster in diesem DS) wurde abgelehnt ohne ausreichende Begründung (MMN). Es wird gesagt das mein Thema schon diskutiert wurde und das stimmt auch, aber ich habe neue Information und Quellen dazu und die alte Diskussion ist archiviert. Deswegen muss ich diese Quellen zumindest in die Diskussion einbringen dürfen. Ein anderer User wurde mit einem ähnlichen Thema aber durchgelassen. Mein blockierter Beitrag und die Diskussion darüber. Für eine Prüfung wäre ich dankbar --Formwandler (Diskussion) 09:01, 24. Feb. 2015 (CET)

Dies ist aber keine 3M-Diskussion zur Verbesserung eines Artikels, sondern eine Diskussion auf einer Benutzer-DS zum Konflikt zwischen zwei Benutzern. Hier falsch. -jkb- 10:18, 24. Feb. 2015 (CET)

Bitte Intro lesen: hier geht es um Artikel, nicht um Benutzerkonflikte.

jkb , du bist Teilnehmer der Diskussion um Daniele Ganser, der Artikel um den es mir geht. Deswegen kann ich dich als Dritte Meinung nicht akzeptieren. Außerdem sieht die Konflikte-Seite vor das ich zuerst hier anfrage bevor es in den Vermittlungsausschuss geht. --Formwandler (Diskussion) 10:50, 24. Feb. 2015 (CET)

Formwandler, wenn ich richtig sehe, hast du schon das dritte mal mein erl--Vermerk entfernt. Noch einml zum Mitschreiben: hier werden keine Benutzerkonflikte gelöst, steht im Intro. Und: Hier ist erledigt, sonst folgt eine VM. -jkb- 11:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:00, 24. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Liste von Kraftwerken in Cote d'Ivoire

welche Bezeichnung ist bei artikeln über die Elfenbeinküste als landesname zu verwenden: Cote d'Ivoire oder Elfenbeinküste? anlass: verschiebung des artikels Liste von Kraftwerken in der Elfenbeinküste auf Liste von Kraftwerken in Cote d'Ivoire durch Benutzer:Lutheraner. siehe Disk. --Agentjoerg (Diskussion) 07:54, 25. Feb. 2015 (CET)

Hat sich erledigt, wurde von mir rückverschoben--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 18:53, 25. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Grexit

Der Artikel hat ein Kunstwort als Lemma. Statt dieses journalistische/politische Kunstwort nach allen Seiten auszuleuchten, wird die ganze Problematik Griechenlands in Europa erneut durchgekaut (anstatt die Hauptthemen einfach im Text zu erwähnen - und zu verlinken). Ist der Artikel hypertroph (exzessiv aufgebläht) oder ist das nur selektive Wahrnehmung? Erbitte Kommentare in der Disk. Thx FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 13:30, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

VR-Leasing

Soll im ersten Satz und als Überschrift der Infobox der juristische Name nach Frankfurt HRB 45655 vollständig ausgeschrieben stehen (VR-Leasing Aktiengesellschaft) oder soll dort die fragwürdige Version mit AG als rein wikipedianische Sonderform auftauchen? Kurzform = Marke mit VR Leasing ohne Bindestrich ist unstrittig beigefügt. Weiter auf Diskussion:VR Leasing#Lemma und Schreibweise im Artikel: VR-Leasing oder VR Leasing --Binnenversal (Diskussion) 20:09, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Reginald Paget

Im Artikel Reginald Paget gibt es einen Abschnitt Zitat, der mit seinen Einzelnachweisen rund ein Viertel des Artikeltextes ausmacht. Darin findet sich ein einziges Zitat in Form eines schlüpfrigen Herrenwitzes zur Profumo-Affäre, die ansonsten im Artikel nicht vorkommt. Belegt ist das ganze mit einem Witzbuch und einem Zitatenschatz. Ich halte die Zote für unzureichend belegt und für irrelevant, sie ist völlig überproportional dargestellt und verstößt gegen WP:ZIT, wonach man mit Zitaten sparsam umgehen soll. Ein anderer Benutzer sieht das anders. Dritte Meinungen bitte hier. Dank & Gruß, --Φ (Diskussion) 13:58, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:43, 2. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Schmalkaldischer Bund

[9] eigentlich ein klarer Fall: Interessenskonflikt, da das Bild selbst hochgeladen wurde und damit offensichtlich auch hergezeigt werden soll - das Bild wurde in einen weiteren Artikel eingefügt, in dem es nicht benötigt wird. Im Artikel Schmalkaldischer Bund wurde der Text zur Rechtfertigung des Bildes erst nach Hinweis auf WP:AI - kein Bezug zum Artikel ersichtlich "nachgereicht". Außerdem keine geschichtliche Quelle, die dem Taler irgendeine weitere Bedeutung zumisst. Bitte 3Ms unter [[10]] --GiordanoBruno (Diskussion) 22:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Ein IK besteht soweit ich erkennen kann nicht; das Bild hat auch einen konkreten Bezug zum Artikel. Fraglich ist, ob und wie die Verwendung des Bildes durch Literaturquellen begründet sein muss. --$traight-$hoota {#} 17:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:45, 2. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland

Benutzer Benatrvque löscht beharrlich die von mir angegebene Quelle, den Originaltext des Londoner Schuldenabkommens und die genaue Angabe des hier interessierenden Vertragsbestimmung,und behauptet, zitierfähig sei in der WP nicht die Primärquelle, sondern nur, was in einer wissenschaftlichen Literatur darüber geschrieben wurde. Hier der Difflink. Dass Sekundärquellen besser seien als Sekundärquellen,widerspricht allen wissenschaftlichen Grundsätzen.--Albtalkourtaki (Diskussion) 22:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 16:48, 4. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Interflug Lackierung oder Bemalung

Im Artikel Interflug wurde durch den Uli Elch der m.M. übliche Ausdruck Lackierung (des Flugzeugs) durch "Bemalung" ersetzt. Da sich ein EW ankündigt, bitte ich um 3M. Herzlichen Dank. --Knopf84 (Diskussion) 08:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 16:49, 4. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Wolfgang Kindl

Diskussion:Wolfgang Kindl#Datumsnennung: Unterschiedliche Ansichten, ob das genaue Datum des ersten Weltcupsieges genannt werden soll – oder nicht. -- Hans Koberger 10:45, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 16:49, 4. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Laurence Fishburne, Lauren Lee Smith - korrekter Titel der Serie CSI

Der Titel wurde von Serienfan2010 von CSI: Den Tätern auf der Spur wieder in CSI: Vegas umbenannt. Nun hieß die Serie bis zur 12. Staffel CSI: Den Tätern auf der Spur und beide sind vorher ausgestiegen. In anderen Artikeln (z.B.: William Petersen, Gary Dourdan) ist das richtigerweise auch so. Es sollte daher wieder in CSI: Den Tätern auf der Spur umbenannt werden. Ich bitte daher um 3M. Um Streuung zu vermeiden sollte die Diskussion vielleicht gebündelt hier geführt werden. --Knopf84 (Diskussion) 07:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 16:54, 4. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Muammar al-Gaddafi

Diskussion:Muammar al-Gaddafi#Leichen im Kühlschrank?. Es geht um die Behauptung einer Dokumentation, Gaddafi habe Leichen seiner getöteten Gegner in Kühlschränken aufbewahrt. Meiner Meinung nach ist die Quellenlage zu schlecht, dehalb habe ich gelöscht. -Thylacin (Diskussion) 15:31, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 16:55, 4. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Kamil Glück

Ich möchte bei Kamil Glück im Einleitungstext sowohl seinen deutschen Namen (eben „Kamil Glück“, auf polnisch Kamil Glik) als auch die Info hinzufügen, dass er deutscher Staatsbürger ist. Ähnliches würde ich in dem Abschnit namens „Wissenswertes“ hinschreiben. Einen ähnlichen Edit hatte ich bereits getätigt.[11] Von einer IP kam dann ein Revert.[12] Eure Meinungen? Hier die Diskussionsseite --37.201.62.54 14:29, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 16:58, 4. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Bundesregierung (Deutschland): weiterführende Links

Es steht zur Diskussion, ob die offiziellen Auftritte bei Facebook und/oder YouTube der Bundesregierung als Weblinks geeignet sind. Die Diskussion findet hier: Diskussion:Bundesregierung_(Deutschland)#3M:_Weiterf.C3.BChrende_Links statt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:11, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 16:59, 4. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Mikojan-Gurewitsch MiG-15

Kann ein 26-seitiger Artikel aus der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Fliegerrevue X gemäß WP:LIT im Literaturabschnitt eines Flugzeugartikels genannt werden? Diskussion unter Diskussion:Mikojan-Gurewitsch MiG-15#Änderung bei MiG-15. --Sitacuisses (Diskussion) 18:30, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 00:50, 5. Mär. 2015 (CET)|2=gelöst

Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen

Es geht um den Vergleich mit einem transgenen Falschfahrer. Bitte nach Wikipedia Diskussion:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen#Diskussion über idiotischen Vergleich. Danke −Sargoth 21:15, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:09, 5. Mär. 2015 (CET)|2=.

Comunione e Liberazione

Die Darstellung der Bewegung Comunione e Liberazione wird in der deutschen Sprachversion nicht neutral dargestellt. Gegner manipuliren die Seite und versuchen eine tendenziöz Darstellung und Argumente zum neutralen Standpunkt werden ignoriert. --Tw8888 (Diskussion) 00:01, 17. Feb. 2015 (CET)

Dass Argumente zum neutralen Standpunkt ignoriert werden, kann wohl kaum behauptet werden, wenn 2 Stunden nach dem Eröffnen der Diskussion bereits fleissig editiert und 4 Stunden nach dem Eröffnen der Diskussion (ohne Gegenargumente) bereits diese 3M aufgemacht wird. Hallo!? --M01 (Diskussion) 17:47, 18. Feb. 2015 (CET)

Erledigt-Baustein von Benutzer:$traight-$hoota 12:41, 17. Feb. 2015 mit Begründung "kein Fall für 3M" von M01 entfernt.

Sehe ich anders. Hier wurde durch die hier aktiven Nutzer jegliche Kritik einfach gelöscht. Beide Nutzer scheinen mir aufgrund ihrer bisherigen Historie befangen zu sein, der Artikel ist aus meiner Sicht nun POV. --M01 (Diskussion) 22:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Hilfe bei dem Artikel. Hier wurde innerhalb von 2 Tagen von den 2 aus diversen Diskussionen zu katholischen Themen bekannten Autoren Benutzer:$traight-$hoota und Benutzer:RV1971 sowie dem Autor Benutzer:Tw8888, der sich scheinbar nur für den Artikel Comunione e Liberazione angemeldet hat, zahlreiche kritisch erscheinenden Punkte aus dem Artikel, z.T. unter Verdrehung der Quellenlage in der Diskussion entfernt. Ich bin offen für jede Diskussion diesbezüglich, aber einfach alles rauseditieren geht einfach gar nicht. Ich frage mich, ob das nicht zu Vandalismus gehört. Ich hab den Erledigt-Baustein daher entfernt. --M01 (Diskussion) 17:30, 18. Feb. 2015 (CET)

Es bleibt weiterhin keinen Fall für 3M, da es keine verfahrene Diskussion gibt, in der eine dritte Meinung hilfreich sein könnte (vgl. Intro). Beteilige dich doch auf der Artikeldiskussion, wo die Neutralität des Artikels besprochen wird. Wenn dort unter den Beteiligten keine Lösung gefunden werden kann, darfst du gerne 3M bemühen. --$traight-$hoota {#} 17:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Hey! Ich halte die Diskussion hier für nicht erledigt (zumal die Diskussion auf der Artikelseite selbst und unter meiner Beteiligung nicht erledigt ist) und deswegen habe ich den Baustein aus gutem Grund entfernt! Was ist denn das bitte für ein manipulativer Diskussionsstil? Baustein wieder weg. Und jetzt bitte Diskussion und nicht hier alles weglöschen! --M01 (Diskussion) 17:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Um weitere Beteiligung wird gebeten... --M01 (Diskussion) 21:19, 23. Feb. 2015 (CET)

Info: Bitte keine weiteren Streitereien hier, diskutiert wird dort: Diskussion:Comunione e Liberazione#Kein neutraler Standpunkt. --Wdd (Diskussion) 18:41, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:16, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Wiener Akademikerball

Soll im Artikel Wiener Akademikerball im Literatur-Abschnitt Dopplinger, Lorenz/Kretschmann, Andrea: Die Produktion gefährlicher Räume. Der Polizeieinsatz anlässlich des rechtsextremen ‚Akademikerballs’ in der Wiener Hofburg 2014, in:juridikum 1, 2014, 19-28 verwendet werden oder nicht? Diskussion bitte hier. Danke --MBurch (Diskussion) 03:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:17, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Neolithisierung - Steinzeitliche Parallelgesellschaften

Angebliche Redundanz! 18:13, 17. Feb. 2015 (CET)

Zur Diskussion. --Tusculum (Diskussion) 18:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:18, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Norbert Ockenga

Im Artikel Norbert Ockenga hat sehr wahrscheinlich ein Selbstdarsteller die Kontrolle übernommen. Dieser stellt detailliert seinen Lebenslauf dar, weigert sich aber beharrlich, Belege anzugeben. Der größte Teil der Angaben im Artikel ist unbelegt. (Nicht von den fünf Einzelnachweisen täuschen lassen, denn diese belegen nur Details.) Eine Internetrecherche von mir hat ergeben, dass die Quellenlage zum Lebenslauf von Norbert Ockenga sehr dünn ist und nur wenige Angaben überhaupt durch zuverlässige Quellen belegbar sind.

Für bedenklich halte ich auch das Vorgehen des Autors, der offenbar mit dem Kopf durch die Wand will:

Zu diesem Artikel gab es am 17. Januar 2015 bereits eine Löschdiskussion. Dort hat der selbe Autor unter wechselnden IPs insgesamt vier Beiträge hinterlassen und so den Eindruck erweckt, es handele sich um Beiträge verschiedener Personen. Zudem hat er in seiner Argumentation lediglich Behauptungen aufgestellt, aber keine Belege geliefert. Der Ausgang der Löschdiskussion könnte dadurch beeinflusst worden sein.
Den Löschantrags-Hinweis im Artikel hat er zwei Mal eigenhändig entfernt: [13] [14]
Einen Belege-Baustein hat er mit der Begründung entfernt, dass alle Inhalte in dem Artikel korrekt seien: [15]
Auch in anderen Artikel hat er versucht, Lobhudeleien über Norbert Ockenga unterzubringen oder seinen Namen an prominenter Stelle zu platzieren: [16] [17]

Beim Autor ist meiner Ansicht nach kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --217.227.66.114 18:20, 19. Feb. 2015 (CET)

Ist zwar meiner Meinung nach kein Kandidat für eine Dritte Meinung (WP:BLG ist da eindeutig), aber die Diskussion findet hier statt. --MBurch (Diskussion) 19:23, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:19, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Michael Bemben

Ich will, dass im Fließtext „oberschlesischen Ruda Slaska“, RoBri korrigierte es (für mich ohne nennenswerten Grund) in „polnischen Ruda Slaska“ und jetzt steht Ruda Slaska ohne „oberschlesischen“ beziehungsweise „polnischen“. Wie ist Eure Meinung dazu? Ich plädiere, dafür „im oberschlesischen Ruda Slaska“, weil Ruda Slaska nun mal in Oberschlesien liegt und die Medien wissen sollen, dass Bemben in Oberschlesien geboren ist und von dort herkommt. Hier die Artikeldiskussion --37.201.62.54 17:35, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:20, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Bel Paese

Oliver S.Y möchte folgende Lösung per Editwar durchsetzen, denn ihm ist "die Käsetheke bekanntermaßen näher als der Lateinunterricht", Philologie ist "Pseudowissenschaft" sowie Ausweis einer "Antipathie gegenüber der deutschen Sprache" (hab ich mir nicht ausgedacht, das schrieb er tatsächlich)

Bel paese für die klassische poetische Phrase
Bel Paese mit Großschreibung für die Käsesorte, oder aber als BKS, in der 1. auf die Phrase und 2. auf den Käse verwiesen wird

das ist unter anderem deswegen Blödsinn, da auch die Phrase/der Begriff gerne als "Bel Paese" kapitalisiert wird, zumal wenn selbiger in deutschen Schriften auftaucht. Wesentlich eleganter: ein Redirect auf Bel paese, dort ist der Hinweis auf den Käse ohnehin bereits enthalten. Diskussion ab sofort hier. --Edith Wahr (Diskussion) 01:58, 21. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussionsstelle ist ja verlinkt. -jkb-  11:08, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:21, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Liste_der_Universitäten_in_der_autonomen_Region_Kurdistan vs. Liste_der_Hochschulen_in_der_autonomen_Region_Kurdistan

Welches Lemma ist korrekt. 3M bitte auf der Artikeldisk äußern. --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:55, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:21, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Bruno Gröning

Benutzer:Pölkkyposkisolisti bringt zwei unpassende Sätze immer wieder in die Einleitung ein. An der Diskussion beteiligt er sich nicht oder nur in unsachlicher Weise, geht auf Argumente überhaupt nicht ein. Es gibt einen Edit-War, was soll ich tun? Bin ich bei "Dritte Meinung" richtig, oder gehört das anderswo hin? --Uwca (Diskussion) 07:16, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:22, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

USB-Massenspeicher

Strittig ist, ob der Abschnitt USB-Massenspeicher#Falsche_Gr.C3.B6.C3.9Fenangaben_durch_manipulierte_Controllerchips als Randthema 8 Jahre nach dem Datum der Quelle noch relevant ist. Diskussion findet statt unter Diskussion:USB-Massenspeicher#Abschnitt_.22Falsche_Gr.C3.B6.C3.9Fenangaben_durch_manipulierte_Controllerchips.22 --GiordanoBruno (Diskussion) 07:47, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:22, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Madoc

Servus!
Es geht um diese Bearbeitung. Wenn Grueslayer die Behauptungen im Artikel haben will, muss doch er sie belegen, oder nicht?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Wo finden wir Meinung 1 und 2 und dürfen diskutieren? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:00, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:25, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Alberto Nisman

Stern / Kreuz Debatte im Artikel von Alberto Nisman, der jüdisch bestattet wurde. Diskussion bitte hier. Danke --MBurch (Diskussion) 03:10, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich bitte ausdrücklich, dieses 3M-Ansinnen ohne weitere Diskussion zu schließen - um so mehr, da der Antragsteller sich eine Möglichkeit erhofft, die Urheberrechte der Erstautoren zu untergraben. --Koyaanis (Diskussion) 13:09, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:25, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

F-Bajonett

Ich habe aus dem Artikel F-Bajonett nach Ankündigung im Januar thematisch fremde Themen verschoben, um alle Nikon-Inhalte besser zu gliedern. Nach Ausführung ergibt sich jetzt die Kernfrage, ob im Sinne einer besseren inhaltlichen Struktur alles revertiert werden soll/muss, also die Liste der Nikon-Objektive mit F-Bajonett wieder in den Artikel F-Bajonett zurück gehört. Ich bitte hierzu um eine 3M. Die Diskussion findet sich hier. Technische Detailkenntnisse der Nikon-Produkte sind meines Erachtens nicht erforderlich. --Wunschpunkt (Diskussion) 18:44, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:26, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Coulrophobie

M. M. n. ist die Bemerkung "Ein Clown, bei dem Furcht eine durchaus berechtigte Reaktion gewesen wäre" als irrelevante Privatmeinung des Verfassers ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. Es kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, dem Leser zu erklären, wann Angst angebracht ist.

Der Satz "Außerdem vergewaltigte und ermordete er mindestens 33 männliche Jugendliche und wurde für diese Taten 1994 hingerichtet." ist m. E. erstens im Hinblick auf den existierenden und verlinkten Artikel zu John Wayne Gacy überflüssig und haut zweitens in dieselbe tendenziöse Kerbe wie die oben behandelte Passage.

Insgesamt passt der Absatz in diesem Zustand in eine Boulevardzeitung oder bestenfalls in ein drittklassiges populärwissenschaftliches Werk, aber nicht in eine Enzyklopädie.

Wolfgang Rieger ist der Meinung, es liege "keine Verbesserung" vor, "der Zusammenhang gehe verloren" und fragt wovon der Artikel handele und in welchem Zusammenhang von Gacy die Rede sei. Um letztere Frage zu beantworten: Der Artikel handelt von der Angst vor Clowns, John Wayne Gacy findet in diesem Zusammenhang lediglich am Rande Erwähnung; der Artikel zu ihm muss hier nicht nacherzählt werden und schon gar nicht auf diese reißerische Art.

--Björn 20:20, 24. Feb. 2015 (CET)

Ist in der jetzigen Form meiner Meinung nach in Ordnung, der letzte Satz mit den Bildern sollte man streichen, das hat nicht mit dem Thema zu tun. --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:41, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:27, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Vandalismus bei Der Besuch der alten Dame (Musical)

Der Benutzer PeterGuhl löscht seit April 2014 ständig fast meinen kompletten Artikel ohne Schlüssige Begründungen.

Ich bitte um Hilfe beim Stoppen von solchem "Vandalismus".

Danke im Voraus!

Das ist glatt gelogen. Seit April 2014 warte ich auf der Artikel- und Benutzerdisk auf Antworten. Der Benutzer revertiert permanent als IP oder ohne Sig. einfach immer wieder auf den alten Zustand. Aber das ist bis jetzt kein Thema für 3M. PG ich antworte nicht mehr 22:25, 25. Feb. 2015 (CET)

Service: Es geht um diese Änderung und die Diskussion findet statt unter Diskussion:Der Besuch der alten Dame (Musical)-. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:00, 26. Feb. 2015 (CET)

Nein nicht wirklich. Es geht um Revertvandalismus und Diskussionsverweigerung eines Benutzers unter verschiedenen IPs. PG ich antworte nicht mehr 10:00, 27. Feb. 2015 (CET).

Ich würde gerne helfen, komme aber nicht mit. Die Versionsgeschichte ist ein Chaos, der Artikel in seiner jetzigen Form ein Trauerspiel. Meine Bitte an alle Beteiligten, ganz knapp schildern, was Sache ist.. sonst kapiert das keiner. Ich habe zufällig mal eine Arbeit über das Stück von Dürrenmatt geschrieben, aber das ist lange her, ich müsste mir erst den Artikel über das literarische Stück durchlesen, da fehlt glaub ich auch einiges... Also: Meine Meinung: Es muss schleunigst eine Inhaltsbeschreibung des Musicals eingefügt werden. Ich las in obigen Link etwas relativ Ausführliches, das klang gar nicht schlecht. Ich bin der Meinung, dass die gesamte Handlung dargestellt werden muss und nicht nur die Unterschiede zum literarischen Stück gezeigt werden sollen. Die offensichtlichen Unterschiede sind (für mich) sehr interessant, man könnte sie in einem extra Abschnitt noch einmal besonders behandeln bzw. hervorheben. Karlson vom Dächle (Diskussion) 21:57, 2. Mär. 2015 (CET)

Nun die konkrete Frage an die IP: Was machst du da dauernd? Warum änderst du ständig auf eine uralte Version? Beschreibe bitte genauer, was es mit der Besetzungsliste auf sich hat. Wie soll ich das verstehen, "einer hat sich was gebrochen und konnte darum nicht mitspielen"? An welcher Stelle des Artikels willst du das erwähnen?

Die augenblickliche "Rezeption" ist ein völliger Quatsch. D.h. ich glaube ja, dass das so oder so ähnlich irgendwo zu lesen war, aber auf diese Weise kann das nicht einfach 1 : 1 in den Artikel. Da muss man sich was Besseres überlegen. Das dürfte aber nicht schwierig sein.

Da Peter Guhl bereits völlig entnervt zu sein scheint, bitte ich vorrangig die IP knapp, sachlich und vor allem verständlich vorzutragen, was eigentlich los ist. Karlson vom Dächle (Diskussion) 22:04, 2. Mär. 2015 (CET)

Neuer Anlauf bzw. Frage: WER hat sich eigentlich an WP:Dritte Meinung gewandt? Ich gehe davon aus, dass es die besagte IP war, die ab und an auch mit angemeldeten Namen agiert, jedoch nie signiert und selten überhaupt auch nur antwortet. Dieses Verhalten ist nicht tolerierbar. Sollte die Person nicht willens sein konstruktiv mitzuarbeiten, sollte sie ausgeschlossen werden. Ich bin rein gefühlsmäßig im Moment auf Seiten von Peter Guhl, den ich hiermit bitte, mir eine kurze Zusammenfassung der Problematik zu liefern. Mein Vorschlag wäre, die jetzige Version des Artikels als Grundlage für weitere Zusammenarbeit herzunehmen. Diese Version gilt es zu verbessern, alles was früher diskutiert wurde, vergessen wir einfach, da nicht auszuschließen ist, dass sich eine oder mehrere Personen einen Spaß mit Peter Guhl erlaubt haben. Wir beginnen die Diskussion neu auf der Diskussionsseite (ich werde darum gleich dort einen neuen Abschnitt anlegen). Wir (Peter Guhl und ich) achten genau darauf, dass fair diskutiert wird. Wer nicht signiert fliegt! Was hältst du davon Peter Guhl? Karlson vom Dächle (Diskussion) 13:09, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Bitte führe die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Hier soll gemäß Einleitung dieser Seite nie diskutiert werden. Falls du den Artikel bearbeiten willst, mach das Schritt für Schritt im Artikel, dann kann man die Änderungen diskutieren. PG ich antworte nicht mehr 14:57, 3. Mär. 2015 (CET)

Es war/ist in "euerem" Fall halt einfach schwierig, überhaupt herauszufinden, was das Problem ist. Ich habe das ganz in deinem Sinn jetzt so gelöst, dass ich heute eine "neue" Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels begonnen habe. Mitarbeiten wollte ich ursprünglich eigentlich nicht, sondern gem. Intro meine Sichtweise aufzeigen. Die ist im Augenblick so: Die IP will PG vermutlich ärgern oder aber POV einbringen. PG dagegen versteht nicht, dass er niemandem zumuten darf, sich durch Streitgespräche und Editwar's hindurchzuarbeiten, die seit fast 1 Jahr bestehen. Überhaupt ist es komisch, dass da noch kein Admin eingegriffen hat? Aber vielleicht schaffen wir es ja, in den nächsten Tagen und Wochen einen brauchbaren Artikel zu erstellen. Ich habe mich heute dazu entschlossen, selbst in diesem Artikel zu editieren, bitte aber noch um etwas Zeit. Karlson vom Dächle (Diskussion) 17:07, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:27, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Makeleta Stephan

Hat jemand eine Idee, wie man das besser formulieren kann? [18] Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 07:26, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 20:28, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Tagesschau (ARD)

Benutzer:Anidaat bringt meines Erachtens oft haarspalterische Begründungen, die auch nicht von echtem sachlichem Interesse an einem Artikelthema getragen zu sein scheinen, was nicht heißen soll, dass jeder von ihm angesprochene Punkt unsinnig ist. Ich bitte, den Artikel und die Kommentare in der Diskussion und bei den Veränderungen zu lesen und auf der Diskussionsseite zu kommentieren. Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tagesschau_(ARD)#.C3.9Cberarbeiten:_Abschnitt_Medienkritik] Veränderungen: [19] Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 03:26, 19. Feb. 2015 (CET)

Info: Benutzer Gabel1960 hat den neuen Abschnitt "Medienkritik" bisher im Alleingang erstellt, das ist kaum im Sinne der Wikipedia.--Anidaat (Diskussion) 09:46, 19. Feb. 2015 (CET)

Der Abschnitt wurde schon früher kontrovers diskutiert, es gab aber kein abschließendes Ergebnis. Ich habe den Abschnitt angelegt, weil Medienkritik ein wichtiger Aspekt von Medien ist. Der Abschnitt ist gewachsen, weil es, besonders in den letzten Wochen immer wieder Kritik an der Tagesschau gab, die ein deutliches öffentliches Echo und auch Reaktionen der ARD hervorrief. Konstruktive Vorschläge und Mitarbeit waren und sind immer erwünscht. Gabel1960 (Diskussion) 10:56, 19. Feb. 2015 (CET)

Erläuterung gehört hier nicht her und ist auch nicht relevant. Diskussion bitte ausschließlich auf der Diskussionsseite des Artikels. Gegenseitige Unterstellungen und PAs sind aber auch dort unerwünscht. --Knopf84 (Diskussion) 10:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 13:20, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Theodor W. Adorno

Auf der Seite incl. Disk geht es um die Relevanz von Adornos "Freude und Befriedigung" über das Ende des Nazi-Regimes, die mit Briefen an Horkheimer und an seine Eltern belegt wurden. Verwandt wurde auch ein Zitat, das von einem Benutzer nun zum zweiten Mal gelöscht wurde. 3M erbeten. --FelMol (Diskussion) 12:48, 19. Feb. 2015 (CET)

da ich die diskussion durch eine bitte meinerseits an sie, FelMol, losgetreten habe, unterstütze ich sie selbstverständlich auch hier an dieser stelle. --Agentjoerg (Diskussion) 16:29, 19. Feb. 2015 (CET)

Service: Die Diskussion findet hier statt. --Φ (Diskussion) 19:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Die Einfügung beruht zunächst auf einer unseriösen Quelle, die das Zitat verfälschte und auf gewisse Affekte aus war, die auch Auslöser dafür waren, dass das Thema überhaupt eingebracht wurde. Nun sind wir mittlerweile so weit, dass immerhin im Originalwortlaut zitiert wird, eine Motivation und Einordnung aus der Rezeption des Zitates heraus findet jedoch weiterhin nicht statt, was für Wikiquote in Ordnung wäre, nicht jedoch für einen exzellenten Artikel zu einem solch umfangreichen Thema. --Chricho ¹ ² ³ 17:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 13:21, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Unbemanntes Luftfahrzeug

Festgefahrene Diskussion, ob "Drohne"

(Meinung von Benutzer:Alexpl :) auch einfache, fernsteuerbare Flugmodelle (mit Kamera oder anderen Sensoren)* umfasst, oder
(meine Meinung:) (i.A.) nur unbemannte Flugmodelle beschreibt, die militärisch/kommerziell genutzt werden.

Da er sich bisher noch halbwegs höflich verhält (und ich seine bisherigen -hm- Spitzen noch ignorieren kann), nun erst mal "dritte Meinung" anstatt VM.

--arilou (Diskussion) 14:10, 19. Feb. 2015 (CET)

Meine, natürlich aus Versehen, falsch dargestellte Meinung richtiggestellt. :D Alexpl (Diskussion) 14:14, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 13:22, 23. Mär. 2015 (CET)|2=gelöst

Autonome Region Kurdistan vs. Region Kurdistan

Bitte an der Diskussion teilnehmen: [20] --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:57, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 13:23, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Hansa-Flex

Es geht im Artikel über die Hansa-Flex AG um die Frage, inwieweit eine Aussage zur Marktführerschaft/Marktposition gemacht werden kann oder nicht (NPOV oder POV). Um dritte Meinungen wird hier gebeten. Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Links nach Artikelverschiebung angepasst. --PKautz (Diskussion) 19:33, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 13:24, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Bemalung vs. Lackierung im Artikel Interflug

Die Diskussion könnte noch weitere Meinungen gebrauchen, da es sich zum unproduktiven Dialog entwickelt. Die Frage: "Soll der Begriff "Lackierung" durch den Begriff "Bemalung" ersetzt werden?" steht hier zur Diskussion. --Knopf84 (Diskussion) 11:54, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 18:45, 24. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Joachim Bauer

Diskussion:Joachim_Bauer

Es gibt hier einen Konflikt bezüglich der Aussagen in diesem Lemma.

Es wurden unter dem Punkt Kritik einseitig die Gegner des Buches massiv präsent dargestellt, andere Meinungen zu dem Buch werden nicht geduldet. Außerdem wird die Biographie trotz Belege eingekürzt.

Ich würde darum bitten das ein dritter einen Blick speziell zur Neutralität hier darauf wirft.

Da von den Kritikern versucht wird, ihn in der Richtung des Kreationismus und des Intelligent Designs zu installieren, hielt ich es für sinnvoll, eine eindeutige Aussage seinerseits dazu ebenfalls unter Kritik anzuführen. Dies ist vom Ort nicht so glücklich gewählt, wenn jemand dafür eine bessere Lösung hat, ist das willkommen.

Man beachte bitte auf der Diskussionsseite auch die Überschrift Neutralität, die vergleichbares bemängelt.

--Jörgens.Mi ^Diskussion 20:51, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 15:15, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Anonym

Suche