Benutzer Diskussion:Harry8/Archiv/011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Harry8/Archiv/011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Harry8/Archiv/011#Thema_1

Info

gesundes neues, und die Quelle http://www.oberharzstadt.de/de/oberharz.html mfg --Thomas021071 (Diskussion) 02:44, 1. Jan. 2018 (CET)

Dir auch alles Gute für 2018 und herzlichen Dank für die Info! MfG Harry8 10:08, 1. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:50, 19. Jan. 2018 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt (12)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:51, 19. Jan. 2018 (CET)

Kitzscher

Moin Harry8, würdest du das, was du für Kohren-Sahlis getan hast für Kitzscher entspechend wiederholen wollen? Beide waren auf Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler (mit Fehler 9), ich vermute weil beide aktuell neu eingemeindet werden, aber ich komm mit den Vorlagen nicht klar. Du kannst du das so, wie ich das in Kohren-Sahlis gesehen hab bitte auch in Kitzscher erledigen? Zur Zeit ist Kitzscherimmernoch auf der obigen Wartungsseite --Jmv (Diskussion) 04:17, 1. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die Fehler beseitigt. MfG Harry8 10:16, 1. Jan. 2018 (CET)

Film

5 Geheimnisse rund um die Wikipedia mfg--Thomas021071 (Diskussion) 14:10, 14. Jan. 2018 (CET)

Fehler bei einem Einzelnachweis

Hallo Harry8, Deine Bearbeitungen in vielen Artikeln mit o. g. Zusammenfassung sind mir oft unverständlich. Handelt es sich doch mehrfach um Löschungen von Einzelnachweisen, nicht nur um Korrekturen: Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3 usw. Ich bitte um eine Erklärung. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:49, 21. Jan. 2018 (CET)

Das war keine Löschung von Einzelnachweisen, sondern von Bezeichnungen zu Einzelnachweisen, die es nicht gab. Ich habe die Kategorie zu fehlerhaften Einzelnachweisen abgearbeitet. MfG Harry8 22:54, 21. Jan. 2018 (CET)

Diskussion:Krieg

Ich würde vorschlagen, die Archive dahingehend umzustrukturieren, dass das Versionsarchiv Diskussion:Krieg/Archiv2 zur ersten regulären Archivseite wird. Dann hätte man Beiträge und Versionsgeschichte weitgehend zusammen. 79.229.69.149 10:58, 18. Feb. 2018 (CET)

Das ist zwar vernünftig, aber umständlich. Dann müsste man erst das Archiv/1 löschen lassen, um das Archiv2 dorthin zu verschieben. MfG Harry8 11:02, 18. Feb. 2018 (CET)

Das Löschen braucht nur einen Klick. Langfristig macht das auf jeden Fall Sinn. 79.229.69.149 11:04, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich habe das Archiv2 zunächst zum Archiv/3 gemacht. Falls ein weiteres Archiv gebraucht wird, steht es bereits zur Verfügung. Sonst wird es wieder übersehen. MfG Harry8 11:05, 18. Feb. 2018 (CET)

Nein, das Löschen muss beantragt werden. Das kann nur ein Admin. MfG Harry8 11:06, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich weiß, aber dafür braucht man nur {{löschen|Bitte Freimachen zur Verschiebung von [[Diskussion:Krieg/Archiv2]] hierhier. ~~~~}} in die Seite zu schreiben. 79.229.69.149 11:08, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich werde es mal versuchen;-) mfG Harry8 11:10, 18. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:53, 18. Feb. 2018 (CET)

Bitte Augen aufmachen vorm Zurücksetzen...

...meine Änderung in Rolf Zacher war belegt, in der Zusammenfassungszeile (dafür ist die doch da, oder?) --2A02:908:F461:4D00:84D7:7131:F4B0:E7CA 20:50, 3. Feb. 2018 (CET)

Ja, und dann gab es zwei weitere Bearbeitungen, u. a. eine Zurücksetzung.

Besser ist es da, den Nachweis im Artikel unterzubringen. Jetzt ist ja alles ok. MfG Harry8 20:53, 3. Feb. 2018 (CET)

Eine falsche Klammer wurde hinzugefügt und dann wieder entfernt. Sollte man eigentlich überblicken können. Besser ist es, keine belegten Edits zu revertieren mit der Bitte um Beleg. Aber nun gibt's ja den Einzelnachweis im Artikel, auch wenn das bei den Lebensdaten total unüblich ist und bestimmt keinen Bestand haben wird. Gruß -2A02:908:F461:4D00:84D7:7131:F4B0:E7CA 21:01, 3. Feb. 2018 (CET)

Da gebe ich dir Recht, dass es nicht lange Bestand haben wird, aber es wäre schrecklich, wenn jemand für tot erklärt würde, der noch lebt. Darum ist es besser, bei Todesfällen im Zweifel Angaben zu löschen. Wenn sie sich später als korrekt herausstellen, ok, dann bleiben sie im Artikel.

Und ja, falsche Toterklärungen gibt es gar nicht so selten. MfG Harry8 21:04, 3. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Ergänzung.

Ist untergangen bei der Bearbeitung. Grüße aus HH. --188.108.9.162 14:04, 7. Feb. 2018 (CET)

Prognosen

Hi Harry, ich fänd es schön, wenn du Prognosen wie diese stehen lassen könntest und erst löscht, wenn die den Lesefluß stören. Grund: Prognosen haben einen überdauernden Wert. Deutlich wird das an Prognosen wie zum Brexit, US-Präsidentenwahl etc. Teils ergibt sich der nachhalitge Wert daraus, wenn aufgrund von Prognosen gehandelt wurde.

Ich hätte dir die übrigends gerne gemailt weil man per Mail oft besser Verständnis für eine Position bewirken kann. So long, -- Summer • Streicheln • Note 19:14, 11. Feb. 2018 (CET) PS: der Edit hievor war ein Versehen.

Das war doch eine Uraltprognose mit dem ersten Wert von 2010. Sie lag auch völlig daneben, wenn man sie mit den tatsächlichen Zahlen vergleicht. Solche Prognosen haben keinerlei Wert.

Einwohnerprognosen liegen übrigens oft daneben. MfG Harry8 19:49, 11. Feb. 2018 (CET)

Bei Theorien\Spekulationen\Prognosen\Vorhersagen, die deutliche Spuren in der Geschichte hinterlassen haben, kommt niemand auf die Idee sie zu Löschen. Auch, wenn sie völlig falsch waren.

Demografische Prognosen bilden die Basis für sehr viele Entscheidungen auf allen Entscheidungsebenen - von der UN (z.B. Welthunger) über Bund (z.B. Rente) bis hin zu Kleinkleckersdorf (Baulandausweisung, Schulgebäude, Schwimmbad, ...). Und auch wenn Prognosen völlig falsch waren, wirken die Entscheidungen nach, die aufgrund der Prognosen getroffen wurden (auch der Abriss eines Schwimmbads kostet).

Vom Grundsatz ist es also ohne Bedeutung für eine Enzyklopädie, ob eine Prognose alt ist oder nachweislich falsch war (stell dir mal vor, wir ließen konsequent Prognosen stehen die sich als richtig erwiesen haben und löschen alle die falsch waren). Die Kriterien, ob eine Prognose im Artikel stehen sollte sind daher ähnlich, wie bei vielen anderen Dingen auch ... wie andere Dinge können Prognosen Artikel überfrachten oder sonstwie störend sein. Dann können sie auch weg. Aber pauschal veraltete/falsche Prognosen zu löschen ist sicher nicht der richtige Weg. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Einwohnerentwicklung_von_Witten&oldid=173871112

Mir geht es ganz sicher nicht um den Einzelfall der Prognose zu Hamm. Mir geht es generell um den Umgang mit Prognosen. Eher eine Anregung als eine Diskussion. --Summer • Streicheln • Note 20:58, 11. Feb. 2018 (CET)

PS: Kurioses: die in dieser Diskussion verworfene Prognose war die genaueste, die ich bisher gesehen haben :-)

Ach was, eine Uraltprognose, die viele Entwicklungen nicht berücksichtigt hat und natürlich auch nicht berücksichtigen konnte und somit völlig dasnebenliegt, ist nichts wert.

Dein Wittener Beispiel habe ich nicht verstanden. Das war schließlich auch keine Prognose. Und die angegebene Einwohnerzahl ist einfach falsch. MfG Harry8 21:03, 11. Feb. 2018 (CET)

Jetzt habe ich es gesehen. Du meinst die Prognose im Artikel. Die ist gut, obwohl sie schon alt ist. Darum steht sie auch weiterhin noch dort. Die ist mit der jüngeren Hammer Prognose nicht zu vergleichen. Die Wittener Prognose wurde übrigens in der Diskussion nicht von mir verworfen, sondern von meinem Diskussionspartner;-) mfG Harry8 21:11, 11. Feb. 2018 (CET)

Denk mal in einer ruhigen Minute über die Argumentation „Die ist gut, obwohl sie schon alt ist. Darum steht sie auch weiterhin noch dort.” nach. --Summer • Streicheln • Note 21:19, 11. Feb. 2018 (CET)

Es kommt bei den Prognosen immer darauf an, welche Werte man mit einbezieht. Die Qualität der Prognosen ist dabei sehr unterschiedlich. Je früher eine Planung erstellt wird, desto anfälliger ist sie für Fehleinschätzungen. Die von mir gewählten Sätze bringen den Respekt vor der Wittener Prognose zum Ausdruck, die ja vergleichsweise alt ist, aber dennoch gute Zahlen geliefert hat. Mehr bedeuten die Sätze nicht. MfG Harry8 21:42, 11. Feb. 2018 (CET)

Du spricht von Qualität und Werten von Prognosen und meinst ihren Gebrauchswert kurz nach ihrer Erstellung. Der Gebrauchswert hat rein garnichts mit einem enzyklopädischen Wert zu tun. Es verhält sich eher reziprok da sich eine Prognose mit Spekulation, eine Enzyklopädie aber mit Wissen beschäftigt. Eine Wahlprognose hat nach einer Wahl einen Gebrauchswert von Null, während ihr enzyklopdischer Wert gerade erwacht. --Summer • Streicheln • Note 01:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Das sehe ich anders. Deshalb stehen in Enzyklopädien nie Prognosen. Was hilft mir eine Prognose, wenn sie völlig daneben ist. Ein kurzes "Aha. Was haben die das aber falsch eingeschätzt."

Wenn sehr viele Prognosen bei Einwohnerzahlen daneben liegen, deutet das darauf hin, dass insgesamt Dinge nicht richtig vorhergesagt wurden. So hatten die Prognosen vor etwa 30 Jahren den Makel, dass sie immer weiter von einer Stadtflucht ausgingen. Die folgende Wirklichkeit hat diese Einschätzungsfehler bloßgestellt. Ebenso wird jetzt (mit Abstrichen) davon ausgegangen, dass die Städte eher wachsen und die ländlichen Gebiete an Einwohnern ständig verlieren. Aber wer weiß das schon? Wenn das Wohnen in der Stadt für viele unerschwinglich wird, kann es zum Gegentrend kommen. Das kann so sein, muss aber nicht. MfG Harry8 09:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Du wirfst praktischen Nutzen mit enzyklopädischen Wert durcheinander. Ein Außenstehender würde sagen, wir reden aneinander vorbei. Ich sehe es vielmehr so, das du an mir vorbeiredest - manchmal bin ich halt auch nicht ganz objektiv :-) --Summer • Streicheln • Note 19:14, 12. Feb. 2018 (CET)

Archiv

Nach der Verschiebung ist das Diskussionseitenarchiv von Intensive Tierhaltung verschwunden. Da Du es damals eingerichtet hast weißt Du wahrscheinlich wie es wieder zu finden und einzubinden wäre. Von daher wäre ich Dir dankbar wenn Du Dir das einmal anschauen könntest. Beste Grüße --V ¿ 14:51, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich habe sie gefunden und verschoben. MfG Harry8 14:57, 12. Feb. 2018 (CET)

Besten Dank --V ¿ 15:38, 12. Feb. 2018 (CET)

Königstein im Taunus

Hattest Du meinen Beitrag auf der ZS gelesen? Kannst Du bitte Deinen Beitrag selbst korrigieren?--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 18. Feb. 2018 (CET)

Ja, da gab es ein Problem. In der Kategorie zu den Kreisstädten war auch die Kategorie mit den ehemaligen Kreisstädten mit erfasst. In dieser sind aber nach der Kategorienbeschreibung teilweise keine Städte oder keine heutigen Städte, weil diese beispielsweise eingemeindet wurden. Als Beispiel möge Ziegenhain dienen. Ich habe daher die Kategorie aus der Kategorie mit den Kreisstädten herausgenommen. MfG Harry8 21:22, 18. Feb. 2018 (CET)

Das ist inkonsequent. Ehemalige Kreisstädte waren natürlich ehemalige Städte. Konsequenterweise brauchen wir dann eine Kategorie:Ehemalige Stadt (das können auch heutige Gemeinden sein, die früher Stadtrechte hatten, wie Wehrheim). Und dieser Katbaum gehört in den Städte-Kat-Baum (oder mindestens in den Gemeinden-Kat-Baum)--Karsten11 (Diskussion) 21:38, 18. Feb. 2018 (CET)

Ja, aber eins nach dem andern. Alles auf einmal geht nicht. MfG Harry8 21:40, 18. Feb. 2018 (CET)

Keine Hektik. Aber die ehemalige Kreisstadt-Kat nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland zu schieben geht in einer logischen Sekunde.--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 18. Feb. 2018 (CET)

(BK) Übrigens. Nicht alle ehemaligen Kreisstädte waren Städte. In der Kategorie sind auch die Kreishauptorte mit erfasst, die keine Städte waren. MfG Harry8 21:43, 18. Feb. 2018 (CET)

Die ehemaligen Kreisstädte sind aber nicht alle ehemalige Gemeinden. Also wäre nmM die Ehemalige-Gemeinde-Kat falsch. MfG Harry8 21:44, 18. Feb. 2018 (CET)

OK, jetzt wird es spannend. Grundsätzlich hast Du natürlich Recht: Eine ehemalige Kreisstadt kann z.B. eine Wüstung sein. Dennoch brauchen wir einen sinnvollen Katbaum. Generisch hilft das Heben auf die nächste Ebene, also Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit bis hin zu Kategorie:Humangeographisches Objekt. Aber benutzerfreundlich ist das nicht. Frage 1) Was ist Deine Zielstruktur? Frage 2) sollten wir das nicht in einem Fachportal diskutieren?--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 18. Feb. 2018 (CET)

Bis vor ein paar Tagen war ich mit dem Kat-Baum zufrieden. Aber so konnte er nicht bleiben.

Die Kategorien zu den ehemaligen Verwaltungseinheiten finde ich gut. Es gibt sie wohl auch schon in manchen Ehemalige-Kreisstädte-Kats.

Gegen eine Diskussion in einem Fachportal habe ich nichts, möchte mich da aber sehr zurückhalten. MfG Harry8 22:51, 18. Feb. 2018 (CET)

Frage: Choren LK DL

Wann wurde Choren in den Kreis Döbeln eingegliedert? Dein schlaues Buch kann das nur sagen.

Meine Vermutung ist 25.7.52, denn die genaue Geschichte wird im Art. Kreis Döbeln etwas verwischt. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:01, 20. Feb. 2018 (CET)

Ja, der 25. Juli 1952 ist korrekt.

Lüttewitz, in das Choren nach der Wende eingemeindet wurde, wechselte erst am 4. Dezember 1952 vom Kreis Meißen in den Kreis Döbeln. MfG Harry8 21:31, 20. Feb. 2018 (CET)

Danke --Thomas021071 (Diskussion) 17:59, 21. Feb. 2018 (CET)

diverse Kat-Edits

Hallo Harry, könntest du bitte deine Massenbearbeitungen;) mit "K" kennzeichnen? Das würde die Beobachtunsseiten entlasten. Grüße und ein schönes Wochenende! --Schiwago (Diskussion) 10:24, 23. Feb. 2018 (CET)

Ok, mach ich. MfG Harry8 10:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Sorry wg. der Einmischung, aber vielleicht weiß du es ja auch so schon: Man kann K auf automatisch einstellen und muss es dann nur rausnehmen, wenn man mal was Größeres macht.--Wilske 11:01, 23. Feb. 2018 (CET)

Nein, ich wusste das noch nicht, deshalb herzlichen Dank für den Hinweis! MfG Harry8 11:04, 23. Feb. 2018 (CET)

Gemeindegründung 1984?

Hallo Harry, woher hast du die Info, dass die Orte Büden und Nedlitz (Gommern) erst 1984 als Gemeinden gegründet wurden?--Wilske 12:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Sie wurden aus Königsborn ausgegliedert und somit wieder selbständig. Nach Königsborn wurden sie im Jahr 1974 eingemeindet, aber die Kategorien zu Gemeindeauflösungen folgen noch. Siehe auch Liste der Gebietsänderungen im Bezirk Magdeburg. MfG Harry8 12:39, 23. Feb. 2018 (CET)

neue Bestätigung am 25.2.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von KPFC bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 26. Feb. 2018 (CET)

neue Bestätigung am 26.2.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Karim bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 27. Feb. 2018 (CET)

Sluis

Hallo Harry8, die Gemeindeauflösung 1995 wird im Artikel zu Sluis überhaupt nicht erwähnt, ein Artikel sollte jedoch schon den dementsprechenden Inhalt für die zugeordnete Kategorie enthalten. Mein Revert ist demnach eigentlich weiterhin korrekt, aber ich möchte deswegen keinen EW, vielleicht kannst Du das ja mit den Dir vorliegenden Informationen in den Artikel einbauen. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:03, 27. Feb. 2018 (CET)

In den Artikeln Aardenburg und Sluis-Aardenburg werden meine Angaben bestätigt. MfG Harry8 21:07, 27. Feb. 2018 (CET)

Warum baust Du es dann nicht zusammen mit der Kategorie in den Artikel ein...? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:57, 27. Feb. 2018 (CET)

Nur kein Stress, alles zu seiner Zeit;-) mfG Harry8 08:53, 28. Feb. 2018 (CET)

Würm (Geilenkirchen)

gem. aachen gesetz wurde die gemeinde NICHT aufgelöst, sondern mit einer anderen gemeinde zu einer neuen gemeinde zusammengefasst--217.255.128.215 17:17, 5. Mär. 2018 (CET)

Anlässlich der Fusion wurde die Gemeinde aufgelöst. Sie existiert nicht mehr. MfG Harry8 17:19, 5. Mär. 2018 (CET)

unsinn. https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_bes_detail?sg=0&menu=1&bes_id=4047&anw_nr=2&aufgehoben=N&det_id=150706 siehe §29 Sie wird nur von einer andern gemeinde verwaltet. DFas Amt Immendorf-Würm wird aufgelöst, das iszt richtig--217.255.128.215 17:21, 5. Mär. 2018 (CET)

Auch bei einer Fusion wird eine beteiligte Gemeinde aufgelöst. Sie existiert nicht mehr! MfG Harry8 17:24, 5. Mär. 2018 (CET)

Würm wird nicht von Geilenkirchen verwaltet. Es ist Geilenkirchener Gebiet. Es gehört zu Geilenkirchen. MfG Harry8 17:26, 5. Mär. 2018 (CET)

dann sag ich es mal so, die belange der menschen in würm wird von der stadtverwaltung geilenkirchen wahrgenommen. Würm ist im stadtrat mit einem ortsvorsteher vertreten. was nicht mehr existiert ist die selbstverwaltung, da das amt aufgelöst wurde. Die gemeinschaft der menschen existiert nach wie vor.--217.255.128.215 17:31, 5. Mär. 2018 (CET)

Ja, und genau das ist das Kennzeichen einer aufgelösten Gemeinde. Wäre es noch eine existente Gemeinde, gäbe es einen Gemeinderat. MfG Harry8 17:33, 5. Mär. 2018 (CET)

ok, das ist richtig, aber die belange der menschen hier werden nun gem. gemeindeordnung in ihren rechten und pflichten (kommunale pflicht- sowie freiwillige aufgaben) von der verwaltung in gk wahrgenommen (also verwaltet) und politisch ist die gemeischaft der menschen hier an der willensbildung im rat der stadt gk durch den ortsvorsteher beteiligt.--217.255.128.215 17:49, 5. Mär. 2018 (CET)

Eine Gemeinde ist eine Gebietskörperschaft des öffentlichen Rechts. Ihre Existenz endet, wenn sie durch Gesetz in eine andere Gemeinde eingegliedert wird. --BurghardRichter (Diskussion) 15:52, 7. Mär. 2018 (CET)

Gemeindeauflösungen

Hallo Harry8, wenn eine Gemeinde wie Pesch (Korschenbroich) ab dem 1. Januar 1975 mit Kommunalreform in eine neue Stadt aufgeht, wird die Gemeinde dann nicht am 31.12.1974 aufgelöst - also "Kategorie:Gemeindeauflösung 1974"? Gruß --CaS2000 (Diskussion) 14:47, 6. Mär. 2018 (CET)

Tja, bevor ich mit der Kategorisierung anfing, hatte ich auch daran gedacht. Es gab aber bereits aufgelöste Gemeinden, die auf die Kategorie:Aufgelöst xxxx verwiesen. Mit deutlicher Mehrheit richteten die sich nach dem Jahr, in das der 1. Januar fiel.

Man kann auch argumentieren, dass die Gemeinde mit der ersten Sekunde des neuen Jahres aufgelöst wird und nicht mit der letzten Sekunde des alten Jahres.

Es gibt aber noch einen praktischen Grund. Bei manchen Gemeinden (vor allem in früheren Zeiten) steht das Jahr der Eingemeindung fest, nicht aber das Datum. Bei dieser Regelung weiß man, dass unabhängig vom Datum das Jahr "stimmt". Es gibt keine Fragezeichen und keine Hängepartie. MfG Harry8 16:43, 6. Mär. 2018 (CET)

Was sagt das Buch?

HoV sagt 1967 Simselwitz nach Mochau. Das wiederspricht der Angabe im Artikel Kreis Döbeln. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:24, 6. Mär. 2018 (CET)

Das Buch sagt: 1. Januar 1968. MfG Harry8 19:45, 6. Mär. 2018 (CET)

Danke mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:55, 6. Mär. 2018 (CET) Nachtrag:für Nöthschütz und Höckendorf bin ich jetzt beim Kreisarchiv Mittelsachsen angekommen. Der nächste weg ist da Staatsarchiv Dresden oder Leipzig. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:01, 6. Mär. 2018 (CET)

Presse

Pritzwalk-moechte-die-PK-Kennzeichen

Grosse-Mehrheit-will-PK-Kennzeichen

OS/EL

SY

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:00, 10. Mär. 2018 (CET)

Das ist sehr interessant. In diesem Jahr könnte es mehr Wiederzulassungen ehemals gültiger Unterscheidungszeichen geben als 2016 und 2017. MfG Harry8 08:28, 10. Mär. 2018 (CET)

Irgendwas übersehe ich immer?

Vieleicht kannst du wieder mal helfen.

Mein Arbeitskollege und ich haben uns mal über Kriebstein unterhalten, da kam die Frage auf Hat Kriebstein überhaupt ein Ortseingangsschild, ich sagte ja, er meinte nein (Kriebetal). Mh dachte ich, und nun. Also habe ich gesucht und das gefunden. Leider konnte ich mit der unteren Tabelle nichts anfangen, da diese nicht in meine passt. Jetzt habe ich das HOV besucht und siehe da, kam das. Eigentlich hätte ich dann hier viel falsch gemacht.

Ps:Es macht mehr Sinn den Abschnitt 5x zu öffnen, um nicht immer durch zu klicken.

Danke schon mal für Deine Mühe. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 01:28, 16. Mär. 2018 (CET)

Für mich sieht es so aus, dass der Gutsbezirk Kriebstein etwa um 1922 in die Gemeinde Höfchen eingegliedert wurde. 1994 schlossen sich die Gemeinden Ehrenberg, Höfchen und Kriebethal zu einer neuen Gemeinde, die den Namen Kriebstein erhielt, zusammen. Der Höfchener Ortsteil Kriebstein behielt seinen Namen auch in der Gemeinde Kriebstein. Auch Moritzfeld war ein Ortsteil von Höfchen und wurde in die neue Gemeinde Kriebstein umgegliedert. MfG Harry8 09:53, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo, Harald. "Mein Kampf" Nordlünen vs. Altlünen und vice versa...

Heute erhielt ich den Ratsbeschluß vom 6.2.d.J.: Fazit bzw. Beschluß: :

"Die Verwaltung hält die Rückbenennung des statistischen Bezirkes 'Altlünen' in 'Nordlünen' für sachgerecht. Teilweise wird diese Bezeichnung auch schon wieder verwendet (vgl. Bericht zur sozialen Lage). Die Verwaltung wird dementsprechend mit dem Ziel einer zukünftig einheitlichen Regelung die erforderlichen Schritte zur Umsetzung der Rückbenennung in die Wege leiten und dem Ausschuß für Stadtentwicklung und Umwelt darüber Bericht erstatten bzw., falls erforderlich, zeitnah erforderliche Beschlüsse zur Abstimmung vorzulegen." (Ende des Zitats)....

Guten Abend und viele Grüße Axel --Hopman44 (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2018 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, lieber Hopman. Damit hast du das erreicht, was auch in meinem Sinne war und ist: die korrekte Bezeichnung der statistischen Bezirke. Und Altlünen ist wieder uneingeschränkt die Bezeichnung für die ehemalige Gemeinde und der Oberbegriff für die zusammengefassten statistischen Bezirke Alstedde, Nordlünen und Wethmar. MfG Harry8 20:38, 6. Mär. 2018 (CET)

Dem Glückwunsch schliesse ich mich an. Dann bestehen jetzt also wieder klare Verhältnisse. Sicher können jetzt auch einige WP-Artikel diesbezüglich bereinigt werden. --BurghardRichter (Diskussion) 15:52, 7. Mär. 2018 (CET)

Danke! Euch beiden. Da muß man wegen der Historie mal dran. Habe zunächst die Sache mit einem Zusatz ergänzt. Bin im Augenblick nicht in Form, alles umzukrempeln, das Ganze muß sich erstmal bei mir setzen lassen...Viele Grüße--Hopman44 (Diskussion) 18:05, 8. Mär. 2018 (CET)

Aus dem Artikel Altlünen habe ich es heute schon enfernt. Da du die nicht ganz sinnvolle Benennung des statistischen Bezirks durch die Bezeichnung „(in)offiziell (?)“ schon von Anfang an als etwas dubios gekennzeichnet hattest und da sie jetzt auch amtlich zurückgenommen worden ist, muss sie nicht für alle Zeiten in der Wikipedia festgehalten werden. Insbesondere ist sie irrelevant in diesem Artikel, der gar nicht den statistischen Bezirk zum Thema hat. Vielleicht gibt es noch andere Artikel, die auch davon betroffen sind? Die sollten dann auch entsprechend geändert werden. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 18:50, 8. Mär. 2018 (CET)

Danke, Burghard, dass Du mir hilfst. Bei Lünen korrigiere doch bitte auch. Danke und Guten Abend!--Hopman44 (Diskussion) 20:18, 8. Mär. 2018 (CET)

p.s.: noch etwas zu (in-)offiziell! Im jetzigen Beschluß des Ausschusses für Stadtentwicklung und Umwelt steht noch: "Trotz gründlicher und intensiver Recherche lassen sich keine schriftlichen Unterlagen, Beschlüsse, Aktennotizen oder Ähnliches finden, die die Gründe (...für die Umbenennung...) hierfür angeben. Es ist möglich, ... dass die Umbenennung des statistischen Bezirkes Nordlünen in Altlünen der Erfüllung der Bestimmung von 1975 geschuldet ist." (Ende des Zitats) Was soll man dazu noch sagen?--Hopman44 (Diskussion) 20:40, 8. Mär. 2018 (CET)

Das ist in der Tat ein sehr bemerkenswertes Selbstzeugnis der Schludrigkeit einer Verwaltung. Aber die Umbenennung eines (statistischen) Bezirks ist natürlich auch dann amtlich, wenn keine Begründung dafür bekannt ist. Da die ganze Sache nun rückgängig gemacht ist, ist die damit verbundene Konfusion behoben und wir brauchen ihr keine Beachtung mehr zu schenken. Ich habe die entsprechende Passage auch im Artikel Lünen entfernt.

Mir ist allerdings nicht ganz klar: Gibt es jetzt überhaupt noch ein verwaltungsmässig definiertes Gebiet mit dem Namen Altlünen? Laut Artikel Altlünen ist die ganze ehemalige Gemeinde Altlünen heute ein Ortsteil von Lünen. Laut Artikel Lünen #Stadtgliederung sind Alstedde, Nordlünen und Wethmar Stadtteile von Lünen. Ist also ein Stadtteil kleiner als ein Ortsteil? Statistische Bezirke sind eine noch kleinräumigere Untergliederung; sie dienen nur für Zwecke der Statistik und haben für das praktische Leben kaum eine Bedeutung. Oder haben vielleicht in Lünen die statistischen Bezirke zugleich die Funktion von Stadtteilen oder Ortsteilen? --BurghardRichter (Diskussion) 21:43, 8. Mär. 2018 (CET)

Im Regelfall werden in der Hauptsatzung der jeweiligen Gemeinde die Ortsteile aufgelistet. In der Hauptsatzung der Stadt Lünen steht dazu nichts. MfG Harry8 22:00, 8. Mär. 2018 (CET)

Hier befindet sich eine Liste mit den Ortsteilen. Nordlünen wird dort noch als Altlünen bezeichnet. MfG Harry8 22:06, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich glaube, es ist so, wie ich es weiter oben schrieb: … Altlünen ist wieder uneingeschränkt die Bezeichnung für die ehemalige Gemeinde und der Oberbegriff für die zusammengefassten statistischen Bezirke Alstedde, Nordlünen und Wethmar. MfG Harry8 22:11, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich glaube, so allmählich verstehe ich es: Viele kreisangehörige Städte in Nordrhein-Westfalen sind gem. § 39 GO in Gemeindebezirke unterteilt; diese werden meist Ortschaften oder Ortsteile genannt – s. z.B. diese Liste der Ortsvorsteher in der Stadt Unna. In Lünen scheint es solche Stadtbezirke im Sinne der Gemeindeordnung nicht zu geben. Stattdessen scheint es dort aber statistische Bezirke zu geben. Statistische Bezirke scheinen dagegen in Unna unbekannt zu sein – zumindest habe ich auf der Homepage der Stadt Unna bei der Sucheingabe statistischer Bezirk nichts gefunden. Was die Rechtsgrundlage für die Einteilung der Stadt Lünen (und einiger anderer Städte) in statistische Bezirke ist, weiss ich nicht. Die nordrhein-westfäliche Gemeindeordnung kann es nicht sein; denn darin kommt der Begriff statistischer Bezirk nicht vor. (Vielleicht gibt es irgendein Statistikgesetz, das die Gemeinden ermächtigt, ihr Gemeindegebiet in statistische Bezirke einzuteilen.) Unter Ortsteilen versteht man in Lünen anscheinend die statistischen Bezirke, wie das von dir angeführte Dokument zeigt. Eine interessante Problemlösung habe ich in dieser Publikation der Stadt Lünen in der Tabelle auf Seite 6 gefunden: Die Formulierung „in einzelnen Ortsteilen, beziehungsweise statistischen Bezirken der Stadt Lünen“ verbindet geschickt beide Begriffe, „Ortsteile“, damit allgemein verständlich ist, was gemeint ist, und „statistische Bezirke“, damit es zugleich auch sachlich korrekt ausgedrückt ist.

Der Abschnitt Lünen #Stadtgliederung sollte unbedingt überarbeitet werden. Als erstes muss mitgeteilt werden, dass es in Lünen keine Stadtbezirke im Sinne der Gemeindeordnung gibt; das ist eine Besonderheit, zumal für eine Stadt dieser Grösse. Dann die Information, dass es stattdessen statistische Bezirke gibt, was ebenfalls keineswegs selbstverständlich zu sein scheint. Und schliesslich, dass, wenn in Lünen von Ortsteilen die Rede ist, in der Regel diese statistischen Bezirke gemeint sind. Dann wird einiges in dem Artikel besser verständlich.

Und ja, es scheint tatsächlich in Lünen, ausser der Gemarkung Altlünen im Grundbuch und Liegenschaftskataster, kein rechtlich oder wenigstens verwaltungsmässig definiertes Gebiet zu geben, das sich mit der früheren Gemeinde Altlünen deckt und noch den Namen Altlünen hat. Wenn das eine Zusage der Stadt Lünen bei der Eingemeindung von Altlünen gewesen sein sollte, dann verstehe ich schon, dass man durch die Umbenennung eines der Altlünener Bezirke in Altlünen versucht hat, zumindest die Zusage der Namenserhaltung zu erfüllen. Aber natürlich ging es so nicht, weil ja der Bezirk Nordlünen gebietsmässig überhaupt nicht mit der früheren Gemeine Altlünen übereinstimmt und es dadurch zwangsläufig zu Verwirrungen kommen musste.

Dass es Gemarkungen gibt (die bei den kommunalen Gebietsreformen um 1970 unverändert geblieben sind), ist ja den meisten Menschen nicht bewusst. Vielleicht sollte man den freundlichen Damen und Herren im Lünener Rathaus, die die Rückbenennung des Bezirks Nordlünen bewirkt haben, mal den Tipp geben, damit sie etwaige Kritiker, die gegen die Verletzung der seinerzeitigen Zusage protestieren könnten, darauf hinweisen können. Siehe hierzu die Liste der Gemarkungen in Nordrhein-Westfalen, Gemarkung Altlünen, Nr. 1867. Die ideale Lösung – auch im Sinne von mehr Demokratie und Bürgernähe – wäre es natürlich, wenn auch die Stadt Lünen sich entschliessen könnte, richtige Stadtbezirke einzuführen. Das würden dann natürlich nicht 14 Stück sein, sondern eher 6 bis 10, und einer davon könnte dann sich in etwa mit der früheren Gemeinde Altlünen decken und auch ebenso heissen. --BurghardRichter (Diskussion) 03:18, 9. Mär. 2018 (CET)

Ja, lb. Burghard, die triffst den Nagel auf den Kopf. Warum die überschaubare Stadt Lünen überhaupt "statistische Bezirke" eingeführt hat und nach welchen Kriterien, ist schwer nachvollziehbar. Angabegemäß um vergleichbare Informationen zu den Ortsteilen zu erhalten. Dabei wurden ohne Rücksicht (auf Verluste) und gewachsene Strukturen viele künstliche Grenzen gezogen, was zu zahlreichen Anachronismen geführt hat. Und Altlünen wurde nicht eingemeindet, sondern 1975 war es ein Zusammenschluß. Und die Stadt selbst erklärt, "dass die Sache etwas! komplizierter ist, als es auf den ersten Blick scheint". Das mit den weniger "Stadtbezirken" wäre für die Vergleichbarkeit (Einwohnerzahl pp.) deutlich besser.--Hopman44 (Diskussion) 10:00, 9. Mär. 2018 (CET)

Und der "statistische Bezirk" Lippholthausen mit gerade mal 100 Einwohnern! ist mit nichts, aber auch mit Garnichts zu vergleichen (fällt mir nur so ein)!--Hopman44 (Diskussion) 15:14, 9. Mär. 2018 (CET)

Lünen hat ganz bewusst nicht die Regelung nach dem § 39 GO gewählt, anders als Unna und Bergkamen mit ihren Ortsvorstehern.

Die Idee, statistische Bezirke einzuführen, haben die Lüner von anderen abgeschaut. So hat auch Dortmund sein Gebiet in statistische Bezirke, die mit zweistelligen Zahlen zusätzlich gekennzeichnet werden, und Unterbezirke mit zusätzlichen dreistelligen Zahlen eingeteilt. Der Unterbezirk Ellinghausen hat als Unterbezirk die Nummer 953 erhalten. Der Ortskern von Ellinghausen gehört aber nicht dazu. Der WP-Artikel behandelt auch die ehemalige Gemeinde, die nicht komplett im Unterbezirk zusammengefasst wurde, jetzt aber den Unterbezirk. Es wäre an sich ja nicht so schlimm, wenn zwei oder drei Bauernhöfe aus dem Unterbezirk herausgenommen worden wären, aber herausgenommen wurde ausgerechnet der Ortskern. Der gehört jetzt zum Unterbezirk 810 im statistischen Bezirk 81 Deusen. Somit gehört der Ortskern von Ellinghausen nicht zum Stadtbezirk Mengede, sondern zu Huckarde.

Mit den Gemarkungen ist das auch so eine Sache. Ich wohne in einem Teil Brambauers, der nie zur damals eigenständigen Gemeinde Brambauer gehört hatte. Eigentlich müsste das Grundstück in der Gemarkung 1270 Schwieringhausen liegen. Aber beim Wechsel des Gebietes von Dortmund nach Lünen änderte sich auch die Gemarkung, die an und für sich ein guter Indikator für den früheren Gemeindezuschnitt ist, aber eben nicht für den äußersten Westen in Brambauer. MfG Harry8 16:52, 9. Mär. 2018 (CET)

Mir scheint es eine schlechte Lösung zu sein, die Lünen nach Dortmunder Vorbild gewählt hat. Hopmans Kritik ist eigentlich unbegründet. Wenn die statistischen Bezirke tatsächlich nur statistischen Zwecken dienen – wozu sie ja eigentlich gedacht sind –, dann dürfte es für das Leben der Bürger keine Rolle spielen, ob die Grenzen der Bezirke natürlich sind, ob sie mit früheren Gemeindegrenzen übereinstimmen oder ob sie ganz künstlich geschaffen sind. Auch sollte es dann vollkommen unwichtig sein, ob die Namen der Bezirke sinnvoll gewählt sind oder nicht; dem eigentlichen Zweck statistischer Bezirke würde sogar eine reine Numerierung am besten gerecht werden. Die Gebietseinteilung für statistische Zwecke ist genauso wichtig oder unwichtig wie die Einteilung in Schulbezirke, Pfarrbezirke, Wahlbezirke, Postzustellbezirke, Müllabfuhrbezirke u.s.w. Das ist alles für einen WP-Artikel über eine Stadt vollkommen irrelevant. Der Fehler scheint mir zu sein, dass Lünen auf eine Einteilung in Ortschaften gemäss § 39 GO verzichtet hat und deren Funktion ersatzweise den statistischen Bezirken zugewiesen hat, obwohl diese dafür eigentlich gar nicht gedacht sind. Das erzeugt nur Verwirrung.

Die kreisfreien Gemeinden sind nach § 35 GO sogar verpflichtet, ihr Gebiet in Bezirke einzuteilen. Viele Gemeinden im Kreis Unna, u.a. Werne, Bergkamen, Kamen, Unna, haben gemäss § 39 GO freiwillig Ortschaften gebildet. Weshalb gerade Lünen, als die „weitaus“ grösste Gemeinde des Kreises, von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht hat, ist mir rätselhaft. --BurghardRichter (Diskussion) 22:57, 18. Mär. 2018 (CET)

Tja, man könnte die statistischen Bezirke in der WP vernachlässigen oder einfach einen Artikel mit den statistischen Bezirken (beispielsweise in Dortmund) anlegen, aber die einzelnen Artikel auf die Ortsteile beziehen, die früher selbständige Gemeinden waren. Das ist leider nicht der Fall. Die statistischen Bezirke haben die Oberhand gewonnen. Es ist leider in der WP nicht so, dass sie auf der Ebene von Schul-, Pfarr- oder Wahlbezirken abgehandelt werden. Mein Lieblingsbeispiel, um die Probleme aufzuzeigen, ist der Artikel Ellinghausen (Dortmund).

Wörtlich dem Artikel entnommen: Ellinghausen ist ein Stadtteil im Dortmunder Nordwesten und gehört zum Stadtbezirk Mengede. Ellinghausen grenzt an die Ortsteile Schwieringhausen, Holthausen, Lindenhorst, Deusen, Nette und Groppenbruch.

Kommentar hierzu: Das Problem fängt schon bei der Bezeichnung Stadtteil vs. Ortsteil an. Wenn ich das richtig sehe, gibt es in Dortmund keine Stadtteile, sondern nur Ortsteile. Auf den Ortseingangsschildern scheint immer nur "Ortsteil" zu stehen. Der Kern der ehemaligen Gemeinde Ellinghausen gehört nicht zum Stadtbezirk Mengede, sondern zum Stadtbezirk Huckarde. Klickt man auf die OpenStreetMap, wird tatsächlich auf den heutigen statistischen Unterbezirk verwiesen, verweist also mitten auf das ländliche Gebiet (wenn man von der neueren Industrieansiedelung absieht). Der Kern des Ortes wird in der OSM beschriftet. Er gehört aber zu Deusen im Stadtbezirk Huckarde. Dabei waren beide Orte lange getrennt. Deusen ist auch vor Ellinghausen eingemeindet worden. Die Infobox verweist wiederum auf die ehemalige Gemeinde, allerdings steht dort die Nummer des Unterbezirks ohne den Ortskern. Auch die Einwohnerzahl erfasst nur die Bewohner des Unterbezirks. Die folgenden Angaben im Artikel beziehen sich allerdings in erster Linie auf die ehemalige Gemeinde und auf das Gebiet, das die Bevölkerung als "Ellinghausen" kennt, wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Jüngeren den Ortskern auch einfach zu Deusen zählen. MfG Harry8 23:56, 18. Mär. 2018 (CET)

PS: In der Hauptsatzung stehen nur die Stadtbezirke, aber keine Untergliederungen in Orts- oder Stadtteile. MfG Harry8 23:56, 18. Mär. 2018 (CET)

Bei der "Eingemeindung" von Altlünen, es war ein Zusammenschluß!, hassten die Protagonisten! Altlünens das Wort "Eingemeindung" wie der Teufel das Weihwasser!--Hopman44 (Diskussion) 21:26, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich weiß. Das war ja nicht nur im Fall Altlünen so. Es ist für die kleinere Gemeinde immer optisch günstiger, wenn es sich nicht um eine Eingemeindung, sondern um einen Zusammenschluss handelt. Dabei gibt es, wenn der Name der größeren bzw. größten Gemeinde bestehen bleibt, nur einen einzigen zum damaligen Zeitpunkt wichtigen Unterschied:

• Bei einem Zusammenschluss verlieren alle hohen Beamten ihre Posten. Auch die Räte der Gemeinden werden aufgelöst. Es muss Neuwahlen geben. Der Personalrat für die Beschäftigten in den Gemeinden wird aufgelöst.
• Bei einer Eingemeindung verlieren nur die hohen Beamten, die Gemeinderatsmitglieder und die Personalräte der eingemeindeten Orte ihre Funktionen. Neuwahlen sind nicht zwingend erforderlich.

In beiden Fällen gibt es selbstverständlich Übergangsregelungen. MfG Harry8 22:05, 9. Mär. 2018 (CET)

Die Umsetzung ist noch nicht komplett erfolgt. Die Liste mit den Einwohnerzahlen der Stadt muß noch geändert werden.mfG--Hopman44 (Diskussion) 14:56, 11. Mär. 2018 (CET) p.s. Hoffe, das wird nicht mehr zu lange dauern. Habe das auf WV (Wiedervorlage!)--Hopman44 (Diskussion) 20:24, 12. Mär. 2018 (CET)

neue Bestätigung am 24.3.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Freddy2001 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 25. Mär. 2018 (CEST)

Für dich auch

Schau mal, das ist ohne "von" korrekt. Viele Grüße --Tuschmuschel (Diskussion) 15:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

Stimmt, habe ich bereits nachgesehen. MfG Harry8 15:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

„Provinz Rheinland“ ?

Hallo, Harry8, irgendwo bin ich über eine Formulierung von dir gestolpert, es sei „unbestritten“, dass es ursprünglich „Provinz Rheinland“ und erst später „Rheinprovinz“ geheißen habe. Nun habe ich zwar in einer statistischen Veröffentlichung eine Zusammenstellung der preußischen Regierungen/Regierungsbezirke auch den Eintrag „Provinz“ (im Tabellenkopf) und weiter unten - nach „Westfalen“ und unter den Namen der 5 rheinischen Regierungsbezirke - „Rheinland“. Überigens steht in dem gleichen „Jahrbuch“ von 1869 auch statt „Provinz Hessen-Nassau“ etwas von „(Fränkische Provinz)“ - vielleicht, weil bei Drucklegung der Name der Provinz noch nicht festgelegt war. Dass aber diese oder die Bezeichnung „Provinz Rheinland“ irgendwo amtlich verwendet worden wäre, konnte ich nirgendwo finden. Dagegen habe ich im Amtsblatt der Regierung Düsseldorf Nr. 56 für 1822 (S. 447) die Nr. 247 vom 05. September 1822 entdeckt, worin der Koblenzer Ober-Präsident v. Ingersleben den königl. Befehl vom 27. Juni 1822 mitteilt, dass das von ihm seit dem Tode des Grafen Solms-Laubach (24. Febr. 1822) provisorisch versehene Ober-Präsidium der „Provinz Jülich, Cleve, Berg“ mit dem „hiesigen“ (Koblenzer) Ober-Präsidium definitiv verbunden sei. Dieses „vereinigte Ober-Präsidium“ werde von ihm unter dem Namen „des Rheinischen“ mit dem Sitze in Koblenz verwaltet. An mehreren Stellen habe ich späterhin noch gelegentlich die Benennung als „königliche Rheinprovinzen“ gefunden. Nirgends aber - wie gesagt - „Provinz Rheinland“. Kannst du mir da weiterhelfen? Gruß --Hvs50 (Diskussion) 16:37, 28. Mär. 2018 (CEST)

Walther Hubatsch ist der Herausgeber und einer der Verfasser der Buchreihe Grundriß zur deutschen Verwaltungsgeschichte 1815-1945, Johann-Gottfried-Herder-Institut, Marburg/Lahn. Die Reihe A beschäftigt sich mit Preußen. Die Bände, die sich mit den Provinzen beschäftigen, lauten im einzelnen:

Band 1: Ost- und Westpreußen, bearbeitet von Dieter Stüttgen, 1975, ISBN 3-87969-108-8,

Band 2: Teil 1: Provinz Posen, bearbeitet von Dieter Stüttgen, Teil 2: Provinz Grenzmark Posen-Westpreußen, bearbeitet von Walther Hubatsch, 1975, ISBN 3-87969-109-6,

Band 3: Pommern, bearbeitet von Dieter Stüttgen, 1975, ISBN 3-87969-115-0,

Band 4: Schlesien, bearbeitet von Dieter Stüttgen, Helmut Neubach und Walther Hubatsch, 1976, ISBN 3-87969-116-9,

Band 5: Brandenburg, bearbeitet von Werner Vogel, 1975, ISBN 3-87969-117-7,

Band 6: Provinz Sachsen, bearbeitet von Thomas Klein, 1975, ISBN 3-87969-118-5,

Band 7: Rheinland, bearbeitet von Rüdiger Schütz, 1978, ISBN 3-87969-122-3,

Band 8: Westfalen, bearbeitet von Walther Hubatsch, 1980, ISBN 3-87969-123-1,

Band 9: Schleswig-Holstein, bearbeitet von Klaus Friedland und Kurt Jürgensen, 1977, ISBN 3-87969-124-X,

Band 10: Hannover, bearbeitet von Iselin Gundermann und Walther Hubatsch, 1981, ISBN 3-87969-125-8,

Band 11: Hessen-Nassau, bearbeitet von Thomas Klein, 1979, ISBN 3-87969-126-6

Die einzelnen Bände werden nach den Provinzen benannt, wobei das Wort Provinz dort nur aufgeführt wird, wenn es sonst zu Missverständnissen kommen könnte. Der Band 7 heißt Rheinland, nicht Rheinprovinz. Den Begriff Rheinprovinz verwendet der Verfasser Rüdiger Schütz allerdings gleich im ersten Kapitel, in dem die Provinz im Jahr 1914 beschrieben wird. Damals war der Begriff Rheinprovinz üblich, wohl aber noch nicht offiziell (s. u.). Er wurde ab dem Jahr 1831 genutzt. Damals trat er erstmals im Handbuch über den Preußischen Königlichen Hof und Staat auf.

Der Begriff Rheinprovinzen bezog sich ursprünglich auf die beiden Provinzen Jülich-Cleve-Berg und Großherzogtum Niederrhein.

In den Statistischen Jahrbüchern wird die Provinz zunächst regelmäßig nur als Provinz Rheinland bezeichnet, zum letzten Mal im Statistischen Jahrbuch 1921. Erst ab dem Jahrbuch 1922 wird sie durchgängig als Rheinprovinz bezeichnet.

MfG Harry8 17:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Johann Jakob Astor

Hallo Harry8,
»lemmakonform«? Was soll das bedeuten? Der Revert von Hopman44 war ein Versehen und meine Änderung völlig legitim. Ums Lemma ging es doch überhaupt nicht. — Máel Milscothach ^D 16:58, 30. Mär. 2018 (CEST)

Er heißt Johann Jakob Astor. Warum sollte dann die Bildunterschrift Johann Jacob Astor heißen? Kopfschüttel! MfG Harry8 17:00, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. Und die Bildunterschrift lautete nicht Johann Jacob Astor. — Máel Milscothach ^D 17:03, 30. Mär. 2018 (CEST)

(BK) Ich habe soeben gesehen, dass es zwei Änderungen gab. Die Bildunterschrift ist mir dabei besonders ins Auge gefallen. MfG Harry8 17:05, 30. Mär. 2018 (CEST)

Es liegt da offensichtlich ein Missverständnis vor: Es gab zwei Änderungen deinerseits: den englischen Namen und die Bildunterschrift. Den englischen Namen habe ich wieder eingefügt. Deine Änderung der Bildunterschrift war nicht lemmakonform und muss deshalb unterbleiben. MfG Harry8 17:10, 30. Mär. 2018 (CEST)

Entweder Johann Jakob oder John Jacob, aber nicht John Jakob, wie es jetzt lautet; das ist nicht lemmakonform. --BurghardRichter (Diskussion) 17:13, 30. Mär. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, man wird schon quelltextblind. MfG Harry8 17:17, 30. Mär. 2018 (CEST)

In der Bildunterschrift auf dem Bild selbst ist sein Name allerdings in der englischen Form John Jacob Astor geschrieben. Also wäre das sicher auch korrekt. Und im ersten Abschnitt Johann Jakob Astor #Herkunft und Aufstieg wird der Name in den ersten beiden Absätzen zweimal Johann Jacob geschrieben. Es scheint damit also etwas durcheinanderzugehen. --BurghardRichter (Diskussion) 17:48, 30. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:Thomas021071/Test Statistik KFZ Kennzeichen

Frage! mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:59, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ehemalige Gemeinde Gernrode

Hallo Harry, kurze Nachfrage, warum du hier die Kategorie rausgenommen hast? --Quedel ^Disk 21:49, 12. Apr. 2018 (CEST)

Weil sie hierhin (Weiterleitung!) gehört. Dort habe ich sie eingetragen. Die Gemeinde hieß Gernrode und war eine Stadt, deshalb die Änderung. MfG Harry8 21:50, 12. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Mal wieder eine der kleinen feinen Unterschiede, dass die ehemalige Stadt Gernrode hier nicht die Stadt Gernrode ist ;) --Quedel ^Disk 22:35, 12. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Fürsprache

Hallo Harry, meinen allerbesten Dank für Deine Stellungnahme bei VM. Ein schönes WE noch und viele Grüße --Wilske 12:53, 13. Apr. 2018 (CEST)

Gern geschehen. Ich wünsche dir ebenfalls ein schönes Wochenende. MfG Harry8 12:55, 13. Apr. 2018 (CEST)

LBM Rheinland-Pfalz

Von der LBM gibt es eine neue Straßenkarte Stand 2018. Es gibt doch einige erhebliche Unterschiede im Vergleich zur alten Karte. Liste der Landesstraßen in Rheinland-Pfalz und Kreisstraßen in Rheinland-Pfalz müssten aktualisiert werden... -- 2003:8B:6E5B:6600:71AE:8681:8959:1439 23:26, 25. Apr. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank für den Link! MfG Harry8 08:57, 26. Apr. 2018 (CEST)

Den Link habe ich auf einer Spezialseite eingetragen. MfG Harry8 11:51, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:51, 7. Mai 2018 (CEST)

Landesrecht Kennzeichenfreigabe

Welche Länder dürfen neue (alte) Kennzeichen kreisübergreifend ausgeben?

• BW - ja
• BY - ja
• BB - nein
• HE - nein
• MV - hatte angeboten, SBG und STB kreisübergreifend auszugeben. Im Fall SBG hat der Landkreis MSE, im Fall STB der Landkreis NWM verzichtet, so dass es nicht in Frage kommt.
• NI - nein
• NW - ja
• RP - nein
• SL - gibt sowieso keine aus
• SN - nein
• ST - nur im Fall BK
• SH - nein
• TH - nein

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:52, 18. Mai 2018 (CEST)

Ergänzt. MfG Harry8 21:10, 18. Mai 2018 (CEST)

Danke mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:21, 18. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 21:22, 18. Mai 2018 (CEST)

500.000 Edits

Ich gratuliere zu 500.000. --BurghardRichter (Diskussion) 18:46, 16. Apr. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank! MfG Harry8 19:44, 16. Apr. 2018 (CEST)

Gratulation. --Graphikus (Diskussion) 23:54, 16. Apr. 2018 (CEST)

Dir ebenfalls herzlichen Dank! MfG Harry8 23:56, 16. Apr. 2018 (CEST)

Mann, 500.000. Och nö - und ich dachte ich wäre gut/ aber 500.000 alle Achtung. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:27, 20. Apr. 2018 (CEST)

Dir auch meinen herzlichen Dank. MfG Harry8 17:55, 20. Apr. 2018 (CEST)

Fleissige Wikipedianer

Guten Abend, lb. Harry. Danke für Deine aufmunternden Beiträge. Wollte Dich immer schon mal fragen, wie Du jede Minute! einen Beitrag zu irgendwelchen Dörfern im Ossi-Land oder wo auch immer hinkriegst.Phänomenal!! Ich bin ja hobbymäßig auch engagiert seit 2005/6, seit meiner Anmeldung am 22.5.2014 bis heute "händisch"!!habe ich 12.030 "total-Edits" erst geschafft, immerhin 8-9 pro Kalendertag! und wo ich meine, die sind zwar nicht immer der "Brüller", haben aber mMn zu 98-99% zur deutlichen Qualitätsverbesserung von WP beigetragen---, wenn auch nur marginal... Etwas (max 1-2%) war auch nicht der "Brüller", aber das kann man wohl vernachlässigen... Viele Grüße aus Nordlünen nach Brambauer ("Ginsterbauer") und alles Gute--Hopman44 (Diskussion) 20:57, 25. Apr. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank,

als ich mir als Jugendlicher eine Schreibmaschine von meinen Eltern zum Geburtstag oder zu Weihnachten (das weiß ich nicht mehr genau) gewünscht habe, waren meine Eltern sehr enttäuscht. Schreibmaschinen waren damals etwas für Mädchen, die Sekretärinnen werden wollten. Meine Mutter bestand noch darauf, dass ich einen Schreibmaschinenkurs absolviere. Den habe ich nie gemacht. Aber ich habe gelernt, mit zwei Fingern relativ schnell zu schreiben. Mit der Zeit weiß man ja auch fast intuitiv, wo sich die Buchstaben auf der Tastatur befinden. Das kommt mir jetzt sehr entgegen, aber manches mache ich mit Copy + Paste, was leider auch zu seltsamen Fehlern führen kann. Da muss man schon höllisch aufpassen.

In der nächsten Zeit werde ich allerdings wohl etwas kürzer treten. An manchen Tagen verbringe ich wohl zu viel Zeit am PC.

Mit freundlichen Grüßen aus Brambauer zurück nach Nordlünen (kurz hinter Lünen-Nord) Harry8 21:06, 25. Apr. 2018 (CEST)

Danke, aber wie kriegst Du jede Minute ein "Dorf" im deutschen Nirwana auf die "Rolle"? Irgendwie mußt Du das doch statt copy+paste erst mal "einpflegen", wie wir das früher mal genannt haben. Oder geht das alles "von alleine"??? Sorry, bin auch mit der Schreibmaschine "groß geworden", mein Vater war ein leidenschaftlicher "Maschinensetzer" bei der Zeitung (das waren die Akademiker unter den Handwerkern?!) ein mittlerweile ausgestorbener Beruf, von dem habe ich meine "rudimentären" Deutschkenntnisse "geerbt"...--Hopman44 (Diskussion) 22:00, 25. Apr. 2018 (CEST)

Jede Minute ein Dorf ist dann möglich, wenn man auf Verzeichnisse in der WP zurückgreift und diese abarbeitet. Nach jeder Bearbeitung geht man auf die Seite mit dem Verzeichnis oder der Liste zurück und klickt den nächsten Ort an.

Die Maschinen- oder Schriftsetzer hatten mehr Kenntnis über die Rechtschreibung als die Journalisten. Sie waren es, die Rechtschreib- und auch Grammatikfehler behoben. Sie mussten auch nicht rückfragen. Da die Zeitung ihnen vertraute, erledigten sie die Korrekturen während ihrer üblichen Tätigkeiten. Das gehörte quasi mit zu ihrem Beruf. Heutzutage gibt es weitaus mehr Fehler in der Zeitung als früher, da es die Berufsgruppe leider nicht mehr gibt. MfG Harry8 09:04, 26. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Markt in Bayern

Hallo, Harry 8, ich gebe ja zu, dass es nicht ganz optimal ist, diese Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Gemeinde in Bayern einzuordnen, aber dann sollte doch konsequenterweise auch die Kategorie:Stadt in Bayern entsprechend unter Kategorie:Ort in Bayern einsortiert werden, denn die Städte sind ja genauso doppelt enthalten. Obwohl es natürlich auch unter "Ort" nicht perfekt passt, denn Stadt/Markt/Gemeinde ist ja eine administrative Gebietseinheit, die in der ganz überwiegenden Zahl aus mehreren Orten besteht! Was tun? Gruß --Veliensis (Diskussion) 18:09, 27. Apr. 2018 (CEST)

ein : vor die Überschrift, sonst wird die Seite kategorisiert. --77.188.57.212 18:11, 27. Apr. 2018 (CEST)

Tja, die Gemeindekategorie geht gar nicht; denn alle Märkte sind auch Gemeinden. Man könnte die Märkte als Unterkategorie in die Gemeindekategorie einfügen. Dann müssten die Gemeinden, die Märkte sind, dort gelöscht werden. Das ist aber nicht möglich, weil die Kategorie zu den Gemeinden über die Infobox (oder ?) erzeugt wird.

Dann bliebe als letzte Möglichkeit, die Ortskategorie ersatzlos zu entfernen. Ich hatte sie ursprünglich nicht eingefügt, möchte dazu dann auch keine Stellungnahme abgeben. MfG Harry8 19:35, 27. Apr. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 29.4.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Achim Raschka, Aholtman und Ｔｏｍ bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 30. Apr. 2018 (CEST)

bin umgezogen

neue Anschrift ist Benutzer:Thomas021071/VERSUCH:Liste der deutschen Kfz-Kennzeichen, die nicht mehr ausgegeben werden. Unter A wie ANTON habe ich der ersten Versuch gestartet. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:57, 3. Mai 2018 (CEST)

Archiv

Dankeschön für's hinterherputzen! 💐 Ich kann doch Archiv eigentlich nicht, mich störten aber diese uralten Diskussionsbeiträge, die nach meiner Überarbeitung des Artikels am 30. Juni 2017‎ keinen Bezug mehr hatten. So ist's fein. *freu!* und lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 08:58, 4. Mai 2018 (CEST)

PLZ vierte Stelle, warum keine 1?

Hallo, tolle Auflistung der alten PLZs.

Aber warum ist die 900(1) nicht als Spalte drin?

Mit freundlichen Grüßen Patrick Lohse siegmarer@gmail.com --Siegmarer (Diskussion) 13:50, 4. Mai 2018 (CEST)

Weil alle kleinen Orte Postleitzahlen hatten, die auf ..1 endeten. Es gab auch kleine Orte, die auf ..9 und vergleichsweise wenige, die auf ..2 endeten. Dann steht in den Tabellen Sammelnummer. Bei der 1 hätte dort (fast ?) ausnahmslos Sammelnummer gestanden. MfG Harry8 13:53, 4. Mai 2018 (CEST)

Jeffery Deaver

Stimmt. Bessere Lösung! Grüße --80.187.104.0 18:20, 6. Mai 2018 (CEST)

Nchtrag: Wieviel verfolgen den den Artikel. Er ist so nicht auf dem aktuellen Stand? --80.187.104.0 18:22, 6. Mai 2018 (CEST)

Weniger als 30. MfG Harry8 19:48, 6. Mai 2018 (CEST)

Skigebiete

Was soll daran eine "URV" sein?? Außerdem komplett unnötiger Link-"Artikel", hierauf jedoch in keinster durch Dich eingegangen!! (nicht signierter Beitrag von 131.188.148.221 (Diskussion) 12:29, 8. Mai 2018 (CEST))

Andere Benutzer haben die Listen zusammengestellt. Du hast sie ohne vorherige Diskussion zusammengefügt und als deine Leistung ausgegeben. Durch das Löschen der anderen Artikel wären die Versionsgeschichten verloren gegangen. Das ist URV.

Der korrekte Weg ist: Man diskutiert die Zusammenfügung auf den zwei oder allen drei Diskussionsseiten, besser noch: auf nur einer Diskussionsseite mit einem Hinweis auf den beiden anderen. Falls die Benutzer die Änderung wünschen, beantragt man die Zusammenführung und wartet ab, was dann passiert. MfG Harry8 12:34, 8. Mai 2018 (CEST)

Mittelsachsen

SZ-Online FG kontra DL oder MSN. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:29, 8. Mai 2018 (CEST)

Ländervergleich-Thread

Würde es dir was ausmachen, deinen Thread auf Diskussion:Sachsen mit dem Erledigtbaustein zu erlen? Deine Botschaft ist längst angekommen. Natürlich ist Rechtsextremismus und Rassismus kein spezifisch sächsisches Problem. Das Abschließen würde die Übersichtlichkeit der überfüllten Seite erhöhen und somit auch die Konzentration auf den konsentierten Lösungsweg. Danke! Benutzer:Kopilot 18:32, 10. Mai 2018 (CEST)

Ok.

Bekomme keinen Schreck. Ich bin gerade dabei, Berichte über Dortmunder Neonazi-Aufmärsche etc. einzufügen. MfG Harry8 18:36, 10. Mai 2018 (CEST)

Danke, ich bin der letzte, der deswegen einen Schreck bekommt. Ich weiß einiges über die Dortmunder Neonaziszene. Datei:Antifa.svg Benutzer:Kopilot 19:04, 10. Mai 2018 (CEST)

Einwohner Lünen

Grüß Dich, Harry. Danke für die tw. Ergänzungen der EW-Zahlen aus der offiziellen Seite der Stadt per 12/2017, die mit 88.419 abschließt. Per 6/2017 sagt das IT/NRW "nur" 86.486, mithin 1.933 weniger. Ist das okay oder sind die Zahlen vom IT nur relevant? Oder sind in einem halben Jahr fast 2.000 mehr geworden? Was meinst Du? Schönen Tag noch--Hopman44 (Diskussion) 12:11, 14. Mai 2018 (CEST)

Tja, bei den Zahlen für die Stadt Lünen insgesamt gelten nur die Zahlen des Statistischen Landesamtes, die auch vom statistischen Bundesamt übernommen werden. Die Zahlen für die Ortsteile werden in der Regel nur von den jeweiligen Gemeinden ermittelt. Die aufgerechnete Gesamtzahl für die Gemeinde stimmt dann oft nicht mit der amtlichen Zahl überein.

Anlässlich der Volkszählung 1987 gab es auch offizielle Zahlen des Statistischen Landesamtes in Nordrhein-Westfalen für die einzelnen Ortsteile, aber nur für die offiziellen Ortsteile. Da beispielsweise Waltrop zu jenem Zeitpunkt keine offiziellen Ortsteile besaß, hat sie das StLA auch nicht veröffentlichen können. (Am Rande: Anhand der Statistik habe ich festgestellt, dass die Selmer Bauerschaft Netteberge nicht zu Bork, sondern zu Cappenberg gehört.)

Ob es solch eine Statistik auch anlässlich der Volkszählung 2011 gab, weiß ich nicht.

Die Unterschiede können daher rühren, dass in die Ortsteilstatistiken auch die Zweitwohnsitze mit einfließen.

MfG Harry8 12:20, 14. Mai 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:Thomas021071/VERSUCH:Liste der deutschen Kfz-Kennzeichen, die nicht mehr ausgegeben werden

bitte um Vorscläge mfg--Thomas021071 (Diskussion) 22:20, 18. Mai 2018 (CEST)

Ich brauche eine Idee bitte. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:30, 28. Mai 2018 (CEST)

Tabellen

Bitte in Zukunft den div style nicht löschen. Wenn man die Artikel ausdruckt, erscheint er dann nämlich in Mikroschriftgröße, damit die Tabelle noch hineinpasst. Deswegen der div style, damit der Artikel in normaler Schriftgröße ausgedruck werden kann.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:58, 22. Mai 2018 (CEST)

Ausgedruckt wird er dann also in normaler Schriftgröße.

Lesen können wir das dann in so kleiner Schrift, die manche schon nicht mehr lesen können. Und immer wieder mit Hilfe von Strg und Maus die Seiten an den Stellen zu vergrößern, ist einfach nur lästig.

MfG Harry8 19:00, 22. Mai 2018 (CEST)

Druck doch das einfach mal in deiner Version aus und dann in meiner. Dann wirst du das schwarz auf weiß sehen, was ich meine. Bei Deiner Version ist es nur noch Schriftgröße 6pt für den Fließtext. Was meinst Du, warum kein Roman und keine Zeitung mit 6pt abgedruckt wird?--AlexanderRahm (Diskussion) 18:26, 23. Mai 2018 (CEST)

Okay, mea culpa. Mittlerweile wird div style bei den Ausdrucken nicht mehr berücksichtigt. Wie ich das mit dem div style vor einem Jahr begonnen habe, war dies noch der Fall. Dann ist es obsolet.--AlexanderRahm (Diskussion) 18:34, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich habe Deine Bearbeitungen wiederhergestellt und die div styles wieder entfernt.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Dann ist ja alles ok. MfG Harry8 19:31, 23. Mai 2018 (CEST)

Heidekreis vs Vogtlandkreis

Ich habe gerade große Bauchschmerzen beim

Landkreis Vogtlandkreis

Der Landkreis Vogtlandkreis ist eine Körperschaft des Öffentlichen Rechts.

Er wird vertreten durch den Landrat Rolf Keil.

Q.:[1]

eigentlich analog zum Heidekreis oder? Wo sollte man das diskutieren? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:57, 26. Mai 2018 (CEST)

Beide sind Körperschaften des öffentlichen Rechts. Ich sehe da keinen Unterschied. MfG Harry8 19:36, 26. Mai 2018 (CEST)

Bestseller

Hi, kannst du bitte eine Kategoriebeschreibung in die von dir neu angelegte Kat einfügen, damit die Einordnungskriterien klar sind? Danke und Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:10, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:14, 15. Jun. 2018 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (13)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:25, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung

Hallo Harry8,
kannst Du bitte mal einen Blick auf Benutzer Diskussion:Grueslayer#Neuigkeiten von der Nachhaltigkeitsinitiative werfen? Ich krieg den Beitrag nicht wegarchiviert, und Du weißt doch bestimmt, woran's liegt.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 06:06, 28. Mai 2018 (CEST)

Ja, die Monate sind mit Ausnahme des Monats Mai immer (nach dem dritten Buchstaben) abzukürzen und hinter der Tagesangabe muss ein Punkt stehen. MfG Harry8 10:04, 28. Mai 2018 (CEST)

Bist'n Schatz! :) Meine Datumsanzeige ist englisch, vielleicht lag's daran. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 10:10, 28. Mai 2018 (CEST)

Da das Thema hier einmal angesprochen ist, hätte ich zwei Fragen dazu. Die Datumsangabe zu einem Diskussionsbeitrag wird zwar meistens mit vier Tilden erzeugt; dann stellen diese Fragen sich nicht. Aber hin und wieder macht man es ja auch mit der Hand, etwa wenn man an einem früheren Diskussionsbeitrag von sich selbst Änderungen vorgenommen hat und ihn aufdatiert, oder bei der Nachsignatur eines fremden Beitrags.
Erste Frage: Stimmt es, dass man in der Datumsangabe kein geschütztes Leerzeichen zwischen Tageszahl und Monatsnamen setzten darf? Ich habe mal die Beobachtung gemacht, dass ein Archivierungsbot eine Datumsangabe mit geschütztem Leerzeichen anscheinend nicht erkannt hat. Das liegt allerdings schon einige Jahre zurück; mittlerweile könnten die Bots etwas hinzugelernt haben.
Zweite Frage: In einer Artikel-Diskussion zu einem österreichischen Thema sollte man eigentlich den Januar mit „Jän.“ abkürzen. Ist das zulässig? --BurghardRichter (Diskussion) 00:15, 29. Mai 2018 (CEST)

Allgemein: Ich benutze immer den Nachsignierungsvermerk der folgenden Art: {{Unsigniert|BurghardRichter|00:15, 29. Mai 2018 (CEST)}}. Damit kann ich den Originalstempel nachbilden. Hierbei muss man folgendes beachten:

Die Tagesangabe enthält keine führende 0.

Nach der Tagesangabe steht ein Punkt.

Zwischen der Tages- und der Monatsangabe wird kein geschütztes Leerzeichen eingefügt.

Der Monat Mai wird ausgeschrieben, alle anderen Monate erhalten nach dem dritten Buchstaben einen Abkürzungspunkt, also auch Mär. statt März und Jul. statt Juli.

Hinter dem Datum steht mit einem Abstand ohne geschütztes Leerzeichen der Zeitvermerk (CEST) oder (CET).

Der jetzige TaxonBot weist andere Empfindlichkeiten auf als der frühere ArchivBot:

Beim TaxonBot muss die Uhrzeit haargenau stimmen. Eine Abweichung von einer Minute lässt er zu. Eine Abweichung von zwei oder mehr Minuten lehnt er ab. Dann verweigert er die Archivierung.

Beim TaxonBot muss der Punkt hinter den abgekürzten Monaten stehen. Fehlt dieser, verweigert er die Archivierung. Bis ins Jahr 2006 hinein wurden bei der Signierung diese Punkte nicht automatisch gesetzt. Der ArchivBot hat die Beiträge dennoch archiviert. Jetzt muss man die Punkte vor der Archivierung nachträglich einfügen. Das vergessen schätzungsweise 95 % der Benutzer, die auf einer Diskussionsseite eine neue Archivierung einbauen. So bleiben gerade die ältesten Beiträge auf der Diskussionsseite stehen.

Der TaxonBot archiviert auch keine nachträglich eingefügten Beiträge, beispielsweise Lesenswert-Kandidaturen. Diese enthalten ja Zeitstempel und ggf. Benutzer, die in der Versionsgeschichte nicht vorkommen.

Mit dem TaxonBot kann ich aber Beiträge auf meiner Kennzeichendiskussionsseite so archivieren, dass sie in ein Archiv zu meiner Benutzerdiskussionsseite eingetragen werden. Eine Archivierung auf Seiten, die völlig anders heißen, ist also möglich. Das hatte der ArchivBot stets abgelehnt.

Zur ersten Frage: Die geschützten Leerzeichen habe ich nie eingefügt. Ich habe auch nie gesehen, dass der TaxonBot die Archivierung durchgeführt hat. Andererseits habe ich bei der Verweigerung von Archivierungen nie gesehen, dass der Bot aus diesem Grunde nicht tätig wurde.

Zur zweiten Frage: Auch hier habe ich weder gesehen, dass eine Archivierung mit Jän. durchgeführt wurde, noch, dass eine Archivierung verweigert wurde.

In beiden Fällen liegt die Tatsache, dass ich keine sichere Aussage machen kann, wohl daran, dass beim Einfügen der vier Tilden der korrekte Zeitstempel erzeugt wird und bis vor etwa einem Jahr ein Bot eine halbe Stunde nach dem Eintrag des Beitrags automatisch eine korrekte Signierung vorgenommen hat. Es betrifft also nur die ältesten und ganz neue Beiträge. Hier sind es aber wohl immer dieselben Verdächtigten, zu denen ich auch gehöre, die solch eine Nachsignierung vornehmen. Und da habe ich bisher weder einen Fall mit einem geschützten Leerzeichen noch einen Jän.-Fall gesehen.

MfG Harry8 12:18, 29. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Erläuterungen! Ja, es hatte mich seit einigen Monaten schon etwas gewundert, dass unsignierte Diskussionsbeiträge anscheinend nicht mehr innerhalb kurzer Zeit von einem Bot nachsigniert werden. Dadurch kommt es häufiger als früher vor, dass ich unsignierte Beiträge von anderen auf Diskussionsseiten, die ich beobachte, manuell nachsigniere. Ich benutze dazu immer die Vorlage:unsigniert, die vermutlich mit der von dir benutzten Vorlage:unsigned übereinstimmt.

Dass der Bot, der die automatische Archivierung vornimmt, dabei einen Vergleich der unter den Diskussionsbeiträgen befindlichen Zeitangaben mit der Versionsliste vornimmt, wusste ich noch nicht, und es erstaunt mich auch etwas. Ich verstehe nicht, wozu dieser Aufwand (bei der Programmierung des Bots) gut sein soll.

Dass die Zeitangaben korrekt formatiert sein müssen, ist mir dagegen schon klar. Denn erstens muss der Bot anhand des Datums des neuesten Diskussionsbeitrags eines Threads erkennen können, ob eine Archivierung des Threads geboten ist oder noch nicht. Und zweitens ist das Datum des ältesten Diskussionsbeitrags eines Threads massgeblich für die richtige Einordnung im Archiv. Ich habe allerdings den Verdacht, dass der Bot das möglicherweise nicht korrekt macht, sondern neu archivierte Threads einfach unten anfügt. Dann stehen die Threads im Archiv möglicherweise nicht in derselben Reihenfolge, in der sie ursprünglich auf der Diskussionsseite standen, sondern in der Reihenfolge der Archivierung.

Ich habe die Gewohnheit, bei Datumsangaben in Quelldateien bei einstelliger Tageszahl nach dieser ein geschütztes Leerzeichen zu setzen. Es hat mich oft geärgert, dass es bei der automatischen Signierung eines Diskussionsbeitrags mit vier Tilden nicht ebenso gemacht wird. Denn auch in der Signatur sieht es unschön aus, wenn zwischen Tageszahl (vor allem einstelliger) und Monatsnamen ein Zeilenbruch erfolgt. Wenn es schon bei automatischer Signierung (mit vier Tilden) nicht befriedigend möglich ist, so habe ich aber doch bei manuell gesetztem Datum in Nachsignaturen immer schön ein geschütztes Leerzeichen nach einstelligen Tageszahlen gesetzt, um wenigstens in diesen Fällen einen hässlichen Zeilenbruch zu vermeiden – bis ich irgendwann merkte, dass solche Diskussionsthreads, deren letzter Beitrag in der von mir nachgetragenen Signatur ein geschütztes Leerzeichen enthielt, anscheinend nicht automatisch archiviert wurden. Ich finde, das ist wirklich ein Mangel des Archivierungsbots. Vielleicht sollte man dessen Programmierer mal darauf hinweisen, dass er das ändert.

Die Frage mit dem österreichischen Jänner ist mehr akademischer Natur. Denn es ist mir noch nicht wirklich vorgekommen, dass ich auf der Diskussionsseite zu einem österreich-bezogenen Artikel einen unsignierten Beitrag im Januar nachsigniert hätte. Aber es könnte ja mal vorkommen. Immerhin sollte man doch bei österreich-bezogenen Artikeln auch auf der Diskussionsseite bei solchen formalen Angaben (innerhalb meiner eigenen Diskussionsbeiträge zu österreich-bezogenen Artikeln schreibe ich selbstverständlich entsprechend meinem persönlichen Sprachstil „Januar“) richtigerweise Jänner statt Januar schreiben, und die Abkürzung in der Signierung müsste dann logischerweise „Jän.“ lauten. Es würde mich allerdings nicht wundern, wenn der Archivierungsbot das nicht als eine korrekte Datumsangabe erkennt. --BurghardRichter (Diskussion) 23:17, 1. Jun. 2018 (CEST)

Zum Nachsignieren: Ich bedaure es auch, dass der Bot, der fehlende Signaturen nach genau einer halben Stunde eingetragen hat, nicht mehr tätig ist.

Zum Abgleich der Zeitangaben: Das wurde von Benutzern so gewünscht. Wenn in einen Diskussionsabschnitt von 2017 alte Beiträge aus dem Jahr 2010 eingefügt wurden, hat der damalige ArchivBot diesen Abschnitt später ins Archiv 2010 (bei Jahresarchiven) verschoben. Dies hat Kritik hervorgerufen. Deshalb wurde der TaxonBot anders programmiert oder umprogrammiert. Er verschiebt sie wie gewünscht ins Archiv 2017. Andererseits beachtet er auch persönlich später eingefügte Zeitangaben nicht, wenn nicht alle Angaben genau (bis auf eine Minute) korrekt sind. Du wirst es nicht glauben, aber da gab es beim persönlichen Nachsignieren Fehler, die nicht nur die Uhrzeit betrafen, sondern auch den Tag, den Monat und sogar das Jahr, eigentlich unfassbar.

Zum geschützten Leerzeichen: Ja, es wäre besser, wenn dies bei der Eingabe der vier Tilden automatisch erzeugt würde. Dann würde auch der Bot angepasst.

Zum Jän.: Das würde der Bot wohl nicht akzeptieren.

MfG Harry8 10:01, 3. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht sollte man einmal anregen, dass bei dem Vier-Tilden-Automatismus nach der Tagesangabe immer ein geschütztes statt eines gewöhnlichen Leerzeichens gesetzt wird. Das von den Gegnern des geschützten Leerzeichens für gewöhnlich vorgebrachte Argument, dass dadurch die Quelldatei schlechter lesbar würde, wäre ja ganz am Ende eines Diskussionsbeitrags nicht stichhaltig. Der Archivierungsbot müsste dann aber beide, das gewöhnliche wie auch das geschützte Leerzeichen akzeptieren; denn beim manuellen Nachsignieren würden natürlich weiterhin viele Nutzer ein gewöhnliches Leerzeichen setzen.

Zur Zeitangabe beim Nachsignieren: Es kommt oft vor, dass der Verfasser eines Diskussionsbeitrags kurz nach dem Schreiben und Abspeichern noch Änderungen daran vornimmt. Dann steht man beim Nachsignieren vor der Frage, von welcher Version man die Zeitangabe einsetzen soll. Wenn es nur gerigfügige Änderungen sind, setze ich immer die Zeitangabe der Erst-Erstellung des Diskussionsbeitrags ein. Denn wenn ich als Verfasser meine eigenen Beiträge selbst signiere, ändere ich ja bei kleinen nachträglichen Änderungen meines Beitrags die Zeitangabe in der Signatur nicht. Wenn dagegen der Verfasser eines unsignierten Diskussionsbeitrags später noch eine umfangreiche Hinzufügung vornimmt, nehme ich für die Nachsignatur die Zeitangabe dieser Hinzufügung. Denn in solchen Fällen signiere ich meine eigenen Diskussionsbeiträge ja auch neu. Ich hoffe, dass das so richtig ist. Der Archivierungsbot müsste also beim Vergleich mit der Versionsliste nur prüfen, ob in der Versionsliste eine Änderung des betreffenden Bearbeiters mit der genannten Zeitangabe (± 1 Minute) vorhanden ist. Wenn der Bot in der Versionsliste mehrere Änderungen desselben Bearbeiters findet, müsste es ihm egal sein, bei welcher davon die Zeitangabe übereinstimmt.

Zu Zeitfehlern beim Nachsignieren: Ich vermute, dass im Sommer Zeitfehler von genau einer Stunde recht häufig vorkommen. Denn Zeitangaben in den Versionsgeschichten werden, wenn ich es richtig verstehe, immer in der Systemzeit des Rechners angezeigt, und das ist bei mir (und wahrscheinlich auch bei vielen anderen) ganzjährig die Mitteleuropäische Zeit (CET). Da aber die Diskussionsbeiträge immer in der jeweiligen gesetzlichen Zeit, also im Sommer CEST, signiert werden, muss man beim Nachsignieren im Sommerhalbjahr eine Stunde hinzuaddieren, und wenn der nachzusignierende Beitrag zwischen 23 und 24 Uhr abgespeichert wurde, auch die Tagesangabe um 1 erhöhen. Ich schätze, dass damit viele Benutzer überfordert sind. Aber wir können noch froh sein, dass wir in der deutschen Wikipedia arbeiten, wo fast alle Benutzer in derselben Zeitzone leben. In der englischen Wikipedia sind in dieser Hinsicht noch viel grössere Verwirrungen möglich. Ich weiss auch gar nicht, ob in der englischen Wikipedia bei der Signierung von Diskussionsbeiträgen überhaupt die Sommerzeit verwendet wird; hier ist es sicher sinnvoller, ganzjährig die Weltzeit (UTC) zu verwenden. --BurghardRichter (Diskussion) 15:48, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ja, bei mehreren Bearbeitungen und Nachbearbeitungen genügt dem Bot eine korrekte Zeitangabe.

Jahresfehler kommen nur sehr vereinzelt und fast ausschließlich kurz nach dem Jahreswechsel vor. Dann ist jemand am 2. Januar 2011 noch in Gedanken im Jahr 2010. Ähnlich sieht es bei den Monatsangaben aus.

In früheren Zeiten musste man bei nachträglichen Zeitangaben immer höllisch aufpassen. Wenn man am 2. April einen Edit vom 2. März um 17:04 tätigte, musste man die gespeicherte Zeit in die Winterzeit umrechnen. Dann erschien sie in der korrekten Zeit. Seit wohl etwas weniger als zehn Jahren ist bei der WP die Sommerzeit immer Sommerzeit und die Winterzeit immer Winterzeit. Man muss keinerlei Umrechnungen vornehmen.

MfG Harry8 16:05, 3. Jun. 2018 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Wenn die Zeitangabe der Nachsignatur in der Sommerzeit angezeigt werden soll, muss ich immer umrechnen. Denn die Versionsgeschichte zeigt ja (zumindest bei mir) die Mitteleuropäische Zeit an. Und bei alten Diskussionsbeiträgen muss man immer aufpassen. Ist ein Beitrag vom 29. Oktober 2004 in Sommerzeit oder in Normalzeit nachzusignieren? --BurghardRichter (Diskussion) 16:18, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe in der letzten Zeit sehr viele Beiträge nachsigniert. Ich habe dazu immer die Zeit eingesetzt, die ich in der Versionsgeschichte vorgefunden habe. Das war immer ok so. MfG Harry8 16:22, 3. Jun. 2018 (CEST)

Nicht, dass wir aneinander vorbei reden. Ende März und Ende Oktober muss man natürlich nachsehen, welche Zeit galt. MfG Harry8 16:24, 3. Jun. 2018 (CEST)

Dann überprüfe einmal, in welchem Zeitsystem auf deinem Rechner die Versionsgeschichten angezeigt werden. Bei mir ist es, wie schon gesagt, die Mitteleuropäische (Normal-)Zeit. Also dein letzter Beitrag hier erscheint bei mir in der Versionsgeschichte um 15:24 Uhr, und die Signatur auf der Diskussionsseite zeigt 16:24 Uhr CEST an. --BurghardRichter (Diskussion) 16:31, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich nehme an, dass die Erläuterungen in Vorlage:Unsigniert #Anmerkungen nach wie vor gültig sind. Es kommt darauf an, welches Zeitsystem du in deinen Benutzereinstellungen angegeben hast. --BurghardRichter (Diskussion) 16:56, 3. Jun. 2018 (CEST)

Bei mir wird die Sommerzeit angezeigt, also mein voriger Beitrag 16:24 Uhr in der Versionsgeschichte und in der Sommerzeit, also zeitgleich. Ebenso ist es bei allen anderen Beiträgen. MfG Harry8 16:59, 3. Jun. 2018 (CEST)

Bei meinen Einstellungen habe ich als Datumsformat Standard eingegeben.

Zum Zeitunterschied auf den Servern steht dort:

Aktuelle Zeit auf dem Server: 15:05

Ortszeit: 17:05

Zeitzone: Europa/Berlin

MfG Harry8 17:08, 3. Jun. 2018 (CEST)

Dann ist alles in Ordnung. Du musst nur aufpassen, wenn du jetzt im Sommer einen Diskussionsbeitrag vom letzten Winter nachsignierst. Dann musst du möglicherweise die Zeitangabe aus der Versionsgeschichte von Sommerzeit in Normalzeit umrechnen, also eine Stunde subtrahieren.

Ich halte nichts von der Sommerzeit. Darum gehen alle meine Uhren ganzjährig nach Normalzeit, und so halte ich es natürlich auch auf meinem PC und in der Wikipedia. Bei der Kommunikation mit anderen Menschen im Sommerhalbjahr zu transformieren, bin ich gewohnt. --BurghardRichter (Diskussion) 17:08, 3. Jun. 2018 (CEST)

Bei meinen Einstellungen steht:

Datumsformat: Standard (das betrifft aber nur die Schreibweise des Datums)

Zeitunterschied:

Aktuelle Zeit auf dem Server: 15:17

Ortszeit: 16:17

Zeitzone: Andere (Unterschied angeben)

Zeitzone: +01.00

Offensichtlich ist „Europa/Berlin“ eine dynamische Angabe, die eine automatische Anpassung bei den Zeitumstellungen im Frühjahr und im Herbst bewirkt, und „+1.00“ eine statische Angabe, die das ganze Jahr hindurch gilt. --BurghardRichter (Diskussion) 17:24, 3. Jun. 2018 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zum neuen

und allzeit gute und unfallfreie Fahrt. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 10:59, 31. Mai 2018 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich habe ihn schon getestet. Ich bin geradezu begeistert. Das Aus- und Einsteigen ist einer der großen Pluspunkte. Auch die höhere Sitzposition gefällt mir. MfG Harry8 11:01, 31. Mai 2018 (CEST)

Gekauft ja wohl beim gleichnamigen Autohaus! Schönen Feiertag noch aus Nordlünen --Hopman44 (Diskussion) 13:57, 31. Mai 2018 (CEST)

Aktualisierung der Saarlandkarte "https://de.wikipedia.org/wiki/Saarland#/media/File:Saarland_karte_neu.png"

Hallo Harry8,

würdest du mir kurz erklären warum du meine Änderung der Saarlandkarte Rückgängiggemacht hast?

Freundliche Grüße KippePilsHurra --91.119.111.211 19:41, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das habe ich doch angegeben: Die wurde unscharf abgebildet. Auch mit der Vergrößerung konnte man wegen der Unschärfe nicht alles erkennen. Sie hat übrigens auch das Feld nicht ausgefüllt, aber das nur nebenbei. MfG Harry8 19:45, 2. Jun. 2018 (CEST)

Noch eine wichtige Anmerkung: Die Karte, die du hier angezeigt hast, war nicht (!) die Karte, die ich zurückgesetzt habe. MfG Harry8 19:46, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Harry8, danke für deine schnelle Antwort. Nur verstehe ich sie leider nicht ganz. Ich bin recht neu hier und hab tatsächlich keine Ahnung wo deine Begründung für das Zurücksetzen niedergeschrieben steht. Würdest du mir das erklären? Du schreibst die Karte war unscharf. Wenn ich sie in der Versionsgeschichte aufrufe ist sie bei mir scharf. Ich habe sie auf Grundlage der alten Karte erstellt und weder die Auflösung noch die Größe der Karte verändert. Ich glaub dir ja, dass sie bei dir unscharf abgebildet wurde, aber ich weiß nicht warum. Ich werde sie erneut erstellen und hoffe du hast dann im Blick ob sie scharf dargestellt wird. Du schreibst weiter, dass die Karte die ich hier angezeigt habe ("https://de.wikipedia.org/wiki/Saarland#/media/File:Saarland_karte_neu.png") nicht die zurückgesetzte ist. Das versteh ich leider auch nicht. Wenn ich die URL öffne wird doch genau diese Karte aufgerufen.

Ich hoffe du hast und nimmst dir die Zeit um mir etwas auf die Sprünge zu helfen. Freundliche Grüße KippePilsHurra --KippePilsHurra (Diskussion) 23:35, 2. Jun. 2018 (CEST)

sorry, hab gerade geshen wo "die ist unscharf" steht. --KippePilsHurra (Diskussion) 23:42, 2. Jun. 2018 (CEST)

Doppelungen

Hallo Harry, mir fiel gerade nebenbei auf, dass einiges in den beiden Archiven von Diskussion:Nationalanarchismus doppelt ist, z.B. [2]. Vielleicht magst du das mal durchforsten und in Ordnung bringen, falls du Zeit hast. Falls nicht, mach ich es selber, aber später. MfG, Datei:Antifa.svg Benutzer:Kopilot 14:58, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich kann das Archiv2 ohne den Schrägstrich leider nicht bearbeiten, weil wohl nur Admins dies dürfen und können. Daher kann ich dort nichts verändern. Das reguläre Archiv ist das mit dem Schrägstrich, also dies hier. MfG Harry8 15:55, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe soeben gesehen, dass sich alle Beiträge des Archivs2 (ohne Schrägstrich) im ersten Archiv befinden. Somit ist es obsolet. MfG Harry8 15:59, 8. Jun. 2018 (CEST)

Das Archiv/2 hat die Versionsgeschichte, also kann man wohl auf Archiv1 einen Schnelllöschantrag stellen, richtig? Datei:Antifa.svg Benutzer:Kopilot 16:06, 8. Jun. 2018 (CEST)

Nein, man müsste auf das Archiv2 einen Entsperrantrag stellen, das Archiv leeren und als Archiv/3 bereitstellen. Das Archiv/1 enthält ja auch Beiträge, die nicht im Archiv2 stehen. Man kann alles aber auch so belassen. MfG Harry8 16:09, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich blick nicht mehr durch. Gibt es denn drei Archive? Nur zwei davon sind auf der aktuellen Disk verlinkt. Und sie unterscheiden sich optisch durchaus inhaltlich. Welches enthält die doppelten Beiträge? Datei:Antifa.svg Benutzer:Kopilot 16:11, 8. Jun. 2018 (CEST)

Wie du es angegeben hast, gibt es drei Archive:

Offiziell sind die beiden Archive mit Schrägstrich, die auch auf der Diskussionsseite verlinkt sind.

Das dritte Archiv trägt die Bezeichnung Archiv2 ohne Schrägstrich. Alle dortigen Beiträge befinden sich bereits im Archiv/1. Man könnte es löschen lassen, dann bliebe aber die Versionsgeschichte nicht erhalten. Bearbeiten können es nur Administratoren. Ich bin dafür, es zunächst zu behalten und bei Bedarf zum Archiv/3 zu machen, um die Versionsgeschichte zu retten und die bisherigen Beiträge, die ja alle im Archiv/1 stehen, anschließend zu löschen. MfG Harry8 16:18, 8. Jun. 2018 (CEST)

Sachsenarchiv

Ich halte die jetzigen 260 KB schon für zu groß, würde also eher auf Aufteilung des bestehenden plädieren, als das jetzige noch mehr aufzublähen. Da aus 2018 bislang nur der Abschnitt 68 (über die Rechtsextremismuskontroverse) mit diversen Unterüberschriften ist, der alleine schon 151 KB groß ist, würde ich vorschlagen den (und eventuell noch folgende) auf #2 zu verschieben, das bis Jahresende offen zu halten, und dann #3 anzufangen. Einen EW ist mir das allerdings bestimmt nicht wert, und die Artikel-Disk muss damit auch nicht belämmert werden, meine ich. Daher hier die Anfrage. Wärst Du mit meinem Vorschlag einverstanden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:22, 10. Jun. 2018 (CEST)

Damit bin ich einverstanden.

Ich habe den sehr großen Abschnitt bereits übertragen und die weiteren notwendigen Änderungen vorgenommen. MfG Harry8 19:50, 10. Jun. 2018 (CEST)

Danke! :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:13, 10. Jun. 2018 (CEST)

Eldagsen (Springe)

Nach Protesten der Eldagser Bevölkerung erhielt der Stadtteil seine städtischen Namensrechte zurück und schmückt sich mit dem offiziellen Titel „Stadt Eldagsen, Stadtteil der Stadt Springe“. → steht bei Springe → Eingemeindungen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:35, 11. Jun. 2018 (CEST)

ich kann dich nicht stoppen

aber das ist falschwas du gerade machst. TH BW da war alles io. --Thomas021071 (Diskussion) 13:29, 30. Jun. 2018 (CEST)

Nein, nur die Polizei Sachsen hat eine eigene Zulassungsstelle. Die anderen benutzen zwar Erkennungsnummern der Städte oder Landkreise. Die sind aber variabel und können sich ändern oder wurden bereits geändert. Die Erkennungsnummern kann man (auch deswegen) nicht nachhalten. MfG Harry8 13:32, 30. Jun. 2018 (CEST)

TH hat aber EF-LP xxx da wird sich nichts ändern, Hessen WI und BW hatte umgestellt auf BWL. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 13:38, 30. Jun. 2018 (CEST)

TH hatte aber EF-TP xxx. Da hat sich schon was geändert.

Das Problem ist folgendes:

Nicht nur die Polizei hat Erkennungsnummern der Zulassungsbezirke, sondern auch die Gefängnisverwaltung, die Landschaftsverbände (in NW), die Gerichte, besondere Landesbehörden, die Familien der amerikanischen Soldaten usw. haben eigene Erkennungsnummern. Es sind aber Erkennungsnummern eines Zulassungsbezirks, die sich jederzeit ändern können.

Nur die Polizei Sachsen hat einen eigenen Zulassungsbezirk. Auch dort können sich mal die Erkennungsnummern ändern, aber das wäre nachvollziehbar. MfG Harry8 13:45, 30. Jun. 2018 (CEST)

nö Telefon --Thomas021071 (Diskussion) 13:51, 30. Jun. 2018 (CEST)

aber erst heute Abend. MfG Harry8 13:52, 30. Jun. 2018 (CEST)

ist mir egal [[3]] mfg --Thomas021071 (Diskussion) 14:07, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 15:23, 30. Jun. 2018 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (14)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 04:47, 27. Jul. 2018 (CEST)

Signatur

Hallo Harry8. Hier hast Du an mehreren Stellen eine Signatur eingetragen, die offensichtlich nicht Deine ist. Ich möchte Dich bitten, in solchen Fällen die Vorlage:unsigniert zu verwenden und nicht fremde Beiträge mit fremden Signaturen zu kennzeichnen. --DaizY (Diskussion) 18:16, 26. Jul. 2018 (CEST)

Es ist die Signatur des Benutzers, die in dem Abschnitt bereits stand. Du hattest selbst die Vorlage unsigniert benutzt, aber die Zeitangaben vergessen. Ohne deine vergessenen Angaben hätte ich nicht tätig werden müssen. MfG Harry8 20:14, 26. Jul. 2018 (CEST)

Nein, in dem Abschnitt stand nicht bereits eine Signatur. Der Benutzer hatte nicht signiert. Und ich hatte lediglich auf die fehlende Signatur hingewiesen (mittels Vorlage und Benutzername). Damit war eindeutig zu erkennen, dass der Beitrag nicht vom Benutzer signiert wurde. Jetzt hat es den Anschein, als ob der Beitrag doch ordnungsgemäß signiert wurde. Die Zeitangabe habe ich nicht vergessen, sie schien mir hier aber nicht notwendig. Es ging mir darum, für andere kenntlich zu machen, wer dort der Fragesteller ist und gleichzeitig den Benutzer auf die fehlende Sig. hinzuweisen. Wenn Dir die Zeitangabe wichtig erscheint, hättest Du sie einfach in der Vorlage ergänzen können. So ist das mE Murks. Bearbeitungen im Zusammenhang mit fremden Signaturen werden immer wieder auf VM gemeldet und auch sanktioniert. Daher nur meine Bitte, grundsätzlich keine fremden Signaturen zu benutzen oder vorzutäuschen. Soetwas kann schnell zu Irritationen, Missverständnissen und auch ernsthaftem Ärger führen. --DaizY (Diskussion) 09:01, 27. Jul. 2018 (CEST)

Im Abschnitt stand doch bereits eine Signatur des Benutzers. Damit hat er gezeigt, dass er weiß, wie signiert wird. Hier folgt das Originalzitat:

Hallo, warum erscheinen nicht alle angelegten Personen in den Artikeln der Historischen Jahrestage?

--Regina719 (Diskussion) 14:11, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich wüsste nicht, was bei meiner Nachsignierung zu Irritationen führen könnte. Was soll da auch eine Täuschung sein: Dass ein Benutzer nicht signiert hat und dass es jetzt so aussieht, als hätte er selbst signiert? Außerdem kann sich ja derjenige, der Lust dazu hat, die Versionsgeschichte ansehen.

Nochmal: Das Problem gibt/gab es nur, weil du nicht korrekt nachsigniert hast. Daher meine Bitte: Wenn du schon nachsignierst, trage bitte auch immer die Zeitangaben mit ein. MfG Harry8 09:38, 27. Jul. 2018 (CEST)

Die Verwendung von fremden Signaturen ist nicht erwünscht und kann ggf. zu einer VM führen. Darüber braucht's mE keine weitere Diskussion. Auch eine nicht in allen Parametern ausgefüllte Vorlage ist kein Grund für Signaturfälschungen. --DaizY (Diskussion) 10:35, 27. Jul. 2018 (CEST)

Nö, wo steht das denn? MfG Harry8 12:06, 27. Jul. 2018 (CEST)

In Hilfe:Signatur steht, wie mit nicht signierten Beiträgen zu verfahren ist. Im Übrigen ist es mir sehr rätselhaft, wie man überhaupt auf die Idee kommt, die Verwendung von fremden Unterschriften könne irgendwie in Ordnung sein. Sowas kenn' ich eigentlich nur aus der Schule, wenn Mutti/Vati "vergessen" hat, den Entschuldigungszettel zu unterschrieben und Sohn/Tochter diesen dann "nachsignieren" muss ;-). --DaizY (Diskussion) 12:40, 27. Jul. 2018 (CEST)

Dort steht, wie man mit nicht signierten Beiträgen verfahren kann, also ein kleiner Unterschied. MfG Harry8 15:17, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe es nun korrigiert. Bitte unterschreibe nicht mit fremden Signaturen - egal wessen Beiträge. Notfalls müsste das bei Wiederholung tatsächlich auf VM geklärt werden. Dass man sich nicht fremder Signaturen bedient ist eine solche Selbstverständlichkeit, dass ich da auch nicht weiter drüber diskutiere. --DaizY (Diskussion) 15:44, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe es nun korrigiert. Genau das hättest du sofort machen sollen, also gab es diese Diskussion nur, weil du das verabsäumt hast. Der Grund dafür ist wohl, dass du wohl keine Lust hattest, die einzelnen Zeitangaben herauszusuchen. EOD! MfG Harry8 15:53, 27. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt keine Rechtfertigung für eine Signaturfälschung. Es ist ziemlich billig, die Verantwortung auf mich zu schieben. Auch wenn Du mich für faul hältst, ist das kein Grund, Signaturen von Dritten zu fälschen. Unglaublich, welch Drama Du um so eine Selbstverständlichkeit machst. -DaizY (Diskussion) 00:54, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wer macht denn hier ein Drama? Harry hat irrtümlicherweise bei der Vervollständigung von mehreren Nachsignaturen es versäumt, diese als solche zu kennzeichnen. Muss man von solch einer Lappalie ein derartiges Aufheben machen? Unnötiger Lärm um nichts! --BurghardRichter (Diskussion) 08:02, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte eigentlich auch erwartet, mit meinem Hinweis sei die Sache erledigt... Dass Harry8 hier keine bösen Absichten oder dergleichen verfolgt, ist ja völlig außer Frage. Und dieser spezielle Fall ist ja auch speziell (auch durch meine vorherige Bearbeitung). Solche Signaturbearbeitungen können halt schnell eskalieren und für richtigen(!) Ärger sorgen, deshalb mein Hinweis an Harry8. Ich wollte für das Thema sensibilisieren. Sorry @Harry8, wenn Du Dich angegriffen gefühlt hast. Das war nicht meine Absicht. Es war doch nur eine Bitte... --DaizY (Diskussion) 21:31, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 18:03, 29. Jul. 2018 (CEST)

Liste der Wappen im Landkreis Hildesheim

Hallo Harry8,

ich habe bemerkt, dass Du die Städte aus der Gliederungsebene heraus genommen hast. Mir hat es vorher besser gefallen, weil es, wie auch in der Einleitung beschrieben, im Landkreis Hildesheim Städte gibt. Nun wird dort in keiner Gliederungsebene eine Stadt erwähnt. Ich möchte Dich hiermit höflich bitten einen Eigenrevert durchzuführen, um den Artikel wieder auf den alten Stand zu bringen. Liebe Grüße, --Lothar520 (Diskussion) 23:47, 27. Jul. 2018 (CEST)

Du hast richtigerweise Gliederungsebene geschrieben. Das bedeutet, dass die aufgeführten Objekte verschiedenen Gliederungsebenen angehören. Das ist bei der Gliederung Landkreis – Samtgemeinde – Gemeinde der Fall. Wo soll aber die Gliederungsebene "Stadt" sein? Es gibt sie nicht. Städte sind nämlich Gemeinden. Dieser Begriff steht ebenfalls für Städte und Minderstädte, die in Niedersachsen als Flecken bezeichnet werden.

Sprachlich ist die Auflistung Städte und Gemeinden falsch, da Städte Gemeinden sind, aber so getan wird, als seien sie es nicht. Das hat auch in der WP zu Irritationen geführt, da es Benutzer gibt, die glauben, Städte seien keine Gemeinden.

Vergleichbare Beispiele sind Hunde und Haustiere oder Elefanten und Säugetiere. Dass dies bei Städten und Gemeinden oft anders gehandhabt wird, liegt wohl am Städte- und Gemeindebund, den es mit diesem Namen eigentlich nicht geben dürfte. MfG Harry8 08:25, 28. Jul. 2018 (CEST)

Siehe mal unter: Gemeinde ...(„Im Allgemeinen werden als ‚Gemeinde‘ in Deutschland nur diejenigen Kommunen bezeichnet, die nicht das Stadtrecht erhalten haben.“) LG, --Lothar520 (Diskussion) 08:41, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. Den Satz habe ich dort gelöscht. Der Artikel muss sowieso überarbeitet werden, weil der Begriff Kommune dort falsch verstanden wird. Landkreise sind nämlich auch Kommunen.

Aber selbst wenn das im allgemeinen so gesagt würde: Städte sind Gemeinden.

MfG Harry8 08:52, 28. Jul. 2018 (CEST)

"Flecken" wurden auch Dörfer und Einsiedeleien früher in Niederschlesien so bezeichnet, wo ich geboren bin. Guten Tag und mfG--Hopman44 (Diskussion) 09:00, 28. Jul. 2018 (CEST)

@Harry8:Ich teile deine Meinung zu den Städten. Planst du auch, die Listen der Städte und Gemeinden in den Bundesländern zu verschieben? MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 18:58, 28. Jul. 2018 (CEST)

Harry hat vollkommen recht. Das umzusetzen, wäre allerdings eine gigantische Aufgabe. Der Ausdruck „Städte und Gemeinden“ (Nominativ, Genitiv, Akkusativ) kommt in Artikeln der deutschen Wikipedia 28.180-mal vor, der Ausdruck „Städten und Gemeinden“ (Dativ) 1.526-mal. Die Nachrichtensprecher in Rundfunk und Fernsehen hämmern es den Menschen ja täglich ein, dass es so heisse. Selbst in der Kommunalverfassung des Landes Brandenburg (so heisst dort die Gemeindeordnung) steht im § 1 Absatz 1: „Gemeinden im Sinne dieses Gesetzes sind die kreisangehörigen Städte und Gemeinden sowie die kreisfreien Städte.“ Als ich das vor einiger Zeit las, habe ich resigniert. --BurghardRichter (Diskussion) 19:51, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe zunächst klein angefangen und werde nur dann Änderungen vornehmen, wenn ich auf eine solche Seite komme. Die Verschiebung von Artikeln folgt zuletzt. Wie ich die WP kenne, gibt es ein großes Geschrei und eine VM sowie einen Admin-Hinweis, ich könne zwar Recht haben, aber wenn andere dagegen seien, dürfe man die Verschiebungen doch nicht durchführen, das müsse ich als alter Hase doch wissen. MfG Harry8 20:49, 28. Jul. 2018 (CEST)

PS: Zu Brandenburg. Im § 1 steht dort auch: Die Gemeinde ist Gebietskörperschaft. Deutsch können die nicht mehr. MfG Harry8 20:53, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ein Trost ist mir da noch der Artikel 28 des Grundgesetzes. MfG Harry8 21:00, 28. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt, der Artikel ist eindeutig. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 10:24, 29. Jul. 2018 (CEST)

...mir bleibt nichts anderes, als mich geschlagen zu geben. kapituliereVorlage:Smiley/Wartung/kapitulation  erledigtDatei:Yes check.svgErledigt --Lothar520 (Diskussion) 15:33, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wenn es auch erledigt ist, eine kleine Anmerkung: Es ist wie bei den Menschen und Tieren. Tiere einschließlich des Menschen, Gemeinden einschließlich der Städte, die Gemeinden sind. --Diwas (Diskussion) 00:47, 30. Jul. 2018 (CEST)

Darum habe ich in der Auflistung das Wort weitere vor Gemeinden gesetzt. Bei bayerischen Landkreisen sieht das dann oft so aus: Abschnittsüberschrift Gemeinden, Unterabschnittsüberschriften Städte, Märkte, Weitere Gemeinden. MfG Harry8 09:28, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 18:03, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bestseller

Hallo Harry8, ich glaube, du hast überall die falschen Listen verlinkt. Gemeint ist bestimmt Liste der meistverkauften Sachbücher in Deutschland.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:27, 20. Jun. 2018 (CEST)

Oje und ach du Schreck! Aber herzlichen Dank für den Hinweis! MfG Harry8 16:07, 20. Jun. 2018 (CEST)

Städte und Gemeinden

Hallo Harry8, beim Artikel Main-Tauber-Kreis hast du den Gliederungspunkt ==Städte und Gemeinden== ... auf ==Gemeinden== gekürzt ... siehe diese Bearbeitung mit deiner Begründung Städte sind ebenfalls Gemeinden. Ich habe mir die Artikel der anderen Landkreise in Baden-Württemberg angeschaut. Dort steht überall ==Städte und Gemeinden==.

Der Einheitlichkeit wegen solltest du meiner Meinung nach daher entweder ... a) den alten Gliederungspunkt wieder herstellen ... oder – sofern inhaltlich richtig – b) diesen Gliederungspunkt konsequenterweise in ganz Deutschland bei allen Land- und Stadtkreisen ändern.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:57, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin dabei, den Gliederungspunkt in allen Kreisartikeln zu ändern. Das ist bereits in Bayern geschehen, in Niedersachsen teilweise und auch im Landkreis Calw. MfG Harry8 14:21, 1. Aug. 2018 (CEST)

Datei:Yes check.svg Ok MfG -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:39, 1. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 19:33, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierungsfehler?

Hallo Harry8, Du hast in Diskussion:Information zuletzt Archivierungseinstellungen und anderes geändert. Kannst Du bitte mal überprüfen (ich kenne mich damit nicht so besonders gut aus):

Mit [4] wurden 22.980 Bytes archiviert, lt. Eintrag in der Beobachtungsliste nach Diskussion:Information/Archiv/1. Dort kamen aber lt. Versionsgeschichte nur 11.187 Bytes an; zB fehlen die Texte gleich ab dem ersten Eintrag ('=== Aktuelle Definition mangelhaft ===') oder ab '== Berechtigte Kritik =='. Wohin wurde das archiviert? Wer kann das 'richten'? --VÖRBY (Diskussion) 12:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

Erledigt, mfG Harry8 19:32, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 19:32, 3. Aug. 2018 (CEST)

Zukunftsatlas - Einwohnerzahl von Essen

Hallo,

die Einwohnerzahl von Essen, die ich im Zukunftsatlas korrigiert habe ist richtig und entspricht den Angaben des Statistischen Landesamtes und ist im Übrigen auch dem Eintrag "Essen" in der Wikipedia angegeben. Im Zukunftsatlas ist irrtümlich die Einwohnerzahl von Duisburg für Essen angegeben. (nicht signierter Beitrag von 79.252.118.14 (Diskussion) 14:01, 17. Jul. 2018 (CEST))

Die Gemeindekennzahl war die von Duisburg. Diese Zahl habe ich geändert. Jetzt dürfte alles korrekt sein (auch für die Zukunft). MfG Harry8 08:50, 19. Jul. 2018 (CEST)

Sorry

Der Revert war aus Versehen, danebengeklickt...--Tinz (Diskussion) 09:40, 21. Jul. 2018 (CEST)

Kann passieren;-) mfG Harry8 09:41, 21. Jul. 2018 (CEST)

Guten Morgen

lb. Harry, kannst Du noch ändern: Emile Griffith, war Weltmeister mehrerer Gewichtsklassen im Boxen, nicht Gewichtheben. mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:13, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Hopman, über Gewichtheben habe ich im Artikel nichts gelesen. MfG Harry8 08:17, 23. Jul. 2018 (CEST)

Steht auf Deiner Benutzerseite: 23.Juli--Hopman44 (Diskussion) 13:34, 23. Jul. 2018 (CEST)

Da sind aber die Gewichtsklassen im Boxen gemeint, nicht die im Gewichtheben. MfG Harry8 15:20, 23. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, da habe ich mich wohl verlesen oder hatte Tomaten...--Hopman44 (Diskussion) 15:27, 23. Jul. 2018 (CEST)

Stepenitztal

bitte eine Idee für die IB. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:59, 28. Jul. 2018 (CEST)

Es ist doch so richtig. Oder was meinst du? MfG Harry8 21:02, 28. Jul. 2018 (CEST)

jetzt ja mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-13T20:46:43+00:00)

Hallo Harry8, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:19, 15. Aug. 2018 (CEST)

Diskussion:Technische Universität Graz

Hier gibts ein paar Miniarchive. Und die Unterseiten von Hilfe:FAQ/Feedback sind auch ziemlich zerfleddert. 92.74.27.181 20:39, 20. Aug. 2018 (CEST)

Uni erledigt. An die FAQ-Archive wage ich mich nicht ran. Die sind mir zu chaotisch. Da gibt es auch noch eine Aufteilung nach beantwortet und unbeantwortet, deren Sinn ich nicht verstehe. MfG Harry8 20:51, 20. Aug. 2018 (CEST)

Noch was: Diskussion:Tempolimit gibt es nicht mehr, aber es gibt noch Disk-Unterseiten, die verschoben und ggf. zusammengeführt werden müssten. 129.13.72.197 13:57, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ist erledigt. MfG Harry8 14:47, 24. Aug. 2018 (CEST)

Die FAQ-Archive habe ich jetzt auch zusammengefasst. MfG Harry8 15:12, 24. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 15:12, 24. Aug. 2018 (CEST)

Lünen, Stadt seit 1279 oder 1341?

Hallo, Harry, habe heute per mail mal beim Archiv in Lünen nachgefragt, ob die unterschiedlichen Versionen noch erläutert oder verifiziert werden können oder evtl. die Stadtgeschichte umgeschrieben werden muß? Bin mal auf die Antwort gespannt. Guten Abend!--Hopman44 (Diskussion) 20:19, 26. Jul. 2018 (CEST)

Prima, herzlichen Dank! Dir auch einen schönen Abend! MfG Harry8 20:21, 26. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, Harry, hast Du meine weitergeleitete mail der Stadt/Archiv Lünen erhalten. Schönen Sommer, noch. Axel--Hopman44 (Diskussion) 16:01, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ja, herzlichen Dank. die habe ich erhalten und gelesen. Dann ist ja alles klar. MfG Harry8 19:35, 2. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeverband in Deutschland

Kannst du hier mal ein Archiv einpflegen bitte, mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:22, 3. Aug. 2018 (CEST) Das gleiche für Vorlage Diskussion:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland das Argument was in der Vorlage steht lass ich nicht mehr gelten. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:36, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Harry

ich stoße jetzt auch auf eine "Dammstrasse" in Lünen-Niederaden (Nähe Erlensundern/Im Erlensundern). z.K. mfG--Hopman44 (Diskussion) 18:10, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ja, die steht allerdings bereits in der Liste. Die hat ebenfalls keine Häuser. MfG Harry8 19:44, 8. Aug. 2018 (CEST)

Jau! Mein Navy zeigt immer noch die vor ca. 40 Jahren bereits entwidmete Heid(e)strasse in Lünen (Nahe der Post) an; es gibt in Nordlünen parallel zur Löwen-Köster-Strasse noch die Heidestrasse. Naja, alte "Reststrassen" wird es wohl immer noch geben. Schönen Abend noch!--Hopman44 (Diskussion) 22:08, 8. Aug. 2018 (CEST)

Reine (Aerzen/Extertal)

Hallo Harry, danke für deine Arbeit. Der Kasten von Reine läuft irgendwie nicht. Du hast die Gemeindeart editiert und ich finde es nicht so eindeutig, weil Reine zum Flecken Aerzen und zur Gemeinde Extertal gehört. Lässt sich das ausgleichen, in dem in der einen Kategorie im Kasten das eine und in der anderen das andere dargestellt wird? Müsste nicht in beidem beides stehen? Jan Mathys (Diskussion) 14:51, 9. Aug. 2018 (CEST)

Im Zweifelsfall helfen da nur zwei Kästen. MfG Harry8 15:33, 9. Aug. 2018 (CEST)

was fehlt noch? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:34, 9. Aug. 2018 (CEST)

Es geht darum, zwei Infoboxen für die Ortsteile anzulegen, eine für Reine in Aerzen und eine für Reine in Extertal. MfG Harry8 20:37, 9. Aug. 2018 (CEST)

Achso das wird schwierig. Ich kuckmal. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:47, 9. Aug. 2018 (CEST)

es geht nur so. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:18, 9. Aug. 2018 (CEST)

Prima, ist ok. MfG Harry8 21:24, 9. Aug. 2018 (CEST)

Mir ist gerade etwas aufgefallen

[5]

Der Hammer ist, Brodersby (Angeln) wurde nur verschoben obwohl ein neuer AGS vergeben wurde. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:43, 9. Aug. 2018 (CEST)

Die Gemeinde heißt ja jetzt Brodersby-Goltoft. Deren Gemeindenummer scheint neu zu sein. MfG Harry8 21:49, 9. Aug. 2018 (CEST)

Beim Verschieben wurde vergessen, den Gemeindeschlüssel zu aktualisieren. MfG Harry8 21:51, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ist mir hier aufgefallen. Der Text in der Einleitung passt schon nicht, und Brodersby (Angeln) wäre jetzt Ortsteil. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:58, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ja, müsste das Lemma Brodersby (Brodersby-Goltoft) haben. MfG Harry8 22:02, 9. Aug. 2018 (CEST)

es wurden beide Gemeinden aufgelöst. Ein schwerer Fehler von Sommerhitze. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:14, 9. Aug. 2018 (CEST)

Danach hieße die Gemeinde Brodersby. Da hilft nur der Gesetzestext. MfG Harry8 22:17, 9. Aug. 2018 (CEST)

Die Website der Gemeinde trägt den Doppelnamen. MfG Harry8 22:18, 9. Aug. 2018 (CEST)

webc. nicht aktuell. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:50, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ein freundliches Hallo

Hallo lieber Harry.

Ich habe eine Bitte bezüglich Wikipedia. Können wir per Mail kommunizieren bitte? Wie kann ich dich erreichen?

Viele Grüße

Thorsten (nicht signierter Beitrag von Somosdos (Diskussion | Beiträge) 16:20, 10. Aug. 2018 (CEST))

Den Wunsch kann ich dir leider nicht erfüllen. MfG Harry8 17:07, 10. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Hamburg-Neuwerk und Neuwerk

Hallo Harry8,
Deine Änderung im Artikel Neuwerk habe ich rückgängig gemacht, dieser behandelt nur die Insel als Insel. Für politische Aspekte ist der Artikel Hamburg-Neuwerk zuständig. -- Perrak (Disk) 16:56, 12. Aug. 2018 (CEST)

Die Gemeinde hieß aber nicht Hamburg-Neuwerk, und die Kategorien sind somit dort nicht korrekt. MfG Harry8 16:58, 12. Aug. 2018 (CEST)

Doch, das, was früher die Gemeinde Neuwerk war, heißt als WP-Artikel Hamburg-Neuwerk. Wie die Gemeinde früher hieß ist für die Kategorien doch unerheblich. Anders gesagt, es wäre unsinnig, die Kategorien einem Artike zuzufügen, der zufällig den ehemalgien Gemeindenamen als Lemma hat, aber ein anderes Thema behandelt. -- Perrak (Disk) 17:05, 12. Aug. 2018 (CEST)

Zunächst einmal bestreite ich die Korrektheit des Lemmas. Der Name des Stadtteils heißt wohl Neuwerk. Nach den WP-Regeln müsste das Lemma Neuwerk (Hamburg) heißen. (Ah, eine Weiterleitung gibt es.)

In einem Artikel mit dem Lemma Hamburg-Neuwerk können die beiden Kategorien nicht stehen; denn die Gemeinde hieß nicht so.

Dass es sich um einen Insel-Artikel handelt, hatte ich nicht bemerkt. Aber Einwohnerzahlen dürften dann dort wohl auch nicht stehen. Selbstverständlich werde ich die Kategorien dort nicht wieder eintragen. MfG Harry8 17:10, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ob das Lemma gut gewählt ist, lässt sich bestreiten, stimmt. Das wäre was für die Diskussionsseite des Artikels. Das mit dem Inselartikel hatte ich auch schon übersehen.

Warum sollten die Kategorien nicht in einem Artikel stehen können, der nicht den ehemaligen Gemeindenamen als Lemma hat? Das leuchtet mir nicht ein. Viele ehemalige Gemeinden heißen heute anders als zur Zeit ihrer Selbständigkeit, warum sollte man entsprechende Artikel nicht kategorisieren dürfen? -- Perrak (Disk) 17:33, 12. Aug. 2018 (CEST)

Nein, das geht nicht. Es gibt Gemeinden wie beispielsweise Berlin-Wilmersdorf, die wirklich so hießen. Dann stehen dort die Kategorien richtig.

Ein anderes Beispiel ist Klüt. Als die Gemeinde Dehlentrup nach Detmold eingemeinder wurde, wurde sie sofort umbenannt. Der Ortsteil heißt Klüt. In diesem Artikel wären die Kategorien ebenfalls fehl am Platz.

Im Fall Neuwerk stehen ja die Kategorien korrekt auf der Weiterleitungsseite. MfG Harry8 17:46, 12. Aug. 2018 (CEST)

PS: Der Artikel Helgoland befasst sich mit der Insel und mit der Gemeinde.

Der Artikel Insel Hiddensee befasst sich mit der Gemeinde, die auch so heißt und weitere Inseln mit umfasst. Für die Insel ist der Artikel Hiddensee gedacht.

Der Artikel Poel befasst sich mit der Insel und der Gemeinde. Dabei heißt die Gemeinde Insel Poel und umfasst weitere Inseln. MfG Harry8 17:46, 12. Aug. 2018 (CEST)

Manchmal gibt es zu Inseln, die eine Gemeinde bilden, nur einen Artikel für Insel und Gemeinde. In diesen Fällen stehen natürlich sowohl politische als auch geographische Kategorien im Artikel. Im Falle Neuwerk unfasst die politische Einheit deutlich mehr als die Insel, daher gibt es zwei Artikel. Deine Beispiele sind also nicht vergleichbar. -- Perrak (Disk) 18:05, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke schon, dass ich wieder einmal aufgezeigt habe, dass in der WP manche Dinge mal so und dann mal wieder anders gehandhabt werden. Außer im Fall Helgoland umfasst die politische Einheit mehr als die jeweilige Insel, aber mal gibt es zwei, mal nur einen Artikel; eben mal so und mal so. Aber so kennen wir ja die WP. MfG Harry8 19:36, 12. Aug. 2018 (CEST)

Das muss man nicht aufzeigen, das liegt in der Natur der WP. Anders als anscheinend Du halte ich das allerdings nicht für ein Manko. -- Perrak (Disk) 11:09, 13. Aug. 2018 (CEST)

Das ist ja beileibe nicht das einzige Beispiel. Das gehört zum System. MfG Harry8 11:54, 13. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Ehemals holsteinische Gemeinde in Hamburg

Moin! Warum hast Du alle Einträge aus Kategorie:Ehemals holsteinische Gemeinde in Hamburg entfernt? War doch inhaltlich alles richtig. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 21:38, 12. Aug. 2018 (CEST)

Nö, erstens waren viele Angaben falsch, weil Artikel mit Hamburg- verlinkt waren. Das ist anders als in Berlin, als viele Gemeinden bei der Eingemeindung den Zusatz Berlin- trugen, also tatsächlich so hießen. Zweitens war die Kategorie unvollständig. Es fehlten dort unglaublich viele Gemeinden. Drittens gehörten die Gemeinden aus dem Kreis Herzogtum Lauenburg zwar zu Schleswig-Holstein, nicht aber zu Holstein. Außerdem fehlte eine Kategorie Ehemalige Gemeinden aus der Provinz Hannover. Aber das Entscheidende ist: Die Kategorie passt nicht in den Kategorienbaum. Dort wird nach der heutigen Zugehörigkeit der Ortsteile kategorisiert, nicht aber nach der früheren Zugehörigkeit. Es war auch ein Sonderfall; denn eine andere Kategorie dieser Art gab es (so weit ich das sehen konnte) nicht. MfG Harry8 22:44, 12. Aug. 2018 (CEST)

Klingt jetzt erstmal nachvollziehbar. Mir war das auf die Schnelle nur für die nordwestlichen Stadtteile aufgefallen. Dann solltest Du aber konsequenterweise auch die Kategorie löschen lassen, oder? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:08, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hab mir die Pfeife angekuckt

und muss sagen, die ist krank. habe eigentlich etwas gehofft das du mit mir redest. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:52, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die ganze Zeit telefoniert. MfG Thomas021071 (Diskussion) 23:11, 13. Aug. 2018 (CEST)

Kannst du die VM morgen zusammenfassen. es hat keiner der zwei einmal in 2 Landkreisen rumgeschrieben. diese stört nur die Überschrift. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:11, 13. Aug. 2018 (CEST)

Mehr Miniarchive

Diskussion:Hafen, Diskussion:Jugendamt, Diskussion:Jürgen Klinsmann, Diskussion:Kassel, Diskussion:Kirgisistan, Diskussion:Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten, Diskussion:Voltaire. 92.75.105.38 10:57, 1. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt. MfG Harry8 21:23, 3. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:23, 3. Sep. 2018 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (15)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 12. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:11, 12. Sep. 2018 (CEST)

Streit um Gemeinden

Ich möchte hier mal mit dir reden. Ich fürchte, wir kommen hier auf keinen Grünzweig, da begrifflich einfach beides möglich ist und es für beide Seiten gute Argumente gibt. Daher möchte ich hiermit den Streit beilegen und gebe nach. Habe noch mal drüber geschlafen und überlegt, dass es eigentlich egal ist, ob es Städte oder Gemeinden hast. Man sollte hier aber nicht etwas einfach ändern, dass schon so da steht. Insbesondere in Kreisen mit mehr als zwei Städten finde ich die Formulierung "Städte und Gemeinden" sinnvoller als nur "Gemeinden". Im Endeffekt gebe ich dir aber nach wie vor recht, dass sämtliche Städte gemäß GG, den GemO aller Länder und dem Duden immer auch Gemeinden sind. Daher ist eigentlich egal. Sorry, dass ich gestern so gewütet habe. Falls wir hier noch mal länger reden, kann sich Benutzer:Thomas021071 gerne einklinken.--Leif (Diskussion) 12:05, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ja, wir können es ja zunächst bei den derzeitigen Formulierungen belassen. Die Lust auf Änderungen ist mir vergangen. Mit der Reaktion hatte ich nicht gerechnet, zumal ähnliche Änderungen in anderen Ländern geräuschlos oder fast geräuschlos über die Bühne gingen. In Nordrhein-Westfalen gab es beispielsweise nur eine Diskussion im Rhein-Sieg-Kreis. Dort war ein Benutzer überrascht darüber, dass Städte Gemeinden sein sollten und war deshalb gegen meine Änderung.

In bestimmten Landkreisen in Rheinland-Pfalz könnte man allerdings die Überschrift "Städte und Ortsgemeinden" wählen, wenn es unter den verbandsfreien Gemeinden nur Städte gibt. Sowohl "Städte" als auch "Ortsgemeinden" sind ja Teilmengen von Gemeinden.

Gäbe es ein besonderes Wort für Gemeinden ohne Stadtstatus, gäbe es dieses Problem nicht. Aber solch ein Wort gibt es nicht. MfG Harry8 16:34, 14. Aug. 2018 (CEST)

Den Ausdruck "Städte und weitere Gemeinden" kann man auch gebrauchen, aber ich denke, in der Überschrift liest er sich nicht so gut. MfG Harry8 16:36, 14. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, lieber Harry8, aber was du hier machst, ist den Duden nach deinem Belieben auszulegen, und das halte ich für falsch. Und ich bin auch immer noch nicht deiner Meinung, und du hast mich auch nicht überzeugt. Ich gebe nur nach, weil ich einfach keine Lust habe, mich weiter wegen so einer Lappalie zu streiten. Nachgeben ist aber keine Zustimmung.--Leif (Diskussion) 18:56, 14. Aug. 2018 (CEST)

Und ich dachte, du hättest das so wie ich in der Schule gelernt. MfG Harry8 20:06, 14. Aug. 2018 (CEST)

In der Schule gelernt? So wie ich die Mehrheit der Lehrer einschätze, traue ich ihnen eher zu, dass sie den Kindern beibringen, dass es „Städte und Gemeinden“ gibt, und das mit bestem Gewissen; denn die Sprecher in Rundfunk und Fernsehen und auch unsere Politiker sagen es ja tagtäglich so. Also muss es doch richtig sein. Wenn du dann kommst und es korrigierst, weil es falsch ist, dann fordert es natürlich Widerspruch heraus. Schliesslich hat niemand es gerne, von einem anderen gesagt zu bekommen, dass eine Ausdrucksweise, die man jahrzehntelang benutzt hat, falsch ist. Dagegen nützen auch die besten Argumente nichts.

Das ist nur ein Beispiel von vielen, in denen eine falsche Ausdrucksweise mehr und mehr um sich greift, und alle übernehmen sie unkritisch, und natürlich bleibt auch die Wikipedia davon nicht verschont. Was soll man da machen? Ich danke dir dafür, dass du wenigstens versucht hast, dagegen vorzugehen. --BurghardRichter (Diskussion) 22:46, 14. Aug. 2018 (CEST)

Als ich im Rhein-Neckar-Kreis gearbeitet habe, wurde mir das eingebläut. Dort wurde mir gesagt, dass die Städte darauf bestünden, dass man betone, dass sie sich Städte nennen dürfen. Und auch im Studium der Raumplanung wurde die Phrase immer wieder verwendet, obwohl wir gelernt haben, dass gemäß Art. 28 offiziell nur Gemeinden bestehen. Das ist einfach eine Phrase, die aus verschiedenen Gründen benutzt wird. Sicher kann man diskutieren, dass sie sinnvoll ist, aber offenbar stoßen hier die Meinungen aufeinander. Ich halte mich daher jetzt aus dieser Debatte heraus.--Leif (Diskussion) 00:35, 15. Aug. 2018 (CEST)

Selbstverständlich darf man Städte Städte nennen. Man darf auch Frauen Frauen nennen, und trotzdem sagen wir nicht „Frauen und Menschen“; denn das wäre entweder unlogisch oder diskriminierend. Der Hauptgrund für die Verwendung der Phrase „Städte und Gemeinden“ dürfte wohl die Gedankenlosigkeit sein. Weil die anderen es so sagen, sagt man selbst es auch so, ohne weiter darüber nachzudenken. Sollen wir es in der Wikipedia auch so halten? --BurghardRichter (Diskussion) 01:18, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube es ist nicht Gedankenlosigkeit, sondern dient, wie ich auch sagte, den Hervorhebung jener Gemeinden, die sich Städte nennen dürfen, weil diese besonders stolz darauf sind. Und ich finde dein Beispiel hinkt ein wenig. Aber da ich mich nun hier heraus halten möchte, sage ich mal: Mir ist es egal, wie das künftig in Wikipedia gehalten wird. Vielleicht sollte man diese Entscheidung einfach dem Hauptautor des Artikels überlassen. Vielleicht sollte man dazu auch mal an andere Stelle eine generelle Diskussion führen, wo alle Wikipedianer sich beteiligen dürfen.--Leif (Diskussion) 01:25, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wenn wirklich das der Grund ist, müssen wir diese Redensweise erst recht nicht übernehmen. Es gibt auch Menschen, die stolz darauf sind, sich Doktor nennen zu dürfen, und grossen Wert darauf legen, mit diesem Namenszusatz angeredet zu werden. Trotzdem verwenden wir in der Wikipedia grundsätzlich keine akademischen Grade als Namenszusatz, und das ist gut so. Ebenso müssen wir auch die elitäre Haltung einiger Gemeinden, die darauf bestehen, aus der Gesamtheit der Gemeinden herausgehoben zu werden, nicht unterstützen. --BurghardRichter (Diskussion) 01:49, 15. Aug. 2018 (CEST)

Es ist, wie ich es mir schon dachte. Die Städte haben aus Eitelkeit die besondere Betonung ihres Status gewünscht, darum heißt es auch Städte- und Gemeindebund.

Ja, in meiner Schule habe ich gelernt, dass bei der Konjunktion und Kombinationen wie Städte und Gemeinden grammatikalisch falsch sind. Das wurde nicht an diesem Beispiel erläutert, sondern an Beispielen aus der Biologie: Tannen und Nadelbäume und Affen und Säugetiere oder so waren die damaligen Beispiele. Es wurde uns auch gesagt, dass die Wörter andere und weitere dazu führen, dass solche Aufzählungen möglich sind, also beispielsweise Tannen und weitere Nadelbäume. Die Eitelkeit der Städte kann doch nicht dazu führen, dass man diese Regel missachtet, schon gar nicht amtlicherseits.

Ich war in der 5. Klasse auch überrascht als ich in einem Aufsatz über ein Mädchen schrieb und mit sie fortfuhr. Dass ich nicht es benutzt hatte, galt damals als schwerer Grammatikfehler.

Außerdem wurde uns der Irrealis näher gebracht. Die Sätze Die Mutter sagte, ihr Sohn sei krank und Die Mutter sagte, ihr Sohn wäre krank sind eben nicht dasselbe.

Wenn man in der WP nun solche Beispiele erläutert, heißt es, das sei meine Privatmeinung. Das wirkt auf mich sehr verletzend, weil ich weiß, dass das, was ich geschrieben habe, korrekt ist. In diesem Fall wurde es ja sogar zunächst als Vandalismus bezeichnet. Dabei habe ich ein Beispiel aus dem Rhein-Sieg-Kreis vorgebracht, bei dem ein Benutzer meinte, eine Stadt sei keine Gemeinde. Der hat die und-Regel gekannt, wurde aber durch die Formulierung in die Irre geführt. MfG Harry8 09:01, 15. Aug. 2018 (CEST)

Schuld an der Misere ist in diesem Fall unser verkorxtes Kommunalrecht, welches versucht, es allen Kommunen mit ihrer jeweiligen Eitelkeit recht zu machen (siehe auch den verbreiteten amtlichen Namenszusatz Bad). Da Städte gegenüber anderen Gemeinden schon lange keine Vorrechte mehr haben (ausser dass sie sich „Stadt“ nennen dürfen), wäre es eigentlich konsequent, den Begriff Stadt aus dem Kommunalrecht zu tilgen und nur noch von Gemeinden zu sprechen. Aber dann würde sich wohl ein Sturm der Entrüstung erheben; solch ein Gesetz könnte bei uns niemals beschlossen werden.

In Schweden war man bei der Kommunalrechtsreform in den 1970er Jahren so konsequent. Früher gab es dort Landgemeinden, Marktgemeinden und Städte; heute gibt es nur noch Gemeinden. Stadt ist in Schweden nur noch ein geographischer Begriff, analog zu Dorf. Zu einer Gemeinde gehören in der Regel mehrere Dörfer, oder auch eine Stadt und mehrere Dörfer, in einigen Fällen sogar zwei Städte und mehrere Dörfer, und natürlich auch das unbewohnte Gebiet, das um die Städte und Dörfer herum liegt. --BurghardRichter (Diskussion) 10:58, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das ist in den Niederlanden ebenfalls so. Selten ist das Gebiet einer Stadt mit dem der Gemeinde deckungsgleich. Vor 50 oder gar 20 Jahren gab es noch Gemeinden, die "stad" hießen, beispielsweise Stad Delden. Das stad gehörte dort zum Namen, es war also die gemeente Stad Delden. Die stad Amsterdam ist nur das enge Zentrum, nicht die Gemeinde.

In der Ausdrucksweise der Bevölkerung ist das auch in Deutschland oft so. So sagen beispielsweise die zu Dortmund gehörenden Brechtener, dass sie in die Stadt fahren, wenn sie zum Zentrum wollen. MfG Harry8 16:53, 15. Aug. 2018 (CEST)

Bei uns ist das Wort Stadt zweideutig. Mich kann es auch in Rage bringen, wenn ich lese, dass Iserlohn an der Ruhr liegt. Arnsberg liegt an der Ruhr; aber die Stadt Iserlohn liegt rund 10 km von der Ruhr entfernt. Wenn ich so etwas höre oder lese, entgegne ich gerne, dass dann auch Hamburg eine Küstenstadt an der Nordsee ist.

Im rechtlichen Sinne reicht ja das Gebiet der Stadt Iserlohn tatsächlich bis an die Ruhr, und ebenso liegt ein Teil des Gebietes von Hamburg, nämlich die Exklave Neuwerk, an der Nordsee. --BurghardRichter (Diskussion) 18:05, 15. Aug. 2018 (CEST)

2016 haben die Sparkassen Lünen, Selm und Werne fusioniert und heißen jetzt "Sparkasse an der Lippe". Während die Lippe voll durch Lünen fließt, fließt sie in Werne seitlich auf städtischem Gebiet, in Selm streift sie jedoch so eben noch den zu Selm gehörigen Ortsteil Bork. mfG--Hopman44 (Diskussion) 10:17, 16. Aug. 2018 (CEST)

Naja, ich hatte mal geschrieben: "Selm liegt nicht an der Lippe." Ich bin ja in Selm-Beifang aufgewachsen. Da musste ich mir sagen lassen, ich hätte keine Ahnung. Ich hatte an Bork nicht gedacht, aber der Ortskern von Bork liegt ja auch nicht an der Lippe, sondern das Gebiet (grob beschrieben) an der Waltroper Straße und um das Haus Dahl. MfG Harry8 10:23, 16. Aug. 2018 (CEST)

Aber wahrscheinlich hattest Du doch recht. Als Du aufgewachsen bist, gehörte damals nicht Bork pp. zum Amt Bork, während Selm(Beifang) separat zum Kreis Lüdinghausen gehörte...?mfG--Hopman44 (Diskussion) 11:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

Tja, ich hatte dar nicht weiter überlegt, sondern mir nur gedacht: "Selm liegt doch nicht an der Lippe." Bork war nicht auf meinem Schirm, da es damals eine eigene Gemeinde war. Zum Amt Bork gehörten damals allerdings beide (zusammen mit Altlünen). MfG Harry8 11:25, 16. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt! Ohne die Diskussion weiter anzuheizen: Zum Glück sind nun aus zwei Gemeinden (Selm und Bork) mittlerweile eine Stadt geworden....Und ich glaube, die Lippe bildet wirklich nur peripher die Grenze mit Bork. mfG--Hopman44 (Diskussion) 12:49, 16. Aug. 2018 (CEST)

Iserlohn, die ursprüngliche Stadt, sollte dann wohl baldigst in Iserlohn-Mitte oder Altiserlohn umbenannt werden. Oder die Fachliteratur spricht künftig von Stadtgemeinde und Stadtort um Gemeindegebiet und geschlossene Stadtbebauung zu unterscheiden. --Diwas (Diskussion) 00:27, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hammerhaus (Thurnau und Kasendorf)

Hallo Harry8,

das mit den Gemeindeteilen Hammerhaus in der Gemeinde Thurnau ist ja interessant. Die Wahl der Begriffe in der Klammer der Lemmata ist hier aktuell nicht mein Thema - ich denke das kommt später auch noch.

Es geht mir um dein Statement "Die Grenze der Gemeinden führt durch den Ort." Dies ist bisher unbelegt und IMO falsch.

In dem Ort gibt es drei bebaute Flurnummern. Alle liegen in der Gemeinde Thurnau und in der Gemarkung Hutschdorf. Quelle:Bayernatlas. Leider sind in den kleineren Zoomstufen die Gemeindegrenzen "schlampig" eingezeichnet und man könnte deshalb annehmen, das nördliche Nebengebäude der Hausnummer 2 läge in der Gemeinde Kasendorf. Ich vermute mal, diese Kartendarstellubf ist die Quelle deiner von mir kritisierten Aussage.

Grüße --Gomera-b (Diskussion) 19:27, 17. Aug. 2018 (CEST)

Das überrascht mich. Ich hatte die Bezeichnung Döllnitz gegen Kasendorf getauscht, weil Döllnitz jetzt zu Kasendorf gehört. Im Artikel steht ja auch, dass Hammerhaus ursprünglich zur Gemeinde Döllnitz gehörte. Die Grenze habe ich so wahrgenommen; wenn das falsch ist, muss man den Satz ändern.

Zum Lemma: Wenn kein Gebietsteil in der Gemeinde Kasendorf liegt, muss das Lemma Hammerhaus (Thurnau, Hutschdorf) heißen.

Döllnitz wurde übrigens am 1. Januar 1972 komplett nach Kasendorf eingemeindet. Da wechselten keine Gebietsteile nach Thurnau.

Für mich ist das sehr merkwürdig. MfG Harry8 19:50, 17. Aug. 2018 (CEST)

Also stimmen wir überein, die Aussagen betreffend Zugehörigkeit zur Gemeinde Kasendorf sind zu korrigieren. Deiner Aussage "Wenn kein Gebietsteil in der Gemeinde Kasendorf liegt, muss das Lemma Hammerhaus (Thurnau, Hutschdorf) heißen." stimme ich nicht zu. Ich kenne keine Regel und auch keine geübte Praxis, aus der das hervorginge. Nachdem der Grund für die von Dir vorgenommenen Artikelverschiebung entfallen ist, schlage ich vor, es werden alle deine Änderungen rückgängig gemacht. Einverstanden? Mfg --Gomera-b (Diskussion) 20:08, 17. Aug. 2018 (CEST)

Da komme ich nicht mehr mit.

Wenn kein Gebietsteil von Döllnitz nach Thurnau umgegliedert wurde, wieso gehörte dann Hammerhaus früher zu Döllnitz?

Wenn kein Gebietsteil von Hammerhaus in Kasendorf liegt, wieso sollte dann im Lemma Döllnitz stehen, das doch zu Kasendorf gehört? Dann wäre Kasendorf im Lemma korrekt; denn es ist die Gemeinde, zu der Döllnitz gehört.

Es gibt in der Gemeinde Thurnau einen weiteren Ort Hammerhaus. Daher wäre Hammerhaus (Thurnau, Hutschdorf) dann das einzig korrekte Lemma.

Jetzt meine Fragen, die geklärt werden müssen:

Gehörte Hammerhaus nie zu Döllnitz?

Wechselte ein Teil von Döllnitz nach Thurnau? Dann fehlt der Beleg. MfG Harry8 20:17, 17. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Du passt alle die unbelegten Aussagen an, die Du eingebracht hast. Ich trage den Beleg nach, der zeigt das der Ort - damals bestehend nur aus der jetzigen Hausnummer 2, damals Döllnitz, Hausnummer 39 - früher in der Gemeinde Döllnitz lag. Einverstanden? Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:27, 17. Aug. 2018 (CEST)

Naja, da konntest du meine Änderungen wohl nicht abwarten. Das Lemma ändere ich gleich noch. MfG Harry8 21:20, 17. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt. --Gomera-b (Diskussion) 21:25, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich dachte eigentlich, Du hättest verstanden was ich oben geschrieben hatte. Ich habe dich gebeten deine Änderungen rückgängig zu machen. Die schließt für mich die Lemmaverschiebungen ein. Da das offensichtlich nicht rüberkam, nun in aller Ausführlichkeit:

• Die beiden Orte liegen heute in der Gemeinde Thurnau

• Die beiden Orte liegen heute in der Gemarkung Hutschdorf

• Ein Ort gehörte früher zur Gemeinde Döllnitz

• der andere Ort gehörte früher zur Gemeinde Hutschdorf

Die Klammerbegriffe der beiden Lemmata wurden bei der Artikelerstellung mit Bedacht so ausgewählt. Als erster Begriff innerhalb der Klammer hat der (aktuelle) Gemeindename zu erscheinen. Dies dürfte unstrittig sein. Als zweiten Begriff habe ich, da die Gemarkung keine Unterscheidung liefern konnte, die frühere Gemeindezugehörigkeit genommen. Du hast, ohne Diskussion und ohne erkennbare Notwendigkeit, Verschiebungen vorgenommen. Bitte mache diese Verschiebungen wieder rückgängig hin zu den ursprünglichen Lemmata. Die von dir vorgenommenen Verschiebungen wurden durch deinen POV erforderlich, aber objektiv überflüssig und sachlich unbegründet. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:40, 17. Aug. 2018 (CEST)

Oh nein, gerade das Klammerlemma mit Döllnitz hat mich ja in die Irre geführt, sonst wäre meine Neugier nicht geweckt worden und ich hätte mir den Artikel nicht näher angeschaut. Meine Gedanken waren: "Aha, ein Ort in den Gemeinden Thurnau und Döllnitz. Moment mal! Die Gemeinde Döllnitz gibt es nicht, das ist jetzt Kasendorf." Also habe ich im Lemma den Klammerausdruck Döllnitz durch Kasendorf ersetzt.

Das Klammerlemma soll möglichst eindeutig sein. Das ist hier schwierig, weil Hutschdorf die Gemarkung für beide Orte ist. Aber wieder den Eindruck zu erwecken, ein Teil des Ortes läge in Döllnitz, ist fatal und muss verhindert werden. In den Artikeln steht jeweils Hammerhaus bei Hutschdorf und Hammerhaus bei Lanzenreuth. Dann ist die Lemmawahl mit Hutschdorf und Lanzenreuth als Unterscheidungsmerkmal korrekt. MfG Harry8 21:48, 17. Aug. 2018 (CEST)

Harry, Du bist hier doch kein Anfänger! In den Artikeln Hammerhaus bei Hutschdorf und Hammerhaus bei Lanzenreuth zu schreiben ist nicht korrekt, sondern TF, da Begriffsetablierung. Die Orte heißen schlicht Hammerhaus und liegen in der gleichen Gemeinde, in der gleichen Gemarkung, aber haben keinen Namenszusatz. Davon zu unterscheiden sind die Begriffe innerhalb der Klammer bei der Lemmatabezeichnung. Bitte laß Hammerhaus bei Hutschdorf und Hammerhaus bei Lanzenreuth bleiben, es ist nicht korrekt. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 22:01, 17. Aug. 2018 (CEST)

Seit wann sind denn Zusätze zur Unterscheidung zweier gleicher Namen verboten? MfG Harry8 22:12, 17. Aug. 2018 (CEST)

Schau unter Wikipedia:TF nach. Viele Grüße --Gomera-b (Diskussion) 22:41, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ist mir längst bekannt, aber eine Unterscheidung zwischen zwei gleichnamigen Orten muss immer gewährleistet sein. So ist es jetzt aber ok.

Der Markt Thurnau nennt übrigens wohl nur noch den Ort Hammerhaus bei Hutschdorf Hammerhaus. Der Ort Hammerhaus bei Lanzenreuth besteht nur aus dem Haus mit der Adresse Lanzenreuth 18. MfG Harry8 08:56, 18. Aug. 2018 (CEST)

Relevant ist nur, welche Orte das Landratsamt als amtlich benannten Gemeindeteil führt und was als amtlicher Name dort aktuell geführt wird. Das ist Dir sicher auch bekannt.

Die Unterscheidung der beiden Orte war schon vor deiner Aktion gewährleistet. Du hast nur schlicht - gegen alle Regeln - deinen POV durchgesetzt. --Gomera-b (Diskussion) 14:35, 20. Aug. 2018 (CEST)

Hammerhaus in der Nähe von Hutschdorf ist jetzt also der amtliche Name;-) mfG Harry8 15:32, 20. Aug. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 18.8.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ra'ike bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Aug. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 19.8.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wurgl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Aug. 2018 (CEST)

Änderung Wembach-Hahn

Hallo Harra8, bezüglich der Eingemeindung von Wembach-Hahn hast Du zwar recht dass Wembach eingemeindet wurde, aber für Wembach gibt es keinen eigenen Artikel, sondern sowohl die Beschreibung von Wembach als auch von Hahn steckt in diesem Artikel. Da Wembach als Gemeinde länger existierte, sollte man nach meiner Meinung durchaus das Eingemeindungsdatum für Wembach angeben. Die sauberste Lösung wären zwei Artikel, aber dieses Prinzip (ein Artikel pro Objekt) wird in WP öfters durchbrochen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 23:21, 22. Aug. 2018 (CEST)

Tja, wenn jemand den Artikel Wembach-Hahn anklickt, liest er dort in der Infobox, wann die Gemeinde eingemeindet wurde. Aber die Gemeinde gab es ja nicht. Im Artikel kann das genau beschrieben werden, aber die Infobox soll ja nur einen kurzen Überblick geben.

Ich weiß, dass mittlerweile manche Infoboxen überquellen, weil dort alle möglichen Informationen stehen, die man besser im Artikeltext unterbringen sollte.

Ich weiß auch – und das hast du bereits angedeutet –, dass es in der WP Probleme gibt, wenn Umbenennungen vorliegen. Dann gibt es meistens nur einen Artikel, wenn manchmal zwei besser wären.

Es gibt die Weiterleitungsseiten Wembach (Ober-Ramstadt) und Hahn (Ober-Ramstadt). Die Kategorien, dass es sich um ehemalige Gemeinden handelt und wann diese aufgelöst wurden, stehen dort. Eine Infobox kann man leider dort nicht einfügen.

Schließlich stimme ich mit dir überein: Die sauberste Lösung wären zwei Artikel. MfG Harry8 09:22, 23. Aug. 2018 (CEST)

E-Mail

Hallo Harry8, ich würde Dir gerne eine E-Mail schicken, aber Du scheinst keine E-Mail-Adresse hinterlegt oder die Funktion nicht aktiviert zu haben. Es wäre schön, wenn Du das in Deinen Einstellungen anpassen könntest. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 09:22, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die gebe ich aus Datenschutzgründen nicht an. Ich möchte meinen RL-Namen nicht preisgeben. MfG Harry8 09:24, 27. Aug. 2018 (CEST)

Keine Ahnung, ob Du das weißt, aber wenn Du eine E-Mail-Adresse in Deinen Einstellungen hinterlegst, sieht die niemand außer Dir, bis Du auf eine von anderen Benutzern erhaltene E-Mail antwortest.

Außerdem kannst Du Dir doch eine frei wählbare Adresse (z.B. bei gmx.de oder web.de) zulegen. Ich habe da auch eine mit meinem Benutzernamen angelegt und man muss seinen Klarnamen nicht angeben. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 09:35, 27. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Harry, Du kannst Dir auch ein Konto einrichten (lassen) auf wiki@Harry8.de. So habe ich auch bereits ein Konto auf wiki@pingsjong.de. Beste Grüße --der Pingsjong Glückauf! 09:40, 27. Aug. 2018 (CEST)

Städte sind ebenfalls Gemeinden

Hallo Harry8, Du schreibst unter anderem hier „Städte sind ebenfalls Gemeinden“. Ich brauche dafür eine Erklärung, denn zumindest in Hessen ist es sehr wohl so, dass zwischen Städten und Gemeinden trennscharf unterschieden wird. Städte haben einen Magistrat und eine Stadtverordnetenversammlung, Gemeinden haben eine Gemeindevertretung und eine Gemeindeversammlung. Natürlich sind alle, also Gemeinden, Städte und Landkreise Kommunen im Sinne von Kommunale Gebietskörperschaften, aber die Differenzierung finde ich schon nötig. Wir können das bei Bedarf auch gerne woanders diskutieren. Rätselnde Grüße, --emha ^d℩^b 10:23, 27. Aug. 2018 (CEST)

Siehe dazu den Artikel 28 GG.

Siehe auch die Diskussion dazu auf dieser Seite (Abschnitt "Streit um Gemeinden").

Ich habe jetzt leider einen Termin und muss mich daher kurz fassen. MfG Harry8 10:25, 27. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, keine Sorge, es eilt ja nicht und ich will mich sicher nicht mit Dir streiten, deswegen habe ich einen neuen Abschnitt aufgemacht. Zudem kenne ich mich mit Kommunalrecht nicht wirklich aus, einschlägig ist hier jedoch die Hessische Gemeindeordnung, die zwischen Städten und Gemeinden differenziert. Ich weiß auch aus der Praxis sicher, dass es in Hessen einen Unterschied zwischen Kommunen mit Stadtverordnetenversammlung (ja, ich sehe, dass das eine Weiterleitung auf Gemeinderat ist) und mit Gemeindevertretung (Hessen) gibt. Den Unterschied sieht man in dieser Liste schön dargestellt. Auch nach außen werden die Städte formal durch den "Magistrat der Stadt xy" bzw. den "Gemeindevorstand (siehe Erklärung in der BKL) der Gemeinde abc" vertreten. Vielleicht kann man doch nicht alles (in Deutschland) über einen Kamm scheren? --emha ^d℩^b 11:47, 27. Aug. 2018 (CEST)

Nach § 13 HGO werden die Städte allerdings als Gemeinden bezeichnet. Im Text heißt es dort: Die Bezeichnung Stadt führen die Gemeinden, denen diese Bezeichnung nach dem bisherigen Recht zusteht. Die Landesregierung kann die Bezeichnung Stadt an Gemeinden verleihen, die nach Einwohnerzahl, Siedlungsform und Wirtschaftsverhältnissen städtisches Gepräge tragen. "Stadt" ist demnach nur eine Bezeichnung für bestimmte Gemeinden.

Die von dir angegebenen Bezeichnungen für die Ratsversammlungen sind korrekt und unbestritten. So unterscheidet man in Nordrhein-Westfalen die "Gemeinderäte" und die "Stadträte". (In Österreich wird übrigens nur der Begriff "Gemeinderat" benutzt.) Das ändert jedoch nichts daran, dass Städte (wie die hessischen Marktgemeinden und Marktflecken und wie auch die bayerischen Märkte) Gemeinden sind.

Ich habe nichts dagegen, dass die Städte besonders erwähnt werden. Den Gemeindestatus legen sie dadurch aber nicht ab. MfG Harry8 12:20, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die Hessische Gemeindeordnung spricht auch nur von Gemeinden, unabhängig davon, ob sie Stadt sind oder nicht. So ist zum Beispiel im § 4a die Rede von „kreisangehörigen Gemeinden mit mehr als 50.000 Einwohnern“ – obwohl sicherlich alle Gemeinden dieser Grösse Stadt sind. --BurghardRichter (Diskussion) 12:25, 27. Aug. 2018 (CEST)

Aufgehobene Departemente auf Korsika

Hallo Harry8

Du hast am 9. August 2018 in der Vorlage Navigationsleiste Départements in Frankreich eine Anpassung vorgenommen, dass die Departements Corse-du-Sud und Haute-Corse per Ende 2017 aufgelöst wurden. Wie du auf dieser Diskussionseite nachlesen kannst, ist die Sache mit den aufgelösten Departments nicht klar. Daher würde es mich freuen, wenn du mir mitteilen könntest, von welcher Quelle ausserhalb der Wikipedia du die Info hast, dass die Departemente wirklich aufgelöst wurden. Danke und Gruss --Tschubby (Diskussion) 11:10, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das steht in den Artikeln Corse-du-Sud und Haute-Corse. MfG Harry8 13:17, 30. Aug. 2018 (CEST)

Hier ist die Quelle dazu. MfG Harry8 13:19, 30. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort. Ja diesen Artikel kenne ich, doch leider scheint das nicht zu stimmen. In der französischen Wikipedia wird ganz klar geschrieben, dass die beiden Départements weiterhin bestehen bleiben. Gruss --Tschubby (Diskussion) 14:30, 30. Aug. 2018 (CEST)

Vergessen?

Hallo Harry8. Ich habe gerade deine Verschiebungen der Diskussionsarchive des Artikels Soziale Marktwirtschaft gesehen. Mir ist aufgefallen, dass es noch die (von dir bisher heute noch nicht bearbeitete) Seite Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2012/2. Teilarchiv gibt. Gruß --Jivee Blau 12:11, 5. Sep. 2018 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. MfG Harry8 12:12, 5. Sep. 2018 (CEST)

Kein Problem. zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 12:14, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die wird nicht mehr benötigt. Ich stelle einen SLA auf die Seite. MfG Harry8 12:15, 5. Sep. 2018 (CEST)

Änderung Adelshausen

Hallo Harry8, ich verstehe nicht warum Du in einzelnen Fällen den Abschnitt Einzelnachweise vom Ende des Artikels vor den Abschnitt Literatur schiebst. Zwar sind beide Reihenfolgen (Literatur, Weblinks, Einzelnachweise) bzw. (Einzelnachweise, Literatur Weblinks) akzeptiert (siehe Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln) aber Änderungen daran ohne Grund nicht erwünscht. Ich orientiere mich bei Ortsartikeln an der Wikipedia:Formatvorlage Stadt in der ist nun gerade die erste Variante genutzt. Damit erreichen wir einen wunderbaren Ping-Pong-Effekt. Das macht sicher wenig Sinn. Gruß --wivoelke (Diskussion) 22:50, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wenn man eine korrekte Reihenfolge in eine andere korrekte Reihenfolge ändert, ist das ein Verstoß gegen WP:KORR. Meine Änderung war nicht grundlos. Es gibt Benutzer, die die Reihenfolge bewusst mehrfach hintereinander geändert haben. Das ist nicht zulässig.

Die Formatvorlage ist nur ein Vorschlag. Sie darf auf keinen Fall als Begründung dafür dienen, eine korrekte Reihenfolge zu ändern. Das steht auch in den Erläuterungen zur Vorlage.

Ansonsten sehe ich deine Beiträge als sehr positiv und nutzbringend für die WP an. MfG Harry8 22:58, 5. Sep. 2018 (CEST)

Im Prinzip gebe ich Dir im Punkto WP:KORR recht, allerdings kann ich für die besprochene Reihenfolge keine explizite Aussage in der Formatvorlage finden. Dass diese auf keinen Fall als Begründung der Reihenfolge dienen kann, sehe ich daher mehr als deine persönliche Meinung an. Anfangs hatte ich mich in unserem Fall auch an eine gegebene korrekte Reihenfolge gehalten, dies allerdings aufgegeben nachdem die meisten Ortsartikel denen ich begegnet bin, die Reihenfolge der Formatvorlage nutzen und ich immer wieder mit anderen Usern nach deren Änderung darüber diskutieren musste. Daher hatte ich mich entschlossen immer die Reihenfolge der Vorlage zu nutzen um ein Argument gegen ständige Änderungen zu haben. Das hat bis jetzt auch funktioniert, ja bis dein Einwand kam. Vielleicht können wir uns darauf einigen dass zumindest für eine Gemeinde mit ihren Ortsteilen die Reihenfolge der drei Abschnitte gleich sein sollte (so wie die mehrheitlich jetzt ist).

Ich habe noch ein zweites Thema. In manchen Artikeln wird für den Abschnitt Einzelnachweise die Überschrift Quelle genutzt. Das ist meines Wissens keine zulässige Form und ich ändere sie in Einzelnachweise. Hast Du da gegenteilige Informationen? Das würde ich gerne mit die klären, bevor wir hier in ähnliche Differenzen laufen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:16, 6. Sep. 2018 (CEST)

Zunächst zur Überschrift zu den Einzelnachweisen: Du darfst das Wort Quellen nicht in Einzelnachweise ändern. Siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift. Dazu gab es heftige Diskussionen, an denen ich mich nicht beteiligt habe.

Zur Position der Einzelnachweise: Siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln. Demnach gibt es dort zwei Möglichkeiten der Reihenfolge, nachdem ein Meinungsbild erfolglos geblieben ist. Eine Änderung von einer korrekten Reihenfolge in eine andere Reihenfolge wird als Vandalismus aufgefasst. (Ich fasse das nicht so auf, wenn es versehentlich oder aus Unwissenheit geschieht.) Auch zu diesem Punkt gibt es zahlreiche Diskussionen, die du in den Archiven finden kannst.

Die Formatvorlagen sind zunächst für die Erstellung von Artikeln gedacht. Man kann sie aber nicht für Änderungen, wie ich sie beschrieben habe, als Argument heranziehen. In der Formatvorlage Stadt steht: Die Überschriften sind ein Angebot und eine Hilfe beim Erstellen und Überarbeiten von Artikeln, die sich bei vielen Stadtartikeln bewährt haben. Ihre Reihenfolge muss nicht zwingend eingehalten werden. Dagegen empfiehlt es sich, die Hauptüberschriften zu übernehmen, um eine möglichst einheitliche Darstellung aller deutschen Kommunen zu erreichen. Mehr Hauptüberschriften werden nur bei längeren Artikeln empfohlen. Das ist besonders zu beachten, wenn es Kollisionen mit anderen Regelungen gibt, dann muss die Formatvorlage zurückstehen. MfG Harry8 19:50, 6. Sep. 2018 (CEST)

Das mit den Einzelnachweisen kann ich nachvollziehen. Im Punkte Reihenfolge kenne ich die von dir zitierten Abschnitte, aber darin steht nichts von Vandalismus, noch ist der von dir angebrachte Zusatz „Das ist besonders zu beachten, wenn es Kollisionen mit anderen Regelungen gibt, dann muss die Formatvorlage zurückstehen.“ enthalten. Um das Kapitel abzuschießen werde ich wieder zu meiner alten Methode zurückkehren und gültige Reihenfolgen nicht umstellen; dazu ist mir das Thema zu nebensächlich. Ich werde aber auch keine Diskussionen mit anderen Benutzern mehr über dieses Thema anfangen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:50, 7. Sep. 2018 (CEST)

Dann ist ja alles ok. MfG Harry8 20:21, 7. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Gemeinde nach Auflösungszeitraum und Kategorie:Gemeinde nach Gründungszeitraum

Darf man fragen was das soll? Wenn das Lemma nicht passt, können die bereits vorhandenen Kategorien problemlos verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 21:29, 29. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, aber das wusste ich nicht. Damit kenne ich mich nicht aus.

Es ging übrigens nicht darum, ob (mir) das Lemma der beiden Kategorien passt. Es ist grottenfalsch. MfG Harry8 21:49, 29. Sep. 2018 (CEST)

hallo ihr zwei. Siehe auch Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum. Harry, so etwas sollte tatsächlich erstmal diskutiert werden, hier wäre der Platz. Und dann natürlich ggf. verschieben, nicht löschen, schon allein aus Kollegialität. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:07, 29. Sep. 2018 (CEST)

Naja, das sind ja diejenigen, die mit mir (in anderer Sache) auch so umspringen. Wie es in den Wald hineinruft, schallt es heraus. MfG Harry8 22:09, 29. Sep. 2018 (CEST)

(BK)Sorry, wer springt mit dir wo wie um? Auf jeden Fall geht dein Alleingang so nicht. --Zollernalb (Diskussion) 22:14, 29. Sep. 2018 (CEST)

Leider erlebe ich die Kollegialität, die du zu Recht einforderst, in der WP oft mir gegenüber nicht. MfG Harry8 22:17, 29. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, ich weiß davon (leider /zum Glück) nichts. Ich lösche jetzt deine neuen Kategorien und du stellst reguläre Umbenennungsanträge, ok? Schließlich ist da ja ein großer Gesamtbereich betroffen. --Zollernalb (Diskussion) 22:21, 29. Sep. 2018 (CEST)

Wenn das hier eine Retourkutsche für einen LA von mir ist, dann zeugt das von ganz schlechtem Stil. --Didionline (Diskussion) 22:12, 29. Sep. 2018 (CEST)

Nein, schlechter Stil ist es, wenn man an einer Kategorie mitwirkt, um anschließend einen LA zu stellen. Das ist schlechter Stil von dir, der mich tief verletzt hat. Ich hatte dich mal anders eingeschätzt. Aber sowas passiert eben in der WP. MfG Harry8 22:14, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe keine Ahnung wovon Du redest, aber das hätte zu gegebener Zeit anderweitig diskutiert werden können. Eine Rechtfertigung für diesen Aktionismus stellt es auf keinen Fall dar. --Didionline (Diskussion) 22:20, 29. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt stell dich doch nicht dumm. Du weißt das sehr wohl.

Wenn ich jetzt diese Kategorien zur Verschiebung zur Diskussion stelle, kommt bestimmt die Kategoriengruppe und diskreditiert mein Anliegen. MfGHarry8 22:23, 29. Sep. 2018 (CEST)

Wenn Deine Meinung von der Community so negativ ist, solltest Du Dich aus solchen Änderungen am Kategoriensystem lieber heraushalten. --Didionline (Diskussion) 22:25, 29. Sep. 2018 (CEST)

Falsch gewählte Kategoriebezeichnungen muss man in der WP schon ansprechen dürfen.

Andererseits hast du mit deiner Bemerkung eines verstärkt: Es gibt eine Kategoriengruppe, die festlegt, welche Kategorien genehm sind. Eine Kategorie:Italienischer Botschafter in Indonesien ist (mit einem Eintrag) solch eine genehme Kategorie, warum auch immer. Andere, die sich sonst nicht mit den Kategorien beschäftigen, sollen sich dann raushalten.

Nun zu diesen Kategorienbezeichnungen:

Jahrhunderte und Jahrtausende sind bezogen auf die Auflösung von Gemeinden Auflösungszeiträume. Auflösungsdaten wären der 1. Januar, der 2. Januar, der 1. Juli usf. Dort müssten also alle Gemeinden aufgelistet werden, die an einem solchen Datum aufgelöst wurden. Die Kategorie wäre nmM unsinnig. MfG Harry8 22:36, 29. Sep. 2018 (CEST)

Man darf in der WP alles ansprechen, aber eben nicht regelwidrig Kategorien entleeren und diese durch andere ersetzen. Und bislang haben wir die Kategorien nach Datum so definiert, dass das entsprechende Datum in dem durch die Kategorie abgedeckten Zeitraum liegt. Wenn Du das anders handhaben willst, steht Dir eine Diskussion darüber an geeigneter Stelle offen. --Didionline (Diskussion) 22:48, 29. Sep. 2018 (CEST)

Auf die Diskussion werde ich gerne verzichten; denn ich werde keinen Umbenennungsantrag stellen. Auf die Diskussionsseiten der Kategorien habe ich meine Begründung geschrieben. EOD. MfG Harry8 22:52, 29. Sep. 2018 (CEST)

Das ist zwar in Ordnung, bringt aber nichts. Meiner bescheidenen Erfahrung nach wird den meisten Anträgen übrigens entsprochen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:01, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:32, 30. Sep. 2018 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (16)

Hallo Harry8,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 30. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:34, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um Sichtung

Hallo Harry, bei der Bearbeitung von Schweinfurt ist mit ein Fehler unterlaufen, der zu Recht von einem IP korr. wurde. Zu Beginn der Artikeleinleitung ist die Dialektbez. "Schweifädd" falsch und "Schweifert" vom IP richtig. Könntest Du das sichten, damit die Seite nicht für passive Sichter blockiert wird, bzw. immer mehr rote Balken in der Versionsgeschichte durch nachfolgende Bearbeitungen entstehen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 07:40, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ist erledigt. MfG Harry8 11:02, 5. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank --Kim117 (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:02, 5. Okt. 2018 (CEST)

Danke ...

... dafür. Wollte mich eigentlich gleich dransetzen und entsprechend anpassen/nachtragen, gestern war mir das zuviel. Da du es schon erledigt hast, brauche ich es nciht mehr. :) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:34, 16. Sep. 2018 (CEST)

Gern geschehen;-) mfG Harry8 13:37, 16. Sep. 2018 (CEST)

Meinungsbilder:Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie(Info) mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis! MfG Harry8 20:50, 17. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Kurzlebige Gemeinde in Deutschland

Hi Harry8, Du hast diese Kat angelegt. Irgendwie kann ich weder Systematik noch Nutzen eine Kategorie "Gemeinde nach Bestehensdauer" erkennen. Ob eine Gemeinde nun 4,5 oder 5,5 Jahre bestand, ist zumindest aus Sicht der Historiker (Du hast das in Kategorie:Geschichte (Deutschland) einsortiert) als Gliederungssystematik nicht sinnvoll. Daneben müsste das doch auch in dem Gemeinde-Kat-Baum einsortiert sein? Gab es zu dieser neuen Kat irgendwo eine Diskussion?--Karsten11 (Diskussion) 15:49, 22. Sep. 2018 (CEST)

Naja, die Behestensdauer einer Gemeinde ist nmM schon interessant, zwar nicht generell, aber gerade bei kurzlebigen Gemeinden. Diese wurden oft während einer Phase der Gebietsreform gegründet, aber im weiteren Verlauf aufgelöst. Gemeinden haben sich auch mit der Begründung der kurzen Bestehensdauer gegen eine anstehende Auflösung gewehrt, zumal sie meinten, dadurch bestehen bleiben zu können. Im bekannten Fall Meerbusch hat das zuständige Gericht das Ansinnen der damaligen NRW-Landesregierung verworfen und der jungen Stadt geholfen, weiterhin bestehen bleiben zu können. In Hessen schien es aber gang und gäbe gewesen zu sein, neue Gemeinden zu gründen und kurz darauf wieder aufzulösen.

Mit einem Kat-Baum gibt es gewisse Schwierigkeiten. Selbstverständlich wäre eine Kategorisierung nach Ländern möglich. Ich habe das jedoch nicht für sinnvoll gehalten. Weil die Kategorien mit den gegründeten und mit den aufgelösten Gemeinden an die Kategorie Geschichte (Deutschland) angebunden sind, habe ich hier ebenso verfahren. MfG Harry8 17:48, 22. Sep. 2018 (CEST)

PS: Ein Benutzer hat die Kategorie mittlerweile mit der Kategorie Verwaltungsgeschichte (Deutschland) verknüpft. Das ist aus meiner Sicht ebenfalls ok. MfG Harry8 17:51, 22. Sep. 2018 (CEST)

Nun noch eine Anmerkung zur Dauer des Bestehens dieser Gemeinden:

Egal, welche Dauer der Existenz man wählt, ist diese Wahl angreifbar; denn es gibt immer Gemeinden, die soeben innerhalb dieser Zeitspanne, und welche, die knapp außerhalb dieser Zeitspanne existierten. Ich denke aber, fünf Jahre ist ein angemessener Zeitabschnitt. MfG Harry8 18:01, 22. Sep. 2018 (CEST)

In Hessen war das so, dass Gemeinden sich freiwillig zusammenschliessen sollten, ansonsten drohte das Land, die Zusammenschlüsse zwangsweise vorzunehmen. Viele Gemeinden schlossen sich daher zusammen, um einer Zwangseingliederung in eine andere/größere Gemeinde zu vermeiden. Und da die so entstandenen Gemeinden dem Land zu klein waren, erfolgte oft dann doch die zwangsweise Auflösung der kleinern Gemeindezusammenschlüsse und die Bildung der Größeren. Wenn solche Sachverhalte in einer Kat zusammengefasst werden (z.B. Gemeinden die bei der Gebietsreform in Hessen gebildet/aufgelöst wurden), könnte ich den Zweck der Kat verstehen. Aber hier entsteht durch das Abheben auf die Dauer des Bestehens (und nicht die Umstände) ein Mischmasch. Kurz noch zur Dauer: Das ist schon entscheidend: Wenn Du 6 Jahre nimmst, hast Du z.B. die Neuorganisation der Nazis nach der Angliederung des Memellandes und der Freien Stadt Sanzig drinnen. Die Gebietsreform in Hessen ging von 1969 bis 1977. Mit 5 Jahren hast Du da schätzungsweise 90 % der Fälle, aber nicht 100 % drinnen. Mit 3 Jahren dürftest Du bei etwa 50 % sein. Es gibt keine Dauer, die klar mit einem Ereignis korrelliert. Kannst Du diese Kategorie daher bitte im Projekt Kategorien, in der Redaktion Geschichte oder im Portal:Geographie einmal zur Diskussion stellen, damit eine nützliche Systematik entsteht?--Karsten11 (Diskussion) 18:15, 22. Sep. 2018 (CEST)

Kannst du erklären, warum Bad Suderode, Rieder oder Gernrode in die Kategorie aufgenommen wurden? Das sind alles ehemalige eigenständige Gemeinden, die weit mehr als fünf Jahre existierten. -- Quedel ^Disk 18:39, 22. Sep. 2018 (CEST)

@Karsten11: Ja: Egal, welche Anzahl an Jahren man wählt, sie ist angreifbar. Aber man muss sich entscheiden, und ich denke, fünf Jahre sind genug. Und nein, Danzig und das Memelland gehören nicht zum Gebiet der heutigen Bundesrepublik.

@Quedel: Vorwurfsvoll vorgetragene Erklärungswünsche muss ich nicht beantworten, da der Fragesteller die Antwort ganz genau kennt!

MfG Harry8 20:26, 22. Sep. 2018 (CEST)

Es war nur eine einfache Bitte um Erklärung. Und nein, ich kenne die Antwort dafür nicht. -- Quedel ^Disk 22:34, 22. Sep. 2018 (CEST)

Du weißt doch sicher, dass die drei Gemeinden durch Gerichtsbeschluss wieder selbständig wurden. In der Zeit bis zu ihrer erneuten Eingemeindung waren sie kurzlebige Gemeinden. MfG Harry8 10:39, 23. Sep. 2018 (CEST)

Liste der Lüner Strassen

heute in RN ein großer Artikel mit Bezug der Strassen auf den Bergbau pp. Dein initiiertes Werk bei Wikipedia!, lobend erwähnt mit Erläuterungen. War heute bei Dir in Brambauer, leider warst Du nicht da. Viele Grüße!--Hopman44 (Diskussion) 19:19, 25. Sep. 2018 (CEST)

Den Artikel habe ich gelesen.

Schade, dass wir uns heute Nachmittag verpasst haben. Einen schönen Abend und eine Gute Nacht wünscht Harry8 19:40, 25. Sep. 2018 (CEST)

Chinesisch Taipeh

Hallo @Harry8: Du hast ja die beiden Kabinettsartikel zu Mahmud Ahmadineschād angeglichen. Derzeit gibt es eine Inkonsistenz zu Chinesisches Taipei (auch Chinesisch Taipei). Viele Artikel müssten zu Chinesisch Taipeh angepasst werden. Es heißt ja auch Nationales Olympisches Komitee des chinesischen Taipei. Hier wären Links, die ein voriger Benutzer mühevoll angepasst hat. Kannst du die noch alle Sichten? Leider kommt kaum einer hinterher bzw. räumt auf.--2606:2E00:8016:0:0:0:0:3 20:58, 15. Okt. 2018 (CEST)

@Harry8: Ich würde mich meinem Vorgänger anschließen. Würdest du es sichten wollen? Es gibt auch noch einen Verschiebewunsch für Chinesisch-Taipeh.--91.1.221.115 22:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

Harry8, du seiest darauf hingewiesen, dass du hier mit verschiedenen IP-Inkarnationen eines langjährigen, unbelehrbaren Schurken aus dem Wikipedia-Universum diskutierst, samt Risiko, sein Erfüllungsgehilfe zu werden, wenn du ihm zu erkennen gibst, dass er bei dir seine Wünsche durchbringen kann. Nix für ungut, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:30, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 16:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

Westerwolde (Gemeinde)

Hallo Harry8, deine Bearbeitungen dieses Artikels lassen mich hoffen, dass du dich dort etwas auskennst. Mir geht es um den kurzen niederländischen Teil des Haren-Rütenbrock-Kanals, der im Ortsteil Barnflair / Ter Apel der Gemeinde Westerwolde in den Ter-Apel-Kanaal mündet. Dort gibt es aus Richtung Haren (Ems) kommend kurz hintereinander

• den Rest einer Brücke, dem Anschein nach einer Bahnbrücke,
• eine Schleuse,
• eine Hubbrücke der Straße Barnflair Oost unmittelbar vor der Mündung in den Ter-Apel-Kanaal.

Wie heißen die jeweils? Ich frage, weil ich Bilder für Commons habe, die ich gerne richtig benennen und kategorisieren möchte. Kannst du helfen oder kennst du jemanden, der helfen kann? Gruß, -- Ies (Diskussion) 17:01, 23. Sep. 2018 (CEST)

Die Bahnbrücke gehört zur 1924 eröffneten, aber bereits 1926 stillgelegten Bahnlinie Stadskanaal – Ter Apel rijksgrens. Einen besonderen Namen hat sie wohl nicht. Zumindest ist mir keiner bekannt.

Die Schleuse wird als Baarnflair sluis, auch als Sluis te Barnflair bezeichnet. Der erste Begriff wird vermutlich häufiger gebraucht.

Zur Brücke habe ich den Namen Barnflair, brug over benedenhoofd gefunden.

MfG Harry8 17:27, 23. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank! -- Ies (Diskussion) 13:41, 30. Sep. 2018 (CEST)

Gibt es einen Grund ...

... warum du hier den Wert für 2016 aus der Tab gelöscht und den Wert für 2017 nicht aus der Infobox übertragen hast? Hier z.B. bist du mir aufgefallen als jemand, der versucht Lücken zu schließen wofür ich sehr dankbar bin. --Summer • Streicheln • Note 14:34, 20. Okt. 2018 (CEST)

In Jemgum werden die Einwohnerzahlen jeweils im Fünf-Jahres-Abstand gelistet, in anderen Gemeinden oft jährlich. Ich richte mich nach den jeweiligen Gegebenheiten. MfG Harry8 14:37, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn du mir die Chance gibt, hier und da mit der jeweiligen Artikeltradition zu brechen. Ich gebe mal ein anderes Bsp.: in Ostrhauderfehn ist in der Version vom 20. April 2018 eine Tabelle mit 16 Werten und eine Grafik, die genau diese 16 Wert darstellte, enthalten. Die Tabelle endetet mit dem Wert für 2016 - hätte man den nun vorliegenden Wert für 2017 ergänzt, wären es 17 Wert was schon eine ganz akzeptable Grafik ergibt. In der Version von heute sind es gerade einmal noch 11 Werte in der Tabelle. Mit 11 Werten lässt sich nur noch eine sehr holperige Grafik erstellen die dann auch bei 2015 statt bei 2017 enden würde. Die nächste Aktualierung von Tabelle und Grafik fände bei Einhaltung des Prinzips erst nach Erfassung der Daten für 2020 statt - also etwa im dritten Quatarl 2021. Tabelle und Ist-Zustand hätte dann ein Lücke von fast sechs Jahren.

Nimmt man nun die Vereinigunsmenge der aktuellen Tabelle und der vom 20. April (du hat ja dankenswerterweise die Werte für 2010 und 2015 neu eingepflegt), käme man auf 19 Werte ... und bei einer Grafik macht es enorme Unterschiede, ob sie aus 11 oder 19 Werten besteht (ich würde in der Tat an der Stelle sehr gerne mit 19 Werten arbeiten).

Ich gebe bei jeder Grafik in der Dateibeschreibung auf commons als Quelle die Tabelle des Ortsartikels an. Auch, weil diese in aller Regel gut recherchiert sind. Unter anderem ist das auch transparent für jeden, der Grafik und Daten überprüfen möchte (parallel mit dem Verlust der Daten auf deWP geht auch die Transparenz veloren). Aber ich könnte es mir auch nicht leisten, einen eignen Datenbestand aufzubauen (und auf commons Daten zu halten die auf deWP verloren gegangen sind ist faktisch der Aufbau eines separaten Datenbestands). Für die von mir erstellten Grafiken sind die Tabellen das Maß aller Dinge und ich komme in große Schwierigkeiten, wenn in deWP Daten gelöscht werden.

Und als letztes: wenn man politische/gesellschaftliche Ereignisse mit Einwohnerzahlen korrelieren möchte (uns als Autoren steht das nicht zu - aber der Leser darf es wenn er möchte) sind Intervalle von 5 Jahren sehr weitmaschig. Nimm beispielsweise die Ereignisse der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts - Weltwirtschaftskriese, 1./2. Weltkrieg, Flüchtlinge aus dem Osten, Gründung DDR/BRD, etc. etc. etc. ... die Ereignisse purzeln nur so in die Geschichte. Der erste Weltkrieg dauerte 4 Jahre ... ein Intervall von 5 Jahren ist da nichts. Und aktuell möchte vielleicht jemand wissen, ob die Flüchtlingskriese 2015 in den Einwohnerzahlen von Ostrhauderfehn ablesbar ist ... kann er aber nicht, wenn die Werte für 2016 u. 2017 gelöscht sind (und gäbe es in 2020 einen Anstieg, wäre eine Korrelation wegen des großen Intervalls schlecht möglich). --Summer • Streicheln • Note 16:26, 20. Okt. 2018 (CEST)

Also ändere ich da erstmal nichts mehr. MfG Harry8 10:35, 21. Okt. 2018 (CEST)

Danke! Das ich deine Ergänzungen und vor allem auch Korrekturen nicht nur schätze sondern auch 'visuell umsetze' kannst du an diesem Editkommentar sehen. --Summer • Streicheln • Note 12:34, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Thomas021071/Spielwiese/Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland

Eine Meinung ist gewünscht. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 02:08, 21. Okt. 2018 (CEST)

Das Tabellenformat habe ich ein wenig verändert und somit vereinheitlicht.

Die Tabellen sind für mich so ok. Meine andere Meinung bei den Diplomatenkennzeichen und beim Unterscheidungszeichen BW kennst du: Dort müsste nmM der Bundesadler stehen. MfG Harry8 10:50, 21. Okt. 2018 (CEST)

Erst mal danke, zu den Diplomatenkennzeichen und beim Unterscheidungszeichen BW, diese sind ja bildlich dargestellt. Wenn ich jetzt den Bundesadler einsetze wiederspricht sich das. Aber wir haben ja noch Zeit, denn ohne dein OK lege ich das nicht rüber. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:33, 21. Okt. 2018 (CEST)

Einladung zum 72. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Datei:Herne-LWL-Museum für Archäologie (2).jpg

LWL-Museum für Archäologie

Am Samstag, 24. November, werden wir das LWL-Museum für Archäologie besichtigen.

Wir treffen uns ab 15:30 Uhr am Eingang des Museums in Herne. Unsere Führung zu archäologischen Funden der Region, wie Werkzeugen, Schmuckstücken oder Bestattungsgegenständen mit dem Schwerpunkt „Die Geschichte ist weiblich – Archäologie aus ungewohnter Perspektive“ startet um 16:00 Uhr. Gegen 18:00 Uhr werden wir in die nahe gelegenen Gaststätte Zille wechseln, wo ein Raum für uns zur Verfügung steht.
Alles weitere findet ihr auf der Seite des Stammtisches.

Glückauf! Alraunenstern۞

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:45, 13. Nov. 2018 (CET)

Aue-Bad Schlema

Kannst du mal schauen, ob das irgendwo auf einer Benutzerseite liegt? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:10, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich habe dazu nichts gefunden. Es gab 23 Meldungen, auch den Hinweis auf diese Seite, aber derzeit scheint noch niemand in seinem Benutzernamensraum die Seite in Angriff genommen zu haben. MfG Harry8 23:18, 10. Nov. 2018 (CET)

Danke --Thomas021071 (Diskussion) 16:31, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich vermute mal, das man den Artikel Aue (Sachsen) dahin schieben will. Das ist dann keine große Arbeit. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 16:40, 11. Nov. 2018 (CET)

Das wäre aber nicht so gut. Man braucht ja auch einen Ortsteilartikel zu Aue. Aber schaun wir mal. MfG Harry8 16:41, 11. Nov. 2018 (CET)

Altlünen vs. Nordlünen, man glaubt es nicht

lb. Harry. Die Stadt hat nun endlich bei den Einwohnerzahlen auf der web-site Altlünen gegen Nordlünen geändert. Chapeau! Gut Ding will Weile haben. Schöne Grüße nach Ginsterbauer von --Hopman44 (Diskussion) 07:16, 19. Nov. 2018 (CET)

Da bedanke ich mich sehr bei dir, dass du das maßgebend mit erreicht hast und immer am Ball geblieben bist. Somit herzlichen Glückwunsch an dich! MfG Harry8 08:23, 19. Nov. 2018 (CET)

Erweiterte Zuständigkeit der Zulassungstellen in Bayern

1. Jetzt ist es klar, Auf einem Kfz-kennzeichen der Landkreise BGL, FFB, GAP, M, MB, MÜ, STA, TS, RO (Stadt und LAND) TÖL können bis zu 11 Stempelplaketten verklebt sein. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:03, 19. Nov. 2018 (CET)

Das ist ja unglaublich! MfG Harry8 22:06, 19. Nov. 2018 (CET)

Das galt warscheinlich schon vor 2015. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:10, 19. Nov. 2018 (CET)

Sorry vertan mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:14, 19. Nov. 2018 (CET)

2.Auf einem Kfz-kennzeichen der Landkreise DEG, DGF, FRG, KEH, LA (Land), PA(Stadt), PAN, REG, SR (Stadt und Land) können bis zu 10 Stempelplaketten verklebt sein. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:59, 19. Nov. 2018 (CET)

https://www.ingolstadt.de/Rathaus/Aktuelles/Meldungs-Archiv/Erweiterte-Zust%C3%A4ndigkeit-im-Kfz-Zulassungswesen.php?object=tx,2789.5.1&ModID=7&FID=465.3924.1&NavID=2789.737&La=1

https://www.egovernment-computing.de/kfz-zulassung-erweiterte-zustaendigkeit-auch-fuer-fremdanbieter-a-325512/ mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:18, 24. Nov. 2018 (CET)

Damals hat man mir gesagt, zwischen den Fahrzeugen der stadt und des Landkreises könne man nicht mehr unterscheiden. Das wurde in der WP allerdings bestritten. MfG Harry8 22:08, 24. Nov. 2018 (CET)

Zu der Unterscheidung: Erweiterte Zuständigkeit hat keinen Einfluss auf die Nummernvergabe sondern nur auf die Stempelplakette. rote Kennzeichen sind nicht möglich. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:02, 24. Nov. 2018 (CET)

Wenn man diesen Text richtig liest, brauchen wir bald nur noch eine Plakette. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:24, 24. Nov. 2018 (CET)

Test sorry mfg--Thomas021071 (Diskussion) 22:21, 26. Nov. 2018 (CET)

Sorry ich versuchte dir seit 2 Stunden einen Link des Rhein-Erft-kreises zu übermitteln,wo auch Kölner im Kreis zulassen können. gn --Thomas021071 (Diskussion) 22:26, 26. Nov. 2018 (CET)

Gustav Süs

Hallo, Es gibt eine weitere Schülerin von Süs . Marie-Thérèse Glaesener-Hartmann Für weitere Infos kann ich gerne angeschrieben werden. Danke und Gruß Marcel - -2A02:908:113A:3580:D425:571C:D1E:4F71 10:33, 27. Nov. 2018 (CET)

Es muss nicht immer eine runde Zahl sein...

...um eine Anerkennung zu vergeben.

Chapeau! Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ich gratuliere zu dieser wohlverdienten Würdigung deiner Arbeit. --BurghardRichter (Diskussion) 23:50, 9. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Dank euch beiden! MfG Harry8 10:02, 19. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:02, 19. Dez. 2018 (CET)

Landkreis Altenkirchen ??Westerwald??

Ich möchte jetzt nicht unhöflich sein, aber das Lemmata ist falsch. Der Kreis selber bietet keinen Klammerzusatz an. Die Verbandsgemeinde Altenkirchen bietet einen an. Und das St. LA RP auch. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:23, 20. Nov. 2018 (CET)

Siehe T7, Seite 24, mfG Harry8 23:35, 20. Nov. 2018 (CET)

Massgeblich sollte meines Erachtens sein, wie der Landkreis tatsächlich heisst, und nicht die Bezeichnung, unter der das Statistische Landesamt ihn führt. In seiner Hauptsatzung nennt der Kreis sich Landkreis Altenkirchen. --BurghardRichter (Diskussion) 00:03, 21. Nov. 2018 (CET)

Ja, das ist ein uralter WP-Streit. Mal gelten die Angaben des Statistischen Landesamtes, mal gelten die Angaben in der Hauptsatzung.

Wenn ich die Angaben des Statistischen Landesamtes angebe, gilt die Hauptsatzung.

Wenn ich die Hauptsatzung anführe, gelten die Angaben des Statistischen Landesamtes.

Wenn man sich (beispielsweise bei Ortsteilen) nur auf die Hauptsatzung verlassen kann und ich diese anführe, gilt auf einmal die Angabe in Kartenwerken.

So ist sie, die Wikipedia;-) mfG und eine gute Nacht wünscht Harry8 00:07, 21. Nov. 2018 (CET)

Der gültige Name müsste in dem Gesetz festgelegt sein, durch welches der Kreis gegründet wurde, oder in einem späteren Gesetz, durch welches der Name geändert wurde. Das im Einzelfall herauszufinden, kann schwierig sein. Das Statistische Landesamt ist eine reine Verwaltungsbehörde und hat keinerlei Rechtssetzungskompetenz – ausser wenn es durch ein Gesetz zum Erlass von Rechtsverordnungen ermächtigt ist. Solche Rechtsverordnungen, durch die die Namen von Gemeinden und Landkreisen rechtsverbindlich festgelegt sind, sind die angeführten Dokumente nicht; auch ist es gar nicht die Aufgabe des Statistischen Landesamtes, die Namen von Gemeinden und Landkreisen festzulegen. Die Angaben in den Verzeichnissen des StLA dienen nur zur Identifikation der Landkreise, aber nicht zu deren verbindlicher Namensfestlegung. Die Hauptsatzung ist dagegen (wie jede Satzung einer kommunalen Körperschaft) eine Rechtsnorm, sozusagen das „Grundgesetz“ des Landkreises. Hier ist zweifelsfrei davon auszugehen, dass sie den rechtlich korrekten Namen nennt. --BurghardRichter (Diskussion) 00:32, 21. Nov. 2018 (CET)

Ich wollte hier keinen Streit vom Zaun brechen, mir geht es um die Zulassungsplakette. Ich hatte diese schon einmal gesehen, aber da war keine Klammer drauf. Deswegen habe ich das Impessum des Landkreises genutzt, was etwas anderes sagt wie bei Landkreis Rotenburg (Wümme). mfg --Thomas021071 (Diskussion) 02:21, 21. Nov. 2018 (CET)

Früher führten die Zulassungsplaketten in der Regel das Siegel des Kreises (nicht jedoch in Bayern und überwiegend in Baden-Württemberg, wo die Landratsämter mit den Zulassungsstellen teilweise staatliche Behörden sind) bzw. der kreisfreien Stadt; da müsste der Names des Kreises immer richtig draufgestanden haben. Seit einigen Jahren zeigen sie das Landeswappen; aber auch auf diesen neuen Plaketten müsste der Name des Kreises korrekt angegeben sein. --BurghardRichter (Diskussion) 10:23, 21. Nov. 2018 (CET)

Ja Thomas, wenn auf der Plakette der Zusatz (Westerwald) fehlt, musst du das bei den Plaketten korrekt so angeben.

Tja, das Statistische Landesamt übernimmt in der Regel den Namen, der im jeweiligen Land gilt.

In den Publikationen des Statistischen Landes- und des Bundesamtes steht wohl immer Landkreis Altenkirchen (Westerwald), auch in denen nach der Kreisreform in Rheinland-Pfalz 1968/74. Im ersten Statistischen Jahrbuch der Bundesrepublik steht Landkreis Altenkirchen (Westerwald), auch im Statistischen Jahrbuch 2000 wird der Landkreis mit diesem Namen angegeben. MfG Harry8 07:03, 21. Nov. 2018 (CET)

Nachträgliche Ergänzung: Auch im Statistischen Jahrbuch 1940 heißt der Landkreis Landkreis Altenkirchen (Westerwald). MfG Harry8 07:06, 21. Nov. 2018 (CET)

Könnte es sein, dass der Kreis früher einmal diesen Namen führte und dass die Statistikämter eine spätere Änderung des Namens nicht mitbekommen haben und deshalb bei der alten Form geblieben sind? --BurghardRichter (Diskussion) 10:23, 21. Nov. 2018 (CET)

Dann müsste es aber wie beim Heidekreis einen Rechtsakt geben. Den habe ich bei meiner Google-Suche nicht gefunden. MfG Harry8 10:26, 21. Nov. 2018 (CET)

Bei der Google-Suche findet man so etwas nur, wenn es im Internet dokumentiert ist. Das muss solch eine solche Änderung aber nicht sein. Die Umbenennung beispielsweise von Landkreis Hamm in Kreis Unna war eine ganz wesentliche Namensänderung, über die zigfach in der Literatur berichtet wird. Dagegen war eine Weglassung des Namenszusatzes (Westerwald) eine ganz geringfügige Änderung, die von der Öffentlichkeit kaum wahrgenommen worden sein wird. Es änderte sich ja nichts daran, dass der Kreis nach der Kreisstadt benannt war. Die Benennung des Heidekreises war dagegen eine sehr auffällige Änderung, die überdies erst im Jahr 2011 geschah, als solche Vorgänge selbstverständlich im Internet dokumentiert wurden. --BurghardRichter (Diskussion) 12:08, 21. Nov. 2018 (CET)

Das ist mir schon klar, aber einen Rechtsakt findet man in der Regel im Internet, allerdings wohl auch nicht immer. Vielleicht hat man auch über die gesamte Zeit hinweg einfach beide Formen genutzt, mal so, mal so. Andererseits könnte es auch etwas mit der Bildung des Westerwaldkreises 1974 zu tun haben. Dessen Vorläuferlandkreise hatten jedoch auch Westerwald im Namen: Ober- und Unterwesterwaldkreis. MfG Harry8 12:12, 21. Nov. 2018 (CET)

Zur Hauptsatzung: Immer wenn ich bei Namen von Ortsteilen die Hauptsatzung als einzig korrekte Quelle angab, wurde ich zurückgewiesen. Das ging sogar bis hin zu einer VM. Begründung: Die Hauptsatzung sei nicht maßgeblich.

Zur Hauptsatzung bei Landkreisen: Nach seiner Hauptsatzung führt der Landkreis nur den Namen Heidekreis. Die WP erkennt dies nicht an.

Kämpfe in dieser Sache habe ich aufgegeben. MfG Harry8 07:03, 21. Nov. 2018 (CET)

KBA sagt auch nur LK Altenkirchen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:55, 28. Nov. 2018 (CET)

Umbenennung des Landkreises Altenkirchen in Altenkirchen (Westerwald): www.territorial.de. MfG Harry8 22:50, 28. Nov. 2018 (CET)

Diese Chronik reicht leider nur von 1815 bis 1945. Wenn die Bezeichnung in der Hauptsatzung richtig ist – was ja grundsätzlich zu vermuten ist –, müsste nach dieser Namensänderung von April 1939 später eine Rückbenennung erfolgt sein. --BurghardRichter (Diskussion) 23:09, 28. Nov. 2018 (CET)

Das ist aber höchstwahrscheinlich nicht erfolgt, sonst gäbe es ja irgendwo einen Nachweis. Ich habe mit Hilfe von Google verschiedene Suchen durchgeführt und nichts zu einer Umbenennung gefunden. Ich nehme an, das Weglassen des Klammerausdrucks ist schleichend peu à peu erfolgt. Dafür gibt es auch andere Beispiele.

Die Statistischen Jahrbücher sind in der Regel sehr korrekt und geben nach solchen Änderungen die neuen Namen an. Außerdem liegen mir Verzeichnisse vor, die den Zusatz (Westerwald) tragen. Wenn eine Änderung offiziell erfolgt sein sollte, könnte diese erst nach 1987 stattgefunden haben. aber dann gäbe es doch Nachweise. Schließlich weiß man ja auch, wann der Landkreis Aurich (Ostfriesland) und der Landkreis Oldenburg (Oldenburg) ihre Namenszusätze verloren haben. MfG Harry8 23:52, 28. Nov. 2018 (CET)

Nebenbei: Im Statistischen Jahrbuch des Jahres 1938 steht Landkreis Altenkirchen.

Im Statistischen Jahrbuch des Jahres 1939 steht Landkreis Altenkirchen (Westerwald).

Damals wurde demnach der Eintrag in den statistischen Jahrbüchern nach der Einfügung des Zusatzes geändert. MfG Harry8 00:04, 29. Nov. 2018 (CET)

Stempelplakette

Stempelplakette gesehen fotografiert. Text: Kreisverwaltung Altenkirchen mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:22, 1. Dez. 2018 (CET)

Thüringen 2019

Hallo Harry8,

bald ist es wieder so weit und eine Menge Gebietsänderungen stehen an. Ich hab nur eine kleine Bitte: Kannst du bitte diesmal nicht sofort alle Kategorien aktualisieren, denn das macht für andere die Arbeit nur unnötig schwerer, da man nicht mehr sieht, welche Artikel alle über die Kategorie eingebunden sind. Vielen Dank! Und ansonsten freue ich mich schon auf eine Liste der Gebietsänderungen in Thüringen 2019. ;) MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 14:37, 1. Dez. 2018 (CET)

Deinen Wunsch verstehe ich, und ich werde mich danach richten. MfG Harry8 15:55, 1. Dez. 2018 (CET)

Dankeschön. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 17:01, 1. Dez. 2018 (CET)

Archiv anlegen

Hallo Harry8,

Ich möchte meine Diskussionsseite archivieren. Wie kann ich im Parameter "Übersicht" eine Archiv-Tabelle als Unterseite anlegen, die archivierte Beiträge aus 2018 enthält? --Stingray500 (Diskussion) 14:19, 4. Dez. 2018 (CET)

Du hast dort ja schon eine Archivierung eingetragen. Die habe ich nur etwas modifiziert. Bilde bitte das zweite Archiv nach Möglichkeit erst, wenn das erste an die 250 kB aufweist. MfG Harry8 16:07, 4. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank!

--Stingray500 (Diskussion) 17:13, 4. Dez. 2018 (CET)

Abweichungen bei Listen von Straßennamen

Hallo Harry8,

ich bin gerade am Überarbeiten von Straßenlisten. Vielen Dank für deine Präzisierungen zahlreicher Verweise auf Kreis- und Landesstraßen in Ortsartikeln, u.a. hier bei "Steinig (Werbach)".

Im Freudenberger Stadtteil Wessental bin ich jetzt bei meinen Kontrollen bei OpenStreetMaps.org auf die L 2830 (Kartenansicht) gestoßen, die ich jedoch in der Liste der Landesstraßen in Baden-Württemberg ab der L 2000 nicht finden kann.

Meine Fragen:

1. Wurde die L 2830 bisher noch nicht in Wikipedia in der Liste der Landesstraßen in Baden-Württemberg ab der L 2000 erfasst? oder
2. Liegt ein Editierfehler bei OpenStreetMaps vor? (z.B. Verwechslung der K 2830 mit der L 2830) oder
3. Gibt es einen sonstigen Grund für die Abweichung, der mir noch nicht einleuchtet?

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:36, 16. Dez. 2018 (CET)

Die Landesstraßenlisten sind leider hier und da veraltet. So kann es vorkommen, dass neuere Landesstraßen noch nicht verzeichnet sind. Es kann auch sein, dass ein veränderter Verlauf nicht angepasst wurde.

In Einzelfällen liegen Editier- und Anpassungsfehler bei OpenStreetMap vor. Wenn aber dort eine Landesstraße verzeichnet ist, vor allem mit einer neueren Nummer, spricht vieles dafür, dass die OpenStreetMap-Angabe korrekt ist.

Es gibt auch seltsame Dinge. So wurde beispielsweise bei einer Landesstraße in Dortmund die Landesstraßenbezeichnung herausgenommen, auch in OpenStreetMap. Ich habe jedoch festgestellt, dass es sich bei diesem Abschnitt weiterhin um eine Landesstraße handelt. Dort gibt es zwar bauliche Einengungen und über eine längere Strecke ein Tempolimit mit 30 km/h, das ändert aber nichts am Status. Die amtlichen Angaben sind entscheidend. MfG Harry8 10:46, 16. Dez. 2018 (CET)

Danke. Ich werde diesen Fall im Auge behalten. Nach der Veröffentlichung der Baustellenseite Benutzer:Triplec85/Liste_der_Straßennamen_von_Freudenberg_(Baden) werde ich einen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen, der andere Nutzer darauf aufmerksam macht und gegebenenfalls einmal bei einer offiziellen Stelle nachfragen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:05, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mir das nochmal genauer auf OpenStreetMap angesehen. Da liegt wohl ein Fehler vor. Es muss wohl K statt L heißen. MfG Harry8 11:09, 16. Dez. 2018 (CET)

Danke. Ich versuche das in OpenStreetMaps zu ändern. Ich habe mich diesbezüglich mit einer Anfrage an den nahe gelegenen Wikipedia-Stammtisch "Unterfranken" gewendet, siehe: Wikipedia_Diskussion:Unterfranken#"Editor_Workshop"_für_OpenStreetMaps.org_gesucht und zwischenzeitlich schon Rückmeldung erhalten. Benutzer:Salino01 konnte mir helfen. Wir werden uns darum bemühen, das in OpenStreetMaps zu korrigieren. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:55, 16. Dez. 2018 (CET)

Diskussion:Donkey Kong

Hier wird nichts archiviert. Woran liegt das? --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 09:48, 17. Dez. 2018 (CET)

Früher wurden die Monatsangaben ohne den Abkürzungspunkt geschrieben. Für die Archivierung wird er allerdings benötigt.

Der Bot überprüft die Zeitstempel. Wenn Abschnitte später eingefügt wurden und zudem der Zeitstempel fehlt, archiviert der Bot diesen Abschnitt nicht.

Ich habe die Abkürzungspunkte und die Hinweise zum Einfügen bestimmter Abschnitte eingetragen. Die drei jüngsten Beiträge habe ich aus dem Archiv übertragen, damit nach der Archivierung heute Mittag möglichst die jüngsten Beiträge auf der Diskussionsseite stehen bleiben. MfG Harry8 10:13, 17. Dez. 2018 (CET)

Archiv

Hallo Harry8, Benutzer schnabeltassentier hat mir empfohlen, bei dir anzufragen, ob du für meine Benutzerseite ein Archiv einrichten würdest? Möchte gerne aufräumen. Für Hinweise bin ich dankbar. Gruß --Spürnase2013 (Diskussion) 15:07, 17. Dez. 2018 (CET)Spürnase2013

Das Archiv habe ich eingerichtet. Die Parameter kannst du nach Belieben verändern (beispielsweise "monatlich", wenn nur jeweils am ersten eines Monats archiviert werden soll).

Ich habe kein Jahresarchiv eingerichtet. Das erste Archiv kann bis etwa 250 kB groß werden. Bei weiteren Nachfragen erreichst du mich hier. MfG Harry8 15:52, 17. Dez. 2018 (CET)

Liste der Gebietsänderungen in Thüringen 2019

Hallo Harry8,

schön, dass du die Liste angelegt hast. Ich hab nur eine Frage: Müssten nicht alle Gemeinden farbig hinterlegt sein, weil sie ab 2019 ja alle bestehen? MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 19:41, 20. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die durch Zusammenschlüsse zu bildenden neuen Gemeinden zunächst noch nicht farbig gekennzeichnet, weil sie ja noch nicht bestehen. Am 1. Januar kommt dann die Farbe ins Spiel;-) mfG Harry8 20:11, 20. Dez. 2018 (CET)

Achso. Ja, das macht Sinn. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 20:41, 20. Dez. 2018 (CET)

meine DO-Antwort

Hallo Harry8, bitte meine Antwort hier ganz im Sinne der dortigen Diskussion verstehen und nicht, weil ich allgemein meinen könnte, dass Du meine Belehrung hierüber besonders nötig hättest. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:40, 21. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten

und ein

glückliches Neues Jahr 2019

wünscht --Graphikus (Diskussion) 14:31, 24. Dez. 2018 (CET)

+ 1, lieber Harry8, diesen Wünschen schließe ich mich gern an. --der Pingsjong Glückauf! 15:36, 24. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Dank euch beiden. Ich wünsche euch ebenfalls schöne und besinnliche Weihnachtsfeiertage und alles Gute für das Jahr 2019! MfG Harry8 16:13, 24. Dez. 2018 (CET)

Datei:Christmas decorations 002.JPG

Lieber Harry8,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 23:25, 24. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank

für deinen Einsatz hier! Viele Grüße und noch schöne Feiertage! --Sommerhitze (Diskussion) 09:49, 25. Dez. 2018 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:27, 25. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Dank für deine in Gedichtform vorgetragenen Wünsche. Ich wünsche dir ebenfalls schöne Feiertage und alles Gute für das Jahr 2019. MfG Harry8 14:34, 25. Dez. 2018 (CET)

Sindolsheim (Rosenberg)

Hallo Harry8, was fehlt denn noch auf der Sindolsheimer Seite an Korrektur. Hilf mir doch bitte, die Seite wenn denn Makelloser zu gestalten, damit die Überschrift mit der Textwüste verschwinden kann. 16Exul82 (Diskussion) 16:26, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Erledigt-Vermerk eingefügt. Jetzt entferne ich noch den Textbaustein. MfG Harry8 16:57, 28. Dez. 2018 (CET)

Guten Rutsch

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:58, 31. Dez. 2018 (CET)

Pross Neujohr, de Kopp voll Hoor, de Muul voll Zäng, de Brezel en de Häng! --der Pingsjong Glückauf! 00:29, 1. Jan. 2019 (CET)

Danke euch beiden. Ich hoffe, ihr seid auch gut hineingekommen! MfG Harry8 00:30, 1. Jan. 2019 (CET)

Kfz-Kennzeichen mit einem D am Ende

Hallo Harry, heute habe ich ein deutsches Kfz-Kennzeichen mit einem D am Ende gesehen, also das Beispiel lautet: OHV-AB 69D. Was soll denn das D bedeuten? Werden etwa ab sofort alle Diesel-Autos so gekennzeichnet?--Mielemau (Diskussion) 14:01, 9. Jan. 2018 (CET)

Da mir Schilder mit einem D am Ende nicht bekannt sind, habe ich mir die Seite des Verkehrsministeriums angesehen, aber dort steht dazu auch nichts. Sorry, aber da muss ich (derzeit) passen. MfG Harry8 14:46, 9. Jan. 2018 (CET)

Hallo, habe gerade mal versucht, mich bei der Zulassungsstelle des Landkreises Oberhavel telefonisch zu erkundigen: Dort sagte man mir, es wäre ein Ausfuhrkennzeichen. Ich fand aber die Auskunft eher zweifelhaft, denn es müsste ja wohl allgemein bekannt sein. Die Mitarbeiterin klang dort auch nicht sonderlich sicher.--Mielemau (Diskussion) 15:26, 9. Jan. 2018 (CET)

Das kann kein Ausfuhrkennzeichen sein, das müsste die Form "OHV 69 D" haben, ohne den Buchstabenblock in der Mitte. --Ali1610 (Diskussion) 15:29, 9. Jan. 2018 (CET)

In meinem Beispiel ist der Buchstabenblock in der Mitte auch nicht ganz sicher. Ich hatte es nur vage aus dem Gedächtnis konstruiert. Das D ist aber ganz sicher. Ein Problem besteht aber noch: Im wiki-Lemma Ausfuhrkennzeichen habe ich ein derartiges Beispiel nicht gesehen; höchstens mit einem C und einem nachgestellten roten Datumsblock.--Mielemau (Diskussion) 15:40, 9. Jan. 2018 (CET)

Ja, der rote Rand rechts ist bei einem Ausfuhrkennzeichen Pflicht, genauso wie der fehlende blaue EU-Rand links. Und das Format ist entweder "F-123A" oder "HH-1234", der Buchstabe am Ende kann anscheinend alles sein... --Ali1610 (Diskussion) 15:51, 9. Jan. 2018 (CET)

Ja, der Buchstabe am Ende kann auch ein E oder ein H sein. Das kommt alles vor.

Bei OHV-69 D hätte ich sofort gewusst: Es kann nur ein Ausfuhrkennzeichen sein. Aber die Buchstabengruppe AB hat mich irritiert. MfG Harry8 17:02, 9. Jan. 2018 (CET)

Aber "HH-1234" ist kein Ausfuhrkennzeichen. Vielleicht meinst du beispielsweise "HH-1234 K". MfG Harry8 17:04, 9. Jan. 2018 (CET)

Landkreis Schaumburg

Hallo Harry, kannst du mir sagen, warum im Lk Schaumburg das Altkennzeichen RI genehmigt wurde und STH nicht? MfG --Grischan (Diskussion) 19:24, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ja. Nach der Gebietsreform wurde das Unterscheidungszeichen STH vom Unterscheidungszeichen SHG abgelöst. Anders als viele meinen, bedeutet SHG ebenfalls Stadthagen, also nicht Schaumburg. Die Änderung wurde notwendig, weil die damals größte Autoverleihfirma ihren Sitz im Landkreis hatte. Der Nummernberdarf dieser Firma wuchs, sodass der Bereich JA 1 bis ZZ 99 (ursprünglich [1956] vielleicht ab IA 1) nicht mehr ausreichte. Damals gab es noch kein Computersystem, sondern ein Karteikartensystem zur Registrierung der zugelassenen Fahrzeuge. Nun kam allerdings mit Rinteln eine weitere Zulassungsstelle hinzu. Man einigte sich beim SHG auf die folgende Einteilung: Stadthagen: Gruppen a und b (früher Gruppe I), Rinteln: Gruppe c ab AA 100 (früher Gruppe II), Firma Interrent: Gruppe c ab (sehr wahrscheinlich) JA 100.

Das Unterscheidungszeichen RI war weggefallen und wurde im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung reaktiviert.

Das Unterscheidungszeichen STH wurde durch das Zeichen SHG ersetzt. Die Stadthagener hatten weiterhin ihr Unterscheidungszeichen, die Rintelner jedoch nicht.

Gerade die Tatsache, dass der Landkreis Schaumburg das STH nicht reaktiviert hat, ist der Beweis dafür, dass SHG Stadthagen bedeutet. Hätte es Schaumburg bedeutet, hätte der Landkreis das STH für die Stadthagener als Pendant zum RI reaktiviert. MfG Harry8 20:00, 16. Aug. 2018 (CEST)

Sehr interessant. Danke. Gut - wenn nun Stadthagen unbedingt "sein" Altkennzeichen hätte wiederhaben wollen, hätte es auch zugelassen werden können. So etwa wie AP und APD. War kürzlich in Apolda. Man sieht dort etwa gleichmäßig viele der beiden Altkennzeichen an den Fahrzeugen. Schöne Grüße aus dem Norden --Grischan (Diskussion) 20:33, 16. Aug. 2018 (CEST)

Klare Antwort: JA mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:47, 16. Aug. 2018 (CEST)

Allgemein

Hallo Harry, will mich nun auch mal bei Dir melden. Seit der Wiederzulassung von Altkennzeichen 2011 bin ich fast jeden Tag auf den Kennzeichen-Seiten, da mich diese schon seit vielen Jahren interessieren. Habe mir allerdings erst seit Kurzem getraut, selbst mal einen Artikel einzustellen. Ich hoffe, es war bisher alles einigermaßen okay. Kannst mir jedoch mitteilen, falls mal ein Beitrag nicht so richtig zum Thema dazugehört. Okay, nun nochmal ein Vorschlag von mir. Ich würde den Abschnitt "Veränderungen ab 2013" auflösen und die beiden darin enthaltenen Artikel im Abschnitt "Veränderungen ab 1994" unterbringen, da dort auch alle anderen Änderungen wegen Kreisgebietsreformen enthalten sind. Weitere dieser Reformen wird es wohl kaum noch geben, weil es nichts bringt. Aber vielleicht wird's ja noch was mit RÜS oder BHV, Dafür ist dann in diesem Abschnitt auch noch Platz. Allerdings hört und liest man zur Zeit nichts mehr. Übrigens, am 1. Tag der Zulassung von LUP habe ich mir mein "neues" Kennzeichen geben lassen. Jetzt fahren etwa 15-20 Tausend Fahrzeuge mit dieser Kennung auf den Straßen. Okay, mache weiter so mit deinen Artikeln. Es ist immer sehr interessant. Schöne Grüße aus Mecklenburg --Grischan (Diskussion) 00:58, 25. Mai 2018 (CEST)

Zum Abschnitt ab 2013: Ja, damals hatte ich noch gedacht, es würde bald zu Kreisgebietsreformen in Brandenburg und Thüringen kommen.

Herzliche Grüße nach Südwestmecklenburg. Nebenbei: Die Einstellung des Bahnbetriebs zwischen Parchim und Malchow habe ich nicht verstanden. Zumindest in den Sommermonaten hätte man es bei dem durchgehenden Betrieb belassen sollen. Die Züge waren nicht leer, und etliche Radfahrer waren im Zug. MfG Harry8 09:11, 25. Mai 2018 (CEST)

mich würde der Artikel interessieren, aber ich finde diesen nicht. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 17:41, 25. Mai 2018 (CEST)

Hier ist wohl der Schlusspunkt. Weitere Links befinden sich im dortigen Artikel. MfG Harry8 18:08, 25. Mai 2018 (CEST)

Theoretisch könnte doch der Altkreis Herzberg sein HZ wiederbekommen, obwohl es neu vergeben wurde. Bei Backnang ging es doch auch, oder?? MfG --Grischan (Diskussion) 21:28, 25. Mai 2018 (CEST)

Da gibt es einen wichtigen Unterschied:

Der Landkreis Börde hat beim Unterscheidungszeichen BK nur die Gruppen c (hauptsächlich), d und e zugelassen, außerdem die Buchstaben und Kombinationen mit B, F, G, I, O und Q in den Gruppen a und b. Da sehr wenige Kennzeichen der Gruppe d vergeben wurden, konnte man diese zusammen mit den damals vergebenen Gruppen a und b neu an den Rems-Murr-Kreis abtreten. Dieser hat die noch existierenden Kennzeichen mit BK verwaltet.

Der Landkreis Harz hat hingegen die Verwaltung des auslaufenden HZ übernommen und Kennzeichen aus allen Gruppen (a bis e) vergeben. Für den Landkreis Elbe-Elster gab es keinerlei freie Kennzeichenbereiche mehr. Man hätte zwar eine Regelung treffen können, dass für Herzberg die Kontingente (beispielsweise) I 3000 bis 3999, Q 5000 bis 5999 und 7000 bis 7999, X 4000 bis 5999, Y 3000 bis 3999 und 8000 bis 8999, AI 1000 bis 8999, AQ 3000 bis 3999 usw. zur Verfügung gestanden hätten, aber das hat man wohl nicht gewünscht. Es wäre ja eine extrem komplizierte Regelung gewesen.

MfG Harry8 00:02, 26. Mai 2018 (CEST)

Hallo Harry, Mich ärgert jedesmal, daß irgendwelche desinteressierten Politiker dem Bürger vorschreiben wollen, was zu tun und zu lassen ist. Bei diesem Ergebnis zu LE und DT könnte der Landrat mal Stärke zeigen und die Kennzeichen beantragen. Das kann er allein entscheiden. Ich will nur hoffen, daß die Sache mit WG etwas besser läuft, obwohl seitens der Kreisräte dort auch Null Interesse besteht. Die Durchführung der Petition war jedenfalls vorbildlich, habe dem Initiator auch meine Hochachtung ausgesprochen. Wie siehst du die Chance zur Reaktivierung von WG? MfG--Grischan (Diskussion) 12:58, 26. Mär. 2019 (CET)

In Nordrhein-Westfalen ist der Landrat anders als in Bayern nicht entscheidungsbefugt. Hier gilt das Vorum der Mitglieder des Kreistags. MfG Harry8 14:43, 1. Jun. 2019 (CEST)