Wikiup:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Oktober#Thema_1

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Lejo47898

Lejo47898 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lejo47898}} • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. @Regi51: FYI --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:40, 1. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:51, 1. Okt. 2021 (CEST)

Benutzerkonto entsperren

Ich möchte nach einer Pause wieder mitwirken, bitte mein Benutzerkonto User:Matteo da Torino entsperren. Danke :-) --2A02:1205:5029:64F0:B849:4ACD:5431:19DD 21:26, 1. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:51, 1. Okt. 2021 (CEST)

VL erbeten

Und zwar für diesen Edit. Selbst falls das betreffende Urteil rechtskräftig sein sollte (weiß ich nicht genau) ist der Edit in dieser Form eine Unmöglichkeit. --CC (Diskussion) 16:54, 2. Okt. 2021 (CEST)

Siphonarius war schneller. Kein Einstein (Diskussion) 16:57, 2. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:57, 2. Okt. 2021 (CEST)

Gurjant Singh – Relevanz?

Ich bin über den o.g. Artikel gestolpert und hätte jetzt intuitiv gesagt, dass diese Person nicht relevant genug für einen Wikipedia-Eintrag ist. Ein einzelner Hockey-Spieler? In dem Artikel wird auch nicht auf individuelle Leistungen eingegangen (und selbst wenn ..), es ist immer nur von der Mannschaft die Rede.

Ich möchte nicht gleich einen Löschantrag stellen (wirkt auch etwas unfreundlich), aber gibt es so etwas wie einen Relevanzcheck?

Grüße und Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:34, 2. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt die Wikipedia:Relevanzcheck bei uns, ob das auch zuständig ist, wen der artikel schon da ist, kann ich nicht sagen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:46, 2. Okt. 2021 (CEST)

Spontan würde ich die Relevanz eines olympischen Medaillengewinners bejahen, zumal die Angaben zu Person und Karriere zwar ziemlich dürftig ausfallen, aber immerhin über das einzelne 2021er-Turnier hinausgehen. --Wwwurm Paroles, paroles 21:47, 2. Okt. 2021 (CEST)

(BK)47-facher Nationalspieler, Olympia-Teilnehmer, beides allein in RK-erfüllend. Wir reden da noch nicht mal von nationalen Einsätzen, wo er in der indischen Profiliga spielt. Sorry, aber das ist so haushoch über jeder Relevanzhürde, dass wenn man diesen Artikel in Frage stellt, jeden Zweitliga und Drittliga Fussballspieler ebenso auf die Liste setzen muss. So ist halt unser Relevanzsystem aufgebaut, von dem her kann man sich da jegliche Löschdiskussion sparen. Aber da du nach Relevanzcheck fragst, hier isser.--Maphry (Diskussion) 21:48, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ok, danke. Wenn das als relevant gilt, dann spare ich mir einen Löschantrag. Es ist ja aber kein individueller Medaillengewinner, sondern ein Mannschaftsteilnehmer. Von seinen eigenen individuellen Leistungen ist überhaupt nicht die Rede. Im Sportbereich halte ich die Relevanzhürde teilweise wirklich für äußerst niedrig. Kann mir schwer vorstellen, dass das zukünftig nochmal irgendjemanden interessiert. Den Relevanzcheck hatte ich später auch gesehen, aber der ist ja wohl eher für noch nicht geschriebene Artikel. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:21, 2. Okt. 2021 (CEST)

Die Diskussion gibt es immer wieder, aber bedank dich bei den Fussballfans, dass die Relevanzhürden so sind. Das man den Artikel ausbauen könnte ist sicherlich eine andere Geschichte, aber das ist wohl im Rahmen von Olympiaaritkel-Abhaken geschrieben worden und nicht von Hockeyfanatikern. Vollständigkeit vs. Qualität haben wir ja immer wieder als Thema, aber solange wir nur eine RK und keine QK haben müssen wir halt damit leben. Und mit später interessieren: Gerade in Sportbereichen die nicht im deutschen Fokus stehen sind (gute) Artikel sehr wichtig, weil sie bei zuziehenden aus anderen Kulturkreisen Sprachverständnis unterstützen kann.--Maphry (Diskussion) 22:27, 2. Okt. 2021 (CEST)

Allen Vorrednern ist zuzustimmen. Nur noch mal zur Klrstellung: Für Artikel, die schon im ANR sind, ist der Relevanzcheck nicht zuständig. Eine Anfrage würde dort gar nicht bearbeitet werden. Bei Artikeln im ANR kann man einen LA stellen (den kann man ja auch wieder zurückziehen) oder die Frage der Relevanz auf der DS des Artikels oder auch auf FzW ansprechen. Auf WP:A/A gehört es eigentlich auch nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 3. Okt. 2021 (CEST)

@Maphry: Ich stimme Dir absolut zu, dass gute Artikel in Bereichen, die nicht im Hauptfokus des allgemeinen Interesse stehen, wichtig sind, aber bei diesem Artikel stört mich, dass das einzige Kriterium für Relevanz zu sein scheint, dass diese Person Mitglied in einer Mannschaft war. Über individuelle Leistungen und Aktivitäten wird gar nichts gesagt. Der Spieler könnte theoretisch die ganze Zeit auf der Bank gesessen haben. Das reicht meines Erachtsens nach nicht. Das ist so, als ob man von einem Wissenschaftler als einzige Information berichten würde: "Er arbeitete am Institut XY", ohne irgendetwas zu sagen was er dort gemacht, geforscht, etc., hat. Oder von einem Politiker: "Er war Mitglied der Regierung." Punkt. Das ist so gut wie Null Inhalt. Das meinte ich mit meiner Bemerkung, dass so etwas niemanden interessieren wird. Und ich kann nur voll zustimmen: hier fehlt es grundsätzlich weitgehend an einer Qualitätskontrolle, insbesondere im Eingangsbereich. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:09, 3. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:03, 3. Okt. 2021 (CEST)

Verlinkung

Ich weiß nicht, ob das hier der richtige Ort ist oder die 3. Meinung, aber Reinhardhauke arbeitet wieder mit der Rückgängigtaste gegen mich (wieder mal in genau dem Moment, in dem ich mich an einer anderen DIskussion beteiligt habe). Diese Diskussion um die Verlinkung hatten wir schon öfter und das hier hat er jetzt seit November 2020 stehen lassen, die gleiche Diskussion hatte er auch schon mit dem Kollgen Jergen. Es ist nur eine Kleinigkeit, aber nach seinem Edit wird der Eindruck erweckt, nicht die Kirche würde verlinkt, sondern der Heilige: Burie. Chris06 (Diskussion) 10:58, 3. Okt. 2021 (CEST)

@Reinhardhauke das [1] ist ein Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, die nur für Vandalismus gedacht ist, vgl. Hilfe:Zurücksetzen. Wenn du mit der Bearbeitung eines anderes Nutzers nicht einverstanden bist, nutzt du bitte die Zusammenfassungszeile, um sachlich zu begründen, warum du revertierst.

Die Anfrage klingt, als hättet ihr das Thema schonmal diskutiert, bitte setzt diese Diskussion nun fort, ggf. mit WP:3M, es geht letztendlich wohl um die Frage, welche Form unseren Richtlinien WP:Verlinken am besten gerecht wird. Ich habe den Edit administrativ zurückgesetzt, erst nach Begründung & Konsensfindung auf der Artikeldisk wird das wieder geändert. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 3. Okt. 2021 (CEST)

An dieser Stelle nun erstmal erledigt, jetzt bitte die Artikeldisk nutzen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:26, 3. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:26, 3. Okt. 2021 (CEST)

IP Adresse gesperrt

Guten Morgen, ich wollte vorhin eine Bearbeitung von meinem iPad aus tätigen, bekam aber bei jedem Artikel Meldungen dieser Art:

"Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten: Deine IP-Adresse befindet sich in einem Bereich, der auf allen Wikis der Wikimedia Foundation gesperrt ist. Die Sperre wurde durchgeführt von Tks4Fish (meta.wikimedia.org). Der angegebene Grund ist Open Proxy/Webhost: Contact stewards if you are affected. . • Beginn der Sperre: 06:08, 17. Feb. 2021 • Ablauf der Sperre: 06:08, 17. Feb. 2024 Deine aktuelle IP-Adresse ist 18.195.62.7 und der gesperrte Bereich ist 18.195.0.0/16. Bitte beziehe alle obigen Einzelheiten in all deinen Anfragen ein. Wenn du glaubst, dass du versehentlich gesperrt wurdest, findest du zusätzliche Informationen und Anweisungen in der globalen Richtlinie keine offenen Proxies. Andernfalls diskutiere die Sperre bitte durch eine Anfrage zur Überprüfung im Meta-Wiki oder sende eine E-Mail an die Steward-OTRS-Queue per stewards@wikimedia.org inklusive aller obigen Details."

Je nach dem auf welcher Seite ich mich gerade bewege, unterscheiden sich die Angaben dort auch ständig. Vor ein paar Tagen konnte ich noch ganz normal Bearbeitungen tätigen und auf einem anderen Gerät auch jetzt weiterhin ganz normal. Kann mir bitte jemand helfen? Ich verstehe das Problem überhaupt nicht. --Runner5000 (Diskussion) 11:26, 3. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @Runner5000, so wie du den Fall schilderst, scheint deine aktuelle (dynamische, d.h. sich regelmäßig ändernde) IP-Adresse Teil dieser IP-Range [2] zu sein. Diese Range wurde global gesperrt, um potentiellen Missbrauch zu unterbinden. Du hast nun zufällig eine IP-Adresse zugewiesen bekommen, die Teil dieser Range war, wodurch du von der Sperre betroffen warst.

Es kann gut sein, dass dir beim nächsten aus- und einschalten deines Geräts schon wieder eine IP-Adresse außerhalb der Range zugewiesen wird, aber vorsichtshalber hab ich dir eben die Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme temporär verliehen, sodass du nicht mehr von dem Problem betroffen sein dürftest.

Wenn das Problem nach Ablauf der temporären Ausnahme erneut auftritt, können wir diese auch verlängern bzw. überlegen, ob wir die Range-Sperre lokal aufheben [3].

Einfach nochmal melden, sollte es erneut Probleme geben. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 11:36, 3. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:37, 3. Okt. 2021 (CEST)

(nach BK) Ich nehme an, du hast den Anonymisierungsservice iCloud Private Relay angeschaltet (siehe auch Berichterstattung z.B. hier). Schalte ihn einfach ab, dann geht es wieder. --Count Count (Diskussion) 11:38, 3. Okt. 2021 (CEST)

Da werden wir künftig wahrscheinlich einige Anfragen dazu bekommen, siehe auch phab:T289795. --Count Count (Diskussion) 13:20, 3. Okt. 2021 (CEST)

SG?: Niijima Yae

Bitte das "verpflegen" in "pflegen" oder "versorgen" ändern.[4] Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 13:13, 3. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:20, 3. Okt. 2021 (CEST)

Jobs biete:

Bitte gelegentlich die restlichen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Juni2021 gar abarbeiten. Das Gröbste ist raus; ein paar sind unklar geblieben und bitte auch nach dem Vier-Augen-Prinzip meine eigenen Ansprachen mit erledigen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:40, 3. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:49, 4. Okt. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:Marketing Hochreiter

Marketing Hochreiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marketing Hochreiter}} • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist und bezahltes Schreiben nicht offengelegt wurde. Diesen Benutzer bitte entsperren. Ich werde die Verifizierung einfügen und für den Benutzer auch das "Bezahlte Schreiben" offenlegen. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:17, 4. Okt. 2021 (CEST)

Der Account ist seit ein paar Wochen aktiv, ohne Verifizierung und Offenlegung, aber mit ganz viel Werbung [5]. Heute Nachmittag wurden dann (vermutlich nach seiner Sichtungsanfrage des Nutzers [6]) ein paar Nutzer auf sein Schaffen aufmerksam, zeitgleich gab es sowohl den Hinweis auf Bezahltes Schreiben und NPOV [7], als auch eine Sperre von @Stefan64, die er dann selber zurücknahm, um erstmal eine Reaktion auf die Hinweise abzuwarten [8]. Reaktion war dann eine halbe Stunde später dieser Werbetext [9], worauf ich nach VM [10] dann erneut gesperrt habe.

Ich sehe ehrlich gesagt nicht, weshalb wir ihnen noch eine dritte Chance geben sollten. Hätte beim erneuten Sperren noch ergänzen sollen, dass die Sperre natürlich nicht nur wegen der fehlenden Offenlegung, sondern auch wegen fortgesetzter Werbung erfolgte. --Johannnes89 (Diskussion) 19:46, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Johannnes89, so tiefgehend habe ich mir das natürlich nicht angeschaut, da die Begründung in der Sperrung für mich abschließend war. Unter den Umständen sollten wir es auch wirklich lassen. Wir könnten ihn höchstens für eine Sperrprüfung freischalten, wenngleich wir das Ergebnis schon voraussehen können. Bitte sei so nett und ändere die Sperre noch und versehe diese mit einem ausführlicheren Grund. Vielen Dank! --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:53, 4. Okt. 2021 (CEST)

Und hau doch bitte der guten Ordnung halber den Verifizierungs-Baustein rein. {{Benutzerkonto verifiziert|2021100410006786|Hochreiter Lebensmittelbetriebe GmbH|hochreiter.cc}} Das wäre totaaaal toll! --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:55, 4. Okt. 2021 (CEST)

Habe dem Benutzer nun mitgeteilt, dass eine Entsperrung nicht möglich ist und er sich, wenn er der Meinung ist, dass die Sperre unberechtigt ist, sich bitte an WP:SP wenden soll. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:00, 4. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:57, 4. Okt. 2021 (CEST)

Recover

Ich habe das löschen von Tag des Kaffees letztes Jahr übersehen und bei uns war, zumindest in Ö erst vor kurzem der Tag des Kaffees, kann mir den bitte für den Kaffeexport jemand kurz herstellen. danke und lg -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 20:08, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ist in deiner BNR. LG, Funkruf ^WP:CVU 20:14, 4. Okt. 2021 (CEST)

danke kann wieder weg. ist erledigt. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 21:22, 4. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:15, 4. Okt. 2021 (CEST)

Home Instead Deutschland

Ist das wohl einer der Olaf Kosinsky-Artikel? Vg --Jbergner (Diskussion) 15:08, 3. Okt. 2021 (CEST)

Puh, ich glaube eher nicht. Der Benutzer:Thomas-Cologne könnte auch der da sein. Sieht aber trotzdem nach POV-Geschwurbel aus. Da läuft ja eh noch eine LD, die kann man noch abwarten. Mich überrascht, dass der Artikel in der schlechten Form schon solange durchgehalten hat. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 14:43, 5. Okt. 2021 (CEST)

Wäre sonst wohl auch bei der Checkuserabfrage herausgekommen. Ich denke auch, dass man die LD abwarten kann und es an dieser Stelle keine Maßnahme braucht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 5. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 5. Okt. 2021 (CEST)

Jobs biete:

Bitte gelegentlich die restlichen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Juli2021 gar abarbeiten. Das Gröbste ist raus; ein paar sind unklar geblieben und bitte auch nach dem Vier-Augen-Prinzip meine eigenen Ansprachen mit erledigen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:02, 5. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:00, 5. Okt. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:AdrienneBraun entsperren

Hat ihr Konto per Ticket:2021100310003165 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 11:54, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 11:57, 5. Okt. 2021 (CEST): entsperrt

Verifizierung Benutzer:SallyWIKI

SallyWIKI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SallyWIKI}} • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:27, 5. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —SDKmac (Disk., Bew.) 20:39, 5. Okt. 2021 (CEST)

Mysteriöse Kriminalfälle der DDR

brauch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mysteri%C3%B6se_Kriminalf%C3%A4lle_der_DDR&diff=prev&oldid=216146916 eine Versionslöschung wegen der Telefonnummer? Insbesondere in Zusammenhang mit den anderen Daten vom IP edit davor?--Fano (Diskussion) 05:04, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe beide Einträge versteckt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:50, 6. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:50, 6. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:(nob) bitte auf eigenen Wunsch sperren

Da ich aus der Wikipedia als Autor aussteige, bitte ich um die endgültige Sperrung meines Benutzerkontos. Danke an alle und alles Gute! —-(nob) (Diskussion) 14:34, 6. Okt. 2021 (CEST)

Wenn Du es so möchtest. Vielen Dank für Deine sehr lange Mitarbeit – und Zurückkommen geht immer. --Wwwurm Paroles, paroles 14:46, 6. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Paroles, paroles 14:46, 6. Okt. 2021 (CEST)

Verifizierung Benutzer:Hpolbb

Hpolbb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hpolbb}} • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:09, 7. Okt. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Wowauba

Wowauba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wowauba}} • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. @Benutzer:Aspiriniks FYI --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:14, 7. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 20:02, 7. Okt. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Christian Lehmann Design

Christian Lehmann Design (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Christian Lehmann Design}} • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. @Artregor Zur Info. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:32, 7. Okt. 2021 (CEST)

@RacoonyRE: done; der Ping kam übrigens nicht an, aber ich habs ja hier trotzdem wahrgenommen --Artregor (Diskussion) 21:30, 7. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:30, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername?

Gemäß Punkt 4? --84.190.207.225 17:01, 8. Okt. 2021 (CEST)

Halte ich nicht für geboten. Tannenberg ist mehrdeutig genug und 1819 mir auch nicht als irgendein Code bekannt. -- hgzh 20:36, 8. Okt. 2021 (CEST)

Dazu müsste man schon deutlich machen, warum der ungeeignet sein soll. Das ist nicht der Fall. Die meldende IP aus dem Taunus hat außerdem als einzige sonstige Aktion noch einen LA gestellt, wie für den IP-Taunus-Löschtroll üblich. Daher gesperrt, falls sich jemand wundert, aber nicht für die Meldung hier. - Squasher (Diskussion) 20:53, 8. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:53, 8. Okt. 2021 (CEST)

Versionsgeschichten vereinigen (erl.)

Bitte die Versionsgeschichten von Christoph Stymmel und Christoph Stymmelius vereinigen. Benutzer:Weltalf hat einfach den ersten Artikel geleert und in eine WL verwandelt und den Inhalt dann in einen angeblich neu angelegten Artikel verschoben. Christoph Stymmelius ist die Namensform, die weihin gebräuchlich ist, also bitte das Lemma lassen, vgl. Benutzer Diskussion:Weltalf#Christoph Stummel. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:20, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich kümmere mich drum. -- Perrak (Disk) 18:35, 8. Okt. 2021 (CEST)

Versionsgeschichte vereinigt, URV-Version gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:41, 8. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:41, 8. Okt. 2021 (CEST)

Politisches System Haitis Forken

Kann mir jemand bitte Politisches System Haitis forken und den Fork in den BNR schieben? Thx.--Sanandros (Diskussion) 21:51, 8. Okt. 2021 (CEST)

Das können nur die Importeure. Trag es am besten unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload ein —MBq ^Disk 22:30, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ok thx.--Sanandros (Diskussion) 11:52, 9. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 11:52, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername?

Hallo,
durch die Austragung aus dem Mentorenprogramm bin ich auf diesen Benutzer gestoßen, dessen Benutzernamen ich für ziemlich ungeeignet halte. Außer der Anlage der Benutzerseite mit dem Mentorengesuch gibt es bisher keine Bearbeitungen, insofern könnte man das auf sich beruhen lassen. Angesichts der Bedeutung von Hans-Ulrich Rudel für die rechtsradikale Szene in Deutschland halte ich eine Zwangsumbenennung trotzdem für angebracht. Was meint ihr? -- Perrak (Disk) 11:27, 9. Okt. 2021 (CEST)

Definitiv ungeeignet und dürfte zudem zu einem Teil des Anmeldeunfugs gehören, von dem recht regelmäßig derartige Benutzernamen angelegt werden. Stelle es auf die Seite, ich kümmere mich dann. Viele Grüße --Itti 11:31, 9. Okt. 2021 (CEST)

Der ist selbst ohne Bedeutung für die rechtsradikale Szene ungeeignet. NNW 11:50, 9. Okt. 2021 (CEST)

Auf WP:BÄZ eingetragen. —MBq ^Disk 15:29, 9. Okt. 2021 (CEST)

Werden die meisten Accounts dieser Art nicht einfach gesperrt? Mir kommt es so vor, als hätte ich auch das Verhalten mit Mentorengesuch in letzter Zeit schon mehrfach bei ähnlichen rechten Accountnamen gesehen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:37, 9. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 15:29, 9. Okt. 2021 (CEST)

Stilllegung meines Accounts

Ersuche um sofortige Sperre meines Accounts. Gruß und allen alles Gute --Äquidistanz (Diskussion) 21:39, 9. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2021 (CEST)

Teilschutz Die Bildung der Ackererde durch die Tätigkeit der Würmer

Hallo, könnt ihr bitte den Artikel (nur) für heute teilschützen? Eifrige IPs und Neunutzer versuchen hier die historische Schreibweise zu korrigieren.

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 03:04, 10. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:49, 10. Okt. 2021 (CEST)

Halbschutz für The Real Life Guys (erl.)

Kaum ist die Ein-Monats-Sperre ausgelaufen, beginnen die Hardcore-Fans wieder, ihre Idole im Artikel zu verewigen. Ich bitte zu prüfen, ob der Artikel nicht dauerhaft halbgesperrt bleiben sollte. Danke.
--Troubled @sset     09:14, 10. Okt. 2021 (CEST)
Ping an den zuletzt sperrenden Admin

Ich weiß, es macht Mühe, aber mir wäre es für dauerhaften Schutz ehrlich gesagt noch zu früh, bei einem so leeren Seitenschutzlogbuch. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die Seite dieses Mal für drei Monate abgedichtet [11]. Nächstes Mal bitte Meldung auf WP:VM. – Siphonarius (Diskussion) 13:43, 10. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 13:43, 10. Okt. 2021 (CEST)

Wie sollte man vorgehen? (erl.)

Guten Tag! Ich hätte eine Frage, wie man aus Adminsicht mit dem Wirken des Kontos Benutzer:Joachim2807 weiter umgehen soll?! Das Konto betreibt massiv die Löschung des Artikels Dierk Stelzer. Selbstverständlich ist ein LA regelkonform. Eine LD sollte jedoch nicht in eine Rufmordkampagne mit Herabwürdigung des Lemmas ausarten. Insbesondere dann, wenn der LA, wie klar erkennbar ist, persönlich motiviert ist. WP:DISK und WP:BIO sind stets zu beachten. Für die LD ist das Konto noch gesperrt, da diverse WP:DISK-Verstöße vorlagen. Das Konto macht nun unbeirrt weiter, und spammt stattdessen Dutzende von Benutzerdiskussionsseiten zu, [12]. mMn haben wir es hier mit einem Einzweckkonto mit WP:IK zu tun. Böse Zungen würden sagen mit einem „Man on a Mission“. mMn sind wir hier schon ziemlich nahe an kWzeM dran. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:48, 10. Okt. 2021 (CEST)

Dagegen muss ich mich aber entschieden zur wehr setzten!!! Erstens gibt es keine persönliche Motivation, 2. spamme ich nicht, 3. ist der Artikel auch nach Auffassung der Abteilung Recht nicht relevat. !!!--Joachim2807 (Diskussion) 13:19, 10. Okt. 2021 (CEST)

Da ich den Artikel in Abarbeitung der LD gelöscht habe, sollte diesbezüglich jetzt Ruhe einkehren. Sollte Joachim2807 allerdings in diesem Stile weitermachen, wird dem Account ein kurzes Wikipedia-Leben beschieden sein: Wenn man wiederholt Texte einstellt, die versionsgelöscht werden müssen, wird man meistens nicht nur für die betreffenden Seiten gesperrt. Vor allem wenn man sehr frisch dabei ist und erst 179 Edits, davon nur ein Viertel in Artikeln, hat, könnten schnell Zweifel am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit aufkommen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:43, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ich bitte um eine geeignete Reaktion auf die Weiterführung der Diskussion bzw. Anwürfe. Leider scheint der Account einfach keine Ruhe geben zu wollen und stellt sich jetzt als Unschuldslamm dar, zusammen mit massiver Kritik an irgendwie allem, speziell an meiner Person. Danke und VG.Verifizierer (Diskussion) 17:04, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ich führe keine Diskussion weiter, Benutzer Verivizierer hat mich angeschrieben und ich habe ihm höflich geantwortet, evtl. hat er nicht gemerkt, dass ich ihn gelobt habe. MfG--Joachim2807 (Diskussion) 17:16, 10. Okt. 2021 (CEST)

Das Spamming geht weiter, incl. Einschüchterungsversuchen. Bitte das SPA-Konto Joachim2807 nunmehr final dichtmachen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:23, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ist in die Ansage unten eingeflossen, Edit bei Dir war 16:50, --He3nry Disk. 17:24, 10. Okt. 2021 (CEST)

@Joachim2807: Die LD ist seit demnächst zwei Stunden vorbei, der Artikel wurde gelöscht. Jeder weitere Edit von Dir, auf welcher Seite auch immer, zum Artikel oder zur LD oder zu was Du Dir wann wo dabei gedacht hast, ist überflüssig. Sollte das nicht sofort(!) aufhören, macht der Account als ganzes eine Pause. Ist das angekommen? --He3nry Disk. 17:21, 10. Okt. 2021 (CEST)

Angekommen, ich möchte dann aber auch nicht mehr von Verivizier angeschrieben werden und Brodkey65 möchte aufhören mich mit falschen Behauptungen anzuschwärzen. Ich habe niemand eingeschüchtert oder dieses versucht. Ich finde diese Unterstellungen, die die ganze Zeit von ihm kommen, auch nicht in Ordnung. Die Diskussion in der Sache selbst ist für mich schon lange abgeschlossen. Nochmal, ich möchte von den beiden Benutzern auch in Ruhe gelassen werden !!! Danke.--2003:D2:A72C:C500:4101:5C66:31F1:212F 17:28, 10. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:29, 10. Okt. 2021 (CEST)

Account sperren

Bitte den Account auf eigenen Wunsch unbeschränkt sperren -—33mv699zMbABHNWX (Diskussion) 13:35, 10. Okt. 2021 (CEST)

Dein Konto habe ich auf eigenen Wunsch gesperrt. Wenn du wieder mitmachen möchtest, bitte einfach nur melden. Viele Grüße --Itti 13:43, 10. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:43, 10. Okt. 2021 (CEST)

Bitte…

…aus wichtigen Real-Life-Gründen meinen Account zur Selbstdisziplin bis 9. November 2021, 12:00 Uhr sperren (passt auch, falls durch das System etwas leicht anderes rauskommt). Auf meiner Diskussionsseite sollte ich dennoch erreichbar sein. Danke und bis dann, –IWL04 • 16:11, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 16:18, 10. Okt. 2021 (CEST): So umgesetzt.

siehe bitte

WD:110 -jkb- 16:35, 8. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich setze hier mal auf erledigt, auf WD:110 kann das noch offen bleiben, falls WMF T&S sich noch meldet. --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 11. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 11. Okt. 2021 (CEST)

Paid Editing in der enWP

Bevor ich dort aktiv werde, wollte ich hier nochmal nachfragen. Soweit ich weiss, ist in der enWP Paid Editing gar nicht erlaubt. Der Account ASUKomm ist in der deWP als verifizierter PE-Account angemeldet. In der enWp gibt sich der nicht als PE-Account des Axel Springer Konzerns zu erkennen, editiert und löscht aber dort fleissig im Artikel zum Springerkonzernchef Döpfner. Wie muss da vorgegangen werden? --Jens Best 💬 11:15, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ich würde erstmal in der enWP nachfragen, da es ja um dortige Bearbeitungen geht. VG --Fit (Diskussion) 11:29, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ich frage erstmal hier, weil sich ja sicher der ein oder andere Admin zu diesem Thema auch in der enWP auskennt oder Tipps und Links geben kann. --Jens Best 💬 12:21, 11. Okt. 2021 (CEST)

en:WP:PAID, en:WP:UPE, en:Template:Paid und eventuell en:Template:Connected contributor (paid) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:56, 11. Okt. 2021 (CEST)

Okaay, danke. Und es ist kein Verstoss gegen WP:ANON, wenn ich dort mit Bezug auf die deWP schreibe, dass ich hinter ASUkomm berechtigt den Springerkonzern vermute? #sichergehen --Jens Best 💬 13:04, 11. Okt. 2021 (CEST)

Hö? #supersicher? Steht groß und breit auf der Benutzerseite. Das ist keine Vermutung, sondern sicher. Im übrigen wäre das ein Eng-Wiki-Problem. MfG --Jack User (Diskussion) 13:13, 11. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 14:31, 11. Okt. 2021 (CEST)

Verstorbener Benutzer

Hallo Miteinander, Benutzer:Schily ist verstorben (ref). Aus Pietätsgründen wünsche ich mir einen Austausch des Bausteins {{Gesperrter Benutzer}} durch {{verstorben}}. Ruhe in Frieden. --ɱ 13:50, 11. Okt. 2021 (CEST)

{{erledigt|1=--[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 18:34, 11. Okt. 2021 (CEST)}}

Vllt mag dann auch jemand die Sperrgründung noch anpassen, die angezeigt wird? Wäre dann sowieso die relevanter. VG, Luke081515 22:59, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 23:21, 11. Okt. 2021 (CEST): Sperrbegründung angepasst.

Wikipedia Eintrag zu Hörspielmuseum

Guten Tag, auf der Seite "Fragen von Neulingen" wurde mir gesagt, ich solle mich an Sie wenden. Ich habe eben einen Beitrag zu "Hörspielmuseum" erstellt, das vor einigen Wochen in Ostholstein eröffnet hat. Leider kann ich den Artikel nicht veröffentlichen, es kommt die Fehlermeldung WP Bearbeitungsfehler 66. Ich habe nur Fakten in den Artikel geschrieben (von denen ich weiß, dass sie stimmen, da ich dort selbst ehrenamtlich mitarbeite), als Link habe ich lediglich die Webseite des Museums angegeben, damit Wikipedia sehen kann, dass es auch wirklich existiert.Ich hatte vorher noch einen Link zu einem Bericht der ARD darüber, habe den aber wieder rausgenommen, da ich dachte, dass der Fehler deshalb war.Es hat leider trotzdem nicht funktioniert.Ich wäre sehr dankbar, wenn Sie behilflich sein könnten. Kann mir jemand bitte helfen? Dankeschön (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:4A:2888:A5DD:A742:9240:4A6D (Diskussion) 14:23, 5. Okt. 2021 (CEST))

Du bist leider fehlerhaft von einem Bearbeitungsfilter aufgehalten worden, der missbräuchliche Bearbeitungen eines anderen Nutzers aufhalten soll. Wenn du dir einen Account anlegst, sollte es möglich sein, den gleichen Text einzustellen.

Dabei aber ein kleiner Hinweis: Ich wäre mir nicht ganz sicher, ob dieses erst kürzlich eröffnete Museum unsere Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt (dazu ggf. vor Artikelerstellung beim Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen). Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:40, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hat jetzt anscheinend mit anderer IP geklappt: Hörspielmuseum.

@Seewolf: zur Info, deine letzte Änderung an Filter 66 erwischt wohl auch false positives. --Johannnes89 (Diskussion) 15:56, 5. Okt. 2021 (CEST)

Beharrliche Großzügigkeit hinsichtlich WP:Belege

Ich möchte in Erfahrung bringen, welches Vorgehen bei beharrlicher Großzügigkeit einzelner Benutzer hinsichtlich WP:Belege zu empfehlen ist. Es geht dabei um wiederholtes Weglassen von Einzelnachweisen, starke inhaltliche Abweichungen von den Aussagen im Einzelnachweis und Nicht- oder unangemessene Reaktion auf ein Ansprechen der Problematik durch andere oder mich selbst. Mir ist klar, daß ich bei der Beurteilung einzelner Fälle auch einmal daneben liegen kann, aber ggf. einzelnen Benutzern dauerhaft hinterherzueditieren, kann ja auch nicht die Lösung sein. VG --Fit (Diskussion) 17:58, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe auf dieser Seite schon erfolgreich den Entzug der Sichterrechte eines Benutzers beantragt, dessen Edits ich als regelwidrig eingeschätzt habe (mit entsprechenden Difflinks natürlich).--Chianti (Diskussion) 21:01, 5. Okt. 2021 (CEST)

Danke für diesen Hinweis. Das wäre sicherlich für einen Teil der Fälle die passende Reaktion. Allerdings gibt es auch Benutzer, bei deren Änderungen die Problemlage nicht so ohne weiteres ersichtlich ist, also Sichten der Änderungen ohne vorherige Feststellung von deren Problemhaftigkeit durchaus normal wäre, weil eben kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Was macht man da? VG --Fit (Diskussion) 22:59, 5. Okt. 2021 (CEST)

Zunächst sollte man den Benutzer, wenn nötig wiederholt, darauf hinweisen, dass man sein Vorgehen für nicht regelkonform hält, falls nötig mit Erklärung, warum das schlecht ist. Vielleicht führt das zu einer Verhaltensänderung. Wenn nicht, hat man damit Belege für dauerhaften Unwillen oder auch Unfähigkeit, unseren Regeln nachzukommen, und kann Sanktionen empfehlen, im Extremfall bis zu einem Benutzersperrverfahren. -- Perrak (Disk) 10:05, 7. Okt. 2021 (CEST)

EN-Admin?

Hallo, gibt es hier jemanden, der auch Admin in der EN-Wiki ist und die Provenienzdaten einer dort hochgeladenen und später gelöschten Zeichnung einsehen kann? Sie wurde gelöscht, nachdem ich sie in Commons eingestellt hatte. Vg --Jbergner (Diskussion) 12:02, 10. Okt. 2021 (CEST)

Das wären DerHexer, Leyo und Lustiger seth. NNW 12:43, 10. Okt. 2021 (CEST)

Danke NNW für die Info. Ich werde mal schauen, wer von denen demnächst online geht. --Jbergner (Diskussion) 13:02, 10. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 07:25, 12. Okt. 2021 (CEST)

Sarah-Lee Heinrich

Ich möchte die Aufmerksamkeit der Admins auf diesen Artikel lenken, da er gerade von politischen Befürwortern und insgesondere Gegnern heimgesucht wird. So wie er ist, ist er imo gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:49, 10. Okt. 2021 (CEST)

Redaktionelle Entscheidungen, z.B. wann ein Artikel gut sei, werden die Admins sicher nicht treffen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:19, 10. Okt. 2021 (CEST)

@Perfect Tommy: Ach, das war mir neu - bin erst seit gestern dabei. Zudem warst Du nicht angesprochen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:48, 10. Okt. 2021 (CEST)

Mit den ganzen VMs ist er jetzt "aufm Radar".. --He3nry Disk. 17:41, 13. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:41, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag

Bitte "grössten­teils" in "größten­teils" ändern. Die Hauptseite ist nicht schweizbezogen. Wir verwenden da keine Sonderschreibweisen, das ist seit Ewigkeiten Konsens. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:36, 11. Okt. 2021 (CEST)

Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Man kanns auch übertreiben. --ɱ 14:18, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ganz so eindeutig, wie Benutzer:Chaddy es sieht, sehe ich es in diesem Fall nicht: Ich könnte mir vorstellen, dass Benutzer:Arkelin (als Hauptautor und Vorschlagender dieses Teasers) sowie Benutzer:Lantus (als SG?-Auswählender für den Montag) genau diese Schreibweise mit Doppel-S bewusst gewählt haben, um im kurzen Teaser einen kleinen, dezenten Hinweis darauf zu geben, dass das Geteaserte, das kaum ein Hauptseitenleser kennen dürfte, in der Schweiz liegt oder einen sonstigen Schweizbezug hat. Wie auch immer: Mit der Änderung ins Hochdeutsche (wie hier von Chaddy gewünscht und für Dienstag ohne Rücksprache mit den Beteiligten von ihm bereits umgesetzt) geht eben dieser dezente Hinweis verloren. M. E. sollte dies, da keine reine Grammatik- oder Rechtschreibfrage, besser dort diskutiert werden, wo es die unmittelbar Beteiligten auch mitbekommen und wo inhaltliche Fragen hingehören, auf der sicher auch Chaddy bekannten Seite WD:SG?, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:58, 11. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, Roland Rattfink, aber das ist mir eindeutig zu banal. ich bin froh, dass ich mich aus dieser Diskukussion herausgehalten habe. Letztendlich ist es doch völlig egal? … ※Lantus 08:08, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wie gesagt, die Hauptseite ist nicht schweizbezogen und es ist Konsens, dort keine schweizbezogene Schreibweise zu verwenden. Überhaupt sollten innerhalb einer Seite nicht verschiedene Schreibweisen vermischt werden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:52, 11. Okt. 2021 (CEST)

Wo ist der Konsens dokumentiert? --ɱ 17:11, 11. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia:Schweizbezogen: „Für Artikel, die hauptsächlich Bezug zur Schweiz oder Liechtenstein haben, wurden in mehreren Diskussionen und Meinungsbildern[1] einige zu beachtende Konventionen festgelegt.“ - Die Hauptseite hat keinen Schweizbezug. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:35, 11. Okt. 2021 (CEST)

Die Hauptseite ist kein Artikel. --ɱ 17:46, 11. Okt. 2021 (CEST) PS: In 6 Stunden ist das eh wieder weg, also wozu der Aufriss.

Exakt, und deshalb gilt für diese auch nicht die Schweizbezogen-Sonderregel. Die Hauptseite ist in der internationalen Standardschreibweise zu verfassen. Und Schreibweisen innerhalb einer Seite durchmischen ist sowieso nicht erwünscht.

Das ganze wurde übrigens schon unzählige Male diskutiert, Beispiele: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Juni#AdT Gotthard-Basistunnel: schweizerdeutsche Rechtschreibung, Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2014-2#Spielereien auf der HS, Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/April#AdT 9.April. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:12, 11. Okt. 2021 (CEST) Zum P. S.: Meine Anfrage ist bereits 5 Stunden alt, da sie leider mal wieder völlig unnötig zerredet wird. Das Argument lasse ich also nicht gelten.

Wo ist denn nachzulesen, dass der Wikipedia-Namensraum in der internationalen Standardschreibweise zu verfassen ist? --ɱ 18:37, 11. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia:Schweizbezogen: „Für Artikel, die hauptsächlich Bezug zur Schweiz oder Liechtenstein haben, wurden in mehreren Diskussionen und Meinungsbildern[1] einige zu beachtende Konventionen festgelegt“ (Hervorhebung von mir). Der WP-Namensraum ist nicht der ANR. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:41, 11. Okt. 2021 (CEST)

Muss ich jetzt im WP-Namensraum ausschliesslich in der internationalen Standardschreibweise verfassen oder wie darf ich Dich verstehen? --ɱ 18:44, 11. Okt. 2021 (CEST)

Müssen tust du gar nichts, auch im ANR muss niemand in schweizbezogenen Artikeln in Schweizer Schreibweise schreiben (es ist dann aber erlaubt, dass jemand anderes die Schreibweise anpasst). ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:22, 11. Okt. 2021 (CEST)

Mal abgesehen von diesem einen SG?-Fall (meine Tendenz wäre, es jetzt so zu lassen): Warum wird in den Hauptseitenrubriken eigentlich nicht generell mit Vorlage:ß gearbeitet? Das würde solche Diskussionen unnötig machen und die Einheitlichkeit innerhalb der Seite gewährleisten.–XanonymusX (Diskussion) 18:06, 11. Okt. 2021 (CEST)

Internationale Schreibweise also? Also ist bundesdeutsches Deutsch jetzt internationales Deutsch und keine Deutschtümelei? Was für ein internationaler Quark. YMMD... :D --Jack User (Diskussion) 18:32, 11. Okt. 2021 (CEST)

Orthographische Konferenz von 1901, Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:39, 11. Okt. 2021 (CEST)

Im übrigen gibt es nur eine internationale Sprache (WL) und das ist Esperanto. Bestenfalls würde hier Verkehrssprache (nicht mal Verkehrsschrift) passen. Das Beharren auf bundesdeutschem Deutsch ist aber Kulturelle Hegemonie statt Kulturelle Vielfalt. Am bundesdeutschen Schriftwesen mag die deutschsprachige Wikipedia genesen? Nun, echt nicht. Siehe auch: Am deutschen Wesen mag die Welt genesen (von 1861). (nicht signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) 18:45, 11. Okt. 2021 (CEST))

Es ist allerdings eben wie ich schon schrieb nicht die "bundesdeutsche" Schreibweise, ihr erklärt sie bloß dazu. Der deutsche Sprachraum besteht aus mehr als Deutschland, der Schweiz und Liechtenstein. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:25, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ich denke die Lösung mit der Vorlage ß ist eine gute Möglichkeit unterschiedliche Meinungen zu harmonisieren. Ich halte es jedoch auch für zumutbar, auf der Hauptseite der Wikipedia darauf gestoßen zu werden, dass es neben der bundesdeutschen Schreibweise von Wörtern auch andere gibt. Davon geht die Welt nicht unter. Viele Grüße --Itti 18:50, 11. Okt. 2021 (CEST)

Die Lösung mit er Vorlage fände ich auch prima. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:23, 11. Okt. 2021 (CEST)

Mit Ittis Lösung (Vorlage:ß) kann auch ich für heute und morgen an sich leben. Ich gebe jedoch weiterhin zu bedenken, dass dadurch der – zugegeben: subtile – Hinweis, dass es sich bei dem Flon um etwas Schweizerisches handelt, im kurzen Teaser für Nicht-Schweizer gänzlich verloren geht. Ob es sinnvoll ist, den Informationsverlust in diesem Sonderfall der Einheitlichkeit zu opfern? Ich bleibe skeptisch. Konsequenterweise müssten wir den Informationsverlust mit der Änderung ausgleichen: „* Der Schweizer Flon ist gröVorlage:SSten­teils nicht mehr zu sehen.“ Etwas ärgerlich erscheint mir jedoch, dass diese inhaltliche Diskussion (es geht über die HS-Einheitlichkeit hinaus um einen konkreten Informationsverlust) (wieder einmal) weitgehend ohne direkte Beteiligung der Mitarbeiter der HS-Rubrik SG? erfolgte, aber sei’s drum. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:33, 11. Okt. 2021 (CEST)

Welche inhaltliche Relevanz hat das denn an dieser Stelle, dass der Fluss in der Schweiz liegt? Davon abgesehen dürften diesen subtilen Hinweis die meisten Leute eh nicht verstehen, da den meisten Leuten (zumindest außerhalb der Schweiz und Liechtensteins) die ß-Problematik gar nicht bewusst ist. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:51, 11. Okt. 2021 (CEST)

@Chaddy. Es ist keine „Problematik“, Du versuchst nur gerade, eine daraus zu machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:06, 12. Okt. 2021 (CEST)

Um vom Anfragenden und Dritten nicht missverstanden zu werden, nochmal: Bei meiner Antwort ging es mir weniger um den Aspekt "Umgang mit schweizbezogenen Artikeln" auf der HS, sondern: 1. ein stärkeres Hinterfragen, ob eine bestimmte Formulierung, die bei SG? ja zumeist einen mehrwöchigen Prozess durchläuft, nicht doch Absicht war und auch eine inhaltliche Aussage transportiert, damit also auch eine Frage der Anerkennung und des Respekts vor der Arbeit anderer, die mit der HS-Gestaltung freiwillig auch eine spezielle Mitverantwortung für das Projekt übernehmen (die Aussage eines langjährigen Nutzers, die meisten HS-Leser würden manches eh nicht verstehen, finde ich da recht anmaßend); 2. ein Beachten des Intros von WD:HS, Teaserfehler bei SG? (außer eindeutigen und offensichtlichen Rechtschreib- oder Grammatikfehler) auf WD:SG? anzusprechen, damit gerade auch die maßgeblich Gestaltenden es mitbekommen: Wenn gerade ein langjähriger, erfahrener Benutzer, der die Modalitäten kennen sollte, dies – nach meiner Erinnerung: nicht zum ersten Mal – umgeht und direkt bei WP:AA aufschlägt (insbesondere: klar fordernd, nicht als Anregung oder Zur-Diskussion-Stellen), bin ich halt "not amused". --Roland Rattfink (Diskussion) 09:14, 13. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde auf der HS durch Kompromiss gelöst; jetzt nicht mehr auf der HS, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:14, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia:Importwünsche

Benutzer:Younitedcredit/Younited Credit war ein Importwunsch. Allerdings ein überflüssiger. Younited Credit wurde gelöscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2021#Younited Credit (gelöscht). Bitte die Unterseite löschen, das wird auch nix, nur weil es im Franzosenwiki steht. @Karsten11: zur Info als Admin, der auf Löschen entschieden hat. MfG --Jack User (Diskussion) 18:33, 11. Okt. 2021 (CEST)

Auf sowas kannst Du auch einen SLA stellen, --He3nry Disk. 18:35, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ja, aber ich hatte es erst auf der Seite von Benutzerin Diskussion:Elendur#Wikipedia:Importwünsche. Sie hat importiert. Mein Versuch höflich zu sein schlug offensichtlich fehl... --Jack User (Diskussion) 19:06, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ähm??? Ich war zwischenzeitlich Essen... sry --Minérve aka Elendur 19:39, 11. Okt. 2021 (CEST)

{{erledigt|1=--He3nry Disk. 18:35, 11. Okt. 2021 (CEST)}}

Nicht erledigt, da sowohl die Anfrage auf fahrlässig unterlassener Recherche und damit falscher Information beruht als auch die Löschung. Details hier. Löschung bitte darum ASAP rückgängig machen und den Benutzer den Artikel über ein Unternehmen mit einer halben Milliarde ausgereichter Kreditsumme in Ruhe übersetzen lassen.--Chianti (Diskussion) 21:49, 11. Okt. 2021 (CEST)

Hier ist deWP, nicht frWP. Bitte Chianti wegen PA verwarnen. Komplette Diskussion unter Benutzer Diskussion:He3nry#Younitedcredit, von dir gelöscht. Danke. --Jack User (Diskussion) 22:14, 11. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag: fahrlässig ist nur, das Chianti offensichtlich einen Freibrief seinerseits bezüglich PA vermutet, nur weil er - versehentlich - mal recht haben könnte. Aber wirklich, wenn, dann, nur, aus Versehen. --Jack User (Diskussion) 22:17, 11. Okt. 2021 (CEST)

Es ist kein PA, neben deiner fahrlässig unterlassenen Recherche deine fehlenden Sprachkenntnisse, die du selber zugibst [13], als Ursache deines vorschnellen und falschen Löschbegehrens auf dieser Seite anzusprechen. Da du das weißt, tönst du hier herum, anstatt dich auf der VM zu blamieren.--Chianti (Diskussion) 23:01, 11. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt keine Pflicht zur Recherche. Das ist Aufgabe des Artikelerstellers. Blamasch ist nur ... Eine VM gegen das ist es nicht wert. Das ist hier zu unwichtig. Und die französische Sprache ist mir total egal. Wir sind deutschsprachig hier, nicht französisch. Oui? Jack User (Diskussion) 23:15, 11. Okt. 2021 (CEST)

Du wusstest also gar nicht, für welchen Text du in deinem obigen Begehren die Löschung verlangt hast und du hast es auch nicht für nötig gehalten, den Benutzer mit dem Importwunsch auf die vorherige Löschung aufmerksam zu machen oder ihn zu fragen, was er da vorhat. Kollaboratives Arbeiten sieht anders aus, und in den WP:LR steht ebenfalls das Gegenteil dessen, wie du vorgegangen bist.--Chianti (Diskussion) 00:38, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich mach euch einen Vorschlag: Ihr geht euch jetzt einen Kaffee, Kakao oder was auch immer gönnen, würzt das ganze wahlweise mit Zimt oder Kardamom, genießt die Tasse bis zum Ende, tief durchatmen und erst danach guckt ihr nochmal bei Wikipedia rein... --Minérve aka Elendur 22:22, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ich geh jetzt ins Bett. Ich habe deine Disk sowie die von He3nry von meiner Beo genommen. Gute Nacht. :D --Jack User (Diskussion) 22:30, 11. Okt. 2021 (CEST)

Für heute reicht es mit Selbstverdummung meinerseits. Damit meine ich Chianti geantwortet zu haben. Mein Fehler. Muss mich vor mir selber entschuldigen. --Jack User (Diskussion) 23:31, 11. Okt. 2021 (CEST)

Also wenn es um diese Sache geht Younited Credit, gegründet 2009, hat mehr als 123 Millionen Dollar aufgebracht; ihr Angebot aller Arten von Versicherungsprodukten für Verbraucher, Unternehmen und Institutionen ist breit gefächert und ehrgeizig. Das Unternehmen profitierte von einer Initiative der französischen Regierung, La French 'l'ech (2019), zur Einrichtung von Tech Technologiezentren, die innovative Unternehmen mit internationalem Wachstumspotenzial vor Ort innovative Unternehmen, die das Potenzial haben, international zu wachsen. Dann gibt es Literatur dazu, die als Belege herangezogen werden können. Im Finaztest waren sie auch, wenn ich mich nicht irre. Daher kann das ganze ruhig im BNR stehen, da Relevanz gegeben ist, nur nicht dargestellt. --Alschoran (Diskussion) 02:27, 12. Okt. 2021 (CEST)

Auswahl an Literatur. --Alschoran (Diskussion) 02:30, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die Raiffeisenbank Eschlkam-Lam-Lohberg-Neukirchen b.Hl.Blut hat 79 Millionen Kredite ausgereicht bei ca. 250 Mio. Bilanzsumme, Younited SA hatte 2019 schon eine Milliarde Kredite vergeben, was auch in der Infobox steht. Da gibt's überhaupt keine Relevanzfrage und Benutzer, die Löschanträge auf Artikel stellen, deren Relevanz klar aus dem Artikel hervorgeht, werden in LDs gerne als Löschtrolle bezeichnet.--Chianti (Diskussion) 09:54, 12. Okt. 2021 (CEST)

Was immer das hier soll: War eine Verwechselung, kann man wieder herstellen. Ich kann weder die künstliche Aufregung von Chianti noch die umfängliche Verteidigung von Jack User verstehen. Ein einfaches "Hallo He3nry, Du bzw. Jack hat das Lemma vertauscht. Machst Du es wieder rückgängig?" und gut ist. Alles andere ist ein erklecklicher Mangel an AGF allen gegenüber, --He3nry Disk. 12:31, 12. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:31, 12. Okt. 2021 (CEST)

Umfragen und Prognosen zur Nationalratswahl 2024.

Warum darf ich die Seite nicht bearbeiten? Ich sehe beim Schreibsymbol ein Vorhangschloss. (nicht signierter Beitrag von Herbie10 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 12. Okt. 2021 (CEST))

Gemeint ist wohl 28. Nationalratswahl in Österreich/Umfragen und Prognosen, jener Artikel ist wegen Editwar momentan gegen Bearbeitungen generell gesperrt. --178.115.65.155 11:36, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 13:10, 12. Okt. 2021 (CEST): Die IP hat es schon gesagt, eigentlich sollte es auch einen Hinweiskasten geben: Wegen Editwar wurde der Artikel vollgeschützt. Bitte einigt euch auf der Artikeldisk und sprecht euch dort ab, damit sowas nicht wieder passiert.

Bitte um Wiederherstellung in meinem BNR

es gab einen artikel zu Sabine Beinschab, bevor man wieder bei 0 beginnt und da mit stark steigender relevanz zu rechnen ist, kann man mir das ganze bitte in meinem bnr wiederherstellen? danke!-- Donna Gedenk 17:34, 12. Okt. 2021 (CEST)

Dazu läuft bereits eine Löschprüfung. Viele Grüße --Itti 17:39, 12. Okt. 2021 (CEST)

(BK)Der Artikel ist schon in einem BNR und wird dort auch aktiv überarbeitet: Benutzer:Birgit Stefanie Medlitsch/Sabine Beinschab. Genügt das als Auskunft oder habe ich dich falsch verstanden? Kein Einstein (Diskussion) 17:40, 12. Okt. 2021 (CEST)

ah, ok, hatte ich nicht gesehen, dann ist alles gut. merci!-- Donna Gedenk 17:54, 12. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:04, 12. Okt. 2021 (CEST)

Arbeit, wer will Arbeit?

Bitt einmal Private Lives zurück nach Private Lives (Fernsehserie) oder Private Lives frei machen für Verschiebung. Es gibt mehrere Privatleben. Danke! --Kurator71 (D) 18:47, 12. Okt. 2021 (CEST)

Habe ich zurückgeschoben. Viele Grüße --Itti 18:49, 12. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:49, 12. Okt. 2021 (CEST)

Verifizierung Kommunikation AGPK

Kommunikation AGPK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kommunikation AGPK}} • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:39, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 19:55, 12. Okt. 2021 (CEST): entsperrt

Wikipedia:Impressum

Bitte "Tony Sebro" durch "Amanda Keton" ersetzen. -- Reise Reise (Diskussion) 23:28, 12. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 12. Okt. 2021 (CEST)

Bitte um temporäre Wiederherstellung eines Artikels im BNR

Hallo zusammen,

kann mir jemand den gelöschten Artikel Rüdiger Maas in meinem BNR wieder herstellen? Ich will mir den ansehen, denn im Nov. sollen zwei weitere Bücher von ihm erscheinen. Sofern ich das für machbar halte und mit Herrn Maas handelseinig werde, würde ich den alten Text überarbeiten und aktualisieren, anschließend ginge alles über die LP.

Sobald ich den Steuerzeichentext auf meine Festplatte kopiert habe, würde ich dann einen SLA stellen.

Das Ganze ist hier eine Anfrage im Vorfeld einer möglichen Beauftragung (Paid Editing). Danke vorab. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:23, 13. Okt. 2021 (CEST)

Nach der Löschhistorie und Löschdiskussion damals bist Du der zweite oder dritte Paid Editor, den der Herr beschäftigen möchte... Egal, wie ein Admin entscheidet, fordere eine höhere Vergütung als üblich. SCNR -- Chuonradus (Diskussion) 11:28, 13. Okt. 2021 (CEST)

Artikel befindet sich jetzt mitsamt Versionsgeschichte hier. --Holder (Diskussion) 13:07, 13. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 13:08, 13. Okt. 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Mall of Switzerland entsperren.

Hat sich am 17. September per Ticket:2021091710003052. Ich vermute, ich habe damals versäumt, die Entsperrung zu beantragen. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 16:58, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ist eigentlich schon seit dem 17. September entsperrt [14], meinen die vielleicht einen anderen Account? --Johannnes89 (Diskussion) 17:02, 5. Okt. 2021 (CEST)

@Mussklprozz willst du da nochmal nachfragen oder kann das als erledigt betrachtet werden? --Johannnes89 (Diskussion) 19:10, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mir das Ticket angeschaut, es scheint durchaus erledigt zu sein. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:21, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ne, es gibt ein zweites, neues Ticket:2021100410011332 vom 4. Oktober, wo die erneut über Sperrung klagen. Hatte die beiden Tickets miteinander verknüpft. Ich schreib jetzt dem Kunden zurück und frage, was es damit auf sich hat. --Mussklprozz (Diskussion) 09:11, 8. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:42, 15. Okt. 2021 (CEST)

Belarus

Ein Verschiebewar droht am 13.10.2021 (Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Belarus). Könntet ihr bitte in Auge darauf haben, bevor der ausbricht bzw. einen Verschiebeschutz einsetzen, bis die Sache ausdiskutiert ist? sуrcrо.ПЕДИЯ 10:57, 8. Okt. 2021 (CEST)

Belarus hat Vollschutz. Ausdiskutiert wird das übrigens nie sein. NNW 11:06, 8. Okt. 2021 (CEST)

Gibt es denn schon Vorschläge, wie BNS-Aktionen wie das massenhafte Ersetzen von "Weißrussland" durch Belarus" bzw. "weißrussisch" durch "belarussisch" im kompletten Artikelbestand verhindert werden können?--Chianti (Diskussion) 11:26, 8. Okt. 2021 (CEST)

Sowas sind keine BNS-Aktionen wenn die NK-Staaten-Liste upgedated wird, sondern dass ist standardverfahren bei Verschiebungen dieser Art. Man kann über den Stichtag reden ab dem Belarus gilt (derzeitiger Vorschlag ist Republikgründung 1991, da es von dort an eben defacto so hiess), aber sobald NK-Staaten nach den regeln des MB 2005 angepasst sind, ist eine Ersetzung in den meisten Fällen angebracht. Aber dazu gibt es die Artikeldiskussion, dass hat nichts mit Admins zu tun.--Maphry (Diskussion) 11:36, 8. Okt. 2021 (CEST)

Da es hier schon offen ist. Nachdem es an allen potentiell betroffenen Stellen (von Artikeldiskussion, NK, altes MB, Kategorien, Portal Weißrussland, Portal Sport & Kurier) angekündigt wurde und keine Ankündigung kam ein MB zur Änderung der aktuell geltenden Regeln gegeben durch das MB 2005 zu NK/Staaten zu erheben, bitte ich um die Verschiebung auf Grund eben diesem MBs und des Wegfalls des Grundes für die Ausnahmeregel (Auswärtiges Amt hat eine wie auch immer geartete Amtlichen Sprachgebrauch auf ausschliesslich Belarus geändert). Also Weißrussland nach Belarus verschieben und als Weiterleitung bestehen lassen. Umbau und Umsetzung erfolgt dann entsprechend koordiniert auf der dortigen Artikeldiskussion. Danke.--Maphry (Diskussion) 09:28, 13. Okt. 2021 (CEST)

Da die Admins den Prozess letztendlich irgendwie begleiten müssen (mögliche Editwars, VMs usw.), sollte besser kurz geschaut werden, ob das zum jetzigen Zeitpunkt als sinnvoll angesehen wird. Ich persönlich sehe mit der alleinigen Verwendung von "Belarus" auf amtlicher Seite und auch der breiten Verwendung in den Medien den Anlass für eine Verschiebung gegeben. Kategorie 5 im MB Einheitliche Ländernamen ist nun hinfällig und anders als bei Eswatini/Swasiland geht es auch nicht um einen Namen, den kaum wer kennt. Zumal es auch keinen großartigen Protest gegen die angekündigte Verschiebung gegeben hat, wenn ich richtig geschaut habe. Andere oder gleichlautende Meinungen? NNW 10:01, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Weißrussland nochmal explizit auf die bevorstehende Verschiebung hingewiesen. Wenn es, wie ich hoffe, keine Einreden gibt, sollte einer Verschiebung Ende dieser Woche nichts in Wege stehen. Die paar Tage können wir meines Erachtens noch warten, nach mehreren Jahren Durcheinander eilt es ja nicht. -- Perrak (Disk) 10:14, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das Problem ist, dass immer noch Belarus und Weißrussland im Mediengebrauch ist (siehe hier). Ansonsten sehe ich es aber auch so, dass inzwischen Belarus der Ländername ist (zumal es ja auch von Auswärtigen Amt übernommen wurde) und von daher die Ausnahmeregel des MB wegfällt. ---Funkruf ^WP:CVU 10:34, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin nicht der Ansicht, dass massenhafte Änderungen von weißrussisch auf belarussisch u. a. nach der Verschiebung geboten oder nur gerechtfertigt seien. Angenommen, auch die Schweiz würde Südkorea in Zukunft als Republik Korea bezeichnen - dann ist letzteres in allen DACH-Staaten offizielle Form. Heißt das, dass wir den gesamten Sprachgebrauch in Wikipedia ändern müssen, etwa auf "republikanisch-koreanische Fußballmannschaft? Weißrussland bleibt weiterhin in vielen zitierfähigen Medien in Gebrauch und ist eine erlaubte Nebenform. --KnightMove (Diskussion) 16:21, 13. Okt. 2021 (CEST)

Nein, natürlich sollte man deshalb nicht alles ändern. Dazu steht ebenfalls schon etwas auf Diskussion:Weißrussland. -- Perrak (Disk) 16:58, 13. Okt. 2021 (CEST)

Zu Korea folgendes: Bis jetzt ist Südkorea genauso möglich, wie Republik Korea. Beides ist möglich und wird auch beim AA genannt. Und genauso ist es übrigens mit Nordkorea. Auch hier ist dies oder die Demokratische Volksrepublik Korea möglich. --Funkruf ^WP:CVU 17:00, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich weiß. Mein Argument ist ein Was-Wäre-Wenn-Gedankenexperiment: Was wäre, wenn die Schweiz ändern würde und die amtliche Bezeichnung ("Republik Korea") vs. Umgangssprache ("Südkorea") steht? Analog ist hier der Fall Belarus vs. Weißrussland - mit dem Unterschied, dass jetzt Belarus auch medial die Oberhand hat - und früher oder später sicher auch in der Umgangssprache. Trotzdem wird "Weißrussland" lange einen ausreichenden Gebrauch aufweisen, um anerkannte Alternativbezeichnung zu sein. --KnightMove (Diskussion) 18:26, 13. Okt. 2021 (CEST)

Diese Listen und die Namenskonventionen insgesamt gelten nur für das jeweilige Lemma, nicht für die restliche WP, Anpassungen in Artikeltexten an ein neues Lemma sind deshalb grundsätzlich unnötig und in den meisten Fällen gemäß WP:Korrektoren auch ausdrücklich unerwünscht. --Megalogastor (Diskussion) 18:33, 13. Okt. 2021 (CEST)

Nicht ganz. Aber das kannst du gern auf der Artikeldiskussion nachlesen. Der Staat selber wird verschoben und damit auch alle Erwähnugnen die sich direkt auf den Staat beziehen. Und das auch ANR-weit. Gilt beispielsweise bei Tod- und Geburtsangaben wie man im MB 2005 nachlesen kann. Das gilt aber nicht für dinge für die häufig belarussisch als Adjektiv verwendet werden würde. Denn dort gelten dann häufig andere NK. Beispiele habe ich auf der Artikeldiskussion genannt. Aber generell wird im Einklang mit dem MB 2005 eben das Lemma, die die Vorlage BLR und NK/Staaten geändert, was eben anhält das wenn man sich auf den Staat bezieht und man nicht abweichende Quellen in einem Bereich vorgesehen hat, man dass als Standard nutzt.--Maphry (Diskussion) 18:55, 13. Okt. 2021 (CEST)

Nein, weißrussisch und belarussisch sind und bleiben in allen Zusammenhängen austauschbare Varianten, völlig unabhängig vom Artikellemma, und sollen deshalb im allgemeinen nicht verändert werden, siehe WP:Korrektoren. Solange das nicht allen Beteiligten klar ist, sind Verschiebungen von einer gebräuchlichen Bezeichnung auf eine andere grundsätzlich zu vermeiden. --Megalogastor (Diskussion) 19:27, 13. Okt. 2021 (CEST)

Gemäß Diskussion:Weißrussland#Es ist vollbracht: Außenministerium streicht "Weißrussland" hat das deutsche Außenministerium die Bezeichnung Weißrussland auf Anregung eines Wikipedia-Autors geändert. Ein Hauptgrund, sich in WP an solchen offiziellen Listen zu orientieren, ist aber eigentlich gerade, dass sie in der Regel von WP unabhängig sind. Durch die erwähnte Einflussnahme ist diese Unabhängigkeit nunmehr in Frage gestellt, und damit auch die Legitimität der damit verbundenen Namenskonvention. --Megalogastor (Diskussion) 18:29, 13. Okt. 2021 (CEST)

Im konkreten Falle ist es nur etwas unrealistisch anzunehmen, ich sei der Grund für die Änderung gewesen. Ich habe sie eben auf etwas aufmerksam gemacht, das offensichtlich aus ihrer Sicht eigentlich längst fällig war. Aber sie hatten eben nicht dran gedacht. Kommt vor. --KnightMove (Diskussion) 18:49, 13. Okt. 2021 (CEST)

Da hast Du wohl recht, wobei ich mich dann frage, was denn der eigentliche Grund für so eine Streichung sein könnte. Das ganze wirft außerdem die Frage auf, wie weit wir uns überhaupt von solchen veränderlichen Quellen abhängig machen sollen, anstatt uns auf gedruckte oder anderweitig statische Dokumente zu stützen. --Megalogastor (Diskussion) 19:14, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hier sind die Admin-Anfragen. Besprecht sowas doch bitte an geeignetem Ort. NNW 19:37, 13. Okt. 2021 (CEST)

@NNW: Wie du richtig festgestellt hast, wird es nie einen Konsens über den Umfang der Änderungen und Verschiebungen geben - aber das kann an den jeweiligen Stellen diskutiert werden, auch wenn der Artikel verschoben ist. Perrak hat weiter oben dieses Wochenende vorgeschlagen - klingt gut für mich. Können wir einen definitiven Zeitpunkt anpeilen, damit die Folgearbeit sich leichter koordinieren lässt? --KnightMove (Diskussion) 14:15, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nur um Perrak richtig wieder zu geben "Ende der Woche", was nicht zwingend Wochenende heisst. ;) Tatsächlich wäre Freitag ein guter Tag, weil man dann das Wochenende über Zeit hätte das gröbste zu ändern. Ist ja auch nicht so das wir das das erste Mal machen, wir haben vergleichbare Änderungen schon koordiniert, und es gibt dafür klare Regeln, die nach dem verscheiben auch noch mal deutlich dargestellt werden. Danke. :)--Maphry (Diskussion) 14:23, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe "Ende der Woche" als Freitag verstanden. NNW 14:25, 14. Okt. 2021 (CEST)

(nach BK) Danke, kann gerne zeitnah, heute oder Freitag passieren, gemäß WP:Verschieben ist der Verschiebebahnhof beim Tauschen eine administrativ wenig aufwändig Umsetzung. --Jens Best 💬 14:26, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wieso tauschen? Die aktuelle WL Belarus kann doch einfach vor der Verschiebung gelöscht werden. --Icodense 14:29, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich Buxoro lese statt "Buchara" oder meinetwegen "Bukhara", ist Belarus ein Waisenkind dagegen.--Altaripensis (Diskussion) 15:46, 14. Okt. 2021 (CEST)

... und nur zur Erinnerung, auch wenn dies zweifellos sowieso klar ist: Nach der Verschiebung bitte den neuen Redirect Weißrussland zur Sicherheit verschiebe- oder noch besser vollsperren. --KnightMove (Diskussion) 07:49, 15. Okt. 2021 (CEST)

Natürlich. Ich kümmere mich heute Mittag darum. NNW 08:24, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 12:42, 15. Okt. 2021 (CEST): verschoben

Temporäre Entsichtung

Leider ist Elai erstgesichtet worden. Der aktuelle Stand ist natürlich immer noch inakzeptabel für einen allgemein sichtbaren WP-Artikel, andererseits in einigen Punkten mittlerweile besser als die letzte gesichtete Version … was soll man da tun? Den Artikel sichten, obwohl man ihn für nicht akzeptabel hält? Der Artikel ist in der LD …
Frage: Können Admins einen Artikel generell „entsichten“, so dass er bis zur Entscheidung in der LD nicht allgemein sichtbar ist? Troubled @sset     16:56, 8. Okt. 2021 (CEST)

Können das nicht alle Sichter? Es spricht aber auch nichts gegen die Sichtung eines Artikels, der in der LD steht. Mit der Sichtung bestätigt man nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Eventuelle Leser sehen ja den Löschantrag und werden dann nicht alles für bare Münze nehmen, was im Artikel steht. -- Perrak (Disk) 17:10, 8. Okt. 2021 (CEST)

Gerade mal mit einem meiner Zweitkonten ausprobiert: Wenn man die erste Version in der Versionsgeschichte anschaut, gibt es da einen Knopf "entsichten", das sollte also ohne Adminrechte möglich sein, wenn man das für sinnvoll hält. -- Perrak (Disk) 17:27, 8. Okt. 2021 (CEST)

Das Entsichten kann aktuell jeder machen, wenn die Frage zusätzlich darauf abzielt, ob man dann eine erneute Sichtung temporär verhindern könnte: Wenn man den Artikel in einer ungesichteten Version vollschützt, können Nicht-Admins diese Version nicht mehr sichten. Statt Seitenschutz könnte man alternativ auch die Seitenkonfiguration ändern und das Sichten des Artikels temporär admin-only einstellen [15]. --Johannnes89 (Diskussion) 20:08, 8. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, das ich mich als nicht Admin hier einmische, aber wenn ich die Frage hier richtig verstehe ging es um nicht allgemein sichtbar als Ergebnis, und das geht nur durch Löschen oder Verschieben in den BNR, wobei letzteres halt auch irgendwie sichtbar ist. Ungesichtete Artikel sind für alle sichtbar! (Und zwar in der letzten, aktuellsten Version.) Erst wenn eine gesichtete Version existiert wird diese bevorzugt angezeigt, selbst wenn es neuere, ungesichtete Versionen gibt. Aber auch hier ist die ungesichtete für jeden, auch unangemeldet, mit einem Klick erreichbar.--Fano (Diskussion) 11:34, 10. Okt. 2021 (CEST)

Fano hat recht. Also auf die Eingangsfrage: nein, das können wir nicht. —MBq ^Disk 06:48, 15. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:48, 15. Okt. 2021 (CEST)

Bad Hair

Ich bin mir sicher, der Artikel stammt in seiner Urversion von dem englischen Vorbild ab. Lohnt es sich noch, Vorversionen zu importieren oder irgendeinen Hinweis auf der Disk dahingehend zu hinterlassen? --Tommes ^✉ 19:16, 10. Okt. 2021 (CEST)

Hab einen Wikipedia:Nachimport beantragt [16] und den Autoren auf Versionsimporte bei Wikipedia:Übersetzungen hingewiesen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:56, 15. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:56, 15. Okt. 2021 (CEST)

VL

Guten Tag! In der VG der Disk-Seite zur Hlg. Anetta der Wikipedia rege ich eine VL an, [17]. MfG, ,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:59, 15. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:41, 15. Okt. 2021 (CEST)

Schutz meiner Benutzer-Diskussions-Archive

Hallo zusammen,

der Unitymedia-Troll (mittlerweile ist's ja ein Vodafone-Troll) hat ja letztens meine Benutzer-Diskussions-Archiv-Seiten gefunden und natürlich dort rumvandalieren müssen.

Für die Jahre 2016 - 2019 haben Itti und Johannes89 einen unbeschränkten Halbschutz eingerichtet. FÜr die Jahre 2014 und 2015 hat Kuebi den Halbschutz allerdings nur für einen Tag eingerichtet gehabt.

Der Unitymedia-Troll wird aber so sicher wie das Amen in der Kirche wieder auftauchen, deshalb meine folgende Bitte:

Für Benutzer Diskussion:Udo T./Archiv/2014, Benutzer Diskussion:Udo T./Archiv/2015 und auch gleich Benutzer Diskussion:Udo T./Archiv/2021 den Halbschutz ebenfalls unbeschränkt einrichten (für 2020 gibt es kein Archiv).

Es sind ja Archiv-Seiten, auf denen normalerweise keine Bearbeitungen mehr stattzufinden haben.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:22, 15. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag: Benutzer Diskussion:Udo T./Archiv/2022 bitte auch gleich entsprechend schützen. Habe ich gerade eben angelegt. --Udo T. (Diskussion) 20:23, 15. Okt. 2021 (CEST)

Alle geschützt. Viele Grüße --Itti 20:25, 15. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:26, 15. Okt. 2021 (CEST)

Fauna-Flora-Habitat-Gebiet und FFH-Gebiet

Fauna-Flora-Habitat-Gebiet wurde vom neuen Benutzer:Attilem Harem am 2. Oktober von Weiterleitung ausgebaut https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fauna-Flora-Habitat-Gebiet&oldid=216066916 und ist meiner Meinung nach zu nah an https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FFH-Gebiet&oldid=215964721 . Meiner Meinung nach muss entweder die Versionen nachimportiert werden oder der Neue versionsgelöscht werden, wobei die Verbesserungen nach dem 2. Oktober wohl verloren gehen. In beiden Fällen ist ein Chaos mit Links auf diese Seiten, so das ich nicht sicher bin was eigentlich besser ist. Aber so wie es jetzt ist es IMO nicht Lizenskonform, oder doch weil beides WP?--Fano (Diskussion) 10:59, 10. Okt. 2021 (CEST)

Es gab eine Adminentscheidung über das Lemma, die vom Benutzer schlicht revertiert wurde. Eine deutliche Adminansprache an den Benutzer wäre sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 10. Okt. 2021 (CEST)

Meines Erachtens ist der eine Sperrumgehung, vermutlich KK-Troll. --Johannnes89 (Diskussion) 11:40, 10. Okt. 2021 (CEST)

Edits rückgängig, Account gesperrt —MBq ^Disk 17:49, 16. Okt. 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 17:49, 16. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Maincomb

Diese Hauptkamm-Socke zeigt nicht wirklich anderes Verhalten, oder? Hat das jemand Berufenes im Auge? --He3nry Disk. 16:27, 16. Okt. 2021 (CEST)

Soll ich schon Stellung nehmen oder noch warten? --Maincomb (Diskussion)

Hintergrund: Diesen VM-Abschluss von @AFBorchert [18] habe ich auf den Account Maincomb umgewandelt [19]. Demnach war der Account für den ANR gesperrt, sollte seine Ortsartikel im WikiProjkt Österreich anlegen (wegen der Massenanlagen im ANR gabs in der Vergangenheit die Sperren).

Im Zuge dieser Diskussion [20] habe ich die ANR-Sperre temporär zum Updaten von Einwohnerzahlen aufgehoben und dies später so belassen, weil der Nutzer sich weiterhin an die Auflage hielt, die Ortsartikel im WikiProjekt Österreich zu erstellen, ein paar wurden auch schon in den ANR verschoben [21].

Aktuell sehe ich insofern anderes Verhalten, als dass er weiterhin keine Ortsartikel im ANR anlegt, die sonstigen ANR-Edits scheinen mir alle konstruktiv zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 16:34, 16. Okt. 2021 (CEST)

Derzeit arbeite ich an einer Ecke, wo Artikel von Null auf 0.3 kB gehoben werden. Anderswo gibt es schon Artikel, die weit über 1 kB sind, oft schon 3 kB, etwa Wikipedia:WikiProjekt_Österreich/ZT/Übersicht. Und wieder woanders werden Atikel probegelesen und in den ANR geschoben, etwa Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#Verschiebung_in_den_ANR. Im Prinzip hast du also recht, meine Arbeitsweise hat sich nicht geändert - (wie auch?) - ich fange klein an mache die Artikel dann immer größer. --Maincomb (Diskussion) 16:50, 16. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:02, 16. Okt. 2021 (CEST)

Bitte um Entscheidung in LD

ich bitte dringend um eine Entscheidung/Verkürzung der Löschdiskussion Ferrari_Purosangue. Meines Erachtens werden hier zu viele gute Mitautoren verheizt, ohne dass der Kollege nur ein bißchen der Argumente annimmt oder gar einarbeitet. Jede Entscheidung ist gerade besser als keine, Danke und Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 20:40, 16. Okt. 2021 (CEST)

Auch ich bitte um eine Entscheidung. Einige der Kollegen ignorieren meine Argumente.

Zwei Administratoren und Benutzer:Gelli63 haben den Schnelllöschantrag abgelehnt.

Der Artikel erfüllt WP:Relevanzkriterien. Im englischen Wiki wurde derselbe Artikel ohne Problem akzeptiert. Danke, A. TFSI (Diskussion) 09:26, 17. Okt. 2021 (CEST)

Du ignorierst jedes Argument, es werden keinerlei RK erfüllt, die angeführten Quellen belegen, das alles reine Spekulation ist, deutlicher und besser belegt kann ein Verstoß gegen WP:WWNI kaum sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:41, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich zitiere WP:Relevanzkriterien:

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt.

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

"Ferrari Purosangue" -wikipedia ergibt 130000 Treffer.

Ich zitiere Wikipedia:Keine Theoriefindung:

Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. A. TFSI (Diskussion) 10:19, 17. Okt. 2021 (CEST)

Um das klarzustellen: Das sind keine Argumente. Das Ablehnen eines Schnelllöschantrags bedeutet nur, dass der Artikel nicht zweifelsfrei gelöscht gehörte, genau deshalb gibt es ja die reguläre Löschdiskussion. Und was in der englischsprachigen Wikipedia passiert, ist uns egal, die haben andere Regeln als wir.

Darüber hinaus bitte ich darum, jetzt nicht an dieser Stelle die Löschdiskussion fortzusetzen. Alle wesentlichen Argumente dürften ausgetauscht sein (insbes. A. TFSI hat sich dabei gefühlt ein dutzend mal wiederholt), es wird sicher bald jemand darüber entscheiden. --Johannnes89 (Diskussion) 09:43, 17. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:30, 17. Okt. 2021 (CEST)

Versionslöschung? (erl.)

Guten Morgen in die Runde!

Ich würde vorschlagen, diese Passage versionszulöschen. Lg, --MicBy67 (Diskussion) 00:50, 17. Okt. 2021 (CEST)

Danke Itti! LG --MicBy67 (Diskussion) 02:24, 17. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:06, 17. Okt. 2021 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:20, 17. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 20:26, 17. Okt. 2021 (CEST)

Seitenschutz Chicago Bears

Bitte kurz schützen lassen, Vandalismus von IPs --PHILMUEL (Diskussion) 22:13, 17. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:17, 17. Okt. 2021 (CEST)

Könnte mal jemand schnell...

[22]

Danke --MyContribution (Diskussion) 02:15, 18. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 04:50, 18. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Brodkey65

Guten Tag, im Februar 2021 habe ich aus Datenschutzgründen meine Benutzerseite löschen lassen, vgl. [23]. Wäre es möglich, mir den Text (Stand: Februar 2021) noch einmal in Wiki-Syntax per Mail zukommen zu lassen? Es eilt nicht. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:18, 19. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:13, 19. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Panzer1119

Das scheint mir kein geeigneter Benutzername zur Mitarbeit bei einer Enzyklopädie zu sein. Wie seht ihr das? – Danke! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:16, 19. Okt. 2021 (CEST)

Im emotional gefärbten Vergleich betrachte ich den sattsam ausdiskutierten Fall von User:Triebtäter als bedenklicher. Da dieses Pseudonym aber mehrheitlich gebilligt wurde und ich in "1119" keine Nazianspielung erkennen kann (es sind auch keine offensichtlichen Rechenspiele in Richtung bsp. 18=AH, 88=HH für den Nazigruß sichtbar) ist "Panzer1119" eher kein Verstoß gegen die Benutzernamenskonventionen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:18, 19. Okt. 2021 (CEST)

Falls ich auch etwas dazu sagen dürfte: Ich habe diesen Nicknamen seit meiner Kindheit. Ich wollte mich bei Skype registrieren und als naiver Junge habe ich einfach einen Gegenstand, der mir gefiel, als einzelnes Wort verwenden wollen. Natürlich war der Name schon vergeben und so schlug Skype mir vor diese 4 Ziffern am Ende hinzuzufügen. Dennoch finde ich es sehr anmaßend so einen Namen als ungeeignet zu sehen oder mit Nazis in Verbindung zu bringen, nicht jeder, der Panzer oder Militär nicht hasst ist gleich ein Nazi. Viele Grüße, Panzer1119 (Diskussion) 14:20, 19. Okt. 2021 (CEST)

siehe Disk. kein Verstoß gegen die Benutzernamenskonventionen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:37, 19. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:37, 19. Okt. 2021 (CEST)

Fritz Eisel

Hallo, kann bitte jemand diese Seite sichten? Ich wollte sie unter WP:Gesichtete Versionen/Anfragen eintragen, bin aber an den Dribbler-Abwehrmaßnahmen (Filter 155) gescheitert. Danke --91.1.228.127 12:09, 19. Okt. 2021 (CEST)

Danke @Lantus --91.1.228.127 12:55, 19. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.1.228.127 12:55, 19. Okt. 2021 (CEST)

Zusammenfassungszeile...

...unter aller Sau. Kann das bitte jemand wegmachen? Danke. --CC (Diskussion) 19:07, 19. Okt. 2021 (CEST)

Gemacht. Viele Grüße --Itti 19:09, 19. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:09, 19. Okt. 2021 (CEST)

Fortlaufender Verstoß gegen Benutzungsbedingungen

Am 28.September 2021 wurde von mir der seit längerem hier editierende und Marketingartikel einstellende Account MAAG Music & Arts AG auf seiner Benutzerdiskussionsseite aufgefordert, nun sein paid editing offenzulegen. Bis heute ist da nicht geschehen. Im Gegenteil: In einem Post nach einer erneuten Aufforderung zur Offenlegung, vom 18.10., 23.15 Uhr wird behauptet, es handele sich (Trotz des Namens) nicht um bezahltes schreiben. Leider ist nicht damit zu rechnen, dass der Accountinhaber sein ToU-widriges Verhalten kurzfristig einstellt. Daher bitte ich um geeignete administrative Maßnahmen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 21:14, 19. Okt. 2021 (CEST)

Account wegen Verstoß gegen unsere Nutzungsbedingungen gesperrt. Disk habe ich noch offen gelassen und dort einen Kommentar hinterlassen, so bekommen sie noch eine Chance, sich zu melden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:48, 19. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:48, 19. Okt. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:AMatuschka

AMatuschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AMatuschka}} • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:20, 20. Okt. 2021 (CEST)

Kleine Bemerkung vorab, falls die VM + Sperre [24] deshalb erfolgte: Die beim Edit [25] eingefügten Telefonlinks waren vermutlich ein Versehen, siehe WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/September#„Telefonlinks“. Falls das mit Karies inhaltlich stimmen sollte, sah das vielleicht nach Vandalismus aus, war es dann aber womöglich gar nicht. Aber das kann ja in der Sperrprüfung besprochen werden. @Itti, Carol.Christiansen: zur Info --Johannnes89 (Diskussion) 13:28, 20. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:28, 20. Okt. 2021 (CEST)

Karies ist keine Infektionskrankheit. Der Edit war Vandalismus. Der Telefonnummern-Bug ist mir bekannt. Gruß, --CC (Diskussion) 13:30, 20. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Carol, du solltet mit dem Begriff "Vandalismus" etwas zurückhaltender umgehen. Nicht jeder, der im Irrtum über Artikelinhalte ist, ist ein Vandale. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:45, 20. Okt. 2021 (CEST)

Abgesehen davon werden Impfstoffe nur gegen Krebs, Allergene und Infektionskrankheiten entwickelt: Karies-Impfstoff.--Chianti (Diskussion) 15:36, 20. Okt. 2021 (CEST)

Verifizierung Viba sweets gmbh

Viba sweets gmbh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Viba sweets gmbh}} • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:24, 20. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:27, 20. Okt. 2021 (CEST)

Entsperrung zwecks SGA

Wowauba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wowauba}} • sperren) hat das SG per Mail um eine Entsperrung für eine Schiedsgerichtsanfrage gebeten. Bitte für eine SGA entsperren, Disk kann zubleiben, Hinweis setze ich gleich. VG, --Luke081515 23:47, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ernsthaft jetzt? 3 Edits und dann eine SP-Anfrage als Edit Nr. 4? Das ist nicht gaming the system, sondern blaming the system. Zügig solche dämlichen Bitten nonchalant ignorieren. Danke. --Jack User (Diskussion) 23:54, 20. Okt. 2021 (CEST)

WP:AGF. ※Lantus 23:57, 20. Okt. 2021 (CEST)

@Lantus: Man kann sich veralbern lassen. Man muss es aber nicht. Das ist eine Schlechter-Witz-Anfrage. Wer hier mitarbeiten will, ernsthaft, der nimmt sich einen neuen Benutzernamen und gut. Das hier ist Verarschung. aber natürlich steht es dem SG frei sich veralbern zu lassen... Jeder nach seiner Fasson. --Jack User (Diskussion) 23:59, 20. Okt. 2021 (CEST)

Dann lass' Dich mal ins SG reinwählen, Jack User – ist ja schon bald. Dann wirst vielleicht auch Du geläutert und die Sachverhalte ein wenig anders sehen. ※Lantus 00:20, 21. Okt. 2021 (CEST)

Tut mir leid, ich bin im ANR tätig, da ist eine Bespaßung außerhalb dieses eher überflüssig. Ich bringe den ANR voran, das SG alles andere, völlig unwichtige. Wikipedia ist ANR - jedenfalls für mich. Und keine ***** Social Community. Außerdem: ich würde mich nicht mal selber ins SG wählen. Gründe vorgenannt. Und nun wurden schon genügend Nicht-ANR-Edits verplempert. Jedenfalls von mir. Habt Spaß mit dieser SG-Anfrage. --Jack User (Diskussion) 00:27, 21. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 23:52, 20. Okt. 2021 (CEST)

Globales Rechte-Logbuch auf Spezial:Benutzerrechte verlinken

Die Seite Spezial:Benutzerrechte bindet die Vorlagen MediaWiki:Viewinguserrights bzw. MediaWiki:Editinguser ein.

Da bestimmte Rechte nur über Meta vergeben/entzogen werden, tauchen beispielsweise De-Administrierungen nicht im Log auf. Dieses zu finden, ist recht umständlich. Durch einen Link lässt sich der Zugang vereinfachen: Siehe en:MediaWiki:Viewinguserrights bzw. en:MediaWiki:Editinguser.

Wäre jemand so nett, das umzusetzen? ~ ToBeFree (Diskussion) 02:05, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich wäre sehr dafür. Hab mich schon oft geärgert, dass man sich so viel durchklicken muss, wenn man in Spezial:Benutzerrechte sieht, dass es eine Rechteänderung gegeben haben muss und man deren Zeitpunkt über die globale Rechteänderung auf Meta nachvollziehen möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 08:58, 21. Okt. 2021 (CEST)

(Hatte das zuerst missverstanden) +1. Versuchen wir es einfach. Ich habe die beiden Systemtexte entsprechend den englischen Vorlagen angelegt. --MBq ^Disk 11:12, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ah, perfekt. Vielen lieben Dank! ToBeFree (mobile) (Diskussion) 12:25, 21. Okt. 2021 (CEST)

Danke dir. Eine Änderung, wie von MBq zunächst verstanden [26] würde ich auch sehr befürworten, aber das dürfte wohl zu viel Aufwand für ein doch eher kleines Problem sein, da ist der kleine Umweg über den nun eingebundenen Link schonmal ein deutlicher Fortschritt. Hier damit wohl erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:16, 21. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:16, 21. Okt. 2021 (CEST)

(hab dazu noch was gefunden: Ein uraltes, aber offenes Phabricator-Ticket. T6055) ~ ToBeFree (Diskussion) 21:21, 21. Okt. 2021 (CEST)

Einzelnachweis Allert. Was ist noch nicht ausreichend belegt?

Hallo, ich muss für einen Freund den kritischen Hinweis bei seiner unternehmerischen Tätigkeit wegbekommen. Hier steht es sei nicht ausreichend belegt. Ich habe mit Geronimo gesprochen, der hier zuletzt tätig war. Auch er konnte mir leider nicht helfen. Was kann ich tun? Es geht um diese Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Rohla Vielen Dank für eure Unterstützung. LG Tanja (nicht signierter Beitrag von Tanja Mantz (Diskussion | Beiträge) 09:34, 21. Okt. 2021 (CEST))

Hallo Tanja, ich habe den Hinweis, dass Belege fehlen, entfernt. ME ist der Abschnitt fast überbelegt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:43, 21. Okt. 2021 (CEST)

Damit hier wohl erledigt. Wenn du noch Fragen hast, empfehle ich dir Wikipedia:Fragen von Neulingen oder unser Wikipedia:Mentorenprogramm. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:13, 21. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:13, 21. Okt. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Coda68 (erl.)

Coda68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Coda68}} • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:45, 21. Okt. 2021 (CEST)

Der Benutzer hat im Support um Entschuldigung gebeten und Besserung gelobt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:45, 21. Okt. 2021 (CEST)

Done inkl. unserer neuesten Informationsoffensive ... --He3nry Disk. 19:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Shi Annan

Der Kollege legt seit paar Wochen massenhaft Artikel an, was ja erst einmal zur Wissensvermittlung gut ist. Bei vielen seiner Beiträge werden sehr detailierte Angaben vorgetragen, ohne diese zu belegen. Ich hatte Shi Annan etwa in Sachen Ngeruktabel angefragt, woher seine Detailangaben stammen ([27]), leider bis dato ohne Erfolg. Wie geht man mit solchen Wikipedianern um, also solchen, die nicht verraten können/wollen woher die Informationen stammen? Eine Meldung als Vandalen erachte (selbst ich! ;-)) als weit überzogen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:25, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Zollwurf. So wie ich das verstehe, hat er die Angaben aus den Karten bei Geonames. Im Prinzip finde ich die Angaben dort schon in den Karten, es ist allerdings mühsam, sie zu finden. Natürlich kann man dann aber immer noch sagen, dass z. B. die Bezeichnung einer Landzungen als „schmal“ Theoriefindung ist. Aber das ist m. E. kein Thema für die Admin-Anfragen sondern eher etwas für das WikiProjekt Geographie. --Holder (Diskussion) 16:43, 13. Okt. 2021 (CEST)

Es sehe das ein wenig anders als Du. Die Wikipedia-Grundprinzipen Theoriefindung und Belegpflicht sind kein rein geographisches "Ding". Aufgabe der Administratoren ist m.E. (auch) die Einhaltung dieser Grundsätze. Wäre dem nicht so, wieso sollten die Admins dann in Vandalismus- und Löschentscheidungen abschliessend bescheiden dürfen? --Zollwurf (Diskussion) 17:39, 14. Okt. 2021 (CEST)

Das Grundproblem bei diesen Artikelchen ist imho weniger eine Frage von Theoriefindung und Belegpflicht, denn die Grundlagen lassen sich aus Karten entnehmen, als vielmehr eine Frage der Relevanzkriterien. Die Frage ist doch, ob jedes auf Karten eingezeichnetes Objekt artikeltauglich ist, selbst wenn sich der Artikel dann im wesentlichen in einer Kartenbeschreibung erschöpft, weil das Inselchen oder der Hügel nicht einer sekundärliteraturlichen Behandlung für bedeutsam erachtet wurde. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:17, 14. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, aber das ist ein "No-Go" - jedes Geoobjekt ist enzyklopädisch relevant! Hier geht es einzig um die Frage, ob Beschreibungen in einem Artikel belegpflichtig sind, und falls ja, wie dieser Belegpflicht zu entsprechen ist. Reicht hier schon die persönliche "Interpretation" von Bildern? --Zollwurf (Diskussion) 18:37, 14. Okt. 2021 (CEST)

quetsch: Dann wäre auch jeder Entwässerungsgraben, jeder Einödhof und Fischweiher, jede Flurbezeichnung von Kleinkleckersheim relevant, sofern sich eine solche Bezeichnung aus einer topographischen Karte oder einem Katasterauszug ergibt. Die Beschreibung wird in der kartographischen Darstellung gleich mitgeliefert. Wenn es so sein soll, was ist dann an diesen Artikeln auszusetzen? --Hajo-Muc (Diskussion) 03:08, 17. Okt. 2021 (CEST)

Wenn solche Beschreibungen der kartographischen Darstellung zu entnehmen sind, etwa Höhenlinien mit Beschriftungen, dann kann das als Beleg womöglich reichen. Bei Satelliten-Bildern gibt es diese offiziellen Angaben jedoch nicht mit der Folge, dass (private) Auslegungen dieser Bilder gänzlich zu unterlassen sind. --Zollwurf (Diskussion) 21:20, 18. Okt. 2021 (CEST)

Eine Höhenlinie ist kein geografisches Objekt, da sie nicht in der realen Welt vorhanden ist. Eine Erhebung, auf einer Karte mit einem Höhenpunkt dargestellt [28], dagegen schon. Für Relevanz für die WP ist dazu noch erforderlich, dass das Objekt benannt wurde (was auf die zahllosen Entwässerungsgräben in norddeutschen Marschen und Mooren [29] sowie ordinäre Fischteiche [30] sicher nicht zutrifft.) Auch ein Flurstück ist nicht in der realen Welt vorhanden, da seine Grenzen keine identifizierbaren Merkmale der Erdoberfläche sind, sondern nur auf menschengemachten Karten existieren.--Chianti (Diskussion) 01:17, 22. Okt. 2021 (CEST)

Shi Annan ist quasi Dauergast bei Wikipedia:Importwünsche und Artikel die keine Schöpfhöhe haben können ohne Import übersetzt werden. --Minérve aka Elendur 19:50, 14. Okt. 2021 (CEST)

Das erklärt die Herkunft der Informationen (aus anderen Sprachversionen übersetzt), ist aber ohne Angabe von Belegen eigentlich unerwünscht, vgl. Wikipedia:Übersetzungen#Wikipedia ist keine Quelle, --Johannnes89 (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2021 (CEST)

Für Beschreibungen geographischer Angaben genügt meiner Meinung nach die Karte als Beleg. Oder wollt ihr sonst auch z.B. in Dippoldiswalde#Geografie einen Beleg für "Die Stadt liegt im nördlichen Erzgebirge an der Roten Weißeritz."? Ähnlich wird doch auch bei Film- oder Buchartikeln verfahren, wo der jeweilige Film/Buch selbst der Beleg ist.--Rainyx (Diskussion) 19:23, 15. Okt. 2021 (CEST)

"Offenbar ist die Insel Teil eines alten Kraterrands" lässt sich nicht allein durch eine Karte belegen. Es sei denn, mit "offenbar" ist "meiner Ansicht nach" gemeint, wofür man dann auch tatsächlich keinen Beleg braucht – weil es gar nicht in Wikipedia gehört. ~ ToBeFree (Diskussion) 18:42, 21. Okt. 2021 (CEST)

Und was davon ist Admin-Aufgabe? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:22, 23. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:22, 23. Okt. 2021 (CEST)

IPv6-Range freigeben

Hallo liebe Admins.

Könntet ihr bitte die IPv6-Range 2001:470:0:0:0:0:0:0/32 wieder lokal freigeben? Offenkundig wurde die Range nach enwp jetzt auch global gesperrt und jetzt kann niemand aus meinem Netz (ich habe ein /48-Subnetz aus der Range) mehr hier editieren. Danke 🙂 --DaB. (Diskussion) 17:18, 21. Okt. 2021 (CEST)

Sollte erledigt sein [31][32] --Johannnes89 (Diskussion) 17:50, 21. Okt. 2021 (CEST)

@Johannnes89:Danke, geht wieder :-). --DaB. (Diskussion) 22:40, 21. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaB. (Diskussion) 22:40, 21. Okt. 2021 (CEST)

Zusammenfassungszeile... (erl.)

...bitte entfernen. Danke. --CC (Diskussion) 18:42, 22. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:45, 22. Okt. 2021 (CEST)

Sthenolagnie

Sehr geehrte AdministratorInnen,

Ich fand den Begriff "Sthenolagnie" in der "Liste der Paraphilien" hier auf Wikipedia. Da für den Begriff noch keine Beschreibung vorlag, und ich selbst von Sthenolagnie betroffen bin, schrieb ich also eine. Meines besten Wissens und Gewissens nach. Ich schrieb auch dazu, dass meine einzige Quelle und zeitgleich der Beweis für die tatsächliche Existenz von Shenolagnie offensichtlich "ich selbst" bin. Auch nach jahrelanger Recherche konnte ich zu dieser spezifischen sexuellen Ausrichtung weder Selbsthilfegruppen, Vereine, Partnerbörsen oder Internetgruppen finden. Nicht einmal auf einschlägigen z.B. Sado/Maso Plattformen und ähnlichem. Ich bin der Überzeugung dass es mehrere Menschen mit dieser sexuellen Neigung geben muss, und hoffe durch meinen Beitrag, dass der/die nächste danach Suchende in Zukunft zumindest etwas (meinen Text)dazu findet. Sie können meine Maiadresse im Fall von Anfragen danach, einzelnen interessierten Personen gerne weitergeben. Ich bin an der Kontaktaufnahme mit Menschen die sich in der Beschreibung selbst wiederfinden, sogar interessiert. Z.B. auch um die nun vorliegende Beschreibung zu ergänzen oder zu ändern. Derzeit kenne ich aber keine Personen ausser mich selbst, die diese sexuelle Ausrichtung mit mir teilen. Nicht einmal eine ähnlich geartete Ausrichtung.

Es ist mir also UNMÖGLICH gewesen, hier wie üblich Quellangaben zuzufügen, denn wenn ich auch nach intensiver Recherche zu dem Thema absolut keinen anderen auch nur näherungsweise verwandten Beitrag dazu fand, bin ich selbst möglicherweise die erste "Quelle".

Bei Fragen dazu, können Sie mich gerne kontaktieren.

Danke! (nicht signierter Beitrag von Wikitopy (Diskussion | Beiträge) 00:21, 23. Okt. 2021 (CEST))

Bitte Wikipedia:Belege beachten. Wenn es keine nach unseren Richtlinien korrekte Quellen gibt, wird das nichts mit deinem Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 00:42, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ich war mal so frei und hab das in Wikipedia:Redaktion_Medizin#Sthenolagnie erwähnt. --Wurgl (Diskussion) 00:46, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ansonsten nichts, was Admins anginge....

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:21, 23. Okt. 2021 (CEST)

Oberer Grumbacher Teich, Löschung von alten Versionen

Liebes Administratorenteam in der DE:WP,

ich habe heute einen neuen Artikel Oberer Grumbacher Teich in den Artikelnamensraum eingestellt, nachdem ich ihn vorher einigermaßen gründlich auf meiner Seite Benutzer:JuTe CLZ/Spielwiese vorbereitet habe.

Irgendwie hat mich dann aber irgendetwas geritten. Statt den neuen Artikel einfach per Copy und Paste in Artikelnamensraum zu übertragen, habe ich dieses Mal die Verschiebefunktion genutzt, so dass nun der neue Artikel die elfjährige Versionsgeschichte meiner Spielwiese aufweist mit allen Entstehungsgeschichten zuvor von mir eingestellter Artikel.

Ich denke, es macht wenig Sinn, im neuen Artikel diese riesige Versionsgeschichte mitzuschleppen. Macht es da nicht Sinn, einfach alle Versionen von heute vor 11:35 Uhr zu löschen? (ich lege auf den Erhalt meiner Spielwiesenversionen wenig Wert).

Danke.

--JuTe CLZ (Diskussion) 14:40, 23. Okt. 2021 (CEST)

Da sind allerdings auch andere Bearbeiter aus der Versionsgeschichte ersichtlich--Hajo-Muc (Diskussion) 15:09, 23. Okt. 2021 (CEST)

Sehr wenige (teilweise Reverts von Vandalismus, teilweise Löschung von Kategorien, teilweise in der Tat wohl auch kleinere Bearbeitungen. Die galten aber alle ganz anderen Artikeln in Vorbereitung. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:29, 23. Okt. 2021 (CEST)

Die Altversionen betreffen in der Tat andere Artikel. Ich habe die alten Versionen in deinem BNR Oberer Grumbacher Teich versenkt, dort könnten auch ggf. noch welche reaktiviert werden, wenn nötig. Viele Grüße --Itti 15:35, 23. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:35, 23. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank !! --JuTe CLZ (Diskussion) 15:43, 23. Okt. 2021 (CEST)

Kann bitte jemand...

... diese Seite kurz entsperren? Ich würde gerne noch etwas hinzufügen. Danke! — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:26, 23. Okt. 2021 (CEST) ... und jetzt wieder sperren :-) Nochmals Danke! — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:29, 23. Okt. 2021 (CEST)

Done und gerne   --Itti 15:31, 23. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:31, 23. Okt. 2021 (CEST)

Accountlöschung

Bitte um vollständige Löschung / alternativ Sperrung des Benutzers Z1m9hFL2hN0k0M4yw0yWNZAH

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:01, 24. Okt. 2021 (CEST)

Zusammenfassung bitte löschen

Und zwar diese Version. Am Besten auch den Schutz der DS erneuern, der Editor ist Dauertroll und seit Jahren auf diese Weise aktiv. --CC (Diskussion) 14:38, 24. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:43, 24. Okt. 2021 (CEST)

Hochschule Macromedia

Mir ist eine blöde Panne passiert. Ich hatte beim Sichten von Freie Hochschule für Grafik-Design & Bildende Kunst Freiburg irrtümlich angenommen, deren Name habe sich geändert, was aber Wikipedia noch nicht nachvollzogen hatte. Beim Verschieben auf den 'neuen' Namen habe ich den vermuteten Redirect Hochschule Macromedia überschrieben. Meinen Fehler bemerkend, habe ich den verschobenen Text rückverschoben auf das Lemma Freie Hochschule für Grafik-Design & Bildende Kunst Freiburg, und jetzt finde ich die Versionen von vorher bereits vorhandenen Hochschule Macromedia nicht mehr... Bevor ich noch mehr Mist mache bitte ich um Hilfe... Sorry für die unnötige Arbeit. --Gerbil (Diskussion) 15:49, 24. Okt. 2021 (CEST)

Die Versionen sind jetzt alle unter Freie Hochschule für Grafik-Design & Bildende Kunst Freiburg vermischt. Ich glaub da muss man sich jetzt alle Versionen anschauen, den Artikel löschen, dann nur die Versionen des einen Artikels wieder herstellen, danach die restlichen des anderen Artikels. --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 24. Okt. 2021 (CEST)

Geschafft :) Wie man an den beiden Seitenlogbüchern erkennt [33][34] habe ich auch sämtliche Versionen gefunden. Die Wikidata-Items sind auch wieder angepasst, damit dürfte alles wieder in Ordnung sein. --Johannnes89 (Diskussion) 17:02, 24. Okt. 2021 (CEST)

Danke! --Gerbil (Diskussion) 17:12, 24. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:02, 24. Okt. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch JiggyJackson

JiggyJackson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JiggyJackson}} • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Vielen Dank. @Itti FYI --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:12, 24. Okt. 2021 (CEST)

(BK)@RacoonyRE: Gibt es aus der Supportanfrage einen Hinweis, der für die Bearbeitung des Sperrprüfungswunsches hilfreich ist? --He3nry Disk. 18:14, 24. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @He3nry, nein, es gibt hierbei nichts anderes zu erwähnen. Lass es mich so formulieren: Den Inhalt der Anfrage möchte ich nicht bewerten. Ich habe nur den Wunsch nach Sperrprüfung eingetragen. Du verstehst sicherlich, wie ich das meine... --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:27, 24. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Antowrt. Mit Blick auf den unglücklichen Fall letzter Woche, sind Tipps, wenn "sensibler Umgang angemessen erscheint" wichtig und bei allen anderen ist die Information "keine besonderen Hinweise" IMHO ausreichend - und so intepretiere ich Deine Antwort ;-) Mehr muss es nicht sein von Eurer Seite! --He3nry Disk. 18:29, 24. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:14, 24. Okt. 2021 (CEST)

Bitte Bearbeitungskommentar verstecken

Bitte diesen Bearbeitungskommentar verstecken, denn ich habe keine Ahnung, was mein Benutzername darin verloren hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:52, 24. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:54, 24. Okt. 2021 (CEST)

Bitte Anfrage verstecken

Bitte diese gelöschte Anfrage im Relevanzcheck verstecken, persönliche Informationen. Aalfons (Diskussion) 02:56, 25. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 03:08, 25. Okt. 2021 (CEST)

Versionslöschung, bitte

Für dies. Danke. --CC (Diskussion) 10:55, 25. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:02, 25. Okt. 2021 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:03, 25. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:05, 25. Okt. 2021 (CEST)

Die IP hat danach noch einen weiteren Edit getätigt, bitte ebenso VL. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:08, 25. Okt. 2021 (CEST)

Nope, schon die erste war nicht wirklich nötig, (nur meine Meinung) --He3nry Disk. 11:09, 25. Okt. 2021 (CEST)

per BK doch gelöscht, sorry. --Zollernalb (Diskussion) 11:11, 25. Okt. 2021 (CEST)

Kein Problem, das ist Abwägungssache, --He3nry Disk. 12:00, 25. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:09, 25. Okt. 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Memedaga

Memedaga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Memedaga}} • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen.

Der Benutzer hat im Support keine besonderen Gründe für eine Entsperrung angeführt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:25, 26. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 26. Okt. 2021 (CEST)

Benutzerin:TanteToni

Bitte sperren, sie ist verstorben. --M@rcela 20:41, 17. Okt. 2021 (CEST)

Das tut mir Leid. Konto ist gesperrt, soll ich auch die Benutzerinnen(-diskussions-)seite sperren? Oder willst Du da noch was schreiben? -- Perrak (Disk) 18:35, 18. Okt. 2021 (CEST)

Danke. Ich werde noch etwas schreiben. Kannst ruhig offenlassen. --M@rcela 19:56, 18. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:25, 27. Okt. 2021 (CEST)

Sichterrecht entziehen

Bitte dem Konto Hayek2020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hayek2020}} • sperren) das passive Sichterrecht entziehen. Es werden massenweise Texte aus der enWP per Google Übersetzer sowie teilweise von dort kopierte Einzelnachweise hier abgekippt und zahlreiche Links eingefügt, das alles ist leider eher begrenzt hilfreich. Ausweislich der Beiträge bestehen einige Defizite im Beherrschen der deutschen Sprache.

Beispiele:

• [35]; da wird aus englisch British Columbian dann mal „britisch-kolumbisch“
• Artikel„ausbau“ wie in Nyêmo sorgt eher nicht für Qualitätsverbesserung: Der Zwischenfall von Nyêmo wird jetzt zweimal erwähnt, außerdem komische Sätze wie „Weibliche Medien, besessen von Geistern, führten bis zur Zeit der Kulturrevolution Heilungszeremonien durch“ oder „Tinley Chodron, von dem gesagt wurde, dass er eine Emanation des heiligen Vogels Labja Gongmo aus dem Epos von König Gesar war, wurde später in diesem Jahr in Lhasa hingerichtet“
• solche oder solche Links, und ob sowas hilfreich ist, halte ich auch für recht fragwürdig
  • Nebenbemerkung: Wer hat diesen „Linkvorschlag-Funktion“-Müll überhaupt eingeführt? Warum gibt es das und seit wann? Ich sehe in letzter Zeit in den RC dauernd ziemlich überflüssige Links, die damit eingefügt werden...
• sämtliche Artikelneuanlagen sind ebenfalls enWP einmal durch Google-Translate gejagt, dabei entstehen Übersetzungsunfälle wie Verhungern (Informatik).

Wie man auf der BD sieht, ist die Arbeitsweise schon länger problematisch. Generell frage ich mich, wie eine sinnvolle Mitarbeit ausschauen kann, wenn sämtliche deutschsprachigen Texte nur per Google-Übersetzer erzeugt werden können oder halt so klingen. Ist ja schön, wenn man hier mitarbeiten will, aber qualitative Verbesserungen kommen da eher nicht bei rum. Aus den letzten sieben tagen gäbe es so rund 250 Edits im ANR zu überprüfen, ich habe bis jetzt nur einen Teil angeschaut. --Icodense 03:42, 24. Okt. 2021 (CEST)

PS: Gibt es auch eine Quellenvorschlags-Funktion? Die Markierung „Einstiegs-Aufgabe“ deutet darauf hin, das ist ja noch deutlich schlimmerer Murks als das mit den Links. Hier z.B. verheerend, da wurden teils einfach irgendwelche völlig unpassenden Links als Quellen reingeklatscht, die exakt null mit dem Inhalt zu tun haben. „Historia de la Universidad de Murcia - Precedentes Medievales“ (dt.: Geschichte der Universität Murcia – mittelalterliche Vorläufer) als Beleg für den Abschnitt Klima und „Public Health“ belegt „Viele Kirchen, von denen einige den Bürgerkrieg relativ unbeschädigt überstanden haben.“ Sämtliche Quelleneinfügungen sollten also revertiert werden (hab ich jetzt mal gemacht, waren noch zahlreiche andere Belege, die nicht zum Inhalt passen). --Icodense 04:21, 24. Okt. 2021 (CEST)

Das ist eine der neuen Funktionen für Neulinge [36], die wurde nach diesen Diskussionen [37][38] und dann abschließend hier [39] aber eigentlich deaktiviert.

Mal ein Ping an @Poupou l'quourouce: Mein letzter Stand war, dass die Funktion trotzdem noch für diejenigen Nutzer aktiviert blieb, die sie bereits hatten, aber keine weiteren Nutzer mehr – hast du eine Idee, wie ein seit Juni 2020 aktiver Benutzer zur Nutzung dieser Funktion kommt?

Zur Ausgangsfrage: Laut Eigenangabe ist der Nutzer ja ein 19-jähriger aus Österreich, ggf. liegen die Defizite auch im Englischen und nicht im Deutschen – egal wo: Die deshalb eingestellten mangelhaften Maschinenübersetzungen auch bei Ergänzungen bestehender Artikel sollten nicht einfach direkt gesichtet sein, ich habe die passiven Rechte deshalb wieder entzogen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:41, 24. Okt. 2021 (CEST)

@Johannnes89, das solltest du dem Benutzer dann aber auch mit Begründung mitteilen. --Zollernalb (Diskussion) 11:07, 24. Okt. 2021 (CEST)

Yes, war noch am tippen und wurde zeitweilig aufgehalten, ist jetzt erfolgt [40]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:28, 24. Okt. 2021 (CEST)

sorry, hatte extra etwas gewartet ;-) --Zollernalb (Diskussion) 11:30, 24. Okt. 2021 (CEST)

Icodense99, du hattest Reverts angekündigt. Allerdings hast du dann einfach die Standard-Rollback-Funktion genutzt. Es wäre aber zwingend eine (kurze) Begründung anzugeben gewesen. Wenn sich jemand nur die Versionsgeschichte eines einzelnen betroffenen Artikels ansieht, ist es deine Bearbeitung, die unkonstruktiv wirkt. --Leyo 10:59, 24. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:26, 27. Okt. 2021 (CEST)

Listen-Frage

Kann mal bitte jemand mit mehr Erfahrung schauen, ob die derzeit angelegten Listen von 178.114.250.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.114.250.247}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sinn ergeben? Danke sehr. --80.146.120.226 10:21, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ist keine Frage speziell für Admins; ich topfe mal auf WP:FZW um.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 26. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Fälle werden von der Qualitätssicherung bearbeitet. --Chewbacca2205 (D) 09:40, 27. Okt. 2021 (CEST)

2 Wochen Halbsperre

Kann bitte bei Lisa Gruber für ca. 2 Wochen eine Halbsperre eingesetzt werden. Eine IP aus Wien (sie selber?) will da schon zwei mal das Geburtsdatum ändern, sind aber keine Quellen dafür zu finden. Bei Sperre meldet sich die IP vielleicht auf einer Diskussionsseite und liefert eine Quelle. Danke. --Wurgl (Diskussion) 09:34, 27. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 09:38, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ggf. ein Fall für Versionslöschung

Siehe hier, ggf. ein Fall für VS-Löschung. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 14:10, 27. Okt. 2021 (CEST)

Abgesehen vom angeblichen Alter und Wohnort der Mutter sind keine personenbezogenen Daten in dem Edit erkennbar, die eine Versionslöschung rechtfertigen würden. Eigentlich ist das eher ein Fall für WP:112. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:15, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hab beim Sperren vorhin auch über ne Versionslöschung nachgedacht, aber keiner der Fälle in H:VL ist erfüllt. Außerdem meine ich mich dunkel an irgendwelche Vorwürfe in Richtung Citybank von einem Troll erinnern zu können (damals glaub ich auf mehreren Artikeldiskussionsseiten), die so ähnlich klangen. Ich würde den Beitrag also eher als Trollerei auffassen und glaube deshalb nicht, dass wir darauf noch reagieren müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:55, 27. Okt. 2021 (CEST)

Sieht mir nicht wie absichtliche Trollerei aus. Aber ich kann aus dem Posting weder Selbst- noch Fremdgefährdung ableiten, kein Fall für 112 –MBq ^Disk 17:33, 27. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:34, 27. Okt. 2021 (CEST)

ITA Airways

Hallo Admins, bitte Italia Trasporto Aereo in ITA Airways umbenennen und die akutelle Weiterleitungsseite ITA Airways in Italia Trasporto Aereo umbennen und auf ITA Airways weiterleiten. So wäre das inzwischen passender, siehe: https://www.itaspa.com/content/dam/itaspa/files/IT/volare/mondo-ita/comunicati-stampa/Comunicato_stampa_ITA_15_ottobre_2021_1015.pdf sowie die Artikel in der italienisch- und englischsprachigen Wikipedia.

Verschieben für mich nicht möglich, da sich die bereits bestehenden Namen blockieren. Bei meinem Versuch habe ich die Weiterleitungsseite Italia Trasporto Aereo SpA erstellt, diese bitte wieder löschen. Vielen Dank.--Scip. (Diskussion) 17:08, 27. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:38, 27. Okt. 2021 (CEST)

Benutzerkonto gestohlen

«Jemand mit der IP-Adresse 84.253.44.2, wahrscheinlich du selbst, hat auf Wikipedia die E-Mail-Adresse für das Benutzerkonto „Elena Nikolayevna“ auf „frei@h-h.ch“ geändert. Falls du dies nicht warst, kontaktiere bitte umgehend einen Administrator des Wikis.»

Liebe Administratoren, diese Meldung habe ich gestern erhalten. Ich war es nicht meine Identität wurde ohne mein Wissen benutzt und mein Benutzerkonto existiert plötzlich nicht mehr. Bitte sperren Sie die Person und weisen Sie die Person mit der E-Mail Adresse "frei@h-h.ch“ daraufhin, dass es Identitätsdiebstahl ist.

Falls diese Person etwas im Wiki schreiben will soll sie Ihr eigenes Benutzerkonto anlegen.

Ich kann mich nicht anmelden, da sowohl die E-Mail Adresse als auch das Login ohne mein Wissen geändert wurden. Ich möchte nicht, dass jemand unter meinem Benutzernamen und meinen Daten Wiki Einträge erstellt. Bitte um Hilfe.

Vielen Dank Elena (nicht signierter Beitrag von 2a02:aa13:7103:7a00:7192:8f57:c89c:e5cc (Diskussion) 27. Oktober 2021, 19:50:42 Uhr)

Da wir ohnehin nicht möchten, dass hier nicht offengelegt "im Auftrag von Media Consultant" (admin only) geschrieben wird, habe ich das Konto stillgelegt. Die Erwiderung auf der BD ist mir dazu zu dünn, das Wirken zu parteiisch. Kein Einstein (Diskussion) 20:21, 27. Okt. 2021 (CEST)

Offengelegt hat sie es ja mit der Zusammenfassungszeile (“Dies ist ein neuer Artikel über Kirill Androsov auf Deutsch, welchen ich auf Bitte des Medienberaters erstelle. Im Zusammenhang mit dem Hotelkauf in der Schweiz. Die Angaben basieren auf dem Lebenslauf, welchen ich von Herrn Androsov erhalten habe”). Aber die Sperre geht in der Gesamtschau Ordnung, ist sowieso ein SPA. Mit den Zürcher Anwälten, die das Konto gekapert haben sollen, am besten selbst auseinandersetzen, das geht uns nichts an. —MBq ^Disk 07:11, 28. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:11, 28. Okt. 2021 (CEST)

Löschkandidat

Moin, kann ein Admin bitte diesem Agentur-Spam incl. Vortäuschen von Autorenschaft bitte eine Ende machen: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2021#Jane_Uhlig

--Fiona (Diskussion) 07:00, 28. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 09:18, 28. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia Account

Guten Tag,

ich bitte Sie, mein Konto zu löschen. Sollte noch gehen, da ich noch nichts bearbeitet habe o.ä. Sollte es trotzdem nicht mehr möglich sein, dann bitte mein Konto auf unbestimmte Zeit sperren.

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Timo b bk (Diskussion | Beiträge) 18:57, 28. Okt. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:06, 28. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Conan174

Benutzer:Conan174 vollsperen, danke--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:55, 28. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:56, 28. Okt. 2021 (CEST)

Artikel verschieben

Ich habe einen Artikel unter dem Titel xess+baba verfasst. Nun wurde dieser Verschoben auf Tigra White Horse/Xess+baba.

Ich möchte diesen aber unter dem Titel xess+baba veröffentlichen. Was muss ich tun? --Tigra White Horse (Diskussion) 17:35, 26. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Tigra White Horse/Xess+baba, das ist eine Unterseite deines Accounts. Aktuell fehlt noch die Relevanzdarstellung, außerdem enthält der Artikelentwurf teilweise zu viel Selbstdarstellung, viele Aussagen zum Leben sind unbelegt und die Formatierung muss auch noch überarbeitet werden. Erst danach wäre der Artikel für den Artikelnamensraum geeignet. --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 26. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:19, 29. Okt. 2021 (CEST)

Diskussionsseiten von Weiterleitungen

Was soll eigentlich mit den Diskussionsseiten von Weiterleitungen geschehen, die durch Verschiebungen entstanden sind, bei denen aber die Disk offenbar nicht mitverschoben wurde? Beispiel: Diskussion:Rum-Orthodoxe Kirche ist die Diskussionseite zur Weiterleitung Rum-Orthodoxe Kirche, die auf Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Antiochien mit eigener Diskussionsseite weiterleitet. Der auf der Diskussionsseite zur Weiterleitung einzig vorhandene Redundanzhinweis ist durch Löschung einer der redundanten Seiten bedeutungslos geworden, so dass hier auch die gesamte Diskussionsseite zur Weiterleitung gelöscht werden könnte. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:45, 26. Okt. 2021 (CEST)

In diesem Fall würde ich den Hinweis stehen lassen, da er die frühere Angelegenheit nachvollziehbar macht, auch wenn sie jetzt keine Bedeutung mehr hat. Schaden tut er ja nicht. –MBq ^Disk 17:30, 27. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:18, 29. Okt. 2021 (CEST)

Aufräumen

Hallo, bitte meine Unterseiten löschen, da ich aufgeräumt habe und diese nicht mehr benötige. Danke für eure Mühe. Ein schönes Wochenende. --Alschoran (Diskussion) 14:39, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @Alschoran:, meinst Du alle Deine Unterseiten? Das wären rund 40. Danke für eine kurze Rückmeldung. Beste Grüße --WvB 14:43, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ja. 🙂 --Alschoran (Diskussion) 14:46, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ist erledigt. Melde dich, solltest du doch nochmal was davon brauchen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 29. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 29. Okt. 2021 (CEST)

Verifizierung VR Bank Nord eG

VR Bank Nord eG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|VR Bank Nord eG}} • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:47, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 22:24, 29. Okt. 2021 (CEST): entsperrt

Bitte um Prüfung

Ich wurde über einen Spam Filter informiert. Kann jemand bitte meinen Text prüfen, damit er freigeschaltet werden kann? Ich teile kein Spam. (nicht signierter Beitrag von Sbw-besd (Diskussion | Beiträge) 19:43, 29. Okt. 2021‎)

linktree ist auf der sprachübergreifenden Blacklist. Du musst drauf verzichten. —MBq ^Disk 19:53, 29. Okt. 2021 (CEST)

Bitte um Freischaltung. Übrigens ist mein Linktree kein Spam, da dort alle meine online Medien verlinkt sind inkl. Online Zeitungsartikel, YouTube Videos zum Aktivismus. Ich finde es seltsam, einen Linktree als Spam einzustufen.(nicht signierter Beitrag von Sbw-besd (Diskussion | Beiträge) 18:10, 30. Okt. 2021‎)

besd ./. Berufsverband erotische und sexuelle Dienstleistungen regt zu Nachfragen an; Verifizierung? Beitragsliste kurios. VG --PerfektesChaos 18:16, 30. Okt. 2021 (CEST)

Die Nutzerin ist offenbar in Begriff, einen Artikel über sich selbst auf ihrer Benutzerseite anzulegen. @Sbw-besd ich würde empfehlen, einen Wikipedia:Relevanzcheck zu machen, bevor du mehr Arbeit investierst. Und auch falls die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt sind, wäre der aktuelle Entwurf deutlich zu viel Selbstdarstellung (vgl. Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Interessenkonflikt).

Zu linktree: Die Website wird (wie viele ähnliche Websites) in allen Wikipedia-Sprachversionen geblockt, weil damit leicht Spam betrieben wird. Das war zwar bei dir nicht der Fall, deshalb werden wir das aber trotzdem nicht freischalten. Im Übrigen wären alle Links, die du auf https://linktr . ee/Susibleierwilp (ohne Leerzeichen in der URL) verlinkt hast, gemäß unserer Richtlinien Wikipedia:Weblinks in einem Artikel zu deiner Person fehl am Platz, deshalb ist auch diese Sammelverlinkung sowieso unerwünscht. --Johannnes89 (Diskussion) 18:29, 30. Okt. 2021 (CEST)

Richtigstellung

Ich glaube kaum, dass es mit Selbstdarstellung zu tun hat, wenn man darauf hinweist, wie wichtig Outreach Arbeit in der Sexarbeit ist und dass es Pioniere gibt, die solche wichtigen Hilfe Ressourcen aufbauen. (nicht signierter Beitrag von Sbw-besd (Diskussion | Beiträge) 30. Oktober 2021, 18:33:01 Uhr)

Wikipedia:Interessenkonflikt hast du echt schon gelesen? Kein Einstein (Diskussion) 18:38, 30. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:19, 30. Okt. 2021 (CEST)

Lemma

Ich schlage vor, die Wiki-Seite "Alte Synagoge Neuss" entsprechend den üblichen Namenskonventionen auf "Alte Synagoge (Neuss)" umzubenennen. Anschließend wird zwar erforderlich, Wiki auf das alte Lemma zu durchsuchen und den Link zu ändern, aber das kann ich gerne selber übernehmen. Grüße --Günther Pabst (Diskussion) 10:50, 30. Okt. 2021 (CEST)--Günther Pabst (Diskussion) 10:50, 30. Okt. 2021 (CEST)

Service: Hilfe:Verschieben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:10, 30. Okt. 2021 (CEST)

Zum Verschieben braucht es keine Adminrechte, inzwischen liegt der Artikel ja auch unter Alte Synagoge (Neuss), damit hier erledigt. Bei allgemeinen Fragen dazu am besten an WP:Fragen zur Wikipedia wenden. --Johannnes89 (Diskussion) 15:37, 30. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:37, 30. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Johann31 bitte sperren

Moin, der Benutzer Johann31 ist leider verstorben, Roland hat das gerade gemeldet. Bitte das übliche, sprich Sperrung und Kondolenzliste, einrichten, ich bin leider nur am Wischhandy, da klappt so was nicht so ganz richtig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:50, 30. Okt. 2021 (CEST)

Eine Kondolenzliste richte ich gerade ein, bis dahin mit der Sperrung noch warten --Roland Kutzki (Diskussion) 13:52, 30. Okt. 2021 (CEST)

@Roland Kutzki: Danke für deine Mühe, ich mache die Seite wieder auf. Viele Grüße --Itti 13:53, 30. Okt. 2021 (CEST)

@Itti: Alles erledigt, Seite kann geschlossen werden, Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 14:30, 30. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:34, 30. Okt. 2021 (CEST)

SPAM

Ich möchte wissen, warum solche Links als SPAM klassifiziert werden. https://youtu.be/jPjrIvJ9rnU Danke für Feedback. (nicht signierter Beitrag von Sbw-besd (Diskussion | Beiträge) )

Wozu soll solch ein link enzyklopädisch nutzen? --Itti 19:27, 30. Okt. 2021 (CEST)

Bitte signiere deine Beiträge. Viele Grüße --Itti 19:31, 30. Okt. 2021 (CEST)

unabhängig vom konkreten Video: youtu.be ist ein Kurz-URL-Dienst. Derartige Links sollen nicht verwendet werden, weil sich die dahinterliegenden Ziele ändern können, ohne dass man es merkt. Die normalen youtube.com-Links werden nicht blockiert. Gruß, -- hgzh 19:37, 30. Okt. 2021 (CEST)

@Sbw-besd: Eine Warnung: Bitte nimm keine weitere Arbeit von freiwilligen Wikipedianern mehr in Anspruch, ohne selbst etwas zum Projektziel beizutragen. Wir sammeln Wissen, keine Weblinks, und wir sind kein Homepageprovider. –MBq ^Disk 20:14, 30. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:18, 30. Okt. 2021 (CEST)

Übersetzter Artikel

Mir ist bei meinem morgendlichen Spaziergang durch die WP der Artikel Mentaler Zustand über den Weg gelaufen. Der entstand durch eine Übersetzung aus der enWP. Müsste da nicht die VG importiert werden? MfG --Andrea (Diskussion) 05:27, 30. Okt. 2021 (CEST)

Gerade sehe ich, auch die Artikel Bayesianische Erkenntnistheorie, Informaler Fehlschluss, Meta-Ontologie und The Right and the Good sind übersetzt. --Andrea (Diskussion) 05:32, 30. Okt. 2021 (CEST)

Der Kollege wurde bereits angesprochen, seine Antwort trifft aber so nicht zu, siehe beispielsweise hier im Vergleich mit hier oder da im Vergleich mit dort. Damit soll es für mich dann sein Bewenden haben. Schönes Wochenende wünscht --Andrea (Diskussion) 09:15, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ich schaue es mir an; das verlangt eine genaue Prüfung der Versionsgeschichten. Er ist nicht Alleinautor, allerdings ist der Import nicht notwendig, wenn die Beiträge aller Mitautoren zusammengenommen keine Schöpfungshöhe aufweisen. VG Chewbacca2205 (D) 10:00, 30. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 17:29, 31. Okt. 2021 (CET)

Antrag auf IP-Sperren-Ausnahme

Liebe Admins, bitte gewährt mir einen IP-Sperren-Ausnahme. Begründung: letzte Woche war ich für einen WP-Einführungskurs in einer Berufsschule und habe dabei festgestellt, dass nicht nur die IP-Range der Schule (verständlicherweise) geblockt war, sondern dass auch ich als angemeldeter Benutzer keine Konten für andere eröffnen konnte. Nächsten Donnerstag bin ich an der Uni Bern für einen WP-Kurs eingeladen und möchte dort bei Bedarf einzelne Konten anlegen können. Hier meine bisherige Kurstätigkeit seit 2013: Benutzer:Hadi/Kurse. Danke --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergessen 17:40, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:41, 31. Okt. 2021 (CET)

Cross-Wiki-Spam mit maschineller Übersetzung

In der deutschsprachigen Wikipedia aktiv sind Dxcm1089 und Dxds1161, die Artikel über Siegerinnen von Miss Wahlen in schlechtem Deutsch wegen maschineller Übersetzung einstellen. Teilweise taugen auch die verwendeten Belege (Missosology.org, Angelopedia und der Blog Conona Daily, siehe en:Wikipedia:WikiProject_Beauty_Pageants/Sources#Not_Reliable_sources) nichts. Derzeit gibt es zu diesen Artikeln Löschdiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2021#Schönheitsköniginnen (Miss-Landessiegerinnen). Die Artikel werden auch in andere Sprachen wie Türkisch, Portugiesisch, Malaisch, Indonesisch usw. maschinell übersetzt. --87.162.171.170 00:46, 24. Okt. 2021 (CEST)

Nun, auf en sind beide schon als Sockenspieler infinit gesperrt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:52, 24. Okt. 2021 (CEST)

Auch in itWP und ruWP inzwischen. Mit Blick auf die enWP CU [41] gehören auch einige IPs aus der Range Spezial:Beiträge/49.146.40.133/20 zu den Accounts. Eine eigene Checkuseranfrage in deWP scheint sinnvoll, auch um weitere Sockenpuppen zu identifizieren. --Johannnes89 (Diskussion) 01:09, 24. Okt. 2021 (CEST)

Die Identität der beiden Benutzer wurde unter en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Dyhp612/Archive#26 September 2021 schon festgestellt. --87.162.167.118 01:24, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die beiden Konten gesperrt, ihre 20 Artikel gelöscht –MBq ^Disk 11:44, 29. Okt. 2021 (CEST)

In dem Umfeld aktiv gewesen sind zudem auch

• Dyth990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dyth990}} • sperren): global gesperrt [42][43]
• Schappo Klack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schappo Klack}} • sperren)
• BlackSoul1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BlackSoul1}} • sperren)

Scheint etwas Größeres zu sein. Gruß, -- Toni 11:49, 29. Okt. 2021 (CEST)

Alle fünf Konten sind gesperrt. Weitere direkte Querverbindungen zu anderen Konten konnte ich nicht finden (da müsste man die entsprechenden Kategorien durchgehen, welche Artikel in der fraglichen Zeit angelegt wurden o.ä.). Zur Frage der "Langzeitbeobachtung" läuft hier jener Vorschlag leider etwas ins Leere, neu angelegte Artikel kann man nicht prophylaktisch beobachten. Erledigt? Kein Einstein (Diskussion) 12:11, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ja, vermutlich schon. Ist die Frage, ob das ein CU-Fall nach der ggf. ab Montag bestehenden neuen Regelung wäre. -- Toni 12:26, 29. Okt. 2021 (CEST)

Nach der neuen Regel? Nein, denn es gibt schon mehrere Konten. Die Frage ist nur ob es noch weiter gibt die wir bislang nicht kennen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:14, 29. Okt. 2021 (CEST)

Das beträfe auch einige IPs, von denen einige der Substubs stammen, die nicht in der CUA in enwiki auftauchten. -jkb- 17:37, 29. Okt. 2021 (CEST)

Welche? -- Toni 17:54, 29. Okt. 2021 (CEST)

Toni, im Prinzip bin ich, wie in den letzten Tagen, nicht online. Wenn ich mir aber auf der LD-Seite von 22. Okt die noch nicht gelöschten Königinnen und Missen anschaue, so finde ich welche, di von IPs erstellt wurden, die meine ich. Gruß und danke für deine Arbeit hier. -jkb- 18:55, 29. Okt. 2021 (CEST)

Die Konten Schappo Klack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schappo Klack}} • sperren) und BlackSoul1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BlackSoul1}} • sperren) haben damit überhaupt nix zu tun. Das ist mit großer Wahrscheinlichkeit Benutzer:Politik. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:37, 29. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenzoo Cross-Wiki-Spam

Info @MBq: Die Socken Nr. 10-14 hatten ebenfalls Stubs angelegt, die du in den anderen Fällen gelöscht hast.

Gruß, -- Toni 23:06, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CUA angelegt -- Toni 22:38, 1. Nov. 2021 (CET)

Diskussion auf WD:HS

Hallo liebe Adminschaft, könntet ihr bitte einen Blick auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Teenagerin? werfen und beurteilen inwiefern diese Diskussion noch eine Relevanz für die Hauptseite hat? Der Eintrag, der diese Diskussion ausgelöst hat, steht seit Mitternacht nicht mehr auf der Hauptseite, und inzwischen wird auf möglichst abwegiger Weise über die Genderisierung der deutschen Sprache fabuliert. Für sowas kann man meiner Meinung nach gerne ins Cafe gehen, aber nicht auf der Rückseite des Schaufensters der Wikipedia herumwüten. Mein Versuch, die Diskussion als (bislang) Unbeteiligter zu beenden, wurde hier in Frage gestellt. --Andibrunt 15:17, 31. Okt. 2021 (CET)

Ich halte die Erledigung für in Ordnung. Sich an diesem Einzelfall noch weiter aufzuziehen, bringt nichts. Gruß, -- hgzh 16:10, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:40, 2. Nov. 2021 (CET)

Marija Wladimirowna Sacharowa

Bitte IP Versionen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marija_Wladimirowna_Sacharowa&oldid=216797663 , https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marija_Wladimirowna_Sacharowa&oldid=216665197 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marija_Wladimirowna_Sacharowa&oldid=216451961 inklusive Bearbeitungskommentar löschen/verstecken--Fano (Diskussion) 05:04, 30. Okt. 2021 (CEST)

PS.: Wenn ich die Versionsgeschichte anschaue vermutlich am einfachsten alles (von IP) seit 26. August löschen.--Fano (Diskussion) 05:10, 30. Okt. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/46.61.0.0/18, Spezial:Beiträge/109.165.96.0/19, Spezial:Beiträge/31.23.128.0/17, Spezial:Beiträge/87.117.48.0/20, ein zur Zeit recht aktiver Troll, der so tut als ob er Russe wäre. Vielleicht sollten wir kyrillische Edits mal eine Zeitlang ausfiltern. –MBq ^Disk 08:50, 30. Okt. 2021 (CEST)

@Schniggendiller fyi, auch die anderen IP-Ranges sind global aktiv. --Johannnes89 (Diskussion) 09:45, 30. Okt. 2021 (CEST)

*seufz* Danke, ich schaue es mir an. Momentan räume ich noch der 87.117… hinterher. VG --Schniggendiller Diskussion 10:06, 30. Okt. 2021 (CEST)

LouisAlain

LouisAlain who has been banned from the English and French Wikipedia for machine translations and personal attacks is now active here.

His recent translations lack the appropriate attribution. --94.46.24.42 22:08, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wurde anscheinend jüngst auf en gebannt wegen massenweiser Belegfälschung und Maschinenübersetzung und auf fr weil er sich unter keinen Umständen an die Regeln halten will. Beides per ausführlicher Diskussion der jeweiligen Communities.--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:29, 29. Okt. 2021 (CEST)

Der Benutzer hat in den letzten Tagen zahlreiche Artikel angelegt, die er aus fr.wiki übersetzte. Dabei fielen mir zahlreiche Formfehler auf - und: möglicherweise müssten die alle auf die Übersetzungsqualität überprüft werden. So übersetzte er z. B. im Artikel Jacques Benoit Distinctions (Ehrungen) mit Unterscheidungen. Auf en.wiki ist er unbegrenzt gesperrt. Ich habe in der letzten Stunde einige Artikel nachgearbeitet (detaillierte Prüfung der Übersetzung ist zu aufwendig) und Nachimport veranlasst. Sollte das in den nächsten Tagen so weitergehen, wird das sehr viel Arbeit für die QS...--Nadi (Diskussion) 00:37, 31. Okt. 2021 (CEST)

Gab es eigentlich schon einmal Überlegungen, wie man „arbeitswütige Maschinenübersetzer“ in der WP sinnvoll einsetzen kann? Sie investieren ja viel Zeit und haben gute Absichten. Kann man sie irgendwie irgendwo „packen“ und ihren Einsatzwillen auf sinnvolle Bahnen lenken? --Eduevokrit (Diskussion) 00:50, 31. Okt. 2021 (CEST)

Gute Frage. Konventionelle Admin-Mittel (Adminansprachen, Benutzersperren usw.) sind im Prinzip wirkungslos, wenn eine Person sich nicht ändern will (und der Blick auf Bearbeitungen des Nutzers in anderen Sprachversionen verspricht wenig Gutes). Zum Teil gab es in der Vergangenheit bei Nutzer-Konflikten, die sich an qualitativ mangelhafter Mitarbeit eines Beteiligten entzündeten, den Versuch, über eine SGA zu einer Lösung zu kommen. Ich würde vermuten, dass ein Online-/Telefongespräch mit dem SG im Vergleich zu schriftlichen Adminansprachen jedenfalls größere Chancen auf tatsächliche Besserung hat.

Im konkreten Fall würde ich vorschlagen, zunächst die aktiven & passiven Sichterrechte zu entziehen, um die Nachkontrolle seiner Edits zu erleichtern. Denkbar wäre auch, Neuanlagen per Editfilter zu verhindern, analog zu Spezial:Missbrauchsfilter/310. Wenn die Qualitätsprobleme aber auch normale Edits und nicht nur neue Artikel betreffen, würde das nicht helfen. Insgesamt bin ich skeptisch, ob in diesem Fall mildere Mittel funktionieren können, als letztendlich zu sperren. --Johannnes89 (Diskussion) 01:07, 31. Okt. 2021 (CEST)

Allgemein gab es viele Ansätze. Kommt darauf an wie einsichtig jemand ist oder ob stur weitergemacht wird. Die fr-Disk ist sehr erhellend: Ich bezweifle, dass dieser Benutzer andere Benutzer respektieren kann oder die Regeln die sich die Communitie gibt. ("Je ne crois pas que ce contributeur puisse contribuer en respectant les autres et les règles que la communauté se fixe.") Oder: Ich bin ja allgemein sehr tolerant, aber in diesem speziellen Fall gibt es gar kein Zeichen das den Willen erkennen lassen würde hier Entscheidungen der Community zu respektieren und folglich keinerlei Hoffnung auf Reintegration nach Ablauf der [damals noch befristeten] Sperre. ("Je suis plutôt tolérant en général, mais dans ce cas particulier il n'y a aucun signe laissant présager d'une volonté de respect des décisions communautaires, et donc peu d'espoir de retour "dans les clous" après un blocage, quelque soit sa durée.") --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:12, 31. Okt. 2021 (CEST)

Bei den kürzeren Artikeln kann man da evtl. noch nacharbeiten (wenn es nicht täglich mehr werden). Hier: Henri de Monantheuil sieht das allerdings anders aus. Ich würde diesen in den BNR verschieben, im ÜA-Baustein wurde die Übersetzung als holprig bezeichnet, aber einzelne Passagen sind so nicht tragbar und eine Überarbeitung in diesem Umfang nicht zumutbar.--Nadi (Diskussion) 01:27, 31. Okt. 2021 (CEST)

Monantheuil wurde zu Heinrich IV. wie er zu Heinrich III. gehört hatte. Ein faszinierender Satz. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:33, 31. Okt. 2021 (CEST)

Henri de Monantheuil gehört in dieser Form nicht in den ANR. Wäre ich Admin, ich würde das löschen, um Platz zu machen für einen brauchbaren Neuanfang. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:48, 31. Okt. 2021 (CEST)

@Nadi wenn euch in der QS mangelhafte Artikel auffallen, könnt ihr es bei diesem Nutzer natürlich handhaben, wie bei anderen auch und die Artikel gerne selber in den BNR verschieben. Der hier bemängelte Artikel liegt jetzt unter Benutzer:LouisAlain/Henri de Monantheuil. --Johannnes89 (Diskussion) 08:09, 31. Okt. 2021 (CET)

In diesem Zusammenhang weise ich auf die Diskussion hin, die ich vor gut einer Woche mit ihm hatte. Sie zeigt ein wenig seine Mentalität. ※Lantus 09:24, 31. Okt. 2021 (CET)

Bitte auch die Benutzerdisk beachten. --Minérve aka Elendur 23:51, 31. Okt. 2021 (CET)

Spezial:Missbrauchsfilter/335 ist angelegt und eingeschaltet. Name und Beschreibung sind so eingerichtet, dass wir ggf. weitere Benutzernamen ergänzen können .–MBq ^Disk 15:03, 2. Nov. 2021 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBq|MBq]] ^{<small>[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</small>} 15:59, 2. Nov. 2021 (CET)}}

Noch eine Frage: Mir ist gerade folgendes aufgefallen: LouisAlain scheint irgendwie mit Benutzer:Gerda Arendt zusammenzuarbeiten. Er erstellt Texte im BNR Benutzer:Gerda Arendt/LouisAlain. Zum Beispiel übersetzte er in dort am 23.10. unseren Artikel Frédéric Blanc, der dann am 29.10. von Gerda Arendt in en.wiki erstellt wurde - ohne Versionsimport (HIER). Das ist auch wohl nicht in Ordnung???--Nadi (Diskussion) 22:34, 2. Nov. 2021 (CET)

In der englischen Wikipedia wird meist kein Dateiimport vorgenommen, sondern die Herkunft im kopierenden Edit und auf der Talk page vermerkt. Ich habe mit LouisAlain jahrelang gut zusammengearbeitet. Ich dachte immer, dass Wikipedia ein guter Ort ist, einen Artikel gemeinsam zu verbessern. en:Cologne Cathedral quarter - ist es besser, diesen Artikel zu haben oder ihn nicht zu haben? --Gerda Arendt (Diskussion) 00:09, 3. Nov. 2021 (CET)

Es geht mir nur darum, dass er nicht über Dich ein Schlupfloch findet, möglicherweise weitere nicht ausreichende Maschinenübersetzungen zu liefern, egal, in welcher Wikipedia. Ich habe nicht die Zeit, die von ihm übersetzte Version in en.wiki auf mögliche Übersetzungsmängel durchzuarbeiten und wollte hier nur darauf aufmerksam machen. Er wurde ja begründet in en.wiki gesperrt und ich weiß nicht, ob es o.k. ist, wenn die Erstellung seiner Werke dort unter Deinem Namen erfolgt (zumal ja im BNR bereits ein weiterer Artikel von ihm in Arbeit ist, nämlich dieser Habakuk (Band)=siehe HIER). --Nadi (Diskussion) 00:34, 3. Nov. 2021 (CET)

en:WP:BLOCKEVASION —MBq ^Disk 07:02, 3. Nov. 2021 (CET)

(in diesem Fall en:WP:PROXYING mit den Überlegungen aus en:WP:BMB. Ich habe Gerda Arendt nun auf ihrer enwiki-Diskussionsseite auf die Situation angesprochen und würde das bei Fortsetzung auf en:WP:AN zur Sprache bringen. Die Erledigt-Markierung kann hier wieder rein.) ~ ToBeFree (Diskussion) 14:23, 6. Nov. 2021 (CET)

Danke dir. Aus deWP-Sicht damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 6. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 6. Nov. 2021 (CET)