Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2014/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2014/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2014/Juni#Thema_1

Indija Deutsche und ungarische Bezeichnung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ounben (Diskussion) 12:26, 6. Jun. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Hallo.

In der Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa unter Punkt Geographische Objekte steht folgendes:

4. Bei geographischen Objekten, für die es abweichende fremdsprachige Namen in den Sprachen dort jetzt oder früher lebender Bevölkerungsgruppen gibt, werden diese ebenfalls angegeben (z. B. Kumanovo/Куманово (albanischsprachige Bezeichnung: Kumanova bzw. Kumanovë) ist eine Stadt im Norden Mazedoniens; – Inđija (in kyrillischer Schrift: Инђија, frühere deutsche und ungarische Bezeichnung: India)). Wenn es für einen Ort abweichende (auch veraltete) Bezeichnungen im Deutschen, Türkischen oder Italienischen gibt, wird diese ebenfalls angegeben.

Da ein Editwar sich anbannt (keine Bearbeitung bis jetzt von mir) auf genau diesem Artikel Indija, bei dem die deutsche und ungarische Bezeichnung entfernt wurde, bitte ich das sich jemand damit befasst der sich besser auskennt damit als ich. Diskussionen mit dem Benutzer brachten in der Vergangenheit keine Einigung.

--Ounben (Diskussion) 04:31, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wissenschaftler=Schriftsteller? auf Diskussion:Bernhard Weiß (Theologe)

Diskussion:Bernhard Weiß (Theologe) Hier gibt es Uneinigkeit zu dem Thema ob ein Wissenschaftler ein Schriftsteller und deswegen in der Kategorie als Schriftsteller zu führen sei. Vielleicht kann jemand zu dem Thema seine Meinung geben. Die Frage betrifft noch sehr viele andere Artikel, in denen Wissenschaftler plötzlich als Schriftsteller kategorisiert werden z. B. ein Pathologe (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 30. Mai 2014, 15:58 Uhr)

Sicher gibt es irgendwo zwischen Sachbuch und Fachliteratur eine Grauzone. Aber ich halte die Bezeichnung Schriftsteller für einen reinen Fachbuchautor für unglücklich, wenn nicht kontraproduktiv. Es steht im Gegensatz zu dem, was ich intuitiv mit den Kategorien verbinde. Etwas anderes ist z.B. Tolkien der als Philologe einerseits akademische Fachbücher geschrieben hat, andererseits aber Bücher, wie Der kleine Hobbit und Der Herr der Ringe und damit einerseits Wissenschaftler, andererseits Schriftsteller ist. Aber das ist etwas anderes. --MRewald (Diskussion) 10:31, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:46, 9. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Drittmeinung zum Tabellenformat Flächenträgheitsmoment

Eigentlich ist das "Problem" eher gering, aber wir sind in einer Benutzer_Diskussion:Darkking3#Willkommen einfach nicht auf einen gemeinsamen Nenner gekommen. Es geht um das Layout einer Tabelle.

• Breit oder schmal, was ist übersichtlicher?

Drittmeinungen bitte hier: Diskussion:Flächenträgheitsmoment#Drittmeinung_zum_Tabellenformat. --Pyrometer (Diskussion) 19:24, 7. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Beteiligung. :-) --Pyrometer (Diskussion) 12:46, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrometer (Diskussion) 12:46, 12. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Konflikt um Einleitung in Alexander Hamilton

Werte Kollegen; seit kurzem ist erneut der Konflikt um die Einleitung im o.g. Artikel entbrannt. Janneman bzw. Edith Wahr beharrt gegenüber Scooter und mir in einem wenig freundlichen Ton darauf, die gegenwärtige Form ...war ein Gründervater der Vereinigten Staaten wäre besser (und würde den NK entsprechen) als die Formulierung ...war ein US-amerikanischer Politiker und einer der Gründerväter der Vereinigten Staaten (eine Formulierung, die übrigens in fast allen Personenartikeln verwendet wird). Ich bitte daher um weitere Meinungen (auch um einen EW vorzubeugen), an denen sich dann die Formulierung zu richten hat. Eigentlich ziemlich überflüßig, sich um die gängige Form einer Einleitung zu streiten, die nunmal wp-weit die Staatsbürgerschaft enthält. Auf der Diskussion des Artikels findet sich der Konflikt. -- Jerchel 15:12, 15. Jun. 2014 (CEST)

Werte Kollegen, ihr braucht euch gar nicht erst die Mühe machen, denn auch für euch gelten die Namenskonventionen, und die werden auch nicht durch bestellte Claqueure außer Kraft gesetzt. Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit. --Edith Wahr (Diskussion) 15:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jerchel 15:52, 15. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Zölibat

Konkret geht es hier, um den Artikel Zölibat: Ich hatte einen entsprechenden Satz dort zur aktuellen Äußerung von Papst Franziskus eingefügt:

Es geht um diesen von mir durch zwei Einzelnachweise eingefügten Satz:

"Im Mai 2014 erklärte Franziskus, für die Reform des Zölibates sei die "Tür nicht zu" und das Zölibat sei kein Dogma."

Nach Revertieren durch den Benutzer:Turris Davidica erfolgte eine Metadiskussion auf der Diskussionsseite Zölibat, die Benutzer:Turris Davidica mit dem kategorischen Imperativ "NEIN" dann beendete und revertierte. Daraufhin stellte ich einen Antrag auf Schutz des Artikel Zölibat auf der VM und bat um Sperre des Artikel in der von mir editierten Version.

Der entscheidende Administrator Benutzer:Horst Gräbner sperrte den Artikel leider in der von Benutzer:Turris Davidica editierten Version. Ich lege daher den Fall nunmehr hier zur weiteren Beratung vor, wo um eine Dritte Meinung von mir gebeten wird. SüdafrikanischerTurner (Diskussion) 21:18, 1. Jun. 2014 (CEST)

Melder, Socke von GLG, gesperrt. Als erledigt markieren, bitte. -jkb- 21:33, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:54, 17. Jun. 2014 (CEST)|2=Melder gesperrt

Ringstraße

Ich bitte um eine dritte Meinung: Ist diese Variante oder diese Variante besser, oder evtl. diese, diese oder eine ganz andere? Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Ringstraße#Bitte unterscheiden --PM3 17:08, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:53, 17. Jun. 2014 (CEST)|2=Es sind zwei dritte Meinungen auf anderem Wege aufgetaucht, und die Diskussion hat sich nur in eine LD zu Ringstraße (Straßenname) verlagert.

Bundesverband Lebensrecht

In dem Artikel Bundesverband Lebensrecht wurden Informationen über Geschlechtsselektion und über das Down-Syndrom eingefügt. Die beiden Quellen erwähnen den Artikelgegenstand, also den Bundesverband Lebensrecht, nicht. Meine Frage ist, ob in dem Artikel Bundesverband Lebensrecht die Themen Geschlechtsselektion und Down-Syndrom ohne Zusammenhang zum Artikelgegenstand diskutiert werden sollen. Der zugehörige Diskussionsabschnitt ist: Diskussion:Bundesverband_Lebensrecht#Quellen_.C3.BCber_Geschlechtsselektion_usw..2C_die_den_BVL_nicht_einmal_erw.C3.A4hnen. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:11, 4. Jun. 2014 (CEST)

Aus zwei Quellen, von denen eine den Artikelgegenstand nicht erwähnt, wird außerdem die folgende Aussage gebastelt: Besonders intensiv engagiert sich der BVL gegen den „Abtreibungsautomatismus“ bei Ungeborenen mit Down-Syndrom: [6] Wenn bei der pränatalen Diagnostik ein Down-Syndrom erkannt wird, entscheiden sich rund 94 Prozent der Eltern für die Abtreibung. [7]
Meine Frage ist, ob die Kombination von zwei Quellen, von denen eine den Artikelgegenstand nicht erwähnt, mit WP:TF vereinbar ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:41, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:43, 19. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Mein Kontrahent auf Diskussion:Berliner Höhenweg lässt mich ins Leere laufen.

Ich wurde von Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Schlesinger hierher verwiesen.

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlesinger}} • sperren) blockiert eine kleine Änderung auf Berliner Höhenweg (Löschung von zwei unhaltbaren Sätzen), indem er

• eine in der Zusammenfassung begründete Änderung ohne Begründung revertiert,
• dann auf der Diskussionsseite verlangt, ohne Einigung mit dem "Hauptautor" (vermutlich er selbst) dürfe nichts geändert werden,
• nachdem ich eine ausführliche Begründung meines kleinen Änderungsvorhabens geliefert habe, inhaltlich nicht darauf eingeht.

Ich empfinde dieses Verhalten als ein destruktives Machtspielchen. Mit minimalem Aufwand blockiert er nach Gutdünken Korrekturen und erzielt dadurch maximale Vergraul-Wirkung. -- Julia Abril (Diskussion) 12:51, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 08:44, 19. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Uschanka

Im Artikel über die Uschanka wird eine rein finnische Version der Entstehung der Uschanka vertreten. Problem dabei ist, dass man im Internet weder auf Deutsch noch auf Englisch noch auf Russisch auch nur eine einzige Quelle dafür finden kann, dafür aber viele komplett andere. Diese Version ist m. E. nicht haltbar. Da ein Nutzer alle Quellenangaben und einen Literaturnachweis ablehnt, möchte ich Euch bitten einzugreifen und zu entscheiden, ob die derzeitige Version haltbar ist oder nicht.

Bevor du auf 3M gehst, solltest du deine Einwände immer zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels vorbringen. --Jossi (Diskussion) 14:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi (Diskussion) 14:16, 20. Jun. 2014 (CEST)|2=Keine vorherige Diskussion auf Diskseite.

Diskussion:Dekanat Lohr im Bistum Würzburg#"Römisch-katholisches Dekanat Lohr" ist unzulässige Begriffsfindung

Es wird dringend eine dritte Meinung, vielleicht sogar auch eine vierte oder fünfte, benötigt, um einen Edit-War zu verhindern. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 23:15, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:37, 21. Jun. 2014 (CEST)|2= Artikel inzwischen in der Löschprüfung.

Ein Zwilling kommt selten allein (1998)

Auf der Disk.seite des Artikels hatte ich mehrere Änderungen vorgeschlagen, so z.B. eine Straffung der m.E. sehr detailverliebt dargestellten Handlung und eine Entfernung allzu trivialer Sätze in der ebenso blumig dargestellten Entstehungsgeschichte. Einige der sprachlich besonders unenzyklopädischen Formulierungen hatte ich überarbeitet. Dies wurde nun revertiert sowie meine weiteren Vorschläge rundheraus abgebügelt. Da ich wenig Lust habe, mich auf einen Editwar mit jemandem einzulassen, der einen WP-Artikel offenbar als ein für allemal vollendet betrachtet ("Review ist seit elf Monaten beendet"), bitte ich um ein paar weitere Meinungen. Diskussion zur allgemeinen Artikelverbesserung hier, zu den konkreten, z.T. allzu trivialen Formulierungen hier. --Anna (Diskussion) 23:56, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:21, 21. Jun. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Suche weitere Diskutanten in der Löschdiskussion

EU-Austritt_im_Recht_der_Mitgliedsstaaten

Hallo,

ich finde es wichtig, dass es ein Lemma zu den Möglichkeiten eines EU Austritts auf nationaler Ebene gibt, ich suche hier weitere Leute, die sich am Thema beteiligen, da möglichst viele wikipedianer entscheiden sollten, ob der Artikel geändert, gelöscht oder ein neues Lemma bekommen soll. Die Diskussion ist momentan eher ausgewogen, eine Seite tendiert zum löschen, die andere nicht, auch wurde schon vieles verbessert.

Siehe HIER --Martin (Diskussion) 21:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:40, 21. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Aktiver galaktischer Kern

Widersprüchliche Ansichten zum Lemmatitel, Diskussion hier. Bitte möglichst nur Meinung von Sachkundigen. Danke. --Consecutor (Diskussion) 21:27, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde das Lemma "Aktiver Galaxienkern" nennen. "Aktiver galaktischer Kern" wäre auch in Ordnung, aber die Abkürzung "AGK" ist ungebräuchlich und ohne vorherige Erläuterung nicht sofort zu verstehen. Da sollte man auch im Deutschen lieber die englische Variante "AGN" benutzen.--Debenben (Diskussion) 18:59, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:41, 21. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

WP:IK oder nicht

Für meinen Vorschlag unseren Artikel Wilhelm-Heinrich-Riehl-Kolleg auf die Hauptseite zu setzen wurden in der Löschdiskussion wegen vielleicht mangelnder Relevanz ein massiver Interessenskonflikt und Selbstdarstellung vorgeworfen. Diese Auffassung teilen wir nicht und glauben neben dem Befolgen des Neutralitätsgebotes auch gute Argumente zur Relativierung des Vorwurfes gebracht zu haben, die keinen Anklang fanden. Über einen vermittelnden Kommentar in der Disk. oder eine 3M würden wir uns freuen. --WPRiehl (Diskussion) 20:45, 4. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist kontrovers; das ist normal. Da sehe ich keinen Sinn in einer 3M.

Wo also hättest Du gerne eine 3M? Auf der privaten Nutzerdisk. von Chianti? Auf der Vorschlagsseite von "Schon gewusst?"? Auf der Artikeldisk., die's noch nicht einmal gibt?

Mein Vorschlag wäre: Erst einmal das Ende der LD abwarten, in der Zeit gerne den Artikel um Relevanz erweitern und um POV und IK verringern. Den Eigenvorschlag für die Hauptseite besser mal ganz schnell vergessen. Und wenn dann nach Ende der LD noch Diskussionsbedarf ist, dann hier wieder melden. --Anna (Diskussion) 22:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

Gefragt war nach einer 3M zum Vorwurf des IK auf der Diskussion dazu --WPRiehl (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:20, 23. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Als Beleg geeignet?

Es geht um folgende Aussage im Artikel Bundesverband Lebensrecht:

• Die Journalisten Oda Lambrecht und Christian Baars zählen den Bundesverband Lebensrecht zu den fundamentalistischen Christen in Deutschland.

Die Aussage ist folgendermaßen belegt:

• Oda Lambrecht und Christian Baars: Mission Gottesreich: Fundamentalistische Christen in Deutschland. Ch. Links Verlag, Berlin 2009, ISBN 978-3-86153-512-6, S. 83 f.

Achtung: Es geht nicht darum, ob die Quelle nach WP:Q reputabel oder relevant ist, sondern ganz basal um die Frage, ob sich die Aussage dem Beleg überhaupt entnehmen läßt. Diskutiert wird hier. Vielen Dank für Meinungen! --77.12.85.51 16:35, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:16, 23. Jun. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Search_for_Extraterrestrial_Intelligence#Sonstiges

Ist eine kurze Erwähnung einer Anhörung von zwei Top-Forschern im US-Kongress in einem Abschnitt Sonstiges ok bzw. relevant? Bitte um 3ms in der Disk. --gp (Diskussion) 18:27, 10. Jun. 2014 (CEST)

Es geht aus meiner Sicht (und da ist wohl der Knackpunkt) weniger um die Relevanz der Anhörung, sondern darum, dass die Erwähnung eher Fragen aufwirft, als beantwortet (genaueres geht aus der Diskussion hervor) - weshalb die Frage der Relevanz zumindest für mich gar nicht beantwortet werden kann - weder pro noch kontra. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:43, 10. Jun. 2014 (CEST)

danke erledigt. --gp (Diskussion) 11:24, 23. Jun. 2014 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 11:24, 23. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Verschiedene Meinungen bei Qualitätssicherung zum Artikel Höltich (Familie)

Ich habe das Gefühl hier würde es nie zu einer Einigung kommen. Meinungen von erfahrenen Wikipedianern wären, wie bei der zweiten Qualitätssicherung geschrieben, beidseitig sehr willkommen. Wikipedia:Qualitätssicherung/21._Juni_2014/erledigt#Höltich_(Familie) und jetzt aktuell Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Juni 2014#Höltich_(Familie)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 22:31, 24. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Izet Hajrović - Einleitung

Die Einleitung des Fussballspielers Izet Hajrović wurde schon einige Male geändert, aufgrund verschiedenen/individuellen Auffassungen der jeweiligen Autoren. Siehe >> Versionsgeschichte <<. Ob bosnischer Fussballspieler, bosnisch-schweizerischer Fussballspieler oder bosnischstämmiger Schweizer Fussballspieler.

Deswegen, bitte ich, um weitere Meinungen bzw. Bevorzugungen auf der Diskussionsseite des Fussballspielers, wo es mittlerweile drei verschiedene Meinungsbilder gibt. FootballBigot (Diskussion) 15:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 08:06, 27. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Giordano-Bruno-Stiftung - keine Kritik möglich?

Seit vergangener Woche versuche ich auf sachte Weise im Lemma Giordano-Bruno-Stiftung einen eindeutig relevanten Abschnitt über Kritik aus einem ordentlich recherchierten Artikel der TAZ einzubauen. Siehe hier erneute sofortige Löschung meines Abschnitts sowie in der Disk der Seite. Mehrere Nutzer, die eindeutig dieser Stiftung oder ihren Thesen nahestehen, blockieren das jedoch, weil sie nur Reklame für diese Stiftung im Lemma halten wollen. Sie unterbinden den Ausbau des Abschnittes „Kritik“ durch ständige Sofort-Reverts. Bitte um Hilfe. Es geht mir schlicht darum, dass das Lemma ausgewogener wird, denn es wirkt wie eine Reklameseite für diese Stiftung. Und ich bin der Meinung, dass es dazu auch gekürzt gehört (es enthält unglaublich viel Irrelevantes und wirkt künstlich aufgebläht, was auch andere Nutzer in der Disk schon kritisch angemerkt haben). Gleichzeitig gehören da mehr Quellen und Stimmen von außerhalb der Stiftung eingebaut, um es neutraler zu halten. Bitte also um 3Ms, damit WP nicht zur Reklameplattform für radikale Atheisten verkommt. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 11:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

Welche Diskussion ist den konkret gemeint, in welchem Abschnitt soll eine 3M abgegeben werden? Ist dieser hier gemeint? --Sakra (Diskussion) 12:04, 25. Jun. 2014 (CEST)

Da ich am Konflikt beteiligt bin, ich die Darstellung von Theoslogie allerdings für stark tendenziös halte, kommt eine Gegendarstellung wie im Intro vorgesehen:

• Tatsächlich enthält der Artikel GBS bereits seit langer Zeit einen umfangreichen Kritik-Abschnitt. Alle wichtigen Aussagen sind zudem durch Quellen unterfüttert. Kein einziger Benutzer außer Theoslogie vertritt in der Diskussion die These, der Artikel entspräche nicht WP:NPOV. Stattdessen führt er einen Edit-War gegen mehrere Benutzer.

• Theoslogie möchte einen gut 2 Jahre alten Zeitungsartikel (Kommentar) aus der Taz einbauen, welcher dem Namenträger der Stiftung - Giordano Bruno - Antisemitismus unterstellt. Dies wurde bereits 2012 diskutiert und klar abgelehnt. Ebenso im Hauptartikel über Bruno wurde dies 2012 diskutiert und eindeutig ablehnt. Auch eine 2014 von Theoslogie gestartete Diskussion über eben dieses Thema verlief eindeutig: 6 Benutzer haben Theoslogie erklärt, dass dies a) keine wissenschaftliche Quelle und eine reine Einzelmeinung über Bruno ist (über ihn gibt es ganze Bibliotheken und niemand vertritt diese These), b) der Zeitungsartikel auch keinerlei Resonanz gefunden hat und c) wie gesagt bereits mehrfach diskutiert wurde.

• Theoslogie sagt aus, andere Diskussionsteilnehmer stünden der Stiftung nahe. Kann sein oder auch nicht sein. Er hat als selbsternannter Anhänger von Intelligent Design und Christ (siehe Benutzerseite) wohl selbst einen massiven IK.

• Die genannte Stiftung vertritt keinen Atheismus.

Zusammengefasst: Hier will ein Benutzer seinen POV durchdrücken. --EH (Diskussion) 22:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion und die Antwort darauf siehe hier. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 14:10, 26. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 10:53, 28. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Archiv für die Diskussion:Ilja Grigorjewitsch Ehrenburg

Wie kann man dort ein konsensfähiges Archiv erstellen? --112.198.82.102 17:43, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mautpreller (Diskussion) 18:13, 28. Jun. 2014 (CEST)|2= Manuelles Archiv angelegt

Filmografie, Synchronsprecherin

Konkret geht es hier, um den Artikel Ursula Wolff: Gehören in die Filmographie einer Schauspielerin und Synchronsprecherin nur die Schauspielrollen oder auch bekannte Synchronsprecherrollen? Meiner Ansicht nach spricht nichts dagegen auch Filme aufzunehmen, an denen jemand als Synchronsprecher mitgewirkt hat, insbesondere dann, wenn es sich um einen sehr bekannten Film handelt. Ein Kompromiss könnte vielleicht darin bestehen, eine solche Erwähnung explizit zu flaggen mit dem Klammerzusatz "(Synchronstimme)" oder ähnlich. --MRewald (Diskussion) 09:48, 1. Jun. 2014 (CEST)

Zusatz: Angenommen jemand arbeitet ausschließlich als SynchronsprecherIn. Wie würde man die Liste der Filme an denen jemand als Synchronstimme mitgewirkt hat dann anders bezeichnen als "Filmografie"? --MRewald (Diskussion) 09:57, 1. Jun. 2014 (CEST)

Siehe dazu WP:RLFF#Filmografien, gegen Ende des Abschnitts "Allgemeines". --Sitacuisses (Diskussion) 21:32, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:41, 30. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Bundesagentur für Arbeit Darstellung ./. Juristen

Im Artikel entsteht gerade ein Editierkrieg. Nach einem weiteren kommentarlosen Revert bin ich es leid und sehe einen möglichen POV. Weiteres und die Meinungen bitte dort: Diskussion:Bundesagentur für Arbeit#3M über Gebaren der Bundesagentur in Sachen Steuergeld und Recht. --Hans Haase (有问题吗) 20:03, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:40, 30. Jun. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Walter Hahn

Hier wäre eine 3M hilfreich, eine IP hat hier eine durchaus korrekte und begründete Änderung vorgenommen, die leider durch einen anderen Benutzer mit aus meiner Sicht nicht stichhaltigen Begründungen mehrfach revertiert wurden. Es geht eigentlich eher um Details, aber die Vorgehensweise des angemeldeten Benutzers halte ich mit Verlaub für schlichtes Platzhirschgehabe. --Wdd (Diskussion) 10:33, 4. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:39, 30. Jun. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel Kriegserklärung

Auch wenn es vielleicht nichts bringt, versuche ich es mal im Guten, verweise aber auf die Diskussionsseite des Users Dansker, der andauernd wegen Vandalismus gemeldet wird... auch jetzt hat er im Artikel Kriegserklärung mal wieder unbegründet und ohne vorherige Diskussion, (die trotz Vorschrift sowieso niemals eingehalten wird) einfach so einen ganzen Abschnitt entfernt !

Ich bitte hier zum Thema Frankreich um eine Dritte Meinung. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kriegserklärung#Kriegserkl.C3.A4rung_Frankreich

--Martin (Diskussion) 00:32, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:37, 30. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Artikel Kurt Mansfeld und Jimmie Guthrie

In beiden Artikeln wurde gestern eingefügt, der eine Rennfahrer habe den Tod des anderen verursacht. Alles auf Grundlage einer Webseite bzw. eines Interviews. In der Literatur findet man nichts darüber. Meine Entfernung wegen WP:Q wurde sofort revertiert. Bitte um dritte Meinungen unter: Diskussion:Kurt Mansfeld#Beteiligung am tödlichen Unfall Jimmie Guthries. --Otberg (Diskussion) 09:09, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:36, 30. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Eltern-Kind-Entfremdung

Innerhalb dieser Löschdiskussion wurde ein Neutralitäts-Baustein in den Artikel eingefügt. Hier wurde er ohne auf die LD einzugehen entfernt. Ich wäre dankbar für weitere Meinungen und auch Beteiligung auf der disk. --V ¿ 20:04, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:33, 30. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Public Viewing Scheinanglizismus

Benutzer:Braveheart will trotz mehrerer REFs nicht glauben, dass Public Viewing ein Scheinanglizismus ist und es ursprünglich im Englischen eine ganz andere Bedeutung hat - bevor ich jetzt in seinen Editwar einsteige: hier -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:18, 28. Jun. 2014 (CEST)

Erstaunlich - derart Paragraphenreiter aber nicht in der Lage, einfachste Richtlinien zu befolgen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:20, 28. Jun. 2014 (CEST)

PONS, BBC, sind für Dich also unseriös und erfinden einfach Begriffe? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:23, 28. Jun. 2014 (CEST)

Du kapierst anscheinend überhaupt nix. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:25, 28. Jun. 2014 (CEST)

dich kann man auch nicht verstehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:30, 28. Jun. 2014 (CEST)

Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten. Link zur Diskussion wurde jedoch noch nicht angegeben. --Cronista (Diskussion) 13:32, 28. Jun. 2014 (CEST)

Weils keine Diskussion gibt! Ich werde mich nicht an einer Diskussion beteiligen, wo der Beitragersteller mit Primärquellen und Privattheorien hausieren geht, um eine bereits vor sechs Jahren durchgeführte Analyse eines Sprachwissenschaftlers zu negieren, die sich explizit auf den damals falschen WP-Artikel bezieht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:54, 28. Jun. 2014 (CEST)

hier geht's weiter

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:47, 30. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

links auf die eigene seite

ein benutzer moechte unbedingt ein von ihm selbst verfasstes pdf auf seiner website bei uns verlinken. auf den hinweis auf WP:WEB antwortete er mit "es ist das beste. :-) Bis zum Beweis des Gegenteils" und "wenn Du es löschen willst, finde Unterstützer". bevor das ganze eskaliert, bitte ich um eine dritte meinung auf Diskussion:Pretty Good Privacy#Löschung von Link auf PDF. --Mario d 21:16, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:45, 30. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Karte von Turkish Airlines

Kollege MBxd1 mag die Karte von Kollege Benutzer:Mondolkiri1 nicht, weil Flächen anstelle von Punktzielen dargestellt werden. Das die Fläche der Krim anders als die restliche Ukarine dargestellt wurde sehe ich auch nicht wirklich so eng (ist ja kein politisches Statement). Meinungen bitte hier. Danke und schönes Wochenende allen --MBurch (Diskussion) 21:32, 13. Jun. 2014 (CEST)

Viele Karten, die Ziele von Flughäfen und Fluggesellschaften, die englische Wikipedia zeigen Ländern. Wenn in bestimmten Regionen, die Ziele suspendiert sind, in diese Karte, diese Regionen (und ein ganzes Land - Syrien) sind angegeben. Die Tatsache, dass es war der Krim ist kein politisches Thema, denn vor, dass er überprüft die Fessan, Libyen und später hinzugefügt Mosul (mit Ausnahme der kurdischen kontrollierte Bereich). Oblast Donezk und Cyrenaica (auch in Libyen).Mondolkiri1 (Diskussion) 14:10, 16. Jun. 2014 (UTC)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 01:49, 5. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Namensverschiebung zu einem nichtoffiziellen Namen

An dieser Stelle versucht ein Mitarbeiter von Christian Ortner, nämlich Pappenheim - offensichtlich im Auftrag ebendieser Person <entf. > ein Lemma auf einen Wunschnamen dieser Person zu ändern. nämlich auf M. Christian Ortner. Das ohne Diskussion. Ich habe das Lemma auf den Namen verschoben, der im Pass und in den sonstigen Dokumenten steht. Dass er sich als M.Christian Ortner eigenbezeichnet wurde bereits im Artikel erwähnt. Das sollte reichen. Es ergab sich daraus bereits früher ein Edit-War, ich fürchte, dass sich das noch weiterführt. --Hubertl (Diskussion) 10:37, 23. Jun. 2014 (CEST)

Weil jkb meint, öffentlich einsehbare Edits aus den Benutzerbeiträgen und die Daten dazu löschen zu wollen Service--Hubertl (Diskussion) 11:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

//BK// @ Hubertl: ich habe dein OT das zweite Mal (administrativ) entfernt. Es ist nicht nur voll OT, sondern eine pers. Info, die für die Person schädlich sein könnte. BNitte unterlasse die Wiedereinsetzung hier. Danke dir. -jkb- 11:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sag gehts noch - jkb-? Ich nenne die Bearbeitung von Pappenheim, wo jeder Edit per Zeitstempel einsehbar ist, du pudelst dich auf und willst bei mir Eindruck machen indem du auf administrativ machst? Komm runter, wo immer du meinst, dich gerade zu befinden! Wenn du ein Problem mit mir hast, dann überlass einfach solche Bearbeitungen anderen! Und vor allem konzentriere dich auf die Grundfrage, nämlich das Paid-Editing! Und genau das ist hier eben nicht OT! --Hubertl (Diskussion) 11:28, 23. Jun. 2014 (CEST)

Service: Die Diskussion findet unter Diskussion:Mario Christian Ortner#Die Verschiebung ist ein völliger Quatsch. statt und nicht hier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:14, 4. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Artikel Vertrag von Lissabon

Ergänzungen werden dort trotz vorheriger Sichtung durch einen Admin entfernt, hinzu kommen seltsame Gründe, dass ich behaupten würde, dass es zum Austritt aus der EU nur ein einfaches Gesetz bedarf, was nachweisbar aber so von mir nie geschrieben wurde. Es wurde nach der FV der Ablauf dargestellt " Hinzu kommt, dass die Mitwirkung an der EU direktes Verfassungsrecht ist und in Art. 88 FV verankert wurde. Demnach kann eine Verfassungsänderung durch den Präsidenten nach vorherigem Vorschlag des Premierministers geändert werden, falls beide Kammern zustimmen und in einem Volksentscheid sich die Bürger für diese Änderung aussprechen..."

Ich habe Bezug auf Art, 88 FV genommen, und nicht wie behauptet mich auf Art. 53 bezogen, auch Sekundärliteratur wurde eingefügt ,die dann zuvor grundlos entfernt wird.e https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vertrag_von_Lissabon#Freiwilliger_Austritt --Martin (Diskussion) 16:38, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:29, 10. Jul. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Europäische Konservative und Reformisten

Es steht die Frage im Raum, ob die in dieser Version angeführten Quellen 3-10 wissenschaftliche Sekundärquellen sind und ausreichen, um die Aussage in der Einleitung zu stützen, dass in dieser Fraktion auch rechtspopulistische Parteien aktiv sind (Dänische Volkspartei und Wahre Finnen). Diskussion "Rechtspopulistisch" im Einleitungssatz hier. Danke für euere Beteiligung. --EH (Diskussion) 19:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:29, 10. Jul. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Angaben zu Lebensumständen im Artikel Thomas Gabriel

Seit einigen Tagen werden folgender Absatz und der zugehörige Einzelnachweis aus dem Artikel immer wieder entfernt, die dort seit mindestens 4 Monaten enthalten waren:

Gabriel lebt von seiner Frau getrennt und hat eine neue Familie gegründet. Entgegen gängiger Praxis der katholischen Kirche führte dies - offenbar aufgrund guter persönlicher Kontakte zum Mainzer Bischof Kardinal Lehmann - nicht zu seiner Kündigung aus dem kirchlichen Dienst.

Ich halte die Information für relevant und enzyklopädisch und explizit nicht für TF oder POV. Letzteres beides schon deshalb nicht, weil der Absatz die angegebene Quelle praktisch unverändert widergibt. Gabriel ist mit der Information selbst offensiv in die Öffentlichkeit getreten, sie ist für sein Schaffen offenbar bedeutsam, und der Umstand, daß seine privaten Lebensverhältnisse einerseits im Widerspruch zur Lehre der katholischen Kirche stehen, andererseits dennoch nicht zu seiner Kündigung führten, ist bei Betrachtung vergleichbarer Fälle (Ärzte, Erzieherinnen etc. im kirchlichen Dienst) ungewöhnlich.

Gibt es hierzu weitere Meinungen?

--84.150.99.38 14:55, 14. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:29, 10. Jul. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Rudelfußnoten

ich schrieb hier: da ich vorhin geschaut habe wie Public Viewing im Lemma wiedergegeben wird, stieß ich auf das passende Wort Rudelgucken, also ein eng gedrängter fanatisierter nationalistischer Mob. Da ich eng gedrängt nicht für sinnvoll erachte, mache ich auch aus ästhetischen Gründen Freizeichen zwischen Satzende und Fußnoten und auch zwischen mehreren Fußnoten. Du hast nun die Freizeichen entfernt. Gibt es eine wikipeda Vorschrift, das ein derartiges Gedränge sein muss, welches die jeweilige Fußnote ihrer Eigenständigkeit beraubt und ästhetisch dem Auge weh tut und Menschen mit Sehschwäche eventuell unnötigen Schikanen aussetzt ?

Wüßte gern eure Meinung zu der gedrängten Praxis und meiner gelockerteren Vorgehensweise.

Diskussion bitte hier

--Über-Blick (Diskussion) 09:23, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:29, 10. Jul. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Begriffsklärung vs. Liste

Ich habe keinerlei Lust, mich wegen sowas rumzuplagen, daher die Frage hier: sind die folgenden "Listen" eine BKL oder keine: Cantatekirche, Casimirianum, Ernst-Abbe-Gymnasium, Invalidenkirche, Maximiliansgymnasium, Offenbarungskirche und Reginakirche. Vielleicht sollte mal jemand dem Benutzer:Bosta sagen, dass JEDE BKL auch eine Liste ist und das sich das nicht gegenseitig ausschließt, aber das solchen POV-Kriegern beizubringen fehlt mir die Lust. Und das solche ZF-Kommentare wie (Liste, keine BKS) eher zu meiner Erheiterung beitragen. Aber wie gesagt: es fehlt mir die Lust auf Editwar und das zu dem Benutzer zu erklären, daher hier. Für mich ist hier schon EOD. --Jack User (Diskussion) 23:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

'türlich sind das alles BKS, allerdings war die darüber hinausgehende Kategorisierung unangebracht. Ent oder weder...--Tusculum (Diskussion) 19:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:29, 10. Jul. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Memphis-Misraim-Ritus

Es geht um die Zulässigkeit der Löschung des Buches von Lothar Diehl: Initiatenorden und Mysterienschulen (1999) aus dem dortigen Artikelabschnitt Literatur:

• Das Buch beschäftigt sich in einem eigenem Kapitel speziell mit dem Thema (S. 452ff.)
• Es wird von verschiedenen, aktuellen wissenschaftlichen Werken verwendet (Bsp.: Harald Lamprecht: Neue Rosenkreuzer, Dissertation 2004 und Dieter A. Binder (Lehrstuhl Universität Graz): Die diskrete Gesellschaft, wissenschaftliches Standardwerk 2004)
• Der Artikelabschnitt Literatur ist nur äußerst knapp ausgestaltet (außer Diehl nur 2 Bücher), wovon das eine über 100 Jahre alt ist, Primärliteratur darstellt und lediglich Vorträge beinhaltet. Das andere stammt aus den 1970er Jahren und erschien 2005 lediglich in unveränderter Neuausgabe, ist also nicht aktuell.

Ich sehe keinen nachvollziehbaren Löschgrund für die Literaturangabe Diehl. Bitte um dritte Meinungen unter: Diskussion:Memphis-Misraïm-Ritus#Lit_Diehl --YpsilonGC (Diskussion) 09:06, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:29, 10. Jul. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Platzierung von gezielter Produktwerbung

Es gibt Seiten, „Speedhub 500/14“ verlinken, die ist im Sinn der neutralen Darstellung schwer zweifelhaft. Hier die Artikel, die im Moment alle auf das Produkt verlinken, außerdem finden Bewertungen statt:

Nabenschaltung, Fahrradnabe, Umlaufrädergetriebe, Reiserad, Fahrrad, Rewel Bikes, Fahrradschalthebel, Fuldatal, Fahrradbremse

Ich denke folgende Artikel haben mit dem Produkt nichts zutun und die Verlinkung ist Werbung: Fahrrad, Shimano, Fuldatal, Fahrradbremse (da das Produkt keine hat).

Diskussion bitte dort: Diskussion:Speedhub 500/14#3M–Werbung --Hans Haase (有问题吗) 12:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:29, 10. Jul. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Unzureichend belegte Darstellung - erhebliche Zweifel an der Richtigkeit

Im Artikel Eltern-Kind-Entfremdung ist eine Darstellung seit Monaten unzureichend belegt (ohne Seitenangabe), es bestehen erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Darstellung, mMn ist es eine willkürliche Interpretation einer Quelle. Nach Auslagerung des Satzes auf die Diskussionsseite wurde der Satz begründungslos wiedereingefügt; die Darstellung wurde bis jetzt nicht verifiziert. Wie soll damit weiter verfahren werden? Ich bitte um dritte Meinungen in der Artikeldiskussion[1].--Fiona (Diskussion) 09:35, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 21:19, 15. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Ruppberg

Auf Diskussion:Ruppberg#Panoramabilder können wir uns nicht einigen, welches Panorama in die Weblinks soll:

• Beschriftetes 360°-Panorama vom Ruppberggipfel auf www.panorama-photo.net
• Interaktives 360°-Panorama vom Ruppberggipfel mit umliegenden Bergen auf www.stadtRUNDblick.de
• oder beide

--Milseburg (Diskussion) 15:44, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 22:09, 15. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Daniele Ganser

Bitte um dritte Meinung in Bezug auf den schweizerischen Zeitgeschichtler Daniele Ganser. Erforscht er Verschwörungstheorien, oder vertritt er diese? Und wenn er tatsächlich Verschwörungstheorien vertritt, warum wird nur eine einzige davon im Artikel erwähnt, wo er doch ein breites Feld an Forschungsthemen hat und sich auch in Interviews dazu äussert? Bin dankbar für jeden der sich in das Thema einliest und sich traut eine 3M abzugeben (Achtung: Kollege Kopilot ist am Thema dran). Es geht hier aber auch darum, wie die de.Wikipedia mit politisch heiklen Themen umgeht und wir uns als Enzyklopädie anmaßen dürfen zu werten und mit negativ konnotierten Begriffen wie "Verschwörungstheoretiker" um uns werfen sollten oder nicht. Immerhin wollen wir von unserer Leserschaft ja als ernsthaft wahrgenommen werden. --El bes (Diskussion) 23:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

• Intro wurde nicht erfüllt: "Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten: sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente). - Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt..."
• Die Aussage "Ganser ist Verschwörungstheoretiker" wurde wegen Uneinheitlichkeit der Belege dazu nicht editiert und steht nicht im Artikel. (Der Bezug darauf ist also ein unzulässiges Strohmannargument.)
• Die Information "Ganser vertritt Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" wurde a. belegt, b. ausführlich diskutiert und von mehreren Benutzern als zutreffend unterstützt.
• Diese Ergänzung wurde wegen fehlender Belege abgelehnt. Mit einer belegten Information lassen sich keine unbelegten Behauptungen begründen.
• "Dritte" Meinungen setzen eine Meinungsverschiedenheit voraus: Über die fehlenden Belege für die Ergänzung besteht jedoch gar kein Dissens. Ob WP:BLG erfüllt ist oder nicht, kann man nicht durch Meinungsaustausch feststellen, sondern nur anhand der vorhandenen Einzelnachweise. Kopilot (Diskussion) 15:50, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 22:19, 15. Jul. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Mercurius Valdivahanus

Es wird um eine 3M gebeten. Hier hat ein WP-User einen Artikel angelegt mit einem nach der von ihm selbst angegebenen Literatur falschen Inhalt (de Bernardo Stempel), danach handelt es sich ganz klar nicht um einen germanischen Gott. Jetzt reverdiert er den Artikel dauernd wieder auf diesen unbelegten Inhalt und blockiert ihn durch "inuse". Siehe auch Diskussion:Mercurius Valdivahanus. Dank und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:56, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:51, 17. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Männerrechtsbewegung#Kritik an Gesterkamps Darstellung durch zwei Professoren

Aussagen von Thomas Gesterkamp über die Männerrechtsbewegung nehmen im gleichnamigen Lemma breiten Raum ein. Zu Gesterkamps Darstellung gibt es methodisch begründete Kritik (ausführlicher hier) von Walter Hollstein, die ihrerseits u.a. von Ingo von Münch zustimmend rezipiert wird. M.E. gehört die mit in den Artikel, um den Stand des Wissens insgesamt zutreffend abzubilden: So kämen beide Seiten zu Wort, die Leser könnten sich ihr Urteil bilden.

Das sehen nicht alle so .. --Anti ad utrumque paratus 01:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:59, 17. Jul. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel Kernenergie/Diskussion:Komplettüberarbeitung des Wirtschaftsteils

Nach wochenlangen hochkontroversen Diskussionen zwischen Benutzer:Kein Einstein, Benutzer:R.Schuster und mir ohne Ergebnis hier nun die Bitte um 3M: Es geht grundsätzlich um folgende Problembereiche:

• 1: Die grundsätzliche Neutralität des Abschnittes Kernenergie#Wirtschaftlichkeit, insbesondere des Unterabschnittes "Stromgestehungskosten und Wettbewerbsfähigkeit". Ich habe den Abschnitt nach teilweise durchaus berechtigter Kritik weitgehend neu geschrieben und halte ihn nun für neutral und gut belegt. R.Schuster findet das nicht und deswegen den Neutralitätsbaustein eingesetzt. Wir kommen aufgrund inhaltlicher und persönlicher Probleme nicht mehr zusammen, deshalb hier die Bitte um 3M
• 2: Die Frage, ob Joachim Radkau zitierfähig ist. Ich habe in der Diskussion angeführt, dass Radkau als Geschichtsprofessor zitierfähig ist, zumal er in der Geschichtswissenschaft als Experte für die Kernenergienutzung gilt (Hinweis: Diese Passage in seinem Artikel stammt von mir), R.Schuster ist der Meinung, dass Radkau zur Ökolobby gehöre und deswegen grundsätzlich nicht zitierfähig sei
• 3: Der grundsätzliche Umgang mit Bausteinen: R. Schuster setzt meiner Meinung nach sehr viele Bausteinen. Meine Position hingegen ist, dass zum Setzen von Bausteinen nicht nur die Meinung gehört, dass ein Abschnitt nicht neutral sei, sondern man auf Aufforderung (die ich getätigt habe) auch anhand von externen Belegen Indizien/Beweise liefern muss, die die These der Nicht-Neutralität stützen oder zumindest darauf hindeuten. Weil sonst die eigene Meinung über die zitierten Quellen gestellt wird. R.Schuster lehnt dies ab.

Deshalb hier die Bitte um 3. Kleine Warnung vorweg: Die Diskussion ist ziemlich hochgekocht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:44, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Diskussion hat sich etwas konkretisiert und wurde neu gegliedert. Sie ist nun auch viel ruhiger (ein Mitarbeiter pausiert):

• Neutralität des Abschnittes "Wirtschaftlichkeit"
• Neutralität des Abschnittes "Ökobilanz"
• Überarbeiten des Abschnittes "Kritik"

Einladung, eine Außensicht abzugeben. Kein Einstein (Diskussion) 20:28, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:14, 17. Jul. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Mitgliederlisten in Artikeln über Vereinigungen

Ich bin der Meinung, in Aufzählungen von Mitgliedern von (religiösen und anderen) Vereinigungen - hier Laiendominikaner - sollten nur Personen aufgenommen werden, über die ein WP-Artikel oder wenigstens WP-Relevanz besteht, damit solche Listen nicht endlos lang und beliebig werden. Südbadener123 ist anderer Meinung.

Difflinks: [2], [3]. Diskussion hier.

Weitere Meinungen willkommen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:59, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:15, 17. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Soll Wikipedia die Rede Putins am 18. März "neutral" darstellen?

Zur Diskussion der Krise in der Ukraine 2014: Die Rede Putins am 18. März mit ihren klaren Aussagen soll nicht "nur in Auszügen" zitiert werden dürfen. Ein Benutzer verlangt, dass diese Rede "im grossen Bogen" dargestellt werden müsse, als "neutrale Zusammenfassung". (Meine Meinung; die Rede war wichtig, die Separatisten wurden bestärkt - zum Beispiel durch das verwendete Zitat. Und ich finde das Zitat ist ziterbar und nicht entstellt.) --Anidaat (Diskussion) 18:29, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:16, 17. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Römerwein von Speyer

Den Flascheninhalt analysieren, ohne die (nicht sehr durchsichtige) Flasche zu öffnen... Ich mag nicht glauben, dass das geht. Wird aber auf Römerwein von Speyer behauptet. Vielleicht mag jemand seine Meinung auf Diskussion:Römerwein von Speyer#Analyse kundtun. Danke --2A02:810D:10C0:6F4:7835:703C:94EF:A619 20:37, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Causa Kalinka

Stritttig ist, ob unter "Weblink" ein [4] Link zur Darstellung der Vorgänge aus der Sicht der Angehörigen des verurteilten und inhaftierten Täters aufgenommen werden soll oder nicht. Es wird um Dritte Meinungen gebeten, hier geht´s zur Disk, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:58, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:18, 17. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Feminismus: Aufklärerischer Anspruch der Gleichheit aller Menschen

Hallo! In der Einleitung des Artikels Feminismus heißt es derzeit: „Der Feminismus […] kontrastierte den Anspruch der Gleichheit aller Menschen mit den Alltagserfahrungen von Frauen“, wobei sich der Gleichheitsanspruch auf die Aufklärung bezieht. Der Satz ist unbelegt und im Hauptteil des Artikels wird auf diesen Zusammenhäng nicht näher eingegangen. Eine Darstellung eines auf die „westliche Welt“ und die ihr zugeschriebenen Epochen fixierten Geschichtsbilds (auch noch ohne dass dies explizit würde), scheint mir für die Einleitung dieses Artikels unangemessen. Ferner wird der Verweis auf naturrechtliche Vorstellungen längst nicht allen feministischen Strömungen gerecht. Und vor allem: Der Satz idealisiert die Ansprüche der Aufklärung, die keineswegs uni sono für Frauen eintrat und deren Ansprüche sich nur zu oft nur auf Männer bezogen.

Diskussion dazu und verschiedene Entwürfe. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:06, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:20, 17. Jul. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel Angriffskrieg nennt keine Quellen

Hallo,

der Artikel Angriffskrieg erscheint mir sehr schlecht, es wird nicht gesagt, wieso das GG hier maßgeblich ist und nicht der EU Vertrag. Angriffskriege sind zwar nach dem GG verboten, aber wie wird das interpretiert ? Es fehlt im Artikel Sekundärliteratur und es fehlen Quellen ! Es wird munter TF betrieben und es wird der Art. 26 nicht im Kontext betrachtet. Deutschland ist doch in den militärischen Gesetze und Strukturen der EU eingebunden, Art. 23 GG sagt ja auch, dass Deutschland sich der EU verpflichtet fühlt. Die Frage ist jetzt, ob der Art. 26 GG durch höherrangiges EU Recht gebrochen wird, er gehört auch nicht zu den besonders geschützen Grundrechten ( Art. 1 bis 19) und kann auch verändert werden. Der EuGH macht es sich einfach und sagt von jeher, dass jedwedes EU Recht, Deutsches Verfassungsrecht bricht. Wenn das der Fall ist, dann ist der Artikel zum Angriffskrieg fehlerhaft, weil er eine Sache per TF definiert, die ja de facto so nicht mehr existiert. So was wäre wichtig, weil daran viele andere Strafnormen hängen, auch Gauck drückte sich ja ähnlich aus, indem er meinte, dass Deutschland auch Kriege führen solle ! Ich denke, dass die Leser so nicht verstehen, wieso denn nun ausgerechnet das GG Vorrang hat, der Artikel wirkt falsch und stümperhaft und sollte überarbeitet werden.: Siehehier --Martin (Diskussion) 10:59, 22. Jun. 2014 (CEST)

Damit gehört er eher in eine passende Fach-QS als hierher, ansonsten Artikelüberarbeitungen auf der Diskussionsseite diskutieren und wenn möglich auch ruhig gleich selbst umsetzen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:11, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:21, 17. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Originalschreibweise in Die Zauberreise in die Ritterzeit

Im Artikel Die Zauberreise in die Ritterzeit befindet sich am Anfang der versteckte (d.h. für einen Leser nicht sichtbare) Hinweis "Achtung: alle Schreibweisen entsprechen dem Theaterzettel und dem Originalmanuskript!". Sollten wir auch in einem solchen Artikel nicht besser Deutsch schreiben, also z.B. bei der Liste der Personen "Schwägerin" statt "Schwägerinn"? Alternativ könnte auch ein sichtbarer Hinweis in den Artikel aufgenommen werden. Kommentare bitte auf Diskussion:Die Zauberreise in die Ritterzeit. -- Gruß, aka 13:33, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:22, 17. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Wolfgang Schmidt (Serienmörder)

Artikelersteller verweigert sich der Verbesserung seines Artikels.

Poviger Bildzeitungsstil

Konstruktion einer Verbindung zur Wiedervereinigung

Falsche Kat: Person der Wiederveinigung

Bezeichnungen für einKind als Satansbraten

fehlende Belege für die Bezeichnug als Bestie ua.

eine Geisterseite als Beleg uä

Da der Artikelersteller die Diskussion mit mir durch eine verleumderische VM abgebrochen hat., bitte ich um die Meinung Dritter im Abschnitt Diskussion:Wolfgang_Schmidt_(Serienmörder)#.C3.9Cberschatten Ich zieh mich zurück PG letschebacher in de palz 16:44, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:26, 17. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Panikstörung

Ich bitte um Prüfung und Unterstützung in der Diskussion:Panikstörung#Organische Angststörungen. Ich habe versucht den Artikel fachlich begründet zu verbessern. Der Autor der kritischen Textstellen ist zugleich Sichter und setzt meine Vorschläge sofort zurück. Meine sachlichen Einwände auf der Diskussionsseite kanzelt er ab. Die Seite wurde wegen "wiederkehrendem Vandalismus" gesperrt, meine IP wurde gesperrt. Eigentlich ist auf Diskussionsseite zum Artikel alles gesagt. Ich hoffe, dass sich jemand mit neutralem Sachverstand sich der Sache annimmt. Siehe auch hier. --88.64.58.217 11:41, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:51, 20. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Jens Riechers#weitere Sportkategorien zu irrelevanter Amateursporttätigkeit

Weitere Meinungen bezüglich der Bedeutung der Relevanz auf die Kategorisierung sind gefragt. --Leyo 19:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:13, 20. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Massive Löschungen ohne hinreichende Begründung - USS Somers (1842)

Ich hab die Seite aus der EN-WP übersetzt. Ich behaupte keineswegs, die Beschreibung der Vorgänge in den einzelnen Details inhaltlich mit den Quellen verglichen zu haben - hier hatte ich mich hauptsächlich auf den en-Text verlassen. Dennoch berechtigt das meines Erachtens den Benutzer:Dansker nicht, ohne sachliche Begründung und ohne eine Diskussion dazu auch nur zu beginnen, 4k+ Text zu löschen - mit lediglich einem flapsigen Kommentar, der eher zeigt, daß er die WP für seinen privaten Sandkasten hält als den Willen zur konstruktiven Mitarbeit. Zudem macht er sich lustig über angeblich fehlende Sprachkenntnisse und behauptet, ich hätte falsch übersetzt - nur ist der angebliche Fehler gar keiner - offensichtlich neigt der User zu Schnellschüssen und schiesst dabei schnell mal über jedes Ziel hinaus. Darüberhinaus ändert er eigenmächtig irgendwelche Maßangaben, wirft dabei auch ein paar (recherchierte) Angaben einfach so raus, ohne dafür Belege beizubringen und legt willkürlich fest, welche Felder wichtig und welche kommentarlos entfernt werden. Das halte ich für eine sehr unzivilisierte Art, mit Artikeln umzugehen. Da ein Kommentar in einer (von anderer Seite initiierten) Vandalismusmeldung nichts gebracht hat, bitte ich um Mitarbeit, um das leidige Thema auf sachliche und zivilisierte Weise zu klären. Ich habe nichts gegen begründete Änderungen. (Bitte die Änderungshistorie im Artikel beachten) Chiron McAnndra (Diskussion) 23:13, 30. Jun. 2014 (CEST)

auf der Vandalismus-Seite wurde empfohlen, eine dritte Meinung einzuholen - und nun kümmert es anscheinend keinen? Oder was muss ich tun, damit sich jemand der Sache annimmt? Chiron McAnndra (Diskussion) 16:46, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Chiron, du musst nichts weiter machen - bisher hat sich nur offenbar noch keiner gefunden, der sich berufen fühlt, eine dritte Meinung zu diesem Fall abzugeben. Das kann in diesem Freiwilligenprojekt ohne Weiteres vorkommen. Ich werde mir die Sache gerne mal anschauen, kann aber noch nicht sagen, wann ich das genau schaffe. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 17:03, 7. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Erläuterung - bislang war ich noch nicht gezwungen, hier was reinzustellen - daher ist mir das Prozedere nicht geläufig.

Nachtrag: auch nach mehrmaliger Aufforderung und entsprechenden Hinweisen in der Änderungshistorie hält Dansker es für völlig überflüssig, Änderungen erst mal über die Diskussionsseite des Artikels zu debattieren, sondern haut sofort in die Vollen und ignoriert so ziemlich jeden sachlichen Einwand. Dadurch, daß er zudem nich des öfteren kleinere Änderungen nachschiebt, erschwert er das Nachverfolgen seiner Löschorgien und ich unterstelle ihm hier ein planmäßiges Vorgehen. Chiron McAnndra (Diskussion) 17:51, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:21, 20. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

3M zu einer Belege-Frage

Es geht um die Frage, ob eine Studie der Universität Leipzig und eine entsprechende Rezeption u.a. in der FAZ gemäß WP:Q eine geeignete Quelle ist, um einen kleineren Absatz über die Wählerschaft einer Partei in einem Artikel entsprechend zu belegen. Außerdem geht es um die genaue Ausgestaltung des Absatzes. Diskussion hier. Danke für eure Beteiligung. --EH (Diskussion) 10:14, 17. Jun. 2014 (CEST)
 Info: Der oben verlinkte Abschnit wurde inzwischen archiviert, die Diskussion wird hier aber weiter geführt. --Darian (Diskussion) 21:47, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:34, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Artikel Kurt Hesse

Wir sind beim im Betreff genannten Artikel unterschiedlicher Auffassung, ob eine Quelle aus dem Jahre 1924, die im Falle Kurt Hesses keinen Eingang in die wissenschaftliche Sekundärliteratur gefunden hat, die Aufnahme der Orden und Verwundetenabzeichen in den Artikeltext rechtfertigt bzw. diese Einfügung in den Artikeltext dessen Qualität dienlich ist. Zum betreffenden Diskussionsthread „Orden und Auszeichnungen“: hier. -- Miraki (Diskussion) 07:19, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:35, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Revertierte Änderungen beim Artikel "Sinti"

Beschreibung: Es geht um eine von mir als Kompromissvorsschlag, ausgewogen und sachlich richtig gesehene Änderung der Einleitung beim Artikel Sinti, siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sinti&diff=131671330&oldid=131671296 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sinti&diff=131672508&oldid=131671338 und die Diskussion beim Artikel Sinti. Nicht wenige Diskutanten haben in all den Threads zum Artikel Sinti immer wieder versucht, auf eine Änderung hinzuwirken, begründete Impulse kamen vor allem von einer nicht signierten IP und von Lallaru Tschawu, den ich als Anfänger begrüßt hatte, ich versuchte, eine Kompromisslösung zunächst nur in den Diskussionsbereich einzubringen, es wurde daraufhin von Allosenfants gegen Dinge argumentiert, die nie behauptet waren, Versuche, dies zu bessern, blieben erfolglos.
... der restliche - sehr umfangreiche - Text wurde auf die Artikeldiskussionsseite übertragen. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:23, 29. Jun. 2014 (CEST)
Herzliche Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 10:39, 29. Jun. 2014 (CEST)
 Info: Diskutiert wird hier, weitere Beiträge finden sich im Abschnitt eins drüber. --Darian (Diskussion) 12:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, Darian, weitere Beiträge finden sich auch den Abschnitten darüber.--Werner, Deutschland (Diskussion) 13:16, 29. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:39, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Hobbybilder im Artikel Konstruktionsvollholz

Diese Bastlerfotos gehören meiner Ansicht nach nicht in eine seriöse Enzyklopädie, sie zeigen nur eine stümperhafte zusammen genagelte Bretterkiste (besonders Foto 3 (unten), Brett gesplittert), die den Qualitätseigenschaften des Bundes Deutscher Zimmermeister überhaupt nicht entsprechen. Wurden vom Ersteller jedoch erneut eingefügt. Andere Meinung bitte hier auf Diskussion:Konstruktionsvollholz. Danke, --Cronista (Diskussion) 12:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:40, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst