Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 18:27, 10. Okt. 2012 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/25}}

Benutzerseiten

Benutzer:Freedom of Lolxdhahaha 2.0 (LAE)

Unsinnsaccount der Sockenpuppe von vanillaninjafan, eestifan etc pp 79.193.227.34 00:27, 25. Sep. 2012 (CEST) Ach ja, der hier auch: Benutzer:Der unbekannte User 79.193.227.34 00:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Du bist hier falsch. --Pfiat diΛV^¿? 07:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Und deswegen LAE. +– –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 22:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Ad Libertatem/Vorlage:Amnesty (schnellgelöscht)

Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden.

Das trifft hier eindeutig nicht auf die Verwendung des Logos zu. --Leyo 14:55, 25. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. -- Smial (Diskussion) 14:57, 25. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht. -- southpark 14:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Ad Libertatem hat noch weitere grenzwertige Babelvorlagen. --Leyo 15:02, 25. Sep. 2012 (CEST)

Eine Menge davon. -- Smial (Diskussion) 15:08, 25. Sep. 2012 (CEST)

+1 -- Chaddy · D – DÜP – 00:38, 26. Sep. 2012 (CEST)

Was stand denn genau in der Vorlage? Wobei, wenn ich mir die anderen auf seiner Benutzerseite verlinkten Babelbausteine so ansehe, kann ich mir schon in etwa denken, was drin stand... -- Chaddy · D – DÜP – 00:38, 26. Sep. 2012 (CEST)

Siehe die Diskussionsseite des Benutzers: Benutzer Diskussion:Ad Libertatem#Amnesty International.--Rainyx (Diskussion) 08:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Link. -- Chaddy · D – DÜP – 14:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für die Unterstützung. Ich denke, daß Wikipedia schließlich eine freie seriöse Enzyklopädie ist und kein Forum für politische "Underdogs". Schöne Grüße und ein schönes Wochenende.--DerPaulianer (Diskussion) 15:04, 27. Sep. 2012 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Y-Titty (schnellgelöscht)

Unbenötigte Vorlage, wird nur einmal verwendet – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 21:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt gar nicht mehr. Hab den Syntax in den normalen Artikel eingetragen. Wenn falsch, dann sorry. Somit kanns auch schnell wech. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 22:10, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der nächste möge einen solchen SLA stellen - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 22:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

Check. --MaxEddi • Disk. • Bew. 22:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

nach Schnelllöschantrag gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 23:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage nicht notwendig. --Polarlys (Diskussion) 23:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Trägern des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice (bleibt)

War SLA mit Begründung:

*„Kein Mehrwert zu Kategorie:Träger des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice - eher weniger Eingangskontrolle (Diskussion) 20:54, 24. Sep. 2012 (CEST)”

und Einspruch:

*„Es ist kein einziges Kriterium für Schnelllöschung erfüllt, Herr Löschvandale! 91.114.194.69 20:56, 24. Sep. 2012 (CEST).”

Tatsächlich ist die alphabetische Sortierung der Namen in dieser Liste einigermaßen suboptimal (bzw.: unsinnig, weil alphabetisch nach Vornamen!). Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob eine gut gemachte Liste nicht einen Mehrwert zu einer Kategorie darstellen könnte. --Henriette (Diskussion) 00:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gut gemacht, mit weiteren Angaben, wäre das sicherlich behaltenswert, aber so? Wenn da nichts Massives geschieht, in der Form eher löschen. --Peter200 (Diskussion) 01:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die Liste enthält die Ordensträger aus den Kats von de-WP und en-WP und daher auch Personen, die in der Kategorie:Träger des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice. Insofern ist die Löschbegründung unzutreffend. Daher LAE 1. Die Sortierung wurde in Ordnung gebracht. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 01:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Reine Namensauflistung, keine enzyklopädische Liste. Eine Quelle fehlt auch. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Quellen sind zwar schön und gut, aber hier gibt es viele Artikel auch Lesenswerte mit keiner (oder einer) Quelle! Aber, so wie die Liste im Moment ist, bin ich auch eher dafür, dass sie weg kann. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 14:08, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Mehrwert liegt ganz klar darin, daß so eine Liste im Gegensatz zu Kategorien vom gemeinen Wikipedialeser auch gefunden werden kann. Sinnvoll ausbauen (Tabelle mit Kurzdaten z.B.) und behalten. --Smial (Diskussion) 15:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Listen - auch diese - enthalten Artikellemmas die in Kategorien noch nicht vorhanden sein können. Somit ersetzt keine Kategorie diese Liste. Das sollte auch unser Löschexperte wissen der mal wieder nur destruktiv durch Missachtung von WP:SLA die Löschfrist von 1h umgeht. Und hier nur durch 1 SLA und 2 mal LA glänzt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:48, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sinnvolle Liste: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wie bereits zugegeben, lediglich ein Catscan von zwei Kategorien ohne jede weitere Informaion, wie Lebensdaten, Nationalität, Funktion usw. usf. Aber das hätte ja Mühe gemacht, die über cut&paste hinausgeht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der Mehrwert sind jedenfalls schon einmal die Rotlinks. Falls es nämlich jemandem (außer Ausgangskontrolle) noch nicht aufgefallen ist: diese werden von einer Kategorie nicht erfasst. Und selbst bei gleicher Auflistung: eine Liste ist ein Artikel, Kategorien sind ein Sortiersystem in der de.wikipedia, das kaum einer versteht. Die Liste ist allerdings tatsächlich sehr unschön und hat zu Recht einen Wartungsbaustein. Das ist aber ein QS-Fall, kein Löschfall. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 3. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Kathrine Kogler (gelöscht)

Ich kann nichts erkennen, was Frau Kogler enzyklopädisch von Bedeutung macht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:22, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich momentan auch nicht. Normdaten habe ich rausgesucht, aber DNB gibt nichts her für eventuelle Relevanz als Autor.--Berita (Diskussion) 07:35, 25. Sep. 2012 (CEST)

Habe noch die Dissertation hinzugefügt. -- 77.187.239.224 11:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

scheint aber nicht veröffentlicht zu sein. Eine Dissertation stiftet auch noch keine Relevanz. Bei den anderen Literaturangaben handelt es sich um Aufsätze. Zur Zeit keine Relevanz, vielleicht in in 5 Jahren wieder einmal versuchen.--188.192.38.128 12:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Als Autorin des Beitrages gebe ich bekannt, dass ich in meinem im Oktober 2012 erscheinenden Buch, in meiner Dissertation und Diplomarbeit eine Vielzahl von Mediziner samt Lebensdaten erhoben habe und die werde ich in Folge fürs Netz anlegen. Kathrine Kogler (nicht signierter Beitrag von 85.124.27.34 (Diskussion) 12:24, 25. Sep. 2012 (CEST))

Tipp an dieser Stelle: Bitte einen Account (in diesem Fall unter Klarnamen) anlegen, dann wird die Kommunikation über die angekündigten Artikel in Zukunft einfacher. Der Text könnte dann auch als Benutzerseite dienen (falls das mit dem ANR noch nichts wird) --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

Was allerdings der Autorin auch nicht über die Relevanzschwelle helfen dürfte. Ich würde nach der gegenwärtigen Sachlage gar von zweifelsfreier Irrelevanz sprechen - mit allen Folgen. --Nordnordost (Diskussion) 12:52, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag- bevor das falsch verstanden wird: Die von der Autorin in ihrem bald erscheinendem Buch biographierten Mediziner können (!) natürlich relevant sein. Was aber nichts zur Relevanz der Autorin beiträgt. --Nordnordost (Diskussion) 13:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Leute, bitte schaut mal „von außen“ auf Eure Aussagen. Kein Mensch ist irrelevant. Jedoch kann es sein, dass er oder sie noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia bekommen kann, weil wir gewisse Vorgaben haben, wer aufgenommen werden kann. Schadet wirklich nichts, ein wenig höflicher zu sein. Zumal Ihr so auch Leute abschreckt, die gerne wirklich enzyklopädisch mitarbeiten wollen. --Schwäbin 15:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

Da gebe ich Schwäbin recht. Ich denke, man sollte einem Neuling die Sachlage etwas diplomatischer darstellen, vielleicht erreichen ja dann die anderen Mediziner in der Dissertation die Relevanzkriterien und Fr. Kogler bereichtert Wikipedia dann längerfristig damit. --GT1976 (Diskussion) 15:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Schreiben wir es also nochmal auf: Relevanz wird auf dieser Seite stets nur im Sinne der WP:RK als enzyklopädische Relevanz verstanden. Frau Kogler könnte diese ja dadurch erreichen, das ihr neues Buch die Quelle zu den dargestellten Personen wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht wollte Frau Kogler ja keinen Artikel, sondern eine Benutzerseite anlegen. Dann würden ihre oben gemachten Äußerungen auch plötzlich Sinn machen. Sollte es doch ein Artikel werden, sind natürlich die Hinweise zu Interessenkonflikten bei Eigendarstellung nicht ganz außer Acht zu lassen. Darüber hinaus schließe ich mich dem Hinweis von Eingangskontrolle an. --Nordnordost (Diskussion) 16:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

FYI Das hat Sie bereits gemacht: [1]--Cc1000 (Diskussion) 16:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Da die gute Frau in mehreren wissenschaftlichen Werken zitiert wird (hier mit e und da ohne e) scheint mir ein Behalten doch gegeben zu sein. Oder werden etwa Venusawardpreisträger, die wir hier locker behalten, etwa jemals in solcher Literatur erwähnt? Na also. --nfu-peng Diskuss 11:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das unter dem zweiten Link zu findende Buch ist noch nicht mal erschienen (von diesem Buch spricht sie oben ja selbst). Das andere sind wissenschaftliche Aufsätze und wohl ihre Dissertation, aus denen schon mal zitiert wird, ohne dass sie dadurch Relevanz entspr. der RK schaffen würden. --Nordnordost (Diskussion) 14:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht

Zuminest jetzt hat die Dame noch nicht die Schwelle er enzyklopäischen Bedeutsamkeit überschritten. Ich drücke aber die daumen, dass das aber mal was wird.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:05, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dominic Sangeet (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Dominic Sangeet“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. August 2009 durch Pill: kein artikel.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK nicht nachgewiesen -- Karl-Heinz (Diskussion) 07:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

Auch nach Aufbereitung keine enzyklopädische Relevanz zu finden. Löschen. -- Der Tom 08:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Habe discogs und crew united Profile hinzugefügt. Jemand sollte sie überprüfen, der sich in dem Bereich auskennt. -- 77.187.239.224 11:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten? Schon überprüft? Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

Madeleine Binsfeld (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Madeleine Binsfeld“ hat bereits am 8. Dezember 2010 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) und am 9. Dezember 2010 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Laut WP:RK keine Relevanz, da nur ein Film. --Foxxi59 (Diskussion) 08:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Erzähle keinen Käse: Als relevant gelten Schauspieler, (...) die in wesentlicher Funktion (z. B. (...) Darsteller, (...) an einem Film mitwirkten, der (...) in den Filmverleih aufgenommen wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 08:10, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bei Frau Holle ist die Goldmarie wohl eher eine wichtige Rolle. Das Brot wäre mir auch zu wenig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

LAE, da Löschbegründung eindeutig nicht zutrifft und RK eindeutig erfüllt sind. --Wangen (Diskussion) 08:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Online-Galerie für Insider Art (gelöscht)

Sehr löblich usw. aber (a) irrelevant und (b) immer noch Begriffpushing für den mehrfach gelöschten Eintrag Insider Art bzw. Insider art, Frau Gellhorn möge mal woanders spielen, --He3nry Disk. 08:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Halt 'ne Website Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 21:48, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hatte mich sehr intensiv mit den Artikeln und ihren Aussagen beschäftigt: bitte Löschen, Begriff nicht im Kunstdiskurs gelandet, es gibt andere Websites von gleichartigen Unternehmungen, die in Verbindung Kunst/Behinderung schon seit 30 Jahren agieren, also auch nichts Neues, lediglich, das Engagement durch einen neuen Begriff, über den wir uns hier nicht unterhalten, zu rechtfertigen. nfu, --Emeritus (Diskussion) 16:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mich irritiert der Begriff, ich kenne das eher als Outsider Art bzw. Art brut. Und die Website ist offenbar eine Selbstdarstellung, sonst wäre sie kürzer und mehr auf den Punkt. Enzyklopädisch relevant wäre, welche anderen Seiten dieser Art es noch gibt und wie sie sich zueinander und zum Kunstbetrieb im übrigen verhalten. Aber das wäre eine Frage für die QS. Es gelten die RK für Websites: Der Alexa-Rank liegt bei 4.523.718. Hm... :( --Aschmidt (Diskussion) 23:24, 30. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Casserole (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Casserole“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. Februar 2007 durch LKD: Alter Inhalt: '{{Löschen

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese BKL ist sinnlos, da 1. eines der Lemmata im Deutschen anders geschrieben wird, 2. der Artikel über das andere Lemma (das zudem falsch geschrieben ist) noch gar nicht existiert und 3. das Feinkostunternehmen ~~mit derzeit noch 300 Mitarbeitern~~ vermutlich sowieso nicht relevant ist. --HH58 (Diskussion) 08:44, 25. Sep. 2012 (CEST)

P.S.: Ich sehe gerade, dass die Firma mit derzeit noch 60 Filialen evt. relevant sein könnte, aber das ändert nichts am LA auf die BKL --HH58 (Diskussion) 08:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wobei Casserolle im deutschen auch mal eine richtige Schreibweise war in Tonnen von historischer Literatur so geschrieben wird, und auch mit C in der freien Wildbahn noch gesichtet werden kann. -- southpark 08:54, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wo setzt man dann die Grenzen? Wenn eine Schreibweise laut Duden obsolet wurde, aber gelegentlich noch verwendet wird, dann ist sie mMn eindeutig falsch, wenn sie in aktuellen Texten verwendet wird. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 09:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wir sind nicht dudenhörig. Was hat eine Casserole mit 'ner Kassenrolle zu tun? Das tut ja richtig aua, was man sich in Mannheim wieder ausgedacht hat. Behalten und Artikel verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:08, 25. Sep. 2012 (CEST)

Stub zum Unternehmen mit Verweis auf den Pott oben drüber draus machen. --TheK? 08:55, 25. Sep. 2012 (CEST)

Was soll das? Casserole ist die französische Schreibweise. Diese wird auch in Deutschland häufig verwendet. Ebenso wie die eingedeutschte Schreibweise mit C und zwei l. Daher hat z.B. das Unternehmen seinen Namen und auch ein Restaurant in Berlin etc. Das Feinkost-Unternehmen ist wichtig, wegen der Anzahl an Filialen und der vielen anläßlich der Insolvenz Zeitungsberichte. Auch wird öfters auf Filialen in Zeitungsberichten als Ortsangabe Bezug genommen. Beispielweise in der Geschichte mit den Straßenbahnen in Neuss. Ich konnte nur leider nichts über das Unternehmen herausfinden, was für einen Artikel wie über beispielsweise IBM gereicht hätte. Ich habe mir auch extra durchgelesen wie das mit den Begriffsseiten geht. Was nun wichtiger ist kann ich nicht sagen, darum habe ich mich für meine Lösung entschieden. Nussschmiere (Diskussion)--Nussschmiere (Diskussion) 09:36, 25. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, wenn google das richtig wiedergibt, ist die franz. Schreibweise Name vieler Gaststätten etc. Das Küchengerät schreibt anders, die franz. Schreibweise ist in Bezug dazu nicht im deutschsprachigen Gebrauch. Ergo: BKL ist überflüssig, wenn relevant, gehört die Firma unter dieses Lemma. --Wangen (Diskussion) 11:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Interessanterweise sind im Wortschatzlexikon die Ergebnisse für Kasserolle alle von 2005, die Ergebnisse für Casserole hingegen von 2006. Und mit HK 20 ist Casserole sowieso lemmafähig und damit auch weiterleitungs/begriffsklärungsfähig. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:11, 25. Sep. 2012 (CEST)

Du hast aber bemerkt, dass da wohl die Firma und die Restaurants mit diesem Namen mitgezählt werden? Hierbei wird nur nach Schreibweise gezählt, nicht nach Wortsinn. HK 20 kann also nicht für Kasserolle-Casserole gelten. Oder mach ich jetzt einen Gedankenfehler? --Wangen (Diskussion) 12:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

Da gerade alte Kochbücher (Beispiel) sich neuen Auflagen erfreuen oder oder Volkskundejahrbücher gedruckt werden, ist das Wort in Gebrauch und will nachgeschlagen werden können. Darum behalten.--nfu-peng Diskuss 11:28, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht so, aus heillos veralteten Schreibweisen, die in Reprints vorhanden sind, lässt sich m.E. keine Relevanz ableiten. In Konsequenz müsste es dann auch einen Verwies von "Gluth" (S. 12) auf Glut geben. --Wangen (Diskussion) 15:25, 29. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach ist für eine BKL nicht derselbe Maßstab zu stellen, wie für eine Artikelrelevanz. Eine BKL muss nicht zwingend auf Artikel weiterleiten, sie kann auch nur Rotlink-Lemmas aufführen. So ist diese BKL IMHO behaltenswert.--Emergency doc (Diskussion) 22:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Auch historische Schreibweisen sollten Beachtung finden. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gaetan Roy (LAE)

Irgendeine enzyklopädische Relevanz dieses Missionars ist nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:49, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nunja, immerhin hat er mehrere CDs bei Gerth Medien veröffentlicht (1, 2, 3), hinzu kommen diverse Kompositionen. Man mag ja von dem Genre des Künstlers halten was man will, aber die Relevanz nach den einschlägigen RK dürfte zweifelsfrei gegeben sein. Gruß, Siechfred 09:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. --HH58 (Diskussion) 10:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

Schon allein mit diesem Album relevant, Album beim regulären Verlag Gerth Medien. LAE – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 16:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

„ … Relevanz nach den einschlägigen RK dürfte zweifelsfrei gegeben sein.” Nö, wieso? --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:54, 6. Okt. 2012 (CEST)

Posttheismus (gelöscht)

Unbelegt, daher Verdacht auf Begriffs-/Theoriefindung oder zumindet -etablierung. Google findet 293 Treffer incl. Wikipedia. --HH58 (Diskussion) 08:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

zumal die treffer das wort anders interpretieren als der "artikel." unrettbar. -- southpark 09:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hätte ein Stub werden können, wenn der Begriff sinnvoll wäre. Ab in die neun Höllen. ]:| --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:10, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bitte einen Blick auf en:Post-theism und unter "Post-theism" googeln. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 10:54, 25. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber Deinen Wink verstehe ich jetzt nicht ganz. Der Begriff wird im englischen WP/Sprachraum benutzt, okay. Ändert aber nichts an der Tatsache (oder meintwegen meinem Eindruck) das dieser (deutsche!)= Begriff nicht existiert, jedenfalls deutlich weniger benutzt wird als beispielsweise Hauptplatine als Übersetzung für Mainboard. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:22, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das stimmt schon, nur ist es sehr wahrscheinlich, wenn man den Begriff im deutschen verwenden wollte, dass man "Posttheismus" verwendet, es ist eher unwahrscheinlich, dass man den engl. Begriff stehen lassen würde. Ich kann nicht beurteilen, ob es irgendwo eine verwendbare Quelle gibt, die das tats. macht, habe zumindest keine gefunden. Wir leben offensichtlich in einer posttheistischen Welt, wäre schon schön zu wissen, was für eine das eigentlich ist.--Cactus26 (Diskussion) 11:48, 25. Sep. 2012 (CEST)

Deinen Optimismus in Ehren, aber mit Hinblick auf die Kirchensteuer und die finanziellen Transferleistungen in Richtung Amtskirchen in D, der geradezu omnipräsenten Kirchenmacht in den USA und ganz zu schweigen von den diversen Gottesstaaten im Orient habe ich da einen anderen Eindruck. Aber um zurück zum Thema zu kommen. Eigentlich hast Du implizit dem LA zugestimmt (TF), wenn Du sagst: "wenn man den Begriff im deutschen verwenden wollte". Also löschen oder nicht? Bin jetzt etwas verwirrt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:57, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich vermute ein Artikel zu Post-theism wäre möglich. Das Konzept scheint auch im englischen Sprachraum nur spärlich verbreitet, scheint aber existent. Die Eindeutschung liegt zwar nahe, scheint aber bisher nicht stattgefunden zu haben. -- southpark 12:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Der Begriff thematisiert theistische Postionen unter einen rationalen Gesichtspunkt d.h. damit wird eine Analyse klassisch theologischer Argumente unter den Gesichtspunkt der Vernunft nach dem Zeitalter der Aufklärung beschrieben. Unbedingt ausbauen aber nicht wegwerfen! --Johan-Bernhard (Diskussion) 18:48, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Satz ist nicht schlecht :-):Der Begriff thematisiert theistische Postionen unter einen rationalen Gesichtspunkt d.h. damit wird eine Analyse klassisch theologischer Argumente unter den Gesichtspunkt der Vernunft nach dem Zeitalter der Aufklärung beschrieben. Er ist nur (fast) länger, als der zur Diskussion stehende Artikelinhalt. Wenn das im Artikel brauchbar umgesetzt wäre - bei allem Respekt: Ist es aber nicht. --Cc1000 (Diskussion) 20:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zuersteinmal muss ich Dipl-Ingo zustimmen. Schließlich bauen wir angeblich „Aufgeklärte“ uns (z.B. mit den „Naturwissenschaften“) sogar ständig neue Götter. Zur Sache tut das allerdings erst einmal nichts. Auf alle Fälle ist das Lemma des Artikels in dieser Form (d.h. ohne Quelle) TF; auch der Artikel ist inhaltlich nicht gerade berauschen. Löschen.

PS: Sollte das nicht eher „unter einem rationalen Gesichtspunkt“ heißen? Grüße, _•

_• _hugarheimur 22:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zusammenfassend ist mein Eindruck nun folgender: Der Begriff wird "Posttheismus" wird im Deutschen selten verwendet. Meist wird er dann für selbsterklärend gehalten (siehe oben bereits verlinktes Zitat). Dennoch scheint es so, dass die Verwender des dt. Begriffs kaum immer dasselbe meinen. Dann gibt es noch die sich aufdrängende Assoziation zum engl. Begriff en:Post-theism, der aber derzeit aufgrund fehlender Quellen nicht als exakte Entsprechung gelten kann. Unter dem Lemma "Posttheismus" müsste man sich dieser Polymorphie stellen, was der derzeitige Artikel nicht ansatzweise leistet. Ich wüsste auch niemand, der das leisten könnte, also müssen wir ihn mMn löschen. @Dipl-Ingo: Ich wollte zunächst schlicht die Aspekte sammeln und mich dann entscheiden, nicht umgekehrt. Das ist unüblich, es tut mir leid, wenn ich Dich verwirrt habe. Außerdem ist "wir leben in einer posttheistischen Welt" nicht unbedingt meine Meinung, sondern ein (zugegeben etwas freies) Zitat.--Cactus26 (Diskussion) 07:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wenn der Begriff tatsächlich "theistische Positionen" thematisiert, dann gehört er in den Artikel Theismus! --EHaseler (Diskussion) 16:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

Löschen: Hier wird Begriffsfindung betrieben, die dazu beitragen will, ein neues Konzept zumindest im Sprachgebrauch zu etablieren. --Tempi^Diskussion 16:42, 29. Sep. 2012 (CEST)

Der Begriff wird doch in der deutschsprachigen Literatur längst genannt, seit spätestens 1989, und er wird auf Nietsche bezogen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:21, 29. Sep. 2012 (CEST)

Cool. Wir haben einen Freiwilligen gefunden, der die vereinzelten deutschen Begriffsversuche zusammenführt. Das freut. -- southpark 20:26, 29. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 07:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

What’s that noise (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „What’s that noise“ hat bereits am 18. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel wurde nach LD gelöscht. Der Text wurde erneut eingestellt und von mir als Wiedergänger gelöscht. Gegen diese Schnellöschung gab es einen Einspruch auf meiner Disk. Im neuen Text wurden Platten als Beilage zur Zeitschrift ergänzt. Der Autor interpretiert dies dahingehen, dass es sich auch um ein Plattenlabel handelt. Auch wenn ich die Interpretation als Plattenlabel eher für kreativ, als für zutreffend halte, ist es im Lichte dieser Interpretation formel kein Wiedergänger. Wenn man drei Platten in Analogie zu Wikipedia:Rk#Verlage für relevanzstiftend wertet, ist es dann notwendig, erneut die Relevanz zu bewerten. Ich persönlich sehe dies nicht, halte es aber für sinnvoll, dies durch einen Dritten Admin prüfen zu lassen. Ich habe daher den neuen Artikel wiederhergestellt und stelle diesen erneuten LA zur Prüfung der Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 25. Sep. 2012 (CEST)

Was wäre denn jetzt relevanzstiftendes dabei? Dass die Gründer und Mitarbeiter vorher und später woanders gearbeitet haben (WDR & 11Freunde) ist nichts, was nicht zu erwarten gewesen wäre. Das "Fanzine konnte selten eigene Akzente setzen" deutet jetzt auch nicht gerade auf hohe Relevanz hin. Die Beilage von unveröffentlichten Singles ist zwar interessant aber auch nur eine Randnotiz. Sofern keine Aussenwahrnehmung vorhanden ist, eher löschen, zumal 99,99% der Treffer sowieso eine der diversen anderen "What’s that noise" meinen dürfte. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

Aus kostenlosen Single-Beilagen eine Tätigkeit als Plattenlabel herzuleiten, erscheint mir höchst fragwürdig. Die Relevanz könnte sich m.E. allenfalls auf die "Erfindung" des Begriffes Hamburger Schule gründen, was allerdings ziemlich umstritten ist. In Summe ist mir das dann doch zu wenig. Gruß, Siechfred 12:49, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Liste der Tonträger erweitert. Es sind jetzt neun Singles und zwei Alben, teilweise mit damals sehr bekannten Künstlern. Wenn das keine Tätigkeit als Plattenlabel ist, was dann? Die Veröffentlichungen finden sich alle in den einschlägigen Börsen, können also nicht ganz unbedeutend sein. Das liegt schon daran, dass es dort viele exclusive Stücke gibt. Denke, das rechtfertigt den Artikel allemal. Selbstredend bin ich für behalten.--Isa Blake (Diskussion) 14:14, 25. Sep. 2012 (CEST)

Habe mal E-Bay befragt: Die Zeitschriften incl. Singles werden für bis zu acht Euro gehandelt [2], für eine einzelne Single ohne Heft verlangt man 6,99 [3]. Die Liste der vertretenen Bands ist für ein Indie-Fanzine schon recht eindrucksvoll: Sonic Youth, The Fall, Fugees, eine Sonderedition über Musik aus Neuseeland. Man kann sich streiten, ob es hier um das Heft oder um die Platten geht. Ich neige schon zu der Auffassung, das die Zeitschrift als Label tätig war. Wenn man die Anzahl und Qualität der Aufnahmen berücksichtigt, neige ich zu Behalten.--84.134.191.109 08:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Meines Erachtens ein sehr interessanter Artikel zur Fanzinekultur und zur Kultur des rätselhaften Bielefelds. Prägte (von der Intro belegt) den Begriff der Hamburger Schule, veröffentlichte Tonträger mit bekannten Künstlern. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Indianapolis in Zürich (erl.)

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 14:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

Verstehe das mit der Relevanz echt nicht, sind die tausende Besucher alles Idioten? Es ist ein Oldtimer-Treffen von motorisierten Rennfahrzeugen ab 2 Räder. 12:53, 25. Sep. 2012‎ Turicum8000

Guckst Du hier: Wikipedia:RK z.B. bei Musik- und/oder Filmfestivals als Vergleich. Damit unterläuft die Veranstaltung deutlich die RK. Das kannst Du aber möglicherweise durch geeignete Belege ändern. Z.B. weil die Veranstaltung Alleinstellungsmerkmale aufweist, was ich aber nicht beurteilen kann. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:16, 25. Sep. 2012 (CEST) _{P.S.: Bitte Beiträge signieren.}

Lieber Turicum8000, ich fände es sinnvoll, anstelle eines eigenen Artikels diese jährliche Veranstaltung als Abschnitt bei Offene Rennbahn Zürich-Oerlikon einzubauen. Für den Leser würde besser ersichtlich, dass auf der Oerliker Rennbahn nicht nur Radsport, sondern auch Motorsport betrieben werden kann. Eine Weiterleitung des bisherigen Lemmas zum Abschnitt bleibt nach der Löschung bestehen. --Pakeha (Diskussion) 00:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Keine eigenständige Veranstaltung (im Rahmen der Radrennen), Relevanzkriterien unterschritten. Einbau in bestehende Artikel wäre sinnvoll. --Pitlane02 _disk 10:15, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der Anregung von Pakeha und Pitlane schließe ich mich an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nun Redirect … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

Habe gemäß Vorschlag eine Weiterleitung auf die Rennbahn eingerichtet. Es steht Interessierten frei, die eigenständig offenbar nicht relevante Veranstaltung dort in angemessener Form (!) noch etwas besser zu schildern … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

Proxy Based Estimation (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel, bitte in 7 Tagen einen daraus machen oder löschen und auf WP:AW eintragen. --Tempi^Diskussion 14:26, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gültiger Stub – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 20:57, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der 4.5 Jahre alte Artikel war gerade erst in der QS. Diese schnell wieder zu beenden damit ein LA gestellt werden kann soll welchen Sinn haben? Unter Missachtung von WP:Löschregeln hier keinen Finger krumm zu machen und lieber andere zur Arbeit auffordern weil dir selbst der Artikel zu kurz ist soll welchen Sinn haben? Lieber löschen und gar nichts wissen als die wichtigsten Informationen und einen weiterführenden Link zu haben soll welchen Sinn haben? Weblink wurde korrigiert, Ausbau ist damit möglich aber nicht zwingend nötig, es sei denn man möchte verhindern dass der Leser sich informieren kann. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte ihn gestern erst in die QS gestellt mit der Begründung: so kein Artikel, ansonsten evtl. LA?. Ich denke, Tempi hat einfach nur zweiteres umgesetzt ;-) --Chrianor (Diskussion) 09:32, 26. Sep. 2012 (CEST) Überschneidet sich das thematisch nicht sehr mit Aufwandsschätzung? Wäre da nicht evtl. ein Redirect angebracht? --Chrianor (Diskussion) 09:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

@ Ausgangskontrolle: Mit dem gültigen Stub ist das so eine Sache: Würde man beide Sätze mit "und" vebinden, wäre es keiner mehr... @ Chrianor: Über einen Redirect müssten Fachexperten (zu denen ich nicht zähle) entscheiden. --Tempi^Diskussion 21:16, 26. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel der die Relevanz belegt darstellt. --Millbart talk 14:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gerhard Sieber (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, Qualität bescheiden. Ich schließe aber nicht aus, dass durch eine Überarbeitung des Artikels Relevanz ersichtlich werden kann. --Tempi^Diskussion 14:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel war ja auch schon seit 30 Minuten in der QS. Danke für dein aktives Handeln, das wurde offenbar nix mehr. Ach übrigens, mit deiner Missachtung von WP:Löschregeln bist du dem Neuautoren ein leuchtendes Vorbild, dankeschön. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bitte in Zukunft den QS-Antrag auch auf der QS-Seite beenden. Ganz große Leistung hier einen Artikel ohne jede Recherche einzukippen, die Qualität zu bemängeln ohne selbst daran etwas zu ändern oder der QS die Möglichkeit zu geben. Aber hier darf ja jeder "Qualitätsarbeit" abliefern. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ganz große Leistung, hier andere Benutzer, die sich redlich bemühen für die Qualität der Wikipedia einzutreten, gleich mehrfach anzupöbeln!--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich seh 80 Minuten statt der nötigen 60. Und QS und LA können durchaus paralell laufen, QS schützt nicht vor LA oder SLA, oder was da noch für irrige Vorstellungen bei den Ausgangsversperrern bestehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Schau noch mal was ich geschrieben habe. Nicht reflexartig von irgendwas ausgehen, es geht nicht um die Löschantragsfrist (80 Minuten) sondern um die Zeit von QS bis LA (30 Minuten). Das Accounts die viel diskutieren und selten etwas zum Artikel beitragen kein Problem damit haben wenn ein Artikel mit möglichst vielen Bausteinen zugepflastert ist und auf möglichst vielen Seiten unübersichtlich diskutiert wird ist offenbar die Vorstellung unserer Eingangskontrolleure. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das [sic!] Accounts die viel diskutieren und selten etwas zum Artikel beitragen Steine? Glashaus? --Kurator71 (Diskussion) 16:23, 25. Sep. 2012 (CEST)

Glashaus!!!--16:49, 25. Sep. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

In dem Fall ja, sonst eher nicht. Meine Motivation ist begrenzt die Arbeit für Löschtrolle und sonstige zu machen die hier Löschregeln nicht beachten oder ausser die Irrelevanz herbeizureden nichts beitragen. 30 Minuten QS war doch etwas knapp. Immerhin, für eine Änderung hat es bei dir gereicht, damit bist du anscheinend aus dem Glashaus raus. Lasst doch erst mal die Relevanz von unseren "Experten" feststellen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

Also ich sehe Dich meist nur beim Diskutieren, kümmere Dich doch nicht um die pösen Löschtrolle und schreib' Artikel. Ich verstehe ganz ehrlich nicht, warum man sich hier Tag für Tag in der LD (manchmal aus gutem Grund, meist aber aus unsinnigem Anlass) echauffiert, statt eigene Artikel zu schreiben und damit dem Ganzen aus dem Weg zu gehen. Ich arbeite täglich in der QS und bin froh um die fleißigen Helferlein wie Lutheraner und Eingangskontrolle, die mir da "Arbeitaufträge" zuschustern. Das nennt man Arbeitsteilung und das gehört zu einer Gemeinschaft. Und mir und vielen anderen erspart es, sich jeden Artikel einzeln anzuschauen. Akzeptiere doch bitte mal, dass es auch andere Meinungen zu Artikeln und der Qualität in der WP gibt - dieses ständige Gezeter nervt. --Kurator71 (Diskussion) 17:39, 25. Sep. 2012 (CEST)

Für deine Wahrnehmung kann ich nichts. Ich gehöre in den LDs- und QS-Diskussionen zu der Minderheit die in der Lage und Bereit sind zu recherchieren und Artikel zu verbessern. Neben dem Antragsteller ist doch die Mehrheit mit Lesen des Artikels ausgelastet um dann nach wenigen Stunden schon löschen zu brüllen. Mich nervt dein Gezeter hier auch, auf meiner Disk. wäre Platz gewesen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

Für deine Wahrnehmung kann ich nichts. Bei 45 % Artikelbeiträgen und 50 % Diskussion ist das wohl mehr als nur meine Wahrnehmung. Das war es dann auch dazu, dann heul halt weiter. --Kurator71 (Diskussion) 18:20, 25. Sep. 2012 (CEST).

Ich sehe einen Unternehmer, der aus dem Erbe der DEFA gut oder sehr gut leben kann. Aber das reicht nicht zur Relevanz. Vielleicht später mal, wenn die Archive offen sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

Lässt sich schwer sagen, weil nicht klar ist, welche Rolle Sieber dabei spielte und was seine Intention war. --Kurator71 (Diskussion) 16:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

Geb mir doch mal einer einen Link auf die Stelle, wo QS einen LA irgendwie hemmt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die QS war hier zuerst dran und der Antrag lässt jede Begründung oder gar Recherche vermissen warum die QS nicht abgewartet werden kann. Im Gegenteil bemängelt der Antrag auch noch dreist die Qualität. Ein LA behindert die QS weil parallele Diskussionen entstehen können, sagt der GMV. Als Antragsteller auch noch Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst und Sprich mit dem Autor aus WP:Löschregeln zu ignorieren passt da ins Bild wie hier mit Neuautoren umgesprungen wird. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:12, 25. Sep. 2012 (CEST)

Du brauchst mir hier nicht Dreistigkeit vorzuwerfen, ich hätte nichts dagegen gehabt, dass LD und QS parallel laufen. Im Übrigen besteht in der LD die größere Chance auf Artikelverbesserung. --Tempi^Diskussion 21:12, 26. Sep. 2012 (CEST)

Den letzten Satz kann ich nur bestätigen. --EHaseler (Diskussion) 11:29, 29. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine expliziten RK für Manager und müssen uns daher an die allgemeinen RK für lebende Personen halten. Kernfrage ist: Gehört er im Bereich der Medienmanager/-Unternehmen zu den bekanntesten, führenden, wichtigen? Das hängt eng an der Firma, die er führt: gehört ICESTORM zu den bekanntesten, führenden, wichtigen Rechteverwertern? Hinweise darauf gibt weder der Artikel noch die LD.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gutscheinportal (LAE)

So ist das eine aus mehreren derartigen Portalen zusammengestellte Theoriefindung. Entweder binnen 7 Tagen total überarbeiten oder löschen. --Tempi^Diskussion 14:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das Thema könnte man sicherlich bei Gutschein einbauen. Aber zur Zeit ist der Artikel ohnehin mehr eine Linkliste zu Portalen. Aussagen wie "Meist ist für die Nutzung ...", "Laut Eigendarstellung der meisten Gutscheinportale ..." sind wie der ganze Inhalt nicht belegt. Es hört sich zwar glaubwürdig an, aber die eine oder andere Quelle wäre schon vertrauenerweckend. --Of (Diskussion) 14:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich vermute, dass das ein Werbeversuch für (das zumindest mir völligunbekannte) TIC24 sein sollte, das man im Umfeld bekannterer Sites bei den Weblinks und im Text untergebracht hat(te). IMHO ist zumindest der Mittelteil problematisch, obn der Rest einen eigenen Artikel hergibt, mag man diskutieren. Eher ~~Löschen~~--HyDi Schreib' mir was! 20:05, 25. Sep. 2012 (CEST)

Habs mal auzf Basis des verlinkten Artikels umgeschrieben. Jetzt Neutral. --HyDi Schreib' mir was! 20:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

HyDi hat es neutralisiert (danke), so kanns bleiben (wir müssen nur aufpassen das es neutral bleibt) --Jom _Klönsnack? 21:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

nachsatz: der nächste der es auch so sieht sollte LAZ machen --Jom _Klönsnack? 22:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß Disk LAE – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 23:48, 25. Sep. 2012 (CEST)

Waldemar-Bonsels-Stiftung (bleibt)

Relevanz im Sinne von WP:Relevanzkriterien#STiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

Könnte man sicher auch komplett unter Waldemar Bonsels ziehen und zum Redirect machen (aber da gibt es irgendwas mit der Versionsgeschichte zu beachten, oder?). Kann man aber genausogut behalten: Offenbar hält die Stiftung die Rechte am Werk und ist Eigentümerin der Bonsels-Villa (samt Grabstätte) in Ambach, das wäre mir relevant genug für einen gesonderten Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

neenee, ist schon was Eigenes, leider wird die Satzung nur in Auszügen gebracht und schweigt über das Stiftungsvermögen. Herausgeberschaft der Reihe Die Ambacher Schriften, Jugendbuchpreis und die anderen Aktivitäten - wäre mir eigentlich schon genug. Behalten und ausbauen. --Emeritus (Diskussion) 19:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Könnte zudem einen HA Geschäftsführer haben. Erscheint mir aber in der Summe auch so hinreichend bedeutend. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 21:35, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Durch die Summe der Aktivitäten eigenständig relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:39, 3. Okt. 2012 (CEST)

Werth Messtechnik (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 25. Sep. 2012 (CEST)

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Creditreform 180 mitarbeiter und Umsatz € 23,5 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 25. Sep. 2012 (CEST)}}

Einspruch als "weltweiter Technologieführer" nicht zweifelsfrei Irrelevant, außerdem zumindest verbunden mit der Dr.-Ing. Siegfried Werth Stiftung --Trigonomie - ☎ 14:33, 25. Sep. 2012 (CEST)

"Weltweiter Technologieführer" nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch: Trigonomie hat vollkommen Recht. Lutheraners "Zweifelsfall irrelevant" ist "zweifelsfrei falsch" ;-).
Ich sehe folgende Punkte, die die Relevanz belegen:

1. Erfülltes Wikipedia-Relvanzkriterium: Wirtschaftsunternehmen mit marktbeherrschender Stellung (Multisensor-Kooridnatenmessgeräte > 10.000 Geräte im Markt).
Belegender externer Link: Pressemitteilung MdB Helge Braun anlässlich Förderbescheidübergabe des BMBF (2012);

Ohne diese Messgeräte stünde in Deutschland die Produktion still.
Belegender externer Link: Pressemitteilung Physikalische-Bundesanstalt:"Schnurrende Motoren dank exzellenter Messtechnik. (2008)"
2. Erfülltes Wikipedia-Relvanzkriterium: Allgemeine Bekanntheit (Google (19.500 Treffer), Wikipedia Scholar: 350 Treffer);
3. technologischer Innovator im Bereich Koordinatenmesstechnik (u.a. Werth Fasertaster, Computertomografie in die Koordinatenmesstechnik eingeführt, optische Koordinatenmesstechnik)

4. deutsches Traditionsunternehmen mit weltweitem Vertrieb.

So what? --Tswieden (Diskussion) 15:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dann baue das doch bitte in den Artikel ein. Danach können wir hier direkt zumachen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:22, 25. Sep. 2012 (CEST)

Genau. Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. -- Der Tom 16:24, 25. Sep. 2012 (CEST)

Da es nicht mein Artikel ist wollte ich nicht reinpfuschen - werde aber dem Autoren Bescheid geben. --Tswieden (Diskussion) 16:48, 25. Sep. 2012 (CEST)

Offensichtlich missverstehst du das wikipedia-Prinzip: Das ist nicht mein dein oder eines anderen Artikel, sondern unser ARtikel.--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 25. Sep. 2012 (CEST)

Als Newbie hätte ich "unseren" - aus meiner Sicht guten Artikel - nur verschlechtert, daher war ich lieber zurückhaltend.--Tswieden (Diskussion) 17:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

1: Marktbeherschende Stellung: von welchem Markt? Das bedeutet das alle anderen Unternehmen in diesem Markt in Summe weniger Umsatz machen. Der Markt kann also nicht größer sein als 47 Mio. Bitte nenne den relevanten Markt. Ich persönlich halte einen Markt mit einem so geringen Umsatz für nicht relevant. Kriterium meiner Ansicht nicht erfüllt. 2: allgemeine Bekanntheit: Bitte z.B. mit überregionalen Presseberichten belegen. (Bitte keine Pressemitteilungen) 3: kein Relevanzkriterium. Relevant sind innovative Vorreiter. Dies bitte mit den Firmen die die Technolggie übernommen haben - also "nachgeritten" sind belegen. 4: kein Relevanzkriterium. In Zeiten des Internets ist ein weltweiter Vertrieb nichts herausragendes. Traditionsunternehmen, dafür ist 1951 etwas jung. Wenn in den nächsten 7 Tagen nichts relevantes belegt wird - löschen Nofucone (Diskussion) 16:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Markt ist - soweit ich das verstehen - die Multisensor-Koordinatenmesstechnik und ohne diese würde heute z.B. kein Automobil funktionieren (weitere Beispiele lassen sich leicht finden - das scheint mir durchaus relevant). Marktbeherrschend bedeutet für mich übrigens in erster Linie, dass das Unternehmen in diesem Markt unbestritten die technologische und innovative Führerschaft innehat und kein anderes Unternehmen gleichwertig vertreten ist - und so kenne ich die Firma Werth.
zu Anm. zu 3.: "Nachgeritten": z.B. die Fa. Zeiss im Bereich CT-Koordinatenmessgeräte - soll das wirklich im Artikel stehen???
zu Anm. zu 4. Auf der Seite sind Tochterunternehmen aufgeführt, außerdem gibt es weltweit Handelspartner, das hat mit Internet nichts zu tun (das kann sicher durch einen Link auf die Vertreterseite des Unternehmens ergänzt werden).
Meiner Ansicht nach erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien, daher keinesfalls löschen! --Tswieden (Diskussion) 17:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis Dipl-Ingo. Die relevanzuntermauernden Einzelnachweise wurden in den Artikel eingebunden und ich freue mich, dass nun zugemacht werden kann. -- Fluorit25 (Diskussion) 17:21, 25. Sep. 2012 (CEST))

In den beiden verlinkten Veröffentlichungen sehe ich was von guten Produkten, aber nix von marktbeherrschender Stellung. (Nachtrag: Weltmarktführerschaft wird in der Pressemitteilung genannt.)

Was die Bekanntheit via Google angeht, so muss man halt immer wieder betonen, dass Google selbst seine Ergebnisse gern einschränkt. So wird bei Werth Messtechnik zwar zunächst eine fünfstellige Zahl an Treffren ausgeworfen, aber nach dem 470. Treffer kommt die Standardnachricht, dass die folgenden Treffer den bereits gezeigten entsprechen. Taugt aus meiner Sicht eben auch nicht zur Relevanzbegründung. --Grindinger (Diskussion) 17:15, 25. Sep. 2012 (CEST)

Im Pressetext des MdB Braun steht "Weltmarktführer bei »Multisensor-Koordinatenmessgeräten«" da es sich um ein BMBF-Förderprojekt handelt wird er recherchiert haben, was er da schreibt. Der andere Link belegt die Notwendigkeit der Koordinatenmesstechnik - mehr nicht. Die Möglichkeit die Relevanz zu googeln wird auf den Seiten der Wiki-Relevanzkriterien sogar vorgeschlagen. --Tswieden (Diskussion) 17:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

(reingequetscht: Da hatter recht, "Weltmarktführerschaft" wird dort genannt.) --Grindinger (Diskussion) 18:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich einer Quelle nicht traue, ist es eine Pressemeldung eines Politiker. Zur Zeit sehe ich die Behauptung noch nicht als belegt an. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:42, 25. Sep. 2012 (CEST)

da es sich um ein BMBF-Förderprojekt handelt wird er recherchiert haben, was er da schreibt Wollen wir wetten? Im Ernst: Also die Pressemitteilung eines MdB reicht da sicher nicht als Relevanznachweis. Wie bereits dargelegt, generieren auch die Google-Treffer keine Relevanz. Das Unternehmen kann Relevanz nur nachweisen, wenn die besondere innovative Rolle unabhängig belegt wird. Dafür kann man dem Artikel ruhig 7 Tage Zeit geben. --Kurator71 (Diskussion) 17:44, 25. Sep. 2012 (CEST)

Danke Dir Kurator71 für die ruhigen Worte. Die besondere Innovationskraft kann sicher durch branchenbestimmende Patente belegt werden - das ist aber Sache des Autoren. Ich hatte nur mal interessehalber gegoogelt, was sich zu der Firma finden lässt und bin wie Dipl-Ingo nach wie vor der Meinung, dass nach den von mir oben genannten Aspekten der Artikel bestehen bleiben sollte. Die Firma gehört meiner Meinung nach auf Ihrem Gebiet tatsächlich zur deutschen Industriegeschichte und wurde im Studium immer in einem Atemzug mit anderen großen Unternehmen der Messtechnik genannt. Mit besten Grüßen, --Tswieden (Diskussion) 18:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist noch ein weltweit führender Anbieter für hochpräzise Koordinaten-Messtechnik WENZEL Volumetrik GmbH. --Tomás (Diskussion) 17:55, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wir sprechen von Multisensor-Koordinatenmesstechnik, das ist etwas komplexer und durchaus eine eigene Disziplin - und da ist Werth nunmal führend. --Tswieden (Diskussion) 18:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

... und eben kein relevantes Produktsegment, sondern eine Nische. Das relevante Produktsegment heißt Koordinaten-Messtechnik und da is nix mit Marktführerschaft. -- Der Tom 18:23, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wie überheblich hier gleich zwei Firmenaccount auftreten ist schon verwunderlich ...ohne diese würde heute z.B. kein Automobil funktionieren bei 180 mitarbeiter und Umsatz € 23,5 Mio. Werbung pur. --Tomás (Diskussion) 18:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Find ich allerdings auch ärgerlich. Das mit der Dr.-Ing. Siegfried Werth Stiftung/LD hat mit ein bißchen Gemotze hingehauen, da wird's hier mit der gleichen unfreundlichen Technik weiter versucht. --Grindinger (Diskussion) 18:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zentrale Komponenten von KFZs (z.B. Einspritzdüsen) lassen sich vernünftig nur mit diesen Messgeräten messen Düsenmessung. "Kein Auto" war sicher etwas spitz, aber "sehr viele" stimmt sicher. Werbung soll wenn ich das richtig verstanden habe ja eben nicht auf den Wiki-Seiten stehen und das hat der Autor aus meiner Sicht auch möglichst vermieden.
Es wäre übrigens schön, wenn wir diskutieren könnten, ohne persönlich zu werden. --Tswieden (Diskussion) 18:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Noch zwei Links:
1. Alle bekannten Hersteller von Messgeräten (Zeiss, Hexagon, Mitutoyo, Werth, Mahr, Hommel-Etamic, Wenzel, OGP usw.) von diesen Messgeräteherstellern hat jeder wieder eigene Spezialitäten und es gibt Gemeinsamkeiten - aber die Großen, bestimmenden sind genannt (s.a. nächsten Link).
2. Weltleitmesse für Qualitätssicherung ...Control 2012 (836 Aussteller aus 31 Ländern,55.000 m²) In Halle 7 ist der Werth-Stand leicht zu finden. Wenn man/frau sich die anderen Hallenpläne anschaut sieht man bildhaft doch recht gut die Bedeutung der Firma für die Messtechnik. Ich weiß, der Beleg ist ungewöhnlich - aus meiner Sicht aber sehr eingängig.
Bis demnächst und schönen Abend, --Tswieden (Diskussion) 18:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber langsam, es gilt die besondere innovative Vorreiterrolle darzustellen. Patente reichen da nicht, die hat jeder Mitbewerber im Marktsegment Koordinatenmesstechnik auch. Da muss schon eine ganz besondere Erfindung her, die den Markt komplett revolutioniert hat. Und Teil der deutschen Industriegeschichte" ist das Unternehmen mit ein paar Jahrzehnten auch nicht, da wird es ab 100 Jahren interessanter. --Kurator71 (Diskussion) 18:57, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dein Engagement für Deinen Arbeitgeber in allen Ehren, aber ein Hallenplan einer Messe taugt kaum als Relevanznachweis. --Kurator71 (Diskussion) 19:05, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die im Wiki-Eintrag dargestellten Innovationen haben den Markt jede für sich revolutioniert und vorangebracht - sehr anschaulich vielleicht die Einführung der Computertomografie in die Koordinatenmesstechnik - da war die Firma Vorreiter und die anderen Messgerätehersteller mussten nachziehen. Was industriegeschichtlich ein relevanter Zeitraum ist hängt sicher vom Alter des Betrachters, der Innovationsfrequenz und der Branche ab. Ein gutes halbes Jahrhundert ist da oft eine Ewigkeit. Wenn es besser gefällt können wir auch von Messtechnikgeschichte sprechen. Hallenplan: Da kann man die Bedeutung einer Firma mal in Quadratmeter messen - warum nicht mal ein wenig unkonventionell - schließlich handelt es sich um die bedeutendste Messtechnikmesse weltweit und alle bedeutenden Firmen sind vertreten. Mit besten Grüßen, --Tswieden (Diskussion) 23:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dann muss diese Revolution unabhängig belegt im Artikel stehen. Dann kann man das diskutieren. Was die Messe angeht: Gut, danach wäre Werth nicht relevant und kein TechnologieFÜHRER, denn Zeiss, Mitutuyo und Hexagon haben größere Stände. --Kurator71 (Diskussion) 10:08, 26. Sep. 2012 (CEST)

Der Hallenplan sollte nur, wie geschrieben, die Bedeutung des Unternehmens für die Messtechnik belegen. Man sieht deutlich, welche Unternehmen den Messtechnikmarkt beherrschen. Du hast natürlich Recht, dass das nichts über eine spezielle Technologieführerschaft aussagt, aber es rückt vielleicht das ein oder andere falsche Bild über die Bedeutung der Firma zurecht. Messtechnik hat leider immer einen schwierigen Stand, da keine direkten Produkte entstehen - ohne sie ist aber eine moderne Fertigung nicht möglich. Hier die Relevanz (nicht die Wiki-Relevanz) zu vermitteln ist leider schwierig (Der Strom kommt ja aus der Steckdose). Ich würde vorschlagen hier einen Schlussstrich zu ziehen, die gegenseitigen Meinungen scheinen klar. Mit besten Grüßen, --Tswieden (Diskussion) 09:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

Leider gibt es auf diese Frage selten eine Antwort, aber ich trau mich trotzdem mal: Was ist für euch beiden - Tswieden/Fluorit25 so ihr denn wirklich zwei verschiedene Personen seid - eigentlich daran so wichtig, diese beiden Artikel im Zusammenhang mit Werth hier zu platzieren? Da kauft doch keiner mehr Messegräte, bloß weil der Hersteller einen Eintrag in Wikipedia hat. Oder überseh ich da was? --Grindinger (Diskussion) 19:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

Klar antworte ich (hoffe, das ist keine wohlausgetüftelte Fangfrage) - spreche aber nur für mich, da Fluorit25 und ich definitv 2 unterschiedliche Personen sind (Hatte übrigens den gleichen Eindruck von anderen Diskussionsteilnehmerpaaren). Ich habe Maschinenbau studiert und danach im Bereich Messtechnik an einer Hochschule gearbeitet und bin in der Zeit auch viel rumgekommen. In der Koordinatenmesstechnik gab und gibt es weltweit ca. ein Dutzend etablierte Hersteller. Die bekanntesten deutschen Hersteller sind Zeiss, Werth, Wenzel, Mahr - wobei letztere eher für ihre Form- und Rauheitsmesstechnik bekannt sind. Wenn man z.B. in's Labor der höchsten deutschen Messtechnikinstanz der PTB schaut wird man das entsprechend gespiegelt finden (Ausstatung PTB Fachabteilung 5.3). Verkaufen wird man über diesen Wiki-Eintrag sicherlich kein zusätzliches Gerät, sonst hätte man wohl Bilder aktueller Messgeräte eingestellt und den Fokus nicht auf die historischen, messtechnischen Meilensteine und Leistungen von Werth gelegt.
Ich bin hier auch deswegen so engagiert, weil ich das Gefühl habe, dass an dieser Stelle in Wiki etwas wichtiges fehlt. Ähnlich würde ich übrigens auch über Zeiss oder Mahr - und andere - denken, die sich um die Messtechnik in Deutschland verdient gemacht haben. Ohne diese Entwicklungen und Firmen wäre eine moderne Produktion - und letztendlich unser Lebensstandard - nicht denkbar.
Mit besten Grüßen und schönen Abend, --Tswieden (Diskussion) 23:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Relevanter Markt/Marktsegemt bei dem Umsatz ist illusorisch. Hier könnte höchstens das Schlupfloch "Schlüsseltechnologie" greifen. Da ich aber weiss, was Messmaschinen sind, weiss ich auch, dass es für ein paar Mark Fuffzig mehr auch die alternativen Messtechniken für den gleichen Zweck gibt. Yotwen (Diskussion) 06:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, ich verstehe die Diskussion langsam wirklich nicht mehr. Schließlich wird für jeden (ein Pardon an die Mitglieder) Gurkenverein aus der Fußball-Landesliga, wie z.B. SV_Schlebusch ein Artikel als selbstverständlich angesehen. Zum Vergleich: Wenn der Verein sein (wahrscheinlich nicht vereinseigenes) Stadion alle zwei Wochen ein Mal vollmacht, sind da 2.000 Leute, die Spaß haben. Werth hat im gleichen Zeitraum 10x 250 Leute auf dem Gelände, die ihren Lebensunterhalt damit bestreiten. Für mich ist eigentlich alleine schon damit absolut klar, dass ein Unternehmen wie Werth mehr Recht auf einen Artikel hat, als alle Kreisligen-Vereine zusammen. Klar, Vergleiche sind nicht erwünscht, aber ich rede nicht über Werth vs. Zeiss, sondern um die Maßstäbe an sich. Eigentlich ist doch auch unstreitig, dass Werth so einiges an Innovationen gebracht hat, nur die Einordnung (innovativ bis revolutionär) ist strittig. Die Marktführerschaft (in einem relevanten) Segment ist für einen solchen Nischenanbieter niemals erreichbar. Trtozdem will ich in Wikipedia auch Artikel z.B. über einen Hersteller für Extrem-UV-Geräte (siehe EUV-Lithografie) haben. Ohne diese gäbe es keinen PC, weil man keine ICs herstellen könnte. Trotzdem werden die keine 100 "Lampen" verkaufen. Die wären dann auch niemals relvant?! --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:27, 26. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Bevor mir jetzt irgendjemand mit der Behauptung kommt, ich wäre auch von Werth: Nein. Ehrlich gesagt verstehe ich immer noch nicht genau, was die da bauen. Aber alleine die Artikel, in denen die auftauchen sagen mir, das da mehr als nur ein bisschen was ist.

Ja, die Wikipedia misst mit sehr unterschiedlichen Massstäben. Dabei handelt es sich um einen Kompromiss, der laut und schmerzhaft ausdiskutiert wurde und weiter wird. Industriebetriebe werden dem Portal Wirtschaft zugerechnet und da ist die Kompromissbereitschaft naturgemäss etwas niedriger, als bei Portalen "Essen und Drinken" oder "Sport". Wenn du das wirklich diskutieren möchtest, dann wende dich vertrauensvoll an die Diskussionsseite der Relevanzkriterien. Yotwen (Diskussion) 09:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Absolut nicht zu widersprechen. Die Relevanzkriterien sind nicht in sich konsistent. Fehler (sorry) deinerseits aber: relevant=wertvoll. irrelevant=wertlos. ich bin zwar eher exklusionistisch veranlagt, bezweifel deswegen auch die enzyklopädische Relevanz der hier diskutierten Firma, würde damit aber nie ein Werturteil über dieselbe verbinden. Insofern zieht dein Verweis auf die beschäftigten Arbeitnehmer nicht und man könnte im gleichen Atemzug sagen, wozu braucht es einen Artikel über die Dr.-Ing. Siegfried Werth Stiftung? Alle paar Jahre einen Preis über € 5.000 zu vergeben ist kaum so bedeutend, wie 250 Leuten einen Arbeitsplatz zu bieten.

DIe Frage hinsichtlich der Relevanzkriterien ließe sich dementsprechend auch genau andersherum formulieren: Brauchen wir Artikel über Fußballvereine aus der Landesliga? Nur weil wir die haben, kann die Lösung ja auch nicht sein, über jedes der rund 3,5 Mio. KMU's in Deutschland einen Artikel zu schreiben. --Grindinger (Diskussion) 10:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ja, Du hast natürlich recht, werde ich dann wohl auch mal machen. Werde mich dann wohl schon mal mit ausreichend Schmerzmitteln versorgen. :oP --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin mir einer von dir angedeuteten Wertung nicht bewusst. So ich sie denn unbewusst gemacht hätte, täte es mir leid. Das ändert aber alles nichts an der enzyklopädischen Irrelevanz dieses Unternehmens. Yotwen (Diskussion) 19:53, 26. Sep. 2012 (CEST)hab meine aussage doof platziert, meinte nicht dich sondern den kollegen Dipl-Ingo. --Grindinger (Diskussion) 15:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Dipl-Ingo, vielleicht sieht man sich dort ja mal - glaube aber nicht, dass sich da etwas bewegen lässt. Dein obiges EUV-Beispiel beschreibt das Dilemma recht gut. Die Relevanz müsste eigentlich von fachnahen Personen bewertet werden. Muss man sich mal anschauen, was diesbezüglich schon diskutiert wurde. Viel Glück, --Tswieden (Diskussion) 10:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der Beitrag wurde im Laufe der Woche durch weitere Belege und Links deutlich verstärkt. Unter anderem wurde die „innovative Vorreiterrolle“ - ein Wikipedia-Relevanzkriterium - durch die belegten Innovationspreise (national + international) nachgewiesen. Somit klarer Fall: Behalten. Schönes WE und eine gute Zeit, --Tswieden (Diskussion) 15:44, 28. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz ist nach der Überarbeitung deutlich gegeben - behalten. --Joes-Wiki (Diskussion) 19:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Zwar sind die "harten Unternehmens-RK" (was Umsatz und Beschäftigtenanzahl angeht) nicht erfüllt, der Artikel arbeitet aus meiner Sicht jedoch die besondere Innovationskraft dieses Unternehmens, das mir - Schande auf mein Haupt - zuvor völlig unbekannt war, heraus. In Ansehung der Tatsache, dass die RK kein Ausschlusskriterien sind, kann der Artikel nach dem Ausbau nun behalten werden. --Mogelzahn (Diskussion) 16:43, 7. Okt. 2012 (CEST)

Reflexion (Pädagogik) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reflexion (Pädagogik)“ hat bereits am 24. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der QS-Antrag vom 24. März 2012 kam von Benutzer:Stilfehler: "Bedeutet Analyse und Nachdenken bei Pädagogen tatsächlich etwas anderes als bei anderen Menschen? Mir ist nicht klar, ob das ernst gemeint oder ein Scherzartikel ist. Im erstgenannten Fall bitte ich die Autoren um Entschuldigung und darum, eine tadellos bequellte Erklärung nachzureichen, warum und inwiefern Pädagogen anders analysieren und nachdenken als z.B. Psychologen. Im letztgenannten Fall bitte schnell weg damit." - der ihn kurze zeit später selbst zurückgenommen bzw. in einen QS-antrag verwandelt hat; will sagen: eine löschdiskussion und ein admin-entscheid hat (noch) nicht stattgefunden. (anmerkung von --joker.mg 11:03, 29. Sep. 2012 (CEST))

Die Relevanz bzw. Lemmafähigkeit einer spezifisch pädagogisch verstandenen Reflexion erschließt sich mir nicht. Es mangelt außerdem an jeglicher Art von Belegen. Der LA vom 24. März 2012 wurde nicht administrativ entschieden. [4] Seitdem ist im Artikel trotz QS nichts substanzielles passiert.--Assayer (Diskussion) 15:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

7 Tage oder löschen. —Derschueler 19:57, 25. Sep. 2012 (CEST)

überflüssig wie Nachdenken (Philosophie) --joker.mg 00:28, 26. Sep. 2012 (CEST)

Reflexion (Philosophie) gibt es. Ich glaube, bei dieser Verarbeitung ist im Artikel schlicht ein Missverständnis passiert. Angelegt war der Artikel zum grundsätzlichen Prinzip der Reflexion als Lernprozess, was ich für einen relevanten Artikel unterhalb der BKL Reflexion hielte. Dann wurde aber das "Pädagogik" als "Pädagogen" interpretiert, und nun geht es nur noch um Reflexion von Lehrern. :o) Ich schwanke, ob man den Artikel wieder auf den alten Stand zurücksetzen soll, der allerdings als "unverständlich" markiert war, oder ob die Versionen alle unrettbar sind und man das am Besten fürs Neuschreiben löscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat: Reflexion (Pädagogik) bedeutet Auswertung nach einem Prozess des Eingreifens, der Zusammenarbeit usw., Reflexion ist meist eine Wertschätzung des Verlaufes einer Situation oder eines Prozesses... verstehe ich auch nicht. Für mich fällt auch die Version von Juli 2005 unter Punkt 2 der Löschregeln, mangelnde Qualität. Es spricht nichts gegen eine vernünftige Überarbeitung. Aber zurücksetzen ist hier keine Lösung.--Assayer (Diskussion) 19:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form kein sinnvoller Artikel. Es bestehen aus meiner keine einwände dagegen, einen neuen Artikel in der von Benutzer:Magiers angeregten Form über die Reflexion als Lernprozeß zu schreiben. Die Rücksetzung auf den Stand vor dem 6. August 2005 ist allerdings, wie Benutzer:Assayer richtig anmerkt, auch kein Lösung. Deshalb Platz für einen Neuanfang gemacht. --Mogelzahn (Diskussion) 16:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Haltepunkt Maintal West (erl.)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden: Haltepunkt im Regionalverkehr ohne Empfangsgebäude. --jergen ? 16:39, 25. Sep. 2012 (CEST)

Behalten Haltepunkte gehören zur Infrastruktur der Bahn. Es sind deutliche Indizes für die Entwicklung im Transport- und Verkehrswesen. Sauber dargestellt. --Johan-Bernhard (Diskussion) 19:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe nichts was einen eigen Artikel rechtfertigt. Die eingestellte Busanbindung gehört eh auch in den Gemeindeartikel. Ergo löschen. --Bobo11 (Diskussion) 20:26, 25. Sep. 2012 (CEST)

mmh: ich mach da jetzt wohl grad ein Fass auf (zumindest was das Portal:Bahn betrifft), aber zur Relevanz: In Wp ist jeder geografische Ort der in einer offiziellen Karte erwähnt wird relevant: Das heißt wenn ein Haltepunkt in einer Karte (zum Beispiel Topografische Karte 1:50 000=TOP50) eingezeichnet ist, ist der relevant. Ich bin mir sicher (zumindest was die TOP50 angeht) das da wirklich jeder Haltepunkt eingezeichnet ist. Das könnte man dann ja auch mit Einzelnachweisen belegen. Sorry, aber bitte behalten --Jom _Klönsnack? 21:16, 25. Sep. 2012 (CEST) Nachsatz: Die Busanbindungen wären vielleicht entbehrlich, und/oder woanders auch gut untergebracht. Aber die ganzen Umbenennungen des Haltepunktes (Umgangssprachlich Bahnhof) währen als Information für den Suchenden User verloren: erst recht Behalten. --Jom _Klönsnack? 21:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen. Wenn dieser Haltepunkt entfernt wird, dann müssten viele Artikel hier in der Wp noch gelöscht werden: z.B. Haltepunkt Koblenz Stadtmitte. Es brauch nicht immer ein Empfangsgebäude für die Wikipedianer :-)) Außerdem finde ich es unfair, dass der Antragsteller, der selbst bei der Erstellung mitgewirkt hat, den Hauptautor nicht darüber informiert hat. Ich habe dies inzwischen nachgeholt. --Johan-Bernhard (Diskussion) 21:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Vergleich mit Koblenz ist ein Witz, oder? Die Umbenennung steht zum Teil schon im Ortsartikel, sonst ist ja kaum was an Inhalt da, ohne Ausbau wohl löschbar. --Richtest^DB 23:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Auch diverse Straßen und Bushaltestellen sind in Karten erwähnt und werden trotzdem nicht behalten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ja, vor allem sollten die Behaltebefürworter die RK's mal genau lesen. Ein Symbol, ist noch nicht namentlich erwähnt! So wie es von den Rk's gefordert wird. Ansonsten wäre jedes Gebäude relevant. Nur weil der Bahnhof/Haltestelle eine eigene Sigantur auf der Karte hat, ist daraus keine Relevanz abzuleiten. Denn es werden auch nicht alle Kirchen, Kapelle und Gasthäuser behalten, die ebenfalls eine eigen Signatur haben.--Bobo11 (Diskussion) 07:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

"Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." Ein Haltepunkt ist imho ein Bauwerk, die Folge also keine Relevanz gemäß Kriterium Symbol auf der Karte. -- feuerst‑disk 07:51, 26. Sep. 2012 (CEST)

Du zitierst ausgerechnet den unsinnigsten weil widersprüchlichsten Satz aus dem RK-Abschnitt. Natürlich können Bauwerke geografische Punkte sein, denn die Chinesische Mauer ist ja wohl auch ein Bauwerk und geografisches Objekt. --Pfiat diΛV^¿? 08:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da ist nix widersprüchlich, bestenfalls ist der Vergleich zwischen einem Klasse-6-Halt der Deutschen Bahn und der chinesischen Mauer an Absurdität kaum noch zu überbieten. Nicht, daß ich von dir ganz besonders geniale Vergleiche gewohnt wäre, aber der hier war sicher als Scherz gemeint. Wie wäre es mit einem Vorschlag zur Güte? Der Artikel wird in den Ortsteilartikel (ggf. auch beim Schloß) eingearbeitet - das wäre auch lizenzmäßig weitgehend unproblematisch, so viele Autoren sind es ja nicht. Den Haltepunkt mit seiner Kategorisierung kann man dann als Weiterleitung erhalten. Der Text ist auffindbar, der Haltepunkt direkt aufzurufen und in den Kategorien auch vorhanden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Irrelevant, kaum Text. Sogar das Eröffnungsdatum fehlt. --Lenni ^Disk. _Bew. 15:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nur ist die Chinesische Mauer als Bauwerk relevant (gilt [...] als das größte Bauwerk der Welt), nicht als reines geografisches Objekt. Mal abgesehen davon, daß die Mauer zum Welterbe der UNESCO zählt, was eine gewisse öffentliche Rezeption nach sich zieht. Davon ist der Haltepunkt halt doch noch etwas entfernt. Aber da hier fast jede U-Bahnhaltestelle relevant ist behalten Marcus (Diskussion) 18:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eine U-Bahn-Station ist als Tunnelbahnhof relevant, aber nicht als oberirdische Station. Außerdem kann der gesamte Text in den Ortsartikel integriert werden, eine besondere Bedeutung hat der Haltepunkt nicht. --Lenni ^Disk. _Bew. 18:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel zeigt nicht auf, warum das Objekt für Wikipedia relevant sein sollte! In der aktuellen Form sind insgesamt kaum Informationen zu finden. Bei Bahnhaltepunkten muss sowieso immer eine Einzelfallprüfung durchgeführt werden. In der aktuellen form sollte der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht werden.--Christian1985 (Disk) 20:16, 26. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz, daher löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:01, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nach der Deutschen Bahn ist das ein Bahnhof! Ich bin mir aber nicht sicher. Vielleicht kann das ja einer rausfinden! hier--Johan-Bernhard (Diskussion) 20:25, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die Deutsche Bahn hat auch Haltepunktehier. Dies jedoch wird als Bahnhof bezeichnet! --Johan-Bernhard (Diskussion) 20:53, 30. Sep. 2012 (CEST)Vielleicht kann dies mal jemand genau klären?

Gelöscht. Der Artikel zeigte keine Relevanz auf, Inhalt war kaum vorhanden und beschränkte sich neben den Standard-Randinfos (Lage, Ausstattung, Anbindung) auf die bisherigen Namen. Im Grunde genommen also das, was man als Kurzinformation im entsprechenden Ortsartikel einbauen könnte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Einwohnerentwicklung von Gauangelloch (gelöscht)

Relevanz dieses Detaillartikels zu einem 2500-Seelen-Dorf wird in keiner Weise deutlich. Gerne einbauen in Gauangelloch--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

~~Es fehlt der LA im Artikel~~ wurde inzwischen eingefügt. Unabhängig davon sehe ich in dem Artikel eher eine Auslagerung aus dem Ortsteil-Artikel, der durch die Tabelle eher überlastet würde. --Wangen (Diskussion) 17:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Richtig prickelend mit anzusehen, dass die WP jetzt auch noch die Aufgabe eines statistischen Gemeindeamtes übernimmt. Was soll diese aussagelose Sammlung von Rohdaten? Löschen! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zu Umfangreich für den Hauptartikel. Übliche Vorgehensweise, siehe Kategorie:Einwohnerentwicklung (Deutschland) nach Gemeinde, bitte woanders spielen gehen und WP:Löschregeln missachten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es sollte doch möglich sein, das Wikipedia-System zum Platzen zu bringen. Eine Enzyklopädie verzeichnet Wichtiges, hier wird zunehmend vollkommen Unwichtiges (hier Statistikdaten eines Dorfes) abgelagert. Was für eine Großstadt sinnvoll sein mag, gilt noch lange nicht für kleinste Ansiedlungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

„Zu umfangreich für den Hauptartikel“? Stünde die Liste im Hauptartikel, bekäme sie sofort das Plapperl „Nur Liste“.

Fragt sich, wer hier spielen geht. Eine Enzyklopädie mit Datenmüll vollzustopfen, scheint offensichtlich Spaß zu machen. Die Daten kann man in ein paar Sätzen zusammenfassen und dazu eine kurze, übersichtliche Liste in den Artikel schreiben. Und dann ist das gut so, mehr braucht kein Mensch an Information über ein recht beschauliches Dorf. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

Was kein Mensch braucht kannst du beurteilen? Was sind dann diejenigen welche solche Informationen erarbeiten und gutheissen? Benutzer die anderen vorschreiben wollen was sie brauchen, die brauchen vermutlich wenige. Ich sehe hier nur eine Löschdiskussion welche die Enzyklopädie vollstopft und verbitte mir die Unterstellung hier würde die Enzyklopädie mit Datenmüll ausgerechnet von denen vollgestopft welche diese Diskussion gar nicht benötigen. Warum die Entwicklung der Einwohnerzahl von Köln interessanter/wichtiger/relevanter sein soll als von Gauangelloch erschliesst sich nicht. Vielleicht weil der Artikel zu Köln mehr Leser hat? Wäre ein ganz tolles Argument. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:51, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke, dass du mich auf meine sprachliche Inkorrektheit aufmerksam gemacht hast. Eine korrektere Formulierng müsste lauten: „(...) Ich vermute, dass nur für wenige Menschen ein Mehr an Informationen über die Einwohnerentwicklung eines Dorfes mit 2500 Einwohnern von Interesse und/oder von Bedeutung ist.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 21:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Absurd begründeter LA, Rohdaten sind was anderes. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Als jemand, der die Wikipedia eher von außen als von Innen kennt frag ich mich ernsthaft, warum hier solche Unmengen von Zeit mit sinnbefreiten Diskussionen vergeudet werden, anstatt mal den eigenne Hauverstand zu verwenden. Die Statistiken in Kategorie:Einwohnerentwicklung (Deutschland) nach Gemeinde mögen durchaus ihre Berechtigung haben, schließlich ist die Einwohnerzahl dieser Städte mindestens im gut fünfstelligen Bereich. Damit zu begründen, dass jedes Dorf so einen Artikel haben darf, ist - entschuldigung - lächerlich und wirkt auf mich wie eine reine Beamtenmentalität, die an der Realität vorbeigeht. Neue Autoren gewinnt man so auf jeden Fall nicht. --188.22.62.45 12:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Du wirst uns aber sicher gleich erklären, wie man neue Autoren dadurch gewinnt, in dem man Artikel von Autoren löscht, die sich mit solchen Artikel befassen?! --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dass es für den Autor schade ist, wenn sein Artikel gelöscht wird, steht außer Frage und ich will auch nicht die Arbeitsleistung dahinter schmälern. Mit der Möglichkeit, dass es gelöscht wird, muss er/sie bei dem Thema allerdings rechnen, oder? Mein Gedanke bezog sich aber nicht darauf, sondern auf die Art, wie hier teilweise argumentiert wird; z.B. darauf, dass in beamtischer Manier "übliche Vorgangsweisen" zitiert werden, die für diesen Artikel, mal ganz logisch betrachtet, überhaupt nicht relevant sind - eben weil die Bevölkerungsentwicklung Kölns dann doch vielleicht etwas bedeutender ist als jene von Gauangelloch. Wie gesagt, Hausverstand und so... Und das schreckt sehr wohl Leute ab. Auf die Art verfährt sich Wikipedia in seinen eigenen Richtlinien, die eben nur Richtlinien sind keine Gesetze. Oder hab ich da was falsch verstanden? --188.22.62.45 16:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

Für mich langsam zum Mitschreiben:

A) Solche Listen sind per se relevant, egal wie groß der Ort ist?

B) Wenn es gelänge, aus anderen Quellen, z. B. Kirchenbüchern, noch weitere Jahrgänge zu rekonstruieren, dann wäre das ebenfalls relevant (es fehlen noch reichlich Jahrgänge zwischen dem 12. Jahrhundert und 1944)?

Mir soll’s recht sein; ich hätte nur eine klare und eindeutige Antwort bezüglich der Relevanz von Datensammlungen in der Form von Zahlenkolonnen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

@IP 188: Das ist doch gar nicht dein Punkt. Dein Punkt ist doch: Neue Autoren gewinnt man so auf jeden Fall nicht. Erkläre doch bitte, warum ein Artikel wie dieser verhindert, daß man neue Autoren gewinnt. Und dann noch, warum eine allfällige Löschung eben das Gewinnen von Autoren fördert. Mir ist der Zusammenhang nicht klar.

@Horst Gräbner: zu A) Ob solche Listen per se relevant sind, weiß ich nicht, aber die Größe des Ortes (bzw. die Einwohnerzahl) hat darauf absolut gar keinen Einfluß. zu B) Vorbehaltlich der Antwort zu A, im Prinzip schon, allerdings wäre WP:Belege zu beachten, insbesondere hinsichtlich der Überprüfbarkeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

@Eingangskontrolle: Eine Enzyklopädie verzeichnet Wichtiges, hier wird zunehmend vollkommen Unwichtiges (hier Statistikdaten eines Dorfes) abgelagert. Das mag sein oder mag nicht sein. Das Mischnstähtment der Wikipedia weicht jedenfalls davon ab: Wikipedia sammelt Wissen. Von Wichtigkeit oder Unwichtigkeit war in dem Zusammenhang nie die Rede; in EN wurde das dann mit dem Begriff notability garniert, DE erfand stattdessen die Relevanzhürde und legte Kriterien fest. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt zunächst Rohdaten und Wissen. Wissen ist immer eine Auswahl, die gepflegt werden muß. Ungepflegt angehäuft, degeneriert es zu Datenmüll.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

Was will uns Benutzer:Erfundener damit wohl sagen? Vielleicht das diese Diskussion mehr Zeit kostet als die "Pflege" dieses Artikels in den nächsten 20 Jahren? Die "Pflege" wird doch üblicherweise sowieso nicht von der Fraktion vorgenommen die immer "zuviel Pflegearbeit" vorschiebt. Oder dass man jetzt schon löschen sollte weil das ja zu Datenmüll degeneriert? Danke für die Bestätigung dass es dann zumindest jetzt kein Datenmüll ist. Und Rohdaten sehen auch anders aus. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:51, 26. Sep. 2012 (CEST)

Für mich hat der Unsinn im Bereich der Ortsartikel mit dieser Auflistung eine neue Dimension erreicht, deshalb löschen und vorher die wichtigsten Zahlen in den Ortsartikel integrieren. Derart detaillierte Zahlen sind in einem Lexikon nicht notwendig. Bisher legen wir bei den Ortsartikeln größten Wert darauf, die Einwohnerzahlen komprimiert darzustellen (ich glaube zu wissen wovon ich rede nachdem ich die entsprechenden Tabellen sicher schon in Hundert Artikel eingebaut habe). Das bedeutet vor 1945 im Rhythmus der Volkszählungen und nach dem Krieg maximal im 5-Jahreszeitraum. Die EW-Zahlen quartalsweise auzulisten, bringt dem Leser keinerlei Mehrwert, in interessiert nur die langfristige Entwicklung. Diese Daten sind für viele Städte und Dörfer verfügbar, das gäbe eine herrliche, aber völlig unnütze Zahlensammlung. Und wenn ein neuer WP-Mitarbeiter sich betätigen will, hat er bei Gauangelloch noch zahlreiche Möglichkeiten (z.B. Geschichte oder Beschreibung historischer Gebäude).--Roland1950 (Diskussion) 08:03, 27. Sep. 2012 (CEST)

Besser kann man es nicht erklären. Löschen. --Nordnordost (Diskussion) 09:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte diese Datensammlung aus dem Artikel Gauangelloch entnommen, aus Beweggründen, die den Überlegungen von Horst Gräbner und Roland1950 recht nahe kommen. Nun hat der Verfasser die Tabellen ausgelagert. Finde ich immer noch viel besser als damit einen Ortsartikel zu überfrachten. Also lieber in der aktuellen Fassung ausgegliedert behalten als im Ortsartikel die Einwohnerentwicklung nachzeichnen - auch Fünfjahresabstände fände ich dort sehr übertrieben. faltenwolf · diskussion 11:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

„Wikipedia ist keine Rohdatensammlung”. Bitte (Punkt sieben, WP:WWNI) ohne Auslegungsakrobatik lesen. Der Vorschlag, die Tabellen irgendwie unterzubringen öffnet die Möglichkeit, Wikipedia zu einer riesigen Rohdatensammlung für Einwohnerzahlen von Orten zu machen. Rohdaten sind aber kein enzyklopädisches Wissen. Dagegen können ein paar ausgesuchte Eckdaten, die dem Leser eine Vorstellung vom Ort vermitteln, zum enzyklopädischen Wissen beitragen. Sonstiges Zahlenmaterial:Löschen.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 11:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Roland hat die Daten nicht zu unrecht mit "unnütz" bezeichnet. Wer Daten in dieser Tiefe benötigt, wird sie nicht bei Wikipedia suchen (Stichwort Zuverlässigkeit/Authetizität). Eine Tabelle mit einem Überblick (!) über die EW-Entwicklung reicht voll und ganz. Zudem: Wer will/soll diese Daten jemals verifizieren? --Nordnordost (Diskussion) 14:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mal ganz frech die Listen komprimiert und zu einer sinnvollen Darstellung zussammengefasst. Diese habe ich wieder in den Ortsartikel Gauangelloch eingebaut. Und keiner kann mir erzählen, das reiche für eine 2000-Seelen-Gemeinde nicht aus --Roland1950 (Diskussion) 14:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ganz schön mutig, aber das soll man ja sein, hier. Ich hab noch die Quelle nachgereicht (WP:BEL !!!), nicht schön, aber selten. faltenwolf · diskussion 21:03, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:39, 3. Okt. 2012 (CEST)

Begründung: WP:WWNI Punkt 7: Eine Liste, die ausschließlich aus Zeitpunkten und damaligen Bevölkerungszahlen besteht, ist eine Sammlung von Rohdaten. Der "Artikel" enthät darüber hinaus null Informationen, im Gegensatz etwa zu Einwohnerentwicklung von Görlitz oder Einwohnerentwicklung von Köln, wo die Daten auch in Textform erklärt und anhand mancher Gesichtspunkte zumindest rudimentär analysiert wurden. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:39, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gerald Herrmann (gelöscht)

Salzburger Freestyle-Künstler ohne enzyklopädische Relevanz. Da hilft auch seine Spachteloxydarbeit für die Arbeitskammer nichts. Der Eintrag ins Salzburg-Wiki reicht aus. Hier löschen. Artmax (Diskussion) 17:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dito, stand schon auf meiner kleinen LA-Liste. --Emeritus (Diskussion) 19:11, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die aus Sekundärquellen nicht nachgewiesene Relevanz als Künstler mal beiseite. Wikipedia ist dem Kommerziellen aufgeschlossen: Seine Werbearbeit für bekannte Firmen könnte Relevanz begründen, wenn sie denn auf diesem Gebiet über die Sekundärquellen-Relevanz-Schwelle tragen würde. Es kann nicht jeder Sekundärquellen über seine verkaufte Kreativität vorweisen, die auf der Ebene von Tomi Ungerer oder Helnwein liegen, dennoch gibt es auf diesem Gebiet Maßstäbe und Kriterien. Geschickte Selbstvermarkter sind für mich nicht per se indiskutabel, aber ein wirklich relevantes Bißchen Reflektion aus unabhängigen und anerkannten Quellen würden wir brauchen. Eine monografischen Erwähnung in Page oder einem vergleichbaren Magazin wäre für mich ein Grund, tiefer zu buddeln. Alleine mit seiner bisherigen Produktion und Selfpromotion als Primärquelle dürfen wir aber garnichts anfangen. Wenn wir in der Hinsicht nix übersehen haben, bitte Löschen --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 20:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

+1. WP ist kein Werbeflyer für selbsternannte Auftragskünstler.--Robertsan (Diskussion) 21:14, 25. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Alles gesagt. --Thot 1 (Diskussion) 08:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

also, abgesehen davon, dass ich nicht "selbsternannt" bin, sondern studiert und auch die anerkennung vom österreichischen staat habe, darüberhinaus seit über 20 jahren als professioneller künstler meine abgaben in schwindelerregender höhe zahle, ist es mir scheißegal, ob ihr mich hier löscht oder nicht. wenn das für euch einen kurzen, existentiellen lichtblick am pc bedeutet, dann stehe ich da nicht im wege (trotzdem empfehle ich, zwischendurch vielleicht ein bisschen zu joggen, wegen der augen und der figur). wenns euch freude macht, löschen bitte gerne. ich habe diese seite übrigens ursprünglich nicht selbst angelegt, sondern ein wiener käufer, ich habe sie dann aber tatsächlich ab und zu beladen, dies ohne große pflege oder besonderes interesse meinerseits. es ist vollkommen einerlei, ob ich hier gelistet bin oder nicht, da gebe ich euch recht. die innovation meiner arbeit spricht - wesentlich wichtiger - andernorts für sich, siehe auch "eat the ball-gallery" auf meiner site, eine ci, die sicher künstlerisch ihresgleichen sucht; sowohl inhaltlich, als auch technisch. die gründe, warum ich seit 1999 jegliche galerie- und vernissage-angebote ablehne und nicht öffentlich auftrete und mich auch medial verweigere, gehen niemanden etwas an. es gibt auf wp gefeierte "relevante" künstler, die neuerlich wieder (und dies zum schier unendlichsten male) venedig und dgl im aquarell ersäufen. mit denen möchte ich gar nicht auf ein und derselben seite stehen. also: a) meine relevanz genügt mir so, wie sie ist, und b) herrmann bitte unbedingt löschen. bitte. !!! alles gesagt! viel spaß. www.geraldherrmann.com (und hier kommt noch das p.s.: jetzt habe ich doch tatsächlich damals psychologie auch noch studiert und muss anfügen, dass ich - da ja bei euch oben der eine oder andere mich betreffende satzteil persönlich wird - die relevanz der anwesenden kritiker ebenso in frage stelle). (nicht signierter Beitrag von 83.215.130.255 (Diskussion) 22:34, 2. Okt. 2012 (CEST))

Identitäten in Wikipedia sind Schall und Rauch. Es ist kaum feststellbar, ob der Künstler selbst hier schreibt. Solange kein enzyklopädisches Argument vorgebracht wird, ist es auch nicht entscheidend. Der Hinweis darauf aber, dass der WP Artikel nicht vom Künstler selbst angelegt wurde, zumindest könnte es so sein, ist richtig und wichtig. Und zwar dafür, sich bei LDs zu Personenartikeln um eine faire Sprache zu bemühen.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 00:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Zur Erklärung des Begriffs "Relevanz": Natürlich hat jeder Mensch in seinem privaten und beruflichen Umfeld Relevanz, und die vielen Aktionen des Künstlers sprechen ja durchaus für einen gewissen beruflichen Erfolg. Die Wikipedia will allerdings bewusst nur über in der Öffentlichkeit besonders bekannte Personen Artikel führen, allein schon, weil alle Informationen aus Sekundärquellen belegt sein müssen. So sympathisch es sein mag, sich Öffentlichkeit und Medien zu verweigern, bedeutet dies halt umgekehrt auch, dass es kaum eine Basis für einen Wikipedia-Eintrag gibt (der ja nicht nur eine unbelegte Selbstdarstellung sein soll). Die Einschlusskriterien für Künstler unter WP:RK#Künstler und WP:Richtlinien Bildende Kunst scheinen jedenfalls nicht erfüllt, und eine darüber hinausreichende öffentliche Wahrnehmung ist nicht dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

Richard-Rother-Realschule Kitzingen (erl.)

Sorry, der Artikel enthält nichts, was diese Schule relevant macht, evtl. sogar Sofortlöschung? -- Hlamerz (Diskussion) 18:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

nachgetragen von --Inkowik 19:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

LA 17 Minuten nach Artikelerstellung ist ärgerlich und entspricht nicht den Richtlinien.
Zur Sache: Der Artikel enthielt in der Ausgangsversion zunächst viel Text über den Namensgeber. Ich habe das entsprechend gekürzt, wodurch der Atikel deutlich schrumpfte, und den ersteller informiert. Insofern halte ich es für sinnvoll, entsprechende Reaktionen abzuwarten. --Wangen (Diskussion) 19:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

Also, der Artikel stand schon länger als 17 min. im Bearbeitungsstatus (ich dachte, er sei von Dir) und Dein Hinweis, dass nach Entfernung der Daten über den Namensgeber nichts mehr übrig bleibt, machte ihn für mich überflüssig, nicht aber, ohne vorher einen Blick auf die Homepage der Schule geworfen zu haben. Dort fand ich auch nichts von Belang. Sorry, wenn ich falsch lag, bin sonst nicht so schnell mit LAs dabei. --Hlamerz (Diskussion) 19:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

18:21 erstellt, 18:38 LA, angemeldeter offensichtlicher Neubenutzer - ist eine "Schule ohne Rassismus - Schule mit Courage", "Die Richard-Rother-Realschule ist die aktivste Realschule Unterfrankens" mal auf die Schnelle aus der Schulhomepage hier. Ob die relevant sind, weiß ich nicht, aber da kann man gerne abwarten oder das einfach mal in den BNR des Benutzers verschieben. --Wangen (Diskussion) 19:26, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zum 3. und letzten mal "Entschuldigung" und -auch wenn ich schon lang dabei bin- ich hab keine Ahnung wie man in den BNR verschiebt. LA war etwas vorschnell meinerseits, aber nach Entfernung des Bausteins "Bearbeitungsstatus" war einfach nix gescheites übrig geblieben und ich hatte gedacht, es kommt auch nichts mehr, deshalb hätte der Artikel von mir aus auch sofort gelöscht werden können, wie so viele Schulartikel, die immer wieder eingestellt werden.--Hlamerz (Diskussion) 19:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, ich hatte schon beim erstenmal verstanden, dass es ein Versehen war. Obige auf die History verlinkte Zeitangabe diente nur der weiteren Erläuterung. Die Hinweise auf mögliche Relevanzpunkte (von der unübersichtlichen Schulhomepage) sollte nur begründen, warum für mich ein weiteres Warten noch Sinn macht. Ob noch was kommt, hängt vom Ersteller des Artikels ab - spätestens morgen Abend ist SLA das Mittel der Wahl. --Wangen (Diskussion) 20:08, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte schon 2 min nach Artikelerstellung über einen SLA nachgedacht , da der Artikel (in der Erstversion) das Lemma verfehlt, und wollte dann doch noch abwarten was da noch (innerhalb einer Stunde ) zur Schule kommen würde, um den Ersteller nicht abzuschrecken. Aber da ist nichts zur Schule was einen Artikel rechfertigt: Löschen, gern auch schnell --Jom _Klönsnack? 20:36, 25. Sep. 2012 (CEST)

IP hat SLA gestellt, nur zur Info. [5] --Cherryx ^sprich! 00:55, 26. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt im BNR des Erstellers. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nachfrage-Sog-System (gelöscht)

Werbung für relevanzzweifelhaftes Modell in unenzyklopädischer Sprache -- Si! SW amP 19:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hi, [Entfernt, bitte WP:KPA und WP:Wikiquette beachten, danke. —Pill (Kontakt)] Nein, mal ehrlich: Kannst Du bitte ein paar Argumente für Deine Beurteilung beibringen. Danke!

"Relevanzzweifelhaftes Modell" ist ein schönes Schlagwort, aber bitte begründe es. Es gibt 1000de Anwender des Nachfrage-Sog-Systems in Deutschlad - insofern sollte dieses Thema schon Relevanz haben.

"unenzyklopädische Sprache": ich habe mich an das Vorbild des Eintrags zur EKS gehalten und ich habe den Text einem anderen Wikipedia-Autor (mit viel Artikeln und Erfahrungen) zuvor gezeigt und zur Korrektur gegeben und die vorgeschlagenen Korrekturen angebracht. Insofern halte auch dieses Argument nicht für richtig.

Mit dieser kurzen und knappen Begründung habe ich das Gefühl, dass hier jemand aus persönlichen Gründen einen ihm unangenehmen Beitrag löschen will.

Statt eines knappen Pauschalurteils sag' mir doch lieber, was ich besser machen kann. Wie wäre das?

--Michael Heider (Diskussion) 19:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nun ja, worin erkennt man die Relevanz eines solchen Systems? Sicher nicht in der völlig unenzyklopädischen Verwendung des © oder des Fehlens eines geeigneten Einleitungskapitels. Mich würde entweder eine entsprechende wissenschaftliche Rezeption, eine Öffentlichkeitswahrnehmung, Umsatzzahlen ... oder andere geeignete Relevanzindizien überzeugen. So aber frage ich auch mich, inwiefern das markenrechtlich oder wie auch immer geschützte System Relevanz erzeugt. Hast du dem WP-Autor den realen Entwurf gezeigt? Kann ich mir fast gar nciht vorstellen, schau lieber mal in WP:WSIGA --Wangen (Diskussion) 19:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, ich begreife es nicht: Was ist in meiner Einleitung so viel anders, als beispielsweise bei der Engpasskonzentrierten Strategie? Warum wird es da akzeptiert und hier nicht?Ja, das was hier steht, ist der reale Entwurf und das korrigierte Ergebnis. Glaubt man mir nicht, nur weil ich Anfänger bin??? In was für eine nette Gesellschaft bin ich denn da hinein geraten?

Zum anderen hatte ich bisher den Eindruck erhalten, dass die Artikel in der Wikipedia "wachsen" können. Ihr erwartet einen vollständig ausgefeilten Text mit Umsatzzahlen etc. pp. bei der ersten Eintragung, statt auch anderen die Gelegenheit zu geben, hier Erweiterungen etc. anzubringen. Ich fühle mich irgendwie überfahren!--Michael Heider (Diskussion) 20:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Link geht direkt auf die Anleitung für Einführungssätze. Im ersten Satz wird üblicherweise zunächst mal erklärt, worum es sich bei dem Artikelgegenstand eigentlich handelt - hier ist das wohl ein Marketingsystem, das über Lizenzen vertrieben wird. Die Relevanz eines Artikels soll sich schon aus der ersten Version ergeben - ist dies ein Marketingsystem wie viele andere oder hat es etwas Besonderes, das es Enzyklopädie-relevant macht. Wie gesagt, Relevanz kann sich durch viele einzelne Punkte ergeben, so z.B. durch wissenschaftliche Rezeption oder Marktführerschaft oder ... vergleiche dazu die Relevanzkriterien. Der Artikeltext beinhaltet so viele Fehler gegen die Richtlinien für gute Artikel (WP:WSIGA), so z.B. die Verwendung des ©, das hier sehr ungern gesehen wird - das wird in Verkaufsbroschüren verwendet, nicht in Enzyklopädien. Da fällt vieles auf den ersten Blick auf, was ein guter WP-Autor anders machen würde, deshalb meine Frage. Das ist nicht unbedingt dir als Neuling anzulasten, es lässt mich aber daran zweifeln, ob der dir bekannte WP-Autor wirklich so gut ist bzw. ob er den Artikel wirklich in genau dieser Form gesehen hat. Das aber trägt letztendlich nichts zur Relevanzindung bei. --Wangen (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Möglicherweise sehen wir in diesem Artikel ein weiteres schönes Beispiel, wie Selbstdarstellung in Wikipedia nach hinten losgehen kann. Und der Autor am Ende hofft, dass sein Artikel doch bitte bitte gelöscht wird ;-). Wie der Zufall so spielt, hat der WP-Account nämlich denselben Namen wie einer der "NFS-Businessmanager"... --79.250.27.242 20:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das gilt auch in diesem Fall!, selbst wenn´s nahe liegt. --Wangen (Diskussion) 21:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

Für mich sieht das schon in der Einleitung eindeutig nach Werbung für eins von vielen Marketingsystemenen (also auch wieder Werbung) nach Engpasskonzentrierte Strategie aus. Kein Nachweis von Relevanz oder Nachweis einer besonderen Strategie. Da sollte man (auch wenn der Ersteller neu ist) nicht erst eine Woche diskutieren: Löschen! (gern schnell) --Jom _Klönsnack? 20:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du so rigeros bist, dann erkläre mir bitte, warum das von mir auch verlinkte CRM-System ACT in der Wikipedia verbleiben darf. Hier wird mit zweierlei Mass gemessen?! --Michael Heider (Diskussion) 21:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst ACT!? "2,7 Millionen registrierter Anwender sowie mehr als 41.000 Unternehmenskunden" z.B. sprechen deutlich für Relevanz. Außerdem: Vergleiche mit anderen Artikeln in der Relevanzdiskussion führen selten zum Erfolg, vgl. dies hier. Hier muss sich jeder Artikel selbst behaupten Hat das Nachfrage-Sog-System ähnliche Zahlen aufzuweisen? --Wangen (Diskussion) 21:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gogle Books hat 5 Treffer (die EKS im Vergelich dazu 74). Die vorgefundenen Treffer erhärten nicht gerade die Etabliertheit des Begriffs. IMHO Versuch der Begriffsetablierung Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 21:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst also etwas in dieser Art: "Inzwischen haben über 10.000 Unternehmer und Führungskräfte das Nachfrage-Sog-Seminar besucht. Unternehmen die damals ca. 1 Million DM Umsatz gemacht haben, erreichen heute teilweise Umsätze von 10 Mio. Euro. Der Gesamtumsatz aller Nachfrage-Sog-Anwender wird heute – nach 20 Jahren – auf gut 10 Mrd. Euro geschätzt." (Zitat aus ein von mir unabhängigen Quelle). Das habe ich herausgelassen, da es zu sehr nach Werbung klingt - aber wenn es relevant ist, setze ich es gerne in den Artikel. --Michael Heider (Diskussion) 22:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ohne mich inhaltlich äußern zu wollen: Es ist bestimmt hilfreich, hier die Leute zu beleidigen. Eine Formulierung wie "Pauschalurteil eines Ignoranten" motiviert garantiert alle hier Mitarbeitenden genauer zu erklären, wie man einen werbewirksamen Artikel erstellt.

"Wenn ein Artikel über XY bleiben darf, dann muss mein Artikel über YZ auch bleiben", wird hier allgemein nicht akzeptiert. Siehe auch: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen

Auf der anderen Seite, wenn man schon mal dabei ist: "Mehrere Dutzend" NFS-Trainer usw. sprechen deutlich gegen relevante Verbreitung. Bei den Veröffentlichungen wird was vom Erfinder von 1983 aufgeführt, während die Methode erst 1985 entwickelt wurde. --Grindinger (Diskussion) 22:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, Du hast Recht, "Pauschalurteil eines Ignoranten" war eine verbale Entgleisung. Aber "Werbung für relevanzzweifelhaftes Modell in unenzyklopädischer Sprache" finde ich auch nicht besonders nett. Wieder die Frage: Wer setzt das Mass?--Michael Heider (Diskussion) 23:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zur Frage: die in mehreren Jahren, oft durch Meinungsbilder, etablierten Regeln der Wikipedia, z.B. WP:RK, WP:TF und WP:WWNI, ...
Zum hier diskutierten Artikel: das kann man auch ganz kurz formulieren: Bullshit-Bingo in Reinkultur, löschen. --Nuhaa (Diskussion) 01:55, 26. Sep. 2012 (CEST) für mich auch gleich wieder EOD. Meine Lust, mich mit hartnäckigen Werbestrategen herumzuschlagen, tendiert stark gegen Null.

Ach ja, wieder eine neue Sau, die durchs Dorf getrieben wird. Warten wir doch noch 10 Jahre, ob es so einen Anklang wie die Theory of Constraints, MRP oder ähnliche Heilsversprechungen findet. Auch eingebildete Wirkung ist eine Wirkung, wie uns Plazebo und Nozebo lehren. - aber nur, wenn wir die Wirkung messen. Yotwen (Diskussion) 06:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst also etwas in dieser Art: "Inzwischen haben über 10.000 Unternehmer und Führungskräfte das Nachfrage-Sog-Seminar besucht. Unternehmen die damals ca. 1 Million DM Umsatz gemacht haben, erreichen heute teilweise Umsätze von 10 Mio. Euro. Der Gesamtumsatz aller Nachfrage-Sog-Anwender wird heute – nach 20 Jahren – auf gut 10 Mrd. Euro geschätzt."

Nein, so etwas in der Art meint hier niemand. Es geht bei den umsatzbezogenen Relevanzkriterien um die Umsätze, die das Unternehmen selbst macht -- nicht um die Umsätze des Kunden. Sonst wäre jede Kleinstklitsche WP-relevant, weil sie mal für Daimler, Siemens... tätig war.

Dass "manche" Kunden in 20 Jahren ihren Umsatz verzehnfacht haben, ist für das Nachfrage-Sog-System irrelevant, solange kein Nachweis erbracht wird, dass Unternehmen ohne Nachfrage-Sog ihren Umsatz nicht verzehnfachen konnten.

Das alles klingt nicht nur nach Werbung, sondern nach heißer Luft. Für WP-Relevant sollte das System schon etwas mehr Substanz haben.--91.56.223.238 07:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Richtigstellung: Es geht um 20fachen Umsatz (1 Mio DM -> 10 Mio EUR), trotzdem: So etwas bekommen manche Unternehmen in 20 Jahren hin -- mit oder ohne Nachfrage-Sog.--91.56.223.238 07:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

mitnichten - ich meine so etwas, wie den "MRP-Crusade", den die American Production and Inventory Control Society 1972 unter der Führung von George Plossl ausrief und die dazu führte, dass MRP die Marktbedeutung erhielt, die es in modernen ERP-Systemen hat (so gut wie jedes ERP-System verwendet die MRP-Algorithmen für die Materialplanung). Oder den Hype, den Eliyahu M. Goldratt mit seiner Theory of Constraints hervorrief. Das ist wohl die Messlatte für proprietäre Plansysteme. Yotwen (Diskussion) 19:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Zitat: "Dass "manche" Kunden in 20 Jahren ihren Umsatz verzehnfacht haben, ist für das Nachfrage-Sog-System irrelevant, solange kein Nachweis erbracht wird, dass Unternehmen ohne Nachfrage-Sog ihren Umsatz nicht verzehnfachen konnten." Dir ist schon klar, dass man solche Nachweise kaum erbringen kann? Du richtest Dein Unternehmen auf Deine Marketingstrategie aus, Du schulst Dein Personal entsprechend, Du stellt Deine Unternehmensabläufe entsprechend ein, Du agierst entsprechend, Du stellst Deine Aussenwirkung entsprechend ein, Du baust Dein Leistungsumfang entsprechend um etc. pp. Da kannst Du hinterher schwer sagen, was geworden wäre, wenn Du es anders gemacht hättest ... Das ist jetzt sicherlich nicht der beste Vergleich, aber es erinnert ein wenig an die Frage, ob die USA auch dann eine Wirtschaftsmacht geworden wäre, wenn die Gründungsväter sich nicht für einen demokratischen Weg entschieden hätten, sondern für einen anderen, beispielsweise einen kommunistischen

Zitat aus einem Wikipedia-Artikel: "Das Unternehmen wuchs gegen rückläufige Markttendenzen. Unternehmen und Franchisenehmer zusammen hatten 2004 einen Umsatz von 177 Mio Euro. Das Unternehmen selbst führt seinen Erfolg auf seine Serviceleistungen rund um den Hausbau zurück. Die Town & Country Haus-Gemeinschaft ist seit 2007 Marktführer im Einfamilienhaus Massivhausbau in Deutschland." Ohne die EKS und das NFS hätte Herr Dawo sein Unternehmen nie so ausgerichtet, wie er es getan hat und hätte die Serviceleistungen nicht so gestaltet, wie sie heute sind. Wenn seine Unternehmens-Philosophie dieselbe gewesen wäre, wie die von seinen Mitbewerbern, dann hätte sein Unternehmen wohl kaum gegen rückläufige Markttendenzen wachsen können ...--Michael Heider (Diskussion) 09:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

reinquetsch* Was ich Dir zu erklären versucht habe: Bei (fast) jeder beliebigen Auswahl von Unternehmen wird es manche geben, die ihren Umsatz verzwanzigfacht haben. Beispielsweise Unternehmen, deren Telefonnummerquersumme 42 ergibt oder die rote Blumentöpfe eingeführt haben. Es besteht kein zwingender kausaler Zusammenhang, daher ist die "Information" über die Umsatzsteigerung nicht Lemma-spezifisch und deshalb irrelevant. Dass Du den von Dir implizierten Zusammenhang nicht belegen kannst, macht die Sache nicht besser...--79.231.112.66 12:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Schau mal, hier tauchen jeden Tag Leute auf, die ihr Wissen mit anderen teilen wollen. Denen wird ganz gern bei Einstiegsproblemen geholfen. Dann gibt es aber auch eine Menge Leute, die sich selbst oder ihre Firma promoten wollen. Bei denen setzt man hier im allgemeinen etwas mehr Eigeninitiative voraus, schließlich soll ja Gratis-Werberaum geschaffen werden. Du wirst natürlich gleich einwenden, dass es dir mitnichten um Werbung geht und dass du nur vollkommen selbstlos eine fantastische Methode zu Umsatzsteigerung vorstellen möchtest. Glaub mir, mit dieser Behauptung bist du hier mit weitem Abstand nicht der Erste.

Bevor du jetzt also weiter sinnlos Zeit mit ziellosem Argumentieren verschwendest: Bloß weil ein Artikel zu einem ähnlichen Thema bereits existiert oder dort Formulierungen vorkommen, wie du sie auch gern verwenden möchtest, heißt das nicht, dass deine Methode auch gleich relevant ist oder du ähnliche unbelegte Behauptungen verwenden darfst. Wie bereits oben schon erwähnt und verlinkt, aber vielleicht nicht gelesen: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen

Und wo wir schon mal dabei sind: In einen Artikel in einer Enzyklopädie was von einer 20fachen Umsatzsteigerung schreiben zu wollen und auf die Frage nach einem Nachweis zu schreiben, dass man so was natürlich nicht beweisen könne, das ist echt schon bizarr. --10:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Im Artikel steht, dass es "mehrere Tausend Anwender" gäbe, als Quelle wird die "Referenzliste im Weblink" aufgeführt. Dort werden sieben(!) zufriedene Kunden aufgeführt. Habe ich die falsche Referenzliste aufgerufen? --Grindinger (Diskussion) 10:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hi hier ist Norbert, du bist auf der falschen Seite gelandet. Es geht nicht um den NFS-BusinessManager sonder um das Nachfrage-Sog-Systen. Das findest Du unter http://www.promoter.de/Seiten/promoter.htm.

Ich habe das Gefühl, wir drehen uns im Kreis mit dieser Diskussion. Ich bin davon 100%ig überzeugt, dass das Nachfrage-Sog-System eine wegweisende und einzigartige Marketingstrategie ist. Vielleicht ist es so, das die gesamte Strategie, in diesem Wiki-Artikel, noch nicht klar und deutlich verfasst wurde. Ich bin davon überzeugt, dass wenn die Tragweite (klingt ein wenig pathetisch, aber ist so) des gesamten ineinander harmonischen Systems klarer würde, Ihr in keinster Weise über ein Löschen des Artikels nachdenken würdet. Das System kann auch, oder vor allem, von Leuten umgesetzt werden die auf ein aufwendiges Marketingstudium verzichten wollen, also z.B. Handwerker oder Unternehmer die eben NUR Wert auf gute persönliche Kundenbeziehungen legen und nicht genau wissen wie sie systematisch vorgehen können, um Ihr Business aufzubauen und Zukunftssicher zu machen. Ich persönlich finde es wichtig, Relevanz nicht nur auf materielle Kriteriem, wie z.B. viel Umsatz zu beziehen, sondern ganz besonders auf Kriterien wie Einfachheit und Umsetzbarkeit. Gerade darin liegt für mich die Genialtität von Systemen, Ideen und Projekten. Sicher muss der Artikel zum Nachfrage-Sog-System noch weiter vervollständigt werden. Ziel sollte es sein, die Ausführungen so klar und strukturiert dar zu legen, das der Leser nicht nur das System versteht sondern auch eigenen Nutzen daraus ziehen und für sich selbst nutzen kann. Das ist ein sehr hohes Ziel, aber ich denke das man es nach und nach erreichen könnte. Norbert (nicht signierter Beitrag von 93.214.227.181 (Diskussion) 20:27, 27. Sep. 2012 (CEST))

Auf der an deren Seite finde ich insgesamt 38 zufriedene Anwender als Referenz. Sowas kann man doch nicht als Beleg für "mehrere Tausend Anwender" angeben. --Grindinger (Diskussion) 10:13, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hi hier ist nochmal Norbert, Auf einer Homepage, egal welcher, stehen doch nie alle Kunden die z.B. so eine Nachfrage-Sog-Seminar besucht haben und begeistert waren. Was kann ich Die liefern, damit ich Dich überzeugen kann? Im Grunde geht es doch eigentlich auch darum wie innovativ ein System ist, oder? Vielleicht finden wir da einen Ansatzpunkt. Viele Grüße sendet Dir Norbert (nicht signierter Beitrag von 93.219.30.2 (Diskussion) 11:12, 28. Sep. 2012 (CEST))

(reingequetscht): Klar führen die wenigsten ihre gesamte Kundschaft auf der Homepage auf. Dann lässt sich damit aber auch nicht "mehrere Tausend Anwender" belegen. Dementsprechend muss ein anderer objektiver Beleg her oder die Aussage kann so nicht stehen bleiben. Ich würd auch mal vermuten, dass hier Seminarbesucher mit Anwendern gleichgesetzt wurden, was zwar wohl gewünscht aber schlecht überprüfbar ist. Dies gilt auch für andere Erfolgsmeldungen. --Grindinger (Diskussion) 14:25, 28. Sep. 2012 (CEST)

Es wurde doch schon mehrmals deutlich formuliert, wann Relevanz gegeben wäre! Entweder werden durch belastbare Quellen die relevanzerzeugenden Kennzahlen geliefert (z. B. Umsatz in entsprechender Höhe ...) oder es wird nachgewiesen, dass etwas von relevanter, externer Seite als bedeutsam eingestuft wird. Wer bescheinigt z.B. aus wissenschaftlicher Sicht, dass das ein innovatives System ist? Keiner -> kein Relevanznachweis möglich. Quelle vorhanden -> bitte nachweisen. --Wangen (Diskussion) 12:39, 28. Sep. 2012 (CEST)

Zitat: Ich bin davon 100%ig überzeugt, dass das Nachfrage-Sog-System eine wegweisende und einzigartige Marketingstrategie ist. Das sei Dir unbenommen und ist für Deinen Job ja auch gut und richtig so. Leider ist Deine Überzeugung für Wikipedia nicht relevanzstiftend, da ist etwas mehr Substanz gefragt. Denn letztendlich gibt es für alles und jedes 100%ig Überzeugte, doch Wikipedia kann nicht alles und jedes aufnehmen. Es nachvollziehbar, aber weder wegweisend noch einzigartig, in Wikipedia ein weitgehend unbekanntes System platzieren zu wollen. Vorschlag: Versuche, Dein Marketing für das Nachfrage-Sog-System mithilfe des Nachfrage-Sog-Systems zu optimieren.

Zitat: Ziel [des Artikels] sollte es sein, [...] das der Leser nicht nur das System versteht sondern auch eigenen Nutzen daraus ziehen und für sich selbst nutzen kann. Nein, das ist nicht Ziel eines Wikipedia-Artikels und möglicherweise der Grund Deines Missverständnisses. Vorschlag: Lies Dir mal die verschiedenen grundlegenden Seiten über Wikipedia durch, die Dir schon mehrfach genannt wurden.

Die Argumentation des Artikel-Erstellers lässt erahnen, dass mit Relevanz nicht mehr zu rechnen ist. Daher Löschen--91.56.209.160 14:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Alles bereits mehrfach gesagt, bin für Schnelllöschen (oder schnellmöglich Relevanz über Quellen nachweisen). --Pitlane02 _disk 15:31, 28. Sep. 2012 (CEST)

(reingequetsch): Welche Relevanz hat denn dann beispielsweise Yed für dich? Welche Quellen sind nachzuweisen bzw. können nachgewiesen werden?--Michael Heider (Diskussion) 10:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Also, wenn ich ausschließlich Werbung machen möchte - wie oben behauptet -, dann müsste ich nach EKS meine Zeit anders verbringen, als mit dieser Diskussion. Zudem sollte dann ein NFS-Trainer oder NFS-Coach diesen Artikel schreiben und nicht ich... Ihr habt es immer noch nicht geschafft, mir zu zeigen, dass dies keine Willkür-Entscheidung ist von Leuten, die das Unbekannte ablehnen oder diese Methode nicht mögen oder ...? Es sind ja durchaus Argumente genannt worden, aber wenn ich diese zusammenfassend auf andere Artikel der Wikipedia anwende, dann kann ich bei vielen genauso gut argumentieren, dass diese gelöscht werden sollen - nur mal als Beispiele Yed, Getting-Things-Done, TecTauchen. Hier gibt es beispielsweise auch keine Nachweise der Nutzbarkeit, der Anwenderzahlen, der Umsätze etc. pp. Bitte nicht falsch verstehen: ich möchte diese Artikel nicht kritisieren und ich will auch NICHT - wie oben behauptet - irgendetwas hieraus zitieren. Ich möchte nur verstehen, wo die Grenze gezogen wird - und ich möchte eine eindeutige Grenze sehen. Ich sehe keine klare Linie: Es werden Argumente genannt, die für andere Artikel aber nicht gelten. Das ist schwer einzusehen. Und jetzt kommt bitte nicht wieder mit der Regel "Artikel dürfen nicht verglichen werden " bzw. "Stört die Wikipedia nicht". Die ständige Wiedeholung dieses Dogmas macht es auch nicht leichter eine Willkür-Entscheidung nicht als solche zu sehen. Zudem hinterlässt es den Eindruck "Wir legen die Regeln fest, möchten aber nicht an ihnen gemessen werden" - sehr bedenklich.--Michael Heider (Diskussion) 10:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Mal ganz ehrlich: Wäre dir geholfen, wenn die anderen Artikel auch gelöscht würden? --Grindinger (Diskussion) 13:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Oh je, schon wieder jemand, der mich falsch verstehen WILL. Um deine Frage zu beantworten: nein, absolut nicht - wie ich oben auch schon erwähnt hatte! Das sind gute Artikel, warum sollten die gelöscht werden?--Michael Heider (Diskussion) 16:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Löschantrag folgt der klaren Linie, dass eine Relevanz nicht erkennbar ist. Wenn Willkür, dann liegt die allenfalls darin, ähnlich substanzlose Lemmata *nicht* gelöscht zu haben. Schade für Dich, dass Dein Artikel an den festgelegten Regeln gemessen wird. Aber es ist Dir ja wichtig, Regeln einzuhalten.

Dazu gehören eben auch Regeln wie "Artikel dürfen nicht verglichen werden" bzw. "Stört die Wikipedia nicht" -- auch wenn das für Dich wiederum Regeln sind, die ignoriert werden sollen. Das geht nicht: Sie liegen in der Natur der Sache bzw. der Wikipedia, was Du mit ein wenig Nachlesen oder -denken eigentlich selbst erkennen könntest. --79.250.11.19 18:05, 2. Okt. 2012 (CEST)

So sieht's aus. Es geht nicht darum, dass ich dich nicht verstehen will, sondern ich weise darauf hin, dass die einzig mögliche Konsequenz aus der Existenz eines Artikels über ein ähnlich irrelevantes Thema die Löschung desselben, aber nicht das Stehenlassen dieses Artikels sein kann.

Aber insgesamt ist hier jetzt wohl alles gesagt und alle einschlägigen Regeln der Wikipedia oft genug erklärt worden. Jetzt warten wir mal auf einen Admin-Entscheid und sehen dann weiter.- Grüße, --Grindinger (Diskussion) 18:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Es scheint sich nicht um einen allgemein gebräuchlichen Fachterminus zu handeln, sondern um das Angebot eines einzelnen Anbieters, von dem seinerseits keine Relevanz (etwa über WP:RK#U) nachgewiesen ist. Ein solches Produkt wäre nur dann für einen Wikipedia-Eintrag relevant, wenn die Bedeutung über Rezeption in Fachmedien oder eine besondere Verbreitung über neutrale Quellen nachgewiesen würde. Beides war im Artikel nicht dargestellt, der ausschließlich aus Eigendarstellung bestand, was für einen Wikipedia-Artikel nicht ausreichend ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Mivenion (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Mivenion“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 16. März 2009 durch Baumfreund-FFM: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbigerGelöscht am 16. März 2009 durch Wo st 01: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht dargestellt oder fehlende Relevanz. (Unternehmen mit 15 Mitarbeitern). --LangerFuchs (Diskussion) 20:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

Aus dem Patentstreit (18.09.2012)könnte noch Relevanz entstehen, aber zur Zeit sollte mann das abwarten (WP ist kein newsticker) kann gern wiederkommen, wenn das ein öffentliches Thema mit Rezeption wird --Jom _Klönsnack? 20:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Völlig irrelevant - löschen – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 22:22, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

Verlags-Marketing Stuttgart (gelöscht)

Löschantrag übernommen und erneut gestellt. Damit nicht alles nochmals diskutiert werden muss, mache ich die LD hier wieder auf. --Wangen (Diskussion) 22:18, 25. Sep. 2012 (CEST)

Kein Erstsichter vorhanden. Teil einer Verlagsgruppe oder eben so. Ich sehe keine Grundlage, die eine Erstsichtung rechtfertig. Es stellt sich die Relevanzfrage. - --Cc1000 (Diskussion) 20:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sichtung soll Vandalismus bekämpfen und nicht Relevanzfragen stellen. Aber genau wegen solchen Unsinn ist die Sichterei noch größerer Mist als sie es ohnehin schon ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Schon richtig, Sichtung hat nichts mit Relevanz zu tun. Die Relevanzfrage stellt sich dennoch. --Wangen (Diskussion) 20:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das denn Teil einer Verlagsgruppe ist, kann das gern im Artikel dieser (nicht bekannten) Verlagsgruppe eingearbeitet werden. Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Verlagsgruppe unbekannt (könnte ja vom Artikelersteller genannt werden, und dann bitte gleich dort einarbeiten)). Ergo: Löschen --Jom _Klönsnack? 20:58, 25. Sep. 2012 (CEST) P.S.: warum wird hier über (vorhandene/nichtvorhandene) Sichtung thematisiert? Hier wird nur über Löschen oder nicht Löschen diskutiert (egal ob gesichtet oder nicht)--Jom _Klönsnack? 21:02, 25. Sep. 2012 (CEST)

@Sarkana: natürlich stellt sich bei einer Erstsichtung auch eine Relevanzfrage. Was soll das! Erstsichtest Du alles? Ansonsten kann man dann wirklich auf Erstsichtungen verzichten.--Cc1000 (Diskussion) 21:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nach Wikipedia:Gesichtete Versionen bedeutet Sichtung tatsächlich nur frei von offensichtlichem Vandalismus. Dass jeder vernünftige Benutzer sich darüber hinaus auch Gedanken über den Inhalt machen kann, ist ja damit nicht verboten. Der Umkehrschluss, dass "Nichtsichtung" mangelnde Relevanz bedeutet, ist damit jedoch "verwertbar" oder argumentativ schlüssig. --Wangen (Diskussion) 21:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

@Diskussion"Kein Erstsichter vorhanden." ist einfach kein guter Anfang für eine LD ;-) "Es stellt sich die Relevanzfrage." ist der Kern des LA, und damit ist dein LA auch gut begründet.

@Sarkana Zerrede doch bitte die LD nicht mit Nebensächlichkeiten --Jom _Klönsnack? 21:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Schwierig. Die Relevanz des Verlages hängt von der seiner Publikationen ab. Das Modernisierungs-Magazin ist zwar in der IVW, bei 445 verkauften Exemplaren gegen 12.000 Freistücke scheint mir aber keine in den RK geforderte "Ausrichtung auf direkte Vertriebserlöse" vorzuliegen. In der ZDV habe ich nicht gesucht, vorbehaltlich dortiger hinreichender Treffer aber eher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 21:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

LAZ - nach der Diskussion hier sehe ich in Erstsichtungen keinen Sinn mehr und ziehe, da sich mein LA hier darauf im wesentlichen begründet hatte, diesen zurück. --Cc1000 (Diskussion) 21:59, 25. Sep. 2012 (CEST)--Cc1000 (Diskussion) 21:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich führe den LA weiter fort uund begründe mit nicht dargestellter Relevanz. Damit die bisherigen Sachargumente nicht wiederholt werden müssen, setze ich dies auch in den Abschnitt. (Die Entscheidung von Cc1000 respektiere ich, aber die Relevanzfrage scheint mir wichtiger. --Wangen (Diskussion) 22:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Lichjahre unter den Werten der RK-Unternehmen. Lt. eBan "Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft." - eine GuV wird also nicht veröffentlicht. Es bestehen keine Gewinnabführungs- oder Beherrschungsverträge, die im Jahresabschluss angezeigt werden müssten, somit findet auch keine Konsolidierung in irgend einer ominösen "Gruppe" statt. Klarer Fall: Löschen. Yotwen (Diskussion) 06:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Gestern LAZ gemacht, da ein Fortführen zu einer Diskussion über (Erst)sichtungen geworden wäre. Gehört nicht in eine LD. Aber natürlich ohne jeden Relevanznachweis löschen. --Cc1000 (Diskussion) 19:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

@Yotwen: Hier sind aber die WP:RK#Verlage einschlägig, da geht es nicht um Umsatz. --HyDi Schreib' mir was! 20:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Meinst Du Die Verlags-Marketing Stuttgart GmbH oder die laut Artikeltext ...Teil einer Verlagsgruppe, welcher auch die Verlag Dieter A. Kuberski GmbH und die Handels-Marketing Verlag GmbH angehören... ?--Cc1000 (Diskussion) 21:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Klares "Nein", Dieter. Es geht um eine Marketing-Agentur und die haben mit Verlags-RK nichts zu tun, denn sie verlegen keine Bücher. Yotwen (Diskussion) 07:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ein klares „doch“ Yotween. Die Verlags-Marketing Stuttgart GmbH verlegt zu Marketingzwecken erstellte Zeitschriften. Gemäß WP:RK#Verlage müssen mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegt werden / worden sein. Das bezweifele ich jedoch. --Trigonomie - ☎ 08:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kein Nachweis von 3 relevanten Publikationen --> Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Fußball-Oberliga 2012/13 (bleibt)

als Begriffsklärung mit entsprechenden Anpassungen durchaus denkbar, als Artikel ist es aber Theoriefindung. Das fängt schon damit an, dass es keine Oberliga gab, deren Saison hier beschrieben werden könnte, sondern viele Oberligen. Entsprechend trifft das Wort "fünfte" dann auch nur auf einige der Ligen zu, statt auf alle. Damit bleiben nur die Links als Inhalt, zur Navigation zwischen den Artikeln gibt es aber bereits eine Vorlage. 78.49.40.114 21:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die Dreistigkeit, mit der der Artikelautor mehreren dieser 5. Ligen, z.B. der Bayernliga einfach mal so frei erfundene neue Namen gibt, ist schon faszinierend.--Definitiv (Diskussion) 21:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das Lemma ist unzutreffend, da es eben im deutschen Fußball mehrere Oberligen gibt; durch den Titel wird jedoch eine Eingleisigkeit suggeriert. Weiterhin ist ein Teil der Namen schlicht Theoriefindung, da ein Status (etwa, dass die Bayernliga als Spielstufe einer Oberliga entspricht) nicht automatisch bedeutet, dass in diesem Fall auch das Wort Oberliga im Namen getragen wird. In dieser Form daher als unbrauchbar und irreführend zu löschen. --Ennimate (Diskussion) 23:23, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das Dilemma betrifft dann aber auch alle anderen Saisonartikel ab 2008/09 in Kategorie:Fußball-Oberliga. Dabei finde ich das Lemma erstmal nicht so schlimm, beispielsweise werden in Fußball-Regionalliga 2008/09 auch mehrere Regionalligen abgehandelt, das Lemma lautet dennoch nur "Regionalliga". Allerdings sollten die Links auf der Seite auch die richtigen Namen wie Bayernliga nutzen und nicht Namen wie Oberliga Bayern erfinden.--Rainyx (Diskussion) 08:47, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nicht mit Halbwissen argumentieren: Die Fußball-Regionalliga 2008/09 war eine Liga (heute aber nicht mehr), die Oberligen im Gegensatz dazu waren mehrere Ligen (und sind es noch). 78.49.203.182 15:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

2008/09 gab es aber 3 RL-Staffeln... --Ennimate (Diskussion) 15:41, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ja, durchaus, nur werden Staffeln derselben Liga üblicherweise im selben Artikel beschrieben, verschiedene Ligen dagegen üblicherweise in verschiedenen Artikeln. 78.49.203.182 20:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

habe ich die Bezeichnung der Ligen von Fußball-Regionalliga 2012/13. Dort steht in der Infobox "Oberliga-Bayern"
die "fünfte" ist bezogen auf die 5klassigkeit, steht auch so da.
es gibt genug verlinkung auf Oberliga
Fußball-Regionalliga 2012/13 ist auch nur einen Übersicht aller Liga
die Oberligen von 1945-1963 sind auch eigenständig aber das Lemma hat den Namen "Fußball Oberliga 19XX/XX

wegen mir ändern wir das Lemma auf "Fußball-Oberligen 2012/13" --Benedikt2008 (Diskussion) 17:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da bewahrheitet sich nur wiedermal, dass Wikipedia keine geeignete Quelle ist, vor allem nicht zum Schreiben enzyklopädischer Artikel.
...und gerade deshalb ist ja auch falsch! Die Mittelrheinliga ist zum Beispiel erstmals wieder fünftklassig, nachdem sie bereits ab 1994 fünftklassig gewesen war (zwischenzeitlich gab's die NRW-Liga). Also entweder erstmals, oder zum rund 15. Mal, aber ganz sicher nicht zum fünften Mal.
Verlinkungen auf den Artikel Fußball-Oberliga? Wie ist das gemeint und was hat es hiermit zu tun? Auf die konkret diskutierte Seite wird jedenfalls niemals verlinkt werden, weil der Link stattdessen gleich auf den konkreten Saisonartikel der jeweiligen Liga führen sollte.
Bei der Regionalliga wird's noch eine Relegation zur 2. Bundesliga geben, da kommen also vermutlich noch Inhalte in den Artikel (über das Lemma ließe sich auch dort sicherlich reden), hier dagegen kommt nix mehr.
ist genauso wie die vorherigen Punkte doch gar kein Argument für eine Beibehaltung dieses Artikels, da es hier nicht um einen Sammelartikel geht wie in den Jahren 45-63 (Über dessen Aufteilung man sicher reden könnte), sondern um eine Linkliste ohne eigenen Inhalt.

Nach wie vor sehe ich den Sinn, geschweigedenn eine Notwendigkeit dieser Auflistung, nicht. 78.49.203.182 20:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

wenn der löschantrag durchgeht dann ist dieser auch für Fußball-Regionalliga 2012/13 und Oberliga 1945-1963 anzuwenden, den da stimmt das Lemma auch nicht. eine Übersicht sollte es über die Oberligen geben und wenn es eine Begriffsklärung ist. --Benedikt2008 (Diskussion) 15:57, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zur Lemmafrage: Bitte mal Wikipedia:NK#Singularregel beachten, das aktuelle Lemma ist korrekt, auch wenn es mehrere gibt. --Engie 21:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Die Singularregel erfordert diese Bezeichnung. Als „Zwischenhängung“ für die existierenden Artikel über fünfthöchste Spielklassen ist dieser Artikel aus meiner Sicht zwar nicht schön, aber wohl notwendig. Man könnte - wie es auch bei den Jahren davor geschehen sollte - durchaus mehr Butter bei die Fische tun, indem in den Artikeln z.B. etwas über die Gesamtsituation der jeweiligen Spielklassenstufe geschrieben wird. --Mogelzahn (Diskussion) 16:58, 7. Okt. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. September 2012

Benutzerseiten

Benutzer:Freedom of Lolxdhahaha 2.0 (LAE)

Benutzer:Ad Libertatem/Vorlage:Amnesty (schnellgelöscht)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Y-Titty (schnellgelöscht)

Listen

Liste von Trägern des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice (bleibt)

Artikel

Kathrine Kogler (gelöscht)

Dominic Sangeet (gelöscht)

Madeleine Binsfeld (LAE)

Online-Galerie für Insider Art (gelöscht)

Casserole (bleibt)

Gaetan Roy (LAE)

Posttheismus (gelöscht)

What’s that noise (bleibt)

Indianapolis in Zürich (erl.)

Proxy Based Estimation (gelöscht)

Gerhard Sieber (gelöscht)

Gutscheinportal (LAE)

Waldemar-Bonsels-Stiftung (bleibt)

Werth Messtechnik (bleibt)

Reflexion (Pädagogik) (gelöscht)

Haltepunkt Maintal West (erl.)

Einwohnerentwicklung von Gauangelloch (gelöscht)

Gerald Herrmann (gelöscht)

Richard-Rother-Realschule Kitzingen (erl.)

Nachfrage-Sog-System (gelöscht)

Mivenion (gelöscht)

Verlags-Marketing Stuttgart (gelöscht)

Fußball-Oberliga 2012/13 (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte