Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ephraim33 (Diskussion) 14:52, 2. Jul. 2014 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dribblers Palästina-Israel (erl.)

Filastin (erl.)

Filistin (erl.)

mich schockiert der Fund dieser Weiterleitungen gerade ein wenig. Angelegt scheinbar von einer Reinkarnation Dribblers leiten hier Umschriften des arabischen Wortes für Palästina auf Israel weiter. Ich möchte die LD jetzt dafür missbrauchen zu diskutieren, welchen Weg die Seiten gehen soll: Als WL auf die BKL Palästina, auf einen der Artikel zu den diversen Palästinas, als eigene BKL? Ein Behalten im momentanen Zustand steht wohl nicht zur Diskussion. … «« Man77 »» 00:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Autsch. Das ist ja echt übelst. Ich wäre für eine Weiterleitung auf die BKL, ausser das arabische Wort das transkipiert wurde steht hauptsächlich für ein bestimmtes Lemma. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:26, 26. Feb. 2014 (CET)

Schnell mal in en:WP nachgeschaut. Dieses Lemma hier leitet auf Palestine weiter, entsprechend Artikel Palästina (Region). Das andere (Filastin) auf eine BKL mit einer gleichnamigen Zeitschrift und wieder Palästina (Region). Die Unterscheidung der Palästinas wird in der en:WP wohl ohne BKL getroffen. Ich würde beide WL auf die BKL umbiegen, solange niemand plausibel macht dass die Vokabeln spezieller definiert sind. --Cimbail (Diskussion) 01:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Als Weiterleitungen auf Israel schon deshalb schnelllöschfäfig, weil die Begriffe im Zielartikel gar nicht vorkommen. --ahz (Diskussion) 02:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Wobei dies ein Mangel des Zielartikels ist. Aber letztlich umfasst es ja mehr als nur Israel, sondern auch das heutige Jordanien. Umleiten auf Palästina (Region), wo beide erwähnt wird, ist die beste Lösung. Schockierend ist an den WL aber imho nichts. --Label5 (Kaffeehaus) 08:09, 26. Feb. 2014 (CET)

+1 --Gelli63 (Diskussion) 11:21, 26. Feb. 2014 (CET)

da muss ich mein Votum für die BKL nochmals bekräftigen - wennschon einen Link hätte ich ihn auf Palästinensische Autonomiegebiete gesetzt, weil dies meint jemand der nach Palästina sucht heute hauptsächlich... Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Ist aber schlicht falsch. Palästina (Region) wäre das korrekte Ziel. Gruß, adornix ^(disk) 11:08, 2. Mär. 2014 (CET)

Und dafür haben wir jetzt eine LD gebraucht? --Gripweed (Diskussion) 09:51, 5. Mär. 2014 (CET)

Tobi Fischbeck (gelöscht)

Für diesen Sportreporter ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:20, 26. Feb. 2014 (CET)

„Bevor er zu seinem jetzigen Sender Irrelevant total! kam, arbeitete er für den Dorfener Anzeiger und bei Radio Kaumrelevant.[1] Bei Irrelevant total! kommentiert er die Spiele der 2. Bundesliga. Außerdem ist er tätig bei Eventuellrelevant, wo er für den Bereich Fußball und Eishockey zuständig ist sowie für Eurosport 2 vom Australian Football berichtet.[2]“ Und das Belegt mit der Homepage des Lemma und einem toten Link. Ich sag mal Relevanz ist überhaupt nicht dargestellt. --Plaenk (Diskussion) 01:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Ein Fußballkommentator, der seinen Job macht und genau so relevant ist, wie der Metzgermeister Axthaler. Löschen --ahz (Diskussion) 02:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Ein Sportkommentator wirkt m. E. ähnlich einem Moderator an Fernsehsendungen mit. Daher eher behalten.--SFfmL (Diskussion) 14:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Ein Moderator leitet eine Sendung. Ein Sportkommentator quasselt zu den Bildern von Sportübertragungen. Das ist ein gewaltiger unterschied. --ahz (Diskussion) 01:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Aber süß, dass bravomäßig sein Lieblingsverein genannt wurde. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 5. Mär. 2014 (CET)

Anorak (Slang) (bleibt)

Falsche Sprache. --Zipferlak (Diskussion) 00:40, 26. Feb. 2014 (CET)

Wir haben auch chinesische Artikel über den Dredner Albertplatz oder deutsche über den Swill Milk scandal, genauso kann es Leute interessieren, wieso Marillion ein Album Anorak in the UK tauft. Ich würde selbst wenn ich einen LA stellen wollen, eher eine Wörterbuchlastigkeit bemängeln. LAE, Zipferlak hat keine valide Begründung. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 00:56, 26. Feb. 2014 (CET)

(BK)Das ist kein gültiger LA-Grund, es ist nicht zu erkennen, was "Falsche Sprache" bedeutet. Oder gibt es ne "Richtlinie", dass Slangausdrücke anderer Sprachen grundsätzlich nicht relevant sind?--Frogfol (Diskussion) 01:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist in deutscher Sprache verfasst. Also ist das kaum der dargestellte Löschgrund. Der Anglizismus "Slang" ist derart weit verbreitet dass er ohne Zweifel lemmatauglich ist. Das einzige was ich an dem Artikel auszusetzen habe sind die fehlenden Seitenzahlen bei den Belegen, ich glaube nicht dass das ganze Buch über John Major Anoraks zum Thema hat. Wieder was gelernt, ich danke dem Artikelschreiber und erkläre feierlich: LA formal und inhaltlich abzulehnen. Lösch-Anorak. Noch besser als "Ferroequinologe". --Cimbail (Diskussion) 01:18, 26. Feb. 2014 (CET)

Der nächste dann LAE--Frogfol (Diskussion) 01:24, 26. Feb. 2014 (CET)

"Falsche Sprache" bezieht sich natürlich nicht auf den Artikeltext, sondern auf das Lemma. --Zipferlak (Diskussion) 01:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Ja soll ich denn in Badisch, französisch oder - notfalls - norwegisch schreiben? Danke an Cimbail, der Artikel ist wegen dem (Ferro)equinologen Rittmeister Stoppok in alter Freundschaft zugeeignet. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 02:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Immer noch kein valider La--Frogfol (Diskussion) 02:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Behalten; kein valider Löschgrund. Der Artikel ist mit Hintergrundinfos zur Verwendung sauber bequellt + hat Mehrwert für den Leser. Klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:24, 26. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht wars ja ein Fall von falscher Autor. Zipferlak, einen SLA Löschfall habe ich, Weiterleitungen mal abgesehen, noch nie produziert. Wie kommst Du auf die Idee? Hast Du Angst, ich könnte einen Deiner Kumpels für einen Anorak halten? ++++ (nicht signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) 08:39, 26. Feb. 2014‎)

Darf ich Euch noch mal an WP:Disk erinnern, so von wegen Sachlichkeit und Wikiquette und so? Die LD hier ist ziemlich entgleist, das muss doch nicht sein, oder? Dieses nervige LA/LAE-Getue hilft weder dem Artikel noch der Entscheidungsfindung. Jemand fand ihn diskussionswürdig, andere nicht, für einen LAE ist es definitiv zu früh.

Ich erkenne allerdings auch nicht, was an dem Artikel so falsch sein soll. In der Kategorie:Subkultur sind so einige suboptimale Artikel enthalten. Der hier ist auch nicht schlechter. --Ingo → @ 09:22, 26. Feb. 2014 (CET) P.S.: der eine oder andere Satz hat mir sogar ein Lächeln ins Gesicht gezaubert:"altmodische, geländegängige Oberbekleidung"

Das Problem besteht darin, dass der Artikel die deutschsprachige Wortverwendung in der metaphorischen Bedeutung nicht belegt. Es wundert mich etwas, dass dies bisher außer mir niemandem aufzufallen scheint. --Zipferlak (Diskussion) 09:41, 26. Feb. 2014 (CET)

Sorry, aber seit wann wäre das ein Problem? Wir haben auch Lemmata wie Helsinki-Slang oder Dixiecrat, ohne daß dabei eine deutsche Wortverwendung belegt sein müßte. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 09:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe den LA-Grund auch nicht. Es behandelt einen englischen Ausdruck bzw. Stereotyp, den es im Deutschen nicht gibt. Falsche Sprache würde nur zutreffen, wenn der Begriff unter einem englischen Lemma angelegt wird, obwohl es ein deutsches Wort dafür gibt. Der Artikel ist nicht vergleichbar mit Helsinki-Slang, da er keine Sprache behandelt, sondern ehr mit Begriffen wie Southern Belle. Über Southern Belle gibt es aber mehrere Bücher, während Anorak (Slang) zur Zeit einen halben Zeitungsartikel, ein Brainstorming-Meinungsbild und Beispiele für die Begriffsverwendung aufführt, sauber bequellt sieht anders aus. Der Ausdruck ist mir jedoch schon ein paar mal begegnet, häufig mit Erläuterung wo er herkommt. Ich vermute mal da gibt es noch mehr Artikel drüber, daher behalten.--Debenben (Diskussion) 13:24, 26. Feb. 2014 (CET)

Hmmm ... abgesehen davon, dass der Artikel schlampig geschrieben ist und man sich keine Mühe gemacht hat, genau hinzusehen und nach deutscher Literatur mit der Bezeichnung zu suchen, würde ich beinahe sagen: Straffziehen, ergänzen, und nur dann behalten'; in der Autismus/Männlichkeits-TF-Version besser löschen. ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 14:25, 26. Feb. 2014 (CET)

Geezer - ich weis daß Du massive persönliche Vorbehalte gegen mich hast. Aber wärs nicht besser, Du würdest Duich weniger davon leiten lassen und einfach mal die ausgezeichnete Quellenlage für den genannten Zusammenhang aauf Dich wirken lassen? Serten^DiskTebbiskala : Admintest 15:17, 27. Feb. 2014 (CET)`

Geezer: Ich habe den Eindruck, daß "Parkaträger" etwas besser etabliert ist, eventuell wäre das ein deutsches Stichwort. Aber seid wann benutzen wir BoD? Debenben hat insoweit recht, als die Southern Belle ein etabliertes Stereotyp und Rollenmodell ist, der Anorak weniger etabliert ist. Ich bin aber nach wie vor der Ansicht, daß das Lemma seine Berechtigung hat. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 15:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Kommt durchaus vor und wenn man vorher nachfragt... GEEZER^{… nil nisi bene} 15:51, 26. Feb. 2014 (CET)

Telepolis ist imho besser geeignet. LAE, wenn da ncihts mehr kommt, selbst eine deutschsprachige Quelle ist eindeutig vorhanden. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 20:25, 26. Feb. 2014 (CET)

Das ganze ist zum jetzigen Zeitpunkt ein krude zusammengezimmertes Sammelsurium aus einem englischen Slangbegriff und verschiedenen Themen, über die der Hauptautor gerne seine Meinung kundtut und die sich irgendwie mit dem Begriff verbinden lassen. Ein Artikel ist das nicht und einen Nachweis für Relevanz bleibt das Ding uns auch schuldig. Kann in der jetzigen Form gelöscht werden, ohne dass wirklich brauchbare Information verloren geht. Ein oder zwei Sätze in Anorak zum Thema wären da für jeden Interessierten sinnvoller. -- Cymothoa 23:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Hmm, kann es sein, daß wir uns über den Zeitpunkt nicht ganz einige sind? Imho gibt Cymothoa einen älteren Stand wieder. Mit dem aktuellen Ausbau ist das imho unsinkbar. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 03:12, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich meine ganz ausdrücklich den aktuellen Zeitpunkt, in dem da ein seltsamer Assay zu finden ist, der mit der kurzen Erklärung eines Slangausdrucks und dessen Herkunft beginnt und dann in allgemeine Betrachtungen zu "Nerds", Wissenschaftsskeptizismus und "männertypischem Verhalten" abgleitet. -- Cymothoa 10:07, 27. Feb. 2014 (CET)

Kompromiss: Bis zu "Herkunft" ist es OK, was danach kommt ist ... sehr merkwürdig.

Da taucht 1 x das Wort "Anorak" im Zusammenhang mit einem oder zwei Honigtopf-Themen auf und irgendjemand walzt es dann breit. In genau dieser Linie verwenden auch zumeist ein Autor des Themas den Begriff "Anorak" in Meta-Diskussionen. Also, wie oben, alles nach "Herkunft" straffziehen, damit The World according to ... wegfällt. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Noch vergessen: Fragezeichen in Paragraphenüberschriften sind feuilletonistisch und unenzyklopädisch. Das ist hier der Fall und auch bei Mensch kann man das sehr schön beobachten. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:25, 27. Feb. 2014 (CET)

Ab Herkunft wird das doch erst interessant. Nur weil ich bei Hg6996 das Thema Hobbyist diskutiert habe, hier einen Löschantrag mit völlig abstruser Begründung zu stellen und dem selbst nach mehrfachem Nachfragen keinerlei Basis zu verleihen, erscheint mir scheinheuilig. Erst deutschsprachige Verwendungen zu verlangen, diese selbst nur mit einer BoD Verwendung beizustellen, und wenn ich das etwa per Telepolis einbaue, einen auf Garp zu machen, ist ebenso Unfuch. Mir erscheint das jetzt auch mit der Piratensenderhistorie wie dem Autimusbuch ganz rund, der LA an sich ist bereits jetzt - mangels valider Begründung- zurückzuweisen. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 10:34, 27. Feb. 2014 (CET)

Für dich vielleicht.

Hier die Erklärung, warum der Autismus-Abschnitt reine TF ist:

Der mittlere, lange Satz hat Null Bezug zu Anorak. Du führst ihn an, um Gewicht aufzubauen. Dann kommt ein ( 1 , uno, ...) Buchtitel, der Anorak mit autism verbindet. Versuche ein zweites oder mehr Bücher zu => anorak Ausism -confessions <= zu finden. Null Resultat. Du blä(h)st also 1 Buch zu einer Theorie auf, die du mit einer anderen, non-related Referenz "absicherst". Sowas ist enzyklopädisches Pfui, sowas macht man nicht.

Du kannst das autism anorak als eines unter vielen Beispielen (siehe en:WP) verwenden, aber damit eine Autismus-Theorie aufzubauen ist Käse. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:29, 27. Feb. 2014 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus, die Theorie des seriösen Baron Cohens ist durchaus anerkannt, wird auch - zu Geeks Nerds etc xfach rezipiert, sogar deutsch bei Telepolis und dabei mit ausdrücklicher Nennung und vergleichbarer Deutung des hier zu behandelnden Begriffs, Tony Attwood macht davon unabhängig mit Confessions Of An Autism Anorak einen etwas humorigen Buchtitel und geht das Thema en detail durch. TF ist anders, imho eher ein SaureTraubenThema. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 11:46, 27. Feb. 2014 (CET)

(a) Du stellst in dem Abschnitt aus einem Buch (bitte erwähne doch noch ein zweites - zur Untermauerung) eine Theorie zusammen, die du mit "Ein möglicher Zusammenhang zwischen männlichem Geschlecht, Anorak-, Nerd- oder Geektum und medizinischen Befunden einführst.

(b) Lese ich richtig, dass du dort geschickt den niegelnagelneuen Begriff Anoraktum schaffst?

Ich kann es dir auch noch von einer anderen Seite her erklären: Wenn du der ehrlichen Meinung bist, dass "Anorak" etwas mit Autismus zu tun hat, überzeuge mich (und 25.000 ander WP-Editoren), indem du "Anorak" bei Autismus einbaust. Gelingt dir das, überwinde ich mich und stelle mich auf deine Seite der Weltsicht... Dasselbe (bitte einbauen) gilt für Mann...

Ich weiss, dass dir Stereotypen sehr wichtig sind - aber nimm dir ein Beispiel am Artikel der en:WP: "Einführung", "Herkunft", "Beispiele zur Verwendung". Und das reicht VÖLLIG und du verschwendest hier keine Zeit mehr. Dann behalten.

Derzeit sind die beiden letzten Paragraphen hypertrophisch. Bestehst du darauf, dass sie bleiben, würden wir uns für löschen in der jetzigen Form erwärmen. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:06, 27. Feb. 2014 (CET)

Gähn. Wumpe, da hier Löschdisk, keine Träumereien an französischen Lokomotivkaminen. Attwood stellt den Zusammenhang Mann-Anorak-Autismus her, ebenso Frau Simon, die grundsätzliche Theorie stammt von Baron Cohen, sprich Du ignorierst die Quellenlage systematisch. Sowas wie Mancave ist auch relevant, auch wenn ichs nicht gleich bei Mann einbaue. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 14:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Löschen, Wir sind kein Wörterbuch für Jugendsprache in England oder USA --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:44, 27. Feb. 2014 (CET)

Behalten - Löschgrund ist kein Löschgrund, sondern höchstens ein QS-Grund. --M★ister Eiskalt 11:00, 27. Feb. 2014 (CET)

Löschen, Wikipedia ist kein Platz für theoriefindende Essays über Stereotypen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Gottchen, da nehmen aber ein paar ganz gewaltig übel. Zunächst sollte WP mal ein paar gscheite Kategorien zum Thema Stereotypen überhaupt mal einführen. Anorak wäre schon mal ein beispiel dafür. Desweiteren stellen sowohl Frau Simon wie auch Attwodd den Zusammenhang - zu Asperger / Autismus - eindeutig her beziehungswesie schreiben wie Attwood nicht nur einen Buchtitel damit, sondern ein ganzes Buch zum Thema. Das zu löschen wäre völliger Humbug, der LA an sich ist eh völlig Wumpe. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 15:08, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich stimme Cymothoa et al zu: Sammelsurium, für ein Essay ist er nicht einmal gut genug. Der Artikel ähnelt dem Artikel aus en.WikipediaAnorak (slang) stark, ist jedoch keine Übersetzung, und wurde lediglich ergänzt. Es sollte im Falle, dass er bleibt, ein Nachimport gemacht werden. --Fiona (Diskussion) 10:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Wenns kein großer Essay sondern eine Faktenzusammenstellung eng nach Quellenlage, dann ists auch kein Thema für einen LA genausowenig für eine URV, mangels Schöpfungshöhe. Immerhin drei Interwikis, spricht das für Relevanz? Nachimport ist beantragt. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 12:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Das fällt dir aber (wieder) spät ein. "Wenns kein großer Essay" - habe ich nicht geschrieben. Für ein Essay, wie mein Vorredner meinte, die dieses Sammelsurium nicht gut genug. Ein enzyklopädischer Artikel ist dennoch nicht.--Fiona (Diskussion) 13:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Und er - der Artikel - bewegt sich doch...

Die Überschrift in Frageform - raus. Erledigt

Der Männer-Krempel- Paragraph - weg. Erledigt

Anorak-... (= Anoraktum), erfundenes Wort, immer noch drin not done

Was versteht man unter "nachuzuvollziehen" Erledigt und "andauerndern Fixierung". not done

Die Lautschrift sollte aus dem engl. Artikel übernommen werden. not done

Woher kommt die Übersetzung mit dem Autismusanorak? Wenn sie - Vermutung - ein Eigengeschöpf ist, sollte man es als frei übersetzt etwa kommentieren. Für A. gäbe es auch noch Alternativen, die weniger Wortschöpferisch sind. not done

Was unterscheidet den Geek/Autismus-Paragraphen von den anderen Auflistungen? Ist er "wichtiger"? Nein. Es ist einfach eine weitere Verwendung des Slangbegriffes, keine bedeutendere oder genauere oder medizinische - nur eine weitere => also: Paragraphenüberschrift weg und einordnen unter "Verwendung" ("Typische" sollte man weglassen, denn es suggeriert, dass es auch eine "untypische Verwendung" gibt. (Es gibt andere Personen, die sehen ein Spektrum: Autismus - Asperger - Anorak). Das Oxford Dict. sieht es ganz neutral. not done

Auch die von D aus gemachte Etablierung in der en:WP sollte man unter "Examples of usage" einordnen (Gemerkt? Kein "typical" hier!). not done

Wenn das abgearbeitet ist, kommt er - aus unserer Sicht - über die Hürde. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:32, 28. Feb. 2014 (CET)

geezer: es ist mir Wumpe, was Du be einem derart klar umrissenen Lemma über QS Vorgaben fantasierst, hier ist relevanzdiskussion. Beim Abschnitt Wörterbucheintrag hast Du mnit derlei beiträgen nichts zu suchen. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 17:37, 28. Feb. 2014 (CET)

Relevanz ist das Standbein, Qualität das Spielbein, beide haben ein Gewicht, in einer Löschdiskussion zu überzeugen. Ist ersichtlich, dass mit der Argumentation oben geholfen werden soll, dem Artikel bessere Akzeptanz zu verschaffen, indem Fantasiewörter, redundante Formulierungen sowie Fehler entfernt werden und die Struktur neu überdacht werden sollte? Warum werden Verwendungen des Begriffs in unterschiedlichen Bereichen einerseits in einem Paragraphen zusammengefasst, andererseits ein eigener Paragraph für eine weitere Verwendung angelegt? Warum macht der Autor diese Heraushebung, obwohl der Begriff an sich keine medizinische Akzeptanz/Bedeutung hat? Welche Theorie vertritt der WP-Autor damit? Das hat nicht nur einer hier erkannt... GEEZER^{… nil nisi bene} 18:04, 2. Mär. 2014 (CET)

Es handelt sich ja um einen Slangbegriff, keine wissenschaftliche Terminologie. Verwendung und Erklärung sind zu unterscheiden. Tony Attwood ein anerkannter Autismusfachmann schrub seine Autobiographie Confessions Of An Autism Anorak mit vielfältigen, so fundierten wie humorig gebrauchten Bezügen auf den genannten Zusammenhang. Erklärung, damit auch - im Gegensatz zu reiner Verwendung - relevanzstiftend. Wenn Du persönliche Vorbehalte über pseudopädagogisches "Öch hölfe ja gerne" austragen willst kommt das bei mir eher als getrübte Wahrnehmung in Oberlehrerdiktion an. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 07:49, 4. Mär. 2014 (CET)

Wörterbucheintrag?

Löschen (WL), ebenso Geek und Nerd. Nuancen in der Verwendung? Wörterbuchwissen! Wortherkunft? Wörterbuchwissen! Der WP-Eintrag zum Thema ist Asperger-Syndrom. --Rainald62 (Diskussion) 20:54, 27. Feb. 2014 (CET)

Rainald, dein Einwurf ist der Beginn eines halbwegs sinnvollen Löschantrages, vgl. den zweiten Satz meines ersten Arguments oben. Ich halte die übertragenen Verwendungen aber bei allen betreffenden Lemmata für nicht im Rahmen eines Wörterbuchs abzuhandeln. Wir haben unterschiedlichste Artikel zu solchen Stereotypen, etwa Verfolgte Unschuld oder Verrückter Wissenschaftler, die weit über deren Wortbedeutung oder Verwendung etwa als Theaterfach oder literarisches Rollenmodell hinausgehen. Die Löschung der Kategorie:Stereotyp halte ich für nach wie vor unwissenschaftlich, unenzyklopädisch und grundsätzlich falsch. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 03:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Verfolgte Unschuld ist ebenso und noch schlimmere Klitterei; großteils unbelegt oder unseriös belegt.--Fiona (Diskussion) 13:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Hat Dich irgendjemand gebeten, Deine gekränkte Eitelkeit hier bekannt zu geben?Serten^DiskTebbiskala : Admintest 17:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Dass du offen hier bekannt gibst, dass du Kritik nicht erträgst, erstaunt mich. Ich habe dir in der Diskussion zu dem Artikel Verfolgte Unschuld deine Klitterei und deinen unseriösen Umgang mit Quellen nachgewiesen. Und das weißt du auch. Bei dem Artikel hier geht es um URV (denn warum beantragst du sonst nachträglich einen Import aus en.Wiki?) und das von dir bekannte, von anderen zutreffend bezeichnete Sammelsurium ohne enzyklopädischen Gehalt und Wert.--Fiona (Diskussion) 19:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Hmm Fiona. Es ist zwar Büttenredensaison, aber hier nicht ganz das Forum. Wenn Du auch inhaltlich was beizutragen haben solltest, dann tu es, ansonsten ist das für die Parkuhr. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 01:12, 2. Mär. 2014 (CET)

In der Hoffnung, die vollkommen entgleiste Löschdiskussion wieder in eine zielorientierte Richtung zu lenken, plödiere ich für behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:06, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich kannte bislang nur den Anorak, also hab ich bei dem Artikel wieder was dazu gelernt. Und das soll Wikipedia sein! Also daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 14:45, 4. Mär. 2014 (CET)

bleibt Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Den Artikel haben wir mittlerweile zehn Jahre, wäre er anfangs nach heutigen Kriterien durchaus löschfähig gewesen, so hat sich das im letzte Jahrzehnt deutlich verbessert. Kerninhalte sind zwischenzeitlich nachvollziehbar belegt. Was mir allerdings fehlt ist ein reputabler Nachweis, daß der Begriff mittlerweile auch in der deutschen Sprache Fuß gefaßt hat (hat er wohl auch nicht - und das war wohl auch als "falsche Sprache" im LA gemeint). Dennoch stellt der Artikel, wie auch in der LD dargestellt einen Mehrwert an Information dar, auch wenn er einen Begriff aus dem angelsächsischen Schrifttum beschreibt (was ja kein Löschgrund per se ist). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Turbo & Tacho (LAE)

Bei Turbo & tacho, handelt es sich um keine Serie, sondern um einen einfachen Pilotfilm, aus welchem keine Serie wurde, wie mehrere Quellen berichten (http://www.dwdl.de/nachrichten/43313/rtl_auch_doc_meets_dorf_wird_nicht_fortgesetzt/ "Der "Cobra 11"-Ableger "Turbo & Tacho" kam zudem ebenso wie "Der Ballermann" nicht über die Ausstrahlung einer Pilotfolge hinaus." http://www.quotenmeter.de/n/67151/auch-doc-meets-dorf-wird-beendet " «Turbo & Tacho» sowie «Der Ballermann» wurden nach nur 14,0 und 12,2 Prozent für die Pilot-Episode sogar gleich in den Giftschrank verfrachtet.". Somit ist dieser Artikel hinfällig, maximal sollte im Artikel von Cobra11 davon berichtet werden. Hierbei, handelt es sich um einen gerade einmal 90minütigen Fernsehfilm, der definitiv keine Seinsberechtigung hat. Sarahcarterslover ( 02:52, 26. Feb. 2014 (CET)--Sarahcarterslover (Diskussion) 02:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Nach den unumstößlichen "Relevanzkriterien":

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: [...] der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein). Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein [...]."

Ist offensichtlich beides gegeben, demnach Behalten --188.100.53.136 03:51, 26. Feb. 2014 (CET)

Es handelt sich um einen 90-minütigen ausgestrahlten Fernsehfilm, bei zudem renommierte Schauspieler mitwirkten. Die Relevanz kann also nicht wegdiskutiert werden und ist vorhanden. Dass er ursprünglich als Pilotfilm zu einer nie realisierten Serie gedacht war, macht den Film wohl kaum irrelevant. (Hier sieht man wieder die Inkonsistenz der RK: Ein Einzelfilm ist immer relevant, eine Serie dagegen oft nicht...) -- Laxem (Diskussion) 08:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Ein Fernsehfilm ist nach den RK immer relevant, egal ob daraus nun eine Serie geworden ist, oder nicht. Außerdem wären diese Quoten wahrscheinlich für die meisten anderen deutschen Sendern ein Grund die Serie fortzusetzen. Nur RTL auf seinem hohen Roß gibt sich damit nicht zufrieden. Daher mache ich dann mal LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Daniel Baldus (SLA)

es wird nicht einmal der Versuch unternommen, Relevanz darzustellen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:52, 26. Feb. 2014 (CET)

und ist ein schlichter Werbeflyer. löschen,beliebig schnell. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Worthaus (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 07:28, 26. Feb. 2014 (CET)

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz/Werbung gestellt. --Grindinger (Diskussion)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Entropie (Sozialwissenschaften) (bleibt)

Krude Sammlung von allem möglichen in dem "*entropie*" vorkommt. Eine von Entropie zu unterscheidende Bedeutung in den Sozialwissenschaften wird nicht genannt. Stattdessen große Redundanzen mit den Naturwissenschaftlichen Artikeln in diversen Abschnitten - die in einem Artikel zum sozialwissenschaftlichen Begriff nichts zu suchen haben. (Abschnitte "Physikalische Entropie", "Informationstheoretische Entropie", "Statistische Physik", "Entropiekapazität"/"Entropiekapazität und Wärme". Der Fehlende Bezug wird auch in den Belegstellen deutlich. Bis auf eine befasst sich keine mit "soziale Entropie" (nämlich: Wöhlcke, Manfred (2003): Das Ende der Zivilisation. Über soziale Entropie und kollektive Selbstzerstörung.), für die es durchaus einen Artikel geben könnte. Ich spreche die anderen Fachbereiche an, ob sie aus dem Artikel etwas brauchen können. Der Artikel macht für mich überwiegend den Eindruck der Theoriefindung, indem Konzepte aus anderen wissenschaften im Artikel originär auf Sozialwissenschaften übertragen werden sollen - ohne das belegt wird, dass diese Übertragung Usus ist. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 08:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Löschen. (nach großer Änderung jetzt behalten, siehe weiter unten --Stefan 14:53, 1. Mär. 2014 (CET)) Kann in dem Artikel keinerlei Inhalt entdecken, der sich auf irgendwas ausschließlich Soziales bezieht. Mir scheint, hier wurde TF-mäßig versucht (ob vom Artikelschreiber selbst oder irgendwelchen wiedergegebenen externen "Quellen" weiß ich nicht), die allgemeine und mathematisch klar definierte Entropie aus den statistischen Modellen (Physik und Informationstheorie) auf Wischiwaschi-Gesellschaftprobleme anzuwenden (so wie gerne auch die Quantenmechanik für irgendwelchen esoterischen Quatsch herhalten muss). Speziell der Abschnitt Umgang des Menschen mit Entropie liest sich so (dessen Quellen übrigens nicht öffentlich oder bereits "404" sind, aber allein die Titel klingen für mich so, als beinhalten sie nicht die im Artikel suggerierten mathematisch exakten Inhalte sondern Geblubber).

Soll mit der "sozialen Entropie" hingegen tatsächlich seriös irgendein mathematisch exakt definiertes Maß einer statistisch-dynamischen Verteilung der Gesellschaft berechnet werden (was vollkommen legitim wäre), dann braucht es ebenfalls keinen eigenen Artikel: denn die Mathematik dahinter wäre exakt die gleiche wie in der Physik und IT, somit reicht dann einen Aufzählungspunkt in einen der bereits bestehenden Artikel, um es als Beispiel anzuführen (denn ob eine Variable für umherfliegende Atome, für Münzwürfe, für Geldflüsse oder für umherirrende Menschen steht macht für die Formeln und deren Ergebnisse keinen Unterschied). Diese Art der seriösen Anwendung der Entropie auf gesellschaftliche Strukturen existiert aber wohl nicht, weil der Artikel dazu anscheinend keine Quellen hat (glaube ich dem LA-Steller jetzt mal). Wie man es dreht und wendet: ich kann keinen Behaltensgrund sehen. --Stefan 09:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Löschen. TF Blaster unter einem ziemlich spannenden und durchaus relevantem Thema. So eindeutig besser plattmachen und irgendwann neu schreiben. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 12:41, 26. Feb. 2014 (CET)

Der Kritik stimme ich zu. Jedoch sind die Teile des "Artikels", zu denen das Klammerlemma am wenigsten passt, akzeptabel belegt (und interessant). Da sollte vor dem Löschen gut geprüft werden, ob das redundant ist, angesichts der Auszeit im Rheinland gerne auch länger als 7 Tage. --Rainald62 (Diskussion) 00:46, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich fand den Artikel irgendwie lustig - wie man ganz unbefangen Anleihen aus einem ganz anderen Fachgebiet nimmt ohne den Inhalt wirklich ganz verstanden zu haben - diese dann abstrahiert und die Praezision des Quellbegriffs der Neuverwendung ueberstuelpt. Am schaerfsten finde ich ja "S = k ln(Unkenntnis)“ -- also der ganze naturwissenschaftlache Aspekt sollte schon da bleiben, wo er hingehoert namlich zu Entropie (Thermodynamik) und kann hier (sowieso wegen Redundanz) entfernt werden (denn hier ist es pseudo wiseenschaftliches Geblubbere) --DAsia (Diskussion) 15:09, 27. Feb. 2014 (CET)

"pseudo wiseenschaft"? Es werden teils Autoren zitiert, die im Fachartikel in der Literaturliste stehen.

"sowieso wegen Redundanz"? Es werden Aspekte aufgezeigt, die dort fehlen. Suche z.B. hier wie dort nach "Leben". Hier findet sich Essenzielles, dort eine Falschaussage – oder ist es bloß ungeschickt formuliert, so als wäre die Entropie nur im Gleichgewicht definiert? --Rainald62 (Diskussion) 21:25, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich finde den Artikel wichtig: es ist einer der raren Artikel, die sich mit der Transdisziplinarität und Übernahme von Konzepten (Begriffen) aus einem Wissenschaftszweiges in einen anderen beschäftigen. Daher ist die Aussage, der Artikel wäre redundant zu bestehenden Artikeln zu Entropie nicht ganz zutreffend, denn es geht ja nicht um die erneute Darstellung des naturwissenschaftlichen Begriffs, sondern um die Rezeption und Interpretation des Begriffs Entropie (Thermodynamik), sowie dessen bereits abgeleiteter Begriff Entropie (Informationstheorie), (sowie weitere MINT–Interpretationen des Begriffs) in den Sozialwissenschaften (hier wäre jedoch der Begriff Geisteswissenschaften treffender). Auch der Hinweis im LA: Eine von Entropie zu unterscheidende Bedeutung in den Sozialwissenschaften wird nicht genannt. ist falsch, denn 1. ist der Artikel Bestandteil jener BKL und 2. mit Recht, denn in jener BKL sieht man deutlich den Mangel an menschbezogener Begriffsdarstellung. Ein solch wichtiger Grundsatz (Entropie) des Wesens unserer Welt kann jedoch geisteswissenschaftlich nicht ohne Niederschlag sein und das stellt der Artikel ja auch dar. Die Löschworter haben jedoch insofern Recht, das die Qualität des Artikels nicht gut ist. Schwierig wird die Kritik am Artikel dort, wo die Rezeption des naturwissenschaftlichen Begriffs (und seiner Definition) in den Geisteswissenschaften als "pseudowissenschaftlich" abgetan wird; dies muss eben nicht am Artikel, sondern kann wirklich am dargestellten Usus liegen: und dieser Usus einer Wissenschaft ist durch die Brille einer anderen immer "schwierig". Weitere Qualitätsmängel sind für mich jedoch: schlechter Verweis auf die anderen Entropie-Artikel (z.B. keiner in "Physikalische Entropie") und mangelnde Betrachtung der Begriffsverwendung in der Philosophie, sowie die Einengung des geisteswissenschaftlichen Begriffs auf die Sozialwissenschaften. Insgesamt noch ziemlich "unrund" und Stichpunktmäßig. Die Qualitätsmängel erlauben aber auf keinen Fall die Löschung und IMHO auf alle Fälle behalten (und zwar jetzt schon und nicht "erst nach Verbesserung"). Auch besser plattmachen und irgendwann neu schreiben finde ich keine Lösung, da bereits genug Masse, Qualität und Quellen vorhanden ist: diese aus- und umzubauen ist einfacher und löschen erstmal das falsche Signal.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Redundanz und Geblubbere war auf die 1:1 Entleihe aus der Statistischen Physik bezogen, sprich die Entleihe ist vollkommen ueberbeansprucht, da die daraus resultierende suggestive Praezision in den Geisteswissenschaft nicht gegeben ist. Damit will ich nicht mit ausdruecken, dass dieses Lemma TF oder irrelevant sei. Dazu bin ich nicht in der Lage, mich zu aeussern. Aber dass 3/4 des Artikels sich auf die Entleihe bezieht statt auf die Verwendung des Begriffs in den Sozialwissenschaften, das wiegt erst einmal schwer nachvollziehbar (PS. die engl. WP ist bzgl. dieses Lemma sehr viel sinnvoller aufgebaut) --DAsia (Diskussion) 09:49, 28. Feb. 2014 (CET)

"... da die daraus resultierende suggestive Praezision in den Geisteswissenschaft nicht gegeben ist ..." ??? In der Ökonometrie <- Wirtschaftswissenschaft <- Sozialwissenschaft findet sich durchaus Präzision, gerne manchmal auch suggestiv, aber nicht immer. Bei den hier vorgenommenen Streichungen scheinen möglicherweise sozialwissenschaftlich deutbare Territorienabgrenzungsversuche von Naturwissenschaftlern (die sich in den WiWis sicherlich so gut auskennen, dass sie vollkommene Überbeanspruchungen der Entleihe aus der statistischen Physik präzise feststellen können) eine nicht zu vernachlässigende Rolle gespielt zu haben. --79.203.121.30 22:11, 14. Mär. 2014 (CET)

Falls der Begriff der "sozialen Entropie" tatsächlich existiert, dann sagt der Artikel momentan jedenfalls nicht, was damit eigentlich gemeint ist und was es von den anderen Entropien abgrenzt. Falls der Begriff "soziale Entropie" existiert und gleichzeitig kein mathematischer Formalismus ist, dann muss auf jedenfall der ganze Formelkram aus dem Artikel entfernt werden. Wenn ich mir die anderen Sprachen des Artikels anschaue, dann sehe ich, dass dort auch nicht wirklich gesagt wird, was soziale Entropie eigentlich ist: bar:Entropie_(Sozialwissenschaften) fasst lediglich die naturwissenschaftlichen Entropien zusammen. en:Social_entropy hat einen ganz anderen Inhalt und ist laut Disk und "disputed"-Markern auch recht umstritten. Die anderen Sprachen kann ich nicht, deren Artikel sind aber unbequellte Stubs. Und auch eine Google-Suche nach "soziale Entropie" liefert meiner Einschätzung nach nicht das, was momentan im Artikel steht - und "rock solid"-Quellen schonmal gar nicht (sondern Blogs oder alte, undurchsuchbare Bücher mit esoterisch klingenden Titeln, vermutlich ohne irgendeinen mathematischen Inhalt).

Der Ansatz des Verbesserns statt Löschens ist natürlich immer löblich, ich bezweifel allerdings, dass sich jemand findet, der diese Aufgabe für diesen konkreten Artikel übernehmen würde. Alternativen, die bleiben, sind also: TF-Quatsch stehen lassen (schlecht) oder eben löschen (mittelgut). --Stefan 12:03, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Inhalt des Artikels, auch wenn er vielleicht den Sozialwissenschaftlern nicht gefällt, ist auf jeden Fall im Großen und Ganzen berechtigt und auch keine Theoriefindung. Dass die Shannon-Entropie und die in der Termodynamik zwei vollkommen unterschiedliche Konzepte sind, stimmt auch nicht. Eigentlich sind beides zwei Spezialfälle des allgemeinen Konzeptes Entropie. Dies ist in Entropie (Sozialwissenschaften) recht gut dargestellt. Was haltet ihr davon, die Begriffsklärung Entropie auf Entropie (Begriffsklärung) zu verschieben und stattdessen einen allgemeinen Artikel über das Konzept anzulegen. Die englische Wikipedia finde ich, ist in dieser Hinsicht ein Negativbeispiel: Wenn man sich mal w:en:Entropy (disambiguation) anschaut, dann gibt es unzählige Spezialartikel, in der jeder seine Sicht darlegt, aber keinen allgemeinen Artikel der mal erläutert was Entropie eigentlich ist. Allgemeine Artikel sind natürlich immer komplizierter, weil es kaum fachübergreifende Bücher gibt und sich unterschiedliche Fachgebiete einigen müssen, welche Notation und Teminologie man benutzt. Dies ist aber gerade der Sinn eines allgemeinen Lexikons, fachübergreifend darzustellen. Ich würde es im Fall der Entropie mal versuchen. Ansatz:

Man hat ein System, das man beschreiben möchte. Man kennt das System jedoch nicht genau, sondern hat lediglich zu ein paar Observablen mit unsicherheiten behaftete Messwerte/Erwartungswerte gegeben. Jetzt möchte ich trotzdem wissen, wie sich das System entwickelt, also eine informierte, vorurteilsfreie, statistische Wahrscheinlichkeitsverteilung für die möglichen Zustände bekommen. Damit die Wahrscheinlichkeitsverteilung vorurteilsfrei ist, maximiere ich meine Unwissenheit/Ignoranz genannt Entropie über das System. Für die Entropie fordere ich, dass sie (1) Wenn die Wahrscheinlichkeitsverteilung den Zustand eindeutig identifiziert Null ist (2) Mit zunehmender Unwissenheit wächst (3) Wenn man zwei Systeme zusammensetzt additiv ist.

Man erhält als einzige Möglichkeit:

H=k\ln \left({\frac {S!}{(\rho (X_{1})S)!\ldots (\rho (X_{n})S)!}}\right)

für ein System mit Wahrscheinichkeit $\rho (X)$ im Zustand $S$ bzw. ärquivalent $\rho (X)S$ Kopien im Zustand $X$ . Wählt man für den beliebigen Faktor $k$ die Boltzmannkonstante, so hat man die Entropie der Thermodynamik

--Debenben (Diskussion) 14:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Einen allgemeinen Artikel halte ich auch für sinnvoll und würde deinem deinem Ansatz zustimmen. In der LD hier geht es jedoch nicht darum, ob die Formeln TF sind, sondern ob die Anwendung der Formeln auf irgendwelche sozialen Konzepte TF sind. Sprich, in wie weit der Begriff "Entopie" in den Sozialwissenschaften (nicht den Naturwissenschaften) tatsächlich vorkommt. Also die Frage: Wird diese Mathematik, wie sie momentan im Artikel "Entropie (Sozialwissenschaften)" steht, wirklich so an den Unis in den sozialen Fächern gelehrt und gibt es dementsprechend auch die Fachbücher dazu? Wenn das nicht der Fall ist, muss "Entropie (Sozialwissenschaften)" gelöscht werden (was wie gesagt aber kein Gegenargument zu einer allgemeinen Darstellung der Entropie unter dem Lemma "Entropie" ist, was ich begrüßen würde). --Stefan 15:00, 28. Feb. 2014 (CET)

Die Entropie und der Zusammenhang mit Energie ist in der Thermodynamik exakt bestimmt. Die Entropie als Mass der Unordnung ist in der Mathematik auf Basis der Statistik entwickelt und die Relation zu Energie eine Erhaltungsgroesse. Soweit so gut. Das Problem der Entropie (Sozialwissenschaften) ist, dass dort die Entropie keine allumfassende Groesse ist - und dabei der Zusammenhang mit der Umwelt keine Erhaltungsgroesse. D.h. das Konzept der Entropie in den Sozialwissenschaften ist nicht 1:1 aus der Statistik entlehnbar sondern nur eine Theorie. Dies laesst sich schon am Zitat aus dem Artikel festmachen: Eine Zunahme der Entropie bedeutet Informationsverlust und nichts Anderes - man kann keine Statistik zur Information angeben - d.h. das gesamte, in isch konsistente Konzept der Mathematik ist formal nicht auf die Sozialwissenschaften erweiterbar. (man formal koennte man sich auch denken, die gesamte Erde wuerde vollkommen durch einen Nuklearkrieg zerstoert - d.h. vollkommener Verlust aller Informationen. Eine solche Erde waere nachher immer noch mit einem Planeten identisch, auf dem vorher keine Information vorhanden war, der aber durch eine usserterristische Macht durch nuklearwaffen zerstoert worden ist. Dahinter steckt, dass die Entropie in den Sozialwissenschaften in Zusammenhang mit der Umgebung keine Erhaltungsgroesse ist). --DAsia (Diskussion) 07:07, 1. Mär. 2014 (CET)

Erhaltungsgröße? Die (thermodynamische) Entropie ist im Allgemeinen auch keine Erhaltungsgröße: Ein heißer und ein kalter Stein wid zu zwei warmen Steinen und bei einem solchen irrevesiblen Prozess nimmt die Entropie immer zu.--Debenben (Diskussion) 13:42, 6. Mär. 2014 (CET)

So wie ich die Zitate im Artikel verstehe, sind dies Analogien aber keine 1:1 Adoption aus der Statistik. Dieser Artikel suggeriert, dass die Entropie in den Sozialwissenschaften eine mathematische Praezision haette, die nicht gegeben ist - und insoweit verfehlt dieser Artikel die Darstellung der Analogie - worin besteht die Analogie, worin besteht die Grenze der Analogie ?

Ich kann nicht sagen, ob dieser Begriff berechtigt ist oder nicht; nur dass die Entlehnung aus der Statistik hier zu weit geht und nicht kritisch hinterfragt worden ist (bzw. ein gutes Buch, soweit es gibt, sollte dies machen - und ist dann hier nicht dargestellt) --DAsia (Diskussion) 07:13, 1. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel enthielt extensive Ausführungen zum Entropiebegriff in Physik und Informatik sowie über den Zusammenhang beider Begriffe. Dies alles habe ich entfernt. Das wenige, das noch bleibt, kann im Prinzip behalten werden. Löschen wäre aber angesichts der dünnen Beleglage auch kein großer Schaden. --Zipferlak (Diskussion) 12:39, 1. Mär. 2014 (CET)

Den Rest würde ich auf das Lemma "Soziale Entropie" verschieben wollen. Diesen Begriff gibt es auch ohne Wöhlcke, siehe Google-Buchsuche. Daraus müsste sich ein brauchbarer Artikel machen lassen. --Zipferlak (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2014 (CET)

Danke dafür. In diesem Zustand ändere ich meine Meinung zu behalten, die Verschiebung halte ich auch für sinnvoll. --Stefan 14:53, 1. Mär. 2014 (CET)

Der gekürzte Artikel ist ein Wörterbucheintrag. Enzyklopädische Artikel sollten das Bezeichnete zum Gegenstand haben, nicht Bezeichner. Nach Retten des von Zipferlak gelöschten Inhalts im Sinne des Vorschlags von Daneben bitte dieses Lemma löschen. --Rainald62 (Diskussion) 00:58, 3. Mär. 2014 (CET)

Ja, aber ein (Inzwischen-nicht-mehr-TF)-Wörterbucheintrag ist nicht automatisch ein Löschgrund. Zumal man schon berücksichtigen muss, dass der Artikel recht oft verlinkt ist (~15 mal) und zumindest ein paar halbwegs seriöse Quellen existieren - eine gewisse Relevanz ist somit gegeben. Aus ganz pragmatischer Sicht also, einfach um schlechte Wiedergänger in Zukunft zu vermeiden, würde ich ihn in dem aktuellen Zustand behalten. --Stefan 10:08, 3. Mär. 2014 (CET)

In der komplett neuen kurzen Variante bin ich auch für behalten. Vielen Dank für die Überarbeitung. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich muss Reinald zustimmen. In der gekürzten Form ist es wirklich ein Wörterbucheintrag ala "der eine nutzt das Wort für Unordnung, der andere für Zustand ohne Bindungen", gespickt mit unbelegten Einschätzungen wie "häufig", "populär" und "bisweilen". Ich hatte und habe das Lemma so verstanden, dass eben nicht Unordnung oder einen wie auch immer gearteten Zustand meint (sonst hätten die Autoren ja auch diese Worte wählen können) sondern eben Entropie, so wie sie im ursprünglichen Artikel dargestellt wurde. Dazu gehört auch das die Bezeichnung als "Ignoranz" (hier könnte man denken, die Entropie wäre nicht von dem System sondern nur rein subjektiv davon abhängig, wieviel man darüber weiss), "Unordnung", "Informationsaufwand" oder "Unveränderbarkeit" auch wenn mangelnds Alternativen häufig gebraucht nicht immer zutreffen. Dies wurde recht gut durch die ehemaligen Abschnitt "Wortwahl" sowie "Übereinstimmung von Formel und Entropie-Erklärung" deutlich. Cooper, Clausius, Shannon und Neumann haben diese Kritik sicherlich nicht mit Blick auf die Sozialwissenschaften sondern ganz allgemein formuliert. Ohne dieses Hintergrundwissen zum allgemeinen Begriff ist der Artikel aber unverständlich.

Vieles, wie die angesprochene Wortwahl passt gut in einen allgemeinen Artikel. Der Abschnitt zur Informationstheoretischen Entropie bzw. Theil-Index sollte auf jeden Fall in Theil-Index übernommen werden. Anderen Aspekten, wie der Entropiesteuer könnte man eventuell einen eigenen Artikel geben wobei man dann immer eine allgemeine Erklärung vorwegschieben müsste. Die Links auf Entropie (Sozialwissenschaften) könnte man dann auf Theil-Index und zur Not auf Entropie (Informationstheorie), Entropie (Thermodynamik) oder einen neunen allgemeinen Artikel umbiegen, denn sie meinen alle den eigentlichen mathematisch gefassten Begriffs Entropie im Sinne des ehemaligen Artikels. Eins sollte nur klar sein: Wenn man zum Schluss kommt die "Anwendung der Formeln auf irgendwelche sozialen Konzepte" (abseits von Gehaltsverteilung wie beim Theil-Index) ist Theoriefindung, dann kann die Lösung nicht sein den Artikel auf einen Wörterbucheintrag zu kürzen, sondern dann muss man so konsequent sein und den Artikel löschen.--Debenben (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich habe hier aber keinen Blutdruck. Schade, wenn die interessanten Diskussionen zum Artikel verschwänden. --DL5MDA (Diskussion) 06:45, 11. Mär. 2014 (CET)

Behalten. In den Wirtschaftswissenschaften gibt es Entropiemaße. Die sind auch weggestrichen worden. Damit verliert der Artikel an Wissenschaftlichkeit und gewinnt an Löschbarkeit, was vielleicht das Ziel der Streichungen gewesen war. In den Wirtschaftswissenschaften ist die "Anwendung der Formeln auf irgendwelche sozialen Konzepte" bereits gefundene Theorie. Anstatt einer ausführlichen Beschreibung könnte nach kurzer Erwähnung auf entsprechende WP-Artikel (Atkinson, Kolm, Theil, usw.) verwiesen werden. --62.158.224.120 06:33, 14. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanz wird nicht bezweifelt und nachdem der Artikel zusammengestrichen wurde scheint nichts Falsches mehr drin zu stehen. So jetzt ein QS-Kandidat der bleibt.--Emergency doc (Disk) 15:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

Pfeilspitze (britisch) (gelöscht)

Kein Artikel, keine Definition, völlig unklar was dieser Text eigentlich sein soll. Geht es um archäologische Objekte? Deren Klassifikation? So ungenügend, dass QS sinnlos erscheint. Es gibt auch keine Links auf diesen Text, so dass er wahlweise gelöscht werden sollte oder in eine Weiterleitung auf Pfeilspitze umgebogen werden sollte. Grüße --h-stt !? 09:28, 26. Feb. 2014 (CET)

Weiterleitung dieses merkwürdigen Lemmas bringt nichts, du meinst vermutlich Einbau in Pfeilspitze#Einteilung. Ich bin mir über die eigenständige Relevanz dieses Lemmas nicht im Klaren. Wenn diese Typologisierung wirklich wichtiger Bestandteil der Geschichtsforschung ist, wäre ein eigener Artikel schon denkbar, aber bitte unter einem anderen Lemma. --Of (Diskussion) 11:30, 26. Feb. 2014 (CET)

(Nach BK): Umbenennen in Pfeilspitzenklassifikation, meinetwegen besser noch in: Pfeilspitzenklassifikation nach Jessop; der dazugehörende Unter-Artikel Kriegsspitze Typ 16 verschwand als Weiterleitung zu Pfeilspitze. (Und ja, H-stt kennt sich auch mit der Materie aus, daher wunderte mich seine Fragestellungen). Die Klassifikation kommt in weiterer archäologischer Literatur vor (hier oder hier z.B.), wird also als Referenz verwendet. Dass das Lemma "etwas ungünstig" ist, wurde wohl früher schon mal angesprochen. Das Eigenschaftswort britisch passt nicht so recht, imho, da könnte etwas an der Einleitung ge"pfeilt" werden. Den gesamten Artikelinhalt unterhalb des Abschnitts Einteilung bei Pfeilspitze#Einteilung einzubauen, wäre mir wieder etwas zu gewagt. --Emeritus (Diskussion) 11:33, 26. Feb. 2014 (CET)

Würde man in Pfeilspitzenklassifikation o.ä. umnennen, könnte man vorwerfen, dass nur die britischen Spitzen behandelt sind. Jessop schreibt selbst "Typology of Medieval Arrowheads"; selbstverständlich kann man umbenennen. ### Wenn die Spezialisten vermeinen, die Einleitung sei für den Laien unzureichend, kann aus Pfeilspitze etwas dazugetan werden. Eingebaut in einen Übersichtsartikel könnte man die Infos aber als zu detailliert einschätzen. ### Wer sich für britische Pfeilspitzen oder deren Kurzbezeichnung interessiert, liest, wer nicht, erkennt derzeit schon am Lemma, dass er verzichten kann. ### Richtig ist aber, das hier die Systematik eines kleinen wissenschaftlichen Spezialgebietes unprätentiös dargestellt ist. --Smartbyte (Diskussion) 15:50, 26. Feb. 2014 (CET)

"Pfeilspitzenklassifikation nach Jessop" würde in meinen Augen den Inhalt am besten treffen. Die Einleitung sollte, so wie ich es verstanden habe, nur dem neuen Lemma angepasst werden. Vielleicht könnten auch die Kapitelüberschriften umbenannt werden. Zum Beispiel statt "H1, H2, H3, H4, H5" "Hunting". Dann müßten aber auch in den Kapiteln kleine Änderungen erfolgen. Die Bezeichnungen wie H1, H2, H3, H4, H5 könnten dann in Tabellen im jeweiligen Kapitel näher erläutert werden. Doch das sind nur Wünsche. --Of (Diskussion) 16:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Gebt uns bitte noch 2-3 Tage mehr, viel am Wert des Artikels hängt jetzt von der passenden Illustration ab; mir liegen zwar scans der Übersichten vor, bin mir aber noch unsicher, ob da nicht neu gezeichnet werden müsste, vielleicht findet sich ja auch noch etwas "Freies" im Netz. --Emeritus (Diskussion) 09:45, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ich würde den Transfer des Inhalts zu einem neuen Abschnitt bei Pfeilspitze vorschlagen, mit zum Beispiel dieser Zwischenüberschrift: Klassifikation mittelalterlicher Pfeilspitzen. Als eigenes Lemma finde ich es zu speziell, da es ja bislang nur ein System britischer Archäologen ist, ohne Verbindlichkeit im Rest von Europa. Darauf sollte dann m. E. auch zu Beginn des Abschnitts hingewiesen werden.--LS (Diskussion) 15:14, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den Hauptautor angesprochen, den Text des Artikels – wie vom Antragsteller und voranstehend auch von Benutzer:LS angeraten – nach Pfeilspitze zu überführen. Falls er das nicht selber macht, werde ich den LA demnächst entsprechend abarbeiten. --Gerbil (Diskussion) 17:13, 6. Mär. 2014 (CET)

Wie die Zusammenlegung aussehen könnte, habe ich mal unter Benutzer:Emeritus/Pfeilspitze_-_aus_zwei_Artikeln versuchweise gemacht, so als Anschauung und inhaltliche Überprüfung. --Emeritus (Diskussion) 17:56, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte betonen, dass ich mich bezüglich des Artikels nicht als "Hauptautor" fühle. Es ist mehr eine Liste in der Form mit kurzen Erklärungen angereichert, also nur ein Rechercheergebnis. Grund dafür war, dass eine einzelne (!) dieser Spitzen einen Artikel hatte, der zum Löschen vorgeschlagen wurde. "Hauptautor" war damels jemand aus de Szene, der einzelne exotische Waffen beartikelte, was umfangreich kritisiert und teils zu tränenreichen Verabschiedungen führte. Die vorherlaufenden Autorenversuche dieser Waffenartikel waren natürlich bei weitem keine Premiumautorenleistungen, aber bei dem Einen oder Anderen haben oder hätten sie zur dauerhaften Mitarbeit geführt, je nachdem ob der Autor sich ausreichend respektiert gefühlt hat. Meine "Listenhilfestellung" war die, allen potentiellen Autoren von einzelnen historischen Pfeilspitzen zunächst den Prototyp einer Heimat zu geben, um zu verhindern, dass ihre Arbeit prima vista löschgefährdet war. Mich interessieren Pfeilspitzen nur am Rande, aber anschließen könnte sich hier vielleicht der eine oder andere Artikel über Pfeilspitzen (vorkolumbianisch) oder (südamerikanisch) oder (gifttragend) usw.

Meine Arbeit hatte überwiegend wikisoziale und wikistrukturelle Gründe, übrigens auch deshalb, weil ich die Zukunft von Wikipedia besonders in kurzen und knackigen Einleitungen (für kleine Displays) in der Buchstabengröße, die auch für 45-jährige geeignet ist und in kürzeren Artikeln mit entsprechend qualifizierten Blaulinks sehe. Also, wenn meine obigen Motive keinen Zuspruch finden, sollte man löschen, das Material kann je nach Emeritus erfahrenen und klugen Vorschlägen verwendet werden. --Smartbyte (Diskussion) 14:20, 9. Mär. 2014 (CET)

gelöscht. Wie voranstehend bereits erläutert im Konsens der Beteiligten eingefügt in Pfeilspitze. --Gerbil (Diskussion) 09:58, 10. Mär. 2014 (CET)

Digital Brand Storytelling (gelöscht)

Aus meiner Sicht reine Theoriefindung und Begriffsetablierung ( ist in Wissenschaft und Praxis mit steigendem Interesse am Digital Brand Storytelling zu rechnen...) durch den Verfasser (WP:IK?). Der Begriff wird anscheinen lediglich von Dieter Herbst belegt (siehe hier) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:03, 26. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich genauso - der Artikeltext sagt selbst "es gibt kaum Veröffentlichungen zu diesem Thema" und die angegebene Literatur befasst sich mit "Digital Storytelling" das Wörtchen "Brand" taucht lediglich in einem Artikel über Branding auf - "Digital Brand Storytelling" scheint SO nicht etabliert zu sein. Und einen Artikel Storytelling (Methode) haben wir schon ... ergo löschen --Anachron (Diskussion) 13:17, 26. Feb. 2014 (CET)

TF/TE - keine Darststellung versucht. Yotwen (Diskussion) 07:04, 27. Feb. 2014 (CET)

Also wenn der Hauptautor mal versuchen würde, die "Quellen" auf den im Artikel geschribenen Text zu beziehen, dann könnte das ja ganz interessant sein. Aber so ist der Text eine Ansammlung von Erzählungen und Behauptungen, die weder bequellt sind noch in irgendeiner Form nachvollziehbar oder nachzulesen sind. Und darunter ist dann ein Sammisurium von Quellen genannt. Erwartet der Hauptautor, dass ich jetzt alle neun genannten Bücher? lese, bevor ich weiß, wo ws hinsoll??? Also so ist das Käse, bitte nachbessern! --DonPedro71 (Diskussion) 14:49, 4. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Essay, TF. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:25, 6. Mär. 2014 (CET)

Schüler-BaFöG (gelöscht)

war Schüler bafög, dann Schüler-BaFög

So kein Artikel.--80.149.113.234 11:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Es gibt ja auch schon Bundesausbildungsförderungsgesetz und somit schnelllöschfähig. --Of (Diskussion) 11:24, 26. Feb. 2014 (CET)

jup das ist mir nun auch aufgefallen, wobei es eigentlich um das neue Bafög ging, das ist komplett geändert wurden und heißt ja nun auch das neue bafög. Aber ich ergänze lieber den kompletten artikel der BAfög Seite als einen neuen zu erstellen, macht auf jeden Fall mehr Sinn und die Seite kann also wirklich gelöscht werden. --Ravifule (Diskussion) 11:35, 26. Feb. 2014 (CET)

Da empfiehlt sich dann eine Weiterleitung und kein Löschen. Schüler Bafög war ein stehender Begriff. PG letschebacher in de palz 12:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Wird das nicht Schüler-BAföG geschrieben? --Of (Diskussion) 12:28, 26. Feb. 2014 (CET)

+1. Schüler-BAföG wäre das korrekte Lemma. So wie es jetzt ist (Schüler bafög), gehört es gelöscht, da falsch geschrieben. --Stefan 12:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Es gibt das Instrument des Verschiebens. PG letschebacher in de palz 13:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Damit ich das richtig verstehe: Du willst den Artikel (den selbst der Ersteller zu Löschen vorgeschlagen hat) auf Schüler-BAföG verschieben, um dann den Text zu löschen und eine Weiterleitung auf Bundesausbildungsförderungsgesetz daraus machen? Ja, irgendwie geht das auch, ich hätte es allerdings anders gemacht. Wenn man in die Suche "Schüler-BAföG" eingibt, wird als erste Fundstelle übrigens Bundesausbildungsförderungsgesetz angezeigt. --Of (Diskussion) 14:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich habe nur dem Statement wiedersprochen, daß wegen Falschschreibung gelöscht werden soll! PG letschebacher in de palz 14:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Das falschgeschriebene Lemma gehört gelöscht. Was mit dessen Inhalt passiert (Verschiebung, Einarbeitung in anderen Artikel) ist eine ganz andere Frage. --Stefan 14:55, 26. Feb. 2014 (CET)

Auch das neue Lemma ist falschgeschrieben. --Hinnerk11 (Diskussion) 17:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Neues Spiel, neues Glück :-) --HH58 (Diskussion) 19:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Fast, das "A" muss auch groß. ;) --Stefan 20:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Auf Wunsch des Erstellers gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:28, 28. Feb. 2014 (CET)

DeDeCo (gelöscht)

Entweder wurde die Angabe des Relevanzkriteriums und seine Erfüllung vergessen oder es gibt keines. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo, danke für das kritische Betrachten meines Artikels. Wo kann ich denn Relevanzkriterien für solch eine Veranstaltung finden? Es wird über die Veranstaltung in den Medien berichtet, und sie hatte 1500 Teilnehmer. Hier die 5-10'000 Teilnehmer z.B. von Musikfestivals als Messlatte zu nehmen, fände ich unangemessen, da solche Conventions in kleineren Größenordnungen stattfinden. Was wären also RK, an denen sich diese Convention messen lassen muss? Was sollte ich im Artikel dringend nachbessern, um eine Löschung zu verhindern? Danke für die Unterstützung! --Morphium86 (Diskussion) 11:56, 26. Feb. 2014 (CET)

Wurde es denn von überregionalen Medien wahrgenommen? --HerrWilder (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2014 (CET)

Es wurde in den Dresdner Neuste Nachrichten (relativ große Zeitung), der Oschatzer Allgemeine Zeitung und auf Lausitznews.de mit Video berichtet, soweit ich es gerade ergoogeln kann. Weblog-Einträge gibt es auch von Personen von weiter weg, aber das zählt nicht zu Medien, oder? --Morphium86 (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Angesichts der geringen Teilnehmerzahlen und auch sonst weit unterhalb der Relevanzschwelle angesiedelt. Bei der Gelegenheit ist mir auch noch der Artikel über die wegen mangelnder Teilnehmerzahl eingestellte Vorgängerveranstaltung Shumatsu aufgefallen. Wenn ich da nichts übersehen habe, ist eine Relevanz ebensowenig erkennbar wie im vorliegenden Fall. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo, ich möchte nochmal darum bitten, die nötige Teilnehmerzahl & sonstige Relevanzschwelle für solche Conventions zu nennen, danke! --Morphium86 (Diskussion) 19:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Kriterien für Musik- oder für Filmfestivals sind hier sicher als Orientierung sinnvoll, dazu noch die allgemeinen Relevanzkriterien. Die Teilnehmerzahl bleibt deutlich unter allem, was man als Maß heranziehen könnte. Besondere Bedeutung für Genre bzw. Gattung oder überregionale Bedeutung gibt es nicht, ebenso gibt es weder überregionale noch dauerhafte Berichterstattung. Besondere Tradition oder historische Bedeutung fällt ebenso weg. Inhaltlich bietet der Artikel nichts substanzielles mehr als der Artikel zu Conventions allgemein und deutlich weniger als das, was es auf der Veranstaltungshomepage (dort sicherlich aktueller) zu lesen gibt. Eine Einarbeitung in eine Liste, wie sie schon länger mal für Conventions geplant war, wäre sinnvoll, dafür vielleicht in Benutzer:Niabots Namensraum verschieben (der hat da schon welche dafür gesammelt). Im Übrigen löschen. --Don-kun • Diskussion 20:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo, ich bin nach wie vor für behalten, bis mal klare Relevanz-Kriterien genannt werden. Keiner hat sich hier mal gemüßigt, eine Zahl an Mindest-Teilnehmern in den Raum zu stellen, und mit den 10'000 von Musik-Festivals können wir einmal quer alle deutschen Cons löschen, da es eben bei solchen Events eine andere Größenordnung ist. Also bitte endlich mal eine Zahl nennen, danke! --Morphium86 (Diskussion) 09:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanzkriterien findest du hier. Die Relevanz muss dargestellt bzw. begründet sein, unabhängig davon ob hier jemand Zahlen nennt oder nicht. Wenn du meinst, die Veranstaltung ist relevant, dann erkläre bitte warum und nach welchem Kriterium oder Maßstab. --Don-kun • Diskussion 17:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Okay, ich versuche es mal: Für Musikfestivals ist es konkretisiert, dass 5-10'000 Besucher benötigt werden, und zwar hier. In dieser Liste sieht man, dass die größten deutschen Musikfestivals 500'000 - 1'000'000 Besucher haben. Das Relevanzkriterium lautet also, man sollte mind. 1% der Besucheranzahl der größten Festivals haben. Zieht man nun die Liste der Anime-Conventions heran, findet man dort als größte Vertreter die Connichi mit ca. 20'000 Besuchern, die Animagic mit ca. 15'000 und die Dokomi mit ca. 10'000 Besuchern. Würde man jetzt Die Musikfestival-Grenze zu Grunde legen, wäre schon eine Con mit 100-200 Besuchern relevant, aber selbst wenn man sagt, okay, es sind kleinere Events, also sollte man ca. 10% der großen schaffen, wären wir bei einer Relevanzgrenze von 1'000-2'000 Teilnehmern. Ich habe auch kein Problem damit, wenn gesagt wird, 2'500 Minimum - ich finde es nur schade, dass kein klares Relevanz-Kriterium genannt wird, sondern immer nur auf WP:RK verwiesen, wo aber für solche Conventions meiner Meinung nach keine guten, vergleichbaren Kriterien definiert sind. --Morphium86 (Diskussion) 12:45, 1. Mär. 2014 (CET)

So funktioniert das aber in der dtWP nicht, eher genau andersrum: wenn etwas mehr Leute interessiert, wird die Relevanzhürde weiter nach unten gedrückt. Paradebeispiel ist der Sport: für einen (männliche) Fußballspieler reicht es, wenn er in irgendeiner Pimperlliga (in Deutschland) in einem Spiel für 1/4 Stunde eingewechselt wurde. Eine Leichtathletin (sic), die sich für die Olympischen Spiele qualifiziert hat und verletzungsbedingt nicht starten konnte, wurde vor ein paar Monaten fast gelöscht, gab es eine lange Diskussion nach der sie "im Zweifelsfall" relevant gesprochen wurde. (Als deutsche Athletin, die bereits einen Artikel in der englischen und einen ich glaube in der polnischen WP hatte.) --Susumu (Diskussion) 23:07, 1. Mär. 2014 (CET)

Also mal abgesehen von diesem ständigen Pseudo-Vergleichen mit anderen Veranstaltungen und derer Pseudo-RK... Es ist hier keine Musikveranstaltung sondern eine Veranstaltung, die meines Erachtens auf Grund der wenigen solcher Veranstaltungen durchaus wegen dem Aspekt eines "Alleinstellungsmerkmals" relevant werden könnte. Hierzu müsste aber nachgewiesen werden, welche Besonderheiten diese Convention in Deutschland hat und was sie gegenüber anderen Conventions, die sich mit dem gleichen Thema befassen, abgrenzt. Wenn das nachgewiesen ist, dann ist es vollkommen egal, ob da jetzt 10.000 oder 1.000 Leute hinlaufen. Mal wieder das Totschlagargument: Ein Album ist hier relevant, wenn es in die Charts kommt - dazu hat 2004 eine Anzahl von 224 Alben in einer Woche gereicht! Es wird hier also nie nach den verkauften Alben gefragt, sondern nur nach der Chartplatzierung, sonst hätte z.B. Timeless (Rapper) nie in der WP:D einen Artikel bekommen. Und noch ein Wort: Einmal zählt die Qualität, dann geht es wieder nur um Quantität - je nachdem, was der Antragssteller erreichen will! Das ist nur noch zum Kotzen und entbehrt jeder Objektivität. Also summa summarum: Wenn ich hier die gleichen Kriterien wie bei Timeless anlege, dann genügt das qualitative Kriterium, dass diese Convention ein Alleinstellungsmerkmal hat und das Geschwurbel, wie viele Leute da hingehen hat keinerlei Relevanz! --DonPedro71 (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich bin mit Dir der Meinung, daß one-hit-wonder auf den hinteren Plätzen der charts alles Andere als ein hinreichender Nachweis nachhaltiger Relevanz sind und werde Dich in einer auf der RK-Diskussion von Dir angestoßenen Initiative in dieser Richtung gern arguementativ unterstützen. Daß wir einen Hauptartikel mit detaillierter Liste und eigene Artikel für einige, wirklich große Veranstaltungen im Anime-Bereich haben, scheint mir angesichts der recht kompletten Aufzählung der kleineren Conventions in der Liste völlig in Ordnung zu sein. Die WP ist schließlich eine allgemeine Enzyklopädie, die nach meinem Empfinden hier sehr treffsicher das Wichtige vom Unwichtigen im Sinne einer zeitüberdauernden Bedeutung getrennt hat. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Mir ist nicht klar, was genau du hier zum Kotzen findest. Ich bin auf alle Aspekte der Relevanz - von Besucherzahlen über Besonderheiten und Bedeutung bis zu Medienecho - sowie die Qualität eingegangen. Am Ende siehts bei diesem Artikel bei allen Aspekten nicht gut aus. Auf die Besucherzahlen fokussiert hat sich vor allem Morphium selbst ... --Don-kun • Diskussion 18:57, 4. Mär. 2014 (CET)

Im Falle der Löschung bitte in meinen BNR verschieben. Ich habe da schon mehrere Artikel drin und möchte aus denen eine Liste erstellen. Dann brauche ich nicht nach den Angaben erneut suchen. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 19:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Das Problem bei diesem Lemma ist doch auch mal wieder die "Knappheit". Bei Geschichte steht Die erste Veranstaltung fand 2012 statt.[1] Im Jahr 2014 hat die Convention die 1500-Besucher-Marke erreicht. Von 1998 bis 2008 gab es in Dresden die thematisch ähnliche Convention Shumatsu. Das ist halt auch sehr dürftig! Da wäre halt auch mal interessant, warum es 2012 anscheinend einen neuen Anlauf für eine solche Veranstaltung gegeben hat? Vor allem, nachdem da ja 2008 die Vorgängerveranstaltung wegen zu geringer Zuschauerzahlen "dicht" machen hat müssen! Also kann es ja nicht der alleinige wirtschaftliche Anreiz gewesen sein, wieder was auf die Füße zu stellen, oder? Hat es vielleicht für den neuen Anlauf Fördergelder gegeben, z.B. von einer jap. Kulturförderung? Denn normalerweise pumpt ja niemand Geld in eine Veranstaltung, die schon vor die Wand gefahren wurde... Oder was hat die Veranstalter bewogen. Was sind Besonderheiten der Convention? Was ist sonst noch zu sagen??? Ich bin grundsätzlich Inklusionist und mir würde es leid tun, wenn dieser Artikel gelöscht würde. Aber ich lese halt gern mehr als ein, zwei knappe Sätze, nur damit es einen Artikel gibt. Wenn also dem Artikelersteller etwas an dem Artikel liegt, dann kann man da doch noch mehr finden, oder? Wie gesagt: Die Besucherzahlen sind imho hier das Unwichtigste, wenn anderweitig relevantes im Artikel steht! --DonPedro71 (Diskussion) 01:53, 5. Mär. 2014 (CET)

gelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 23:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Kann gerne wiederkommen, wenn die RKs erreicht sind, bzw. in einem Neuschrieb dargestellt werden. 1500 Besucher für eine regionale Veranstaltung sind sicherlich nicht schlecht, aber das reicht eben - derzeit - noch nicht für den ANR. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Hauptmann von Köpenick (Zuckmayer) (LAE)

SLA in LA umgewandelt. Ich betrachte den Beitrag von Jordi mal als Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:11, 26. Feb. 2014 (CET)

Gerade die bekannteste Fassung, die von Zuckmayer, hat keinen eigenen Artikel, was durch diese Weiterleitung verschleiert wird. Unter Der Hauptmann von Köpenick gibt es so viele rote Links, die sollen eigene Artikel bekommen, aber ausgerechnet Zuckmayer nicht?? --94.221.93.241

Ein eigener Artikel über das Zuckmayr-Drama ist seit langem ein Desiderat. Diese Seite wird eigtl. nur provisorisch dafür vorgehalten, dass hier jemand endlich einen entsprechenden Artikel schreibt. Auf der Diskussionsseite Diskussion:Hauptmann von Köpenick#Umbenennung wurde das zuletzt noch einmal deutlich gemacht. Ob es sinnvoll ist, diese provisorisch als Weiterleitung angelegte Seite deswegen ganz zu löschen, nur damit der Link wieder rot wird, vermag ich nicht zu beurteilen. Der Link war ja schon jahrelang rot, trotzdem hat sich niemand zum Verfassen eines Artikels aufgerafft. Der letzte Versuch ist missglückt, weil einfach die bereits vorhandene kurze Inhaltsangabe aus dem Personenartikel hierher kopiert wurde, was für einen Literaturartikel aber ungenügend ist.

Mir persönlich ist es im Grunde egal, ob dieses Lemma gelöscht wird, es müsste aber später sowieso so oder ähnlich wieder angelegt werden, wenn doch ein Literaturartikel über das Drama entsteht. Dass dafür Bedarf besteht, ist wie gesagt auf der Diskussionsseite sehr sehr deutlich gesagt. M.E. reicht das aus und dieses Lemma kann als Weiterleitung provisorisch bleiben. Dass dieses Provisorium u.U. sehr lange dauern kann, ist klar, aber ob das mit einem roten Link anders wäre, bezweifle ich. Wer sich näher informieren will, lese bitte die schon erwähnte Diskussion.--Jordi (Diskussion) 10:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Ende Übertrag

Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Eine Löschung also fast nicht möglich. Wie wäre es mit einem erneuten Versuch mit der Inhaltsangabe einer Einführung über Entstehung Erstaufführung Kritiken einer Literaturliste zum Thema etc pp. Dann wächst sich das sicher weiter. PG letschebacher in de palz 12:20, 26. Feb. 2014 (CET)

LAE, da jetzt eigener Artikel. --Kurator71 (D) 16:34, 26. Feb. 2014 (CET)

KONTAKTE-KOHTAKTbI (bleibt)

Die Relevanz des Vereins ist im Artikel nicht dargelegt. --WB Looking at things 12:33, 26. Feb. 2014 (CET)

so unbedeutend und unbekannt kann er nicht sein, wenn der Gründer die Carl-von-Ossietzky-Medaille verliehen bekam 93.122.64.66 12:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Ach, auch wichtige Leute, können unwichtige Hobbys haben. Da müsste schon mehr kommen. WB Looking at things 16:22, 26. Feb. 2014 (CET)

ach! Und WB Looking at things entscheidet, was wichtig ist und was nicht? Hier kommt "mehr": Zum Beispiel hilft ein Blick auf die Liste der Mitglieder des Beirats des Vereins: Offenbar gehen viele Prominente "unwichtigen Hobbies" nach. Auch die nationale und internationale Vernetzung des Vereins belegt eine Bedeutsamkeit des Vereins in dem Maß, alsdass er ohne weiteres mit manch anderen Vereinen, über die Beiträge in der Wikipedie stehen, konkurrieren kann. Den Eintrag auf keinen Fall löschen! --Pepei Pfingst (Diskussion) 12:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Berichte in Zeit, Deutschlandradio und MDR, Bücher, die von Unis als Lehrmaterial genutzt werden, belegen die Außenwahrnehmung und die Relevanz. Steht jetzt auch im Artikel. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:31, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz des Vereins ist im Artikel sehr wohl dargelegt. Nicht umsonst wurde der Verein mehrfach ausgezeichnet (siehe Abschnitt "Auszeichnungen"). Artikel unbedingt behalten! --Lumet (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2014 (CET)

Wer sich die Mühe macht und den Artikel ließt, wird schnell merken dass er ausreichend bequellt und die Relevanz nachgewiesen ist. Also einfach mal "Looking at things..." Klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 15:02, 4. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Die LA-Begründung: „Die Relevanz des Vereins ist im Artikel nicht dargelegt“, ist unhaltbar. Sie widerspricht sowohl der in der Artikeldarstellung ausgeführten Bedeutung und Rezeption des Vereins bei Wissenschaftlern und seriösen überregionalen Medien als auch den angegebenen Einzelbelegen und Weblinks, die unter anderen Berichte in der ARD wie in der Zeit umfassen. -- Miraki (Diskussion) 19:04, 4. Mär. 2014 (CET)

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 20:03, 4. Mär. 2014 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Relevante Berichterstattung vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Kai Kautz (gelöscht)

Keine Relevanz nach RK:Radsportler dargestellt und auch nicht offensichtlich. Auch keine Relevanz aufgrund sonstiger Kriterien ersichtlich. I.E.:

An Olympischen Spielen teilgenommen oder in der Nationalmannschaft eingesetzt? Nicht dargelegt, jedenfals für den maßgeblichen Erwachsenbereich fast auszuschließen.
bei Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, GrandTours, Monumenten des Radsports auf einen vorderen Platz gekommen, sich in den Punkterängen eines Weltcups platziert, einen anderen Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen, Meister auf nationaler Ebene? Dto.
Ist oder war Mitglied eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams und hat Punkte in einer UCI-Rangliste des Elitebereichs erzielt? Seit 2014 Mitglied eines UCI-Teams, aber keine Platzierung dargestellt oder sonst ersichtlich, die in irgendeiner UCI-Rangliste Punkte gebracht hätte, auch nicht aus vorausgegangener Zeit, auch nicht im MTB-Bereich.
Sonst Relevanz stiftendes? Nur dass er offenbar nicht von seinen Eltern, sondern von Radrennfahrern aufgezogen wurde ...

--Rik VII. my2cts 12:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe und finde da auch nichts... --

Nicola - Ming Klaaf 21:55, 27. Feb. 2014 (CET)

Kein Wunder, da Du jetzt ja auch die Angabe entfernt hast, dass er von Wölfen -äh Radrennfahrern- großgezogen wurde. LOL.--Rik VII. my2cts

10:54, 2. Mär. 2014 (CET)

Also da fehlt mir ja selbst als Inklusionist der Glaube an das Gute... Der Artikel hat weniger als 50 Worte!!! Also entweder ausbauen oder löschen. Wenn das was derzeit in dem Artikel steht das Einzige ist, was über den Herren zu berichten ist, dann reicht es imho auch nicht für einen Artikel. Bis jetzt steht da nämlich nur, dass er Rad fährt... Und das mach ich auch, mal im "Familienteam", im "Einzelteam" oder "Gruppenteam" - da ist aber nichts relevanzstiftendes erkennbar. --DonPedro71 (Diskussion) 15:06, 4. Mär. 2014 (CET)

Ein klassischer Fall von zu früher Anlage: Mag sein, dass man über einen Fahrer, der in einem Continental Team fährt irgendwann mehr berichten kann, als das er in einem Continental Team fährt. Aber jetzt scheint da nix zu sein, als das er in einem Continental Team fährt.--Rik VII. my2cts

16:58, 4. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Joachim Tappert (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Auch wenn der PS-Verlag massenhaft seine Autoren und Mitarbeiter hier vorstellt, sehe ich dahinter keinen regulären Verlag laut RK. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Ja. Noch dazu völlig unsachliche Darstellung. Löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Selbst falls das Lemma relevant wäre, wäre der Artikel als Werbung zu löschen.--Rik VII. my2cts

16:49, 26. Feb. 2014 (CET)

Mal davon abgesehen, dass der Artikel sprachlich natürlich, mit Verlaub, überhaupt nicht geht, sehe ich auch keine Relevanz. Da schmeißt ein Verlag gerade alles, was er so hat, hier mit rein. Im Grunde ist die Diskussion eine ähnliche wie die seit einigen Tagen hier zu Peter Schirmer geführte. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:18, 26. Feb. 2014 (CET)

... und auch der "Nachruf" ist keiner, der explizit den "Schriftsteller" würdigt, sondern jeden Freitag "querbeet" den Schicksalen kürzlich Verstorbener nachspürt - eine wunderbare Artikelreihe, aber kein Aus- und Nachweis hinsichtlich der RK, noch dazu wenn es dort am Ende heißt: "Er bat den Vater, sein Leben aufzuschreiben. Der Vater tat das gern, zwei Bände, 550 Seiten. Die Geschichte eines einfachen Mannes in komplizierten Zeiten." Löschen --FelaFrey (Diskussion) 00:16, 27. Feb. 2014 (CET)

In Fachkreisen nennt man sowas Waschzettel, oder vornehm Klappentext. PG letschebacher in de palz 00:21, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich stelle hier nicht massenhaft Autoren vor, sondern nur die, welche mindestens ein allein ausreichendes RK erfüllen. Das ist zum Beispiel bei Tappert die Zahl von mindestens 2 Monografien. Die hat er. Fakt. So steht es bei den RK-Regeln. Bei der optischen und sprachlichen Ausgestaltung könnt Ihr gern mithelfen, aber das ist kein RK. Und muss man auch nicht allein machen. Gerade der Tappert-Artikel glänzt übrigens mit minimalistischer Kürze. Zur fehlenden Sachlichkeit möchte ich da doch gern nähere Hinweise hören. Wie begründet RikVIII übrigens die Löschung wegen Werbung? Bitte die entsprechende Regel bei RK oder URV oder IK oder wo auch immer nennen! Gibt es aber nicht, meine ich. Ottilie Amthauer ist durch die Prüfung durch. Peter Schirmer mit seiner Medaille ist auch über jeden Zweifel erhaben, kommt also durch. Und Gensichen steht sowieso schon als relevanter Autor. Und damit betrifft das auch andere Autoren mit mindestens 2 Monografien. So sind die RKs. Hab ich mir ja nicht ausgedacht. Der Nachruf ist kein Beweisversuch für RK von mir, sondern ich fand ihn gestern im Netz und der wird die Leser interesieren, die mehr über Tappert wissen wollen und hier suchen. Wer Tappert trotz gegebener Relevanz unbedingt löschen will, der wird auch wenig mit dem Nachruf anfangen können. Ob der Nachruf irgendwo als Klappentext verwendet wurde, wage ich zu bezweifeln. Das scheint mir eher ein Text von seinem Sohn zu sein. Werbung, Waschzettel, unsachlich: Ich finde, im Vergleich zu diesen Argumenten bin ich sehr sachlich. Außerdem geht es um einen Buchtitel aus dem Jahr 2005. Das ist jetzt 9 Jahre her. Was soll da Werbung in Wikipedia noch bringen? Gähn.--Peter Spangenberg (Diskussion) 01:16, 27. Feb. 2014 (CET)

@Peter Spangenberg Doch die Regel gibt es, nämlich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 3. Wikipedia ist (...) keine Plattform für Werbung (...). Es wäre schlauer gewesen zu argumentieren, es handele sich nicht um Werbung oder besser den Artikel zu entwerben als zu postulieren, man möge die Selbstverständlichkeit, dass Werbung und Enzyklopädie wesensverschieden sind belegen.--Rik VII. my2cts

12:50, 4. Mär. 2014 (CET)

Der PS Verlag ist ein Bezahlverlag (Hast du überhaupt mal mit einem (deiner) Autoren gesprochen) deshalb sind die Werke der Autoren nicht relevanzstiftend für die Autoren, deshalb werden die gelöscht werden. Ottilie Amthauer ist ein Grenzfall, aber sie hat lang vor deiner Druckereigründung veröffentlicht, Paul Schirmer ist ein eindeutiger Löschfall und Gensichen hat auch lange vor dir veröffentlicht. Also fällt der Zirkelschluß in sich zusammen. Hier also Löschen PG letschebacher in de palz 01:27, 27. Feb. 2014 (CET)

Lieber Peter Guhl, eben lese ich auf Deiner Benutzerseite, dass Du generell Wikipedia für ein Urinsammelbecken hältst, in das jeder reinpinkelt und wo selten etwas drin blüht. Das stellt den Wert von Wikipedia im gegenwärtigen Zustand als brauchbare Infoquelle ziemlich stark in Frage - und auch Deine Motivation, hier überhaupt mitzuwirken. Würde man Deine Grobeinschätzung wie bei mancher entgleisenden Lösch-Diskussion als Wertmaßstab anlegen, dann müsste man die gesamte Wikipedia eigentlich komplett löschen. Das relativiert dann aber deutlich Deine hier vorgebrachte Kritik an diversen Einträgen, denn die könnten ja dann trotz von Dir eingeschätzter Lööschpflicht immer noch guter Wikipedia-Durchschnitt sein, nicht wahr? Fühlst Du Dich vielleicht auserwählt, als extrem kompetente Person die Menschheit vor störendem Wissensballast zu befreien? Dann wäre der leichtere Weg sicher, die gültigen Relevanz- und Qualitätskriterien drastisch zu verschärfen. Ich nehme an, dass Du auch daran mitarbeiten könntest und auch wüsstest, wie man da mitmacht. Oder bevorzugst Du, der Debatte mit den wehrhaften alten Hasen aus dem Weg zu gehen und lieber lauter einzelne Neulinge beim ersten Artikelversuch mit Deinem Insiderwissen und ein paar guten Kontakten vom Bildschirm zu fegen? Ist es dieser sportliche Ehrgeiz, sich wenigstens gegenüber Anfängern überlegen zu fühlen? Wenn Du keine höheren Ziele kennst, dann scheinst Du schon länger nicht mehr mit Deinen Aufgaben zu wachsen. Gib Dir einen Ruck und unterlasse primitives Behindern von neuen Artikeln - oder beschränke Dich wirklich auf exakte Überwachung der bereits geltenden Kriterien, ohne eigene Wertungen zum Maßstab zu erklären. Danke!--Peter Spangenberg (Diskussion) 15:27, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich vermisse Belege für massenhaft eingestellte Autoren des Verlages auf Wikipedia. Ich finde nur 4 Autoren des PS VERLAGes in Wikipedia, davon zwei mit überwiegendem Bezug zu anderen Verlagen. Jeder davon hat mindestens ein von mir angeführtes erfülltes RK. Somit steht nicht ein Autor von den Vieren hier zu Unrecht, sondern bedarf zumindest einer sachlichen Prüfung. Ich sehe einen Verlag laut RK ab 3 relevanten Autoren auch als ausreichend relevant. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Autoren Bei Autoren ist - um den Zirkelschluss jetzt aufzudröseln - nicht entscheidend, ob die Verlage, bei denen mindestens 2 Monografien herausgebracht wurden, relevant für einen eigenen Eintrag sind. Zitat: RK = wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Hier entscheidet also allein, ob es entweder ein Verlag nach den üblichen Spielregeln ist oder der Verlag als Bezahl/DKZ-Verlag die höheren Kriterien stemmt. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. In den RKs wird bei regulärem Verlag auf https://de.wikipedia.org/wiki/Verlag verlinkt. Da steht das, was viele hier für einen regulären Verlag zu halten scheinen, als klassischer Buchverlag https://de.wikipedia.org/wiki/Buchverlag definiert. Aber es werden auch weitere Formen wie Bezahl-, Zuschuss- und Selbstverlag als Verlage bezeichnet. Fachverlage https://de.wikipedia.org/wiki/Fachverlag gelten übrigens auch trotz der Druckkostenzuschüsse nicht als solche Druckkostenzuschussverlage, sondern als reguläre Fachverlage. Wenn diese scharfe Abgrenzung von Zuschüssen in den RKs also beabsichtigt wäre, würde dort Buchverlag statt regulärer Verlag stehen. Kein (regulärer) Verlag im hier beschriebenen Sinne sind laut https://de.wikipedia.org/wiki/Verlag nur Bezahlverlage bzw. Publikationsdienstleister, die ohne unternehmerisches Risiko selbstverlegte Medien publizieren. Das aber kann man dem PS VERLAG nicht nachweisen und also auch nicht straffrei anhängen. Einige von diesen Unternehmen firmieren u. a. auch als Druckkostenzuschussverlag oder Dienstleisterverlag und gelten innerhalb der Branche als „Pseudoverlage“ – eine Bezeichnung, die seit 2009 auch durch einen Gerichtsbeschluss legitimiert ist.[2] Auch ich grenze mich deutlich von diesen Kollegen ab. Meine Verlagsverträge sind nebenbei erwähnt dem Normvertrag der Buchverlage angelehnt und sehen im Normalfall keine Autorenbeteiligungen an den Kosten der Buchprojekete vor. Es gab allerdings Ausnahmen: in allen 20 Jahren Verlagsgeschichte sind 4 Autoren in Zusammenhang mit einem Vertrag bei mir zu Zuzahlungen von zusammen ca. 4000 € verpflichtet worden. Sie haben sich aber nicht an den Druckkosten irgendwelcher allein von mir finanzierten Auflagen, sondern nur an der Erzeugung einer druckreifen Datei beteiligt und hätten ebenso auch diesen Service anderswo mieten oder selbst erbringen können, um mich mit einer fertigen Datei zu beliefern, wenn ich gerade keine Kraft oder Zeit für solche Druckvorstufe hatte. Da gleich frech und pauschal abwertend von Bezahl- oder Druckkostenzuschussverlag für den Betrieb zu sprechen ist sicher wegen Geringfügigkeit der Fälle und der Gebühr übertrieben und als Gegenargument einfach unhaltbar. Beleg: http://psverlag.de/tech/selbstverlag.html und http://psverlag.de/tech/lektorat.html und http://psverlag.de/satz.html. Letzterer Link führt zu einer Liste, die zeigt, welche Projekte komplett mit einem Standardvertrag liefen und wo die Ausnahmen von diesem Standard sind. Alle persönlichen abweichenden Meinungen zum Geschäftsmodell des Verlages halte ich für von der freien Meinungsäußerung durchaus gedeckt, aber für RK-Diskussion hier völlig belanglos. Ich will noch hinzufügen, dass ich die von einigen Leuten hier praktizierte aggressive Sprache mit eingestreuten Schmähworten hier für ungeeignet zur sachlichen Debatte halte. Ich meine, dass sich solche Ausdrucksweise gepaart mit nicht belegten Vorwürfen und frei erfundenen RKs eigentlich selbst disqualifizieren. --Peter Spangenberg (Diskussion) 15:27, 27. Feb. 2014 (CET)

Dann solltet Ihr kurz noch wissen, dass es drei Löschgründe geben kann: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_bedeutet_ein_L%C3%B6schantrag nennt:

das Thema des Artikels ist möglicherweise für diese Enzyklopädie nicht relevant. Hierzu gibt es die in Wikipedia vereinbarten Relevanzkriterien. Manchmal ist die Relevanz lediglich nicht deutlich genug dargestellt.
die Mindestqualität für Artikel wurde möglicherweise nicht erreicht.
es liegt eine Urheberrechtsverletzung vor. Dies darf nicht sein. Derartige Inhalte müssen umgehend entfernt werden. Es ist jedoch möglich, diese nach einer Rechtefreigabe wieder einzustellen.

Urheberrechtseinhaltung ist bei allen meinen Autoren inzwischen gegeben. Relevanz sollten eigentlich bei von mir eingestellten Autoren auch schon sehr beleghaft und akribisch bewiesen sein. Bleibt die Artikelqualität. Und dazu wird gefordert: Bei Artikeln über Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden, also Geburts- und Sterbedaten und der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte. Entsprechend sollten Artikel mit historischem (inklusive aktuellem) Bezug das „wann“ und Artikel mit geographischem Bezug das „wo“ beantworten. Ich habe einfach einen anderen Künstlerartikel mit der Maus kopiert und in einen neuen Artikel eingefügt und die inhaltlichen Angaben auf die Person Peter Schirmer passend geändert, womit ich sicher ungefähr auf der sicheren Seite sein sollte. Kann da so grundsätzlich von Qualitätsmangel mit berechtigter Löschforderung gesprochen werden? Natürlich kann noch Material nachgeschoben werden. Das macht am besten der Literaturzirkel von Joachim Tappert als posthumen letzten Gruß. Aber dafür brauchen diese teilweise recht alten Leute eben schon mal eine angelegte Seite. Wären sie mit Wikipedia vertrauter, gäbe es vermutlich längst den Artikel Joachim Tappert. --Peter Spangenberg (Diskussion) 16:59, 27. Feb. 2014 (CET)

Alle Veröffentlichungen in einem Druckkostenzuschußverlag, keine weitere Rezeption. Löschen, gerne per Express. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:48, 27. Feb. 2014 (CET)

Genauso sieht′s aus! „....war ein deutscher Schriftsteller“ ist ja auch putzig, wenn jemand im Alter von 81 zu erstenmal was drucken lässt. Klares löschen. N-Lange.de (Diskussion) 21:19, 27. Feb. 2014 (CET)

Von mir One-way-Ticket in die ewigen Jagdgründe geordert & von MBq ebendorthin befördert --Artregor (Diskussion) 07:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Wöhler Messgeräte Kehrgeräte (SLA)

SLA war: Offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 13:30, 26. Feb. 2014 (CET)

Einspruch: offenkundig nicht, bitte Marktführerschaft und Innovationen beachten. --Gelli63 (Diskussion)

Ende Übertrag

Zahlenmäßig die RK nicht erreicht. Vielleicht als Inovator und Marktführer. Dazu wäre die Marktnische zu betrachten. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Im Bereich Schornsteinfegerhandwerk gilt das Unternehmen als Inovator und Marktführer. So wurde z.B. 2012 das Wöhler SM 500 als erstes Online-Staubmessgerät im Bundesanzeiger veröffentlicht. Bitte Einzelnachweise heranziehen. Wöhler Messgeräte Kehrgeräte GmbH (Diskussion) 14:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Gute Güte, @Wolfgang: man kann einen Einspruch auch bewerten. Seit wann ist "Werkzeuge und Messgeräte für das Schornsteinfegerhandwerk" ein relevanter Markt und das diese Werkzeuge (=Messgeräte!!) "innovativ" sind behauptet hier nur der Firmenwerber. Dass die Firma Wöhler Messgeräte Kehrgeräte die Messtechnik innoviert hätte, wüsste man, oder? --He3nry Disk. 14:11, 26. Feb. 2014 (CET)

Wie grenzt sich eigentlich ein Online-Staubmessgerät ab von einem Staubmessgerät? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 14:17, 26. Feb. 2014 (CET)

Vor der Novellierung im Bundesanzeiger gab es nur Staubmessgeräte die im nachhinein ein Messergebnis liefern konnten - die Messhülse wurde also schlichtweg gewogen, was zu erheblicher Verzögerung zwischen Messung und Ergebnis führte. Jetzt ist es möglich das Ergebnis direkt Vorort anzeigen zu lassen. Wöhler Messgeräte Kehrgeräte GmbH (Diskussion) 14:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Und woraus lässt sich nun die enzyklopädisch relevante Innovation ableiten? Es ist ein Spezialmessgerät für einen Teilbereich der Abgasmesstechnik. Gibt es eine Patentschrift, die belegt, dass es eine technische Innovation war? Wie definiert sich die im Artikel behauptete aber unbelegte Marktführerschaft? Dazu bedarf es eines relevanten Marktsegmentes, wie es zum Beispiel "Messgeräte für Schornsteinfeger" nicht ist. Im Bereich Messgeräte ist die Marktführerschaft ganz offensichtlich nicht zu erwarten, bei der Abgasmesstechnik wäre sie möglich, aber imho nicht belegbar. Dort haben sich andere Schwergewichte breit gemacht: [3]. --Ingo → @ 14:49, 26. Feb. 2014 (CET)

Laut Prüfinstitut: TÜV SÜD Industrie Service GmbH ist das hier so hervorgehoben Staubmessgerät nicht geeignet:

Die Mindestanforderung bei der Eignungsprüfung nach VDI 4206 Blatt 2 an die erweiterte Messunsicherheit wurde nicht erfüllt und beträgt 36 %.
Das Staubmessgerät ist nicht für den Außeneinsatz geeignet.

Werbung für eine Firma, kann also in Ruhe per SLA entsorgt werden, denn es gibt noch andere Hersteller wie zum Beispiel AFRISO Staubmessgerät STM 225. AFRISO wurde 1869 gegründet. --Search and Rescue (Diskussion) 14:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Mal wieder: Ich schnitze mir meine Nische so klein, dass mir gar nicht anderes übrigbleibt, als relevant zu sein. Natürlich löschen. -- Der Tom 15:42, 26. Feb. 2014 (CET)

DrEd (bleibt)

Ein 20-Mann-Unternehmen, enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. Der 2. Platz bei einem recht unbedeutendem Preis wie dem Johnson & Johnson Digital Health Masterclass Challenge reißt es imho auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:13, 26. Feb. 2014 (CET)

Kann man verlustfrei löschen. -- Der Tom 15:46, 26. Feb. 2014 (CET)

als erstes Unternehmen, dass diese Gesetzeslücke ausnutzt und über das umfangreich berichtet wurde klar relevant für einen WP-Artikel -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Klar relevant aufgrund Medienrezeption (Übersicht z.B. hier), ausbauen und behalten --Benff 21:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Wenn das die Relevanz begründen soll, gehört das aber inklusiv pro- und contra POV-neutral ausführlich in den Artikel. So ist das doch etwas zu sehr werblich. Ersatzweise scheint eine Erwähnung im Artikel, der die betreffende gesetzliche Regelung behandelt als Beispiel ausreichend zu sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Medienresonanz ist durchaus gegeben, ob diese gemäß RK zeitüberdauernd ist, wird sich zeigen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:27, 6. Mär. 2014 (CET)

Martina Vogel (gelöscht)

Auch im zweiten Anlauf keine enzyklopädische Relevanz feststellbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Fussnote asdf ist niedlich. Vorschläge zur Interpretation? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:49, 26. Feb. 2014 (CET)

Im metaphorische Sinne ist das die Vorstufe zu asdfg, im mehr metaphysischen Sinne stark verwandt mit qwertz, dies aber nur in Europa.

Im Ernst: ein paar Aufsätze und eine Diss., das reicht nicht aus. Löschen. --Ingo → @ 14:56, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich kann keine Relevanz erkennen, was mich nicht daran gehindert hat, einige Kleinigkeiten zu korrigieren. Artikel kann wohl gelöscht werden. --Hans Castorp (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2014 (CET)

asdf=ausreichende seriösen Daten fehlen. Löschen, meint --Tvwatch (Diskussion) 12:33, 27. Feb. 2014 (CET)

Die macht ihren Job, ist in ein paar Verbänden. Das war´s! Damit ist sie nicht relevanter als Millionen anderer Leute. Reine Eigenwerbung. Weg damit, also löschen --DonPedro71 (Diskussion) 15:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 5. Mär. 2014 (CET)

International Graduate Centre for the Study of Culture (bleibt)

Eigenständige Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Ist die Relevanz nicht alleine dadurch schon gegeben, dass es eine Exzellenzinitiativ-geförderte Graduiertenschule für die Kulturwissenschaften ist? Ich meine, wenn man sich die Liste der geförderten Graduiertenschulen ansieht (von denen andere übrigens auch einen eigenen Wikipedia-Artikel haben) fällt schon auf, dass geförderte kulturwissenschaftlic-tätige Graduiertenschulen in der Minderheit sind. Zudem war das GCSC, wie es auch im Artikel beschrieben wird, eine der ersten (wenn nicht die) erste geisteswissenschaftliche Einrichtung, die gefördert wurde. Ich würde daher dafür plädieren, den Löschantrag nicht anzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.136.240 (Diskussion) 19:04, 26. Feb. 2014 (CET))

Ich habe noch keine abschließende Meinung dazu, aber mit Blick auf Exzellenzinitiative#Graduiertenschulen muss ich der IP beipflichten, dass hier zumindest Regelungs- bzw. Abgrenzungsbedarf besteht.--Cirdan ± 13:42, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel soeben bearbeitet. Den Abschnitt "Organisation" habe ich direkt in den ersten Absatz integriert und den Absatz "Partner und Netzwerke" ein wenig ausgebaut, um die internationale Bedeutung stärker hervorzuheben. So besser? (nicht signierter Beitrag von 84.59.27.146 (Diskussion) 14:06, 14. Mär. 2014 (CET))

Wenn hier niemand mehr reagiert, kann ich dann den Löschhinweis wieder entfernen? (nicht signierter Beitrag von 84.59.27.146 (Diskussion) 00:27, 29. Mär. 2014 (CET))

Als geförderte Graduiertenschule im Rahmen der Exzellenzinitiative ist eine "...eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre..." wie in den RK gefordert ausreichend nachgewiesen. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 14:35, 9. Apr. 2014 (CEST)

Argzim Redzovic (LAE)

Fußballer mit unklarer Relevanz, derzeit 5. Liga, evtl. früher bei FK Mogren 1. montenegrinische Liga (wofür ich aber auf die Schnelle keine montenegrinische Quelle finde), wobei 1. mont. Liga in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht erwähnt ist, und da Montenegro etwa so viele Einwohner wie Bremen hat, wäre Relevanz auch fraglich. Ggf. müßten Vereine verlinkt und das Lemma korrigiert werden (Argzim Redžović). -- Aspiriniks (Diskussion) 16:28, 26. Feb. 2014 (CET)

1. monternegrische Liga, 2. Österreichische Liga - klar als Profi gespielt - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Brillant Verlag (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Keine enz. Relevanz gem. WP:RK gegeben. --HHE99 (Diskussion) 16:15, 26. Feb. 2014 (CET)

zwar ein bloß oberflächlich ausgeführter Text, der die RK für Verlage nicht erfüllt, dies mag aber dem Ersteller geschuldet sein und wäre für den Verlag noch zu überrprüfen, daher eher kein SLA-Fall. --Gerbil (Diskussion) 16:50, 26. Feb. 2014 (CET)

übertragen von Hephaion 17:38, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo, als Neuling auf Wikipedia verwirrt mich der Ablauf der sog. Löschdiskussion ein wenig. Nicht klar erkennbar ist in welches "Wiki-Mailfach" meine Argumente pro Brillant Verlag gehören. Hier meine Stellungnahme zur Relevanz. Das Verlagsprogramm hat - seit mehr als 20 Jahren - für eine größere gesellschaftliche Gruppe eine herausragende Bedeutung. Es lenkt mit seinen Publikationen den Blick auf den kulturellen, gesellschaftlichen und historischen Reichtum der Hansestadt Bremen. Das vom Verlag u.a herausgegebene Stadtmagazin ist in namhaften Bibliotheken verfügbar (Leipzig, Frankfurt, Erfurt, Bremen...). Meine Beschreibung in Wikipedia ist bewusst kurz und sachlich. Mit etwas mehr Erfahrung im Umgang mit Wikipedia kann ich ggf. weitere für die Beschreibung des Verlags wesentliche Aspekte ergänzen. Zunächst habe ich mich am Beispiel von kleineren Verlagen orientiert. Bitte teilt mir mit, welche Aspekte aus Eurer Sicht noch wichtig sind, damit ich den Eintrag weiter verbessern kann. Danke schon mal! Hanseat29--Hanseat29 (Diskussion) 19:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Sorry es gibt ein Magazin und ein Buch. Sieh mal Relevanzkriterien für Verlage PG letschebacher in de palz 19:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Merke: Vergleiche mit anderen Artikeln sind nie zielführend. Die Relevanz nach o.g. Kriterien muss im genannten Artikel dargestellt werden - und nur dort. -- Der Tom 19:24, 26. Feb. 2014 (CET)

Verfehlt WP:RK#Verlage deutlich. Löschen --Kurator71 (D) 21:01, 26. Feb. 2014 (CET) Der Brillant Verlag ist ein Buch- und Zeitschriftenverlag. Wenn es ums Abzählen geht, siehe auch unter Relevanzkriterien für Zeitungs- und Zeitschriftenverlage - "mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben". Der Verlag hat auch Brillant - Das Magazin aus Hamburg verlegt. Dieses wurde aus persönlichen Gründen nach 6 Ausgaben eingestellt. Wer urteilt über "relevant", wer über "herausragend", wer über "bekannt" ....? Die Leserinnen und Leser und die Zeit! Wo beginnt unsere Relevanz, wo hört sie auf? Hanseat29--Hanseat29 (Diskussion) 21:38, 26. Feb. 2014 (CET)

Seltsam Im Artikel steht "verlegt neben dem Stadtmagazin Brillant – Das Magazin aus Bremen auch Bücher und Auftragspublikationen." Also ein Magazin! Und gefunden hab ich ein Buch. Also als Buchverlag irrelevant. Als Zeitungsverlag ein Periodikum, also irrelevant. Entscheiden tun das unsere Relevanzkriterien. Wo eure Relevanz beginnt oder endet müßt ihr wissen, eure enzyklopädische Relevanz hat noch nicht begonnen. PG letschebacher in de palz 21:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Habe mir gerade Ihre Stellungnahme bzw. Ansicht zu Wikipedia unter PG letschebacher in de palz angesehen und musste feststellen: "WIKIPEDIA" entspricht nicht Ihren Relevanzkriterien und mit "Lachen" meinen Sie "Pfützen". Soll ich Ihre Ansicht zu Wikipedia ernst nehmen oder Lachen? Hanseat29--Hanseat29 (Diskussion) 00:01, 27. Feb. 2014 (CET)

Du hättest dich besser um Argumente für deinen Artikel bemüht, auf meiner Benutzerseite ist sowas nicht zu finden. Eine Lache ist keine Pfütze. Nur so als Weiterbildung. Ich hab keine Relevanzkriterien. Ich hab hohe Ansprüche, die geb ich aber immer vorm Einloggen ab. Macht aber Brillant nicht brilliant. PG letschebacher in de palz 00:07, 27. Feb. 2014 (CET)

Wenn man persönlich wird, ist das ein untrügliches Zeichen dafür dass die Argumente ausgehen. Demnach mangels dargestellter Relevanz löschen. -- Der Tom 08:30, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanzkriterien, die ich oben verlinkt habe, sagen:

Als relevant gelten Verlage

die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder

für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder

dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder

mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen

[...]

die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag

mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben.

Nichts davon ist erfüllt. Wenn das anders ist, sollten sie das belegt in den Artikel schreiben und nicht persönlich werden. --Kurator71 (D) 11:15, 27. Feb. 2014 (CET)

Das Programm der Brillant-Magazine und der Buchpublikation „Typisch Bremen“ knüpft an die Kulturgeschichte und die bis heute gültigen Traditionen von Bremen an. In sorgfältig recherchierten Geschichten, Reportagen und Essays berichten Fach-Journalistinnen und -Journalisten auf unterhaltsame und informative Weise aus dem Leben und der Entwicklung dieser Hansestadt, die geprägt ist durch eine reiche Historie. So gesehen zählen die Veröffentlichungen des Brillant-Verlages gleichermaßen zum Sachbuch- und Belletristik-Verlagsspektrum, so wie in den Relevanzkriterien von Wikipedia gefordert - und haben für eine große gesellschaftliche Gruppe auch über Bremens Grenzen hinaus herausragende Bedeutung. Vor diesem Hintergrund sei darauf hingewiesen, dass der Senat Bremens die Publikation „Typisch Bremen - Die brillanten Seiten der Hansestadt“ als adäquates Gastgeschenk ausgewählt hat. So wurde zum Beispiel Michail Gorbatschow anlässlich seines Bremen-Besuchs das Buch des Brillant-Verlages vom damaligen Bürgermeister Henning Scherf überreicht. Hanseat29--Hanseat29 (Diskussion) 22:03, 3. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Siehe Kurator71 und Peter Guhl.  --Artmax (Diskussion) 09:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Sascha Hellen (bleibt)

{{Löschen|1= ''Offensichtliche Irrelevanz''[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 17:25, 26. Feb. 2014 (CET)}}

Widerspruch Hohe Relevanz Kritik nicht nachvollziehbar. Medial stark beachtetes Ereignis mit nachhaltigen Konsequenzen.--Simplex2(Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2014 (CET)

SLA in LA umgewandelt Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Hauptsächlich geht es hier um Rechtsstreitigkeiten, nicht um die Person. Ist dieser Fall relevant? PG letschebacher in de palz 17:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Derzeit eher Newsticker und ein laufendes Verfahren. Nachhaltige Konsequenzen wird man vielleicht in einigen Jahren (eher nie) sehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Person ist der Mittelpunkt von einer ganzen Reihe von Affären, insbesondere der Stadtwerke-Bochum-Affäre mit bundesweiter Presse. Somit relevant. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte auch schon viele Afairen :-). Sind die um Hellen relevant? PG letschebacher in de palz 18:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Mitnichten, löschen. Das gegen ihn laufende Ermittlungsverfahren zu nennen ist angesichts des relativ geringen Schadens ein Verstoß gegen WP:BIO, allenfalls nach einer Verurteilung könnte man drüber reden. Zudem ist Hellen eben keine Person des öffentlichen Lebens (obgleich er sicher in besseren Zeiten gerne einen Artikel gehabt hätte). Die genannte Sachverhalte gehören in andere Artikel eingebaut (die Steinbrück-Nummer), oder sind enzyklopädisch irrelevant. --Cimbail (Diskussion) 18:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Hohe bundesweite Relevanz gegeben! Wichtig im Zusammenhang mit Peer Steinbrück Affäre! --Simplex2 (Diskussion) 19:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Es gibt keine Steinbrück Affäre. Wenn ich besser bezahlt werde als ich es verdiene, ist das gang und gebe im Wirtschaftsleben aber keine Affäre. Also was hat Hellen damit zu tun. PG letschebacher in de palz 20:49, 26. Feb. 2014 (CET)

Und warum berichteten dann alle bundesweiten Medien darüber? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Weil es Juornalisten an irgendwas magnelt, an einer richtigen Bezeichnung für Tatbestände. Unter "Steinbrück Affäre" findet google alles mögliche, den Stinkefinger, Bochum, sene Nebeneinkünfte den Clown Berl. aber eine definierte Steinbrück Affäre nicht. Wenn aber etwas Alles bezeichnet, dann existiert das etwas eben nicht. PG letschebacher in de palz 18:35, 1. Mär. 2014 (CET)

Grundsätzlich klingt das schon nach Relevanz, nicht in erster Linie die Steinbrück-Affäre, aber das Gesamtwerk. Allerdings sollte man schon wegen WP:BIO mit dem Artikel warten, bis ein gerichtsfestes Urteil vorliegt.--Café Bene (Diskussion) 19:58, 5. Mär. 2014 (CET)

Die meisten genannten Fakten sind ja gar nicht Teil eines Gerichtsverfahren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:26, 10. Mär. 2014 (CET)

Die Person ist durch ihre mediale Rezeption und durch verschiedene Aktionen sicherlich relevant und war es vermutlich auch ohne die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen. Das starke inhaltliche Ungleichgewicht in Bezug auf den Abschnitt Kritik sollte sicher behoben werden, auch muss man den Artikel in Hinblick auf WP:BIO überprüfen. Das ist allerdings eine QS-Aufgabe und hier nicht so schwerwiegend, daß es ein Löschgrund wäre. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 17:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Peter Spangenberg (Verleger) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 26. Feb. 2014 (CET)

Zweifelhafte Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Teil der Verlagskampagne mit und ohne offenes Visier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 26. Feb. 2014 (CET)

Mann ist das peinlich. Da wird ein Artikel angelegt für seinen Bezahl-Verlag PS Verlag, der landet in der LD, dann werden Artikel angelegt über Autoren? des Verlages, die landen alle auf der LD wegen mangelnder Relevanz und dann noch ein Artikel über ihn selbst. Da soll ein Artikel dem anderen in einem Zirkelschluß die Relevanz bescheinigen. Bis jetzt ist es dem Verleger nicht gelungen, nachzuweisen, daß er auch reguläre Verlagsarbeit leistet. Löschen schon zum Schutz der Lebenden. PG letschebacher in de palz 18:54, 26. Feb. 2014 (CET)

+1 Löschen --FelaFrey (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Peinlich, peinlich. Relevanz nicht vorhanden. Löschen, gerne per Express. Für die gleiche Peron wurde auch noch versucht unter anderen Lemmata Artikel anzulegen... Gruß --Mikered (Diskussion) 20:28, 26. Feb. 2014 (CET)

Als Werbeeintrag... --Artmax (Diskussion) 23:45, 26. Feb. 2014 (CET)

Shumatsu (gelöscht)

Offensichtlich völlig irrelevant. --WB Looking at things 19:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Meines Wissens die älteste bzw. erste Convention ihrer Art in Deutschland. Im Artikel Anime-Convention wird jedoch auch die iHAT in Hamburg erwähnt, die im gleichen Jahr stattfand. Hmm. Abgesehen davon sehe ich wenig Relevanz, sonderlich groß war die Convention wohl nie. --Don-kun • Diskussion 19:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Keine mediale Aufmerksamkeit oder Wahrnehmung erkennbar. Reine Innensicht. Yotwen (Diskussion) 06:57, 27. Feb. 2014 (CET)

Nach fast 8 Jahren nicht einfach so weglöschen, bloß weil es nicht die Bill Cosplay Show ist! Die eine ist voll süß. -- 32X 17:56, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich bin auch für behalten, da es wohl die/eine der erste(n) Cons Deutschlands war. --Morphium86 (Diskussion) 09:40, 28. Feb. 2014 (CET)

An dieser Stelle die gleiche Bitte wie oben bei der DeDeCo, den Artikel im Falle der Löschung in Niabots Namensraum zu verschieben. --Don-kun • Diskussion 09:43, 2. Mär. 2014 (CET)

Habe mal gegoogelt und außer einem Hinweis in der sz-online nichts gefunden.... Das ist sehr mager, würde die Veranstaltung aber gerne behalten, da sie anscheinend bzgl. ihres Bezugs zu japanischer Kultur durchaus relevant sein könnte. Allerdings fehlt mir da jetzt etwas die Zeit, das selbst nachzurecherchieren. Vielleicht sollte man mal den Autor anschreiben oder das Portal:Japan könnte sich hier annehmen. --DonPedro71 (Diskussion) 15:21, 4. Mär. 2014 (CET)

Relevanz könnte wie oben schon gesagt darin liegen, dass sie sehr alt ist/war. Vom Programm her fällt mir nichts besonderes ein, Toru Tanabe z.B. war zwar mehrfach da, trat aber auch schon auf einigen anderen Conventions auf. An eine Disco kann ich mich garnicht erinnern, vielleicht gabs die aber auch in den letzten Jahren nicht mehr. Möglicherweise war die Con die erste, die einen bestimmtes Programmangebot gemacht hat. Aber zum einen weiß ich nicht, wie man das recherchieren bzw. belegen sollte, zum anderen sind wir dann schon in der Nische einer Nische (erste Anime-Convention mit einem Manga-Leseraum (als Beispiel angenommen) -> macht sowas relevant?). Und um das noch abzuhaken: Die Besucherzahlen sind meines Wissens nie aus dem dreistelligen Bereich herausgekommen. --Don-kun • Diskussion 19:28, 4. Mär. 2014 (CET) Der Autor des Artikels ist seit langem nicht mehr aktiv.

Im Falle der Löschung bitte in meinen BNR verschieben. Ich habe da schon mehrere Artikel drin und möchte aus denen eine Liste erstellen. Dann brauche ich nicht nach den Angaben erneut suchen. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 19:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Eine ausreichende Rezeption und Größe liegt hier tatsächlich nicht vor. Wunschgemäß wurde der Artikel in Niabots BNR verschoben, kann dann in der erwähnten geplanten liste verwurstet werden. Gilt hiermit als gelöscht.--Emergency doc (Disk) 15:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wunderlich-Leibniz-Korrespondenz (SLA)

Wo wird dieser Begriff verwendet? Ist das BF? PG letschebacher in de palz 19:45, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich sage es mal noch deutlicher, als in der QS: Ich habe Zweifel daran, dass es dergleichen überhaupt gibt. Bin aber weder Phsyiker, noch Mathe, noch gibt es das angegebene Buch in der Mainzer Universitätsbibliothek, sonst hätte ich auf S. 118-121 nachgesehen. --TRG. 20:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Das Buch existiert sehr wohl, siehe: 1Der Herr Prof. Hoffmann lehrt an der TU Dresden uA Systemtheorie und Signalverarbeitung (in welches Gebiet auch die vermeintliche Korrespondenz fällt). Ich habe das Buch aber gerade nicht da. 21:12, 26. Feb. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von GottliebDD (Diskussion | Beiträge))

Natürlich existiert das Buch, es ist auf Google-Books sogar in weiten Teilen einsehbar. Allerdings S. 118-121 nicht. Ich behaupte nicht, dass das zweifelsfrei ein Fake ist, ich schlage allerdings dringend vor, das sich das ein Berufs-Physiker mal ansieht. Viele Grüße --TRG. 21:49, 26. Feb. 2014 (CET)

Ob Leibniz wirklich an der Sache beteiligt war, ist historisch fragwürdig, aber Ilkay Wunderlich gibt schon seit langem dieser Korespondenz den Namen. (nicht signierter Beitrag von 141.30.224.182 (Diskussion) 23:48, 26. Feb. 2014 (CET) ; aus einem neuem Abschnitt hier hoch verschoben)

Ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein F.a.k.e. Hinweise: 1) Wer ist Ilkay Wunderlich? Eben! 2) Hat Leibnitz sich jemals mit Fragen der Spektralanalyse befasst? Nein! 3) Wer hat den Begriff geprägt und warum? Nur dieser Wikipedia - Artikel! 4) Von wem wird das rezipiert? Von niemandem. Löschen. --Drstefanschneider (Diskussion) 00:11, 27. Feb. 2014 (CET)

Unsinn löschen, sagt die Entenregel. --Tvwatch (Diskussion) 12:43, 27. Feb. 2014 (CET)

Google, Google Scholar und dem Web of Science ist der Begriff jedenfalls unbekannt. Fast sicher ein Fake. Und falls nicht, irrelevant, weil ohne Verbreitung in der Fachwelt. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:28, 27. Feb. 2014 (CET)

Habe im World Biographical Information System keinen Ilkay Wunderlich finden können. Grüße an alle, --Tremonist (Diskussion) 14:36, 27. Feb. 2014 (CET)

Auch bei Lexisnexis nicht. Das war's dann wohl. --Tremonist (Diskussion) 14:49, 27. Feb. 2014 (CET)

Ziemlich sicher ein Fake, in jedem Fall ein Nicht-Artikel.--Café Bene (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2014 (CET) Ilkay Wunderlich ist übrigens ein Informatik-Student an der TU Dresden, wo auch der oben zitierte Prof. H. lehrt.--Café Bene (Diskussion) 08:49, 28. Feb. 2014 (CET)

wird der artikel als Fake gelöscht, sollten wohl die daran beteiligten Benutzer:GottliebDD und Benutzer:Senorsanchez entsprechend kWzeAe behandelt werden. --Jbergner (Diskussion) 09:38, 28. Feb. 2014 (CET)

Kenne Ilkay Wunderlich persönlich und kann bestätigen, dass die Wunderlich-Leibniz-Korrespondenz kein Fake ist! Viel mehr handelt es sich um einen Formelzusammenhang, der wichtig ist wenn man sich mit der Spektralanalyse genauer beschäftigt.

ich kenne Leibniz und Herrn Korrespondenz persönlich, beide verwahren sich gegen diese Vereinnahmung. ahoi PG letschebacher in de palz 22:25, 28. Feb. 2014 (CET)

SLA gestellt. Viele Grüße --TRG. 22:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Mukosales Melanom (SLA)

Relevanz Prüfen--188.103.147.142 19:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Kein Artikel. SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:45, 6. Apr. 2014 (CEST)

Gabriele Kämper (gelöscht, im BNR)

RK nicht erfüllt, ich zähle 2 eigene Veröffentlichungen und eine Mitherausgabe. Das reicht nicht. Ein Aufsatz ist angeblich "viel beachtet", das wird aber nicht belegt. Bitte nachliefern oder löschen.--Rxdl _Disk 20:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Roxedl, dass du prompt einen LA stellst, habe ich erwartet, s. Diskussionen zu Die selbstbewusste Nation.--Fiona (Diskussion) 20:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Behalten s. WorldCat.--Falkmart (Diskussion) 20:33, 26. Feb. 2014 (CET)

Der Antrag ist Quatsch mit Soße. Einzelne Punkte der RK sind sicher nicht erfüllt, aber in der Masse ist sie relevant. Ihre bisherigen Aufgaben, Publikationen etc. sind vollkommen ausreichend. --Label5 (Kaffeehaus) 20:42, 26. Feb. 2014 (CET)

@fiona: Deiner Argumentation kann ich gerade nicht folgen. Weil wir Kämper an einer Stelle zitieren' wird sie dadurch relevant? Ich kann nirgendwo sehen, das sie sich von anderen irgendwie abhebt, außer das sie eben das Buch am Rande behandelt hat. Das sie in Worldcat gut vertreten zu sein scheint (nicht nachgesehen) ist da doch ein deutlich griffigeres Argument. Oder habe ich etwas übersehen? --92.209.75.70 20:50, 26. Feb. 2014 (CET)

@label5: nie, der Antrag ist nicht Quatsch, nur deine Einlassung. Wenn die RK eben nicht klar und eindeutig erfüllt sind, ist die Frage nach der Relevanz durchaus berechtigt. --92.209.75.70 20:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Die männliche Nation, Diss. 2003 UND Böhlau 2005, in zahlreichen Bibliotheken
Spreeperlen. Berlin - Stadt der Frauen, Berlin 2012, mehrere Bibliotheken
Regenbogenfamilien, Berlin 2001, in mehreren Bibliotheken

Dazu eine Vielzahl genannter Veröffentlichungen als Autorin oder Mitherausgeberin, die in der Summe die Relevanz zusätzlich belegen. Behalten, --Cimbail (Diskussion) 21:15, 26. Feb. 2014 (CET)

Ungeachtet anderslautender Darstellungen hat Kämper nach derzeitigem Stand nur noch eine Monographie veröffentlicht (das wurde vom Account FB mittlerweile korrigiert) und zwei Mitherausgaben vorzuweisen. Die Literaturliste ist zum "Vorteil" des Lemmas recht aufgebauscht. Das von Label5 vorgebrachte "in der Masse" als RK vermag ich hier nicht nachvollziehen. --Rxdl _Disk 21:33, 26. Feb. 2014 (CET)

Also ich komme bei ihrer Publikationspraxis auf Folgendes:

Monographien:

kids im kiez
Die männliche Nation
Spreeperlen
Gebrochene Utopien

Tagungsbände:

Regenbogenfamilien
Gleichsstellungsgesetzgebung
Europäische Strategien zur Prävention und Bekämpfung des Frauenhandels
Eingreifen bei häuslicher Gewalt
Eingreifen bei häuslicher Gewalt II

Weitere Materialienbände:

Materialien zum Frauenhandel
Ein Frauenprojekt in Nikaragua
Vier Jahre Gleichstellungspolitisches Rahmenprogramm
Menschenhandel

Zahlreiche Artikel und Aufsätze.

-- S.F. ^talk^discr 21:35, 26. Feb. 2014 (CET)

Kleiner Realitäts-Check: Monographien:

Die männliche Nation
Gebrochene Utopien (der fehlte in der bisherigen Darstellung)

Mitherausgeberschaft:

Spreeperlen
kids im kiez

Der Rest ist POV-Folklore. --Rxdl _Disk 21:47, 26. Feb. 2014 (CET)

"Als Monografie [...] bezeichnet man im Gegensatz zum Handbuch eine umfassende, in sich vollständige Abhandlung über einen einzelnen Gegenstand, also ein einzelnes Werk, ein spezielles Problem oder eine einzelne Persönlichkeit. Unerheblich dabei ist die Anzahl der Autoren." -- S.F. ^talk^discr 22:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, es lohnt sich nicht, die Löschdiskussion weiter zu führen. Der LA ist politisch begründet, was sich allein schon in der Abwertung der Sammel- und Materialbände u.a. im Auftrag des Berliner Senats zu häuslicher Gewalt und Frauenhandel als "POV-Folklore" zeigt. -- S.F. ^talk^discr

Zudem ist eine weitere Monografie "aufgetaucht" und Rxdl hat irrtümlicherweise den Wortbestandteil "Mono" bei "Monographie" auf die Alleinherausgeberschaft eines Buches bezogen und nicht auf den Inhalt des Buches. In den Relevanzkriterien ist von "Hauptautoren" die Rede. Hauptautor ist man auch dann noch, wenn man mit einer weiteren Person ein Buch publiziert. Aufgrund dieser Irrtümer und dem Auftauchen der vierten Monografie hat sich der LA erledigt. Es wäre schön, wenn Rxdl das selber einräumen würde. -- S.F. ^talk^discr 22:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Einträge bei Worldcat sind, auch zu ihrer berufl. Laufbahn, aufschlussreicher als dieser Artikel. Die päsentierte Vita ist eigentlich nur eine Lücke von 48 Jahren.

Zum "Werk":

Der 1. Absatz scheint mir Reklame für ihren Aufsatz zum Männlichkeitskonstrukt
Kann man den 2. Absatz (zu ihrer Diss.) nicht zusammenfassen zu "Männer sind Nazis"? (Habe jeztzt nicht die Zeit, die EN 4,5,6,7 durchzulesen, ab dem Text zufolge schätze ich, dass da sowas drinsteht.)

Was sie seit 2001 am FB für Gleichgeschlechtliche Lebensweisen geleistet hat, fehlt völlig. --> So scheint mir das Reklame, aber Kein Artikel. --Virtualiter (Diskussion) 23:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Könnte bitte ein Admin den LA schließen, bevor hier jetzt die ganze maskulistische Szene aufläuft? Es ist eine weitere Monografie aufgetaucht und Rxdl hatte sich hinsichtlich der Frage, was Monografien sind, vertan. Abgesehen von den anderen Verdiensten Gabriele Kämpers liegen als Mindestkriterium vier Monografien vor (und zahlreiche weitere Tagungs- und Materialienbände sowie relevante Aufsätze). -- S.F. ^talk^discr 23:46, 26. Feb. 2014 (CET)

(quetsch) Ich habe mich nicht vertan. Und hier läuft auch keine "Szene" auf. Die Monographien sind keine solchen, es sind Sammelbände. Punkt. --Rxdl _Disk 06:08, 27. Feb. 2014 (CET)

Dir ist bewusst, dass sich Hauptautorenschaft auch aus der Herausgabe von Büchern ergibt? Das hatten wir hier schon x-mal. -- S.F. ^talk^discr 10:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Ob Monografien, Bücher usw, - wie ihr das nennen wollt - kann man hier ausgiebig nachlesen: http://www.worldcat.org/search?qt=worldcat_org_all&q=Gabriele+K%C3%A4mper

Aber zum Lemma "Gabriele Kämper" gibt es keinerlei Beleg. --Virtualiter (Diskussion) 00:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:33, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte mich ja nicht für löschen ausgesprochen; Ich halte den Stummel durchaus für ausbaufähig. Aber derzeit ist im "Artikel dargestellt" Was Fiona gerne liest. --Virtualiter (Diskussion) 00:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Zentrale Aussagen (viel beachtet... bei dem Jüngerartikelchen) wie zentrale biographische Aspekte nicht und nrgendwo belegt. Fanartikel. Fiona hat wohl die Worldcatdaten gestreut, um von der kurzen Normdatenliste bei Vial und DNB abzulenken. Kämper ist eine aktive Publizistin mit einem Öffentlichkeitswirksamem Amt, im Vergleich zu einem gewissen Andreas Kemper sicher relevanter, aber imho nur knapp an den RK dran. Grenzwertig, imho behalten auch aufgrund der Rezeption etwa bei Hsozkult. Formal in der von Fiona präsentierten Form ein QS Fall, ich habs mal deutlich gekürzt. Typisch dabei auch der klassische Akademismus - Kämper betreibt keineswegs Forschung, sie publiziert, betreut mal eine Ausstellung und schreibt auch mal einen Aufsatz oder einen Zeitschriftenartikel, ist aber sicher nicht forschend tätig. Immerhin hat sie ihre Diss fertig und muss nicht beim Asta ihre brötchen verdienen. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 04:45, 27. Feb. 2014 (CET)

Es ist Aufgabe des Artikelerstellers, die Relevanz zu belegen. Warum der Benutzeraccount FB hier von Anfang an eine Monographie unterschlägt, fröhlich Monographien und Aufsätze durcheinandermischt, ist nicht nachvollziehbar. Kritisch anmerken sollte man auch, dass es nicht für jeden Leser nachvollziehbar ist, Kämper die Veröffentlichungen des Berliner Senats zuzuschreiben (vielleicht ist der Senat ja schon so klamm, dass die Mitarbeiter Druckkostenzuschüsse leisten müssen). Was den lobhudelnden und unkritischen Ton der Ursprungsversion angeht, sei mir noch die Anmerkung gestattet, dass ein solches Gebaren in vielen anderen Themenbereichen irgendwann dazu führt, dass einem Benutzeraccount Paid Editing nachgesagt wird. Also: Wenn man den Artikel auf eine neutrale Version eindampft, sollte man ihn nochmals kritisch auf die RK abklopfen. Derzeit erscheinen mir 7 Tage LD noch sinnvoller als ein LAZ. --Rxdl _Disk 06:03, 27. Feb. 2014 (CET)

@Serten & Co. , Bitte nicht während der LD belegte und relevanzstiftende Informationen und Textabschnitte entfernen.--Fiona (Diskussion) 08:55, 27. Feb. 2014 (CET)

@Roxedl, mäßige deine Ausdrucksweise! "Unterschlagen" ebenso wie die kaum verhohlene Unterstellung Paid Editing sind grobe Anschuldigungen und Verdächtigungen. Die "Ursprungsversion" ist die, die ich in den ANR geschoben und danach wie üblich in Wikipedia weiterbearbeitet habe und dies auch jetzt forsetze und fortsetzen werde. Die Veröffentlichung "Speerperlen" , die der Beliner enat herausgegebe hat, wurde in Die Zeit rezensiert, s. Einzelnachweise.--Fiona (Diskussion) 09:00, 27. Feb. 2014 (CET)

(quetsch). Genau. Spreeperlen wurde vom Senat herausgegeben . Sollen wir jetzt alle Behördenschriften den einzelnen Angestellten zuordnen? Und: Wenn das da eine Rezension sein soll, ist Peer Review wohl eher ein Begriff aus dem Kamasutra, oder? --Rxdl _Disk 09:14, 27. Feb. 2014 (CET)

Noch einmal, Roxedl: mäßige dich und bemühe dich um einen sachlichen Diskussionsstil.

Von den vielen Senatsveröffentlichungen von Kämper habe ich bis jetzt nur diejenige angegeben, die in der Zeit besprochen war. Peer-reviewed sind Sammelbände mit Geschichten nicht. Die Zeit ist ein reputables Medien und wird also solches in Wikipedia anerkannt.--Fiona (Diskussion) 10:38, 27. Feb. 2014 (CET)

@Baine - Du solltest Belege liefern. QS ist auch während einer LD notwendig. Desweiteren mögen wir es nicht, wenn eine Behördenfachangestellte zur Wissenschaftlerin aufgebauscht wird. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 08:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Bemühe dich ersteinmal um einen angemessen Diskussionsteil, Serten. Die Ansprache mit dem Nachnamen ist eine orm der Abwertung und sehr unhöflich. ich signiere mit Fiona und wünsche auch so angesproche zu werden.--Fiona (Diskussion) 09:02, 27. Feb. 2014 (CET)

i couldnt care less. Belege? Serten^DiskTebbiskala : Admintest 09:05, 27. Feb. 2014 (CET)

Kumulative Relevanz ist wohl gegeben. Möchte trotzdem anmerken, daß Fiona bei Ariel Levy (Journalistin) auf löschen plädiert hat, obwohl die sicherlich mehr Resonanz erhalten hat, inklusive einer Rezension von William Safire. Aber so ist das wohl. Wat de boer niet kent dat eet hij niet. --Kängurutatze (Diskussion) 09:37, 27. Feb. 2014 (CET)

Da der Artikel gelöscht wurde, ist ein Vergleich nicht möglich. Offenbar war auch der abarbeitende Admin meiner Meinung. Unter Resonanz verstehen wir möglicherweise Unterschiedliches. Ich verstehe darunter bei einer Litearturwissenschaftlerin nicht unbedingt Berichte in Massenmedien. Ihr Buch Die männliche Nation wurde jedoch auch im Cicero und im Deutschlandfunk besprochen.--Fiona (Diskussion) 10:33, 27. Feb. 2014 (CET)

Ob der abarbeitende Admin dort hinsichtlich der Relevanz andere Meinung als bei dem Artikel hier ist, wird sich aber erst noch herausstellen, oder? Was macht einen Bericht über einen (was auch immer)-Wissenschaftler in einem Massenmedium denn besser oder schlechter als einer in einem Fachmedium? Wenn er zitiert wird und seine Arbeiten Einfluss haben, dann okay, aber ansonsten? --Ingo → @ 10:43, 27. Feb. 2014 (CET)

Die gute Frau Dr. Kämper muss sich unter anderem um die mangelnde Frauenfitness in Marzahn kümmern, mit Forschung, wie Fiona das in breitestem Akademismus insinuiert, hat das alles nicht viel zu tun.Serten^DiskTebbiskala : Admintest 10:55, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die Herausgabe von vier Publikationen (sei es nun Herausgabe, Mitautorenschaft oder komplett eigene Publikation) nicht in Frage gestellt wird und dass sich damit der LA erledigt. Es gibt daher a) keinen Grund die Diskussion weiter geöffnet zu halten und b) aufgrund des zunehmend unangenehmer werdenen Bashings - vor allem auch gegen Gabriele Kämper - gute Gründe, die LA-Diskussion zu beenden. -- S.F. ^talk^discr 11:04, 27. Feb. 2014 (CET)

Um mal vom LA-Befürworter-Bashing mal ganz zu schweigen. "die ganze maskulistische Szene aufläuft" ist ja nun ein ziemlich peinlicher Beitrag, fernab von WP:Disk und Wikiquette. Aber hier ist ja die LD, da muss offensichtlich unbedingt mit harten Bandagen, gerne auch unterhalb der Gürtellinie, argumentiert werden. --Ingo → @ 11:09, 27. Feb. 2014 (CET)

Jawoll! Weg mit Meinungen, die von der Schwatze Feder Meinung abweichen. --93.223.23.237 11:40, 27. Feb. 2014 (CET)

Geht es hier eigentlich noch um den Artikel, oder wird das hier eine Schlammschlacht Löschbefürworter gegen Hauptautorin und Behaltensunterstützer? Beide Seiten lassen hier jegliche sachliche Distanz vermissen. Bitte mal auf den Boden der sachdiskussion zurück kehren und nicht auch noch weitere gegenseitige vollkommen verzichtbare VM provozieren. In der Summe ihrer Publikationen und Betätigungen ist die Person relevant. Behalten, gerne auch bevorzugt. Wer Hauptautor/in ist spielt da überhaupt keine Rolle. --Label5 (Kaffeehaus) 12:11, 27. Feb. 2014 (CET)

genügend Wirkwen und Veröffentlichungen um einen WP-Eintrag rechtzufertigen 93.122.64.66 12:31, 27. Feb. 2014 (CET)

ich gehe davon aus, dass dies eine Frage ist? Ich verweise auf mein Statement und meine ja. --Label5 (Kaffeehaus) 12:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich versuche einmal, diese Diskussion auf ein sachliches Niveau raufzuschrauben. Wir haben nach wie vor Nachholbedarf, was die Veröffentlichungen angeht. Es gibt genau eine Monographie (der Titel "Gebrochene Utopien" oben ist nur ein Heft der Fem. Studien), dazu kommt eine Mitherausgabe, wenn man die Titel des Landes Berlin nicht dazurechnet. Denn sonst könnten wir bald jede Menge Mitarbeiter des mittleren oder gehobenen Dienstes in die WP aufnehmen. Man muss WorldCat nicht nur aufrufen, sondern zudem die Einträge auch richtig zuordnen können. Die RK-Lage ist IMHO nach wie vor mager, und ich halte es für unlauter und irreführend, wenn einem so ein Werbetextchen im Artikel als "Rezension" verkauft wird, von anderen sachlichen, meist das Lemma beschönigenden Fehlern im Artikel abgesehen. Bitte alle Nebenkriegsschauplätze (VM usw.) mit Ausnahme der Artikeldisk einstellen. --Rxdl _Disk 13:07, 27. Feb. 2014 (CET)

Besser doch behalten.--Alberto568 (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Behauptungen des Antragsstellers bezüglich der Qualität der Publikationen Kämpers weise ich mangels Belegen entschieden zurück. Die Relevanzkriterien stützen sich auf Bibliothekskataloge (nicht auf Google, nicht auf WorldCat, nicht auf ebenfalls gelistete Pflichtexemplare). Das hat zur Folge, dass man unter Umständen eine ganze Reihe von Bibliothekskatalogen, vorzugsweise über KVK, aufrufen muss, und dabei darauf achten muss keine Doppeleinträge zu zählen. Wenn in einem Bibliothekskatalog eine Publikation unter eigenem Titel geführt ist, mit Kämper als Autorin oder Herausgeberin, sogar wiederholt als einzige Autorin oder Herausgeberin, dann zählt das. Vielleicht lohnt noch ein Blick auf die Seitenzahl. Bei den hier abqualifizierten "Feministischen Studien" handelt es sich offensichtlich nicht um eine Zeitschrift im engeren Sinne, auch nicht um einen Sammelband (wobei die Herausgeberschaft durchaus relevanzbegründend wäre), sondern um eine Reihe von MONOGRAPHIEN. Wenn derartige Veröffentlichungen alleine stünden könnte man drüber reden, aber die zweifelsohne wohlwollend ausführliche Literaturliste lässt auch bei kritischer Betrachtung an der Relevanz keinen begründeten Zweifel. Und möglicherweise hat die Frau die erste ernst zu nehmende Arbeit über den unsäglichen Jünger verfasst. Das ist doch was. --Cimbail (Diskussion) 14:04, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mich nicht zur Qualität der Publikationen geäußert, sondern nur zu gewissen Problematiken der Urheberschaft oder Herausgeberschaft der Veröffentlichungen des Lemmagegenstands. Die FS werden vom Benutzeraccount FB übrigens selbst als Zeitschrift bezeichnet. So what? Die Literaturliste umfasst zudem nicht wenige Artikel aus der Zeit vor ihrer Promotion (2003/05), die wohl nicht dorthin gehören. --Rxdl _Disk 16:30, 27. Feb. 2014 (CET)

<QUETSCH>Bitte nicht missverstehen, ich bezog mich auf die "Qualität" im Sinne von "Monographie oder nicht". Auf den bar jeglicher qualitativen Einschätzung angegebenen Link so ein Werbetextchen, aha, Die ZEIT, habe ich auch nicht geklickt. Wenn ich ein Literaturverzeichnis wie das im Artikel sehe, und zum Thema keinen Bezug habe sondern nur die Relevanz prüfen will, und zu diesem Zeitpunkt hatte ich keine Meinung zum Löschen oder Behalten, rufe ich den KVK auf und suche nach der Autorin. Das ist der schnellste Weg etwas zur Verbreitung ihrer Schriften herauszufinden. Ob die Autorin des Artikels irgendwelche Einordnungen in Monografien, Sammelbände, Zeitschriftenartikel oder Werbeschnipsel getroffen hat war (und ist) mir nicht bekannt. Dieser Kenntnis bedarf es auch nicht, maßgeblich für die Überprüfung des Relevanzkriteriums "Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" sind deren Kataloge oder die, leider zunehmend zugemüllten, Kataloge der Bibliotheksverbünde. Und: mir ist nicht bekannt, dass Veröffentlichungen vor einer Promotion irgendwo nicht hingehören. Natürlich sind sie zu berücksichtigen, im Rahmen der Relevanzprüfung beim Auszählen der Verbreitung in Bibliotheken, und unabhängig davon auch wenn man das gesamte Wirken als Autorin betrachtet. Zudem plädiere ich entschieden für ein Relevanzkriterium "Länge der Löschdiskussion". Auf meinem Bildschirm ist der Meter bald voll, das spricht für Relevanz. --Cimbail (Diskussion) 22:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Bei wortgetreuer Auslegung der RK höchstwahrscheinlich nicht relevant. Aber auch ich halte die RK nicht für das unbedingte Maß aller Dinge. Qualitativ ist der Artikel indiskutabel. behalten und einen NPOV und einen Belege Baustein reinsetzen. Oder auf eine frühe Version zurücksetzen, in der noch nicht hedes googleschnippselchen erwähnt wurde, in dem sich irgendjemand (und sei es sie selbst) positiv über sie geäiußert hat. Und jemand als wissenschaftlerin der nur exemplarisch so einen unsinn bezüglich der entscheidungsträger im sport geschrieben hat (selbst in höchsten Gremien, aber nicht nur dort, sind die hälfte der mitglieder frauen) sagt viel über die arbeitsweise derer die an dem artikel gearbeitet haben. --V ¿ 19:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel, wie ich ihn geschrieben und ergänzt habe habe (inzwischen habe ich auf Wunsch viel Informationen wieder entfernt), war selbstverständlich nicht "indusktutabel", Verum. Er war ein biografischer, kurzer, sehr gut belegter Artikel nach allen Regeln der Wikipedia. Nach und nach hätte ich die Inhalte ihrer Arbeit und die Rezeption, die in den Einzelbelegen dokumentiert war, ausgeführt. Deine Äußerung hier ist unsubstanziert, unqualifiziert und spricht nur dafür, dass du die Gelegenheit einer Löschdiskussion nutzt, um mir eins 'reinzuwürgen'- wenn ich das mal so salopp ausdrücken darf. Eigentlich sollte man so etwas ignorieren. Doch du agierst zu häufig und ausnahmanslos in der Weise gegen mich, dass mich das hier zwar nicht mehr wundert, dennoch gehört es zurückgewiesen.--Fiona (Diskussion) 22:33, 28. Feb. 2014 (CET)

Kumulative Relevanz? Möglich, wenn sich eine breite Rezeption ihrer Schriften in der Fachwelt und in Medien außerhalb des eigenen Dunstkreises nachweisen lässt. Wenn ja, behalten. Wenn nicht, dann reicht es nicht. --W.E. Disk 09:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Löschen Keine öffentliche Rezeption, die über das Maß einer üblichen Promotion hinausgeht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:03, 28. Feb. 2014 (CET)

behalten unter massivem Vorbehalt, sie ist relevanter Bestandteil des Femonetzwerkes "Berliner (Gender–) Kulturwissenschaftlerinnen". Aber unbedingt eindampfen und kritische Positionen einarbeiten: die Darstellung ihres Werkes insb. zu Jünger ist einseitig und sicher nicht Allgemeingut. Die Nennung ihrer MA-Arbeit ist nicht WP-Stil und auch sonst Lobhudelei. Die Nennung von Werken, die Sie als Angestellte des Berliner Senats gemacht hat, ist nicht üblich usw. usf. Sollte das nicht Geschehen, muss der Artikel wegen Personenmarketing noch mal anders betrachtet werden, dann wäre der LA aber nicht mangelnde Relevanz.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Designtheoretiker, die Nennung der Magisterarbeit ist üblich in einer Biografie, zumal diese Magisterarbeit in einem Buch von Gisela Beutler zitiert wird - was sicher nicht so üblich ist. Von anderen Benutzern wurde mir vorgeworfen, dass die Darstellung nicht ausführlich genug sei. Ja, was denn nun? Was du unter dem abfälligen Ausduck "Femonetzwerk" verstehst, ist nicht nachvollziehbar, aber gewiss kein sachlicher Beitrag. Wenn du reputable Quellen hast, die den Aufsatz über die Jünger-Nachrufe kritisch rezieren, nur her damit. --Fiona (Diskussion) 12:13, 28. Feb. 2014 (CET)

RK Relativ klar nicht erfüllt ? Bei Google Scholar komme ich auch 50 Zitate - allein das reicht locker um wissenschaftliche Rezeption zu belegen - von der Arbeit im Senat und den Publikationen mal ganz abgesehen ... bitte behalten (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge) 16:25, 28. Feb. 2014 (CET))

Löschen. Als Artikelserstellerin muss ich nun dafür plädieren, den den Artikel schnell zu löschen. Was hier abgeht, hat die dargestellte Person nicht verdient. Gerade erst habe ich diesen unfassbar gehässigen Kommentar auf allerunterstem Niveau in dieser LD gelesen - den niemand entfernt hat: Zitat gelöscht. Gabriele Kämper ist als Wissenschaftlein wie in der Frauenpolitik eine erfolgreiche und verdiente Frau. Sie ist bekannt, auch international. Einen Artikel in Wikipedia hat sie nicht nötig. Wenn ein solcher Artikel dazu genutzt werden kann, um sich endlich mal über eine Feministin auskotzen zu können, dann hat Wikipedia als Projekt versagt.--Fiona (Diskussion) 16:51, 28. Feb. 2014 (CET)

Nein und Nein, beides behalten: den Artikel, weil es kein Artikeleigentum gibt, der neu vorgebrachte Einwand der Erstautorin ist unbeachtlich. Da die enzyklopädische Relevanz der Tätigkeit von Gabriele Kämper hinreichend dargestellt wurde bleibt der Artikel natürlich. „Bäääh, die sind so böse“ ist kein Löschgrund für gar nichts. Und der Beitrag von Benutzer:Alberto568 bleibt trotz Verstoßes gegen die Intro dieser Seite, Kasten drei, natürlich auch. Ein netter Beleg für die Charakterlosigkeit von Teilen der „Löschfraktion“, das will ich mir gerne immer wieder anschauen. --Cimbail (Diskussion) 17:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Das Problem ist eher die etwas überdrehte Verkaufe - Kämper ist weder ein "Wissenschaftlein" (Freundscher Fionas) noch eine "Frauenpolitikerin". Sie ist Angestellte beim Berliner Senat im Höhren Dienst und muss unter anderem - siehe die bereits verlinkte neckische Broschüre - für die Fitness diverser Cindys aus Marzahn sorgen. Relevant ist die Dame ziemlich knapp, zu befürchten ist vor allem, daß Fiona wie bei Kämper versucht, das Lemma als Sammeltopf für randständige Thesen aufzustellen und diese dann bei richtigen Artikeln einzubauen. Ich wundere mich dann auch, wenn hier dann knapp 40 halbwegs echte Scholareinträge als relevant gehypet werden, da wurde mir bei einer LP grad erklärt, knapp über 60 seien nicht viel. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 17:53, 28. Feb. 2014 (CET)

@Cimbail, ich habe mich wohl unverständlich ausgedrückt: diese „Löschfraktion“ hat mich vollständig überzeugt. Gabriele Kämper hat für diese Wikipedia keine Relevanz. Der Artikel wird für gewisse Gruppierungen wochen- und monatelang ein Spielfeld sein, um ihr antifeministisches Mütchen zu kühlen. Mir gegenüber kenne ich das ja schon, doch sollte nicht auch noch eine Frau, die in der Öffentlichkeit steht, zu einer solchen Zielscheibe werden.--Fiona (Diskussion) 19:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist zurück in meinem BNR.--Fiona (Diskussion) 16:43, 1. Mär. 2014 (CET)

Erle raus. Es wird mindestens 7 Tage diskutiert und dann entschieden. Der Zustand vor dem Verschieben in den BNR wir wiederhergestellt. Sollte es nämlich gelöscht werden hat der Artikel auch nichts im BNR verloren.--Alberto568 (Diskussion) 17:53, 1. Mär. 2014 (CET)

(BK) Angesicht der beschämenden Angriffe auf die Artikelautorin und der Verstöße gegen WP:Bio ist das Zurückziehen des Artikels nur konsequent. Sollte allerdings nach gründlicher Überarbeitung wieder eingestellt werden. --Stobaios^?! 17:58, 1. Mär. 2014 (CET)

Wie sich eine Clique von Benutzern benommen hat - man kann das schon Shitstorm nennen. Ich hoffe, Gabriele Kämper muss das niemals lesen. --Fiona (Diskussion) 18:26, 1. Mär. 2014 (CET)

BSN-Aktion von Alberto. Selbstverständlich können Artikel zurück in den BNR des Artikelerstellers genommen und weiter bearbeitet und ausgebaut werden. Der Artikel war noch nicht reif für den ANR. --Fiona (Diskussion) 18:13, 1. Mär. 2014 (CET)

Das Zurückholen in den Safe Haven des BNR ist allerdings nicht vorgesehen. Damit können wir uns jede LD sparen, wenn es kurz vor der Löschung oder irgendwann sonst im Belieben eines Autors steht, das zu tun. Der Artikel wurde jetzt im ANR gelöscht und kann erneut über die Neuanlage ggf. mit Nachimport reinkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 1. Mär. 2014 (CET)

Als LA-Steiler erlaqube ich mir zwei Punkte zum Abschluss:

Um urbanen Legenden und Opfermythen bzw. deren ständiger Wiederholung vorzubeugen, möchste ich darauf verweisen, dass es im Rahmen der LD und auf der Artikeldisk einige Hinweise und Anregungen gegeben hat, die von der Artikelautorin aufgegriffen wurden. Es ist mE unangemessen, hier von einem Shitstorm sprechen zu wollen (man beachte auch die äußerst sachliche, fundierte Replik des Benutzeraccounts FB auf meinen LA ganz oben). Hier möge sich jeder ein eigenes Bild machen.
Das Vorgehen am Ende ist schon überraschend. Der Benutzeraccount FB hat kein (C) auf "Gabriele Kämper". Neben mir gab es weitere Nutzer, die ein Interesse am Artikel hatten oder einfach daran mitgearbeitet haben, die das Lemma für relevant hielten, aber manchmal auch kleinere und größere Kritikpunkte vorgebracht haben. Man sollte auch die Möglichkeit in Betracht ziehen können, dass jemand anderes als der Benutzeraccount FB schafft, einen akzeptablen, neutralen und konsensfähigen Artikel hervorzubringen, der anders als bisher eine Relevanz belegt. --Rxdl _{Kennzeichen D} 22:38, 1. Mär. 2014 (CET)

Gib dir keine Mühe, dein und euer Verhalten schön zu reden. Du hast zusammen mit Serten und Alberto, einen bespiellosen Shitstorm, an dem sich auch andere Benutzer beteilgt haben, gegen die Person und gegen mich mit losgetreten - Verstöße gegen WP:BIO - ,der alle Anzeichen einer konzertierten Aktion hatte. Ein solches Verhalten schadet der Wikipedia. Anregungen von dir oder den anderen beiden habe ich mitnichten aufgenommen, denn es gab keine, und ich habe sie von Leuten wie euch nicht nötig. Es hat auch niemand den Artikel mitbearbeitet. Oder bezeichnest du sinnloses Entfernen oder eine irrelvante Ergänzung, die Kämper diskreditieren sollte, als "mitbearbeiten"? Es ist in Wikipedia seit Bestehen üblich, dass Artikel aus einer Löschdiskussion in einen BNR genommen werden, in den des Artikelerstellers oder, wenn eine IP oder ein Einmal-Account einen Artikel angelegt, kann auch ein anderer Benutzer solche Artikel aufnehmen. Kriddl hat ein so genanntes Jungfischbecken, Brodkey nimmt Artikel aus der LD in seine Obhut, ich habe das ebenso schon einige Male gemacht. Der Vorgänger-Account von Serten, Polentario, hatte seit 2011 einen gelöschten Artikel von sich in seinem BNR. EH hat kürzlich seinen Artikel aus der LD in seinen BNR zurückverschoben. Ihr skandalisiert einen gängigen Vorgang. Seid ihr beleidigt, weil ich euch das Objekt eures antifeministischen Shitstorm entzogen habe? Möge sich ein jeder ein Bild, auch über eine Absprache auf einer BD[4] und deinen (vorschnellen) Eintrag, Roxedl, auf einer Unterseite des Benutzers Anti.[5] (sollte der vielleicht noch mehr User mobilisieren?), der ja schon bekannt hat, dass er Feminismus für eine "Geißel der Menschheit" hält, die es zu bekämpfen gilt. (Halte die Umwelt sauber vom Feminismus). Eure Aktion wird noch lange nachwirken. Ihr habt damt eure Reputation verspielt.--Fiona (Diskussion) 18:50, 2. Mär. 2014 (CET)

Gestern hat eine verschlüsselte IP Intro und Publikationsliste des Artikels Gabriele Kämper im ANR angelegt, kurz nach dieser Vandalismusmeldung. Diese Anlage habe ich schnell löschen lassen.[6] Es fragt sich, wer hinter dieser IP steckte.--Fiona (Diskussion) 19:00, 2. Mär. 2014 (CET)

Mach Dir nur weiter die Welt wie sie Dir gefällt. Die allermeisten haben sich in obiger Diskussion übrigens dafür ausgesprochen das lemma nicht zu löschen. Allerdings nur in einer Form, die einer neutalen Darstellung entspricht und ihre wirkliche Leistung als mitarbeiterin im öffentlichen Dienst, die in ihrer Freizeit ein paar bücher und aufsätze veröffentlicht hat, gerecht wird. --V ¿ 16:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Energie Tycoon (gelöscht)

Der Artikel kan die Relevanz seines Lemmas nicht darstellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:44, 26. Feb. 2014 (CET)

ACK. Ein freies Spiel, offenbar von 2 Brüdern oder so geschrieben. Außer der Darstellung von Programmierfehlern gibt es kaum Infos. Erstellungsjahr? Lizenz (ist übrigens MIT). In der Form zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 14:16, 28. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:29, 6. Mär. 2014 (CET)

The Cocks (gelöscht)

Die Relevanz wird nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 20:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Nein Hessen ist nicht die Welt. Keine Tonträger. Nachwuchspreis. Alles Zeichen für enzyklopädische Irrelevanz. PG letschebacher in de palz 21:02, 26. Feb. 2014 (CET)

@Mikered, PeterGuhl: Wir haben über das Jahr einige Auftritte, auch überregional, und sind regelmäßig in der Presse vertreten. Der Artikel ist objektiv, informativ und kurzgehalten geschrieben, sodass er keine Werbung darstellt. Wir haben erfolgreich am yourfone Songcontest teilgenommen, der bundesweit ausgetragen wurde, und sind zumindest regional bekannt. Derpascalsch (Diskussion) 21:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo, ich hatte die Relevanzkriterien bereits verlinkt. Aber gerne hier erneut. Welche Punkte genau siehst du erfüllt? Und überregional bedeutet nicht z.B. Osthessen News... Gruß --Mikered (Diskussion) 21:14, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo, ja, die habe ich gelesen. Überregional bedeutet für mich z.B. Frankfurt oder Kassel. In Frankfurt wurden wir 2012 und 2013 vom Gewerbeverein Bahnhofsviertel gebucht, in Kassel 2013 von der Stadt zum Hessentag. Derpascalsch (Diskussion) 21:37, 26. Feb. 2014 (CET)

Frankfurt oder Kassel sind für Dich überregional? Reden wir von Frankfurt/Main oder Frankfurt/Oder? --Label5 (Kaffeehaus) 21:42, 26. Feb. 2014 (CET)

Frankfurt/Main. Auch in der Frankfurter Rundschau standen wir bereits. Derpascalsch (Diskussion) 21:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Ach ne Die Jungs engagieren sich, haben Freude an ihrem Hoby. Das wollen wir anerkennen. Aber in verschiedenen Dorfkellern, Stadt- oder Szenekneipen aufzutreten und das in der eigenen Region ist nunmal nicht überregional auftreten und schafft keine enzyklopädische Relevanz. PG letschebacher in de palz 21:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Ihr habt gewonnen, ich ergebe mich.Derpascalsch (Diskussion) 21:55, 26. Feb. 2014 (CET)

Sorry Jungs, das wird nix! Aber wenn ihr mal nen Tipp haben wollt. Das ganze Relevanzgequirle könnt ihr locker umgehen. Einfach einen Musikverlag suchen, eine Single veröffentlichen, die dann in der Woche nach Silvester rausbringen. Da braucht man nur so ca. 1000 verkaufen, dann kommt man in die Charts, und dann ist man hier auf WP:D sowieso relevant. Dann ist es Schnuppe, wo ihr auftretet. Das ist das kleine aber feine Hintertürchen zur Wikipedia ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:38, 4. Mär. 2014 (CET)

Derzeit keine enzyklopädische Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 15:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Retest (gelöscht)

Die angegebenen Quellen sind nicht (mehr) vorhanden, es gibt keine englische Entsprechung und eine Google-Suche förderte keine relevanten Verwendungen des Begriffes zu Tage. Wahrscheinlich handelt es sich um eine Vorlage:WP:Begriffsfindung. Roesslerj (Diskussion) 21:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Löschen oder Text in Artikel Softwaretest integrieren. --Trustable (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäss Antragsteller und mangels Widerspruchs. Gestumblindi 23:27, 20. Mär. 2014 (CET)

Bürgerhaus Wilhelmsburg (gelöscht)

erstens ist das ein Werbeflyer mit einem Haufen POV, zweitens ist es in Wahrheit ein Unternehmen, das ein Gebäude vermarktet. Ergibt sich aus der website. Das dies in Form einer Stiftung? geschieht macht das nicht relevant. Die Formulierungen "Es lädt Menschen jeder Kultur, jeder Religion, jeden Alters und Geschlechts aus Wilhelmsburg und darüber hinaus ein, das Haus zu nutzen, um miteinander in Kontakt zu kommen. Zentrales Anliegen ist dabei die interkulturelle Kommunikation auf allen Wirkungsebenen. etc sind lediglich ein Euphemismus für: Wir vermieten Veranstaltungsräume für Veranstaltungen aller Art und stellen gegen Bezahlung auch das technische Equipment. Von einem kulturellen Engagement ist auf der website außer dem üblichen PR-Wortschatz nichts zu finden. Für eine Widerlegung meiner Recherche wäre ich sogar dankbar PG letschebacher in de palz 21:46, 26. Feb. 2014 (CET)

Sicher ein werblicher Text, aber nach subjektiver Wahrnehmung ein sehr großes und gut besuchtes Haus für Veranstaltungen u.a. auch Landesparteitage. Relevanz wäre darstellbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Es geht im Artikel aber nicht um das Gebäude, sondern um das Unternehmen, das dieses Gebäude vermarktet und da fehlen die Zahlen. PG letschebacher in de palz 23:42, 26. Feb. 2014 (CET)

Das ist Unfug, und das weisst du sicher auch. Es geht um das Haus und seinen Träger, allerdings sollte diese Reihenfolge im Artikel deutlicher werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 27. Feb. 2014 (CET)

Der gesamte Text ist ein reines Soziologengeschwurbel, nirgends wird da etwas konkretes gesagt. Die dazugehörige webseite ist eine Unternehmerseite. Nirgends steht daß die Stiftung irgendetwas veranstaltet. Es gibt Preislisten, Angebote aber kein Hinweis auf ein kulturelles Angebot oder gar Initiativen zur Bürgerbeteiligung. Ein Jazz-cafe mit Kinderbetreuungsmöglichkeiten wird erwähnt, wer aber der Träger dieser Kneipe ist, steht nirgends. Es entsteht der Eindruck, die Stiftung vereinnahme die üblichen Bürgeraktionen für sich, ohne dafür etwas zu tun. Vielleicht ist das anders, aber der Artikel und die webseite sagen nichts dergleichen. PG letschebacher in de palz 17:43, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist doch so totaler Schrott. Das sieht man doch auf den ersten Blick, dass da irgendeine Webseite kopiert oder aus einem werblichen Offline-Text abgeschrieben wurde. Das ist so kein Artikel, also löschen --DonPedro71 (Diskussion) 15:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Zitat aus dem Artikel: Für unsere Arbeit heißt das: (...) Interkulturelle Kommunikation als Querschnittsaufgabe auf allen Wirkungsebenen • Aktive Beteiligung der Bevölkerung an den Prozessen der Projekt- und Stadtteilentwicklung • Mitdenken, Mitgestalten, Mitentscheiden Interkultur als Querschnittsaufgabe(...)

Da braucht man wohl nix mehr dazu zu sagen. Irgendwo von einer Broschüre aka Internetseite kopiert und hier als "Artikel" eingestellt. Bitte löschen! Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Keine Aussage zur Relevanz des Hauses, aber das war (auch jetzt noch) kein Artikel bzw. ein reiner Werbeeintrag. Da kann man niemandem zumuten, daraus einen Artikel zu basteln. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:03, 8. Mär. 2014 (CET)

Calum Worthy (SLA)

War SLA - relevanter Schauspieler mit mäßiger Übersetzung. Wenn die Admin doch auch sonst so schnell wären mit Löschen... Eingangskontrolle (Diskussion) 21:49, 26. Feb. 2014 (CET)

Biermaße (bleibt)

Kein haltbarer Artikel: Die angegebenen Maße erscheinen völlig wilkürlich und teilweise schlicht erfunden. Belege im ganzen Artikel fehlen vollständig und in dieser Form ist da nur ein Neuanfang mit konsequenter Bequellung sinnvoll. Zweifelhaft beispielsweise Angaben, dass das "Große" nur in Österreich ein halber Liter oder der "Meter" nur "in Hessen auf der Kirmes" bekannt seien. Wirklich problematisch aber unbelegte und nicht zu verifizierende Angaben wie das "Durchgezapfte" (angeblich 0,2 Liter Bier in einem 0,4-Liter-Glas im Raum Hannover), die "Männerhandtasche" (ein Sixpack Bier), der halbe Liter, der im Raum Hannover niemals mehr als 0,4 Liter seien, die "Kanne Bier" als ein studentisches Maß von 1,85 Litern und weitere stark nach Vandalismus oder Scherz riechende Einträge (gibt noch einige weitere Beispiele). In dieser Form ist das unbrauchbar, daher wäre ich fürs Löschen und einen Neuanfang mit konsequenten Belegen. Nicht zuletzt hat Stepro darauf schon vor vier Jahren hingewiesen, seitdem wurde es nicht besser. Yellowcard (D.) 22:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich kann die Kritik zwar verstehen, bin aber gegen eine Löschung. Der Großteil ist korrekt, aber bequellen lässt sich davon sicherlich nur ein Bruchteil. Ich finde bei einer solchen Auflistung kann man die Qualitätsansprüche ruhig etwas niedrig halten. --LordOider (Diskussion) 00:09, 27. Feb. 2014 (CET)

löschen Es hat sich dem Einfügen meines Bausteines nichts getan bzw. es ist noch schlimmer geworden. Und @LordOider: Nein, auch bierbezogene Artikel sollen korrekt sein und dürfen keinen Unfug enthalten. Daher bleibt nur noch der von Yellowcard vorgeschlagene Weg des Löschens und evtl. Neuerstellens unter Berücksichtigung unserer Regeln und Qualitätsstandards. --Stepro (Diskussion) 02:22, 27. Feb. 2014 (CET)

Ebenfalls für Löschen. "Großteil ist korrekt" ist vermutlich euphemistisch, aber selbst wenn es stimmt: Nicht nur der Großteil sollte in der wikipedia korrekt sein. Mir scheint das ein Einfallstor für Spaßeinträge zu sein, daher lieber nochmal neu aufbauen.--Frogfol (Diskussion) 02:37, 27. Feb. 2014 (CET)

Eher behalten, kein Artikel, sondern eine Liste mit knapp Hundert Abrufen am Tag. Allein verbindungsstudentisch überlebenswichtig. Sicher QS Fall aber keineswegs löschen. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 04:59, 27. Feb. 2014 (CET)

Sry Serten, aber in dem Fall sind Studenten einfach nur beliebige Suffköppe, die sich ihr Brauchtum zusammenstoppeln. Sicher steckt einige Arbeit drin, aber ich vermute ganz stark Theoriefindung, welche zur Theorieetablierung führt. Und wenn ich die Beschreibung der Berliner Molle lese (Flasche Bier), weiß ich, daß da die Fraktion der Feierabendbierer sich verewigt hat, und nicht die allgemeine regionale Verwendung. Nur schreiben eben Studenten weder Geschichte noch Begriffsgeschichte. Die QS vom Studentenportal ist nen schlechter Witz, hier kann nur ein Neuanfang stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:23, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo zusammen! Ich für behalten. Der Artikel ist schlecht - ja so ist das. So kann er nicht stehen bleiben - Ja das sehe ich auch so. Aussagen bequellen - gute Idee! (wenn auch sehr schwierig). Vorschlag: Alles raus, was nicht bequellt ist. In Zukunft keine Einträge ohne Quelle. --Flo Sorg (Diskussion) 09:29, 27. Feb. 2014 (CET)

(BK)Behalten: Ich sehe zwar nicht wie Serten einen Bezug zu Studentenverbindungen, allerdings ist die Fülle von Biermaßen schon interessant und eine Übersicht hilfreich. Bzgl. der Belege aber ein klarer QS-Fall. --Waschl87 (Diskussion) 09:30, 27. Feb. 2014 (CET)

als Artikel interessant und beghaltenswert - es ist jedoch eine kritische Überprüfung und Bequellung notwendig 93.122.64.66 12:34, 27. Feb. 2014 (CET)

richtig, bis der artikel aber bequellt ist, was wohl monate bis jahrzehnte dauert, wenn niemand mehr nachhakt, zurück in den benutzerraum oder auf Wikipedia:WikiProjekt Essen und Trinken/Baustelle/Biermaße, dort ist man zuständig und kompetent --W!B: (Diskussion) 13:29, 27. Feb. 2014 (CET)

In der Tat ist es in diesem Falle besser, es mit einem Neuanfang zu versuchen. Diese Liste selbst sollte in irgendeinem Benutzernamensraum (Artikelstube o.ä.) geparkt werden mit einem deutlichen Vermerk "Nur für Dokumentationszwecke". Löschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Interessantes Thema, besonders, wenn man öfters mal verreist und diese Unterschiede durchaus schon "lustige" Erlebnisse verursacht haben. Der Artikel braucht zwar deutlich eine Systematik und einen Aufbau, der nicht einfach nur eine Liste ist sowie Belege, das ist aber alles eine Sache für die QS. Die Relevanz sollte klar erkennbar sein, da gerade die Übersicht von regionalen Unterschieden den enzyklopädischen Mehrwert darstellt. Ich sehe das aber übrigens auch nicht als Thema für das Portal:Studentenverbindungen! --Cigarman (Diskussion) 16:24, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube übrigens schon, dass ein Artikel Biermaße sinnvoll ist (ich selbst bin auf den Artikel gestoßen, da ich wissen wollte, welches Volumen genau ein amerikanischer Pitcher hat). Der Artikel besteht aber größtenteils aus a) offensichtlichem Unfug (siehe LA, das Durchgezapfte aus Hannover ist wohl das beste Beispiel) und b) aus umgangssprachlichen Bezeichnungen, die keinen direkten Bezug auf das Biermaß haben. Erstellt man den Artikel neu unter sorgfältiger Beachtung von WP:Q, kann man immer noch Biermaße wie die Maß, den Pitcher, die Kölner Stange etc. aufnehmen. Diese zu bequellen dürfte nicht sonderlich schwer fallen. Yellowcard (D.) 16:46, 27. Feb. 2014 (CET)

Was spricht eigentlich dagegen alles unbelegte und angetweifelte gemäß wortgetreuer auslegung von WP:Q aus dem artikel zu entfernen und den neuanfang mit dem entsprechend verkleinerten anzufangen. inklusive einem deutlichen hinweis auf der disk auf diese LD und die belegpflicht für weitere einträge? --V ¿ 19:37, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich habs bei den Biermischgetränken versucht, und richtig Ruhe gabs dadurch nicht. Und bitte beachte, auch bei "wortgetreuer" Auslegung gibts die Regelung für "etabliertes Wissen", man muß also zumindest eine Frist setzen, um den Autoren die Chance zu geben, manches nachzutragen. Nur wäre das ne Sache für die allgemeine QS, nicht diese Studierinsen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:56, 27. Feb. 2014 (CET)

Es fehlen noch die australischen Glasgrößen. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion)

Der begründete baustein ist doch seit Ewigkeiten drin. Wo siehst du da ein problem - und hier drüber zu "reden" war sicher kein fehler. LD`s sind oft die bessere QS. manchmal verändert sich sogar etwas am artikel. ich fühle mich nicht wirklich befugt zu entscheiden was davon triviales wissen ist und was bequellt werden müßte. aber falls kein widerspruch kommt kann ich auch kahlschlag machen. mfg --V ¿ 23:17, 27. Feb. 2014 (CET)

Behalten, aber Aufräumen!
Der munierte Unfug findet sich vor allem in der Rubrik "Offen". "Hopihalido : Holsten Pilsener halbe Liter Dose, Hamburg" ist in der Tat kein Biermaß, sondern eine scherzhafte Bezeichnung für ein bestimmtes Bier in einem bestimmten Gebinde. In Hannover gibt es analog "Hepihalido" (Herrenhäuser Pilsener Halbliterdose) an jedem Kiosk zu kaufen, aber ein Biermaß wird es dadurch nicht! Das "Durchgezapfte" hingegen ist ein schlechtes Beispiel für den LA, denn das gibt es nicht nur in Hannover tatsächlich. Auch die Beschreibung, was das sein soll, passt. Nur eben die Angabe, dass diese Bezeichnung aus Hannover kommen soll, ist mindestens fragwürdig und wäre daher zu belegen oder durch eine allgemeinere Angabe wie etwa "vor allem in Norddeutschland" zu ersetzen. Das "Durchgezapfte" wird meist nur als letztes Bier vor dem Schließen des Lokals ausgeschenkt, wenn zuvor schon mindestens ein anderes Bier konsumiert wurde, hat also eine Ähnlichkeit mit dem "Schnitt" in Franken.
Bei Flaschen (nur "Bombe" passt nicht) und Dosen sieht das gar nicht so schlecht aus, bei Fässern ist sicherlich Ergänzungsbedarf, weil da viele Gebindegrößen fehlen. Bezeichnungen für Gebinde aus mehreren Flaschen/Dosen (Steign, Tragerl, Sixpack, Herrenhandtasche, …) sind keine Biermaße (Hohlmaße) im eigentlichen Sinn und gehören daher entweder mit entsprechender Erläuterung ganz unten in den Artikel oder ganz raus.
Mit Quellen ist das bei so einem Artikel naturgemäß etwas schwierig, möglich wären aber auf jeden Fall Bilder von den verschiedenen "Biermaßen", wobei aber bitte darauf zu achten ist, das so fotografiert wird, dass keine Markennamen/Logos zu erkennen sind oder wenigstens nicht im Vordergrund stehen. Ein Beispiel, wie das geht, ist im Artikel Steinieform zu finden, also einfach Aufdruck oder Etikett mit Markennamen/Logo nach hinten drehen.--Arnulf zu Linden (Diskussion) 01:30, 28. Feb. 2014 (CET)

+1 zum Vorredner. Es ist natürlich kein KALP-Kandidat, aber wer will sich das schon antun. Eher ein häufig gelesener, wie intern beliebter Nihilartikel mit hohem praktischem Gebrauchswert. Die WP sollte sich sowas leisten können. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 05:26, 28. Feb. 2014 (CET)

Den hohen Gebrauchswert für den Artikel in diesem Zustand müsstest Du mir dann mal erklären.

Yellowcard (D.) 15:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich habe immerhin mal einiges hier angezweifeltes schon gekürzt und feierlich den ersten Einzelnachweis eingebaut. Zum Gebrauchswert: beachte und respektiere man die 9523 Pagehits der letzten drei Monate. Sprich da gucken jeden Tag außer Sylvester 100 Leute Biermaße nach, sehen den großen Quellenfehlstellenbaustein, der ihnen völlig Wumpe sein kann - dieser Artikel ist wegen der vielen Draufgucker und des eher trivialen Themas echt communitykontrolliert - und finden was sie brauchen. Was das genau ist, ist mir nicht bekannt, ich war vom Willyglas überrascht und fand die Norm zum Stubby spannend. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 19:56, 28. Feb. 2014 (CET)

Um den Überblick zu verbessern habe ich eben den Artikel genauer untergliedert. Dennoch ist der Artikel bis jetzt mindestens verbesserungswürdig, möglicherweise auch löschbar. Dazu habe ich kein Meinung. --09-03-I0 (Diskussion) 22:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Behalten und ordentlich bequellen, Unbequelltes aus der Liste entfernen. --Belladonna Elixierschmiede 01:55, 2. Mär. 2014 (CET)

Musterbeispiel für ein ziemlich "unwissenschaftliches" aber dennoch relevantes Thema. Sprich natürlich sind Glasformen, Volumina und Packmaße zentral wichtig in der Gastronomie. dem Einzelhandel und den zugehörigen Industrien, aber - mit Ausnahme von Volkskunde und Museologie - rein wissenschaftlich kein ernsthaftes Thema. Ein paar Verbesserungsvorschläge sind schon erfolgt, imho gehörtvor alem zu Bierglas und Bierflasche abgegrenzt. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 11:48, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich finde der Artikel ist in den letzten Tagen besser geworden. Was mir weiterhin nicht gefällt, ist, dass viele Einträge immer noch nicht bequellt sind. Meinde Meinung: Alles raus ohne Quellennachweis. --Flo Sorg (Diskussion) 11:10, 3. Mär. 2014 (CET)

Die ganzen Artikel im Umfeld sind allesamt völlig unbelegte Fossilien aus dem WP Pleistozän, Bierglas von 2004, Getränkekiste von 2005, Biermaße von 2006. Ich schwanke (sic!) zwischen Löschen & bei Bierglas einfüllen und belegt ausbauen. Ich habe zudem mal Weissbier angefragt. (Die Benutzerin, nicht den flüssigen Popkornersatz). Serten^DiskTebbiskala : Admintest 07:08, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel stellt sich in seiner jetzigen Form als wildes Sammelsurium von Glas-, Flaschen-, Dosen-, und Fassgrößen dar, welche zu gefühlt 99% völlig belegfrei sind. Angereichert mit völlig unverständlichen Anmerungen und ein paar heiteren Anekdoten ist das bei Lichte betrachtet kein Enzyklopädieartikel. Ein sortierter, belegter und mit Fakten angereicherter Artikel über die Kulturgeschichte des Bierglases wäre toll. Leider ist weder der Löschkandidat, noch der noch schlimmere Artikel Bierglas dergleichen. WB Looking at things 07:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Eingedenk des Zustandes des Bierglasartikels wäre ich dafür diesen Artikel auf Liste von Biergläsern zu verschieben und die Fässer etc. rauszuwerfen. Dann noch ein paar Belege und wir könnten Bierglas wegen ist redundant und schlechter stattdessen entsorgen. Die Lösung scheint mir sinnvoller. WB Looking at things 13:13, 4. Mär. 2014 (CET)

Biergläser und Biermaße sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Der Artikel Biermaße kann sich nicht entscheiden, was er denn jetzt eigentlich behandeln will (wobei es seit dem LA umfangreiche Löschungen und Verbesserungen gab, es hat sich sicherlich einiges getan). Liste von Biergläsern und Biermaße (bzw. treffender vielleicht auch Liste von Biermaßen) sollten mMn. daher parallel voneinander existieren und klar voneinander abgegrenzt sein. Yellowcard (D.) 15:59, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mittlerweile Rückmeldung von den Museen, demnach sind Biermaße gänzlich irrelevant für die Systematik, da gibts auch keine Literatur. Biergläser hingegen sind sortierbar. IN dem Sinne pro WB: Verschieben auf Liste von Biergläsern. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 18:29, 4. Mär. 2014 (CET)

Für die Liste von Biergläsern ist dieser Artikel aber in wesentlichen Teilen unbrauchbar. Sollte man den nicht mit den paar nutzbaren Informationen neu anfangen und Biermaße löschen? Yellowcard (D.) 10:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Zusammenführen mit Löschkandidat Bierglas. Meines Erachtens könnte das sogar ein exzellenter Artikel werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2014 (CET)

Behalten, aber ausmisten. Grundsätzlich gute Idee, nur äußerst schlecht recherchiert (in Belgien hat etwa nahezu jede Brauerei ihr eigenes Glas und daher Maß, soviel ich weiß). --Jopromi (Diskussion) 21:50, 17. Mär. 2014 (CET)

Info: Die hier vorgebrachten Argumente beziehen sich mittlerweile nicht mehr auf den Artikel Biermaße, sondern auf Bierglas#Bierma.C3.9Fe. In dieser Form halte ich den Artikel Biermaße ohnehin für verzichtbar („Die nachfolgende Liste beschreibt ...“ – die nachfolgende Liste existiert aber überhaupt nicht mehr). Yellowcard (D.) 10:45, 27. Mär. 2014 (CET)

Da der Artikel die in Artikel Bierglas ausgelagerte Liste nicht mehr enthält, ist der LA damit obsolet. Gegen den jetzt bestehenden Artikel kann ggf. ein neuer LA gestellt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:53, 6. Apr. 2014 (CEST)

Michael Tfirst (gelöscht)

Als Künstler ganz offensichtlich nicht relevant. Und der Rest geht über vieles im Zusammenhang mit Missbrauchsopfern und katholische Kirche in Österreich, aber nicht um die vorgestellte Person. Im Übrigen ist es schon erstaunlich, das hier jemand erwartet, das aus einem Beichtgespräch irgendwelche Dinge zu einem Handeln Dritter führen könnten. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle ist heute abend wohl sehr benevolent gestimmt. lol. Das ist mE ein klassischer SLA-Fall. Enzyklopädisch völlig irrelevant. (Angebliches) Missbrauchsopfer der Katholischen Kirche in Österreich zu sein, macht nicht per se relevant. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Ein ganz eindeutiger SLA-Grund wollte mir nicht auffallen. Allerdings habe ich schon einen gesucht... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Es geht um die Person Tfirst als Aktionist in diesen Sachen, aber auch um ihn als Künstler. Tfirst war selbst mehrfach klerikales Missbrauchsopfer auch bei Missbrauch während des Beichtgesprächs. Es war gut, dass er es damals immer den Vorgesetzten in der Kirche meldete. Auf jeden Fall ist Tfirst einer der wichtigsten Aktionisten punkto sexueller Missbrauch in der Kirche. Herr Tfirst selbst ist ein Betroffener, auch von Groer. --Asbel7 15:06, 27. Feb. 2014 (CET)

Relevanz ist im Artikel dargelegt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:22, 27. Feb. 2014 (CET)

Grottiger Artikel über eine irrelevante Person ! Als Künstler sicher nicht von Bedeutung, wenn er den Stil der Matejka-Felden kopiert. Den Selbstdarsteller löschen --ahz (Diskussion) 00:33, 27. Feb. 2014 (CET)

In der jetzigen Form enthält dieser Artikel Verstöße gegen die Belegpflicht, indem er die Schweigegeldgeschichte als Faktum darstellt. Belegt ist dies aber, soweit ich es überblicke, bloß durch den Webauftritt Tfirsts. In der Ref 2 ist einzusehen, dass das Strafverfahren eingestellt wurde, weil Tfirst die Aussage verweigert hat. Insofern und weil auch noch die Relevanz nicht dargestellt ist, plädiere ich für Löschen, wobei ich einem Neuschrieb gemäß WP:Q und WP:NPOV nicht die Berechtigung absprechen will. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:24, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich schließe mich Benutzer:Saint-Louis an. In der Form löschen (unseriöse und subjektiv-manipulative Darstellung), in objektiver und sauber belegter Form vielleicht möglich. Meint --Tvwatch (Diskussion) 12:54, 27. Feb. 2014 (CET)

Zum Schweigegeldvertrag als Faktum: Missbrauchsopfer mittels illegaler Schweigerverträge mundtot zu machen ist von Haus aus für eine auf Moral pochende Kirche extrem unmoralisch und unseriös, das wollte Tfirst aufzeigen. Der Schweigegeldvertrag war jetzt auch 3 Monate lang in der Ausstellung im Künstlerhaus ausgestellt. --Asbel7 15:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel der Salzburger Nachrichten REf 2 steht: "Ein Herr Michael Tfirst (der in Wien lebende Künstler betreibt eine Homepage, in der er Missbrauchsfälle in der katholischen Kirche auflistet, Anm.) hatte bei uns gegen den Erzabt Anzeige erstattet. Allerdings war dann das heute 53-jährige Opfer nicht bereit, auszusagen. Das Verfahren wurde eingestellt."

Bei dem erwähnten Strafverfahren im Artikel der Salzburger Nachrichten geht es nicht um Tfirst. Es geht um einen ehemaligen Schulkollegen von ihm, der Tfirst aufgrund seiner damaligen Audeckungshomepage aufsuchte und der ihm erzählte, dass der Erzabt vom Benediktinerstift St. Peter einer seiner Täter gewesen sei. Tfirst sagte ihm, dass er sofort all seine Täter anzeigen werde, weil da weiter Verdacht für noch andere Taten im Verzug sind, was er auch machte. Ein weiterer Täter seines ehemaligen Schulkollegen war Pater Berthold Flachberger. Er starb kurz darauf, nachdem Tfirst auch seinen Namen veröffentlichte und die Staatsanwaltschaft durch seine Hinweise zu anderen Fällen dieses Benediktiners ein Verfahren gegen ihn wegen mehrfachen Missbrauchs an Buben bei einem Urlaubs in Marokko wieder aufnahm. Auf jeden Fall hat Tfirst all diese Leute angezeigt, nachdem sein Schulfreund sich sein Leben lang davor drückte. Und nicht Tfirst hat seine Aussage zurückgezogen, sondern sein Schulfreund war angeblich plötzlich aufgrund von Tfirsts Anzeige zu keiner Aussage bei der Polizei bereit. Tfirst unterzog sich aber stundenlang auch in diesem Fall als Zeuge einer Zeugeneinvernahme. Tfirst berichtet auf seinem Blog auch über den Fall.

Als dann der Erzabt mitbekam, dass auch gegen ihn wegen Tfirsts Anzeige polizeilich ermittelt wird, legte er sofort entnervt sein Amt zurück, nachdem Tfirsts ehemaliger Schulfreund Monate nach Tfirsts Anzeige doch endlich nach Jahrzehnten damit in die Öffentlichkeit ging. --Asbel7 15:25, 27. Feb. 2014 (CET)

Zur Kunst von Tfirst: Im Stil von Frau Prof. Matejka zu malen, soll nicht sagen, dass er seine erste Lehrerin kopiert, sondern dass ihm die starken Farben und das reliefartige Malen von Frau Prof Matejka beeindruckte, dass er auch in dieser Form seine Bilder fabrizierte. Im Presseartiekel (NUMMER 3) steht: "Auch Michael Tfirst, der sich als Missbrauchsopfer des katholischen Klerus immer wieder zu Wort meldete, stellt hier seine Bilder aus, starke, teils an "Outsider"-Kunst erinnernde Ölbilder mit Inschriften (siehe Abb.)". --Asbel7 15:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Tfirst ist als Künstler sicher nicht relevant. Eine eigenständige Relevanz als Opfer einer Straftat ergibt sich (so traurig das sein mag) allenfalls in Zusammenhang mit der Verfolgung der Straftat, also z.B. durch einen Prozess, über den breit berichtet wird, wobei da meist der Täter im Mittelpunkt steht. Ein solcher fand nicht statt, da ihm sowohl durch Verjährung als auch durch Vergleich (der zitierte Vertrag) eine Grundlage fehlte. Bleibt Relevanz als Aktivist. In diesem Bereich scheinen die Aktivitäten von Tfirst eher folgenlos und ohne großen Widerhall geblieben zu sein. Von der geplanten Gründung einer SNAP-Zweigstelle hört man weiter nichts, eine Klage gegen Schönborn wird - was Tfirst betrifft - abgewiesen, da er kein Geschädigter sei, dass die Einsetzung der Klasnic-Kommission auf das Wirken Tfirsts zurückgeht, dem widerspricht Tfirst auf seiner Webseite selbst. Dazu kommt der Text des Artikels, der sehr weit von NPOV entfernt ist und sich stellenweise sehr an Formulierungen von der Tfirst-Webseite anlehnt, außerdem fehlt es in wesentlichen Punkten an belastbaren Belegen. So ist das nicht haltbar. Daher gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:13, 6. Mär. 2014 (CET)

Ilija Schelew (gelöscht)

Hat zwar schon einige Jahr auf dem Buckel, wurde aber in dieser Zeit nicht besser. Diese peinlich lange Liste ist bei näherem Hinsehen hohl und unbelegt. Gerne lasse ich mich aber eines Besseren belehren. Artmax (Diskussion) 23:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Viele leere Aufzählungen ohne wirklichen Informationsgehalt. Die Ausstellungsliste gibt auch keine Anhaltspunkte, war das denn für Ausstellungen waren. Der einzig verlinkte Kunsttempel ist pikanterweise die CeBIT, von deren Besuchern man nicht auch noch Kunstverstand erwarten muss. 2005 widmete ihm EnBW eine Ausstellung. Eigentlich befassen die sich mit Strom. Die besondere Erwähnung deutet wohl darauf hin, dass das seine einige Einzelausstellung gewesen sein könnte. Einem wirklich renommierten Künstler wäre eine solche Erwähnung sicher peinlich. Löschen --ahz (Diskussion) 00:48, 27. Feb. 2014 (CET)

hat in vielen kommerziellen Bildergeschäften ausgestellt Mensing Gallery, Baden-Baden, Hamburg, Düsseldorf, Hannover, Berlin, Hamm-Rhynern --Haferflockentüte (Diskussion)

Gelöscht gemäß Antrag. Die "kommerziellen Bildergeschäfte" reichen nach den Richtlinien Bildende Kunst eben genau nicht aus. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:07, 8. Mär. 2014 (CET)

Ponk (YouTube) (bleibt)

Die auf der Diskussionsseite schon gestellte Relevanzfrage möge bitte in der LD geklärt werden. —Ulz Bescheid! 23:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Diskussion dort weist auf das gesperrte Lemma Ponk_(Comedygruppe) hin. Die zeitnahe Erstellung des hier zur Debatte stehenden Artikel sieht nach Umgehung des vor einem Jahr gesperrten Lemmas aus. SLA? --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:39, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht, weil er kein ausreichender Artikel war. Ein Schnelllöschantrag auf einen seit einem Jahr bestehenden Artikel aufgrund eines alten Lemmas, dass wegen einem schlechten Artikel (der ja nicht mehr einsehbar ist) gelöscht wurde, ist übertrieben. Die Relevanzfrage kann man natürich trotzdem stellen, ich seh sie aber erfüllt, weil Ponk ein für YouTube neues Konzept besitzt.--BrankoJ - Diskussion 06:30, 27. Feb. 2014 (CET)

Irrelevante scribted fiction ohne enzyklopädische (das ist das ausserhalb von tuben) Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:07, 27. Feb. 2014 (CET)

Ob es bei der Lemmasperre um Form oder Inhalt ging, muss angsesichts der generischen Löschkommentare offenbleiben, wer hier mit Knöpfen vorbeiliest, kann ja mal gucken. Sich eine hinreichend kleine Nische zu definieren, in der dann vermeintlich innovativ agiert wird, ist ebensowenig neu als Argumentation wie es funktioniert. Ohne belegte, nachhaltige Außenwahrnehmung in Qualitätsmedien bleibt das eine youtube-insider-Geschichte ohne enzyklopädische Relevanz. Plonk. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Behalten Halte ich für relevanter als diverse Fernsehserien. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:59, 27. Feb. 2014 (CET)

Kann zwar verstehen, dass eine Relevanz nach WP:RK fraglich ist, kann daher auch wenig gegen eine Löschung tun, will aber nur mal zu bedenken geben, dass eine "youtube-insider-Geschichte" für sehr viele Leute interessant ist (4000 Aufrufe im Monat, das schafft so manch anderer Artikel nicht) und Wikipedia sich nicht an seiner eigenen Bürokratie erhängen sollte. Nach Wikipediarecht aber keine Begründung, von daher eher keine Relevanz.--16:01, 27. Feb. 2014 (CET)(nicht signierter Beitrag von BrankoJ (Diskussion | Beiträge) 16:01, 27. Feb. 2014 (CET))

Warum müssen uns Diskutanten ohne Unterschrift immer wieder über Allgemeinplätze aufklären und uns auf die wirklich böse Löschmafia hinweisen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:38, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich denke das der Artikel über Ponk, sollte bestehen bleiben, weil er, wenn er noch ausführlicher wird uns vielleicht irgendwann mit mehr Hintergrundinformationen gefüllt, die Geschichte, den anfänglichen Erfolg und das vielleicht Scheitern des ersten gesponsorten deutschen Youtubekanals erzählt. In der Geschichte von Youtube ist das nicht uninteressant. (nicht signierter Beitrag von 84.60.115.97 (Diskussion) 20:28, 27. Feb. 2014 (CET))

Bin für Behalten. Hat die gleich Relevanz wie z. B. Y-Titty. Sollte aber noch stilistisch überarbeitet werden... --Calle Cool (Diskussion) 12:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für den HInweis, CC. Ich ergänze die Löschbegründung um "redundant", laut des von Dir angegebenen Artikels eine ihrer zahlreichen Aktivitäten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Y-Titty hat ein Album veröffentlicht, dass in die Charts kam, das ist was ganz anderes. "eines ihrer zahlreichen Aktivitäten" verstehe ich nicht: Ponk hat kaum noch eine Verbindung zu Y-Titty?--BrankoJ - Diskussion 18:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Y-Titty war auch schon relevant, bevor sie vor einiger Zeit ihr Album veröffentlicht haben. Genauso wie Ponk als Vorreiter eines Konzeptes und der YouTube Original Channels (die aber meines Wissens von Youtube wieder eingestellt wurden). --se4598 / ? 18:32, 4. Mär. 2014 (CET)

(BK)Redundanz wo bitte?? Bitte mal die Artikel vollständig lesen. Nirgends eben, außer das der Artikel aussagt, dass Y-Titty Ponk gegründet haben soll (eher war das Mediakraft, das vermischt sich wegen Personenüberschneidung), hat Y-Titty nichts mit Ponk zu tun. Da kann man schon eher sagen, dass ApeCrime mehr involviert als die war (zumindest vor der Bühne).--se4598 / ? 18:29, 4. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Der Artikel ist enzyklopädisch relevant. Er entstammt den Supported-Orginal-Channels und ist der erste deutsche Kanal dieses Konzeptes. Allerdings würde ich sagen, dass wir uns mal Gedanken um Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle machen sollten. --Maxthat (Diskussion) 16:19, 12. Mär. 2014 (CET)

Auch hier wäre eine Positivliste sicher nicht schlecht. Derzeit sind es 45 YouTube-Kanäle, die sich WP:D leistet. Einer mehr denke ich, kann nicht schaden, daher eher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 18:29, 12. Mär. 2014 (CET)

Da nirgenswo derzeit steht, ob und inwiefern Internetkanäle relevant sind, ist der Artikel offiziell nicht irrelevant. Behalten mit der Empfehlung eines möglicht baldigen MBs zur Klärung der RKs für Internetkanäle. --M★ister Eiskalt 20:40, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Rezeption dieses Kanals bewegt sich in ebendem Rahmen, den die anderen hier vorhandenen Kanäle ebenfalls haben. Da wir keine expliziten RK für Internetkanäle haben, kann man hier nur die allgemeinen RK anwenden. Mit etwa 480.000 Abonennten und fast 70.000.000 Seitenaufrufen halte ich ein ausreichend großes Interesse und eine ausreichende Bekanntheit für gegeben. Bleibt daher.--Emergency doc (Disk) 17:07, 9. Apr. 2014 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. Februar 2014