Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 17:03, 24. Jun. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der OCC-Themenbikes (gelöscht)

Link-Container für Fans, reiner Werbeeintrag. Relevanz nicht dargestellt. -- Beademung (Diskussion) 16:31, 27. Mär. 2014 (CET)

Ne tolle Liste ist das nicht, aber inwieweit soll das Werbung sein? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:16, 27. Mär. 2014 (CET)

Aus dem Thema könnte man wirklich mehr rausholen. Aber prinzipiell scheint mir so eine Liste schon möglich, siehe auch Kategorie:Liste (Motorrad). Bisher stehen da zwar nur bekanntere Hersteller. Aber wenn ein Unternehmen relevant genug für einen Artikel ist, kann man auch eine Liste mit den Fahrzeugen als Übersicht akzeptieren, finde ich.--Berita (Diskussion) 07:31, 28. Mär. 2014 (CET)

Orange County Choppers stellt Sonderanfertigungen her und ist nicht mit der Serienfertigung einer Motorradmarke zu vergleichen, wobei OCC für mich kein echter Motorradhersteller ist, da er Custombikes herstellt, die nur einen Motor von ... äh entfallen ... nehmen, und Teile kreativ dazu schrauben - fahrbar sind die eh nicht ;-) -- Beademung (Diskussion) 15:27, 28. Mär. 2014 (CET)

Fragwürdige Liste für nicht in Serienproduktion gehende Motorräder. --Gripweed (Diskussion) 06:48, 3. Apr. 2014 (CEST)

Artikel

Medienbeobachtungsstelle Naher Osten (gelöscht)

Mal abgesehen von der mangelnden Neutralität des Artikels ist auch die Relevanz dieser Organisation nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 01:00, 27. Mär. 2014 (CET)

Gibt auch keine - Privatinitiative von zwei Leuten 93.122.64.66 06:16, 27. Mär. 2014 (CET)

Ein kleiner, zwar eingetragener Verein erreicht jedoch nicht Wikipedia:RK#Allgemeine_Merkmale, löschen --Search and Rescue (Diskussion) 08:00, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe sogar 2 der 4 Relevanzkritierien für Vereine erfüllt - überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit. Es wird die Berichterstattung von Print- und Onlinemedien, Radio und Fernsehen von Heute, Kleine Zeitung, Kronen Zeitung, Kurier, News, ORF, Österreich, Presse, Profil, Salzburger Nachrichten und Standard verfolgt. Das sind die relevantesten überregionalen Medien Österreichs und in erwähnten Zeitungen werden auch Beiträge der Medienbeobachtungsstelle Naher Osten veröffentlicht. --Martin Es (Diskussion) 17:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Keines der Relevanzkriterien nachgewiesen. Wen die Initiative verfolgt, spielt für die Relevanz keine Rolle, eine eigene überregionale Bedeutung müsste im Artikel nachgewiesen werden. --Gripweed (Diskussion) 06:52, 3. Apr. 2014 (CEST)

Länderspiel (Band) (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Die genannten Tonträger werden anscheinend nur auf der Homepage der Band angeboten, bei amazon z.B. find ich sie nicht. Und bei einem bekannten Label sind sie offensichtlich nicht erschienen. --FEERING 08:22, 27. Mär. 2014 (CET)

Tourdaten, in der Hauptsache Ulm, Memmingen bis Pfronten stellen auch keine Relevanz dar, löschen--Search and Rescue (Diskussion) 08:31, 27. Mär. 2014 (CET)

Nur regionale Bekanntheit, das einzige Album gibts lt. verlinkter Website nur per Eigenvertrieb. Schnelllöschen. --Havelbaude (Diskussion) 09:58, 27. Mär. 2014 (CET)

Bekanntheit ist nur regional, Relevanz eindeutig nicht vorhanden, deshalb schnelllöschen.--Der Checkerboy 12:54, 27. Mär. 2014 (CET)

SLA umgesetzt umgesetzt von Benutzer:Hyperdieter --Havelbaude (Diskussion) 13:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Hodentöter (SLA)

Eine perfide Beleidigung von Herbert Wehner ist keine sinnvolle Weiterleitung. --87.153.112.19 09:10, 27. Mär. 2014 (CET)

Seite sehr informativ und ohne Agitation - daher auf jeden Fall beibehalten. Es gibt keinen Grund zu Löschung.

K.D.St.V. Rappoltstein (Straßburg) Köln (gelöscht)

Eine Überprüfung der zwischenzeitlich für dieses Thema gültig gewordenen RK ergibt folgendes: Vereine sind laut den RK für Vereine relevant, wenn sie

eine überregionale Bedeutung haben,: → Nein
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,: Keine Außenwahrnehmung angegeben. → Nein
eine besondere Tradition haben oder: Wie im Register zu den RK nachzulesen ist diese "besondere Tradition" eine verklausulierte Formulierung für "hohes Alter": → Nein
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: Scheint sich wie der Großteil dieser Vereine bei 100-200 Mitgliedern bewegen. → Nein

--Liberaler Humanist 12:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia hat seinen Erfolg dadurch erzielt, daß es wertneutrale Informationen anbietet. Politische und gesellschaftliche Darstellungen, soweit sie demokratisch legitimiert sind, sind in voller Bandbreite erwünscht. Deswegen muss man sich dagegen wehren, wenn auch nur der Eindruck erweckt wird, dass aus ein bestimmter politischen oder gesellschaftlichen Einstellung heraus, bestimmte Informationen unterdrückt werden. Schon der Name desjenigen, der die Löschung betreibt, lässt auf eine bestimmte politische Richtung schließen, von der bekannt ist, dass dieser katholische Verbände und insbesondere Studentenverbindung gelinde gesagt abhold sind. Unabhängig davon, ob dieses in diesem Fall auch zutrifft, entsteht dadurch das Geschmäckle, dass mit dem Löschungsantrag ein politisches Ansinnen verfolgt wird. Wikipedia sollte klar zeigen, dass es für derartige Manipulationen nicht zur Verfügung steht. Deswegen muss schon dem Verdacht entgegengetreten werden, aus diesem Grund aLLEIN schon der Artikel im Netz verbleiben.

Weiterhin hat der Artikel auch einen hohen Informationswert. Am Beispiel der KDSTV Rappoltstein zeigt sich deutlich, daß eine Verbindung nicht gleich einer Verbindung ist. Es gibt hier große Unterschiede. Im Gegensatz zu einigen Burschenschaften ist Rappoltstein als Mitglied des grössten Akademikerverbandes Deutschland (Mitglieder aller im Deutschen Bundestag befindenden Parteien außer der Linken gehören diesem Verband an.) schon durch seine Mitglieder ein Beispiel, dass Verbindungen ein gewinnbringendes Glied unserer Gesellschaft sein können. Als demokratisch gesinnter Verband wurde die Verbindung auch deswegen von den Nazis verboten. Mitglieder wurden im dritten Reich verfolgt. Der Beitrag in Wikipedia ist unbedingt notwendig, um dem Sucher diese Informationen an die Hand zu geben, damit erkannt werden kann, dass nicht alle Verbindungen dem rechten Rand zuzuordnen sind, sondern wertvolle Beiträge zur Demokratisierung der Gesellschaft leisten. Auch aus diesem Grunde widerspreche ich einer Löschung. (nicht signierter Beitrag von 1951jp (Diskussion | Beiträge) 20:36, 27. Mär. 2014 (CET))

Guten Tag,

den Löschvorschlag kann ich in keinster Weise nachvollziehen. Desweiteren kann ich nciht verstehen, wie mit einer Löschung folgendes erreicht werden kann:"Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden." Daher bitte ich, von einer Löschung Abstand zu nehmen. Zu den vom Benutzer "Liberaler Humanist" aufegführten Punkte möchte ich folgendes sagen:

zu Punkt 1: Überregionale Bedeutung: Die Verbindung war seit Gründung in mehreren Städten beheimatet. Zudem gehören bekannte Personen des öffentlichen Lebens und auch aus der Wirtschaft zu unseren Mitgliedern, die mittlerweile über die ganze Welt verteilt sind.

zu Punkt 2: Da haben Sie Recht. Besondere mediale Aufmerksamkeit wollen wir auch gar nicht. Besondere mediale Aufmerksamkeit erhalten aktuell rechtsgerichtete Burschenschaften und corps von denen wir und unser Verband sich klar distanziert hat. Wir sind Mitglied im Cartellverband, dem mit über 30.000 Mitglieder größten Akademikerverband Europas. Unter anderem gehören zu den Mitgliedern im Cartellverbad auch namhafte Persönlichkeiten wie der ehemalige Papst Benedikt XVI, Edmund Stoiber.....

zu Punkt 3: Besondere Tradition: Mit einer über 100-jährigen Geschichte kann man wohl von Tradition sprechen. Zudem wurden wir in der NS-Zeit enteignet und Mitglieder wegen Verhalten, das gegen die Meinung des Regimes verstieß, zum Tode verurteilt. Dennoch hat unsere Verbindung den schlimmen 1. und 2. Weltkrieg überstanden und so lebt heute die Tradition unserer Gründer in den heutigen Mitgliedern weiter.

zu Punkt 4: signifikaten Mitgliederzahl: aktuell sind ca. 450 Mitglieder registriert, darunter sind ca. 45 Studenten. Der Cartellverbad, dem diese Verbindung angehört, hat über 30.000 Mitglieder und ist damit der größte Akadmikerverband Europas!

Zudem sehe ich keinen der als Hauptgrund für eine Löschung aufgeführten Punkte als gegeben an: - das Thema des Artikels ist möglicherweise für diese Enzyklopädie nicht relevant. Hierzu gibt es die in Wikipedia vereinbarten Relevanzkriterien. Manchmal ist die Relevanz lediglich nicht deutlich genug dargestellt. - die Mindestqualität für Artikel wurde möglicherweise nicht erreicht. - es liegt eine Urheberrechtsverletzung vor. Dies darf nicht sein. Derartige Inhalte müssen umgehend entfernt werden. Es ist jedoch möglich, diese nach einer Rechtefreigabe wieder einzustellen.

Ich hoffe, dass sich dieser Löschvorschlag damit nun erledigt hat und verbleibe mit freundlichen Grüßen

D. Rupf(nicht signierter Beitrag von 194.25.8.2 (Diskussion) 13:35, 27. Mär. 2014 (CET))

Nein, damit ist der Löschantrag nicht widerlegt/erledigt. Punkt 1: In Strassburg gegründet und in Köln ansässig zu sein macht keine überregionale Bedeutung aus. Mitglieder helfen hier im Normalfall auch nicht weiter. Zu Punkt 2: keine mediale Aufmerksamkeit gewünscht? Dann ist dir WP-Eintrag ziemlich ungünstig. Für jeden mittelmäßigen Verein gibt es aber bereits entsprechende Berichte, wieso sollte das hier anders sein. Es gibt ja nun auch positive Rezeption. Zu Punkt 3: Nein, 100 Jahre ist nichts so außergewöhnliches, viele SV und vermutlich noch mehr Schützenvereine sind älter. Zu Punkt 4: Der Dorfsportverein, in dem meine Kinder sind, zählt doppelt so viel aktive Mitglieder und vermutlich genauso viele passive (hierbei meine ich dann aber zahlende Mitglieder) wie die SV, ohne auch nur den Hauch von Relevanz zu haben. Dieser wiederum gehört der European Taekwondo Union an, die vermutlich deutlich mehr Mitglieder aufweisen. Die Relevanz vererbt sich aber nicht nach unten. Kurzum, so einfach ist es nicht. --Ingo → @ 14:12, 27. Mär. 2014 (CET)

Der Verband hat gewiss seine Relevanz, nur gilt das nicht für jeden "Ortsverein". Es muss da schon etwas herausragendes sein, was den Verein beschreibt. D.h.: Der Verein hat etwas gemacht, was zu einem Ereignis führte. Das eine herausragende Persönlichkeit quasi im Vorbeigehen einen Club gegründet hat, reicht da nicht. Es wäre ihm zuzuordnen und nicht dem Verein. Mit anderen Worten: Die Kinder einer Berühmtheit sind nicht durch Geburt ebenfalls berühmt. Vielleicht findest Du noch etwas, was der Verein geleistet hat. --SocialKrank (Diskussion) 14:11, 27. März 2014 (CET)

Erneuter politisch motivierter Stör-LA, schnellbehalten und den Menschen, der sich Liberaler Humanist nennt, administrativ mindestens ansprechen. --Brainswiffer (Disk) 14:45, 27. Mär. 2014 (CET)

Merkt eigentlich niemand, was hier passiert? Immer wieder dieselben Benutzer stellen in regelmäßigen Abständen mehrfach Löschanträge auf Artikel einer bestimmten Kategorie. Hier ist es Benutzer:LiberalerHumanist" Liberaler Humanist, der sich auf Studentenverbindungen eingeschossen hat, am 25. März war es Jbergner, der Mitglieder des Adels gelöscht haben möchte und ich meine mich zu erinnern, dass vor einiger Zeit Kapellen (gemeint sind hier kleine Gotteshäuser, keine Musikgruppen) en gros gelöscht werden sollten. Diese Vorgehensweise lässt m.E. auf eine persönliche - wie auch immer geartete - Motivation schließen. Ich selber wurde vor einiger Zeit mal auf "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" hingewiesen, dies sollte hier auch geschehen. Weiter behalten! --188.100.53.136 14:59, 27. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Einblick in Dein Seelenleben, aber was soll diese lose Sammlung an Spekulationen zu Motivation von WP_Mitarbeitern nun genau bringen? --Ingo → @ 15:02, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich wüßte da noch ein paar Studentenverbindungen in Wikipedia, die sich der sog. Liberale Humanist (sic!) vornehmen könnte. Man sehe sich nur seine Selbstdarstellung an. Dann bedarf es keiner weiteren Worte, um zu erkennen, woher der Wind weht. Anstatt die Wikipedia-Nutzer mit unberechtigten Löschanträgen zu behelligen, sollten sich solche "Liberalen Humanisten" eine andere Spielwiese suchen. floenznz3 15:22, 27. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ich denke nicht, dass so ein Verein mit einem Dorf-Fussballverein vergleichbar ist. Schließlich hat diese Verbindung mehrere Persönlichkeiten hervorgebracht (!) und wurde nicht von diesen gegründet. Herausragende Persönlichkeiten waren neben einem Ministerpräsidenten, ein weltweit bekannter Mediziner und Erforscher der Creutzfeld-Jakob Krankheit, mehrere Minister deutscher Bundesländer, Geistliche, die von den Nazis verfolgt und getötet wurden usw usw. All diese haben Ihr Studium mit der Verbindung verknüpft und haben auch - nicht nur, aber auch - dadurch das erreicht, was sie erreicht haben.

Die Verbindung selbst bietet Studenten u.a. günstigen Wohnraum, vielfältige Veranstaltungen und den "Blick über den Tellerrand in verschiedene andere Fachbereich" an, was von vielen Interessenten genutzt wird. Ein Gemeinnützigkeitszweck ist also durchaus gegeben! Zudem unterstützt die Verbdinung religiöse Einrichtungen finanziell und hat in der NS-Zeit aufopferungsvoll und unter größten Gefahren Flüchtigen zur Flucht aus Deutschland verholfen. Rappoltstein führte mehrfach den Cartellverband und vertrat so über 30.000 Mitglieder des Cartellverbandes in der Öffentlichkeit und Politik und hat zudem auch eine Tochterverbindung gegründet, die heute auch über 200 Mitglieder in namhfaten Positionen in Politik, Wissenschaft und Wirtschaft zählt.

Mit meiner Erklärung zum "medialen Interesse" wollte ich verhindern, dass die Verbindung direkt in eine Schublade mit rechtsradikalen Verbindungen, wie es in den letzten Jahren in der Presse behandelt wurde, gesteckt wird. Natürlich möchte ich erreichen, dass sich jeder der mehr Informationen über Rappoltstein möchte auch in Wikipedia informieren kann. Ergeht es den allen anderen Verbindungen auch so, dass sie vor der Löschung aus Wikipedia stehen?

Zudem sind ja auch mehrer Mitglieder der Verbindung relevant. Warum also dann nicht die Verbindung selbst?? Laut Wikipedia sind Vereine relevant, wenn sie über mehr als 200 Mitglieder verfügen. Dies ist hier gegeben!

Da die Verbindung einen Zweck im Sinne der Gemeinnützigkeit nach deutschem Recht erfüllt und zudem die Traditionen von Studentenverbdinungen pflegt, die bis ins 10 Jahrhundert zurückreichen, und erfolgreiche Mitglieder in Politik, Wissenschaft und Wirtschaft hervorgebracht hat, kann hier wohl kaum der Vergleich mit einem x-beliebigen Sportverein angeführt werden.

Weiter behalten!

. (nicht signierter Beitrag von 194.25.8.2 (Diskussion) 15:50, 27. Mär. 2014 (CET))

Was heißt "hervorgebracht", wären diese Personen ohne die Verbindung nicht das geworden, was sie als Person relevant macht. Oder ist es nicht so, daß der Verein da gar keine Mitwirkung hatte? Und jeder Dorfsportverein aht mehr Auseirkungen auf das soziale Leben in seiner Umgebung, als geschlossene Vereine, die in sich und für sich wichtig sind, aber außerhalb Vereinskreises kaum Bedeutung haben. PG letschebacher in de palz 17:04, 27. Mär. 2014 (CET)

Kleiner Tip am Rande Herr Guhl: Zuerst einmal sollten Sie die anderen Beiträge aufmerksam (!) lesen! Und auch ganz wichtig: ohne die altbekannten Vorurteile! Dann hätte sich Ihre beiden Kritikpunkte schon erledigt! Sicherlich ist das was unsere Mitglieder geworden sind, nicht komplett auf die Verbindung zurückzuführen - keine Frage. Doch ebenso sicher, hat diese die Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung positiv beeinflusst z.B. Freies Reden vor einer großen Anzahl von Menschen - früh übt sich! Abgesehen davon sind wir, wie ich geschrieben habe, nicht nur intern uns selbst wichtig, sondern unterstützen kirchliche Organisationen, organisieren Vortragsveranstaltungen an Unis und für Studenten und leisten so eine Beitrag für die Allgemeinheit! (nicht signierter Beitrag von 194.25.8.2 (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2014 (CET))

Und was genau ist jetzt das Alleinstellungsmerkmal? Alles diese Eigenschaften gelten für fast alle, sicher aber alle mit dem Bapperl "gemeinnützig" versehenen Vereine. Ich würde jetzt mal glatt sagen, dass PG es genau auf den Punkt gebracht hat "in sich und für sich wichtig" und zwar vor allem was das Thema Selbsteinschätzung angeht. Klar gibt es SV, die eine historische Bedeutung haben, aber genauso klar ist es auch, dass dies nicht für alle gilt. --94.220.152.187 18:43, 27. Mär. 2014 (CET)

(Quetsch)Freies Reden kann man an der Volkshochschule lernen, da brauchts keinen Verein. Und der Rest des Beitrages geht an der Relevanz vorbei. Da hat sich keiner der Kritikpunkte erledigt. PG letschebacher in de palz 21:01, 27. Mär. 2014 (CET)

Entschuldigung - ich dachte immer Wikipedia sei dazu da Informationen zu sammeln, nicht zu unterdrücken! Welchen Sinn macht es, diese Informationen über Geschichte, aktuelle Aktivitäten, verbundene Personen usw. zu löschen? Relevanz ergibt sich immer daraus, welchen Informationsbedarf man gerade hat. Mit den angeführten Begründungen für eine Löschung müsste man auch Telefonbücher löschen, weil 99,9% der verzeichneten Menschen ja "unwichtig" sind. HB (unsignierter Beitrag)

Auweia. Sollen wir jetzt alle Telefonbücher abschreiben? PG letschebacher in de palz 21:01, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Es ist ein Beitrag, der diskutiert wird. Unterschiedliche Positionen muss man da gelten lassen. Es sind hier Für und Wider beisammen und der Admin kann darauf aufbauend entscheiden. --SocialKrank (Diskussion) 20:09, 27. März 2014 (CET)

Seite informativ – bitte beibehalten. Das Denken des Antragstellers respektiere ich und denke anders. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.136 (Diskussion) 21:12, 27. Mär. 2014 (CET))

Die Seite ist informativ und sollte auf jeden Fall beibehalten werden.

Seite informativ – auf jeden Fall beibehalten! (nicht signierter Beitrag von 78.34.247.155 (Diskussion) 21:43, 27. Mär. 2014 (CET))

Yo Der Fahrplan der Linie a von b ist auch informativ. Mal WP:RK studieren und in die Uni gehen nicht nur zu. PG letschebacher in de palz 21:59, 27. Mär. 2014 (CET)

Sowohl Alfons Maria Jacob als auch Charles LeCompte sind offenbar wichtige Mitglieder dieser Verbindung und für die Allgemeingeschichte wichtig. Darüberhinaus ist die Wiedergründung NOCH VOR der Neugründung der Universität Köln durchaus ein Merkmal, das Interessenten dieser Entwicklungen - sei es nun pro oder kontra - wichtige Einblicke in die Geisteshaltung der damaligen Zeit erbringt. Endlich kann die Unterdrückung durch die Nationalsozialisten ebenfalls ein Baustein für weitergehende Untersuchungen sein. Daher: Behalten. --Heletz (Diskussion) 22:11, 27. Mär. 2014 (CET)

Da jetzt mal wieder das Argument der vererbten Relevanz kommt, stelle ich mal wieder die Gretchenfrage: Ist der Dackelzüchterverein, in dem die beiden vielleicht waren auch relevant? Ist die Putzfrau von Angela Merkel relevant, weil sie bei den Merkels putzt? Relevanz kann sich doch nur ergeben, wenn da ein eindeutiger und nachweisbarer Einfluss auf den Lebensweg der relevanten Personen zu finden ist. Solange das nicht transparent dargestellt wird / darstellbar ist, bestreite die Vererbbarkeit. Im Übrigen ist auch das Argument mit den Interessierten nur bedingt anwendbar. Ich könnte damit jedes lumpige Elektronikbauteil und alle obskuren Linux-Distribuitionen mit einem Artikel versehen, weil es auch da massig Interessierte gibt. Das ist aber nicht erwünscht, andernfalls hätten wir die RK nicht. --Ingo → @ 07:52, 28. Mär. 2014 (CET)

Aufgrund der großen Tradition der einzelnen Studentenverbindungen mitsamt deren Dachverbänden, halte ich es für dringend erforderlich, dass es Artikel in Wikipedia zu jeder einzelnen Verbindung gibt. Das Verbindungsstudententum hat in der Geschichte unseres Landes eine große und bedeutende Rolle eingenommen. So sollte auch weiterhin jedem Bürger die Möglichkeit gegeben sein, sich über die Geschichte von Verbindungen und deren aktuellen Bedeutung zu informieren. Daher sollte diese Seite im speziellen und auch alle anderen Seiten von Verbindungen im allgemeinen unbedingt beibehalten werden. (nicht signierter Beitrag von 89.245.50.124 (Diskussion) 10:39, 28. Mär. 2014‎)

Findet die Alarmierung zur LD-Unterstützung eigentlich per Twitter statt, oder noch per E-Mail? So oder so: (für die LD) belanglose Einzelmeinung. Bitte die Kriterien hier diskutieren: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien oder hier ändern: WP:MB --Ingo → @ 10:46, 28. Mär. 2014 (CET)

Die Mobilisierung läuft über Facebook. --Liberaler Humanist 00:14, 29. Mär. 2014 (CET)

Seite informativ – auf jeden Fall beibehalten. Wer nur die Konkurrenz scheut, soll sich gefälligst selbst anstrengen und nicht versuchen, andere madig zu machen, die nur als Konkurrenten kennt. Josef Sauerwald, Köln (nicht signierter Beitrag von Taxator (Diskussion | Beiträge) 11:23, 28. Mär. 2014 (CET))

LD zu SV sind immer wieder eine interessante Geschichte:

09:43, 25. Feb. 2013 Benutzerkonto 1951jp (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt

Brainswiffer, Heletz und floenznz4 sind natürlich alte Hasen

188.100.53.136 (dynamische Arcor-IP), nur zwei Edits aktuell

94.220.152.187 (schon wieder eine dynamische Arcor-IP)

78.34.247.155 (dynamische NetCologne-IP)

11:21, 28. Mär. 2014 Benutzerkonto Taxator (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt

Bleibt die Frage, mit wie vielen Behaltensbefürwortern wir hier wirklich reden (außer den o.g. Alt-WPlern). --Ingo → @ 12:50, 28. Mär. 2014 (CET)

Da haben einige die RK-Diskussionen der letzten Wochen und die Änderungen nicht mitbekommen und führen weiterhin die "Wir sind wichtig, weil wir sind wir" Argumente an, und natürlich kann bei der Wichtischkeit von Studentenvereinen nur der Neid ein Grund für LAs sein. Und wenn das nicht hilft, muß natürlich ein Nazivorwurf herhalten. (siehe drunter). Das ist informativ. Peinlich sowieso. PG letschebacher in de palz 12:57, 28. Mär. 2014 (CET)

Wobei ich davon ausgehe, das Altkatholik hier schlicht verbal ganz furchtbar tief in die Grütze gegriffen hat. Das passt eigentlich nicht zu seinen sonstigen Einlassungen. Den Punkt hat er sich aber trotzdem redlich verdient. :) --Ingo → @ 13:47, 28. Mär. 2014 (CET)

@Ingo: Danke für die ausgiebige Recherche, aber was soll diese lose Sammlung an Spekulationen zur Identität von WP_Mitarbeitern nun genau bringen? --188.100.53.136 14:20, 28. Mär. 2014 (CET)

Mindestens den gleichen Gehalt wie Dein Beitrag, eher noch mehr, denn er hilft die Behaltens-Voten richtig einzusortieren. Oder sollte ich besser sagen "auszusortieren"? --Ingo → @ 14:48, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mir Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen angeschaut. Ich sehe es etwas anders als Liberaler Humanist: Die Verbindung besteht seit 1905, was man wohl als besondere Tradition gelten lassen kann. Gemäss Website hat die Verbindung 400 Mitglieder, was nicht wenig ist (die Zahl für signifikant ist in den Richtlinien nicht angegeben). Die anderen Kriterien scheinen mir nicht erfüllt zu sein, zumindest konnte ich zu überregionaler Bedeutung und besonderer medialer Beachtung nichts finden. Ich plädiere insgesamt für behalten. Nebenbei: Schade, dass diese LD wieder einmal auf beiden Seiten unterirdisches Niveau erreicht hat. Bleibt sachlich, Kinder! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:34, 28. Mär. 2014 (CET)

Nun ist 1905 in den bisherigen Diskussionen nicht als traditionsbildend aufgefaßt worden und auch 400 Mitglieder wurden bisher nicht als signifikant anerkannt. Damit bleibt also nichts übrig für eine automatische Relevanz nach den RKs und Weiteres wurde nicht darglegt. Was bleibt? Löschen PG letschebacher in de palz 15:44, 28. Mär. 2014 (CET)

Achso, wusste ich nicht, ich habe nur diese LD hier gelesen, andere Diskussionen zum Thema nicht. Wäre vielleicht ganz nützlich, die Kriterien auf Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen zu konkretisieren? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:19, 28. Mär. 2014 (CET)

Liebe Forum-Benutzer, ich bin kein Profi was die Agenda von Wikipedia angeht und kann die "Relevanz-Kriterien" nicht abschließend beurteilen. Ich verstehe Wikipedia als ein Online-Nachschlagewerk und die Streichung eines Beitrages erscheint mir nur gerechtfertigt, wenn erwiesenermaßen falsche Inhalte transportiert werden. Dies scheint aber hier nicht der Fall zu sein. Da erinnert mich die Streichung schon ein wenig an eine virtuelle Bücherverbrennung - verzeiht mir den Vergleich. Aber noch einmal zur Relevanz: JE nach Art der Eingabe bekommt man immerhin über 8000 Google-Treffer. Fazit: Relevant und informativ. Soll bleiben. Gruss Wolfgang (nicht signierter Beitrag von 57.90.33.196 (Diskussion) 16:13, 28. Mär. 2014‎)

eigentlich noch etwas kurz die Disk, aber schon ein Gewinner...

Lieber Wolfgang,

das war jetzt aber ein fetter Fauxpas. Das hier ist kein Forum, sondern zumindest noch eine Enzyklopädie. Da es aber viele Gründe gibt eine gewisse Wichtigkeit oder Besonderheit als untere Grenze für die Artikel zu ziehen, wurde eben dies gemacht. Der Prozess dauert noch an, ist aber bereits viele Jahre alt. Da jetzt zu sagen:"Juckt mich nicht, ich will es trotzdem behalten, weil ich es interessant finde."? Ne, nicht gut.

Für den Vergleich mit den Bücherverbrennungen auch hier einer, extra für Dich. --94.220.152.187 16:27, 28. Mär. 2014 (CET)

Wir weisen darauf hin, dass Wikipedia gemäß WP:WWNI 7.2. kein allgemeines Vereinsregister ist. Die WP ist dementsprechend keine Plattform für die Selbstdarstellung diverser Vereine. Die WP gibt Informationen wieder, die durch Quellen gemäß WP:BLG belegt werden können. In diesem Lemma finden sich lediglich Wiedergaben von Selbstdarstellungen und Binnensichten. So etwas entspricht nicht den aus WP:BLG hervorgehenden Bestimmungen für Quellen. Solche Texte kann man ins Vereinswiki stellen, die WP ist kein Homepageersatz. --Liberaler Humanist 00:14, 29. Mär. 2014 (CET)

Imho als promeinentes Netzwerk behaltenswert, es gibt aber so gut wie keine Literatur(angaben) oder passende Quellen. Wenn sich das nicht ändert, bleibts beim Löschen. Imho wäre es aber sinnvoll, die wesentlichen Punkte bei der unstrittige Mutterverbindung K.D.St.V. Badenia (Straßburg) Frankfurt am Main einzufügen und einen Redirect darauf einzurichten. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 20:58, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Aussage verstehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht so ganz. Prominenz bedeutet doch erworbene(s) Ausmaß der individuellen Bekanntheit in der Öffentlichkeit. Das würde aber doch gerade ein entsprechendes Abbild in der Literatur bedingen. Es *MUSS* also auch Literatur dazu geben. Ob die jetzt im Sinne der Artikelersteller sind, ist natürlich eine andere Frage. --Ingo → @ 07:31, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich finde es unglaublich, dass einige wenige Wikipedia-Nutzer aus einzig und allein ihrer politischen Ideologie in Ihrer engstirnigen Welt, versuchen Wikipedia-Seiten entfernen zu lassen. Die Studentenverbindung Rappoltstein ist hierbei, wie wir gehört haben, kein Einzelfall. Summiert man einmal die "Behalten"-Stimmen im aktuellen Diskussionsforum kommt man auf 14 Nutzer, die sich so geäußert haben. Demgegnüber stehen 4 Nutzer die eine Löschung befürworten. Die Begründung: Diese Studentenverbindung sei kein Verein, der etwas erreicht hätte - er hätte daher keine Relevanz! Gelinde gesagt, ist das absoluter Quatsch. Aber mit welchem Argument soll man denn solchen fundamentalen Ideologen denn entgegentreten. Wenn sie dieser Meinung sind, kann sie nichts - gar nichts - davon abbringen. Welche Relevanz hat denn dann ein dritt oder viertklassiger Sportverein - die haben auch nichts erreicht, dürfen aber trotzdem ihre Wikipedia-Seite weiterführen und sehen sich nicht Angriffen der verbindungsfeindlichen politischen Linken ausgesetzt.

Ich dachte bis zuletzt, dass Wikipedia eine "FREIE" Enzyklopädie ist. Allerdings werden ganz offensichtlich manche wichtige und historisch rlevante Gruppen, die wie man an dem Abstimmverhältniss 14:4 sehen kann, ausgeschlossen und diskriminiert! Das nennt man nicht "FREI", sondern wohl eher Zensur! Ich denke nicht, das ein Fussballverein, ein Taekwondo-Club (wenn es diesen damals schon gab) o.ä. sich so massiv dem Nationalsozialismus entgegengestellt haben, wie die Verbindungen des Cartellverbands. Diese zu löschen ist daher mehr als verachtenswert.

Natürlich gibt es kaum Quellenangaben, woher auch? Was für Quellen sollten das denn sein? Uner Mitgliederverzeichnis? Auf verschiedenen Seiten im Internet ist das Alter Rappolsteins dokumentiert, zitierfähige Lieratur in Papierform gibt es so gut wie nicht. Das allumfassende Werk von Herr Ortwein behandelt alle Zeitepochen der Verbindung. Dies sollte als Quelle genügen

Trotzdem bleibt meine Meinung, dass sich jeder Nutzer, wenn er den Namen Rappoltstein liest, bei Wikipedia darüber informieren können sollte. Also, WEITER BEHALTEN. (nicht signierter Beitrag von 94.216.66.224 (Diskussion) 20:24, 1. Apr. 2014 (CEST))

Okay, offenbar im ideologischen Getrommel untergegangen ist die Grundlageauf der hier die LD basieren sollte:

Eine LD ist keine Abstimmung, insofern nützen die scheinbare Mehrheit gerade mal gar nichts.
eine überregionale Bedeutung haben,: → Nein Ist halt ein lokaler Verein, da wurde auch bisher nichts anderes behauptet oder gar belegt
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,: Keine Außenwahrnehmung angegeben. → Nein wurde ja noch mal aus berufenem Munde bestätigt
eine besondere Tradition haben oder: Wie im Register zu den RK nachzulesen ist diese "besondere Tradition" eine verklausulierte Formulierung für "hohes Alter": → Nein Auch nicht gegeben, wie in der LD angeführt
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: Scheint sich wie der Großteil dieser Vereine bei 100-200 Mitgliedern bewegen. → Nein

Damit ist also kein Grund zu finden, den Artikel zu behalten.

Die Behauptung "sich dem NS entgegengestellt" kann man zwar behaupten, aber offenbar nicht belegen.

Freie Enzyklopädie heißt noch lange nicht frei für jeden beliebigen Inhalt. Nur weil wir in der BRD freie Wahlen haben, kann man noch lange nicht seine nette Nachbarin zur Bundespräsidentin wählen, nur weil sie so hübsch ist... --92.209.13.250 21:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich beginne an der Grundintelligenz mancher Menschen zu zweifeln. Gegen Ideologie ist eben kein Ankommen! Aber das hatten wir ja schonmal.... (nicht signierter Beitrag von 94.216.66.224 (Diskussion) 22:37, 1. Apr. 2014 (CEST))

Achtung: Als mutmaßliches Mitglied der betroffenen Verbindung gilt für Dich: WP:IK. Und das bedeutet: Zurückhalten und zumindest versuchen, die Sache unvoreingenommen zu betrachten.--GerritR (Diskussion) 07:12, 2. Apr. 2014 (CEST)

Selbstverständlich ist ein Verein immer nur regional. Die wenigsten Vereine haben mehrere Standorte. Wobei die KDStV Rappoltstein in ihrer Geschichte ja sogar mit Strassburg und Köln zwei Standorte hatte. Eine überregional Bedeutung n diesem Sinne ergibt sich für eine Enzyklopädie aber vielmehr daraus, ob der Artikel eben nur für Menschen aus Köln oder eben für Menschen aus der ganzen BRD von Interesse ist. Bei einer Studentenverbindung ist es aber nun einmal so, dass sie zum einen ihre Mitglieder aus der ganzen Bundesrepublik (wenn nicht sogar aus ganz Europa bzw.der ganzen Welt) rekrutiert und zum anderen eben, dass aufrund ihrer geschichtlichen Bedeutung eine breite Lesergruppe aus der ganzen BRD erreichen sollte. Damit ist die Vertreibung aus dem Elsass nach dem Weltkrieg I, die Zwangsauflösung vor dem Weltkrieg II und die Wiederbegründung unter Auflagen der Alliierten gemeint. Außerdem erscheint in Wikipediaartikeln von einigen Persönlichkeiten ein Verweis auf eine derartige Mitgliedschaft. Da sollte es möglich sein auch nachzulesen um welche Art einer Verbindungt sich handelt. Eine Kleine Anmerkung meinerseits: Auch wenn es sich um eine nachweislich rechte Burschenschaft oä. handelt, sollte es dem Leser möglich sein, dies aufgrund einer freien Enzyklopädie zu erkennen und sich diesbezüglich zu informieren. Ein hohes Alter ist hier wohl ein Begriff der einer näheren Definition bedarf. Aber in Anbertracht der Tatsache, dass diese Verbindung die schwere Zeit des 20. Jahrhunderts mit ihren zwei Weltkriegen überlebt hat und sie zudem einmal vetrieben und einmal aufgelöst wurde, indiziert ganz klar eine lange Tradition. Nach meinen Informationen hat die Verbindung an die 400 Mitglieder, übersteigt somit deine 100-200 Mitglieder um knapp das doppelte. Aufgrund der Tatsache, dass sich die Verbindung im Zuge der Gleichschaltung durch die NS_Diktatur auflösen musste, ist zwar erst mal nicht belegt, dass sie sich den Nazis entgegengestellt hat, zumindest beweist dies aber schon dass sie Gegner der Nazis waren und von diesen auch bekämft wurden. Ein entgegenstellen ist in der Chronik über die Verbindung nachzulesen. Dort steht, dass die Verbindung mehreren Angriffen durch die Schergen der Nazis ausgesetzt waren. Eine mediale Aufmerksamkeit muss wie aussehen? Zur Gründerzeit war es normal, dass ständig Berichte in Zeitungen uä. über Stiftungsfeste etc. von Verbindungen zu lesen war. Dies geschieht freilich heute meist nur noch zu großen, runden Stiftungsfesten. Ich bin mir sicher, dass es dort von dem 100. Stiftungsfest Rappolsteins zahlreiche Berichte in rheinischen Zeitungen gab. Ich frage mich aber wie man es definieren soll eine mediale Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Ich denke die Deutsche Burschenschaft ist zb. ein ganz schlechtes Beispiel dafür. Eine kleine Anmerkung am Rande: Selbstverständlich kann man seine Nachbarin zur Bundespräsidentin vorschlagen nur weil man sie hübsch findet. Dazu muss sie nur über 40 sein und der der vorschlagende selber Mitglied der Bundesversammlung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EE22:FC80:340F:1D7F:98EF:6CF8 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 2. Apr. 2014 (CEST))

 Kann mich besonders dem Vorredner nur anschließen! Vielen Dank für die gute Herausarbeitung. Votiere demnach ebenfalls für BEHALTEN. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EE13:2B00:F041:98FF:7675:2B76 (Diskussion | Beiträge) 20:32, 2. Apr. 2014 (CEST))

"Dazu muss sie nur über 40 sein und der der vorschlagende selber Mitglied der Bundesversammlung. Verdammt, ich wusste, wir haben keine freie Wahlen. Ich bin kein Mitglied der Bundesversammlung. Mein Wahlrecht ist also de facto eingeschränkt und es sind demnach keine freie Wahlen. Tolle Argumentationskette...

Im Übrigen ist ein Verein nicht "immer regional", oder muss ich den Artikel BUND jetzt komplett umschrieben, weil er falsch ist? Von der Sorte gibt es Dutzende und alle sind anscheinend falsch. --Ingo → @ 07:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Als Netzwerk bekannter CDU-Politiker interessant. Das ist zwar kein hartes Relevanzkriterium, die RK sind aber ja auch nur hinreichende Bedingungen. --Q-ß^Disk. 14:30, 11. Apr. 2014 (CEST)

Auch für eine Bedeutung als "Netzwerk" finden sich keine Belege. Der Verein ist daher nicht mehr oder weniger "Netzwerk" von CDU-Politikern als ein Kegelverein, in dem auch solche Mitglied sind. --Liberaler Humanist 02:41, 15. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Mag sein, dass auch mal der Kegelverein Kleinkleckersdorf oder der TuS Hintertupfingen vereinzelt zufällig bekannte Mitglieder in seinen Reihen hat, was dann nicht unbedingt zur Relevanz dieses Vereins führt. Hier sind es aber keine vereinzelten Mitglieder, sondern immerhin 14 Personen mit Wikipedia-Eintrag, darunter ein Reichskanzler und ein Bundesminister/Ministerpräsident, wo man schon mal mehr als ein verirrter Wikipedia-Nutzer in Versuchung geraten könnte, nachzuschauen, was das für'n "komischer Kegelverein" ist, wo der Mitglied war ... Das einzelne relevante Personen nicht reevanzstiftend für Verbindungen sein mögen, meinetwegen, aber wenn sich das summiert und größere Persönlichkeiten dabei sind, sehe ich durchaus eine Relevanz auch für deren Bund. --Mueck (Diskussion) 02:03, 25. Apr. 2014 (CEST)

Bei den aufgelisteten "Mitgliedern" handelt es sich um Mehrfachmitgliedschaften in zahlreichen Verbindunge und Ehrenmitglieder. Selbst wenn es sich um reguläre Mitglieder handeln würde, färbte von diesen keine Relevanz auf den Verein ab. --Liberaler Humanist 02:21, 4. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Es wurde u.a. mit der Relevanz deren Mitglieder argumentiert etc.
Doch Relevanz kann nicht vererbt werden. Insofern überzeugt das Ganze nicht. --Filzstift ✏ 16:23, 7. Mai 2014 (CEST)

Austria Köln (bleibt)

Eine Überprüfung der zwischenzeitlich für dieses Thema gültig gewordenen RK ergibt folgendes: Vereine sind laut den RK für Vereine relevant, wenn sie

eine überregionale Bedeutung haben,: → Nein
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,: Keine Außenwahrnehmung angegeben, der Text ist eine via OTRS freigegebene Belangsendung. → Nein
eine besondere Tradition haben oder: Wie im Register zu den RK nachzulesen ist diese "besondere Tradition" eine verklausulierte Formulierung für "hohes Alter": → Nein
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: → Nein

(nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 12:51, 27. Mär. 2014‎)

Eine nicht mehr bestehende Verbindung ist mit ordentlicher Qualität und Quellen dargestellt worden. Plötzlich ändern sich die Relevanzkriterien und die Arbeit der damaligen Autoren soll verloren gehen? Irgendwie habe ich hier manchmal das Gefühl, dass das Ziel der Wikipedia "der Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren" in den Hintergrund tritt und lieber Prinzipienreiterei betrieben wird. Warum sollten hier geschichtliche Informationen, die mit (vermutlich) viel Mühe zusammengetragen wurden, einfach gelöscht werden? Behalten. --Of (Diskussion) 13:42, 27. Mär. 2014 (CET)

Erneuter politisch motivierter Stör-LA, schnellbehalten und den Menschen, der sich Liberaler Humanist nennt, administrativ mindestens ansprechen. --Brainswiffer (Disk) 14:50, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich wüßte da noch ein paar Studentenverbindungen in Wikipedia, die sich der sog. Liberale Humanist (sic!) vornehmen könnte. Man sehe sich nur seine Selbstdarstellung an. Dann bedarf es keiner weiteren Worte, um zu erkennen, woher der Wind weht. Anstatt die Wikipedia-Nutzer mit unberechtigten Löschanträgen zu behelligen, sollten sich solche "Liberalen Humanisten" eine andere Spielwiese suchen. floenznz3 15:22, 27. Mär. 2014 (CET)

Behellig ihn doch mal mit deiner Liste, vielleicht werden sie ja alle gelöscht. Bisher habe ich außer LH-Bashing nichts gehört, insbesonders keine Behaltensgründe.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Business as usual: persönliche Angriffe sollen von mangelnden Sachargumenten ablenken. Ein ziemlich untrügliches Zeichen dafür, das dem Artikel das letzte Stündlein geschlagen hat. --94.220.152.187 18:45, 27. Mär. 2014 (CET)

Trotz der kurzen Lebensdauer eine historische Kuriosität, die das Dilemma des CV am Anfang der Hitlerdiktatur darstellt. Beleuchtet demnach einen Abschnitt der Geschichte der Studentenbverbindungen und ist deshalb zu behalten.--GerritR (Diskussion) 19:50, 27. Mär. 2014 (CET)

Dem ist zuzustimmen. Behalten. --Hsingh (Diskussion) 22:48, 27. Mär. 2014 (CET)

Historisch interessant. Behalten. --SocialKrank (Diskussion) 20.33, 27. März 2014 ( CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung ist hier wohl gegeben, denn welche Studentenverbindung hat sich denn sonst der Hitlerdiktatur entgegengestellt? Manchmal scheint es so, als wollten manche (auch ?) das Gedächtnis der Gegner des Nationalsozialismus auslöschen, und bewegen sich gerade deswegen in gewissen Räumen ... wie auch immer, diesen Artikel aus genannten Gründen bitte behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:06, 27. Mär. 2014 (CET)

eigentlich noch etwas kurz die Disk, aber schon ein Gewinner...

--Ingo → @ 10:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich lese das hier ja leider erst jetzt. Aber eine Verbindung, die mit Führerprinzip gegründet wurde, hat sich wohl kaum als Ganze der Hitlerdiktatur entgegengestellt. Ich persönlich halte Austria Köln für ein ganz dunkles Kapitel des CV und seines erfolglosen Versuches, sich mit Anpassung in der NS-Zeit zu retten. --muellersmattes (Diskussion) 21:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte es für bemerkenswert, dass die Selbstdarstellung der Verbindungen häufig in Geschichten über angebliche Konflikte mit dem Nationalsozialismus verfällt. Die Realität sah etwas anders aus. Innerhalb der katholisch orientierten Verbindungen gabe es auch vor 1933 Symphatien für den NS, nach der Machtergreifung gab es aus diesen Kreisen reichlich Symphatiebekundungen für das Regime. Dass sich im NSDSTB letzlich die Burschenschaften durchsetzten ist eine andere Sache. Ab März 1933 kam es in zahlreichen in Deutschland und Österreich aktiven Vereinen und auch Firmen zu politisch verursachten Konflikten antlang nationaler Linien. In Deutschland hatte sich zu diesem Zeitpunkt der Nationalsozialismus durchgesetzt, in Österreich der Austrofaschismus. Sollte die im Artikel erzählte Geschichte nicht ein Zerrbild der Selbstdarstellung sein, so verschweigt sie den politischen Kontext. Bei diesen katholischen Verbindungen ist ebenfalls zu beachten, dass diese eine der Stützen des Austrofaschistischen Regimes waren. Das Thema hat weniger mit "Widerstand gegen den Nationalsozialismus", sondern mit einer Kollision zweier Faschismen zu tuen. Die Wikipedia ist keine Sammlung für bereinigte Annekdoten aus Vereinsgeschichten, sondern hat die Aufgabe, mittels reputabler Literatur belegte Fakten wiederzugeben. Solche Texte sind ein Fall für die Vereinshomepage, nicht jedoch für eine Enzyklopädie. --Liberaler Humanist 00:14, 29. Mär. 2014 (CET)

Dann schreibe die Kritik in den Artikel (selbstverständlich belegt) und setz' ihn in den bisher verschwiegenen politischen Kontext, anstatt hier nach Löschen zu schreien. --188.100.53.136 13:20, 29. Mär. 2014 (CET)

Mich würde mal interessieren, wie eine nicht mehr existente Verbindung Selbstdarstellung betreiben soll. Der Vorwurf ist doch haltlos.--GerritR (Diskussion) 18:57, 29. Mär. 2014 (CET)

Aufgrund Benutzer:GerritR Argumentation behalten, kurzlebig aber für die Geschichte der SV en wichtig. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 00:52, 30. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist eine OTRS-Freigabe, von wo ist nicht angegeben. In welcher Weise eine historisch bedeutsame Episode dargestellt wird ist nicht angegeben, die WP ist auch nicht die Sammlung für Binnensichten aus Vereinsgeschichten. --Liberaler Humanist 01:59, 30. Mär. 2014 (CET)

Was bedeutet OTRS? --188.100.53.136 05:17, 30. Mär. 2014 (CEST)

Info: WP:OTRS. Der Text, eine Kopie von einer Website, war zuerst als Urheberrechtsverletzung gemeldet, dann aber vom Inhaber der Website über das OTRS freigegeben worden. Warum das ein Löschgrund sein oder diesen LA stützen soll, wird uns sicher der "liberale Humanist" noch detailliert erklären. --91.2.80.77 07:46, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ist ein Hinweis auf die von Benutzer:GerritR bezweifelte "Selbstdarstellung", die auch von interessierten Ehemaligen stammen kann PG letschebacher in de palz 10:19, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ja ne is klar, diese interessierten Ehemaligen müssten jetzt so um die 100 Jahre alt sein...--GerritR (Diskussion) 10:57, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ehemalig muß man nicht unbedingt zeitlich sehen. PG letschebacher in de palz 11:18, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wie denn sonst?--Hsingh (Diskussion) 12:04, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die eigentümliche Geschichte dieser Studentenverbindung hat in den letzten Jahren und Jahrzehnten durchaus "mediale Aufmerksamkeit" auf sich gezogen; neben der bereits im Artikel angeführten Literatur gibt es eine (anhaltende) Rezeption in wissenschaftlicher (und auch verbindungskritischer) Literatur. So zum Beispiel bei:

Michael Gehler: Studenten und Politik. Der Kampf um die Vorherrschaft an der Universität Innsbruck 1918-1938. Haymon Verlag, Innsbruck 1990, S. 353 ff.
Marlen Hauser: Korporierte Kooperation – Zum Vergleich von Burschenschaften und Cartellverband. In: Österreichische HochschülerInnenschaft (Hg.): Konservatismus. Elitarismus. Männerbündelei. Der Österreichische Cartellverband Dachverband Katholischer Studentenverbindungen, Wien 2. Aufl. 2013, S. 125-158, hier: S. 136f.

Das erscheint mir durchaus Relevanz stiftend, insofern: Behalten. --Dajoka (Diskussion) 20:37, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die angegebene Stelle im zweiten Text zitiert die entsprechende Stelle im dritten Text. Wieder einmal werden indirekte Zitate als direkte Zitate ausgegeben. Fazit: Der Verein wird einmal in einem Buch erwähnt. Von einer ausreichenden Quellenlage kann man sprechen, wenn sich ein Artikel zur Gänze belegen lässt. Dass sich bestenfalls einzelne Sätze finden zeigt, dass es wenig sinnhaft ist, zu jeder Ortsgruppe dieser Verbindungen einen eigenen Artikel zu schreiben. Es gibt sehr viele Vereine, die einmal in einem Buch erwähnt werden, was sie allerdings nicht automatisch relevant macht. --Liberaler Humanist 22:15, 31. Mär. 2014 (CEST)

Deiner letzten Aussage stimme ich grundsätzlich zu. Was Dich jedoch zu Deinem vorhergehenden Täuschungsvorwurf („Wieder einmal…“) veranlasst hat, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Ich unterstelle Dir hier doch auch nichts! Zumal: Ich sprach von anhaltender „Rezeption“ – nicht von „indirekten“ oder „direkten Zitaten“. Gehler führt das kurzlebige Kuriosum „Austria Köln“ in seiner 1988 eingereichten Dissertation als Beleg für seine Einlassungen an und geht über mehrere Seiten darauf ein. Ob das Relevanz stiftend ist, darüber könnten wir gerne streiten – aber dass „der Verein“ nur „einmal in einem Buch erwähnt“ würde, ist schlechterdings nicht richtig. Und schließlich: Dass Hauser diese Verbindung in die Anmerkungen ihres 2013 wiederholt aufgelegten (kritischen) Aufsatzes aufnimmt – wobei sie Gehler nicht einfach nur zitiert, sondern auch kurz auf seine Ausführungen eingeht – spricht doch für eine anhaltende wissenschaftliche Rezeption. (Nicht mehr und nicht weniger habe ich behauptet.) --Dajoka (Diskussion) 08:21, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das mit den indirekten Zitaten funktioniert auch in anderen Artikeln nicht. Zwei recht kurze Erwähnungen sind eigentlich nicht so besonders - das bekommt man durchaus auch mit anderen Vereinen zusammen, besonders, wenn es um den recht gut beforschten Nationalsozialismus geht. Dass es in diversen Vereinen zu Konflikten zwischen Pro-NS und Pro-Ständestaatlich ausgerichteten Gruppen kam, war mehr die Regel als die Außnahme. Ich sehe darin nichts so dermaßen besonders, das einen Anlass gibt, diese Abspaltung nicht in den Artikel zu dem Verein, von dem sich diese Gruppe abgespalten hat, zu stellen. --Liberaler Humanist 03:12, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich wüßte mal gerne, wo die "besondere Tradition" sich nur auf das Alter bezieht. Hier handelt es sich um eine Verbindung, die eigentlich ein Auffangbecken war. Der führertreue CV von 1934 wollte seine Ösi-Cartellbrüder im Reich halt nicht rauswerfen. Diese besonderen Gründungsumstände machen die Sache interessant und für uns relevant. --muellersmattes (Diskussion) 21:32, 1. Apr. 2014 (CEST)

Irgendwie kapier ich die Argumente der Verbindungsgegner hier nicht. Da wird explizit eine Verbindung dargestellt die sich dem NS-Regime andiente und das ist dann auch wieder nicht recht? Dieses Kapitel der Geschichte der Studentenverbindungen ist ganz eindeutig relevant, ergo behalten! Aber man sollte auch wichtige Informationen nachtragen, vor allem ob die ehemaligen Mitglieder der Austria Köln nach 1945 wieder zu Mitgliedern der Austria Innsbruck wurden?--GuuP (Diskussion) 12:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

Muss das schön sein, wenn die Welt so klar in gut und böse zu unterteilen ist. Matthäus 12,30: Wer nicht mit mir ist, ist wider mich, und wer nicht mit mir sammelt, zerstreut.. Amen. Es kann ja nun mal nicht sein, dass ein Studentenverbindung belanglos ist/war. Nein, die sind alle unheimlich wichtig und wer dagegen ist, muss zwingend ein Nazi oder ein Kommunist sein. Langsam wird es echt peinlich mit den Argumenten. Hier und eins drüber... --92.209.13.250 09:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

Noch schöner muss es sein wenn man jeden Beitrag gleich in Schubladen packt. Du scheinst der irrigen Ansicht zu sein das "Relevanz" immer gleich gewichtet sein muss, dem ist aber nicht so. Für jemanden der sich für sich für die Geschichte der Studentenverbindungen interessiert ist die Austria Köln ein interessanter Baustein zum Verständnis gerade der Beziehung zwischen NS Staat und den Verbindungen. Für jemanden wie dich, der vermutlich Studentenverbindungen allenfalls aus Asta-Pamphleten kennt, ist diese Episode belanglos. Da ist eh die Ablehnung einbetoniert. Das Spezialwissen bzw. Interessen in Wikipedia aufgenommen werden, ist aber nichts Ungewöhnliches. Ganz im Gegenteil, es ist der Kern von Wikipedia oder glaubst du ernsthaft das Einträge wie zum Beispiel: Wurmgrunzen bei 90 Prozent der Leser mehr als ein Schmunzeln wegen des Namens erzeugen?--GuuP (Diskussion) 16:11, 5. Apr. 2014 (CEST)

Das hier ist keine Anekdotensammlung. Der Artikel besteht aus Binnensichten über einen angeblichen Konflikt mit dem NS. Das mag alles recht schön klingen, ist aber unüberprüfbar. Die Vereinszeitung ist keine Quelle gemäß WP:BLG. Es hat in den Verbindungen eine größere Affinität zum NS gegeben, als die Selbstdarstellung zugeben will. Gemäß der enzyklopädischen Grundsätze ist es daher wenig sinnhaft, hier einen Binnenperspektive wiederzugeben. Unabhängig davon ist fraglich, ob es (z.b. aufgrund der Belegsituation) sinnhaft ist, Abspaltungen von Ortsgruppen eines Vereines zu lemmatisieren. Wesentlich größere Vereine wie der BUND werden auch nicht in allen ihren Ortsgruppen lemmatisiert. --Liberaler Humanist 13:00, 5. Apr. 2014 (CEST)

Warum "angeblicher Konflikt"? Hast du tatsächlich so geringe Geschichtskenntnisse und weißt nichts über die Konflikte zwischen dem politischen Katholizismus und den Nationalsozialisten? Gerade vor dem Hintergrund ist eine Neugründung aus einer katholischen Verbindung heraus und die sich direkt den Nazis andiente spannend! Gerade du, der du doch alle Verbindungsmitglieder für Nazis hältst, solltest total heiß darauf sein eine zweifelsfreie Naziverbindung in Wikipedia vorweisen zu können! Bei diesem absurden Küssel Dreck "Das Reich" hattest du doch auch keine Bedenken aus den dürftigen Belegen einen Wikipedia Artikel zu erstellen.--GuuP (Diskussion) 16:11, 5. Apr. 2014 (CEST)

Z.B: bei Grüttner: Studenten im Dritten Reich ist nachzulesen, dass die katholischen Verbindungen v.a. in Österreich zunächst Symphatien für den italienischen Faschismus bzw. Austrofaschismus unterhielten, spätestens ab der Machtübernahme aber dem NS ggü. aufgeschlossen waren. Es ist weder ersichtlich, in welcher Weise das in diesem Lemma beschriebene ein Einzelfall sein soll, noch wo dieser angebliche Konflikt mit dem NS stattgefunden haben soll. Diese OTRS-Freigabe windet sich mit Euphemismen um den Umstand, dass spätestens ab der Machtübernahmen in diesen Verbindungen in Deutschland eine ausgesprochene NS-Affinität herrschte. --Liberaler Humanist 03:14, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann verstehen, dass man in einer LD mitunter etwas polarisieren und polemisieren muss; aber Deine letzte Aussage („...dass spätestens ab der Machtübernahmen in diesen Verbindungen in Deutschland eine ausgesprochene NS-Affinität herrschte“) ist in ihrer Pauschalität schlichtweg unhaltbar. Inwiefern die ab 1933 erkennbare und ab 1938 unübersehbare Unterdrückung der katholischen Kirche, die Entkonfessionalisierung der Schulen, die Aufhebung katholischer Privatschulen, die Okkupation kirchlicher Einrichtungen, die Beschränkungen und Schließungen im katholischen Pressewesen, die Beschlagnahme des Vermögens und der Heime von Vereinen wie Verbindungen sowie deren Verbot, die Überführung der Caritas in staatliche Wohlfahrtspflege, die Verhinderung pastoraler Betreuung von Kranken und Sterbenden in den Spitälern usw.... wie all das auf all die Angehörigen „diese(r) Verbindungen in Deutschland“ verlockend gewirkt haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Derart unhistorisch und undifferenziert wie von Dir angeführt urteilt Michael Grüttner übrigens nirgends. Die Austria Köln ist insofern sicherlich ein unrühmliches aber hier (gerade auch deshalb) behaltenswertes Kuriosum in der Geschichte der katholischen Studentenverbindungen; dafür spricht auch die anhaltende Rezeption in der einschlägigen Literatur. --daıoᴋa 09:06, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich rate erneut zur Konsultation von Grüttner. Es ist dort beschrieben, wie sich diese Vereine an das NS-Regime anbiederten. Was die Beschlagnahme von Vereinseigentümern und die Einschränkung von deren Tätigkeit betrifft, so ist der Literatur zu entnehmen, dass das NS-Regime sämtliche Vereine auflöste und die Überreste in seinen Apparat eingliederte. Es geht in diesem Text nicht um die caritative Tätigkeit der katholischen Kirche, sondern um diese Vereinsabspaltung. Ich halte es für etwas nervend, dass mit Argumenten auf die mildtätige Tätigkeit der katholischen Kirche solche Texte gerechtfertigt werden. Wie bereits erwähnt ist den Quellen entnehmbar, dass es im Verbindungsmilieu starke Symphatien für den NS und den Austrofaschismus/einen Italienischen Faschismus gab. Vor diesem Hintergrund anhand der Vereinszeitung Binnensichten der Vereinsgeschichte vorzutragen ist unseriös. --Liberaler Humanist 03:11, 10. Apr. 2014 (CEST)

Diese Logik muss man sich wirklich auf der Zunge zergehen lassen: Die sind böse, also gehören sie gelöscht. DU zwingst allen hier und noch anderswo eine Löschdiskussion auf, wo sich die Leute dann verteidigen müssen, die für Behalten sind. Das polarisiert nur und hält ALLE davon ab, um eine sachliche und neutrale Darstellung zu ringen. Ich nenn das Brunnenvergiftung. Nur darf man dann nicht schreien "Das Wasser ist ja vergiftet". --Brainswiffer (Disk) 08:07, 10. Apr. 2014 (CEST)

Verdrehe hier keine Tatsachen. Es geht hier darum, hier eine Selbstdarstellung verbreitet wird, die den Verein als in irgendeiner Weise gegen den NS tätig darstellt, dann allerdings einräumt, dass diese Abspaltung dem NS besonders nahe stand. Die WP ist nicht geeignet, um auf Binnensichten zu einer Vereinsgeschichte auf Basis der Vereinszeitung zu verbreiten. --Liberaler Humanist (mobil) 13:24, 10. Apr. 2014 (CEST)

So langsam zweifel ich massiv an deiner Lesefähigkeit! An welcher Stelle des Artikel Austria Köln wird der Eindruck erweckt diese Verbindung wäre "in irgendeiner Weise gegen den NS tätig" gewesen? Bitte mal das Zitat hier posten!--GuuP (Diskussion) 15:30, 10. Apr. 2014 (CEST)

Aus welchem Anlass wird dann wie folgt argumentiert: "Zeitüberdauernde Bedeutung ist hier wohl gegeben, denn welche Studentenverbindung hat sich denn sonst der Hitlerdiktatur entgegengestellt? Manchmal scheint es so, als wollten manche (auch ?) das Gedächtnis der Gegner des Nationalsozialismus auslöschen" (Altkatholik62)? --Liberaler Humanist (mobil) 21:00, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ist das ein Zitat aus dem Artikel Austria Köln? Nein! Du stellst immer wieder Behauptungen in den Raum und fragt man dann nach, dann kommt nur die nächste Nebelkerze.--GuuP (Diskussion) 23:17, 10. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Die studentengeschichtliche Relevanz ist deutlich genug dargestellt. Trotz der Kürze ihres Bestehens wird die Austria von zahlreichen Autoren rezipiert. --Q-ß^Disk. 13:47, 11. Apr. 2014 (CEST)

Man hat jetzt immerhin einige Quellen für allgemeine Dunge bezüglich der Integration der Verbindungen in den NS-Apparat gefunden. Wenn sich nicht mehr an Details findet und der Verein überhaupt nur einige Jahre bestand, wären die belegten Inhalte eher in den Artikel zum Dachverband. Die SInnahftigkeit von Artikel zu Ortsgruppen von Vereinen ist begrenzt. --Liberaler Humanist 02:41, 15. Apr. 2014 (CEST)#

Das Argument mit den Ortsgruppen ist dauerhaft falsch und und wird auch durch ewige Wiederholung nicht sinnvoller, der Schreiber ist halt ein Vertreter der Rambulistik. Dass dieses dunkle Kapitel Austria aber hier gelöscht werden soll, finde ich angenehm, wenn auch für Wikipedia beschämend.--Jkü (Diskussion) 09:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Du wirst uns sicherlich auch verraten in welchen Artikel "Dachverband" das eingebaut werden soll? "ÖCV"? Die Austria Köln war nie Mitglied im ÖCV. Im Artikel "CV"? Der ist jetzt schon ziemlich lang und die ganz spezielle Geschichte der Austria Köln könnte man dort allenfalls anreisen.--GuuP (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Weiterhin ist der Dachverband halt nur ein Dachverband. Um mal einen hier häufig zitierten Vergleich zu bemühen: Beim Österreichischen Handballverband muß nicht drinstehen, daß die HSG Bärnbach mal Landesmeister in der Steiermark wurde. --muellersmattes (Diskussion) 15:08, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nicht mal zwei Jahre existent und die LD dauert schon einen Monat. Die Kollegen admins finden wohl den löschknopf nicht. Löschen, bitte rasch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:25, 28. Apr. 2014 (CEST) - Super Argument! Halte den Inhalt des Artikels für interessant, historisch einzigartig und daher erhaltenswert. Man könnte darüber diskutieren, den Inhalt im Artikel der Austria Innsbruck unterzubringen, aber das ist nur eine formale Frage. --Jopromi (Diskussion) 23:40, 30. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß der Argumente in dieser Löschdiskussion, die mir für ein Behalten als ausreichend genug erscheinen, auch aus Gründen historischer Relevanz (und sei es in der Gesamtheit als gewisses Kuriosum). --Leithian^athrabeth_tulu 12:19, 10. Mai 2014 (CEST)

huch! Surprise, offensichtliche grenzenlose unbedeutung wird durch quantitatives tantra artiges wiederholen der Fangemeinde in der LD zelebriert und es findet sich tatsächlich ein Admin der diesem vereinchen mit einer Lebensdauer von nicht mal zwei Jahren Relevanz attestiert. Eier hat sie die Wurscht, der Admin auch. LP bitte, danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:57, 12. Mai 2014 (CEST)

Παραλία Επισκοπής (LAE)

Unsinnige Weiterleitung. Wer ein Lemma in Griechisch, Russisch oder Hebräisch eingibt, wird sicher zuerst die entsprechenden WPs befragen. Dann hilft auch noch die Volltextsuche. Und was für die nicht mit lateinischen Buchstaben geschriebenen Lemmata gilt, muss konsequenterweise dann auch für die anderen Sprachen gelten. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 27. Mär. 2014 (CET)

Auf das Heraussuchen der anderen Fälle verzichte ich, kann die aber gern nachschieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 27. Mär. 2014 (CET)

Per WP:WL#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe ausdrücklich gültige Weiterleitung → LAE --Salomis 13:25, 27. Mär. 2014 (CET)

Wenn das so ist, dann haben wir in wenigen Stunden die größe WP. Werft die Bots an und grast die Interwikis ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 27. Mär. 2014 (CET)

Als Editor danke ich Salomis (s.o.), der die Zulässigkeit belegt. Warum sollen wir nicht in wenigen Stunden die große WP haben? Es ist m.E. auch viel leichter für die „Muttersprachler“, auf Anhieb auf ihren Suchbegriff die Antwort direkt zu finden. Auch die Eingangskontrolle würde sich sicherlich bei einem Auslandsaufenthalt riesig freuen, mit dem muttersprachlichen Begriff (wie auch sonst?) das sofort zu finden, was man wissen möchte...Ich denke nur an Japan, Israel, China, Arabische Länder etc. wo man aufgrund nicht lesbarer Zeichen ganz tolle Umwege in U- und anderen Bahnen absolvieren muss. Wie schön wäre da z.B. eine deutsche, englische oder anderweitige Sprache als Zusatzinfo...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 14:10, 27. Mär. 2014 (CET)

Also in den Regeln ist das Wort "können" extra kursiv. Man sollte also nicht jede Pillepalle dann nochmal in der Landessprache schreiben, sondern nur die essentiellen Dinge. Der Strand hier scheint mir nicht wirklich so besonders, dass er das rechtfertigt. Sonst kriegen wir wirklich die Blähkrankheit :-) Und für das Finden in einer fremden Sprache und dann das Suchen des deutschen Textes haben wir die Interwikis! Denn in der anderen Sprache ist es ja sicher viel vollständiger, was es alles gibt - Interwikis gibt es für das Erklärenswere auf Deutsch. --Brainswiffer (Disk) 14:27, 27. Mär. 2014 (CET) >>hab hier mal eine Disk dazu angestossen --Brainswiffer (Disk) 14:37, 27. Mär. 2014 (CET)

Brainswiffer hat ganz recht, es heißt können und wenn ich nichts übersehen habe ist Salomis auch kein Admin und hat sich mit dem LAE gegen andere Meinungen etablierter Benutzer in meinen Augen daher zu viel erlaubt, deshalb Löschantrag wieder rein. Ich bin übrigens für löschen. --Bomzibar (Diskussion) 15:22, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mir durchaus nicht zuviel "erlaubt", sondern einen Löschantrag unter Hinweis auf eine Regelseite entfernt. Ob solche Weiterleitungen sinnvoll sind, ist eben hier zu klären, wo jetzt ja auch eine Diskussion begonnen wurde, und nicht bei den Löschdiskussionen (Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären). --Salomis 15:36, 27. Mär. 2014 (CET)

Können in der Regel ist aber kein Grund für LAE sondern erfordern eine Einzelfallentscheidung. --Bomzibar (Diskussion) 15:43, 27. Mär. 2014 (CET)

Solche WLs können angelegt werden und dieser ist nunmal angelegt worden. Was gibt es da im Einzelfall groß zu entscheiden? --Salomis 16:18, 27. Mär. 2014 (CET)

Eigentlich müssen wir das Lemma verschieben: Als Faustregel gilt: Immer die in der Landessprache korrekte Bezeichnung als Artikelname verwenden und gegebenenfalls mit einer Weiterleitung darauf verweisen. Ausführliche Regelungen zu Sonderzeichen werden in den Namenskonventionen der Wikipedia erklärt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:27, 27. Mär. 2014 (CET)

Du hast :-) vergessen? Ich stelle mir gerade vor, alle nichtlateinischen Lemmata stehen in der Landessprache hier und wir finden die nur noch über Weiterleitungen. --Brainswiffer (Disk) 17:46, 27. Mär. 2014 (CET)

Das ist doch eine durchaus ernstgemeinte Regel. Also darf ich das und was ich darf, muss ich auch immer tun. Da gibt es mehrere solcher Accounts, die immer bei bestimmten Worten einen Schreibreflex bekommen, weil es nicht ausdrücklich verboten ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:56, 28. Mär. 2014 (CET)

Natürlich bleibt diese Weiterleitung, sie ist in den Regeln als gültig vorgesehen. Daß da steht, solche Weiterleitungen können angelegt werden, heißt, daß sie angelegt werden können, aber nicht müssen. Einen Grund sie zu löschen, weil sie angelegt wurden, kann man aus dem können nicht herleiten. Und nein, wer solch ein Lemma mit kopieren und pastieren in die Wikipedia einfügt, wird nicht zwangsläufig die fremde Wikipedia befragen, schon gar nicht, wenn ihm gar nicht klar ist, um was für eine Schrift/Sprache es sich handelt und er das Dingens nur gecopypastet hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:05, 27. Mär. 2014 (CET)

PS: Viel schlimmer ist übrigens das falsche Ziellemma, weil wenn das Dingens Παραλία Επισκοπής heißt, kanns transkribiert nicht Episkopi heißen, denn das ist der zugehörige Ort, und der schreibt sich griechisch wohl Επισκοπή. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:09, 27. Mär. 2014 (CET)

LAE entfernt. Lieber Matthiasb, bitte Adminentscheidung abwarten. Auch wenn du hier Urgestein bist, gibt dir das nicht das Recht, alles selbst zu entscheiden. Weder bist du ein Autokrator, noch ein Alleswisser (nehme ich mal an). Ich für mein Teil möchte hier lieber den Willen der Community sehen als den Willen des Urgesteins (zu dem ich, in aller Bescheidenheit, auch gehöre). --Altkatholik62 (Diskussion) 23:17, 27. Mär. 2014 (CET)

Lieber Altkatholik, was soll hier ein Administrator anders entscheiden? Die von einem MB bestätigte Regel in WP:WL#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe ist eindeutig, da kann ein halbwegs noch bei trost seiender Admin nix anderes machen als zu behalten. MBer werden nicht durch LDen aufgehoben, sondern allenfalls durch ein neues MB. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:24, 27. Mär. 2014 (CET)

Lieber Matthias, die Regel ist alles andere als eindeutig, wie bereits aus den Eingangssätzen des von dir verlinkten Meinungsbildes hervorgeht. Aber gut nun, Wikipedia ist nun einmal kein Papier, dann magst du deine kleine Weiterleitung behalten, ich werde deswegen keinen Editwar anfangen. Ich schätze dich nämlich wirklich. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:48, 27. Mär. 2014 (CET) PS: Ich finde eine griechische Weiterleitung in einer deutschsprachigen Wikipedia dennoch ... skurril. Aber sei's drum. Altkatholik62 (Diskussion) 23:58, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte bitte eine ausdrückliche Adminentscheidung, ob das "kann" wirklich so ausgelegt werden soll, dass jede "Pillepalle" noch in der Landessprache als WL dazu soll - oder das "kann" auch irgendwo "normativ" zu verstehen istda die LD nicht ganz eindeutig ist, wäre erneutes LAE nicht zulässig als Erinnerung.Für die Disk hier sollte man die geschätzte Adminschaft mal fragen, wie die das schlussendlich auslegen. --Brainswiffer (Disk) 06:45, 28. Mär. 2014 (CET)

ich versteh die frage insgesamt nicht, gerade im kontext internationalisierung: allgemein ist die usance, dass die in der einleitung direkt nach den artikellemma (fett) meist kursiv, teils auch fett genannten alternativlemmata immer als weiterleitung angelegt werden (bhzw in eine BKS eingetragen). da man in geoartikeln immer den landessprachichen originalnamen (den eigentlichen namen) angibt (egal ob als lemma oder alternativlemma, je nach eindeutschungs-schule), entspricht diese weiterleitung exakt der usance, egal ob latein oder griechisch geschriebenh: seit wir unicode implementiert haben, ist uns das schriftsystem jacke wie hose. was gäbe es da zu diskutieren oder entscheiden? --W!B: (Diskussion) 06:58, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich schlage vor, die allgemeinere Sachdiskussion dort zu führen - dort sollte pro und con schon vieles stehen und warum sich die Welt weiterdreht :-) . Hier geht es nur um "können"--Brainswiffer (Disk) 07:05, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme allen oben genannten Argumenten und Stellungnahmen zu. Dennoch ist eine griechischsprachige Weiterleitung für dieses fragliche Lemma in diesem Einzelfall unnötig und stört Wikipedia, um etwas zu beweisen. Wegen BNS ist mein Vorschlag, der Ersteller des Redirects möge einer Schnellöschung zustimmen und die Sache ist erledigt. Die Diskussion auf VL geht sinngemäß um Lemmata wie Moskau bzw. ... (habe gerade keine kyrillische Fassung im C&P-Speicher) und dort haben die fremdsprachigen Einträge gemäß MB und Diskussion und Usancen ihre Berechtigung. --Holmium (d) 08:35, 28. Mär. 2014 (CET)

 14:27, 27. Mär. 2014 Gerbil (Diskussion | Beiträge) löschte Seite שער יפו (Falsche Sprache (wrong language): 1= Unerwünschte Weiterleitung aus einer anderen Sprache Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 27. Mär. 2014 (CET)}} #Redirect [[…)

Issn das schin wieder? Signaturfälschung? Gerbil hat was genau gemacht? Das finde ich nun nirgends irgendwo legitimiert, dass alles in der Landessprache lemmiert werden muss, das ist offenbar eine Einzelmeinung. Können die üblichen Verdächtigen sich nicht auch mal ausnahmsweise konstruktiv einbringen? --Brainswiffer (Disk) 08:31, 28. Mär. 2014 (CET)

Und nochmal sachlich, liebe(r) Eingangskontrolle: Wo ist Deine "Faustregel", die Du oben hast, legitimiert? Das widerspräche ja auch der KANN-Regel für WL in der Landessprache, die es gar nicht brauchte. --Brainswiffer (Disk) 08:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Macht ein Mbeinungsbild und hört auf zu stören. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 10:55, 28. Mär. 2014 (CET)

MedicAnimal (schnellgelöscht)

Nach ausgeführtem SLA wieder da. Immer noch werbende Irrelevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:19, 27. Mär. 2014 (CET)

27. Mär. 2014, 13:21:28 Itti (Diskussion | Beiträge) löschte Seite MedicAnimal (Reiner Werbeeintrag)Der Checkerboy 16:24, 27. Mär. 2014 (CET)

Josip Zovko (LAZ)

Relevanz zweifelhaft. Laut RK zu Schauspielern: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden – eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu."

In seinem bisherigen Schauspielerischen Schaffen kann ich laut den RK nichts relevanzstiftendes erkennen. MfG Seader (Diskussion) 13:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Zumindest eine Hauptrolle [1] in einem relevanten Film (im Artikel markiert), womit Relevanz gegeben ist. Der Rest ist QS von jemanden, der Kroatisch beherrscht. -- 77.187.162.112 14:19, 27. Mär. 2014 (CET)

Eine bisherige Hauptrolle. Und den lokalen kroatischen Film "Da mi je biti morski pas" würde ich nicht unbedingt als relevant für unsere WP einstufen. Google selbst gibt zu dem Film auch nichts bemerkenswertes an. MfG Seader (Diskussion) 14:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Haben wir andere Maßstäbe weil ein Film nicht innerhalb des deutschsprachigen Raums Relevanz erreichte? Gilt nicht ebenso, dass der Film in Kroatien die RKs erfüllt? Wir sind hier zwar die deutschsprachige Wikipedia, aber nicht Wiki.D-A-CH. Die Frage ist nun: Ist der Film relevant nach unseren Kriterien oder nicht? Wenn ja und er wirklich die Hauptrolle hatte, dann ist der Schauspieler relevant, egal ob das nun erst eine relevanzstiftende Rolle war oder dutzende. Haben wir ein Portal Kroatien, die man mal zu dem Herrn Ansprechen könnte? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:12, 27. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: ja haben wir Portal:Kroatien. Ich sprech die Kollegen dort mal an, ob sie was beitragen können. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:14, 27. Mär. 2014 (CET)

Der Film ist u.a. auf dem Filmfestival von Pula gelaufen (sogar mit Auszeichnungen [2]), damit ist er relevant und der Hauptdarsteller ebenso.--Berita (Diskussion) 15:20, 27. Mär. 2014 (CET)

Schließe mich Berita an, Nicht löschen. --Modzzak (Diskussion) 16:09, 27. Mär. 2014 (CET)

Die Auszeichnungen sollte auch für einen Kroaten in der deutschen Wikipedia reichen, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:20, 27. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Ist der Film in den kroatischen Kinos gelaufen, dann ist dies für ihre Rolle relevanzstiftend genug, um den Artikel zu behalten. Louis Wu (Diskussion) 17:25, 27. Mär. 2014 (CET)

Da wird schon sehr oft vergessen, dass unser Ziel die Dartsellung der Welt und nicht nur Deutschlands ist ;-) --K@rl 23:38, 27. Mär. 2014 (CET)

Naja ein lokaler Film der z.B. nur in Burkina Faso im TV oder Kino läuft ist in meinen Augen, auch wenn er damit die Relevanzkriterien erfüllen müsste, keinesfalls so relevant für uns wie ein Film der im deutschsprachigen Raum oder auch international läuft. Burkina Faso ist jetzt ein Extrembeispiel aber es verdeutlicht was ich meine.
Das Filmfestival von Pula ist auch ein kroatisches Filmfestival und zeichnet eben kroatische Filme aus. Zovko hat also in einigen Filmen Nebenrollen und in einem eine Hauptrolle besetzt welcher einen kroatischen Filmpreis auf einem (relevanten?) kroatischen Filmfestival gewonnen hat. Meiner Meinung ist die Relevanz hier immernoch grenzwertig gegeben. Ist aber nur mal so meine Meinung. MfG Seader (Diskussion) 05:44, 28. Mär. 2014 (CET)

Nochmals: Wir sind hier nicht DEUTSCH.Wikipedia, sondern die deutschsrpachige Wikipedia, dadurch wird ein Film, der in Kroatien unsere RK erfüllt, nicht weniger relevant (nicht einen Krümel). Woher kommt dieser Irrglaube immer wieder bei vielen Leuten? Und wenn ein Film in Burkina Faso aufgeführt wird, dann ist er innerhalb der de.wikipedia ebenso nach unseren RK relevant. z.B. schon mal was von Nollywood gehört? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Dann hat sich der LA auch schon erledigt. Wenigstens eine Hauptrolle in einem relevanten Film wurde nachgewiesen. MfG Seader (Diskussion) 10:21, 28. Mär. 2014 (CET)

Magst Du dann LAZ machen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:37, 29. Mär. 2014 (CET)

ah ja habs vergessen. Danke. MfG Seader (Diskussion) 15:40, 29. Mär. 2014 (CET)

Deutschland-Cup (Fußball) (bleibt)

Ich glaube nicht, dass dieser ein Mal ausgetragene Wettbewerb relevant ist. Der Inhalt kann in die Vereinsartikel eingebaut werden--SFfmL (Diskussion) 14:12, 27. Mär. 2014 (CET)

Relevant als deutscher Meister- und Pokalsiegervergleich zwischen DDR und BRD. Behalten. --87.153.112.19 14:25, 27. Mär. 2014 (CET)

Liest man den Artikel gründlicher als der Antragsteller, stellt man schnell fest, dass der Artikel zwei Spiele unterschiedlicher Wettbewerbe mit fast gleichlautenden Bezeichnungen zum Inhalt hat. Letztendlich handelt es sich um nationale Profifußballwettbewerbe (ein Spiel kurz nach, das andere sogar schon kurz vor der Einheit), was ich auf alle Fälle als relevant erachte. --Y. Namoto (Diskussion) 14:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Behalten!!! Historisches Fußballereignis der Wiedervereinigung. --3Pac-Man2 (Diskussion) 17:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Seh ich genauso wie 3Pac-Man2. Es ist egal, ob das einmal ausgetragen wurde oder mehrmals. Ein historisches Ereignis, das in der WP:D gefunden werden sollte, daher klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:13, 29. Mär. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Ob es ein relevanter Wettbewerb war, ist sicher fraglich, aber doch ein relevantes historisches Ereignis, deswegen auch auf Dauer nachschlagenswert. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:10, 10. Apr. 2014 (CEST)

ATVISIO Award (gelöscht)

Ich stell mal die Relevanzfrage --Mauerquadrant (Diskussion) 14:14, 27. Mär. 2014 (CET)

Das Stichwort Business Intelligence ist wikipedia-relevant, einer der Preisträger (Henkell) ist bereits relevant, deshalb ist auch der Award relevant. Behalten. --Tribedu (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2014 (CET)

(nicht signierter Beitrag von 171.24.224.115 (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2014 (CET))

Der Verleihungsgrund und die Preisträger stiften alleine keine Relevanz. Beispiel: Es gibt viele Sportler des Jahres die Relevant sind. Weit mehr dürfte es geben die nicht relevant sind. Viele Tageszeitungen küren einen Sportler des Jahres. Dies Preise sind nicht relevant auch wenn die Preisträger oft die selben sind wie bei den „relevanten“ Sportlern des Jahres. Der Unterschied ist das beim Preis der Tageszeitung nur diese darüber berichtet. Über den „offiziellen“ Sportler des Jahres wird dagegen in vielen Medien berichtet. Eine entsprechende Außenwahrnehmung ist in ATVISIO Award in keiner weise belegt. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2014 (CET)

Es mag zwar viele "Sportler des Jahres" geben, aber es gibt - außer dem ATVISIO Award - keine weiteren Preise im Bereich Business Intelligence. D.h. Relevanz durch Einzigartigkeit in einem relevanten Bereich. Ich recherchiere das nochmal nach und ergänze den Artikel entsprechend. Außerdem müsste im Beispiel "Sportler des Jahres" erstmal definiert werden, was "offiziell" heißt. Fraglich ist auch, wie hoch der Grad der Außenwahrnehmung sein muss, um ein Thema relevant zu machen. --Tribedu (Diskussion) 16:04, 27. Mär. 2014 (CET)

Die Außenwahrnehmung sollte über den Nachdruck von Pressemitteilungen deutlich hinausgehen. Ein Preis den niemand wahrnimmt ist enzyklopädisch Irrelevant.

Genau deshalb habe ich offiziell in „“ verpackt. Es sind halt die Preise mit der nötigen Wahrnehmung. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:09, 27. Mär. 2014 (CET)

Das der Preis nur an Kunden von ATVISIO vergeben wird ist sicher nicht Relevanz fördernd.--Mauerquadrant (Diskussion) 16:32, 27. Mär. 2014 (CET)

Dann müsste https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wirtschaftspreis mal gründlich ausgemistet werden. Nach deinen Kriterien tummelt sich da so manche Irrelevanz. --Tribedu (Diskussion) 16:30, 27. Mär. 2014 (CET)

Keine erhebliche Wahrnehmung, keine langjährige Geschichte, keine unabhängige Jury, kleines Einzelunternehmen als Verleiher... Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:14, 27. Mär. 2014 (CET)

+1 Rudolph Buch, Löschen --Krib (Diskussion) 19:45, 27. Mär. 2014 (CET)

+2 Rudolph Buch, Yotwen (Diskussion) 09:11, 28. Mär. 2014 (CET)

+3 -- Der Tom 14:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Das würde ja heißen, dass nur Großkapital in die Wikipedia darf. Wollt ihr das? Was ist dann zum Beispiel hiermit: http://de.wikipedia.org/wiki/BOARD_(Software) ? Kommerzieller Anbieter mit verschwindend kleinem Marktanteil. Spielt in der Business-Intelligence-Branche und als Software keine Rolle. --Tribedu (Diskussion) 13:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Du darfst einen LA darauf stellen, dann wird darüber diskutiert. Aber erst dann. -- Der Tom 14:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Stell Du doch einen Löschantrag - denn das ist echt ne Frechheit von Dir. Es geht doch Tribedu wohl nicht darum, dass BOARD gelöscht wird, sondern darum aufzuzeigen, dass er etwas Vergleichbares einstellen will !!! Und irgendeiner muss ja den BOARD doch mal zurecht "durchgewunken" haben, denn es ist in der Tat eine in der Branche relevante Info, auch wenn BOARD KOMMERZIELL, ENZYKLOPÄDISCH IRRELEVANT, EIN KLEINES EINZELUNTERNEHMEN und ALL DAS ist, was oben so über ATVISIO und den ATVISIO AWARD gesagt wird. --Jedox Experte (Diskussion) 22:32, 2. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden -> Löschen--Der Checkerboy 16:34, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube, Ihr habt keine Ahnung von Business Intelligence (BI), ansonsten ist das hier nicht zu erklären. Und was mir überhaupt nicht gefällt, ist dieser besserwisserische und teilweise arrogante Unterton von einigen Schlaufüchsen in völliger Ahnungslosigkeit. ATVISIO ist inzwischen in der Business Intelligence-Branche seit über zehn Jahren erfolgreich vertreten und gehört nach dieser für die IT-Branche langen Zeit zum Kreis der etablierten Unternehmen. ATVISIO hat mehrfach die Auszeichnung TOP Consultant erhalten, hinter der Hans Eichel steht. Meint Ihr, dass kriegt man EINFACH MAL SO? Da kann man bei ATVISIO schon mal nicht von Irrelevanz sprechen und wenn man die Kundenliste sieht erstmal recht nicht. Ansonsten könnt Ihr Firmen wie Jedox oder Board auch mal ganz schnell wegen Irrelevanz aus Eurem Wiki streichen, denn das grenzt ja schon an WERBUNG. Oder glaubt Ihr etwa, eine kleine Open Source Bude wie z.B. Jedox hat RELEVANZ oder habt Ihr gar nicht gemerkt, dass hier der Firmenname das KOMMERZIELLE Programm ist und nicht das Produkt??? Aber egal, auch das Produkt ist IRRELEVANT für die BI-Branche und hat einen VERSCHWINDEND KLEINEN MARTANTEIL (Siehe Argument in der Löschdiskussion). Und jetzt zum ATVISIO-Award selbst: Wie ist denn hier RELEVANZ definiert? Wir reden über ein enges, spezialisiertes Branchenthema und nicht über JUSTIN BIBER oder so. Ich erspare mir jetzt mal, die hier im Wiki sehr wohl enthaltenen achso relevanten Awards und Auszeichnungen aufzuführen, die wirklich überhaupt NIEMANDEN, aber wirklich NIEMANDEN interessieren, die NULL RELEVANZ haben und die ÜBERHAUPT NIEMAND kennt. Wahrscheinlich wisst Ihr das ja auch selbst!! Lange Rede, kurzer Sinn: Ich bin auch gegen eine Vermüllung hier, aber der Beitrag ist handwerklich gut gemacht und kostet hier nichts außer ein wenig Speicherplatz. Man könnte auch sagen, es ist für das Wiki total IRRELEVANT, ob er da ist oder nicht. Er stört niemanden! Ob er nützt, sollen die Wiki-Nutzer entscheiden! Wenn so was wie hier vorgeschlagen nicht mehr aufgenommen wird, dann solltet Ihr Euch mal überlegen, wer hier im gesamten Wiki mal gründlich aufräumt bevor Ihr Euch in Löschdiskussionen verschleißt. Es kann nicht angehen und widerspricht dem DEMOKRATISCHEN Geist dieses Medium, wenn hier viele Informationen schon drin sind und andere vergleichbare Informationen mit fadenscheinigen Argumenten ausgeschlossen werden sollen. Jemand, der etwas von Business Intelligence versteht sagt: BEHALTEN--Jedox Experte (Diskussion) 22:16, 2. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dbna (LAE, Fall 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dbna“ hat bereits am 13. Januar 2009 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hallo, ja das sehe ich auch so, da es mittlerweile lt. Impressum eine GmbH ist. Damit ist es eine Community wie viele andere auch, Bei der geringen Userzahl ist wirklich keinerlei Relevanz gegeben. Dazu kommt, dass der Artikel ist inhaltlich nicht korrekt / aktuell ist.(nicht signierter Beitrag von 171.24.224.115 (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2014 (CET))

War damals auch formal fehlerhafte Entscheidung. Dafür drei inzwischen gesperrte Benutzer bei der LD, mindestens 1 single-purpose Account. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:47, 27. Mär. 2014 (CET)

Adminentscheid war bleibt, dann kann nur durch eine Wikipedia:Löschprüfung geholfen werden. Hiermit erstmal erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich war mal so frei LAE, Fall 3 (Ein Fall für WP:LP, wenn das jemand will) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:28, 27. Mär. 2014 (CET)

Admin angesprochen, damit LP formal eingeleitet. Immer noch genausowenig enzxklopädische Relevanz (dargestellt) wir vor 5 Jahren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es fraglich ob man eine Seite hier führen soll die bildlich Analsex / Oralsex zeigt und wo sich 14 jährige anmelden können. (nicht signierter Beitrag von 88.69.201.140 (Diskussion) 19:00, 1. Apr. 2014 (CEST))

Meatout (gelöscht)

Relevant? 84.44.229.239 15:29, 27. Mär. 2014 (CET)

Aktionstage haben wir 144 Kategorie:Aktionstag, dann passt dieser, als weltweites Aktionsbündnis sicher auch noch. --Search and Rescue (Diskussion) 15:40, 27. Mär. 2014 (CET)

sehe im Artikel keinerlei Relevanzdarstellung, insbesondere fehlt jede Rezeption und das Medienecho: Löschen!--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 27. Mär. 2014 (CET)

Wir haben Hundertausende in der Kategorie:Frau, da passen sicher auch noch die Millionen Irrelevanten rein. Wie ich manche Inklusionisten ohne Argumente und falsche Unterschrift gefressen habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 27. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht kann man den Aktionstag alternativ hier noch im Text integrieren: Benutzer:Sujalajus/Weltvegetariertag 84.44.229.239 18:17, 27. Mär. 2014 (CET)

~~schwachsinns~~nicht nachvollziehbarer LA: 1. der LA-Steller erstellt ein Lemma und einen Stub (Artikel kann man ja noch nicht sagen), aber immerhin bequellt. 2. Der LA-Steller arbeitet etwas an dem Artikel 3. Der LA-Steller stellt einen nicht gültigen LA , da er keine Begründung angibt. 4. Behaltworter antwortet knapp mit einem klitzekleinen Argument (weltweites Aktionsbündnis) 5. Löschworter überspitzt (fehlendes Medienecho, obwohl eine Quelle angegeben). 6. EK hat Schaum auf der Tastatur. LA wäre abzulehnen, weil nicht begründet. Ich sehe darin eine Taktik ein Thema in WP zu töten: erstelle zu einem Thema, das du NICHT in der WP haben möchtest einen halbgaren Artikel und lasse ihn löschen, schon ist es verbrannt. --Designtheoretiker (Diskussion) 07:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Wo mir das mal ziemlich schnuppe ist, Kollege Designtheoretiker. Dein Argument wäre gut ohne "Schwachsinns-LA" ausgekommen. Der Autor ist ganz sicher nicht schwachsinnig. Yotwen (Diskussion) 09:08, 28. Mär. 2014 (CET)

Da hast Du Recht, der Autor ist sicher nicht schwachsinnig zu nennen, vor allem, da ein Beitrag einer IP keine Rückschlüsse zulässt, daher schrieb ich auch "schwachsinns LA". Und einen Textbeitrag kann man schon auch hart werten. Jeder von uns sondert mal sinngeschwächte Beiträge ab und bekommt dann entsprechende Wertungen. Aber ich entnehme Deinem Beitrag, dass Dir der Ton missfällt und auch da gebe ich DIr Recht, das war unnötig und ich werde mich zügeln. Sicher siehst Du das bei dem Beitrag des Kollegen Eingangskontrolle ähnlich.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Oh, Entschuldigung. Lieber Kollege Eingangskontrolle, dein Kommentar wäre gut ohne den Fress-Zusatz ausgekommen. Es provoziert unnötige Eskalationen und Vergeltung. (Wobei diese häufig etwas schlimmer ausfällt als der Anlass, und dann noch einer, und noch einer...) Yotwen (Diskussion) 11:12, 28. Mär. 2014 (CET)

Keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 3. Apr. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Solche Protestformen erlangen Relevanz durch Wahrnehmung, Medienberichte, Wirkungen, Teilnehmerzahlen o.ä.. Nichts davon ist dargestellt. Selbstverständlich ist jeder frei, einen Artikel zum Thema zu schreiben, in dem die Relevanz auch dargestellt ist. Wenn er den kurzen Text dazu im BNR haben will, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 3. Apr. 2014 (CEST)

Canned Heat (Album) (gelöscht)

Nach vergeblicher QS immer noch kein ausreichender Albumartikel lt. WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. --93.215.80.202 16:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Reines Coveralbum, da gibt's nix zu schreiben. --87.153.112.19 17:04, 27. Mär. 2014 (CET)

Angesichts des Cover-Anteils auf den Debut-Alben der Beatles und der Stones ein Super-Argument. Ein IP-Argument sozusagen.--Definitiv (Diskussion) 18:28, 27. Mär. 2014 (CET)

Schon richtig, aber dennoch taugt der Artikel für ein Musikalbenartikel nix. 7 Tage zum Ausbau löschen. --Havelbaude (Diskussion) 21:09, 27. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 3. Apr. 2014 (CEST)

Black Panties (gelöscht)

Quasi reine Titelliste, so kein ausreichender Albumartikel lt. WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. --93.215.80.202 16:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Ausbaubar anhand von en:Black Panties --87.153.112.19 17:05, 27. Mär. 2014 (CET)

dann baue, hast 7 Tage Zeit. 93.215.80.202 18:46, 27. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 3. Apr. 2014 (CEST)

Teddy Atlas (LAE 2 a+b)

Unter dem korrekten Lemma Theodor Atlas existiert ein ausführlicher und qualitativ besserer Artikel. Dieser sollte daher gelöscht werden, um Platz für eine Weiterleitung zu machen. Schlesinger ^schreib! 17:13, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme dem zu. Louis Wu (Diskussion) 17:21, 27. Mär. 2014 (CET)

Einige wenige Angaben sind im anderen Artikel nicht enthalten. Übernehmen und redirect anlegen. Eine Löschung ist nicht nötig. -- 77.187.162.112 17:39, 27. Mär. 2014 (CET)

Falscher Weg siehe Wikipedia:Redundanz. Deshalb hier LAE. Bitte zusammenführen und den anderen als WL erhalten. Welcher das passende Lemma sit kann als LD entschieden werden--Gelli63 (Diskussion) 18:35, 27. Mär. 2014 (CET)

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sind nicht belegt und daher nicht verwendbar. Wie soll da etwas zusammengeführt werden? --Schlesinger ^schreib! 19:09, 27. Mär. 2014 (CET)

diskutiere das da--Gelli63 (Diskussion) 19:13, 27. Mär. 2014 (CET)

RosaKehlchen (LAZ)

SLA mit Einspruch

D1 nicht zu finden, CD2 erscheint im Selbstverlag -> kein relevantes Label -> Relevanz nicht gegeben --Anachron (Diskussion) 16:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Einspruch ist hier zu finden.

Zudem aufgrund des Verweises zu Die Schrillmänner (Rechtsstreit mit BSB) ist der Artikel mE nicht offensichtlich irrelevant. Daher in reguläre LD gewandelt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:24, 27. Mär. 2014 (CET)

Irrelevant. CD sind nur im Eigenvertrieb erhältlich. Löschen. --87.153.112.19 19:20, 27. Mär. 2014 (CET)

Relevant. Der Verein hat im Jahr 2000 eine "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen" (gemäß Relevanzkriterien) und ist außerdem im Marco Polo Heidelberg als Institution referenziert (siehe Einzelnachweise). Behalten. --JoWi24 (Diskussion) 20:58, 27. Mär. 2014 (CET)

Also kurze mediale Aufmerksamkeit und zeittrendige (POW) Erwähnung in einen Reiseführer. Das ist zu wenig für enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:42, 28. Mär. 2014 (CET)

So, dann bitte konkrete Zahlen, wieviele mediale Aufmerksamkeiten welcher Länge und wieviele Bücher müssen geschrieben werden um enzyklopädische Bedeutung geschrieben wird. Halten wir uns doch an die offiziellen RK. --JoWi24 (Diskussion) 08:34, 28. Mär. 2014 (CET)

Bitte konkete Nachweise, die enzyklopädische Relevanz belegen - so ist hier die Regel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:27, 28. Mär. 2014 (CET)

Nun die sind oben gegeben, nur waren Sie Dir nicht "ausreichend", weshalb ich nach einer quantitativen Klassifizierung gefragt hatte. --JoWi24 (Diskussion) 12:45, 28. Mär. 2014 (CET)

Was macht den Artikel über Die Schrillmänner oder MännerMinne relevant, und warum ist der Artikel über die RosaKehlchen nicht relevant? Ich sehe hier keinen unterschied Behalten (nicht signierter Beitrag von 155.56.68.217 (Diskussion) 08:16, 28. Mär. 2014 (CET))

Verstehe nicht warum hier schon wieder solche eine Diskussion angefangen wird. Die Relevanzkriterien gelten doch für alle Artikel in gleichem Maße. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Lesbisch-schwuler_Verein gibt es sehr viele ähnliche Einträge, bei denen die eventuell vorhandenen Löschdiskussionen nicht erfolgreich waren und die Artikel verblieben sind. --212.121.145.4 08:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Und was soll uns dieses Statement sagen? Das es politisch nicht korrekt ist Artikel über bestimmte Vereine zu löschen, auch wenn sie nur für eine bestimmte Gruppe relevant sind? Oder das immer wieder Single-Purpose-Accounts zu diesen LDs aufschlagen und den entscheidenden Admins ein Stimmungsbild geben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:27, 28. Mär. 2014 (CET)

Man könnte auch vermuten, dass offenbar mit zweierlei Maß gemessen wird. Wie soll solch ein vorgehen einem normalen Wikipedia-Nutzer vermittelt werden? --JoWi24 (Diskussion) 12:45, 28. Mär. 2014 (CET)

Bei einer Gesangsgruppe gelten ja wohl die WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. Dort liest man(n): „Als relevant gilt eine Gruppe: ... mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten ...“ Im Artikel genannt sind Auftritte u.a. in Berlin, Frankfurt, München, Stuttgart usw., das oben genannte Relevanzkriterium „überregionale Auftritte“ ist damit erfüllt. --> Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:54, 29. Mär. 2014 (CET)

Außerhalb des Protokolls: Nach diesem Video sind sie sogar bereits in einer alt-katholischen Kirche aufgetreten :) --Altkatholik62 (Diskussion) 15:02, 29. Mär. 2014 (CET)

Die diversen überregionalen Auftritte sind erst nach meinem (S)LA in den Artikel aufgenommen worden - damit kommen die Rotkehlchen dann in der Tat über eine Relevanzhürde - die Relevanz war halt bislang nicht im Artikel dargestellt. Ich mache daher hiermit ein LAZ --Anachron (Diskussion) 13:11, 30. Mär. 2014 (CEST)

Honey cocaine (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 27. Mär. 2014 (CET)

 27. Mär. 2014, 19:12:48 Cú Faoil (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Honey cocaine (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz). --Kuebi [✍ · Δ] 20:07, 27. Mär. 2014 (CET)

LIVE Magazin (erl.: WL)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2014 (CET)

Da ist ja das Wochenblatt, das mir gerade in den Briefkasten gesteckt wird relevanter. Die haben wenigstens eine Lizenz der britischen Militärregierung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:52, 27. Mär. 2014 (CET)

Kann beim Verlag erwähnt werden. --87.153.112.19 19:41, 27. Mär. 2014 (CET)

Kann man allenfalls als Weiterleitung auf den Verlag umbiegen; als eigenständiges Lemma sicherlich nicht erhaltenswert --Artregor (Diskussion) 01:35, 28. Mär. 2014 (CET)

Keine eigenständige Relevanz, daher in WL auf M. DuMont Schauberg umgewandelt. --Artregor (Diskussion) 18:16, 1. Apr. 2014 (CEST)

Zauberflöten – Chor schwuler Männer (LAE)

Lediglich regionale Auftritte - keine Tonträger -> fehlende Relevanz nach Wikipedia:RK#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen --Anachron (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2014 (CET)

So sieht es aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 27. Mär. 2014 (CET)

Andererseits: „Als relevant gilt eine Gruppe: ... mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten ...“ Im Artikel genannt sind jährliche Auftritte in renommierten Häusern wie dem Schauspiel Köln, dem Gloria-Theater und dem Millowitsch-Theater. Dies mögen zwar nicht zahlreiche, aber äußerst publikumswirksame Auftritte gewesen sein. Relevanz kann aus diesem Gesichtspunkt bejaht werden. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:04, 29. Mär. 2014 (CET)

Zur überregionalen Bedeutung: Überregionale und internationale Auftritte erfolgen/erfolgten regelmäßig, waren bislang nicht im Artikel dokumentiert. Dies ist nachgeholt worden. Entscheidende Mitwirkung bei "Das Werk/Im Bus ein Sturz", Auszeichnung "Inszenierung des Jahres" ist jetzt im Artikel erwähnt, ebenso wie Fernsehausstrahlung. Behalten. --BleikraterCgn (Diskussion) 09:41, 01.04.2014 (CET)

Ich stimme zu, dass die nun hinzugekommenen Informationen den Artikel relvant machen würden - was da noch fehlt sind Belege ! Wie gehen wir vor ? LA beenden und dafür QS starten (wegen fehlender Belege)? --Anachron (Diskussion) 11:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ein gangbarer Weg. Leider ist der Autor des Textes inzwischen verstorben. Trotzdem sollte es mir innerhalb der nächsten Tage möglich sein, fehlende Belege zu ergänzen. Falls darüberhinaus eine formelle Qualitätssicherung hilft, die Validität des Artikels zu verbessern, kann eine QS gestartet werden. Hinweise erfahrener Wikipedia-Mitglieder zur Weiterentwicklung des Artikels werden gerne gesehen. --BleikraterCgn(Diskussion) 20:31, 01.04.2014 (CET)

Nachtrag: Bitte die nun bereits ergänzten Quellen zu beachten. --BleikraterCgn(Diskussion) 22:05, 01.04.2014 (CET)

Mit den nunmehr nachgereichten Belegen ist die Relevanz im Artikel dargestellt. LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:03, 1. Apr. 2014 (CEST)

Fructus (NGO Saatgutorganisation) (gelöscht)

Artikelzitat: "...die die Organisation 1990 in ‚Arche Noah‘ umbenannte..."

Das ist ein klarer Hinweis darauf, dass wohl keine eigenständige enzyklopädische Relevanz vorhanden sein dürfte. Mein Antrag: Das hier bei Arche Noah (Verein) einbauen (als Geschichtsabschnitt), dann das hier entweder löschen (ist sowieso ein zweifelhaftes Lemma) oder WL einrichten und verschieben nach wohin auch immer. --H7 (Diskussion) 18:30, 27. Mär. 2014 (CET)

Anfängerartikel, Verdacht auf WP:IK und WP:SD, selbstreferentielle Belege, obendrein kaum nachvollziehbar, keine Außenwahrnehmung, keine dargestellte Wirkung. Lieber Autor, such dir bitte einen WP:Mentoren und arbeite dich erst in die Materie Wikipedia ein. Es erspart dir eine Menge Frust und uns auch. Yotwen (Diskussion) 09:00, 28. Mär. 2014 (CET)

„Anfängerartikel...“ ... aber mit wichtigem Inhalt. Und mit etwas Unterstützung von gestandenen Wikipedianern (nie ist einer da, wenn man mal einen braucht) innerhalb kurzer Zeit an WP-Standards anpassbar: Behalten. --87.163.72.35 14:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Es gibt nichts was ein Bayer nicht besser könnte, als der Rest der Nation. Oder doch ein Franke? Yotwen (Diskussion) 17:22, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte schon die Hälfte von dem Artikel bearbeitet und dabei festgestellt, dass offenbar zwei Vereine zu einem mit neuem Namen zusammengeführt wurden. Dabei hatte ich schon daran gedacht, nach Relevanz zu recherchieren, um den Löschantrag ggf. vielleicht zurückzuziehen. Allerdings sind einige Formulierungen (mindestens zwei) enthalten, von denen ich als jemand, der sich mit der Materie nicht auskennt, gar nicht versteht, was damit eigentlich gemeint ist. Ich habe die Bearbeitung daraufhin abgebrochen. Mit dem, was auf der Homepage des Arche-Vereins steht, könnte man ggf. den Geschichtsabschnitt im Arche-Artikel mit Beleg "nach eigener Angabe" ausbauen. Hier wissen wir aber nicht mal, ob es sich um einen Eigenbeleg handelt, da nicht überprüfbar ist, wer hinter dem Benutzernamen "Kückelhaus" steckt. Abgesehen davon, dass auch Eigenbelege als einzige Quellen immer problematisch sind, was man beim Arche-Artikel leider auch bemängeln kann. Ich denke, in dieser Form ist der Artikel nicht akzeptabel, egal ob nun Lemmarelevanz vorliegt oder nicht. (Demnach ist die Relevanz auch nicht offensichtlich.) --H7 (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Eine eigenständige, von der Nachfolgeorganisation unabhängige Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Belegte Inhalte wären ind den Artikel der Nachfolgeorganisation zu überführen, im Artikel aber leider nicht erkennbar. Eine Weiterleitung des sperrigen Klammerlemmas erscheint mir nicht angebracht, ggf. eine BKL jedoch sinnvoll. Millbart talk 07:37, 4. Apr. 2014 (CEST)

KinderKinder e.V. (erl.)

Worum geht es hier eigentlich und warum ist das relevant? --ahz (Diskussion) 19:00, 27. Mär. 2014 (CET)

Da der Artikel keine Einleitung hat, ist es kein Wunder, dass jemand die Frage nach der Relevanz stellt, denn wenn man nicht weiß, wovon der Artikel handelt, kann man auch keine Relevanz erkennen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:55, 27. Mär. 2014 (CET)

URV von hier --Holgerjan (Diskussion) 13:19, 28. Mär. 2014 (CET)

Wegen URV gelöscht. --tsor (Diskussion) 00:35, 1. Apr. 2014 (CEST)

Altmärkische Bürgerstiftung (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:09, 27. Mär. 2014 (CET)

Relevanz ist trotz illustrer Mitgliedername (noch?) nicht erkennbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:23, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal die wichtigsten laufenden Projekte der Stiftung hinzugefügt um deren Arbeit und Bedeutung zu dokumentieren. Regional hat die Bürgerstiftung eine sehr hohe Relevanz, was sicher auch in den, hier bereits erwähnten, Stiftungsräten erkennbar ist. MfG --DAJ (Diskussion) 10:15, 28. Mär. 2014 (CET)

Gute Sache, aber vielleicht sollte man mit dem Lemma noch ein bisschen warten...--LIU (Diskussion) 15:06, 29. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel wurde noch mal vor Allem durch die Mithilfe von Benutzer:Geolina163 deutlich überarbeitet. Ich denke dass de Arbeit der Stiftung jetzt besser herausgearbeitet und auch mit Quellen untersetzt wurde. Sicherlich kann sich die Altmärkische Bürgerstiftung nicht mit Stiftungen wie der Bosch-Stiftung messen und ist in diesem Sinne vielleicht auch nicht so "relevant". Aber für die Region der Altmark ist sie inzwischen eine Institution, die durch die Sacharbeit ihrer Vorstände und Stiftungsräte deutlich über die Aufgaben normaler Stiftungen hinaus wirkt. MfG --DAJ (Diskussion) 11:35, 31. Mär. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien für Stiftungen:Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Ich kann keines der drei Kriterien im Artikel finden!--Lutheraner (Diskussion) 20:03, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich finde es bedenklich erst in einen Skandal verwickelt sein zu müssen um als Stiftung wikipediarelevant zu werden. Ich werde die Relevanzkriterien dem Stiftungsrat vortragen, vermute aber dass wir unter dieses Bedingungen die Löschung nicht verhindern können. MfG --DAJ (Diskussion) 17:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Die gemäss Artikel durch die Stiftung unterstützt bzw. initiierten Projekte sind auch nicht gerade … weltbewegend. --Filzstift ✏ 15:44, 12. Mai 2014 (CEST)

Tote Hosen (LAE)

Unnötige falsche Weiterleitung, tote Hose ist die Umschreibung eines Zustands, Die Toten Hosen ist ein Bandname zu dem der Artikel unweigerlich dazugehört, anders als bei The Beatles verändert sich der Name durch die Beugung. --Saginet55 (Diskussion) 19:50, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich blick grad nicht durch, aber sofern Tote Hosen auf die Band Die Toten Hosen verweisen soll, bin ich für behalten bzw. Umsetzen dieser Weiterleitung. Louis Wu (Diskussion) 20:03, 27. Mär. 2014 (CET)

Wieso denn? Die Band heißt Die Toten Hosen. Das kürzt man nicht ab und wenn, warum gibt es keine Weiterleitung auf Die Hosen. Ich kenne viele, die das so abkürzen.--Saginet55 (Diskussion) 20:12, 27. Mär. 2014 (CET)

Hey, hey, das war ein Witz. Das hat tatsächlich jemand umgesetzt. Ich geb's auf!;-)--Saginet55 (Diskussion) 22:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Als sinnvolle Umsetzung könnte ich mir allerdings eine BKL vorstellen, habe aber keine Ahnung wie die aussehen sollte. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:16, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich blick das auch nicht, ist hier grad tote Hose? Allerdings ist der Sprachgebrauch „Tote Hosen“ = Die Toten Hosen imho durchaus üblich, daher Weiterleitung behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:17, 27. Mär. 2014 (CET)

Weit verbreitete Verkürzung des Bandnamens, die geradezu zwingend einer Weiterleitung bedarf. Klar behalten. --Havelbaude (Diskussion) 22:09, 27. Mär. 2014 (CET)

behalten Ob das Lemma gebeugt ist oder nicht ist Wumpe. --Succu (Diskussion) 22:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Wir haben ja auch Beatles und Washington Post, obwohl die The Beatles und The Washington Post heißen. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:27, 27. Mär. 2014 (CET)

Schlechtes Beispiel, denn im Englischen gibt es das Problem der Beugung nicht, denn korrekt abgekürzt müßte es ja Toten Hosen heißen.--Saginet55 (Diskussion) 10:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Unnötige Prinzipienreiterei. Weiterleitung behalten, da als Synonym gebräuchlich, auch wenn es formal falsch ist. --Sarion _!? 12:01, 28. Mär. 2014 (CET)

Mal ein kleines Gedankenexperiment: Wir gehen zu einer Innenstadt und fragen einen x-beliebigen Passanten zwischen zehn und sechzig:"Wo gibt's tote Hosen." Ich behaupte mal, dass uns die meisten in den den nächsten "Ich-bin-doch-blöd"-Markt schicken und die anderen in das nächstgelegene Dorf. Nur ganz ganz wenige würden einfach verständnislos dreinschauen. Wir brauchen also nicht die Löschung zu diskutieren, sondern nur den Inhalt. Dafür ist die LD aber nicht da. Der nächste bitte LAE (Löschbegründung falsch. Weder unnötig noch unbedingt falsch) --94.220.152.187 16:15, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich würde schon verständnislos dreinschauen und mich wundern, wie jemand so blöd fragen kann. Wahrscheinlich würde ich dich auf den nächsten Friedhof schicken, nur um dich zu verarschen. Denken ist wie googlen, nur krasser!--Saginet55 (Diskussion) 22:11, 28. Mär. 2014 (CET)

Andersherum wird eher ein Schuh draus, z. B. jemand der auf die Band Die Toten Hosen aufmerksam wird und wissen möchte woher dieser Name kommt und welche Bedeutung er hat. Er gibt Tote Hosen in die Suche bei Wikipedia ein und ist dann einigermaßen irritiert, lediglich auf die Seite der Band verwiesen zu werden. Es wäre besser eine Wikipedia:BKL daraus zu machen. Ich habe nichts gegen den Bandartikel, wie könnte ich, der stammt ja zum größten Teil von mir, ich meine nur, dass die Weiterleitung einfach falsch ist. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 00:02, 29. Mär. 2014 (CET)

Das wiederum (BKL) hängt mit dem Artikel Tote Hose zusammen, der weiter unten zur LD steht.--Saginet55 (Diskussion) 22:23, 29. Mär. 2014 (CET)

„[…] korrekt abgekürzt müßte es ja Toten Hosen heißen.“ Falsch, ohne Artikel heißt es „tote Hosen“. Behalten. --Komischn (Diskussion) 11:02, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte unten bei Tote Hose auf Behalten entschieden. Imho müsste das hier nun BKL auf Tote Hose und Die Toten Hosen werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe es in Wikipedia:BKL umgewandelt und nehme den Antrag hiermit zurück. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:55, 3. Apr. 2014 (CEST)

Christian Löffler (bleibt)

Für mich ist die Relevanz nicht erkennbar--Frank Winkelmann (Diskussion) 19:58, 27. Mär. 2014 (CET)

Warum nicht?: Behalten--KV 11:24, 28. Mär. 2014 (CET)

Welche davon ist den erfüllt? Das Label ist Eigenverlag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Löffler spielte seit Erscheinen von "A Forest" (2012) auf allen maßgeblichen Festivals (Melt, Immergut, PollerWiesen, Dockville) und tourt regelmäßig europaweit (sowie auch in USA oder Mexiko). Außerdem erschienen Reviews zum Debütalbum in einer Reihe von relevanten Zeitschriften und Magazinen (spex, Der Spiegel, groove) oder auch online (bln.fm, residentadvisor u.a.). Ki Records steht unterm (Vertriebs-)Dach von Kompakt (Köln) und betreibt er nicht allein, er verlegt sich also nicht selbst. Vergleiche mit Trentemöller [3] oder Pantha du Prince [4] haben sich mittlerweile durchgesetzt, außerdem steht das zweite Album an [5] - ingesamt alles irgendwie ziemlich relevante Tatsachen. --Benutzer: Rhauke (Diskussion) 13:24, 02. Apr. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Argumentation von Benutzer:Rhauke. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 3. Apr. 2014 (CEST)

HämmerTrupp (gelöscht)

Abgesehen von dem grauslichen Geschwurbel kann ich auch keine Relevanz erkennen. --ahz (Diskussion) 20:03, 27. Mär. 2014 (CET)

Übler Bandspam. Zwei Tonträger in Eigenproduktion und -vertrieb, keine nennenswerte Rezeption, keine nennenswerten Auftritte. Von Chartpositionen oder Portaleinträgen ganz zu schweigen. Das ist ein lupenreiner SLA-Kandidat. --Havelbaude (Diskussion) 23:46, 27. Mär. 2014 (CET)

Klar: Löschen --Frank Winkelmann (Diskussion) 19:23, 30. Mär. 2014 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 3. Apr. 2014 (CEST)

Subjektidentität der Bundesrepublik Deutschland (SLA)

Dieser mal schnell im Vorbeiflug dahingeschriebene, völlig zu Rechtslage Deutschlands nach 1945 redundante Artikel ist sprachlich nicht ausgewogen und enzyklopädisch unausgereift. Stilistisch grob mangelhaft, einseitig und teilweise gar nicht belegt und hinsichtlich der Rechtschreibung nicht ansatzweise dazu geeignet, dem Leser ein gleichbleibend hohes Niveau zu bieten, was man von Artikeln dieses Themenbereichs erwartet. Der Autor Benutzer:Mgrasek100 wurde schon jüngst und mehrmals darauf hingewiesen, dass seine Ergänzungen dieser Art nicht unseren Qualitätsanforderungen entsprechen. Schon der Einleitungssatz ist den Sachverhalt grob einseitig wiedergebend und irreführend, denn in der Lehre unbestritten erfüllt der 2+4-Vertrag die bis 1990 noch offen stehenden friedensregelnden Punkte. Dieser Vertrag wurde auch absichtlich nicht als Friedensvertrag bezeichnet, da dies aufgrund der äußeren Umstände nicht mehr erforderlich war. Näheres dazu kann den einschlägigen Fachbüchern entnommen werden. -- Benatrevqre ^…?! 20:10, 27. Mär. 2014 (CET)

super LA, den ich ausdrücklich unterstütze. löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 21:24, 27. Mär. 2014 (CET)

Dito --Malabon (Diskussion) 22:19, 27. Mär. 2014 (CET)

Unterstützung dieses LA, der Artikel ist sowohl völkerrechtlich als auch sprachlich, formal wie inhaltlich unzureichend. Er verstößt sowohl gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung als auch gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt und ist daher umgehend zu löschen. Ich stelle daher Sofortlöschantrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:42, 27. Mär. 2014 (CET)

Es gibt in dem Artikel keine Theoriefindung, es wurden zwei Seiten belichtet, die der Linken und der Regierung, sowie aus der Literatur die Standpunkte herausgesucht.

Das die völkerrechtliche Existenz der BRD umstritten ist, ist allgemein anerkannt und darf nicht mit der Souveränität eines Landes verwechselt werden.

Lt Bundesregierung und kleiner Anfrage der Linken wird der Begriff als eigenes Lemma nicht bis 1990, sondern ab 1990 selbständig geführt und ist darum auch nicht redundant.--Martin (Diskussion) 06:18, 28. Mär. 2014 (CET)

Schreib bitte keinen haltlosen Quatsch, die völkerrechtliche Existenz der Bundesrepublik ist in der Fachwelt mitnichten umstritten; vielleicht bei ewiggestrigen Spinnern, nur für diese abartigen Gestalten interessiert sich niemand außerhalb des braun gefärbten, rechts-esoterischen Dunstkreises (und trotzdem verlangt dieses Klientel Sozialhilfe und dergleichen – dafür wird der dt. Staat dann doch anerkannt). Und laut Bundesregierung und einer unerheblichen Kleinen Anfrage wird dieser Begriff weder „selbstständig geführt“ – was auch immer du damit ausdrücken möchtest – noch wäre er als eigenständiges Lemma für einen neuen Artikel gerechtfertigt. Insbesondere nicht für einen überflüssigen Artikel, der einseitige Standpunktzuweisungen macht und fern des wissenschaftlichen Diskurses von einem Autor mit fragwürdigen Rechtsansichten „im Vorbeigehen dahingeklatscht“ wurde, der mangels Ausdrucksfähigkeit, verbesserungswürdigem Schreibstil und mit eigenwilligen juristischen Exegesen besser nicht zu Rechtsthemen im Allgemeinen und solchen wie diesem im Besonderen schreiben sollte. Genau das haben dir übrigens schon mehrere andere Autoren gesagt (zuletzt ausgiebig Taste1at), und doch wagst du dich immer wieder an Artikel heran, von denen du offenkundig zuwenig verstehst. Benatrevqre ^…?! 12:35, 28. Mär. 2014 (CET)

was den nun? SLA? LA? auf der Seite unter diesem Lemma ist nichts vermerkt - jetzt als WL nach Rechtslage Deutschlands nach 1945 --Stauffen (Diskussion) 21:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Orderbuchumsatz (gelöscht)

Komplett unbelegter Artikel zweifelhaften Inhalts für einen vermutlich trivialen, nicht enzyklopädiewürdigen Begriff.
Im Einzelnen:
Der Artikel hat keinen Beleg, an Hand dessen man nachprüfen könnte, ob der Inhalt stimmt.
Schaut man in die Presse (Beispiele findet man schnell mit Google-Suche) oder auf die Webseite der Deutschen Börse, wird mit Orderbuchumsatz anscheinend allgemein der Umsatz, nicht der Umsatz der Papiere eines einzelnen Emittenten bezeichnet. Insoweit ist die Definition in Hinblick "eines Unternehmens" vermutlich falsch (nebenbei: bei VW zählt man dann die Umsätze von Stämmen und Vorzügen zusammen?)
Dass das Kompositum "Orderbuchumsatz" mehr bedeutet als die Summe seiner Wortbestandteile Orderbuch und Umsatz iSv Erlös kann ich nicht erkennen. Damit ist der Begriff keinen eigenen Artikel wert.
Sollten die Erläuterungen zu Xetra korrekt sein, gehört dieser Teil zu Xetra. Was an der Stelle beschrieben wird ist kein für "Orderbuchumsatz" allgemein wesentlicher Sachverhalt, sondern ein für die Regeln des Xetra-Marktes. --Marinebanker (Diskussion) 21:06, 27. Mär. 2014 (CET)

Steht 1:1 auch in diesem Buch Quelle, unser Artikel ist aus dem Jahre 2007, das Buch im Norderstedt Verlag erschien 2008. Da hat doch einer bei WP abgeschrieben. Lemma ist jedoch nicht zweifelhaft. Belege und Quellen eingefügt, Börse kennt den Begriff behalten --Search and Rescue (Diskussion) 07:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Kommentar geht völlig an der Löschbegründung vorbei. Dass es den Begriff gibt habe ich nicht bestritten. Die beiden von Benutzer:Cronista eingefügten Fundstelle belegen die Bedeutung des Begriffs nicht. Was Benutzer:Cronista ergänzt hat nichts mit den in der LD genannten Mängel zu tun. Ist aber nebenbei gesagt in einem Punkt redundant zu zum Artikel DAX#Auswahlkriterien (wo die Info auch hingehört) und im anderen Punkt redundant zum bereits bestehenden Abschnitt ("Verwendung") und gehört wie bereits gesagt dahin, wo das Handelsmodell von Xetra beschrieben wird. --Marinebanker (Diskussion) 20:34, 28. Mär. 2014 (CET)

Spontan habe ich nicht gewusst, was ein Orderbuchumsatz ist - dies zu erklären wäre ja dann Zweck der WP; auch wenn "trivial", verdient es für den Laien beschrieben zu werden (interessanterweise kein Verweis auf Orderbuch, ein Artikel von allerdings noch zweifelhafterer Qualität...), wenn auch kurz (wo Marinebanker allerdings Recht hat, ist, dass hier nicht andere Sachverhalte, in denen das Wort vielleicht auftaucht, hier erklärt werden sollten)--Stauffen (Diskussion) 22:00, 28. Mär. 2014 (CET)

1. der LA-Steller gibt selber an, dass es den Begriff Orderbuchumsatz gibt und das er im Wertpapierhandel eine relevante Größe darstellt. 2. Ich und andere erwarten, dass solche Begriffe in WP für Laien verständlich erklärt werden. 3. Der Begriff ist nicht in DAX einzubauen, da er generell eine Kennziffer im Wertpapierhandel darstellt. 4. Wenn das Lemma für sich nicht trägt, wäre die Info in einem anzulegenden Lemma Orderbuch (Wertpapierhandel) oder in dem zu verbessernden Orderbuch unterzubringen. 5. Wenn dem LA-Steller die Qualität missfällt (mit Recht), möge er diese doch bitte verbessern (siehe Prüfung des Artikels vor dem LA Punkt 3), wäre für ihn als Fachmann wohl weniger Arbeit, als der LA und die LD hier. behalten--Designtheoretiker (Diskussion) 20:06, 29. Mär. 2014 (CET)

@Designtheoretiker:

Ad 1: Ich habe nicht gesagt, dass Orderbuchumsatz eine relevante Größe darstellt. Und wenn es so sein sollte, warum die Einschränkung auf Wertpapierhandel und nicht allgemein Börsenhandel? Der Artikel wiederum sagt ohne Quelle Aktien. Was ist jetzt richtig? Ad 3: Ich habe nicht vorgeschlagen, den Artikel in DAX oder Xetra einzubauen, lies bitte nochmal, was ich dazu geschrieben habe. Ad 4: Einbauen in Orderbuch wäre OK - wenn man denn mal wüsste was Orderbuchumsatz genau bedeutet. Ad 5: Vor Stellen des LA habe ich in ein Bank-Fachlexikon und in ein Börsenfachlexikon geschaut und den Begriff nicht gefunden, was kein Beweis, aber ein Indiz für fehlende Relevanz ist. Außerdem habe ich vergeblich versucht auf der Webseite der Deutschen Börse eine Definition zu finden.

@Stauffen: ich weiß nicht genau, ob der Begriff trivial ist - und wenn das der einzige Grund wäre, hätte ich den LA nicht gestellt. Ich kann nur von den Wortbestandteilen auf die Bedeutung schließen, ich weiß noch nicht mal, ob der Begriff über die Deutsche Börse hinaus eine Bedeutung hat. --Marinebanker (Diskussion) 20:38, 30. Mär. 2014 (CEST)

Mir schwant das "Orderbuchumsatz" ein Synonym für Umsatz oder Handelsvolumen ist - die eingefügten "Quellen" erklären leider nichts (ausser, dass das Wort bei der Deutschen Börse verwendet wird); eine WL auf Handelsvolumen (Börse) würde dann wohl reichen (Achtung: bei erster Lektüre steht da allerdings auch ziemlicher Stuss drinnen).--Stauffen (Diskussion) 21:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

Behalten, nachdem die Quellen drin sind. Der Begriff XLM fehlt und ist unter Markttiefe beiläufig aufgeschlüsselt, aber nicht erklärt. Dies macht den Artikel undeutlich und schwer verständlich. Dringend nachbessern. --Hans Haase (有问题吗) 18:59, 31. Mär. 2014 (CEST)

Artikel zerlegen und erst wenn geeignete Referenz vorhanden ist, weiterleiten, sonst löschen. --Hans Haase (有问题吗) 08:56, 1. Apr. 2014 (CEST) Kein Wunder das wird nichts… „Bello hat das Recht über Atomstrom zusprechen wie ein Politiker, aber…“ (Loriot)

Hans, die "Quellen" belegen nur die Verwendung des Wortes, nicht aber dessen Bedeutung - der zweite Teil des Artikels gehört in den Artikel zum DAX, bzw. zu Designated Sponsor--Stauffen (Diskussion) 22:18, 31. Mär. 2014 (CEST)

Oha, stimmt, das ist kein Flüchtigkeitsfehler! Schnell macht es die Runde.[6] Es gibt auch den Artikel Orderbuch, da ist wohl die Zusammenfassung eher angebracht. War der für heute vorgesehen? --Hans Haase (有问题吗) 08:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Argumente haben mich überzeugt, löschen und den Einzeiler, der sich nicht auf DAX etc. bezieht in Orderbuch einbauen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:16, 2. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag bzw. Disk wegen Qualitätsmängeln gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2014 (CEST)

Jakob Johannes Koch (gelöscht)

Anforderungen von WP:RK (lebende Personen, Autoren, Musiker) in ALLEN Punkten nicht einmal ansatzweise erfüllt. Bis auf weiteres kein Potenzial zur Nachbesserung erkennbar (Beleg: H:VG) --Naguib (Diskussion) 21:48, 27. Mär. 2014 (CET)

Dass er die RK nicht einmal ansatzweise erfülle, kann man nun wirklich nicht sagen. Er erfüllt die für Autoren zur Hälfte und die für Musiker ("Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind"), soweit ich sehe, sogar vollständig (eine CD ist im Artikel erwähnt, zwei weitere über die DNB erreichbar). Einbauen und LAE/LAZ?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe zwei von Achtzehn auf der Veröffentlichung eines Anderen - das ist doch sehr weit ab von enzyklopädischer Relevanz als Sänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 28. Mär. 2014 (CET)

O.K., lieber Zweioeltanks, mit extrem viel Wohlwollen meinetwegen ansatzweise – aber das sollte doch nicht der akzeptierte „Qualitäts“-Level eines Wikipedia-Artikels sein, oder? (zumal andere Artikel mit etwas mehr Relevanz auch gelöscht wurden...) Die H:VG hat doch gezeigt, dass sich der Artikel über Jahre hinweg nicht an die RK angenähert, sondern zunehmend von ihnen entfernt hat. - Gerne präzisiere ich daher meinen Löschantrag. Checken wir mal zentrale Punkte von WP:RK (Lebende Personen). „Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen“: NEGATIV. „Arbeitsleistung...dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden“: NEGATIV. „Nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“: NEGATIV. Und wer es noch genauer haben will – hier die wichtigsten RK zu „Autoren“: „Besondere Bedeutung...durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk“: NEGATIV. „...Einen renommierten Literaturpreis gewonnen...“: NEGATIV. „Mindestens vier nicht-belletristische Monografien“: NEGATIV. Und schließlich noch RK Musiker: „Wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen“: NEGATIV (beim Googeln finde ich lediglich einen einzigen Eintrag zu einer Konzertausstrahlung beim Bayerischen Rundfunk). Also auch hier, lieber Zweioeltanks, nur die Hälfte der RK. Und das ist nunmal zu wenig, da stimme ich Eingangskontrolle zu. Voila, wer jetzt noch glaubt, gegen den Löschantrag votieren zu müssen, der muss zuvor erst die Wikipedia neu erfunden haben... Fazit: ARTIKEL LÖSCHEN! --Naguib (Diskussion) 13:31, 28. Mär. 2014 (CET)

Behalten und da muß man keine Wikipedia erfinden. Den Satz aus den RKs hast du natürlich nur aus Versehen überlesen: sowie Musiker, die

   * auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind

Das ist zu prüfen. PG letschebacher in de palz 13:47, 28. Mär. 2014 (CET)

Die in dem Artikel erwähnte vorgebliche CD "Schubert in Niederösterreich" kann ich außer in den Wikipedia-Referenzeinträgen nirgendwo "allgemein im Handel" entdecken. Und die zwei CDs in der DNB als mehrere zu bezeichnen - na ja... --Naguib (Diskussion) 14:19, 28. Mär. 2014 (CET)

Ja Ja Zwei sind keine mehrere Und eins ist zwei ... das ist das Hexeneinmaleins PG letschebacher in de palz 00:11, 29. Mär. 2014 (CET)

Was relevante (belegbare!) Fakten anbetrifft, ist der Artikel wirklich sehr, sehr dürftig. Wenn man den Artikel systematisch an allen in Frage kommenden Wikipedia-Relevanzkriterien abgleicht, kommt man zu dem Ergebnis: Enzyklopädisch Relevantes ist in dem Artikel nicht zu finden. Löschen--84.56.112.185 20:32, 3. Apr. 2014 (CEST)

Zwei Monographien und zwei CDs: Relevanz sieht anders aus... Ein ganz klarer Fall fürs Löschen. --93.94.83.30 14:44, 4. Apr. 2014 (CEST)

Warum seid Ihr so gemein zu einem erfolglosen Sänger wie J.J.Koch? Das Leben hat ihn genug gestraft, da müsst Ihr mit Eurer Häme nicht noch nachtreten!!!!--84.57.65.96 22:01, 4. Apr. 2014 (CEST)

Zusammenfassung und Ergebnisfindung
Kann eine Entscheidung hinsichtlich der Löschdiskussion (so oder so) herbeigeführt werden oder besteht weiterer Diskussionsbedarf?--84.57.72.39 18:14, 19. Apr. 2014 (CEST)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 15:35, 3. Mai 2014 (CEST)

Freie Akademie für Schauspiel und Gestaltung (gelöscht)

Zunächst sollte geklärt werden, ob es diese Akademie überhaupt gab (ich konnte nichts im Netz finden und der vom Ersteller angegebene Weblink [7] listet nur eine Einrichtung in Augsburg, die laut Artikel nichts mit dem Lemma zu tun hat). Falls ja, erscheint mir die Relevanz zweifelhaft. In jedem Fall sollten Anschuldigungen wie Veruntreuung von Geldern nicht unbelegt im Artikel stehen bleiben.--Berita (Diskussion) 21:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Habe noch nie von dieser Akademie gehört. Auch die üblichen Quellen (inkl. Augsburger Allgemeine) geben nichts her. Die Akademie scheint keinerlei Fußabdruck hinterlassen zu haben. Wenn hier wirklich ein Skandal größeren Ausmaßes stattgefunden hätte, dann wäre es doch in der Zeitung erschienen. Die Historie der Akademie erscheint zwar grundsätzlich glaubhaft (viele kleinere kulturelle Einrichtungen haben in den ehemaligen Kasernen das Licht der Welt erblickt) und das Dierig-Gelände (nicht wie im Artikel Dirik-Gelände) gibts auch. Es mag ja soweit alles korrekt sein, aber wirklich Bedeutung scheint die Akademie nicht erlangt zu haben. Mir persönlich stellt sich zwar selten die Relevanz-Frage, aber in diesem Fall ist sie berechtigt.--Mailtosap (Diskussion) 20:33, 29. Mär. 2014 (CET)

in Schauspiel kenne ich mich nicht aus, aber für den Bereich Gestaltung: definitiv löschen. Das einzig relevante, wenn es denn belegbar wäre, ist die Masche jungen Menschen und ihren Eltern Geld gegen wenig Leistung abzunehmen. Viele private "Akademien" haben eine solche Bauchlandung gemacht. Aber auch das ist IMHO nicht Aufgabe von WP. Muss der Artikel wegen der unbelegten Vorwürfe gegenüber den genanten Personen nicht sofortgelöscht werden?--Designtheoretiker (Diskussion) 11:32, 31. Mär. 2014 (CEST)

Lt. Antrag und Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 12:31, 3. Apr. 2014 (CEST)

Tote Hose (bleibt nach Erweiterung)

Wörterbucheintrag. SLA? —Ulz Bescheid! 23:04, 27. Mär. 2014 (CET)

Nicht schnelllöschfähig. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:36, 27. Mär. 2014 (CET)

Ey, is hier grad tote Hose, oder was? Der Ausdruck ist eine stehende Redewendung. Behalten, aber so was von. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:54, 27. Mär. 2014 (CET)

Behalten, ist doch völlig o.k., könnte man noch etwas ausbauen. Es gibt auch Bücher, die diese Redewendung im Titel haben.--Saginet55 (Diskussion) 10:48, 28. Mär. 2014 (CET)

Natürlich behalten, aber so was von... [8] Dudeneintrag=LAE --Ingo → @ 14:57, 28. Mär. 2014 (CET)

Keiner der Gründe für WP:LAE ist gegeben. Daher den LA wieder eingefügt. —Ulz Bescheid! 20:11, 28. Mär. 2014 (CET)

Mag sein, dass SLA zu schnell geschossen ist. Aber so ist das nur ein Wörterbucheintrag, dafür gem. hier die LD. Der hier und im Artikel gegebene Link zum Duden zeigt auf Hose (sic!), dafür gibt's schon 'nen tollen Artikel. Wenn's Bücher gibt, die so heißen, dann schreibt es in den Artikel. 7 Tage, vielleicht wird ja was draus. —Ulz Bescheid! 20:11, 28. Mär. 2014 (CET)

mir fehlt der Hinweis, daß es ursprünglich eine Umschreibung für Impotenz war, und zwar die körperliche und erst später auch die geistige. PG letschebacher in de palz 20:20, 28. Mär. 2014 (CET)

Ist so weit alles eingearbeitet. Besser so? --Altkatholik62 (Diskussion) 15:42, 29. Mär. 2014 (CET)

Spätestens jetzt behalten. --Kungfuman (Diskussion) 17:57, 30. Mär. 2014 (CEST)

Nach Erweiterung ist der Löschgrund entfallen.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 3. Apr. 2014 (CEST)

Cris Cab (LAE)

Ich stelle die Relevanzfrage bei einem erst nächsten Monat erscheinenden Debutalbums. —Ulz Bescheid! 23:26, 27. Mär. 2014 (CET)

Das Album wird ihn aber relevant machen (Label Island Records (Universal)) und steht bei Amazon ab dem 4. April zum Verkauf [9]. Da lohnt sich eine LD mE nicht so richtig.--Berita (Diskussion) 00:04, 28. Mär. 2014 (CET)

Danke Berita :-) --46.79.189.249 00:52, 28. Mär. 2014 (CET) Was ist ein LD? --46.79.189.249 00:53, 28. Mär. 2014 (CET)

LD steht für Löschdiskussion, also das, was wir hier gerade machen.--Berita (Diskussion) 07:07, 28. Mär. 2014 (CET)

Für mich ist der Inhalt des Artikels hart an einer URV, es handelt sich IMHO fast um eine 1:1-Übersetzung von www.criscab.com About. Das wäre für mich der Löschgrund. --Mikano (Diskussion) 08:57, 28. Mär. 2014 (CET)

Was spricht gegen eine "Inspiration" auf einer Internetseite? Und eben es ist ja nur fast ähnlich, also keine Kopie. --31.212.41.157 23:05, 28. Mär. 2014 (CET)

So hab jetzt die Charts (Singles) hinzugefügt,.. so gut es ging.. besser geht's nicht. Naja wenn sie gelöscht wird auch nicht tragisch, hab mein Bestes gegeben. --31.212.41.157 00:02, 29. Mär. 2014 (CET)

Danke für deine Mühe. Mit der Platzierung in den Charts ist Cris Cab auf jeden Fall relevant. Ob das nun schon URV ist, mögen andere beurteilen. Zur Not könnte man kritische Sätze rausstreichen/umschreiben und die alte Version löschen. Der Stil ist momentan stellenweise sowieso ein bisschen zu "locker" für eine Enzyklopädie.--Berita (Diskussion) 14:44, 29. Mär. 2014 (CET)

Das ist selbstverständlich. Ich versteh ja die Kritik vollkommen richtig. Ja ich werde den Text nochmal aufmerksam durchlesen. Und ihn dann optimieren. Wenn dann noch jmd mithilft, ich werd's begrüßen. --46.79.128.199 19:16, 29. Mär. 2014 (CET)

Bin so frei, die Relevanz ist ja unzweifelhaft. Den Artikel habe ich überarbeitet, Kritik + Mitarbeit willkommen. -- Harro 02:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

Shemale (gelöscht)

Ist eine Weiterleitung auf Kathoey. "Shemale" ist vereinfacht gesagt eine Bezeichnung der Sexindustrie für Transfrauen mit Penis und sekundären weiblichen Geschlechtsmerkmalen. Kathoey ist aber ein spezifisch thailändisches soziales Konstrukt, das eigentlich nichts mit dem Phänomen Shemale zu tun hat. Wir haben schlicht und einfach keinen Artikel zu "Shemale", die Weiterleitung halte ich für grob irreführend und daher für löschbar. --Salomis 23:31, 27. Mär. 2014 (CET)

auch diesen wohl formulierten LA unterstütze ich.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:33, 28. Mär. 2014 (CET)

Rein formal müsste man Shemale im Satz "Als englische Bezeichnungen finden sich, vor allem in sex-industriellen Kontexten, auch Ladyman, Ladyboy oder Shemale." (so im Artikel Kathoey vorhanden) fetten, dann würde die Weiterleitung auch korrekt sein. Ob der Artikel korrekt ist, kann ich nicht beurteilen. --Of (Diskussion) 11:47, 28. Mär. 2014 (CET) Bei Transe sind die beiden Begriffe übrigens auch gleichgesetzt. --Of (Diskussion) 11:50, 28. Mär. 2014 (CET)

BK: Das eine abwertende Bezeichnung nicht immer durch exquisite Trennschärfe überzeugt, dürfte aber eine Binse sein, oder? Oder anders nur weil alles unter Transe zusammengefasst wird, gehört es noch lange nicht auch zusammen, wenn man auf die politische korrekten Bezeichnungen schaut. Mit Zigeuner sind ja auch Sini, Roma, ... und mit Nigger alles was eine dunkle Hautfarbe hat gemeint. Von daher ist Transe schon okay und die Differenzierung kann auch okay sein. Das sollten wir besser separat ausdiskutieren. --Ingo → @ 14:55, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte nach der Verwendung von Shemale in Wikipedia gesucht und bei Transe "Shemale, thailändisch Kathoey" gefunden (da stehen auch noch etliche andere Bedeutungen). Das ist ein zweiter Hinweis, dass in Wikipedia Kathoey und Shemale synonym benutzt werden. Es würde also nicht reichen die Weiterleitung zu löschen, sondern man müsste auch zumindest Kathoey und Transe überarbeiten. --Of (Diskussion) 15:31, 28. Mär. 2014 (CET)

Dass Kathoeys als "Shemale" vermarktet werden, so sie als Darsteller in der anglophonen Sexindustrie tätig sind und die oben genannten körperlichen Merkmale aufweisen, steht mMn ausser Frage. Unter dieser Bezeichnung wird aber jede unoperierte Transfrau mit diesen Merkmalen vermarktet. Eine Weiterleitung auf Transsexualität oder Transgender wäre also ehrlicher, wenn auch ebenso unsinnig. Unsinnig deshalb, weil zurecht in keinem der Artikel der relevante und erklärungsbedürfige Begriff "Shemale" auch definiert wird. Dass Shemale und Kathoey in der BKL Transe gleichgesetzt werden, liegt vermutlich an dieser Weiterleitung. Den Satz Als englische Bezeichnungen finden sich, vor allem in sex-industriellen Kontexten, auch Ladyman, Ladyboy oder Shemale in Kathoey wollte ich ursprünglich abändern, da nur Ladyboy tatsächlich als Synonym, nicht nur im sexindustiellen Kontext, gebraucht wird. Dann habe ich die Weiterleitung bemerkt... Die BKL ist sowieso gruselig, das Pejorativ "Transe" wäre sicher auch einen eigenen Artikel wert. --Salomis 21:08, 28. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Die stark einschränkende Bedeutung des Begriffes ist nirgendwo belegt und auch auf Anhieb nicht nachvollziehbar. Ein Artikel oder ein Redirect auf einen Artikel in dem der Begriff, seine Historie und Verwendung belegt dargestellt wird ist auf jeden Fall wünschenswert. Millbart talk 07:46, 4. Apr. 2014 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. März 2014