Wikiup:Redundanz/Februar 2014/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redundanz/Februar 2014/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redundanz/Februar_2014/Archiv#Thema_1

App Store - App-Marktplatz

App Store mit besserem Titel und Zahlen zu den einzelnen Stores, App-Marktplatz mit mehr Hintergrundinhalt. |FDMS 01:20, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die beiden Artikel unter App Store zusammengeführt. --Trustable (Diskussion) 00:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Trustable (Diskussion) 00:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Kommunikation (Festung) - Kommunikation (Wehranlage)

Beide Artikel beschreiben das selbe Thema. --Schaengel (Diskussion) 14:03, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 15:21, 3. Feb. 2014 (CET)

Synagoge (Unterlimpurg) - Haus Unterlimpurger Straße 65

Selbes Bauwerk. --2A02:810D:10C0:6F4:9DF1:DC2D:C1A6:54DD 22:36, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:810D:10C0:6F4:D998:FA83:E295:5224 17:18, 6. Feb. 2014 (CET)

Georgskirche (Hanstedt) - St.-Georg Kirche Hanstedt 1

Der erste Artl war schöner--Wheeke (Diskussion) 13:54, 4. Feb. 2014 (CET)

Letzteres Lemma ist nicht erhaltenswert, nicht einmal als WL. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 4. Feb. 2014 (CET)

Redundanz durch Versionsvereinigung aufgelöst (Dokumentation). Artikel nach St. Georg (Hanstedt) verschoben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:02, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:02, 8. Feb. 2014 (CET)

Mut - Tapferkeit

1. "Mut" lässt sich sich mit Wikidata verknüpfen, da "Tapferkeit" dies bereits ist. >Die Verknüpfung ist ein Sekundärproblem. Sie tangiert nicht die Tatsache zweier eindeutig unterschiedlich definierbarer Begriffe und Lemmata. Deshalb m. E. Erledigt.--Aeranthropos (Diskussion) 21:54, 12. Feb. 2014 (CET)

2. "Tapferkeit" sagt selber in der Einleitung, dass es ein Synonym von "Mut" ist.---Nein, das sagt es nicht: "Begriffspaar" ist nicht dasselbe wie "Synonym", ebenso wenig wie das Begriffspaar "Mann und Frau" ein Synonym ist! Deshalb Erledigt--Aeranthropos (Diskussion) 10:59, 12. Feb. 2014 (CET)

3. Größtenteils ähnliche Aussagen in beiden Artikeln. > Redundanz entfernt, besteht nicht mehr--Aeranthropos (Diskussion) 11:15, 11. Feb. 2014 (CET)

--Impériale (Diskussion) 22:46, 6. Feb. 2014 (CET)

{{Erledigt|1=Aeranthropos (Diskussion) 15:39, 9. Feb. 2014 (CET)}}

@Aeranthropos: Nicht erledigt, solange die Bausteine noch in den Artikeln sind. Bitte Wikipedia:Redundanz#Checkliste komplett bearbeiten. --2A02:810D:10C0:6F4:F03F:42C5:8A68:12F7 16:37, 9. Feb. 2014 (CET)

Hier die Diskussion aus Diskussion:Mut:

Der Artikel lässt sich nicht mit den anderen Sprachversionen verbinden, da "Tapferkeit" schon mit z.B. "bravery" verbunden ist, obwohl sich "bravery" mit "Tapferkeit" und "Mut" übersetzen lässt. Der Artikel über "Tapferkeit" sagt auch selber in der Einleitung: "Im heutigen Sprachgebrauch ist Tapferkeit ein Synonym für oder Teilaspekt von Mut". Ich schlage deshalb vor die zwei Artikel erstens wegen den Sprachversionen und zweitens wegen der leichteren Verständlichkeit für den Leser zusammenzulegen. --Translator (Diskussion) 19:26, 4. Feb. 2014 (CET)

Translator Ich verstehe was du meinst. Hmm. -- Ich finde die Etymologie von Mut (die ich heute zufaellig bearbeitet habe) sehr interessant und sie steht fuer sich selbst. In dem kleinen 3-Buchstaben-Wort stecken Zehntausende von Jahren Geschichte drin. Und die Wurzel von Mut lebt in vielen Begriffen weiter. Der Ausdruck Mut ist weitaus tiefer und weiter/ umfangreicher als Tapferkeit, die nur einen Teil von Mut darstellt, wie du ja auch zitiert hast, Teilaspekt. Daher wuerde ich es schade, nein, unangebracht finden, wenn das in einer Verschmelzung unterginge.--Wuerzele (Diskussion) 00:19, 8. Feb. 2014 (CET)

Mut (lat. audacia)und Tapferkeit (lat. fortitudo) sind zwei seit alters inhaltlich klar unterscheidbare Begriffe. Das lässt sich historisch nicht in den (ärmeren) Sprachschatz des Englischen, aber bis ins Althochdeutsche und bis in die Antike zurückverfolgen. Für "gemütlich" oder "gemütvoll" (auch verwandt mit "Mut") gibt es ebenfalls keinen englischen Ausdruck. In der heutigen Alltagssprache findet sich leider eine Tendenz zur Synonymenbildung und damit zur Verarmung der Sprache und des differenzierten Denkens. Dem sollte die WP IMHO nicht noch Vorschub leisten. Allerdings sollten die Bedeutungsunterschiede unter den beiden Lemmata noch besser herausgearbeitet werden! --Aeranthropos (Diskussion) 11:30, 8. Feb. 2014 (CET)

Bausteine im Text nach gründlicher Überarbeitung beider Lemmata entfernt.Es liegt keine Redundanz mehr vor. Die Beiträge sind jetzt als eigenständig und in sich sinnvoll zu betrachten.--Aeranthropos (Diskussion) 15:38, 10. Feb. 2014 (CET)

??? Die Bausteine sind noch immer in den Artikeln. --2A02:810D:10C0:6F4:BDCC:CDF4:B2D6:87F4 20:44, 10. Feb. 2014 (CET)

Wie lässt sich das Problem mit den Sprachlinks lösen? --Impériale (Diskussion) 16:59, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht, was du mit "Problem mit den Sprachlinks" meinst, denke aber, dass sich auch ein solches -wie jedes Problem- lösen lässt. Wenn es sich um die Einordnung in Wikidata handeln sollte, so muss sich ein anderer darum kümmern. Ich kenne mich da nicht aus. Das dürfte allerdings wohl kein Grund mehr sein, die Bausteine nicht aufzulösen.Im Wikiwörterbuch habe ich die falschen Synonyme entfernt.-Aeranthropos (Diskussion) 09:49, 11. Feb. 2014 (CET)

Natürlich lässt sich das Problem lösen, die Frage ist nur wie. Mit "Problem mit den Sprachlinks" meine ich, dass sich "Mut" nicht hiermit verknüpfen lässt, obwohl es bei allen anderen Sprachen möglich ist (unter welchen sicher einige sind, bei denen selbe Problem existiert/existiert hat) Es bringt auch nichts, wenn du die "falschen" Synonyme entfernst, weil sie sich richtig sind (siehe z.B. Duden. Die Kollegen vom Wiktionary werden das wahrscheinlich bald korrigieren. --Impériale (Diskussion) 23:10, 11. Feb. 2014 (CET)

"Mut" und "Tapferkeit" sind zwei klar voneinander abgrenzbare Begriffe, wie aus den belegten Definitionen, Beispielen und Ausführungen der beiden Beiträge nun eindeutig hervorgeht. Darauf sollten wir uns konzentrieren und nicht darauf, wie das in Wikidata fälschlich mit anderen Sprachen verknüpft wurde. Das ist ein Sekundärproblem und nicht das meinige. Ich bin nicht der Verfasser der beiden Beiträge, habe sie nur überarbeitet, weil sie -von dir zu Recht bemängelt- total neben der sprachlichen Wirklichkeit und somit unsinnig waren: Mut ist nicht dasselbe wie Tapferkeit, wie jeder weiß, der die deutsche Sprache beherrscht. Warum denn auch zwei Begriffe, wenn einer reichen würde? Es ist nicht von Bedeutung, ob manche Volkslexika beides zusammenwerfen mangels eines sprachlichen Differenzierungsvermögens. Leider ist der Synonymentrend und damit eine Verarmung der Sprache auch in der WP zunehmend zu beobachten. Mein Beitrag war, die beiden Artikel sachgerecht zu überarbeiten. Ich schlage vor, die -tatsächlich unsägliche- Wikidataverknüpfung zunächst auszuklammern und sie den dafür zuständigen Kollegen zur Überarbeitung zu überlassen. --Aeranthropos (Diskussion) 11:27, 12. Feb. 2014 (CET)

Da wir, so wie es aussieht, nicht auf den selben Nenner kommen werden und unsere Beiträge somit immer subjektiver werden, sollten wir auch andere Autoren zu Wort kommen lassen und sie über die Zukunft der Synonyme/unabhängigen Wörter entscheiden lassen.

Mein (vorerst) letzter Vorschlag ist, "Tapferkeit" sozusagen als Variation von Mut in letzteren Artikel unterzubringen (Mut wird deutlich öfter aufgerufen, als Tapferkeit). Somit wäre das Problem mit den Sprachlinks schon einmal gelöst. Um die Ethymologie und ähnliches der beiden Wörter würde sich (wie jetzt schon) das Wiktionary kümmern. Da der Inhalt ohnehin ein ähnlicher ist, sehe ich kein Problem darin das in einem Artikel unterzubringen. An Inhalt würde wenig bis nichts verloren gehen und der Redundanzhinweis könnte entfernt werden. --Impériale (Diskussion) 20:50, 12. Feb. 2014 (CET)

Die Redundanz ist m.E. durch die definitorisch und inhaltlich klar unterscheidbaren beiden Artikel bereits eindeutig erledigt. Sie zusammenzuwürfeln ist sachlich nicht begründbar. Du hast Recht: Die Argumente sind ausgetauscht. Es sind keine neuen zu erwarten. Die Mängel an den Artikeln sind beseitigt, insbesondere dein Redundanzhinweis in dem Baustein. Er kann daher entfallen. Bitte, entferne (als Partei!) nicht meine Antworten auf deine Mängelliste und die bereits abgearbeiteten Erledigt-Vermerke. Die Übersetzung in andere Sprachen ist für die beiden Artikel belanglos, von sekundärer Bedeutung. Schließlich leiten sich Mut und Tapferkeit nicht aus dem Englischen, sondern aus dem Althochdeutschen ab. Das ist klar dargestellt. Die Frage der angemessenen Übersetzung und Einordnung ist eine Folge-, keine Ausgangs-Aufgabe. Sie darf nicht die vernünftige Ausgestaltung der Lemmata bestimmen, sondern genau umgekehrt: Die Übersetzung und Einordnung hat sich nach den deutschen Begriffen zu richten, die viel älter sind als die englischen Bezeichnungen. Ich sehe die Diskussion wie du als erledigt an. Und wir sollten nun ordnungsgemäß einen Admin über das weitere Prozedere entscheiden lassen. --Aeranthropos (Diskussion) 21:34, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aeranthropos (Diskussion) 21:48, 12. Feb. 2014 (CET)

Begriffsverknüpfungen

Ich habe die beiden Artikel zusätzlich bei der Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften eingetragen. Wäre es ok, wenn ich "Mut" statt "Tapferkeit" mit Wikidata verknüpfen würde? In den anderssprachigen Artikeln wird ziemlich eindeutig "Mut" und nicht "Tapferkeit" beschrieben. --Impériale (Diskussion) 17:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich hielte es für sinnvoll, die unterschiedlichen Begriffe getrennt zu verknüpfen. Mit meinen (nicht anglistischen) Englischkenntnissen würde ich "Mut" mit "Courage" (siehe auch "Zivilcourage") und "Tapferkeit" mit "Bravery" übersetzen. So hättest du auch im Englischen eine sachgerechte Unterscheidung.--Aeranthropos (Diskussion) 03:48, 14. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich genauso, wird gemacht. --Impériale (Diskussion) 08:48, 14. Feb. 2014 (CET)

Schön, dass wir eine einvernehmliche Lösung gefunden haben. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 10:28, 14. Feb. 2014 (CET)

Lehmestrich - Stampflehm

Es geht um die gleiche Technik. --193.18.240.18 08:24, 11. Feb. 2014 (CET) Außerdem gibt es noch Lehm#Lehm_als_Baumaterial und Lehmbau. Sollte besser abgegrenzt werden. --193.18.240.18 08:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Lehmestrich beschreibt eine besondere (eng eingegrenzte) Anwendung von Lehmbau und Stampflehm eine gänzlich andere (weiter gefasste) Form von Lehmbau. Zwischen beiden für redundant erklärten Artikeln gibt es weder prinzipiell im Lemma noch in den jeweiligen derzeitigen Inhalten eine Überschneidung. Etwas anderes ist die vorhandene Redundanz zwischen Lehmbau und Stampflehm. Es wäre sinnvoll, Lehmbau als Überblicksartikel zu "Bauen mit Lehm" zu verstehen, der zu den untergeordneten Themen Stampflehm, Lehmziegel, Lehmputz, Lehmestrich usw. leitet. Für den Hinweis auf die bessere Abgrenzung zwischen Lehmbau und Stampflehm in diesem Sinn könnten Bausteine gesetzt werden, falls sich jemand davon eine Verbesserung verspricht. Aber das bräuchte eine andere Überschrift, weil sonst von den Artikeln nicht an diese Stelle verlinkt wird. Deshalb erlaube ich mir, auf erledigt zu setzen. -- Bertramz (Diskussion) 13:12, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bertramz (Diskussion) 13:12, 12. Feb. 2014 (CET)

Legitimistische Studentenverbindung - Legitimistische Corps

Diese Artikel zu einer behaupteten politischen Strömung, welche aus ~10 Vereinen bestanden haben soll überschneiden sich thematisch. In den Artikeln finden sich viele spekulative Angaben. die Quellenangaben sind mäßig - "Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (DÖW)" ist keine Quellenangabe, die Verwendbarkeit von "Einst und Jetzt" "O alte Burschenherrlichkeit" und diesen Gladen-Schriften wurde mehr als einmal diskuttiert. --Liberaler Humanist 18:17, 8. Feb. 2014 (CET)

Das eine ist ein Spezialfall des anderen. Keine Redundanz. --Q-ß^Disk. 10:17, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ß^Disk. 10:17, 13. Feb. 2014 (CET)

Deklarative Programmierung - Deklarative Sprache

Zwei kurze Artikel, die das gleiche behandeln. Im Englischen gibt es nur einen. Ich denke beide Artikel sollten unter dem Lemma Deklarative Programmierung zusammengeführt werden. --Trustable (Diskussion) 11:16, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die beiden Artikel zusammengeführt. --Trustable (Diskussion) 18:48, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 18:48, 16. Feb. 2014 (CET)

Rote Arbeit - Aufbruch (Jagd)

Beschreiben offensichtlich denselben Vorgang. --jergen ? 11:46, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 08:50, 18. Feb. 2014 (CET)

Orontes IV. - Orontes (Armenien)

eine Person? - Kareyac (Diskussion) 08:43, 18. Feb. 2014 (CET)

Nein. Was eindeutig ersichtlich ist. Wer 200 v. Chr. lebte kann schwerlich auch 93 v. Chr. aktiv gewesen sein. Alternativ hättest du mich als Autoren beider Artikel direkt fragen können, die sich sicher aus gutem Grund zur gleichen Zeit angelegt habe. Marcus Cyron Reden 12:40, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron Reden 12:40, 18. Feb. 2014 (CET)

Sühnekirche der Heiligen Familie (Sagrada Família) - Sagrada Família

Redundante Neuanlage Sühnekirche der Heiligen Familie (Sagrada Família). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Der neuangelegte Artikel ist ein klarer Löschkandidat. Die penetante Mehrfachverschiebung, die unbeantworteten Benutzeransprachen hier und bei en, das mehrsprachige Zuspammen von Wikipedias mit "offiziellen" Artikeln zur Sagrada Familia (was immer deren Status sein soll) lassen nichts gutes erwarten. Der Umgang mit diesem Autor muss grundsätzlicher geklärt werden, da reicht eine Redundanzdiskussion nicht aus. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Ja, die französischen Kollegen sehen es auch so: "don't merge, remove 'official' version directly.". --тнояsтеn ⇔ 09:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 12:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Kanzler (Schiff, 1891) - Eduard Bohlen (Schiff)

Das gleiche Schiff. Den einen könnte man vielleicht einfach löschen. Oder durch einen redirect ersetzen, aber das überlasse ich lieber eingearbeiteteren Köpfen. --G-41614 (Diskussion) 15:44, 15. Feb. 2014 (CET)

Wenn in den Artikeln nicht völliger Blödsinn steht, sind das definitiv zwei verschiedene Schiffe. Die Eduard Bohlen wäre danach als Reichstag kurzzeitg von der DOAL eingesetzt gewesen, bis die in Auftrag gegebene Kanzler von der Werft abgeliefert wurde. Die Kanzler ist erst später – und zwar auf der anderen Seite des Kontinents – aufgelaufen:

keine Redundanz; kurzzeitigen Einsatz als Reichstag bei Eduard Bohlen (Schiff) ergänzen. --77.3.188.208 17:13, 15. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Vermutlich stimmt nicht mal das, da der Artikel Eduard Bohlen (Schiff) zwei gleichnamige Schiffe zu einem verrührt. (Siehe [1].) Die Reichstag wäre danach die erste Eduard Bohlen, die gestrandete wäre die zweite und demnach auch kein Reichspostdampfer gewesen:

keine Redundanz; Artikel Eduard Bohlen (Schiff) umbenennen und korrigieren. --77.3.188.208 17:30, 15. Feb. 2014 (CET)

drei Schiffe:
Eduard Bohlen (1889) B&V 67? ==> Reichstag/DOAL (in Kanzler genannt)
Eduard Bohlen (1891) B&V 75 ==> 1909 gestrandet vor Deutsch-Südwestafrika
Kanzler (1891) B&V 76 ==> 1891 gestrandet vor Deutsch-Ostafrika
--Erb34 16:11, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erb34 02:39, 27. Feb. 2014 (CET)

Prinz-Eugen-Reiterdenkmal - Eugen_von_Savoyen#Rezeption

Der neue Artikel und der Absatz in Eugen von Savoyen sind fast identisch. Will man den Artikel behalten, ist der Abschnitt beim Prinzen radikal zu kürzen (durch einen Link zu ersetzen) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:07, 28. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt nun mal nicht ganz so eilig, ein alter mann ist kein D-Zug! --Berihert - Diskussion 20:28, 28. Feb. 2014 (CET)

Es gibt eine Reihenfolge: Wikipedia:Redundanz#Checkliste. Das vermeidet Missverständnisse. --тнояsтеn ⇔ 21:12, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:12, 28. Feb. 2014 (CET)

Ben-Ami Finkelstein - Ben A. Finkelstein

Nachgetragen, Antrag von ChristophDemmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChristophDemmer}} • sperren). --Abrisskante (Diskussion) 08:27, 8. Feb. 2014 (CET)

In Ben-Ami Finkelstein zusammengeführt, bei Ben A. Finkelstein Weiterleitung eingerichtet. --S.K. (Diskussion) 12:16, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.K. (Diskussion) 12:16, 1. Mär. 2014 (CET)

Abwickelbare Fläche - Abwicklung (Darstellende Geometrie)

Das erstgenannte Lemma betrachtet mehr die theoretische Seite, das zweitgenannte die praktische Durchführung. Es gibt jedoch viele Überschneidungen und in Abwicklung wird bei der geometrischen Bedeutung daher auch auf beide verwiesen.--Peter (Diskussion) 07:47, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe da keine "viele Überschneidungen". Die wesentliche Überschneidung besteht in der Erklärung einer abwickelbaren Fläche. Der erste Artikel gibt ausschließlich theoretische Informationen und viele Beispiele von abwickelbaren und nicht abwickelbaren Flächen, während der zweite die Handlung "Abwicklung" für ausschließlich Zylinder und Kegel aber dafür ganz konkret, wie in jedem Buch über Darstellende Geometrie, beschreibt. Übrigens: Was das Bild mit der Kirche in dem ersten Artikel aussagen soll, konnte ich nicht erkennen. Grüße ! --Ag2gaeh (Diskussion) 10:04, 27. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Das mit der Kirche hat sich erledigt. --Ag2gaeh (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2014 (CET)

Das zweitgenannte Lemma ist mittlerweile (auch durch meine Änderung keine verwaiste Seite mehr und kann daher m. E. auch so bleiben, wenn es gewünscht wird.--Peter (Diskussion) 18:04, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 18:04, 1. Mär. 2014 (CET)

Liste von Zauberkünstlern - Liste bekannter Magier

ziemlich dasselbe. --Adriaurlauber (Diskussion) 14:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Sorry, das war zu schnell. Magiere sind hier okkultistische Zauberer. Muss das sprachlich besser getrennt werden? Wenn nicht auch gut. --Adriaurlauber (Diskussion) 14:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Alle Zauberkünstler (Bühnenmagie) sollten nach Liste von Zauberkünstlern wandern. --Colin (Diskussion) 10:37, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Colin (Diskussion) 23:11, 28. Mär. 2014 (CET)

Deutsche Fußballnationalmannschaft/Diskografie - WM-Lied der deutschen Fußball-Nationalmannschaft

Durch den neuen Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft/Diskografie (und auch den neuen Fußball ist unser Leben (Lied)) besteht nun Redundanz zu WM-Lied der deutschen Fußball-Nationalmannschaft. Beide Artikel haben gegenüber dem jeweils anderen Zusatzinformationen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:20, 17. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich ließe sich die Redundanz einfach durch Löschung von WM-Lied der deutschen Fußball-Nationalmannschaft beseitigen, da dieser keiner Systematik entspricht und Inhalte zweier Artikel willkürlich durcheinanderwürfelt. Als Autor von Deutsche Fußballnationalmannschaft/Diskografie bin ich da allerdings befangen. Deswegen möge bitte ein neutraler Dritter das Problem lösen. --Dk0704 (Diskussion) 22:11, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 00:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Föhrer Ley - Föhrer-Lei

Vermutlich ist dasselbe gemeint. Da ich mich in dem Bereich aber absolut nicht auskenne, kann ich nicht sagen, welcher Artikel der bessere/genauere ist.--JonBs (Diskussion) 16:01, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanellus (Diskussion) 16:13, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nasensonde - Magensonde

Behandeln beide exakt das gleiche, ohne dass es bisher irgendeinen Bezug zwischen den Artikeln gab. Redundanz wurde hier bereits 2010 angesprochen, aber nicht weiter bearbeitet. Problem ist, dass Nasensonde auch noch eine Sauerstoffsonde bezeichnet (s. [2]), die im Artikel mitbehandelt wird, aber eigentlich ein völlig anderer Gegenstand ist. --Sbaitz (Diskussion) 17:16, 27. Feb. 2014 (CET)

imho erledigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:25, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:05, 13. Nov. 2014 (CET)

Memphis Design - Memphis Group

Behandelt irgendwie den gleichen Sachverhalt. Leider ohne Quellenangaben. Auch Relevanzprüfung wäre angezeigt. Vollprogramm. --Krächz (Diskussion) 12:09, 10. Feb. 2014 (CET)

In zwei Designlexika lese ich einfach nur Memphis. Darum wäre ich auch für einen Eintrag Memphis oder vllt. Memphis (Design). Bei Künstlervereinigungen heißt es auch nicht Gruppe Brücke oder Brücke Kunst.--Alternative-eins (Diskussion) 15:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Memphis Group auf Memphis (Design) verschoben, alte Memphis Design gelöscht (100% redundant) und dorthin weitergeleitet. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:57, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 07:57, 2. Feb. 2015 (CET)

Solheim Cup 2015 - Solheim Cup

Solheim Cup 2015 sollte in Solheim Cup eingearbeitet werden - siehe auch Diskussion:Solheim Cup 2015 --Anachron (Diskussion) 19:28, 16. Feb. 2014 (CET)

Nein, spätestens wenn die Ergebnisse untergebracht werden sollen, braucht man einen eigenen Artikel dafür. Und bisher gibt es auch genügend Text, der für einen eigenen Artikel spricht.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:47, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich kann, Stand heute nach 1,5 Jahren, kein bisschen Redundanz erkennen. - Squasher (Diskussion) 19:15, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:15, 27. Aug. 2015 (CEST)

Kriechversuch - Zeitstandversuch

Beide Artikel behandeln den gleichen Begriff (vgl. 2. Satz von Kriechversuch). Das eine ist die offizielle, normgerechte Bezeichnung, das andere die umgangssprachliche.

Zeitstandversuch ist wesentlich umfangreicher und gehaltvoller, enthält aber nur wenige Links. Empfehlung: Kriechversuch als ersten prägnanten Abschnitt / Einleitung in Zeitstandversuch einbauen.

Dem stimme ich zu, es braucht vom Lemma "Kriechversuch" nur eine Weiterleitung zum Zeitstandversuch --MGuzella (Diskussion) (07:47, 26. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 17:54, 7. Nov. 2015 (CET) Im Artikel Kriechversuch fanden sich nur Kleinigkeiten, die im Artikel Zeitstandversuch noch nicht enthalten waren. Diese habe ich nun eingefügt, allerdings nicht als zusammenhängenden Abschnitt und mit anderer Formulierung. Eine Verwendung des Zusammenführungs-Bausteins war hier folglich nicht notwendig. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 17:54, 7. Nov. 2015 (CET)

Mediathek - Mediathek (Fernsehen)

Kann man das aufdröseln?! (habe da Zweifel) oder ist etwa Mediathek ein Markenzeichen deutscher öffentlichrechtlicher Sender ?! Rein formal fehlt zudem ein Verweis vom Hauptartikel --in dubio Zweifel? 00:09, 25. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt Maximilian (Diskussion) 10:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 15:28, 20. Jun. 2016 (CEST)

Epoche (Philosophie) - Epoché

Schon in der Einleitung ist ersichtlich, dass das selbe gemeint ist. --Impériale (Diskussion) 22:55, 20. Feb. 2014 (CET)

Da diese Redundanz schon länger hier steht, habe ich mal an die Bearbeitung dieser berechtigten Kritik gemacht: Ich habe die einzige Aussage aus dem kürzeren Teilartikel Epoché, die hier noch nicht aufgeführt wurde, jetzt hier eingearbeitet, ebenso die zusätzliche Literaturangabe zu Husserl und werde für den Artikel Epoché einen Löschantrag gestellt. --Mirkur (Diskussion) 00:05, 30. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:16, 30. Okt. 2016 (CET)

Gelände - Relief (Geologie)

Nachgetragen, Antrag von Con-struct (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Con-struct}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:22, 6. Feb. 2014 (CET)

So wie die Artikel heute ausgearbeitet sind, sollten sie getrennt bleiben. Gelände ist ein sehr guter Überblicksartikel, der Definition, Formen, Kartographie von Geländen (Schwerpunkt) und etwas Geologie sowie die Bezüge zu vielen Wissenschaften gut darstellt. Der Artikel Relief (Geologie), der speziell auf den geologischen Aspekt abhebt hat Eigenbedeutung und stellt eine sachgerechte Vertiefung dar. Natürlich könnte man ihn integrieren, aber so würden Monsterartikel entstehen. Das wäre, wie wenn man unter "Physik" auch die Teilchenphysik oder die Mechanik ausführlich darstellt. Natürlich gehört beides zur Physik, aber das wäre Enzyklopädie nach altgriechischer Art, nämlich ein systematisches Buch je Fachgebiet (Physik, Meteorologie, Geograpie....) nicht alphabetische Einzelartikel. Claus Ableiter (Diskussion) 18:24, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe das ebenso; auch wurden die beiden Artikel inzwischen weiterentwickelt. Ich lösche daher die Redundanz-Bausteine. Geof (Diskussion) 15:57, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:40, 2. Mai 2017 (CEST)

Hernie#Zwerchfellhernie - Zwerchfellhernie - Hiatushernie

Hier entstanden Redundanzen, weil der Hauptartikel Hernie zu detailliert formuliert wurde habe gerade keine Zeit mich komplett darum zu kümmern--triple5 (Diskussion) 10:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Hier sehe ich ehrlich gesagt kein großes Problem - gewisse Überscheidungen von Artikelinhalten sind vorhanden, ja - ist aber hier auch sinnvoll nicht unmäßig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:22, 29. Apr. 2014 (CEST)

das Spezialfälle von Hernien im Hauptartikel kurz dargestellt werden liegt in der Natur der Dinge. Redundanz ist hier wirklich kein Thema --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 10. Mai 2017 (CEST)

Schäfer (Rittergeschlecht) - Johannes Scheffer, genannt der Witwen Sohn von Weitbruch

Der Geschlechtsartikel enthält mehr zur Person, als der Personenartikel. --Flominator 18:36, 16. Feb. 2014 (CET)

Schaema3 hat den einen Baustein entfernt (in Geben-Schueser, wohin das Rittergeschlecht inzwischen verschoben wurde), während der bei Johannes Scheffer, genannt der Witwen Sohn von Weitbruch noch existiert. Gefühlt steht alles über Johannes auch in Geben-Schueser. Übersehe ich etwas? Gruß, --Flominator 21:47, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Flominator, nein Du übersiehst wohl nichts - es war ich der dies übersah. Lass mich wissen ob ich den Baustein ebenfalls dort entfernen soll oder ob Du das machst. Beste Grüße Schaema3 -- M. Schäfer (Diskussion) 22:39, 17. Okt. 2017 (CEST)

@Schaema3: Wenn aber alles über den Johannes im Familienartikel steht - warum brauchen wir dann einen separaten Johannes-Artikel? --Flominator 08:39, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der Johannes Artikel wurde vor dem Familienartikel geschrieben. Kein Problem wenn man den Johannes Artikel als Löschkandidat deklariert. Beste Grüsse, -- M. Schäfer (Diskussion) 17:57, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt den Johannes-Artikel auf den Familienartikel weitergeleitet, womit es m.E. passen sollte. --Flominator 22:12, 20. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 22:12, 20. Okt. 2017 (CEST)

Bushel - Bushel (Getreidemaß)

Artikel beschreiben das gleiche Maß. Vereinigen. J.R.79.192.146.58 19:53, 10. Feb. 2014 (CET)

Tun sie nicht (Volumen- vs. Gewichtseinheit). Überschneidungen und unklare Formulierungen sind abgearbeitet. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2014 (CET)

Es gibt nur ein Bushel. Das es verschiedene Anwendungen gibt/gab (Volumen- vs. Gewichtseinheit) ist die Regel bei alten Maßen. Mehrfache Deutung kann in einem Artikel abgearbeitet werden und bedarf keine zwei. Beispiele gibt es in den Kategorien um alte Maße und Gewichte genügend. Oft mit drei verschiedenen Anwendungen sind auch nur in einem Artikel gefasst. Also vereinigen. J.R.79.192.159.203 19:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. Es ist ein Begriff in mehreren begriffsgeschichtlich gewachsenen Bedeutungsvarianten. Vereinigen! --Sbaitz (Diskussion) 20:59, 4. Mär. 2014 (CET)

@BMK: Danke fürs Zusammenführen der Artikel. Das nächste Mal bitte auch hier den Erledigt-Baustein setzen. Gruß --тнояsтеn ⇔ 16:09, 6. Mär. 2014 (CET)

@BMK: Redundanzbeseitigung war nicht lizenzkonform, bitte sauber arbeiten. Abgesehen davon widerspricht die Zusammenlegung dem eindeutigen Diskussionsverlauf bei Diskussion:Bushel. Und dass der Artikel Bushel jetzt im Einleitungssatz ausschließlich als Raummaß bezeichnet und in Kategorie:Volumeneinheit kategorisiert ist, aber zur Hälfte die Verwendung als äquivalentes Gewichtsmaß behandelt. Man kann verschiedener Ansicht sein, wie die Lösung aussehen soll, aber so geht es jedenfalls nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:48, 6. Mär. 2014 (CET)

@FordPrefect42: Scheint erledigt zu sein? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:13, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:13, 25. Okt. 2017 (CEST)

Sozialhilfe - Wohlfahrt

Sieh bitte die Wikidata-links: d:Q192451 und d:Q180043. Jeden Sprache hat ein "Welfare", aber in Deutsch-Wikipedia es gibt "Wohlfahrt" und "Sozialhilfe" und "Sozialhilfe (Deutschland)".

Ich sprache Englisch .. if I'm not coming to the discussion, give me a nudge at en:User Talk:SzMithrandir (oder zh:User Talk:SzMithrandir, wenn du in Chinesisch nicht verloren.) -- SzMithrandir (Diskussion) 20:20, 14. Feb. 2014 (CET)

Der Redundanzbaustein wurde von Benutzer:Conny mit Begründung entfernt. Ich halte die Diskussion auch für erledigt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:12, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:12, 25. Okt. 2017 (CEST)

Route Napoléon - Route nationale 85

Nachgetragen, Antrag von Hydro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hydro}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 07:47, 12. Feb. 2014 (CET)

Der eine Artikel behandelt die Nationalstraße in üblicher Weise, wieVerlegungen, Umnummerungen etc., während der andere die geschichtliche Bedeutung abhandelt. Man kann schlecht die Geschichte im Straßenartikel unerwähnt lassen und die Orte bei der Geschichte fortlassen. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 12. Feb. 2014 (CET)

Diese Begründung leuchtet mir nicht ein. Warum sollte es nicht möglich sein, die geschichtliche Bedeutung in demselben Artikel darzustellen wie den Rest der Straße? Sicher gibt es eigene Artikel zu historischen Wegen wie Goldene Straße oder Ferienstraßen wie Deutsche Weinstraße, die aber nicht mit irgendeiner Autobahn, Bundesstraße o.ä. identisch sind. In diesem Fall beschreiben beide Artikel aber tatsächlich dieselbe Straße, und auch in der französischen Wikipedia gibt es nur einen Artikel fr:Route nationale 85 (France) dazu, fr:Route Napoléon leitet weiter. Zusammenlegung würde mir im Moment logischer erscheinen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:13, 12. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. --Hydro (Diskussion) 13:35, 12. Feb. 2014 (CET)

In dem Sinne beschreibt ihr dann auch englische Nationalstraßen zusammen mit der Römerstraße, die sie zugeteert hat? Oder die Rückzugsgefechte an der Reichsstraße 1 in den STraßenartikel? Ausserdem sind sie ja garnicht identisch, Napoleon ist nur einen Weg gezogen und hat das später nicht korrigiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 12. Feb. 2014 (CET)

Zu dem Vergleich mit den Römerstraßen verweise ich auf die schon erwähnte Goldene Straße, die selbstverständlich auch nicht mit Bundesautobahn 6 oder Europastraße 50 zusammengelegt wird. Hier liegt der Fall nach meinem Verständnis aber anders: Route Napoléon ist seit 1932 der Beiname der 1927 eröffneten Route nationale 85, die grob Napoleons Marschroute von 1815 folgt. Diese Lemmata sind demnach synonym. Ob man die historischen Aspekte dann im Hinblick auf den Namen der Ferienstraße dann in diesem Artikel behandelt, oder in ein eigenes Lemma Napoléons Marschroute von 1815 auslagert, hängt davon ab, ob man bei dieser Marschroute genügend Relevanz für ein eigenes Lemma sieht. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:44, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte beim Erstellen der N85 mitbekommen, dass es einen Artikel 'Route Napoleon' gibt. Da hatte ich schon überlegt diese irgendwie als Abschnitt in die N85 zu integrieren und einen redirect auf 'Route napoleon' zu setzen. Bei der Voie Sacrée wurde ja auch die Infobox integriert - wobei da der Strassenverlauf etwas weniger wichtig ist, als in diesem Fall. Im französischen Artikel scheint auch beides vereint zu sein - mit dem Schwerpunkt auf Strassenverlauf/historie. Gruss franz RN-IP --93.220.215.213 00:14, 30. Okt. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht sind die Artikel derzeit hinreichend abgegrenzt, so dass der Redundanzbaustein entfernt werden könnte. Route Napoléon beinhaltet schwerpunktmäßig die Marschroute Napoleons, Route nationale 85 die moderne Bundesstraße. So kann man das doch lassen ?--Mhp1255 (Diskussion) 14:22, 7. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich - drei Jahre später - auch so. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:42, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:42, 1. Sep. 2018 (CEST)

Brachylogie - Lakonisch - Lapidar

Die drei Seiten überschneiden sich in vieler Hinsicht. Es wäre m.E. angezeigt, sie in einem übergreifenden Artikel „Kürze (Sprache)“ oder „Brevitas (Rhetorik)“ zusammenzuführen (gibt’s bis dato beides nicht). Dort wären dann auch erstens zugehörige Begriffe wie „Prägnanz“ darzulegen, zweitens Gegenbegriffe zu nennen („Redundanz“, „Digression“ etc.), drittens Hinweise auf die einschlägigen kürze-erzeugenden Änderungskategorien = „Figurae per detractionem“ unterzubringen, viertens Links zu als ‚Kurzformen‘ relevanten Genres (Aphorismus, Gnome etc. pp.) vorzulegen; schließlich das von der Rhetorik mit brevitas verbundene ‚vitium‘/‚Fehlerhafte‘ der obscuritas/‚Dunkelheit‘/‚Unverständlichkeit‘ zu nennen.--Taborsky (Diskussion) 22:58, 21. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich ganz anders - ich würde Brachylogie definitiv als was anderes sehen - soweit ich das verstehe, werden dort Worte ausgelassen, die nicht notwendig sind. Höchstens ncoh Lapidar und Lakonisch, aber auch die sehe ich eigentlich zu verschieden ...--Riepichiep (Diskussion) 06:19, 22. Feb. 2014 (CET)

Kleiner Nachtrag zur Literaturlage: Lausbergs rhetorische Systematik behandelt „Brevitas“ und ‚Brachylogía‘ als Synonyme (Heinrich Lausberg: Elemente der literarischen Rhetorik. Eine Einführung für Studierende der klassischen, romanischen, englischen und deutschen Philologie. 7. Aufl. Max Hueber, München 1982, § 407; Heinrich Lausberg: Handbuch der literarischen Rhetorik. Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft. 3. Aufl. Franz Steiner, Stuttgart 1990, § 881 (hier im Zusammenhang der percursio)). – Den „Lakonismus“ bringt er im gleichen Zusammenhang mit Bezug auf seine spartanisch-militärische Etymologie (Einführung, § 408), „Lapidar“, „Lapidarstil“ der römisch-literarischen Tradition fehlen hier. – Gert Uedings Historisches Wörterbuch der Rhetorik hat sowohl „Lapidarstil“ als auch „Lakonismus“ (s. die Literaturangaben auf den entsprechenden Seiten); darüber hinaus zwei voneinander getrennte Artikel „Brachylogie“ und „Brevitas“! (Wobei beide witzigerweise direkt aufeinanderfolgen, aber nicht sachlich-systematisch, sondern nur dem griechischen respektive lateinischen Quelleneinzugsbereich nach differenziert sind.)

Diese Befunde sprechen dann doch dafür, erstens es bei einer Seite ‚Brachylogie/Brevitas (= WL)‘ zu belassen; zweitens die beiden Seiten „Lakonisch“ und „Lapidar“ mit Hinweisen auf die übergeordnete Stilkategorie zu versehen (und letztere wie oben vorgeschlagen ausführlicher darzustellen)…--Taborsky (Diskussion) 20:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bei der Durchsicht der drei Artikel fallen mir keine Überschneidungen auf. Wikipedia soll ein Lexikon und kein Wörterbuch sein. Daher kommt es primär auf die Wortherkunft an und weniger auf die heutige Verwendung. Die Wortstämme haben nicht einmal ansatzweise Gemeinsamkeiten. Durch einen übergreifenden Artikel würde alles unnötig kompliziert werden. Der Baustein Redundanz sollte ohne Änderung entfernt werden. --Mdarge (Diskussion) 14:55, 1. Nov. 2015 (CET)

Gerade bei einem Lexikon geht es nicht um die Wortherkunft, sondern um die Wortbedeutung. Brachylogie ist ein übergeordneter Fachbegriff ohne wertende Nebenbedeutung, lakonisch und lapidar bezeichnen bestimmte Sonderformen von Brachylogie. Man kann das zu einem Artikel zusammenfassen, wenn man will, aber dann müsste man jeden dieser Begriffe doch in einem eigenen Abschnitt erläutern. --Joachim Durchholz (Diskussion) (11:53, 7. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die drei Begriffe sind einander ähnlich und setehn in einem gewissen Verhältnis zueinander, aber sie gehören zu unterschiedlichen Ebenen. Die Brachylogie ist ein Ausdrucksmittel, das verwendet wird, um lakonische oder lapidare Sprechakte zu tätigen. Lapidar ist die Bezeichnung eines Stils, der neben der Kürze auch noch durch Fokussierung auf Sachhaltigkeit geprägt und daher auf Weglassung von Verzierungen ausgerichtet ist. Lakonie ist schließlich eine psychologische Einstellung, die eine lapidare Ausdrucksweise zum allgemeinen Prinzip des kommunikativen Verhaltens erhebt, wobei (nicht immer unbeabsichtigt) eine gewisse Komik als Nebeneffekt entsteht (die dem Anspruch der Lapidarität eigentlich ironisch widerspricht, denn sie ist eine nicht notwendige und ablenkende Verzierung). Dies in einem Artikel sorgfältig auseinanderzuhalten, so dass die Leser diese Ebenen nicht vermischen, halte ich für schwierig und verwirrend. Ich bin daher dafür, drei getrennte Artikel aufrechtzuerhalten. --HV (Diskussion) 15:40, 24. Nov. 2015 (CET)

M.E. keine Überschneidung. Der Lakonisch-Artikel wird sogar in mehreren Diskussionbeiträgen ausdrücklich gelobt. Erledigen und Redundanz-Bausteine eventuell durch "siehe auch" Hinweise ersetzen!--Lamassus (Diskussion) 22:35, 4. Feb. 2016 (CET)

Stimme zu und habe die Bausteine entfernt. --Jossi (Diskussion) 10:41, 24. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi (Diskussion) 10:41, 24. Sep. 2018 (CEST)

Fan - Fan (Musik)

Nachgetragen, Antrag von 93.196.243.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.196.243.233}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:13, 2. Mär. 2014 (CET)

Halte ich für berechtigt und sehr sinnvoll und fange jetzt (fünf Jahre später) einfach mal an. ;) Gruß -- Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 20:10, 20. Mär. 2019 (CET)

Erledigt: Nicht redundante Abschnitte wurden in den Artikel Fan übertragen (die meisten waren dort aufgrund ihrer Allgemeingültigkeit ohnehin besser aufgehoben als in einem Artikel über spezifisch musikalisch orientierte Fans) und dessen Struktur entsprechend angepasst, Redundantes wurde gelöscht und anschließend ein SLA für den nun quasi leeren Artikel Fan (Musik) gestellt. Gruß -- Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 22:35, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 22:35, 20. Mär. 2019 (CET)

Aluminiumchlorid - Aluminiumhydroxychlorid - Aluminiumchlorhydrate - Antitranspirant

Die vier Artikel gehen alle auf ein mögliches Brustkrebsrisiko von Antitranspiranten ein, verweisen aber auf unterschiedliche Quellen und sind unterschiedlich ausführlich, teilweise in Widerspruch. Die umfassendste Darstellung findet sich derzeit im Artikel Aluminiumchlorid. (nicht signierter Beitrag von 5.87.79.198 (Diskussion) 18:09, 1. Feb. 2014 (CET))

Aluminiumchlorhydrate war bereits beim Posten dieses Abschnitts eine Weiterleitung. --Leyo 22:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

Im Wesentlichen wurde die Redundanz bereits 2016 erledigt, im letzten Artikel waren keine ausführlichen Informationen vorhanden, dort habe ich ein Siehe auch gesetzt. --Sewepb (Diskussion) 11:41, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 11:41, 20. Okt. 2019 (CEST)

Arcade-Spiel - Arcade-Automat

Von einer IP und vergessen hier einzutragen. Ich sehe keine große Redundanz. Der Artikel Arcade-Spiel ist höchstens zu listenhaft. Der Artikel Arcade-Automat geht doch nur auf die Gehäuse ein und handelt gar nicht von den Spielen (=Software). Gute und allgemeine Belege für die Geräte zu finden dürfte nach den Jahrzehnten recht schwierig sein. Außerdem ist fast jedes System einzigartig. --Kungfuman (Diskussion) 17:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Bei Arcade-Automat hinterlies die IP noch den rätselhaften Satz: Arcade-Spiel#Besondere Automaten enthält auch Nichtspiele aber Spielautomaten Ich könnte mir das höchtens so erklären das sich die IP an der dortigen Listung von Neo Geo oder Whac-A-Mole stört. Da beide Artikel nicht ausschließlich ein Arcade Spiel beschreiben. Ansonsten sehe ich da auch keine Inhaltliche Überschneidung zwischen den Artikeln. --Plaenk (Diskussion) 14:29, 15. Mär. 2016 (CET)

Nach 5 Jahren könnte man eigentlich die RED mal beenden. Jüngst wurde Flipperautomat als Unterkat von Arcade-Spiel zugefügt. Laut Artikel Arcade game in der en zählen Flipper +co angeblich auch dazu. Allerdings wären die meisten Arcade games Videospiele und die haben auch die Kat dort nicht. Insofern wären Automaten etwas anderes als ein Arcade-Spiel. Gute, deutschsprachige Belege zu finden wird jedoch nicht leicht. --Kungfuman (Diskussion) 13:38, 29. Apr. 2019 (CEST)

Per Kungfuman -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 08:02, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qafgbxvghnx (Diskussion) 08:02, 20. Dez. 2019 (CET)

Kaufkraftstabiles Geld - Preisniveaustabilität

Das erste ist das Ideal eines Geldes, bei dem das zweite vorliegt. Eine Erwähnung des ersten in einem Satz im zweiten mit Weiterleitung scheint mir sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 14:29, 16. Feb. 2014 (CET)

 Info: Finde keine Belege für die Existenz dieses Begriffes in den Normdaten für den ersten Artikel. Klingt Art nach Begriffsetablierung. --JARU69 (Diskussion) 15:27, 31. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: So wie von Benutzer:Karsten11 vorgeschlagen. Millbart talk 10:38, 30. Aug. 2021 (CEST)

Seesanierung - Seentherapie

Ausweislich der gemeinsamen fachlichen Definition (siehe hier) handelt es sich um das selbe Thema, so dass die Artikel zwangsläufig unter einem der beiden Lemmata zu vereinigen wären. --Dk0704 (Diskussion) 10:41, 25. Feb. 2014 (CET)

Laut Deinem Link (enthält nur das Inhaltsverzeichnis der Broschüre) besteht die Seentherapie aus der Sanierung (= Maßnahmen im See-Einzugsgebiet) und aus der Restaurierung (Maßnahmen im See). Der Artikel Seesanierung sollte demnach entweder in den Artikel Seentherapie aufgenommen werden. Oder aus dem Artikel Seentherapie sollte ein Artikel Seerestaurierung abgespalten werden und die Inhalte zur Seesanierung in den Artikel Seesanierung übertragen werden. --Joe 16:01, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die Artikel sind deutlich voneinander abgegrenzt. Selbstverständlich wäre es sinnvoll, noch einen ausführlichen Artikel zur Seerestaurierung anzulegen, vielleicht mache ich das sogar demnächst mal. Die Redundanz ist aber erledigt.-Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 08:55, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 08:55, 5. Feb. 2022 (CET)