Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:56, 23. Jun. 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Obal/Mainzer Verlagsarchiv (gelöscht)

12 Jahre alte Benutzerunterseite des nicht existierenden Benutzers Obal zu dem Artikel Mainzer Verlagsarchiv, der bereits seit 9 Jahren existiert. ※Lantus (SG-A) 14:21, 18. Mai 2022 (CEST)

Dieses Konto existiert sehr wohl. -- Chaddy · D

23:39, 18. Mai 2022 (CEST)

was sagt der user Obal, wurde der angesprochen? --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 19. Mai 2022 (CEST)

Willst Du einen Benutzer, der ein Dutzend Beiträge auf einer einzigen Seite (dieser zur Löschung vorgeschlagene Seite) geleistet hat und das bereits seit einem Dutzend Jahre zurückliegt, ansprechen? ※Lantus 09:53, 19. Mai 2022 (CEST)

Ja. Das nennt man Anstand. --Pcb (Diskussion) 13:55, 19. Mai 2022 (CEST)

Benutzerkonto existiert oder nicht, mag sein. Der Benutzer ist jedenfalls seit vielen Jahren nicht mehr aktiv. ※Lantus 07:00, 25. Mai 2022 (CEST)

Existierender Artikel, Baustelle wird nicht mehr benötigt, Benutzer seit 12 Jahren nicht mehr aktiv. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 26. Mai 2022 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Gegengiftthese (erl., Weiterleitung)

Umwandlung in LA: Keine gemäß QS-Wirtschaft-Regelement binnen einen Monat erreichte Verbesserung. Nicht nur sind keine Belege im Artikel angegeben, auch im Internet sind kaum bis gar keine relevanten Belege zu finden, die einen Artikel stützen würden. Auch auf John Maurice Clark wird in Verbindung mit der These wenig referenziert, obwohl diese von ihm "gegründet" wurden sein soll. QS-Begründung war: Kein richtiger Artikel, da zum Beispiel – von keinerlei Belegen ganz zu schweigen – aus ihm nicht hervorgeht, warum diese These überhaupt von Bedeutung sein sollte, weil sie ausschließlich oberflächlich ohne Inhalt beschrieben wird. (Link zum QS-Abschnitt).

Offenbar gibt auf der QS-Wirtschaft noch viele ähnliche Artikel, die auch einen LA bekommen sollten. Nur zur Info. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:14, 18. Mai 2022 (CEST)

Beg your pardon, aber das Teil ist asap zu löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 09:31, 18. Mai 2022 (CEST)

Inhaltlich geht es um: Funktionsfähiger Wettbewerb. ~~Evtl. Weiterleitung dorthin?~~ --Bahnwerker (Diskussion) 10:54, 18. Mai 2022 (CEST)

Belegter Artikel über mehrfach zitzierte These eines relevanten Wissenschaftlers.--Gelli63 (Diskussion) 11:23, 18. Mai 2022 (CEST)

Danke, Gelli63, für den Ausbau. --Bahnwerker (Diskussion) 12:02, 18. Mai 2022 (CEST)

Ohne Zweifel ein relevantes Lemma, der Artikel ist absolut unzureichend. Die Definition ist durch unzulässige Verallgemeinerung sinnentstellen falsch (natürlich gibt es nicht in der ganzen Volkswirtschaft solche Effekte sondern diese können im Wettbewerb unter bestimmten Umständen auftreten), der Zusammenhang mit der Theorie des Zweitbesten wird nicht einmal angedeutet, eine Darstellung der kritischen Auseinandersetzung mit der These fehlt völlig. So kann das nicht stehen bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 08:49, 25. Mai 2022 (CEST)

Steht doch auchschon so im Artiekl, dass es nicht für die ganze Volkswirtschaft gilt, sondern Theorie gilt "in der Volkswirtschaftslehre über den funktionsfähigen Wettbewerb". Artikel könne im Übrigen immer verbessert werden. Fehlende Darstellung der kritischen Auseinandersetzung wäre schön, aber ist auch kein Löschgrund -Gelli63 (Diskussion) 12:54, 27. Mai 2022 (CEST)

Es gibt im Internet offenbar zu wenig Information zum Lemma, sodass ein Artikel mit diesen unzureichend ist. Insbesondere führte das ja gerade zu diesem Kauderwelsch, der ja jetzt im Artikel steht, weit weg von einer kritischen Auseinandersetzung mit der These. Also: Wie kann man hier verbessern und wo sucht man? --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:12, 29. Mai 2022 (CEST)

Per AltesHasenhaus und Karsten11 auch nach Erweiterung keine hinreichende Qualität, eine Sammlung von Facetten mit Einzelnachweisen ergibt noch keine geschlossene Darstellung. Zudem wäre eine Einbettung in Funktionsfähiger Wettbewerb (vom selben Autor wie die Begriffsprägung) vermutlich die bessere Lösung. Daher durch Weiterleitung dorthin ersetzt. --Minderbinder 12:24, 23. Jun. 2022 (CEST)

Eve Rades (erl.)

Nur ein einziger Einzelnachweis! Der ganze Text "Leben" könnte erfunden sein! (nicht signierter Beitrag von 89.12.37.239 (Diskussion) 02:12, 18. Mai 2022 (CEST))

Wikipedia Artikel Frank kubiak zum löschen Vorschlagen.

1 ist die Person nicht bekannt auch weder ist ein prominenten Status begründbar warum prominente glauben den interwiewt keine Ahnung heute nimmt .man jeden dahergelaufene als prominent.

Im nebencast in einer tv serie dabei gewesen zu sein par weiteren Sachen ist nicht ausreichend für ein Wikipedia Artikel meiner Meinung dazu das die Person kaum jemand kennt. (nicht signierter Beitrag von Mark kenn (Diskussion | Beiträge) 05:17, 18. Mai 2022 (CEST))

Kein LA im Artikel und keine nachvollziehbare Löschbegründung. Schnellbehalten. --St. Magnus (Diskussion) 07:00, 18. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Als Bühnendarstellerin klar relevant. Hauptrollen an staatlichen Theatern und bei Festspielen u.a. Evita Perón, Eliza Doolittle, Mylady de Winter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:36, 18. Mai 2022 (CEST)

Kein LA im Artikel, damit hier erledigt. --Pascal 08:13, 18. Mai 2022 (CEST)

DraCo (bleibt)

erfolgloser Amiga-Nachfolger ohne erkennbare Relevanz Flossenträger 07:44, 18. Mai 2022 (CEST)

durch aus Erwähnung in Büchern und relevanten Fachzeitschriften.--Gelli63 (Diskussion) 11:57, 18. Mai 2022 (CEST)

Warum ist es im englischem Wiki relevant, aber im deutschen nicht? Wo ist die sachliche Begründung, dass es für deutschsprachige Leser unwichtig ist, wie die Entwicklung eines revolutionären Computers weitergegangen ist? Außerdem war dieser Computer in Fernsehstudios und als Casablance durchaus erfolgreich. --Meierbywiki (Diskussion) 23:58, 18. Mai 2022 (CEST)

Das ist das Ergebnis eines bestätigten Importwunsches. Warum wollt ihr immer alles löschen? --Meierbywiki (Diskussion) 01:14, 19. Mai 2022 (CEST)

Also ich halte die Relevanz durchaus für darstellbar. Es fehlt halt etwas an Darstellung der Rezeption. Aber fix zu Deinen Fragen:

* Die englischsprachige Wikipedia hat andere Kriterien als die deutschsprachige. Zudem gibt's dort gerade in den Nischen viele Stubs, die sich einfach noch keinen Löschantrag eingefangen haben, weil sie sich niemand angeguckt hat.

* Ganz allgemein arbeiten wir hier so, dass man darstellt, warum etwas bedeutend genug für einen Artikel ist, und nicht andersherum.

* Im Rahmen von Importen wird kein Relevanzcheck durchgeführt. Das bleibt auch so, da der Importeur sich mit dem Thema des Importartikels ja gar nicht auskennen muss. Könnte man in der Doku vielleicht drauf hinweisen.

* "Wir" wollen nicht "alles" löschen. Flossenträger möchte seinen alten Brockhaus mit maximal 250.000 Stichwörtern zurück, das ist alles.

Die Übersetzung ist übrigens nicht sehr gut, aber das ist leicht behebbar.

Viele Grüße, Grueslayer 09:05, 19. Mai 2022 (CEST)

Nein, ich möchte nicht meinen Brockhaus wieder. Ich hatte nie einen und bestenfalls zwei mal einen in der Hand. Ich will aber auch keine schlechte Sammlung von Artikeln zu trivialen Produkten, die dafür sorgen, dass der Artikelstamm noch unwartbarer wird. Bitte erspare mir die weitere Spekulation über meine Beweggründe. Hier ist eine LD und keine Gesinnungsprüfung. Flossenträger 04:52, 20. Mai 2022 (CEST)

Eine kurze Erwähnung auf Seite 288 eines Buches und im letzten Satz eines Artikels sind natürlich keine ausreichende Rezeption, aber das weißt du natürlich auch selbst. Flossenträger 04:57, 20. Mai 2022 (CEST)

https://www.heise.de/ct/artikel/Fruehlingserwachen-284230.html --Meierbywiki (Diskussion) 23:33, 20. Mai 2022 (CEST)

Hatte Gelli bereits verlinkt, ist aber kein Artikel über Draco, sondern erwähnt das System lediglich am Rande. --Flossenträger 07:15, 21. Mai 2022 (CEST)

Aber an hervorgehobener Stelle.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 27. Mai 2022 (CEST)

ein Computersystem, dass sechs Jahre lang verkauft wurde, würde ich jetzt nicht als erfolglos bezeichnen. --RobertLechner (Diskussion) 18:15, 26. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich bedenke, dass kürzlich Mydeskfriend mit wesentlich schlechterer Quellenlage und Artikelzustand von Altkatholik mit Begründung „im Artikel enthaltenen Belege sprechen für eine gewisse Verbreitung, Rezeption auf spezifischen Webesites ist ebenfalls zu erkennen“ behalten wurde, sollte dieser frühe Amiga-Klon zur nichtlinearen Videobearbeitung ebenfalls ganz klar behalten werden. Um das zu unterstreichen, sollte der Autor bitte noch einige Einzelnachweise mehr an den passenden bislang unbelegten Stellen einbauen, z.B. den Hardware-Merkmalen und einer Einordnung, wie außergewöhnlich Mitte der 1990er Jahre ein so günstiger Computer zum digitalen Videoschnitt war. (Von [1], [2], [3], [4], [5] ). Auch war der Draco 1995 auf der IFA in Berlin zu sehen (Quelle: Amiga Magazin 9/1995, Seite 15), und auf der Computer 95 in Köln (Quelle: Amiga Magazin 11/1995, Seite 140). Also, Relevanz ist schon gegeben - sie sollte nur besser im Artikel verortet werden, ggf. QS. Einige Einzelnachweise habe ich schon hinzugefügt. Gruß --Blik (Diskussion) 18:34, 26. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist nun gut belegt, die Relevanz sollte daher nun erkennbar sein. Gruß --Blik (Diskussion) 23:07, 26. Mai 2022 (CEST)

Bleibt, der Argumentation von Blik folgend. Gestumblindi 11:30, 31. Mai 2022 (CEST)

Swiss Unicycle Hockey League (erl.)

Kein brauchbarer Artikel, abgekippte Textwüste. Könnte enzyklopädisch relevant sein, ist aber so nicht erkennbar. --Wikinger08 (Diskussion) 08:48, 18. Mai 2022 (CEST)

Man kann Relevanz erahnen, aber Artikel beschreibt sein Lemma nicht.--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 18. Mai 2022 (CEST)

Neben den Qualitätsproblemen (keine Definition bzw. Einleitung, wenig Fliesstext, fehlende Links etc.), finde ich auch die Relevanz wackelig. Man findet so gut wie nichts zu diesem Ligasystem im Netz, fast keine Medienberichte. Kein Wunder bei einer Randsportart, wo selbst die Weltmeisterschaften kaum Beachtung finden. Wenn sich am Artikel nicht spürbar was tut, würde ich Weiterleitung auf Einradhockey#Schweiz vorschlagen.--Berita (Diskussion) 17:44, 18. Mai 2022 (CEST)

Das wäre eine gangbarer Weg.--Gelli63 (Diskussion) 11:20, 19. Mai 2022 (CEST)

Hockey mit dem Einrad ist nun mal eine ziemliche Nischensportart. --91.20.7.117 12:05, 19. Mai 2022 (CEST)

WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 25. Mai 2022 (CEST)

Julian Hanses (bleibt)

Reicht die einmalige Teilnahme an einer wegen Erfolglosigkeit eingestellen Rennserie der unteren Ränge schon für Relevanz? Wohl kaum... Flossenträger 09:10, 18. Mai 2022 (CEST)

Die Relevanzfrage stellt sich nicht. Start (und Laufsieg) in der Deutschen Formel-4-Meisterschaft alleine reichen schon. Die Frage ist eher, was seit 2018 passiert(e). ---Pessottino (Diskussion) 10:13, 18. Mai 2022 (CEST)

Das steht ja alles unter https://www.driverdb.com/drivers/julien-hanses/

2019 Euroformula Open, 2020 Porsche Carrera Cup Germany, Porsche Mobil 1 Supercup, Porsche Sprint Challenge Middle East; 2021 Porsche Carrera Cup Germany; 2022 ADAC GT4 Germany, Nürburgring Langstrecken-Serie --91.20.7.117 12:12, 19. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Für mich stellt sich die Relevanzfrage auch nicht, erfolgreich/Sieg in der Deutschen ADAC-Formel-4, also in einer DMSB-genehmigten international-offenen Formel-Serie.^[1] Die Serie ist die national-höchste Formel-Serie innerhalb des deutschen Sportrechts und bildet einen FIA-konformen Zugang in die höheren Klassen der FIA. Der Rest kann/sollte mal ausgebaut werden (aber kein Löschgrund). Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:35, 24. Mai 2022 (CEST)

Nachklapp @Flossenträger: Wieso "wegen Erfolglosigkeit eingestellte Rennserie"? Ich verfolge die Serie nicht wirklich, aber habe ich irgendwas in der letzten Woche nicht mitbekommen?^[2] Zumal Relevanz nicht vergeht. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 14:26, 24. Mai 2022 (CEST)

Fuhr in der Europäischen Formel-3-Meisterschaft und ist damit auf jeden Fall relevant. Klar Behalten, eigentlich ein LAE-Fall. -- Chaddy · D 15:25, 24. Mai 2022 (CEST)

bleibt entsprechend Diskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 08:11, 25. Mai 2022 (CEST)

Wave Akademie für Digitale Medien (gelöscht)

Von der PR der Privatinstitution erstellter, umfangreicher Werbeprospekt in Wikipedia aus reiner Binnensicht, keine ext. Rezeption zur Belegung enz. Relevanz.--Jbergner (Diskussion) 09:58, 18. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel zur WAVE AKADEMIE für Digitale Medien wurde von keiner Public Relations Abteilung erstellt.

Zudem handelt es sich nicht um Werbung, da der Artikel keine Meinungsbeeinflussung darstellt, sondern einen neutralen Standpunkt zur reinen Information einnimmt.

Der Artikel hat eine gleichzustellende Relevanz, wie alle Artikel zu anderen Privatschulen (z. B. SAE, Deutsche Pop, Filmarche) und ähnlichen Institutionen, die ebenfalls auf Wikipedia existieren und über Werbung oder ein reines Firmenverzeichnis hinaus gehen.

Aufgrund der oben genannten Punkte und auch vor dem Hintergrund, dass enzyklopädische Relevanzkriterien lediglich als Orientierung gelten, ist der Löschantrag abzulehnen. --62.54.155.48 13:43, 18. Mai 2022 (CEST)

Die Wave Akademie erfüllt das Alleinstellungsmerkmal im Sinne einer marktbeherrschenden Stellung, bzw. die innovative Vorreiterrolle, Ausbildungen mit der Bezeichnung „Staatlich anerkannt“ anbieten zu können.

Unabhängige Quellen:

https://ppvmedien.de/wave-akademie-fuer-digitale-medien-interview

https://beta.gamesmarkt.de/details/437570

https://www.delamar.de/ausbildung/ausbildungsinstitute-musikbranche-49189/ --62.54.155.48 14:30, 18. Mai 2022 (CEST)

Mit Jbergner löschen --Pascal 15:40, 18. Mai 2022 (CEST)

Guten Tag. Wie bereits oben erwähnt , gibt es mehrere Gesichtspunkte, die für das Weiterbestehen des Artikels sprechen. Vor allem aber soll die Relevanz aufgrund der Studiengänge mit Bezeichnung "Staatlich anerkannt" nochmals hervorgehoben werden (anhand der Wikipedia Relevanzkriterien). Externe Quellen als Beleg dazu wurden oben von anderer Stelle bereits angegeben. Verbesserungsvorschläge für den Artikel sind trotzdem immer gerne willkommen. Vielen Dank und beste Grüße. --WA Berlin (Diskussion) 10:34, 19. Mai 2022 (CEST)

Wenn Ihr belegen könnt, dass "staatlich anerkannt" auf Euch zurückgeht, seid Ihr relevant. Ich glaube aber, dass es auch schon vor 2013 staatlich anerkannte Abschlüsse gegeben hat.

In welchem Markt seid Ihr marktbeherrschend, und wie wird das belegt?

Interessiert sich überhaupt jemand für Euch (= gibt es unabhängige Rezeption)?

Lernt man bei Euch nicht, sich erst mit den Regeln eines digitalen Mediums zu befassen, bevor man seine Werbung ablädt?

Als Ergänzungsschule fallt Ihr nicht unter die einschlägigen RK für allgemeinbildende Schulen oder Hochschulen (siehe WP:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen). Relevanz muss von woanders kommen. --Erastophanes (Diskussion) 10:50, 19. Mai 2022 (CEST)

Wenn die Wiki-Kriterien so stimmen, geht es darum, staatlich anerkannte Abschlüsse zu vergeben. Es heißt nicht, den Begriff als eigene Erfindung zu beanspruchen.

Die Wave Akademie ist staatlich anerkannt und vergibt entsprechende Abschlüsse. Im Vergleich zu anderen Schulen, die ähnliche Bildungsgänge im Bereich Audio, 3D, Film usw. anbieten, ist die Einrichtung eine der wenigen, die diesen Status innehat. Dies kann verglichen werden, indem man sich die Webseiten der Mitbewerber ansieht. Diese durch Verlinkung zu erwähnen und das Nichtvorhandensein einer staatlichen Anerkennung nachzuweisen, ist irgendwie schwierig und wäre eventuell bereits unlauter (es geht schließlich nicht um Werbung oder Wettbewerb). Welche andere Möglichkeit gibt es, dies nachzuweisen / zu belegen?

Externe überregionale Medien zur Relevanz wurden genannt. Sind diese nicht zureichend? (https://www.delamar.de/ausbildung/ausbildungsinstitute-musikbranche-49189/, https://www.beat.de/news/wave-akademie-digitale-medien-10075662.html, https://ppvmedien.de/wave-akademie-fuer-digitale-medien-interview, https://www.beat.de/news/wave-akademie-digitale-medien-ifa-10075791.html, https://www.delamar.de/ausbildung/sounddesigner-videogames-49187/ )

Wir haben bei den Recherchen der Kriterien keinen Punkt gefunden, der explizit auf eine Nicht-Relevanz von Ergänzungsschulen hinweist. Lediglich, dass allgemeinbildende Schulen nur dann relevant sind, sofern sie, wie die Wave Akademie, staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Eventuell liest es sich missverständlich. --WA Berlin (Diskussion) 12:12, 19. Mai 2022 (CEST)

Du hast oben geschrieben "die innovative Vorreiterrolle, Ausbildungen mit der Bezeichnung „Staatlich anerkannt“ anbieten zu können" (18.5., 14:30), und damit auf die Vorreiterrolle abgehoben. Das ist schon sehr stark übertrieben.

Später sind es sogar Studiengänge, nicht nur Aus- oder Fortbildungen (19.5., 10:34). Seid Ihr eine Hochschule?

Allgemeinbildende Schulen werden in den RK explizit erwähnt, Ergänzungsschulen nicht. Das heißt nicht, dass die nicht auch relevant sein können, aber sie sind es halt nicht automatisch.

Einschub: die Relevanzkriterien sind für Fälle, die eindeutig sind, um unnötige Diskussionen zu sparen. Was da nicht explizit (!) steht, ist nicht automatisch (!) relevant.

PPV-Medien: Ein Interview bei einem Internet-Shop, ähem. Müssen wir darüber diskutieren?
Gamesmarkt: Ein halbseitiger Artikel, der wie eine Pressemitteilung zur staatlichen Anerkennung klingt.
Delamar: Schon besser. Eine kurze Darstellung mehrerer Ausbildungsanbieter. Bietet inhaltlich aber auch nicht viel.
Beat.de: Ankündigung für Messe-Auftritt. Nein.
Beat.de 2: PM zur Anerkennung, wie oben schon.

Summe: Ein mäßiger Artikel in 9 Jahren. Das verstehe ich nicht unter zeitüberdauernder überregionaler Berichterstattung.

P.S.: Du verstößt gegen unsere ToU, da Du undeklariertes bezahltes Schreiben praktizierst. Die Verifizierung alleine reicht hier nicht. --Erastophanes (Diskussion) 14:09, 19. Mai 2022 (CEST)

Mit welcher Begründung ist das übertrieben? Ist das eine persönliche Meinung?

"Was da nicht explizit (!) steht, ist nicht automatisch (!) relevant." Akzeptiert. Daher meinte ich bereits, dass es eventuell missverständlich nach außen war.

PPV ist kein Internet-Shop, sondern ein Anbieter für diverse qualitativ hochwertige Fachmagazine, Zeitschriften und Bücher unterschiedlichster Bereiche (und ja, diese Anbieter machen das in heutigen Zeiten auch digital). Darunter einige der bekanntesten Fachmagazine. Das Interview wurde in einem Magazin abgedruckt. Da müssen wir tatsächlich nicht mehr diskutieren. Bitte genauer ansehen und nicht nur überfliegen. Danke.

"Kurze Beiträge", wie bei Delamar, was aus heutiger Sicht eigentlich gar keine so kurzen Beiträge sind, sind in einer sich dynamisch wandelnden Welt, vor allem im digitalen Zeitalter und im Jahr 2022, gang und gäbe. Digitale Medien dieser Art sind oft gleichsam oder sogar stärker wichtig, als althergebrachte Medien der vordigitalen Zeit, in welcher viele noch schwelgen.

Welche Mindestanzahl an externen Medienbeiträgen gibt es laut Wiki-Richtlinien, um relevant zu sein? P.S.: Angeblich echte und ausführliche Beiträge sind oft getarnte Pressemitteilungen. Bitte nicht verwechseln und nur dem Augenschein trauen.

"Zeitüberdauernde überregionale Berichterstattung" ist gerne Ihre persönliche Meinung. Es wäre gut, wenn wir sie bei Ihnen belassen. Nichts für Ungut, aber auf der einen Seite wird mit expliziten Richtlinien argumentiert, auf der anderen Seite folgen dann eher persönliche Eindrücke. Schwierig. Wie soll man das werten?

Beim enzyklopädischen Ansatz geht es um die Gesamtheit des Wissens. Reaktionär Vorwürfe der Werbung oder ähnliches zu unterstellen und diese dann mit persönlichen Eindrücken zu untermauern, steht wahrscheinlich nicht im Einklang mit den einstigen Grundgedanken der Wikipedia-Gründer. Vor allem, wenn es anscheinend kein anders Mittel mehr gibt, als totalitäre Löschung. --WA Berlin (Diskussion) 15:13, 19. Mai 2022 (CEST)

Werbeflyer fernab jeglicher enzyklopädischen Relevanz, bitte Löschen, gerne auch schnell. --Arabsalam (Diskussion) 12:38, 19. Mai 2022 (CEST)

Bitte obige Einwände lesen und dazu mitdiskutieren. Danke. --WA Berlin (Diskussion) 13:21, 19. Mai 2022 (CEST)

Du solltest an den Reaktionen merken, dass deine Einwände bei uns nicht ziehen. Außerdem: Ich und auch andere Kollegen lehnen es ab, über Details zu kommunizieren, sofern Kommerzschreiber wie du, nicht ihr bezahltes Schreiben offengelegt haben und damit fortwährend gegen unsere Benutzungsbedingungen verstoßen --Lutheraner (Diskussion) 14:18, 19. Mai 2022 (CEST)

Bei allem Respekt, aber "Kommerzschreiber" und "bezahltes Schreiben" ist eine falsche Anschuldigung. Davon distanzieren ich mich mit aller Vehemenz. Es macht eher den Anschein, dass es hier um eine Hetzjagd aufgrund des Usernamens geht. Und nichts anderes. Dies als Grundlage zu nehmen, ist fragwürdig.

Es ist im übrigen schade zu sehen, wie Sie und Ihre Kollegen gegen die Statement of principles von Wikipedia Mitbegründer Jimbo Wales verstoßen. --62.54.155.48 14:32, 19. Mai 2022 (CEST)

Das erzählen uns ganz viele Bezahlte Schreiber, die ihr bezahltes Schreiben nicht offenlegen wollen, aus welchen gründen auch immer. Da der "Autor" seinen Job nicht ohne Gehalt macht, ist er gemäß unserer Benutzungsbedingungen ein Bezahlter Schreiber - ist ja auch nicht ehrenrührig, sofern dies ordnungsgemäß deklariert wird. Das ist aber bisher leider nicht der Fall! Und der IP sei gesagt: Sei froh, dass ich nicht so pingelig bin, wie mancher andere - der Vorwurf einer "Hetzjagd" ist zweifellos ein PA und könnte auch auf der VM landen. --Lutheraner (Diskussion) 15:29, 19. Mai 2022 (CEST)

Das war kein Vorwurf, sondern eine Annahme aufgrund der fragwürdigen Behauptung. Bitte keine neuen fragwürdigen Behauptungen erzeugen. Danke.

P.S.: Wenn Sie jemanden finden, der mich für das Schreiben bezahlt, dann bitte dringend Nachricht an mich.

Dass ich an einigen Stellen nicht angemeldet war und daher nur die IP zu sehen war, ist vollkommen richtig und war lediglich Unachtsamkeit. Aber ich möchte mich jetzt nicht weiter vom Ursprung des Themas entfernen. --WA Berlin (Diskussion) 16:08, 19. Mai 2022 (CEST)

Machst du denn deinen Job für lau? Wer soll das glauben!? Wir warten!--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 19. Mai 2022 (CEST)

Bitte etwas im Ton abrüsten: Benutzer:WA Berlin hat sich auf seiner Benutzerseite identifiziert. Wenn wir mal davon ausgehen, dass es sich um einen (leitenden) Mitarbeiter der Akademie handelt, dann handelt es sich zwar um einen während seiner Arbeitszeit bezahlten User mit Interessenkonflikt. Aber nicht um einen der Bezahlschreiber, die uns klarmachen wollen, dass sie überhaupt nichts mit dem Unternehmen zu tun haben, das sie gerade green- und whitewashen. Und nun bitte ohne hochkochende Emotionen über die enz. Relevanz dieser Institution diskutieren, die sich hinter dem Werbeprospekt versteckt hat. --Jbergner (Diskussion) 10:51, 20. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank dafür.

Es geht uns wirklich darum, dass wir gerne bereit sind Verbesserungen in unseren Artikel einzubringen. Wir sind hier alle keine eingefleischten Wikidianer, die sich jeden Tag mehrere Stunden damit befassen. Derjenige, der den Artikel über diesen Account damals erstellt hat, hat mit Sicherheit versucht die Richtlinien zu studieren und persönlich bestmöglich einzuhalten. Mit Sicherheit hat die Person damals nicht wissend oder fahrlässig irgendwelche Fehler gemacht.

Thema Werbung: Was mich persönlich gerade beschäftigt, ist, was wäre, wenn exakt den gleichen Artikel zur Schule irgendjemand anders geschrieben hätte (extern, unbezahlt). Wäre es dann automatisch keine Werbung?

Natürlich sieht es für viele erstmal nach Werbung aus, wenn man etwas über das eigene Unternehmen schreibt. Das ist irgendwo verständlich. Ich denke aber, dass der damalige Ansatz eher der war, das unsere Einrichtung als relevant gesehen wurde, wie auch all die anderen privaten Einrichtungen, die man hier auf Wikipedia findet. Deshalb war es wohl ein logischer Schluss, ebenfalls einen Eintrag für unsere Einrichtung zu erstellen, der die Wave Akademie einfach nur neutral darstellt. Wie bereits erwähnt, eine SAE oder Deutsche Pop oder ähnliche Schulen findet man hier genauso. Und dabei spreche ich jetzt nicht von der Größe der Einrichtungen. Es geht nur um das Argument "Werbeprospekt". Wo ist es bei uns Werbung, aber bei den anderen Schulen nicht?

Wenn das verständlich gemacht werden kann, gibt es bestimmt einen Weg für Verbesserungen.

Danke im Voraus und beste Grüße. --WA Berlin (Diskussion) 12:02, 20. Mai 2022 (CEST)

Um mal hier die dicke Luft rauszunehmen:

Ich habe in den Jahren 2015 und 2016 die WA besucht als Student und auch dort einen Abschluss gemacht.

Ich arbeite NICHT für die WA. Daher habe ich einerseits einen direkten Einblick genossen, bin aber andererseits nicht involviert.

Zu meinem Hintergrund: Ich habe außerdem etliche Jahre als Journalist (mit Volontariat) gearbeitet und zudem einen weiteren Abschluss als Dolmetscher.

Daher schlage ich folgendes vor: Aufgrund meiner persönlichen Erfahrungen habe ich die Kompetenz diesen Artikel zu überarbeiten. Das werde ich tun.

Daher werde ich - als Neutraler mit Kenntnissen der WA - diesen Artikel in den nächsten Tagen überarbeiten und dann wird sich hier eine (subjektiv) objektive Darstellung befinden ohne überflüssige Werbung.

Mehr Objektivität und weniger Gutsherren-Gebaren wünsche ich mir allerdings auch von der "anderen" Seite, denn den Ton in dem hier einige die WA angehen ist nicht angebracht.

Wikipedia gehört Euch nicht und halb beleidigend gehört sich schon gar nicht. Ihr seid hier keine Götter an der Tastatur und sicher auch keine "Heilige Kontrollinstanz". Danach könnt Ihr Euch mit MIR auseinandersetzen.

Das nimmt hier die etwas angespannte Luft aus dieser Diskussion, denn meines Erachtens ist weder Selbstdarstellung seitens der Akademie noch das Göttlichkeitsgefühl seitens verschiedenen Wikipedia-Mitwirkender angebracht.

Wikipedia ist ein Projekt der Menschen für die Menschen, keine Werbeplattform und auch keine Plattform, bei der "Kontrolleure" sich abarbeiten dürfen.

BEIDES ist unangebracht und JEDER sollte sich da an die eigene Nase fassen.

Ich selbst lese sehr viel in Wikipedia und spende auch regelmäßig jedes Jahr und mir ist BEIDES schon öfters sauer aufgestoßen hier.

Pasta(fari)! --PaulKepplerStreit (Diskussion) 17:41, 20. Mai 2022 (CEST)

Ein Journalist und Absolvent dieser Institution will den Artikel aufgrund eigenen Erlebens umschreiben. Sehen auch andere hier das Problem von WP:IK, selbst wenn er das nur aus eigenem Antrieb machen will? --Jbergner (Diskussion) 19:30, 20. Mai 2022 (CEST)

Zustimmung zu Jbergner (19:30, 20. Mai 2022). Studierende und Absolventen einer Schule sind natürlich voreingenommen. Das sollten Journalisten auch wissen. Wer aus einer solchen Situation hier schreiben will, sollte verschärfte Selbstkritik praktizieren. Die Diskussionsseite des Artikels ist der Ort, an dem parteiische Beitragende ihre Äußerungen tun können, mit Offenlegung des möglichen IK. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:49, 21. Mai 2022 (CEST)

Guten Tag. Gegenüber den Benutzern jbergner und Lutheraner habe ich mich als Autor bereits zu erkennen gegeben und dies im Übrigen auch 2019 durch Verifizierung des WA Berlin Accounts mit einer offziellen E-Mail Adresse der Schulleitung gegenüber Wikipedia getan.

2019 wurde dieser Artikel nach der Anerkennung als staatliche Ergänzungsschule durch die Schulleitung persönlich erstellt. Natürlich sind Überarbeitung im Sinne von Wikipedia erwünscht, hat man doch manchmal aus Binnensicht nicht die Objektivität.

Allerdings wurden jetzt von einem Nutzer faktenbasierte und relevante Inhalte entfernt. Dies kann nicht Sinn einer Überarbeitung sein.

Hier eine Erklärung mit der Bitte, die Entfernung rückgängig zu machen:

Wer in Deutschland Bildungsformen anbietet muss sich grundsätzlich nicht an die Schulbehörde wenden, sondern ist schlicht ein privater Anbieter von Bildungsangeboten, hierunter fallen alle möglichen Weiterbildungsangebote.

Wer jedoch im allgemeinen und berufsbildenden Bereich Bildung anbietet muss diese Schule als Ergänzungsschule bei der Schulaufsichtsbehörde unter Einreichung diverser Nachweise wie Curriculum, Vorbildung der Leitung, Lehrkräfte etc. anzeigen.

Als Beispiele hier folgende Schulgesetze:

PSchG Bundesland Baden-Württemberg §13

https://www.landesrecht-bw.de/jportal/portal/t/dwu/page/bsbawueprod.psml/action/portlets.jw.MainAction?p1=g&eventSubmit_doNavigate=searchInSubtreeTOC&showdoccase=1&doc.hl=0&doc.id=jlr-PrSchulGBW1990V29P13&doc.part=S&toc.poskey=#focuspoint

Schulgesetz Bundesland Berlin §102

https://gesetze.berlin.de/bsbe/document/jlr-SchulGBEV8P102

Insbesondere in der Kreativ- und Medienbrache gibt es ausgeübte Berufe und Tätigkeiten, die nicht durch ein offizielles Berufsbild und einen offiziellen Berufsabschluss laut BIBB https://www.bibb.de/ repräsentiert werden. Am bekanntesten ist sicherlich der Tontechniker, den es weder als IHK oder staatlichen Abschluss in Deutschland gibt (Berufsausbildung, nicht Studium). Dies gilt ebenfalls für Game Designer, 3D Artists, Schauspieler, Sound Designer etc.

Ergänzungsschulen werden in der Regel wie folgt definiert: Ergänzungsschulen bieten Bildungsgänge oder Abschlüsse an, die weder an staatlichen Schulen angeboten werden noch vorgesehen sind. Ergänzungsschulen ergänzen also das staatliche Schulsystem.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Privatschule&veaction=edit&section=10

Ergänzungsschulen können eine Förderwürdigkeit nach BAföG bei der jeweiligen Stelle des Bundeslandes beantragen. Entsprechend ist auch eine Förderung durch den staatlichen Bildungskredit dadurch möglich. Die entsprechenden Ergänzungsschulen werden in das Ausbildungsstätten Verzeichnis aufgenommen und als förderwürdig geführt.

https://www.bva.bund.de/DE/Services/Buerger/Schule-Ausbildung-Studium/Bildungskredit/Antrag/Schueler/Voraussetzungen/Allgemeine/Ausbildungsstaettenverzeichnis.html

In einem weiteren Schritt kann eine angezeigte Ergänzungsschule die staatliche Anerkennung beantragen. Daraufhin erfolgt eine Prüfung des Antrages durch die jeweilige Schulbehörde oder das zuständige Ministerium des Bundeslandes.

Es wird geprüft, ob ein öffentliches oder sonstiges staatliches Interesse an einer staatlichen Anerkennung der Schule besteht. Es sind umfangreiche Nachweise einzureichen, wie z.B. Unbedenklichkeitsbescheinigung des Gesundheitsamtes, Brandschutzauflagen bis hin zum Einbau von Brandschutztüren und Feststellanlagen, Brandschutzkonzept, weitere Unterlagen zu sachlich zeitlichen Gliederungen, Anforderungsprofile von Prüfungen und die Ausarbeitung und Genehmigung einer Prüfungsordnung mit der jeweiligen Schulaufsicht des Bundeslandes.

Als Beispiele hier folgende Schulgesetze:

PSchG Bundesland Baden-Württemberg §15

https://www.landesrecht-bw.de/jportal/portal/t/dwu/page/bsbawueprod.psml/action/portlets.jw.MainAction?p1=g&eventSubmit_doNavigate=searchInSubtreeTOC&showdoccase=1&doc.hl=0&doc.id=jlr-PrSchulGBW1990V29P13&doc.part=S&toc.poskey=#focuspoint

Schulgesetz Bundesland Berlin §103

https://gesetze.berlin.de/bsbe/document/jlr-SchulGBEV8P102

Die WAVE AKADEMIE für Digitale Medien ist eine seit 2013 angezeigte Ergänzungsschule deren Ausbildungsgänge seit 2013 deren einer Berufsfachschule gleichwertig und BAföG förderwürdig sind.

Am 12.11.2018 erfolgte durch die Senatsverwaltung für Bildung, Jugend und Familie des Landes Berlin die (Zitat:) „Verleihung der Eigenschaft als staatlich anerkannte Ergänzungsschule nach §103 Schulgesetzt – Schul-Nr. 01E32“

Weiter:

„Für den vorgelegten Ausbildungsplan und die Prüfungsordnung wird die schulaufsichtliche Genehmigung erteilt. Staatlich anerkannte Ergänzungsschulen haben das Recht, ihren Absolventen und Absolventen ein Zeugnis zu erteilen, auf dem durch die Ausbildung erworbene Berufsbezeichnung mit dem Zusatz „Staatlich anerkannt“ versehen werden kann.“

Auszug aus dem Schreiben der Schulaufsichtsbehörde vom 12.11.2018.

Entsprechend ist der Satz im Wikipedia Artikel, der gelöscht wurde, auf Fakten basierend. Gelöscht wurde:

Zur Gründung 2013 erfolgte die Anzeige als Ergänzungsschule und die Erteilung der [[BAföG]] Förderwürdigkeit der Ausbildungen durch die Senatsverwaltung Berlins. Im Oktober 2018 folgte durch das Land Berlin, vertreten durch die Senatsverwaltung für Bildung, Jugend und Familie, die Anerkennung als Staatlich anerkannte Ergänzungsschule.

Im Übrigen wie viele Schulen bei Wikipedia. Werden diese nun auch gelöscht?

Natürlich geht es grundsätzlich um die Relevanz von Wikipedia Artikeln und zum anderen um die Verwendung werbefreier Sprache.

Die WAVE AKADEMIE ist z.B. im Bereich Sounddesign eine der wenigen Schulen in Deutschland mit der Möglichkeit einer 2-jährigen Ausbildung mit dem Zusatz staatlich anerkannt, gleichgestellt einer Berufsausbildung. Auch in den anderen Fachbereichen der Schule ist dies ähnlich. Im Fall der WAVE AKADEMIE wurde ein öffentliches und staatliches Interesse bestätigt.

Diese Art von Schulen sind ein wichtiger Faktor für junge Menschen die Interesse im Kreativ- und Medienbereich haben, da die offiziellen Wege im Sinne des BIBB keine Möglichkeit für einen offiziellen Abschluss bieten. Dies tun nur staatlich anerkannte Ergänzungsschulen. Ich hoffe Sie erkennen hier die Relevanz.

Ich hoffe Ich konnte Ihnen einen Einblick in die Ergänzungsschulen geben.

Im Übrigen möchte ich hier den User Arabsalam adressieren, der einfach ohne Kenntnisse Fakten entfernt und sehr saloppe Kommentare erstellt.

Ich hoffe Sie lesen diese Information und ich bitte Sie, in Zukunft eine stets gewaltfreie und konstruktive Kommunikation in einer höflichen und respektvollen Form zu verwenden. Wir im Internet profitieren alle davon.

Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit.

TD --WA Berlin (Diskussion) 13:00, 23. Mai 2022 (CEST)

Das ist hier weitgehend off topic und betrifft allgemeine Erwaägungen, nicht aber den Artikel. Außerdem haben wir es hier mit einem Kommerzschreiber zu tun , der seinen Laden vermarkten will. Subjektiv verständlich, objektiv für die Wikipedia so nicht geeignet. Da es sich um eine GmbH handelt, ist davon auszugen dass der Leiter als Geschäftsführer dieser GmbH fungiert und daher hier ein Verstoß gegen unsere Benutzungsbedingungen vorliegt, da das bezsahlte schreiben nicht offengelegt wird - die Verifizierung des Unternehmens ersetzt die nicht. So lange der Schreiber in dieser Weise unsere Regeln missachtet, solten wir gar nicht weiter auf seine Argumente eingehen. Im Artikel wird sowieso nach wie vor die Relevanz nicht dargestellt, egal wieviel er hier schreibt.--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 23. Mai 2022 (CEST)

Für die Beurteilung von Relevanz sollte die Bereitstellung von Informationen zur speziellen Form der Ergänzungsschulen hilfreich sein. Vielleicht wurde überlesen, dass diese Schule einer Berufsfachschule durch eine staatliche Stelle gleichwertig gestellt ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Berufsfachschule_(Deutschland)

Diese Schulform ist nach unserer Kenntnis entsprechend den offiziellen Wikipedia Richtlinien.

Die Nachweise über Anerkennung und Gleichstellung sind offizielle Dokumente die nicht als Nachweise hochgeladen werden können. Es wurde dem Support von Wikipedia im Rahmen der erneuten Verifizierung des Users WA Berlin zur Verfügung gestellt und kann sicherlich dort erfragt werden.

Man kann von den Beteiligten einer Löschaktion erwarten, dass diese sich mit der Materie auseinandersetzen, dazu gehört die Ausbildungssituation, die landesrechtliche Vorgaben und Anerkennungen, Gleichstellungen etc. um die Relevanz für die Bildungsinstitute einordnen zu können.

Bereits zur Erstellung des Artikels wurde das Konto über eine offizielle E-Mail-Adresse der Schule verifiziert und dies stets offen und transparent kommuniziert. Das zeigt auch der Name WA Berlin, als Abkürzung des Namens der Schule. Im Übrigen ist das bei vielen privaten Bildungseinrichtungen der Fall. Hier hilft Ihnen Recherche bei der Beurteilung, wie auch über die Relevanz z.B. der Audio Ausbildung unserer Schule.

Der Artikel wurde nicht durch einen bezahlten Angestellten, sondern vom Gründer selbst geschrieben. Auch das ist transparent vermittelt worden.

Wir haben versucht Ihnen Hintergrund Informationen zu einem wichtigen Bildungsthema zu liefern, leider kann man im verwendeten Duktus einiger Beteiligter nicht den Willen erkennen, sind mit einem Thema auseinanderzusetzen. Selbst wenn Bezeichnungen wie „Kommerzschreiber etc.“ zutreffend wären, was diese nicht sind, sollten alle Beteiligten mit Ihrer Sprache eine Vorurteilsfreie sachliche Diskussion ermöglichen. Wir würden uns freuen. TD --WA Berlin (Diskussion) 13:11, 24. Mai 2022 (CEST)

Ihr Argument der notwendig zu belegenden Relevanz ist sicherlich richtig, und hier wäre eine Überarbeitung bzw. entsprechende Verlinkungen im Artikel vorzunehmen. --WA Berlin (Diskussion) 13:18, 24. Mai 2022 (CEST)

Nur weil es einen Artikel Berufsfachschule (Deutschland) gibt, bedeutet das nicht, dass jede Berufsfachschule in Deutschland enzyklopädisch relevant ist. Man kann von jemanden, der sein Werbeprospekt hier unbedingt einbringen will, erwarten, dass er sich erst Mal mit den Regularien vertraut macht. Nachhilfeunterricht, was enzyklopädische Relevanz angeht, brauche ich sicher nicht von jemanden, der auf der Wikipedia geschäftliche Interessen verfolgt. --Arabsalam (Diskussion) 13:22, 24. Mai 2022 (CEST)

Da es es sich um eine GmbH handelt ist der Gründer, der hier in merkwürdiger Weise von sich selbst in der dritten Person schreibt, wohl ein (leitender) Angestellter des Untenehmens, auch wenn er Gesellschafter sein dürfte. Als Geschäftsführer wird er wohl nicht für lau arbeiten, sondern ein Gehalt beziehen oder sonstige Vergütungen erhalten. Daher ist all sein Tun hier bezahltes Schreiben. Wenn ich noch verstehn kann, warum dieser Kommerzschreiber seine irrelevante Institution hier unbedingt unterbringen will, damit sein Laden bei Google in besserer Position erscheint, so ist mir doch unerfindlich,. warum er sich so sehr dagegen sträubt sein offensichtliches bezahltes Schreiben und sein Kommerzinteresse zu verbergen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Mai 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine enyzklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 25. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Quellenloser Text, eher ein Datenblatt ohne Relevanzdarstellung. Maßstab ist WP:RK#U oder WP:RK#Schulen werden nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 25. Mai 2022 (CEST)

Klassische Rede (gelöscht)

Essay ohne Belege sieht nach Theoriefindung aus. --Wikinger08 (Diskussion) 10:14, 18. Mai 2022 (CEST)

Das klingt wirklich sehr nach TF. Belegt ist ohnehin nichts. Von daher tendiere ich stark zum Löschen des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 10:22, 18. Mai 2022 (CEST)

es gibt zu dem Thema viele praktische Ratgeber. Im Netz finden sich auch über 100 Nettotreffer, das ist daher mMn relevant. Bei Redewettbewerben ist das Thema (die andere wäre Spontanrede - die Königsdisziplin ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 19. Mai 2022 (CEST)

Wenn sich vernünftige Belege finden, die auch die klassische Rede als Begriff definieren, kommen wir vielleicht weiter. Aber der Inhalt ist auch nur eine sehr knappe Zusammenfassung eines solchen Ratgebers --> WP:WWNI. --Erastophanes (Diskussion) 10:55, 19. Mai 2022 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:53, 25. Mai 2022 (CEST)

Das war wirklich nur einfach ein Essay (bzw. Anleitung). Wenn nicht einmal für Aristoteles genaue Stellen angegeben sind, der das hier hier präsentierte Schema erfunden haben soll... - es sieht doch sehr nach eigener Zusammenfassung aus. -- Clemen s 02:53, 25. Mai 2022 (CEST)

Bellamy Salute (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bellamy-Gruß. --Krdbot (Diskussion) 15:24, 19. Mai 2022 (CEST)

Unverständliches Geschwurbel. Man nehme die maschinenübersetzte Intro des englischsprachigen Artikels und kippe sie in die deutschsprachige Wikipedia. --Wikinger08 (Diskussion) 10:31, 18. Mai 2022 (CEST)

SLA-fähig, damit kann man wirklich gar nichts anfangen. --Icodense 11:04, 18. Mai 2022 (CEST)

Mehr als 10 Interwikis sehne das anders. SLA wohl auf keinen Fall.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 18. Mai 2022 (CEST)

<BK> +1 Vorläufer des Hitlergrußes, eindeutig relevant, ein engl. Sprechender/Verstehender müsste sich reinknien. --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 18. Mai 2022 (CEST)

Lass den Unsinn. Der Text ist ein sinnentstellter Übersetzungsunfall und dementsprechend ein SLA-Fall, dazu tun Interwikis nichts zur Sache. --Icodense 12:30, 18. Mai 2022 (CEST)

Nun belegter verständlicher Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 18. Mai 2022 (CEST)

In Zukunft sollte ich wohl einfach ohne Vorrede SLA stellen. Nette BNS-Aktion, bewusst URV-haltigen Schrott einzustellen und hastig was zusammenzugoogeln, nur weil ich es war, der den SLA gestellt hat... dann stell ich eben noch einen SLA. --Icodense 13:45, 18. Mai 2022 (CEST)

Nö ging nicht gegen dich. Relevanter artikel zu relevantem Thema ist never ever BNS.--Gelli63 (Diskussion) 15:53, 18. Mai 2022 (CEST)

Bitte die wchselseitigen Wikiquette-Verstöße einstellen! -- Chuonradus (Diskussion) 16:14, 18. Mai 2022 (CEST)

Es gibt im Projekt weit grausigere zusammengegooglte Artikel.

Weitere Diskussion nach Neuanlage des Artikels und neuem SLA (übertragen aus SLA):

BNS-Aktion; hastig zusammengegoogeltes und schlecht übersetztes Zeug mit Tippfehlern („begeltende“, „verschand“), Mehrwert zu Pledge of Allegiance#Geschichte gleich null. Basiert auf einer Maschinenübersetzung der Einleitung des englischen Artikels, die gerade schnellgelöscht wurde (das kann ja wohl nicht ernsthaft die Arbeitsgrundlage für einen Artikel zu einem historischen Thema sein...). Von Gelli63 jetzt wieder neu angelegt, weil ich als sein Lieblingsdiskussionsgegner einen SLA gestellt hatte. Übrigens URV aus [6] und der schnellgelöschten Vorgängerversion, ein paar Wörter wurden ausgetauscht damit es nicht so auffällt, wird aber von Gelli einfach mal als eigener Text verkauft. --Icodense 13:43, 18. Mai 2022 (CEST)

Unsinnantrag, weil einer beleidigt ist, dass nach SLA ein relevanter belegeter (siehe Weblinks und Nachweise) Artikle erstellt wurde. Bitte den Antragstellerzu ermahmen solche BNS Aktionen zu unterlassen. Quelle wird als Weblink erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 18. Mai 2022 (CEST)

Das wäre vielleicht glaubwürdiger, wenn du nicht (unter anderem) hier schon mal mit der Anlage von BNS-Artikeln als Reaktion auf einen LA von mir gedroht hättest. Diese Aktion hier reiht sich ganz klassisch in dein persönlich motiviertes Agieren ein. --Icodense 16:09, 18. Mai 2022 (CEST)

Du musst nicht von dir auf andere schließen. Das war keine Drohung damals. Aber du scheinst Artikelanlagen ja als Drohung zu empfinden. Schade, da bist du hier nicht richtig palziert.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 18. Mai 2022 (CEST)

Wenn jemand die letzten beiden Beiträge der SLA-Diskussion entfernen möchte, da nicht direkt sachbezogen, habe ich nichts dagegen. Übertragen von: Gestumblindi 16:39, 18. Mai 2022 (CEST)

PS: Bei dem spärlichen Inhalt würde ich eine URV aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe verneinen. Gestumblindi 16:41, 18. Mai 2022 (CEST)

Ein Ping zur Info auch an Hyperdieter, der den ursprünglichen SLA ausgeführt hat. Ich würde jedenfalls für den neu angelegten Artikel jetzt mal die 7 Tage bis zu einer Admin-Entscheidung abwarten, vielleicht wird er in der Zwischenzeit ja auch noch weiter verbessert. Relevanz ist angesichts der Interwiki-Links wahrscheinlich gegeben. Gestumblindi 16:50, 18. Mai 2022 (CEST)

Das Lemma ist im Deutschen völlig ungebräuchlich, Google gibt (um Wikipediaclone bereinigt) weniger als 40 Fundstellen aus, viele davon automatische Übersetzungen. Auch in den zwei deutschsprachigen Quellen wird mit Ausnahme einer Bildunterschrift vom "Bellamy salute" geschrieben. Und wenn schon das Lemma offensichtlich falsch ist, stellt das mMn den ganzen Inhalt infrage. Sieben Tage. --jergen ? 17:02, 18. Mai 2022 (CEST)

Interessant die Welt schreibt Bis zum Kriegseintritt der USA 1941 gehörte zum amerikanischen Flaggenschwur häufig auch der „Bellamy Gruß“ Aber ich habe nichts gegen eine Verschiebung auf Bellamy salute wenn ihr dier Meinung seid das ist das richtige Lemma. Interessant ist die These, dass ein Duzent Interwikis ein relevants Lemma haben, der hier aber gelöscht werden soll weil es ggf. einen mehr verwendeten Begriff gibt, und deshalb der belegte ganze Artikel gelöscht werden soll.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 18. Mai 2022 (CEST)

schwere Geburt, bin auch für Verschieben auf Bellamy salute, ein Ausbau verträgt der schon noch ;-) Inzw aber ein stub, p.s. hierorts wird kein Richter aber die Ausrede („hab ja nur Bellamy gegrüßt“) akzeptieren und wegen Wiederbetätigung aburteilen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 18. Mai 2022 (CEST)

Zusammengeklittertes Zeug, weit entfernt von einem enzyklopädischen Artikel. Der Artikelversuch kann umstandslos gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 20:40, 18. Mai 2022 (CEST)

Der Begriff ist im deutschen Spracheraum völlig ungebräuchlich, in Literatur wird er gar nicht behandelt. --Fiona (Diskussion) 20:47, 18. Mai 2022 (CEST)

ungebräuchlich stimmt nicht. Wenig gbräuchlich (siehe auch Welt und [7] ...) mag zutreffen und in Literatur gar nicht stimmt übrigens nicht (wie man zu der rLiteratur auch stehen mag). Zum Thema Lemma hatte ich mich aber auch schon geäußert und auf Wunsch nun umgesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 10:58, 19. Mai 2022 (CEST)

Relevanz ist wohl unstreitig aber die Qualität des Artikels ist trotz aller Überarbeitung noch im mäßigen Bereich. Die Originalanlage war allerdings eines erfahrenen Wikipedianers nicht einmal im Ansatz würdig. Quellenlage naja, Deutsch ebenso, Wieselfomulierungen wie "führt zu internationalen Diskussionen" - wo genau, wer diskutiert (Politiker? Wissenschaftler? Redditoren?) welche Stoßrichtung, ist es international kontrovers oder wird es als unangemessen gesehen und so weiter. Sinn der Wikipedia ist nicht zu jedem Begriff mit Interwikis eine Buchstabensammlung einzustellen, sondern erläuternde Artikel zu dem jeweiligen Thema zu schreiben. --131Platypi (Diskussion) 11:22, 19. Mai 2022 (CEST)

Relevanz für einen Ausdruck wird nicht dadurch erzeugt, wenn die Welt einen englischen Ausdruck ins Deutsche übersetzt. Der Artikel ist untauglich für den ANR. Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. Hier ist auch einschlägig: Was Wikipedia nicht ist = kein Wörterbuch. --Fiona (Diskussion) 17:01, 19. Mai 2022 (CEST)

Wenn du den Artikel lesen würdest wüsstest du, dass nun das Lemma nicht die deutsche Übersetzung ist. Qualitätsmängel sind weitestgehenst behoben. Artikel ist untauglich für den ANR ist eine nicht begründetet Behautung. Warum der belegte Artikel ein Wörterbucheintrag sein soll weisst wohl nur du.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 20. Mai 2022 (CEST)

Die ursprüngliche Version (nur von Admins einsehbar wegen SLA) war sicherlich löschfähig und sicherlich auch schnelllöschfähig. Die neue Version ist das nun nicht mehr. Die Relevanz ist auch klar aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 01:10, 26. Mai 2022 (CEST)

Febo (bleibt)

Nur 14 eigene Standorte, der Rest sind eigenständige Franchiser. Keine enz. Relevanz belegt, keine ext. Rezeption, somit Werbeflyer aus reiner Binnensicht. --Jbergner (Diskussion) 10:47, 18. Mai 2022 (CEST)

Weil vielfach rezipiert ZEIT City Guide, Rick Steves Best of Europe, ADAC Reiseführer, DuMont Reiseführer, The Netherlands, Was Sie dachten, NIEMALS über die NIEDERLANDE wissen zu wollen , wenn man mal in einer der NL Großstaädte war kommt man an den Wand-Dingern nicht vorbei. Ob's schmeckt steht hier nicht zur Diskussion....--Gelli63 (Diskussion) 12:24, 18. Mai 2022 (CEST)

Dazu sagt der Artikel aber gar nichts, es gibt aktuell auch genau 0 (Null) externe Belege. Die verschiedenen Sprachversionen können sich auch nicht über die Filialzahl einigen (EN: fast 60, D: 68, NL: über 70). Zumindest haben die Kollegen ein paar Belege, vielleicht erbarmt sich ja jemand. --Erastophanes (Diskussion) 11:02, 19. Mai 2022 (CEST)

Es sindnu nauch bei uns belegt über 70. Und Rezeption als bekannteste Kette NL wurde auch ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2022 (CEST)

Aber eben die allermeisten selbstständige Franchisenehmer, keine EIGENEN Niederlassungen. --Jbergner (Diskussion) 14:17, 19. Mai 2022 (CEST)

Bleibt. Zwar sind die „harten Kriterien“ nicht erfüllt. Zur internationalen Rezeption wurden jedoch externe Belege in deutscher und englischer Sprache nunmehr beigebracht. Damit ist das allgemeine Relevanzkriterium erfüllt, dass der Artikelgegenstand nach sinnvollem Ermessen von zeitüberdauernder Bedeutung ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:55, 25. Mai 2022 (CEST)

Hans C. Marcher (gelöscht)

Das Gesamtpaket ließe sich ggf. administrativ im Spielraum behalten, allerdings sollte dann gut begründet sein, ob ein komplett unbelegter Artikel mit unklarer Relevanz (ein Buch, TV-Auftritte unbekannter Quantität und Qualität) wirklich den Ansprüchen an einen enzyklopädischen Artikel genügt und warum das Gesamtpaket wirklich ausreicht. --MfG, KlausHeide () 11:07, 18. Mai 2022 (CEST)

Der Herr könnte als Fotokünstler relevant sein. Solche Selfies wie im Artikel bekommt nicht jeder hin ;-) --Erastophanes (Diskussion) 11:07, 19. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 25. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Als Unternehmer offensichtlich irrelevant, "jüngster Unternehmer" ist ein regelmäßig wiederkehrendes Thema. Das schafft natürlich keine Relevanz, kann aber Medienbekanntschaft schaffen. Das gleiche gilt auch für den Hobbykoch und die Auftritte. Tante Kugel weist aber brutto 1360 Treffer aus; das belegt deutlich, dass keine relevanzstiftende mediale Bekanntheit besteht. Daher wohl auch keine Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 25. Mai 2022 (CEST)

Christian Meyer (spiritueller Lehrer) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Christian Meyer (Spiritueller Lehrer). --Krdbot (Diskussion) 08:21, 22. Mai 2022 (CEST)

Unkritisches esoterisches Geschwurbel, weitgehend unbelegt und die meisten Bücher im Eigenverlag. Fragwürdige Aussagen wie 12jährige "Dozententätigkeit" an zwei Universitäten, was ohne Promotion und Habilitation sehr unglaubwürdig ist. Externe Wahrnehmung im Artikel nicht erkennbar. So ist das ein reiner Werbeeintrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:58, 18. Mai 2022 (CEST)

dürfte aber als Autor (drei Bücher in renom. Verlagen, weitere im eigenen Verlag) relevant sein? Alles unbelegte muss natürlich raus. Als Psychotherapeut muss er eine gewisse Ausbildung haben. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 18. Mai 2022 (CEST)

Es braucht vier Sachbücher für automatische enz. Relevanz. Der Psychotherapeut ist unbelegt, der Dipl. Psych. ist ebenfalls eine Eigenangabe, würde es aber nicht rausreißen. Dem LA stimme ich vollumfänglich zu.--Ocd → parlons 12:57, 18. Mai 2022 (CEST)

Hallo Uwe, danke für deinen Hinweis zur Dozententätigkeit, diese werde ich aus dem Artikel entfernen.

"Unkritisches esoterisches Geschwurbel" finde ich allerdings sehr undifferenziert und diskriminierend, da die Arbeit auf fundierten psychologischen und spirituellen Traditionen beruht, auf die im Artikel hingewiesen und verlinkt wird.

Die Relevanz des Artikels möchte ich wie folgt begründen: Sein Buch "Ein Kurs in wahrem Loslassen" ist ein Bestseller in der spirituellen Szene und es sind weitere Bücher in renommierten Verlagen erschienen. Es sind also nicht alle Bücher im eigenen Verlag publiziert. Er gründete und leitet das Berliner Institut für Tiefenpsychologische und Existentielle Psychotherapie, welches sich der Erforschung, Weiterentwicklung und Vermittlung tiefenpsychologischer Psychotherapie unter Einbezug einer transpersonalen und spirituellen Perspektive widmet. Damit leistet er einen wichtigen Beitrag zur zeitgenössischen Spiritualität. --ReginaBloominglife (Diskussion) 13:25, 18. Mai 2022 (CEST)

Relevanz für die spiritistische Szene will und kann hier niemand beurteilen. Wir reden hier von enzyklopädischer Relevanz. Dazu haben wir ein umfangreiches Regelwerk geschaffen. Demnach reicht es momentan nicht für lexikale Relevanz.--Ocd → parlons 14:27, 18. Mai 2022 (CEST)

Wenn das Buch so ein Bestseller sein sollte, dann wird es sicher belastbare unabhängige Belege dafür geben. Falls nicht, ist Relevanz nicht nachgewiesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:12, 18. Mai 2022 (CEST)

Du hälst einen Bestseller in der spiritistischen Szene für relevanzsstiftend? Das ist nicht mehr als ein Bestseller bei Tomatenzüchtern. Das ist per se nicht relevanzstiftend.--Ocd → parlons 22:20, 18. Mai 2022 (CEST)

Ich warte erstmal auf die seriösen Belege für den angeblichen Bestsellerstatus. Ein nachgewiesenes wissenschaftliches Standardwerk zur Tomatenzucht wäre übrigens in der Tat relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:34, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich würde vorschlagen sich einmal die Beiträge bei youtube von Christian Meyer anzuschauen, da verliert die Aussage 'unkritisches, esoterisches Geschwurbel', sicher seine Relevanz. Einer der intelligentesten und fähigsten Menschen, die im deutschsprachigen Raum das Thema Bewusstseins-Entwicklung fundiert vorantreibt. Außerdem ist er Gründer und Leiter des Karen Horney-Institus für tiefenpsycholigsche und existentielle Psychotherapie. Das dürfte doch für die Reputation ausreichen. Oder sollten die Nachkommen von Karen Horney so unkritisch in der Lizenz- und Rechtevergabe sein? Besagtes Buch ist übrigens im Arkana Verlag erschienen, weitere Titel bei Kamphausen Media. --DeviMiller (Diskussion) 15:46, 19. Mai 2022 (CEST)

"Einer der intelligentesten und fähigsten Menschen, die im deutschsprachigen Raum das Thema Bewusstseins-Entwicklung fundiert vorantreibt" ist allerdings eine persönliche Wertung, die wir nicht vornehmen. Das müsste belegt werden (wer hat's gesagt?), Youtube-Videos anschauen hilft da wenig. Was das "Institut" betrifft, eine Benennung nach jemandem hängt nicht wirklich von tiefschürfenden Nachforschungen von Nachkommen ab.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:02, 20. Mai 2022 (CEST)

Falls das esoterische Geschwurbel bleibt, bitte Klammerinhalt in "spiritueller Lehrer" ändern, weil kein Eigenname. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:41, 22. Mai 2022 (CEST)

Done. --Emeritus (Diskussion) 08:22, 22. Mai 2022 (CEST)

Sollen wir der Lehre folgen und das "tiefe Loslassen" praktizieren? Die Verwendung des Namens von "uns Karen" scheint mir eher ein "Schmücken mit fremden Ferdern", Berlin war immer gut für solche Institute. Bleibt also die Prüfung der Schriften, was einer Erbsen-, sprich Echter-Renommierter-Verlag-Zählung gleichkommt, damit der Artikel aus rein formalen Gründen erhalten bleiben kann. Eine Rezeption, beispielsweise in den psychologischen bzw. psychotherapeutischen Fachzeitschriften war nicht auffindbar. Einen Markt gibt es dafür, aber so gehört der Artikel in den Bereich Werbung. --Emeritus (Diskussion) 09:21, 22. Mai 2022 (CEST)

„fand er 1998 durch die Begegnung mit … Eli Jaxon-Bear … Erleuchtung. Seitdem widmet er sein Leben dem Aufwachen und unterstützt Menschen darin, dieses ebenfalls in ihrem Leben zu realisieren. Das ist esoterischer Quark, auch wenn er ihn vielleicht mit wissenschaftlicher Psychologie verrührt. Wie man eine solche Aussage durch externe Quellen belegen will, darauf bin ich sehr gespannt. Das eine reine Selbstdarstellung. Ein „Institut“ kann jeder Dödel gründen, das ist in Deutschland keine geschützte Bezeichnung. Wenn er „einer der intelligentesten und fähigsten Menschen, die im deutschsprachigen Raum das Thema Bewusstseins-Entwicklung fundiert vorantreibt“ ist, dann sollte es doch massenhaft Sekundärliteratur über ihn und seine Erkenntnisse geben. Bis jetzt ist aber im ganzen Artikel keine einzige externe Quelle angegeben, damit ist es reine Selbstdarstellung, kein enzyklopädischer Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:35, 22. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel, der dem "Meister" wohl ein Denkmal der Verehrung in Wikipedia setzen möchte, verzichtet konsequent auf Außenwahrnehmung. Formale Relevanz als Autor? Ich finde nur ein Buch in einem regulären Verlag (Arkana). Falls der Artikel trotzdem behalten werden sollte, muss er auf einen Stub gekürzt werden. Und dann haben wir, was es schon viel zu viel gibt bei Ratgeberautoren und Coaches: Lebensdaten + Publikationsliste + Weblink auf das Beratungsangebot, wie in diesem Fall: Die Anmeldung für das 3-Jahrestraining (BITEP) hat geöffnet. Und fertig ist der Werbeflyer.--Fiona (Diskussion) 08:47, 23. Mai 2022 (CEST)

so sehr loszulassen, dass ein Fallen in die eigene Tiefe, den inneren Abgrund geschieht und dann die Unendlichkeit erfahren wird. So ein absurdes Geschwurbel sollte hier nicht stehen bleiben.

Der SWR hat zwei Artikel, wo er erwähnt wird: Kritik wird vereinnahmt. So immunisieren sich die Akteure gegen Einwände. Das Interview habe ich mir nicht angehört. Scheint ansonsten keine mediale Relevanz zu haben. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 08:49, 24. Mai 2022 (CEST)

Von QUELLE: NETZWERK ERLEUCHTUNG - d.h. der SWR online hat es nur übernommen. Es ist keine journalistische Rezeption. --Fiona (Diskussion) 09:01, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich bin versucht, einen satirischen Artikel über all die vielen Stilblüten und schiefen Bilder des Artikels zu schreiben (z.B: Wege, die Psychologie einschließen und einen Kern darstellen), aber ich belass es mal beim: Löschen, nicht enzyklopädisch. --Si! SW am P 17:42, 24. Mai 2022 (CEST)

gelöscht gem. Disk, offensichtliche Werbung . -- Clemens 02:57, 25. Mai 2022 (CEST)

Schenker Technologies (gelöscht)

Werbeflyer aus reiner Binnensicht. Keinerlei ext. Rezeption, die für dieses Unternehmen irgendeine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 12:39, 18. Mai 2022 (CEST)

Die Erfüllung der RK/U wird nicht dargestellt. Ansonsten liest sich das in der Tat wie ein Werbeflyer. Somit triffft mMn. der LA zu. --WAG57 (Diskussion) 13:44, 18. Mai 2022 (CEST)

WP:SLA denkbar? --Brevity (Diskussion) 21:50, 18. Mai 2022 (CEST)

Als Notebook- und PC-Hersteller ist das Unternehmen mit 75 Mitarbeitern zu klein. Löschen. --91.20.7.117 13:02, 19. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 25. Mai 2022 (CEST)

Theater an der Luegallee (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikekls aus dem eignen Hause nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:32, 18. Mai 2022 (CEST)

Naja ein Theater halt mit weniger als 100 Plätzen. Was daran enz. relevant sein soll verstehe ich auch nicht. Wäre evt. etwas für ein regionales Wiki nicht aber für die WPDE. --WAG57 (Diskussion) 13:46, 18. Mai 2022 (CEST)

Hallo WAG57

ich verstehe, dass ein so kleines Theater wie das unsere hier nicht als "relevant" gilt.

Das wirft bei mir zwei Fragen auf:

Warum dürfen andere, ähnlich kleine Häuser der Stadt (siehe "KaBARett FLiN") hier vertreten sein?
Wie verträgt sich Eure Annahme, wir seinen "irrelevant" damit, dass wir das einzige städtisch subventionierte Privattheater Düsseldorfs sind? (Wenn städtische Subvention kein "Gütesiegel" ist, dann weiß ich auch nicht...)
Dennoch sonnige Grüße!!

--Christiane Reichert (Diskussion) 14:07, 18. Mai 2022 (CEST)

Wurde dir alles bereits auf deiner Benutzerdiskussionsseite erläutert. --Lutheraner (Diskussion) 14:32, 18. Mai 2022 (CEST)

Richtig. Der Berliner Imbiss [8][9][10][11][12][13] ist wahrscheinlich bekannter als dieses Stadtteiltheater in Oberkassel und besteht fast genauso lange. Löschen. --91.20.7.199 22:05, 18. Mai 2022 (CEST)

Absolut unpassender Vergleich. Und wenn der Imbiss so bekannt und kulturell wertvoll wäre, wäre auch ein Artikel gerechtfertigt.--Iconicos (Diskussion) 18:00, 19. Mai 2022 (CEST)

Geht das Bashing der kleinen staatlich subventionierten Thater wieder los? behalten. s scheint sich mal wieder zu rächen, dass wir keine RK für Theater haben. So kan auf jedes relevante Theater ein LA gestellt werden. --Gelli63 (Diskussion) 13:48, 18. Mai 2022 (CEST)

Vorsicht mit der Ausdrucksweise - das Unterstellen von Bashing ist zumindest an der Grenze zum PA. --Lutheraner (Diskussion) 13:53, 18. Mai 2022 (CEST)

War nicth persönlich gemeint, aber es rächt sich, das wir keine RK dafür haben und so selbst auf Thalia ein Löscchantrag möglich wäre.--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 18. Mai 2022 (CEST)

Gibts auch ein Argument fürs Behalten? --Icodense 13:56, 18. Mai 2022 (CEST)

Gibt es überhaupt ein Grund zum Löschen? --Gelli63 (Diskussion) 14:00, 18. Mai 2022 (CEST)

Irgendwann stelle ich mal eine VM, in der ich sämtliche Nachäffereien von dir gesammelt aufs Tapet bringe. Bitte erläutere doch mal, welcher Punkt von WP:RK erfüllt sein könne. --Icodense 14:03, 18. Mai 2022 (CEST)

Umgekhrt ist doch der Schuh. Du musst erläutern, warum das städtisch subventionierte ptofessionelle Theater nicht relevant sein soll. --Gelli63 (Diskussion) 14:18, 18. Mai 2022 (CEST)

So funktioniert weder unser Regelwerk, noch ist das nach logischen Grundsätzen möglich, und das weißt du auch. Du hast hier darzulegen, warum das relevant sein soll. Lesetipp: Russells Teekanne. --Icodense 14:26, 18. Mai 2022 (CEST)

Doch so funktioniert unser Regelwerk. Laut Wikipedia:Löschregeln ist darzulegen warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel gelöscht werden sollen. Nicht Gründe für das Behalten sind gefordert. Aber vielleicht lernst du das auch noch.--Gelli63 (Diskussion) 14:49, 18. Mai 2022 (CEST)

Dann lies doch dazu nochmal den ersten Satz dieser LD. Und nun bitte von weiterer Chewbacca-Verteidigung absehen, ich gehe ohnehin nun nicht mehr darauf ein. --Icodense 14:53, 18. Mai 2022 (CEST)

Ist auch vesser so, als wenn du weiter mit PA Beleidigungen wie " unsinnigen Argumente" wie üblich um dich wirfst, statt zu argumentieren.-- 15:41, 18. Mai 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Städtisch subventioniert.
Teil der Theaterlandschaft einer Landeshauptstadt
Seit über 40 Jahren existent.

--Christiane Reichert (Diskussion) 14:08, 18. Mai 2022 (CEST)

Daraus lässt sich nun wirklich keine ausreichende Relevanz ableiten! Wie steht es denn mit überregionaler Berichterstattung oder ausreichende Darstellung in Fachmedien? --Lutheraner (Diskussion) 14:28, 18. Mai 2022 (CEST)

z.B SZ HHU etc..--Gelli63 (Diskussion) 14:49, 18. Mai 2022 (CEST)

Natürlich behalten. Seit wann kommt es bei Kultur auf die Größe an? Das mag in vielen Bereichen der Fall sein, hier nicht. Überregionale Rezeption ist darüber hinaus vorhanden.--Iconicos (Diskussion) 16:02, 18. Mai 2022 (CEST)

Das Theater wird in der Presse gelobt und von der Stadt subventioniert, daher behalten. --Alinea (Diskussion) 16:13, 18. Mai 2022 (CEST)

Darüber wird fast nur lokal bei rp-online.de, wz.de und express.de berichtet. Löschen. --91.20.7.199 17:18, 18. Mai 2022 (CEST)

Steile These ca. 10-15 Milllionen als lokal zu bezeichen.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 18. Mai 2022 (CEST)

Immerhin 15 Vorstellungen jeden Monat. Ich halte ein Theater für etwas kulturell Wertvolles. Warum soll ein Interessierter, der einen Theaterbesuch plant, bei Wikipedia nichts über das Theater finden sollen?. Eher behalten --Doc Schneyder ^Disk. 17:57, 18. Mai 2022 (CEST)

Hm, eigentlich komisch, dass es für Theater keine festen Relevanzkriterien gibt. Wenn es sie gäbe, würde vermutlich irgendwas in der Spielklasse "öffentliche Trägerschaft, renommierte Theaterpreise, Erstaufführungsstätte relevanter Werke, wiederholte Beachtung in überregionalen Feuilletons, eigene Spielstätte mit mehr als 200 Plätzen, festes professionelles Ensemble" oder so rauskommen - da ist der Fall hier weit drunter. Wegen der langjährigen Dauerhaftigkeit über 40 Jahre und zwei Besitzerwechsel könnte man wohl trotzdem behalten - obwohl die Theaterleiterin im SZ-Interview die Irrelevanz selbst darlegt: "Weil wir so ein kleines Haus sind, werden wir (...) in der Theaterszene nicht so wahr- und auch nicht so ernst genommen". Ich befürchte allerdings, dass bei einer Behaltensentscheidung ganz schnell weitere Werbeartikel dann auch für weithin unbekannte Hobbydarsteller aufgenommen werden, mit dem Verweis, sie seien ja am relevanten Luegallee-Theater aufgetreten und somit gemäß WP:RK als Person automatisch relevant... --Rudolph Buch (Diskussion) 18:24, 18. Mai 2022 (CEST)

In Zeit von Corona drängen auch kleine Theater in die Wikipedia. Verständlich, denn sie sind in der Branche von den Beschränkungen mit am härtesten betroffen. Doch Wikipedia ist nicht die Plattform zur Selbstdarstellung, um sich allgemein bekannter zu machen. Es fehlt so ziemlich alles, um enzyklopädisch relevant zu sein. --Fiona (Diskussion) 20:17, 18. Mai 2022 (CEST)

Was vergibt sich denn die supertolle de-WP, wenn man sich hier über ein öffentlich gefördertes Theater mit überregionaler Berichterstattung informieren kann? Da wir keinerlei Serverplatzmangel haben - nichts! Theaterschauspieler sind laut WP:RK übrigens relevant, wenn sie in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Wer bezweifelt, dass das hier eine professionell betriebene private Bühne ist? Dann sind diese Schauspieler und mithin dieses Theater wohl schlicht relevant.--Iconicos (Diskussion) 20:37, 18. Mai 2022 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Das Theater besteht mit regelmäßigem Spielbetrieb seit über 40 Jahren + ist Mitglied im Deutschen Bühnenverein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:53, 18. Mai 2022 (CEST)

Dieses Theater hat seit 40 Jahren einen kulturellen Nutzen für die Bevölkerung. Die Relevanzfrage ist daher anmaßend und völlig aus der Luft gegriffen. Die Frage ist eher, wer einen Nutzen von der Löschung hat? (nicht signierter Beitrag von 77.64.139.218 (Diskussion) 22:10, 18. Mai 2022 (CEST))

"Im Deutschen Bühnenverein" finde ich das Theater jetzt nicht aufgeführt, aber vielleicht habe ich nicht genau geguckt: https://www.buehnenverein.de/de/theater-und-orchester/adressen/theater.html#duesseldorf Lg --Doc Schneyder ^Disk. 22:54, 18. Mai 2022 (CEST)

In deren Theaterstatistik, S. 229 werden sie gelistet.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 19. Mai 2022 (CEST)

Die Theaterstatistik scheint nicht auf Mitglieder beschränkt, der Einzelnachweis im Artikel erwähnt die Mitgliedschaft überhaupt nicht und auf der Website des Bühnenvereins sind sie nicht genannt. Ich hab´s vorerst rausgenommen, weil unbelegt und zweifelhaft. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:24, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich muss gerade sehr an mich halten, um nicht wütend zu werden. In der Theaterstatistik werden NUR die Zahlen der 470 MITGLIEDER des Deutschen Bühnenvereins veröffentlicht. Wer zusätzlich auf der Website erscheinen will, muss dafür bezahlen. Daher werden wir dort nicht gelistet. Ich befürworte, dass sich so viele Leute unserer Sache annehmen und lasse mich auch gerne durchleuchten, aber mir aus Unkenntnis über Theaterbelange LÜGE zu unterstellen, ist wirklich nicht ok... --Christiane Reichert (Diskussion) 17:12, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte mir die Erläuterungen auf Seite 4 des oben von Gelli verlinkten Bands angeschaut. Da steht: "Überblick über die wichtigsten Daten der öffentlich getragenen und privaten Theater (...) in Deutschland". Ein Beschränkung auf Verbandsmitglieder ist dort nicht genannt. Es wäre aber eine durchaus wesentliche Information, die in einer Methodenerläuterung normalerweise nicht weglässt, also muss ich von einer Vollerhebung in der gesamten Branche ausgehen. Auf der Website des Bühnenverbands gibt es im Menüreiter Verband > Mitgliedschaft rechts die graue Box "Mitglieder" und dort den Link "Theater". Ich kann davon ausgehen, dass in der verlinkten Liste die Verbandsmitglieder aufgeführt sind. Wenn beide Darstellungen so irreführend ist, dass jeweils das Gegenteil zutrifft, werde wütend auf den Verband, nicht auf mich. Oder bringe einen Beleg nach WP:Q bei, dann ist das Mitgliedschaftsthema sofort geklärt. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:55, 19. Mai 2022 (CEST)

Habe soeben den Bühnenverein angeschrieben mit bitte um "offizielle Mitgliedsbestätigung". Ich muss ehrlich sagen: In den drei Jahren seit Übernahme des Theaters wurde ich noch nirgends so herablassend und verletzend behandelt wie hier... Schade, das alles, sehr schade... --Christiane Reichert (Diskussion) 22:47, 19. Mai 2022 (CEST)

@Christiane Reichert: Ich finde es auch sehr bedauerlich, dass dich die Angelegenheit offensichtlich so sehr persönlich trifft. Wir raten aus solchen Gründen in der Regel auch davon ab, Artikel über sich selbst oder Institutionen, mit denen man eng verbunden ist, zu schreiben, denn zu sich sich selbst und zu seinen "Kindern" hat man in der Regel einfach nicht den genügenden Abstand. Siehe dazu auch WP:Interessenkonflikt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:06, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich weiß, dass Ihr das alles nicht böse meint, sondern nach bestem Wissen und Gewissen handelt. Manche haben halt einen etwas rüden Ton. Ich hatte tatsächlich zunächst vor, den Artikel von einer außenstehenden Person schreiben zu lassen - aber das erschien mir wie Betrug. Daher wollte ich es selber tun. Ja, es ist schmerzhaft, von Unbekannten als irrelevant und unbedeutend betitelt zu werden. Aber ich habe mich in den letzten Jahren durch ganz andere Berge durchgebissen - aufnehmen, verarbeiten, lernen - im Positiven wie im Negativen. --Christiane Reichert (Diskussion) 23:10, 19. Mai 2022 (CEST)

Auch kleine Theater sind nach meiner Einschätzung relevant. Daher bitte behalten.--Tfjt (Diskussion) 08:32, 19. Mai 2022 (CEST)

Es gibt ja die Kategorie "Kleinbühne", die auch im Artikel aufgenommen wurde. Dort finden sich viele Einträge. --Alinea (Diskussion) 09:56, 19. Mai 2022 (CEST)

36.000 Euro Zuschuss und 132.000 Euro Einnahmen sind wirklich fast nichts. Löschen. --91.20.7.117 13:07, 19. Mai 2022 (CEST)

Du scheinst keine Ahnung zu haben was das für das Kulturleben bedeutet.--Gelli63 (Diskussion) 14:19, 19. Mai 2022 (CEST)

Das stimmt, Alinea. Ich habe ein paar Stichproben gemacht: die meisten sind freihändig beschrieben und oft ist nicht mehr als die eigene Website angegeben. Manche haben noch weniger Zuschauplätze als dieses Theater. Wäre es dann nicht sinnvoll, RK einzuführen, nach denen alle Bühnen grundsätzlich relevant sind, wenn sie ein paar Bedingungen erfüllen (die man diskutieren müsste)? --Fiona (Diskussion) 18:05, 19. Mai 2022 (CEST)

In Theatern mit bis 99 Plätzen muss nicht zu jeder Vorstellung Feuerwehr-Personal anwesend sein. Relevanz ergibt sich in der Kunst (auch in der darstellenden Kunst) keinesfalls aus der Besucherzahl.(Wo mehr als 50 Menschen zusammenkommen, wird höchstwahrscheinlich keine zeitgenössische KUNST gemacht.) Noch längst nicht jedes Theater kann einfach so Mitglied im Deutschen Bühnenverein werden, sondern muss bestimmte Kriterien erfüllen. Jedes professionelle Theater, auch ein privat geführtes, ist eine Einrichtung, welche KünstlerInnen immer seltener werdende Arbeitsplätze anbietet (wobei zu bedenken gilt: In der Pandemie haben viele dieser Arbeitgeber aufgegeben.). Dabei ist weiterhin zu bedenken, dass auch die großen Bühnen ihre Ensemble immer mehr verkleinern und immer weniger Festanstellungen bieten.-- Heinz Koch ^{macht das theater-neu-ulm.de} 15:44, 19. Mai 2022 (CEST)

Das Theater ist auf der Website des Deutschen Bühnenverbands nicht verzeichnet. Der Eintrag im deutschen Theaterverzeichnis ist keine Auswahl (Das Theaterverzeichnis informiert Sie über nahezu alle Theater in Deutschland.) Theater können sich auch selbst beschreiben. Und Theapolis ist eine Jobbörse.--Fiona (Diskussion) 18:31, 19. Mai 2022 (CEST)

Da es offenbar jahrelange Konvention ist, Artikel über kleine Theater ohne oder mit nur regionaler Wahrnehmung zu behalten, wäre es nach meiner Meinung nicht angemessen, diesen zu löschen. Er muss jedoch überarbeitet werden. Er ist eine Selbstdarstellung mit IK, die Benutzer Gelli63 mit u.a. einem solchen Edit noch verschlimmbessert hat: Auch die Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf bezeichnet das Theater an der Luegallee als "Düsseldorfs renommiertes und bekanntestes Zimmertheater". Eine Universität bezeichnet nicht; es ist eine Mitteilung der Pressestelle, die das Zitat von der Theater-Website (Im Stadtteil Oberkassel liegt Düsseldorfs renommiertes und bekanntes Zimmertheater) übernommen hat. Bitte solche Fiktionen unterlassen. Sie helfen dem Artikel und der Autorin nicht weiter. --Fiona (Diskussion) 21:42, 19. Mai 2022 (CEST)

Dieses Theater im Stadtteil Oberkassell ist selbst in Düsseldorf kaum bekannt. Es wird nicht mal im Artikel Luegallee erwähnt. Löschen. --91.20.7.117 22:06, 19. Mai 2022 (CEST)

Ja, ja - so unbekannt, dass es auf der Düsseldorf-Seite genannt wird... --Christiane Reichert (Diskussion) 22:51, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich habe nun den Artikel etwas überarbeitet und versachlicht. Und ich möchte nicht missverstanden werden: zur enzyklopädischen Relevanz bin ich weiterhin der Meinung wie in meinem Beitrag vom 18. Mai. Es geht mir in meinem Behaltenargument um die Vergleichbarkeit mit anderen kleinen und Wohnzimmerbühnen, die einen Artikel in Wikipedia haben und über die man mangels Quellen auch nichts schreiben kann, was über einige Grundinformationen hinausgeht. --Fiona (Diskussion) 10:29, 20. Mai 2022 (CEST)

Der derzeitige Artikelzustand ist offenbar dazu gemacht, die Löschung herbeizuführen. Die SZ-Quelle wird nicht mal ausgewertet. Andere Quellen werden kleingeredet und Fakten POV-lastig zitiert, um die "Kleinheit" des Theaters hervorzuheben. Kein Wort über Stücke, Schauspieler, wenig zur Geschichte. So ist das nach 40 Jahren Theatergeschichte schlicht unwürdig. Was ist nun mit dem Bühnenverein? Von "versachlicht" kann gar keine Rede sein, hier wurde offenkundig höchst selektiv pro Löschung gearbeitet.--Iconicos (Diskussion) 19:02, 21. Mai 2022 (CEST)

Du schrammst an einem PA und einer VM. Wenn du etwas über Stücke und Schauspieler schreiben willst, dann such Sekundärquellen, die Stücke besprochen haben. --Fiona (Diskussion) 20:45, 21. Mai 2022 (CEST)

Danke für Anregungen! Habe Geschichte ergänzt: Landesverdienstorden für die Theatergründerin aufgrund ihres Einsatzes für die Düsseldorfer Theaterszene könnte Relevanz bedeuten, oder?! Außerdem ausgewählte (bekannte) Stücke aufgeführt, um Bandbreite darzustellen.

Nur zum Thema "Bühnenverein" gibt es leider schlechte Neuigkeiten: Da wurde ich von meinen Vorgängern falsch informiert. Wir sind aktuell KEIN Mitglied - der Antrag läuft aber. Information kann ich also erst (wieder) einfügen, wenn Aufnahme unter Dach und Fach. --Christiane Reichert (Diskussion) 10:54, 22. Mai 2022 (CEST)

Iconicos, ich sehe eher umgekehrt das Problem, dass im Artikel die Relevanz geschönt und dabei nachlässig bzw. quellenwidrig vorgegangen wurde. Ich habe nichts gegen niedrige Relevanzhürden, wenn es ein informativer und korrekter Artikel ist, aber geringe Relevanz geht eben leider oft mit schlechter Qualität und Werbeabsicht einher: Falschbehauptung zum Bühnenverein, wörtlich von der Website übernommene Werbetexte als "Rezeption", angebliche "überregionale Bekanntheit" durch ein einziges Interview, falsche Jahreszahl und unterschlagene Veränderung im früheren Intendantenkreis, Löschen der aktuellsten wirtschaftlichen Kenndaten und nun die unbelegte Behauptung, der Verdienstorden sei wegen des Theatereinsatzes der Gründerin verliehen worden, sind schon eine ziemliche Menge an Qualitätsmängeln für so einen kurzen Artikel. Wenn durch Korrekturen die Relevanz immer fraglicher wird, ist das eben so - oder meinst Du, man soll das hier nicht so genau nehmen, weil es ein nettes kleines Theater mit sympathischer Chefin ist, die man in ihren Werbebemühungen unterstützen sollte? --Rudolph Buch (Diskussion) 14:57, 22. Mai 2022 (CEST)

Es wurde in der Zwischenzeit weitergearbeitet, danke an die Kollegen. Natürlich war auch die Erstversion noch nicht optimal. Mit Vokabeln wie "geschönt" oder "Falschbehauptung" wäre ich jedoch vorsichtig. Durch Korrekturen wird auch nicht die Relevanz fraglicher, im Gegenteil. Zur Relevanzfrage haben diverse Vorredner Stellung bezogen. Nach wie vor ist das ein professionell betriebenes Privattheater. Dessen Betreiberin sich hier trotz 40-jährigem Bestehen offenbar unter unnötigem Löschdruck zu einigen Verrenkungen genötigt sieht, um die klar bestehende Relevanz zu unterstreichen. Da gehe ich von der Vokabel "entwürdigend" noch nicht ab.--Iconicos (Diskussion) 17:36, 22. Mai 2022 (CEST)

@Iconicos Ich lasse jetzt wohl besser die Finger von der Seite und lasse "Euch" ändern, ergänzen und Co. Scheine das immer falsch zu machen. Aber nach dem Artikel bzw. Landesverdienstorden suche ich noch für Herrn @Rudolph Buch --Christiane Reichert (Diskussion) 22:39, 22. Mai 2022 (CEST)

@Christiane Reichert: Meine Meinung ist, dass der Umgang mit Neulingen, auch solchen, die etwa ein privates Theater betreiben, in diesem Projekt gelinde gesagt verbesserungsfähig ist. Somit stellten meine Anmerkungen keine Kritik an dir dar, da du mit den Strukturen und Prozessen hier nur schwerlich vertraut sein kannst. Einige eingesessene Mitarbeiter dieses Projekts gehen davon aus, dass jeder von Anfang an alles können und wissen muss. Fehler werden gern genutzt, um die Agenda von Löschungen vermeintlich unerwünschter Artikel voranzutreiben. Insofern mache dir nicht allzusehr einen Kopf, du bist halt in gewisse Mühlen der de-Wiki geraten. ;) Btw.: In der englischen Wikipedia gilt ein Artikel in einem Leitmedium wie Spiegel oder SZ als sichere Bank. Hier hingegen wird so lange daran herumgekrittelt, bis dieser wie eine Art "Betriebsunfall" wirkt.--Iconicos (Diskussion) 14:27, 23. Mai 2022 (CEST)

@Iconicos @Rudolph Buch Ich habe im Theaterarchiv eine Festschrift zum 15- bzw. 16-jährigen Theaterjubiläum gefunden. Darin sind Nachweise über die Verleihung des Landesverdienstordens. Photo der Urkunde für Frau Rasem, Photo von Frau Rasem und Herrn Rau sowie Zitat aus Herrn Raus Laudation mit "Verdienst um Düsseldorfer Theaterszene". Wie kann ich das als Nachweis (in PDF oder Bild-Form) hier anbringen?! --Christiane Reichert (Diskussion) 19:34, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass die Festschrift veröffentlicht wurde. Da braucht es (für mich) dann gar keinen "Beweis" im Sinn eines Uploads, sondern es reicht einfach die Angabe des Einzelnachweises, also etwa "Isolde Rasem (Hrsg.): Festschrift zum 15jährigen Jubiläum, S. XX, Düsseldorf YY". Und ich finde es ganz erfreulich, dass wir uns durch die Diskussion dem Standard annähern, der durch WP:Q vorgegeben wird. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:42, 23. Mai 2022 (CEST)

Erledigt. --Christiane Reichert (Diskussion) 22:19, 23. Mai 2022 (CEST)

@Rudolph Buch - Stellungnahme zur Klarstellung: 1) Bühnenverein - Das war keine (bewusste) Falschaussage, sondern tatsächlich eine Fehlinformation meinerseits. Mein Vorgänger hatte uns immer als "Mitglied im Deutschen Bühnenverein" bezeichnet und wir wurden jedes Jahr von selbigem zur Einreichung aller Zahlenwerte gebeten. Daher schien die Mitgliedschaft für mich selbstverständlich. Das war ein Fehler, ja - aber keine Täuschungsabsicht. 2) Die "Zitate" der HHU und Express wurden NICHT VON MIR eingefügt. 3) Die falsche Jahreszahl war ein Tippfehler. (Come on - ist doch völlig klar, dass ich 2000 im Alter von 20 Jahren noch kein Theater übernommen habe...) 4) Die wirtschaftlichen Daten (welche auch NICHT von mir eingestellt wurden) habe ich gelöscht, weil @Iconicos angemerkt hatte, dadurch würde nur die "Kleinheit" des Theaters unterstrichen. 5) Ich suche morgen nach den Nachweisen in Schriftform (es müsste noch eine Festschrift im Theater liegen) bzgl. des Verdienstordens. 6) Ich versuche hier gerade einfach nur, allen Anmerkungen hier gerecht zu werden. Aber je mehr ich dem einen gerecht werde, desto mehr stören sich andere daran. 7) Ich will nicht WERBEN!! Ich will nur, dass wir existieren. --46.114.155.209 22:36, 22. Mai 2022 (CEST)

Ja, aber dazu zu helfen , ist die Wikipedia - so leid es mir für euch tut - nicht der geeignete Ort. Gerade der letzte Satz der Vorrednerin (ich gehe davon aus, dass es sich unangemldet um die Prinzipalin handelt) macht deutlich, dass es hier um PR geht. --Lutheraner (Diskussion) 19:48, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich möchte noch einmal bekräftigen: auch die Artikel über andere kleine Bühnen in Düsseldorf bieten nicht mehr als dieser Artikel. Auch bei anderen kleinen Theatern scheint es keine Aufführungskritiken in Theaterzeitungen oder Feuilletons zu geben, auch die anderen kleinen Bühnen wurden nur durch Stadtreiseführer überregional bekannt. Wenn ein Relevanzkriteriun die Mitgliedschaft im Deutschen Bühnenverein wäre, so dürften nur diese 5 Düsseldorfer Theater einen Artikel in Wikipedia haben. Wikipedia hat keine speziellen Kriterien für Theater, nach denen wir uns richten könnten. Und so lange das so ist, können wir auch diesem Theater einen Artikel nicht verweigern. --Fiona (Diskussion) 21:29, 23. Mai 2022 (CEST)

Dass andere Düsseldorfer Zimmertheater Artikel haben , kann hier keine Bedeutung haben, denn Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. --Lutheraner (Diskussion) 21:40, 23. Mai 2022 (CEST)

Wenn es keine RK gibt, gibt es ein Recht auf Vergleichbarkeit. Nur durch Vergleich kann ein einigermaßen angemessenes Urteil über bleiben oder löschen eines Artikels gebildet werden.--Fiona (Diskussion) 21:43, 23. Mai 2022 (CEST)

Dann sollte man vielleicht auch überlegen, ob Artikel über andere Theater einen LA brauchen - damit stimme ich allerdings deiner Argumentation ausdrücklich nicht zu. --Lutheraner (Diskussion) 21:49, 23. Mai 2022 (CEST)

Das Problem ist hier, dass der Artikel von den Betreibern des Theaters selbst angelegt wurde, um per Wikipedia Werbung für sich zu machen. Das Interesse ist also kein enzyklopädisches. Umso mehr wird von uns Außenwahrnehmung gefordert: es kommt nicht darauf an, wie die Theaterbetreiber ihr Theater sehen und beschreiben, sondern, wie das Theater und seine Aufführungen wahrgenommen werden. --Fiona (Diskussion) 21:54, 23. Mai 2022 (CEST)

Es gibt durchaus Kleinkunstbühnen, die überregionale Bedeutung erlangt haben, ein Bespiel ist das Scharfrichterhaus in Passau.--Fiona (Diskussion) 21:58, 23. Mai 2022 (CEST)

Da sind wir wieder nah beieinander. Ich denke, auf jeden Fall sollten wir diese Werbung nicht auch noch belohnen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:59, 23. Mai 2022 (CEST)

Es geht bei Behaltens-/Löschentscheidungen nicht um strafen oder belohnen. Doch vielleicht verstehen die Artikelersteller, warum auf ihren Artikel ein Löschantrag gestellt wurde und warum Außenwahrnehmung verlangt wird.--Fiona (Diskussion) 22:07, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich habe tatsächlich noch weitere, überregionale Pressenachweise zum Thema "Außenwahrnehmung". Allerdings sind das Quellen, deren "journalistische Integrität" eher zweifelhaft ist (BILD-Zeitung und die Frauenzeitschrift LISA). Damit traue ich mich hier gar nicht erst um die Ecke zu kommen... --Christiane Reichert (Diskussion) 22:40, 23. Mai 2022 (CEST)

Zu Recht - zumindest Die Blöd-Zeitung ist keine valide Quelle. --Lutheraner (Diskussion) 12:31, 24. Mai 2022 (CEST)

Deine subjektive Einschätzung.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 24. Mai 2022 (CEST)

Nein, das ist WP:Belege. --Fiona (Diskussion) 16:37, 24. Mai 2022 (CEST)

Ein Bericht in der Bild taugt vielleicht nicht als Beleg. Aber die Relevanz für das Theater ist dadurch schon eher gegeben. Die Bild ist als Boulevardblatt ja nun wahrlich nicht für Nischenthemen bekannt, bedient sie doch mit ihrer Themenauswahl eine breite Masse -- --2A02:810D:80:3805:FD77:2919:FB12:E15F 18:11, 24. Mai 2022 (CEST)

@Lutheraner @Gelli63 @Fiona Ich füge die BILD und "Lisa" jetzt einmal ein, da die Meinung diesbzgl. hier auseinander gehen. Journalistisches Gehalt dieser Medien = zweifelhaft. Aber es hilft der beanstandeten (weil mangelnden) Außenwirkung. Wenn das nicht dem Wikipedia-Standart entspricht, einfach wieder löschen. Merci. --Christiane Reichert (Diskussion) 23:07, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich habe die Kabarettbühne Scharfrichterhaus genannt (den Artikel habe ich kürzlich bearbeitet), um dem zu entgegnen, dass hier gegen kleine und nicht subventionierte Theater Vorbehalte bestehen würden. Das ist nicht der Fall. --Fiona (Diskussion) 22:03, 23. Mai 2022 (CEST)

@Fiona B. Ich verstehe den Einwand bzw. die Skrupel, weil ich als Theaterleiterin den Artikel selbst verfasst habe. Mir wurde tatsächlich von Außenstehenden angeboten, dies zu übernehmen. Das kam mir aber wie "Betrug" vor. Eine andere Person mit Infos "füttern" und den Artikel quasi anfertigen lassen. Das hätte sich falsch angefühlt. Ebenso hätte ich mich unter einem Phantasienamen hier anmelden können. Gegen beides habe ich mich bewusst entschieden, weil es mir "albern" erschien. Natürlich wird mir die Eigendarstellung als PR ausgelegt. Aber mal ehrlich: Ist wirklich nachvollziehbar, wie viele Wikipedia-Artikel von "kleinen" Institutionen oder Personen WIRKLICH von Außenstehenden und nicht von Freunden, Verwandten, etc. geschrieben wurden?! --Christiane Reichert (Diskussion) 22:12, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich habe keine Skrupel. Deine Argumentation zeigt mir, dass du nicht verstehst, was Wikipedia ist. Mündliche Informationen nutzen für einen enzyklopädischen Artikel in der Wikipedia gar nichts. Informationen in Wikipedia sollen auf veröffentlichten, zuverlässig recherchierten Sekundärquellen beruhen. Wenn du also jemanden beauftragt hättest und mit Informationen aus erster Hand gefüttert hättest, wäre dasselbe Problem entstanden, vor dem wir jetzt stehen. --Fiona (Diskussion) 22:16, 23. Mai 2022 (CEST)

Verstanden. Dann suche ich weiter meinen Artikel-Ordner durch. --Christiane Reichert (Diskussion) 22:21, 23. Mai 2022 (CEST)

bleibt - natürlich ist die Relevanz eines Zimmertheaters wie dieses schwierig abzuwägen, in meinen Augen sprechen jedoch vor allem Anerkennung als geförderte Kulturstätte der Stadt und das 40-jährige Bestehen als Theater für das Behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:04, 25. Mai 2022 (CEST)

Johanna Hansen (gelöscht)

Wo in den vielen Listen versteckt sich die enzyklopädische Relevanz? Bitte die Filetstücke auslösen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:08, 18. Mai 2022 (CEST)

Der selbstreferenzielle Eintrag ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ähnelt einem Verkaufsprospekt. Der einzige Einzelnachweis ist die Seite LitonNRW, als Quelle der Einträge ist angegeben: Auskunft Autorin. Also kann man auch gleich zu LitonNRW gehen, wenn man sich über die Autorin informieren will. Wozu der Wikipedia-Artikel? Wikipedia ist nur die nächste Plattform, um Bekanntheit und Reputation im Netz zu erhöhen. Das ist Werbung = Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) 19:15, 18. Mai 2022 (CEST)

Ein striefer Nebel: viel BoD und PoD, wenig R. MbMn löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:04, 19. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz, gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:58, 25. Mai 2022 (CEST)

Triton (Kulturpreis) (gelöscht)

Kulturpreis einer Kleinstadt, keine überregionale Rezeption.--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:12, 18. Mai 2022 (CEST)

Passt gut in ein regionales Wiki. Für die WPDE reichts mMn. nicht mangels dargestellter enz. Relevanz --WAG57 (Diskussion) 19:11, 18. Mai 2022 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 26. Mai 2022 (CEST)

Emanuel Pulver (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:30, 18. Mai 2022 (CEST)

Enz. Relevanz ist in dem Artikel auch fü mich nicht wirklich erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 19:14, 18. Mai 2022 (CEST)

Ich hab mich etwas damit beschäftigt und auch nichts gefunden, was Relevanzn nach unseren Kriterien begründet. Die Monografie ist die im Selbstverlag erschiene Dissertation, die Beiträge sind wenigseitige Artikel. Ansonsten Manager, so manchens ohne wirklichen Beleg. -- Jesi (Diskussion) 19:25, 18. Mai 2022 (CEST)

Bruder von zwei berühmten Schwestern (Lilo und Corinne) reicht nicht aus. Löschen. --91.20.7.117 12:53, 19. Mai 2022 (CEST)

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 25. Mai 2022 (CEST)

Markus Böhme (gelöscht)

Bei der Geistlichkeit beginnt die Relevanz beim Bischof und nicht beim Dekan. --enihcsamrob (Diskussion) 18:53, 18. Mai 2022 (CEST)

Das ist wohl so und in dem Fall reichts von daher halt noch nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 19:18, 18. Mai 2022 (CEST)

Wobei das Projekt Christentum meine ich mich zu erinnern sagt, dass man bei Dekanen im DACH Bereich das anders sehen soll. Na ja, steht natürlich nicht in den RK, könnte man aber als Wertung einfließen lassen, wenn man über eine allgemeine Relevanz nachdenkt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:38, 18. Mai 2022 (CEST)

...und es ist rätselhaft, weswegen Dekane in DACH besser zu behandeln sein sollen, als solche in z.B. den USA, F, oder sonstwo.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:30, 18. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel wurde möglicherweise von ihm selbst (Benutzer:HerrBoehme) angelegt, was der Darstellung überdies ein besonderes „Geschmäckle“ verleiht. --Hejkal (Diskussion) 20:29, 19. Mai 2022 (CEST)

Kriddl, ich kenne den Stand der Diskussion etwas anders, näämlich in Bezug auf die Dekanate, soweit diese nicht erst in den letzten Jahren neugefaßt wurden. Aber vielleicht geht das auf denselben Ursprung zurück, nämlich der früheren größeren Bedeutung, vgl. Dekanat#Dekanatssitz. Defacto haben wir zumindest im DACH-Raum eine Relevanz der Pfarren, weil diese in der Regel im Artikel zur Pfarrkirche mit behandelt werden und Pfarrkirchen zu einem hohen Prozentsatz als Baudenkmal oder ortsbildprägend relevant sind. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:54, 22. Mai 2022 (CEST)

Ich finde es zwar vergleichbar ungleichgewichtig, wenn unsere berühmten Drittligakicker in der Relevanz automatisiert den Dekanen (egal ob ev. oder rk.) übergestellt sind, aber das spricht eher gegen die Relevanz ersterer als für die der zweiteren. In meiner Meinung. --Si! SW am P 17:45, 24. Mai 2022 (CEST)

gelöscht entsprechend Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:15, 25. Mai 2022 (CEST)

Zuher Cemil (gelöscht)

Von enzyklopädischer Relevanz ist nichts zu verspüren --enihcsamrob (Diskussion) 19:22, 18. Mai 2022 (CEST)

Sehr geehrter Herr Enihcsamrob,

hiermit möchte ich mich gerne zu der Löschung äußern.

Es wird gesagt, dass von enzyklopädischer Relevanz ist nichts zu verspüren ist. Da gebe ich Ihnen auch recht. Ich habe es falsch formuliert. Mit „relativ bekannt“ meine ich die Bekanntheit unter der kurdischen Kultur. Für die kurdische/syrische Kultur ist der Sänger Zuher Cemil relativ bekannt. Ich entschuldige mich für die falsche Formulierung … Ebenso kann ich vieles meiner Formulierungen nicht belegen, da diese alles Informationen sind, die ich selber weiß. Belegen kann ich nur den Artikel des Bruders.

Ich hoffe meine Äußerung zu der Löschung reicht aus, um den Beitrag nicht zu löschen. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn dies nicht passieren wird.

Freundliche Grüße --ACC122 (Diskussion) 10:58, 20. Mai 2022 (CEST)

Mein lieber Mann, SD SPA: "bekannt hier", "relativ bekannt da", Ref's schwächlichst. WP ist eine Enzyklopädie.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:10, 19. Mai 2022 (CEST)

Sehr geehrter Herr Wagner,

hiermit möchte ich mich gerne zu der Löschung äußern.

Es wird gesagt, dass von enzyklopädischer Relevanz ist nichts zu verspüren ist. Da gebe ich Ihnen auch recht. Ich habe es falsch formuliert. Mit „relativ bekannt“ meine ich die Bekanntheit unter der kurdischen Kultur. Für die kurdische/syrische Kultur ist der Sänger Zuher Cemil relativ bekannt. Ich entschuldige mich für die falsche Formulierung … Ebenso kann ich vieles meiner Formulierungen nicht belegen, da diese alles Informationen sind, die ich selber weiß. Belegen kann ich nur den Artikel des Bruders.

Ich hoffe meine Äußerung zu der Löschung reicht aus, um den Beitrag nicht zu löschen. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn dies nicht passieren wird.

Freundliche Grüße --ACC122 (Diskussion) 10:55, 20. Mai 2022 (CEST)

Leider hat eine Enzyklopädie keine Verwendung für "Informationen, die ich selber weiß". Wenn jemand bekannt genug ist, auch nur in seinem eigenen Land, ist die Relevanz kein Problem. Aber das muss nachgewiesen werden mit Quellen, die unseren Standards entsprechen. Das kann auch in Kurdisch, Arabisch oder Türkisch sein. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:41, 23. Mai 2022 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für die Information. Ich habe etwas auf kurdischer Sprache, womit ich einige Informationen belegen kann.

LG --ACC122 (Diskussion) 07:54, 24. Mai 2022 (CEST)

@ACC122: Bitte den Löschantrag nicht selbst entfernen. Darüber entscheidet ein Admin am Ende der 7-tägigen Löschdiskussion. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:01, 24. Mai 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Einzelnachweise bestehen aus Links auf Youtube und Schwesterprojekten, die gemäß WP:Belege unbrauchbar sind. Gelöscht –-Solid State «?!» 21:36, 25. Mai 2022 (CEST)

Florian Wüthrich (gelöscht)

Als Sportler kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen, als Kommunalpolitiker erst recht nicht.--enihcsamrob (Diskussion) 19:15, 18. Mai 2022 (CEST)

Immerhin hat er laut Artikel in der höchsten nationalen Unihockey-Liga gespielt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:22, 19. Mai 2022 (CEST)

Unihockey ist kein Profisport. Also macht die Schweizer Nationalliga A Spieler nicht relevant. Löschen. --91.20.7.117 12:51, 19. Mai 2022 (CEST)

Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Unihockey macht die NLA Unihockey auch Spieler relevant. Allerdings finde ich keinen Nachweis, dass Wüthrich jemals ein NLA-Spiel absolviert hat. --Xgeorg (Diskussion) 11:27, 22. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport/Archiv/2012#Unihockey: „Sollte der Sport Unihockey, zumindest für die in Schweden, Finnland, der Schweiz und Tschechien ansässigen Klubs, nicht auch als relevant erklärt werden? In diesen Ländern gibt es durchaus Semi-Profis, in Skandinavien (Vorallem Schweden) vereinzelt auch ein paar wenige Vollprofis.“ ist das in der Schweiz kein Profisport. Also die pauschale enzyklopädische Relevanz für Spieler der 1. Schweizer Liga, die 2013 unter Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport eingefügt wurde [14], kein korrektes Vorgehen gewesen. --91.20.9.168 13:34, 26. Mai 2022 (CEST)

Laut Artikel schied er nach dem Aufstieg aus der Mannschaft aus. Er blieb, wenn ich das richtig verstanden habe, aber als Ersatzspieler aktiv. Ob er in dieser Funktion ein Spiel absolvierte (was ihn relevant machen würde) ist leider nicht dargestellt. Als Politiker ist er derzeit ebenso nicht relevant. Da der Artikel darüberhinaus auch einige Qualitätsmängel hat, wird er nun gelöscht. Falls ein Nachweis über ein Spiel in der NLA vorliegt, so kann er wiederhergestellt werden. Dann bitte ich um Beseitigung nicht-neutraler Aussagen wie „Der Durchmarsch von der Zweitliga ins Oberhaus des Schweizer Unihockeys innert fünf Jahren ist perfekt“. --Gripweed (Diskussion) 12:47, 26. Mai 2022 (CEST)

Guten Tag. Bspw. unter https://www.swissunihockey.ch/de/game-detail?game_id=792283 wird nachgewiesen, dass Florian Wüthrich in der Aufstellung zwischen Unihockey Mittelland gegen Grasshoppers Club Zürich zum Einsatz gekommen ist. Somit ist der Artikel relevant. --Florian Wüthrich (Diskussion) 16:53, 28. Mai 2022 (CEST)

Da Unihockeyspieler keine Profis sind, ist eine pauschale Relevanz durch einen einmaligen Einsatz nicht gegeben. --ZemanZorg (Diskussion) 22:48, 28. Mai 2022 (CEST)

Kyra Shade (bleibt)

im Antrag stand https://wp-de.wikideck.com/Kyra_Shade, hab es korr. Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 18. Mai 2022 (CEST)

Hallo, hiermit schlage ich den folgenden Eintrag zur Löschung vor : https://wp-de.wikideck.com/Kyra_Shade Begündung: Die Informationen im Artikel entsprechen nicht den Tatsachen. Die angegebene Quelle enthält keine einzige der im Artikel genannten Informationen. MfG (nicht signierter Beitrag von Katerchen1968 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 18. Mai 2022 (CEST))

bisher noch ungültig? hab das richtige Lemma ergänzt. Hat mehrere Preise gewonnen, das wird wohl eher nicht gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 18. Mai 2022 (CEST)

wurde auch angebene Buch von Philip Siegel: Drei Zimmer, Küche, Porno" ausgewertet? Könnte ja sein das darin der Artikel Text besser belegt wird. Unabhängig davon wird der Artikel wie vom Vorredner bereits angesprochen wegen der Preise wahrscheinlich behalten werden. --WAG57 (Diskussion) 20:51, 18. Mai 2022 (CEST)

Doppelt LAE: kein Antrag im Artikel und persönliche Preise (RK-Einschluss). --MfG, KlausHeide () 21:30, 18. Mai 2022 (CEST)

[selbstzensur--Fiona (Diskussion) 11:54, 22. Mai 2022 (CEST)] Ob ein Nachwuchspreis reicht? Bei Künstlern reicht es nicht. Und die Erwähnung in dem Buch ("wenig bekannt") belegt ja gerade, dass sie im Porno-Geschäft unbedeutend war. Ich setze den LA wieder ein. --Fiona (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2022 (CEST)

Als Moderatorin, als die sie im Intro bezeichnet wird, ist sie nach den RK ebenfalls nicht relevant. Sie hat bis 2003 in Pornos mitgewirkt und das soll nun per Wikipedia etabliert werden.--Fiona (Diskussion) 12:15, 21. Mai 2022 (CEST)

Alls Preisträgerin (nach unseren Regeln) genauso relevant wie ein Fußballer, der 1967 in Südamerika für 1 Minute in einem Profispiel aufgelaufen ist... Gruß --Blik (Diskussion) 13:52, 21. Mai 2022 (CEST)

Dann muss der Artikel darauf zusammengekürzt werden und übrig bleibt ein Stub. --Fiona (Diskussion) 14:12, 21. Mai 2022 (CEST)

Wenn Nachwuchspreise in anderen Bereichen, wie Kunst, Literatur, Wissenschaft, nicht relevanzstiftend sind, dann können sie es kaum bei Pornodarstellern sein. How low can you go? Die RK sprechen auch ausdrücklich von Persönliche Auszeichnungen . --Fiona (Diskussion) 14:18, 21. Mai 2022 (CEST)

Nachwuchs = Newcomer, auf englisch wäre es wohl kein Problem. Zudem vielleicht vergleichbar mit dem Weißen Trikot der Tour de France für den besten Jungprofi. --MfG, KlausHeide (

) 14:40, 21. Mai 2022 (CEST)

Jaja, die RK für Pornodarstellerinnen belegen nur das Fandom der überwiegend männlich dominierten Community in den ersten Jahren. Ist für eine Enzyklopädie kein Ruhmesblatt, sondern peinlich. Herauskommen solche Nichts-Artikel, die, ginge es mit enzyklopädischen Dingen zu, nicht einmal ein Stub wären und gelöscht würden. <- ad personam entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2022 (CEST) ->--Fiona (Diskussion) 15:04, 21. Mai 2022 (CEST)--Fiona (Diskussion) 09:50, 22. Mai 2022 (CEST)

<- entf. --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2022 (CEST) ->

Die Argumentation mit der Venus ist ja gut und schön. Dummerweise hat sie aber 2007 nochmal einen Preis gewonnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:46, 21. Mai 2022 (CEST)

auch hier: stand bisher nicht im Artikel. --Fiona (Diskussion) 15:02, 21. Mai 2022 (CEST)

Artikel über eine MINT-Wissenschaftlerin, die "nur" einen oder auch mehrere Förderpreise bekommen hat, die eine Professur hat, aber (noch) nicht habilitiert ist, oder habilitiert ist, aber noch keine Professur hat, oder bei der man nicht bis 4 (Sachbücher) zählen kann, wird gelöscht. Fällt euch nicht selbst die schreiende Diskrepanz auf? Fandom gehört ins Privatleben, aber nicht in eine Enzyklopädie. Schraubt selbst eure Ansprüche an Pornoartikel herauf und passt sie an die anderer Professionen an. <- ad personam entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2022 (CEST) -> --Fiona (Diskussion) 15:32, 21. Mai 2022 (CEST)

Beide Preise standen bereits vor über einem Jahr drin.[15]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:22, 21. Mai 2022 (CEST)

Aber nicht zum Zeitpunkt, als ich den Artikel vorfand: diff. --Fiona (Diskussion) 20:13, 21. Mai 2022 (CEST)

Und selbst wenn es 2 Preise sind, sind es doch Branchenpreise ohne Bedeutung. Beim deutschen "Erotixxx Award", vergeben von einem irrelevanten Werbeblatt für den Erotikhandel, stimmen Pornoseiten-Webmaster und Pornogucker ab. Bedeutung hat er erst per Wikipedia bekommen. Ansonsten keine Resonanz. Da hätte ja ein Preis, den das Kundenmagazin von Edeka vergibt, mehr Relevanz. Wikipedia hat auf dem Gebiet Pornobranche über die Jahre ganze PR-Arbeit geleistet.--Fiona (Diskussion) 20:14, 21. Mai 2022 (CEST)

Im erwähnten Buch wird sie als wenig bekannte Pornodarstellerin bezeichnet und hat keine relevanten Auszeichnungen bekommen, löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:39, 21. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Die WP:RK für Pornodarstellerinnen sind erfüllt. Gewinn eines Solo-Preises. <- ad personam entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2022 (CEST) -> MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:51, 21. Mai 2022 (CEST)

Es gab schon mal (m)ein LAE, dem augenscheinlich widersprochen wurde. Die Argumente sind ausgetauscht, ab dem 25. Mai wissen wir mehr. Mein Tipp: Wird behalten. --MfG, KlausHeide (

) 22:04, 21. Mai 2022 (CEST)

<- ad personam entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2022 (CEST) ->

<- ad personam entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2022 (CEST) -> Davon abgesehen gibt es über die Suchfunktion „site:joyclub.de“ in der Suchmaschine sehr wohl Hinweise, dass die „Kyra“ aus dem Beleg-PDF jene mit dem Künstlernamen des hier verhandelten Lemmas sein soll. Da es sich jedoch um Forumsbeiträge handelt, lässt sich das gleichwohl auch ignorieren. Die sonstige Beleglage ist angesichts des zeitlichen Abstands so dünn, dass ich meine Feststellung zum möglichen Admin-Entscheid dahingehend revidiere, dass der Spielraum auch ein positives Urteil zum Antrag (sprich ein Löschen) ermöglicht. --MfG, KlausHeide (

) 09:49, 22. Mai 2022 (CEST)

Als Beleg für den einen Preis facebook anzugeben dürfte ohnehin nicht zählen. (hab ich jetz rausgenommen) Es steht auch nirgends, wie diese Reportage heißt, für die sie den Award bekommen hat. Bei anderen Darstellern ist zumindest auf einschlägigen Portalen was zu den Awards zu finden. Bei ihr ist da nur ein Pdf wo nichtmal der volle Name erwähnt wird. Außerdem steht da Beste Live-Reportage: Best Live Report: Kyra Shade, also ein einmaliges Event. Insgesamt sehr mau, unter den Weblinks werden die Awards auch nicht erwähnt. Schade, deswegen löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 23:26, 21. Mai 2022 (CEST)

Fiona, mit der Argumentation bist du hier falsch, da musst du die Grundsatzdiskussion bei den RK beginnen. Übrigens ist der Wissenschaftlerinnenvergleich schief. Bei nichtpornösen Schauspielern braucht es nichtmal einen Preis.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:59, 21. Mai 2022 (CEST)

Naja, so wird wenigstens ansatzweise ein Gegengewicht geschaffen zu den 257.400 Bischöfen der katholischen Kirche. <- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2022 (CEST) -> ;-) --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:59, 22. Mai 2022 (CEST)

<- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2022 (CEST) ->

Das ist keine Grundsatzdiskussion, es geht um enzyklopädische Qualität. Ein Preis, für den sich niemand in der Wikipedia mehr interessiert, (seit 2016 wird der Artikel nicht mehr aktualisiert), für den sich die allgemeine Öffentlichkeit wie auch die einschlägige Fachpresse nicht interessiert, soll Relevanz stiften? <- ad personam entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2022 (CEST) -> Relevanzstiftende Preise in allen anderen Themenbereichen der Wikipedia von Architektur, Kunst, Literatur, Wissenschaft werden andere Anforderungen gestellt, als ein Branchenvent, auf dem ein Preis nach Votings vergeben wird. Nachwuchspreise zählen in anderen Bereichen gar nicht.--Fiona (Diskussion) 08:25, 22. Mai 2022 (CEST)

Im ganzen Netz ist keine Spur zu finden von "Beste Live-Reportage: Best Live Report: Kyra Shade / Silwa Filmvertrieb AG". Die Wayback-Maschine spuckt ein pdf von 2007 aus. Auf diesem Event wurden (80?, 100?) Preise mit der Gießkanne verteilt, eine Jury ist nicht bekannt. --Fiona (Diskussion) 08:56, 22. Mai 2022 (CEST)

Enzyklopädisch gewiss relevant und eventuell noch ausführlicher darstellbar: „Im Januar 2006 gab es eine Verhandlung vor dem Amtsgericht München wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses gegen Shade. Gegen Zahlung von 900 Euro an den Verein Stopp dem Frauenhandel wurde das Verfahren nach einer halben Stunde eingestellt. Im Juni 2005 hatten Besucher vom Hofbräuhaus die Polizei gerufen und Shade angezeigt, als sie Jugendliche sie auf den Schultern durch die Halle trugen. Dabei waren Scham und Brüste zu sehen, da ihre Brüste aus dem Dirndl rutschten und sie keine Unterwäsche trug. Es gab die Vermutung vom Richter, dass es sich um eine wohldurchdachte Public relations-Aktion handelte, da auch Aufnahmen gemacht wurden. Shade beteuerte das sie normalerweise keinen Alkohol trinke, aber an diesem Tag zwei Maß Bier trank und deshalb betrunken war.“ Exzellenter Artikel mit unverzichtbaren Informationen, daher unbedingt behalten! Siesta (Diskussion) 10:38, 22. Mai 2022 (CEST)

ad personam--Fiona (Diskussion) 11:24, 22. Mai 2022 (CEST), nach den derzeitigen Kriterien eindeutig relevant, da zwei relevante Preise bekommen! ad personam--Fiona (Diskussion) 11:24, 22. Mai 2022 (CEST) <- ad personam entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 22. Mai 2022 (CEST) -> --Falkmart (Diskussion) 10:52, 22. Mai 2022 (CEST)

Wieso auch nicht? Gummibärchen sind doch auch eines Eintrages in einem WeltwissenEnzyklodingsbums würdig... SCNR --Andrea (Diskussion) 11:02, 22. Mai 2022 (CEST) P.S.: Edit nach administrativen Entfernungen dem verbleibenden Text angepasst. --Andrea (Diskussion) 12:05, 22. Mai 2022 (CEST)

Wann ist "eindeutig relevant" eindeutig? --Fiona (Diskussion) 11:27, 22. Mai 2022 (CEST)

Ein bedeutender Award sollte auch nach 20 Jahren nicht nur in einschlägigen Foren zu finden sein. Es gibt hier keine nachprüfbaren, validen Quellen, die relevanzsstiftende Inhalte darlegen. Stattdessen wird nun versucht die Trunkenheit und damit verbundene Nacktheit in den Fokus zu stellen. really? Löschen. (nicht signierter Beitrag von Zartesbitter (Diskussion | Beiträge) 12:34, 22. Mai 2022 (CEST))

So ein unbedeutendes Ereignis sollte sofort aus dem Artikel entfernt werden. Es geht hier um eine lebende Person deren Persönlichkeitsrechte auf sehr unsachliche Weise durch die Darstellung im Artikel, verletzt werden. Auch Pornodarstellende haben Rechte, hier ist keine Verlängerung irgendeines Forums und enzyklopädische Arbeit mit allen Qualitätsmerkmalen sollte im Fokus stehen! Löschen, es gibt bisher keine seriösen Quellen, die die Relevanz darstellen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:53, 22. Mai 2022 (CEST)

Danke, Zartesbitter. Da wird eine Verhandlung vor dem Amtsgericht München wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses aus dem Jahr 2006 (!) ausgegraben, belegt mit einem Merkur-Artikel mit reißerischem Titel. Das verstößt gegen WP:BIO.--Fiona (Diskussion) 13:26, 22. Mai 2022 (CEST)

So ist es, der Abschnitt wurde jetzt glücklicherweise entfernt. --Zartesbitter (Diskussion) 13:58, 22. Mai 2022 (CEST)

Info: Der Porno-Konflikt scheint immer noch zu emotionalisieren. Bitte beschränkt eurer LD-Kommentare auf Argumente zum Artikelinhalt/Relevanz und verzichtet auf ad personam Kommentare über andere Nutzer, siehe auch WP:WQ (u. WP:KPA). --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2022 (CEST)

@Johannnes89 wäre aufgrund des Verstoßes gegen WP:BIO eine entsprechende Versionslöschung im Artikel möglich? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:30, 22. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Zartesbitter, entschuldige die späte Reaktion, ich war gestern tagsüber nicht in der WP aktiv. Für mich ist das auf den ersten Blick kein Verstoß, der zwingend VL erfordern würde. Wenn dem so wäre, wäre das auch kein VL-Fall, sondern müsste sogar geoversighted werden. Am besten also den Oversightern melden, dann können die sich das anschauen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:10, 23. Mai 2022 (CEST)

Kein Stress :) Es war nur ein Vorschlag, die Option das per Oversigth zu klären, kannte ich noch nicht, danke für den Tipp! Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 01:20, 24. Mai 2022 (CEST)

Also ich fand die Passage, in der das Dindlkleid Partien des Körpers vorteilhaft zur Geltung brachte, relvanzstiftend. Bitte wieder einarbeiten und Artikel behalten. --Schlesinger ^schreib! 14:46, 22. Mai 2022 (CEST)

Welche Art Relevanz denn? Von enzyklopädischer kann laut deinem Kommentar zumindestens keine Rede sein. --Zartesbitter (Diskussion) 14:53, 22. Mai 2022 (CEST)

@Zartesbitter: Soll wohl ironisch und witzig sein. Verstößt aber letztendlich gg WP:DISK und sollte adminseitig entfernt werden. PS: Das gilt übrigens auch für diverse Beiträge des Trosses incl. des Arbeitskontos auf der Artikeldisk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:56, 22. Mai 2022 (CEST)

Boah, ich hab das nicht gecheckt, kanns langsam nicht mehr unterscheiden, welche hier was ernst meinen. --Zartesbitter (Diskussion) 15:09, 22. Mai 2022 (CEST)

Nach den derzeitigen Kriterien eindeutig relevant, da zwei relevante Preise bekommen! Hier geht es um die derzeitigen Relevanzkriterien für Änderungen ist nicht Löschdiskussion zuständig. Bittet startet doch endlich ein Verfahren, dass zukünftig Pornodarstellerinnen nicht mehr durch Auszeichnungen die Relevanz erreichen. Erst dann setzt ihr euren Wunsch durch und könnt 99% der aktuell 950 Pornodarsteller-Artikel löschen lassen.--Falkmart (Diskussion) 15:05, 22. Mai 2022 (CEST)

Diese Unterstellung finde ich heftig. Sehe kein Problem, die relevanten Pornodarstellenden zu behalten, diese hier ist es nunmal nicht, siehe oben. Auch für Artikel zu Pornodarstellenden gilt meines Wissens nach WP:Q und Persönlichkeitsrechte. --Zartesbitter (Diskussion) 15:13, 22. Mai 2022 (CEST)

Die Dargestellte hat bis 2003 (lt. Datenbank) in etwa 20 Pornofilmen mitgewirkt. Das ist in dem Geschäft gar nichts. Mit einem Nachwuchspreis und einem zweiten, den man wohl kaum als relevant bezeichnen kann, soll sie nun als Pornodarstellerin in Wikipedia etabliert werden. Relevanz eines Preises für Wikipedia ist nicht gleich relevant in der Welt da draußen. Dafür fehlt die Außenwahrnehmung. Es wurde gerade noch ein pdf gefunden. Mit solchen an den Haaren herbeigezogenen Quellen kann man keine enzyklopädische Relevanz belegen. --Fiona (Diskussion) 15:14, 22. Mai 2022 (CEST)

Also Fiona, du verwechselst hier etwas. Sie soll nicht als Pornodarstellerin in Wikipedia etabliert werden, sondern sie will sich als frühere Pornodarstellerin nicht mehr in der WP sehen. Die Antragstellerin ist sie ja offenbar selbst. Und die Angben im Artikel sind ja grötenteils aus diesem Artikel, in dem sie selbst in der Ich-Form auftritt (Es hatte wirklich einen großen Reiz, eine zweite Person sein zu können. Aus Simone wurde Kyra. Kyra konnte Dinge machen, die Simone sich nicht getraut hätte. Ich habe meine Doppelexistenz nie verheimlicht. Ich gehe offen damit um. Und ich schäme mich nicht dafür, zu sagen, dass ich gerne vor der Kamera gefickt habe.). Jetzt schämt sie sich offenbar dich ein bisschen. -- Jesi (Diskussion) 16:13, 22. Mai 2022 (CEST)

Um so mehr ist sie zu schützen. Wir können nicht mit formalen RK, die auf einer wikifantischen Ansicht zur Relevanz von Branchenpreisen beruhen, einen Artikel in Wikipedia erzwingen. "Jetzt schämt sie sich offenbar" - soll sie nun erst recht vorgeführt werden? --Fiona (Diskussion) 16:41, 22. Mai 2022 (CEST)

Nur als Ergänzung: Der verlinkte Artikel ist von Philip Siegel, also kein einfacher "Forumbeitrag". -- Jesi (Diskussion) 16:37, 22. Mai 2022 (CEST)

auf der Seite Yoyclub, auf der eingeblendet ist: Du hast Interesse am Swingen? Dann bist du im JOYclub genau richtig! Werde Teil unserer einzigartigen Community und lebe deine Lust aus! Mit einem roten Button, der auffordert: Jetzt JOYclub-Mitglied werden! Alles in Aufrufungszeichen. --Fiona (Diskussion) 16:46, 22. Mai 2022 (CEST) ::::::::und warum ist sein Artikel dann nur auf einer Swinger-Seite veröffentlicht? --Fiona (Diskussion) 17:24, 22. Mai 2022 (CEST)

Sie soll als Pornodarstellerin in Wikipedia etabliert werden, - damit meinte ich von denjenigen, die den Artikel mit allen Mitteln behalten worden. Sie war Pornodarstellerin und ist wenig bekannt. Wir, die Wikipedia, machen sie bekannt! --Fiona (Diskussion) 16:52, 22. Mai 2022 (CEST)

Das gilt gleichermaßen auch für den oben von mir als Beispiel für überholte RK genannte Fußballer, der einmal kurz auf dem Platz stand... Es ist Zeit, die RK auf einen zeitgemäßen Stand zu bringen. Gruß --Blik (Diskussion) 17:03, 22. Mai 2022 (CEST)

Wenn euch sachliche Argumente nicht überzeugen und auf Biegen und Brechen an dem Artikel festgehalten wird, so bedenkt, was ein Artikel in Wikipedia, der eine "wenig bekannte" ehemalige Pornodarstellerin erst weithin bekannt macht, anrichten kann. Im Zweifel für WP:BIO und den Artikel löschen.--Fiona (Diskussion) 17:01, 22. Mai 2022 (CEST)

Sie hat sich selbst mit der Porna- und der Reporterkarriere in die Öffentlichkeit begeben. Den Artikel findet selbst über Google nur jemand, der über die Pornokarriere und ihren Künstlernamen Bescheid weiß. Ihr bürgerlicher Name wird nämlich nicht genannt. Das Persönlichkeitsrechtsargument ist also dünn.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:24, 22. Mai 2022 (CEST)

Also ist sie selbst schuld, dass Benutzer hier ihren Artikel mit allerlei Klatsch ausschmücken? Auch Pornodarsteller haben Persönlichkeitsrechte, die es zu wahren gilt! Sie ist sowieso nicht relevant. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:42, 22. Mai 2022 (CEST)

Aufgrund der Persönlichkeitsrechte und WP:BIO , die hier verletzt wurden und auch aufgrund fehlender Relevanz, finde ich es angebracht, wenn die LD hier rasch entschieden werden könnte und nicht erst nach 7 Tagen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:51, 22. Mai 2022 (CEST)

+1. Siesta (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2022 (CEST)

nomma +1 -- Oi Divchino 20:42, 22. Mai 2022 (CEST)

Von welchem Klatsch im Artikel redest du?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:52, 22. Mai 2022 (CEST)

die irrelevanten Inhalte, die entfernt wurden. --Zartesbitter (Diskussion) 21:40, 22. Mai 2022 (CEST)

In der jetzigen Fassung hat der Artikel kein WP:BIO-Problem. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:12, 23. Mai 2022 (CEST)

Irgendwie erinnert mich die Diskussion an was... Vielleicht mag ja der ein oder andere, zum Beispiel ein entscheidungswilliger Admin, mal bei den LK 18. Jänner 2018 vorbeischauen. Was Uwe G. da festgehalten hat, ließe sich mit dem aktuellen faktisch als Blaupause übernehmen. --MfG, KlausHeide (

) 12:32, 23. Mai 2022 (CEST)

Welche Entscheidung in der von Dir dankenswerterweise so vorbildlich verlinkten LK vom Januar 2018 meinst Du denn? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 23. Mai 2022 (CEST)

Mea culpa... Ich meinte natürlich 12. Jänner 2018#Wanita Tan (bleibt). --MfG, KlausHeide (

) 12:55, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich halte die Entscheidung vom 12. Januar 2018 (Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2018#Wanita Tan (bleibt)) aufgrund von WP:BIO für äußerst problematisch, weil es nicht einmal einen ordentlichen Online-Beleg für die Auszeichnung als „Rising Star 2009“ beim Erotixxx Award-Award (weder im Personenartikel noch im Award-Artikel ist einer vorhanden) gibt. Bei Straftätern gilt Resozialisierung, aber bei nahezu unbekannten Ex-Pornodarstellerinnen wie Wanita Tan die dauerhafte Stigmatisierung. Im Artikel von Wanita Tan gibt es keinerlei Belege, nur die Datenbankeinträge auf IMDb und IAFD --ZemanZorg (Diskussion) 15:47, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich war auch sehr verwundert, wie bei der Admin-Entscheidung damals das Persönlichkeitsrecht dermaßen mißachtet wurde. Auch ein Fall für die Oversight-Option.--Zartesbitter (Diskussion) 20:44, 24. Mai 2022 (CEST)

Behalten nach unseren RK's für Darsteller ist die Relevanz gegeben. Wem das nicht passt muss halt die Relevanzkriterien ändern. Insofern ist das hier der falsche Ort zu diskutieren. -- Proxy (Diskussion) 19:42, 23. Mai 2022 (CEST)

Die RK sollten dennoch durch unabhängige, seriöse Quellen gestützt werden. Das ist hier nicht der Fall. --Zartesbitter (Diskussion) 01:29, 24. Mai 2022 (CEST)

Doch, das ist hier der Fall! Die Preise sind belegt. -- Proxy (Diskussion) 17:43, 24. Mai 2022 (CEST)

Eindeutig belegt durch zwei uralte PDF-Dateien aus dem Netz? Auf dem älteren der beiden Dokumente steht als Preisträger(in) nur "Kyra". Den Namen gibt es wohl kaum nur einmal auf der Welt. Auch der Joyclub und irgendwelche Erotik-Magazine können wohl kaum als seriöse Quellen herhalten siehe Zitat aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege

"Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Dies gilt auch bei kommerziellen Quellen – insbesondere wenn sie dem Verkauf und der Werbung dienen. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung. Darüber hinaus ist bei tagesaktueller Berichterstattung die Zuverlässigkeit mitunter nur schwer einschätzbar (siehe hierzu Wikipedia:Neuigkeiten)." --Katerchen1968 (Diskussion) 19:17, 24. Mai 2022 (CEST)

Ja ganz genau - eindeutig belegt! Was anderes wird auch gar nicht verlangt! Was darüber hinaus geht sind fromme Wünsche - die seien jedem gegönnt. -- Proxy (Diskussion) 19:49, 24. Mai 2022 (CEST)

Davon abgesehen, dass diese PDFs wohl kaum den Anspruch einer seriösen Quelle erfüllen: Dieser Nachwuchspreis ging an irgendjemanden namens "Kyra". Wer auch immer das sein mag.

Der Preis für die beste DVD Reportage steht allerdings darüber hinaus noch nicht einmal in Verbindung mit einer Tätigeit als Darsteller(in). Wenn sich die Relevanz von Darsteller(innen) für Wikipedia u.a. an irgendwelchen Preisen orientiert, die jemand erhalten hat, dann sollten diese doch auch im Zusammenhang mit dieser Tätigkeit verliehen worden sein- Alles andere macht keinen Sinn. --Katerchen1968 (Diskussion) 20:37, 24. Mai 2022 (CEST)

So ist es. Die Belege geben eigentlich nix her. Seit jahren keine mediale Berichterstattung, falls es diese überhaupt gegeben hat. Im Vergleich zu anderen Darstellerinnen reicht es einfach nicht.--Zartesbitter (Diskussion) 20:44, 24. Mai 2022 (CEST)

Tja, es bleibt also dabei - relevant nach unseren RK's. Zwei Auszeichnungen + nach der IAFD Mitwirkende in 33 Filmtiteln. Die Diskussion zur Änderung der RK sollten bitte an der entsprechenden Stelle geführt werden. -- Proxy (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2022 (CEST)

Es bleibt also dabei: Die genanten Quellen, in denen irgendwelche Preise aufgeführt werden, sind nicht seriös und die Inhalte werden hier noch dazu frei interpretiert. Das trägt auch nicht gerade zum Wahrheitsgehalt des Eintrags bei. --Katerchen1968 (Diskussion) 22:14, 24. Mai 2022 (CEST)

Nicht vergessen: hier ist kein Forum, sondern eine Enzyklopädie. Die Anforderungen an Belege und Quellen gelten auch für (ehemalige) Pornodarstellende. 33 Filmtitel sind nichts. --Zartesbitter (Diskussion) 22:23, 24. Mai 2022 (CEST)

Die Argumentation von Katerchen1968 wird überzeugend gestützt von eben jenen Belegen, die doch Relevanz begründen sollen: der erste angegebene Preis wird belegt mit diesem pdf, demnach eine "Kyra" einen Preis bekam; der zweite, ebenfalls nur mit einem pdf belegt, wurde nicht für die Rolle in einem Pornofilm vergeben. Die Relevanzbegründung (Auszeichnungen) löst sich in Luft auf. Zeitüberdauernde Bedeutung als Pornodarstellerin, deren letzter Film 19 Jahre zurückliegt, ist nicht gegeben. Die Einschlusskriterien werden nicht erfüllt. --Fiona (Diskussion) 09:24, 25. Mai 2022 (CEST)

Im Buch Drei Zimmer, Küche, Porno: Warum immer mehr Menschen in die Sex-Branche einsteigen schrieb Philip Siegel 2017 auf S. 35: „Auch die weniger bekannte Darstellerin Kyra Shade war bekennende Swingerin, bevor sie Pornodarstellerin wurde. Shade blieb, als sie sich von der Bühne verabschiedete, der Branche treu. Sie besuchte fortan Swinger-Clubs als Moderatorin für eine Pornoreihe, die von Firma Magma herausgegeben wurde. Magma swingt bringt es inzwischen auf über 40 Folgen“ [16] --ZemanZorg (Diskussion) 15:34, 25. Mai 2022 (CEST)

Was willst du damit beweisen? --Fiona (Diskussion) 15:59, 25. Mai 2022 (CEST)

"weniger bekannte" sagt doch schon alles. Warum sollte sie also einen Artikel erhalten? Nachwuchspreise wie „Beste Nachwuchs-Darstellerin Deutschland“ 2002 gelten normalerweise nicht als enzyklopädisch relevant. Den Durchbruch zur bekannten Pornodarstellerin hat sie offensichtlich in den letzten 20 Jahren nicht geschafft. --ZemanZorg (Diskussion) 20:20, 25. Mai 2022 (CEST)

Relevanz durch Branchenpreise (die explizit in den RK geregelt sind) gegeben. --Gripweed (Diskussion) 01:12, 26. Mai 2022 (CEST)

Zur WP:BIO-Problematik: Der Artikel wurde um die beanstandeten Teile gekürzt, der Realname taucht nicht auf. Der Diskussionsbeitrag vor drei Jahren von der Person selbst (so sie es war) hatte keine Löschung des Artikels zum Inhalt, sondern die Löschung des Bildes und einer sachlich offenbar falschen Angabe. Das Bild wurde im Übrigen nicht gelöscht, sondern nur aus dem Artikel entfernt. Das würde ich als einen verstoß gegen WP:BIO werten, aber das ist Sache von Commons. Vielleicht mag dort ja jemand das Bild zur Löschung vorstellen. Im Artikel wird es jedenfalls nicht mehr verwendet. --Gripweed (Diskussion) 01:24, 26. Mai 2022 (CEST) Sehe gerade, das dies auf der Diskussionsseite schon thematisiert war und offensichtlich zwei weitere LAs gestellt wurden. Da ich mich nicht mit zukünftigen LD-Seiten beschäftige, war mir das nicht klar. --Gripweed (Diskussion) 01:30, 26. Mai 2022 (CEST)

Moin Gripweed, ich habe bei Commons um die Löschung des Fotos gebeten. Zum Zeitpunkt der Anfrage war es so, dass das Support-Team schlicht kein Mandat für eine Löschung gesehen hat. Möglich wäre jetz, LA auf Commons zu stellen. Grund ist, dass die Lemmaperson dieses Foto nicht in diesem Arikel und anderswo haben möchte, da sie als Pornodarstellerin längst nicht die Relevanz hatte, die sie hier nun bekommt. Mit Behalten des Artikels werden schon wieder ihre Persönlichkeitsrechte missachtet. (verbale Entgleisung entfernt) --Zartesbitter (Diskussion) 06:55, 26. Mai 2022 (CEST)

Die Löschung des Fotos ~~ist~~ wäre natürlich nachvollziehbar und völlig in Ordnung. Was die Persönlichkeitsrechte angeht möchte ich dich bitten auf Verbalinjurien zu verzichten. Warum das auch nicht stimmt, wurde dir bereits oben dargelegt.--Gripweed (Diskussion) 10:22, 26. Mai 2022 (CEST)

@Zartesbitter: Ich sehe auf Commons keinen Löschantrag. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 26. Mai 2022 (CEST)

Gibts ja auch (noch) nicht.--Zartesbitter (Diskussion) 11:32, 26. Mai 2022 (CEST)

@Benutzer:Gripweed , dir ist wohl entgangen, dass der Nachwuchspreis für die Lemmaperson Kyra Shade nicht belegt ist. Außer einem pdf aus der Waybackmaschine, in dem eine "Kyra" genannt ist, gibt es keine Quelle, die dies bestätigt. Deine Argumentation fußt auf einer einer nicht bewiesenen Annahme. --Fiona (Diskussion) 09:08, 26. Mai 2022 (CEST)

Das ist natürlich formalistischer Unsinn. Wie viele Kyras, die als Nachwuchsdarsteller aufgetreten sind, wird es zum Zeitpunkt der Verleihung woll bei Videorama gegeben haben? --Gripweed (Diskussion) 10:22, 26. Mai 2022 (CEST)

Mag es gegeben haben...Vielleicht nur eine, vielleicht zwei oder drei. Vermutungen oder Annahmen sind jedoch keine Beweise. --Katerchen1968 (Diskussion) 10:53, 26. Mai 2022 (CEST)

Hier ist nicht der Ort, dies zu diskutieren. Ihr könnt euch gerne an die WP:LP wenden. Dort werde ich mich gegebenenfalls noch einmal äußern, hier nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 26. Mai 2022 (CEST)

@Katerchen1968: Leider kann ich dich nicht per Mail erreichen. Du hast die Möglichkeit, dein Konto Verifizieren zu lassen und damit die Löschung deines Fotos einzufordern. Wie das geht, steht unter Wikipedia:Benutzerverifizierung.--Zartesbitter (Diskussion) 11:32, 26. Mai 2022 (CEST)

Karl F. Gerber (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz sollte in einer LD überprüft werden. Wenn man die Belegfiktionen und Ausstellungen ohne Nachweis entfernt, bleibt nicht viel übrig. Arabsalam (Diskussion) 22:35, 18. Mai 2022 (CEST)

Weder nach den Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst noch nach den RK für Musiker und auch nicht als Autor (keine Publikationen in regulären Verlagen in der DNB gelistet) enzyklopädisch relevant. Allgemeine Relevanz, die mit nachhaltiger Rezeption dargestellt sein müsste, ist auch nicht belegt. Bleibt nur zu löschen. --Fiona (Diskussion) 11:48, 21. Mai 2022 (CEST)

Rezeption

https://www.muenchner-feuilleton.de/2021/12/28/karl-f-gerber-klangkunst-musikautomaten/

https://www.isf-muenchen.de/realwork-zukunft-digitaler-arbeit-und-wertschoepfung-nachhaltig-gestalten/

weiterer (bei wiki verlorerer) Award

https://www.cmmr2021.gttm.jp/awards/

ISBN Veröffentlichung https://www.readkong.com/page/xcoax-2021-proceedings-of-the-9th-conference-on-6685030

Violinautomat auf TV https://youtu.be/CKPe24HR-9A

IP: Karl F. Gerber --2001:A61:1328:7B01:386A:A543:5691:E018 14:38, 26. Mai 2022 (CEST)

DNB Einträge

https://d-nb.info/359851819

Kontinuum bruchlos CD track

https://d-nb.info/1258748215/

loops noten

https://d-nb.info/1258730979/

text approaches

Karl F Gerber IP --2001:A61:1351:C201:C5E8:DF9D:7121:3BA8 15:02, 30. Mai 2022 (CEST)

http://www.eigenklang.de/page4_awards&provisional%20programme.pdf hier noch ein Award, die Veranstalter bauen nach der Pandemie die Seite gerade neu auf --2001:A61:136B:6801:3470:5D87:A837:8C5A 16:59, 21. Jun. 2022 (CEST)

Weder als Musiker noch als Künstler der Elektronischen Kunst geht die Relevanz aus dem Artikel hervor. Die Musikmaschinen sind Hingucker, aber letztlich ist das mangels Rezeption im Kunstbetrieb eher ein sympathisches Hobby eines Siemens-Ingenieurs im Ruhestand. Die genannten Preise und Teilnahmen an Veranstaltungen sind nicht per se relevanzstiftend, da es sich um ein zu schmales Feld handelt. Insofern spricht die stolz vorgebrachte Zahl der nur drei deutschen Teilnehmer eher gegen so ein Festival. Es gibt Künstler an der Schnittstelle von Performancekunst, Neuer Musik, Maschinen und Electronic Art, zum Beispiel Rebecca Horn. Aber auf Documenta oder Biennale in Venedig sucht man Gerber bisher vergeblich. Nicht ausschlaggebend, aber doch anzumerken bleibt, dass der Artikel (beauftragte) Selbstdarstellung ist. Insofern sind Quellenauswahl, Wichtung und Tenor des Textes von vornherein per WP:Q und WP:NPOV suspekt und wären durch unbezahlte Freiwillige zu prüfen. Aber warum und mit welchem Aufwand? --Minderbinder 12:15, 23. Jun. 2022 (CEST)

Magnepan (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --85.212.86.225 22:54, 18. Mai 2022 (CEST)

Die Erfüllung der RK/U ist nicht ersichtlich. Einschlusskriterien sind auch nicht erkennbar. Von daher trifft mMn. der LA zu. --WAG57 (Diskussion) 07:42, 19. Mai 2022 (CEST)

: 200.000 verkaufte Lautsprecher im Luxussegment in 50 Jahren sind nicht gerade viel. Das sind nur 4.000 pro Jahr. en:Magnepan ist zwar ausführlicher, aber dort sind auch keinerlei Umsatz- und Mitarbeiterzahlen enthalten. Irgendeine Bedeutung als Unternehmen ist daraus nicht erkennbar. Löschen. --91.20.7.117 12:45, 19. Mai 2022 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 15:42, 19. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien - falls denn vorhanden - nicht ausreichend dargestellt. Ohne externe Belege ist das auch immer etwas schwierig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:01, 25. Mai 2022 (CEST)

Jürgen Gutowski (Journalist) (erl. SLA)

Jürgen Gutowski war zwar Chefredakteur des Bentley-Magazins, jedoch ist die Vita nicht relevant genug für einen Wikipedia-Eintrag. --Laura5871 (Diskussion) 23:22, 18. Mai 2022 (CEST)

Den Löschantrag der Artikel-Autorin unterstütze ich, zumal der Großteil der Angaben unbelegt ist und vermutlich auch nicht belegt werden kann, weil jegliche Außenwahrnehmung fehlt. --Röda Otok (Diskussion) 23:33, 18. Mai 2022 (CEST)

Außer mit YouTube-Videos. --Röda Otok (Diskussion) 23:35, 18. Mai 2022 (CEST)

Geburtsdatum und -ort habe ich entfernt, weil es dazu keine Belege gibt. Am besten so etwas gar nicht erst unbelegt eintragen. Ansonsten weder als Autor (nur ein Hörbuch) noch als Chefredakteur eines unbekannten Magazins relevant. Für seine musikalischen Aktivitäten gibt es anscheinend auch keine Belege wie Discogs oder laut.de. Ebenso ist es mit den filmischen Aktivitäten (keine IMDb-Eintrag). Nur auf Fernsehserien.de wird als Drehbuchautor für 3 Folgen von Klosterküche – Kochen mit Leib und Seele erwähnt. Außerdem auf Crew United als Regisseur u. a. eine Reportage fürs NDR-Fernsehen St. Katharinen - Das Wahrzeichen Osnabrücks [17] --ZemanZorg (Diskussion) 00:15, 19. Mai 2022 (CEST)

Du hast die Daten nicht entfernt, nur in der Einleitung. In den PD stehen sie noch weiter. Du hast vollkommen nackte Links zu YouTube eingefügt, die so absolut nicht gehen. Du hast auch unter Weblinks YouTube-Filmchen eingefügt, das ist nicht vom Feinsten. Möchtest Du den Artikel damit vor die Wand fahren oder was ist Dein Anliegen?

Wenn es nicht mehr externe Rezeption gibt, sprich echte Belege, sollte das wohl tatsächlich eher weg. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:07, 19. Mai 2022 (CEST)

Naja der LA ist seltsam formuliert. Der "Chefredakteur" (ein RK das erfüllt ist) wird zwar zugegeben und dann reicht auf einmal die Vita nicht. OK: Der Artikel ist nicht unbedingt eine literarische Glanzleistung aber doch deutlich mehr als so mancher gültiger Stub. Von daher sehe ich keinen Löschgrund. Ein RK ist erfüllt und alles andere kann man verbessern aber mMn. nicht löschen. --WAG57 (Diskussion) 07:48, 19. Mai 2022 (CEST)

Ein Admin muss entscheiden, ob Drehbuchautor in drei Folgen und einmal Regisseur ausreicht. Was nicht belegt werden kann, kann aus dem Artikel entfernt werden. --ZemanZorg (Diskussion) 09:21, 19. Mai 2022 (CEST)

Crew United ist eine Datenbank, in die Filmemacher selbst Projekte eintragen können. Dann schau dir mal genauer an, um was es sich handelt: eine Eigenproduktion auf Youtube; ein Werbefilm für den Youtube-Channel eines Kunden; was das gewesen soll, ist nicht nachvollziehbar, Gutowski wird bei NDR nicht genannt. --Fiona (Diskussion) 19:22, 21. Mai 2022 (CEST)

St. Katharinen - Das Wahrzeichen Osnabrücks (2014) war eine Reportage für Kirche im NDR. --ZemanZorg (Diskussion) 20:19, 22. Mai 2022 (CEST)

Er war nicht Chefredakteur der Bentley Magazins. Der Artikel ist zusammengeschwurbel und geschummelt. --Fiona (Diskussion) 19:24, 21. Mai 2022 (CEST)

Laura5871, du hast den Artikel 2019 selbst angelegt. Warum stellst du nun einen Löschantrag? Er wird Röda Otok unterstützt, der zuvor deine Edits sichtete. Könnt ihr das aufklären?--Fiona (Diskussion) 11:54, 21. Mai 2022 (CEST)

@Fiona B.: Service. Da hat sich wohl die Auftragsarbeit zu einem Schuss ins eigene Knie entwickelt. Da wäre ich ja fast dafür, ihn als Strafe mit Geburtsjahr zu behalten. --Redrobsche (Diskussion) 12:42, 21. Mai 2022 (CEST)

ah, danke. --Fiona (Diskussion) 13:48, 21. Mai 2022 (CEST)

Zwei Reisehörbücher und eine selbst produzierte Platte machen in der Tat nicht enzyklopädisch relevant. ~~Chefredaktion von irgendwas ist nicht nachvollziehbar~~ und auch sonst ist er als Journalist nicht in Erscheinung getreten. Kurz: er erfüllt kein spezielles und kein allgemeines Kriterium für einen Artikel in Wikipedia. Dieser prätentiös aufgeblasene Artikel ist zu löschen.--Fiona (Diskussion) 12:04, 21. Mai 2022 (CEST)
Es war nicht das „Bentley Magazin“ des Unternehmens, sondern das „Club-Magazin FRIENDS OF BENTLEY“ des „Bentley Owners Club“, eine Fandom-Publikation ohne jede Relevanz, die Gutkowski selbst herausgab und sich selbst als "Chefredakteur" bezeichnete. Aber auch "Chefdedaktion" einer PR-Publikation eines Unternehmens wäre nicht relevanzstiftend. In den RK sind Funktionen in journalistischen Medien gemeint. Ich plädiere hier für einen SLA. Die Peinlichkeit für den Dargestellten muss nicht länger im ANR stehen. --Fiona (Diskussion) 14:06, 21. Mai 2022 (CEST)
Mit der Website Leafly wird die Krankengeschichte der Lemmaperson belegt und Reklame für Cannabis gemacht. Das verstößt gegen WP:BIO undgegen den NPOV. --Fiona (Diskussion) 18:24, 21. Mai 2022 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:33, 21. Mai 2022 (CEST)

↑ 1
↑ Formel 4 im Stream! Antonelli fährt allen davon. Abgerufen am 24. Mai 2022.

[1] 1

[2] Formel 4 im Stream! Antonelli fährt allen davon. Abgerufen am 24. Mai 2022.

[1]

[2]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. Mai 2022