Wikiup:Löschkandidaten/26. Januar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. Januar 23. Januar 24. Januar 25. Januar 26. Januar 27. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 14:42, 13. Feb. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/26}}

Benutzerseiten

Benutzer:Redecke/entwuerfe (bleibt)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2022#Erik_Ossian_Hugo_Enby,_jetzt_Benutzer:Redecke/entwuerfe_(LAE)

Übertrag von gestern: (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 01:40, 26. Jan. 2022 (CET))

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 00:13, 25. Jan. 2022 (CET)

Medizinische Verschwörungstheoretiker können schon relevant sein. Allerdings bräuchte es da Quellen zur Wahhrnehmung/Kritik.--Mit lieben Grüßen Kriddl (A) (A) Bitte schreib mir etwas. 02:31, 25. Jan. 2022 (CET)
Woraus sich seine enz. Relevanz ableiten soll erschliesst sich mir nicht. Ein Arzt der entgegen der gängigen Medizinforschung (unbewiesene) Theorien aufstellt, kann doch keine enz. Relevanz für sich in Anspruch nehmen. Anders wäre es wenn er seine Theorien als richtig beweisen könnte. Dann wäre er Nobelpreisverdächtig und relevant. So ist er eben ein medizinischer Verschwörungstheoretiker ohne bewiesene medizinische Fakten. --WAG57 (Diskussion) 09:38, 25. Jan. 2022 (CET)
Ein Eintrag dieser Art bei WPDE ist schon für viele praktisch (relevant), wenn sie sich über den Menschen informieren möchten, bevor sie sich bei ihm -aus Mangel an Wissen- in Behandlung begeben. (Ich finde in diesem Sinn auch den Eintrag Giftpilz hilfreich) --Superbenzin (Diskussion) 11:15, 25. Jan. 2022 (CET)
Anders als beim Giftpilz lassen diejenigen, die an parawissenschaftlichen Mist glauben, sich auch nicht durch Artikel in "Lügenmedien" wie der Wikipedia davon abbringen. Alle anderen lassen ihre Krebsbehandlung sowieso nicht von einem 85jährigen Schweden durchführen. Artikel ist so (einziger Beleg: Eigene Website) keiensfalls haltbar. Pro forma sei darauf hingeiwesen, dass der schwedische Artikel eine Hand voll Publikationen listet, die aber großteils Konferenzbeiträge oder Veröffentlichungen in zweifelhaften Medien zu sein scheinen.--Schreckgespenst • Buh! 12:12, 25. Jan. 2022 (CET)
Über Gründe warum der Artikel zu löschen ist braucht es eigentlich keine LD, denn ein Artikel praktisch ohne Ref's geht mbMn nitta.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:52, 25. Jan. 2022 (CET)

Bahnmoeller (Diskussion) 01:15, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich bitte, meine Beiträge nicht nach persönlichem Gusto durch die Gegend zu kopieren und somit aus dem Kontext zu reißen. Daher zurückgezogen. Ob Icodense den Löschantrag, der ihm hiermit untergejubelt wird, so gestellt hätte, möge er selbst entscheiden.--Schreckgespenst • Buh! 09:10, 26. Jan. 2022 (CET)
Bei dem Übertrag aus der gestrigen in die heutige LD hat Bahnmoeller nur die Argumente der Löschbefürworter mitkopiert, nicht jedoch die der Löschgegner wie z.B. Chaddy. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ... Benutzerunterseiten zu löschen ist ein No-Go (außer z.B. bei Volksverhetzung) - ich halte das eher für eine Trotzreaktion (vulgo: BNS-Aktion) von Bahnmoeller. Man weiß ja auch nicht, ob der Ersteller irgendwann mal wieder aktiv wird oder nicht. Außerdem widerspricht der LA immer noch WP:BNR: Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können. --HH58 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 26. Jan. 2022 (CET))
Dass das nur eine BNS-Aktion ist sieht man auch daran, dass Bahnmoeller den Artikel selbst vor geraumer Zeit in den ANR verschoben hatte (wenn auch regelwidrig), also offenbar selbst der Meinung war, dass er (der Artikel) gut genug und das Lemma relevant ist. Ob Icodense auf einen Artikel im BNR überhaupt einen Löschantrag gestellt hätte ist fraglich. Alo hier erst mal LAE. Wer den Artikel hier im BNR gelöscht haben möchte, soll bitte regulär einen neuen LA stellen. --HH58 (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2022 (CET)
Ich habe dem LAE widersprochen und die angebliche BNS-Aktion ist kein valider LAE-Grund. LA wiederhergestellt. Es gibt keine Regeln, die LA auf BNR-Seiten verbieten. --ɱ 12:51, 26. Jan. 2022 (CET)
Fürs Protokoll: Ich habe nichts gegen den LA einzuwenden. Solange der Artikel nicht im ANR steht, ist mir aber relativ egal, was damit passiert. --Icodense 13:10, 26. Jan. 2022 (CET)
"Angebliche BNS-Aktion" mag kein gültiger LAE-grund sein, aber der von mir aufgezeigte Regelverstoß schon. Also erst Benutzeransprache, dann ausreichend Zeit zum Verbessern, und frühestens dann ein LA. Wir wissen zwar nicht, ob der Ersteller überhaupt noch lebt, aber auch das Gegenteil wissen wir nicht. Zum Thema: Auf sv:Erik Enby [1] finden sich etliche Publikationen. Worldcat findet sieben Bücher, davon 6 als alleiniger und eines als Mitautor. Eine Darstellbarkeit der Relevanz halte ich also durchaus für möglich, schon alleine als Autor. Der Artikel ist halt noch unfertig. Aber wenn er zu einem fertigen Artikel ausgebaut werden könnte, gibt es erst recht keinen Grund zur Löschung im BNR. --HH58 (Diskussion) 14:15, 26. Jan. 2022 (CET)
  1. Ich war damals der Auffassung, das dieser Artikel zwecks Ausbau in den ANR gehöre, da bekommen wir täglich weitaus schlimmeres eingeliefert.
  2. Die Löschdiskussion nach 13 Monaten (sic!) im ANR entwickelte sich dann in Richtung Löschen, und auch da habe ich mich nicht für löschen ausgesprochen.
  3. Aber flugs geschieht das, was zum guten Ton hier gehört: Thema wechseln und den Antragsteller schlagen oder irgendjemanden aus der Versiongeschichte verantwortlich machen. Und ich bin da ja ein gutes Objekt, auf das sich die Meute gut einigen kann.
  4. Ich habe die Diskussion genau bis zum Themenwechsel hierher kopiert, mit Namen, also vollkommen lizenzgerecht. Aber zu seinem geschriebenen Wort nicht mehr zu stehen ist wohl auch der neue/alte Diskussionstil.
  5. Dies ist jetzt mein regulärer Löschantrag, weil offensichtlich doch so viele Dinge fehlen (s. vorherige LD).
  6. Die Heuchelei, das man den Artikel ausbauen könnte, ist angesichts der Versionsgeschichte abenteuerlich. Entweder wird er ausgebaut oder er verschwindet.
  7. Der BNR ist ein Platz zum Arbeiten und um Dinge zum Arbeiten aufzubewahren. Aber dieser Mitarbeiter hat uns verlassen und wir müssen uns seiner Hinterlassenschaft annehmen.
  8. Das Argument Worldcat hätte auch schon gestern weiter vorgebracht und diskutiert werden können, aber da war die Diskussion ja bereits ins Bashing abgeglitten und wurde abgebrochen.
  9. Jetzt sind noch 7 Tage zum Ausbau und dann wird ein Admin entscheiden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:12, 26. Jan. 2022 (CET)
Ich habe leider nicht realisiert, dass dein Verschieben in den ANR schon so lange her ist. Sonst hätte ich auf die VM verzichtet. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Aktion nicht in Ordnung war. Wir haben im BNR aber auch nicht einfach ohne Rücksprache mit dem Benutzer irgendwelche Artikel zu bearbeiten. Auch nicht, wenn diese Bearbeitung unserer Meinung nach der Verbesserung dient. Es wurde hier ja offensichtlich noch nicht einmal der Versuch einer Benutzeransprache unternommen. Mit der Begründung "der macht eh nichts mehr" könnte man auch gleich den Inhalt des gesamten BNR dieses Benutzers löschen. Der Artikel, so unfertig er auch sein mag, liegt dort gut und tut niemandem weh (zumindest kann ich nicht nachvollziehen, warum) und der 08/15-Leser sieht ihn eh nicht. --HH58 (Diskussion) 17:43, 26. Jan. 2022 (CET)
(BK)Da ich hier indirekt, aber deutlich angesprochen werde:
ad 1. gestehe ich ein, dass die Ansprache an dich, solche Verschiebungen zu unterlassen, 2020 noch nicht erfolgt war.
ad 2. Natürlich, der Artikel war und ist ja auch 16 (sic!) Monate, nachdem du ihn unfertig in den ANR gekickt hattest, nicht dafür geeignet.
ad 3. Wenn der vielfache Hinweis, diese Art der Arbeitsbeschaffung zu unterlassen, nicht fruchtet, dann ändert sich der Ton auch mal.
ad 4. Ich stehe zu meinem geschriebenen Wort über einen im ANR unhaltbaren Artikel. Zu Löschaktionen im BNR hätte ich mich anders oder diplomatischerweise gar nicht geäußert.
ad 5. bis 8.: Es ist korrekt, dass der BNR keine Müllhalde ist, gleichzeitig betreibt niemand außer dir diese systematische Verschieberitis aus irgendwelchen BNRs. Du bist aber weder Eingangs-, noch Benutzernamensraumskontrolle, noch weniger steht dir das Urteil zu, ob ein Benutzer inaktiv ist. Nach 14 Jahren darf man das annehmen, mir scheint das Aufstöbern einer solchen Leiche (nochmal: wie machst du das überhaupt??) aber wesentlich absurder als sie einfach ruhen zu lassen. Dann sparen wir alle uns die Diskussionsmeter. Nicht nur jene über dein Verhalten, sondern auch die grundsätzlich unnötige Löschdiskussion über etwas, das niemals jemand zu Gesicht bekommen hätte.
ad 9.: Verwehre ich mich nicht gegen das Löschen dieses Nicht-artikels. Insgesamt ist die Aktion trotzdem unnötig.--Schreckgespenst • Buh! 17:51, 26. Jan. 2022 (CET)
Genau. Erst den Artikel in den ANR verschieben, weil er anscheinend gut genug dafür ist (wenn auch vielleicht nicht optimal) und dann den Artikel im BNR wegen unzureichender Qualität löschen lassen wollen. Andererseits aber anderen Leuten vorwerfen, sie stünden nicht zu ihrem Wort. Das ist eine inkonsequente Argumentation, freundlich ausgedrückt. Aber wie stellst du dir das jetzt eigentlich vor ? Wir sollen innerhalb von 7 Tagen den Artikel verbessern. Und was sollen wir dann damit tun, nachdem sich ja fast alle einig sind, dass ein Fremdverschieben nicht akzeptabel ist ? --HH58 (Diskussion) 21:37, 26. Jan. 2022 (CET)
Einfach den Artikel nicht verbessern und löschen. Dann kann der Löschantragsteller eine weitere Kerbe machen. --91.20.1.138 21:40, 26. Jan. 2022 (CET)
Endlich schreibt mal jemand was zum Text des vorliegenden Artikels - allerdings ebenfalls nicht hilfreich. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:22, 27. Jan. 2022 (CET)
Jetzt stehen jedenfalls Belege und mehr Inhalt im Artikel. Enby ist ein Schweden praktizierender Krebsscharlatan, dem deswegen 2007 die ärztliche Zulassung entzogen wurde. Über den MMS-Scharlatan Andreas Kalcker gibt es auch einen Artikel, obwohl er noch nicht einmal Arzt ist. --91.20.1.91 12:43, 27. Jan. 2022 (CET)
zur Sache: der Dr. hat keine Lizenz mehr, dh darf nicht mehr praktizieren. Falls die Sache in Schweden ein großes Ding war (ist anzunehmen, wenn es Radiosendungen gab), dann eher behalten (unabhängig von der Entstehung des Artikels) --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 27. Jan. 2022 (CET)
Der Artikel wurde Benutzer:Redecke ja nicht zur Propagierung alternativer Scharlatanerie angelegt, sondern es wurde klar dargelegt, dass Enbys Heilmethoden wissenschaftlich fragwürdig sind („Seine Ansichten zu dieser Frage werden von der wissenschaftlichen Medizin aufgrund fehlender wissenschaftlicher Nachweise abgelehnt.“). Zum Zeitpunkt der Artikelerstellung im September 2006 [2] war der Entzug der ärztlichen Zulassung Enbys noch nicht geschehen. --91.20.1.91 13:41, 27. Jan. 2022 (CET)
Inzwischen wird sein quacksalberisches Lebenswerk gut dargestellt. Ich denke das könnte man so in den ANR entlassen. Leider ist Redecke seit über zehn Jahren nichtaktiv, eine Anfrage bei ihm würde also ins Leere laufen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:20, 27. Jan. 2022 (CET)
Interesse an Erik Enby besteht beispielsweise bei Psiram: [3], weil das längst überholte Konzept des Pleomorphismus immer noch in den Homöopathie-Kreisen herumschwirrt. Man sollte über solche Leute aufklären. -- BanditoX (Diskussion) 17:29, 27. Jan. 2022 (CET)
bleibt. Das Verschieben fremder Benutzer-Unterseiten in den Artikelnamensraum ohne Ansprache des Benutzers ist unüblich, ungewollt, aber nicht ausdrücklich sanktioniert (ich nix gefunden dazu jedenfalls). Aus diesem Grund ist das umgekehrte Vorgehen keine „Heilung“ eines vormaligen Regelverstoßes, zumal nicht bei einem zwischenzeitlich veränderten Text. Das war schlichtweg unnötig, zumal es gegen den Artikel am 25. Januar 2022 einen LA gab, der ob des dürren Textes durchaus als erfolgsversprechend angesehen werden konnte. Danach wurde der Text im Benutzernamensraum erheblich ausgebaut, so dass nunmehr aus inhaltlichen Gründen kein Löschgrund mehr ersichtlich ist. Und eigentlich schon gar nicht gegen einen Text, der im Benutzernamensraum steht; letztere Aussage allerdings mit der starken Einschränkung, dass er dort aufgrund der massiven Veränderungen dem Benutzer nur noch aus quasi historischen Gründen zuzuordnen ist. Was also tun in dieser unnötig kompliziert gewordenen Gemengelage? Ich entscheide auf bleibt und werde den Zustand bei Eintrag des LA, also vor der Rückverschiebung, in der Fassung letzter Hand wiederherstellen. --Gerbil (Diskussion) 14:37, 13. Feb. 2022 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Sakralbauten in Neuss (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Sakralbauten in Neuss“ hat bereits am 20. Dezember 2021 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 13:16, 26. Jan. 2022 (CET)

redundant, siehe Redundanzdiskussion. Achtung: Löschantrags-Vermerk hier nicht entfernen. Löschantrag wird 7 Tage lang ausschließlich über Löschantrag:Liste von Sakralbauten in Neuss diskutiert. --Günther Pabst (Diskussion) 11:28, 26. Jan. 2022 (CET)

bin etwas irritiert. Soweit ich es sehe, lief die Diskussion in die genau entgegengesetzte Richtung. Liste Sakralbauten wollten die meisten behalten. Dafür sollten die Auslagerungen Liste Kirchen und Liste Moscheen gelöscht werden --Machahn (Diskussion) 13:40, 26. Jan. 2022 (CET)
Sehe ich auch so. Ausser dem Antragsteller will niemand die Liste aufteilen, weder in der letzten LD noch in der Redundanzdiskussion, ganz im Gegenteil. Der Antrag hier ist insofern ein Wiedergänger und hier könnte schnellbehalten werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:35, 26. Jan. 2022 (CET)
+1 (der Eintrag über die Kybele-Kultstätte (Neuss) ist aber schon speziell ;-) Behalten und die beiden anderen Listen löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 26. Jan. 2022 (CET)
Das wurde doch schon in der Löschdiskussion vom 20. Dezember 2021 auf bleibt entschieden. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2021#Liste_von_Sakralbauten_in_Neuss_(bleibt) und die beiden anderen Listen sind bereits gelöscht worden, siehe Liste der Kirchen in Neuss [4] und Liste der Moscheen in Neuss [5]. LAE. --91.20.1.138 21:12, 26. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Oliver Hoffmann (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz als Leiter der IPA Deutschland e.V.? -- Toni 00:04, 26. Jan. 2022 (CET)


Die Relevanz für die Enzeklopädie ergibt sich ais der Bedeutung des Vereins. Größter Berufsverband von Polizeibeschäftigten auf der Welt, Deutschland hat 20% der weltweiten Mitglieder. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A38B:F600:D152:EE69:CA5D:CA3F (Diskussion) 06:44, 28. Jan. 2022 (CET))


Eben nicht Andreas Werle, es ist eine ehrenamtliche Arbeit, die alle Funktionäre der IPA in Deutschland leisten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A38B:F600:CC40:E79E:6E96:B9DC (Diskussion) 19:50, 29. Jan. 2022 (CET))

Besonderes Engagement, aber für die Wikirelevanz ist es ein Grenzfall. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:01, 29. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 2. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Der Vorsitz beim IPA Deutschland e.V. erzeugt keine automatische enzyklopädische Relevanz (es hat auch kein anderer Vorsitzender einen Artikel). Selbst bei der IPA haben wir lediglich einen Artikel für Troop. Wesentlicher für die Relevanzbeurteilung ist die Rolle bei Eulex. Der Artikel nennt "Leitung der exekutiven Polizei der EULEX Mission mit über 500 Beschäftigten". Rechtsstaatlichkeitsmission der Europäischen Union im Kosovo hält ihn aber nicht für so wichtig, ihn zu erwähnen, Tante Kugel hilft nicht, seine Rolle besser einzugrenzen und gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter wäre er nicht einmal als Polizeipräsident automatisch relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 2. Feb. 2022 (CET)

Roman Wladimirowitsch Burzew (gelöscht)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2022#Dmitrij_Nikolajewitsch_Balakin: Übersetzung aus dem russischen, keine nicht-russischen Belege. Enzyklopädische Relevanz unklar. Boulevard-Schreibstil. -- Toni 00:13, 26. Jan. 2022 (CET)

Müsste halt Medienaufmerksamkeit nachgewiesen werden. Russische würde ja reichen, schließlich schreiben wir eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache. Ob drei Berichte da reichen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:08, 26. Jan. 2022 (CET)
Wie bei Balakin: Darstellung der "Relevanz" reicht hier bei weitem nicht aus. Artikel über eines Verbrechens Angeklagte können nicht anhand von Boulevard-Quellen geschrieben werden. Ist den im Artikel gemachten Aussagen überhaupt auch nur ungefähr und irgendwie zu trauen? Wenn das niemand inhaltlich prüfen kann, wegen der Sprachbarriere schwierig, müsste abgewogen werden. Und im Zweifel ist der Zustand kein Artikel gegenüber einem Artikel, in dem möglicherweise falsche, evtl. sogar tendenziös falsche, Angaben stehen, klar vorzuziehen. Wir wollen hier verlässliches Wissen wiedergeben, nicht Schauergeschichten weitertratschen. Und die Überschriften der Presseartikel lassen Schlimmes befürchten. Wenn das niemand inhaltlich prüfen und für gut befinden kann, sollte es wegen Unzuverlässigkeit der Darstellung gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 09:15, 26. Jan. 2022 (CET)

Komsomolskaja Prawda ist Boulevard, Rossijskaja gaseta aber ein Regierungsblatt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:03, 26. Jan. 2022 (CET)

Geschenkt. Lies Dir den Artikel nochmal durch. Welche reputabel belegten Aussagen könnten mit dieser Information davon nun stehen bleiben? Mal ganz abgesehen davon, dass eine ausgewogene Darstellung eines offenbar entsprechend ausgeschlachteten Kriminlfalls nach einem Presseartikel auch in einer regierungsnahen Zeitung immer noch höchst fragwürdig wäre.--Meloe (Diskussion) 09:16, 27. Jan. 2022 (CET)

Da er verurteilt (und nicht nur angeklagt) wurde kann die Verurtrilung und damit die verurteilten Taten rein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:06, 27. Jan. 2022 (CET)

Wenn er relevant ist, kann ein Artikel über ihn geschrieben werden, richtig. Das rettet aber diesen konkreten Artikel nicht vor der Löschung, da buchstäblich alle Sachaussagen im Artikel (d.h. seine Biographie und die Aussagen zu seiner Tat) unzuverlässig und vermutlich tendenziös bis falsch sind. Wenn jemand hier auftritt und sagt: Jawoll, ich habe es geprüft, alles richtig so, wie's da steht, könnte man drüber reden. So ist zu Löschen. Es bleibt jedem unbenommen, danach einen neuen, brauchbaren Artikel über ihn zu verfassen.--Meloe (Diskussion) 08:35, 28. Jan. 2022 (CET)
gelöscht. Ich schließe mich den Argumenten von Benutzer:Meloe an. Ich habe einen Teil der verlinkten Quelle Rossiyskaya Gazeta per Automatenübersetzung geprüft und nicht im mindesten den Eindruck gewonnen, diesen Link als einen akzeptable Quelle einzustufen. „Wir wollen hier verlässliches Wissen wiedergeben, nicht Schauergeschichten weitertratschen.“ --Gerbil (Diskussion) 12:21, 13. Feb. 2022 (CET)

Walerij Nikolajewitsch Andrejew (bleibt)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2022#Dmitrij_Nikolajewitsch_Balakin: Übersetzung aus dem russischen, keine nicht-russischen Belege. Enzyklopädische Relevanz unklar. Boulevard-Schreibstil. -- Toni 00:13, 26. Jan. 2022 (CET)

Wie eins drüber: Wir schreiben eine internationale Emzyklopädie in deutscher Sprache. Bei jemandem, der unter den zehn Meistgesuchten ist würde ich Relevanz annehmen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:12, 26. Jan. 2022 (CET)
+1 Fragwürdige Löschbegründungen, die Sprache der Belege ist irrelevant.--Berita (Diskussion) 15:32, 26. Jan. 2022 (CET)
Es wird auch auf Interpol erwähnt, dass er von Russland gesucht wird. https://www.interpol.int/en/How-we-work/Notices/View-Red-Notices#2012-337858. Habe den Link bei dem Artikel ergänzt. --Gungais (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2022 (CET)
Ein Artikel über einen Kriminellen in Boulevardsprache, gestützt auf Boulevardquellen, ist untragbar. Das hat nichts mit "Relevanz" zu tun.--Meloe (Diskussion) 09:18, 27. Jan. 2022 (CET)

bleibt - Die enzyklopädische Relevanz liegt meiner Auffassung nach oberhalb anderer Relevanzgrenzfälle. Zahlreiche über Jahre erscheinende Berichte in Boulevardmedien deuten auf eine eher große Reichweite und damit auf eine größere Öffentlichkeitswirkung hin (über die zahlreichen C-, D- und was-auch-immer-Promis wird ebenfalls fast ausschließlich im Boulevardjournalismus geschrieben - und doch werden sie in der WP aus ebendiesem Grund als relevant angesehen). Aufgrund der Schwere und des Umfangs der im Raum stehenden Verbrechen in Verbindung mit der Interpol-Red-Notice und im Abgleich mit anderen hier als relevant eingestuften Mordfällen entscheide ich daher auf Behalten. Der Vollständigkeit halber: die Sprache der Belege ist nach unseren Regeln unerheblich und der Schreibstil wäre eine QS-Frage. --SteKrueBe 11:13, 13. Feb. 2022 (CET)

Wolfgang Edenharder (LAZ)

Der Artikel ist grottenschlecht und das wenige relevante ist in Original Naabtal Duo bereits enthalten. Thomas S. 00:19, 26. Jan. 2022 (CET)

Wenn der Artikel nur nicht so vage außerhalb des Naabtal Duos wäre: für wen schrieb er noch, welche eigene Erfolge hatte er?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:27, 26. Jan. 2022 (CET)

Ein Löschantrag ist das "letzte Mittel", nicht das erste und einzige. Der Artikel ist 17 Jahre alt; und Dein Löschantrag ist Dein einziger Beitrag dazu. Der Sänger ist durch eigenständige Veröffentlichungen relevant. Daß es Überschneidungen zum Duo gibt, von dem eine Hälfte war, läßt sich nicht vermeiden und ist kein Löschgründ. Bitte LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 01:35, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mal Wolfgang Edenharder & Seine Original Naabtaler nachgettagen, mit denen er auch ein paar Alben bei renomierten Labeln wie Ariola aufgenommen hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:43, 26. Jan. 2022 (CET)
Danke. Also Alben kamen teilweise bei ren. Labels heraus. Damit ist schon mal ein RK Punkt erfüllt. Dann Eintrag bei Discog. Die Bewertung "grottenschlechter Artikel" scheint mir auch übetrieben zu sein. So schlecht ist er auch wieder nicht, aber das ist Ansichtssache. Da enz. relevant (RK erfüllt durch ren. Labelveröffentlichung) sollte der Artikel behalten werden. --WAG57 (Diskussion) 09:39, 26. Jan. 2022 (CET)
Sehe ich auch so, relevant lt. RK, Artikel ok, behalten.--Iconicos (Diskussion) 15:08, 26. Jan. 2022 (CET)
Frage: Nach dem fast alle Diskussionsteilnehmer mit guten Argumenten für "Behalten" votierten wäre es nicht Zeit für einen LAZ oder LAE? --WAG57 (Diskussion) 16:51, 26. Jan. 2022 (CET)
Frag @Thomas S.:, ob er den Antrag zurückzieht. Da ich ein wenig dran rumgebastelt habe werde ich nicht LAE machen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:40, 26. Jan. 2022 (CET)
Bin einverstanden, LAZ. -Thomas S. 21:53, 26. Jan. 2022 (CET)

Sebastian Harrison (LAE)

Kaum nachvollziehbarer Inhalt. Kein Artikel in der en:wp, der Nachweis-Link führt ins Leere, das lässt mich an der Relevanz zweifeln. Thomas S. 00:37, 26. Jan. 2022 (CET)

Ein Löschantrag ist das "letzte Mittel", nicht das erste und einzige. Der Artikel ist 11 Jahre alt; sein Ersteller immer noch aktiv. Der Schauspieler hat halt mal in Italien, mal in den USA gelebt. Relevant ist er bereits durch seine titelgebende Hauptrolle in "Bianco Apache"; den Film findet man komplett auf YouTube.[6] Harrison wird im Vorspann als erste Person genannt. Bitte LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 01:28, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich finde den Artikel nachvollziehbar. Und dass ein Schauspieler in einem Italowestern keinen en-Eintrag hat ist IMHO kein Löschgrund.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:54, 26. Jan. 2022 (CET)

Relevanz ist durch seine im Abschnitt Filmografie angegebenen Aktivitäten gegeben. Ansonsten ist das ein zwar ausbaufähiger aber ansonsten gültiger Stub. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 09:26, 26. Jan. 2022 (CET)
Die En-Wiki interessiert hier nicht, NachweisLink funktioniert (mittlerweile) und ein Artikel ist es auch. Eindeutiger kann ein LAE nicht sein. Setze ihn direkt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:04, 26. Jan. 2022 (CET)

Ok meinetwegen, Inhalt hat der "Artikel" trotzdem keinen, außer wo er wann gewohnt hat. Und was seine Telefonfirma für einen Zusammenhang mit National Geographic zu tun hat bleibt uns auch verschlossen. Aber wie gesagt meinetwegen...ich muss ja nicht alles verstehen. --Thomas S. 13:02, 26. Jan. 2022 (CET)

Wo, wann und wie er gewohnt hat und seine Firma sind relevanztechnisch völlig egal. Relevanz als Schauspieler steht im Artikel, Stub ist er auch. Deshalb LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:50, 26. Jan. 2022 (CET)

23rd Renfrewshire Rifle Volunteers (gelöscht)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine sind Sportvereine relevant, wenn sie "in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals" teilgenommen haben. Dies kann ich bei dem Verein hier nicht erkennen, da ist lediglich von der 2. Runde des schottischen Pokals die Rede, nicht vom Halbfinale. Da es damals noch keine Profiliga in Schottland gab, ist das in den RK zuvor unter 1. genannte Kriterium des Erreichens der Hauptrunde hier nicht einschlägig. Regards, --Carsaig (Diskussion) 01:05, 26. Jan. 2022 (CET)

Ist die Frage, ob der Pokal damals nicht das Pendent zur heutigen Liga war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:28, 26. Jan. 2022 (CET)

Der Pokal hat eine durchgehende Historie von 1873 bis heute. Hauptrundenteilnehmer sollten damit automatische Relevanz haben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:58, 26. Jan. 2022 (CET)
@Kriddl: Die Formulierung in den RK ist aber sehr eindeutig: Relevant wäre der Verein, wenn er "bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals" teilgenommen hätte. Es gab damals in Schottland keine nationale Liga, also wäre zumindest das Pokalhalbfinale nötig gewesen. So weit sind die Rifle Volunteers aber bei wetem nicht gekommen. @Tronje07: Schau Dir bitte mal Scottish FA Cup 1878/79 an, das war die letzte Saison, wo der hier diskutierte Verein mitspielte. Das ist der gesamte Wettbewerb, da gab es keine Hauptrunde oder sowas. Wenn ich die en-Seite des Cups richtig verstehe, gibt es auch heute noch keine Qualifikation für die Mitglieder der Scottish Football Association, die dürfen alle mitmachen. Es gab damals auch kaum regionale Cups, die heutzutage für Nichtmitglieder der SFA Qualifikationsmöglichkeiten bieten, siehe hier. Was sind denn die RK wert, wenn sie hier derart deutlich unterschritten werden? Regards, --Carsaig (Diskussion) 10:23, 26. Jan. 2022 (CET)
Ja, hab ich gelesen. Das die Schottische Liga allerdings erst 1890 das erste mal gespielt hat, ändert die Schlage. Da muss ich dir bepflichten, dass das erreichen des Halbfinales nötig wäre. Das ist hier nicht gegeben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:55, 26. Jan. 2022 (CET)

Das Kriterium Profisport ist für Schottland vor 1893(?) ziemlich schwierig heranzuziehen, weil es schlichtweg untersagt war... Der Klub besaß wohl "Senior"-Status, was auf einen gewissen Bedeutung und Leistungsstärke hinweist, das sollte im Artikel allerdings deutlich besser herausgearbeitet werden.. Wie auch insgesamt ein belegloser Artikel in 2022 nicht unbedingt akzeptabel ist... --Ureinwohner uff 20:28, 28. Jan. 2022 (CET) 

Fehlende Relevanz und Quellen--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 2. Feb. 2022 (CET)

Enby (LAZ)

Hat kein Ziel mehr Bahnmoeller (Diskussion) 01:17, 26. Jan. 2022 (CET)

Sollte eine WL auf Nichtbinäre Geschlechtsidentität werden. --Icodense 01:20, 26. Jan. 2022 (CET)

Hat wieder ein Ziel. LAZ @Bahnmoeller:? --Bahnmoeller (Diskussion) 01:38, 26. Jan. 2022 (CET)

Theater im Märliwald (gelöscht)

Lokales, kommerzielles Theater mit lokaler Berichterstattung. Enzyklopädische Relevanz, insb. überregionale Bedeutung nicht ersichtlich, eher Werbung für die 2 Protagonisten. --Alpöhi (Diskussion) 09:23, 26. Jan. 2022 (CET)

Ein lokal/regional begrenztes Theater. Das ist was für ein Regionalwiki nicht aber der WPDE. --WAG57 (Diskussion) 09:33, 26. Jan. 2022 (CET)
Sehe auch auch so, hab den Exportantrag gestellt. Geüße --Tronje07 (Diskussion) 09:54, 26. Jan. 2022 (CET)
Klarer Fall fuer das Regionale.--KlauRau (Diskussion) 20:55, 27. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht gemäss eindeutigem Verlauf der Diskussion. @Tronje07: Das Schweiz-Wiki hat hier keine aktiven Botschafter mehr und ist ziemlich tot, daher ist es wohl sinnlos, Exportanträge für dieses Wiki zu stellen. Ich denke, wir sollten es aus der Liste auf Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis streichen, siehe dazu hier und hier. Gestumblindi 16:06, 6. Feb. 2022 (CET)

Meuterei auf hoher See (gelöscht)

Als Fan der ersten Stunde der ??? und begeisterter Hörspielsammler sehe ich die Relevanzkriterien für Literarische Einzelwerke leider nicht erfüllt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:45, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich würde da widersprechen. In den Relevanzkriterien sehe die ersten beiden Punkte erfüllt. Der Autor ist relevant und das Buch ist in einem regulären Verlag erschienen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 09:52, 26. Jan. 2022 (CET)
Stimmt, es fehlt nur ein geforderter Punkt aus der zweiten Liste "2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:". Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:07, 26. Jan. 2022 (CET)
Es haben bereits mehrere Bücher des Autors dieser Reihe einen Artikel. Wo ist der Unterschied? --Alinea (Diskussion) 12:45, 26. Jan. 2022 (CET)
Es sind vier Artikel. Das Kabinett des Zauberers und Labyrinth der Götter sind Ausgezeichnete Hörspiele nach dem Roman von Marx. Meuterei auf hoher See hat jetzt eine LA und Das brennende Schwert könnte ein Folge-LA werden. Jeh nachdem wie diese LD entschieden wird. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:07, 26. Jan. 2022 (CET)

Gerne übersehen wird der zweite Absatz des Artikels WP:RK: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:42, 26. Jan. 2022 (CET)

Dann nenne Gründe, weshalb diese konkrete Folge etwas besonderes ist, dass es ohne Rezendion oder Auszeichnung behaltenswert sein sollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:28, 26. Jan. 2022 (CET)
Du hast das Zitat nicht ausreichend gefettet: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." --Erastophanes (Diskussion) 14:27, 27. Jan. 2022 (CET)
gelöscht. Gewiss frustrierend für die erstellende IP, aber die nicht übermäßig strengen RK für literarische Einzelwerke sind leider definitiv nicht erfüllt, siehe WP:RK#Bücher. --Gerbil (Diskussion) 11:58, 13. Feb. 2022 (CET)

Rhein-Neckarländer (LAE nun WL)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht erkennbar. Kann im Artikel des Corps behandelt werden. --207.89.72.106 10:16, 26. Jan. 2022 (CET)

Einen eigenen Artikel braucht diese Bezeichnung nicht. Aber aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, Rhein-Neckarländer als Weiterleitung auf den Corps-Artikel einzurichten. --Stefan Weil (Diskussion) 11:02, 26. Jan. 2022 (CET)
+1 und das wichtigste dort ergänzen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 26. Jan. 2022 (CET)
1) Wichtig ist vor allem der Hinweis auf die Zeitschrift "Der Rhein-Neckarländer" als Quelle für Zitate bei Bedeutenden Mitgliedern.
2) "Rhein-Neckarländer" als Weiterleitung auf den Corps-Artikel ist in Ordnung, wenn ein eigener Artikel nicht akzeptiert wird.
3) Der Corps-Artikel wird überarbeitet und soll sich auf das Wichtigste beschränken. Hinweise auf die Zeitschrift würen dann nicht mehr ins Konzept passen. --Hans-A. Schulze-Ruhfus (Diskussion) 13:56, 26. Jan. 2022 (CET)
Eine WL zum Hauptartikel Corps Rheno-Nicaria reicht vollkommen aus. --WAG57 (Diskussion) 16:48, 26. Jan. 2022 (CET)
OK --Hans-A. Schulze-Ruhfus (Diskussion) 18:41, 26. Jan. 2022 (CET)
Nach Zustimmung umgesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 28. Jan. 2022 (CET)

Do It. (Kurzfilm) (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz geht aus diesem Artikel nicht hervor. --Wikinger08 (Diskussion) 10:24, 26. Jan. 2022 (CET)

Keine relevante Veröffentlichung findbar. com-medien ist die Homepage des Regisseurs, YT grade mal 487 Aufrufe, Insta nur 67 Follower (die com-medien-Seite). Das kann auch gerne schnell erledigt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:29, 26. Jan. 2022 (CET)
Und noch dazu sprachlich auf dem Niveau eines Fünftklässlers. Löschen, gerne schnell. --Icodense 11:27, 26. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht hätte 2a02:908:1573:3160:10dd:c4c3:8510:cdc8 warten sollen, bis der Kurzfilm bei irgendeinem Filmfestival gezeigt wirde oder wenigstens einem Filmverleih gefunden wurde...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:11, 26. Jan. 2022 (CET)

und daher in dieser Form derzeit nicht wirklich was fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 20:56, 27. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 2. Feb. 2022 (CET)

Gesellschaft für Systems Engineering (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:02, 26. Jan. 2022 (CET)

Hallo! Ich habe die Seite erweitert und hoffe damit die Relevanzkriterien erfüllt zu haben. Ansonsten geben Sie mir bitte Hinweise was man noch ergänzen oder ändern sollte. Danke. --Qvtfan (Diskussion) 13:41, 26. Jan. 2022 (CET)
Da wir an anderer Stelle gerade an den Relevanzkriterien für Vereine (udn Verbände) sind: überregionale Bedeutung (deutschlandweit und international vernetzt), besondere mediale Aufmerksamkeit (zumindest nicht dargestellt), besondere Tradition (?) oder signifikante Mitgliederzahl (?) machen sowas relevant. Chancen sehe ich nur, wenn die extrerne Rezeption und Wahrnehmung, so vorhanden, noch ausgebaut werden kann. Publikationen und Veranstaltungen, sowie die Standards sind sicher auch relevanzstiftend. Wenn das in Richtuung einer berufsständischen Vereinigung ginge, die als Einzelmitglieder die wichtisten Leutde des Gebietes hätte, würde die vermutlich auch behalten. --Ghormon • Disk 14:41, 26. Jan. 2022 (CET)

Führt unter anderem hiernach deutschlandweit in verschiedenen Städten Kongresse durch, deren Dokumentationen im Carl Hanser Verlag veröffentlicht sind und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:08, 26. Jan. 2022 (CET)

Nationale wissenschaftliche Geselleschaft für Systems Engineering in DEU. Damit Verein mit überregionale Bedeutung wie z.B die Gesellschaft für Informatik. Einschlusskriterium erfüllt.Behalten --Salier100 (Diskussion) 17:35, 26. Jan. 2022 (CET)
Das sind Behauptungen, zumindest sind es so lange Behauptungen, bis es eine belastbar bequellte Darstellung dieser Aussagen im Artikel gibt. Sollte sich das nicht ändern, dann kann man den Artikel nur löschen, denn er basiert auf einer unreflektierten (wenig systemischen) Innensicht des Vereins. Yotwen (Diskussion) 10:10, 27. Jan. 2022 (CET)
Wenn die "größte Konferenz zum Systems Engineering im deutschsprachigen Raum" grade mal "mehrere hundert Besucher" hat, ist das Thema entweder uninteressant oder der Bereich extrem zersplittert. Beides deutet aber keine Relevanz dieses gemeinnützigen Dienstleisters an.
Un dmit den oben erwähnten Standards sind (inter-)national anerkannte Standards gemeint, keine selbst entwickelten/vermarkteten Zertifizierungen.
Ansonsten haben sie Ziele und einen Vorstand, aber anscheinend noch nicht viel erreicht. Die Belege sind fast alle Eigenbelege (Pressemitteilungen sind auch Eigenbelege). Für interne Angaben ist das ok, aber ansonsten ist das nicht geeignet. --Erastophanes (Diskussion) 14:39, 27. Jan. 2022 (CET)
Steht doch da. DEU Chapter der INCOSE, damit überregionaler Verein und das reicht nach RK. Das Systems Engineering ein Nichenthema der Ingenieure ist mag wahr sein ändert aber vorgenannte Tatsache nichts. --Salier100 (Diskussion) 15:41, 27. Jan. 2022 (CET)
Als Unterorganisation wäre die Relevanz eher weiter weg, dann sollte man eher einen Artikel zu INCOSE schreiben und diese Gesellschaft da erwähnen. Ansonsten sagen dir RK "eine überregionale Bedeutung haben" (Fettung von mir). Und genau diese Bedeutung muss nachgewiesen werden. --Erastophanes (Diskussion) 16:10, 27. Jan. 2022 (CET)
Habe mal versucht, die Außenperspektive in dem Artikel stärker zur Geltung zu bringen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:48, 28. Jan. 2022 (CET)
Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 2. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Die Mitwirkung an ISO-Norm ISO 15288 und SpecIF stellt eine überregionale Bedeutung im Sinne der RK#V dar.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 2. Feb. 2022 (CET)

Rückraum-Mitte-Spieler (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht ausreichend dargestellt - sollte (sofern so etablierrt) in einem Handballartikel Platz finden Lutheraner (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2022 (CET)

In den Literaturangaben (Sportlexikon) wird der Begriff nichtmal genannt. Die zweite Literaturangabe "Positionen" ist ein Wikilink auf einen Musikzeitschrift-Artikel. Ich tendiere hier schon eher auf SLA als auf Löschdiskussion. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:16, 26. Jan. 2022 (CET)
Das Wesentliche steht schon hier. Ich sehe keine Verbesserung durch einen eigenen Artikel.--Urfin7 (Diskussion) 15:27, 26. Jan. 2022 (CET)
Das hat wirklich keine eingenständige enz. Relevanz. Der vom Vorredner verlinkte Artikel reicht vollkommen aus und den hier kann man getrost löschen. --WAG57 (Diskussion) 16:37, 26. Jan. 2022 (CET)
Ich kann zwar nichts zur formalen Relevanz sagen (würde mich da aber Tronje07 anschließen), aber sicher ist, dass da die Übersicht im Kontext der Spieleraufstellung ein bisschen verloren geht. Würde mich das Thema interessieren, fände ich es übersichtlicher, das im Hauptartikel Rückraumspieler im Zusammenhang zu sehen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 08:10, 27. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Zudem unbelegt und in der Form kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:17, 3. Feb. 2022 (CET)

Micha Dudek (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:51, 26. Jan. 2022 (CET)

Was soll denn ein Tierökologe sein? Tierökologie wurde bereits 7mal gelöscht und ist jetzt gesperrt. --Jbergner (Diskussion) 15:20, 26. Jan. 2022 (CET)
Tierökologie scheint ein relevanter Fachbegriff zu sein. Es gibt diverse Universitäten, die sich mit dem Thema befassen, z.B. https://www.uni-giessen.de/fbz/fb08/Inst/tsz/tieroekologie . Die Lemmasperre hat eher damit zu tun, dass da bisher ausschliesslich Müll abgeliefert wurde. Ich reduziere die Seitensperre mal auf halb. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:41, 26. Jan. 2022 (CET)
Dann wäre es wohl nach unten stehenden Belegen an der Zeit das Lemma zu entsperren. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:52, 26. Jan. 2022 (CET)

Vier Bücher hat er nun.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:45, 26. Jan. 2022 (CET)

Plus einen Eintrag samt der vier Bücher in der DNB. Das sollte eigentlich für enz. Relevantz reichen. --WAG57 (Diskussion) 16:40, 26. Jan. 2022 (CET)
Was soll denn ein Tierökologe sein? Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, über die Wikipedia noch keinen Artikel hat. Die Uni Giessen hat eine Professur für Tierökologie, die Uni Bayreuth einen Lehrstuhl, die Uni Würzburg für einen gemeinsamen Lehrstuhl für Tierökologie und Tropenbiologie usw. Wolfgang Tischler veröffentlichte schon 1949 das Buch "Grundzüge der terrestrischen Tierökologie". Man staune: Wikipedia hat die Kategorie:Tierökologie --Fiona (Diskussion) 18:03, 26. Jan. 2022 (CET)
Der Artikel braucht noch Aufmerksamkeit. Er beruht auf Eigenangaben zur Vita. --Fiona (Diskussion) 18:13, 26. Jan. 2022 (CET)
ein bissel ist zusammengekommen, das imo reicht, um den Artikel zu behalten, @Lutheraner. --Fiona (Diskussion) 19:15, 26. Jan. 2022 (CET)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:15, 26. Jan. 2022 (CET)

Harald-Kaufmann-Symposion (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Tagung nicht ersichtlich. XenonX3 – (☎) 15:05, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe in dem Artikel auch keine eigenständige enz. Relevanz. Das Symposium wird bereits im Artikel Harald Kaufmann kurz angesprochen und kann dort auch noch ergänzt werden. Hier kann man mMn. den Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 16:46, 26. Jan. 2022 (CET)

Es geht um ein eigenständiges, wissenschaftliches Ereignis. Dem Beitrag sollen noch Ergänzungen hinzugefügt werden (z.B. Ergebnisse aus der Schlussdiskussion), die durchaus Relevanz für weitere Forschungen haben können, den Namensartikel aber überfrachten würden. ---MStöberer (Diskussion) 17:19, 26. Jan. 2022 (CET)

Beitrag ergänzend überarbeitet. Die Relevanz ergibt sich (meiner Meinung nach) nicht zuletzt durch den Abschnitt "Nachwirkungen". --MStöberer (Diskussion) 20:52, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich fürchte, eine einzelne Tagung ist nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Aber man könnte einen Teil der Informationen hier einarbeiten, denke ich: Harald Kaufmann. Siesta (Diskussion) 21:15, 26. Jan. 2022 (CET)

Ein Autor (Wissenschaftler, Künstler etc.) als Person hat eine andere Wirkung (Relevanz) als ein von ihm geschaffenes Werk. So verhält es sich auch mit wissenschaftlichen Betrachtungen von Kunst (Analysen, Diskussionen, Kongressen etc.), die eine eigene Wirkung entfalten. Anders müsste man ja jedes Kunstwerk unter der Namensrubrik des Autors beschreibend an- und ausführen (kann man natürlich). Ein Beispiel: Das Marienleben als Liederzyklus hat eine eigene wikipedia-Seite und ist nicht unter dem Komponisten Paul Hindemith genauer ausgeführt, sondern nur kurz erwähnt. Weitere Forschungen zu Das Marienleben würden sich also auf der eigenen Seite weiterschreiben. --MStöberer (Diskussion) 22:36, 26. Jan. 2022 (CET)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Dieses Symposion ist kein "von ihm geschaffenes Werk", und nicht jedes Hindemith-Symposion ist enzyklopädisch relevant.
Um die enzyklopädische Relevanz eines solchen Symposions darzustellen, müsste da ganz anders was kommen an belegter Rezeption. Mit "belegt" ist gemeint "aus unabhängigen Quellen belegt", also nicht einfach Vortragsmitschriften. Wenn das Symposion z.B. einen handfesten Skandal ausgelöst hätte, der überregional in der Presse rezipiert wurde, das wäre zum Beispiel eine Möglichkeit (ob eine wünschenswerte, wäre eine andere Frage). --217.239.4.223 00:30, 27. Jan. 2022 (CET)
Braucht es einen Skandal? Dann habe ich an wikipedia etwas nicht verstanden. Mir erscheint ein ausgelöster Forschungsanschub (durch ein Werk, durch die Gründung einer Einrichtung, durch einen Kongress etc.) durchaus relevant. --MStöberer (Diskussion) 08:41, 27. Jan. 2022 (CET)
Bitte genauer lesen. Es braucht überregionale Rezeption in unabhängigen Medien. Die sehe ich derzeit im Artikel nicht dargestellt. --217.239.4.223 09:53, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich komme noch einmal auf Das Marienleben zurück, als eher zufälliges Beispiel für eine eigenständige Seite. Es gibt (derzeit) auf der Seite keine Abhandlung der Rezeptionsgeschichte, keine Analyse des Werks, keine Darstellung des Standes der (musik)wissenschaftlichen Forschung - und dennoch ist sie offensichtlich bereits enzyklopädisch relevant. Man könnte nun einerseits argumentieren: die aktuell vorhandenen Informationen ließen sich leicht auf der Hindemith-Seite unterbringen (contra Relevanz). Andererseits: die Seite lädt, gerade dadurch, dass es sie bereits gibt, auch zum Weiterarbeiten ein. (pro Relevanz) --MStöberer (Diskussion) 09:04, 27. Jan. 2022 (CET)

*seufz* Und das Symposion ist immer noch kein Werk von Herrn Kaufmann, wird es auch durch weitere Wiederholungen des unpassenden Vergleichs nicht werden. Bitte guck Dir unsere Relevanzkriterien an. Welche davon erfüllt Euer Symposion? --217.239.4.223 09:53, 27. Jan. 2022 (CET)
Natürlich ist ein Kongress kein Werk eines Autors, das wurde auch nie behauptet. Und die Wirkung auf aktuelle und zukünftige Forschung, die durch einen Kongress entfaltet wird, kann nun jeder als relevant ansehen oder eben nicht. Um direkt auf die Frage nach den erfüllten Relevanzkriterien zu antworten: 6.2.2. (Forschungsprojekte), überregionale Bedeutung - ja. Histor. oder wiss. herausragende Ergebnisse hervorgebracht - ja. --MStöberer (Diskussion) 10:13, 27. Jan. 2022 (CET)
Nochmal: Die überregionale Bedeutung muss nicht nur behauptet, sondern aus unabhängigen Quellen belegt sein.
Mit dem, was Du jetzt gerade gesagt hast, hast Du bestenfalls aufgezeigt, dass Eure Forschungsergebnisse gut geeignet sind als Sekundärliteratur im Artikel zu Herrn Kaufmann. Eigenständige Relevanz des Symposions kann ich nach wie vor nicht im Ansatz erkennen. --217.239.4.223 10:41, 27. Jan. 2022 (CET)

Auch wenn ich Formulierungen wie "Euer Symposion", "Eure Forschungsergebnisse" etwas speziell finde (es ist, wenn man so will, "meine", also die von mir begonnene Seite zum Symposion), vielleicht so viel: dass es sich bei Kaufmann um eine der wichtigsten Persönlichkeiten in den österreichischen Geisteswissenschaften des 20. Jahrhunderts gehandelt hat, ist Konsens (und nicht meine Behauptung). Nun sieht man beim Blick auf die Rezeption, dass es zu einem gewissen Bruch nach dem frühen Tod 1970 kam: er wurde, so könnte man sagen, 40 Jahre schlicht vergessen (vielleicht bewusst, vielleicht unbewusst, aber das ist eine andere Frage). Das Symposion 2010 löste jedenfalls einen gewissen Boom in der Forschung (und posthumen Publikation des überaus umfangreichen Nachlasses) aus, wie ebenfalls zu erkennen ist. Das, ich wiederhole mich, halte ich für relevant und das habe ich im Abschnitt "Nachwirkungen" dargestellt und nicht einfach bloß behauptet. --MStöberer (Diskussion) 12:23, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich geb's auf. Ich weiß nicht, was an meinem Beitrag so schwer zu verstehen ist. Ein letzter Versuch: Es nützt überhaupt nichts, wenn Du diese Behauptung (nichts anderes ist es ohne Belege) hier in der Löschdiskussion noch zehnmal wiederholst. Wenn Du unabhängige Belege für überregionale Rezeption hast, dann füg diese in den Artikel ein. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen und dort belegt sein. --217.239.4.223 14:05, 27. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag wäre die Inhalte (ohne die einzelnen Vorträge) bei Harald Kaufmann abzubilden und WL erstellen. --Gelli63 (Diskussion) 16:39, 27. Jan. 2022 (CET)

Mein Vorschlag wäre gerade andersherum: Die publizierten Vorträge auswerten und im Kaufmann-Artikel als Sekundärliteratur verwenden. Falls jemand dazu die Muße hat. --217.239.4.223 17:46, 27. Jan. 2022 (CET)
Das kannst du doch jederzeit im Kaufmann-Artikel tun. Bei WL würde die HIST bleiben und du kannst jederzeit das nachträglcih auswerten.--Gelli63 (Diskussion) 13:53, 28. Jan. 2022 (CET)

Erwaehnung bei Harald Kaufmann voellig ausreichend. Eine eigenstaendige enzyklopaedische Relevanz dieses Symposiums ist nicht zu erkennen. --KlauRau (Diskussion) 21:00, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt auch keinen Sinn in einer WL, die doch wieder nur potentielle Relevanz suggerieren würde. Kein Mensch wird jemals nach "Harald-Kaufmann-Symposion" suchen. Jedenfalls nicht, ohne vorher auf Harald Kaufmann zu stoßen.
Nochmal zum Stichwort "auswerten": Mal ehrlich, das wird ja doch niemand machen außer vielleicht dem Artikelersteller. Und der braucht keine Artikelhistorie, der hat die Sachen alle vorliegen, da bin ich ganz unbesorgt. --217.239.4.223 17:42, 29. Jan. 2022 (CET)

Eingenständige Relevanz nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:03, 29. Jan. 2022 (CET)

Es kommt schon mal vor, dass über eine relevante Person ein Symposion abgehalten wird. Genau solche Dinge sind Teil der Rezeption des Werks einer Person, aus der sich die Relevanz dieser Person ergibt. Es werden auch andauernd solche Veranstaltungen an Universitäten organisiert und abgehalten, zu jeder Menge von Themen, mit denen sich die unterschiedlichen Institute so beschäftigen. Dass anlässlich einer solchen Konferenz (wie viele Teilnehmer waren da eigentlich?) auch ein paar Fachartikel in einschlägigen Publikationen veröffentlicht werden, ist akademische Routine für diese Art Konferenzen. (Eine separate Sammelpublikation über die Veranstaltung scheint es im Übrigen nicht zu geben.) Eine ein Mal abgehaltene zweitägige universitäre Veranstaltung über das Werk einer Person ohne Rezeption oder Wirkung außerhalb des Kreises der Interessierten, die sich ohnehin bereits mit dem Werk der Person beschäftigen, ist sicher nicht eigenständig enzyklopädisch relevant. Dafür müsste eine *weit* über das übliche Maß bei solchen Veranstaltungen hinausreichende Rezeption innerhalb des eigenen Universums oder eine entsprechende Wahrnehmung außerhalb des eigenen Universums vorliegen. Gibt es denn zeitüberdauernde überregionale Berichterstattung über das Symposion als solches?
Sollten im Nachgang zu dieser Veranstaltung tatsächlich neue Erkenntnisse über das Werk der Person gewonnen worden sein, gehört das inhaltlich in den Artikel zu dieser Person und ihrem Werk, und die Rolle dieser einzelnen Veranstaltung kann dabei angemessen erwähnt werden. Eine eigenständige, unabhängige Relevanz dieser Veranstaltung über die Person und ihr Werk hinaus ist aber nicht gegeben.
Troubled @sset     09:43, 13. Feb. 2022 (CET) 

gelöscht. Die Veranstaltung war einem bestimmten Werk einer bestimmten Person gewidmet, zu beidem gibt es in Wikipedia einen Artikel. Sollte „das Symposion für eine Intensivierung der Forschungs- und Publikationstätigkeiten zu Person und Werk“ gesorgt haben, wären (belegte) Angaben hierzu wohl am ehemsten im Artikel zum Werk zu ergänzen, wo es bereits einen Abschnitt zur Wirkungsgeschichte gibt. Eine eigenständige Relevanz des Artikels zum Symposium ist nicht gegeben und wurde auch hier in der LD nicht erkennbar. --Gerbil (Diskussion) 11:47, 13. Feb. 2022 (CET)

Gebietsreformen in Deutschland 1945–1949 (gelöscht)

Das Lemma ist irreführend und der Artikel ist überflüssig. Die Abtrennung der Ostgebiete, Aufteilung des Rests in Besatzungszonen und -sektoren, schließlich Begründung von neuen Ländern kann man nicht als Gebietsreform bezeichnen. Diese Vorgänge sind auch an anderer Stelle schon ausführlich beschrieben. --Carl B aus W (Diskussion) 15:54, 26. Jan. 2022 (CET)

Schlicht kein Artikel. Laut Lemma als großer Wurf gedacht, dann nicht über Berlin im Juli 1945 hinausgekommen.--Schreckgespenst • Buh! 16:07, 26. Jan. 2022 (CET)
das ist doch ein schlechter Scherz! In der Form völlig daneben. Meinetwegen zurück in einen BNR aber aus dem ANR auf jeden Fall raus --Machahn (Diskussion) 16:21, 26. Jan. 2022 (CET)
Das kann auch per SLA gehen. Der Artikel hält nicht was das Lemma verspricht und befasst sich nur mit Berlin und nicht mit Deutschland als Land. --WAG57 (Diskussion) 16:42, 26. Jan. 2022 (CET)
Der Weg in den Schutzraum ist grundsätzlich falsch, weil die Relevanz und oder die Tatsache nicht vorhanden ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:17, 26. Jan. 2022 (CET)
Relevanz wäre schon da, immerhin wurden da die späteren Bundesländer zum erheblichen Teil aus anderen Einheiten gebildet. So ist das aber nix. BNR wäre in der Tat das Mittel der Wahl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:56, 26. Jan. 2022 (CET)
In Liste deutscher Verwaltungseinheiten 1945–1949 einbauen und dann löschen. Noch besser wäre ein Artikel (mit welchem Lemma?) statt der Liste, --Hannes 24 (Diskussion) 18:24, 26. Jan. 2022 (CET)
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 2. Feb. 2022 (CET)

Angela van Moll (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine weit bekannte Persönlichkeit. Als Schauspielerin nur eine Nebenrolle. grim (Diskussion) 17:43, 26. Jan. 2022 (CET)

+ 1. Ich halte das für Reklame. Siesta (Diskussion) 21:11, 26. Jan. 2022 (CET)

Das ist Reklame, hunderte Artikel für jede einzelne Sparkasse in Deutschland. Zudem oft je von einem User (eine, Angestellten einer Sparkasse, geschrieben, der nur 1x aktiv war. --Flk-Brdrf (Diskussion) 18:23, 4. Feb. 2022 (CET)
Beabischtigte Werbung für die "Angela van Moll Fashion Agentur" ist nicht auszuschliessen, letztlich aber auch nicht beweisbar. Trotz der vielen Einträge unter "Einzelnachweise" glaube ich in ihrem Fall auch nicht an ihre enz. Relevanz. Kleine Nebenrollen in maximimal drei Fogen einer Serie reicht eigentlich nicht für einen WP Artikel. --WAG57 (Diskussion) 09:30, 27. Jan.022 (CET)
Die beabsichtigte Werbung ist auszuschließen, das war sicher nicht meine Intention; zudem die Beweggründe für den Artikel sind eigentlich irrelevant, solange die Person relevant ist. Ich gebe eine gewisse Teenager Träumerei als Beweggrund für den Artikel zu. Ich kenne Frau van Moll nicht persönlich und stehe auch in keinem finanziellen Abhängigkeitsverhältnis zu ihr.--Flk-Brdrf (Diskussion) 08:27, 3. Feb. 2022 (CET)
Puh, schließe mich an, keine Relevanz im Bereich Film erkennbar. Da möchte jemand werben. Als Model könnte sie Relevanz haben? Immerhin hat das Filmteam in Kauf genommen, sie zu synchronisieren, um sie vor der Kamera zeigen zu dürfen. ;D --Grizma (Diskussion) 11:58, 27. Jan. 2022 (CET)
  • Styling-Coach (früher hieß das Avon-Beraterin) -> löschen--Andreas Werle (Diskussion) 17:37, 29. Jan. 2022 (CET)
Behalten. Über Relevanz können wir streiten, nicht über Intention. Nein, Angela von Moll weiß sicher nicht von ihrem neuerlichen Wikipedia Artikel, das war ganz allein ich. Warum? Nun, als ich kürzlich nach knapp 40 Jahren mir die Folgen von "Ich heirate eine Familie" anschaute, sah ich die blonde Schönheit wieder und googelte mir ihren Namen heraus. Das ist die Intention. Da sie ganz eideutig auf imbd gelistet ist, scheint mir Relevanz gegeben. Und ich fand ja auch eiige andere Belege auf den Seiten von SAT1, Focus usw. Bei SAT1 ist die Fernsehmoderatorin hier, Relevanz a.m.S. klar gegeben.--Flk-Brdrf (Diskussion) 08:23, 3. Feb. 2022 (CET)
Ergänzungː als QVC Moderatorin dürfte sie auch hundertausenden bekannt sein. Zudem war sie 11 Jahre mit Wolfram Kons >> ja, "Frau von" rechtfertigt micht per se eine Relevanz, in diesem Fall waren beide aber sehr häufig genennt und abgelichtet in der einschlägigen Yellow Press --Flk-Brdrf (Diskussion) 08:31, 3. Feb. 2022 (CET)
Ähnlich relevant wie z.B. Babsi Muschi, die in der Derrick-Folge "Billies schöne, neue Welt" eine Leiche gespielt hat, dabei aber wenigstens angezogen war. löschen --2003:F8:CF13:99E9:CDEB:4ABF:E5D:8BD4 23:32, 3. Feb. 2022 (CET)
Blödsinn, "Babsi Muschi" ist die Filmrolle, die Darstellerin hieß Heidi Wolf. Woebi diese sicherlich weniger relevant als van Moll ist.--Flk-Brdrf (Diskussion) 00:27, 4. Feb. 2022 (CET)
Da muss ich Dich korrigieren, Heidi Wolf ist der Name der Rolle, die Babsi Muschi in Derrick Folge 216 spielt. Sie hat übrigens auch einen Eintrag auf IMDb, weil Du das ja oben als Relevanzkriterium anführst: [7]. Daher sollte man das gerade nicht als Entscheidungshilfe nehmen. Aber das sollte jetzt reichen, hier geht es um Frau van Moll. --

2003:F8:CF13:9967:6CFF:C79D:970A:2D14 11:44, 4. Feb. 2022 (CET)

O.K., allerdings gibt es für Angela van Moll ja mehr zu berichten. Über Babsi Muschi finde auch ich nichts. van Moll ist ja unter anderem ehemalige Schauspielerin---Flk-Brdrf (Diskussion) 15:40, 4. Feb. 2022 (CET)
so, habe noch ein wenig ergänzt und belegt--Flk-Brdrf (Diskussion) 18:19, 4. Feb. 2022 (CET)
Zwei-drei Folgen einer Serie reicht sicherlich nach den RK für Schauspieler nicht aus. Ihre Moderationstätigkeit ist unbelegt und ihre Beteiligung an Die Jobretter reicht nicht. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 5. Feb. 2022 (CET)

Arnold Stach (gelöscht)

Relevanz unklar. --Zollernalb (Diskussion) 19:57, 26. Jan. 2022 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Siesta (Diskussion) 21:00, 26. Jan. 2022 (CET)
Naja. Er hat einen Discog Eintrag und dort werden drei LPs aufgelistet die beim Label "One Note Music" herauskamen. --WAG57 (Diskussion) 09:25, 27. Jan. 2022 (CET)
Ähem, bei Discogs ist ein Beitrag aufgeführt. Die drei Einträge kommen daher, dass er da geschrieben, gesungen und gespielt hat. Das Label hat laut Discogs 4 Scheiben produziert, das reicht nicht für rennomiert. Und wenn man genau schaut, hat Stach bei einem Stück des Albums ([8], B3) mitgemacht. Von den "diversen Schallplattenveröffentlichungen" bleibt ein Lied bei einem unbekannten Label.
Und der Stil des Textes ist auch nicht so ganz enzyklopädisch. --Erastophanes (Diskussion) 14:55, 27. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 2. Feb. 2022 (CET)

Alfons Ruf (SLA)

Stub über eine Person, die gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen nicht relevant ist, da in der Kirchenhierarchie unterhalb des Bischofs. In Freiburg besteht das Domkapitel aus 8 Personen [9].--Kuebi [✍ · Δ] 19:58, 26. Jan. 2022 (CET)

Bodil Joensen/Interview (SLA)

--Blobstar (Diskussion) 19:53, 26. Jan. 2022 (CET)== Bodil Joensen/Interview ==

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bodil Jensen/Interview. --Krdbot (Diskussion) 18:43, 26. Jan. 2022 (CET)

So kein Artikel, zudem URV. --2A00:20:D052:FF10:BD2F:A7F:654:73A0 18:25, 26. Jan. 2022 (CET)

Es ist eine klar gekennzeichnete (wenn auch noch keine schöne) Übersetzung mit Angabe der Quelle. Wenn das eine URV ist bitte löschen - war nur als Service für den deutschen Leser gedacht. Zudem kein eigener Artikel, sondern schlicht eine Unterseite zu Bodil Joensen --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:32, 26. Jan. 2022 (CET)
Nachtrag Fehler bemerkt. Typo beim Verschieben. Sorry. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:45, 26. Jan. 2022 (CET)
Übersetzungen sind selbstverständlich auch URV. Ansonsten hätte ich mehr Zeit mit meiner Übersetzung der neueren Harry Potter verbracht. Service für den deutschen Leser ist auch immer die Beachtung der deutschen Gesetze. --Karl Oblique 19:17, 26. Jan. 2022 (CET)
per SLA erledigen. Der Hauptartikel ist schon heftig genug („Tierliebhaberin“ im wörtlichen Sinn), --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 26. Jan. 2022 (CET)
Tja, manche Themen sind "bäh", aber enzyklopädisch dennoch relevant.
Wenn eine Übersetzung mit Quellenangabe in Deutschland illegal sein sollte, wie machen das denn die Übersetzer von Büchern? Sollte es an der Genehmigung des/der unbekannten Autors/Autorin liegen, dann kann das weg. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:53, 26. Jan. 2022 (CET)
Aus mehreren Gründen ganz schnell weg. --Blobstar (Diskussion) 19:53, 26. Jan. 2022 (CET)

Nach versehentlicher Verschiebung duch Blobstar in den falschen Abschnitt korrigiert. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:02, 26. Jan. 2022 (CET)

Originaltexte - ob in Originalsprache oder übersetzt - gehören m.W. nach Wikisource, und auch da wird man das Urheberrecht beachten müssen. Einen glasklareren SLA-Fall habe ich lange nicht gesehen, bloß schnell weg damit.
@Mike Gimmerthal: Buchübersetzungen werden im allgemeinen im Auftrag des Autors/ der Autorin bzw. ihres Verlags angefertigt, und zwar unter Beachtung aller Urheberrechte. Urheberrecht bedeutet ja nicht, dass es nicht übersetzt werden darf, aber eben nur zu den rechtlich erlaubten Konditionen. Vor allem bedeutet es, dass Autor(in), Übersetzer(in) und Verlag für ihre Arbeit bezahlt werden. --217.239.4.223 00:06, 27. Jan. 2022 (CET)
SLA gestellt. --217.239.4.223 00:11, 27. Jan. 2022 (CET)
Urheberrechtlich geht das gar nicht. Und ein Interview als Unterseite zu einem Personenartikel passt auch nicht zu unseren Grundsätzen. Daher nach SLA gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 08:36, 27. Jan. 2022 (CET)

Einzelfallüberprüfung (gelöscht)

Der Link auf Legalisation beruht wohl auf dem einmaligen Erscheinen des Wortes im dortigen Artikel. Die Legalisation ist weder eine Einzelfallüberprüfung, noch ist dieses Wort auf die Legalisation beschränkt. Einzelfallüberprüfungen gibt es in der Rechtswelt 100.000-fach. Dieser Link ist schlicht und einfach falsch und sollte deshalb gelöscht werden, weil er irreführend ist. --Opihuck 20:10, 26. Jan. 2022 (CET)

nicht mein Spezialgebiet; aber dann gehört das Kapitel Einzelfallüberprüfung in Legalisation auch entfernt. Was sagt die Redaktion Recht dazu. (sprech sie an) --Hannes 24 (Diskussion) 09:32, 27. Jan. 2022 (CET)
Sehe ich genauso wie Opihuck. --Chz (Diskussion) 10:50, 27. Jan. 2022 (CET)
Wie Opihuck und Chz; das Kapitel Einzelfallüberprüfung in Legalisation gehört im Übrigen natürlich nicht entfernt. Außerdem habe ich den LA im Artikel nachgetragen.--Taste1at (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2022 (CET)
Richtig, natürlich ist der Artikel "Legalisation" und der dortige Abschnitt "Einzelfallüberprüfung" vom LA nicht betroffen. --Opihuck 07:55, 28. Jan. 2022 (CET)
das verstehe ich aber jetzt nicht. Wenn die WL gelöscht werden soll, dann gehört das Kapitel dort auch weg? Falls es mehrere Bedeutungen von „Einzelfallüberprüfung“ gibt, dann gehört da eine BKS statt der WL angelegt? --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 29. Jan. 2022 (CET)
Die Einzelfallüberprüfung ist nicht "legalisationsspezifisch"; es gibt sie im Recht überall. Einen Link gerade auf diesen Artikel zu leiten, ist daher irreführend. Nur darum geht es im LA. --Opihuck 15:26, 29. Jan. 2022 (CET)
Unerwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 2. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Ein enzyklopädischer Artikel würde beschreiben, was eine Einzelfallüberprüfung ist, eine BKS auf verschiedene Ausprägungen von Einzelfallüberprüfungen verlinken. Hier haben wir eine Verlinkung auf einen der zigtausend Sachverhalte, bei denen eine Einzelfallüberprüfung stattfindet. Das ist nicht sinnvoll--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 2. Feb. 2022 (CET)

Aufstand der letzten Generation (bleibt)

SLA in LA umgewandelt. Ich hatte heute bereits einen SLA ausgeführt, die Neuanlage ist nicht viel besser. Gemäß zutreffender Analyse von Johannnes89 in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 20:10, 26. Jan. 2022 (CET) 

Übertrag vom Artikel

sla|1=Klare Irrelevanz einer neuen Kampagne. Ausser in den Eigenbelegen wird die Kampagne nur einmal genannt (eine Strassensperre mit 12 Beteiligten). Twitter grad 4k Follower, YT 131 Abbonenten, Insta 30 Beiträge, = Follower. Ansonsten auch nichts Relevanzstiftendes. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:50, 26. Jan. 2022 (CET)

relevant als politikwissenschaftlicher Beitrag. 5 Quellen darunter Arte. Löschung Form der Zensur? (nicht signierter Beitrag von WikiYeti (Diskussion | Beiträge) 18:05, 26. Jan. 2022 (CET))
Der Artikel ist in meinen Augen nicht gut geschrieben, aber laut [10][11] ist das die gleiche Gruppe, die den Hungerstreik der letzten Generation initiiert hat, damit also schon wiederholt erhebliche Medienaufmerksamkeit -> nicht zweifelsfrei irrelevant --Johannnes89 (Diskussion) 19:13, 26. Jan. 2022 (CET)}}
Ende Übertrag
Das ist wirklich kein guter Artikel. Es gibt aber einige Berichterstattung, enzyklopädische Relevanz ist eventuell doch gegeben. Siesta (Diskussion) 21:05, 26. Jan. 2022 (CET)
da möchte man wohl WP für eine Kampagne instrumentalisieren --Carl B aus W (Diskussion) 21:11, 26. Jan. 2022 (CET)

Hallo! Als Anwohner von 2 Aktionen und damit genauerer Beachtung der Berichterstattung muss ich sagen, dass da bislang jegliche Aussicht auf zeitüberdauernde Bedeutung fehlt. Die Anzahl der Hits richtet sich vor allem auf die Staumeldungen, nicht auf die gesellschaftliche Relevanz der Aktion mit ihren Inhalten. Vor allem jedoch fehlt jede enz. Nachvollziehbarkeit der Existenz dieser "Gruppe" welche sie über das Treffen einer Whatsappgruppen hinaus stellt. Im Impressum wird ein Pressekontakt und ein Verantwortlicher gemäß TMG benannt, jedoch kein Vorsitzen, Verantwortlicher oder Leiter, was für "Kampagne" typisch ist. So lediglich geringe mediale Aufmerksamkeit für eine neue Aktivistengruppe wie es Hunderte wenn nicht Tausende allein in der Geschichte der Bundesrepublik gab. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:15, 27. Jan. 2022 (CET)

Kannst du bitte deinen ersten Satz ergänzend abschließen? "fehlt" vielleicht? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:19, 27. Jan. 2022 (CET)
Die RK#V verlangen keine „Vorsitzen, Verantwortlicher oder Leiter“, das gibts bei ähnlichen Gruppen wie Extinction Rebellion auch nicht wirklich.
Der Aufstand der letzten Generation hat mit großer öffentlicher Rezeption den Hungerstreik der letzten Generation (mit?)organisiert, die anderen Aktionen sind z.T. von eher geringer Medienaufmerksamkeit gewesen (wie die Farbaktion im Kanzleramt [12] oder die regionalen Container-Aktionen [13]); die Autobahn-Sitzblockaden der letzten Tage [14][15] hatten dann aber wieder mehr Aufmerksamkeit.
Wenn sie so weiter machen und weiterhin immer wieder in den Medien landen, dürfte zumindest bald der Punkt erreicht sein, dass die RKV erfüllt sind, jetzt ist es wohl maximal ein Grenzfall, zumal der WP-Artikel recht wenig Inhalt hat. --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 27. Jan. 2022 (CET)

Ein Artikel über den Aufstand der letzten Generation hat eine starke enzyklopädische Relevanz. Es gibt unzählige Berichterstadlung darüber. Über das Gespräch mit Kanzler Olaf Scholz wurde auch viel geschrieben. Der Artikel ist in der Tat nicht gut geschrieben, aber es ist kein Grund für eine Löschung. Der Artikel wird besser. -- Ogai (Diskussion) 15:23 27. Jan. 2022 (CET).

Social Media Aufmerksamkeit =/= Relevanz. Aktionen sind in verschiedenen Nachrichten bundesweit bekannt, wie z.B. taz, Zeit und mehr. Es gab nicht "eine" Strassensperre, sondern bis stan jetzt zwei Tage mit je 4+ Strassensperren. --Kevin6391 (Diskussion) 15:47, 27. Jan. 2022 (CET)
aber (leider) reichen diese wenigen Aktionen nicht aus (die Coronaleugner gehen wöchentlich in vielen Provinzstädten spazieren/demonstrieren). Im Netz finden sich knapp 100 Nettotreffer, das ist schon wenig. Sehr lange besteht das auch noch nicht. Ich würde das mal bei Hungerstreik der letzten Generation einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 29. Jan. 2022 (CET)
irrelevant ist die Kampagne ganz und gar nicht.
Alleine deren Video, in welchem ein Pickstar Mitarbeiter einer Aktivistin ins Gesicht geschlagen hat, hat auf Twitter eine Reichweite von über 280.000: Essen Retten - Leben Retten 🌾 on Twitter: "TW: Gewalt Eine junge Frau wird von einem Autofahrer an der #A100 ins Gesicht geschlagen, als sie bei einer Blockade von #EssenRettenLebenRetten vermittelt. Menschen setzen sich diesem Risiko aus, weil die Welt kurz vor dem #Klimakollaps steht… 🎥@DanniPilger https://t.co/qBv4ZBicMx" / Twitter
Ich wollte mich soeben über diese Bewegung informieren, und bin daher auf diesen Wikpiedia-Artikel gestoßen. --2003:EE:AF0F:418D:552A:835:A297:6E5B 18:15, 31. Jan. 2022 (CET)

Relevanz ist doch gegeben: https://youtu.be/yWmIu9Hybyg (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9E40:1DF0:9458:67BC:6EE6:3DEB (Diskussion) 15:00, 3. Feb. 2022 (CET))

Beim Hungerstreik einbauen und Weiterleitung; im Moment ist noch nicht erkennbar ob sich da in zwei Jahren noch irgendwer dran erinnern kann oder nicht. Code·is·poetry 15:36, 5. Feb. 2022 (CET)

Eindeutig relevant. Heute Artikel in der Tageszeitung Die Presse. Berichtet von der Gründung des österreichischen Ablegers und von ähnlichen Gruppen in Großbritannien und Italien. Scheint die FfF-Bewegung abzulösen.--178.165.190.190 14:36, 8. Feb. 2022 (CET)

Angesichts der mittlerweile doch recht großen Anzahl von Berichten in regionalen aber auch überregionalen Medien halte ich die Diskussion hier für überholt. Der Hinweis sollte, meiner Meinung nach, entfernt werden. Was nicht bedeutet, dass der Artikel nicht verbessert werden sollte. Eine oben beschriebene "Relevanz-Ablösung" der Fridays for Future Bewegung ist aber wohl derzeit bestenfalls Wunschdenken des Autors/der Beteiligten. Felix Müller (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mueller felix (Diskussion | Beiträge) 16:34, 8. Feb. 2022 (CET))

Eindeutige Relevanz kann ich dieser Bewegung bisher abstreiten, dafür ist sie noch zu jung und zu wenig etabliert. Das bisherige Medienecho wird nur über die Störaktionen ausgelöst, die mit wenigen Demonstranten auskommen und viel Ärger erregen. Zum jetzigen Zeitpunkt gerne löschen, aber in ein, zwei Jahren bei Bedarf noch einmal in die Löschprüfung gehen. --CC (Diskussion) 08:49, 9. Feb. 2022 (CET)

Gewisse Relevanz bereits vorhanden durch diese Störaktionen. Artikel ist schlecht und aktivistisch geschrieben. Habe heute zu diesen (mehrfachen) Autobahnblockaden in Berlin einen Beitrag im Deutschlandfunk gehört. Eine Aktivistin, Lea_Bonasera, wurde kürzlich gelöscht, da nach derzeitigem Stand noch nicht zeitüberdauernd relevant befunden. Das war vor diesen Aktionen, die sie für Mitte Januar angekündigt hatte, um 2022 „das Land lahmlegen“ zu wollen, solange die Forderungen der Umweltaktivisten nicht umgesetzt sind. --AxelHH (Diskussion) 02:10, 10. Feb. 2022 (CET)
Öffentliche Wahrnehmung aktuell zunehmend, da für Ärger in der Regierungskoalition sorgend laut diesem Artikel Justizminister Buschmann maßregelt Umweltministerin Lemke. Laut dem Artikel "seit Beginn der Proteste am 24. Januar 37 Blockaden in mehreren Städten gegeben, laut Polizei fanden 29 Aktionen in Berlin statt. 164 Mal habe die Polizei seither Teilnehmende, die im Schneidersitz auf Autobahnausfahrten saßen, in Gewahrsam genommen, so die Aktivist:innen." Alles (noch) nicht im Artikel dargestellt. --AxelHH (Diskussion) 02:42, 10. Feb. 2022 (CET)
Die Aufrufzahlen von täglich 100 im Schnitt deuten darauf hin, dass sich etliche Leute über diese neue Gruppe informieren wollen. --AxelHH (Diskussion) 10:36, 10. Feb. 2022 (CET)

Behalten Politisch relevant und auch länger andauernd. --Sinuhe20 (Diskussion) 13:51, 10. Feb. 2022 (CET)

Behalten, riesiges medienecho grenzüberschreitend, politisch doch aktuell nicht ungewichtig, löschen kann man ja in 2 jahren auch noch, um das mal andersrum zu bringen...--Antifa.svg Donna Gedenk 20:04, 10. Feb. 2022 (CET)

Die Medienpräsenz ist noch keine Woche alt, ob das ein kurzer Hype ist, wird sich erst noch zeigen. --Ailura (Diskussion) 20:34, 10. Feb. 2022 (CET)
Da die Aktivisten bereits im September, also vor einem halben Jahr, mit Klimaaktionen wie dem Hungerstreik angefangen haben, ist da eine gewisse Kontinuität drin, die weiteres erwarten lässt. Darauf deutet auch die Resonanz in anderen Städten als Berlin, wo der engere Ursprungskreis zu sitzen scheint. --AxelHH (Diskussion) 21:50, 10. Feb. 2022 (CET)
Die Aktivisten des Dannenröder Forsts haben mehr als ein Jahr lang in Baumhäusern gelebt um den Wald vor der Autobahn zu schützen. Es wäre naiv zu glauben, dass sie sich nach dieser Niederlage - die A49 widerspricht jeglicher Vernunft - ins Privatleben zurück ziehen würden. Die Bahn freut sich, denn die verrücktesten Verspätungen werden künftig durch extensive Staus gewaltig übertroffen werden.--178.115.75.187 22:06, 10. Feb. 2022 (CET) (Offenlegung: bin ident mit 178.165.190.190, habe oben bereits einmal Stellung bezogen)

Das Medienecho ist in der Tat groß, auch viele Leitmedien berichten darüber und relevante Politiker:innen haben dazu Stellung genommen. Daher ist davon auszugehen, dass ein Interesse besteht, sich bei Wikipedia darüber zu informieren. Natürlich haben wir hier das übliche Problem bei solchen Artikeln, nämlich dass eine zeitüberdauernde Relevanz noch nicht absehbar ist. Das Thema selbst wird aber wohl nicht mehr weggehen. Selbst wenn diese Gruppe nicht lange Bestand haben sollte, ist sie doch ein Mosaikstein in der Geschichte der Protestbewegung gegen die Klimakrise. Ich tendiere zu Behalten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:29, 11. Feb. 2022 (CET)

Das wäre für mich eher ein Argument, die Aktionen in einen allgemeineren Artikel über die Klimakrise zu verschieben und diesen Artikel zu löschen. --Ailura (Diskussion) 13:02, 11. Feb. 2022 (CET)
Weiß ich nicht. Ein allgemeiner Artikel wird wohl mit der Zeit sehr lang werden. Warum also nicht einzelne Gruppen/Aktionen (eine nennenswerte Resonanz natürlich vorausgesetzt) separat behandeln? Wen es interessiert, der kann draufklicken, wer nicht lässt es bleiben und liest nur den Übersichtsartikel. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:17, 11. Feb. 2022 (CET)

Behalten Wenn es sogar gestern (?) auf der Startseite verlinkt war... Was macht das für einen Eindruck, "In den Nachrichten", und dann springt einem der Löschbaustein an...--Hlambert63 (Diskussion) 12:34, 11. Feb. 2022 (CET)

+1.--213.127.121.142 20:13, 11. Feb. 2022 (CET)
Genau das ist der Unterschied zwischen tagesaktueller Berichterstattung auf der Startseite und der Erstellung einer Enzyklopädie, wo bleibendes Wissen gespeichert werden soll. --Ailura (Diskussion) 11:04, 12. Feb. 2022 (CET)
bleibt: zeitüberdauernde Relevanz wird sich jetzt weder bestätigen noch versagen lassen - die aktuelle Relevanz und vor allem die mediale Berichterstattung ist jedoch auf jeden Fall hinreichend, um den Artikel zum aktuellen Zeitpunkt zu behalten (und im Extremfall in 5 Jahren neu zu diskutieren). -- Achim Raschka (Diskussion) 18:23, 12. Feb. 2022 (CET)

Alt-Berkersheim (SLA)

auf der HP der Stadt Bad Vilbel ist der Ortsteil nicht zu finden https://www.bad-vilbel.de/de/stadtportrait/stadtteile. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:41, 26. Jan. 2022 (CET)

Hallo, Benutzer:Woelle_ffm Das sieht nach Fake aus, ich hab das auch noch nie gehört und bin nicht so weit weg davon. Ich stelle mal einen SLA. Grüße, --Nadi (Diskussion) 00:02, 27. Jan. 2022 (CET)
Von einer IP Spezial:Beiträge/2A02:908:1B1:3C00:F19B:A371:3D7F:2CE4 ohne Belege angelegt und auch nichts im Internet verfügbar, also Fake. --91.20.1.138 00:38, 27. Jan. 2022 (CET)
Immerhin wurde versucht, ein paar Spuren in Google Maps zu erzeugen. Ist aber ein klarer Fall, daher per SLA. Kein Einstein (Diskussion) 08:34, 27. Jan. 2022 (CET)

FC Günzburg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersicvhtlich Lutheraner (Diskussion) 20:40, 26. Jan. 2022 (CET)


Hallo, der Artikel verfügt über einige Infos über einen Fußball verein. Daher verstehe ich den Antrag nicht. LG (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:270A:9400:5D8D:CB84:99A8:8D7B (Diskussion) 20:43, 26. Jan. 2022 (CET))

Bitte lies dir Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine durch. Nicht jeder Verein hat Platz in Wikipedia. Überlege, ob der Verein eines der dort genannten Kriterien einmal erfüllte (z.B. ob er mal in einer höheren Liga spielte oder im Pokal erfolgreich war). Bei einem mittlerweile 70-jährigen Verein ist das durchaus möglich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:56, 26. Jan. 2022 (CET)
Nicht auf der Positivlist für deutsche Fußballvereine--Lutheraner (Diskussion) 21:03, 26. Jan. 2022 (CET)
Der Artikel im jetzigen Zustand ist so minimal und gibt so gut wie keine Daten über den Verein preis. Auch die Erfüllung eines unserer RKs wird nicht andeutungsweise ersichtlich. Unter Strich ist der Artikel aboslut enz. irrelevant und eigentlich ein Fall für SLA. --WAG57 (Diskussion) 09:35, 27. Jan. 2022 (CET)
Das koennte wirklich schnell gehen, der Export ins Vereins Wiki ist ja bereits vorgemerkt--KlauRau (Diskussion) 16:38, 27. Jan. 2022 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 5. Feb. 2022 (CET)

Landmarken (gelöscht)

Enzklopädische Relevanz nicht ersichtlich Umsatz 2018 (gemäß Finanzbericht 2019, dort stark gesunken) rund € 32 Mio. Lutheraner (Diskussion) 21:49, 26. Jan. 2022 (CET)

nur in NRW tätig, dort aber anscheinend erfolgreich. Ob es in Summe reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 09:47, 27. Jan. 2022 (CET)
Die sind wohl sehr aktiv--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 27. Jan. 2022 (CET)
Überregionale Präsenz und bedeutende Projekte im Portfolio, darunter auch mindestens drei Baudenkmäler (Karmeliterhöfe, Villa Amalia, St. Elisabeth, etc...) und damit Relevanz erkennbar. Schade, dass durch die zensurartige Radikalentfernung der ehemaligen Liste (siehe Abschnitt Projektübersicht) viele Bauprojekte – aber auch Auszeichnungen wie den mehrfach gewonnen internationalen FIABCI Prix d´Excellence Germany – jetzt nicht mehr sichtbar sind (hätte man ja auch als einfache Projektliste gestalten können, eine solche Radikalentfernung sollte eigentlich vorher auch abgesprochen werden, ist im Wiki eigentlich so üblich = zum Teil in abgespeckter Form wieder nachgetragen). Ein ganz klares behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:22, 29. Jan. 2022 (CET)
Wir sind keine Werbeplattform für ein wenig bedeutendes Unternehmen, wie die "Presse" zeigen, Belege für das größte und beste Unternehmen in der Welt von einer Provinzzeitung, aus einem eigenen Interview. Der Artikel zum Preis, wie auch dieser Artikel ist unbelegt. Der Preis erfährt keine große Mediale aufmerksamkeit und wird Veranstalltet vom "BFW Bundesverband Freier Immobilien- und Wohnungsunternehmen e.V." Ist also Interessengeleitet. Bei der Entfernung von Unbelegtem und nicht den Regeln für Quellen entsprechendem Inhalt, gibt es nichts zu besprechen. So einfach ist das. --91.2.5.220 11:24, 29. Jan. 2022 (CET)
Ebenso steht 2022 das 35. Firmenjubiläum an. Da muss wohl noch schnell der Artikel aufpolliert werden mit Werbung und den tollen Projekten, deren Zuordnung zum Unternehmen unbelegt ist sowie die wirkliche Gewichtung der Beteiligung an den Projekten. Wenn man da mal schaut, ist da vieles übertrieben und sollte belegt werden. --91.2.5.220 11:43, 29. Jan. 2022 (CET)
Belege sind in ausreichendem Maße für jedes Projekt vorhanden, Artikel ist jetzt in einem enzyklopädischen Stil wikikonform überarbeitet, POV und Werbung ist raus (wir nehmen ja auch keine Werks-Publikationsliste aus einem Artikel, weil diese Werbung für den Autor/Künstler bedeuten könnte), lediglich die Projekte sind wieder drin – adäquat einer Publikationsliste in einem Autorenartikel, Relevanz ist anhand der Bedeutung und des Stellenwertes der einzelnen Bauten (Finanzzentrum, Forschungszentern, Denkmalbauten, etc... ) eindeutig erkennbar, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:56, 29. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 2. Feb. 2022 (CET)
Ich bitte um Wiederveröffentlichung. Der Umsatz ist bei Projektentwicklern keine relevante Zahl sondern Projektvolumen und Gewinn. Das Projektvolumen lag bereits 2019 bei 1,4 Mrd. Euro (gemäß Bundesanzeiger), der Gewinn bei 19,5 Mio. Euro. Das aktuelle Projektvolumen (sowohl 2020 als auch 2021) der Landmarken AG beträgt aktuell über 2 Mrd € EUR (Beleg folgt für 2020, wurde eingereicht). Die Relevanz in NRW wird u.a. auch die Studie von bulwiengesa belegt. Sowie durch den Annual Report für 2020 des Unternehmens.
Mit den Tochter- und Partnerunternehmen POHA und Moringa (deutsches erstes Wohnhochhaus nach dem Cradle-2-Cradle-prinzip) werden auch deutschlandweit Projekte ausgerollt. Z.B. in der HafenCity Hamburgs.
Ganz klar: behalten --Kuchem (Diskussion) 12:11, 3. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Das ist ein ganz normaler Projektentwickler, WP:RK#U sind nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 2. Feb. 2022 (CET)

Harald-Kaufmann-Preis (gelöscht)

Dieser Preis wurde bisher ein einziges mal vergeben, er war (oder ist?) mit 1000 Euro dotiert; als Preisträger kamen nur "Student_innen, Absolvent_innen sowie Mitarbeiter_innen der Uni Graz oder der Kunstuniversität Graz" infrage. Das ist dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 21:59, 26. Jan. 2022 (CET)

+1. Man könnte das in den Personenartikel zu Harald Kaufmann integrieren. Siesta (Diskussion) 22:09, 26. Jan. 2022 (CET)
Zur info: Gleichzeitig läuft eine LD zum Artikel Harald-Kaufmann-Symposion und zwar von gestern. Zu diesem Fall: Der Preis wurde zum ersten und bisher einzigen Mal im Jahr 2018 verliehen. Von ein zeitüberdauernden enz. Relevanz kann man da kaum reden, eher von einer "Eintagsfliege". Von daher kann man den Artikel mMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:42, 27. Jan. 2022 (CET)
WL zu Harald Kaufmann#Harald-Kaufmann-Preis und gut is es.--Gelli63 (Diskussion) 12:15, 27. Jan. 2022 (CET)
Ich bezweifle, dass hier eine Weiterleitung sinnvoll ist. --Yen Zotto (Diskussion) 22:11, 27. Jan. 2022 (CET)
Erstmal noch nicht relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:05, 29. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 2. Feb. 2022 (CET)

Bremisches Wattenmeer (SLA)

Theoriefindung / Nicht etablierter Terminus. Eine geologische oder historische Unterteilung des deutschen Wattenmeeres oder des UNESCO-Weltnaturerbes Wattenmeer in ein „Bremisches Wattenmeer“ ist nicht belegt. Zudem eine wenig stimmige Aneinanderreihung unbelegter Behauptungen (=kein Artikel). grim (Diskussion) 22:11, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich mag ja ein bisschen Lokalpatriotismus, aber die Beleglage spricht in der Tat sehr eindeutig für TF. Der erste EN verkündet regelrecht die Berechnung per OR. Der zweite führt zu einer Karte, auf der ich weit und breit das Lemma nicht finden kann und deren Suchfunktion bei dem Stichwort völlig versagt.
Google ebenfalls Fehlanzeige: ausschließlich WP und eine Handvoll WP-Klone.
Das ist im Ganzen dermaßen eindeutig, dass ich - was ich beim ersten Lesen des durchaus plausibel klingenden Lemmas nie gedacht hätte - sogar einen SLA befürworten würde. --217.239.4.223 23:42, 26. Jan. 2022 (CET)
Scheint nicht etabliert zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 27. Jan. 2022 (CET)
TF? Aber das Wattenmeer ist doch da. Der Begriff ist nicht etabliert, weil es sehr klein ist. Es gibt aber ein Wattenmeer, dass nicht in Niedersachsen, nicht in Hamburg, nicht in Schleswig Holstein, sondern auf dem Hoheitsgebiet des Landes Bremen liegt. Das ist ja wohl unstrittig.--Flk-Brdrf (Diskussion) 17:02, 28. Jan. 2022 (CET)
Hätte ich früher herausgefunden, dass Du zugegeben hast, das gesamte Lemma erfunden zu haben, hätte ich einen SLA gestellt. --grim (Diskussion) 18:56, 28. Jan. 2022 (CET)
Und damit ist das dann hier ja wohl absolut eindeutig. Stellt da jetzt jemand einen SLA oder müssen wir 7 Tage warten? --KlauRau (Diskussion) 19:39, 28. Jan. 2022 (CET)
was ist daran eindeutig. Es gibt ein landes-bremisches Wattenmeer. Oder ein Wattenmeer in Bremen. Es ist klein, unbedeutend, steht im Schatten der großen Nachbarn...aber es gibt es. (nicht signierter Beitrag von Flk-Brdrf (Diskussion | Beiträge) 21:52, 28. Jan. 2022 (CET))
SLA, Begriffsetablierung ist eindeutig belegt. Vgl. auch WP:WWNI. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  23:34, 28. Jan. 2022 (CET)

Fräulein Luise (gelöscht)

Leider noch nicht relevant nach WP:RK#Mu --codc senf 23:14, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube man kann nicht sagen, dass dieser Artikel keine Relevanz beinhaltet. Die Band hat einen grossen Erfolg vorzuzeigen und ist sicherlich ein grosser Newcomer in der Zürcher Musikszene. Ich bin überzeugt, dass ein solcher Artikel eine Bereicherung für eine Enzyklopädie ist. Zudem wurde die Band beispielsweise auch schon vom Schweizer Radio und Fernsehen (SRF Kultur) porträtieret. (nicht signierter Beitrag von Vincenzo.togni (Diskussion | Beiträge) 23:27, 26. Jan. 2022 (CET))

Verständlich, dass du dich für Behalten aussprichst, im Lauf der Zeit hat sich aber ein gewisser Katalog von Anforderungen herausgebildet, die ein Artikelgegenstand erfüllen sollte, um hier aufgenommen zu werden. Wir nennen das "Relevanzkriterien". Welche das sind hat der Kollege oben verlinkt. Sie nicht zu erfüllen ist kein zwingender Ausschlussgrund, aber dann sollte es doch andere, gute Argumente für die Aufnahme geben. Der Gewinn eines kantonalen Wettbewerbs für Nachwuchsmusiker mit folgenden Medienberichten wird nicht ausreichen, die angekündigte Veröffentlichung einer Single ebensowenig. Sorry, viel Erfolg, gerne später wieder.--Schreckgespenst • Buh! 23:43, 26. Jan. 2022 (CET)
Wäre das ein zu 100% eindeutiger Fall wäre das ein Kandidat für einen Schnelllöschantrag gewesen aber ich habe die Stunde gewartet und einen Löschantrag gestellt und damit bleiben mindestens sieben Tage um relevanzstiftendes zu finden. --codc senf 00:04, 27. Jan. 2022 (CET)
Hallo Vincenzo. Kannst du "in Schweizer Radio und Fernsehen (SRF Kultur) porträtieret" nachweisen. --Gelli63 (Diskussion) 12:25, 27. Jan. 2022 (CET)

Am 25. Februar 2022 soll die erste Single rauskommen? Bei welchem Label?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:38, 27. Jan. 2022 (CET)

PR-Kampagnen bitte anderswo. looool Reicht nicht, klar Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 27. Jan. 2022 (CET)
  • "textbasierte Musik"? Was ist das, versteh ich nicht, egal -> löschen--Andreas Werle (Diskussion) 17:40, 29. Jan. 2022 (CET)
Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 5. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._Januar_2022&oldid=220157039“