Wikiup:Umfragen/Schon-gewusst-Abschaffung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Umfrage lief vom 19. April 2019 um 12:00 Uhr bis zum 4. Mai 2019 um 12:00 Uhr.

Das Ressort "Schon Gewusst" auf der Hauptseite ist das mit Abstand umstrittenste der deutschen Hauptseite. Kein anderes fällt so oft durch sachliche Ungenauigkeiten oder Falschdarstellungen auf. Dies wirft auch ein negatives Licht auf die deutschsprachige Wikipedia als solche. Daher stellt sich die Frage, ob das Ressort abgeschafft werden sollte. Diese Umfrage soll die grobe Einstellung der Wikipedianer dazu herausfinden. Die Umfrage läuft bis zum 4. Mai 2019 12:00 Uhr MESZ. (nicht signierter Beitrag von 93.235.126.135 (Diskussion) )

Sollte das Ressort "Schon Gewusst" abgeschafft werden?

Ja

  1. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 15:58, 19. Apr. 2019 (CEST) Mir scheint, dass bei Schon Gewusst oft gegen NPOV verstoßen wird und ein kleiner Kreis von Schon-Gewusst-Autoren die Slogans entscheidet. (nur meine Wahrnehmung)
  2. Ich halte Schon Gewusst im derzeitigen Zustand für entbehrlich. Das SG?-System funktioniert trotz Vier-Augen-Prinzip eindeutig nicht. Zu viele Fehler werden da, teilweise absichtlich [1], gemacht und das ist in der Masse mMn einfach für die Hauptseite nicht mehr zu verantworten. Der Gnadenstoß wäre vielleicht wirklich der richtige Weg.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:42, 19. Apr. 2019 (CEST)
  3. Clickbait, sollte wie "In den Nachrichten", wo idR auf halbfertige Artikel verwiesen wird durch eine Form der Darstellung ausgewählter Themen ersetzt werden. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 03:43, 20. Apr. 2019 (CEST)
  4. wenn es so bleibt wie jetzt, kann es weg. aktuell mehr schaden für die Diskussion(un)kultur als nutzen --Riepichiep (Diskussion) 14:29, 20. Apr. 2019 (CEST)
  5. Ja, u.a. teils aus vorgenannten Gründen. Darüber hinaus werden neben interessanten Artikeln bei SG eben auch viele uninteressante Artikel präsentiert - nur weil sie "neu" sind. Warum bei SG gezeigte Artikel Neuanlagen sein müssen leuchtet mir immer noch nicht ein. Für die Rubrik braucht es ein neues Konzept - weg vom Neuanlagenpostulat, oder diese muss z.B. schlicht in "Ausgewählte Neuanlagen" umbenannt werden. So isses Etikettenschwindel. Und ja, ich hab da auch schon mal einen Artikel vorgeschlagen, aber nicht jeden neuangelegten Lückenfüller :-) --Schreiben Seltsam? 11:44, 21. Apr. 2019 (CEST)
  6. Alleine schon, weil unten wieder jovial darüber gerichtet wird, dass einer IP wohl keine Beteiligung in Form einer Umfrage hier zusteht... --Beyond Remedy (Diskussion) 00:43, 22. Apr. 2019 (CEST)
  7. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:05, 22. Apr. 2019 (CEST) Begründung siehe Diskussionsseite
  8. Gehört wie der Kurier als Unruheherd der de-Wikifanten und seiner Trolle abgeschafft. --mirer (Diskussion) 02:49, 23. Apr. 2019 (CEST)
  9. Doppelstandards, mal so, mal so. --Parvolus Icono Normativa.png 08:25, 28. Apr. 2019 (CEST)
    Die Fakten bitte nicht verdrehen. Dein Artikel wurde damals auch auf der Hauptseite präsentiert. --Redrobsche (Diskussion) 10:55, 28. Apr. 2019 (CEST)
    Das war kein double standard, sondern ein Fehler, der inzwischen auch korrigiert wurde. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:12, 28. Apr. 2019 (CEST)
  10. In der derzeitigen Form (mit den derzeitigen Regeln) sollte es abgeschafft werden. Gleichzeitig würde ich unter dem gleichen Titel eine neue Rubrik einfügen wollen. Begründung: der Titel 'schon gewusst' suggeriert dem Leser, das er kurze Artikel mit ungewöhnlichen Inhalt geboten bekommt. Etwas exotisches, das eben nicht jeder kennt. Die derzeitigen Kriterieren (vor allem Alter des Artikels) laufen dem entgegen. Das enge Korsett mit dem Erstellungszeitraum führt dazu, das langweilige Themen mit einem aufgeputschten Teaser präsentiert werden wogegen interessante Artikel die den Start verpasst haben niemals in die Rubrik kommen. Nebenbei: für den Leser ist es völlig belanglos ob eine Artikel neu oder alt ist (und wenn ich Morten Haan richtig verstanden habe sind wir für Leser da). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:01, 28. Apr. 2019 (CEST)
  11. --Stobaios 01:01, 29. Apr. 2019 (CEST)
  12. Unnötig verschenkter Platz auf der Hauptseite! --WiseWoman (Diskussion) 22:38, 30. Apr. 2019 (CEST)
  13. Man muss sich der Begründung des Erstellers der Umfrage nicht anschließen, aber die Frage ist schon berechtigt (das Rumhacken auf der Eigenschaft als IP fällt nur als Argumentation ad personam auf diejenigen zurück, die es betreiben). Das Stunkpotenzial von SG? scheint erheblich zu sein, was auch nicht verwundert, da es eine Spielwiese für eitle Artikelpräsentierer ist, die in einem Hinterzimmerverfahren eine "Auszeichnung light" bekommen. Es mag sich etwas gebessert haben, seit die schlimmste Krawallnudel gesperrt wurde, aber das Verhältnis aus Nutzen und Aufwand erscheint mir immer noch fragwürdig. Den Humor kann ich auch nicht so recht finden. Die Teaser sind eher unfreiwillig komisch, "gewollt und nicht gekonnt". Die Rubrik mag mal ihre Berechtigung gehabt haben, heute passt das so nicht mehr. MBxd1 (Diskussion) 21:57, 2. Mai 2019 (CEST)

Nein

  1. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 12:55, 19. Apr. 2019 (CEST)
  2. --Nightflyer (Diskussion) 17:10, 19. Apr. 2019 (CEST)
  3. pffffffffffffffffffffffffftttt. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:04, 19. Apr. 2019 (CEST)
  4. schon oft interessante Artikel darüber gefunden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2019 (CEST)
  5. nein, aber die Ersteller-IP sperren. -jkb- 18:41, 19. Apr. 2019 (CEST)
  6. Die Rubrik ist spannend und es gibt dort auch nicht mehr Unstimmigkeiten als in den anderen Hauptseitenrubriken. Oft genug wird über "In den Nachrichten" genörgelt, genauso wie "Artikel des Tages" zu Unmut führt, oder "Was geschah am". Das ist aber auch normal, wenn viele Menschen mit den unterschiedlichsten Meinungen aufeinander treffen. Da die Artikel dort als Bedingung haben "neu" sein zu müssen, sind sie natürlich noch nicht so ausgereift, wie z. B. ein Artikel des Tages, der bereits eine Auszeichnungskandidatur hinter sich hat. Gerade diese Rubrik bring immer wieder ungewöhnliches und spannendes, abseits dessen, was man so kennt, oder erwarten würde. --Itti 18:43, 19. Apr. 2019 (CEST)
  7. Die mutige IP-Adresse möge sich einloggen. Übrigens darf man sich auch gerne selbst an der Rubrik beteiligen, wenn man etwas verbessern will. --Icodense (Diskussion) 18:56, 19. Apr. 2019 (CEST)
  8. Mir ist egal, ob die Umfrage von einem angemeldeten User oder einer IP gestellt wurde. Für die Behauptung, SG? würde „oft durch sachliche Ungenauigkeiten oder Falschdarstellungen“ auffallen, hätte ich aber schon gerne handfeste Belege.
    Abgesehen davon würde ich prinzipiell auf SG? nicht verzichten wollen. Stark verbesserungswürdig ist das Auswahlverfahren meiner Meinung aber allemal. Ich empfinde das Diskussionsklima dort inzwischen als ähnlich schlecht wie bei den Löschkandidaten. Schuld daran sind aus meiner Sicht die überzogenen Ansprüche an die Artikelqualität. Eine ernsthafte und dauerhafte Verbesserung sähe ich daher nur dann, wenn das Auswahlverfahren minimiert oder ganz abgeschafft wird. In dieser Rubrik sollen neue Artikel vorgestellt werden und keine KALP-Kandidaten! Entsprechend wäre ich auch dafür, den täglichen Artikelwechsel zu erhöhen. Wir bekommen jeden Tag so viele neue Artikel rein, dass wir vermutlich ohne Probleme täglich alle vier vorzustellenden Artikel austauschen könnten, anstatt nur jeweils zwei. Das würde auch die Vielfalt der Artikellandschaft wesentlich besser abbilden. -- Ra'ike Disk. P:MIN 19:15, 19. Apr. 2019 (CEST)
  9. Nur wegen Problemen mit den vorgestellten Artikeln oder den Teasern muss man ja nicht die ganze Rubrik abschaffen. – C21H22N2O2 <DISK> 19:35, 19. Apr. 2019 (CEST)
  10. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 19:39, 19. Apr. 2019 (CEST)
  11. --Nixus Minimax (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2019 (CEST)
  12. Ein kleiner Kreis kümmert sich um die Aufgabe und trifft Entscheidungen, ein größerer Kreis kann sich vielleicht weniger einigen. Egal welche Auswahlentscheidungen getroffen werden, es gibt immer andersartige Auffassungen und Sichtweisen. Niemand kann bei den täglich eintreffenden Neuartikeln beurteilen, ob deren Inhalte im Detail stets richtig und objektiv sind. Warum gleich über die Einstellung einer solchen Rubrik nachdenken? Man mag zur Auswahl auch einmal eine andere Meinung vertreten, jedoch die Arbeit der beteiligten HS-Autoren dann gleich in Frage zu stellen finde ich nicht angemessen.--Lysippos (Diskussion) 20:33, 19. Apr. 2019 (CEST)
  13. --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 19. Apr. 2019 (CEST) vielleicht finden sich auch andere Mitarbeiter, dann ist das nicht so ein „geschlossener“ Zirkel
  14. ---- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 20:39, 19. Apr. 2019 (CEST) siehe Vorredner.
  15. --Jivee Blau 21:21, 19. Apr. 2019 (CEST)
  16. Das Diskussionsklima auf SG? war mal besser, aber die Artikel sind so gut oder schlecht wie der Rest unserer Artikel - im besten Sinne Durchschnitt. --Wdd. (Diskussion) 21:34, 19. Apr. 2019 (CEST)
    Mag sein, aber es geht auch weniger um die Qualität der vorgestellten Artikel, sondern mehr um die unterirdische Qualität der Teaser.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:45, 19. Apr. 2019 (CEST)
  17. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:41, 19. Apr. 2019 (CEST) Für mich ist SG ein Ansporn zur Erstellung neuer interessanter Artikel, die für eine Verlinkung auf der Hauptseite würdig sind.
  18. Trotz teilweise berechtigter Kritik: Nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Außerdem gab es mit den AdTs zum Teil viel schwererwiegende Probleme (wenn auch seltener). --KnightMove (Diskussion) 21:49, 19. Apr. 2019 (CEST)
  19. Nein Auf keinen Fall. --Flag of Russia.svg Dostojewskij 22:38, 19. Apr. 2019 (CEST)
  20. --Senechthon (Diskussion) 01:33, 20. Apr. 2019 (CEST)
  21. Eine schöne Rubrik, die ich als Leser sehr gerne nutze und zu der ich ab und zu auch als Schreiber ein Artikelchen beitrage. Diese Rubrik ist die Chance, auch etwas abgelegenere Themen, die sonst kaum die Aufmerksamkeit einer breiteren Leserschaft erhalten würden, vorzustellen, und als solche sehr wertvoll. Gelegentliche Ungenauigkeiten und Diskussionen über Teaser sind gewiss nicht mal ansatzweise ein Grund dafür, diese Rubrik abzuschaffen. Gestumblindi 02:05, 20. Apr. 2019 (CEST)
  22. Für mich ein Highlight unserer Hauptseite, das mich immer wieder zum Lesen von Artikeln außerhalb meines Horizonts anregt. Auch bei vielen Lesern außerhalb der Wikipedia beliebt, wie ich aus zahlreichen Gesprächen erfahren habe. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:23, 20. Apr. 2019 (CEST)
  23. Nein. Es ist schon alles gesagt, muss ich nicht wiederholen. --CC 06:29, 20. Apr. 2019 (CEST)
  24. Genau --Daniel7152 (Diskussion) 06:30, 20. Apr. 2019 (CEST)
  25. --Leserättin Android Emoji 1f4d6.svgOpenMoji-color 1F400.svg (Diskussion) 07:37, 20. Apr. 2019 (CEST)
  26. +1 Immer wieder interessante Anregung, in einen Wissensbereich zu schauen, mit dem ich mich sonst nicht beschäftigen würde. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:02, 20. Apr. 2019 (CEST)
  27. wie -jkb-. Ich habe kein Verständnis dafür, dass IPs Umfragen starten oder Löschanträge auf die Arbeit Anderer stellen dürfen. Und was SG? angeht, so besteht ein massives Personalproblem. Das wird aber nicht durch die Abschaffung von SG? oder die Abschaltung der Wikipedia, sondern durch die Abschaffung der betreffenden Benutzerkonten, der Polit-Propagandisten und der POV-Pusher erreicht. Es ist schon bemerkenswert, dass einerseits gute Artikel wie die Scharon-Karikatur von Dave Brown 2003 von politischen Aktivisten und hemmungslosen Lügnern als "Antisemitismus" niedergemacht werden (der "Antisemitismus" eines jüdischen Karikaturisten und seines jüdischen Chefredakteurs und diverser jüdischer Jury-Mitglieder), aber Artikelchen auf Deppenniveau durchgewunken werden, weil sie in das eigene politische Konzept passen. Oder weil die eine Zicke den Krieg mit der anderen Zicke nicht lassen will, nicht lassen kann. Gewohnheitsmäßig. Und wieder, und wieder. --Scorpion insignia black.png Cimbail (Palaver) 09:05, 20. Apr. 2019 (CEST)
  28. Die Rubrik "In den Nachrichten" verursacht meiner Meinung nach viel mehr Probleme. Sollen wir die etwa auch rausschmeissen? --Voyager (Diskussion) 10:39, 20. Apr. 2019 (CEST)
    Da vergleichst du aber Äpfel mit Birnen. Bei In den Nachrichten wird nicht ein bis zwei Monate lang über etwas Diskutiert bis es präsentiert wird.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:23, 20. Apr. 2019 (CEST)
  29. Bei den Lesern beliebte Rubrik, nicht zuletzt sicherlich wegen der unterhaltsamen Teaser. Dass bei über 700 vorgestellten neuen Artikeln im Jahr ab und zu mal was schief geht, versteht sich von selbst. Jeder kann mitmachen, wenn er etwas verbessern möchte.--Berita (Diskussion) 10:49, 20. Apr. 2019 (CEST)
  30. Nein Von den vier Rubriken auf der Hauptseite finde ich „Was geschah am ?“ und den „Artikel des Tages“ am Besten. „In den Nachrichten“ ist häufiger problematisch, weil da jeder alles reinschreiben kann und es erscheint dann gleich auf der Hauptseite – ist dann häufig keine Werbung für das Projekt. Bei „Schon gewusst ?“ hängt es sehr von der Qualität der Artikel ab, die dort präsentiert werden. Manchmal finde ich es auch etwas verkrampft, wie hier unbedingt nach einem besonders originellen Teaser gesucht wird. Viele Themen geben das einfach nicht her, sind aber trotzdem präsentabel. Insgesamt ist es aber eine interessante Rubrik und es sollten sich in der Tat mehr Personen an der Gestaltung beteiligen (gilt auch für alle anderen Hauptseitenrubriken). --Furfur ⁂ Diskussion 11:28, 20. Apr. 2019 (CEST)
  31. Schon gewusst? ist für viele Artikel, die nicht zu einem lesenswerten oder exzellenten Artikel ausgebaut werden können oder sollen, die einzige Chance auf ein größeres Publikum. Vor allem angesichts von Diskussionen über die mangelnde Wertschätzung für Autoren halte ich die Rubrik deshalb für einen wichtigen Beitrag zur Autorenmotivation. Problematische Teaser, die es ohne jeden Zweifel gibt, könnten in den meisten Fällen vor der Veröffentlichung verhindert werden, da sie meist schon am Vortag eingetragen sind. Das Interesse dafür scheint aber bei den Leuten, die sich hinterher aufregen, nicht vorhanden zu sein. --Redrobsche (Diskussion) 11:42, 20. Apr. 2019 (CEST)
  32. Sinnloseste Umfrage ever. Was soll der Quatsch? Wer will hier sein Mütchen an wem kühlen? --Jossi (Diskussion) 12:07, 20. Apr. 2019 (CEST)
    Offenbar kanntst du Wikipedia:Umfragen/Unwort des Jahres nicht :-) --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:11, 28. Apr. 2019 (CEST)
  33. --Snookerado (Diskussion) 13:11, 20. Apr. 2019 (CEST)
  34. -- Perrak (Disk) 14:53, 20. Apr. 2019 (CEST)
  35. Nachdem hier einerseits "überzogene Ansprüche an die Artikelqualität" kritisiert werden und andererseits festgestellt wird, dass "Artikelchen auf Deppenniveau durchgewunken werden", befindet sich die Wahrheit wohl irgendwo dazwischen. De facto werden immer wieder anfangs nicht geeignete Artikel zumindest soweit verbessert, dass sie auf der Hauptseite präsentiert werden können, aussortiert werden die wenigsten. Ich schaue gerne auf die rubrik und habe dadurch schon viel interessantes erfahren. Dass der Ton der Diskussionen (der in den meisten Fällen kooperativ und sachlich ist) in einigen umstrittenen Fällen verbesserungswürdig ist, stellt keinen Grund zur Abschaffung der Rubrik dar. Was sollten wir denn dann mit dem Kurier machen? --bjs Diskussionsseite 15:08, 20. Apr. 2019 (CEST)
  36. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 15:13, 20. Apr. 2019 (CEST) - Manche hier geäußerten Ansichten zu der vermeintlichen dortigen Diskussionskultur etc. sind nicht zutreffend. In der Regel verläuft das tägliche Geschäft geräuschlos.
  37. --Bellini 17:05, 20. Apr. 2019 (CEST)
  38. --AFBorchert 🍵 17:30, 20. Apr. 2019 (CEST) Dem Ersteller dieser Umfrage fiel kein einziger Beleg für die aufgestellten Behauptungen ein. Das sagt bereits alles.
  39. --Silke (Diskussion) 18:03, 20. Apr. 2019 (CEST)
  40. quatsch, das ist für Leser/innen einer der interessantesten Zugänge zur Wikipedia überhaupt. --Rax post 18:44, 20. Apr. 2019 (CEST)
  41. Nein, nach meinem Verständnis werden die dargestellten Artikel nach Möglichkeit etwas falsch, zumindest irgendwie verzerrt dargestellt, um per →Humor Interesse zu wecken. Ich genieße das. @IP: Sollte ein zwinker (eingerahmt in UK traffic sign P500 Basic triangle.svg) angebracht werden?Facepalm --Lückenloswecken! 21:29, 20. Apr. 2019 (CEST) – Heute knochentrocken, ogottogott, wirkt die Umfrage schon? --Lückenloswecken! 22:43, 20. Apr. 2019 (CEST)
  42. Nein! --Kogge (Diskussion) 22:05, 20. Apr. 2019 (CEST)
  43. Nein --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 01:51, 21. Apr. 2019 (CEST)
  44. Nein, das SG? ist eine gute Bereicherung für interessante Artikel, die vielleicht - noch - nicht das Niveau für eine Auszeichnung haben, sich aber vor allem inhaltlich und von ihrer thematischen Bedeutung her deutlich über das Niveau der tausend Allerwelt-Artikel oder Ministubs unterscheiden. Und warum sollte man solchen Artikeln nicht ermöglichen, für zwei Tage mal einige hundert bis tausend "Extraklicks" zu erhalten, auch dies dient durch die damit verbundene Resonanz der Verbesserung eines Artikels und damit der gesamten Wikipedia, --ArthurMcGill (Diskussion) 08:55, 21. Apr. 2019 (CEST)
  45. --Brainswiffer (Disk) 09:43, 21. Apr. 2019 (CEST) eine ip, die nicht mal signiert, kann so einfach eine Umfrage starten - nur mit unbelegten Behauptungen?
  46. Keinesfalls. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:30, 21. Apr. 2019 (CEST)
  47. Nein!!!! --Das Rufzeichen (Diskussion) 14:22, 21. Apr. 2019 (CEST)
  48. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:42, 21. Apr. 2019 (CEST) Ich bin darüber schon des Öfteren auf wirklich interessante Artikel gestoßen und möchte daher nur sehr ungern auf diese Rubrik verzichten.
  49. --AgathenonHDSG.png 16:23, 21. Apr. 2019 (CEST) Hat Schwächen, klar, aber welche Rubrik hat keine? Mit ihr ist die WP imho besser als ohne sie. Frohe Festtage euch allen!
  50. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:35, 21. Apr. 2019 (CEST) Umfragen abgemeldeter Autoren, deren Introtext aus unbelegten und verm. aus der Luft gegriffenen Behauptungen besteht, sind verzichtbar.
  51. --Sechmet (Diskussion) 18:54, 21. Apr. 2019 (CEST) Schrieben schon andere, aber Belege für die mangelnde Qualität fehlen. Mängel in der Qualität der Teaser lassen sich auch durch mehr Beteiligung beheben. Ich fände es gut, die Kriterien für Vorschläge zu erweitern, so dass auch kürzlich ausgebaute oder aktualisierte Artikel vorgeschlagen werden können. In dem Bereich können zusätzliche Anreize nicht schaden.
  52. WTF? --Björn 19:20, 21. Apr. 2019 (CEST)
  53. --Meloe (Diskussion) 19:35, 21. Apr. 2019 (CEST). Niemand erwartet bei einem Teaser enzyklopädische Wohlabgewogenheit. Und nicht alles, was umstritten ist, ist schecht.
  54. Für mich gehört die SG-Rubrik zur täglichen Lektüre, vor allem weil die Themenbreite so kunterbunt ist und häufig am Mainstream der Medienlandschaft vorbei spannende Geschichten und Menschen präsentiert. Von mir betreuten Neu-Autoren empfehle ich zum Start immer einen Blick in die SG-Rubrik, weil sie da wertvolle Anregungen und einen Eindruck von dem weiten Themenspektrum in Wikipedia bekommen, und sehen, dass auch qualitativ durchschnittliche Artikel wertgeschätzt werden. SG sehe ich als unverzichtbares Schaufenster, in dem die WP-Autorenschaft tagtäglich ein kleines Schmankerl serviert, zumeist Lektüre zum Abschalten und Entspannen, Wikipedia of its best. Mit Dank an die SG-Rubrik-Gestalter und frohen Ostergrüßen an alle SG-Leser von --Pimpinellus(D) • 19:56, 21. Apr. 2019 (CEST)
  55. Noch so eine Unsinns-Umfrage? --W.E. ✉ 20:30, 21. Apr. 2019 (CEST)
  56. ach was! --Φ (Diskussion) 21:11, 21. Apr. 2019 (CEST)
  57. --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 21:51, 21. Apr. 2019 (CEST)
  58. Nein Nein niemals. Abgesehen, dass die IP damit ihr Ziel auch nicht erreicht, wenn sie die Rubrik ganz abschafft, anstatt sie einfach zu verbessern.--Schweiz02 (Diskussion) 22:29, 21. Apr. 2019 (CEST)
  59. IWO. --Weners (Diskussion) 22:32, 21. Apr. 2019 (CEST)
  60. Berihert ♦ (Disk.) 00:29, 22. Apr. 2019 (CEST)
  61. auf keinen Fall. Sollte es soziale Probleme geben, sollten die angegangen werden, statt die Kategorie – eine der wenigen sinnvollen auf der Hauptseite – abgeschafft werden. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:39, 22. Apr. 2019 (CEST)
  62. --Aschmidt (Diskussion) 00:52, 22. Apr. 2019 (CEST)
  63. --Elrond (Diskussion) 00:54, 22. Apr. 2019 (CEST) auf jeden Fall soll es erhalten bleiben. Dass es das eine oder andere mal zu inhaltlichen Problemen kommen mag wiegt den Nutzen, kleine und interessante Artikel zu lesen in keiner Weise auf.
  64. Kontra Ungenauigkeiten könnte man durch sorgfältigere bzw. geschicktere Teaser-Erstellung vermeiden. Das erfordert zweifellos ein bißchen Abstimmungsaufwand, aber das ist kein Grund für eine Abschaffung. Da würde ich schon eher diese Art von Umfragen abschaffen. --Roxanna (Diskussion) 01:08, 22. Apr. 2019 (CEST)
  65. ~ ToBeFree (Diskussion) 01:15, 22. Apr. 2019 (CEST)
  66. Interessante Rubrik, Bereicherung für die Hauptseite. --KurtR (Diskussion) 01:19, 22. Apr. 2019 (CEST)
  67. --JPF just another user 01:27, 22. Apr. 2019 (CEST)
  68. Nein Gyanda (Diskussion) 01:30, 22. Apr. 2019 (CEST)
  69. Allein die Begründung, SG enthielte sachliche „Ungenauigkeiten oder Falschdarstellungen“, ist eines Wikipedianers unwürdig, der sich dem „Motto verbessern statt löschen“ verpflichtet fühlt. Ich selber nutze SG nie, kann mir aber gut vorstellen, daß es für jemanden, der sich über WR infomieren möchte und erst mal „reinschnuppert“, eine interessante Lektüre darstellt.--M@nfred 07:18, 22. Apr. 2019 (CEST)
  70. Sicher nicht Heitersberg HS talk no circle.svg Icon Now Commons orange.svg 08:09, 22. Apr. 2019 (CEST)
  71. Habe sicher meine Probleme mit der Rubrik bzw. mit einigen der dortig Aktiven und deren Umgang mit den Autoren der Artikel sowie den regelmässig unsachlichen Teasern - abschaffen würde ich sie dennoch nicht wollen. Evtl. kann man mal darüber nachdenken, das Ganze tatsächlich mal zu einer echten "Schon gewusst?"-Rubrik umzubauen und den Fokus von derzeit neuen auf zukünftig interessante bestehende Artikel unabhängig vom Einstellzeitpunkt zu verlagern. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:59, 22. Apr. 2019 (CEST)
  72. Bin sprachlos.--Caramellus (Diskussion) 09:18, 22. Apr. 2019 (CEST)
  73. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:26, 22. Apr. 2019 (CEST) aber den Inhalt genauer prüfen ..... und wenn geprüft Artikel sperren und nur für angemeldetet benutzer freigeben
  74. --Elmie (Diskussion) 10:37, 22. Apr. 2019 (CEST) nö...warum sollte das weg? Macht die WP doch spannend und wenn was falsch ist im Artikel....nun...dann sei mutig und verbessere den Artikel...ist doch das Motto der WP :-)
  75. --Matthias Süßen ?! 10:48, 22. Apr. 2019 (CEST)
  76. Nein --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:12, 22. Apr. 2019 (CEST)
  77. --Maxl (Diskussion) 11:28, 22. Apr. 2019 (CEST) Die Rubrik ist interessant und man kann immer mal was Interessantes finden. Es gibt keinen Grund, sie abzuschaffen, und die Begründung, sie sei POV, ist keineswegs bewiesen, das ist lediglich eine Behauptung.
  78. --Stingray500 (Diskussion) 12:41, 22. Apr. 2019 (CEST) Das einzig Interessante an der Hauptseite sollte bleiben
  79. Hat Kult --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 12:57, 22. Apr. 2019 (CEST)
  80. Ich schaue mir SG? sehr gerne an. Verbesserungen immer gerne, aber bitte nicht abschaffen. --Sewepb (Diskussion) 13:04, 22. Apr. 2019 (CEST)
  81. Ich bin immer wieder fasziniert, was für bescheuerte .... (beliebige Bewertung einsetzen) Umfragen hier in letzter Zeit aufschlagen. --Kpisimon (Diskussion) 13:55, 22. Apr. 2019 (CEST)
  82. Wie meine drei Vorredner. Wenn jemand wie die Pseudo-IP mit den Teasern nicht zufrieden ist, hat er wohl eine ein- bis zweimonatige Frist für einen besseren Vorschlag verpasst. Aber meckern ist ja immer einfacher als sich kreativ einbringen. --Lars (User:Albinfo) 13:59, 22. Apr. 2019 (CEST)
  83. Soll diese Umfrage ein verspäteter Aprilscherz sein? Unbedingt behalten. --Karim (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2019 (CEST)
  84. Nein --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:41, 22. Apr. 2019 (CEST)
  85. --Krib (Diskussion) 18:16, 22. Apr. 2019 (CEST)
  86. -- Clemens Franz (Diskussion) 18:44, 22. Apr. 2019 (CEST)
  87. --Coffins (Diskussion) 18:46, 22. Apr. 2019 (CEST)
  88. -- Berlinschneid (Diskussion) 18:51, 22. Apr. 2019 (CEST), Auf keinen Fall abschaffen. Die Rubrik liest sich immer sehr leicht und macht mit Abstand am neugierigsten auf die dazugehörende Artikel.
  89. --Fraoch Give Blood transparent.png 19:10, 22. Apr. 2019 (CEST)
  90. Ohne Worte. --Koyaanis (Diskussion) 19:39, 22. Apr. 2019 (CEST)
  91. SG? lockert auf und motiviert zugleich – unbedingt weiterführen. --Carolin 19:48, 22. Apr. 2019 (CEST)
  92. -- HilberTraum (d, m) 19:49, 22. Apr. 2019 (CEST)
  93. Keinesfalls. Hätte vieles nicht erfahren ohne diese Rubrik und die das Interesse weckenden Teaser. Und wenn's dort inhaltliche oder formelle Mängel gibt, werden sie umso eher behoben, je mehr Leute das lesen. -- Pauls erster Enkel
  94. --Polarlys (Diskussion) 20:34, 22. Apr. 2019 (CEST)
  95. Nein --JuTe CLZ (Diskussion) 20:54, 22. Apr. 2019 (CEST)
  96. --Wce17 (Diskussion) 00:41, 23. Apr. 2019 (CEST)
  97. -- Begründung für Abschaffung leuchtet nicht ein. Qualitätsverbesserung sollte sich eher auf Review von Artikeln mit besonders viel Mängeln konzentrieren. Die Basisqualität lässt in vielen Fachbereich en zu wünschen übrig, nicht die der meisten Schon gewusst-Artikel. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:13, 23. Apr. 2019 (CEST)
  98. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 10:06, 23. Apr. 2019 (CEST)
  99. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:55, 23. Apr. 2019 (CEST) Ich habe noch nie wirklich schlechte Beispiele gesehen. Ich finde es auch durchaus spannend, dass die Teaser teilweise sehr überspitzt sind.
  100. --Olei (Diskussion) 13:59, 23. Apr. 2019 (CEST) Tolle Nummer! ;-)
  101. --Finderhannes (Diskussion) 14:30, 23. Apr. 2019 (CEST) warum auch
  102. --Waithamai 14:35, 23. Apr. 2019 (CEST) eigentlich find ich es super, nur die Art der Diskussionen dort, Auswahl der Teaser, feste "Entscheider" ,.. gehörte überarbeitet. Dort mitlesen oder gar beteiligen macht keinen Spaß (mehr). Trotzdem an sich behalten.
    @Waithamai: Nachfrage: Was meinst Du mit "feste ‚Entscheider‘"? Dass es diese gibt, oder dass es diese nicht gibt? Oder dass es solche geben sollte? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:41, 23. Apr. 2019 (CEST)
    Dass es die gibt und sie auf ihre selbstgewählte Position bestehen. Wer es wagt, eine der Aufgaben mal zu übernehmen, wird, auch wenn es inhaltlich völlig korrekt war, angeblafft, dass das doch Aufgabe von einer anderen gewesen wäre und wie kann man es wagen! Nein, Diffs hab ich nicht, aber die Seiten seit Jahren auf Beo. SG? war schön als es noch freier war. --Waithamai 15:29, 23. Apr. 2019 (CEST)
    Es gibt keine festen Entscheider. Ich weiß ja jetzt nicht genau, was passiert ist - aber diese gibt es einfach nicht. Dort kann jeder mitmachen. Und solche "Konflikte" passieren doch täglich zwischen Benutzern, das ist imo nichts SG?-Typisches. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:00, 23. Apr. 2019 (CEST)
    Es gibt keine "festen" Entscheider im Sinne eines festen Personenkreises, aber doch einige Mitarbeiter, die da häufiger am Ball sind als andere. Allerdings hatte ich als "Gelegenheitsentscheider" (bin ca. 4-5 mal aktiv geworden) mit denen bislang keine Probleme. --bjs Diskussionsseite 17:52, 23. Apr. 2019 (CEST)
    Wer sich gern mehr einbringen möchte: der Freitag ist seit mindestens 6 Monaten unbesetzt (Teasereintrag für die Hauptseite). So schnell avanciert man/frau zum "inner circle". --Belladonna Elixierschmiede 18:06, 23. Apr. 2019 (CEST)
  103. Ich halte das für ein lösbares Problem. Hier wird viel zu oft ein QS-Fall mit LA versehen. Hodsha (Diskussion) 17:34, 23. Apr. 2019 (CEST)
  104. Sommerloch Ende April?... ok, der Klimawandel. --Belladonna Elixierschmiede 18:06, 23. Apr. 2019 (CEST)
  105. Nein aber eine Qualitätslenkung für die jeweiligen SG?-Beiträge scheint notwendig und sollte eingerichtet werden – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:31, 23. Apr. 2019 (CEST)
  106. Kontra --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 23:22, 23. Apr. 2019 (CEST)
  107. --Matt (Diskussion) 10:35, 24. Apr. 2019 (CEST)
  108. -- Generator (Diskussion) 10:38, 24. Apr. 2019 (CEST)
  109. Ich war da bisher ein paar mal Vorschlagender oder anderweitig beteiligt und kann über die Diskussionskultur nicht klagen. Die Teaser sind manchmal zu reißerisch, aber das spricht nicht gegen das Konzept an sich. --Don-kun • Diskussion 12:33, 24. Apr. 2019 (CEST)
  110. --Johannnes89 (Diskussion) 13:19, 24. Apr. 2019 (CEST)
  111. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:41, 25. Apr. 2019 (CEST) Bei aller Streitigkeiten, die es da gibt, halte ich en Vorschla für eine blöde Idee.
  112. --Alabasterstein (Diskussion) 09:26, 25. Apr. 2019 (CEST) Die "SG?" krank nach meiner Erfahrung an sehr vielen Dingen. Es fängt schon mit der unübersichtlichen und unklaren Findung an, welcher Artikel denn nun gezeigt wird, geht weiter bei unsachlichen und wenig zielführenden Kommentaren („finde den Artikel zu kompliziert“) und endet auch nicht bei persönlichen Scharmützeln, die dort tagtäglich ausgetragen werden. Allerdings sehe ich das ale Beteiligungsproblem an und der starke Reformierungsbedarf, der dort fraglos existiert, sollte nicht dazu führen, dass eine generelle gute und interessante Nische der Wikipedia komplett eingestampft wird.
  113. --NiTen (Discworld) 09:31, 25. Apr. 2019 (CEST)
  114. Ein zentraler Bestandteil des Bereichs Wahrnehmung neuer Artikel und Autoren, kurz der Motivation. --Thomas Wozniak 09:44, 25. Apr. 2019 (CEST)
  115. Schon gewusst ist eine der wichtigsten Elemente der Hauptseite. Michi 12:10, 25. Apr. 2019 (CEST)
  116. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:13, 25. Apr. 2019 (CEST)
  117. --Dirts(c) (Diskussion) 13:01, 25. Apr. 2019 (CEST)
  118. -- UKoch (Diskussion) 14:08, 25. Apr. 2019 (CEST) Alles Wichtige wurde gesagt.
  119. --Gmünder (Diskussion) 14:09, 25. Apr. 2019 (CEST)
  120. --Orgelputzer (Diskussion) 16:36, 25. Apr. 2019 (CEST)
  121. "Kein anderes fällt so oft durch sachliche Ungenauigkeiten oder Falschdarstellungen auf." = quellenlose Theoriefindung. --Kuebi [✍ · Δ] 18:37, 25. Apr. 2019 (CEST)
  122. --KL052 (Diskussion) 19:23, 25. Apr. 2019 (CEST)
  123. --Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 11:27, 26. Apr. 2019 (CEST) (SG? behalten, verbessern, ausbauen, mitgestalten)
  124. --AchimP (Diskussion) 11:47, 26. Apr. 2019 (CEST) Der Ressort "Umfragen" in der Wikipedia ist das mit Abstand umstrittenste der deutschen Wikipedia. Kein anderes fällt so oft durch völlig absurde und zeitvergeudende Aktionen auf. Dies wirft auch ein negatives Licht auf die deutschsprachige Wikipedia als solches. Daher stellt sich die Frage, ob das Ressort abgeschafft werden sollte.
  125. Zellmer (Diskussion) 13:12, 26. Apr. 2019 (CEST)
  126. RS34 (Diskussion) 13:57, 26. Apr. 2019 (CEST)
  127. Auf keinen Fall. --π π π (Diskussion) 14:21, 26. Apr. 2019 (CEST)
  128. SG? ist integraler Bestandteil der WP, immer informativ und existenzberechtigt --ẞ qwertz (Diskussion) 14:24, 26. Apr. 2019 (CEST)
  129. Eine der Ecken in WP, wo ein wenig Augenzwinkern am Platz ist. Behalten, bitte! --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:22, 26. Apr. 2019 (CEST)
  130. Redlinux·→·☺·RM 16:02, 26. Apr. 2019 (CEST)
  131. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 18:26, 26. Apr. 2019 (CEST) Nein, aber das Konzept überdenken. Einige Kritikpunkte sind nicht aus der Luft gegriffen.
  132. --DianeAnna (Diskussion) 20:46, 26. Apr. 2019 (CEST)
  133. --Hic et nunc disk WP:RM 21:07, 26. Apr. 2019 (CEST) Es wäre schade drum...
  134. --Einsamer Schütze (Diskussion) PointDolmen.png 00:59, 27. Apr. 2019 (CEST)
  135. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:49, 27. Apr. 2019 (CEST) Kritik ja, aber das wäre so, als wenn man wegen (berechtigter) Kritik an Sozial-, Arbeits- oder Vekehrs- oder auch Umweltpolitik gleich die Abschaffung der BRD (im Sinne der Reichsbürgerbewegung/KRR-Ideologie) fordern würde!
  136. -- Triple C 85 |Diskussion| 21:34, 27. Apr. 2019 (CEST)
  137. --Neozoon (Diskussion) 22:46, 27. Apr. 2019 (CEST) Die Rubrik scheint ja Autoren zu motivieren und die Interaktion über Themen zu stärken. Denke das die Artikel die bei Schon gewusst nominiert werden auch noch ein gewisses Review erfahren. Insgesamt also positiv. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:46, 27. Apr. 2019 (CEST)
  138. -- Geolina mente et malleo ✎ 00:13, 28. Apr. 2019 (CEST). Abgesehen von den Diskussionen im Vorfeld, lese ich die Rubrik eigentlich sehr gern.
  139.  — Elvaube ?! 12:15, 28. Apr. 2019 (CEST) Bevor Wikipedia abgeschafft wird…
  140. "Schon gewusst?" ist immer interessant und bringt einem Dinge nah, für die man sich sonst wohl nicht interessieren würde und die manchmal auch erheiternd sind. Es ist eigentlich eine Bereicherung und verschafft Nischenthemen ein bisschen Aufmerksamkeit. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:47, 28. Apr. 2019 (CEST)
  141. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:16, 29. Apr. 2019 (CEST)
  142. --StYxXx ⊗ 04:24, 29. Apr. 2019 (CEST) Schon gewusst? Sorgfältigere Prüfung auf Korrektheit kommt laut einer Umfrage unter 1 Personen bei 98,2 % der Nutzer besser an.
  143. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:43, 29. Apr. 2019 (CEST)
  144. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:09, 29. Apr. 2019 (CEST)
  145. --Louis Wu (Diskussion) 18:28, 29. Apr. 2019 (CEST)
  146. --AndreasP (Diskussion) 19:55, 29. Apr. 2019 (CEST)
  147. --poupou review? 20:15, 29. Apr. 2019 (CEST)
  148. --Mediatus 21:37, 29. Apr. 2019 (CEST)
  149. --DVvD |D̲̅| 02:33, 30. Apr. 2019 (CEST)
  150. —viciarg414 11:21, 30. Apr. 2019 (CEST)
  151. --Schrauber5 (Diskussion) 17:45, 30. Apr. 2019 (CEST)
  152. --Unukorno (Diskussion) 17:51, 30. Apr. 2019 (CEST)
  153. --Alraunenstern۞ 22:45, 30. Apr. 2019 (CEST) immer wieder gut für überraschende Artikel, auf die ich sonst nie gestossen wäre
  154. -- Dag (klö­nen) 00:05, 1. Mai 2019 (CEST)
  155. --Enyavar (Diskussion) 21:27, 1. Mai 2019 (CEST)
  156. --Rote4132 (Diskussion) 21:52, 1. Mai 2019 (CEST) Wobei es "Unfragen" gibt, die niemand braucht, erst recht nicht von IP's, die es noch nicht einmal schaffen, ihren Beitrag selbst zu signieren und außer hier nix beigetragen haben: Kann dererlei Unfug nicht gleich am Anfang "begraben werden"? Mal als Frage, siehe Disku.
  157. --Ron ® (Antifa.svgScorpion insignia black.pngDisk.) 07:25, 2. Mai 2019 (CEST)
  158. Nein --Count Count (Diskussion) 16:15, 2. Mai 2019 (CEST)
  159. --Udo T. (Diskussion) 16:41, 2. Mai 2019 (CEST)
  160. --Porrohman (Diskussion) 17:31, 2. Mai 2019 (CEST)
  161. --Der Albtraum (Diskussion) 18:00, 2. Mai 2019 (CEST) Auch wenn die Streitereien für mich selbst eine grosse Überraschung war und ich mich selbst ein, zwei Mal beteiligt habe, davon erfuhr ich erst Jahre nach der positiven Erfahrung, immer wieder überaschendes und lesenswertes per Zufallsprinzip auf der Hauptseite lesen bzw anklicken zu können...
  162. --Dandelo (Diskussion) 19:30, 2. Mai 2019 (CEST)
  163. --Mirkur (Diskussion) 00:30, 3. Mai 2019 (CEST)
  164. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 06:52, 3. Mai 2019 (CEST)
  165. Atomiccocktail (Diskussion) 09:05, 3. Mai 2019 (CEST)
  166. --MarcelBuehner (Diskussion) 22:10, 3. Mai 2019 (CEST)
  167. —Früchtebrot (Diskussion) 22:41, 3. Mai 2019 (CEST)
  168. --Kmhkmh (Diskussion) 23:10, 3. Mai 2019 (CEST)
  169. --Jocian 02:49, 4. Mai 2019 (CEST)
  170. --Holder (Diskussion) 06:34, 4. Mai 2019 (CEST)
  171. --Amrei-Marie (Diskussion) 15:47, 4. Mai 2019 (CEST)
  172. manipulative Umfragestellung --ɱ 09:03, 6. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

  1. Mir egal. Ich nutze nicht (mehr) WP:HS. Wenn's nach mir ginge, wäre diese Seite rein statisch, würde lediglich Benutzungshinweise geben und die Schwesterprojekte bewerben. -- K (T | C) 20:15, 19. Apr. 2019 (CEST)
  2. Keine klare Meinung. Einerseits stimmt es, dass dort keine adäquate Qualitätskontrolle stattfindet, andererseits ist Qualitätsdenken in der Wikipedia ja allgemein nicht so verbreitet, schlechtes Mittelmaß wird oft als ausreichend erachtet. Wie die Stillegung einer einzelnen HS-Rubrik bei so einem grundsätzlichen Problem Abhilfe schaffen soll, ist mir schleierhaft... --Gretarsson (Diskussion) 20:53, 19. Apr. 2019 (CEST)
  3. Wikipedia lebt vom Mitmachen, je weniger sich in eine Hauptseitenrubrik einbringen desto höher ist das Risiko dass Fehler gemacht und/oder übersehen werden. Schon gewusst? macht, gerade weil (anders als in den anderen Rubriken) bei den neuen oft unausgereiften Artikeln auch eine Qualitätskontrolle dazugehört, einen Haufen Arbeit und es erbarmen sich letztlich immer wieder dieselben, den Laden am Laufen zu halten. --Dk0704 (Diskussion) 07:06, 20. Apr. 2019 (CEST)
  4. Hab gar nicht gewusst, dass es „schon gewusst“ gibt.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:54, 21. Apr. 2019 (CEST)
  5. Den größeren Aufwand, von dem Dk schreibt, kann ich bestätigen. Die Frage ist doch, warum so wenige mitarbeiten. Teaser, die unbedingt originell sein wollen, generieren nicht selten inhaltliche Fehler. Darum wünsche ich mir auch mehr sachliche Teaser.--Fiona (Diskussion) 10:49, 21. Apr. 2019 (CEST)
    Also ich sehe sehr deutlich, warum so Wenige mitmachen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 17:58, 22. Apr. 2019 (CEST)
  6. dess iss mir so lang wie breit - das hab ich nie beachtet -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:09, 22. Apr. 2019 (CEST)
  7. dess iss mir so lang wie breit - das hab ich nie beachtet --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 22. Apr. 2019 (CEST)
  8. macht doch Euern Dreck alleene --Methodios (Diskussion) 16:56, 23. Apr. 2019 (CEST)
  9. Ich gehe so gut wie nie auf die Hauptseite. Höchstens mal, wenn ich einen Rundumüberallherumleseabend habe, dann schaue ich auch dort vorbei. Mir ist aus der "Schon gewusst?"-Rubrik nichts weiter in Erinnerung geblieben. Wegen mir könnte sie weg. Aber vielleicht gefällt sie anderen? Nichtwikipedianern? Mir sind bei einer solchen Umfrage die Zugriffszahlen wichtig. Wie viele lesen das? Erhaltenswert deshalb oder abschaffbar deshalb. Das Qualitätsproblem hängt nicht nur dort oder bei uralten Artikeln, sondern es werden nach wie vor reichlich neue Artikel ohne nennenswerte Einzelnachweisführung, was einem wikieigenen Dazwischenergänzen entgegensteht, angelegt. Solange die Haltung dazu nicht grundsätzlich geändert ist und mit einer 100%-Einzelnachweisforderung-sonst-Löschung-der Sätze einhergeht (mindestens für neue Artikel), sind alle Einzelqualitätsdiskussionen/NPOV-Verletzungen wie bei dieser Rubrik wie bei anderen m. E. überflüssig.--Tozina (Diskussion) 09:15, 24. Apr. 2019 (CEST)
    zu den Zugriffszahlen siehe Benutzer:Redrobsche/Schon_gewusst/2019, Spalte AG: Die meisten haben mehr als 10.000 Abrufe an den beiden Tagen zusammen (sonst weniger als 100 pro Tag), der Spitzenreiter dieses Jahr über 70.000 Abrufe (Abrufzahlen). Genutzt wird es also schon. --bjs Diskussionsseite 18:44, 24. Apr. 2019 (CEST)
    Hinzu kommt, dass etwa im 2. Halbjahr 2018 rund 200 verschiedene Autoren ihre Artikel vorstellen konnten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:20, 24. Apr. 2019 (CEST)
  10. Mir egal, da ich solche Rubriken nie lese und auch noch nie gründlich gelesen habe. Wenn ich überhaupt mal auf die Hauptseite schau (eher nicht, was soll ich dort?) Die Rubrik sieht schon von weitem eher unseriös aus, sowohl von der Bezeichnung her als auch vom Konzept her. Dass, wie oben manche behaupten, die breite Masse der Leser so etwas gern liest und hauptsächlich so einen Zugang zu Wikipedia-Themen findet, wundert mich (wenn es stimmt, was ich mir eigentlich nicht recht vorstellen kann, die meisten suchen doch über Google nach einem Stichwort und landen dann praktisch automatisch bei dem entsprechenden Wikipedia-Artikel) eigentlich nicht so sehr. Eher wundert mich, dass ernstzunehmende "Wikipedianer" diesen Kram gerne lesen. Na ja, vielleicht lesen die auch gern die "Royals" oder das Bunte Blatt oder wie diese Blätter alle heißen. Ist ja auch ihr gutes Recht. Aber, was geht das die übrigen User an? Die ackern weit jenseits der Hauptseite in ihren Artikel-Steinbrüchen, wenn überhaupt noch. Erstaunlich, über was die Menschen sich alles aufregen können. Die Kämpfe, die in den Artikel-Bearbeitungen, beim Sichten und auf den Diskussionsseiten stattfinden, kommen mir echter vor. Allerdings hänge ich auch nicht der Illusion an, die Hauptseite sei so etwas wie das Schaufenster von Wikipedia. Jeder Artikel ist das Schaufenster und das begegnet dem ungeübten Leser als Erstes. Darum ist diese Umfrage auch ziemlich unwichtig, wie mir scheint. Aber das sehen offenbar die meisten User ganz anders. Auch das kann mir egal sein. --Schuetz13 (Diskussion) 00:15, 27. Apr. 2019 (CEST)
Sorry. Der Artikel zu Industriebahn Albertstadt in Dresden dürfte für Tausende Leser der Wikipedia, sicher auch für dich, so interessant sein, wie einer, dass in Thailand ein Sack Reis umgefallen ist. Geschafft hat er es auf Schon gewusst, weil Straßenbahner Loks der Reichsbahn vorm Verschrotten retteten. Während dieser zwei Tage gab es knapp 12.000 bzw. 6.000 Zugriffe, und jede Menge Verbesserungen. Das war im Februar 2019. Ich freue mich noch heute darüber. Hätte ich dafür ein Review irgendwo anzetteln sollen? Für eine Miniatur, die (berechtigterweise) irgendwo zwischen 0 und 12 Leser pro Tag hat, aber ein Stück Industriegeschichte in Dresden repräsentiert, die allemal relevant ist (nach WP:RK)? Ich teile deine Meinung überhaupt nicht: Da müsste man eher diskutieren, wie man die Gattung "Literatur" eher dort einbringt, irgendwo interessante Biographien, die ja nach wie vor das Hauptproduktionsgebiet sind, usw.: Es wäre viel interessanter, darüber zu sprechen - und sollte auf der Disku von SG? stattfinden. Unseriös? Für einen wie mich macht es schon Spaß, mal zum Dresdner Sprichwort von Schiller in der Badewanne was auszuarbeiten - und SG? ist das allemal. Schade einfach, dass mancher den Humor und den Witz der Sache nicht versteht, und es allein deshalb gleich als "eher unseriös" einsortiert.--Rote4132 (Diskussion) 22:13, 1. Mai 2019 (CEST)

Weitere Meinungen

  • Ich fände es besser, wenn man die Teaser sachlicher formulieren würde. --Christian140 (Diskussion) 18:45, 19. Apr. 2019 (CEST)
  • Ich schließe mich dem Vorstehenden an … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:30, 20. Apr. 2019 (CEST)
  • Ich springe über kein Stöckchen, das mir 'ne IP hinhält. Der Mut, dies mit offenem Visier zu fragen, sollte schon da sein. --Jbergner (Diskussion) 11:25, 20. Apr. 2019 (CEST)
  • Das mit den Teasern ist eben Geschmacksfrage, die einen wollen es lieber rein sachlich, die anderen lustig oder mit versteckter Pointe. Wenn man bei Zeitungsüberschriften (nicht nur der Boulevardpresse) so kritisch wäre, müsste man das ganze Zeitungswesen abschaffen. Je mehr sich an der Rubrik beteiligen, desto ausgeglichener wird das. Nur hinterher das Haar in der Suppe suchen bringt da gar nichts. --bjs Diskussionsseite 12:22, 20. Apr. 2019 (CEST)
  • zur Zeit ist die Diskussionunkultur auf der besagten Seite absolut miserabel. das müsste überarbeitet werden und dann klappt es auch mit neuen Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen. --Riepichiep (Diskussion) 14:28, 20. Apr. 2019 (CEST)
Deine Meinung kann ich nicht teilen. Zu 99% läuft es sachlich. Es wird versucht wenn Konflikte aufkommen, diese möglichst sachlich zu lösen. Ich halte die Diskussionskultur eher für gut. Wenn ich mir da andere Seiten ansehe, für ausgesprochen gut. --Itti 18:12, 20. Apr. 2019 (CEST)
Nun ja, Itti, es geht auf und ab. Gerade erst hat ein langjähriger Mitarbeiter und Autor interessanter Artikel entschieden, keine mehr vorzustellen.--Fiona (Diskussion) 10:45, 21. Apr. 2019 (CEST)
Ja, auch das kommt leider vor. --Itti 10:47, 21. Apr. 2019 (CEST)
Da schließt sich doch der Kreis zu dem Problem des Mitmachens von Wenigen, obwohl der Aufwand so hoch ist: dem Umgang mit qualifizierten Mitarbeitenden, Mitmachwilligen und guten Autor*innen.--Fiona (Diskussion) 11:03, 21. Apr. 2019 (CEST)
Nein, tut es nicht. Konflikte gibt es immer und überall, vage Andeutungen auch. Hier äußerte sich jemand für behalten, der zuletzt noch sehr enttäuscht wurde. Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun und das Kommunikation verbessert werden kann, ist doch keine Schande. --Itti 11:06, 21. Apr. 2019 (CEST)
Ich meine einen anderen Fall, den eines weiteren fleißigen Mitarbeiters und Autoren, der keine eigenen Artikel mehr vorschlägt. Überleg mal, wie viele das schon sind. --Fiona (Diskussion) 19:25, 22. Apr. 2019 (CEST)

<Argumente ad personam entfernt, das gehört nicht auf diese Umfragenseite. --bjs Diskussionsseite 11:12, 22. Apr. 2019 (CEST)>

  • Schon gewusst? ist für Autorinnen und Autoren ein niedrigschwelliges Angebot ihre neuen Artikel vorzustellen und damit mehr Aufmerksamkeit zu erzielen. Das motiviert Artikel zu schreiben. Ohne aufwändige Reviews sind inhaltliche oder formale Fehler inhärent. Ich meine, dass es nicht darum gehen kann, fehlerfreie Artikel zu präsentieren. It's a Wiki und jede/r kann korrigieren, wenn ein Fehler auffällt oder z.B. eine Quellen ungenau wiedergegeben wurde. Ich plädiere dafür, dass sich die Mitarbeitenden der Rubrik den Schuh nicht anziehen. Sie können solche Reviews nicht leisten. Vielmehr sollten sie sich hinter „ihre“ Autor*innen stellen. Ich stimme Schreiben (unter Contra) zu das Konzept nur neue Artikel zu präsentieren zu überdenken. Diese Diskussion kommt seit einigen Jahren immer auf. --Fiona (Diskussion) 11:38, 21. Apr. 2019 (CEST)
Ich würde noch etwas weiter gehen: SG ist eine Qualitätsinitiative und gute Möglichkeit, etwas Aufmerksamkeit für Nischenthemen zu generieren. Schon mancher neue Artikel hat durch die Bewerbung oder die Publikation auf der Hauptseite eine deutliche Verbesserung erfahren. Ansonsten wären diese Artikel einfach in der Masse untergegangen und schlecht geblieben. --Lars (User:Albinfo) 14:04, 22. Apr. 2019 (CEST)
  • Nicht abschaffen, aber die Artikel mal sechs Monate lang experimentell durch ein festes Gremium auswählen lassen. Es wäre spanend zu sehen, was mit den ganzen Konflikten geschieht, die heute rund um die Auswahl stattfinden. --Superbass (Diskussion) 14:50, 21. Apr. 2019 (CEST)
    Nette Idee, aber wer sitz im Gremium? wird das gewählt? Grüße --bjs Diskussionsseite 11:19, 22. Apr. 2019 (CEST)
  • Ergänzung dazu: Ein unabhängies Gremium, dem die bisherigen User nicht angehören, und derer Mitglieder keine Artikel vorschlagen, analog zur Jury eines Schreibwettbewerbs. --Fiona (Diskussion) 11:21, 22. Apr. 2019 (CEST)
  • „Schon gewusst“ gehört nicht auf die Hauptseite eines Nachschlagewerkes. Man kann es gerne behalten, aber bitte nur auf einer Seite „Mir ist langweilig, bitte bespaße mich“. --Boehm (Diskussion) 22:44, 22. Apr. 2019 (CEST)
  • Besser waere eine unkommentierte Liste der 5-10 neuesten Artikel, eventuell um ein paar Stunden zeitversetzt, um offensichtlichen Vandalismus herauszufiltern. Das waere ehrlicher und wuerde ein realistischeres Bild der Wikipedia vermitteln als diese pseudolustigen und sensationsheischenden "Teaser". --Robbenbaby (Diskussion) 00:32, 23. Apr. 2019 (CEST)
  • ich schließe mich gerne hier an, die obenstehenden weiteren Meinungen beschreiben gut den erforderlichen Handlungsbedarf, ohne dass ich etwas wiederholen muss! --Holmium (d) 17:41, 23. Apr. 2019 (CEST)
  • Ich fände es besser, wenn man die Teaser interessanter (gerne auch ein wenig rätselhaft und zum "um die Ecke denken") formulieren würde. --Dirts(c) (Diskussion) 13:03, 25. Apr. 2019 (CEST)
@Dirtsc: Genau dafür habe ich schon soviel "Prügel" bezogen, dass ich inzwischen davon absehe, solche Teaser zu formulieren (die eigentlich meine „Spezialität“ sind). --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:07, 25. Apr. 2019 (CEST)
@Nicola: Und weil ich das ganz genau weiß, habe ich hier noch einmal deutlich geschrieben, dass es auch Leute gibt, die etwas peppigere Teaser schätzen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 13:21, 25. Apr. 2019 (CEST)
  • Einen maximal tendenziösen, unsignierten Dreizeiler als Umfrage hinzurotzen, verdient eigentlich keine inhaltliche Reaktion. Wo wir aber schon mal beim Thema "Schon gewusst"-Rubrik sind: Mich nervt regelmäßig, dass in dieser Rubrik steile Behauptungen aufgestellt werden, deren nähere Erklärung dann im verlinkten Artikel überhaupt nicht zu finden ist. Das erinnert an Clickbait und sollte tunlichst unterbleiben. --ComQuat (Diskussion) 22:52, 25. Apr. 2019 (CEST)
  • Ich frage mich, ob man diesen Unfug wirklich bis zum bitteren Ende durchziehen muß. Beim derzeitigen Stand der Abstimmung wird sich bis zum 4. Mai am Ergebnis doch mit Sicherheit nichts mehr ändern. Hier werden doch nur mehr wertvolle geistige Ressourcen blockiert und wertvolle Zeit investiert, die für die Verbesserung von Artikeln etc. viel sinnvoller eingesetzt werden könnten.--M@nfred 07:20, 26. Apr. 2019 (CEST)
  • Man sollte nicht alles so bierernst und manche sich hier nicht so wichtig nehmen. --Krächz (Diskussion) 21:11, 29. Apr. 2019 (CEST)
  • Wie wäre eine Umfrage zur Abschaffung von In den Nachrichten als Förderer der Newstickerei? --DaizY (Diskussion) 21:15, 29. Apr. 2019 (CEST)
  • Clickbait brauchen wir eher nicht! Ich sehe einigen Handlungsbedarf und finde hier unter "Weitere Meinungen" gute Ideen angesammelt. Nur wie soll man in einem Volunteers-System gleichbleibend gute Qualität gewährleisten können? Fehlerfreiheit schon gar nicht. Ein unauflösbares Dilemma divergierender Erwartungshaltungen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 21:43, 1. Mai 2019 (CEST)
  • Wer etwas gegen spannend und knackig formulierte Teaser hat, versteht nichts von Aufmerksamkeit - to my mind. Das geht nicht bei jedem Thema, funktioniert aber oft und ist medial üblich. Atomiccocktail (Diskussion) 09:12, 3. Mai 2019 (CEST)
  • Die Entscheidung, ob schon gewusst drin bleibt oder nicht (auch ich habe mit deren Redaktion so meine ganz speziellen Erfhrungen), sollte mit einer Neugestaltung der WP-Hauptseite verknüpft werden.--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:49, 3. Mai 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Umfragen/Schon-gewusst-Abschaffung&oldid=192425393“