Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Fgnkfgnkirengkkrpegn (erl.)

Fgnkfgnkirengkkrpegn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fgnkfgnkirengkkrpegn}}) scheint der bereits gesperrte Nuter Fäghreioägh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fäghreioägh}}) zu sein. Vandalismus auf den Seiten Georg Thoma und George Takei. Gruß, --eud_uribe (Diskussion) 00:16, 7. Dez. 2021 (CET)

Fgnkfgnkirengkkrpegn wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:16, 7. Dez. 2021 (CET)
Beobachtungskandidatentroll wieder mit mehreren Sockenpuppen gleichzeitig aktiv. --Johannnes89 (Diskussion) 00:25, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Fan645 in W (erl.)

Fan645 in W (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fan645 in W}}) Troll --Roger (Diskussion) 00:48, 7. Dez. 2021 (CET)

Fan645 in W wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:53, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:89.12.253.21 (erl.)

89.12.253.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.253.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) kW, EWs, auf eigener Disk wirr --Roger (Diskussion) 01:40, 7. Dez. 2021 (CET)

Vorerst storno --Roger (Diskussion) 02:17, 7. Dez. 2021 (CET)

Seite Paul Brandenburg (Mediziner) (erl.)

Paul Brandenburg (Mediziner) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Paul Brandenburg (Mediziner)}}) [1] VL nötig. Danke. --KurtR (Diskussion) 01:18, 7. Dez. 2021 (CET)

Paul Brandenburg (Mediziner) wurde von Squasher am 07. Dez. 2021, 06:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Dezember 2021, 05:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Dezember 2021, 05:55 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 06:55, 7. Dez. 2021 (CET)

Seite Cannabis als Rauschmittel (erl.)

Cannabis als Rauschmittel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cannabis als Rauschmittel}}) IP ungeeignet --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Cannabis als Rauschmittel wurde von Itti am 07. Dez. 2021, 07:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. März 2022, 06:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. März 2022, 06:39 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 07:39, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Zelimkhanborz (erl.)

Zelimkhanborz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zelimkhanborz}}) versucht ohne Unterbrechung bei den beiden Anführern des islamistischen Flügels der gegen Russland rebellierenden tschetschenischen Unabhängigkeitsbewegung, Schamil Salmanowitsch Bassajew und Mowsar Bucharowitsch Barajew (siehe Bearbeitungshistorien), die Charakterisierung "Islamist" und "Terrorist" zu entfernen und durch "Freiheitskämpfer" zu ersetzen. Beide gehörten aber maßgeblich zum islamistischen Zweig und ihre Taktik der Geiselnahmen von Zivilisten (siehe Artikel) und der Bombenanschläge nennt man nun einmal "Terrorismus". Weil das immer wieder ohne Begründung versucht wird, zu ersetzen, glaube ich an "kein Wille zur enz. Mitarbeit". Grüße--WajWohu (Diskussion) 08:48, 7. Dez. 2021 (CET)

Zelimkhanborz wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Nationalismus-POV-Push-Socke. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:212.91.236.98 (erl.)

212.91.236.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.91.236.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) bettelt darum, jetzt mal ne Woche gesperrt zu werden (siehe Sperrlog). Machen wir ihm doch die Freude... --91.13.117.227 09:42, 7. Dez. 2021 (CET)

212.91.236.98 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2021 (CET)

Seite Edler achtfacher Pfad (erl.)

Edler achtfacher Pfad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Edler achtfacher Pfad}}) - sollte zumindest diese Version gelöscht werden? --Aerwyna (Diskussion) 10:01, 7. Dez. 2021 (CET)

Nein, siehe Regeln für Versionslöschung, Schmiererei wurde entfernt, --He3nry Disk. 10:17, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer 5.145.97.174 (erl.)

5.145.97.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.145.97.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM --Alinea (Diskussion) 11:05, 7. Dez. 2021 (CET) 

1 Monat. Nur Unfug von dieser IP. --Logo 11:07, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:217.239.12.43 (erl.)

217.239.12.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.239.12.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Alaska Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:09, 7. Dez. 2021 (CET)

217.239.12.43 wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Kameradschaft weinrotes Berlin (erl.)

Kameradschaft weinrotes Berlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kameradschaft weinrotes Berlin}}) Ungeeigneter Benutzername: politische Konotation. --CC (Diskussion) 11:24, 7. Dez. 2021 (CET)

Bitte erstmal MIT dem Benutzer reden. Der von ihm offenbar favorisierte Fußballverein hat die Farben "weinrot-weiß"... Mir genügt der Name nicht für irgendeine Maßnahme - sieht das ein Kollege anders? Kein Einstein (Diskussion) 11:28, 7. Dez. 2021 (CET)
Ich denke nicht, dass der Name geht. Habe gerade mal in wenig im Netz geschaut. Es gibt große Probleme mit Fans, die der Verein angeht und offensichtlich ist dies einen Bezeichnung für eine Fangruppe. Wikipedia ist keine Plattform für Fangruppen, sondern NPOV verpflichtet. Viele Grüße --Itti 11:45, 7. Dez. 2021 (CET)
Nein, keine Ansprache durch mich. Bitte einfach mal Google nutzen, dann klärt sich auch die Tarnung. Danke. --CC (Diskussion) 11:47, 7. Dez. 2021 (CET)
Nach Erle, aber hoffentlich erlaubt: Ich zielte mit meiner Begründung weniger auf die Farbe als auf den ersten, eindeutig politisch zugeordneten Namensbestandteil. Gruß, --CC (Diskussion) 12:16, 7. Dez. 2021 (CET)
Geht gar nicht. Selbst wenn das keine Rechtsextremen wären, wäre das schon wegen des Hooliganbezugs ungeeignet. --jergen ? 11:54, 7. Dez. 2021 (CET)
Das sagt alles (ist das vorne in der Mitte ein Hitlergruß?). Der Account gehört infinit gesperrt. --HSV1887 (Diskussion) 12:03, 7. Dez. 2021 (CET)

Notiz nach bk/erl: Das war ziemlich sicher Ingo münchen --Roger (Diskussion) 12:06, 7. Dez. 2021 (CET)

Kameradschaft weinrotes Berlin wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 7. Dez. 2021 (CET)

Seite Bakery Jatta (erl.)

Bakery Jatta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bakery Jatta}}) Hat aktuell keinen Sinn. Am besten langfristig dicht machen. Bakary Daffeh vielleicht auch. Sowas wird wohl noch öfter kommen. --HSV1887 (Diskussion) 11:56, 7. Dez. 2021 (CET)

Bakery Jatta wurde von Itti am 07. Dez. 2021, 12:05 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 7. Januar 2022, 11:05 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 7. Januar 2022, 11:05 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 12:05, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Anthrozoa (erl.)

Anthrozoa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anthrozoa}}) meiner Meinung nach eindeutige x-te Sperrumgehung von Friedjof. Typische Merkmale alle erfüllt: Themenfelder, Artikelanlagen, Diskussionsverhalten. Weitere Details gerne auf Anfrage, aber der hier ist schon sehr deutlich für Adminkollegen, die sich mit F. auskennen. - Squasher (Diskussion) 12:26, 7. Dez. 2021 (CET)

+1, ist Friedjof --Roger (Diskussion) 12:39, 7. Dez. 2021 (CET)
Anthrozoa wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 12:39, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Kuon Ismi (erl.)

Kuon Ismi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kuon Ismi}}) Sperrumgehung (Is.Kuon, ismael kuon, Fantasiolina, Spirou2021 und Chuonradus) ich habe den Benutzer darauf hingewiesen, dass er sich an die Sperrprüfung zu wenden hat. --RacoonyRE KontaktBeiträge 12:35, 7. Dez. 2021 (CET)

Kuon Ismi wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Anthrozoa (erl.)

Anthrozoa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anthrozoa}}) Sperrumgehung Friedjof, Artikelversuche bitte entsprechend behandeln --Roger (Diskussion) 12:38, 7. Dez. 2021 (CET)

Anthrozoa wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 12:39, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Toni Hisenaj (erl.)

Toni Hisenaj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toni Hisenaj}}) WP:SPA Ansprache erfolglos. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:39, 7. Dez. 2021 (CET)

Toni Hisenaj wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:134.69.237.95 (erl.)

134.69.237.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.69.237.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP mit nun schon drei armenisch-nationalistischen, unsinnigen Bearbeitungen. Weiter gewähren lassen oder warnen oder sperren? --Don-kun • Diskussion 12:43, 7. Dez. 2021 (CET)

134.69.237.95 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:44, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Ryzaborah (erl.)

Ryzaborah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ryzaborah}}) Das Tröllchen hat nun genug infantilen Blödsinn verzapft, soll bitte draussen spielen gehen Flossenträger 12:43, 7. Dez. 2021 (CET)

Ryzaborah wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:84.226.138.160 (erl.)

84.226.138.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.226.138.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 13:04, 7. Dez. 2021 (CET)

84.226.138.160 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 7. Dez. 2021 (CET)

Seite Ilia Gruev (Fußballspieler, 2000) (erl.)

Ilia Gruev (Fußballspieler, 2000) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ilia Gruev (Fußballspieler, 2000)}}) Sperre bitte über den 10. Dezember verlängern. C.Cornehl hat auf der Artikeldisk und Portaldisk bereits angekündigt, sofort nach Ablauf der Sperre den Artikel zu verschieben und die Schreibweise in der gesamten WP wieder zu ändern. Dafür gibt es keinen Konsens. Im Gegenteil. Klärung bis Freitag nicht in Sicht. --HSV1887 (Diskussion) 13:19, 7. Dez. 2021 (CET)

@Zollernalb: --HSV1887 (Diskussion) 13:21, 7. Dez. 2021 (CET)

Wenn jemand ein Vorgehen gegen einen erkennbaren Konsens ankündigt, wird gewöhnlich nicht vorausschauend der Artikel gesperrt, sondern der Ankündigende vorausschauend gewarnt, dass in solchem Fall mit einer Sanktion gegen das Benutzerkonto und nicht gegen den Artikel zu rechnen ist. Da ich mich inhaltlich in der Diskussion zumindest soweit positioniert habe, dass ich wie andere mit WP:NKK vertraute Autoren auf die in dem Fall anzuwendende Regel hingewiesen habe, werde ich hier administrativ nicht tätig. - Squasher (Diskussion) 13:37, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel auch auf der Beo, und der erste, der nach Wiederfreigabe gegen die Diskussions- und Konsenspflicht handelt, erhält eine persönliche Strafe. --Wwwurm Paroles, paroles 13:40, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Marlon geil (erl.)

Marlon geil (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marlon geil}}) nur Vandalismus --Erika H. List (Diskussion) 13:27, 7. Dez. 2021 (CET)

Marlon geil wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:8071:44BF:2700:DCB4:878A:BE5F:5B9C (erl.)

2A02:8071:44BF:2700:DCB4:878A:BE5F:5B9C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:44BF:2700:DCB4:878A:BE5F:5B9C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, Editwar. --Mautpreller (Diskussion) 14:01, 7. Dez. 2021 (CET)

2A02:8071:44BF:2700:DCB4:878A:BE5F:5B9C wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:02, 7. Dez. 2021 (CET)

Seite Michel Foucault (erl.)

Michel Foucault (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Michel Foucault}}) Seite bitte mal eine Weile beruhigen. Danke! --91.13.117.227 14:12, 7. Dez. 2021 (CET)

Michel Foucault (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Michel Foucault}}) Bitte Halbschutz, permanenter Editwar durch IPs. --Mautpreller (Diskussion) 14:13, 7. Dez. 2021 (CET)

Michel Foucault wurde von Itti am 07. Dez. 2021, 14:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2022, 13:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2022, 13:18 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 14:18, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:193.56.252.101 (erl.)

193.56.252.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.56.252.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bettelt um Sperre (und ich bitte um Versionslöschung ALLER heutigen Edits). Danke! --91.13.117.227 14:11, 7. Dez. 2021 (CET) 

Wurde zunächst von @Itti gesperrt, ich habe wegen Nutzung eines OpenProxy auf ein Jahr verlängert. Für mich ist aber kein VL-Fall zwingend erfüllt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:13, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Illir Ademi (erl.)

Illir Ademi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Illir Ademi}}) Bisher kam nur POV in Form von albanisierten Ortsnamen, incl. EW. Bitte um Ansprache. -- Bertramz (Diskussion) 14:43, 7. Dez. 2021 (CET) 

Von der kritischen Seite ausgesperrt und zum Einlesen bzw. auf die Diskseite verweisen, --He3nry Disk. 17:51, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Arthurvonpieschel (erl.)

Arthurvonpieschel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arthurvonpieschel}}) Hatte jetzt seine 30s Spaß, braucht den Account jetzt nicht mehr Flossenträger 15:51, 7. Dez. 2021 (CET) 

Infinit gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:14, 7. Dez. 2021 (CET)

Seite Diskussion:Bakery Jatta (erl.)

Diskussion:Bakery Jatta (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Bakery Jatta}}) Muss ebenfalls dicht wegen sowas. Die IP bitte auch sperren. --HSV1887 (Diskussion) 16:57, 7. Dez. 2021 (CET) 

IP wegen wiederholter Verstöße gegen WP:DS#K gesperrt. Die Disk hab ich auf die Beo genommen, für Halbschutz reicht es aber nicht, Diskussionsseiten sollten nur in gravierenden Fällen geschützt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:11, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:3033:3:8301:FB:964:2648:EC4D (erl.)

2A02:3033:3:8301:FB:964:2648:EC4D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3033:3:8301:FB:964:2648:EC4D}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:27, 7. Dez. 2021 (CET)

2A02:3033:3:8301:FB:964:2648:EC4D wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:52, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Ihlbrock (erl.)

Ihlbrock (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ihlbrock}}) Fortlaufender Werbe-Spam, offensichtlich nicht deklariertes bezahltes Schreiben (vgl. die letzten 50 Edits). --EH⁴² (Diskussion) 17:31, 7. Dez. 2021 (CET) 

Account verwarnt und gesperrt ... --He3nry Disk. 17:45, 7. Dez. 2021 (CET)
Ihlbrock wurde von He3nry für die Seite European School of Management and Technology und den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wegen Gespamme vom Artikel dauerhaft, wegen fehlender Verifizierung und Deklarierung für den ANR b.a.w. siehe auch Ansprache. –Xqbot (Diskussion) 17:52, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Ariane Erni (erl.)

Ariane Erni (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ariane Erni}}) Undeklariert Werbetreibende. Stellt per SLA gelöschte Werbung erneut ein. --CC (Diskussion) 17:39, 7. Dez. 2021 (CET)

Ariane Erni wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spammer. –Xqbot (Diskussion) 17:52, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}}) Versucht, mich auf meiner Disk. zu nötigen und ignoriert meine Bitte, dass ich nicht mit ihm kommunizieren möchte. Ich bitte um Ansprache, das zu unterlassen. Ich gehe ihm schon seit Jahren aus dem Weg und sei ich noch so uneins mit Statements von ihm. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:09, 7. Dez. 2021 (CET)

a) KPA-Selbstmeldung: Die Kollegin beschimpft mich als "Eiferer". (nicht signierter Beitrag von Feliks (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Feliks, wenn dir mehrfach gesagt wird, dass jemand keine Stellung nehmen möchte und auch weiter nicht mit dir kommunizieren möchte, könntest du das nicht auch einfach akzeptieren? --Itti 11:20, 7. Dez. 2021 (CET)
Feliks, das wird so nichts. Du hast deine Frage gestellt, Nicola hat deutlich gemacht, dass Sie dir darauf nicht in der Form antworten will, wie du das wünschst. Ein Editwar um den Erledigt-Baustein wäre sperrwürdig, das solltest du unterlassen, ebenso dein angekündigtes so-oft-wie-ich-will Nachfragen. Nimm einfach Abstand. Der täte auch dir gut, Nicola, sonst fallen da Worte, die die Situation nicht gerade befrieden. Ich empfehle dringlich, das jetzt einfach so stehen zu lassen und zu produktiveren Tätigkeiten überzugehen. Kein Einstein (Diskussion) 11:26, 7. Dez. 2021 (CET)

entfernt, hier war erledigt --Itti 11:38, 7. Dez. 2021 (CET)

Erle entfernt. Mir ist jetzt dieser Edit des Benutzers aufgefallen. @Feliks: nimmst du bitte dazu Stellung. Hast du eine entsprechende Mail, mit entsprechendem Inhalt verschickt? --Itti 12:37, 7. Dez. 2021 (CET)

Herzlichen Dank, dass ich als Gemeldeter hier auch noch was sagen darf. Man ist sowas ja gar nicht mehr gewohnt.

a) zweifache KPA-Selbstmeldung: Die Kollegin beschimpft mich auf ihrer Disk als "Eiferer". auf der VM: Vorwurf einer Straftat (§ 240 StGB Nötigung), ohne darzulegen, mit welchem empfindlichen Übel ich ihr drohe, falls sie die Frage nicht beantwortet.
b) Die Kollegin setzt im Kontext des Nahostkonfliktes ein krudes Statement zur angeblichen "Negierung des Lebensrechts anderer" Völker in die Welt und verweigert die Beantwortung einer berechtigten Nachfrage, wessen Lebensrecht durch wen negiert wird. Da ein kollaboratives Projekt nur funktionieren kann, wenn die Mitarbeitenden miteinander kommunizieren, ist es weder Regelverstoß noch Nötigung, auf die Beantwortung einer berechtigten Nachfrage zu bestehen. Die Kommunikationspräferenzen einer Person, die jüdische Standpunkte vom Diskurs um Antisemitismus als "befangen" ausgrenzen will, sind zudem ohnehin eher belanglos.
c) Zum Mail: Es handelte sich um keine Wiki-Mail, sondern um eine normale E-Mail, die an eine Mail-Adresse gerichtet war, über die die Melderin früher von sich aus mit mir kommuniziert hatte. Da im RL andere Kommunikationskonventionen als auf Wikipedia gelten, und die Melderin eher zu den letzten Leuten zählt, mit denen ich außerhalb der WP "per Du" sein möchte, war die Anrede "Sehr geehrte Frau Klarname". Daraus eine „Bedrohung“ zu konstruieren, ist ziemlich perfide. Was Wikipedianer sich per privater Mail, also nicht per Wikimail schreiben, unterliegt nicht der VM. Dass die Melderin durch die Weglassung der Info, dass es sich um keine Wiki-Mail handelte, den falschen Eindruck erweckte, dass ich die Wiki-Mail-Funktion missbraucht hätte, worauf dann eine Admina reinfiel, wirft ein bezeichnendes Licht auf den Charakter der Melderin.
Ich bin jetzt zu Tisch und habe danach einen Termin. Benutzer:Henriette Fiebig hat zu der Sache einen sehr reflektierten Kommentar abgegeben: [2] --Feliks (Diskussion) 13:06, 7. Dez. 2021 (CET)
Wenn dir die Benutzerin ihren Klarnamen nicht anvertraut hat, davon gehe ich aus, @Nicola: könntest du das bitte aufklären, ist das ein Bedrohungszenario, egal ob per Wiki-Mail, oder nicht. --Itti 13:09, 7. Dez. 2021 (CET)
Verhalten außerhalb der de-WP-Namensräume oder sontigen WP-Funktionen war und ist kein Regelverstoß. Da könnte ich eine Reihe von WP-Konten wegen klarer ANON-Verstöße sperren lassen. --Feliks (Diskussion) 13:16, 7. Dez. 2021 (CET)
Da unterliegst einem großen Irrtum. --Itti 13:17, 7. Dez. 2021 (CET)
könntest du en Vorwurf der Lüge bitte entfernen? --Feliks (Diskussion) 13:18, 7. Dez. 2021 (CET)
Verstehe ich nicht? --Itti 13:19, 7. Dez. 2021 (CET)
Feliks wertet Deinen einfachen Tippfehler unterliegst/unterluegst als Beleidigung...--Rainyx (Diskussion) 13:27, 7. Dez. 2021 (CET)
Danke dir, hatte ich nicht gesehen. Geändert. Viele Grüße --Itti 13:31, 7. Dez. 2021 (CET)
(BK) War wohl Tippfehler: unterluegst. Wo steht eigentlich, dass ein Admin eine geschlossene VM wieder eröffnen kann, aufgrund von Sachverhalten, die nach der Erledigung passierten und ohne Meldung durch den angeblich Betroffenen? Ich muss jetzt wirklich weg. Aber trotzdem schön, dass ich mich doch noch äußern durfte, nachdem du mir hier das Wort abgeschnitten hattest--Feliks (Diskussion) 13:21, 7. Dez. 2021 (CET)
Tippfehler behoben. Natürlich kann ein neuer Sachverhalt eine neue Beurteilung nötig machen. Du solltest mal deutich zurückfahren und zur Info, sollte Nicola dir ihren Klarnamen nicht genannt haben, wird eine Sperre folgen, egal ob du einen "Termin" hast, Essen bist, oder was auch immer. Viele Grüße --Itti 13:31, 7. Dez. 2021 (CET)
Dann schalt mich doch gleich mal für die SPP frei. --Feliks (Diskussion) 13:35, 7. Dez. 2021 (CET)
Also hat sie dir den Klarnamen nicht genannt? --Itti 13:36, 7. Dez. 2021 (CET)
Die Frage nach dem Anvertrauen des Klarnamens verstehe ich nicht ganz … Feliks schrieb: „ … eine normale E-Mail, die an eine Mail-Adresse gerichtet war, über die die Melderin früher von sich aus mit mir kommuniziert hatte“ – gesetzt den Fall, daß die Mail-Adresse den Klarnamen enthält (oder etwas, das man dafür halten kann), ist der Fall doch klar? Die Anrede "Sehr geehrte Frau Klarname" ist allerdings sehr distanziert – würde mich ehrlich gestanden ziemlich irritieren, wenn mir ein WP-Kollege eine Mail schriebe, die mit „Sehr geehrte Frau Fiebig“ beginnt :) --Henriette (Diskussion) 13:37, 7. Dez. 2021 (CET)
Da auch mir Nicola bereits mal eine E-Mail geschickt hat, nein, ihren Klarnamen kannst du ihrer Mail nicht entnehmen. Es mag sein, sie hat ihn genannt, kann ich nicht beurteilen, deshalb meine Rückfrage. Hat sie ihn nicht genannt, ist das ein Bedrohungszenario und das geht nicht. Viele Grüße --Itti 13:40, 7. Dez. 2021 (CET)
(BK) Ergänzend: Wenn vorher bereits ein Kontakt mit x abgelehnt wurde, kann bereits der Empfang einer Mail von x als eine unangemesse Belästigung empfunden werden. An Stelle des Gemeldeten würde ich hier besser nicht von VM-Missbrauch shcwadronieren. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 13:45, 7. Dez. 2021 (CET)
Ich hab auch schon Mails bekommen, die ich nervig bis belästigend fand weil ich vom Schreiber nix hören wollte (was dem (m/w/d) auch bekannt gewesen sein dürfte). Ich ignoriere solche Mails einfach; deswegen VM? Hmnaja. --Henriette (Diskussion) 14:07, 7. Dez. 2021 (CET)
Vielleicht trägt es zur Klärung bei: Nicola hat mit mir früher auch schon mal mit einer Email kommuniziert, die ihren Klarnamen enthielt (oder was man dafür halten kann). Was Feliks schreibt, halte ich darum für glaubhaft. Ich habe diese Mails gelöscht, so dass ich sie nicht mehr verwenden könnte und würde immer dazu raten, bei einem angespannten Verhältnis oder akutem Konflikt per Wikimail zu schreiben und zu antworten. --Fiona (Diskussion) 14:07, 7. Dez. 2021 (CET)
Kurz rückgefragt zur Einordnung: Wir haben hier einen Fall, bei dem eine Perso einer anderen sehr deutlich zu verstehen gegeben hat, dass sie mit diesem nicht kommunizieren möchte und dessen immer wieder erfolgende Kontaktaufnahme als Belästigung empfindet – und das erste, was Person 2 einfällt, ist, die Belästigung via Mail fortzusetzen? Wenn dem so ist (?), ist es vollkommen unerheblich, ob Person 1 aus irgendeinem Grund vorher schonmal Kontakt mit Person 2 hatte und dabei evtl. auch ein Klarname gefallen ist - in dem Fall ist hier die fortgesetzte Belästigung zu ahnden, und zwar deutlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:17, 7. Dez. 2021 (CET)
Ebenfalls zur Einordnung: Achim, diesem Punkt hat aber um 11:26 oben @Kein Einstein: erledigt, Itti hat danach wg "Mail-Anon" neu aufgerollt. -jkb- 16:39, 7. Dez. 2021 (CET)
Die Mail ist die fortgesetzte - und eskalierende - Belästigung, oder? Nicola selbst empfand sie als „bedrohlich“ (Zeitstempel 12:29). Fortgesetzte Belästigungen haben hier schon dazu geführt, dass Accounts dauerhaft verabschiedet wurden. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:48, 7. Dez. 2021 (CET)
Da nicht bekannt ist ob die Mail(s) vor oder nach den Edits auf ihrer DS (und ihrer VM) passierte(n), kann man kaum über "Fortgesetzt!" sprechen. Das hat so Itti interpretiert, alles. -jkb- 16:57, 7. Dez. 2021 (CET)
(BK)Huch, hier geht es ja munter weiter. Dann ordne ich auch mal ein: Zum Zeitpunkt meiner Abarbeitung war von einer Mail noch nicht die Rede, das kam erst im Nachgang um 12:26 auf meiner BD - wo ich mich aber schon in die Mittagspause abgemeldet hatte (12:06).
Die Serie an Nachfragen mittels einer Mail fortzusetzen ist ein neuer Sachverhalt - falls das nach Erledigung der VM geschah, da hat -jkb- Recht. Dass das bewusst nicht per Wikimail geschah, würde es nicht besser machen. Kein Einstein (Diskussion) 17:00, 7. Dez. 2021 (CET)
Das ist mir eine Vorannahme zuviel: „bewusst nicht per Wikimail“: Vermutlich bin ich hier die absolute Ausnahme – aber wenn ich weiß, daß ich schon mal mit einer/m Kollegen/in Mail-Kontakt hatte, benutze ich die mir bekannte (as in: gespeicherte Mailadresse) und schreibe nicht eine Wikimail.
Allerdings schreibe auch keine Mails kurz nachdem ich Kabbelei mit jemandem auf VM hatte, sondern lasse lieber ein paar Tage vergehen (schon allein um zu prüfen, ob mir die Sache nach ein paar Tagen noch wichtig genug ist).
Darf ich mal ehrlich sein? Ich finde, daß das hier alles ganz schön hoch gehängt wird. Ja klar, es gibt Mails die man besser nicht geschrieben hätte, Kommentare die man sich besser gespart hätte (vermutlich ist das hier auch so einer), Fragen die man nicht dringend stellen und Antworten die man nicht dringend geben muß. Und E-Mails, die man lästig bis belästigend findet – gerade letztere kann man ignorieren und/oder löschen oder einfach mit „ich möchte mich auch per Mail nicht mit Dir unterhalten, bitte respektiere das“ beantworten. Ein bisschen Souveränität bei der Kommunikation ist doch nicht zu viel verlangt. Wobei zur Souveränität m. E. auch gehört zu sagen: „Es tut mir leid, wenn Du das als schwerwiegende Belästigung aufgefasst hast; ich unterlasse in Zukunft solche Versuche.“ Und dann/damit kann man die Sache auch beenden. --Henriette (Diskussion) 17:28, 7. Dez. 2021 (CET)
@Henriette: Da hast du Recht, mit der Vorannahme, das kann man aus der Bemerkung "c" oben (13:06) nicht herauslesen. Ach, auch beim Sonstigen hast du Recht. Kein Einstein (Diskussion) 18:22, 7. Dez. 2021 (CET)

Zur Klarstellung:

  • Erstens: Ich blockiere doch nicht auf gut Glück irgendwelche Benutzer. (bezogen auf den Post von Schlesinger von hinten)
  • Zweitens: Ich hatte klar gesagt, ich wollte mit dem Benutzer nicht kommunizieren. Emails sind auch Kommunikation.
  • Drittens: Ich hatte keine weitere VM wegen dieser Email gestellt, die erst nach der Erledigung durch den Admin eintraf.
  • Viertens: Die Email ist bewusst an meinem Klarnamen gerichtet mit Links auf weitere Seiten, auf denen ich erwähnt werde, so dass ich sie als Warnung oder Drohung empfunden habe: Ich weiß, wer Du bist. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:39, 7. Dez. 2021 (CET)
" Ich hatte keine weitere VM wegen dieser Email gestellt, die erst nach der Erledigung durch den Admin eintraf" was heißt das im Klartext??? Wann kam die Mail  ???? -jkb- 18:05, 7. Dez. 2021 (CET)
Ich glaube nicht, dass ich mich hier vor unbeteiligten Dritten erklären muss. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:10, 7. Dez. 2021 (CET)
Aha. Dazu bilde ich mir schon eine Meinung. -jkb- 18:13, 7. Dez. 2021 (CET)
Ja - wer sieben Fragezeichen setzt, sollte sich wirklich erst mal eine faktenbasierte Meinung bilden, in der Tat. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:17, 7. Dez. 2021 (CET)
Sorry -jkb- aber ich glaube, dir fehlt wirklich der Durchblick. Ich habe die Entfernung von Nicolas Hinweis an Feliks auf dessen Disk gesehen. Das war nach der Erle und ich fand den Kommentar schwerwiegend. Deswegen habe ich hier erneut aufgemacht und Feliks konkret gefragt. Intro 4 gilt auch für dich und deine Beiträge dienen momentan eher dazu Konfusion zu erzeugen. Ich möchte dich bitten, das jetzt einzustellen. @Nicola, hast du Feliks deinen Klarnamen genannt? Viele Grüße --Itti 18:17, 7. Dez. 2021 (CET)
Wenn dem so sein sollte, muss das sehr, sehr lange hersein und ist mir nicht erinnerlich. Ich gehe dem Benutzer schon seit Jahren aus dem Weg. Aus meiner Emailadresse kann man den Namen jedenfalls nicht ersehen. Wie auch immer: Ich bin Nicola, und als solche korrespondiere ich mit anderen Benutzern. Es gibt keinen Grund, mich explizit mit Klarnamen anzusprechen und noch auf weitere Links mich betreffend zu verweisen - es sei denn, man möchte damit etwas "bedeuten". Und so empfinde ich das.
Ansonsten kann man die VM von mir aus schließen. Ich habe mich heute ausreichend und ungern gedanklich mit dem Benutzer beschäftigt. Es reicht mir. Es bestätigt nur, warum ich mit dem Benutzer nicht kommunizieren möchte. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:27, 7. Dez. 2021 (CET)

Das unschöne dieser VM ist zunächst die Diskussion auf Nicolas Disk, die Kein Einstein in seiner Entscheidung berücksichtigt hat, mit dem deutlichen Hinweis, dass Nach- und Rückfragen "so-oft-wie-ich-will" nicht gehen. Damit hätte es erledigt sein können. Jedoch wird nach der Warnung durch den Admin offwiki auf private E-Mail umgestellt, in der irrigen Annahme, man könnte einfach seinen Stiefel auf diese Art fortsetzen, zudem wie Nicola hier schreibt, mit Klarnamensnennung und Bezug auf andere Seiten im Internet, die Nicola privat offensichtlich nennen. Das sie das als Bedrohung empfindet, kann ich absolut verstehen und jeder, vor allem jedoch: jede von uns, die hier bereits bedroht wurde, wird das nachvollziehen können. Andere ggf. nicht, aber das ist nebensächlich. Es ist auch völlig egal, welche Konfliktlage zugrunde liegt, hier geht es nicht um inhaltliche Differenzen, hier geht es um den Umgang miteinander und den sehe ich als massiv gestört an. Ob eine Sperre hilft, Umgangsregeln nachhaltig zu übermitteln, keine Ahnung, die letzte Sperre, auch im Kontext Feliks/Nicola hat dieses Ziel offensichtlich verfehlt. Hier dürfte vermutlich ein Kontaktverbot besser sein. Gerne Meinungen dazu. Viele Grüße --Itti 18:38, 7. Dez. 2021 (CET) 

Von einer offenbar (für die Adressatin) falsch gestellten Frage ist diese VM nun bei der Frage nach Bedrohung per Mails angelangt. Für mich ist der Verlauf dieser Diskussion ein Beispiel für eine (wikipedia-typische) Eskalation eines - offenbar an anderer Stelle entstandenen - Konflikts. Sollte man die meldung nicht an dieser Stelle beenden? Ich meine ja. Wer noch Gesprächsbedarf hat und Meinungen äußern möchte, kann die Disk aufsuchen. Eine Benutzersperre von Feliks halte ich an dieser Stelle für überzogen, er hat bereits heute Mittag aufgehört, in der WP zu editieren. Ohne administrative Maßnahme erledigt. --Felistoria (Diskussion) 18:57, 7. Dez. 2021 (CET)

Seite Fernsprechtischapparat (erl.)

Fernsprechtischapparat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fernsprechtischapparat}}) Wird von einem User unter wechselnder IP seit Tagen als Werbeplattform missbraucht. --CC (Diskussion) 17:57, 7. Dez. 2021 (CET)

Fernsprechtischapparat wurde von Itti am 07. Dez. 2021, 18:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. März 2022, 17:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. März 2022, 17:53 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 18:53, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Knuffel 333 (erl.)

Knuffel 333 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Knuffel 333}}) kurze Karriere... Siehe Beiträge --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:12, 7. Dez. 2021 (CET)

Knuffel 333 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 7. Dez. 2021 (CET)

Seite Anne Spiegel (erl.)

Anne Spiegel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Anne Spiegel}}) Wiederholt [3] [4] [5] [6] wird ein artikeluntauglicher Absatz eingefügt, statt die Diskussionsseite aufzusuchen, wo bereits eine Diskussion dazu läuft und ein Wikipedia-würdiger, verständlicher Text vorbereitet werden könnte und sollte.--Cirdan ± 18:28, 7. Dez. 2021 (CET)

Anne Spiegel wurde von Felistoria am 07. Dez. 2021, 18:32 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. Dezember 2021, 17:32 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 10. Dezember 2021, 17:32 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: artikelschutz gem. WP:DfV (bitte die Disk benutzen, danke) – GiftBot (Diskussion) 18:32, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:2A0A:A543:D1C:0:ADD1:B28E:6D8B:7933 (erl.)

2A0A:A543:D1C:0:ADD1:B28E:6D8B:7933 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A0A:A543:D1C:0:ADD1:B28E:6D8B:7933}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 18:51, 7. Dez. 2021 (CET)

2A0A:A543:D1C:0:ADD1:B28E:6D8B:7933 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:52, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:8388:8883:3980:61A7:AED6:A6E5:93B3 (erl.)

2A02:8388:8883:3980:61A7:AED6:A6E5:93B3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8388:8883:3980:61A7:AED6:A6E5:93B3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:27, 7. Dez. 2021 (CET)

2A02:8388:8883:3980:61A7:AED6:A6E5:93B3 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:28, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:2003:DD:972D:76EE:A844:185D:9C5:17D3 (erl.)

2003:DD:972D:76EE:A844:185D:9C5:17D3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DD:972D:76EE:A844:185D:9C5:17D3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille klar dargestellt --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:12, 7. Dez. 2021 (CET)

2003:DD:972D:76EE:A844:185D:9C5:17D3 wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:23, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Illir Ademi (erl.)

Illir Ademi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Illir Ademi}}) weicht nach der Sperre für Mitrovica (Kosovo) auf andere Artikel aus. Besser dauerhaft stillegen. --jergen ? 20:21, 7. Dez. 2021 (CET)

Illir Ademi wurde von He3nry für die Seite Mitrovica (Kosovo) für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Mal einlesen und ggf. auf der Diskseite des Artikels vorsprechen. –Xqbot (Diskussion) 20:25, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:810C:C140:3AD0:4C4D:ADBE:1FA0:7386 (erl.)

2A02:810C:C140:3AD0:4C4D:ADBE:1FA0:7386 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810C:C140:3AD0:4C4D:ADBE:1FA0:7386}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW, ist gegen die Belegpflicht 1 2 3 --Quintil Jan Verus • ✉ 20:36, 7. Dez. 2021 (CET)

2A02:810C:C140:3AD0:4C4D:ADBE:1FA0:7386 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:38, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:KyloDuHuan (erl.)

KyloDuHuan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KyloDuHuan}}) kW --MyContribution (Diskussion) 22:11, 7. Dez. 2021 (CET) 

Artikel halb geschützt für 1 Woche. --Felistoria (Diskussion) 22:17, 7. Dez. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 22:46, 7. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Der Ochsche Satz & Benutzer:HOMEWORLD.16 (erl.)

Der Ochsche Satz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Ochsche Satz}}) & HOMEWORLD.16 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HOMEWORLD.16}}) scheinen mit sich selbst beschäftigt. --2001:16B8:66AF:BA00:478:9D24:52C7:2CF2 17:50, 7. Dez. 2021 (CET)

Für mich ist da ehrlich gesagt kein sperrwürdiges Verhalten erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2021 (CET)
Nichts was dort steht ist ernst gemeint, es ist einfach ein lustiges Projekt --HOMEWORLD.16 (Diskussion) 08:40, 8. Dez. 2021 (CET)
@HOMEWORLD.16 beachte trotzdem bitte, dass Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist, auf Dauer sollten also auch ernsthafte Beiträge abseits dieser Spielerei erkennbar sein. Fürs erste soll das aber ok sein, andere nutzen die Wikipedia:Spielwiese, was ja auch erlaubt ist. Damit jetzt ohne Maßnahme erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:10, 8. Dez. 2021 (CET)

Seite Karl Lauterbach (erl.)

Karl Lauterbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Karl Lauterbach}}) ich rege an, bis zu seiner Ernennung als Bundesgesundheitsminister (sofern diese erfolgt), den Artikel zu sperren. Ständig versucht man diese Info dort einzuarbeiten. Es macht keinen Sinn ihn seitens eines designierten Bundeskanzlers als designierten BGM dort aufzuführen, solange er nicht ernannt wurde. Eine Enzyklopädie ist kein Newsblog. WP:WWNI Nr. 8, da die Info eines designierten BGM nicht zeitüberdauernd ist. --Chz (Diskussion) 23:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Anmerkung: Falls die Entscheidung zur Sperre des Artikels nach einer weiteren inkriminierten Änderung erfolgt, diese bitte zurücksetzen, auch im Hinblick auf eine sog. "falsche Version", weil es ja darum geht, eben genau dieser "Newstickeritis" Einhalt zu gebieten. --Chz (Diskussion) 23:40, 7. Dez. 2021 (CET)
Wäre das nicht etwas inkonsequent, wenn wir gleichzeitig Kabinett Scholz sogar auf der Hauptseite herausstellen? (Er wird übrigens nicht "in ein paar Tagen vorr. als Bundesminister ernannt", sondern morgen – bzw. mittlerweile heute). --Amberg (Diskussion) 00:18, 8. Dez. 2021 (CET)
Zusatzbemerkung: Und warum soll es gerade bei Lauterbach anders gehalten werden als bei den anderen Ministern in spe? --Amberg (Diskussion) 00:23, 8. Dez. 2021 (CET)
Und noch eine Zusatzbemerkung: Mit WP:BIO hat das natürlich überhaupt nichts zu tun. Und sollte Scholz wider Erwarten nicht zum Bundeskanzler gewählt werden, dann würde die Info, dass Lauterbach "designierter BGM" war, durchaus "zeitüberdauernd". Wird Scholz aber gewählt und Lauterbach Minister, aktualisiert man es halt. --Amberg (Diskussion) 00:50, 8. Dez. 2021 (CET)
Seit der Meldung kein ausufernder Vandalismus mit Handlungsbedarf zu sehen, warten wir ab, ob der Artikel nach dem Wiki-Prinzip (allgemein bearbeitbar) sich heute einspielt. Keine Maßnahme. --Holmium (d) 09:01, 8. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Quintil Jan Verus (erl.)

Quintil Jan Verus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Quintil Jan Verus}})

Difflink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:7_vs._Wild&action=history

Der Benutzer löscht Diskussionsbeiträge. Diese Beiträge prangern sein destruktives Verhalten an und sogar explizit dass er Diskussionsbeiträge löscht. Sein ganzes Verhalten in Bezug auf den Artikel 7 vs. Wild ist fragwürdig, wie genau im Diskussionsbeitrag beschrieben, den er schon dreimal gelöscht hat; zuletzt als ich vor wenigen Minuten seine Löschung zurückgesetzt habe. Ich vermute stark, er wird dies solange tun, bis es von außen unterbunden wird. Bei der Überprüfung fiel auf, dass auf seiner Diskussionseite schon länger und mehrfach über solches Verhalten geklagt wurde und der Benutzer provokant mit „Sonst mach doch eine VM“ antwortete.

In dem Moment als ich diese Meldung hier schreibe, hinterließ der Benutzer einen Kommentar auf meiner Diskussionseite mit fadenscheinigen Links, die seine Löschungen rechtfertigen sollen. Dies hier ist das erste mal, dass ich eine VM mache und ich möchte nicht für einen Troll gehalten werden. Ich denke, dass Quentil Jan Verus ein schwieriger Charakter ist, der nun wahrscheinlich alles tun wird um mich zu diskreditieren. Möglich, dass er sich gerade mit Trollen rumschlägt und ich das hier falsch sehe. Darüber sollen Andere entscheiden. Ich finde sein Vorgehen jedoch bedenklich und bitte um Klärung der Sache. --BenTheMan (Diskussion) 23:22, 7. Dez. 2021 (CET)

Also die hier verlinkten Entfernungen sind idR ohne eine Begründung, und wenn, dann "Toll entfernt". Das könnte man sicher besser machen. -jkb- 23:30, 7. Dez. 2021 (CET)
gudn tach!
ich habe mir jetzt kurz einige edits von Quintil Jan Verus im artikel auf der zugehoerigen talk page angeschaut.
ich denke, Quintil Jan Verus will zwar das richtige und pocht auf die regeln, aber verhaelt sich selbst nicht entsprechend der regeln, insb. sehe ich verstoesse gegen WP:WQ (beispiele: "Deine Diskussionsbeiträge sind schlicht sinnlos", "Bitte unterlasse es doch, hier weiter Nonsens zu kommentieren, und mach dich erst einmal mit den Richtlinien vertraut", "Wer noch weiteren Bedarf hat, sich hier auszuheulen will, [...]").
offenbar sind die gespraechspartner groesstenteils neulinge, die noch nicht so vertraut sind mit unseren regeln. entsprechend behutsam sollte man mit den leuten umgehen, auch wenn das anstrengend ist. man kann aber auch selbst dabei etwas lernen.
zu den loeschungen auf der diskussionsseite: gerade in einer doch eher hitziger werdenden diskussion, sollte man besser erstmal mal versuchen zu deeskalieren, bevor man beitraege anderer loescht. man kann z.b. hier auf WP:VM die diskussionsseite melden und auf die entsprechenden passagen verweisen.
meta-diskussionen ueber user sollten zwar nicht auf artikel-diskussionsseiten stattfinden, aber das wissen neulinge meist nicht. da macht es dann sinn, kurz noch einen weiteren meta-schritt zu gehen und darauf zu verweisen, dass gemaess WP:DS fuer persoenliche kritik die [verlinkte] benutzer-diskussionsseite genutzt werden soll.
andernfalls verliert man als neuling schneller die lust, als man begreift, was eigentlich gerade passiert. -- seth 00:43, 8. Dez. 2021 (CET)
rollbacks sind uebrigens nur bei ganz klarem offensichtlichen vandalismus ok. sonst nicht. der naechste, der dort "rollbackt", darf aussetzen. einen geloeschten kommentar stelle ich in gekuerzter version wieder her, weil es primaer um artikelverbesserung geht. -- seth 00:48, 8. Dez. 2021 (CET)
(BK - um diese Uhrzeit ist das selten...) Da ich mit der IP im selben Artikel ebenfalls Kontakt hatte: Es handelt sich offenbar um einen Fan, dem an der Sendung mehr gelegen ist als an Regeln der Wikipedia. Das nervt, gar keine Frage. Trotzdem erscheinen mir die Reverts auf der DS des Artikels etwas übertrieben; die durchaus erkennbaren Angriffe der IP halte ich für erträglich. Mich geht sie auch an, aber in einem Rahmen, den ich mit einem Schulterzucken abtue. QJV hätte sicherlich ohne Revert und mit dicker Haut sinnvoller reagiert. Aber seine Reverts erscheinen mir nicht als sanktionswürdig, ich kann sie immerhin nachvollziehen. Gruß, --CC (Diskussion) 00:51, 8. Dez. 2021 (CET)
das sehe ich sehr aehnlich wie CC (wobei ich von niemandem eine dicke haut verlange, aber verlange, nicht ueberzureagieren; aber vielleicht meinte CC das eh auch).
ich habe mir nun etwas zeit genommen, auf der talk page ein paar allgemeine hinweise zu geben, die bei der loesungsfindung vielleicht/hoffentlich weiterhelfen koennten.
eine sanktionierung halte ich vorerst auch fuer unnoetig (sorry, das hatte ich oben gar nicht expliziert). aber es waere hilfreich, wenn weitere leute die seite ein paar tage beobachten und evtl. auch mithelfen wuerden (sei es inhaltlich oder diskussionstechnisch). -- seth 01:19, 8. Dez. 2021 (CET)
@BenTheMan Dass es deine erste VM-Meldung ist, sieht man daran, dass du sie mit ihrerseits potentiell sanktionswürdigen PA versehen hast ("destruktiv"?, "schwieriger Charakter"?). Zur Sache: Ich war mir dessen bewusst, dass mein Verhalten nicht primär deeskalierend war. Gründe dafür liegen , wie ich es auch schon dem Melder mitgeteilt hatt, bei dem Nutzer von Bamberg-IPs (1 2 3 4 5 6), der sich auch wechselseitig auf seine unter anderer IP vorgenommenen Beiträge (Da ist nichts fadenscheinig, aber man muss sich nur schon die Mühe machen, die Beiträge im Einzelnen zu lesen, dann erkennt man den inhaltlichen Zusammenhang) und wegen PA kurzzeitig gesperrt war (unter anderem auch wegen des entprechenden Eintrags, der in der Folge dann erneut eingestellt und von mir kommentarlos gelöscht wurde). Wie dem Melder mitgeteilt, hat der Benutzer seine WP-Karriere mit Nörgelei und Diskussionsseitengetrolle angefangen, dann folgte die Entfernung des Löschbausteins, persönliche Angriffe mit kurzer Sperre - alles bei borniert arroganter Ignoranz ggü. WP-Richtlinien, WP-Ehrenämtlern und der WP an sich. Dabei waren lediglich drei Beiträge für den ANR gedacht, wobei einer einer als Geschmacksedit und wegen Interpunktionsschwächen leider nicht erhalten werden konnte, der zweite, nun ja, eine Auflistung von Kleidungsstücken enthält und der dritte unbelegt und mit Trolling betreffend der Diskussion um die Quellen erfolgt ist. Die Beiträge auf der Diskussionsseite habe ich gelöscht, weil sie offensichtlich Troll-Kommentare sind: Der Nutzer hat die Diskussion und meine Hinweise betr. der Ungeeignetheit von YT-Videos als Quellen verfolgt und sich daran beteiligt und schlägt dann vor, dass es eine "coole Idee" wäre, in Youtube-Reaction-Videos mitgeteilte Information als Quelle für weitere Beiträge im Artikel zu nehmen. Ist zugegebenermaßen nicht ganz so leicht als offensichtlicher Vandalimus erkennbar (erst, wenn man die Vorgeschichte kennt) aber bei mir hörts da auf. Ich denke, über diese VM freut sich jemand in Bamberg ein Loch in den Bauch.--Quintil Jan Verus • ✉ 07:29, 8. Dez. 2021 (CET)
Das sehe ich anders. Aber das ist meine Meinung und tut hier nichts zur Sache. Ich antworte hier auch nur, weil ich explizit angesprochen wurde und es sich mMn gehört darauf zu antworten. Ich habe gar keine Zeit und Lust mich weiter damit zu beschäftigen. Das sollen wie schon erwähnt Andere tun, die sich damit auskennen. Mir fiel das Verhalten auf, weswegen ich Courage zeigen wollte - mehr nicht. An einer Brieffreundschaft habe ich kein Interesse. --BenTheMan (Diskussion) 07:41, 8. Dez. 2021 (CET)
Das siehst du anders? Gut... Ich sehe ein, dass man mit entsprechenden formulierten Antworten Trollbeiträge "herauskitzeln" kann. Die oben genannten Verstöße gegen die WQ waren im Kontext aber nicht so konfrontativ, wie es aussieht, aber gut, ich nehme es trotzdem als Feedback ernst :d.--Quintil Jan Verus • ✉ 07:45, 8. Dez. 2021 (CET)
@Quintil Jan Verus: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen regelt klar, in welchen Fällen fremde Beiträge entfernt werden dürfen. Bis auf einen kleinen Teil (Verstoß gegen WP:WQ) waren die Diskussionsbeiträge nicht regelwidrig und auch nicht sachfremd. Auch wenn das Verhalten der IP wenig konstruktiv scheint, muss das auszuhalten sein. Erst recht sollten solche Diskussionsbeiträge nicht einfach kommentarlos zurückgesetzt werden, sondern dann mit Begründung & Hinweis in der ZQ auf WP:DS.
seth hat die Beiträge inzwischen wieder eingesetzt, ich nehme den Artikel auf meine Beo, damit hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 8. Dez. 2021 (CET)
gudn tach!
ich stimme Quintil Jan Verus zu, was die monierten formulierungen in der meldung betreffen. @BenTheMan: bitte ebenfalls an WP:WQ halten!
@Quintil Jan Verus: du siehst offenbar ein, dass dein dortiges verhalten (zumindest auf den ersten blick) unschoen aussieht. um ganz offen zu sein, wirkte es auf mich sogar empathielos, genervt, arrogant, ohne dass ich dir auch nur eine dieser eigenschaften unterstellen moechte. wichtig ist letztlich, dass es andere (insb. neue) leute, die auf sowas stossen, abschreckt. und abschreckung ist etwas, dass wir in der wikipedia aktuell ueberhaupt nicht gebrauchen koennen, angesichts der sinkenden autorenzahlen.
zum beispiel haettest du auch hier in der VM, anstatt nur die ausdrucksweise von BenTheMan zu monieren, zusaetzlich sagen koennen, dass es dir leid tut, dass dieser eindruck entstanden sei und dies nicht deine absicht war. wie gesagt: nur als beispiel. -- seth 10:22, 8. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Über-Blick}}) hat Probleme mit WP:Intro [7] und nutzt die kritisierende Diskussion dafür, anderen wiederholt und auch auf Widerspruch hin Neonazirelativierung („Verstecken“) zu unterstellen. [8], [9], [10]. Wurde zuletzt schon wegen PA verwarnt. —viciarg414 19:35, 7. Dez. 2021 (CET)

diese pauschale Behauptung, ich hätte Probleme mit WP:Intro entspricht in keinster Weise den Fakten, das zeigt eine Überprüfung meiner edits im Kontext von Zusammenfassungen. In dem Kontext zitiere und copiere ich immer wieder den Definitions-Abschnitt, wie auch hier zu Beginn der Diskussion. Doch das wird entweder übergangen, oder anders ausgelegt.

Das viciarg diesen ersten Konflikt mit mir verallgemeinert und pauschalisiert entspricht nicht den Fakten meiner Praxis und Erfahrungen bezüglich Zusammenfassungen. Außerdem habe ich das "verstecken" nicht auf in persönlich bezogen. Das habe ich ihm auch dort erklärt und auch auf meiner Diskussionsseite. Das ist allgemeiner Sprech, der mir anderorts schon oft begegnete, ohne dass ich das jemanden vorgeworfen hätte. Ich habe die Verwendung bei der ersten Benutzung klar relativert. Das viciarg nur dieses eine Wort, trotz meiner Klarstellungen, aus dem Kontext reist und auf sich bezieht, ist befremdlich.

Nun schreibt er mich auf meiner Diskussionsseite an und dem folgt nun diese VM bezüglich von mir schon vor Tagen neben der ersten schon relativen Verwendung weiteren Präzisierungen. Er nimmt meine Ausführungen nicht war, reißt das Wort aus dem Kontext und unterstellt, dass sei ein PA, statt eine subjektive Beschreibung einer Wahrnehmungsmöglichkeit.

Wenn mich andere angreifen gibt es Ermahnungen, keine Sperre, wenn ich ein Sachverhalt beschreibe und den dazu noch besonders vorsichtig formuliere, wird das aus dem Kontext gerissen, umgedeutet und zu einem PA erklärt. Den ich in keinster Weise beabsichtigt habe und das ich auch schon in den weiteren Ausführungen klargestellt habe

ihm reicht anscheinend nicht das er seinen Willen bekommen hat und dieser wichtige Prozess mit dieser relevanten Anklage nicht mehr in der Zusammenfassung steht, er muss auch noch nachtreten

erst wird der Regeltext anders ausgelegt, dann wird der von mir verwendete Begriff aus dem Kontext gerissen

das ist weder fair noch kollegial --Über-Blick (Diskussion) 20:11, 7. Dez. 2021 (CET)

„Außerdem habe ich das "verstecken" nicht auf in persönlich bezogen. Das habe ich ihm auch dort erklärt und auch auf meiner Diskussionsseite.“ Bitte verlinken, Du hast mir auf der Artikeldiskussion überhaupt nichts erklärt, und auf Deiner DS war Dein einziger Beitrag „danke für die Erinnerung, werde die angefangene ausführliche Entgegnung, gleich mal suchen, vollenden und dann posten“ (Stand zur VM). Ohne Beleg ist das eine falsche Schutzbehauptung, zumal es niemand anderen gab, auf den Du hättest den Vorwurf beziehen können, außer auf mich. Ich habe Dich dreimal wegen Deiner Angriffe angesprochen und Du hast das ignoriert und stattdessen in jedem weiteren Deiner Diskussionsbeiträge die Anwürfe wiederholt. Ist es Dein Ziel, Diskussionsgegner mit Nazivorwürfen so lange zu bewerfen, bis sie das Projekt frustriert verlassen? Warum kannst Du nicht einfach zur Sache diskutieren? Das „Mr. Wichtig“, dessetwegen Du von Zollwurf zuletzt ermahnt wurdest, hast Du 2013 auf der Diskussion zu Hendrik Möbus schon Gripweed vorgeworfen, woraufhin dieser Dich hier gemeldet hat. Das hat überhaupt nichts mit Nachtreten zu tun, wenn Dir die grundlegenden Regeln kollegialer menschlicher Zusammenarbeit abgehen, solltest Du Dir ein anderes Betätigungsfeld suchen! —viciarg414 20:20, 7. Dez. 2021 (CET)


vor viciarg letztem Beitrag geschrieben ( Bearbeitungskonflikt)

es macht einen riesen Unterschied, ob ein wichtiger Fakt in der Zusammenfassung erwähnt wird, oder nur in einem Fließtext bzw. wie in diesem Fall unten am Ende erwähnt wird. Die Darstellungsweise hat eine andere Gewichtung. Unser Streit geht um die Relevanz des Prozesses. Doch statt diesbezüglich inhaltlich zu argumentieren, reisst viciarg ein Wort aus dem Kontext und konstruiert einen PA daraus. sorry wenn ich mich wiederhole aber das ist unfair und befremdlich --Über-Blick (Diskussion) 20:24, 7. Dez. 2021 (CET)

2013 oho, im real life gibt es Verjährung. Aber im Bereich wie es Gripweed auf der Benutzerseite "selbstironisch" heißt der "menschenverachtenden Musik", scheinen Anhänger dieser Musik, Vorwände zu suchen um andere, die sich auch mit dem Thema befassen (wollen) wegzumobben.

Nochmal das mit dem wie ich schrieb "sozusagen verstecken" ist und war von mir auf den Wahrnehmungsunterschied für Außenstehende bezogen. Es ist ein Unterschied ob oben prominent in der Zusammenfassung oder ganz unten am Ende.

Deine Überinterpretation als PA, dein Ignorieren meines Zusatzes "sozusagen" (im Zweifel für den Angeklagten), hat nichts mit meiner Intention gemein. Ich habe überhaupt nicht geschaut wer das verschoben hat.

Ich habe dich deshalb auch garnicht erwähnen können.

Im real life (Verjährung, Im Zweifel für, Vorsatz...) wäre ein Freispruch sicher.

Hier habe ich bisher oft Anderes erlebt. Wobei es schon mal vorteilhaft ist, dass ich mich hier äußern kann. In der jüngeren Vergangenheit, gab es mal kurze Sperren, die so schnell ausgesprochen wurden, dass nicht mal eine Gegenrede, bzw. Verteidigung möglich war.

da fängt mensch dann schon mal an, trotz Erfahrungen hunderter Prozessbesuche, die zivilisatorischen Errungenschaften der bürgerlichen Justiz, schätzen zu lernen

--Über-Blick (Diskussion) 20:37, 7. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!
das mit dem "verstecken" hatte ich so verstanden, wie wir es auch in anderen aehnlichen faellen (ohne dass es um nazi-angelegenheiten geht) benutzen. von "verstecken" wird haeufig geredet, wenn etwas nicht im intro, sondern irgendwo in einem unterabschnitt eingebaut wird.
gleichzeitig kann es in diesem kontext natuerlich leicht so verstanden werden, wie viciarg das offenbar tat (auch wenn es strenggenommen nicht WP:AGF entspricht).
insb. sehe ich bei dem entfernten teil in [11] selbst bei anwendung von viel AGF ebenfalls die unterstellung, dass die autoren dort intendiert gegen die neutralitaet verstossen wuerden. das halte ich fuer einen verstoss gegen WP:WQ und finde die entfernung des satzes im diskussionsthread deswegen gerechtfertigt.
wiederum andererseits fand ich die antwort vonseiten viciargs im selben edit ebenfalls unangebracht, weil sie ebenfalls auf der artikel-diskussionsseite gegen WP:WQ verstoesst. das allerdings hat viciarg binnen sekunden selbst bemerkt und richtig (durch loeschung des eigenen beitrags auf der diskussionsseite) reagiert.[12]
was den eigentlichen (inhaltlichen) stein des anstosses betrifft, hat es meiner ansicht nach in der diskussion Jossi gut zusammengefasst. sollte das nicht reichen, koennte WP:3M evtl. weiterhelfen.
wichtig ist, dass ihr euch keine boesen absichten unterstellt. abgesehen davon, dass das bei den angesprochenen fuer verdruss sorgt, schwaecht es meist die eigene position, weil es einen mangel an guten argumenten zu offenbaren scheint (und oft genug auch tut). -- seth 01:52, 8. Dez. 2021 (CET)

geschrieben nach dem Aufwachen (gerade abweichenden Schlafrhythmus) und jetzt erst nach Fertigformuierung entdeckt das seth sich auch ausführlich zum Konflikt geäußert hat (les ich gleich und schreibe eventuell auch noch was dazu) nun aber erstmal da soeben verfasste:

Hendrik Möbus
einer der einflußreichsten Neonazis im Rechtsrock,
zuerst bekannt geworden als "Satansmörder von Sondershausen",
dann geflohen in die USA,
betreibt nach seinem Gefängnis-Aufenthalt,
seit Jahren zusammen mit seinem Partner Christian Schöndorfer
von den Medien jenseits der antifaschistischen Szene, totgeschwiegen,
von Berlin aus einen online Vertrieb, ein Label, Konzertorganisation etc. als führender NSBM-Akteur

Nun wird ihm nach vielen unbehelligten Jahren seit 2019 endlich versucht die beiden
wegen Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen sowie Volksverhetzung vor dem Amtsgericht in Berlin der Prozess zu machen

das ist ein Paradigmen-Wechsel der deutschen Justiz im letztjährigen Umgang mit ihm

nach den vielen Jahren unbehelligter Tätigkeit, passiert endlich was

einzig 2020 wird im Spiegel und nun 2021 im Neuen Deutschland über diesen sich seit 2019 dahinschleppenden Prozess berichtet

die Angeklagten haben eine herausragende Rolle, ebenso deren Taten, deren Vernetzung, entsprechend auch die Anklage

doch es findet so gut wie keine Berichterstattung in den Medien statt

ich entdecke das durch die Prozessankündigung des Amtsgerichts,
recherchiere und ergänze es im wikipedia Lemma zu Hendrik Möbus

und zwar entsprechend der Regelbeschreibung für Zusammenfassungen der wikipedia wie folgt:

Seit 8. November 2021 steht er zusammen mit seinem Geschäftspartner Christian Schöndorfer wegen Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen sowie Volksverhetzung vor dem Amtsgericht in Berlin,
nachdem der Prozeß 2019 und im März 2020 jeweils vertagt wurde

1. herrausragende Angeklagte 2. herrausragende Vorwürfe 3. verschleppter Prozess 4. kaum Berichterstattung

Nun gibt es also jemanden, der offensichtlich von dem nun seit Jahren andauernden Prozess-Versuch nichts wußte,
(sonst hätte er das ja wohl eingefügt)
aber der Meinung ist, die Zusammenfassung sei (nach seiner persönlichen Auffassung)
nicht "die richtige Stelle"

mit diesem Diktum begründet er die Entscheidung,
die von mir recherchierten, belegten und den Regeln entsprechend in die Zusammenfassung eingefügten Satz,
ganz ans Ende der Biografie zu verschieben

entsprechend der kaum stattfindenden Berichterstattung,
trotz der Relevanz, sollen die Fakten also nur von denen wahrgenommen werden,
die sich die Zeit nehmen das gesammte Lemma durchzulesen

der Mord und die vergangenen Verurteilungen und Straftaten werden in der Diskussion genommen,
um die aktuell angeklagten Straftaten und den Prozess in ihrer Relevanz zu relativierten

und nun werde ich angegriffen für die Formulierung "sozusagen versteckt" mit der ich versucht habe
den Unterschied zwischen der prominenten Platzierung, der Regelbeschreibung entsprechend, oben in der Zusammenfassung
und der Platzierung am Ende des Absatzes "Nach der Haft" ganz am Ende des Lemmatextes zu beschreiben

eine gängige Formulierung, die mir in der Vergangenheit oft begegnete,
von mir verwendet, ohne irgend einen despektierlichen Hintergedanken

wenn etwas verschoben wird, wird es ja logischerweise nicht versteckt, weil es ja noch zu sehen ist
es wird nur an einem weniger offensichtlichen, weniger präsenten, weniger auffälligen Ort, plaziert

und so etwas wird von nicht wenigen BeobachterInnen häufig als indirektes Verstecken, wahrgenommen und benannt

"sogenanntes Verstecken" (die von mir gewählte Bezeichnung) ist etwas faktisch ganz anderes wie reales Verstecken

das mir nun viciarg nicht vorwirft, dass ich "sogenanntes Verstecken" geschrieben habe,
sondern, dass er mir, in seinen Ausführungen, wiederholt meine Aussage verfälschend,
vorwirft "Verstecken" geschrieben und ihn persönlich damit angegriffen zu haben,
entspricht weder Inhalt noch Intention meiner Ausführung

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:58, 8. Dez. 2021 (CET)

Probleme mit dem Intro - das kann z.B. im Fall OValmedia bestätigen. Auch wenn man ihm erklärt hat, dass ein Intro nur die wichtigsten Aspekte eines belegten Artikels zusammenfasst, versucht er daraus wiederholt einen längeren Text zu machen. Ziemlich ärgerlich.--Fiona (Diskussion) 07:02, 8. Dez. 2021 (CET)


gudn tach!
Über-Blick, ich kann in deinem langen kommentar von 02:58 nichts wesentlich neues entdecken. wenn du dich kuenftig in deinen beitraegen an WP:WQ haeltst, also solche kommentare, wie viciarg sie loeschte, unterlaesst, sollte das zumindest die sachliche/inhaltliche kommunikation verbessern.
die intro-geschichte ist per diskussionsseite zu klaeren, wobei ich den eindruck habe, dass du mit deiner sichtweise hier alleine stehst.
in einem punkt moechte deiner darstellung bzgl. "verstecken" widersprechen: wer schon drei biographische abschnitte in der wikipedia gelesen hat, sollte wissen, dass die meist chronologisch aufgebaut sind und das neuste eben unten steht. somit wird meiner ansicht nach da nicht unbedingt etwas vor den lesern "versteckt".
wikipedia ist kein news-ticker, deshalb sind die neusten ereignisse nicht per se relevant, sondern immer im gesamtkontext zu betrachten. ob sie hier relevant sind, kann wie gesagt auf der talk page geklaert werden (und nicht hier).
user:Über-Blick: gehst du soweit einigermassen d'accord und versuchst mehr fingerspitzengefuehl walten zu lassen? -- seth 09:45, 8. Dez. 2021 (CET)

in weiten Teilen gehe ich d'accord

jedoch mache ich die Erfahrung im real life wie wenig Wissen und Erfahrungen selbst FachjournalistInnen, ExpertInnen etc mit der wikipedia haben - deshalb setzte ich den Maßstab niedrigschwelliger an

ich bin selber ein Anhänger chronologischer Strukturierung, ich habe nun aber aufgrund der Relevanz von Möbus, und der Ausmaße des Prozeß die Lage anders eingeschätzt und finde in dem Kontext wie mal geschrieben, das labeling "newstickerei" in diesem Fall unzutreffend

wie geschrieben hatte ich mit der verwendung der Formulierung "sozusagen verstecken" nicht beabsichtigt irgendjemanden zunahezutreten, mein Focus war auf der Zusammenfassung und der entsprechend der Platzierung unterschiedlichen Wahrnehmungsmöglichkeiten der LeserInnen.

Ich habe Interesse an konstruktiver Diskussion und kein Interesse an unnötiger Konfrontation, Eskalation...

von daher bin ich für die Friedenspfeife, möchte aber darum bitte, bezüglich Kritik im Konkreten zu bleiben und nicht einfach verallgemeinernde unzutreffende Behautungen aufzustellen

P.S.: und was die Anmerkung von fiona betrifft so schlage ich vor, sich mal genauer anzusehen worum es dort inhaltlich geht, was sie dort u.a. für eine fragwürdig irreführende Formulierungen "YouTube-Produktionen" einfügt hat und worum es mir geht, was ich dazu auf der entsprechenden Dikussionsseite zum Lemma OVALmedia geschrieben habe...

es gibt unendlich viele Zusammenfassungen mit längeren Passagen, bei denen sie dann ja auch mal tätig werden könnte - wobei ein Verschieben wie viciarg es vorgenommen hat, bei weitem kollegialer und konstruktiver ist als die Totallöschungen die Fiona zuletzt vorgenommen hat

also dann peace und ansonsten wünsche ich mir konstruktive, kollegiale inhaltiche Diskussionen auf den entsprechenden Seiten und weniger Eskalation via VMs

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:26, 8. Dez. 2021 (CET) 

@Benutzer:Über-Blick es geht hier nicht um WP:INTRO (das müsst ihr auf der Artikeldisk klären) sondern um WP:Wikiquette. Deine Äußerungen lesen sich als Unterstellungen, dass andere Nutzer absichtlich gegen NPOV verstoßen. Das ist – wenn nicht gut belegt – gerade bei so einem Artikel grob unfreundlich und eine Unterstellung, die niemand auf sich sitzen lassen muss. Deshalb wurde das auch schon zurecht entfernt. Wenn du dir konstruktive und kollegiale Diskussionen wünschst, solltest du mit gutem Beispiel voran gehen und strikt inhaltsbezogen, ohne Kommentare in Richtung anderer Autoren diskutieren. Solltest du in nächster Zeit erneut mit Verstößen gegen WP:WQ auffallen, wird es nicht nur bei einer Ermahnung bleiben. Sollte jemand von euch den Edit-War im Artikel fortsetzen, wird es ebenfalls zu Sanktionen kommen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:42, 8. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/07&oldid=218018535“