Wikiup:Meinungsbilder/Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Meinungsbilder
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. März 2019 um 10:04 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Link in Weblink fixed Weblinks dürfen keine weiteren Links beinhalten und veraltete Tags font ersetzt sowie nicht geschlossenes small …).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Dieses Meinungsbild begann am 15. Juni 2012 um 08:00 Uhr und endete am 29. Juni 2012 um 08:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob und wie die Relevanz von Studentenverbindungen weiterhin aus der Relevanz ihrer Mitglieder abgeleitet werden soll. Sinn ist es, eine Lücke in den Relevanzkriterien zu schließen, die in den vergangenen Monaten vermehrt zu Diskussionen und umstrittenen Entscheidungen in den Löschdiskussionen geführt hatte.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung überprüfen):
  1. -<)kmk(>- (Diskussion) 16:51, 27. Mai 2012 (CEST)
  2. Minderbinder 23:13, 27. Mai 2012 (CEST)
  3. --Michileo (Diskussion) 16:37, 28. Mai 2012 (CEST)
  4. --Wistula (Diskussion) 17:39, 28. Mai 2012 (CEST)
  5. --Nothere 10:30, 29. Mai 2012 (CEST)
  6. --Hosse Talk 11:31, 30. Mai 2012 (CEST)
  7. -jkb- 13:27, 3. Jun. 2012 (CEST)
  8. --Nacktaffe (aka syrcro) 16:10, 4. Jun. 2012 (CEST)
  9. --Cú Faoil RM-RH 18:12, 4. Jun. 2012 (CEST)
  10. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Sachlage

Im deutschsprachigen Raum existieren heute 1.100 Studentenverbindungen (Katholische Studentenverbindungen und -vereine, Corps, Burschenschaften, Landsmannschaften, usw.)[1], die in Verbänden organisiert sind. Dazu kommt eine Zahl von freien Verbindungen, so dass die Gesamtzahl der heute existierenden Studentenverbindungen im deutschsprachigen Raum bei 1.500 bis maximal 1.700 liegen dürfte. Dazu kommen eine größere Zahl von erloschenen Verbindungen. Das Lexikon der Verbindungen (S.C.C. 2000) nennt insgesamt 12.000 deutschsprachige Verbindungen weltweit,[2] also existierende und erloschene Verbindungen zusammen.

Dem steht ein Artikelbestand von knapp 480 Artikeln über Verbindungen im deutschsprachigen Raum gegenüber, aufgeteilt wie folgt:

Von diesen 480 Artikeln beschreiben nur 30 Artikel erloschene Corps, das sind 6% aller Verbindungsartikel. Dies spiegelt einerseits das bisherige Interesse der Verfasser von Verbindungs-Artikeln an noch bestehenden Verbindungen wieder. Andererseits existierten viele der im Lexikon der Verbindungen und den Kösener Corpslisten genannten erloschenen Verbindungen nur für wenige Jahre des 19. Jahrhunderts und kamen dabei über mehr als ein paar Dutzend Mitglieder nicht hinaus. Es gibt also zu vielen erloschenen Verbindungen nicht viel zu schreiben. Andere erloschene Verbindungen sind in den „Traditionslinien“ der bestehenden Verbindungen erwähnt, so wie dies bei Corps Suevia Tübingen I, II, III und IV gelöst ist.

Zusammenfassend: Zu etwa 30% der bestehenden Verbindungen im deutschsprachigen Raum (450 von 1.500) existieren derzeit Wikipedia-Artikel. Zu etwa 0,3% der erloschenen Verbindungen im deutschsprachigen Raum (30 von 10.500) existieren derzeit Wikipedia-Artikel. Es gibt ein Beispiel für eine intensive Löschdiskusssion/-prüfung eines Artikels über eine erloschene Verbindung, aber ansonsten konzentrieren sich bisher sowohl die Artikelschreiber und -verteidiger als auch die Löschantragsteller und -befürworter auf Artikel über bestehende Verbindungen.

Relevanzkriterien für Studentenverbindungen in der Wikipedia wurden erstmals 2005 explizit formuliert, erst als Richtlinien-Entwurf, und dann als Bestandteil der RK selbst. Beides geschah als Reaktion auf häufig auftretende Löschanträge, die schon damals teils intensiv diskutiert wurden. Hauptbestandteil der RK waren von Anfang an „Alleinstellungsmerkmal“, historische Bedeutung und öffentlicher Wahrnehmung. Unter „Alleinstellungsmerkmal“ wurden auch bedeutende Mitglieder subsumiert, explizit wurden dafür der Politiker Bismarck, der Nobelpreisträger Eucken und der Papst Benedikt XVI. als Beispiel genannt. Seit 2005 wurden die Verbindungs-RK mehrfach geändert, und Teile des Inhalts zwischen der Richtlinien-Seite und der RK-Seite hin- und hergeschoben. Im RK-Register sind zehn ausführliche Diskussionen bzw. Änderungen verzeichnet. Die Richtlinien für Studentenverbindungen enthalten bis heute die Hinweise auf Bismarck, Nobelpreisträger und Papst als Mitglieder. Die Richtlinie war bis 2011 mit dem Vorsatz Siehe auch: aus den RK verlinkt, was die normative Wirkung der Richtlinien im Sinne der RK im Ungefähren beließ, und damit auch die Argumentation mit bekannten Mitgliedern bei Löschdiskussionen.

Von Mai bis Juli 2011 gab es eine RK-Diskussion unter reger Beteiligung, die mit 147 kB auf Platz Sechs der ewigen Bestenliste steht. Im Ergebnis gab es einen Kompromiss, dem Teilnehmer beider „Fraktionen“ zustimmten: Der in seiner Wirkung strittige Verweis auf die Richtlinien wurde durch ein ausformuliertes Kriterium mit drei Unterpunkten ersetzt. Während die ersten beiden Unterpunkte (historische Bedeutung und anhaltende Rezeption) in Folge unstrittig waren, führte der dritte Unterpunkt (bekannte Mitglieder) zu vielfachen Diskussionen. Die Formulierung „deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war“ kann entweder als Beschreibung einer aktiven Mitgliedschaft als Student verstanden werden, oder als eine gesondert nachzuweisende Behauptung über eine Person. Weiter ist die Definition von „besonders bekannten Mitgliedern“ strittig. Ein Zurückgehen auf den Zustand vor der Änderung im Juli 2011 wurde in einer RK-Diskussion ab Mai 2012 abgelehnt, statt dessen forderten die einen eine Komplettentfernung des RK für Studentenverbindungen, während die anderen eine Ausdehnung des Mitglieder-Passus auf Ehrenmitglieder verlangten. Durch die langanhaltenden Konflikte ist so eine Blockadesituation entstanden: die RK sind nicht konfliktfrei anzuwenden, und eine Änderung mit den üblichen Mitteln der Diskussion und des Konsens ist gescheitert.

Mittlerweile führt dieser Zustand zu Unsicherheit bei der Artikelerstellung und Eingangskontrolle sowie beim Stellen, Diskutieren und Entscheiden von Löschanträgen. Regelmäßig werden die Diskussionen dazu mit großer Härte über die Instanzen Löschdiskussion und Löschprüfung geführt. Allein in den ersten 20 Wochen des Jahres 2012 kam es zu 13 überwiegend langwierig diskutierten Löschprüfungsanträgen: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. Per Ende Mai waren gleichzeitig vier LP-Anträge offen, einer davon seit mehr als zwei Monaten. Die Konflikte um Löschanträge, LAE, KPA, Editwars, etc. zwischen den Fraktionen pro und contra Löschen finden sich auch in Vandalismusmeldungen über Editwars und persönliche Angriffe (u.a. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]) bis hin zur Schiedsgerichtsanfrage wieder. Mit diesem Meinungsbild soll die Frage der Festlegung und Interpretation der RK bindend geklärt werden, mit dem Ziel der Klarheit für Artikelschreiber und Admins sowie – hoffentlich – einer Befriedung des Bereichs.

Vorschläge

Falls das Meinungsbild formal angenommen wird, wird im ersten inhaltlichen Teil per einfacher Mehrheit entschieden, ob die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen im Punkt der Relevanzableitung aus ihren Mitglieder verändert werden soll. Sollte diese bejaht werden, wird im zweiten inhaltlichen Teil wiederum mit einfacher Mehrheit entschieden, welchem Vorschlag zur Konkretisierung der Relevanzkriterien für Studentenverbindungen gefolgt werden soll: Entweder wird der entsprechende RK-Unterpunkt durch einen neuen Vorschlag ersetzt, oder er wird gestrichen.

Status quo („Prägende Mitgliedschaft“)

Die Relevanzkriterien zu Studentenverbindungen mit dem strittigen Unterpunkt (gelb hinterlegt) lauten im Moment:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:
  • besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder
  • anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht, oder
  • besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war.

Wenn im ersten inhaltlichen Teil gegen eine Änderung entschieden wird, so wird der Abschnitt zur Relevanz von Studentenverbindungen nicht verändert. Er bleibt mit allen Unterpunkten so bestehen, wie er im Moment formuliert ist. Die Feststellung der besonderen Bekanntheit und der Nachweis der Prägung durch die Mitgliedschaft bleiben weiterhin strittig. Dies ist der Status quo.

Option 1: „10 x WP-Relevanz“

Der dritte Unterpunkt zur Relevanz von Studentenverbindungen wird ersetzt. Die übrigen Regelungen unverändert bestehen. Der Abschnitt lautet dann:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

  • besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder
  • anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.
  • wenigstens zehn Mitglieder hat, die gemäß den Kriterien für Personen als relevant gelten. Die Mitgliedschaft muss während der Studienzeit bestanden haben.

Option 2: „Streichung des Unterpunktes“

Der dritte Unterpunkt zur Relevanz von Studentenverbindungen wird ersatzlos gestrichen. Die übrigen Regelungen bleiben unverändert bestehen. Der Abschnitt lautet dann:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

  • besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder
  • anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.

Argumente

Argumente zu Teil 1 („Soll es zu einer Änderung kommen?“)

Für eine Beibehaltung des Status quo („Prägende Mitgliedschaft“)

  • Die derzeitigen RK wurden nach einer langwierigen Diskussion, die von Mai bis Juli 2011 dauerte, umgesetzt. Teilnehmern und Entscheidern von LD/LP sollte mehr Zeit gegeben werden, die Anwendung einzuüben.
  • Eine Änderung des Status quo – egal mit welcher der beiden Optionen – kann eine Revidierung vergangener Löschentscheidungen nach sich ziehen, was Diskussions- und Arbeitsaufwand bedingt. Zudem kann es bei einer Veränderung der RK zu vermehrten Löschanträgen in diesem Bereich kommen.
  • Die jetzige Formulierung des dritten Unterpunktes mag in Hinsicht auf die „prägende Wirkung“ der Mitgliedschaft und die „besondere Bekanntheit“ der Mitglieder nicht konfliktfrei interpretierbar sein, aber dies erhält auch den Ermessensspielraum für Admins, die als unbefangene Dritte hoffentlich neutraler urteilen als manch Löschbefürworter oder -gegner.
  • In einer Studentenverbindung pflegen jetzige und ehemalige Studenten einer Universität gemeinsam Brauchtum und gewachsene Traditionen. Ihre Mitglieder verpflichten sich im Allgemeinen, bestimmte Werte zu vertreten. Da ist es nur logisch, nur solche Mitglieder als relevanzstiftend anzusehen, bei denen die Verbindung eine entscheidende Prägung hinterlassen hat. Dies umfasst Mitglieder, für deren Biografie die Verbindung entscheidend war, die heute noch mit den Traditionen und Bräuchen vertraut sind oder die dieser Verbindung noch heute nahe stehen. Eine solche Prägung kann zum Beispiel durch biografische Erwähnung nachgewiesen werden und ist somit ein besseres Kriterium, als die einfache Mitgliedschaft (Option 1).
  • Insbesondere bei Personen aus Politik und Religion ist die Mitgliedschaft relevant, da sie Schlüsse auf deren Werte und Ansichten zulassen, die mit denen ihrer Verbindung kompatibel sein müssen.

Gegen den Status quo und für eine Änderung des Mitglieder-Unterpunktes

  • Das Kriterium der „prägenden Wirkung“ der Mitgliedschaft hat sich in der Praxis als untauglich erwiesen. Dies zeigt sich in einer Vielzahl von langwierigen und konfliktreichen Löschdiskussionen und Löschprüfungen.
  • Ob die Mitgliedschaft für die „betreffende Person prägend“ war, ist in den meisten Fällen nicht belegbar.
  • Ob ein Mitglied „besonders bekannt“, ist ebenfalls nicht ohne Streit zu klären: Zwischen der Bekanntheit eines Sachbuchautors und der des Papstes ist ein großer Abstand.
  • Eine grundsätzliche „prägende Wirkung“ der Mitgliedschaft für jedes einzelne Mitglied besteht nur in der Binnensicht der Verbindungen. Die reale Bedeutung von Verbindungen für ihre Mitglieder müsste individuell betrachtet werden.
  • Die Mitgliedschaft bekannter Personen hat nicht automatisch eine gute Beleglage über die Verbindung zur Folge, nur darum geht es aber bei den Kriterien für einen Artikel über Verbindungen.
  • Eine Ersetzung des Kriteriums – egal mit welcher der beiden Optionen – sollte bei jeder neuen Entscheidung einer Löschdiskussion oder -prüfung zu Zeitersparnis für alle Beteiligten durch klare und anwendbare Richtlinie führen.
  • Eine Ersetzung des Kriteriums – egal mit welcher der beiden Optionen – sollte Artikelautoren, Administratoren und Antragstellermn größere Entscheidungssicherheit durch klare und anwendbare Richtlinie geben.

Argumente zu Teil 2 („Wie soll eine etwaige Änderung ausgestaltet werden?“)

Für Option 1 („10 x WP-Relevanz“)

  • Die vorgeschlagene Regel lässt sich in Löschdiskussionen und -prüfungen leicht durch das Zählen der Blaulinks auf Mitglieder anwenden.
  • Die vorgeschlagene Zahl von zehn Mitgliedern ist genauso „willkürlich“ wie die Zahl von vier Sachbüchern bei den Autoren-RK oder die Zahl von tausend Mitarbeitern bei den Unternehmens-RK. Alle diese numerischen RK sollen auch Konflikte reduzieren, dies funktioniert bei expliziten Zahlenangaben zuverlässiger als bei ungefähren Angaben.
  • Etwa die Hälfte der heutigen Bestandsartikel über Verbindungen verzeichnen weniger als zehn Mitglieder. (Siehe Untersuchung.) Daher beschränkt der Vorschlag etwaige Löschdiskussionen zumindest auf die Hälfte des Artikelbestandes.
  • Die Anzahl der relevanten Mitglieder ist ein Indiz für die Bedeutung/Reputation der einzelnen Verbindung, weil die Mitglieder sich für die lebenslange Mitgliedschaft in einer bestimmten Verbindung entscheiden. Sie läßt auch Rückschlüsse auf die Aufnahmekriterien einer Verbindung zu (selbst, wenn relevanzstiftende Leistungen der Mitglieder idR erst in einer späteren Lebensphase erbracht werden).
  • Die Anzahl der relevanten Mitglieder korreliert mit Größe und Zeit des Bestehens einer Verbindung, beides steht wiederum mit Berichtenswertem (enzyklopädischen Inhalten) und Belegbarem (Quellenlage) im Zusammenhang.
  • Der Vorschlag regt eventuell zur weiteren enzyklopädischen Arbeit an Biografien an und dient damit dem Projektziel.

Gegen Option 1 („10 x WP-Relevanz“)

  • Zehn ist eine willkürliche Zahl, warum nicht drei, zwanzig oder fünfzig Mitglieder?
  • Wenn nur Blaulinks gezählt werden, egal ob knapp relevante Person oder Nobelpreisträger, kommt die qualitative Wichtung von Personen mit wirklicher historischer Bedeutung zu kurz. Das Vorhandensein eines Personenartikels in der Wikipedia ist nur ein schwaches Indiz für die tatsächliche Bedeutsamkeit der Person.
  • Nur weil eine Person keinen Wikipedia-Artikel hat, ist sie nicht automatisch irrelevant. Rotlinks auf Personen können aber in Löschdiskussionen nur gezählt werden, wenn die Relevanz der betreffenden Person klar ist. Diese Relevanzprüfung kostet Aufwand.
  • Da jeder Blaulink auf ein Mitglied gezählt wird, könnten Löschbefürworter von Verbindungsartikeln versucht sein, Folgelöschanträge auf Personenartikel zu stellen. Dies würde den Konflikt und Diskussionsaufwand in die Fläche tragen.
  • Der Erkenntnisgewinn aus der Mitgliedschaft einer bekannten Person in einer bestimmten Verbindung steigt nicht durch die Information, welche Mitglieder die Verbindung sonst noch hatte. Dazu müsste die konkrete persönliche Beziehung zwischen zwei Mitgliedern belegt dargestellt werden, was dann in die jeweiligen Personenartikel gehört.
  • Durch das Zählen von relevanten Mitgliedern werden ältere Verbindungen bevorzugt, da diese insgesamt schon viel mehr Mitglieder hatten. Unter diesen hunderten oder tausenden Akademikern sollte sich schon rein statistisch der eine oder andere Autor oder Wissenschaftler befinden, der nach den Wikipedia-Kriterien einen Personenartikel bekommen kann.
  • Die enzyklopädische Relevanz der Mitglieder ist fast immer erst nach ihrem Studium und damit ihrer aktiven Mitgliedschaft in der Verbindung entstanden. Auch wenn das zehnfach passiert ist, wie kann dies rückwirkend eine Organisation relevant machen?
  • Die Mehrfachmitgliedschaft während der Studienzeit kommt durchaus häufig vor (siehe Diskussion), sei es durch Wechsel des Studienortes oder durch Zusammenschluss von Verbindungen. Wird eine Person, die Mitglied mehrerer Verbindungen ist, bei allen diesen Verbindungen als relevanzstiftend gezählt?
  • Es gibt keine von den Verbindungen unabhängige Literatur, welche die Mitgliedschaft auch weniger bekannter Personen im Einzelfall belegt. Bei Literatur älteren Datums wie den KCL 1910 mag das angehen, doch neue Nachweise befinden sich auch auf Websites oder in der Überlieferung aus Verbindungskreisen, die bestenfalls grauer Literatur gleichkommt. Dies entspricht nicht immer WP:Q. Sollen Personen, bei denen eine Mitgliedschaft als Student begründet in Zweifel gezogen wird, dennoch als Mitglieder im Sinne der RK gezählt werden?
  • Das Relevanzkriterium koppelt die Relevanz der Verbindung an das Vorhandensein von Personenartikeln bzw. die Personen-RK. Durch Löschungen von Personenartikeln bzw. Änderungen der Personen-RK könnte sich die Zahl der als relevant angesehenen Mitglieder ändern.

Für Option 2 („Streichung des Unterpunktes“)

  • Relevanz färbt nicht ab: Andere Vereine, Schulen, Unternehmen o.ä. werden durch einige wenige Mitglieder auch nicht automatisch relevant. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass ausgerechnet Studentenverbindungen einen so großen Einfluss auf das Leben bedeutender Personen haben, dass die Verbindung schon durch die bloße Mitgliedschaft einzelner Prominenter relevant sein muss.
  • Prägung bezieht sich auf rein innere Umstände der Vereinigung ohne jede Außenwirkung. Das passt nicht zum Konzept der Rezeption, auf dessen Grundlage wir Artikelthemen auswählen.
  • Studentenverbindungen spielen in der Öffentlichkeit heute kaum eine Rolle mehr, die Berichterstattung ist marginal. Heutzutage haben Studentenverbindungen keinen wesentlichen Einfluss auf die Entwicklung einer Universität oder gar Politik und Gesellschaft. Es ist unklar, warum ausgerechnet in diesem Bereich ein Drittel oder die Hälfte aller existierenden Organisationen relevant sein sollte (siehe Abschnitt Sachlage und WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz).
  • Die nur in geringem Maße vorhandene Außenwirkung wird nur in wenigen Fällen durch prominente Mitglieder kompensiert, so dass auch bei derartigen Verbindungen nur selten reputable Sekundärquellen existieren. Artikel über viele Verbindungen können sich mangels reputabler Sekundärquellen nur auf Selbstdarstellungen stützen.
  • Prägung von Mitgliedern durch Studentenverbindungen, so wie sie durch Vertreter des Verbindungswesen oft behauptet wird, kann durch neutrale Literatur nicht belegt werden. Prägung, also eine bedeutende Instanz im Rahmen der Sozialisation, erfährt ein Mensch eher im Elternhaus, in der Schule, im Kindergarten, durch soziale Herkunft oder religiöses Umfeld. Daher müssten mit dem gleichen Recht alle Schulen relevant sein, in denen eine Reihe relevanter Schüler geprägt wurden. Das wäre im Gegensatz zu Studentenverbindungen auch solide belegbar, da schulische Sozialisation ein wissenschaftliches Thema ist.
  • Die von Studentenverbindungen immer wieder behauptete Erziehung ihrer Mitglieder ist eine studentenverbindungstypische Sonderauffassung. Per Definition sind Mitglieder von Studentenverbindungen erwachsen. Erwachsene werden nach allgemeiner Auffassung nicht mehr erzogen.
  • Abgesehen von der Herleitbarkeit eines "Prägungs"-RK, fehlt die für Löschdiskussionen in der Praxis von LD und LP entscheidende Operationalisierbarkeit, also eine Liste von Merkmalen, anhand derer für eine Person entschieden werden kann, ob relevanzstiftende "Prägung" vorliegt. Daher ist "Prägung" ein ungeeignetes Relevanzkriterium, egal für welche Vereinsform oder Organisation.
  • Viele Artikel über Verbindungen lassen jegliche unabhängigen Quellen vermissen, und beschränken sich statt dessen auf die Darstellung von Brauchtum ohne Rezeption. Das ist für eine Enzyklopädie ein gravierendes Qualitätsproblem. Mehr Artikel über Verbindungen ohne geeignete Quellen verschärfen dieses Problem. Artikeln über solche Verbindungen ohne Außenwahrnehmungen könnten in Sammelartikeln nach dem System "Studentenverbindungen am Ort X" dargestellt werden.

Gegen Option 2 („Streichung des Unterpunktes“)

  • Eine Streichung des Unterpunktes bedeutet faktisch eine Abschaffung der RK für Studentenverbindungen, da die beiden anderen Relevanzkriterien fast identisch in den allgemeinen Vereins-RK zu finden sind.
  • In der Binnensicht von Verbindungsmitgliedern werden die Mitglieder durch das Prinzip des „Lebensbundes“ auch nach dem Ausscheiden aus der Gruppe der studierenden Mitglieder am Ende der Studentenzeit in allen Bereichen ihres Lebens beeinflusst. Wenn dies so zuträfe, wäre eine Organisation mit Einfluss auf hinreichend viele Personen von Einfluss und Ansehen selbst der Darstellung wert.
  • In der Vergangenheit hatten Studentenverbindungen durch Einflussnahme auf die Wertvorstellungen der Mitglieder wie auch durch deren gegenseitige Unterstützung im Berufsleben eine deutlich größere Bedeutung, als das heute der Fall ist. Dies sollte gemäß des Prinzips „Relevanz vergeht nicht“ zumindest für das 19. Jahrhundert berücksichtigt werden.
  • Eine Streichung des Kriteriums, auf dem ein großer Teil der Relevanzen der derzeitigen Verbindungs-Artikel beruht, wird zu vielen Löschanträgen führen. Es ist davon auszugehen, dass die ebenso wenig spezifischen Kriterien "besondere historische Bedeutung" und "anhaltende Rezeption", auf die sich die Argumente dann verlagern, zu langen Diskussionen führen werden.

Auswertung

Das Meinungsbild gliedert sich in eine Abstimmung zur formalen Gültigkeit und eine zweigeteilte inhaltliche Abstimmung. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer. Hier kannst Du die Stimmberechtigung überprüfen.

  • Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Zur Auswahl stehen Annahme oder Ablehnung des Meinungsbildes sowie Enthaltung zur formalen Gültigkeit. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen. (Einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so haben die unter den beiden Teilen Inhaltliche Abstimmung getroffenen Entscheidungen keine Gültigkeit. Die auf Enthaltung entfallenden Stimmen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme.
  • Inhaltliche Abstimmung Teil 1 („Soll es zu einer Änderung kommen?“)
Zur Abstimmung stehen zwei gegensätzliche Vorschläge dazu, ob die RK für Studentenverbindungen überhaupt verändert werden sollen. Entweder bleibt der letzte Unterpunkt der Verbindungs-RK, in dem eine Studentenverbindung durch besonders bekannte Mitglieder für relevant erklärt wird, unverändert. Oder dieser Unterpunkt soll verändert werden, so wie in der inhaltlichen Abstimmung Teil 2 geregelt. Einer der beiden Vorschläge in Teil 1 gilt als angenommen, wenn auf den Vorschlag mindestens die Hälfte der insgesamt im Teil 1 abgegebenen Stimmen entfallen. Enthaltungen werden nicht gewertet und dienen nur der Information. (Einfache Mehrheit) Wird diese Mehrheit für eine Änderung der RK verfehlt, so haben die in der Inhaltlichen Abstimmung Teil 2 getroffenen Entscheidungen keine Gültigkeit. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme.
  • Inhaltliche Abstimmung Teil 2 („Wie soll eine etwaige Änderung ausgestaltet werden?“)
Zur Abstimmung stehen zwei gegensätzliche Vorschläge zur inhaltlichen Veränderung der RK für Studentenverbindungen. Der letzte Unterpunkt der RK, in dem eine Verbindung durch besonders bekannte Mitglieder für relevant erklärt wird, wird entweder gemäß der ersten Wahloption durch einen neuen Vorschlag ersetzt, oder gemäß der zweiten Wahloption gestrichen. Der Rest der Verbindungs-RK, d.h. die beiden ersten Unterpunkte zur historischen Bedeutung und zur Rezeption bleiben in jedem Fall unverändert. Es gilt diejenige der zwei Wahloptionen im inhaltlichen Teil 2 als gewählt, auf die mehr Stimmen entfallen als auf die andere Option. Um sicherzustellen, dass die im inhaltlichen Teil 2 mehrheitlich gewählte Option auch gegenüber dem Status quo präferiert wird, gilt die gewählte Option nur dann als angenommen, wenn sie im inhaltlichen Teil 2 mehr Stimmen erhalten als der Status quo im inhaltlichen Teil 1. (Einfache Mehrheit in Teil 2 mit qualifizierender Einfacher Mehrheit gegenüber dem Status quo.) Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen und dienen nur der Information. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das MB an

  1. Minderbinder 08:00, 15. Jun. 2012 (CEST) Zur Klärung von Teil-Teil-Aspekten der RK braucht man keine Zweidrittel-Mehrheit.
  2. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:14, 15. Jun. 2012 (CEST)
  3. --Howwi (Diskussion) 08:24, 15. Jun. 2012 (CEST)
  4. --Elektrofisch (Diskussion) 08:26, 15. Jun. 2012 (CEST)
  5. --Esina (Diskussion) 08:36, 15. Jun. 2012 (CEST)--
  6. −Sargoth 08:40, 15. Jun. 2012 (CEST) Ab mit die alte Zöpfe
  7. --Kurator71 (Diskussion) 08:48, 15. Jun. 2012 (CEST)
  8. --Ijbond (Diskussion) 09:14, 15. Jun. 2012 (CEST)
  9. --Nightfly | Disk 09:16, 15. Jun. 2012 (CEST)
  10. -- Zone42 (Diskussion) 09:20, 15. Jun. 2012 (CEST)
  11. --Seewolf (Diskussion) 09:21, 15. Jun. 2012 (CEST)
  12. --Wosch21149 (Diskussion) 09:24, 15. Jun. 2012 (CEST)
  13. --Wangen (Diskussion) 09:39, 15. Jun. 2012 (CEST)
  14. --emha d|b 09:57, 15. Jun. 2012 (CEST)
  15. --Hosse Talk 10:06, 15. Jun. 2012 (CEST)
  16. --Jank11 (Diskussion) 10:07, 15. Jun. 2012 (CEST)
  17. --Magiers (Diskussion) 10:09, 15. Jun. 2012 (CEST)
  18. --Nothere 10:15, 15. Jun. 2012 (CEST)
  19. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 15. Jun. 2012 (CEST)
  20. … «« Man77 »» 10:29, 15. Jun. 2012 (CEST)
  21. --Liberaler Humanist 10:31, 15. Jun. 2012 (CEST)
  22. --Polarlys (Diskussion) 10:33, 15. Jun. 2012 (CEST)
  23. --Kein Einstein (Diskussion) 10:34, 15. Jun. 2012 (CEST)
  24. --Toter Alter Mann 10:43, 15. Jun. 2012 (CEST)
  25. -- Oliver aus Bremen Sprich! 11:29, 15. Jun. 2012 (CEST)
  26. --Hepha! ± ion? 11:35, 15. Jun. 2012 (CEST)
  27. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:36, 15. Jun. 2012 (CEST)
  28. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:38, 15. Jun. 2012 (CEST)
  29. --NCC1291 (Diskussion) 11:43, 15. Jun. 2012 (CEST)
  30. --Otberg (Diskussion) 11:47, 15. Jun. 2012 (CEST)
  31. --Thogo 11:50, 15. Jun. 2012 (CEST)
  32. --CiMa 12:24, 15. Jun. 2012 (CEST)
    --Lomis (Diskussion) 12:35, 15. Jun. 2012 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 07:14, 21. Jun. 2012 (CEST)
  33. --Wistula (Diskussion) 13:35, 15. Jun. 2012 (CEST) Dringend notwendiges Meinungsbild; Dank an Minderbinder, der da viel Arbeit reingesteckt hat
  34. --Gestumblindi 14:08, 15. Jun. 2012 (CEST) Ich hätte ein MB zu den Verbindungs-RK insgesamt bevorzugt, aber es ist zulässig.
  35. --Iste (D) 14:32, 15. Jun. 2012 (CEST)
  36. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:44, 15. Jun. 2012 (CEST)
  37. --LKD (Diskussion) 14:46, 15. Jun. 2012 (CEST)
  38. --grixlkraxl (Diskussion) 14:50, 15. Jun. 2012 (CEST) kann sich zwar unter "Qualitätsjournalismus" immer noch nix vorstellen, findet aber diese MB "mindestens ausreichend" ausgearbeitet.
  39. --Felix frag 14:51, 15. Jun. 2012 (CEST)
  40. Pro wie Minderbinder (#1) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:20, 15. Jun. 2012 (CEST)
  41. --Svíčková na smetaně 15:27, 15. Jun. 2012 (CEST)
  42. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
  43. --Alex (Diskussion) 16:00, 15. Jun. 2012 (CEST) Rein formal gibt es nichts auszusetzen.
  44. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 16:25, 15. Jun. 2012 (CEST)
  45. --Sunks (Diskussion) 16:49, 15. Jun. 2012 (CEST)
  46. --Cú Faoil RM-RH 17:30, 15. Jun. 2012 (CEST)
  47. --Stillhart (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2012 (CEST)
  48. Kam Solusar (Diskussion) 19:07, 15. Jun. 2012 (CEST)
  49. --Ulitz (Diskussion) 19:35, 15. Jun. 2012 (CEST)
  50. –– La Corona • ?! @ 21:31, 15. Jun. 2012 (CEST)
  51. -- Ukko 22:48, 15. Jun. 2012 (CEST)
  52. --Kuebi [∩ · Δ] 00:11, 16. Jun. 2012 (CEST)
  53. --Neozoon (Diskussion) 00:13, 16. Jun. 2012 (CEST)
  54. --Hao Xi (对话页 贡献) 00:16, 16. Jun. 2012 (CEST)
  55. --Eschenmoser (Diskussion) 00:37, 16. Jun. 2012 (CEST)
  56. — Lukas²³(◕__◕) 01:32, 16. Jun. 2012 (CEST)
  57. --Michileo (Diskussion) 02:27, 16. Jun. 2012 (CEST)
  58. --Uwe G. ¿⇔? RM 07:12, 16. Jun. 2012 (CEST)
  59. -- Kartoffelkopf (Diskussion) 08:31, 16. Jun. 2012 (CEST)
  60. --Hozro (Diskussion) 09:27, 16. Jun. 2012 (CEST) MB in beispielgebender Qualität, meinen Respekt für MiBi
  61. --Stefan (Diskussion) 09:50, 16. Jun. 2012 (CEST)
  62. Elvaube?! ± M 11:36, 16. Jun. 2012 (CEST)
  63. WB Looking at things 16:30, 16. Jun. 2012 (CEST)
  64. --Alexpl (Diskussion) 19:51, 16. Jun. 2012 (CEST)
  65. --Theghaz Disk / Bew 19:57, 16. Jun. 2012 (CEST) Unter Contra sehe ich nur inhaltliche Argumente. Die formale Gültigkeit des MB zweifelt niemand an. Ich kann auch keinen Grund dafür erkennen.
  66. --Superbass (Diskussion) 20:44, 16. Jun. 2012 (CEST)
  67. --Widerborst 22:07, 16. Jun. 2012 (CEST)
  68. --Prokhor (Diskussion) 22:25, 16. Jun. 2012 (CEST)
  69. --Alaska (Diskussion) 23:20, 16. Jun. 2012 (CEST)
  70. --AMGA (d) 08:20, 17. Jun. 2012 (CEST)
  71. --Don-kun • Diskussion 09:54, 17. Jun. 2012 (CEST)
  72. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:42, 17. Jun. 2012 (CEST)
  73. --Studmult (Diskussion) 12:46, 17. Jun. 2012 (CEST)
  74. --He3nry Disk. 13:28, 17. Jun. 2012 (CEST)
  75. --Tsui (Diskussion) 14:01, 17. Jun. 2012 (CEST)
  76. --ComQuat (Diskussion) 14:19, 17. Jun. 2012 (CEST)
  77. --DestinyFound (Diskussion) 14:23, 17. Jun. 2012 (CEST)
  78. --20% (Diskussion) 14:41, 17. Jun. 2012 (CEST)
  79. -- HilberTraum (Diskussion) 16:19, 17. Jun. 2012 (CEST)
  80. --Niki.L (Diskussion) 18:09, 17. Jun. 2012 (CEST)
  81. --bjs Diskussionsseite M S 18:32, 17. Jun. 2012 (CEST)
  82. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:02, 17. Jun. 2012 (CEST) weiter unten steht ein Cotra mit der Begründung, dass es 2-3 Autoren sind, ich denke, es sind etwas mehr
  83. --Pjacobi (Diskussion) 23:08, 17. Jun. 2012 (CEST)
  84. -- Sambalolec (Diskussion) 06:58, 18. Jun. 2012 (CEST)
  85. --ThePeter (Diskussion) 10:51, 18. Jun. 2012 (CEST)
  86. --W.E. Disk 11:09, 18. Jun. 2012 (CEST)
  87. -- Generator (Diskussion) 12:09, 18. Jun. 2012 (CEST)
  88. --Cactus26 (Diskussion) 13:08, 18. Jun. 2012 (CEST) - mMn ein sehr gut aufbereitetes MB
  89. -- MacCambridge (Diskussion) 14:28, 18. Jun. 2012 (CEST)
  90. --Grindinger (Diskussion) 15:42, 18. Jun. 2012 (CEST)
  91. --sitic (Diskussion) 17:21, 18. Jun. 2012 (CEST)
  92. --Corran Horn (Diskussion) 18:44, 18. Jun. 2012 (CEST)
  93. -- morty 19:44, 18. Jun. 2012 (CEST)
  94. --Momotaro‖♨ 21:42, 18. Jun. 2012 (CEST)
  95. --Euku:⇄ 22:58, 18. Jun. 2012 (CEST)
  96. --nfu-peng Diskuss 11:27, 19. Jun. 2012 (CEST)
  97. --Roland1950 (Diskussion) 12:07, 19. Jun. 2012 (CEST)
  98. --Tallyho Questions? 14:51, 19. Jun. 2012 (CEST)
  99. Redlinux·→·☺·RM 16:00, 19. Jun. 2012 (CEST)
  100. --Wahldresdner (Diskussion) 18:53, 19. Jun. 2012 (CEST)
    --79.220.129.88 21:30, 19. Jun. 2012 (CEST) IPs sind nicht stimmberechtigt. Funkruf WP:CVU 23:06, 19. Jun. 2012 (CEST)
  101. --Kratzbaum (Diskussion) 21:33, 19. Jun. 2012 (CEST)
  102. --Gras-Ober (Diskussion) 07:40, 20. Jun. 2012 (CEST)
  103. --Graf Foto (Diskussion) 08:55, 20. Jun. 2012 (CEST)
  104. --Holgerjan (Diskussion) 11:58, 20. Jun. 2012 (CEST)
  105. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 13:50, 20. Jun. 2012 (CEST)
  106. --Jocian 14:07, 20. Jun. 2012 (CEST)
  107. --Krächz (Diskussion) 14:54, 20. Jun. 2012 (CEST)
  108. --Ul1-82-2 (Diskussion) 16:33, 20. Jun. 2012 (CEST)
  109. --pep. (Diskussion) 19:21, 20. Jun. 2012 (CEST)
  110. --Jonaster (Diskussion) 21:33, 20. Jun. 2012 (CEST)
  111. --HH58 (Diskussion) 09:05, 21. Jun. 2012 (CEST)
  112. --Avron (Diskussion) 09:26, 21. Jun. 2012 (CEST)
  113. --Erzbischof 23:03, 21. Jun. 2012 (CEST)
  114. -- feuerst‑disk 23:45, 21. Jun. 2012 (CEST)
  115. --Thoken (Diskussion) 23:59, 21. Jun. 2012 (CEST)
  116. --Anka ☺☻Wau! 00:08, 22. Jun. 2012 (CEST)
  117. --Geitost 01:52, 22. Jun. 2012 (CEST)
  118. *grunz* --Björn 02:38, 22. Jun. 2012 (CEST)
  119. --Koenraad Diskussion 06:28, 22. Jun. 2012 (CEST)
  120. --Vinceres (Diskussion) 09:21, 22. Jun. 2012 (CEST)
  121. --Zinnmann d 09:42, 22. Jun. 2012 (CEST)
  122. --Artmax (Diskussion) 13:30, 22. Jun. 2012 (CEST)
  123. --Gert Lauken (Diskussion) 15:06, 22. Jun. 2012 (CEST)
  124. --Michael (Diskussion) 15:55, 22. Jun. 2012 (CEST)
  125. + Botulph 10:45, 23. Jun. 2012 (CEST) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
  126. --Rudolf Simon (Diskussion) 17:17, 23. Jun. 2012 (CEST)
  127. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:27, 24. Jun. 2012 (CEST)
  128. --Anima (Diskussion) 02:05, 24. Jun. 2012 (CEST)
  129. -- Barnos -- (Diskussion) 06:50, 24. Jun. 2012 (CEST)
  130. --in dubio Zweifel? 14:50, 24. Jun. 2012 (CEST)
  131. --CatMan61 (Diskussion) 16:13, 24. Jun. 2012 (CEST)
  132. --Martin1978 ☎/± WPVB 16:40, 24. Jun. 2012 (CEST)
  133. --Hardenacke (Diskussion) 17:20, 24. Jun. 2012 (CEST)
  134. --Emergency doc (Diskussion) 17:21, 24. Jun. 2012 (CEST)
  135. --PD70 (Diskussion) 20:45, 24. Jun. 2012 (CEST)
  136. --Schiwago (Diskussion) 09:12, 25. Jun. 2012 (CEST)
  137. --Ixitixel (Diskussion) 09:14, 25. Jun. 2012 (CEST)
  138. --Aalfons (Diskussion) 10:39, 25. Jun. 2012 (CEST)
  139. -- Jogo30 (Diskussion) 11:59, 25. Jun. 2012 (CEST)
  140. --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 25. Jun. 2012 (CEST)
  141. --Feliks (Diskussion) 16:26, 25. Jun. 2012 (CEST)
  142. --Isjc99 (Diskussion) 17:56, 25. Jun. 2012 (CEST)
  143. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:13, 26. Jun. 2012 (CEST)
  144. --šàr kiššatim (Diskussion) 08:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
  145. --Coffins (Diskussion) 22:26, 26. Jun. 2012 (CEST)
  146. --Roterraecher !? 05:13, 27. Jun. 2012 (CEST)
  147. -- Chaddy · D – DÜP – 18:32, 27. Jun. 2012 (CEST)
  148. -- --Heubergen (Diskussion) 20:42, 27. Jun. 2012 (CEST)
  149. --Fano (Diskussion) 21:12, 27. Jun. 2012 (CEST)
  150. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:24, 27. Jun. 2012 (CEST)
  151. --Dirkb (Diskussion) 22:08, 27. Jun. 2012 (CEST)
  152. --Aschmidt (Diskussion) 11:59, 28. Jun. 2012 (CEST)
  153. --Emeritus (Diskussion) 12:38, 28. Jun. 2012 (CEST)
  154. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 14:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

  1. --Q-ßDisk. 08:09, 15. Jun. 2012 (CEST) Leider ohne Beteiligung des Fachportals konzipiert und völlig ungeignet zur Lösung des Problems.
    Alle Hauptbeteiligten des aktuellen Konfliktes wurden zur Vorbereitung eingeladen, auf WD:RK und im Portal:Studentverbindung wurde auf das MB im Entwurf aufmerksam gemacht (Siehe DS.) Eine Reihe von Verfechtern dieser Artikel haben sich dann an der Vorbereitung beteiligt. Die Mitarbeit an der Ausarbeitung eines MB ist weiterhin freiwillig. --Minderbinder 08:22, 15. Jun. 2012 (CEST)
  2. --Waschl87 (Diskussion) 09:16, 15. Jun. 2012 (CEST) siehe Q-ß. Ursprüngliche Motivation war die Eindämmung der zeitweise hohen Zahl parallel laufender Löschanträge, die in Form und Inhalt oft ausgeartet sind. Da bietet keine der Optionen eine Verbesserung. Zur Einbindung der Portal-Mitarbeiter: Es ist korrekt, dass eingeladen wurde, aber das MB hat sich in der Vorbereitung stark verändert. Inzwischen geht's hier schlicht wieder darum, dass einige Verbindungs(artikel)-Gegner ordentlich aufräumen (=löschen) möchten. --Waschl87 (Diskussion) 09:16, 15. Jun. 2012 (CEST) + Mir gehen die ständigen Revisionen der RK für Studentenverbindungen auf die Nerven. --Waschl87 (Diskussion) 09:18, 15. Jun. 2012 (CEST)
  3. --Jörgens.Mi Diskussion 10:13, 15. Jun. 2012 (CEST) Soll nur der Zensur dienen um endlich Argumente für die Löschungen dieser häßlichen Verbindungen zu haben. Eingentlich sollte man hingehen und aus RK den Begriff LK (Löschkriterien) machen damit ehrlich gesagt wird was eigentlich gewollt wird.
  4. --ALE! ¿…? 10:15, 15. Jun. 2012 (CEST); Begründung:Die aktuelle Version der Relevanzkriterien für Studentenverbindungen sind Mitte 2011 nach wochenlanger Diskussion als Kompromiss im Konsens verabschiedet worden. Dies ist etwa nur ein Jahr her. Jetzt soll nach einen gescheiterten Diskussion über die Änderung der Relevanzkriterien im Frühjahr dieses Jahres durch ein Meinungsbild versucht werden, die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen doch noch zu ändern und somit die eigene Meinung (POV) doch noch durchsetzen zu können. Ich halte dieses Vorgehen für höchst fragwürdig, da sich erfahrungsgemäß die Abstimmer bei einem Meinungsbild nicht die Mühe machen die vorherigen Diskussionen zu würdigen, die zu einem Kompromiss geführt haben und sich oft auch nicht die Mühe machen, die Pro- und Kontra-Argumente des Meinungsbildes genau abzuwägen. Es gibt daher viel Laufkundschaft, die sich noch nie mit der Thematik beschäftigt hat. Auch das Meinungsbild selbst enthält POV-Formulierungen wie "Binnensicht der Verbindungen" oder "Es gibt keine von den Verbindungen unabhängige Literatur", die in einem Meinungsbild ungeeignet sind neutral die Argumente darzulegen. Daher lehne ich dieses Meinungsbild ab.
  5. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 10:16, 15. Jun. 2012 (CEST) siehe Q-ß
  6. --Hsingh (Diskussion) 10:58, 15. Jun. 2012 (CEST)
  7. --Cigarman (Diskussion) 12:04, 15. Jun. 2012 (CEST) Undurchführbar und undurchsichtig. Würde nur wieder zu einer LA-Serie mit weiteren kilometerlangen Diskussionen führen, die aber noch mehr ausufern dürften als bisher...
  8. Dieses Meinungsbild, das der "Befriedung des Bereichs" dienen soll, würde eher zu noch mehr Löschanträgen und (insb. bei Verabschiedung von Option 2) zu noch mehr Streitereien bzgl. der Relevanz von Studentenverbindungen führen. -- kh80 •?!• 12:54, 15. Jun. 2012 (CEST)
  9. --Andim (Diskussion) 15:12, 15. Jun. 2012 (CEST) Dies befriedet nichts.
  10. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:14, 15. Jun. 2012 (CEST) Das Meinungsbild dient dazu, sämtlichen Studentenverbindungen die Relevanz absprechen zu können. Tatsächlich wird es im Falle des zu erwartenden Ausganges wiederum zu endlosen Diskussionen führen, diesmal darüber, welche Studentenverbindungen „eine besondere Tradition haben“. Gelöst wird dadurch genau gar nichts.
  11. --Niedergrund (Diskussion) 16:31, 15. Jun. 2012 (CEST) wie # 2,10.
  12. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:12, 15. Jun. 2012 (CEST) Auch das Kriterium „Alter“ ist fragwürdig.
  13. --Jopromi (Diskussion) 17:33, 15. Jun. 2012 (CEST) Es handelt sich hierbei um eine rein politische Abstimmung. Warum fragen wir nicht gleich: Magst du Studentenverbindungen? - Politische Abstimmungen in WP sind abzulehnen.
  14. --Sakra (Diskussion) 09:18, 16. Jun. 2012 (CEST) sehe das Problem nicht
  15. -- Sozi Dis / AIW 18:16, 16. Jun. 2012 (CEST) Jörgens.Mi (# 3) ist nichts hinzuzufügen.
  16. grundsätzliche Fehlausrichtung: es ist keine Frage der Relevanz, sondern eine der Qualtät. Von mir aus können wir auch 1500 Artikel zu Studentenverbindungen haben, wenn sie taugen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:59, 16. Jun. 2012 (CEST)
  17. --Yogi (Diskussion) 19:43, 16. Jun. 2012 (CEST) Ansatz falsch! Das riecht gewaltig nach überregulierung! Sorry, aber so löst man das Problem mit Sicherheit nicht. Mehr Qualität in die Artikel und man hat das Problem gar nicht!
  18. Drucker03 (Diskussion) 01:05, 17. Jun. 2012 (CEST) Sollte durch die fachlich damit Befassten geklärt werden. Kein Thema für ein MB.
  19. --Gmünder (Diskussion) 13:12, 17. Jun. 2012 (CEST)
  20. --DOCMO audiatur et altera pars 14:06, 17. Jun. 2012 (CEST) Die ursprünglichen RK (vor 2011) waren absolut ausreichend und praktikabel. Leider wird das erstellte MB (danke Minderbinder für die action) die Sachlage nicht wesentlich ändern. Diskussionen werden auch weiterhin geführt werden (müssen). Die Salamitaktik mancher WP-Benutzer wird anhalten und wahrscheinlich erst dann ein Ende finden, wenn keine Studentenverbindungen als Lemma mehr auftauchen. Schade für uns und die Nutzer und Leser der WP. Schade für die nicht wahrgenommene Möglichkeit Information, Dokumentation und Transparenz seitens WP bereitzustellen.
  21. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 15:02, 17. Jun. 2012 (CEST)
  22. --Derweber (Diskussion) 15:49, 18. Jun. 2012 (CEST)
  23. Wikipedia selbst stellt keine Quelle dar, weder für Relevanz noch sonst für was. Mit Relevanz färbt nicht ab wird eine angebliche Policy verwendet, die es so nicht gibt und auch nicht eingehalten wird. Polentario Ruf! Mich! An! 21:02, 18. Jun. 2012 (CEST)
  24. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:29, 18. Jun. 2012 (CEST)zu komplexer Abstimmmodus
  25. --Erfurter63 (Diskussion) 22:20, 20. Jun. 2012 (CEST) wie Achim Raschka
  26. --MMG (Diskussion) 23:08, 22. Jun. 2012 (CEST) Gut gemeinter Versuch, Konflikte einzugrenzen; leider m.E. nicht praktikabel. Schließe mich Waschl87, ALE!, Docmo etc. und ganz besonders Achim Raschka an.
  27. --Jkü (Diskussion) 19:16, 24. Jun. 2012 (CEST) ideologisch überfrachtet
  28. --Mogelzahn (Diskussion) 01:15, 25. Jun. 2012 (CEST) Per JoergensMi
  29. Ra Boe --watt?? -- 07:58, 25. Jun. 2012 (CEST) siehe Achim Raschka.
    Filiusque Der Einfluss der Studenetnverbindungen heute ist sicherlich ein anderer als vor 100 Jahren, trotzdem sind V. weiterhin für die Gesellschaft relevant --Filiusque (Diskussion) 17:19, 26. Jun. 2012 (CEST) leider nicht stimmberechtigt. Funkruf WP:CVU 00:40, 28. Jun. 2012 (CEST)
  30. --Kresspahl (Diskussion) 23:02, 26. Jun. 2012 (CEST) Mir fehlt die Differenzierung. Studentenverbindungen des 19. Jahrhunderts sind in ihrer Darstellung für ein Verständnis der Sozialgeschichte des sog. langen 19. Jahrhunderts sozialgeschichtlich unverzichtbar. Meinungsbild und Diskussionverlauf hingegen deuten auf eine mehr politische Entscheidung der WP-Community unter den Rahmenbedingungen des 21. Jahrhunderts hin. Das könnte im Ergebnis schlichtweg auf eine Korrektur der Sozialgeschichte hinauslaufen, die bürgerlich akademische Memorialkultur mit ihren Netzwerken und Beziehungsgeflechten wird ausgeblendet. Das ist möglicherweise POV im großen Stil.
  31. -- Proxy (Diskussion) 18:42, 27. Jun. 2012 (CEST) Wie # 16 + 31
  32. -- Genealogist (Genealogist) sehe das so wie Benutzer Docmo (# 20)
  33. -- Phoni: s. Achim Raschka! --Phoni (Diskussion) 07:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

Enthaltung zur Gültigkeit des Meinungsbilds

  1. --ze un fo un 23:05, 17. Jun. 2012 (CEST)
  2. --Nacktaffe (aka syrcro) 10:55, 25. Jun. 2012 (CEST) (Der Auswertungsmodus ist ein wenig tendenziell)

Inhaltliche Abstimmung Teil 1 („Soll es zu einer Änderung kommen?“)

Der Status quo der Verbindungs-RK soll erhalten bleiben („Prägende Mitgliedschaft“)

  1. --Q-ßDisk. 08:11, 15. Jun. 2012 (CEST) Der Status quo soll nicht erhalten bleiben, aber ganz sicher nicht nach Option 1 oder 2 geändert werden.
  2. --Waschl87 (Diskussion) 09:17, 15. Jun. 2012 (CEST) dito
  3. --Jörgens.Mi Diskussion 10:14, 15. Jun. 2012 (CEST)
  4. --ALE! ¿…? 10:16, 15. Jun. 2012 (CEST) Begründung, siehe oben bei der Ablehnung des Meinungsbildes
  5. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 10:16, 15. Jun. 2012 (CEST) siehe Q-ß
  6. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 15. Jun. 2012 (CEST) Hier wurde ein Konflikt von zwei bis drei Usern derart aufgebauscht, das funktionierende Kriterien jetzt fragwürdig erscheinen. Zudem ist der Alternativvorschlag völlig unbrauchbar, aber das wusste im Vorhinein schon jeder, hat nur niemanden interessiert. Aber das passt gut zum Trend schärfere Relevanzkriterien einzuführen. Dieses Meinungsbild ist der Albtraum eines jeden Inklusionisten.
  7. --Hsingh (Diskussion) 10:58, 15. Jun. 2012 (CEST)
  8. --Cigarman (Diskussion) 12:04, 15. Jun. 2012 (CEST)
  9. Wie Gripweed. -- kh80 •?!• 12:55, 15. Jun. 2012 (CEST)
  10. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:14, 15. Jun. 2012 (CEST) wie Gripweed
  11. --Niedergrund (Diskussion) 16:33, 15. Jun. 2012 (CEST)
  12. -- Sozi Dis / AIW 17:13, 15. Jun. 2012 (CEST) wie Gripweed
  13. --Jopromi (Diskussion) 17:35, 15. Jun. 2012 (CEST) wie Gripweed
  14. -- siehe Gripweed. Marcus Cyron Reden 18:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
  15.  @xqt 06:29, 16. Jun. 2012 (CEST)
  16. --Sakra (Diskussion) 09:18, 16. Jun. 2012 (CEST) sehe das Problem nicht
  17. sehe keine Verbesserung in den Alternativen -- Achim Raschka (Diskussion) 19:00, 16. Jun. 2012 (CEST)
  18. --Theghaz Disk / Bew 19:59, 16. Jun. 2012 (CEST) Auch wenn die Interpretation manchmal umstritten ist: Den Status quo halte ich grundsätzlich für die beste Lösung
  19. Drucker03 (Diskussion) 01:10, 17. Jun. 2012 (CEST) Status quo ist auch nicht optimal, aber die genannten Alternativen werden nur dazu dienen, RK weiter zu den Machtinstrumenten derer auszubauen, die aus ihrer begrenzten Weltsicht heraus bestimmen wollen, was andere zu erfahren haben.
  20. --AMGA (d) 08:22, 17. Jun. 2012 (CEST)
  21. --DestinyFound (Diskussion) 14:25, 17. Jun. 2012 (CEST)
  22. -- Generator (Diskussion) 12:10, 18. Jun. 2012 (CEST)
  23. -- Derweber (Diskussion) 15:49, 18. Jun. 2012 (CEST)
  24. --Yogi (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2012 (CEST)
  25. --Euku:⇄ 23:26, 18. Jun. 2012 (CEST) Rest ist auch nicht besser
  26. Redlinux·→·☺·RM 16:09, 19. Jun. 2012 (CEST) Verbesserungsbedarf besteht ohne Frage - allerdings sehe hier keine elegante Lösung (ergo kein Mehrwert der Änderungen) - der Streit würde sich dann eben drauf beschränken, ob nun die 10te Person relevant ist, oder ggf. gelöscht werden könnte u.s.w.. Die Personenfrage ganz rauszulassen halte ich für ebenfalls ungeeignet, denn bei Albert Einstein oder Josef Ratzinger ist die Verbindung schon von öffentlichem Interesse.
  27. --Wahldresdner (Diskussion) 18:54, 19. Jun. 2012 (CEST) Optionen 1 und 2 sind beide gleichermaßen nicht hilfreich
  28. Siehe Kollege Theghaz. --Björn 02:40, 22. Jun. 2012 (CEST)
  29. --CatMan61 (Diskussion) 16:15, 24. Jun. 2012 (CEST)
  30. --Hardenacke (Diskussion) 17:26, 24. Jun. 2012 (CEST)
  31. --MMG (Diskussion) 17:43, 24. Jun. 2012 (CEST) ich lehne das MB ab. Sollte es angenommen werden, ist mir der Status Quo lieber, als die beiden Optionen.
  32. --Jkü (Diskussion) 19:17, 24. Jun. 2012 (CEST)
  33. --Mogelzahn (Diskussion) 01:16, 25. Jun. 2012 (CEST)
    Filiusque --Filiusque (Diskussion) 17:20, 26. Jun. 2012 (CEST)leider nicht stimmberechtigt. Funkruf WP:CVU 00:40, 28. Jun. 2012 (CEST)
  34. --Coffins (Diskussion) 22:32, 26. Jun. 2012 (CEST)
  35. --Kresspahl (Diskussion) 23:04, 26. Jun. 2012 (CEST)
  36. --Karsten11 (Diskussion) 13:12, 27. Jun. 2012 (CEST)
  37. --Fano (Diskussion) 21:14, 27. Jun. 2012 (CEST)
  38. --Genealogist (Genealogist) 16:03, 28. Jun. 2012 (CEST)
  39. --Phoni s. Redlinux ! --Phoni (Diskussion) 07:47, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die Verbindungs-RK sollen gemäß der Abstimmung in Teil 2 verändert werden

  1. Minderbinder 08:00, 15. Jun. 2012 (CEST) Jeder der beiden Vorschläge zur Veränderung der RK ist besser als der Status quo, dessen unklare Anwendung zum Dauerkonflikt in LD/LP/VM mutiert ist.
  2. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:14, 15. Jun. 2012 (CEST)
  3. −Sargoth 08:18, 15. Jun. 2012 (CEST)
  4. --Howwi (Diskussion) 08:25, 15. Jun. 2012 (CEST)
  5. --Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 15. Jun. 2012 (CEST)
  6. --Esina (Diskussion) 08:37, 15. Jun. 2012 (CEST)
  7. --Kurator71 (Diskussion) 08:48, 15. Jun. 2012 (CEST)
  8. IPA m with hook.PNG 09:11, 15. Jun. 2012 (CEST)
  9. --Ijbond (Diskussion) 09:13, 15. Jun. 2012 (CEST)
  10. -- Zone42 (Diskussion) 09:20, 15. Jun. 2012 (CEST)
  11. --Seewolf (Diskussion) 09:21, 15. Jun. 2012 (CEST)
  12. --Wosch21149 (Diskussion) 09:25, 15. Jun. 2012 (CEST)
  13. --Wangen (Diskussion) 09:39, 15. Jun. 2012 (CEST)
  14. --emha d|b 09:57, 15. Jun. 2012 (CEST)
  15. --Hosse Talk 10:06, 15. Jun. 2012 (CEST)
  16. --Jank11 (Diskussion) 10:08, 15. Jun. 2012 (CEST)
  17. --Magiers (Diskussion) 10:10, 15. Jun. 2012 (CEST)
  18. --Nothere 10:14, 15. Jun. 2012 (CEST)
  19. feba disk 10:28, 15. Jun. 2012 (CEST)
  20. … «« Man77 »» 10:29, 15. Jun. 2012 (CEST)
  21. --Liberaler Humanist 10:31, 15. Jun. 2012 (CEST)
  22. --Polarlys (Diskussion) 10:33, 15. Jun. 2012 (CEST)
  23. --Kein Einstein (Diskussion) 10:34, 15. Jun. 2012 (CEST)
  24. --Toter Alter Mann 10:44, 15. Jun. 2012 (CEST)
  25. -- Oliver aus Bremen Sprich! 11:30, 15. Jun. 2012 (CEST)
  26. -- Hepha! ± ion? 11:36, 15. Jun. 2012 (CEST)
  27. -<)kmk(>- (Diskussion) 11:37, 15. Jun. 2012 (CEST)
  28. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:38, 15. Jun. 2012 (CEST)
  29. --NCC1291 (Diskussion) 11:43, 15. Jun. 2012 (CEST)
  30. --Otberg (Diskussion) 11:47, 15. Jun. 2012 (CEST)
  31. --Thogo 11:50, 15. Jun. 2012 (CEST)
  32. --CiMa 12:25, 15. Jun. 2012 (CEST)
  33. --Die Sengerin 12:30, 15. Jun. 2012 (CEST)
    --Lomis (Diskussion) 12:35, 15. Jun. 2012 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 07:14, 21. Jun. 2012 (CEST)
  34. --Phoinix 13:01, 15. Jun. 2012 (CEST)
  35. --Wistula (Diskussion) 13:35, 15. Jun. 2012 (CEST)
  36. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:46, 15. Jun. 2012 (CEST)
  37. --LKD (Diskussion) 14:47, 15. Jun. 2012 (CEST)
  38. --Felix frag 14:51, 15. Jun. 2012 (CEST)
  39. --grixlkraxl (Diskussion) 14:57, 15. Jun. 2012 (CEST) hätte gerne geringfügige Wording-Fragen gleich mit erschlagen, aber aufgeschoben ist nicht aufgehoben.
  40. Pro bezüglich Änderung der RK --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:21, 15. Jun. 2012 (CEST)
  41. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
  42. --Alex (Diskussion) 16:00, 15. Jun. 2012 (CEST) Sonderkriterium, dass mir konstruiert wirkt.
  43. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 16:29, 15. Jun. 2012 (CEST)
  44. --Sunks (Diskussion) 16:50, 15. Jun. 2012 (CEST)
  45. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:13, 15. Jun. 2012 (CEST)
  46. --Cú Faoil RM-RH 17:30, 15. Jun. 2012 (CEST)
  47. --Stillhart (Diskussion) 18:22, 15. Jun. 2012 (CEST)
  48. -- WSC ® 18:40, 15. Jun. 2012 (CEST)
  49. --Belladonna Plauderecke 18:58, 15. Jun. 2012 (CEST)
  50. Kam Solusar (Diskussion) 19:07, 15. Jun. 2012 (CEST)
  51. --Ulitz (Diskussion) 19:38, 15. Jun. 2012 (CEST)
  52. –– La Corona • ?! @ 21:32, 15. Jun. 2012 (CEST)
  53. -- Ukko 22:48, 15. Jun. 2012 (CEST)
  54. --Kuebi [∩ · Δ] 00:12, 16. Jun. 2012 (CEST)
  55. --Neozoon (Diskussion) 00:14, 16. Jun. 2012 (CEST)
  56. --Hao Xi (对话页 贡献) 00:17, 16. Jun. 2012 (CEST)
  57. --Eschenmoser (Diskussion) 00:37, 16. Jun. 2012 (CEST)
  58. --Michileo (Diskussion) 02:27, 16. Jun. 2012 (CEST)
  59. --Uwe G. ¿⇔? RM 07:13, 16. Jun. 2012 (CEST)
  60. --Kartoffelkopf (Diskussion) 08:32, 16. Jun. 2012 (CEST)
  61. --Hozro (Diskussion) 09:27, 16. Jun. 2012 (CEST)
  62. --Stefan (Diskussion) 09:50, 16. Jun. 2012 (CEST)
  63. WB Looking at things 16:31, 16. Jun. 2012 (CEST)
  64. --Schnatzel (Diskussion) 16:50, 16. Jun. 2012 (CEST)
  65. --Superbass (Diskussion) 20:45, 16. Jun. 2012 (CEST)
  66. --Widerborst 22:07, 16. Jun. 2012 (CEST)
  67. --Prokhor (Diskussion) 22:26, 16. Jun. 2012 (CEST)
  68. --Alaska (Diskussion) 23:20, 16. Jun. 2012 (CEST)
  69. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:43, 17. Jun. 2012 (CEST)
  70. --Studmult (Diskussion) 12:47, 17. Jun. 2012 (CEST)
  71. --He3nry Disk. 13:28, 17. Jun. 2012 (CEST)
  72. --TheK? 13:55, 17. Jun. 2012 (CEST)
  73. --Tsui (Diskussion) 14:02, 17. Jun. 2012 (CEST)
  74. --ComQuat (Diskussion) 14:21, 17. Jun. 2012 (CEST) Schon um weitere zeitraubende LDs zu vermeiden.
  75. --20% (Diskussion) 14:41, 17. Jun. 2012 (CEST)
  76. -- HilberTraum (Diskussion) 16:21, 17. Jun. 2012 (CEST)
  77. --Niki.L (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2012 (CEST)
  78. --bjs Diskussionsseite M S 18:33, 17. Jun. 2012 (CEST)
  79. --☆ Bunnyfrosch 19:57, 17. Jun. 2012 (CEST) wenn dann eine liberalisierung der kompletten vereins-rk hin zu mehr inklusionismus
  80. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:03, 17. Jun. 2012 (CEST)
  81. --ze un fo un 23:05, 17. Jun. 2012 (CEST)
  82. --Pjacobi (Diskussion) 23:09, 17. Jun. 2012 (CEST)
  83. -- Sambalolec (Diskussion) 06:59, 18. Jun. 2012 (CEST)
  84. --ThePeter (Diskussion) 10:50, 18. Jun. 2012 (CEST)
  85. --W.E. Disk 11:10, 18. Jun. 2012 (CEST)
  86. --Cactus26 (Diskussion) 13:10, 18. Jun. 2012 (CEST)
  87. -- MacCambridge (Diskussion) 14:29, 18. Jun. 2012 (CEST)
  88. --Grindinger (Diskussion) 15:42, 18. Jun. 2012 (CEST)
  89. --sitic (Diskussion) 17:21, 18. Jun. 2012 (CEST)
  90. --Corran Horn (Diskussion) 18:44, 18. Jun. 2012 (CEST)
  91. -- morty 19:45, 18. Jun. 2012 (CEST)
  92. --Momotaro‖♨ 21:44, 18. Jun. 2012 (CEST)
  93. --Roland1950 (Diskussion) 12:08, 19. Jun. 2012 (CEST)
  94. --Tallyho Questions? 15:33, 19. Jun. 2012 (CEST)
  95. --Kratzbaum (Diskussion) 21:33, 19. Jun. 2012 (CEST)
  96. --Gras-Ober (Diskussion) 07:40, 20. Jun. 2012 (CEST)
  97. --Graf Foto (Diskussion) 08:56, 20. Jun. 2012 (CEST)
  98. --Holgerjan (Diskussion) 11:59, 20. Jun. 2012 (CEST)
  99. --Jocian 14:08, 20. Jun. 2012 (CEST)
  100. --Micha 16:23, 20. Jun. 2012 (CEST)
  101. --pep. (Diskussion) 19:22, 20. Jun. 2012 (CEST)
  102. --Jonaster (Diskussion) 21:34, 20. Jun. 2012 (CEST)
  103. --HH58 (Diskussion) 09:06, 21. Jun. 2012 (CEST)
  104. --Avron (Diskussion) 09:24, 21. Jun. 2012 (CEST)
  105. --Erzbischof 23:03, 21. Jun. 2012 (CEST)
  106. -- feuerst‑disk 23:46, 21. Jun. 2012 (CEST)
  107. --Thoken (Diskussion) 23:59, 21. Jun. 2012 (CEST)
  108. --Anka ☺☻Wau! 00:08, 22. Jun. 2012 (CEST)
  109. --Geitost 01:53, 22. Jun. 2012 (CEST)
  110. --Koenraad Diskussion 06:27, 22. Jun. 2012 (CEST)
  111. --Vinceres (Diskussion) 09:23, 22. Jun. 2012 (CEST)
  112. --Zinnmann d 09:43, 22. Jun. 2012 (CEST)
  113. --Gert Lauken (Diskussion) 15:06, 22. Jun. 2012 (CEST)
  114. --Michael (Diskussion) 15:56, 22. Jun. 2012 (CEST)
  115. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 17:01, 22. Jun. 2012 (CEST)
  116. + Botulph 10:49, 23. Jun. 2012 (CEST) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
  117. --Rudolf Simon (Diskussion) 17:18, 23. Jun. 2012 (CEST)
  118. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:25, 24. Jun. 2012 (CEST)
  119. --Anima (Diskussion) 02:15, 24. Jun. 2012 (CEST)
  120. -- Barnos -- (Diskussion) 06:50, 24. Jun. 2012 (CEST)
  121. --in dubio Zweifel? 14:57, 24. Jun. 2012 (CEST)
  122. --Martin1978 ☎/± WPVB 16:42, 24. Jun. 2012 (CEST)
  123. --Emergency doc (Diskussion) 17:34, 24. Jun. 2012 (CEST)
  124. --Ixitixel (Diskussion) 09:14, 25. Jun. 2012 (CEST)
  125. --Aalfons (Diskussion) 10:39, 25. Jun. 2012 (CEST)
  126. --Jogo30 (Diskussion) 12:00, 25. Jun. 2012 (CEST) Der Status quo stellt eine nicht überprüfbare Forderung an Artikel von Studentenverbindungen. -- Jogo30 (Diskussion) 12:00, 25. Jun. 2012 (CEST)
  127. --Feliks (Diskussion) 16:27, 25. Jun. 2012 (CEST)
  128. --Isjc99 (Diskussion) 17:58, 25. Jun. 2012 (CEST)
  129. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:13, 26. Jun. 2012 (CEST)
  130. --šàr kiššatim (Diskussion) 08:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
  131. --Roterraecher !? 05:13, 27. Jun. 2012 (CEST)
  132. --Tuttist waswotsch? 20:22, 27. Jun. 2012 (CEST)
  133. ----Heubergen (Diskussion) 20:43, 27. Jun. 2012 (CEST) Erspart viele unnötige Diskussionen
  134. --Dirkb (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2012 (CEST)
  135. --Aschmidt (Diskussion) 12:00, 28. Jun. 2012 (CEST)
  136. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:02, 28. Jun. 2012 (CEST)
  137. --Emeritus (Diskussion) 12:39, 28. Jun. 2012 (CEST)
  138. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 14:03, 28. Jun. 2012 (CEST)
  139. --W!B: (Diskussion) 18:10, 28. Jun. 2012 (CEST)

Enthaltung bei der inhaltlichen Abstimmung im Teil 1

  1. --Gestumblindi 14:10, 15. Jun. 2012 (CEST)
  2. Elvaube?! ± M 11:40, 16. Jun. 2012 (CEST)
  3. --Amberg (Diskussion) 01:18, 17. Jun. 2012 (CEST) "Prägende Mitgliedschaft" halte ich für weitgehend unbrauchbar, aber die völlige Streichung des Mitglieder-Kriteriums, die bei Teil 2 vorne liegt, für noch schlechter.
  4. --Don-kun • Diskussion 09:58, 17. Jun. 2012 (CEST) unschlüssig, ob "prägende Mitgliedschaft" oder doch ganz streichen besser ist.
  5. --Trigonomie - ☎ 19:30, 18. Jun. 2012 (CEST) Vordergründig will dieses Meinungsbild Streit befrieden. Das Gegenteil wird jedoch durch die zu erwartende Löschantragswelle erreicht. Deshalb Enthaltung, wobei ich persönlich zu einer Streichung des Punktes tendieren würde. Als nächstes würde dann jedoch Streit darüber entstehen, ob ein kleiner Bericht bei SpOn und Focus das Kriterium anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien erfüllt.
  6. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 13:51, 20. Jun. 2012 (CEST)
  7. --Krächz (Diskussion) 14:55, 20. Jun. 2012 (CEST)
  8. --PD70 (Diskussion) 20:45, 24. Jun. 2012 (CEST)
  9. -- Chaddy · D – DÜP – 18:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung Teil 2 („Wie soll eine etwaige Änderung ausgestaltet werden?“)

Für Option 1 („10 x WP-Relevanz“)

  1. IPA m with hook.PNG 09:12, 15. Jun. 2012 (CEST) selbstverständlich
  2. --ALE! ¿…? 10:36, 15. Jun. 2012 (CEST) nur wenn es unbedingt sein muss, die RK zu ändern.
  3. --Cigarman (Diskussion) 12:05, 15. Jun. 2012 (CEST) Auch wenn das MB nicht zielführend ist!
  4. --Gripweed (Diskussion) 12:54, 15. Jun. 2012 (CEST) Untaugliches Kriterium, aber immer noch besser als Option 2.
  5. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:15, 15. Jun. 2012 (CEST) wie Gripweed
  6. --Cú Faoil RM-RH 17:31, 15. Jun. 2012 (CEST)
  7. Elvaube?! ± M 11:41, 16. Jun. 2012 (CEST)
  8. --Theghaz Disk / Bew 19:59, 16. Jun. 2012 (CEST) wie Gripweed
  9. --Amberg (Diskussion) 01:22, 17. Jun. 2012 (CEST) M. E. als Einschlusskriterium besser als der Status quo mit der "prägenden Mitgliedschaft", und auf jeden Fall besser als Option 2.
  10. --Karim (Diskussion) 10:41, 18. Jun. 2012 (CEST)
  11. --Jopromi (Diskussion) 10:47, 18. Jun. 2012 (CEST) noch am ehesten
  12. -- Naja...ist zwar nicht ideal, kommt mir aber am sinnvollsten vor. Generator (Diskussion) 12:11, 18. Jun. 2012 (CEST)
  13. --Corran Horn (Diskussion) 18:44, 18. Jun. 2012 (CEST)
  14. --Kratzbaum (Diskussion) 21:34, 19. Jun. 2012 (CEST)
  15. --MMG (Diskussion) 17:45, 24. Jun. 2012 (CEST) ich lehne das MB ab und bin für den Status Quo; bei Änderung ist mir aber diese Option lieber.
  16. --Mogelzahn (Diskussion) 01:17, 25. Jun. 2012 (CEST) per Gripweed
  17. -- Jogo30 (Diskussion) 12:05, 25. Jun. 2012 (CEST) eigentlich wäre ich eher für eine Rückführung auf die Vorgängerversion des jetzigen status quo. Da diese Möglichkeit nicht zur Disposition steht ist diese Abstimmungsmöglichkeit die dem am nächsten kommt -- Jogo30 (Diskussion) 12:05, 25. Jun. 2012 (CEST)
  18. --Kresspahl (Diskussion) 23:06, 26. Jun. 2012 (CEST) Die kleinere poison pill...--Kresspahl (Diskussion) 23:06, 26. Jun. 2012 (CEST)
  19. --Karsten11 (Diskussion) 13:12, 27. Jun. 2012 (CEST)
  20. --Andim (Diskussion) 00:59, 28. Jun. 2012 (CEST), Zur Not
  21. --Genealogist (Genealogist) 16:03, 28. Jun. 2012 (CEST)
  22. -- Phoni: ist zwar keine Ideallösung, wenn schon was geändert wird (worauf es hinausläuft), dann ist das das "kleinere Übel" ... --Phoni (Diskussion) 07:49, 29. Jun. 2012 (CEST)

Für Option 2 („Streichung des Unterpunktes“)

  1. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:14, 15. Jun. 2012 (CEST)
  2. −Sargoth 08:19, 15. Jun. 2012 (CEST) Jeder Verein hat einen Promi dabei, hier sind es meist nur Hochschullehrer
  3. --Howwi (Diskussion) 08:27, 15. Jun. 2012 (CEST)
  4. --Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 15. Jun. 2012 (CEST)
  5. --Esina (Diskussion) 08:38, 15. Jun. 2012 (CEST)
  6. --Kurator71 (Diskussion) 08:49, 15. Jun. 2012 (CEST)
  7. --Nacktaffe (aka syrcro) 09:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
  8. --Ijbond (Diskussion) 09:12, 15. Jun. 2012 (CEST)
  9. --Nightfly | Disk 09:16, 15. Jun. 2012 (CEST) Zwar immer noch nicht die beste Lösung, aber so ists erstmal ok.
  10. -- Zone42 (Diskussion) 09:20, 15. Jun. 2012 (CEST)
  11. --Seewolf (Diskussion) 09:21, 15. Jun. 2012 (CEST)
  12. --Wosch21149 (Diskussion) 09:25, 15. Jun. 2012 (CEST)
  13. --Wangen (Diskussion) 09:39, 15. Jun. 2012 (CEST)
  14. --emha d|b 09:58, 15. Jun. 2012 (CEST)
  15. --Hosse Talk 10:07, 15. Jun. 2012 (CEST)
  16. --Jank11 (Diskussion) 10:08, 15. Jun. 2012 (CEST)
  17. --Magiers (Diskussion) 10:12, 15. Jun. 2012 (CEST)
  18. --Nothere 10:14, 15. Jun. 2012 (CEST)
  19. --feba disk 10:29, 15. Jun. 2012 (CEST)
  20. --Liberaler Humanist 10:31, 15. Jun. 2012 (CEST)
  21. --Polarlys (Diskussion) 10:34, 15. Jun. 2012 (CEST)
  22. --Kein Einstein (Diskussion) 10:34, 15. Jun. 2012 (CEST)
  23. „die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis mitgewirkt hat“ schließt doch „Prägung bekannter [bedeutender] Mitglieder“ mit ein? -- ✓ Bergi 10:38, 15. Jun. 2012 (CEST)
  24. --Toter Alter Mann 10:45, 15. Jun. 2012 (CEST)
  25. -- Oliver aus Bremen Sprich! 11:30, 15. Jun. 2012 (CEST)
  26. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:37, 15. Jun. 2012 (CEST) Unsinnige Regelung, die nur jene Verbindungen relevant macht, zu denen es sonst nix zu berichten gibt. Dann können sich in Zukunft auch die LDs auf die inhaltlichen Aspekte der Verbindung beziehen, statt über Mitglieder, Ehrenmitglieder usw. diskutieren zu müssen.
  27. -<)kmk(>- (Diskussion) 11:39, 15. Jun. 2012 (CEST) Relevanz färbt nicht ab.
  28. --NCC1291 (Diskussion) 11:43, 15. Jun. 2012 (CEST)
  29. --Otberg (Diskussion) 11:48, 15. Jun. 2012 (CEST)
  30. --Thogo 11:52, 15. Jun. 2012 (CEST) per Braveheart
  31. --h-stt !? 11:53, 15. Jun. 2012 (CEST)
  32. --CiMa 12:26, 15. Jun. 2012 (CEST)
  33. --Die Sengerin 12:30, 15. Jun. 2012 (CEST)
    --Lomis (Diskussion) 12:35, 15. Jun. 2012 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 07:14, 21. Jun. 2012 (CEST)
  34. --Phoinix 13:04, 15. Jun. 2012 (CEST)
  35. --Wistula (Diskussion) 13:39, 15. Jun. 2012 (CEST) an sich ist die Blaulink-Relevanz ein praktikables Kriterium, leider wurde die Anzahl von einigen wenigen Verbindungsinklusionisten inflationär zu sehr nach unten gedrückt
  36. --Gestumblindi 14:15, 15. Jun. 2012 (CEST) Naja, wenn schon. Eigentlich für Streichung oder Ersatz der ganzen völlig untauglichen Verbindungs-RK.
  37. --Iste (D) 14:32, 15. Jun. 2012 (CEST)
  38. --LKD (Diskussion) 14:48, 15. Jun. 2012 (CEST)
  39. --Felix frag 14:51, 15. Jun. 2012 (CEST)
  40. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
  41. --grixlkraxl (Diskussion) 15:00, 15. Jun. 2012 (CEST) bedankt sich für die bespielhafte und -gebende Stichprobe.
  42. Relevanz färbt nunmal nicht ab. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:22, 15. Jun. 2012 (CEST)
  43. --Svíčková na smetaně 15:31, 15. Jun. 2012 (CEST) Relevanz färbt nicht ab, eigentlich überhaupt kein Grund für Sonderbehandlung gegenüber anderen Vereinen zu erkennen. Vllt gibts dann auch nicht mehr so viele unbelegte Einfügungen von angeblichen Mitgliedern...
  44. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:53, 15. Jun. 2012 (CEST)
  45. --Alex (Diskussion) 16:00, 15. Jun. 2012 (CEST) Mir ist noch immer nicht klar, warum Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen nicht ausreicht. Dieser Vorschlag dürfte dem am nächsten kommt.
  46. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 16:30, 15. Jun. 2012 (CEST) warum sollte eine Verbindung mehr Rechte haben als ein Dackelverein
  47. --Sunks (Diskussion) 16:51, 15. Jun. 2012 (CEST) Die Wikipedia muss sich die Frage stellen, wie so eine seltsame Sonderregel in die RKs kommen und so viele Jahre dort bleiben konnte.
  48. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:14, 15. Jun. 2012 (CEST) Es ist reaktionäre Folklore, dass es für Chrakter und Karriere förderlich ist, Wettsaufen und Schartenziehen mit dem Säbel zu praktizieren.
    Nö, der Glaube ist weit verbreitet :-) Offensichtlich ist es aber fortschrittlich, jede Studentenverbindung mit diesen beiden Begriffen in Verbindung zu setzen. --Gripweed (Diskussion) 17:47, 15. Jun. 2012 (CEST)
    Passend zum Thema und ja, an einigen Stellen ist es wirklich schlimm. --Liberaler Humanist 18:26, 15. Jun. 2012 (CEST)
  49. --Stillhart (Diskussion) 18:23, 15. Jun. 2012 (CEST)
  50. -- WSC ® 18:41, 15. Jun. 2012 (CEST)
  51. --Belladonna Plauderecke 19:04, 15. Jun. 2012 (CEST)
  52. Kam Solusar (Diskussion) 19:07, 15. Jun. 2012 (CEST) Die Mitgliedschaft einer kleinen Zahl WP-relevanter Personen färbt nicht automatisch auf alle Vereine ab, in denen diese Mitglied sind. Vor allem da z. B. schon 1 Woche auf Platz 99 der dt. Single-Charts oder 4 Billig-Feng-Shui-Ratgeber relevant machen. Es muss schon eine Wahrnehmung durch unabhängige Dritte (Medien-Berichterstattung, Literatur) vorhanden sein um eine Relevanz einer Organisation zu belegen. In vielen Fällen ist der Einfluß der Verbindung auf die jeweiligen Biografien und das Verhältnis der Personen zu den Verbindungen unbekannt/nicht einschätzbar.
  53. --Ulitz (Diskussion) 19:39, 15. Jun. 2012 (CEST)
  54. –– La Corona • ?! @ 21:32, 15. Jun. 2012 (CEST)
  55. -- Ukko 22:49, 15. Jun. 2012 (CEST)
  56. --Kuebi [∩ · Δ] 00:12, 16. Jun. 2012 (CEST)
  57. --Neozoon (Diskussion) 00:15, 16. Jun. 2012 (CEST)
  58. --Hao Xi (对话页 贡献) 00:17, 16. Jun. 2012 (CEST)
  59. --Eschenmoser (Diskussion) 00:38, 16. Jun. 2012 (CEST)
  60. --Michileo (Diskussion) 02:28, 16. Jun. 2012 (CEST)
  61.  @xqt 06:34, 16. Jun. 2012 (CEST)
  62. --Uwe G. ¿⇔? RM 07:13, 16. Jun. 2012 (CEST)
  63. --Kartoffelkopf (Diskussion) 08:33, 16. Jun. 2012 (CEST)
  64. --Hozro (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2012 (CEST) sinnvolle Änderung, um die Selbstdarstellerei in dem Themengebiet einzubremsen
  65. --Stefan (Diskussion) 09:51, 16. Jun. 2012 (CEST)
  66. Studentenverbindungen sind Vereine. Diese Sonder-RK waren immer Unfug. WB Looking at things 16:31, 16. Jun. 2012 (CEST)
  67. --Schnatzel (Diskussion) 16:50, 16. Jun. 2012 (CEST)
  68. --Alexpl (Diskussion) 19:52, 16. Jun. 2012 (CEST)
  69. --Superbass (Diskussion) 20:46, 16. Jun. 2012 (CEST) Ein kleiner Schritt zur Normalisierung der enzyklopädischen Bewertung dieses Themas
  70. --Widerborst 22:08, 16. Jun. 2012 (CEST)
  71. --Prokhor (Diskussion) 22:28, 16. Jun. 2012 (CEST)
  72. --Alaska (Diskussion) 23:22, 16. Jun. 2012 (CEST) weg mit dem Ballast
  73. --Don-kun • Diskussion 09:58, 17. Jun. 2012 (CEST)
  74. --Sisal13 (Diskussion) 10:09, 17. Jun. 2012 (CEST)
  75. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:50, 17. Jun. 2012 (CEST)
  76. --Studmult (Diskussion) 12:48, 17. Jun. 2012 (CEST) Jede Verbindung, die ein paar Jahre besteht, wird genug automatisch relevante Profs vorweisen können, deswegen kein sinnvolles Kriterium
  77. --He3nry Disk. 13:29, 17. Jun. 2012 (CEST)
  78. --Sir James (Diskussion) 13:42, 17. Jun. 2012 (CEST)
  79. --TheK? 13:55, 17. Jun. 2012 (CEST)
  80. --Tsui (Diskussion) 14:04, 17. Jun. 2012 (CEST)
  81. --ComQuat (Diskussion) 14:23, 17. Jun. 2012 (CEST) Option eins bitte auf keinen Fall. Daher für vorläufige Streichung, bis jemand was besseres einfällt.
  82. --20% (Diskussion) 14:41, 17. Jun. 2012 (CEST)
  83. -- HilberTraum (Diskussion) 16:24, 17. Jun. 2012 (CEST)
  84. --Niki.L (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2012 (CEST)
  85. --bjs Diskussionsseite M S 18:33, 17. Jun. 2012 (CEST)
  86. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:04, 17. Jun. 2012 (CEST) Lehrer werden von Bundesbrüdern in die Wikipedia gebracht und finden sofort ihren Platz in dem Verbindungsartikel Werner Nagel (Philologe)
    Schlimm das, wirklich schlimm das, mehr Artikel brauchen wir nun wirklich nicht ;-) --Gripweed (Diskussion) 23:09, 17. Jun. 2012 (CEST)
    Ja, ist schlimm, denn die Kollateralschäden durch die Massenverlinkungen von Mitgliedern udn Ehrenmitgliedern, siehe Erwin Kräutler, Herbert Sausgruber, sind eigentlich schon realitätsverfälschend, auch bei Karlheinz Töchterle sah man im Profil einen Abklatsch der Wikipedia, er sei in der selben Verbindung wie Schuschnigg, was wenig Sinn ergibt. Prinzipiell finde ich es schlecht, wenn Bundesbrüder Artikel über ihre Bundesbrüder anlegen, wirklich schlimm ist es dann wenn es von Adminsitartoren nicht durchschaut wird ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:48, 18. Jun. 2012 (CEST)
  87. --ze un fo un 23:05, 17. Jun. 2012 (CEST)
  88. --Pjacobi (Diskussion) 23:09, 17. Jun. 2012 (CEST)
  89. -- Sambalolec (Diskussion) 07:00, 18. Jun. 2012 (CEST)
  90. --ThePeter (Diskussion) 10:51, 18. Jun. 2012 (CEST)
  91. --W.E. Disk 11:12, 18. Jun. 2012 (CEST)
  92. --Cactus26 (Diskussion) 13:18, 18. Jun. 2012 (CEST) - wie viele vorige: Sonderbehandlung gegenüber anderen Vereinen fragwürdig
  93. -- MacCambridge (Diskussion) 14:30, 18. Jun. 2012 (CEST)
  94. --Grindinger (Diskussion) 15:46, 18. Jun. 2012 (CEST) Richtige Argumentation von Kam Solusar unter Nr. 53 dieser Liste.
  95. --sitic (Diskussion) 17:21, 18. Jun. 2012 (CEST)
  96. -- morty 19:45, 18. Jun. 2012 (CEST)
  97. --Momotaro‖♨ 21:44, 18. Jun. 2012 (CEST)
  98. --nfu-peng Diskuss 11:26, 19. Jun. 2012 (CEST)
  99. --Roland1950 (Diskussion) 12:14, 19. Jun. 2012 (CEST) WP will das Wissen der Welt sammeln, da gehören auch Informationen über Studentenverbindungen dazu.
    Du weißt aber schon, dass Du mit Deiner Stimme gerade für eine Verschärfung der Aufnahmekriterien für Verbindungsartikel gestimmt hast, oder? --ALE! ¿…? 12:33, 19. Jun. 2012 (CEST)
  100. --Tallyho Questions? 15:35, 19. Jun. 2012 (CEST)
  101. --Gras-Ober (Diskussion) 07:40, 20. Jun. 2012 (CEST)
  102. --Graf Foto (Diskussion) 08:57, 20. Jun. 2012 (CEST)
  103. --Holgerjan (Diskussion) 12:00, 20. Jun. 2012 (CEST)
  104. --Jocian 14:09, 20. Jun. 2012 (CEST)
  105. --Micha 16:24, 20. Jun. 2012 (CEST) weniger RKs ist mehr.
  106. --Ul1-82-2 (Diskussion) 16:33, 20. Jun. 2012 (CEST)
  107. --pep. (Diskussion) 19:24, 20. Jun. 2012 (CEST) Wie Braveheart
  108. --Jonaster (Diskussion) 21:35, 20. Jun. 2012 (CEST)
  109. --Avron (Diskussion) 09:20, 21. Jun. 2012 (CEST) keine seltsamen Sonderregelungen
  110. --Erzbischof 23:05, 21. Jun. 2012 (CEST) Siehe Sargoth, Studmult
  111. -- feuerst‑disk 23:47, 21. Jun. 2012 (CEST)
  112. --Thoken (Diskussion) 00:00, 22. Jun. 2012 (CEST)
  113. --Anka ☺☻Wau! 00:08, 22. Jun. 2012 (CEST)
  114. --Geitost 01:54, 22. Jun. 2012 (CEST)
  115. --Koenraad Diskussion 06:27, 22. Jun. 2012 (CEST)
  116. --Lueggy (Diskussion) 08:46, 22. Jun. 2012 (CEST)
  117. --Vinceres (Diskussion) 09:24, 22. Jun. 2012 (CEST)
  118. --Zinnmann d 09:43, 22. Jun. 2012 (CEST)
  119. --Gereon K. (Diskussion) 11:07, 22. Jun. 2012 (CEST)
  120. --Artmax (Diskussion) 13:34, 22. Jun. 2012 (CEST)
  121. --Gert Lauken (Diskussion) 15:07, 22. Jun. 2012 (CEST)
  122. --Michael (Diskussion) 15:57, 22. Jun. 2012 (CEST)
  123. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 17:00, 22. Jun. 2012 (CEST) s. WB u.a.
  124. + Botulph 10:51, 23. Jun. 2012 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
  125. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:26, 24. Jun. 2012 (CEST)
  126. --Anima (Diskussion) 02:18, 24. Jun. 2012 (CEST)
  127. -- Barnos -- (Diskussion) 06:50, 24. Jun. 2012 (CEST)
  128. --in dubio Zweifel? 14:56, 24. Jun. 2012 (CEST) Angleichung an andere RKs zu Vereinen, Verbänden und Organisationen, zudem ich eine „Prägung“ eines Mitglieds für schwer einschätzbar und die erste Option mit 10 Mitgliedern für zu willkürlich halte
  129. --Martin1978 ☎/± WPVB 16:42, 24. Jun. 2012 (CEST)
  130. --Emergency doc (Diskussion) 17:36, 24. Jun. 2012 (CEST)
  131. --PD70 (Diskussion) 20:45, 24. Jun. 2012 (CEST)
  132. --Nurgut (Diskussion) 07:42, 25. Jun. 2012 (CEST)
  133. --Schiwago (Diskussion) 09:12, 25. Jun. 2012 (CEST)
  134. --Ixitixel (Diskussion) 09:14, 25. Jun. 2012 (CEST)
  135. --Aalfons (Diskussion) 10:39, 25. Jun. 2012 (CEST)
  136. --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 25. Jun. 2012 (CEST)
  137. --Feliks (Diskussion) 16:28, 25. Jun. 2012 (CEST)
  138. --Isjc99 (Diskussion) 17:59, 25. Jun. 2012 (CEST)
  139. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:14, 26. Jun. 2012 (CEST)
  140. --šàr kiššatim (Diskussion) 08:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
  141. --Roterraecher !? 05:13, 27. Jun. 2012 (CEST)
  142. --Tuttist waswotsch? 20:22, 27. Jun. 2012 (CEST)
  143. --Fano (Diskussion) 21:16, 27. Jun. 2012 (CEST)
  144. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:28, 27. Jun. 2012 (CEST)
  145. --Dirkb (Diskussion) 22:13, 27. Jun. 2012 (CEST)
  146. --Aschmidt (Diskussion) 12:01, 28. Jun. 2012 (CEST)
  147. --Emeritus (Diskussion) 12:40, 28. Jun. 2012 (CEST)
  148. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 14:04, 28. Jun. 2012 (CEST)

Enthaltung bei der inhaltlichen Abstimmung im Teil 2

  1. --Q-ßDisk. 08:12, 15. Jun. 2012 (CEST) Gegen beide Optionen.
  2. --Waschl87 (Diskussion) 09:17, 15. Jun. 2012 (CEST)
  3. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 10:17, 15. Jun. 2012 (CEST)
  4. --Hsingh (Diskussion) 10:59, 15. Jun. 2012 (CEST)
  5. --Hepha! ± ion? 11:36, 15. Jun. 2012 (CEST) keine Kompetenz
  6. -- Sozi Dis / AIW 17:14, 15. Jun. 2012 (CEST) Gegen beide Optionen.
  7. --Krächz (Diskussion) 14:56, 20. Jun. 2012 (CEST)
  8. --Yogi (Diskussion) 21:25, 20. Jun. 2012 (CEST)
  9. --HH58 (Diskussion) 09:07, 21. Jun. 2012 (CEST)
  10. -- Chaddy · D – DÜP – 18:35, 27. Jun. 2012 (CEST)
  11. -- --Heubergen (Diskussion) 20:45, 27. Jun. 2012 (CEST) Ist mir zu kompliziert.

Ergebnis der Auswertung

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild 154 Stimmen 82,4 %
Ich lehne das Meinungsbild ab 33 Stimmen 17,6 %
Summe zählender Stimmen 187 Stimmen 100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral 2 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages
Soll es zu einer Änderung kommen?
Der Status quo der Verbindungs-RK soll erhalten bleiben („Prägende Mitgliedschaft“) 39 Stimmen 21,9 %
Die Verbindungs-RK sollen gemäß der Abstimmung in Teil 2 verändert werden 139 Stimmen 78,1 %
Summe zählender Stimmen 178 Stimmen 100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral 9 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages
Wie soll eine etwaige Änderung ausgestaltet werden?
Für Option 1 („10 x WP-Relevanz“) 22 Stimmen 12,9 %
Für Option 2 („Streichung des Unterpunktes“) 148 Stimmen 87,1 %
Summe zählender Stimmen 170 Stimmen 100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral 11 Stimmen

Die Mehrheit hat dieses Meinungsbild akzeptiert. Bei den Vorschläg wählte die Mehrheit, dass die Verbindungs-RK verändert werden soll. Da auch im 2. Teil der Punkt "Streichung des Unterpunktes" von der Mehrheit gewählt wurde, ist der Unterpunkt "besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war." zu streichen. SB geprüft. gez. Funkruf WP:CVU 08:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

Einzelnachweise

  1. ↑ Siehe lesenswerter Artikel Studentenverbindungen, Abschnitt Verbindungsarten
  2. ↑ Hartmut H. Jess: Specimen corporationum cognitarum 2000 : das Lexikon der Verbindungen. SH-Verlag, Köln 2000, herausgegeben von der Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte. (CD-ROM)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Relevanz_von_Studentenverbindungen_durch_ihre_Mitglieder&oldid=186334473“