Wikiup:Adminkandidaturen/LZ6387

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

LZ6387

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von APPER archiviert.
Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.

Bemerkungen: Ergebnis: 144:81
Diese Kandidatur hat am 27. März 2013 um 14:25 Uhr begonnen und endet am 10. April 2013 um 14:25 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)
  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=LZ6387}}

Hallo!

Ich möchte mich hiermit selber als Admin vorschlagen. Ich bin seit September 2010 angemeldet und seit November 2011 aktiv dabei. Oft bin ich täglich in der Wikipedia aktiv. Anfänglich war ich viel in der Vandalismusbekämpfung mit Huggle aktiv, habe dies aber aufgegeben und konzentriere mich jetzt mehr aufs Artikelschreiben. Meine Artikel sind über viele Bereiche gestreut, wenn ich ein interessantes Thema finde zu dem wir noch keinen Artikel haben und es relevant ist schreibe ich darüber. Im Kontakt mit anderen Mitarbeitern dieses Projekts versuche ich immer freundlich und sachlich zu sein, da ein negatives Arbeitsklima niemandem hilft. Für sachliche Kritik (positive wie negative) bin ich offen, und werde dies im Falle einer erfolgreichen Kandidatur auch weiterhin sein. Wer mehr über mich erfahren möchte kann sich gerne meine Benutzerseite anschauen.

Die erweiterten Rechte würde ich vor allem bei den Löschkandidaten (dort lese ich öfters mit und schaue mir die Argumente für oder gegen eine Löschung an) und der Vandalismusmeldung einsetzten, bei den Löschkandidaten dauert es manchmal sehr lange bis ein Admin die (teilweise klare) Entscheidung trifft. Anfänglich würde ich nur eindeutig irrelevante Artikel löschen, später auch schwierigere Fälle. Meine Einstellung zum Löschen liegt zwischen Inklusionismus und Exklusionismus. Bei gutgeschriebenen Artikeln, die die Qualitätskriterien der Wikipedia klar erfüllen aber die Relevanz fraglich ist, würde ich eher eine inklusionistische Haltung einnehmen, schlechtgeschriebene Werbeflyer die sich in der Relevanz-Grauzone befinden würden gelöscht werden. Für Fragen und Kommentare stehe ich euch gerne auf der Diskussionsseite zur Verfügung.

Grüße LZ6387

Pro LZ6387

  1. --Schlesinger schreib! 14:35, 27. Mär. 2013 (CET) will Löschkandidaten abarbeiten!
  2. --Stefan64 (Diskussion) 14:37, 27. Mär. 2013 (CET)
  3. --Karlis (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2013 (CET)
  4. --Krd 14:39, 27. Mär. 2013 (CET)
  5. -- Hephaion 14:39, 27. Mär. 2013 (CET) Moälven all the way.
  6. --Hosse Talk 14:40, 27. Mär. 2013 (CET) Sechster!
  7. -- Lómelinde 14:44, 27. Mär. 2013 (CET)
  8. --Kurator71 (D) 14:47, 27. Mär. 2013 (CET) Jo!
  9. --Leyo 14:50, 27. Mär. 2013 (CET) trotz „Komma-Vergesslichkeit“ ;-)
  10. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:50, 27. Mär. 2013 (CET)
    Pro wie Schlesinger (#1) (Etwas unheimlich sind die zur Zeit völlig fehlenden Contrastimmen schon.) (nicht signierter Beitrag von Morten Haan (Diskussion | Beiträge) 14:54, 27. Mär. 2013 (CET))
  11. --Louis Bafrance (Diskussion) 15:12, 27. Mär. 2013 (CET)
  12. --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 15:14, 27. Mär. 2013 (CET)
  13. --Thogo 15:15, 27. Mär. 2013 (CET) ok
  14. Harry8 15:16, 27. Mär. 2013 (CET)
  15. Hybridbus 15:20, 27. Mär. 2013 (CET)
  16. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:28, 27. Mär. 2013 (CET)
  17. —|Lantus|— 15:30, 27. Mär. 2013 (CET) Nicht überzeugend, ich sehe aber auch nichts Nachteiliges.
  18. ok --tsor (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2013 (CET)
  19. --Habari Sakasi (Diskussion) 15:52, 27. Mär. 2013 (CET)
  20. -- wie Minderbinder, aber mein AGF ist grenzenloser ;). Marcus Cyron Reden 16:06, 27. Mär. 2013 (CET)
  21. Yellowcard (Diskussion) 16:07, 27. Mär. 2013 (CET)
  22. --Eschenmoser (Diskussion) 16:08, 27. Mär. 2013 (CET)
  23. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:09, 27. Mär. 2013 (CET)
  24. --Jivee Blau 16:14, 27. Mär. 2013 (CET)
    -- Grand-Duc (Diskussion) 17:14, 27. Mär. 2013 (CET) LK-Arbeitswunsch und mir sympathische Inklusionisch-Exklusionisch-Haltung. nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 12:12, 31. Mär. 2013 (CEST)
  25. --Gamma127 17:18, 27. Mär. 2013 (CET)
  26. --avoIded (Diskussion) 17:46, 27. Mär. 2013 (CET) war schwer so ein dickes Pro hier hochzuwuchten.
  27. --Pittimann Glückauf 17:54, 27. Mär. 2013 (CET)
  28. XenonX3 - (☎) 17:55, 27. Mär. 2013 (CET)
  29. --Pacogo7 (Diskussion) 18:10, 27. Mär. 2013 (CET)
    --Itti 18:10, 27. Mär. 2013 (CET) Sorry, nach Antwort auf der Diskussionsseite bin ich nicht mehr überzeugt. --Itti 10:35, 29. Mär. 2013 (CET)
  30. --Martin1978 ☎/± 18:12, 27. Mär. 2013 (CET)
  31. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:02, 27. Mär. 2013 (CET)
  32. --S.Didam (Diskussion) 19:13, 27. Mär. 2013 (CET)
  33. Lukas²³ (Disk) 19:39, 27. Mär. 2013 (CET)
  34. LD-Admins werden gebraucht. IW 19:57, 27. Mär. 2013 (CET)
  35. --Shisha-Tom 20:07, 27. Mär. 2013 (CET)
  36. --TRG. 20:10, 27. Mär. 2013 (CET) Kenn' ich nicht. Wäre er einer finstrer Meute, kennte ich ihn. Also einfach mal Pro.
  37. -Derschueler 20:47, 27. Mär. 2013 (CET) ok, warum nicht
  38. --Graphikus (Diskussion) 20:47, 27. Mär. 2013 (CET)
  39. Peter Hammer (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2013 (CET) obwohl 8578 Edits in 2 1/2 Jahren beinah schon zu viel Engagement sind
  40. --Filzstift ✎ 21:19, 27. Mär. 2013 (CET) d'accord
  41. Pro --Hemeier (Diskussion) 22:26, 27. Mär. 2013 (CET)
  42. --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:57, 27. Mär. 2013 (CET)
  43. --Coffins (Diskussion) 23:46, 27. Mär. 2013 (CET)
  44. --Emergency doc (Disk)RM 23:53, 27. Mär. 2013 (CET)
    --Sakra (Diskussion) 00:13, 28. Mär. 2013 (CET) Wirkt arg verspielt, ich hoffe, das manifestiert sich bei den Sperrungen und Löschungen nicht.
  45. --Falkmart (Diskussion) 00:58, 28. Mär. 2013 (CET)
  46. --MaxEddi • Disk. • B. 01:07, 28. Mär. 2013 (CET)
    -- Achim Raschka (Diskussion) 01:08, 28. Mär. 2013 (CET) - erst revertieren, dann fragen?
  47. -- Hey Teacher (Diskussion) 07:57, 28. Mär. 2013 (CET)
  48. --Wnme 07:59, 28. Mär. 2013 (CET)
  49. --W.E. Disk 08:31, 28. Mär. 2013 (CET)
  50. --AMGA (d) 08:40, 28. Mär. 2013 (CET)
  51. --Jank11 (Diskussion) 08:50, 28. Mär. 2013 (CET)
  52. Pro --BuschBohne 09:10, 28. Mär. 2013 (CET) auf jeden fall
  53. --Dr.Heintz 09:10, 28. Mär. 2013 (CET)
  54. -- Stechlin (Diskussion) 09:30, 28. Mär. 2013 (CET)
  55. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 28. Mär. 2013 (CET)
  56. --Z thomas Thomas 09:57, 28. Mär. 2013 (CET)
  57. --DJ 10:39, 28. Mär. 2013 (CET) In Brennpunkten nicht hervorgetreten, relativ wenig edits und mit den teils äußerst mageren Neuanlagen würde ich eher nicht hausieren gehen; andererseits sympathische Vorstellung und ansprechende Benutzerseite. Knappes Pro.
  58. --Siri111Vive la France!Évalue-moi -- 11:09, 28. Mär. 2013 (CET) netter und freundlicher und hilfsbereiter Benutzer
  59. --Karsten11 (Diskussion) 11:48, 28. Mär. 2013 (CET)
  60. --Iste (D) 12:39, 28. Mär. 2013 (CET)
  61. ok -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:06, 28. Mär. 2013 (CET)
  62. -- Chaddy · D – DÜP – 13:34, 28. Mär. 2013 (CET) Kein Wille zu regelmäßigen Wiederwahlen - ein Pro von mir.
  63. --Jan eissfeldt (Diskussion) 13:48, 28. Mär. 2013 (CET) Jo, sieht o.k. aus aber bitte nicht gleich im ersten Monat eine komplexe Löschprüfung anheben.
  64. --Amygdala77 (Diskussion) 18:02, 28. Mär. 2013 (CET)
  65. --Forevermore (Diskussion) 19:40, 28. Mär. 2013 (CET)
  66. --h-stt !? 19:44, 28. Mär. 2013 (CET)
  67. --Janden007 (Diskussion) 21:18, 28. Mär. 2013 (CET)
  68. --Mgehrmann (Diskussion) 21:20, 28. Mär. 2013 (CET)
  69. -- Clemens Franz (Diskussion) 22:04, 28. Mär. 2013 (CET)
  70. --losch (Diskussion) 23:03, 28. Mär. 2013 (CET)
  71. --Wikiwal (Diskussion) 23:10, 28. Mär. 2013 (CET)
  72. --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 04:38, 29. Mär. 2013 (CET) sowas von pro!!!
  73. --Geolina (Diskussion) 04:41, 29. Mär. 2013 (CET), klares pro, auch von mir!
  74. --Don-kun • Diskussion 10:49, 29. Mär. 2013 (CET)
  75. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 10:53, 29. Mär. 2013 (CET)
  76. --Komischn (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2013 (CET)
  77. --Voyager (Diskussion) 12:39, 29. Mär. 2013 (CET)
  78. --Schreiben Seltsam? 12:45, 29. Mär. 2013 (CET)
  79. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 14:52, 29. Mär. 2013 (CET)
  80. --Michael G. Schroeder (Diskussion) 15:17, 29. Mär. 2013 (CET)
  81. --Bürgerlicher Humanist (☎) Gekaufte Artikel Nein Danke.svg 18:15, 29. Mär. 2013 (CET)
  82. --SFfmL (Diskussion) 18:38, 29. Mär. 2013 (CET)
  83. --Schwalbe Disk. 18:56, 29. Mär. 2013 (CET)
  84. --Aendyᚱc ᚱн 19:13, 29. Mär. 2013 (CET)
  85. --Martin Zeise ✉ 21:40, 29. Mär. 2013 (CET)
  86. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:00, 30. Mär. 2013 (CET) Missbrauch der erweiterten Rechte erscheint unwahrscheinlich
  87. --☆ Bunnyfrosch 13:57, 30. Mär. 2013 (CET)
  88. --dealerofsalvation 16:28, 30. Mär. 2013 (CET) Das sieht gut aus.
  89. -- Jerchel 16:42, 30. Mär. 2013 (CET)
  90. --IusticiaBY (Diskussion) 17:07, 30. Mär. 2013 (CET)
  91. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:59, 30. Mär. 2013 (CET)
  92. Pro wie Schlesinger (#1) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
  93. Redlinux·→·☺·RM 07:05, 31. Mär. 2013 (CEST)
  94. --Tobias D B 14:04, 31. Mär. 2013 (CEST)
  95. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:02, 31. Mär. 2013 (CEST)
  96. --Gestumblindi 03:15, 1. Apr. 2013 (CEST)
  97. --Flominator 10:54, 1. Apr. 2013 (CEST) (vielleicht hat er dann weniger Zeit beim nächsten WBW)
  98. -- Milad A380 Disku 13:46, 1. Apr. 2013 (CEST) klar!
  99. --Olei (Diskussion) 13:59, 1. Apr. 2013 (CEST)
  100. -- GEEZER... nil nisi bene 14:19, 1. Apr. 2013 (CEST) ... kein Scherz ...
  101. --TeleD (Diskussion) 14:41, 1. Apr. 2013 (CEST)
  102. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:35, 1. Apr. 2013 (CEST)
  103. --Napa (Diskussion) 20:07, 1. Apr. 2013 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
  104. -- Sozi Dis / AIW 21:25, 1. Apr. 2013 (CEST)
  105. --Enst38 (Diskussion) 22:42, 1. Apr. 2013 (CEST)
  106. --HyDi Schreib' mir was! 23:10, 1. Apr. 2013 (CEST) AGF
  107. --Macuser10 (Diskussion) 23:30, 1. Apr. 2013 (CEST)
  108. --Nothere 10:38, 2. Apr. 2013 (CEST)
  109. --Roland1950 (Diskussion) 14:39, 2. Apr. 2013 (CEST)
  110. --MBq Disk 18:03, 2. Apr. 2013 (CEST) kein Mißbrauch zu erwarten
  111. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 18:52, 2. Apr. 2013 (CEST)
  112. --Roo1812 (Diskussion) 19:39, 2. Apr. 2013 (CEST)
  113. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 20:01, 2. Apr. 2013 (CEST)
  114. --Rzuwig► 22:27, 2. Apr. 2013 (CEST)
  115. --Svíčková na smetaně 07:08, 3. Apr. 2013 (CEST)
  116. --der Pingsjong (Diskussion) 12:04, 3. Apr. 2013 (CEST) eine gute Vorstellung, die mich überzeugt hat
  117. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 13:11, 3. Apr. 2013 (CEST)
  118. --Aalfons (Diskussion) 00:25, 4. Apr. 2013 (CEST) Bin mir recht sicher, dass er in das reinwächst, wo er noch nicht drinsteckt.
  119. --Strange (Diskussion) 12:48, 4. Apr. 2013 (CEST)
  120. --Wdd (Diskussion) 13:44, 4. Apr. 2013 (CEST) sollte klappen...
  121. -- Leif Czerny 22:36, 4. Apr. 2013 (CEST) eigentlich bin ich unentschieden, aber für guten Willen und mangels Indizien gebe ich pro.
  122. --Krächz (Diskussion) 23:46, 4. Apr. 2013 (CEST)
  123. --Nuhaa (Diskussion) 12:40, 5. Apr. 2013 (CEST)
  124. --SEM (Diskussion) 14:46, 5. Apr. 2013 (CEST) Warum nicht?
  125. -- Zugegebenermaßen ein knappes Pro, und zwar knapp allein deshalb, weil ich ob des (nicht mitgeteilten) Alters gewisse Zweifel an der für diesen Job notwendigen Standfestigkeit und Behauptungsfähigkeit hege. Aber auch für den Fall, dass LZ noch ziemlich jung ist, bleibt festzustellen: Viele Ideologiefreaks, politische Zwangsbeglücker und sonstige Ärgernisse treiben sich ebenfalls in der Wikipedia herum (und manch einer von ihnen vielleicht sogar mit Knöppkens), die man problemlos in die Kategorie Altersstarrsinn verfrachten könnte. Daher: So You might be young? Why not? Im Übrigen fand ich die Hartnäckigkeit (...und Geduld! Daran fehlt es leider vielen hier...) beim Verfassen des Artikels Moälven absolut bewundernswert. In der Hoffnung, dass ich wegen der Reife nicht ganz falsch liege und die moälven'sche Bedächtigkeit (im besten Sinne...) auch als Admin an den Tag gelegt wird: Frisia Orientalis (Diskussion) 19:22, 5. Apr. 2013 (CEST)
  126. --- Bene Diskussion --- 20:34, 5. Apr. 2013 (CEST)
  127. --Steinsplitter (Disk) 21:18, 5. Apr. 2013 (CEST) schadet dem Projekt sicherlich nicht.
  128. --Wassersäufer (Diskussion) 21:49, 5. Apr. 2013 (CEST)
  129. --kjunix 23:05, 5. Apr. 2013 (CEST)
  130. --Engie 23:08, 5. Apr. 2013 (CEST)
  131. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2013 (CEST)
  132. -- šùþërmØhî (Diskussion) 13:54, 6. Apr. 2013 (CEST) nach Lektüre der Disk-Seite macht der Kandidat einen vernünftigen Eindruck
  133. -- Si! SWamP 21:56, 28. Mär. 2013 (CET) noch niemals aufgefallen
  134. --GDK Δ 00:54, 7. Apr. 2013 (CEST)
  135. + Botulph 12:36, 7. Apr. 2013 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten, und trotz gewisser Beachtlichkeit einiger Contra-Stimmen, die aber für mich in einer Gesamtabwägung derzeit abschließend zurücktreten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
  136. --Trolleyfuchs - DIS - BEW - JWP 13:47, 7. Apr. 2013 (CEST)
  137. --Blech (Diskussion) 14:08, 7. Apr. 2013 (CEST)
  138. --Intenso (Diskussion) - Hut ab, vor jedem der sich Arbeit macht. Gute Vorstellung!--Intenso (Diskussion) 18:42, 7. Apr. 2013 (CEST)
  139. --Bua333 (Diskussion) 06:58, 8. Apr. 2013 (CEST)
  140. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:26, 8. Apr. 2013 (CEST)
  141. --Schnederpelz (Diskussion) 09:40, 9. Apr. 2013 (CEST)
  142. --Carl B aus W (Diskussion) 09:40, 28. Mär. 2013 (CET), zumindest kein Polit-Aktivist
  143. -- Pommesgabel \m/ 22:25, 9. Apr. 2013 (CEST)
  144. Pro -- feuerst – disk 07:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

Contra LZ6387

  1. --Michileo (Diskussion) 17:10, 27. Mär. 2013 (CET)
  2. --Berita (Diskussion) 17:14, 27. Mär. 2013 (CET)
  3. -- Steak 18:44, 27. Mär. 2013 (CET), 8545 Beiträge sind mir zu wenig
  4. --Erfurter63 (Diskussion) 19:48, 27. Mär. 2013 (CET)
  5. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:54, 27. Mär. 2013 (CET) mir völlig unbekannt
  6. --VT98Fan (Diskussion) 20:14, 27. Mär. 2013 (CET)
  7. --Opihuck 20:45, 27. Mär. 2013 (CET) mir zu unbekannt mit verhältnismäßig wenigen Artikeln, mir zu früh für admin-Weihen, sorry
  8. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:52, 27. Mär. 2013 (CET) Kandidatur kommt zu früh.
  9. --RonaldH (Diskussion) 00:32, 28. Mär. 2013 (CET) zu früh
  10. --KV 28 08:20, 28. Mär. 2013 (CET)
  11. --Don Magnifico (Diskussion) 11:06, 28. Mär. 2013 (CET)
  12. -- Autoren die Artikel schreiben sollen Artikel schreiben und sich nicht mit unwichtigen Adminaufgäbchen vom wesentlichen bei der Erstellung einer Enzyklopidingsda ablenken lassen Nurgut (Diskussion) 11:16, 28. Mär. 2013 (CET)
    Ich kommentiere Stimmkommentare immer nur ungern, aber hier dennoch: ich halte diese Einstellung für a) sehr arrogant den Autoren gegenüber und b) wer soll es denn dann machen? Wir brauchen hier keine Verwalter, die den Autoren vorschreiben was sie zu tun haben. Die Autoren verwalten sich hier selbst, also wer sollte denn sonst Admin werden? Jemand der keine Ahnung vom Artikelschreiben hat? Was für eine schreckliche Vorstellung. Solche Leute hatten wir schon mehrfach, bis auf Ausnahmen waren das schreckliche Admins die nur Konflikte herauf beschworen. Marcus Cyron Reden 13:53, 28. Mär. 2013 (CET)
    Marcus komm mal runter. Ich bin Autor und will kein Admin sein, weil mir die ordnenden Maßnahmen einfach zu lästig sind, in der Erstellung meiner Artikel. Ganz ehrlich gesagt, kann ich Nurguts Äußerungen durchaus nachvollziehen. Sei mal ehrlich, wenn die Leute Admins geworden sind, haben sie plötzlich sehr viel mehr zu tun, als gute Artikel zu schreiben. Da liegt offensichtlich Nurguts Dilemma. Wer Admin wird fehlt uns als guter Artikelschreiber. Leider beißt sich das nun. Nicht jeder Admin kann seine ureigensten Interessen verfolgen, wenn er überladen wird. Also so unrecht hat er nicht, das du dass speziell kommentieren musst, empfinde ich mal als deine Überlegung. mfg Torsche (Diskussion) 10:07, 10. Apr. 2013 (CEST)
  13. --Artmax (Diskussion) 13:59, 28. Mär. 2013 (CET) Keine überzeugende Vorstellung.
  14. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:53, 28. Mär. 2013 (CET) Mit der gleichen Begründung wie Didi69/DJ (Nr. 62 bei den Pros), aber unterschiedlichem Votum: der Kandidat ist für mich angesichts seiner Bearbeitungen und Metaseitenkommentare bisher kaum einzuschätzen, und dass er eine „ansprechende Benutzerseite“ hat, ist a) Geschmackssache (mich nerven diese flatternden Wimpel eher) und b) nicht ernsthaft in der Lage, dieses Manko auszugleichen.
    Wenn ich das kurz kommentieren darf: Mir gefallen seine Galerien; die Bilder treffen meinen Geschmack. --DJ 17:37, 28. Mär. 2013 (CET)
  15. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:19, 28. Mär. 2013 (CET) Bitte nachholen
  16. --Wistula (Diskussion) 16:59, 28. Mär. 2013 (CET) scheint ein sehr freundlicher und hilfsbereiter Wikipedianer zu sein. Warum er nun gerade LDs abarbeiten will, nachdem er sich an denen bislang kaum beteiligte, ist aber nicht ersichtlich. Die angesprochenen einfachen Fälle dort sind ja nicht das Problem (da gibt es auch SLA, LAE und LAZ). Für die Entscheidung der langatmigen bedarf es aber einiger Erfahrung, die über die Kenntnis der RK herausgeht. Bitte selbige sammeln und dann sehr gerne wiederkommen
  17. --JonBs (Diskussion) 18:10, 28. Mär. 2013 (CET)
  18. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:34, 28. Mär. 2013 (CET) Sympathische Bewerbung und Bewerber. Aber handwerklich im administrativen Bereich derzeit noch nicht überzeugt.
  19. --Tommes «quak»/± 21:33, 28. Mär. 2013 (CET) Überzeugt mich nicht.
  20. -- CC 21:35, 28. Mär. 2013 (CET)
  21. Hilarmont ⎝⏠⏝⏠⎠ᴖ 23:39, 28. Mär. 2013 (CET)
  22. --RöntgenTechniker (Diskussion) 01:53, 29. Mär. 2013 (CET) Schnellöschantrag(!) gegen diesen Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Revolving_Door&diff=prev&oldid=99397425 ? Das Gewissen blieb dabei offensichtlich inaktiv. Folgerichtig Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung entweder falsch verstanden oder mißachtet.
    nun ja, aber recht schnell eingesehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Februar_2012#Revolving_Door_.28LAE.29. — Pajz (Kontakt) 09:50, 29. Mär. 2013 (CET)
    Ein SLA von vor mehr als einem Jahr wirfst du vor? Glaubst du nicht, daß Mitarbeiter hier auch durch ihre eigenen Fehler lernen können? Marcus Cyron Reden 15:29, 29. Mär. 2013 (CET)
    Von mir wird kein Detail-Fehler kritisiert, sondern die Denkweise, die dazu geführt haben muss, dass dieser passiert ist. Der Schnellöschantrag dürfte kaum gestellt worden sein, weil der Artikel qualitativ schlecht war. Sondern weil der Artikel vom Kandidaten selbst als für andere irrelevant eingeschätzt wurde. Und das ist für mich, selbst wenn es zutrifft, kein Grund, der einen Schnellöschantrag rechtfertigt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:50, 2. Apr. 2013 (CEST)
  23. --Biha (Diskussion) 02:52, 29. Mär. 2013 (CET) Der SLA hat mich überzeugt sich hier einzutragen
  24. --Miraki (Diskussion) 09:23, 29. Mär. 2013 (CET) Dürftige Artikelarbeit, inhaltlich schwache Kandidatenvorstellung, nirgendwo argumentativ überzeugend oder Kompetenz zeigend.
  25. --Toen96 sabbeln 10:57, 29. Mär. 2013 (CET) unbekannt und keine überzeugened Vorstellung
  26. --Datu Dong (Diskussion) 12:04, 29. Mär. 2013 (CET)
  27. --Se90 (Diskussion) 12:21, 29. Mär. 2013 (CET) wie Wistula (#16)
  28. --HOPflaume (Diskussion) 12:36, 29. Mär. 2013 (CET)
  29. --Widerborst 12:37, 29. Mär. 2013 (CET)
  30. --Itti 12:40, 29. Mär. 2013 (CET) Es erscheint mir aufgrund der Antworten auf der Diskussionsseite doch ein bisschen zu sehr gewollt. Daher leider nicht.
  31. --O DM (Diskussion) 13:57, 29. Mär. 2013 (CET)
  32. --Gmünder (Diskussion) 15:57, 29. Mär. 2013 (CET)
  33. --Wmeinhart (Diskussion) 17:15, 29. Mär. 2013 (CET)
  34. --Jocian 19:37, 29. Mär. 2013 (CET)
  35. --Scooter Backstage 21:31, 29. Mär. 2013 (CET) Bitte, wer?
  36. ze un fo un 19:51, 30. Mär. 2013 (CET) LD-Beteiligungen nicht überzeugend
  37. --[-_-]-- (Diskussion) 20:32, 30. Mär. 2013 (CET) "würde ich eher eine inklusionistische Haltung einnehmen" <--- Nö, geht nicht. Inklusion ist Konfusion.
  38. --Helfmann -PTT- 12:37, 31. Mär. 2013 (CEST) Überzeugt nicht. Bilder auf Benutzerseite sind auch keine eigenen Werke, zumindest habe ich bei stichprobenartiger Durchsicht kein Bild von ihm selber gefunden.
    Keines der Bilder habe ich selber fotografiert, das behaupte ich aber auch nirgends. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 15:50, 31. Mär. 2013 (CEST)
  39. --Anna Diskussion 19:51, 31. Mär. 2013 (CEST)
  40. --Brainswiffer (Disk) 08:25, 1. Apr. 2013 (CEST)
  41. --Wosch21149 (Diskussion) 11:34, 1. Apr. 2013 (CEST)
  42. Α.L. 14:01, 1. Apr. 2013 (CEST)
  43. --Hardenacke (Diskussion) 17:25, 1. Apr. 2013 (CEST)
  44. --Hofres 17:34, 1. Apr. 2013 (CEST)
  45. Elvaube?! 01:35, 2. Apr. 2013 (CEST) Gerade etwas über ein Jahr aktiv tätig, das ist etwas dürftig.
    Als ich hier anfing, reichten noch 4 Monate problemlos aus... Marcus Cyron Reden 03:16, 2. Apr. 2013 (CEST)
    Wir hatten auch mal 'nen Kaiser … Und wie war das mit Deinem „Ich kommentiere Stimmkommentare immer nur ungern“? Fortsetzung „… aber immer öfter“? --Wwwurm Mien Klönschnack 08:54, 2. Apr. 2013 (CEST)
    Anmerkung und Kommentar sind nicht Dasselbe. Und danke für deinen sehr wertvollen Beitrag... Marcus Cyron Reden 17:06, 2. Apr. 2013 (CEST)
    Man muss auch nicht jede Meinung kommentieren. Gruß, Elvaube?! 15:54, 5. Apr. 2013 (CEST)
  46. --He3nry Disk. 09:00, 2. Apr. 2013 (CEST), nichts gegen den Kandidaten im Prinzip, bei dem beabsichtigten Betätgigungsfeld aber mangels Beteiligung dort skeptisch, später gerne
  47. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:59, 2. Apr. 2013 (CEST)
  48. --Woches 19:20, 2. Apr. 2013 (CEST) Keinerlei Vertrauen.
  49. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:20, 3. Apr. 2013 (CEST)
  50. --Gerbil (Diskussion) 10:29, 3. Apr. 2013 (CEST) siehe #46
  51. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 13:48, 3. Apr. 2013 (CEST)
  52. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:47, 3. Apr. 2013 (CEST) Die Kommentare von Marcus Cyron bei den Cotra stimmen reichen eindeutig aus: für ein Contra zu stimmen
  53. --ϛ 01:08, 4. Apr. 2013 (CEST)
  54. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 03:18, 4. Apr. 2013 (CEST) Als CoM fällt mir das besonders schwer, aber ich glaube, dass du damit noch ein wenig warten solltest. Seit 18 Monaten aktiv, vor 3 Monaten zum Mentor gewählt und jetzt ein neues Betätigungsfeld? Das geht mir ein bisschen zu schnell. Bitte noch ein bisschen Erfahrung sammeln und später wiederkommen.
  55. --Succu (Diskussion) 07:30, 4. Apr. 2013 (CEST)
  56. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:23, 4. Apr. 2013 (CEST) zu kurz dabei, will vorwiegend in der Löschdiskussion arbeiten? Dort ist er mir aber bisher nie aufgefallen, wie auch sonst nicht im Meta-Bereich
  57. --Edmund (Diskussion) 21:10, 4. Apr. 2013 (CEST)
  58. --Liberaler Humanist 23:51, 4. Apr. 2013 (CEST) Die Contra-Stimme erfolgt hauptsächlich, da der Kandidat erst seit etwas mehr als einem Jahr regelmäßig aktiv ist. Der Verdacht, dass der Kandidat über wenig Erfahrung in den Bereichen VM und LK verfügt wird dadurch bestärkt, dass sich in der Kandidatur keinerlei Angaben zu den wikipolitischen Ansichten des Kandidaten finden. Sieht er Reformbedarf bei den zuweilen intransparenten Verfahrenswegen auf der VM? Befürwortet er die Praxis, dass in APs Administratoren Aktionen von Administratoren bewerten? Ein weiterer Grund für die Stimmabgabe ist die auf der Diskussionsseite nicht eindeutig beantwortete Frage, ob der Kandidat volljährig ist. Administratoren müssen komplexe Entscheidungen treffen, die mitunter auch Konsequenzen außerhalb der WP haben. Es gibt regelmäßig Versuche, mit rechtlichen Mitteln die WP zu beeinflussen, ein minderjähriger Administrator könnte dabei ein Problemfeld eröffnen. Die Wikipedia sollte ferner darauf verzichten, Schülern arbeitsintensive Aufgabe zu übertragen und sie dadurch von ihrer Ausbildung abzuhalten. Der dritte Grund für diese Stimmabgabe liegt nicht beim Kandidaten. Vor einem halben Jahr wurde ein Administrator gewählt, der angab, lediglich einige VMs entscheiden zu wollen. Dieser Admin stellte sich als Quelle stetigen Amtsmissbrauchs heraus. Aufgrund der Erfahrungen mit diesem Admininistrators stimme Ich nicht für Kandidaten, die Ich nicht einschätzen kann.
  59. --Checkerboy1996 (Diskussion) 12:38, 5. Apr. 2013 (CEST) ich weiß nicht so Recht.
  60. --Holmium (d) 15:12, 5. Apr. 2013 (CEST) Kandidatur und Disk.seite scheinen mir derzeit unklar und unsicher, und wie He3nry
  61. --Der Harmlos (Diskussion) 16:42, 5. Apr. 2013 (CEST) nicht überzeugt.
  62. --Belladonna Elixierschmiede 19:24, 5. Apr. 2013 (CEST)
  63. --Sprachpfleger 19:40, 5. Apr. 2013 (CEST)
  64. --Hejkal (Diskussion) 20:49, 5. Apr. 2013 (CEST)
  65. ----Varina (Diskussion) 21:48, 5. Apr. 2013 (CEST)
  66. --Drstefanschneider (Diskussion) 22:33, 5. Apr. 2013 (CEST) möchte "später auch schwierigere Fälle" löschen - nein danke!
  67. -- Pm (Diskussion) 22:42, 5. Apr. 2013 (CEST)
  68. --Grindinger (Diskussion) 23:29, 5. Apr. 2013 (CEST) wie Ne discere cessa!: Grad erst Mentor geworden, noch nicht irre lange dabei, da muss man nicht auch noch gleich Admin werden.
  69. --Bobo11 (Diskussion) 19:17, 6. Apr. 2013 (CEST) Bauchgrummeln = ungutes Gefüll. Bei so wenige Betätigung bei den LA's gleich als Admin einstiegen? Später, mit bisschem mehr Aktivität im Metabereich, vermutlich gerne. So kann und will ich nicht einschätzen. Und bei dem Amt heist es leider, im Zweifel gegen den Anwärter (Nicht missverstehen, das dient auch zum Schutz des Anwärters).
  70. --CiMa 21:22, 6. Apr. 2013 (CEST) dritter Grund von Liberaler Humanist
  71. --Longoso 08:54, 7. Apr. 2013 (CEST)
  72. --Panter Rei Πφερδ 10:23, 7. Apr. 2013 (CEST)
  73. --Nyan ∗ Dog 12:39, 7. Apr. 2013 (CEST)
  74. --Wangen (Diskussion) 14:03, 7. Apr. 2013 (CEST)
  75. --nf com edits 12:31, 8. Apr. 2013 (CEST) zu früh
  76. --Emkaer (Diskussion) 13:16, 8. Apr. 2013 (CEST)
  77. -- WSC ® Kein Vandalenjäger mehr! Aber dennoch schwer einzuschätzen. Darum lasse ich hier Vorsicht walten. -- WSC ® 17:15, 8. Apr. 2013 (CEST)
  78. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:13, 8. Apr. 2013 (CEST)
  79. -- Divchino (Diskussion) 23:44, 8. Apr. 2013 (CEST)
  80. ɱ 02:46, 9. Apr. 2013 (CEST) Kopf
  81. --alexscho (Diskussion) 18:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltungen LZ6387

  1. Bisher nur wenige Beiträge in LD, diese sind nicht besonders aussagekräftig. Für mich ist Wirkung des geplanten LD-Einsatzes nicht einschätzbar. Zudem macht mich Auftreten bei Jungwikipedianern etwas skeptisch. Aber vorerst per AGF hier geparkt. --Minderbinder 15:07, 27. Mär. 2013 (CET)
  2. Mir (noch) nicht bekannt--in dubio Zweifel? 15:35, 27. Mär. 2013 (CET)
  3. Incarus Klick mich hart! 21:43, 27. Mär. 2013 (CET) kenn ich nicht
  4. --Kuebi [✍ · Δ] 21:53, 27. Mär. 2013 (CET) ist mir unbekannt
  5. --Pankoken (Diskussion) 10:38, 28. Mär. 2013 (CET) unbekannt
  6. --Tobias1983 Mail Me 11:21, 28. Mär. 2013 (CET) kenn ich nicht
  7. --bennsenson - reloaded 18:15, 28. Mär. 2013 (CET) Leichte Tendenz zu Pro, weil mir die Position des Kandidaten zur Artikelbewertung im Löschbereich gefällt, ansonsten aber siehe Enthaltung Nr.1
  8. --ComQuat (Diskussion) 01:47, 29. Mär. 2013 (CET) Habe den Nick noch nie gelesen.
  9. --Schweigerl (Diskussion) 09:14, 29. Mär. 2013 (CET) Sympathische Bewerbung aber leider mir noch nicht aufgefallen - eher Enthaltung;
  10. --Lena1 (Diskussion) 16:31, 29. Mär. 2013 (CET) Der Kandidat ist nicht einschätzbar- deshalb neutral
  11. -- Der Tom 10:05, 31. Mär. 2013 (CEST) vollkommen unbekannt.
    -- Neutral šùþërmØhî (Diskussion) 08:48, 1. Apr. 2013 (CEST) jetzt PRO
  12. --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:36, 1. Apr. 2013 (CEST) Wie 13.
  13. --Cú Faoil RM-RH 20:33, 1. Apr. 2013 (CEST) nie gesehen.
  14. --Lutheraner (Diskussion) 14:55, 2. Apr. 2013 (CEST) Ist mir unbekannt.
  15. ----Fussballmann Kontakt 20:39, 2. Apr. 2013 (CEST)

Kommentare LZ6387

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/LZ6387&oldid=219305948“