Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd (Diskussion) 16:04, 18. Apr. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste nicht verwirklichter Eisenbahnprojekte (bleibt)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz für eine Liste nicht verwirklichter Projekte erkennen. Einzelne Projekte, die Spektakulär gescheitert sind, gingen allenfalls, ggf. mit Kategorie. --mwmahlberg (Diskussion) 17:56, 4. Mär. 2014 (CET)

Es geht mir hier nicht um Relevanz, sondern um die Definition. Welchen Umfang muss ein Projekt haben, um hier gelistet zu sein? Nur komplette Neubaustrecken? Ein Projekt lässt sich vielfältig definieren, zu vielen verwirklichten Neubaustrecken gibt es mindestens ein Projekt pro Bauabschnitt. Was ist mit Erweiterungen, Umbauten/Umrüstungen, Elektrifizierungsprojekten etc? Welches Planungsstadium von der ersten Idee bis zum Abbruch muss durchlaufen worden sein? Ohne vernünftige Definition mit dazu passender Lemmafrage ist dieser Artikel ein nicht sinnvolles Willkürprojekt. --H7 (Diskussion) 17:58, 4. Mär. 2014 (CET)

Da die Liste nahezu nur Projekte auflistet, die auch einen eigenen Artikel haben, ist sie ein sinnvolles Überblicksmedium:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:03, 4. Mär. 2014 (CET)

Stimme Lutheraner zu. behalten Gomera-b (Diskussion) 16:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich dachte für sowas haben wir Kategorien? Vgl. Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie; ich erkenne hier keinen relevanten Mehrwert. --H7 (Diskussion) 18:20, 4. Mär. 2014 (CET)

Listen sind übersichtlicher als Kategorien: behalten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:18, 4. Mär. 2014 (CET)

In dieser Form keine sinnvolle Zusammenstellung bzw. irgendein Aufnahmekriterium erkennbar. Listen, die nur bestehende Artikel aufnehmen sind als Kategorieersatz unbrauchbar. Für jede gebaute Bahnstrecke gab es ca. 10 weitere nicht verwirklichter Vorhaben. Die Grenze zwischen "Bau angefangen" bis zu "nur theoretische Überlegungen" ist dabei fließend. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich halte die Liste in dieser Form für nicht brauchbar, da sie nicht vollständig werden wird. Eine Auslagerung der DACH-Strecken könnte sinnvoll sein. Außerdem werden viele verschiedenste Streckenprojekte unter dem sehr pauschalisierenden Lemma "gescheitert" zusammengefasst, dabei sind die Gründe sehr, sehr unterschiedlich. --jcornelius 18:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Die Zahl der "nicht verwirklichten Eisenbahnprojekte" ist, allein wenn man sich dabei auf Strecken beschränkt, gigantisch. Es gab im 19. Jahrhundert weit mehr niemals gebaute Strecken als tatsächlich gebaute.
Sinnvoller und m.E. durchaus interessant wäre eine Liste von Eisenbahnprojekten, deren Bau schon in irgendeiner Weise begonnen hatte, die aber niemals fertig wurden. Ein Gutteil der Einträge in der jetzigen Liste würde auch dort passen. --Global Fish (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2014 (CET)

Die Liste ist imho falsch angelegt, da sich der Terminus "nicht verwirklicht" ja jederzeit bei einzelnen Projekten ändern kann. Soweit ich mir einige der Artikel angesehen habe, sind deren Planungen zwar zum Teil zurückgestellt, aber nicht eingestellt worden. D.h. im Umkehrschluss, dass zwar die Realisierung noch nicht absehbar ist, dies ist aber unter "nicht verwirklicht" nicht subsummierbar, da die Projekte einen offenen Status haben und nicht final gescheitert sind. Also daher durchaus eine sich ständig ändernde, schwer zu pflegende Liste. Es würde eine Liste endgültig gescheiterter Eisenbahnprojekte mehr Sinn machen, da hier nur die Projekte gelistet werden würden, die endgültig gescheitert sind. Aus vorgenannten Gründen ist diese Liste zu löschen oder umzubenennen und die Artikel dementsprechend zuzuordnen oder zu entfernen. --DonPedro71 (Diskussion) 15:53, 6. Mär. 2014 (CET)

Die Idee ist nicht schlecht, nur kann sie nur schwierig vollständig werden, da einfach zu viele Strecken einmal geplant wurden, aber nicht vervollständigt wurden. Deswegen sollte festgelegt werden, dass nur in der Planung fortgeschritten gewesen seiende Eisenbahnstrecken aufgeführt werden, also keine nie über den Visionsstatus herausgekommene Eisenbahnstrecken. Trotz dieser Dinge ist so eine Liste auch in dieser Form schon sinnvoll, deswegen: behalten. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 17:04, 7. Mär. 2014 (CET)

Gibt es bald auch die Liste der nicht gebauten Luftschlösser? und die Liste der nicht eingelösten Wahlversprechen--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Auf die Liste der nicht eingelösten Wahlversprechen freue ich mich schon

. Die hier besprochene Eisenbahnliste halte ich für sinvoll, also behalten. --Julia (Disk ♥) 20:12, 7. Mär. 2014 (CET)

Eindeutig sinnvolle Liste, da wie man sieht eine Vielzahl an Artikel zu nicht realisierten oder fertiggestellten Bahnprojekten existieren. Diese sortiert abzubilden macht Sinn. Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 20:42, 8. Mär. 2014 (CET)

In der Schweiz ist das Ganze nicht so flächendeckend, topografisch bedingt. Es ist aber so, dass zum Beispiel die Jungfraubahn nur der Rest ist einer längeren geplanten Bahn, also als Kategorie sicher interessant, als Liste einfacher auszuführen. Behalten --Caumasee (Diskussion)

Diese sortiert abzubilden macht Sinn. exakt. "Sortiert". Aber wie und wonach sortiert man? Wie schon Knergy und auch ich weiter oben sagten: die Zahl nicht realisierter Eisenbahnprojekte übersteigt die der realisierten bei weitem.
Mein Vorschlag bleibt: wenn wir uns darauf einigen, nur die zu nehmen, wo wirklich bereits die ersten Bau(vor)leistungen tatsächlich stattfanden (etwa, dass auf einem Stück ein Bahndamm gebaut wurde), könnte die Liste bleiben. Ohne klarer Abgrenzung nach unten, hat's keinen Sinn. --Global Fish (Diskussion) 15:36, 10. Mär. 2014 (CET)

Zustimmung. Wenn man nur Projekte aufnimmt, die tatsächlich baulich begonnen wurden, dann hat das Ganze einen Sinn. Alle sonstigen Ideen für Bahnbauten aufzuzählen, ist dagegen gänzlich sinnfrei. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:57, 11. Mär. 2014 (CET)

Wann ist für Dich tatsächlich baulich begonnen? Also München 21 z.B. ist doch bereits baulich begonnen (Planung gehört zum Bauen) auch wenn noch kein Schaufel in die Hand genommen wurde. Zu der Liste stehe ich neutral: finde sie nett zum Schmökern, aber problematisch nach WP-Massstäben--Designtheoretiker (Diskussion) 21:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Nein, Planung ist noch lange kein Bauen. Wenn das Papier in der Tonne gelandet ist, wars das. Es gibt aber eine ganze Reihe Projekte, die ganz normal begonnen und dann im Baustadium abgebrochen wurden. Typischerweise gibts da schon Teile der Trasse, Brücken, manchmal auch Hochbauten. Gründe dafür gibts viele, oft politischer Natur. So mancher Streckenbau viel z.B. den beiden Weltkriegen zum Opfer. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:16, 11. Mär. 2014 (CET)

behalten da Relevanz vorhanden, z.b. Vorgänger City-Ttunnel Leipzg (nicht signierter Beitrag von 95.91.233.67 (Diskussion) 21:25, 12. Mär. 2014 (CET))

Bleibt nach dem Prinzip "in dubio pro reo". Die Liste hat zwar deutliche Qualitätsmängel und es fehlen klare Aufnahmekriterien, aber es reicht so gerade aus, die Mängel erfordern nicht zwingend eine Löschung. Die Löschbegründung "keine Relevanz" trägt angesichts der sehr hohen öffentlichen Aufmerksamkeit bei den meisten dieser Projekte zur Zeit ihrer Planung bzw. des begonnenen Baus nicht, ebensowenig der Verweis auf die Kategorie. --Wdd (Diskussion) 21:45, 15. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Jochen Stutzky (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz für diesen Eintracht Frankfurt-Fan und Sportkommentator ist nicht im Artikel erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Zitat RK: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten". Zitat Artikel: "Im Fernsehen moderiert er die Sendung Goooal! – Das internationale Fußball-Magazin, die montags auf Sport1 zu sehen ist. Teilweise ist er zudem Gastgeber des täglichen Fußballmagazins Bundesliga aktuell." Beide Sendungen sind relevant.--Fufemu (Diskussion) 01:15, 4. Mär. 2014 (CET)

Beide Sendungen sind relevant??? --Kgfleischmann (Diskussion) 06:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Weder sind beide Sendungen relevant und selbst wenn dem so wäre, dann überträgt sich diese nicht so ohne weiteres auf alle Kommentatoren. --Label5 (Kaffeehaus) 10:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Hatten wir nicht die Tage schon mal einen Sport1.FM-Moderator? Ich habe fast den Eindruck, als ob da jeder einzelne verlinkt werden soll. Beim bloßen drüberfliegen stellt sich die Relevanzfrage bei einigen... --mwmahlberg (Diskussion) 10:48, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja, hatten wir: Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2014#Hans-Joachim_Wolff. Vielleicht sollte man mit DinoKenner mal grundsätzlich besprechen ob die Moderatoren des Senders relevant sind. --mwmahlberg (Diskussion) 10:57, 4. Mär. 2014 (CET)

Er ist doch nicht in der Wikipedia, weil er für Sport1.fm kommentiert, sondern weil Sendungen im Fernsehen moderiert. Das ist ein Unterschied. Bundesliga aktuell ist selbstverständlich relevant, immerhin läuft diese Sendung seit 11 Jahren fünf Mal in der Woche (und hat auch bereits einen eigenen Artikel). Ob Goooal! relevant ist, darüber lässt sich vielleicht streiten, die in den Relevanzkriterien aufgeführten 12 Folgen, die wöchentlich ausgestrahlte Formate erreichen müssen hat die Sendung aber in jedem Fall überschritten. Im Übrigen ist der Löschantrag ja auch nicht wirklich ernst zu nehmen. Wenn man schreibt, dass eine Relevanz nicht erkennbar ist, müsste man andere schon auch noch wissen lassen, was genau zur Relevanz fehlt. Denn diesen Text als Begründung für Löschanträge könnte man ja wirklich über jeden Artikel setzen, immerhin sagt Eine enzyklopädische Relevanz für diesen Eintracht Frankfurt-Fan und Sportkommentator ist nicht im Artikel erkennbar. auch nicht mehr aus, als dass der Benutzer kein Frankfurt-Fan ist. --Fufemu (Diskussion) 13:08, 4. Mär. 2014 (CET)

Einfach löschen. Der Benutzer ~~Wahrheits~~Eloquenzministerium hat Recht. Eintracht Frankfurt-Fan zu sein, macht nicht relevant und Kommentator/Reporter bei irrelevanten Sendungen eines Nischensenders wie Sport 1 zu sein auch nicht. --87.153.121.52 17:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht mal sachlich bleiben? Moderator ≠ Kommentator/Reporter. Und inwiefern ist Bundesliga aktuell irrelevant? Und ist das wirklich der Ort, um seine Abneigung gegen einen bestimmten Fernsehsender zum Ausdruck zu bringen? --Fufemu (Diskussion) 17:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Wir hatten hier in der Tat in den letzten Tagen einige irrelevante Sportjournalisten, deren Artikel zur "Unterstützung" der heftig umstrittenen Relevanz des Teilzeit-DAB+-Internetradios Sport1.fm angelegt wurden. Einer davon wurde einen Tag nach Beginn der LD schnellgelöscht, ein weiterer, obwohl auch mal Moderator gewesen, erster Klasse gelöscht[1]. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:37, 4. Mär. 2014 (CET)

Diese Diskussion ist sehr mühsam, wenn immer wieder das Wort irrelevant fällt, aber nie jemand anhand der Relevanzkriterien, die in der deutschsprachigen Wikipedia nun mal als Maßstab genommen werden, was Relevanz angeht, versucht, diese Irrelevanz zu begründen.--Fufemu (Diskussion) 17:48, 4. Mär. 2014 (CET)

Jochen Stutzky war 90elf-Kommentator [2] und ist Sport1.FM-Reporter [3] [4]

Bundesliga aktuell-Moderatoren sind Oliver Schwesinger und Anna Kraft [5]

Ein Beleg für die Moderatoren-Tätigkeit von Jochen Stutzky lag im Artikel nicht vor.

Goooal! – Das internationale Fußball-Magazin ist von zweifelhafter Relevanz. --87.153.121.52 18:05, 4. Mär. 2014 (CET)

Würde das genügen? Knapp 3.000 Ergebnisse sind vielleicht ein bisschen mehr wert als eine (!) niederländische Seite, wo Herr Stutzky nicht aufgeführt ist.--Fufemu (Diskussion) 18:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Na gut, dann schauen wir uns das nochmal auf Google an: Birk, schnellgelöscht, wegen mehrerer Homonyme als Einziger in der Serie mit dem zusätzlichen Suchbegriff Fussball, etwa 2000 Treffer[6], Willi Arsan, wegen nicht dargestellter Relevanz erster Klasse gelöscht, knapp 1800 Treffer[7]. Mit gut 1100 Treffern ist der hier zu Löschende das Schlusslicht[8]. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:49, 4. Mär. 2014 (CET)

Im Artikel Bundesliga aktuell wird Stutzky auch nicht als Moderator geführt, sondern gehört nur zum Team. --87.153.121.52 20:53, 4. Mär. 2014 (CET)

@IP: Alternativ hätte ich auch Moderatoren-Team schreiben können. Das ist nichts weiter als Formulierungssache.

@Eloquenzministerium: Die RK sagen, dass der Moderator einer relevanten Sendung auch relevant ist. Ich habe belegt, dass Stutzky Moderator bei Bundesliga aktuell ist/war. Und da kein Zweifel an der Relevanz der Sendung an sich geäußert wurde, sehe ich die Relevanz als bewiesen an. Außerdem ging es mir mit den Google-Treffern nicht darum, einen Wettbewerb zwischen verschiedenen Sportreportern zu veranstalten, sondern lediglich zu beweisen, dass Stutzky sehr wohl Bundesliga aktuell moderiert. Somit sind die gebrachten Vergleiche hier Fehl am Platz. --Fufemu (Diskussion) 21:53, 4. Mär. 2014 (CET)

Mir wäre es auch unangenehm, wenn mir meine eigene Argumentation mit soviel Wucht auf die Butterseite fallen würde. Dabei habe ich aus Nächstenliebe noch nicht einmal die manipulative Google-Suche zum vermeintlichen Nachweis einer nachhaltigen Moderatorentätigkeit kritisiert, was ich jetzt wohl oder übel nachholen muss: Wenn man richtig sucht, landet man bei Trefferzahlen im zweistelligen Bereich[9]. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:14, 4. Mär. 2014 (CET)

Googletreffer oder Faktentreffer? Moderator oder nicht? Gesülze, Geschwafel, oder Tatsachen?--Definitiv (Diskussion) 14:36, 6. Mär. 2014 (CET)

Als Moderator einer relevanten Fernsehsendung nach unseren RK ebenfalls relevant. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 19:28, 9. Apr. 2014 (CEST)

Danny Saucedo/Diskografie (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Danny Saucedo/Diskografie“ hat bereits am 7. Dezember 2013 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Diskografieartikel ist der pure Nonsens. Der Künstler hat 3 Alben und 9 Singles bei sich im Land in die Charts gebracht, daneben noch 2 Stück in Finnland, aber weder in DE, AT, CH, UK noch den USA ist eine Platzierung von ihm zu erwarten. Wozu braucht man bei einer sehr überschaubaren und für eine Tabellenform ungeeigneten Diskografie einen extra Artikel? Das passt alles, wie man hier sieht, problemlos in den Hauptartikel. Für den Leser ist es wahrscheinlich einfacher, rechts am Rand die Platzierungen durchzugehen, als in den Tabellen fast nur Striche zu lesen... Wir sollten deshalb darüber nachdenken, den Diskografieartikel komplett zu löschen. Zumindest solange, bis es sich auch lohnt, eine tabellarische Auflistung anzufangen (was recht unwahrscheinlich ist). --Ali1610 (Diskussion) 00:26, 4. Mär. 2014 (CET)

Dieser Argumentation ist nichts hinzuzufügen. Eine zu mehr als 85% leere Tabelle und ein winziges Häufchen nationale Hits rechtfertigen gewiss keinen gesonderten Diskografie-Artikel. Bitte unbedingt löschen. --Julia (Disk ♥) 01:16, 4. Mär. 2014 (CET)

unsinnige Auslagerung, passt locker in den Hauptartikel! --DonPedro71 (Diskussion) 15:55, 6. Mär. 2014 (CET)

~~Unsinnige Auslagerung, zudem belegt im Hauptartikel. --Gripweed (Diskussion) 06:38, 11. Mär. 2014 (CET)~~ Hatte mich schon einmal mit dem Fall befasst, bitte WP:LP bemühen. --Gripweed (Diskussion) 06:40, 11. Mär. 2014 (CET)

Zur damaligen Begründung, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2013#Danny Saucedo/Diskografie (bleibt). Sorry für die Umstände. --Gripweed (Diskussion) 06:41, 11. Mär. 2014 (CET)

Albula/Alvra (bleibt)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:09, 4. Mär. 2014 (CET)

Glaskugelei - wird in einem Jahr vielleicht Bestand haben codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 00:49, 4. Mär. 2014 (CET)

Was soll das eigentlich? Was hat das mit "Glaskulgelei" zu tun? Das sind Tatsachen! Also bitte...

Ende Übertrag

Dann sollte es doch was winzig kleines schriftliches dazu geben. Einen öffentlich-rechtlich bindenden Entscheid zB. Eine Abstimmung vielleicht, oderrr? PG letschebacher in de palz 01:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Allzu voreilig sollte man nicht sein, zumal man wahrscheinlich nicht einmal weiss, worum es geht... Am letzten Freitag fand in allen Gemeinden ein Abstimmung statt, die überall zugunsten der neuen Gemeinde auslief. Hier der Link eines Zeitungsberichtes: http://www.suedostschweiz.ch/politik/fusion-im-albulatal-ist-geglueckt (nicht signierter Beitrag von Giancarlolozza (Diskussion | Beiträge) 01:36, 4. Mär. 2014 (CET))

Ja ne, is klar, keine Glaskugelei, alles Tatsachen: Die Verfassung, die Gesetze sowie das Gemeindewappen müssen noch erarbeitet respektive kreiert werden. Gerne am 1. Januar 2015 wieder kommen, jetzt löschen --Artregor (Diskussion) 02:15, 4. Mär. 2014 (CET)

Was soll eigentlich immer dieses dumme Killerargument "Glaskugel"? Glaskugel heißt: "Vermutungen, Spekulationen, Gerüchte, ..." und die liegen hier nicht vor, denn es stehen ausschließlich Tatsachen über ein gesetzlich beschlossenes zukünftiges Ereignis darin -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Man kann das in dieser Form ja auch gerne in die Artikel der noch zu fusionierenden einzelnen Teilgemeinden aufnehmen, nur für ein eigenes Lemma einer Gemeinde deren Entstehung bisher nur beschlossen ist, ist es halt noch ein bischen zu früh. Wer garantiert uns denn, dass der Beschluss, laut Artikel gibt es ja nicht einmal eine Verfassung für die neue Gemeinde, nicht noch juristisch angefochten und gekippt wird? --Artregor (Diskussion) 06:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Selbst wenn die Fusion jetzt aus irgendwelchen Gründen noch gestoppt würde, wäre das Lemma als solches meines Erachtens relevant. --HH58 (Diskussion) 12:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Ziemlich krass, demokratische Beschlüsse als Glaskugelei zu bezeichnen. Das Lemma bezeichnet eine Schweizer Gemeinde und ist damit relevant. Das dies erst in 2015 tatsächlich in Kraft tritt, ist hier nachrangig. Den Beleg zur Beschlussfassung habe ich eingefügt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:17, 4. Mär. 2014 (CET)

Wo ist denn da der Zusammenhang? Ein demokratisch legitimiertes Ereignis, das in der Zukunft liegt, liegt immer noch ... naaa, wer ahnt's? In der Zukunft.

Davon abgesehen, dass ich davon ausgeh', dass der Beschluss tatsächlich umgesetzt wird, bin ich derselben Meinung wie HH58, also für's Behalten. --Grindinger (Diskussion) 18:52, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich hab mir jetzt noch einmal alle Argumente durch den Kopf gehen. Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit, dass der gefasste Beschluss in dieser Form umgesetzt wird, exorbitant hoch. Von daher war mein Votum für Löschen vielleicht ein wenig voreilig. Gleichwohl ist die WP halt kein Nachrichtenticker und den Artikel in der jetzigen Form halte ich nach wie vor untragbar. Fakt ist: der Beschluss zur Fusion ist gerade einmal ein paar Tage alt und es besteht nicht einmal eine Verfassung für die zukünftige Gemeinde. Daher halte ich es für die beste Lösung, den Artikel erst einmal in den BNT des Erstellers zurückzuverschieben und abzuwarten, bis sich die Herausbildung der neuen Gemeinde weiter verstetigt hat und sich dann das Ganze auch mit valideren Quellen vernünftiger darstellen lässt. --Artregor (Diskussion) 18:53, 4. Mär. 2014 (CET)

Selbstverständlich behalten. Aus meiner Sicht sind Gemeindefusionsprojekte aufgrund ihrer Tragweite grundsätzlich relevant. Erst recht, wenn ihre Realisierung unmittelbar bevorsteht. Viele Artikel wurden längere Zeit vor Umsetzung der Fusion angelegt, das ist hier bei weitem nicht der einzige; Beispiele: Vully-les-Lacs (Artikel zum Fusionsprojekt entstand bereits 2008, die Gemeinde gibt es erst seit Juli 2011), Val Terbi JU (Artikel vom April 2012, Gemeinde entstand am 1. Januar 2013), Buchegg SO (Artikel vom April 2013, Gemeinde entstand am 1. Januar 2014) etc. Ausserdem sind auch Fusionsprojekte, die gar nicht zustandegekommen sind, relevant, Beispiele: Schenkenberg AG, Montgrassy, Cugnasco-Gerre - ich halte es für sinnvoll, dass man hier erfahren kann, was mal geplant war. Eine Löschung des Artikels hier würde also der etablierten Praxis völlig widersprechen. Gestumblindi 20:22, 4. Mär. 2014 (CET)

+1, dem ist kaum was hinzuzufügen, ausser, das es absurd ist, dass solche diskussionen heute noch geführt werden müssen. wär die gemeinde für 2022 angetragen, liesse sich reden, aber nächstes jahr ist fix: der nächste bitte LAE --W!B: (Diskussion) 20:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Da mit grösster Wahrscheinlichkeit die Fusionsgemeinde kommt, wäre es etwas albern, den Artikel jetzt zu löschen und in ein paar Wochen wieder neu zu schreiben. Aber auch wenn die Fusion abgelehnt werden sollte, bleibt doch das enzyklopädisch relevante Projekt. Daher so oder so behalten. --Xenos (Diskussion) 13:53, 9. Mär. 2014 (CET)

Bleibt

Glaskugelei liegt nun wirklich nicht vor, wenn es schon sicher ist, dass es kommt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:52, 11. Mär. 2014 (CET)

Bierglas (bleibt)

Ein beleg- und systemloses Sammelsurium von Gläsern, welche dem Autoren wohl spontan eingefallen sind. In der jetzigen Form als unbelegtes Brainstorming kein Enzyklopädieartikel. --WB Looking at things 07:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Halbwegs vernünftiger Übersichtsartikel. Belege finden sich in den jeweils verlinkten Artikeln, den Rest kann man auch noch belegen. Behalten und ausbauen/überarbeiten. --Exoport (disk.) 07:56, 4. Mär. 2014 (CET)

+1, und die Antragstellerin macht wieder ihrem Ruf alle Ehre. --Label5 (Kaffeehaus) 08:30, 4. Mär. 2014 (CET)

Ausgerechnet Weißbier stellt hier einen LA. Willst Du dass wir Dich aus der hohlen Hand trinken? 93.122.64.66 09:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Das interessiert doch niemanden, es muss nur was drin sein - Ich habe manchmal das Gefühl, da ist eine magische Grenze bei 1,x millionen Artikel eingezogen. Alles was mehr ist, wissen einige, interessiert niemanden. :-( --K@rl 10:14, 4. Mär. 2014 (CET)

Grundsätzlich ist ein Artikel über Biergläser in ihren verschiedenen Ausführungen schon sinnvoll. Man kann ihn sicher noch ausbauen und weiter belegen, ansonsten aber behalten.--Sukuru (Diskussion) 11:15, 4. Mär. 2014 (CET)

Also gemessen am Anspruch eine Enzyklopädie zu schreiben, finde ich da noch einiges an Optimierungspotential. Die Aufzählung Kölsch aus Kölschstangen, Weissbier aus Weissbiergläsern ist ja nun nicht so der übliche Stil. Den Begriff Pintglas kennt übrigens weder leo noch die en-WP, ein Link zu Pinte wäre sinnvoll. Die Vollständigkeit ließe sich auch noch erhöhen (woraus trinkt z.B. meine Frau demnächst stilgerecht ihr Schwarzbier? Ein Schwarzbierglas gibt es imho nicht...).

Da ich ohnehin so meine Schwierigkeiten mit "Liste von"- Artikeln und Verwandten habe halte ich mich da raus, aber der Inhalt müsste mal ordentlich durchgebürstet werden. Was nützt mir ein Hinweis auf die Existenz eines Weizenbierglases, wenn ich nicht mal eines sehe? Neutral, aber unbedingt aufwerten. --Ingo → @ 11:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Schwarzbier trinkt man stilecht aus leicht schalenförmigen Gläsern ähnlich dem Glas für Berliner Weisse nur etwas schlanker und höher, aber eben keine Pilstulpe. WB Looking at things 13:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Und wieder was gelernt, danke. Bisher musste eine schnöde Stange herhalten. Ich denke, ich bleibe dann lieber beim Tee oder Weisswein. --Ingo → @ 13:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Naja, in der Not tut es auch ein Willybecher. Der geht eigentlich für fast alles bis auf Weizen. WB Looking at things 07:30, 5. Mär. 2014 (CET)

Die Behauptung dass die en Wikipedia den Begriff Pintglas nicht kennt ist zwar richtig, aber nicht zielführend. Denn auf Englisch schreibt man dass mit zwei "S" und dafür auseinander. Und schwup kommt man zu en:Pint glass.--77.191.32.60 19:59, 4. Mär. 2014 (CET)

Wir haben sogar einiges sofort lieferbar an Biergläsern: [10] --Ingo → @ 11:38, 4. Mär. 2014 (CET)

Die Auflistung ist keineswegs auch nur ansatzweise belegt. Es fehlen gefühlt 80% der mir bekannten Biergläser. Der Artikel ist kein Artikel über die Kulturgeschichte des Trinkgefäßes für Bier (was ich unter dem Lemma erwarte), sondern eine völlig unvollständige Liste von Biergläsern. Die haben wir aber schon unter Biermaße und dort wenigstens ansatzweise brauchbar, wenn auch dort leider teils wirr und teils unbelegt. WB Looking at things 13:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich da so die Diskussion und das offenbar auch vorhanden Wissen sehe, fällt mir dazu nur ein Votum ein: Selbst verbessern als via LA zu klönen, besonders wenn man offenbar selbst noch sich damit auskennt wie das Votum oben zeigt. inkomplett ist kein Löschgrund, behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:38, 4. Mär. 2014 (CET)

Nein. Wie heißt es richtig? --87.153.121.52 16:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Für Hinweisen zur Artikelverbesserung gibt es die Artikeldiskussionsseite. --87.153.121.52 17:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Der ebenfalls dort verlinkte Artikel Weinglas zeigt recht gut, was den Weinglas-Artikel relevant macht. Da wird nämlich nicht nur der Zweck des Gefäßes kommentarlos genannt, sondern auch ausführlich beschrieben, inklusive Geschichte. Das alles fehlt hier. Hier wird genannt, welche Bierglasarten es gibt, deren Unterscheidungsmerkmale, Gründe für bestimmte Bauformen, Dekor etc. ... das alles fehlt. So kein brauchbarer Artikel. Löschen. Falls der Artikel doch behalten wird, bitte dringend QS! --H7 (Diskussion) 18:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Bin für löschen, wegen Redundanz zu Biermaße. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 18:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Ein äußerst schlechter Artikel zu einem interessanten und relevanten Thema - aber das ist erstmal noch kein Löschgrund. Behalten und ab in die QS--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 4. Mär. 2014 (CET)}}

Ein verbesserungsfähiger Artikel, aber dass er Weissbier nicht gut genug ist, ist kein Löschgrund. Behalten und auf der Artikel-Disk. mitteilen, was nicht gefällt - das hätte man vor einem LA einmal versuchen sollen. --Knollebuur (Diskussion) 21:50, 4. Mär. 2014 (CET)

Zusammenführen mit Biermaße Lemma Biergläser und -Maße oder so. Und natürlich sauber bequellen und aufräumen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Bitte dringend mal WB darauf hinweisen: Wikipedia:Löschregeln#Pr.C3.BCfung_des_Artikels Punkt 2 und 3. Klarer Fall von QS und nicht von LA! --Designtheoretiker (Diskussion) 15:45, 6. Mär. 2014 (CET)

Da kann ich Siehe-auch-Löscher und Designtheoretiker in beiden Aussagen nur zustimmen. Und das "looking at things..." geht in eine neue Runde, allerdings fehlt halt wie so oft die Brille für den Durchblick... :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:27, 6. Mär. 2014 (CET)

Richtig, die mittlerweile brauchbaren Inhalte bei Biermaße überführen und nix verschütten bitte. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 16:55, 13. Mär. 2014 (CET)

Das halte ich auch für eine gute Idee. Beide Artikel zusammenführen, das Lemma muss man noch bestimmen. Ich finde aber den Vorschlag von @Siehe-auch-Löscher dazu nicht schlecht. Ansonsten ein sicherlich interessanter Themenkomplex, auch wenn noch eine Menge Arbeit drinsteckt.--Sukuru (Diskussion) 08:57, 18. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Habe mal eine kleine Auswahl an Literatur aus dem virtuellen Katalog Karlsruhe eingestellt.--WhoisWhoME (Diskussion) 01:06, 19. Mär. 2014 (CET)

BEHALTEN: vom Inhalt her nöig - natürlich noch zu tun. Nebenbei die Zeit hat gerade etwas dazu geliefert. Der Steingutkrug und die Brüsseler Admins müssen dazu gepokert werden. Also reichlich zu tun aber WP-wichtig als Zentralartikel um die außer über Kat weiteren Besonders-Lemmas einzubinden. Und möglichst nicht nur zum Bier verlinkn. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:04, 21. Mär. 2014 (CET)

Die Gläser sind jetzt nach Regionen aufgelistet. Der Abschnitt Biermaße wurde aus dem gleichnamigen Artikel importiert. Literaturhinweise wurden eingefügt. Löschbegründung somit nicht mehr gegeben. --Janjonas (Diskussion) 18:04, 23. Mär. 2014 (CET)

Es wäre nun noch die WL von Biermaße (??) zu setzen nachdem Diskussion und Resttext aufgeteilt sind. Übrigens dann sollte natürlich auch der Rückbezug von Humpen=Bierkrug auf Bierglas folgen (natürlich maßbezogen - und dann könnte es rund sein, wenn sich noch Schweizer mit ihren Formen genauer erklären. --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:57, 23. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt Wiege sagt: "Behalten."

Bleibt nach Überarbeitung.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:41, 2. Apr. 2014 (CEST)

Zitat aus WP:RK: „Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher..., kultureller... Sicht eine Bedeutung aufweisen.“
Nun gut, die Relevanz hat Weißbier nie in Frage gestellt, trotzdem wollte ich nochmal drauf hinweisen. Der Artikel wurde inzwischen doch um einige Sachen erweitert und verbessert. Auch, wenn er immer noch nicht das Gelbe vom Ei ist, er ist inzwischen behaltenswert.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:41, 2. Apr. 2014 (CEST)

Andreas Walter (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Walter“ hat bereits am 14. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 4. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 09:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Service: Der gelöschte Artikel behandelte einen Moderator eines Regionalsenders. Der jetzige Artikel beschreibt einen Informatiker. --Jmv (Diskussion) 10:00, 4. Mär. 2014 (CET)

keine Relevanz im enzyklopädischen Sinne in Sichtweite. Dozent ist nunmal kein ordentlicher Prof. --Label5 (Kaffeehaus) 10:08, 4. Mär. 2014 (CET)

+1. Eine Dissertation und Dozent reichen nicht für Relevanz als Wissenschaftler. Ob er noch mehr veröffentlicht hat, lässt sich bei dem verbreiteten Namen schwer sagen, da müsste ggf. der Artikelautor nachliefern. Sieht für mich momentan sehr nach Löschen aus.--Berita (Diskussion) 10:13, 4. Mär. 2014 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargelegt. Löschen.--Sukuru (Diskussion) 11:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:42, 11. Mär. 2014 (CET)

Psuke desimra (bleibt)

Ganz eigenwilliger SLA, den ich derzeit überhaupt nicht nachvollziehen kann, um es mal vorsichtig auszudrücken. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Service: SLA-Begründung und Einspruch:

Kein Artikel für eine deutsche Enzyklopädie, bringt auch nichts für den Leser. --Search and Rescue (Diskussion) 11:32, 4. Mär. 2014 (CET)

Ein SLA-Grund liegt hier überhaupt nicht vor - bitte die Anti-Messina-Löschtrollaktionen unterlassen 93.122.64.66 11:49, 4. Mär. 2014 (CET)

--Ambross (Disk) 11:51, 4. Mär. 2014 (CET)

Wird auch hier schon beschrieben Gebet# Struktur des jüdischen Morgengebetes (Schacharit), wo liegt also die Relevanz für einen eigenen Artikel und der Nutzen für den Leser. Mit 10 Ergebnisse in Google auch noch keine Relevanz für eigenen Artikel ersichtlich. --Search and Rescue (Diskussion) 12:09, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Tage mehrere solcher Artikel gesehen. Ich denke, es gibt schon einen Mehrwert, wenn es Artikel über Herkunft, Historie, Veränderungen, Abwandlung unterschiedlicher Glaubensrichtungen etc für Gebete jeden Glaubens geben würde, da dies einen tieferen Einblick in den jeweiligen Glauben bzw. die Glaubensrichtung ermöglichen würde. Für mich also eher ein Fall für QS seitens der Wikipedia:Redaktion_Religion. --mwmahlberg (Diskussion) 12:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Es sind einfach längere Passagen aus einem Gebetbuch zitiert mit einem einleitenden Satz. Enzyklopädische Relevanz ist da sehr fraglich. Wenn es sich um ein modernes Werk handeln würde, müsste man den Text löschen wegen Urheberschutz. Der Artikel gibt keinen tieferen Einblick in den Glauben, da er ohne Erklärung Gebete rezitiert. Es steht nichts drin zur Herkunft, Historie, Veränderungen und zu Abwandlungen in verschiedenen Glaubensrichtungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:14, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja, habe ich auch so gelesen. Mein Beitrag war eher als vVermittlungsvorschlag zu sehen. ;) --mwmahlberg (Diskussion) 13:20, 4. Mär. 2014 (CET)

Relevanz ist ebenso gegeben wie bspw. bei Marianische Antiphon oder Sanctus. Problematisch ist halt, dass diese Artikel (es wurden von einer IP in den letzten Tagen/Wochen eine ganze Reihe angelegt) momentan am Rande des Project-Scopes entlangkratzen, da sie kaum Hintergründe bieten, sondern einfach nur den Text und eine Übersetzung wiedergeben. Leider haben wir momentan so gut wie keine aktiven jüdischen Benutzer, die die qualitativen Mängel ausbessern und die Artikel ergänzen können. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:13, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich versuche es immer wieder, die Artikel zu retten, werde aber meistens binnen Stundefrist gesperrt. --79.240.16.19 15:14, 4. Mär. 2014 (CET)

Kopier dir den Text, mach einen guten Artikel draus mir korrekter Schreibweise, aktuellen Belegen, Hintergrund, Erklärungen, korrekten Kategorien und Verbesserung von all dem Zeug, was in der QS bemängelt wird und setze dann diese Version ohne persönliche Angriffe hier ein. Dafür wird niemand gesperrt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Keine Chance, solche orgehensweise habe ich früger gemacht, als ich hier noch angemeldet war. Das war mir zu anstrengend. Heute boote ich die Fritz neu und mache einfach weiter. Ein Teil der Artikel bleibt ja und ich habe wieder was gewonnen! --79.240.16.19 15:27, 4. Mär. 2014 (CET)

SLA - jetzt hat sich Messina endgültig entlarvt als Störer ohne jedwedes Interesse an einer gemeinsamen enzyklopädischen Arbeit - wegsperren und seine Artikelversuche schnelllöschen - jetzt ist wirklich das allerletzte Quäntchen AGF fort -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:59, 4. Mär. 2014 (CET) könnte auch ein Messina-Staker sein, zumal die IP auch nicht direkt aus der Region Heilbronn kommt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe da oben nur eine IP, das kann auch ein Fake der Anti-Messina-Fraktion sein. Alles unwichtig, wichtig ist im Artikel. Da ist zunächst einmal der ahnungslose Leser zu berücksichtigen, der auf den Begriff "Psuke Desimra" stößt und mehr erfahren will. Dem ist schon mit den beiden Zeilen Fließtext geholfen. Problematisch ist eher, dass im Artikel auch "Pesukei Dezimra" geschrieben wird. Möglicherweise ein falsches Lemma, basierend auf einer unüblichen Schreibweise. Soweit ich das in den vergangenen Monaten mitbekommen habe ist der Alt-Autor "Messina", der das hier wohl verfasst hat, jemand der gerne auf dem herumreitet was seiner Auffassung nach "richtig" ist, und seiner Auffassung nach "falsche" Schreibweisen, Sichtweisen und Meinungen hartnäckig angreift. Da ist er nicht der Einzige. Behalten, und in die QS mit diesem Stub, mit dem Wunsch das Lemma zu prüfen, das Verhältnis zu Fließtext und Liste zu verbessern, und etwas zum religionshistorischen Hintergrund und zur kulturellen Bedeutung auszugraben. --Cimbail (Diskussion) 17:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Aufgrund massiver Zweifel an der Gültigkeit des Lemmas und des Artikel-Inhalts: Löschen. Dem Autoren ist empfohlen, seine Artikel unter Verzicht auf jegliche Theoriefindung zu erstellen, sowohl was die Wahl des Lemmas betrifft, als auch bezogen auf die Inhalte. --Cimbail (Diskussion) 17:59, 4. Mär. 2014 (CET)

LEMMA aus Dr. Albert Richter, Edouard Selig, Hebräisch / Deutsch: SIDDUR SCHMA KOLENU 2011, ISBN: 1009706993, S. 40 [Psuke Desimra]/Psalmen im Morgengebet]. Damit belegt. Inhalt aus der en:WP übersetzt, damit belegt. --Dolly.van (Diskussion) 18:58, 4. Mär. 2014 (CET)

Schon das erste Wort des vorstehenden Beitrags deutet auf einen Täuschungsversuch hin. Dieses SIDDUR SCHMA KOLENU ist offenbar ein Hebräisch-Deutsches Gebetbuch, und kein Lexikon oder Wörterbuch. Das LEMMA Siddur erklärt uns, dass es Unterschiede je nach örtlichem Ritus und Denomination gibt. Ich bin außerordentlich besorgt, dass uns hier ein weitgehend auf eine unbedeutende Sekte bezogener Begriff als Kern jüdischen Glaubens verkauft wird. Andererseits wird an dem Artikel offenbar gerade gearbeitet, mit der Chance, die Erweiterungen mit ordentlichen Belegen zu versehen. 7 Tage. --Cimbail (Diskussion) 19:24, 4. Mär. 2014 (CET)

Judentum = "unbedeutende Sekte"? Das alleine zeigt die Überheblichkeit des Christemtums. Oder die völlige Abwesenheit von Wissen. Erkennt man auch an der "Erkenntnis", dass das "Schma Kalenu" offenbar ein "Gebetbuch" sei (Nachhilfe: es ist DAS Gebetsbuch des deutschen orthodoxen Judentums und dmait das am weitesten verbreitete deutsche Siddur). Und natürlich gibt es UNterschiede zwischem örtlichem Ritus und Denomination. Es ist ja keine christliche Kirche mit einem Papst in Rom. Völlige Unkenntnis vom Judentum. Völlige Unkenntnis! Herr, schmeiß Hirn rab! --79.240.5.194 05:36, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es unglaublich. Lauter Leute, die keine Ahnung haben, sich irgendetwas im Judentum, jüdischen Gebeten zusammenfantasieren, nichtz mal hebräisch können, aber wissen was nicht passen kann, darf und möchte, und jetzt gnadenhalber 7 Tage geben. Ja, löscht es! Löscht es und die ganzen anderen jüdischen Gebete (ob von Messina oder wem auch immer) auch. Und am Besten auch die katholischen Gebete - stopp, nein, natürlich die nicht, denn die sind ja nicht jüdisch. Werdet glücklich. Der Hammer aber ist, dass ich inwzischen Messina sein soll Und als Messinapuppe gesperrt werde. Unglaublich! Nein, meine Freunde, vielen Dank für die Ehre, aber ich bin nicht Messina. Ich bnin ich und hatte versucht, etwas jüdisches nachzutragen, nachdem ihr alle (angefangen mit Shmuel und den anderen) aus dem jüdischen Portal inzwischen vergrault habt. So und nun dürft ihr mich wieder sperren, eal, ob als PRojektstörer, MEssinapuppe, BNSer, PA-Benutzer oder sonstwas. --79.240.26.164 22:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Man muss sich schon mal fragen lassen, ob es zu jedem einzelnen Text in einem Gebetbuch einen eigenen Artikel braucht, der im Wesentlichen aus dem Text besteht. Die Katholischen Messbücher sind schon recht dick, da könnte man aus einem einzigen Messbuch locker 1000 Artikel machen, die insgesamt nicht viel mehr enthalten als zu 50% den lateinischen Text und zu 50% eine uralte deutsche Übersetzung. Eine richtige Erklärung oder gar einen historischen Teil oder Informationen zur Wirkungsgeschichte etc. enthalten die Artikel ja nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich helfe Dir mal: Alma redemptoris mater, Asteriskus (Psalmengebet), Ave maris stella,Ave Regina caelorum,Benedictus, Commune (Liturgie), Evensong, Flexa, Fluchpsalmen und wir haben bis jetzt nur die Buchstaben a-f sind hier NUR im katholischen Stundengebet (wenn Du auch nur etwas Ahnung haben würdest und nicht völlig wissensfrei sprechen würdest, so wüsstest Du, das es da noch eine erhebliche Anzahl weterer Gebetsformen im Katholizismus gäbe...) --79.240.51.71 06:31, 5. Mär. 2014 (CET)

Diese Artikel sind bis auf Evensong einigermaßen anständige Artikel. Einige davon finde ich sogar so gut, dass ich sie als Beispiel für die Gestaltung dieses Artikels empfehlen würde. Ich bin nicht gegen die Anlage eines Artikels zu diesem Lemma, sondern dagegen, dass hier lieblose Artikel hingeklatscht werden, die nur aus dem Text bestehen, ohne vernünftige Erklärung, mit fehlerhaften Transskriptionen und unkonsistenten Schreibweisen. Dass ich zu dem Thema völlig wissensfrei sei, halte ich für ein Gerücht. Ich gehe mal davon aus, dass die jüdische Liturgie mindestens genauso komplex ist wie die katholische, aber diese ganzen Artikel erklären dem Leser so gut wie gar nichts und lassen ihn schulterzuckend im Regen stehen. Anscheinend verstehst du auch nichts von den Gebeten, sonst hättest du schon längst die Mängel beseitigt. Aber vielleicht besteht für dich die Liturgie nur darin irgendwelche Texte in einer bestimmten Reihenfolge aufzusagen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:51, 6. Mär. 2014 (CET)

Und? Der Artikelist erst wenige Tage alt (nicht von mir) und wurde gerade permanent bearbeitet (von mir - nicht von Dir), obwohl ich mehrfach dabei gestört und gesperrt wurde (weil irgendwelche Hirnampuierten mich krankhaft verdächtigten, eine Messina-Puppe zu sein und sich Admins fanden, die mich daraufhin einfach aussperrten). Außerdem bezog sich meine Auflistung auf Deine Grundsatzfrage "Man muss sich schon mal fragen lassen, ob es zu jedem einzelnen Text in einem Gebetbuch einen eigenen Artikel braucht [ff.] von 23:36, 4. Mär. 2014 (CET)". PS: "Unanständig" ist der Artikel "Psuke desimra" nie gewesen, nur um mal Deine unverschämte Suggestion entgegenzutreten. --79.240.5.194 05:36, 7. Mär. 2014 (CET)

Bitte Inter-Wikis nachliefern it:Pesukei Dezimra

he:פסוקי דזמרא en:Pesukei dezimra fr:Psouqei DeZimra de:Psuke desimra. Danke (nicht signierter Beitrag von 134.3.83.54 ([[Benutzer Diskussion:134.3.83.54|Diskussion]]) 09:13, 7. Mär. 2014 (CET))

Ich habe den Artikel nicht als unanständig bezeichnet, das warst du. Klar, ohne Beleidungen gehts nicht. Ich nehme den Artikel von der Beobachtung, bearbeite den Artikel alleine, wenn dir das lieber ist, ich werde nicht mehr in die Quere kommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel hat sich in der Zwischenzeit ganz passabel entwickelt, sodass er schon einen guten Informationsgehalt aufweist. Ich werde noch einige Kleinigkeiten verbessern (Typo, Stil udgl.) und ersuche den Artikel zu behalten. -- Hans Koberger 20:29, 22. Mär. 2014 (CET)

Plädiere in der Abwägung gleichfalls für behalten, freilich schon aus Leserführungs- wie redaktionstechnischen Gründen mit Vermerk des weiterbestehenden Überarbeitungsbedarfs. Zu diesem wie anderen Artikeln cf. Portal_Diskussion:Judentum#Kleine_Checkliste_zu_Messina-Stubs. Zumal die Zutunheiten weiterhin überhand nehmen, können wir uns unmöglich zeitnah (<10 Tage) um alles Nötige kümmern. ca$e 13:43, 23. Mär. 2014 (CET)

Bleibt, gemäß Argumentation von Hans Koberger und ca$e. --Wdd (Diskussion) 15:57, 18. Apr. 2014 (CEST)

CRM2Host (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Eine von vielen CRM Softwares, besondere Verbreitung nicht erkennbar, relevante Rezeption nach erster Recherche nicht vorhanden. Der in EN2 genannte IBM-Preis bezieht sich auf ein anderes Produkt des Herstellers. --HHE99 (Diskussion) 11:48, 4. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht gegeben. Auflistung von Funktionsumfang und Bereitstellungsmöglichkeiten samt gefachtem Preis? Ohne Abgrenzungen oder kritische Würdigung? Da hat sich ein Marketingmensch WP:RK durchgelesen und glücklicherweise auch WSIGA. Trotzdem: WP:RK#Sofware nicht erfüllt und für ein gerade mal etwas über ein Jahr erhältliches Produkt im Vergleich zu anderen CRM auch nicht zu erwarten. Fast schon flott zu regeln, imho. --mwmahlberg (Diskussion) 12:46, 4. Mär. 2014 (CET)

SLA-Gründe liegen ganz sicher NICHT vor, nur falls das jemand in Betracht ziehen möchte. --Asturius (Diskussion) 19:20, 4. Mär. 2014 (CET)

Ganz abwegig ist es aber nicht klick --HHE99 (Diskussion) 15:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 06:45, 11. Mär. 2014 (CET)

Info: Der gelöschte Artikel CRM2Host ist nun unter CRM2Host im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:34, 12. Mär. 2014 (CET)

Metazeit (SLA)

War SLA Artmax (Diskussion) 13:00, 4. Mär. 2014 (CET) Begründung… kein Artikel, eher ein Essay, verknüpft mit Theoriefindung -- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:36, 4. Mär. 2014 (CET)}}

Einspruch Während die uns bekannte Zeit mit dem Raum verknüpft ist (Man spricht von der so genannten Raumzeit), beschreibt die Metazeit ein von dem Raumdimensionen unabhängiges Zeitkonzept.

Mag ja sein, aber wo sind die Quellen dazu? Beweisansätze? Sekundärliteratur? Wenigstens ein wissenschaftliches Paper, damit die Fachleute hier sich damit auseinandersetzen können? Fehlanzeige! Auf der ganzen Linie. löschen --mwmahlberg (Diskussion) 13:08, 4. Mär. 2014 (CET)

Werbung für die esoterischen Theorien des Herrn Starkmuth - ausser dem Buch gibt es nur eine "schnelle Quelle" unter .de.vu (dynip) die das Datum von gestern trägt und kaum als "belastbarer" Nachweis gewertet werden kann löschen gern auch schnell --Anachron (Diskussion) 13:11, 4. Mär. 2014 (CET)

SLA wegen Irrelevanz und TF gestellt. WB Looking at things 13:20, 4. Mär. 2014 (CET)

Ynys-y-Fydlyn (LAZ)

Theoriefindung vom Feinsten. Die Existenz dieser gezeitenabhängig zugänglichen Felseninsel ist nicht fraglich, wohl aber die Einordnung als Promontory Fort, die lediglich auf den äußerst vagen Angaben einer Website [11] beruht; die zuständige Royal Commission on the ancient and historical of Wales hält auf ihrer Website diese Einordnung für fraglich [12], was seltsamerwesie auch im Artikel steht. --jergen ? 13:01, 4. Mär. 2014 (CET)

Als geografisches Objekt relevant. Fall für die QS. --Oltau ^✉ 13:21, 4. Mär. 2014 (CET)

Das wäre dann ja ein Fall für Textänderungen. Das Ding gibt es ja unbestritten und als geografisches Objekt... Ich mache mir jetzt nicht die Mühe Benutzerbeiträge zu vergleichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:23, 4. Mär. 2014 (CET)

LAZ; mal sehen, ob die Theorien wieder eingebaut werden. --jergen ? 13:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Chatzi Kaddisch (erl., WL)

Übertrag:

{{SLA}} Die WP ist kein Wörterbuch und keine Übersetzungsseite, so ist es jedoch kein Artikel für eine Enzyklopädie. Ob dieser Text nun vielleicht von Messina stammt, hat mit dem SLA auch nichts zu tun. --Search and Rescue (Diskussion) 12:50, 4. Mär. 2014 (CET)

EINSPRUCH! Ein wichtiges jüdisches Gebet der SL zuzuführen zeugt von der wirklichen Überzeugung des SL-Stellers. Er gehören endlich gesperrt. Und nicht nur mal ein paar Stunden, sondern aufgrund absiluter unwissenheit auf Dauer! Selbstverständlich behalten. QS ist angesagt, aber keine Löschung, geschweige denn SL! --79.240.54.15 13:02, 4. Mär. 2014 (CET)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (Disk) 13:04, 4. Mär. 2014 (CET) SLA mit EInspruch -- Emergency doc (Disk) 13:04, 4. Mär. 2014 (CET)

Es gibt keinen Schnelllöschgrund und auch kein Argument für eine Löschung - ein Babelfischunfall ist es genausowenig - aber Search und Rescue ist heute offenbar auf dem Feldzug Search and Destroy gegen Jüdische Gebetsartikel von Messina 93.122.64.66 13:10, 4. Mär. 2014 (CET)

Dafür wurde heute schon eine andere IP gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Deine ständigen Versuche Tatsachen zu verdrehen sind langsam echt auffallend. Die gemeinte IP wurde gesperrt weil sie dem Benutzer antisemitische Beweggründe unterstellte. Solltest Du auf diesen kranken Gaul auch aufsitzen wollen wird Dich die gleiche Maßnahme treffen. --Label5 (Kaffeehaus) 15:04, 4. Mär. 2014 (CET)

Unterstellt? Da stellt jemand mehrfach SLA auf jüdische Gebetsartikel und wenn man sich rührt wird man wegen "Unterstellung" gesperrt. Das ist die Wahrheit! (Mit diesem Satz bin ich wahrscheinlich das nächste mal weggeschossen...) --79.240.16.19 15:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Acht Google Ergebnisse mit unterschiedlichen Aussagen, was macht nun diesen Wörterbuchtext relevant? --Search and Rescue (Diskussion) 13:15, 4. Mär. 2014 (CET)

Nein keine 8! Einer ist dieser Artikel, zählt also nicht, bleiben 7. Ein Link ist eine Seite mit Informationen, einer ist ein Yoube-Viedeo, einer ein mp3 von einem Vortrag, vier stammen von einer Seite, die Notenmaterial verlinkt. Somit gibt es 1x Info über, 2x Vorträge, 1x Quellen bzw. Notenmaterial. Macht in Summe vier Webseiten, von den 6 Links einfach nur auf Titel mit diesem Namen linken und keine Information bereitstellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:47, 4. Mär. 2014 (CET)

[32.000 Treffer] --79.240.16.19 14:10, 4. Mär. 2014 (CET)

Vieleicht Deine wahre politische/~~rassistischte~~ Einstellung? Oder Deine bekanntermaßen vorhadene projektstörerischer Aktionismus? Oder Dein sonstigen BNS-Aktionen? Oder schlicht Deine fehlenden Hebräischkennisse und fehlenden Jüdischkenntnisse... Ps: [32.000 Treffer] --79.240.54.15 13:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Dafür wurde heute schon eine andere IP gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Relevante Teile in den Artikel Kaddisch einbauen und Redirect anlegen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:21, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es schon einigermaßen drastisch, bei einem laufenden Löschantrag gegen einen Artikel gleicher Machart von heute(!) einfach mal einen Neuen einzustellen. Das zeugt nicht gerade von Kooperationsbereitschaft, sondern eher davon, auf Teufel komm raus seinen Willen durchsetzen zu wollen. Ganz ehrlich: Sowas nervt und geht mir persönlich ziemlich auf die Testikel. Soll ich als Papst des Diskordianismus jetzt auch anfangen, Gebete auf klingonisch oder Loglan einzustellen? Und vielleicht möchten die Anhänger des fliegenden Spaghettimonsters ein paar in Psalmform gebrachte Wir wäre lieber, Du würdest nicht... auf Esperanto beitragen? Mal im Ernst, ich finde es ja schön, wenn jemand hinter seinem Glauben steht, aber was hier gerade abgeht, grenzt haarscharf an Vandalismus und hat mit der Intention zur Gemeinschaftsarbeit nichts, aber auch gar nichts mehr zu tun. --mwmahlberg (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2014 (CET)

Dank dem Hinweis der netten IP kann man nun auch erkennen wo der hebräische Text 1:1 kopiert wurde.Projektstörerischer Aktionismus könnte man auch zu URV sagen. EOD der Rest auf VM. Woher weiß die IP denn, dass der Artikel von Messina stammt? --Search and Rescue (Diskussion) 13:35, 4. Mär. 2014 (CET)

Stimmt: Im Siddur (für diejenigen, die nicht mal unterschreiben können: jüdischem Gebetsbuch, ca 2000 JAhre alt). Damit natürlich kein URV. Aber damit sind malnche Projektstörer natürlich überfordert! --79.240.16.19 13:44, 4. Mär. 2014 (CET)

Das bezieht sich wenn schon auf die deutsche Übersetzung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:51, 4. Mär. 2014 (CET)

Ein Siddur ist (außerhalb IL) meist zweisprachig. Hebräisch und (bei uns) deutsch. Der Projektstörer sprach von einer URV des hebräischen TExtes. Ein Zeichen, dass er wirklich keinerlei Ahnung hat. Das lateinische Ave Maria wäre sonst ja auch iene URV. --79.240.16.19 14:09, 4. Mär. 2014 (CET)

lustig, ausgerechnet von Messina per IP das Wort Projektstörer zu lesen. --Label5 (Kaffeehaus) 15:06, 4. Mär. 2014 (CET)

Diese IP ist nicht Messina.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:10, 4. Mär. 2014 (CET)

Stimmt. Wobei ich Messina gerne mal kennenlernen würde. --79.240.16.19 15:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Die Einzelnachweise die der _{PA entfernt --79.240.5.194 05:39, 7. Mär. 2014 (CET)} benutzt ist ein Übersetzungsprogramm http://www.milog.co.il und eben auch kein richtiger Einzelnachweis. --Search and Rescue (Diskussion) 15:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Habe diesen Kindergarten des IP-Zoos satt. Sich mutwillig und wissentlich über das Prinzip der Konsensfindung hinwegzusetzen ist Vandalismus, daher habe ich eine Vandalismusmeldung abgesetzt. --mwmahlberg (Diskussion) 15:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Dieses Kaddisch im Artikel besteht nur aus dem ersten und dem Hauptteil des Kaddisch und wird nur vom Vorbeter gesagt. Steht auch so nicht im Siddur. Die einzige Ausnahme ist nach der Tora-Lesung, wenn ein Trauernder dazu aufgefordert wird, es vorzutragen. Dieser Artikel ist genauso schlecht und falsch wie Kaddisch Schalem, Kaddisch Awelim ect. die offensichtlich alle von einer IP Spezial:Beiträge/134.3.82.68 eingestellt wurden. Besonders perfide sind die Beschimpfungen der IP,s gegen Benutzer, die den falschen Text beanstanden. Ein verwendbarer Artikel ist es jedoch nicht. --Reibssiew (Diskussion) 15:53, 4. Mär. 2014 (CET)

Aufgrund massiver Zweifel an der Gültigkeit des Lemmas und des Artikel-Inhalts: Löschen. Dem Autoren ist empfohlen, seine Artikel unter Verzicht auf jegliche Theoriefindung zu erstellen, sowohl was die Wahl des Lemmas betrifft, als auch bezogen auf die Inhalte. --Cimbail (Diskussion) 17:55, 4. Mär. 2014 (CET)

Wenn man die Zitate mal weg lässt, ist das ein trivialer Einzeler, der über den deutschen Titel mit Worterklärung und Position in der Liturgie praktisch nicht hinausgeht. Das ist ungeachtet von Relevanz, Rezeption etc. selbst für einen gültigen Stub zu wenig. Dazu Relevanz zumindest fragwürdig. Falls das 7 Tage so bleibt, dann löschen. --H7 (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es unglaublich. Lauter Leute, die keine Ahnung haben, sich irgendetwas im Judentum, jüdischen Gebeten zusammenfantasieren was nicht passen kann, darf und möchte, und jetzt gnadenhalber 7 Tage geben. Ja, löscht es! Löscht es und die ganzen anderen jüdischen Gebete (ob von Messina oder wem auch immer) auch. Und am Besten auch die katholischen Gebete - stopp, nein, natürlich die nicht, denn die sind ja nicht jüdisch. Werdet glücklich. Der Hammer aber ist, dass ich inwzischen Messina sein soll Und als Messinapuppe gesperrt werde. Unglaublich! Nein, meine Freunde, vielen Dank für die Ehre, aber ich bin nicht Messina. Ich bnin ich und hatte versucht, etwas jüdisches nachzutragen, nachdem ihr alle (angefangen mit Shmuel und den anderen) aus dem jüdischen Portal inzwischen vergrault habt. So und nun dürft ihr mich wieder sperren, eal, ob als PRojektstörer, MEssinapuppe, BNSer, PA-Benutzer oder sonstwas. --79.240.26.164 21:58, 4. Mär. 2014 (CET)

Was für ein unglaublich dummer Beitrag. Null sachlicher Beitrag, dafür dumpfe Verteilung von Herabwürdigungen. Hättest Du Dich auch nur ansatzweise mit der Thematik beschäftigt, wäre Dir aufgefallen, dass die pure Wiedergabe des Gebetstexte nicht mal bei den erzbösen Katholiken gemacht wird. Ave Maria, Vater unser, Irischer Segen, Kyrie eleison usw.

Statt dessen ein fremdsprachiger Text und ziemlich wirres Geschreibsel mit einigen Fehlern drin. Mal heißt es "Amidah", dann wieder "Amida". Der Text enthält diverse ":" und "/" und der deutsche Text ist ganz definitiv keine 1:1-Übersetzung des hebräischen. Aber Hauptsache mal laut herumgetönt.

Ich bin ganz klar für eine Löschung. Der hebräische Text ist nicht übersetzt und bei Google-Translate sehe ich nicht nicht mal eine grobe Übereinstimmung. Ich denke, das ist ein Fake-Text, der anscheinend die Liturgie von irgendetwas darstellt. Der Text ist als Dialog aufgebaut, die vermeintliche Übersetzung ein Gebet im Monolog. Da offenbar niemand hier in der Runde in der Lage ist, den Text auch nur halbwegs sinngemäß zu übersetzen: Schnellöschen wegen höchstwahrscheinlichem Fake. --Ingo → @ 08:01, 6. Mär. 2014 (CET)

Nur mal, damit wir die gleiche Sprache sprechen: "Null sachlicher Beitrag" = ich war der (im Gegensatz zu dir), der an dem Artikel (der nicht von mir ist) gearbeitet hat und ergänzte und verbesserte, bis ich zum wiederholtsten mal dafür gesperrt wurde (weil man mir unterstellte, ich wäre Messina). "Hättest Du Dich auch nur ansatzweise mit der Thematik beschäftig"= ich bin der einzige von uns beiden, der es jeden Tag betet und es auswendig kennt. "Fake"? Unverschämtheit! [Mhhh, die Israelischen Kollegen beschreiben es (allerdings in einem anderen Lemma) sehr genau]. Amida/Amidah: nun, es kommt vor, dass es Sprachen gibt, die eben eine andere Schrift haben und da kommt es vor, dass die deutsche Umschrift unterschiedlich ist: Du kennst es vielleicht: שבת‎ "Sabbat" (deutsch), Schabbes, Schabbos und auch Schebbis (Jiddisch), Schabbot und Schabbat (hebräisch). Kein Jude sagt "Sabbat". Ausgeprochen wird es "Sch'batt", geschrieben trotzdem Schabbat. Zurück zum Thema: Amida (hebräisch= עמידה). Als Buchstaben, die gesprochen werden gibt es nur das מ =Mem, sprich: "m" und das ד = Dalet (sprich: "d") alles anderen Zeichen sind (vereinfacht) Füllzeichen, die einem zeigen können, wie man die dazwischen liegenden Vokale ausspricht. Das hat mit unseren deutschen Vokalen nichts zu tun. Eyn-Mem-Jod-Dalet-he. Wie würdest Du dieses Wort auf Deutsch schreiben (wenn Du eine Ahnung hättest)? Man spricht es Amida mit langem letztem "a" . Mit "h" poder ohne "h" hinten? egal. in Dejtsch ist es sowieso falsch. Es heißt עמידה. Und Du? Keine Ahnung, weder von Hebräisch, noch von Judentum, noch vom jüdischem Gottesdienst, nie ein Siddur (was ist das schon wieder, gelle?) von innen gesehen, aber selbst groß rumtönen und auftreten wie Graf *PIEP*. Google-Translater als Maß der Dinge ansehen? 1:1-:Übersetzung aus dem Hebräischen erwarten? Das ist das, was ich unter "weltfremd" und "arrogant" verstehe (BTW: die katholische Kirche hat es binnen 2000 Jahren nicht mal geschafft, das Missverständnis von der "Jungfrau"/"junge Frau" aus dem Hebräischen aufzulösen). [Jede übersetzung ist eine Interpretation]. Sorry Herr Diplom(!)-Ingo. Das war nichts. Das war: Thema verfehlt. Sechs, setzen! --79.240.5.194 09:30, 6. Mär. 2014 (CET)

Offenbar sprechen wir wirklih nicht die gleiche Sprache. Wenn man ein Wort einer Transliteration unterzieht, sollte man innerhalb eines Artikel auch gleich dabei bleiben. Oder ist das zuviel verlangt? Wenn Du doch so ein Vollprofi bist: wir haben im Deutschen auch "/", wo sind die nur hin? Der Translator liefert jede Menge offensichtlichen Blödsinn, aber die Struktur bleibt erhalten. Ganz im Gegensatz zu der angeblichen Übersetzung. _{PA entfernt --79.240.5.194 19:03, 6. Mär. 2014 (CET)} --Ingo → @ 18:41, 6. Mär. 2014 (CET)

Hast du meinen Beitrag gelesen? Ich war dran, die Sachen zu ändern, wurde nur wegen ununterbrochener ubd wiederholzter VM-Meldungen, dass ich MEssina wäre, immer wieder gestört und daran gehindert. Auch Meldungen von Deinem Freind Cronista. Warum ich nicht weiterändere? Damit ich noch weiter gesperrt werde? Und DU? Hast Du auch nur einen einzigen Tastendruck im Artikel geändert? Aber rummaulen und rumnölen! Unglaublich! Soviel Arroganz in einer Person wie bei Dir habe ich schon lange nicht mehr erlebt! Wenn Du die Übersetzung anzweifelst: dann schreibe doch auch die Google-Übersetzung vom Kaddish hier rein. Vielleicht entspricht das ja Deinem Hebräisch-VErständnis. Ich habe Fertig mit Flasche voll! --79.240.5.194 19:03, 6. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel existiert doch bereits. Siehe Kaddisch. Dort könnte man relevante Informationen auch zu Chatzi Kaddisch unterbringen (welche bereits unter Kaddisch vorhanden sind. Die Übersicht über die Varianten ist dort nicht ungelungen. --Chajm (Diskussion) 11:00, 7. Mär. 2014 (CET)

(nach BK) Am einfachsten und vermutlich auch sinnvollsten: Redirect auf Kaddisch, wo dazu 1-2 Sätze einbaubar wären. Die obige Googelei ist übrigens nicht hilfreich, da die divergenten Transliterationskonventionen (Hatzi/Chazi/Chatzi Kaddisch/Kaddish/Q...) ignoriert wurden. Relevanz also ja, aber der Löschgrund unterirdischer Artikelqualität ist vorsichtig gesagt nicht ganz abwegig. ca$e 11:07, 7. Mär. 2014 (CET)

In WL gemäß Vorschlag von ca$e umgewandelt. Mehrwert ggü. Kaddisch ist, wie bereits in der Diskussion von Chajm angemerkt, derzeit dem Artikel nicht zu entnehmen. --Wdd (Diskussion) 16:01, 18. Apr. 2014 (CEST)

Dazwischen (Dominik Heinlein) (SLA)

Erster Band eines nichtrelevanten Autors. Keine Rezensionen, kein Perlentaucher, kein Bestseller Jedenfalls steht nichts davon im Artikel. PG letschebacher in de palz 15:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Laut DNB Erstlingswerk, also Autor irrelevant. Keine nennenswerte Rezeption. SLA gestellt. --Havelbaude (Diskussion) 16:05, 4. Mär. 2014 (CET)

Verweis auf Löschkriterien: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.

Relevanz: http://www.amazon.de/Dazwischen-Dominik-Heinlein/dp/3869374403/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1393944391&sr=8-1&keywords=dazwischen+heinlein (nicht signierter Beitrag von Stefan Winter (Diskussion | Beiträge) 16:12, 4. Mär. 2014 (CET)) (nicht signierter Beitrag von Stefan Winter (Diskussion | Beiträge) )

Sorry, aber Amazon-Rezensionen erzeugen keine Relevanz. --Havelbaude (Diskussion) 16:17, 4. Mär. 2014 (CET)

Zu einem Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek reicht es, aber nicht für uns? Unsere RK sollten bezüglich Autoren mal überarbeitet werden... Autor relevant, Buch relevant. Behalten --Jack User (Diskussion) 16:27, 4. Mär. 2014 (CET)

letztes Argument ist wohl ein Witz, dnb registriert alles, was in de publiziert wird, siehe Pflichtexemplar#Deutschland, löschen, gerne auch schnell--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Nett. Laut den Relevanzkriterien für Autoren sieht das etwas anders aus. Ich zitiere da mal : "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn

- sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,

- sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder

- es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt."

Und da reden wir über den Autoren - nicht über das Buch, um das es hier geht. Hat aber trotzdem seinen Sinn, wie wir gleich sehen werden. Denn das Herr Dominik Heinlein die Relevanzkriterien nicht erfüllt, zeigt eine kleine Recherche ganz schnell [13][14].

Kommen wir zu den Relevanzkriterien für Bücher. Dort heisst es:

"Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Die Bedingungen sind im Einzelnen:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

- der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);

- das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand"

Erster Punkt von 1. gemäß angegebener Recherche nicht erfüllt. Das Werk ist bei Schlosser (Friedberg) erschienen, also mal weiter:

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

- zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;

- zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;

- das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;

- das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;

- das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Punkt 1: keine Quelle angegeben, keine zu finden[15]

Punkt 2: keine Quelle angegeben, keine zu finden[16]

Punkt 3: ein einfaches Njet dürfte hier wohl genügen

Punkt 4: könnte gelten, aber da Autor nicht relevant nicht ausreichend

Punkt 5: Will ja wohl niemand ernsthaft behaupten, oder?

In toto kommen wir nach langer und sinnloser Rede zu dem, was vorher schon bekannt war: Schön für den Jungautoren Dominik Heinlein, das er ein Buch bei einem Verlag veröffentlichen konnte. Das rechtfertigt aber noch keine Eigen- oder gutgemeinte Fremdwerbung. Fazit: löschen--mwmahlberg (Diskussion) 16:43, 4. Mär. 2014 (CET)

Loide, das wäre ja ein prima Trick, wie man die RK unterlaufen kann, indem man die Aufnahme seines Erstlingswekes als Werk "erzwingt". In keiner Enzyklopädie der Welt sind Schriftsteller, die nur ein Werk verfasst haben, was nicht irgendwie sonst Staub aufgewirbelt hat (was auch nicht der Fall scheint). Wir sind kein Schrifstellerlexikon, sondern "verlangen" als Regel mehr als ein Werk. Wennner gut ist, kommter noch unter 30 rein :-) --Brainswiffer (Disk) 17:34, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja, der Streusand-Effekt - aber nun betrachten wir das 7 Tage, damit auch a)lle Suchmaschinen das mitkriegen. Dann natürlich löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:59, 4. Mär. 2014 (CET)

Das Verlagshaus Schlosser in Friedberg scheint mir ein Zuschussverlag zu sein. Die HP klingt schon recht "dienstleistungsorientiert" und man findet den Verlag in einigen diesbezüglichen Listen/Erfahrungsberichten [17][18] [19].--Berita (Diskussion) 18:30, 4. Mär. 2014 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 18:53, 4. Mär. 2014 (CET)

(leise gehaucht: Danke.) --Emeritus (Diskussion) 20:01, 4. Mär. 2014 (CET))

+1, etwas lauter :-) --Brainswiffer (Disk) 20:03, 4. Mär. 2014 (CET)

Limex (gelöscht)

WP:RKU nicht erfüllt. Hamburger (Disk) 16:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz. Natürlich löschen. -- Der Tom 16:30, 4. Mär. 2014 (CET)

So sicher zu löschen, wenn nicht mehr kommt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Wenn die Halle mit 10.000 m² für eine jährliche Produktionskapazität von 15.000 Tonnen Stahl voll ausgelastet gewesen sein sollte, könnte man Relevanz zumindest annehmen. Ob das mit 500 Beschäftigten machbar wäre, käme vielleicht auch auf die Produkte an. Weiß jemand, wo sich in Kroatien Umsatzzahlen recherchieren lassen? --H7 (Diskussion) 18:34, 4. Mär. 2014 (CET)

Wenn die Tonne Stahl je nach Art zwischen € 300 und 500 kostet, kommen wir auf einen jährlichen Umsatz von maximal € 7,5 Mio mit dem Stahl oder habe ich da was falsch verstanden? Wäre auf jeden Fall weit von der Relevanz entfernt. --Grindinger (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2014 (CET)

15.000 Tonnen hört sich viel an, ist es aber nicht, es hieße ca. 60t pro Arbeitstag gehen durch das Werk d. h. zwei bis drei LKW-Ladungen Rohstahl. Irgendwann war ich mal als Ferienjobber für ein unbekanntes Sindelfinger Fahrzeugwerk (Zulieferbetrieb), da gingen alleine an meiner Maschine pro Tag 20t durch die Presse für LKW-Fahrerkabinen. Für einfache Kfz-Teile kommt der Stahl nicht in gestapelten Blechen, sondern auf Rollen, die dürften diesen Durchsatz an einer einzigen Maschine pro Tag erreichen. Für die genannten Produkte ist der Durchsatz natürlich nicht so hoch. 10.000 m² klingt auch recht viel, ist aber ein Block hundert mal hundert Meter. Die Beschäftigungszahlen sind veraltet 2006, vermutlich wurde auch da inzwischen rationalisiert, so dass heute vielleicht noch die Hälfte dort arbeitet. Beim Umsatz hilft der Wareneinsatz nicht, da gehts um die verkauften Produkte und die sind natürlich um den Faktor x höher. Aus einer Tonne Stahl kann man sehr hochwertige und teure Produkte herstellen z. B. kann ein Präzisionsteil 100 Kilo wiegen aber 15.000 Euro kosten. In einem Betrieb lagerten Präzisionswellen für Maschinen, da kostete ein so ein Teil 250.000 Euro und musste vom Betrieb vorgehalten werden, um beim Kunden im Bedarfsfall das Ding in 24h austauschen zu können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:17, 4. Mär. 2014 (CET)

Umsatzhochrechnungen kann man zur Kontrolle machen, um Plausibilität zu prüfen. Als Relevanzargument sind sie untauglich. Vielleicht hat ein Kollege Zugriff auf den Hoppenstedt und kann entsprechende Zahlen finden. Bisher wird keine Relevanz dargestellt. Yotwen (Diskussion) 08:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Nachdem ich mir den Artikel noch mal angeschaut habe, ist mir noch aufgefallen, dass die angegebene Homepage offensichtlich nicht zu dem beschriebenen Unternehmen gehört, ein Computerhandel aus einer anderen Stadt in Kroatien, womit die einzige belegende Quelle überhaupt wegfällt. Die letzte Veröffentlichung des Limex Metallwerke Vertriebs und Handels GmbH in Emsdetten erfolgte im Bundesanzeiger für das Jahr 2008. Limex Kaminöfen und Bauschubkarren sind jedoch noch im Handel zu finden, die Firma scheint also zu existieren. Sollten jedoch keine Belege aufgetan werden, wäre ich in Anbetracht der komplett mangelnden Einzelnachweise für's Löschen. --Grindinger (Diskussion) 09:39, 5. Mär. 2014 (CET)

Könnte es sein, das eine andere Firma die Rechte an der Warenmarke erworben hat und die Limex Produkte herstellt? --Plaenk (Diskussion) 16:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Es kann auch sein, dass Limex keine eigenen Produktionsstätten hat und nur OEM-Ware vertreibt. Das sind doch unnötige Spekulationen.

Wenn jede Möglichkeit geprüft wird, die theoretisch bestehen könnte, dann kommen wir nie zu Potte. Konzentrien wir uns doch einmal auf das, was im Artikel steht. Wenn sich daran was ändert, denken wir halt neu. Yotwen (Diskussion) 18:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Hab wohl den richtigen Hersteller gefunden und entsprechend im Artikel verlinkt. Gemäß Google-Translate und diesem Teil der Firmenhomepage heißt der Laden jetzt Altrad-Limex und wurde 2009 nach finanziellen Schwierigkeiten von der französischen Altrad-Gruppe übernommen. Die wiederum sagen, es sei 2010 gewesen. Mitarbeiter sollen's 165 sein und der Gesamtumsatz soll "im vergangenen Jahr" (müsste 2011 mit gemeint sein) fast EUR 100 Mio. betragen haben. --Grindinger (Diskussion) 19:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Wenn das "fast" 100 Mio waren, dann dürfte das vor der Krise noch mal deutliche mehr und damit relevanzstiftend gewesen sein. Selbst wenn nicht, dann "im Zweifel für den Angeklagten" (Artikel) und zumindest "knapp behalten", zumal das auch ein akzeptabler Text und kein Werbeflyer ist. --H7 (Diskussion) 08:20, 11. Mär. 2014 (CET)

Eigenangaben gelten gemäß WP:Belege als wenig zuverlässig. Yotwen (Diskussion) 14:53, 11. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. Limex Allrad macht (nach eigenen Angaben) einen Umsatz von „almost 100 mil kn”, das sind nach heutigem Stand etwa 13 Mill. EUR. (bitte auch auf die Währungseinheit schauen, Grindinger) Evtl. in die Muttergesellschaft einbauen. --Artmax (Diskussion) 12:29, 12. Mär. 2014 (CET)

Mark Karpeles (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Mann ist relevant[20], der Artikel ist nur mager. 7 Tage --mwmahlberg (Diskussion) 19:04, 4. Mär. 2014 (CET)

Den Artikel löschen zu wollen ist unsinnig, auch nach den Relevanzkriterien. --Franz Titzel (Diskussion) 19:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Warum ? Aus dem Artikel kann ich da nix erkennen. PG letschebacher in de palz 22:07, 4. Mär. 2014 (CET)

UNLÖSCHBAR--84.156.15.140 22:10, 4. Mär. 2014 (CET)

Geschäftsführer eines Pleite gegangenen Bitcoin - Dienstleisters zu sein macht ihn nicht relevant. --Ulath (Diskussion) 23:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich bitte alle, die fürs behalten stimmen, genau zu lesen: Ich behaupte nicht, der Mann sei enzyklopädisch nicht relevant, sondern stelle nur fest, dass die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. Diese Relevanzdarstellung ist aber eine wesentliche Voraussetzung dafür, dass ein Artikel nicht der Löschung anheimfällt.--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Den Geschäftsführer der (ehemals) weltweit führenden Bitcoin-Börse halte ich durchaus für relevant. Besonders im Zusammenhang mit der Pleite ging sein Name weltweit durch die Presse. Dargestellt ist das alles aber nur sehr ungenügend, insofern ist dem LA-Steller zuzustimmen. --TStephan (Diskussion) 08:34, 6. Mär. 2014 (CET)

Geschäftsführer relevanter Unternehmen würde ich als relevante Personen ansehen. --Matthäus Wander 20:02, 5. Mär. 2014 (CET)

Für den Verlust von 350 Mio Euro die Verantwortung zu übernehmen, macht sicher relevant. Alexpl (Diskussion) 12:16, 6. Mär. 2014 (CET)

+1, das sehe ich auch so. Vor allem sollte die nächsten Tage da noch viel berichtet werden, wenn die 350 Mio. tatsächlich weg sind. Und der CEO steht da dann sicherlich "mitten im Schußfeld"! --DonPedro71 (Diskussion) 16:35, 6. Mär. 2014 (CET)

der bisher größte betrüger einer bitcoin-tauschbörse soll nicht relevant genug sein? was für ein schwachsinn!! artikel behalten!! --88.76.46.202 15:31, 10. Mär. 2014 (CET)

+1--84.156.9.48 14:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. CEO eines relevanten Unternehmens. Die Zahl derjenigen, die Geld, und sei es auch virtuelles, in diesem Ausmaß verschwinden ließen bzw. lassen werden, wird recht überschaubar sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Baustoffring (gelöscht)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sollte das Unternehmen mind. 1000 Mitarbeiter besitzen (hier: 2), oder einen Umsatz von über 100 Mio. Euro.erwirtschaften (das wäre hier gegeben, jedoch ohne Nachweis)

Außerdem möchte ich die Neutralität stark anzweifeln: „Die dezentrale Arbeitsweise des Baustoffrings ist im Baustoffhandel und in der deutschen Handelskooperationslandschaft einzigartig.“, auch, weil der Ersteller und Hauptbearbeiter Benutzer:Baustoffring heißt. Es wurden nur firmeneigene Quellen (?) benutzt und Einzelnachweise fehlen vollständig. --10vor (Diskussion) 17:38, 4. Mär. 2014 (CET)

Aufgrund der Quellenlage 7 Tage für das Heranbringen von externen Belegen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:49, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Beleg ist doch in den veröffentlichten Zahlen http://www.baustoffring.com/zahlen_und_fakten.html?,,,,,anchor_20194;suchbegriff=Umsatz&name=Umsatz --K@rl 18:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Umsatzzahlen betreffen die Mitgliedsunternehmen [21] und nicht die Handelskooporation. --87.153.121.52 18:20, 4. Mär. 2014 (CET)

Sowohl die Umsatzzahlen, wie auch die Mitarbeiterzahlen betreffen die angeschlossenen Mitgliedsunternehmen. Es handelt sich um eine Einkaufsgemeinschaft, wie wir dies auch bei Hagebau und der Eurobaustoff haben, welche gegründet wurde um gegenüber der Industrie eine höhere Abnahmemenge bei den Konditionss- und Rückvergütungsverhandlungen ansetzen zu können. Umsatz machen die alleine zwar keinen, aber über diese laufen die Fakturierungen und daher wird das durchaus als realer Umsatz gewertet. Natürlich muss der Artikel extrem neutralisiert werden, aber relevant sind die auf jeden Fall. --Label5 (Kaffeehaus) 20:53, 4. Mär. 2014 (CET)

Nach deiner neuen Theorie, macht hier der Einkaufszusammenschluss zwar in den Büchern keinen Umsatz aber für die WP eben doch. Wenn Baustoffring kaum eigenen Umsatz macht, weil er nur als Regulierer auftritt, so wie wie Du Label5 schreibst, dann ist das halt so. Bedauerlich für die Erfüllung des einschliessenden RKs. Aber dafür gibt es Kriterien. Ansonsten findet durch deine neue Theorie wurdersame Umsatzverdopplung für die WP statt. Gomera-b (Diskussion) 21:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Du hast die RK nicht wirklich verstanden, und scheinst diese wirtschaftlichen Zusammenhänge auch nicht wirklich zu überschauen. Schau mal in die Kategorie:Einkaufsgemeinschaft, das ist nichts ungewöhnliches und sie sind eben relevant, nicht wegen des Umsatzes, sondern aufgrund ihres eigenständigen Marktauftrittes als Einaufsgemeinschaft. Die vergleichbaren in der Baustoffhandelsbranche nannte ich ja schon, und dazu kommen auch die in der Kat. Bei denen ist das genau der gleiche Ablauf. Bedauerlich ist da einzig, dass Dir dieser wirtschaftliche Vorgang nicht ausreichend klar ist, denn es handelt sich mitnichten um Theorie. Eine reale Gefahr der Umsatzverdoppelung, ein Phänomen welches in der WP und in der RW durchaus bekannt ist, besteht hier kaum, denn die Mitgliedsunternehmen dürften für sich die RK nicht überspringen. Aber davon abgesehen, die RK sind ja eben keine Ausschlusskriterien. --Label5 (Kaffeehaus) 22:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Zwar hast Du nicht verstanden was ich geschrieben habe. Ich bezog mich auf deine Argumentation bezüglich des Umsatzes. Und die Wirkung, die du damit auf das einschliessende RK erzielen willst. Die Relevanz als solche von Baustoffring habe ich nicht bestritten. siehe oben. Und um meine Kompetenz in wirtschaftlichen Zusammenhängen brauchst Du dir keine Sorgen zu machen. Es reichte für die Mitgliedschaft in einem Aufsichtsrat eines großen Wirtschaftsunternehmens. Dann wird es hier für den kleinen Hausgebrauch auch reichen. Gomera-b (Diskussion) 23:21, 4. Mär. 2014 (CET)

Was hast Du bezüglich des Umsatz nicht verstanden. Sämtliche Umsätze laufen über die Einkaufsgemeinschaft, da an diese sämtliche Rechnungen geschickt werden, diesen werden dann die Konditionsvorteile und Rückvergütungen auch gewährt. Diese fakturieren diese und verrechnen die jeweiligen Positionen an ihre Mitgliedsfirmen weiter. Dazu laufen diese auch ganz normal über die Bücher und sind auf diese Einkaufsgemeinschaft auch anrechenbar. Ich hatte Deine Worte schon verstanden, aber ich ging davon aus, dass Du den Fehler der vorgeblichen Umsatzverdopplung erkannt hast, schließlich war/bist Du ja Mitglied eines Aufsichtsrates eines großen Unternehmens. --Label5 (Kaffeehaus) 07:22, 5. Mär. 2014 (CET)

Genau. Deshalb bin ich auch davon ausgegangen, das DEINE Aussage von weiter oben "Umsatz machen die alleine zwar keinen,.." zutreffend und belastbar, weil von Dir recherchiert, ist. Hier eins weiter oben schreibst Du nun wieder das Gegenteil. Aber genau das macht den erheblichen Unterschied - nicht nur für die WP. Siehe unten. Gomera-b (Diskussion) 13:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Eine GbR mit 700+ Mio. Umsatz wäre ein einzigartiger Fall. Welcher arme Hund muss denn für diese Summe geradestehen, wenn es schief läuft?

Ich finde im Bundesanzeiger eine BAUSTOFFRING Förderungsgesellschaft mbH zufälligerweise in Kaarst. Dieser eigenartige Zufall zeigt, dass die Fördergesellschaft einen Jahresabschluss veröffentlicht (weil mbH) und ein Bilanzvolumen von 4 Mio. Euro hat. Dafür wird in der Beschreibung der mbH einiges wichtiges gesagt, beispielsweise: Als Treuhänderin darf die BAUSTOFFRING Förderungsgesellschaft mbH das Treugut nicht in ihrer Bilanz ausweisen. Anders als also vom Kollegen Label5 behauptet, kann der Umsatz nicht dem Treuhänder zugesprochen werden, denn er darf nicht in der Bilanz aufgeführt werden. Da der Umsatz nun zu den Partnerunternehmen gehört, verbleibt für die Treuhänderin nur eine Bearbeitungsgebühr. Das reicht aber nicht für automatische Relevanz. Ich empfehle die Marktstellung der mbH als Mittlerin darzustellen. Dort könnte Relevanz begraben sein. Sichtbar ist sie bisher noch nicht. Yotwen (Diskussion) 08:29, 5. Mär. 2014 (CET)

plus 1 zur Auffassung von Yotwen und Gomera-b. Selbst aus der im Werbedeutsch verfassten Webselbstdarstellung der GbR ergibt sich bei aufmerksamen Lesen nicht, dass diese selbst über 700 Mio. Umsatz macht, sondern die in ihr zusammengeschlossenen Händler insgesamt mit dieser Umsatzsumme auf dem Baustoffmarkt operieren. --Alupus (Diskussion) 09:43, 5. Mär. 2014 (CET)

..und klar ist ja auch, die Daten müssen durch zuverlässige Quellen belegt sein. Nicht umgekehrt, die unbelegten Informationen müssen entkräftet werden. Zuverlässige Quellen liegen für die behaupteten 700+ Mio. nicht vor. Punkt. Gomera-b (Diskussion) 13:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Ist die eigentliche Frage nicht vielmehr, ob bei Einkaufsgemeinschaften das Umsatzkriterium der RK überhaupt so angebracht ist? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:19, 5. Mär. 2014 (CET)

Die Frage der Relevanz läßt sich durch RKs ja nur in die Richtung "ist gegeben" klären - nicht umgekehrt. Aber um das zu objektivieren, so mein Verständnis, wurden diese Kriterien geschaffen. Die ja nicht ausschiessen, dass Baustoffring relevant ist. Nur liefern die RKs momentan nach m.E. keine eindeutige Relevanz. Ob Kriterien zu hinterfragen sind, stellt sich spätestens immer dann als Frage, wenn die Anwendung von Kriterien zu einer (im Konsens) unbeabsichtigten Konsequenz führt. Der Vergleich mit einem erfolgreichen Maklerbüro ist sicher nicht genau passend, aber liegt auch nicht so weit weg. Dort werden auch Geschäfte vermittelt. Aber abgeschlossen werden die Geschäfte zwischen den Vertragspartnern. Der Makler erhält seine Vermittlungsgebühr. An dem Beispiel denke ich kann man erkennen, wo das Problem liegt, wenn man den Umsatz der Vertragspartner (auch) dem Vermittler zuschlägt. (Diskussion s.o.) Ich komme auch zu dem Schluss, für Unternehmen, die Geschäfte vermitteln, sollte man mal die RKs hinterfragen - oder ich hab es bisher nicht verstanden, mag sein. Der Umsatz der Vertragspartner ist hier auch m.E. nicht das passende Kriterium. Aber auch nicht der eigene Umsatz. Denn dazu braucht es schon extrem viele Vermittlungen (Wohnungen, Schiffe oder Baustoffe) um das aktuelle RK-Umsatz zu erreichen. Zurück zu Baustoffring. Die regionale Verbreitung mag ja unterschiedlich sein. Mir persönlich erschliesst sich aus der Sicht der Aussenwahrnehmung als Unternehmen die Relevanz auch nicht. Gomera-b (Diskussion) 16:47, 5. Mär. 2014 (CET)

Die RK geben nur eine Richtung vor. Soweit richtig, aber Langsam Kollege, Nichteinschluss der RK bedeutet auf keinen Fall dass keine Relevanz besteht. Bei Einkaufsgemeinschaften ist der Ansatz der RK/U ohnehin schlicht Unsinn. Und Kollege Yotwen möge mal eruieren was eine GbR ist. Da haften alle Gesellschafter gemeinsam und die Zahl derer ist angegeben. Nur weil es dem Kollegen nicht vorstellbar ist, was nicht so selten ist, ist es nicht unmöglich. Und weil er wieder einmal einiges verwechselt, die GbR ist nicht Treuhänderin, was bedeutet dass mir Yotwen etwas unterstellt was ich nie schrieb. Mit keinem Wort habe ich mich auf die Fördergesellschaft berufen. Aber ich schrieb ja bereits an anderer Stelle, Ein Buchhalter ist einer der ein Buch hält und der nächste Karriereschritt ist dann Buchstütze. --Label5 (Kaffeehaus) 19:51, 5. Mär. 2014 (CET)

Die Darstellung muss ja nicht auf der Basis der RK-U erfolgen. Wenn diese Verbindung eine entsprechende Marktmacht darstellt, dann wird sie durch Wirkung relevant. Wenn die Wahrnehmung der Verbindung entsprechend groß ausfällt, dann ist Bauring durch die allgemeinen RK relevant. Nur erfolgt im derzeit vorliegenden Artikel die Darstellung dieser Relevanz nicht. Und mehr als den derzeiten Artikel sollten wir nicht besprechen, es sei denn, wir wollten die Artikel-Disk hierher verlagern. Yotwen (Diskussion) 18:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Aber, aber Label5 - ich gehe davon aus, dass es diese GbR gar nicht gibt. Bislang fehlt dafür ein Beleg. Yotwen (Diskussion) 00:00, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich gehe schon länger davon aus, dass Du gerne Nebelkerzen anzündest. --Label5 (Kaffeehaus) 16:19, 10. Mär. 2014 (CET)

Label5, dein Stil hat mich anfangs ja noch irritiert, jetzt erwarte ich schon nichts anderes mehr. Aber inhaltlich ist es ja noch schlimmer gestellt. Du scheinst den Inhalt gar nicht zu lesen den man schreibt. Dann schulmeisterst Du hier herum, von wegen GbR nicht verstanden. DU hast die Wirkung der geschuldnerischen Haftung im Aussenverhältnis eben nicht verstanden. Gomera-b (Diskussion) 00:34, 6. Mär. 2014 (CET)

Mich hatte auch anfangs irritiert woher Du auf einmal kommst. Meine Gedanken dazu mache ich mir, irritieren tut es mich nicht mehr. Ich denke mir meinen Teil, da es ja derzeit wieder ganz groß in Mode gekommen zu sein scheint, dass länger angemeldete Accounts plötzlich ein Interesse für die LD zeigen und dort in ihnen bislang nicht zuordnenbaren Bereichen diskutieren. Aber auch das wundert mich nicht mehr. Aber wenn der Herr meint, dann habe ich eben die Wirkung der gesamtschuldnerischen (so heißt das Wort nämlich) Haftung nicht verstanden. Kollege Yotwen hat übrigens die GbR ins Spiel gebracht, und dann in seiner beispiellosen Fachunkenntnis bezweifelt dass eine solche überhaupt möglich wäre. Von einem österreichischen Bücherhalter erwarte ich aber auch nicht, dass er weiß was eine GbR ist, denn die gibt es in AT nicht. Nur dann sollte man sich nicht so weit aus dem Fenster lehnen, das kann Gleichgewichtsprobleme bringen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:19, 10. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar - und Mitarbeiter 2 (i.W.: zwei Mitarbeiter) sprechen auch nicht für selbige. --Gordito1869 (Diskussion) 20:36, 6. Mär. 2014 (CET)

Also mal langsam, damit ich das kapiere: Das Lemma behandelt eine Baustoffring GbR. Diese GbR hat ganz wenig Umsatz und MAs, denn, die GbR ist quasi der Mantel und erreicht daher nicht die einschließenden RKs. Aber, die GbR besteht aus 72 selbstständigen, mittelständischen Baustoffhändler mit 173 Standorten in ganz Deutschland (und mittlerweile wohl auch einen in Belgien). Die wirtschaftlichen Aktivitäten des Baustoffrings werden über die Baustoffring Förderungsgesellschaft mbH abgewickelt, wohl eine 100% Tochter der GbR. Die mbH jedoch fungiert beim Einkauf nur als Treuhänderin und daher darf der Umsatz (des Gutes) nicht bei dieser auftauchen. Also hat auch jene mbH nach RK#U nicht die einschließende Relevanz. Im Artikel stehen 774 Mio Umsatz, was für die GbR aber so nicht glaubwürdig ist. Tatsächlich schreibt die Baustoffring auf ihrer Website: Zahlen und Fakten Gesamtumsatz (Stand 31.12.2012): 774 Mio. EUR, Anzahl der Mitarbeiter in den Partnerunternehmen (Stand 31.12.2011): 2.470. Des weiteren betreibt die GbR Fortbildungen für die Angestellten ihrer Gesellschafter.

Ich sehe das so: das Lemma beschreibt eine Einkaufsgemeinschaft, welche auch im Rahmen der Ausbildung zusammenarbeitet, welche in der Summe locker die RK#U erreichen. Aber streng genommen erreicht die beschriebene GbR die RKs nie und nimmer, weil im Gegensatz zu der üblichen Organisation hier die Struktur auf dem Kopf steht: normalerweise hat man im rechtschaffenen Kapitalismus eine Mutterunternehmung (als Kapitalgesellschaft) mit Töchtern (dafür passen unsere RKs). Hier haben wir eine Art Genossenschaftsmodell mit personengeführten Partnern. Also für mich klingt das stark nach behalten und Verbesserung der Beschreibung, was mit Umsatz gemeint ist. Klar irrelevant ist die beschriebene Struktur definitiv nicht, auch wenn unsere Einschlusskriterien hier nicht greifen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:10, 10. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanz des Baustoffrings entsteht (wie das generell bei Zusammenschlüssen der Fall ist) über seine Wirkung am Markt. Der Wikipedia-Beitrag über Kooperationen http://de.wikipedia.org/wiki/Kooperation#Formen_der_Wirtschaftskooperation beschreibt die Bedeutung von Handelskooperationen für die Existenzsicherung kleiner und mittelständischer Unternehmen. Dies trifft auch auf den Baustoffring zu. Die Wirkung ist an den Umsatzzahlen der Mitglieder erkennbar, deshalb stehen diese im Beitrag, ebenso die Zahl der Mitarbeiter. Die Zahl der Mitarbeiter beruht auf eigenen Erhebungen. Über den Umsatz der Kooperation berichtete zuletzt das Fachmagazin der Branche (baustoffmarkt online vom 10.09.2013 http://www.baustoffmarkt-online.de/index.php?id=367&tx_ttnews%5Btt_news%5D=22070&tx_ttnews%5BbackPid%5D=165&cHash=e1f157891098a4a445a3430c196b9553. Vergleicht man dies mit den Werten des Bundesverbandes Deutscher Baustoff-Fachhandel (http://www.bdb-bfh.de/bdb/branche/branchendaten.php?navanchor=1010014), erwirtschaften die Baustoffring-Partnerunternehmen 5,6 Prozent des Gesamtumsatzes der Branche und beschäftigen 6,8 Prozent der Mitarbeiter. Die Mitglieder des Baustoffrings sind in der Baustoffring GbR zusammengeschlossen, bleiben aber unabhängige Unternehmer. Die wirtschaftlichen Aktivitäten des Baustoffrings werden über die Baustoffring Förderungsgesellschaft mbH abgewickelt. Beide Unternehmen bilden zusammen die Kooperation Baustoffring. Aufgrund der Diskussion haben wir jetzt die GmbH oben im Artikel eingetragen, da hier der externe Nachweis über den Bundesanzeiger vorliegt. Welche Darstellung der GbR wäre aus Ihrer Sicht angemessen?

Wir bitten, die Sondersituation von Kooperationen in der Wirtschaft bei der Bewertung zu berücksichtigen und die Löschdiskussion zu beenden.

Übersicht über die Änderungen am Beitrag:
1. GmbH mit externer Quelle angegeben.
2. Kooperation mit GmbH und GbR erklärt.
3. Fußnoten zu den genannten Zahlen erstellt.
4. Präzisierung der Aufgaben der Kooperation
5. Literatur aktualisiert.
--Baustoffring 20:41, 10. Mär. 2014 (CET)

(1) inhaltliche Frage: Ist der Aufsichtsrat der Aufsichtsrat der "..mbH (kleine Kapitalgesellschaft!!) oder der GbR? Also kein AR nach AktG? Damit also ein freiwilliger AR, oder?

(2) Jetzt schreiben hier also die (Kooperations-)Unternehmen ganz offen ihre WP-Unternehmenspräsenz und geben als Quellen natürlich sich selbst an. Mit Zahlen die die Kooperatiospartner selbst erhoben haben. Was noch als unabhängige Quelle bestehen bleibt ist der Jahresabschluss der Förder mbH im Bundesanzeiger und der Förderpreis. U.a deshalb hat diese LD diesen Verlauf genommen, weil der Rest nicht belegt ist und man auf Spekulation angewiesen war. Und jetzt schreibt Baustoffring sich den Artikel und wir verlassen uns alle darauf, das das den TAtsachen entspicht, da keine neutralen Quellen. Mir gefällt das gar nicht! --Gomera-b (Diskussion) 00:42, 11. Mär. 2014 (CET)

Hier liegt ersten ein methodisches Problem vor. Es wird eine Innensicht dargestellt und Baustoffring hat anscheinend nicht die Fähigkeit, den Zusammenschluss von außen zu sehen, etwas wovor ausdrücklich in WP:IK und WP:SD gewarnt wird.

Der Vorschlag, den Zusammenschluss als Marktauftritt darzustellen wird oben schon von mir gemacht und ignoriert.

Externe Quellen fehlen weiterhin genauso wie eine Darstellung der durchaus möglichen Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:37, 11. Mär. 2014 (CET)

Was war noch mal die LA-Begründung?

Fehlende Relevanz: die RKs für Unternehmen werden (als Gruppe) erreicht.
werbliche Sprache und mangelnde Neutralität / fehlende Quellen: externe Quellen sind nun angegeben, die Sprache ist einigermaßen neutral, der Ersteller versucht hier konstruktiv auf die Kritik einzugehen und wikigemäß zu informieren. Bevor nicht klar ist, dass der Artikel bleibt, wird kaum jemand anders Hand anlegen und weiter verbessern.
dass eine Person, Interessenverband, Verein, Firma, Kommune etc. über sich selber schreibt ist hier ziemlich oft der Fall, bei wirtschaftlichem Interesse gefällt mir das auch noch weniger. Das ist aber kein Grund.

in Summe plädiere ich für behalten, solange Wikipedia überhaupt Firmen, Genossenschaften etc. aufnimmt und verspreche, wenn er behalten wird den Artikel zu überarbeiten.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:49, 11. Mär. 2014 (CET)(hat sich wohl mit Milbarts Löschung überschnitten)

Korinsky (gelöscht)

Relevanz als Unternehmen(GbR) zweifelsfrei nicht gegeben, als Künstler nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 4. Mär. 2014 (CET)

Relevanz der Künstler - falls vorhanden - macht nicht automatisch den Unternehmensartikel relevant. Die (von mir gelöschten) Auszeichnungen (Eigenbeleg) beziehen sich offenbar auf die drei Köpfe, nicht auf das Atelier. --H7 (Diskussion) 17:50, 4. Mär. 2014 (CET)

Darstellung als relevantes Unternehmen ist aussichtslos. Vielleicht findet ihr etwas in der Kunstszene. Yotwen (Diskussion) 08:14, 5. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 07:44, 11. Mär. 2014 (CET)

Vinnaithaandi Varuvaaya (gelöscht)

Dieser "Artikel" steht seit 2010 erfolglos in der QSFF. Besserung ist nicht in Sicht, deshalb der Löschantrag. Ein SLA wurde lt. Versionsgeschichte 2010 kurz nach Artikelerstellung von der artikelerstellenden IP unberechtigt revertiert und darüber nicht entschieden. --Dk0704 (Diskussion) 18:14, 4. Mär. 2014 (CET)

Der älteste sich in der QSFF befindliche Artikel ist dort im April 2010 eingetragen. Dort ist, und das ist seit Jahren bekannt, ein extremer Abarbeitungsrückstand. Warum lässt man die QS nicht das abarbeiten oder sollen jetzt alle dort eingetragenen Artikel die älter als 2014 sind zur Löschung vorgeschlagen werden? --Label5 (Kaffeehaus) 21:01, 4. Mär. 2014 (CET)

Die Frage, mit der u.a. ich mich seit einiger Zeit beschäftige ist, ob man aus den älteren QSFF-Fällen was machen kann oder nicht. Etliche QS-Artikel lassen sich retten, so dass die Liste älterer QS-Fälle dank der Arbeit einiger weniger in der letzten Zeit etwas kürzer geworden ist. Besteht aber ein Artikel, wie dieser hier, aus einem Einleitsatz, einer unvollständigen Infobox und einem defekten Weblink und lassen sich mit überschaubarem Aufwand keine Verbesserungen des Artikels auf ein annähernd akzeptables Niveau herbeiführen (was hier in 3 1/2 Jahren nicht gelungen und mangels verfügbarer reputabler Quellen nicht mal eben möglich ist), bleiben die Mindestanforderungen an einen Filmartikel weit unterschritten und - als absolute Ausnahme und letzte Maßnahme - die Beantragung der Löschung. Siehe hierzu auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen. --Dk0704 (Diskussion) 21:43, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Hinweis auf den SLA von 2010 geht komplett fehl, da mit "Unfug" begründet, was der Artikel ja nun offensichtlich nicht ist. Nebenbei bemerkt entspricht der Film offensichtlich den Relevanzkriterien, wurde aufgeführt und in Indien mit mehreren Filmpreisen ausgezeichnet.--Grindinger (Diskussion) 08:56, 6. Mär. 2014 (CET)

Existenz des Films ist belegt, hab ihn auf der Website des Soundtrack-Komponisten gefunden. Dementsprechend ist der Artikel nach meiner Ansicht ein - wenn auch ausbaufähiger - gültiger Stub. --Grindinger (Diskussion) 19:42, 5. Mär. 2014 (CET)

en:Vinnaithaandi Varuvaayaa gibt genug her und 35 Fußnoten dort sollten auch für einen anständigen Artikel ausreichen. ...wenn man denn will.--Xquenda (Diskussion) 22:31, 5. Mär. 2014 (CET)

Da die Redaktion Film keine Lust hat, vielleicht mag jemand in der allgemeinen QS ... –ðuerýzo ?! ^SOS 23:13, 6. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht per Dk0704 und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen. Wer ihn im BNR haben will, soll sich bei mir melden. --Artmax (Diskussion) 12:38, 12. Mär. 2014 (CET)

Bill Keenan (gelöscht)

Gemäß angegebenen Weblink eliteprospects.com hat Keenan nie in einer relevanzstiftenden Liga gespielt. Siehe auch die portalinternen RK's (hier). --Matteo da Torino (Diskussion) 18:50, 4. Mär. 2014 (CET)

~~Außer die paar Spiele für die White Caps in Belgien~~..., oder? Xgeorg (Diskussion) 08:09, 5. Mär. 2014 (CET)

Gemäß RK's reicht dies nicht. Habe zur Sicherheit gerade einen Belgien-Experten angefragt, ob die belgische Liga vollprofessionell geführt wird. --Matteo da Torino (Diskussion) 10:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Hast Recht, wech damit. Löschen. --Xgeorg (Diskussion) 17:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Habe Antwort erhalten, die belgische Liga wird definitiv semi-professionell geführt und somit ist dieser Artikel zu löschen. --Matteo da Torino (Diskussion) 09:30, 10. Mär. 2014 (CET)

keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 11. Mär. 2014 (CET)

Artisteer (gelöscht)

Übertrag von SLA

keinerlei Relevanz dargestellt noch gegeben (Randgebiet im CMS-Bereich, bestenfalls für eingeweihte bekannt), die Verwendung der Infobox Unternehmen sagt alles --mwmahlberg (Diskussion) 17:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Website-Gestaltung ist ein Randgebiet im CMS-Bereich? Außerdem Anhaltspunkte f. mögl. Relevanz vorh. (s. en-WP, Review). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2014 (CET)

Nein, Website-Gestaltung als solche nicht - das Tool schon. --mwmahlberg (Diskussion) 18:18, 4. Mär. 2014 (CET)

Nicht dargestellte Relevanz ist KEIN SLA-Grund! --Asturius (Diskussion) 19:08, 4. Mär. 2014 (CET)

Es geht nicht um nicht dargestellte Relevanz, sondern um nicht vorhandene. Aber wenn es denn sein muss. --mwmahlberg (Diskussion) 19:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Das Tool als solches ist mir aus meiner Berufspraxis dem Namen nach zwar bekannt, eine weite Verbreitung kann ich weder bestätigen noch wurde sie im Artikel nachgewiesen. WP:RK#Software sehe ich nicht erfüllt, da

ich keinerlei ausführliche Reviews in Fachzeitschriften finden konnte (es gibt allerdings ein paar online)
ich es bei keinerlei "seriösen Vergleichen" oder Bestenlisten finden konnte
ich bisher keine Fachkonferenz finden konnte, auf der es behandelt wurde
keine über das hinaus, was bei guter PR zu erwarten ist, liegendes Medienecho finden konnte

--mwmahlberg (Diskussion) 19:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Was du beschreibst ist zweifelhafte Relevanz, aber keine zweifelsfreie Irrelevanz, und somit kein SLA-Grund. Nur fürs Protokoll. --Asturius (Diskussion) 19:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Ahem, kein einziges der Relevanzkriterien erfüllt führt nicht zur zweifelsfreien Irrelevanz? Jetzt bin ich perplex und wüsste gerne, was oberhalb von "Anni, die in der Schulbank neben mir sitzt" dann bitte sonst zweifelsfrei irrelevant sein soll. Gespannt, --mwmahlberg (Diskussion) 19:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Du lieferst doch selbst in deinem Beitrag von 19:23 die entsprechenden Argumente (die ich ohne nachzuprüfen zitiere): aus deiner Berufspraxis dem Namen nach bekannt, es gibt Online-Reviews, es gibt ein Medienecho. D.h. es gibt eine Außenwahrnehmung. Ob diese in der Summe ausreicht, sollte ein Admin entscheiden. Zweifelsfreie Irrelevanz sieht anders aus (zum Beispiel das Programm, dass Anni geschrieben hat, um ihren Banknachbarn zu ärgern). Wer garantiert, dass innerhalb der 7 Tage nicht weitere Argumente auftauchen? Diese Zeit sollte man dem Artikel lassen. Und Nichterfüllung der RKs bedeutet nicht zwangsläufig Irrelevanz, da die RKs Einschluß- und keine Ausschlußkriterien sind. --Asturius (Diskussion) 20:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja, ist mir bekannt, weil ich mich beruflich intensivst mit dem Thema (Web)CMS auseinandersetze. Dazu folgendes: jeder Profi, der ein Template aus einem WYSIWYG-Tool nimmt, ist allein schon auf Grund der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit des Versagens der Seite in Bezug auf WAI gehalten, sich einen anderen Job zu suchen - und weiss das auch. Von Seitenaufbau (ja, auch der ist heute noch von Interesse) und redundantem Code mal ganz abgesehen. Bleiben Leute, die ein bißchen an einem CMS herumbasteln. Die Anzahl derer wirst Du Dir selbst ausrechnen können. Ebenso welchen Markt sie bilden und wie groß dementsprechend die Verbreitung sein wird.

Onlinereviews in Blogs und auf ein oder zwei ernster zu nehmenden Seiten sind wohl kaum "ausführliche Reviews in Fachzeitschriften", und unter erheblichem "Medienecho" wird wohl auch was anderes verstanden. Garantieren kann niemand, das nicht plötzlich was auftaucht, aber weder Du noch ich haben bisher eine Relevanz nachweisen können. Und ich gehe da grundsätzlich nach dem Prinzip des indirekten Beweises für meine These der Irrelevanz vor: Ich versuche, die Relevanz zu beweisen. Und das, obwohl ich weiss, das kein Profi die Software anfassen wird, weil der Code, den sie erzeugt - gelinde gesagt - etwas aufgebläht und ein wenig unübersichtlich ist. Aber sei es drum, dann bleibt er halt noch 7 Tage hier stehen. Gruß an die Firma, habt es geschafft. --mwmahlberg (Diskussion) 20:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 06:50, 11. Mär. 2014 (CET)

Serhij Hajduk (LAE)

SLA mit Eisnpruch; Thema verfehlt: Zwei Sätze über seinen Amtsvorgänger, aber null biographische Information über die Person, um die es laut Lemma geht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 4. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man dem Artikel mal ein paar Minuten geben, satt gleich einen SLA reinzuknallen! Relevanz klar vorhanden ==> LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:30, 4. Mär. 2014 (CET)

Die 60-Minuten-Frist wurde nicht eingehalten und Umgehung derselben per SLA finde ich auch nicht so toll. --Asturius (Diskussion) 19:32, 4. Mär. 2014 (CET)

Es handelt sich um eine wörtliche Übersetzung von en:Serhiy Hayduk, der in diesem Kein-Artikel-Zustand bereits seit 2 Tagen im englischen WP herumgammelt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Nachimport ist beantragt. --Asturius (Diskussion) 19:43, 4. Mär. 2014 (CET)

Als Konteradmiral eindeutig relevant. --Haferflockentüte (Diskussion)

Ja, selbstverständlich relevant, das bezweifle ich nicht. Aber das ist nichtmal ansatzweise ein Artikel über Serhij Hajduk, normalerweise wird sowas als "Kein Artikel" schnellgelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:51, 4. Mär. 2014 (CET)

P.S. Möchte jemand den Artikel in seinem BNR weiter bearbeiten? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich mach hier mal LAE - in der letzten halben Stunde wurde der Artikel schon deutlich überarbeitet und ist nun sicher als gültiger Stub anzusehen. Er war aber auch schon zum Zeitpunkt des letzten Kommentars von Aspiriniks hier m.E. durchaus "ansatzweise ein Artikel über Serhij Hajduk" - man verliere mal nicht so schnell den Glauben an das Wikiprinzip ;-) Gestumblindi 20:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Otelo (gelöscht)

Hackerspaces unterhalb der enzyklopädischen Relevanzhürde. Erfolgloser Aufenthalt in der QS. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:01, 4. Mär. 2014 (CET)

Erfolglosen Aufenthalt in der QS nach etwa 5 Tagen zu behaupen halte ich für eine verzichtbare Art um die LA-Frequenz zu erhöhen. Was soll das? Auch die reguläre QS dauert mindestens 7 Tage. --Label5 (Kaffeehaus) 20:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Sagt wer? Früher hatten wir eine Regel, nach der LAs für Artikel in der QS frühestens nach 2 Tagen gestellt werden sollten. Diese Regel gibt es nicht mehr; LAs sind daher unabhängig von der QS zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 20:59, 4. Mär. 2014 (CET)

Nach meinem Empfinden ist keine Relevanz gegeben. In der QS teilte jemand diese Ansicht. Insofern würde ich Beiträge zur Sache, hier oder im Artikel, unwirschen Bemerkungen vorziehen. Mangelnde Toleranz abweichenden Meinungen gegenüber haben wir Beide in der jüngsten Vergangenheit nachhaltig besichtigen können. Ich denke Du teilst mein Empfinden, das so etwas weder der Sache noch dem Arbeitsklima zuträglich ist. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Da braucht es keine QS, das wird auch in 10 Tagen nicht relevant. Die QS ist keine Relevanzprüfstelle. Löschen. --Kurator71 (D) 21:06, 4. Mär. 2014 (CET)

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben,.." Es handelt sich um einen gemeinnützigen Verein UND er ist (in Österreich) überregional tätig, was sich anhand der Standorte auch leicht nachprüfen läßt. Die Begründung des LA "unterhalb der enzyklopädischen Relevanzhürde" ist also unzutreffend, da ein verbindliches einschliessendes WP-RK erfüllt ist. Relevanz ist eindeutig gegeben. Das ändert nichts daran, das der Artikel ... ist. Also halten und ein weiterer Versuch der Verbesserung. Ich stelle mich zur Verfügung Gomera-b (Diskussion) 22:10, 4. Mär. 2014 (CET)

Ähm, das ist falsch, denn Otelo besteht nicht aus einem Verein, sondern (fast) jeder Standort ist ein eigener Verein. --Kurator71 (D) 22:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme Dir (formal) zu. Die Stelle, die wohl meinst habe ich jetzt gefunden. "Aktuell sind die Standorte Vöcklabruck, Gmunden, Vorchdorf und Ottensheim als Standortvereine organisiert. Die Standorte Linz, Angermünde und Kremstal sind derzeit noch an anderen Vereinsstrukturen oder Projekten angebunden.". Wenn Du das so auslegst, dass damit, weil formal in Standortvereinen organisiert, das RK nicht zieht, läßt sich das nicht ohne weiteres entkräften. Wäre mal interessant bei den ganz grossen Organisationen hier in D nachzuforschen. Die sind meines Wissens nach fast alle so organisiert - Standortvereine. Das kenne ich aus eigener Vorstands-Mitgliedschaft. Sollen wir die Relevanz von diesen dann auch ab jetzt bestreiten? Gomera-b (Diskussion) 22:56, 4. Mär. 2014 (CET)

Wenn das Lemma ein Verbund aus Vereinen ist, auf den die für Einzelvereine ausgelegten RK angewendet werden. Muss der Verbund meiner Meinung nach wie ein Verein betrachtet werden. --Plaenk (Diskussion) 23:34, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja Plaenk, vollkommen richtig. Denn es ist ein Netzwerk. Und "Netzwerk" ist explizit im RK aufgeführt. s.o. Ich habe mich von Kurator71s forschem "ist falsch" ins Boxhorn jagen lassen. Kurator71 hat Recht - es ist nicht EIN Verein, wie ich behauptet hatte. Dies ist aber für die Betrachtung Nebensache, da es sich, wie gesagt um ein Netzwerk handelt. Also brauche ich meine Aussage nicht einschränken: Relevanz ist eindeutig gegeben. Es handelt sich um ein Netzwerk aus Vereinen UND ist überregionl tätig. Gruß Gomera-b (Diskussion) 01:08, 5. Mär. 2014 (CET)

Hättest du meinen Namen nicht erwähnt hätte ich vieleicht auch nichts mehr geschrieben. Dann doch nochmal. Das Netzwerk ist überreginonal tätig. Aber kann man bei dem Betrieb von 6 Laboren auch von überregionaler Bedeutung sprechen? So eindeutig scheint mir das nicht zu sein. Kommt wenigtens noch mediale Aufmerksamkeit dazu? --Plaenk (Diskussion) 01:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Genau das ist hier die Frage. Es muss eine überregionale BEDEUTUNG nachgewiesen werden, nicht eine überregionale Tätigkeit. Das ist hier nicht gegeben, zumindest ist es aus dem Artikel nicht erkennbar! Das ist ein vollkommen irrelevantes Kleinprojekt örtlicher Vereine ohne überegionale Strahlkraft. Zum Beweis des Gegenteils bräuchte es schon deutlich überregionale Medienrezeption. --Kurator71 (D) 08:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Die NACHPRÜFBARKEIT der Bedeutung ist tatsächlich aus hier verfügbaren zuverlässigen Quellen nicht wirklich gegeben. Ich habe die Bedeutung abgeleitet aus der zweifelsfrei vorhandenen Beteiligung der Politik. Auch in Österreich wird nicht jedes Kleinprojekt gefördert.

Ich nehme also meine Einschätzung zurück. Relevanz koennte bei entsprechender Bedeutung vorliegen. Die Bedeutung ist nicht nachprüfbar belegt. Ich Stimme trotzdem für behalten. Im Wirtschaftsbereich werden jede Menge wirklich unbedeutende Artikel zugelassen. Im Sozialbereich sollte man nach m.Ü. Deshalb nicht überkritisch sein. behalten.Gomera-b (Diskussion) 10:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Bitte löscht die Bemerkung vom Eloquenzministerium (der, wie ich auf seiner Seite fand, gesperrt ist) von der Otelo-Seite!!

Für all die Diskussion hier steht m.E.n. die "Otelo-Diskussion-Seite" [22] zur Verfügung.

Weitere Anmerkungen, Wünsche, Ideen, Kritik, Anträge also bitte dort [23] eintragen. Und..

Bitte verschiebt diese Diskussion hier auf die "Otelo-Diskussion-Seite" [24] und löscht diesen Eintrag hier, wegen nicht vorhandener Relevanz!!
Bitte gebt die Otelo-Seite dann wieder frei zur ungehinderten Bearbeitung durch mich als Erst-Autor und die Leute von otelo.or.at [25]!!

--Roy.ly (Diskussion) 13:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ein sicher interessantes Konzept, allerdings deutlich unterhalb unserer Relevanzkriterien. Weder wird eine mediale rezeption dargestellt noch findet sich wirklich fassbares zur Arbeit, daß über eine Selbstdarstelluung im Sinne einer lokalen vereinshomepage hinausgeht. So zu löschen.--Emergency doc (Disk) 14:49, 16. Apr. 2014 (CEST)

hallo, ich bin mit-initiator von OTELO und durch den eintrag/die diskussion hier fühle ich mich auch aufgefordert, hier mitzureden und mich erstmals in wikipedia einzuarbeiten. ich möchte um ein bisschen nachsicht bitten, dass der artikel über OTELO noch nicht gut genug für die wikipedia war - das war und ist mir durchaus bewußt. ich habe gehofft, jemand aus unserem netzwerk kennt sich im umgang mit wikipedia aus nimmt sich drum an, was leider nicht passiert war. ich habe dann, als auf der seite der "löschverweis" aufgetaucht ist, eine erste aktualisierte version erstellt, die auch noch nicht perfekt war, jedoch schon durchaus mehr informationen und hintergrundwissen bereitgestellt hat. durchaus auch mit lücken, weil ich erst schaun wollte, wie und ob der artikel angenommen wird.

leider wurde er jetzt komplett gelöscht, was mir jede möglichkeit der nachbesserung nimmt. ich bitte auch nochmals darum, den artikel wieder einzustellen/freizugeben/? (ich denke, das hat Roy.ly besser formuliert).

Als Antwort-argument auf die fehlende mediale relevanz kann ich durchaus überregionale medienbedeutung nachweisen, wenn ich genug zeit dafür bekomme. aus dem stegreif kann ich berichten von radioberichten auf Ö1, FM4, FRS, Radio fro. Zeitungsberichte in allen namhaften regionalzeitungen sowie derstandard.at, die krone. tv-berichterstattung unter anderem auf diversen wissenssendungen auf ORF1 und ORF2. diverse auszeichnungen & nominierungen: sozialmarie 2013, staatspreis mobilität, österreicher des jahres. TEDx beitrag zum OTELO Repair Cafe (TEDx Linz).

ich bitte also nochmals darum, uns die chance zu geben, hier nachzubessern. Das OTELO Konzept wächst und gedeiht in vollen zügen und ich würde mich freuen, wenn wir auch auf der wikipedia entsprechende repräsentanz finden würden. --Dante.himself (Diskussion) 11:04, 20. Apr. 2014 (CEST)

Kapellenverein Niederbergheim, verschoben nach St.-Antonius-Kapelle (Niederbergheim) (LAE)

SLA Offensichtliche Irrelevanz mit Einspruch Irrelevanz nicht zweifelsfrei, da Literatur existiert. in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 20:56, 4. Mär. 2014 (CET)

ja stimmt, der Verein ist irrelevant. Eine Möglichkeit zur Rettung wäre Umbau zum Artikel über die Kapelle Machahn (Diskussion) 21:01, 4. Mär. 2014 (CET)

ja, nach weniger als einer Stunde gelingt eine Relevanzdarstellung nicht immer. Bitte dem Artikelstarter etwas Zeit geben. --Holmium (d) 21:04, 4. Mär. 2014 (CET)

Die Löschung mit der Begründung "offensichtliche Irrelevanz" würde dann zutreffen, wenn der Artikel sich ausschließlich mit dem Verein und dessen Aufgaben beschäftigen würde. Er liefert er jedoch auch interessante und vor Allem belegte geschichtliche Hintergrundinformationen zur Kapelle, was ihm m.E. eine Daseinsberechtigung auf Wikpiedia verschafft. MfG.

Umgebaut zu St.-Antonius-Kapelle (Niederbergheim), von daher ist der Löschgrund nicht mehr gegeben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Jetzt nach Umbau behalten. Gomera-b (Diskussion) 21:52, 4. Mär. 2014 (CET)

da ist mir jemand zuvor gekommen. Danke für den Umbau Machahn (Diskussion) 22:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Herzlichen Dank auch von mir für den Artikelumbau! Es könnten noch alte schwarz-weiß Bilder der Grundsteinlegung zum Erweiterungsbau und Handwerkern an der Kapelle eingefügt werden, falls von Interesse.

Von Interesse könnte das schon sein. Nur das Urheberrecht könnte Probleme machen Machahn (Diskussion) 23:00, 4. Mär. 2014 (CET)

alleine die bauform finde ich für relevant und in der beseitigung von problemen mit urheberrecht macht euch do keiner .... aber wir haben noch zeit? ggf. finde ich noch was (bitte: behalten) --Ifindit (Diskussion) 10:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Aufgrund der Umbenennung ist der Löschgrund nicht mehr gegeben, daher LAE. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Osman Balkan (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen. codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 23:05, 4. Mär. 2014 (CET)

Keine Außenwahrnehmung erkennbar; besonders problematisch sind solche Einzelnachweise, wie der auf die shop-plattform --Artregor (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2014 (CET)

Wenn uns da nichts mutwillig verschwiegen wird, ist nach dem "NRW-Jungendkunstpreis"(sic!) nichts mehr gekommen. Im Artikel belegte relevante Außenwahrnehmung überhaupt nicht. So sieht das nach nachgewiesenener Irrelevanz aus. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Leider nicht enzyklopädisch wichtig. --LIU (Diskussion) 16:26, 6. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:22, 11. Mär. 2014 (CET)

Willy L. Bitter (bleibt)

gem. WP:RBK keine für uns geartete Relevanz erkennbar, lediglich regional bekannt und besprochen. 7 Tage für mögliche Nachweise. —|Lantus|— 23:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja ist schon sehr, sehr grenzwertig; hat aber zwei Skulpturen, die sich als Kunst im öffentlichen Raum werten lassen *Zweifel* --Artregor (Diskussion) 11:09, 5. Mär. 2014 (CET)

Bleibt per Artregor. Aber wirklich sehr, sehr grenzwertig.
Doch wenn selbst Peer Steinbrück sein Atelier besucht…! --Artmax (Diskussion) 12:53, 12. Mär. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. März 2014