Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2021/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2021
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Februar 2022 um 03:16 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 6 Abschnitte von Wikipedia:Dritte Meinung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Differenzengleichung (Differenzenverfahren)

Benutzer:HeinrichKü setzt hartnäckig jeden Verbesserungsversuch zurück, selbst solche wo es keine Disk geben kann. Z.B. dass es bei der Integration von y' nach y keine multiplikate Integrationskonstante ungleich 1 gibt, oder die "Feststellung" Die Größe der Integrationskonstante ist ungefähr proportional der Schwingfrequenz. Das ist ein Witz, denn wenn man das so skurril macht aktuell im Artikel ist die "Integrationskonstante" exakt proportional zur Eigenfrequenz.

-- Wruedt (Diskussion) 17:01, 5. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Wruedt (Diskussion) 11:16, 7. Dez. 2021 (CET), gelöst

Eisenbahnunfall von Xiulin

In dem Artikel ist strittig, ob ein Foto eingestellt bleiben soll, das zwei Schilder mit chinesischer Schrift zeigt. Darauf soll ein Name einer Person genannt sein, den der Bildtext als Qualitätskontrollpersonal und als Täter bezeichnet. Siehe Diskussion:Eisenbahnunfall von Xiulin#Als "Täter" namentlich genannt, File:鐵路行車安全改善六年計畫.jpg -- Kabänes 10:44, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kabänes 17:51, 8. Dez. 2021 (CET), gelöst

Rolf Elberfeld

Wie auf der Diskussionsseite von @Aka:, wo die Diskussion bisher stattgefunden hat, angekündigt, hier die 3M zum Problem. Es wird um hoffentlich viele Meinungen zu einem Thema gefragt, das für die Wikipedia nicht uninteressant sein sollte – die Durchkopplung von Eigennamen. Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Rolf_Elberfeld#3M:_Durchkopplung_von_Eigennamen. 3M bitte unten. --༄U-ji (Diskussion) 08:34, 13. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --༄U-ji (Diskussion) 18:21, 14. Dez. 2021 (CET), gelöst

Karl Lauterbach

Karl Lauterbach hat behauptet die sog. Omikron Variante sei gefährlich für Kinder. Offenbar gibt es dafür jedoch keinen Beleg, sodass ein Faktencheck der Berliner Zeitung erfolgte, in dem dargestellt wurde, dass die Aussage von ihm falsch sei, mit der entsprechenden Begründung. KurtR denkt, diese Information solle aus dem Artikel herausgehalten werden, weil dieselbe unbelegte Behauptung auch seitens Drosten medienwirksam vertreten wurde. Seine Begründung, nämlich im Ergebnis dass die Behauptung unbelegt sei, deckt sich jedoch eben genau mit derjenigen der Berliner Zeitung. - Ich bitte daher um eine 3M, ob und inwieweit diese Tatsache aus der BZ in dem Artikel verarbeitet werden kann. Herzlichen Dank. Diskussion hier: [1]

-- Chz (Diskussion) 16:37, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chz (Diskussion) 01:58, 19. Dez. 2021 (CET), gelöst

Qualitätsmanagementnorm

-- MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 22:45, 18. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 20:01, 19. Dez. 2021 (CET), Redundanzbaustein gesetzt

Urlaubsguru.de

Liebe Community, es geht um die Seite „Urlaubsguru.de“. Auf eine Anfrage auf der Diskussionsseite wurde leider nicht eingegangen und auf der Seite der LP wurde der Beitrag gelöscht (s. unten), daher schildere ich den Sachverhalt hier. Ich bin eine Mitarbeiterin des Unternehmens und habe nach längerer Recherche und Auseinandersetzung mit den Richtlinien der Wikipedia einen Website-Artikel für die monatlich von Millionen Nutzern genutzte Internetseite „Urlaubsguru.de“ verfasst. Dabei habe ich mMn nicht nur die Relevanz ausreichend und balanciert dargestellt, sondern bin auch offen, transparent und nicht-werblich vorgegangen.

Frühere Versionen eines Unternehmensartikels wurden in der Vergangenheit zweimal gelöscht, da sich die Artikel auf das Unternehmen bezogen (2016 und 2018), obwohl die Diskussion alles andere als eindeutig war und sich viele Nutzer (u.a. Benutzer:DNAblaster, Benutzer:A16899, Benutzer: Brodkey65, Benutzer: Flyingfischer, Benutzer: Kenny_McFly, Benutzer: J.-H._Janßen, Benutzer: H7) damals eher für ein „behalten“ aussprachen.

Die von mir neu angelegte Seite wurde mit Verweis auf diese früheren Diskussionen sofort gelöscht, mit der Begründung „Unerwünschte Wiederauflage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite“; s. Link.

Es handelt sich jedoch nicht um eine Wiederauflage, sondern um einen neu recherchierten und verfassten Artikel für eine der bekanntesten deutschen Reisewebsites. Und auch wenn ich als Mitarbeiterin meines Unternehmens vermutlich ein Interesse daran habe, dass es einen entsprechenden Eintrag gibt, war der Anlass, dass wir immer wieder von unserer Community das Feedback bekommen, dass sie z. B. bei einer Google Suche nicht auf unserem, sondern dem Wikipedia-Eintrag eines unserer Branchen-Kollegen landen. Dies war für mich der Anlass mich mit dem ganzen Thema auseinanderzusetzen – und wie ich inzwischen gelernt habe, wurde dies ja in den vergangenen Löschdiskussionen auch schon thematisiert.

Auf unserer Diskussionsseite (wurde dahin verschoben) und der Löschprüfung habe ich mich ausführlich geäußert und abermals den Sachverhalt dargelegt, dass es sich nicht, um eine Wiederauflage, sondern um einen neuen Artikel für eine Website handelt. Die sachlichen Argumente und mein Bemühen um Austausch wurde von den Beteiligten der Löschprüfung ignoriert und der Fall sofort als „erledigt“ mit dem Verweis „Kann archiviert werden“ beendet. Da offensichtlich keine inhaltliche Auseinandersetzung stattgefunden hat, habe ich noch ein Kommentar gepostet. Der wurde sofort vom Benutzer He3nry gelöscht mit der Androhung: „noch ein Edit und der Account ist gone“.

Offensichtlich wird hier der geforderte neutrale Standpunkt von einigen nicht eingehalten, weder in der Art der Auseinandersetzung, noch im Vergleich mit der nachgewiesenermaßen gleichwertigen Website der Urlaubspiraten.de, die einen Artikel hat, der – im Gegensatz zu der von mir verfassten Seite – vorgibt ein Artikel für eine Website zu sein, aber fast ausschließlich das Unternehmen thematisiert. Das erscheint mir nicht richtig.

Mir ist inzwischen klar, dass die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht eindeutig erfüllt sind und diskutiert werden können, die Kriterien für Webseiten sind jedoch offensichtlich und gut begründet überschritten (1. Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie Online-Magazinen; 2. Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird). So würde ich mich sehr über eine sachliche und inhaltliche Auseinandersetzung in diesem Fall freuen und bedanke mich für eine dritte Meinungen. -- Urlaubsguru.de (Diskussion) 14:48, 20. Dez. 2021 (CET)

Mir ist nicht so ganz klar, wie der Artikel Urlaubspiraten.de nach dieser: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2015#Urlaubspiraten.de_(bleibt) Löschdiskussion behalten werden konnte. --༄U-ji (Diskussion) 15:12, 20. Dez. 2021 (CET)
Frag doch mal den Behaltensadmin, ist mir auch unverständlich. WP:LP? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:16, 20. Dez. 2021 (CET)
Da ich genannt worden bin: ich habe mich in der einen Löschdiskussion eher gegen Behalten ausgesprochen und in der anderen habe ich angemerkt, dass es ein bisschen Rezeption gibt, aber ich bin mir nicht sicher, ob das zum behalten reicht. In beiden Löschdiskussionen waren die Artikel anscheinend ziemlich werblich oder selbstdarstellerisch gehalten, was letztendlich zur Löschung geführt hat. Sollte sich seit der letzten Löschung nichts grundsätzlich Neues ergeben haben, gilt ein neuer Entwurf tatsächlich als Wiedergänger, der ohne neuen Löschantrag schnellgelöscht werden kann. Hier ist die Löschprüfung zuständig. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:36, 20. Dez. 2021 (CET)
Fürs protokoll, eine LP gab es vor 5 tagen Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_50#Urlaubsguru.de_(bleibt_gelöscht) --20:40, 20. Dez. 2021 (CET)

Das ist soweit klar. Es findet bei der Löschprüfung im Moment eine Diskussion statt, ob die Seite Urlaubspiraten.de nicht auch gelöscht werden sollte. --༄U-ji (Diskussion) 20:46, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Bitte die Einleitung hier lesen, dafür ist WP:3M nicht da.|1= Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:09, 20. Dez. 2021 (CET)

Sozialdarwinismus

Im Artikel Sozialdarwinismus ist umstritten, ob das wertende Adjektiv „missbräuchlich“ ins Intro gehört. Dass der Bezug aufs Darwins Lehre sachlich falsch ist, steht bereits drei Sätze weiter unten in der Zusammenfassung, dass es sich dabei um Missbrauch (und nicht etwa um bloßen Irrtum) handeln würde, kommt im Artikeltext nicht vor. Die Diskussion ist hier zu finden, dritte Meinungen bitte dort. Danke im Voraus -- Φ (Diskussion) 14:14, 1. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:53, 21. Dez. 2021 (CET), gelöst

Patsy l’Amour laLove

Hallo, bei diesem Artikel wurden kürzlich sehr viele neue Inhalte zugefügt. Hauptsächlich Rezensionen und Zitate um Kritik und Kontroversen zum Thema darzulegen. Meiner Meinung nach dominieren diese nun zu sehr. Andere Ansichten/Meinungen dazu fände ich sehr hilfreich. Viele Grüße-- Zartesbitter (Diskussion) 16:44, 6. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Chiananda (Diskussion) 21:43, 23. Dez. 2021 (CET), gelöst

Stephan/Jascha Urbach

Dritte Meinung gewünscht zu Jascha Urbach. Es geht um den Ansatz des Lemmas. Jascha Urbach ist der neue Namen der betreffenden Person, bekannt wurde sie vor einigen Jahren unter einem anderen Namen, die mediale Rezeption ist seitdem zurückgegangen. Unter Diskussion:Jascha Urbach#Namensänderung "Jascha Urbach" geht es vor allem um die Verschiebung des Artikels auf den neuen Namen, am Rande auch um die Angabe des Genders. Eine Seite verlangt Medienrezeption für beides, die andere findet die öffentlichen Selbstaussagen von Urbach ausreichend. Zur Debatte steht, wie strikt Wikipedia:Namenskonventionen in so einem Fall auszulegen ist. --Jonas kork (Diskussion) 17:23, 21. Dez. 2021 (CET)

Eine Seite verlangt Medienrezeption - das ist so nicht ganz zutreffend. Der neue Name ist nicht etabliert, weitgehend unbekannt, nur in den sozialen Netzwerken erst im November 2021 von der Lemmaperson verkündet. --Fiona (Diskussion) 18:15, 21. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Chiananda (Diskussion) 21:32, 23. Dez. 2021 (CET), gelöst

Katholische Pfadfinderschaft Europas

Zum Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas wird diskutiert, ob man den Absatz "Rechtlicher Status" straffen kann. Es gibt zwei Positionen, pro und contra. Kann jemand mit weiteren Argumenten helfen? https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Katholische_Pfadfinderschaft_Europas#Rechtlicher_Status -- Bob-der-Brummbär (Diskussion) 14:21, 4. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Der wahre Jakob (Diskussion) 18:08, 29. Dez. 2021 (CET), gelöst

Differenzengleichung (Differenzenverfahren)

HeinrichKü besteht auf dieser Formulierung: Differenzengleichungen lassen sich mit jeder Programmiersprache anwenden. Empfohlen wird für die Einarbeitung die Verwendung der Tabellenkalkulation, weil Programmfehler damit ausgeschlossen sind, mit hoher Stellenzahl (ca. 15 Stellen) gerechnet wird und das Berechnungsergebnis ohnehin tabellarisch ist.

Ich halte das für einen Verstoß gegen WP:NS und bitte um eine weitere Meinung.-- Wruedt (Diskussion) 16:55, 11. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Wruedt (Diskussion) 09:23, 29. Dez. 2021 (CET), gelöst

Dietrich Mateschitz

Verhältnis des Vermögens von Dietrich Mateschitz zur Vermögensverteilung österreichischer Haushalte.[1]

Ist die rechts dargestellte Grafik über die Vermögensverhältnisse der Lemmaperson als Illustration des Abschnittes Vermögen im Artikel unter Hinblick auf WP:BIO unerläßlich, um beispielsweise für Leser mit Schwierigkeiten, die abstrakten Zahlendimensionen zu verstehen, den Reichtum darzustellen oder wird durch die Grafik durch eine gewisse politische Aufladung bzw. Anprangerung der Anspruch auf neutrale Darstellung im Personenartikel verletzt? Diskussion unter Diskussion:Dietrich_Mateschitz#Grafik --Rex250 (Diskussion) 20:09, 25. Dez. 2021 (CET)

Des Weiteren: Ist ein Vergleich mit der Vermögensverteilung österreichischer Haushalte bei einem international operierenden Unternehmen sinnvoll und wäre eine Abhandlung per Fließtext nicht eher angesagt? --༄U-ji (Diskussion) 20:22, 25. Dez. 2021 (CET)
  1. ↑ Vermögen in Österreich: Reichstes Prozent deutlich reicher als bisher bekannt - derStandard.at. Abgerufen am 11. Februar 2021 (österreichisches Deutsch).

Ich halte diese 3M für abgeschlossen, insofern der fast einzig gegen die meist vertetene Meinung agierende @Jensbest: sich anderweitig in diesem Sinne geäußert hat: „Es gab da vor kurzem eine 3M ...“ Das mag ein wenig spitzfindig klingen, aber ich finde, es sind genug Meinungen eingegangen und auch @Reichtumsdaten: hat sich nicht weiter zu Wort gemeldet. Der letzte Beitrag ist von heute morgen. --༄U-ji (Diskussion) 18:20, 28. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:33, 29. Dez. 2021 (CET), gelöst

Weihnachten#In China


-- Der wahre Jakob (Diskussion) 20:28, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Der wahre Jakob (Diskussion) 17:59, 29. Dez. 2021 (CET), gelöst

Flipflop

  • Verweis zum Artikel: Difflink des Reverts
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Flipflop#… mit Hilfe eines von mehreren … Tastern
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Ein Änderung an der Formulierung "[Ein Stromstoßschalter] kann Beleuchtung ein- und ausschalten mit Hilfe eines von mehreren … Tastern" wurde revertiert. Dieser Satz soll aussagen, dass die Bedienung mit allen Tastern möglich ist. Es soll für unbedarfte Leser aber nicht der Eindruck entstehen, dass man das Licht nicht auch nur mit einem einzigen Taster bedienen kann, wenn einem danach ist.

-- Pemu (Diskussion) 02:53, 29. Dez. 2021 (CET)

PS: 3M erbitte ich unter Diskussion:Flipflop#… mit Hilfe eines von mehreren … Tastern. -- Pemu (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2021 (CET)
Man kann eine Mücke auch zum Elephanten machen. Die winzige Keinigkeit hat sich inzwischen erledigt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von der Saure 16:48, 31. Dez. 2021 (CET), gelöst

Boris Reitschuster

-- Fiona (Diskussion) 15:37, 29. Dez. 2021 (CET)

Administrative Umsetzung Nahezu-Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fiona (Diskussion) 17:23, 31. Dez. 2021 (CET), gelöst

Ich halte die 3M noch nicht für erledigt, da der "Nahezu Konsens" viel zu rasch erfolgte, und ein breiteres Meinungsbild aufgrund der erfolgten Einfügung durchaus wünschenswert wäre. Es kann ja nicht schaden, noch ein paar Tage zu warten. --Chz (Diskussion) 17:04, 31. Dez. 2021 (CET)

Wenn du der Meinung, stelle eine eigene 3M-Anfrage. Mit der administrativen Umsetzung ist diese erledigt.--Fiona (Diskussion) 17:23, 31. Dez. 2021 (CET)

Du hast den Farbfilm vergessen

-- GZErkrath (Diskussion) 21:06, 2. Dez. 2021 (CET) Mir wurde Beleidigung vorgeworfen. Mir wurde unterstellt, ich möchte eine bestimmte Interpretation des Liedes "Du hast den Farbfilm vergessen" durchsetzen, die nur meine eigene und peinlich sei. Gegen Unterstellungen kann ich mich nicht wehren, wenn sie mit dem, was ich geschrieben habe, nichts zu tun haben. Ich habe meine Meinung über die Begründung zur Rückgängigmachung eines Beitrags artikuliert. Die Person, die dafür verantwortlich war, habe ich nicht thematisiert, aber den Vorgang. Ich habe auf die Schwierigkeit einer beweisbaren Interpretation hingewiesen und eine mögliche und äußerst wahrscheinliche Deutung des Schlagers und seines Themas mit Hilfe von Zitaten vorgelegt. Was mich verwundert ist, dass Liedzeilen wie "alles tat so weh", "ich schlug von meiner Schulter Deine Hand", "... dass die Kaninchen scheu schauten aus dem Bau, so laut entlud sich mein Leid in's Himmelblau", nicht genügen, um die Thematisierung sexueller Übergriffigkeit in einem Vertrauensverhältnis nicht daraus als Möglichkeit zu erkennen und eben darauf in einem Nachschlagewerk hinzuweisen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Du_hast_den_Farbfilm_vergessen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2022 (CET), gelöst

Katholische Pfadfinderschaft Europas 2

Zum Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas wird diskutiert, ob man auf die Erwähnung, aus einer KPE-Gruppe seien 4 Männer zum Priester geweiht worden, verzichten kann. Es gibt zwei Positionen, pro und contra. Kann jemand mit weiteren Argumenten helfen? https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Katholische_Pfadfinderschaft_Europas#Seit_1980:_Priesterweihen --Bob-der-Brummbär (Diskussion) 15:12, 23. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von AgathenonHDSG.png 14:43, 4. Jan. 2022 (CET), keinebeiträge

Boris Reitschuster

Dort wurde innerhalb von weniger als 48 Stunden ein sog. "Nahezu Konsens" vollzogen, der meiner Meinung nach ein breiteres Meinungsbild benötigt, zumal auf viele aufgeworfene Argumente gar nicht eingegangen wurde. Da Fiona B. die Offenhaltung einer bereits bestehenden 3M Anfrage zu dem gleichen Thema ganz offensichtlich blockiert [3], war leider die Erstellung einer neuen Anfrage erforderlich. Der Textvorschlag um den es geht, findet sich im nachfolgenden Link, vielen Dank. Disk --Chz (Diskussion) 17:32, 31. Dez. 2021 (CET)

Kleine aktuelle Ergänzung: Inzwischen geht es um die konkrete Frage, ob in der Einleitung eine neutrale NPOV-Formulierung von "Kontroversen" stehen soll - oder eine klare Festschreibung, dass der Autor "Falschmeldungen verbreitet". --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:05, 9. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ɱ 23:00, 29. Jan. 2022 (CET), gelöst

Transzendenz: 1. Allgemeinverständlichkeit der Einleitung

Ich habe vom 29.10. bis zum 26.11. eine weitreichende Überarbeitung des Artikels Transzendenz vorgenommen. Es geht mir

  1. um eine deutlich bessere Allgemeinverständlichkeit (insbesondere der Einleitung),
  2. um eine bessere Gliederung und Darstellung der vom Lemma abgeleiteten Bezeichnungen und
  3. um die Aufnahme weiterer, noch nicht beschriebener Zusammenhänge, da der Artikel nmA philosophielastig ist.

Ein Benutzer hat am 26. November einen sehr großen Teil meiner Arbeit revertiert. Die daraufhin von mir angestoßene Diskussion „Dreiste Rücksetzung“ brachte leider keine Lösung, sodass ich nunmehr um dritte Meinungen bitte.

Da das Ganze sehr umfangreich ist, plane ich eine „3M in drei Akten“. Im heutigen ersten Akt geht es ausschließlich um die Formulierung der Einleitung, die nmA in der jetzigen Version viel zu abstrakt und zu unverständlich ist und zudem nicht die im Text aufgeführten Definitionen zusammenfasst. Wer mitdiskutieren möchte, findet beide Versionen in der Diskussion „3M – 1. Akt“.

Um bei dem komplizierten Thema genügend Meinungen zu finden, erlaube ich mir, folgende Benutzerinnen und Benutzer einfach mal einzuladen:

@Apomet:, @Nanorsuaq:, @Hnsjrgnweis:, @X2liro:, @Zweioeltanks:, @Nwabueze:, @David Ludwig:, @HerbertErwin:, @Luha:, @Ilja F. Repin:, @Zusasa:, @Andrea014:, @Lómelinde:, @Shadowlands:, @Zwikki:, @JoachimGrzega:, @Hæggis:, @Curryfranke:, @Jordi:.

Wenn jemand zum 2. und 3. Akt nicht mehr eingeladen werden möchte, wäre ein kurzer Hinweis hilfreich. Danke!

Grüße von --Fährtenleser (Diskussion) 18:44, 9. Dez. 2021 (CET)

Mich bitte nicht einladen, da ist so gar nicht mein Themengebiet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:11, 10. Dez. 2021 (CET)
Ich danke für die freundliche Einladung! Doch auch für mich ist die Transzendenz nicht, wofür ich besondere Kenntnis aufzuweisen oder hinreichendes Interesse habe. Gutes Gelingen wünscht --Andrea (Diskussion) 08:26, 10. Dez. 2021 (CET)
Verstehe den Doppeleintrag nicht, das war doch schon am 27.11. eingetragen. Ist der Streit von damals also erledigt?-- Leif Czerny 12:07, 13. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:06, 3. Feb. 2022 (CET), vgl. Eintrag vom 27.11.2021. Erneuter Anlauf zur Überarbeitung, diesmal konkret der Einleitung. Keine Diskussion dazu seit 17.Dez 2021. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Ferdinand Wegscheider

Ferdinand Wegscheider (* 2. September 1960 in Salzburg) ist ein österreichischer Journalist, Privatfernsehpionier und Intendant des privaten Fernsehsenders ServusTV.

-- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2021 (CET)

hier scheint es unterschiedliche Auffassungen bei der Auswertung zu geben. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:02, 6. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Yhdwww (Diskussion) 13:44, 9. Feb. 2022 (CET), gelöst

Ilia Gruev (Fußballspieler, 2000)

Fraglich ist, ob er im Lemma Ilia Gruev oder Ilija Gruew heißen muss. Er wurde in Bulgarien geboren, zog aber 2000 kurz nach seiner Geburt nach Deutschland, als sein Vater nach Deutschland wechselte. Seiter lebt er hier. Er ist deutscher Staatsbürger und schreibt sich selbst Ilia Gruev. In den Medien ist nur die Schreibweise mit Ilia Gruev verbreitet. In den NK/Kyrillisch heißt es: Beachtet werden sollte zudem auch, dass es in einzelnen Fällen auch sinnvoll sein kann, eine fremde, etwa die englische oder französische Transkription zu verwenden. Diese ist meist dann üblich, wenn Personen aus Staaten mit kyrillischer Schrift ausgewandert sind, im Ausland zu Ruhm kamen, dort ihren Namen selbst transkribierten und diese Transkription auch im deutschen Sprachraum verwendeten. Dabei ist es meist so, dass international die englische Transkription verwendet wird. Dadurch sind beispielsweise in Deutschland lebende Personen fast ausschließlich unter der englischen Transkription bekannt.

Da Gruev Deutscher ist und im deutschen Pass in lateinischen Buchstaben ILIA GRUEV steht (er schreibt sich selbst so, es MUSS so sein): Wird eine Umschrift von Илия Груев nach den deutschen Transkriptionsregeln benötigt? Wäre sein Vater, der seit 2000 in Deutschland lebt und ebenfalls Deutscher ist, ebenfalls mit Ilia Gruev zu schreiben? Diese wirklich elendige Diskussion muss nun mal beendet werden. -- HSV1887 (Diskussion) 19:50, 6. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:26, 9. Feb. 2022 (CET), gelöst

Trier

Die Amokfahrt in Trier, gehört die in die Geschichte von Trier oder nicht?
Diskussion: Diskussion:Trier#Geschichte_von_Trier
Difflinks: [4] [5] [6] [7] [8] [9]; Bitte um 3M. Danke. Leon Nappo (Diskussion) 21:32, 6. Dez. 2021 (CET)

Was die Diffs hier sollen verstehe ich nicht, ich habe mal den entsprechenden Abschnitt auf der Disk angegeben oben. Ist diese eine Tat so wichtig, das sie in dem Geschichtsabschnitt des Artikels zu dieser uralten Stadt unbedingt erwähnt weerden muss? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:43, 6. Dez. 2021 (CET)
Die Geschichte von Münster und die Geschichte von Graz erwähnt diese Dinge auch. Leon Nappo (Diskussion) 07:07, 7. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:32, 9. Feb. 2022 (CET), Die Version mit Amokfahrt ist seit 8. Dez. 2021 stabil im Artikel. Keine Diskussion dzu seit 9.Dez. Damit wohl erl.

Leonhard Burckhardt

Darf ein Autor den Vermerk "schweizbezogen" bei einem Wissenschaftlicher und Politiker, der sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat, einfach wieder streichen mit der (im Übrigen nicht zutreffenden) Begründung, er sei der Erstautor (übrigens nicht zum ersten Mal)? Widerspricht das nicht der bisherigen Praxis?--Bisam (Diskussion) 16:29, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:36, 9. Feb. 2022 (CET), Vermerk wurde, nach Diskussion, am 12. Dez 2021 wieder eingefügt, seitdem stabil. Auch keine Diskussion dazu seit 12. Dez. Damit erl.

Lycamobile

Ich halte diese Aufzählung in Unterabschnitten für sehr werbelastig und hatte sie deshalb entfernt. Um EW zu vermeiden bitte ich um 3M. Diskussion:Lycamobile#Lycamobile#Weitere_Geschäftsbereiche -- Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 07:39, 8. Dez. 2021 (CET)

Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Lycamobile. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:22, 8. Dez. 2021 (CET) Hatte ich bereits erledigt. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 08:31, 8. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:41, 9. Feb. 2022 (CET), Aufzählung wurde, nach Diskussion, am 9. Dez. 2021 überarbeitet, seither stabil. Keine Diskussion dazu seit 17. Dez., Tenor dort zustimmend. Damit erl.

Bakery Jatta

  • Bakery Jatta
  • Diskussion:Bakery Jatta#Anklageerhebung
  • Sollen die Ermittlungen gegen ihn bereits in der Einleitung erwähnt werden? Meiner Meinung nach gehören bisher unbewiesene Anschuldigungen dort nicht hin. Ein anderer User sieht dies aufgrund des Medieninteresses als nötig an. Bitte um weitere Meinungen. -- HSV1887 (Diskussion) 17:34, 8. Dez. 2021 (CET)
Korrektur: In der Disk geht es nicht ausschließlich darum, ob Ermittlungen gegen ihn in die EL sollten, sondern um die Frage, ob die seit 2019 laufende Kontroverse um seine Identität dort erwähnt werden sollte, erst zweitrangig darum, ob auch Ermittlungen und die Anklageerhebung hineingehören.--Altaripensis (Diskussion) 18:19, 8. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:46, 9. Feb. 2022 (CET), Ermittlungen wurden in der Einleitung gelöscht, im Artikel weiterhin breit und ausführlich dargestellt. So stabil seit 8. Dez. 2021. Letzte der zahlreichen 3M vom 10. Dez. Damit erl.

Bodo Schiffmann

Ein Anhänger dieses Verschwörungsideologen hat einen vierfachen Mord begangen, in Medienberichten wird der Zusammenhang mit Bodo Schiffmanns Impfgegner-Narrativen genannt, auch die Tatsache, dass die Tat direkt nach Onlinekontakt mit einer Schiffmann-Gruppe stattfand. Es gibt jedoch User, die ohne jegliche Begründung, ablehnen, diese Tatsache in den Artikel aufzunehmen. Daher bitte ich um eine Diskussion dazu. Diskussion:Bodo Schiffmann#Wusterhausen Siesta (Diskussion) 14:27, 12. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:56, 9. Feb. 2022 (CET), Die angeregte Artikelerweiterung wurde, nach kontroverser Diskussion dazu, nicht in den Artikel aufgenommen. Keine Diskussion dazu seit 27. Dez. 2021. Damit erl.

Bundeswehr

Die Diskussion zu einem laientauglichen aber dennoch präzisen Einleitungssatz ist irgendwie in einer Sackgasse. 3M bitte unter Diskussion:Bundeswehr#Die_Bundeswehr sind die Streitkräfte / das Militär der Bundesrepublik_Deutschland. -- Arabsalam (Diskussion) 14:42, 12. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2022 (CET), Einleitung, nach ausführlicher Diskussion dazu, am 11. Dez. 2021 umformuliert, so seit 3. Jan. 2022 stabil. Keine Diskussion dazu seit 14. Dez. Damit erl.

Fabio Chiarodia


-- Fußballfan240395 (Diskussion) 16:07, 12. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:13, 10. Feb. 2022 (CET), gelöst

Nina Proll

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nina Proll

Es geht um die Frage, ob ein APA Interview der Coroa-Maßnahmen-Kritikerin Proll zum Thema Impfpflicht, sowie die Tatsache, dass Facebook Prolls Account gesperrt hat, relevant sind oder nicht.

-- Fraxs (Diskussion) 23:12, 12. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:16, 10. Feb. 2022 (CET), gelöst

Augusta Treverorum

Hallo, im Artikel Augusta Treverorum wird diskutiert, wie bebildert werden sollte: Diskussion:Augusta Treverorum#Stadtmodell. Ich bin der Meinung, ein Foto vom Stadtmodell im Trierer Landesmuseum könnte den Artikel bereichern. Warum? Weil man deutlich mehr Details erkennen kann.

  • Modell der Römerstadt Trier, Dauerexponat im Rhein. Landesmuseum in Trier

  • Foto des Plakates am Amphitheater in der Olewiger Straße in Trier

Der Hauptautor ist da anderer Meinung. Gibt es vielleicht eine 3M dazu? -- Leon Nappo (Diskussion) 17:14, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich stimme dem zu, denn die beiden weiteren Abbildungen mit genaueren. Details ergänzen den Artikel auf sinnvolle Weise.
Zudem ist es in Artikeln von Wikipedia üblich, eine Mehrzahl an Abbildungen zur Verfügung zu stellen, da dies mehrere Zugänge zum Erfassen des Inhalts ermöglicht. --Congersdorff (Diskussion) 02:34, 14. Jan. 2022 (CET)
Bitte nicht hier diskutieren (siehe Seiten-Intro), sondern auf Diskussion:Augusta Treverorum#Stadtmodell verschieben. Danke --Jossi (Diskussion) 12:39, 14. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:27, 10. Feb. 2022 (CET), Das umstrittene Bild wurde nach längerer, kontroverser Diskussion aus dem Artikel entfernt, zuletzt am 14. Dezember 2021. Keine Diskussionsbeiträge mehr dazu seit 3.Januar 2022. Weitere dritte Meinungen daher nicht mehr sinnvoll.

Georg Lind (Psychologe)

Hallo, obwohl ich Fördermitglied von Wikipedia bin, habe ich mir erst jetzt einen Account zugelegt, um den Artikel zum am 30.11. an einer "Lungenentzündung" verstorbenen Konstanzer Psyochlogen Georg Lind zu ergänzen. Georg Lind entwickelte sich in Konstanz zu einem bekannten Querdenker, er tauchte immer wieder in Video-Sitzungen u.a. des "Corona-Ausschusses" auf. Hier verbreitete Falschmaldungen, die in der Szene die Runde machten. Meine mit öffentlich zugänglichen Quellen von "Die Basis" und vom "Corona-Ausschuss" (Video-Konferenz mit Lind) belegte Ergänzung wurde mit dem Argument abgelehnt, dass die Quellen - also Die Basis und der Corona-Ausschuss - nicht reputabel seien. Eindeutige Belege aus nichtreputablen Organisationen sind allen Ernstes auch nicht reputabel? Anderes Beispiel: Wäre z.B. der Mitgliedsausweis der nichtreputablen NPD nach Wikipedia-Regeln kein reputabler Beleg für eine Mitgliedschaft Des Mitgliedes?

Nach der Aufforderung seriöse Quellen (z.B Presse) zu verwenden, habe ich dann aber einen Beleg von immerhin AFP (Agence France-Presse) gefunden (https://faktencheck.afp.com/corona-infizierte-werden-der-statistik-nicht-mehrfach-gezaehlt), der erstens eine in der Szene von Georg Lind gemachte Falschbehauptung widerlegt, zweitens Georg Lind namentlich erwähnt, drittens auf das Video verweist, in dem Georg LInd die Behauptung verbreitete. Was will man mehr? Auch diese Ergänzung wurde wohl deshalb abgelehnt, weil --Johannnes89 AFP für keine "reputable" Quelle oder Quelle ohne Relevanz hält. Hmmm, ich bin ratlos!

Danke!--Egrem54 (Diskussion) 09:41, 14. Dez. 2021 (CET)

Service: Diskussion:Georg Lind (Psychologe) (Ich vermisse jedoch eine zweite Meinung) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:26, 14. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:30, 10. Feb. 2022 (CET), gelöst

Haferflocken

gudn tach!

in talk:Haferflocken#Grundnahrungsmittel wird ueberlegt/diskutiert, ob haferflocken im intro als grundnahrungsmittel bezeichnet bzw. sogar darueber definiert werden sollen.

die bisherige diskussion ist nicht besonders lang. aber die fronten scheinen sich -- auch wegen eines vorangegangenen edit-wars (der wiederum eine weitere vorgeschichte zu haben scheint, die ich allerdings fuer irrelevant bzgl. der artikelverbesserung halte) -- verhaertet zu haben. -- seth 23:43, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:35, 10. Feb. 2022 (CET), gelöst

Fredrik André Bjørkan

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 18:06, 18. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:37, 10. Feb. 2022 (CET), gelöst

Kabinett Scholz

Auf Diskussion:Kabinett Scholz#Tabelle der beteiligten Parteien ist völlig überflüssig hat sich eine intensive Diskussion um eine ausführliche Tabelle in diesem Kabinettsartikel entwickelt, in der die drei Ampel-Parteien mitsamt Vorsitzenden und Generalsekretären üppig bebildert dargestellt werden. Ein Kabinett besteht normalerweise aus Regierungschef und Ministern, Parteien und deren Vorsitzende (auch wenn sie die jeweilige Regierung tragen) zählen eigentlich nicht dazu. Einige Benutzer dort sehen das allerdings anders, da ein solcher Kabinettsartikel ja auch die jeweilige Koalition darstellen würde. 3M wäre hilfreich, zumal Ergänzungen um Parteichefs und Generalsekretäre in letzter Zeit auch in anderen Kabinettsartikeln vorgenommen wurden. --Wdd. (Diskussion) 23:06, 18. Dez. 2021 (CET)

Auf Diskussion:Kabinett Scholz#Oppositionsführer hat sich eine Diskussion um die Nennung eines Oppositionsführers in dee Infobox entwickelt. Die Zeile im Artikel ist jetzt schon zwei mal hinzugefügt und entfernt worden. --Der König (Disk.·Beiträge) 03:43, 19. Dez. 2021 (CET)

Nachdem seit mehr als 24 Stunden keine weiteren Meinungen zum Diskussionspunkt farbliche Unterlegung einer Tabellenzelle eingegangen sind, will ich hier um weitere Einschätzungen bitten. Der Punkt: Benutzer:M.tzld arbeitet gerne mit Farben. In mehreren kompakten Tabellen zur Darstellung von Wahlergebnissen in Artikeln zu Bundeskabinetten sind jeweils einzelne Tabellenzellen mit der relevanten Stimmenzahl zusätzlich zu Fettschrift farblich in Grün- bzw. Rottönen zur Hervorhebung unterlegt. Dies halte ich für unnötig, redundant (da zusätzlich zur Fettschrift und zu dem erläuternden Satz in der letzten Tabellenzeile) und vor allem für Verwirrung stiftend, da in den Tabellen auch jeweils Parteifarben Verwendung finden und das farblich unterlegte Stimmergebnis fälschlicherweise in Zusammenhang mit einer Partei gebracht werden könnte. Daher habe ich für einen neutralen, grauen Farbton plädiert. --Gonepteryx (Diskussion) 20:40, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:01, 10. Feb. 2022 (CET), Ursprünglich diskutierte Tabelle wurde am 18. Dez. 2021 entfernt, später durch andere Tabelle ersetzt. Zur Frage des Oppositionsführers sind Dritte Meinungen nicht eingegangen. Seither längere Debatte zu den Staatssekretären. Dritte Meinungen so nicht mehr sinnvoll, ggf. bitte neue Anfrage stellen.

Roland Fuhrmann

Bei dem Artikel über den Künstler Roland Fuhrmann gibt es eine Diskussion um die Bebilderung und Revertierungen von Änderungen. Es geht um Anzahl, Layout und Qualität der Bilder. Ich würde mich über weitere Meinungen freuen. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 08:41, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:07, 10. Feb. 2022 (CET), Mit der nach Diskussion geänderten Bildergalerie können offenbar alle Beteiligte leben. Keine Änderungen und keine Diskussion mehr seit 22. Dez. 2021.

Maik Nawrocki


-- Fußballfan240395 (Diskussion) 18:47, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:00, 17. Feb. 2022 (CET), gelöst

Kaunas, aber auch Allgemein

Leider fast unbeachtet ist die Diskussion zur Stadtgliederung in Kaunas. Diskussion:Kaunas#Stadtbezirke_vs_Stadtteile Hintergrund: die beiden größten litauischen Städte werden in einigen Stadtbezirke und viele Stadtteile gegliedert. Ich begann im Sommer Artikel zu den Stadteilen anzulegen. Wegen des Einwands von Benutzer:Perrak habe ich ersteinmal aufgehört. Genügen Stadtbezirksartikel mit Stadtteil-Nennung?

Achtung: das ist keine LD! Es geht nicht um relevant oder nicht, sondern um sinnvoll oder sinnarm. -- Kabelschmidt (Diskussion) 10:18, 22. Dez. 2021 (CET)

Hallo Kabelschmidt,
ich habe mir deine Aufstellung, die du aus http://www.kaunas.lt/administracija/struktura-ir-kontaktai/seniunijos korrekt übernommen hast, angesehen und finde sie richtig und wichtig. Menschen haben mit Stadtteilen eine höhere Identifikation als mit Stadtbezirken. Ich habe familiäre Bindungen nach Kaunas. Wenn jemand in Freda in Kaunas lebt, dann sagt er "Ich lebe in Freda". Er würde nicht sagen "Ich lebe im Stadtbezirk Aleksotas". Also bitte gern wieder einfügen. --Frankmostly (Diskussion) 23:05, 11. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:04, 17. Feb. 2022 (CET), keine dritte (auch keine zweite) Meinung, keine Diskussion, keine aktuellen edits dazu. Damit erl.

Rudolf Berthold (Jagdflieger)

Im Artikel Rudolf Berthold (Jagdflieger) gibt es ein Dissens in der Einleitung. Es geht nur um ein Wort, hier „misshandelt“. Ich würde sehr gerne weitere Stimmen dazu hören. Bisher wurde hier diskutiert.-- KarlV 14:01, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:08, 17. Feb. 2022 (CET), gelöst

MDMA#Verwendung_in_Medizin_und_Psychotherapie

Der Abschnitt "Verwendung in Medizin und Psychotherapie" sagt praktisch nichts zur tatsächlichen Verwendung, er spricht lediglich eine sehr vage Warnung aus, die nicht aus wissenschaftlicher Quelle kommt: "Die Psychotherapie mit MDMA ist nicht ohne Gefahren. Sie liegen weniger in der Substanz selbst begründet als in einer unsachgemäßen Verwendung durch Therapeuten... "

Tatsächlich gibt es in den letzten zwei Jahrzehnten eine beispiellose Renaissance der Forschung zum Einsatz psychodelischer Substanzen in der Psychotherapie und es wurden zahlreiche Studien veröffentlicht, die zu dem Ergebnis kommen, dass die Therapie sicher und effektiv ist. Bei MDMA liegt der Schwerpunkt insbesondere auf der wirksamen Behandlung von PTSD. Ich finde schon, dass dieser Abschnitt den tatsächlichen Forschungsstand widerspiegeln sollte. Liege ich da falsch? Ach ja, Diskussion findet hier statt:

-- Johannes Rohr (Diskussion) 16:06, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:12, 17. Feb. 2022 (CET), Seit dieser Anfrage 10 weitere, z.T. sehr kontrovers diskutierte, Diskussionsabschnitte. Im Artikel wird regelmäßig und von verschiedenen Bearbeitern editiert. Dritte Meinungen zu dieser Anfrage sind nicht eingegangen und auch nicht mehr sinnvoll.

Biographisch relevant oder nicht?

Ich bitte um eine dritte Meinung für https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Julia_Shaw_(Psychologin)#Biographische_Informationen_gel%C3%B6scht Ich halte es für biographisch relevant, wenn jemand zwei Klassenstufen überspringt. Das erklärt nicht zuletzt, warum Shaw bei Abgabe ihrer Dissertation so jung war. -- Longinus Müller (Diskussion) 17:49, 28. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Ansonsten könnte man noch auf die Idee kommen, dass das Abgabedatum der Dissertation falsch ist. --Frankmostly (Diskussion) 23:06, 11. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:19, 17. Feb. 2022 (CET), Die strittige, am 28.Dez.2021 gelöschte Passage ist draußen geblieben. Kontroverse Diskussion mit mehreren 3M blieb ergebnislos. Kein Diskussionsbeitrag dazu seit 30. Dez.2021

Stefan Homburg

Ich bitte hier um eine Dritte Meinung zur Frage, ob die Einleitung des Artikels einen Hinweis auf Homburgs umstrittene - und teilweise wahrheitswidrige - Äußerungen zu COVID-19 bzw. des Umgangs enthalten soll. Der Artikel selbst enthält einen gut belegte und ausgewogene Darstellung der Äußerungen, so dass ich das Argument „Persönlichekeitsrechte“ oder „die Geschichte entscheidet, ob er Recht hat“ für falsch halte.

-- O.Koslowski Kontakt 19:00, 28. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:24, 17. Feb. 2022 (CET), gelöst
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2021/Dezember&oldid=220389042“