Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2021/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Canyon Bicycles

  • Canyon Bicycles
  • Review
  • Der Artikel wurde im Auftrag überarbeitet und sollte daher einem Review unterzogen werden. Um Meinungen, Anregungen und Kritik wird gebeten. Grüße --FPG (Diskussion) 13:56, 2. Sep. 2021 (CEST)
3M ist eher für inhaltliche Konflikte und weniger für Reviews. Gibt es Stimmen, die behaupten, dass der Artikel nicht werblich ist? Wenn sich alle einig sind, dass der Artikel werblich ist (sieht aktuell so aus), dann einfach überarbeiten. -- Jonathan 14:17, 2. Sep. 2021 (CEST)
Daraus würden die Konflikte entstehen. Daher die 3M. Es sollen im Vorfeld eventuelle Probleme besprochen werden. So bleibt die Diskussion im Rahmen. Grüßle --FPG (Diskussion) 14:38, 2. Sep. 2021 (CEST)

Nein, 3M ist falsch. -jkb- 14:45, 2. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -jkb- 14:49, 2. Sep. 2021 (CEST), hier falsch

Telegram

Erbitte hier eine dritte Meinung -- Former111 (Diskussion) 14:29, 2. Sep. 2021 (CEST)

Dazu wäre es schon, wenn Du kurz schildern würdest, was der Dissens, zu dem Du eine 3M möchtest, ist, und wo genau auf der Artikel-DS das Thema bisher diskutiert wurde.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:44, 2. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Former111 (Diskussion) 16:17, 2. Sep. 2021 (CEST), gelöst

Toad the Wet Sprocket (US-amerikanische Band)

-- Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 07:46, 8. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 14:19, 8. Sep. 2021 (CEST), gelöst

Ergänzung des Artikels Dividende um ein Beispiel für den Dividendenabschlag

"Für den Aktionär bringt die Auszahlung der Dividende keinen Vermögenszuwachs. Bei einem angenommenen Aktienkurs von 100 EUR und einer Dividende von 5 EUR fällt der Aktienkurs am ex-Tag rechnerisch auf 95 EUR, während die Liquidität durch die Dividendenauszahlung um 5 EUR zunimmt."

Der Inhalt der Formulierung ist das Ergebnis einer wochenlangen Diskussion. Jetzt wird in Frage gestellt, dass ein Beispiel einen Mehrwert für den Artikel darstellt. Zudem werden Zweifel an den Belegen für das Beispiel geäußert (Der Sachverhalt als socher ist jedoch im Artikel enthalten und belegt.). Erbitte 3M zum Mehrwert des Beispiels für den Artikel bzw. die Notwendigkeit/Belastbarkeit der aufgeführten Quellen.

-- DonTonno0404 (Diskussion) 20:00, 1. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von DonTonno0404 (Diskussion) 21:43, 12. Sep. 2021 (CEST), gelöst

Bree Runway

Ich erbitte eine dritte Meinung zur Diskussion unter Diskussion:Bree Runway#Spotify. Ein Benutzer möchte einen Link auf Spotify unter den Weblinks setzen, weil er damit die Relevanz belegen möchte. Ich halte den Link für unnötig und auch WP:WEB widersprechend, da dort Weblinks klar geregelt sind. Der Link auf Spotify belegt nichts, schon gar nichts, was Relevanz stiftet und ist aus meiner Sicht reine Werbung. Die Relevanz ist klar durch den Plattenvertrag bei Universal/EMI. Danke für Meinungen und Gruß, -- Kurator71 (D) 12:04, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kurator71 (D) 09:57, 14. Sep. 2021 (CEST), gelöst

Kita Ikki

Könnte sich jemand einmal diesen Artikel und die Änderungen vom 13.09.21 ansehen? Da hat jemand zwar viel Mühe investieret aber ohne Referenzen. Rein subjektiv betrachtet liest es sich stellenweisen seltsam. Bin versucht das alles zurückzusetzen, aber bei so etwas hole ich lieber dritte Meinung ein. Danke. -- Catflap08 (Diskussion) 19:51, 13. Sep. 2021 (CEST)

Scheint aus der englischen Version zu kommen --Lupe (Diskussion) 21:46, 13. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Lupe (Diskussion) 15:18, 17. Sep. 2021 (CEST), gelöst

Hayley Arceneaux

Es steht zur Debatte, ob und wie der Abschnitt „Siehe auch“ im Artikel Hayley Arceneaux in den Fließtext eingearbeitet werden kann, siehe: Diskussion:Hayley Arceneaux#Siehe auch -- ɱ 16:12, 16. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ɱ 09:08, 17. Sep. 2021 (CEST), gelöst

Kaltenbächel

  • Kaltenbächel
  • Diskussion:Kaltenbächel
  • In diesem Gewässerartikel wurden zahlreiche Informationen über touristische Einrichtungen einschließlich Weblinks publiziert. Der Entfernung besonders auffallender Passagen wurde widersprochen [1] 'Das entscheidest du nicht' also sollten alle interessierten Autoren gerne auf der Artikeldiskussionsseite sich mitteilen: sind ausführliche Darstellungen im Abschnitt des Gewässer(!)artikels Kaltenbächel#Tourismus, Freizeit und_Erholung z. B. Nennung von Übernachtung/Gastronomie/Badeeinrichtungen/Saunen/Bowling erwünscht oder unerwünscht? -- Holmium (d) 15:25, 20. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von KlauRau (Diskussion) 03:09, 21. Sep. 2021 (CEST), gelöst

Absinth

Diskussion:Absinth#"oder_Wermutspirituose_genannt" Diese Diskussion läuft gerade aus dem Ruder, woran auch ich nicht unschuldig bin. Meine letzte patzige Antwort habe ich glücklicherweise durch einen Anflug von Selbstbeherrschung verworfen.

Mein Standpunkt: Der Satz in der Einleitung, Absinth werde auch Wermutspirituose genannt, ist falsch: Niemand nennt es so, Google liefert nur Inkarnationen des Artikels, und Kreuzworträtsel.

Standpunkt Oliver S.Y. : Da das BfR schreibt "[2] "ist eine Wermutspirituose", daher darf die Bezeichnung rein.

Mein Standpunkt dazu: "ist eine Wermutspirituose" ist eine Aussage über Absinth an sich, aber nicht darüber, wie es "auch genannt" wird.

-- 78.43.128.220 22:08, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von H005 (Diskussion) 12:29, 21. Sep. 2021 (CEST), gelöst

Diskussion:Neoliberalismus

-- Anton Sachs (Diskussion) 18:09, 10. Sep. 2021 (CEST)

Dritte Meinungen bitte nicht bei mir, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels: Diskussion:Neoliberalismus#3M (2). Danke --Φ (Diskussion) 10:34, 12. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Anton Sachs (Diskussion) 11:32, 24. Sep. 2021 (CEST), keinebeiträge

Kinderbuch Platz 1 in China / Deutscher Autor

...komisch, dass in der Woche, wo die Meldung über das Platz-1-Kinderbuch eines deutschen Autors im einwohnerstärksten Land der Welt zu lesen ist, genau dieser Artikel „reduziert“ wird (und nicht etwa aktualisiert). Wenn ich das richtig sehe: Inhalte raus, belegte Aussagen raus, einordnende Einleitung minimiert. Offenbar soll der Eindruck eines normalen Autors ohne Mainstream-Rezeption oder (internationale) Bestseller entstehen, was ich schwierig finde, da ja selbst bei eher unbekannten Autoren die Einleitung oft ausführlicher ist (z. B. Suzanne Grieger-Langer, Jack Nasher, Markus Hofmann,... was man so halt findet).

Ich denke, dass vor allem das ausländische Wirken und die Einleitung ausführlicher sein sollte.

Wahrscheinlich ist es auch der erste deutsche Autor mit einem Nr. 1 Buch in China. --Traurigmagd (Diskussion) 23:10, 26. Sep. 2021 (CEST) -- Traurigmagd (Diskussion) 23:10, 26. Sep. 2021 (CEST)

Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Bodo Schäfer und warte erstmal die zweite Meinung ab. Außerdem kannst Du auch direkt im Artikel arbeiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:17, 27. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:17, 27. Sep. 2021 (CEST), Kein Fall für Dritte Meinung

Deutschland

  • Der Artikel "Deutschland" hat den Staat "Bundesrepublik Deutschland" zum Gegenstand.
  • Diskussion unter Staatsgründung
  • Ist "Deutschland" oder "Bundesrepublik Deutschland" (amtliche Bezeichnung entsprechend der Benennung im Grundgesetz, in Personalausweisen und Führerscheinen) die korrekte Bezeichnung des derzeitigen Staates und warum sollte man als Lemma einen Begriff verwenden, der nicht eindeutig die BRD, sondern auch die Weimarer Republik, das Dritte Reich, das Kaiserreich oder auch das Paulskirchendeutschland meinen kann?

zur 3M Korrekte Benennung des Staates ist? -- 5gloggerDisk 13:50, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --5gloggerDisk 14:57, 28. Sep. 2021 (CEST), Es gibt eine MB zu Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten

Awet Tesfaiesus

-- 212.65.1.102 09:18, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:35, 6. Okt. 2021 (CEST), gelöst

Geschlechtsidentität

  • Weiterführende Abschnitte mit 72(!) Wikilinks, ohne weiteren Kommentar odere weitere Beschreibung oder Erläuterung, sind gem. WP:ASV „nicht erwünscht“.
  • (Wenn ich das aus den Aussagen meiner dortigen Diskussionpartnerin richtig herausfiltern konnte:) Wenn es keinen Listenartikel dazu gibt, kann das so bestehen bleiben. (Genauer- bzw. Weiteres bitte von ihr zu erfragen.)

Lieben Gruß --Geri, ✉  17:37, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe dort mit eigener Hervorhebung WP:ASV zitiert („Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden“) und einen gesonderten Unterabschnitt eingerichtet. MfG --Andrea (Diskussion) 17:53, 20. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andrea (Diskussion) 15:41, 8. Okt. 2021 (CEST), Es gab dritte Meinungen, insofern herzlichen Dank! Inzwischen sind mehr als 10 Tage seit dem letzten Beitrag vergangen

Übereinkommen von Paris

Strittig ist, in den Artikel Übereinkommen von Paris, einen Passus aufzunehmen, der besagt, dass dieses Übereinkommen ein internationaler Vertrag ist. Die Diskussion: Diskussion:Übereinkommen_von_Paris#Klärungsbedarf. Meine Zusammenfassung in meinen letzten Kommentar: [3]. Ich sehe kein Weiterkommen und bitte um fundierte dritte Meinungen. -- man (Diskussion) 18:49, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von man (Diskussion) 08:05, 11. Okt. 2021 (CEST), weitgehend Konsens; seit 10 Tagen keine Disk.beiträge mehr

Jan Böhmermann

Soll der Abschnitt Kritik an Wikipedia im Artikel bleiben oder nicht? --2A01:598:81B4:751F:D9B5:1AFA:806D:6F2 10:48, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst

Dreiländerecke Europas

Dreiländerecke Europas Hier die explizite Wegbeschreibung zum Dreiländereck Litauen / Lettland / Belarus in Anmerkung 37

Diskussion dazu: Diskussion:Dreiländerecke_Europas#Hartnäckiges_Festhalten_an_Falschinformationen

Zusammenfassung: Die Wegbeschreibung enthält u.a. eine rechtliche Aussage: "Der Zugang zum Dreiländereck via Litauen ist genehmigungsfrei aber mühsam". Der Konflikt um die Richtigkeit dieser Aussage und Sinnhaftigkeit der Anmerkung 37 konnte nicht gelöst werden. -- 79.140.120.23 23:02, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst

Berlin

[Üble Nachrede und WP:ANON-Verstoss entfernt --A.Savin (Diskussion) 01:07, 9. Sep. 2021 (CEST)] Ein derartiger Rufschaden für die Wikipedia [4] kann leicht durch das Ersetzen mit einem in der im Artikel angezeigten Auflösung gleichwertigen Bild (das dazu noch über natürlichere Farben verfügt) abgewendet werden.
-- Chianti (Diskussion) 23:26, 8. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst

Kriegsverbrechen bei der Befreiung des Konzentrationslagers Dachau

Ich würde sehr gerne dritte Meinungen zum Artikel erhalten. Bis vor kurzem war das Lemma als „Dachau-Massaker“ tituliert, bis es - ohne vorherige Diskussion - geändert wurde. Eigentlich hätte ich gerne eine inhaltliche Diskussion darüber geführt, ob der Titel eigentlich adäguat ist, oder ob diesesEreignis in dem Hauptartikel besser aufgehoben ist. Die bisherige Diskussion fand sehr mäßig hie statt.--KarlV 09:13, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst

SARS-CoV-2

Artikelabschnitt: SARS-CoV-2#Entdeckungsgeschichte Diskussion: Diskussion:SARS-CoV-2#Italienische_Frühfälle

Meiner Meinung nach wird in diesem Artikel eine extrem randständige und in der Community nicht allgemein akzeptierte Position zweier italienischer Wissenschaftler unangemessen prominent hervorgehoben, das richtige Level an Prominenz wäre es, diese Position einfach zu ignorieren. Ich habe den Abschnitt daher gelöscht, aber ein in dem Artikel sehr aktiver Benutzer hat dies rückgängig gemacht und mich zur Diskussion aufgefordert. Nachdem die Argumente auf dem Tisch liegen, bügelt er ales mit einer autoritären Ansage ab. Er behandelt die Diskussion als Zwiegespräch, das er einfach für beendet erklären kann. Ich bitte um eine dritte Meinung. -- 2003:E6:9700:4901:E10C:3DF1:97E9:D0B0 19:10, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst

COVID-19 Case-Cluster-Study

  • COVID-19 Case-Cluster-Study
  • Dritte Meinung
  • Es geht um die Einleitung. Die Studie von Streeck wurde in einem renommierten Journal veröffentlicht. Daraus einen Artikel zu machen, widerspricht der wissenschaftlichen Praxis. Konflikt ist, ob man die Studie als Studie bezeichnet oder als Artikel.

-- Belladonna Elixierschmiede 22:25, 18. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst

Sozialistische_Gleichheitspartei#Beobachtung_durch_den_Verfassungsschutz

--MartinTT (Diskussion) 17:57, 19. Sep. 2021 (CEST)--MartinTT (Diskussion) 17:57, 19. Sep. 2021 (CEST)-- MartinTT (Diskussion) 17:57, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst

Sinclair ZX81

Im Artikel Sinclair ZX81 wurde diese Änderung von Benutzer:Schnurrikowski revertiert.

  • Siehe Diskussion:Sinclair_ZX81#Kein_"Geschmacksedit"
  • Meine Argumente für die Änderung:
    • Vorherige Fassung stellt eine Abweichung von den Richtlinien/Empfehlungen in Hilfe:Bilder und Wikipedia:Artikel illustrieren dar und verringert Einheitlichkeit und Erwartungskonformität.
    • Der Artikeltext wird durch die sehr großen Bilder zerrissen; er verliert an Übersichtlichkeit.
    • Die Zusammenfassung zweier Bilder mit gemeinsamer Bildunterschrift ohne verbindendes Element verwirrt den Leser. Es gibt auch keinen inhaltlichen Zusammenhang zwischen den Bildern.
  • Schnurrikowskis Argumente:
    • Das Bild ist bei 350px nicht groß genug.
    • Er bevorzugt seine Darstellung (ohne weitere Begründung).
    • Er sieht sich als "Hauptautor", der alleine zu entscheiden hätte, wie es aussehen soll.

-- H005 (Diskussion) 22:14, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst

Pilsumer Kreuzkirche

  • Verweis zum Artikel: Pilsumer Kreuzkirche
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Pilsumer Kreuzkirche#Ostansicht
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Ich bitte um eine dritte Meinung zur Bebilderung des Artikels. Ich halte ihn für völlig überbebildert, ein weiterer Autor auch. Schon die Version vom 3. Mai 2020 enthielt zu viele, dafür qualitativ mMn bessere Bilder. Seither wurde der Artikel von einem Benutzer mit einer Vielzahl eigenen Bildern, die stark verzerrt und bei Gegenlicht aufgenommen wurden, ergänzt. Eine Reduktion wie auch ein Austausch gegen qualitativ bessere Bilder wurden bereits auf der Diskussionsseite angeregt. Eine Einigung war jedoch nicht möglich. Ich habe auf schließlich auf der Disk-Seite angekündigt, hier um eine Dritte Meinung zu bitten.

-- Matthias Süßen ?! 12:25, 22. Sep. 2021 (CEST)

Seit Mai 2020 ist die Baubeschreibung wesentlich genauer geworden, was entsprechende Illustrationen erfordert, „Bei Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), kann sich der Schwerpunkt weiter zum Bildanteil verlagern“. Auch ich hoffe auf weise Ratschläge von euch.--Ulamm (Kontakt) 13:10, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge

Pellegrino Matarazzo

Der exakte Vertragsbeginn dieses Fußballtrainers ist der Öffentlichkeit unklar. Gängige Fußballdatenbanken folgen aufgrund der Schnelllebigkeit des Fußballgeschäfts in so einer Situation immer dem Datum der Bekanntgabe, wir machen das normalerweise auch so. Ein Mitwikipedianer möchte aber lieber aus dem gängigen Verfahren ausbrechen und aufgrund der Bekanntgabe an einem 30. Dezember den folgenden 1. Januar als Vertragsbeginn annehmen. Auch wenn das natürlich nicht unwahrscheinlich ist, sollten wir meiner Meinung nach nicht plötzlich das Rätselraten anfangen. In unserer Enzyklopädie sollte ja sowohl Einheitlichkeit als auch Belegtheit herrschen. Was ist eure Meinung? Diskussion hier.--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:31, 22. Sep. 2021 (CEST)

Arbeitsverträge beginnen doch üblicherweise am Monatsersten, auch wenn dieser ein Feiertag ist (1.1., 1.5.), und enden am letzten Tag eines Monats, auch wenn dieser zufällig auf einen Sonn- oder Feiertag fällt.--Ulamm (Kontakt) 12:55, 22. Sep. 2021 (CEST)
Zum besseren Verständnis: Matarazzo wurde am 7. Januar 2020 auf einer Pressekonferenz vorgestellt und leitete an diesem Tag sein erstes Training. Am Tag zuvor fanden Leistungschecks nach der Winterpause statt. Am Bekanntgabetag befand sich die Mannschaft samt Trainerstab im Urlaub. Sein erster Arbeitstag war somit der 6. oder 7. Januar 2020. --HSV1887 (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge

Gabi Fechtner

Im Artikel Gabi Fechtner steht, dass sie die Funktion der Vorsitzenden der MLPD von ihrem Stiefvater Stefan Engel übernommen hat. Allerdings war sie bereits 22 Jahre alt, als Stefan Engel ihre Mutter geheiratet hat und war insgesamt nur 8 Jahre (bis 2007) mit ihr verheiratet. Die Funktion als Parteivorsitzende hat sie 2017, also nochmal 10 Jahre nach der Trennung übernommen. Ist da der Verweis auf den Stiefvater wirklich sinnvoll? Diskussionen bitte unter Diskussion:Gabi Fechtner#Stiefvater -- Rita2008 (Diskussion) 19:09, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst

Mathias Döpfner

Hallo zusammen, ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels eine Anfrage gestellt, inwieweit die Artikelinhalte auf das Wesentliche reduziert werden sollten. Ich glaube, dass im Sinne einer Biographie der Artikel heute sehr lang ist – auch im Vergleich zu Artikeln anderer Manager (z.B. Joe Kaeser, Christian Sewing oder Kasper Rorsted). Was meint Ihr dazu? Freue mich über weitere Meinungen. Viele Grüße Lars von ASUKomm (Diskussion) 20:42, 23. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge

Philipp Amthor

-- AmWasser (Diskussion) 21:16, 26. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge

Christian Fiala

  • https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Fiala
  • Veranstalter
  • Veranstalter der Demonstration wird seit Tagen ständig gelöscht. Es handelt sich um die Initiative evidenzbasierte Corona Informationen https://www.initiative-corona.info/ Durch die Hervorhebung der Anwesenheit von "radikalen Verschörungstheoretikern" und Rechtsextremen bei gleichzeitigem Verschweigen des Veranstalters wird die Veranstaltung politisch einseitig dargestellt.

-->

-- --Ornig (Diskussion) 21:00, 28. Sep. 2021 (CEST)

Service Diskussion:Christian Fiala#Veranstalter --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:34, 30. Sep. 2021 (CEST)

Nicht ganz korrekt: die Entfernung (nicht Löschung) des Veranstalters erfolgte jeweils mit der Begründung, dass der ohnehin unbekannte Veranstalter an der Stelle verzichtbar ist. Dies wurde dann auf der DS noch einmal betont. Außerdem ist das eine Selbstreferenzierung (Webseite von Fiala). -jkb- 09:57, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge

Jutta Ditfurth

gudn tach!
in talk:Jutta Ditfurth#Sozialwissenschaftlerin diskutieren wir darueber, ob Jutta Ditfurth in ihrer rolle als sozialwissenschaftlerin hinreichend wp-relevant ist, um das im intro anzusprechen und den artikel entsprechend zu kategorisieren.

zunaechst ging es nur ums intro. das wurde durch eine kompromiss-formulierung bereits geloest.

jetzt geht es noch um die kategorisierung. die frage ist also, ob Ditfurth der Kategorie:Sozialwissenschaftler zugeordnet werden soll.

  • dafuer spricht, dass die presse sie als sozialwissenschaftlerin bzw. soziologin bezeichnet und sie buecher schreibt, die sich um sozialwissenschaftliche themen drehen,
  • dagegen spricht, dass sie keinen wissenschaftlichen impact zu haben scheint.

am ende der dortigen diskussion habe ich eben versucht, das noch mal etwas ausfuehrlicher zusammenzufassen. -- seth 10:15, 24. Sep. 2021 (CEST)

Die Antragsformulierung zeigt, dass es nach dem Introkonsens nur noch um subjektive Eindrücke des Antragstellers geht. Klar ist, dass die Kat ganz einfach für Sozialwissenschaftler angelegt ist und keinen zusätzlichen "Impact" verlangt. Diesen können Benutzer eh nicht feststellen. Belege dafür sind bereits die Bücher und deren vielfach im Artikel und auf der Disk belegte Rezeption. Belege dagegen wurden nicht erbracht, es gibt sie ja auch nicht. EinBeitrag (Diskussion) 13:57, 24. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- seth 11:29, 31. Okt. 2021 (CET), geloest, auch wenn vermutlich kein allumfassender konsens besteht.

Franziska Giffey

Ist eine Verlinkung des Wikis, das die Überprüfung der Doktorarbeit ins Rollen gebracht hat, sinnvoll?--Nick Riviera (Diskussion) 14:04, 6. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:59, 25. Nov. 2021 (CET), keinebeiträge

Franziska Giffey (2)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:59, 25. Nov. 2021 (CET), keinebeiträge

Rotlicht

  • Diskussion:Rotlicht #Rotlicht im U-Boot?
  • Die andere Meinung möchte nicht erkennen, dass das rote Licht in U-Booten als "Rotlicht" bezeichnet wird und übersieht anscheinend im deshalb von mir verlinkten Artikel Purkinje-Effekt die Erwähnung von U-Booten. Die andere Meinung wartet nicht die Diskussion ab, sondern revertiert stets diesen Eintrag.

— ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 09:18, 4. Sep. 2021 (CEST)

Bitte noch dritte Meinungen in diesem Abschnitt, danke. Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 16:27, 26. Okt. 2021 (CEST)

Gegendarstellung:

  • Das ist wohl der Unkenntnis im Umgang mit Begriffsklärungsseiten (BKS) geschuldet: Dort werden keine Wortbedeutungen gelistet, sondern enzyklopädische Begriffe, die in Artikel(abschnitten) explizit behandelt werden. Im gewünschten Zielartikel "Purkinje-Effekt" steht aber nur ein beliebiges Beispiel ohne Zuordnung einer eindeutigen Bezeichnung oder gar einer eigenen Begrifflichkeit: „…verwendete man z. B. in älteren U-Booten rotes Licht zur Innenbeleuchtung…“.
Das reicht nicht mal ansatzweise für eine BKS-Verlinkung; Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Chiananda (Diskussion) 01:12, 5. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Chiananda (Diskussion) 04:09, 27. Nov. 2021 (CET), Es wird weiter diskutiert und jemand will etwas ausarbeiten.

Sophrologie

Guten Tag, gerne bitte ich um eine dritte Meinung zur angebrachten Ergänzung von Reinhard Kraasch im Sophrologie-Artikel. Er zitierte Ende August in der Einleitung (Definition): Das französische Gesundheitsministerium schätzt die Sophrologie als nicht wissenschaftlich validiert ein und sieht sie nicht als eine zu fördernde therapeutische Methode an. Der ganze Satz des ehemaligen Gesundheitsministers aus dem Jahre 2004 lautete: Da bisher keine ernsthafte Studie über die Sophrologie durchgeführt wurde, kann diese Tätigkeit nicht als eine zu fördernde therapeutische Methode angesehen werden (siehe Einzelnachweis 2).

Die Meta-Studie des INSERM zur Sophrologie aus dem Jahre 2020 widerlegte diese Aussage des ehemaligen Gesundheitsministers (2004), dass es keine „ernsthafte Studie über die Sophrologie“ gäbe (siehe auch Einzelnachweise 7, 30, 32, 33, 34 und 35). Das verkürzte Zitat von Reinhard Kraasch in der Einleitung des Sophrologie-Artikels ist deshalb nach dem heutigen Wissenstand nicht mehr haltbar. Zudem ist eine solche Aussage für den Berufsverband rufschädigend und gehört m.E. in den Abschnitt "Kritik". Ein Löschantrag meinerseits wurde unmittelbar mit einer Rückänderung per IP quittiert.


Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 18:58, 16. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:16, 29. Dez. 2021 (CET), keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2021/September&oldid=218670165“