Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 23:50, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Gemälden von Vincent van Gogh in deutschen Museen (gelöscht)

So keine ordentliche Liste, dümpelt seit Wochen in der QS rum, vgl. auch QS vom 11.1..20 Lutheraner (Diskussion) 18:01, 5. Feb. 2020 (CET)

Löschen: weder Liste noch Artikel - ein Linkcontainer, der auf Commons besser aufgehoben wäre. --RLbBerlin (Diskussion) 18:08, 5. Feb. 2020 (CET)

Immerhin mit Mehrwert. Rote Links und Sortierung. So anderweitig nicht hier verfügbar. Nicht mal im Hauptartikel. Zunächst behalten und verbessern. --Kungfuman (Diskussion) 18:10, 5. Feb. 2020 (CET)

das ist keine Liste, das ist ein Bildchenalbum. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 5. Feb. 2020 (CET)

Löschen. Blanke Bildersammlung, lediglich im Lemma kombiniert mit Künstler kombiniert mit Ort - mehr Unfug per POV geht kaum. Imho schnelllöschfähig. --Zollwurf (Diskussion) 20:58, 5. Feb. 2020 (CET)

Gibt es anderweitig nicht, und das ist auch gut so. Als Liste nicht sinnvoll, und es ist nicht einmal eine Liste. Löschen, bitte.--82.135.96.66 08:42, 6. Feb. 2020 (CET)

Was ist daran keine "ordentliche" Liste? Das ist im Prinzig genauso "unrichtig" wie die "Liste der der Baudenkmäler in..." oder die "Liste der Stolpersteine in..." Bei Gemälden ist nun einmal das Bild das Entscheidende, ich würde das Fehlen von Abbildungen bemängeln. Was sollte den noch zusätzlich in die Liste? Könnte vielleicht in die übliche Tabellenform mit den Spalten Entstehungszeit, Abmessungen, Technik, in Ausstellung/im Depot - aber das sollte in den Artikeln zu den einzelnen Werken stehen. Und seit der Einstellung in die QS ist doch schon einiges ergänzt und so eine Liste regt zum Schreiben der passenden Artikel an. 91.2.122.28 18:33, 9. Feb. 2020 (CET)

Sehe keinen Grund für Löschung. Daher behalten.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 18:44, 14. Feb. 2020 (CET)

Wir haben hier aber die Kombination von Künstler mit Museen. Nur darum geht es im Löschantrag! --Zollwurf (Diskussion) 20:39, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich bin nicht grundsätzlich gegen solchen Listen, aber mir erschließt sich nicht, ob die Liste Vollständigkeit beabsichtigt. Wenn es eine Auswahl sein sollte, müsste diese begründet werden. Generell sehe ich eher das Problem der Pflegbarkeit und der Menge: Liste von Gemälden von A in B Museen mit A=mehreren tausend Künstler/innen und B= ~ 190 Staaten. Und überhaupt sehe ich hier eher Wikidata im Einsatz. Vor einigen Jahren habe ich mal Benutzer:Raymond/Liste der Gemälde von van Gogh erstellt. Sowas könnte man sicherlich auf deutsche Museen beschränken. Im ANR ist das aktuell leider nicht erlaubt, aber ich glaube, ihr erkennt den Sinn doch ganz gut. — Raymond ^Disk. 12:12, 15. Feb. 2020 (CET)

Behalten, ist brauchbar, Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 12:31, 15. Feb. 2020 (CET)

per RLbBerlin und Raymond macht so eine händisch gepflegte liste im ANR keinen sinn. 
wiederherstellung im BNR, falls das jemand als arbeitsliste verwendet o.ä. auf anfrage. gelöscht.--poupou review? 17:37, 15. Feb. 2020 (CET)

Artikel

Leaving Spirit (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz. Ein Album (2019) veröffentlicht bei Screeech Records / Nova MD (Selfpublishing) und keine Tourneen. Flossenträger 07:45, 5. Feb. 2020 (CET)

sehe ich auch so ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:14, 5. Feb. 2020 (CET)

Von WP:RK#Mu und WP:RK#Pop (noch) sehr weit entfernt. Löschen, bitte.--82.135.96.66 13:10, 5. Feb. 2020 (CET)

Als Autor des Artikels ist meine Position möglicherweise nicht neutral genug, um hier ein klares Fazit zu ziehen, jedoch sprechen meiner Ansicht nach einige Punkte gegen eine Löschung. Beleuchtet man einige Kritikpunkte, die zuvor angebracht wurden, etwas näher, so ergibt sich meiner Ansicht nach durchaus eine enzyklopädische Relevanz dieses Artikels. Aus WP:RK#Mu sind meiner Ansicht nach folgende Punkte erfüllt:

wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) -> siehe Website der Band

und

in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die [..] in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

-> Wirft man einen Blick auf die Referenzen so finden sich Beiträge über die Gruppe in Gitarre & Bass (vorgestellt als Act des Monats 09/2019), sowie in der Bluesnews. Zudem wurde in mehreren national und international renommierten Online Blogs über sie berichtet. (1,2,3,4, 5, 6). Auch internationale Fachmagazine haben schon über die Gruppe geschrieben, unter anderem das Fireworks (Ausgabe 88) und das britische Blues Matters (Ausgabe 112). Behalten --Flep198 (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2020 (CET)

Das, was hier oft despektierlich als "durch die Clubs tingeln" bezeichnet wird macht aber sicher nicht relevant. Auch nicht, wenn eine oder mehrere Kneipen in Australien stehen.

Und ganz sicher bringt eine Rezeption in einer Feuerwerks-Fachzeitschrift keine relevanzstiftenden Reviews zu einer Band. Die anderen Reviews sind auch nicht gerade von Schwergewichten der Branche geschrieben worden. Flossenträger 07:13, 6. Feb. 2020 (CET)

Hier muss ich nochmal kurz einhacken, denn die Gitarre & Bass ist laut wiki-Artikel "... heute in Deutschland, Österreich und der Schweiz, laut IVW-Prüfung, das Musiker-Fachmagazin mit der weitesten Verbreitung". Ich denke, da kann man schon von einem Schwergewicht der Branche reden, zumal die Blues & Country Szene in Deutschland nicht die Größte ist. Was das Fireworks Magazin angeht, so ist mir ein Verlinkungsfehler unterlaufen, der nun ausgebessert wurde, es handelt sich hierbei um ein britisches Classic Rock Magazin.

Und laut WP:RK#Mu ist das was zuvor als "durch die Clubs tingeln" bezeichnet wurde, sehr wohl ein Relevanzkriterium (wiederholt überregional aufgetreten sind....), von daher kann ich auch diesen Kritikpunkt anhand der Relevanzkriterien leider nicht ganz nachvollziehen--Flep198 (Diskussion) 18:47, 6. Feb. 2020 (CET)

Überregionale Auftritte, Studioalbum, Rezensionen in Fachpresse. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 12. Feb. 2020 (CET)

Krutsch (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft --LennBr (Diskussion) 09:04, 5. Feb. 2020 (CET)

nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:15, 5. Feb. 2020 (CET)

Da wurde ja nicht mal versucht, irgendwie die Relevanz herbeizureden, reiner Me2-Artikel. Löschen Flossenträger 09:21, 5. Feb. 2020 (CET)

Also nach einem Blick auf Hitparade.ch oder Discogs sehe ich da schon deutliche Relevanz als Produzent oder Komponist/Texter. Artikel brauch aber dringend Substanz. Ansonsten aber als gültigen Stub behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 09:49, 5. Feb. 2020 (CET)

Dito: Hat Einträge in den Normdaten, wo unter anderem hier Veröffentlichungen von ihm zu finden sind. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:44, 5. Feb. 2020 (CET)

Wie schön, das wir jetzt schon zwei WPler haben, die dem Artikel bis zum Ende der LD auf die Beine helfen wollen, dass wir uns nicht dafür schämen müssen. Sehr löblich. Flossenträger 07:14, 6. Feb. 2020 (CET)

Relevant mag er sein, das geht aber aus dem Artikel nicht hervor - der ist (inklusive Quellen) eigentlich vollständig Makulatur. Ich finde den Ansatz, nutzlose Lemmata über möglicherweise relevante Themen (ggf. als Stub) mit Verweis auf eine mögliche QS beizubehalten problematisch. Wenn ein/e Artikelautor/in die nötige Energie dazu nicht aufbringen kann oder möchte, muss eventuell auf den Eintrag verzichtet werden bis es jemand tut. Löschen falls sich in den 7 Tagen nichts Grundlegendes tut.--82.135.96.66 08:54, 6. Feb. 2020 (CET)

ab wann ein Artikel ein stub ist, darüber werden wir uns wohl ewig streiten. Der ist eher im Hintergrund tätig, ganz unbekannt sind die Dinge nicht, die er so mitgestaltet hat. eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 14:48, 6. Feb. 2020 (CET)

Mehrere Charthits komponiert. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 12. Feb. 2020 (CET)

Rares Caraivan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft --LennBr (Diskussion) 09:04, 5. Feb. 2020 (CET)

nich relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:15, 5. Feb. 2020 (CET)

wie eines drüber: es wurde nicht mal versucht, irgendwie die Relevanz herbeizureden, reiner Me2-Artikel. Löschen Flossenträger 09:22, 5. Feb. 2020 (CET)

Als Produzent für Greckoe und Bass Sultan Hengzt Relevanz in meinen Augen gegeben (siehe dazu Discogs. Daher überarbeiten, aber behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 09:55, 5. Feb. 2020 (CET)

Wie schön, das wir jetzt schon zwei WPler haben, die dem Artikel bis zum Ende der LD auf die Beine helfen wollen, dass wir uns nicht dafür schämen müssen. Sehr löblich. Flossenträger 07:15, 6. Feb. 2020 (CET)

Beleglos, qualitativ nicht ausreichend, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 12. Feb. 2020 (CET)

Manfred Mokosch (gelöscht)

Nur Regionalliga, Relevanz nicht ersichtlich. --91.38.155.228 10:27, 5. Feb. 2020 (CET)

Ohne Bundesliga- und Oberligaeinsätze nicht relevant. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:42, 5. Feb. 2020 (CET)

Einfach von der LK-Seite des gestrigen Tags hierherkopiert, da gleicher Sachverhalt: Man muss sich hier die Frage stellen was man als Enzyklopädie überhaupt will. Will man sämtliche Spieler eines namhaften Vereins aufführen oder sich nur auf diejenigen aus der Neuzeit beschränken? Meiner Ansicht nach ist es absolut sinnvoll als Enzyklopädie sowohl Artikel über die Bayern-Spieler der Neuzeit als auch Artikel über jene aus Vorkriegszeiten zu haben. Alles andere schafft ein Ungleichgewicht und widerspricht dem Wesen einer Enzyklopädie, Artikel zu vergleichbaren Persönlichkeiten zu führen, ungeachtet davon in welchem Zeitraum sie gewirkt haben. Seitens der IP werden die Relevanzkriterien hier als Ausschlusskriterium benutzt. Es ergibt jedoch keinen Sinn Artikel zu Spielerpersönlichkeiten aus der Frühzeit des deutschen Fußballs aufgrund vermeintlicher Irrelevanz zu löschen, im Gegenzug aber jeglichen Fußballprofi der heutigen Zeit weltweit als zweifellos relevant zu betrachten. Daher ganz klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 11:58, 5. Feb. 2020 (CET)

Ergänzend kann man dann noch den Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk erwähnen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:59, 5. Feb. 2020 (CET)

Die Argumentation "nur Regionalliga" ist irreführend. Heute wäre das tatsächlich so, aber 1965 waren die Regionalligen faktisch die 2. Bundesliga. Hieß halt nur damals noch anders. Bayern München ist ja auch als Regionallige Meister Süd in die Bundesliga aufgestiegen. Die Regionalliga war damals schon eine Berufsspieler Liga und damit ist die Relevanz von Manfred Mokosch eigentlich schon vorhanden. Ich denke das Einsätze in der damaligen 2. Liga (die halt damals noch Regionalliga,hier Süd, hieß) nicht weniger relevant sind als 5 Minuten Spielzeit in der heutigen 3. Liga. --Jules Vega (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2020 (CET)

Für Fußballvereine im deutschsprachigen Raum gibt es eine explizite Positivliste, da ist Regionalliga als ausreichend für Vereine aber eben nicht für Spieler aufgeführt. Die Vergleiche zu anderen Jahren wurden dereinst schon gezogen, müssen hier also nicht erörtert werden, über "harte" RK läuft da nichts. Ich möchte auch der allgemeinen Ansicht von Steigi widersprechen - ein Spieler eines Vereins, der später relevant wird, aber selber nur zu "Kreisligazeiten" einfach als zahlendes Mitglied ins Tor gestellt wurde, weil keiner sonst wollte, der sollte nicht automatisch "geadelt" werden. Die TSG Hoffenheim könnte sonst einige interessante Artikel rechtfertigen.

"Weich" kann man sicherlich berücksichtigen, dass es eben trotz allem doch kurz vor RK ist (Kader in Erstklassigkeit ohne Einsatz, Einsätze in Zweitklassigkeit), wenn der Artikel sonst etwas Behaltenswertes widergäbe. Tut er hier m. E. aber nicht, das ist ein reines Statistikdatenblatt in Textform. --131Platypi (Diskussion) 13:45, 5. Feb. 2020 (CET)

Man sollte aber schon unterscheiden zwischen dem Spieler eines x-beliebigen Dorfvereins, welcher später durch eine einzelne Person in höhere Ligen gepuscht wird, und den Spielern eines historisch gewachsenen Vereins in der Frühphase des deutschen Fußballs.--Steigi1900 (Diskussion) 14:07, 5. Feb. 2020 (CET)

Nur mal interessehalber...heute gilt Einsatz in Profiliga (in D also Bundeslige, 2.Liga und 3. Liga) als relevant...und da genügt praktisch auch eine Einwechslung in der 89. Minute. Nun war aber die Regionalliga Süd in der Mokosch gespielt hat ganz klar eine Profiliga und vergleichbar mit der heutigen 2. Liga. Was ist der Unterschied zwischen dem Einsatz Profiliga 1965 und Einsatz Profiliga 2020? Ehe es hier wieder zu Anwürfen und Ausfälligkeiten kommt, mir ist der Artikel egal, es interessiert mich nur einfach wie diese Unterschiede in den RK zu erklären sind. Danke.--Jules Vega (Diskussion) 13:54, 5. Feb. 2020 (CET)

Meine Aussage war ja auch primär zu der allgemeinen Version der Aussage. Und die 1960er Jahre sind ja nebenbei nicht mehr wirklich die "Frühphase" des deutschen Fußballs. Und ich sehe auch keinen wirklich Unterschied zwischen einem Spieler eines x-beliebigen Stadtteilvereins, der durch Jahrzehnte spätere Entwicklungen bedeutend wurde, und einem solchen, der hochgekauft wurde. Gründungsmitglieder sind sicherlich noch etwas anderes, aber jeder Unterklassespieler zwischendurch sicherlich nicht. Weiterhin allgemein gesprochen. Konkret ist der FC Bayern zu der Zeit natürlich kein Dorfverein, weswegen ich ja trotz fehlender "harter" Relevanz nichts gegen einen Artikel hier hätte, aber der sollte eben durch etwas anderes gerechtfertigt sein.

Zur Historie der RK-Entwicklung vermag ich hier nichts zu sagen, aber die damalige Regionalliga als "Profiliga" im heutigen Verständnis halte ich für eine Fehlannahme. Aber wie gesagt, das wäre woanders zu diskutieren - nach derzeitig gültigen RK ist eben keine zwingende Relevanz vorhanden. --131Platypi (Diskussion) 16:45, 5. Feb. 2020 (CET)

Auch wenn ich mit der Frühphase zwar ursprünglich das frühe 20. Jahrhundert gemeint hatte, so gilt dies doch auch für die 1960er-Jahre und hier beispielhaft für die namhafte Bayern-Mannschaft vor dem Bundesliga-Aufstieg. Eine Enzyklopädie, die den Anspruch verfolgt, als Universalwerk den Leser umfassend zu informieren, täte gut daran, sich eben nicht ohne jegliche Not ein Ungleichgewicht zu schaffen zwischen der Vor-Profi-Ära und der heutigen Zeit mitten im Informationszeitalter. Wir betrachten jegliche Spieler aus sämtlichen Vollprofiligen weltweit als zweifelsfrei relevant, aber Spieler aus früheren Zeiten werden, auch wenn sie sportlich auf einem höheren Niveau agiert haben als so mancher heutige Vollprofi beispielsweise aus der zweiten slowakischen oder der vierten türkischen Liga, als irrelevant betrachtet. Das passt einfach nicht zusammen. Es ist weit und breit kein plausibler Grund erkennbar, warum die Artikel jener Bayern-Spieler gelöscht werden sollten. Im Gegenteil, es wäre wichtig, wenn hier ein Admin solchen Herrschaften, die bewusst die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium missbrauchen und sich dabei hinter einer IP-Nummer verstecken, mal das Stoppschild vor die Nase halten würde.--Steigi1900 (Diskussion) 19:03, 5. Feb. 2020 (CET)

Es ist eine Fehlannahme die damalige Regionalliga Süd als Profiliga anzusehen????[[1]] warum steht es dann da??? Das damals sicherlich ganz andere Gehaltsstrukturen üblich waren, na klar...aber warum sollte es jetzt auf einmal keine Profiliga mehr sein??? Erschliesst sich mir gerade überhaupt nicht.--Jules Vega (Diskussion) 00:17, 6. Feb. 2020 (CET)

1995 und 1996 war der Vizemeister der Regionalliga Süd für die Deutsche Amateurmeisterschaft startberechtigt.'

Moksch hat gerade einmal 7 Spiele in zwei Saisons (5+2) in der Regionalliga bestritten. Ein etablierter Stammspieler war er also nicht. --Mmgst23 (Diskussion) 00:30, 6. Feb. 2020 (CET)

Du hast aber schon verstanden das die Regionalliga Süd 1965 (darum dreht es sich hier) nichts mit der Regionalliga Süd von 1996 zu tun hat, oder???--Jules Vega (Diskussion) 00:41, 6. Feb. 2020 (CET)

Die Regionaliga Süd war damals auch keine Profiliga. Im Regionalliga-Artikel steht nichts von Profifußball.

Franz Beckenbauer hat er in der Regionaliga 1963 140 DM pro Monat verdient. [2]

Selbst die einzige richtige Profiliga Bundesliga hatte 1967 ein Höchstgehaltsbegrenzung für Spieler von 1200 DM. [3]

Der damalige Fußball war finanziell nicht mit der heutigen Zeit vergleichbar. --Mmgst23 (Diskussion) 00:55, 6. Feb. 2020 (CET)

Eben. Und deswegen sollte man nicht den heutigen Profifußball in seiner gesamten Breite höher gewichten als die damals zweithöchsten Spielklassen bzw. teilweise gar höchsten Spielklassen Deutschlands. Ist die vierte türkische Liga und deren Spieler denn enzyklopädisch bedeutender als beispielsweise die Gauliga als höchste deutsche Spielklasse, nur weil sie formell eine Profiliga ist? Gewiss nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 01:07, 6. Feb. 2020 (CET)

Hahaha...da wird eben mal fix ein anderer Artikel geändert damit es besser in die eigene Argumentation passt...ich bin raus aus dieser Verarscherei...so eine bösartige Hinterhältigkeit muß ich mir nicht antun...viel Spass weiterhin. --Jules Vega (Diskussion) 01:15, 6. Feb. 2020 (CET)

Die Argumentation des Artikelautoren läuft auf eine Änderung der Relevanzkriterien raus. Da gibt es erkennbar Argumente dafür. Dennoch sollten wir über diese Begründung bei Löschentscheidungen nachdenken, nachdem die Relevanzkriterien geändert wurden, nicht vorher.--Meloe (Diskussion) 08:22, 6. Feb. 2020 (CET)

"deswegen sollte man nicht den heutigen Profifußball in seiner gesamten Breite höher gewichten als die damals zweithöchsten Spielklassen"

Warum eigentlich nicht? In der Summe unterstellen die RKs doch, dass die allgemeine Relevanz (gesellschaftlicher Stellenwert?) des 'heutigen Profifußballs' - bzw. der heutigen Profifußballspieler - höher ist als sie es in der Vergangenheit war. Dazu finden sich zumindest einige Anhaltspunkte, die hier ja auch schon thematisiert wurden (u.a. finanzielle). Insgesamt stimme ich aber Meloe zu; dies ist nicht der Ort, um im Einzelfall über eine Änderung der RKs zu diskutieren. Nach dem derzeitigen Stand wäre ich also für Löschen.--82.135.96.66 09:04, 6. Feb. 2020 (CET)

Was soll das denn mit einer Änderung der Relevanzkriterien zu tun haben? Mal so kurz zur Erinnerung: Mit den Relevanzkriterien wird lediglich festgelegt, was zweifelsfrei automatisch relevant ist. Es wird damit nicht festgelegt, was zweifelsfrei irrelevant ist. Insofern hätte eine Behaltensentscheidung keinerlei Einfluss auf die Relevanzkriterien. Ich erinnere mich noch recht gut an die Artikel zu mehreren Bielefelder Regionalligaspielern, die trotz fehlender automatischer Relevanz behalten worden sind, siehe beispielsweise diese Löschdiskussion hier. Fehlende automatische Relevanz ist eben nicht mit Irrelevanz gleichzusetzen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:27, 6. Feb. 2020 (CET)

Zunächst wieder allgemein: ich denke auch, dass eine Enzyklopädie nicht das sportliche Niveau bewerten kann oder soll, insbesondere noch unter Berücksichtigung verschiedener Ausgangssituationen, sondern unser Maßstab für enzyklopädische Relevanz in diesem Bereich eben auch die Wahrnehmung ist, und die ist eben seit den 1960er Jahren deutlich gestiegen. Wie man nicht zuletzt daran erkennen kann, dass ein heutiger türkischer Viertligaspieler davon besser leben kann, als ein damaliger Regionalligaspieler. Da Sport sich direkt oder indirekt (Werbemöglichkeiten, Mäzeninteresse) aus Popularität finanziert, sehe ich daher gute Argumente dafür, letzteren für (für unsere Zwecke) relevanter zu halten.

Dann konkret: wie schon mehrfach gesagt, wäre ich ja bei "so knapp vor" durchaus sehr dafür eine weitere Ausnahme zu machen und auch diesen Kollegen mit einem Artikel zu beglücken. Aber der Artikel sollte dann schon etwas mehr sein, als ein reines Datenblatt, und ein solches sehe ich hier - vielleicht nicht in Aufmachung, aber in Inhalt. Wenn man einen guten Artikel zu Herrn M. schreibt, schreibe ich gerne "behalten" in Fettdruck hier drunter. So sehe ich nur eine Seite, die eine Lücke füllt, die nicht gefüllt werden muss. --131Platypi (Diskussion) 11:37, 6. Feb. 2020 (CET)

Nun ja, ist die öffentliche Wahrnehmung größer geworden oder einfach nur die Medienlandschaft? Es ist ja nicht so dass die Spieler in den 1960ern und davor ein Schattendasein bestritten hätten und sich die Öffentlichkeit nicht für sie interessiert hätte. Fußball war damals schon populär und hatte hohe Zuschauerzahlen. Es gab aber eben nicht zig Fernsehsender, Internet, soziale Medien und dergleichen. Ein öffentliches Interesse am Fußball und somit auch an den Spielern bestand aber trotzdem. Und der Artikel hier ist vom Umfang her vergleichbar mit denen vieler heutiger Fußballprofis, die halt eher Nebenrollen im Fußballgeschehen einnehmen. Über die lassen sich eben nur recht schwer wirklich gute Biographien verfassen, weil es eben wenig Material über diese Person gibt. Das unterscheidet Mokosch und dessen Artikel jetzt nicht von heutigen Ersatzspielern und deren Artikeln.--Steigi1900 (Diskussion) 12:05, 6. Feb. 2020 (CET)

Der Spieler hat nach 5 Spieler nur noch 2 Spiele und dann gar keine Spiele mehr für Bayern gemacht. Das war also keine bekannte Größe, sondern hoffnungsvoller Nachwuchsspieler, der den Durchbruch nicht geschafft hat.

Alles was man vom Spieler erfährt, kann man auch einer Tabelle entnehmen, aus der der Artikel erstellt wurde.

Die Zuschauerzahlen der Regionalligaspitzenmannschaften waren damals nicht so hoch wie heute bei Zweitligaspitzenmannschaften. „Im Schnitt besuchten in der Saison 1964/65 13.000 Zuschauer die Regionalliga-Heimspiele des FC Bayern.“ und viele Spieler hatte neben dem Fußballspielen noch einen zweiten Job oder waren Studenten. [4]

Fernsehübertragungen wie heute bei der 2. Liga gab es auch noch nicht.

1965/66 gab es erstmals die Bundesliga-TV-Rechte für 650.000 DM [5] --Mmgst23 (Diskussion) 20:05, 8. Feb. 2020 (CET)

Eine Enzyklopädie beschränkt sich aber eben nicht nur auf bekannte Größen, sondern bietet dem Leser auch Informationen über hoffnungsvolle Nachwuchsspieler, die den Durchbruch nicht geschafft haben. Wir haben etliche Artikel über solche Spieler. Es ist daher nicht nachvollziehbar, warum wir ausgerechnet über diesen Spieler keinen Artikel haben sollten. Nur weil Bayern 1963 nicht in die Bundesliga aufgenommen worden war?--Steigi1900 (Diskussion) 22:53, 8. Feb. 2020 (CET)

Die Kicker-RK sind sowieso schon exzessiv inklusionistisch, wer nicht mal die schafft, der hat die Hürde halt nicht genommen. Daher klar Löschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:12, 9. Feb. 2020 (CET)

Sämtliche Regionalligaspieler aus fünf Regionalligen für relevant zu erklären wollen, würde eine Schieflage erzeugen, die durch nichts zu begründen ist. Sicher gibt es gute Gründe, dass einzelne Spieler aus dieser Ära auch ohne Oberliga/Bundesligaeinsatz relevant sind, im Fall von Mokosch vermag ich solche Gründe nicht zu erkennen. Ureinwohner uff 20:41, 11. Feb. 2020 (CET)

Es hat ja auch niemand behauptet sämtliche Regionalligaspieler für pauschal relevant erklären zu wollen. Und selbst wenn, welche Schieflage siehst Du auf uns zukommen, wenn es einzelne Artikel zu Spielern aus der zweithöchsten Spielklasse gibt? Ich erinnere an die Artikel von Hullu poro zu Regionalliga-Spielern von Arminia Bielefeld. Diese Artikel existieren, ohne dass eine Schieflage entstanden ist.--Steigi1900 (Diskussion) 21:58, 11. Feb. 2020 (CET)

Es soll hier eine Lex Bayern München installiert werden, bei der selbst Regionalligaspieler mit einer einstelligen Zahl von Spielen als relevant betrachtet werden sollen, die als Nachwuchsspieler den Durchbruch nicht geschafft haben. --Mmgst23 (Diskussion) 17:52, 12. Feb. 2020 (CET)

Falsch. Es geht darum, eine möglichst ausgewogene Enzyklopädie zu haben, in der vergleichbare enzyklopädische Objekte, hier also Fußballspieler, eben nicht unterschiedlich behandelt werden, was für keinen Leser nachvollziehbar sein dürfte. Man muss hier ja leider immer wieder daran erinnern dass wir hier alles primär für den Leser machen und nicht für uns selbst. Relevanzkriterien sind ein Hilfsmittel und kein Selbstzweck. Es ist im Leserinteresse absolut sinnvoll, wenn wir Informationen zu sämtlichen Spielern der namhaften Vereine anbieten oder dies zumindest anstreben. Kein Leser versteht, warum er hier zwar Artikel zu vielen Spielern eines Vereins findet, zu anderen des gleichen Vereins jedoch nicht. Warum soll der Nachwuchsspieler, der 1966 den Durchbruch bei Bayern nicht geschafft hat und dort nur zu wenigen Einsätzen für die erste Mannschaft kam, anders behandelt werden als jener, der dort den Durchbruch 1986 nicht geschafft hat und zu vergleichbar wenigen Einsätzen kam? Erklär mir das doch bitte mal.--Steigi1900 (Diskussion) 18:05, 12. Feb. 2020 (CET)

Du meinst wahrscheinlich nicht 1966, denn das war ja schon Bundesliga und da würden "wenige Einsätze" reichen, sondern wie hier zum Beispiel 1964. Und der Unterschied ist eben, dass die Spieler zwar beim gleichen Verein aber auf unterschiedlichen Niveaus gespielt haben. Und "hat mal bei einem bedeutenden Verein gespielt, als der noch nicht so bedeutend war" fände ich als RK nicht tauglich. Reines Leserinteresse besteht für viele Dinge, habe ich auch oftmals hier, aber im Sinne des Projekts muss irgendwo eine Grenze für das automatische gezogen werden, die natürlich stets (Einschlusskriterien u.s.w.) nach oben durchlässig bleibt, aber dann sollte m. E. schon etwas in der Person besonderes herausgestellt werden, das diesen Durchlass nach oben ermöglicht. Wie bereits mehrfach gesagt will ich diesen speziellen Artikel ja gar nicht unbedingt gelöscht haben, aber die allgemeine Argumentation hier mag ich gar nicht teilen. --131Platypi (Diskussion) 10:05, 13. Feb. 2020 (CET)

Das ist ja das Unsinnige dabei. Nur weil er ein paar Monate zu früh für die erste Mannschaft zum Einsatz gekommen war, als der FC Bayern noch nicht in der Bundesliga war, soll er angeblich völlig irrelevant sein. Und bedeutend genug war der FC Bayern auch 1963 und sportlich für die Bundesliga qualifiziert gewesen, also kann man nicht so wirklich damit argumentieren dass der Verein damals noch nicht bedeutend genug gewesen sei. Ich halte es weiterhin für sinnvoll die Spieler der großen deutschen Fußballvereine komplett darzustellen. In anderen Bereichen streben wir ja auch Vollständigkeit an, schau Dir nur die geographischen Objekte an, die wir weltweit alle als relevant betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:25, 13. Feb. 2020 (CET)

Zum Einen: damals weniger als heute, aber oftmals machen Spieler aus niedrigeren Klassen den Aufstieg ihres Vereins nicht mit, weil sie eh schon an der Leistungsgrenze waren. Zweiten: die Frage, ob die Bayern schon zur Gründung in die Bundesliga gehört hätten, kann man durchaus stellen, hat aber hiermit nichts zu tun und betrifft eher die Qualität des Fußballs, die wir hier nicht bewerten, als die Bedeutung im Fußball, die hier das entscheidende ist. Wenn ein Kreisligist die beste Mannschaft Deutschlands hätte, würde ihn das zunächst auch nicht bedeutender machen. Den Vergleich mit geographischen Objekten sehe ich ansonsten auch nicht als schlüssig, weder wachsen die beliebig nach, noch ist m. E. ein Quervergleich zwischen völlig verschiedenen Themenfeldern sinnvoll. Ganz abgesehen davon, dass geographische Objekte deutlich mehr praktische Bedeutung haben als Fußballspieler, aber da falle ich selber in meine eigene Falle. Und die nächste Frage ist: wie definierst Du überhaupt "große deutsche Fußballvereine"? Bayern, klar. BVB, Schalke, HSV, Stuttgart, Frankfurt sicher auch. Was ist mit Duisburg, Uerdingen, Oberhausen, Hoffenheim, Altona 93, Harburger TB (auch mal deutscher Meister - der Turnerschaften)?

Kurz zusammengefasst: vielleicht ist es Pech, dass Mokosch nicht Bundesliga gespielt hat, und hat nichts mit seinen Leistungen etc. zu tun. Aber das ist dann aber auch genau das: Pech. Wikipedia ist nicht dazu da, die vielleicht unverdientermaßen irrelevant gebliebenen (hier nicht nur, aber letztlich auch, die WP-Relevanz gemeint) darzustellen. --131Platypi (Diskussion) 11:36, 13. Feb. 2020 (CET)

So unterscheiden sich die Ansichten. Ich finde einen Quervergleich zwischen unterschiedlichen Themenbereichen nämlich absolut sinnvoll und notwendig, um eine Ausgewogenheit im gesamten Projekt zu haben. Schlüssig ist es für mich nämlich nicht, wenn ein x-beliebiges Bächlein mit lediglich lokaler Bedeutung und Wahrnehmung als zweifelsfrei relevant erachtet wird, ein Fußballspieler mit deutlich größerer Wahrnehmung (und somit auch Bedeutung) jedoch nicht. Von mir aus kann auch gern jemand Artikel zu sämtlichen Spielern von Rot-Weiß Oberhausen verfassen. Warum denn nicht? Der Verein ist als ehemaliger Bundesligist durchaus von Bedeutung und das unterscheidet ihn eben von kleinen Dorfvereinen mit lediglich lokaler Bedeutung und Wahrnehmung. Ich bin der Ansicht, dass man eben einen Spieler des FC Bayern München, der halt vor der Bundesliga-Zeit aktiv gewesen ist, nicht in einen Topf stecken kann mit einem Spieler des SV Planegg-Krailling. Wie definieren die Löschregeln es so schön in Bezug auf zweifelsfreie Irrelevanz: "Vollkommen unbekannte Personen" Eine solche ist der Spieler des SV Planegg-Krailling außerhalb des lokalen Dunstkreises des Vereins, aber eben nicht der Spieler eines bekannten Vereins wie dem FC Bayern München oder anderen, die jedem im gesamten Sprachraum ein Begriff sind und an denen somit ein ausreichend breites Leserinteresse besteht, das dann natürlich auch für die Vereinshistorie und somit eben auch die Spieler gilt.--Steigi1900 (Diskussion) 12:03, 13. Feb. 2020 (CET)

Da hast Du Recht, da unterscheiden sich die Ansichten. Mal sehen, was passiert. Danke für die sachliche Diskussion und einen schönen Tag noch. --131Platypi (Diskussion) 15:06, 13. Feb. 2020 (CET)

Da im Karn/Rehberg aufgefürt(biograph. Fachlexikon) relevant behalten --Lena1 (Diskussion) 11:59, 14. Feb. 2020 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht dargestellt. Die Sportler-RK erfüllt Mokosch nicht, darin sind sich alle einig. Wer das ändern will, muss die Vereins-Personen-Grenze zwischen relevanzstiftenden Ligen kräftig verschieben. Das geht wohl nur auf WD:RK. Die Sportler-RK sind schon jetzt im Vergleich zu anderen Personen-RK ziemlich lasch. Nicht ohne Grund wird von Inklusionisten häufig der in der 89. Minute eingewechselte Drittligafußballer angeführt, der im Vergleich zum Objekt ihrer Fürsorge nun wirklich unbedeutend sei. Per WP:RK#A wäre anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ausreichend, wenn sich diese an die Allgemeinheit richten. Das ist hier nicht der Fall. Einträge in ein paar Datenbanken, Nennungen in einem BoD-Buch und einem e-Book, bei beiden steht Mokosch nicht im Mittelpunkt, sondern wird halt erwähnt. Das ist alles. Der Verweis auf Karn / Rehberg geht in die Irre. Vermutlich ist Band 9 gemeint, Spielerlexikon 1963 - 1994 (ISBN 978-3-89784-214-4). Solche Werke sind auf Komplettheit angelegt, sie definieren für sich, welche Spieler aus welchen Ligen sie vollständig aufnehmen wollen. Diese Entscheidung delegieren wir nicht an Buchautoren, sondern treffen sie selbst - auf WP:RK. Die Datensammlung Karn / Rehberg entspricht somit nicht den RK-Anforderungen der Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung, welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist. --Minderbinder 23:21, 16. Feb. 2020 (CET)

Oswald Schumacher (gelöscht)

Nur Regionalliga, Relevanz nicht ersichtlich. --91.38.155.228 10:28, 5. Feb. 2020 (CET)

Bei einem einzigen Spieleinsatz in einer nicht relevanzstiftenden Liga vor 500 Zuschauern auch keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:39, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten, siehe Mokosch hier eins drüber.--Steigi1900 (Diskussion) 12:01, 5. Feb. 2020 (CET)

Etwas weiter von Relevanz entfernt als Sportfreund Mokosch eins drüber, obendrein etwas weniger Artikel. --131Platypi (Diskussion) 13:46, 5. Feb. 2020 (CET)

Ein einziges Spiel am letzten Spieltag in einer nicht relevanzstiftenden Nichtprofiliga macht garantiert nicht enzyklopädisch relevant. Damals gab es nämlich 88 Regionalligamannschaften. Heute sind es in der 2. und 3. Liga zusammen 38, also nicht einmal die Hälfte. --Mmgst23 (Diskussion) 18:28, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Kollege Steigi. Und die 91er-Stör-IP zur infiniten Türe geleiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:16, 5. Feb. 2020 (CET)

"Nichtprofiliga"????? [[6]] sagt die Wikipediaseite aber was ganz anderes...--Jules Vega (Diskussion) 00:19, 6. Feb. 2020 (CET)

1995 und 1996 startete der Vizemeister bei der Deutschen Amateurmeisterschaft. Da stimmt wohl etwas mit dem Artikel nicht. Erst die 3. Liga wurde als dritte Ebene der Fußball-profiligen eingeführt. --Mmgst23 (Diskussion) 00:36, 6. Feb. 2020 (CET)

"Von 1963/64 bis 1973/74 war die Regionalliga Süd, gemeinsam mit den Regionalligen Nord, West, Berlin und Südwest, eine von insgesamt fünf zweithöchsten Spielklassen unterhalb der Bundesliga. Sie umfasste damals die Bundesländer Bayern, Baden-Württemberg und Hessen. Der Meister und Vizemeister nahmen an der Aufstiegsrunde zur Bundesliga teil. Nach der Einführung der 2. Bundesliga zur Saison 1974/75 wurde die Regionalliga Süd in dieser Form abgeschafft." Ist das jetzt nur Böswilligkeit oder verstehst du das tatsächlich nicht. Die heutige Regionalliga wurde erst in den 90er Jahren wieder eingeführt und das etliche Klassen tiefer. Das war dem Strukturwandel (warscheinlich auch dem neu dazugekommenen Fußballosten) geschuldet. Das ist doch nun wirklich relativ leicht aus dem Artikel zu entnehmen.--Jules Vega (Diskussion) 00:48, 6. Feb. 2020 (CET)

Weder nach den RKs noch nach der individuellen Leistung als Spieler relevant. Löschen, bitte.--82.135.96.66 09:07, 6. Feb. 2020 (CET)

Bei der dünnen Beleglage und der irgendwie aktuell (noch?) dokumentierten Erfolglosigkeit des Spielers sehe ich eher eine fehlende Relevanz. Er hat es halt probiert (die Chance bekommen), konnte wohl nicht mithalten, was wohl auch die Trainer gesehen haben...Verifizierer (Diskussion) 21:44, 8. Feb. 2020 (CET)

Ja, erfolglose Spieler, die es probiert hatten, die Chance bekamen, nicht mithalten konnten und das unter den Augen des Trainers gibt es halt oft. Er ist da nur einer von vielen. Und auch diese vielen Spieler, die es bei den großen Vereinen nur zu sporadischen Einsätzen gebracht haben, sollten Teil dieser Enzyklopädie sein. Sind sie ja auch oft, warum dann nicht auch dieser hier? Und Du hast doch einen recht guten Beleg ausgegraben, vielen Dank dafür.--Steigi1900 (Diskussion) 23:06, 8. Feb. 2020 (CET)

Hier sollen nur relevante Fußballspieler einen Eintrag erhalten und nicht alle wie in einem Bayern München-Wiki.

Siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: „7. 2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden.“--Mmgst23 (Diskussion) 23:11, 8. Feb. 2020 (CET) korrigiert. --Mmgst23 (Diskussion) 00:21, 9. Feb. 2020 (CET)

Du weichst aus. Und abgesehen davon dass das von Dir Zitierte WWNI 7 ist und nicht WWNI 5, passt der Punkt hier sowieso nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 23:47, 8. Feb. 2020 (CET)

Das passt schon, weil ein Regionalligaspiel gemäß Relevanzkriterien nicht reicht.

Wirklich Interessantes gegenüber dem Eintrag in der Spielerliste von Bayern bietet der Eintrag nicht.

Der Jugendverein von ihm, SpVgg Altenerding, zu dem er später zurückgekehrt, ist völlig unbekannt und spielt heute in der Kreisklasse. [7] --Mmgst23 (Diskussion) 00:21, 9. Feb. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nichts weiter als ein Hilfsmittel um festzulegen was zweifelsfrei relevant ist. Sie legen nicht fest, dass alles andere damit automatisch irrelevant ist. So legst Du sie aber aus. Und ich vermisse bei Dir das leserorientierte Denken. Schau Dir einfach mal die Liste der Spieler des VfB Stuttgart an, die sogar als informativ ausgezeichnet wurde. Sie versucht alle Spieler darzustellen, die ein Pflichtspiel für den VfB bestritten haben. Das Optimum wäre, wenn der Leser eine vollständige Liste geboten bekäme, auf der er mittels Anklicken des Namens Näheres über den jeweiligen Spieler erfahren kann, völlig egal ob er 1914 oder 2014 für den VfB gespielt hat. So etwas muss unser Ziel sein und nicht ein Missbrauch der Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium, wie es der als IP verborgene Kollege betreibt und was Du hier leider unterstützt. Was für einen Sinn soll es denn ergeben, dem Leser Informationen vorzuenthalten? Erklär mir das mal bitte. Und im Übrigen ist die Spvgg Altenerding in Oberbayern noch immer für eine gute Jugendarbeit bekannt, aber das nur mal so am Rande.--Steigi1900 (Diskussion) 00:45, 9. Feb. 2020 (CET)

„Das Optimum wäre, wenn der Leser eine vollständige Liste geboten bekäme, auf der er mittels Anklicken des Namens Näheres über den jeweiligen Spieler erfahren kann, völlig egal ob er 1914 oder 2014 für den VfB gespielt hat. So etwas muss unser Ziel sein und nicht ein Missbrauch der Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium, wie es der als IP verborgene Kollege betreibt und was Du hier leider unterstützt. Was für einen Sinn soll es denn ergeben, dem Leser Informationen vorzuenthalten? Erklär mir das mal bitte.“, wie von Steigi1900 zitiert, findet bei mir uneingeschränkten Anklang - gutes Argument, BEHALTEN! --94.221.246.51 17:42, 12. Feb. 2020 (CET)

Bei der Liste_der_Spieler_des_VfB_Stuttgart sind nicht alle irrelevanten Spieler blauverlinkt. --Mmgst23 (Diskussion) 17:58, 12. Feb. 2020 (CET)

BEHALTEN, klar relevant. --2.247.253.99 15:20, 9. Feb. 2020 (CET)

Die Kicker-RK sind sowieso schon exzessiv inklusionistisch, wer nicht mal die schafft, der hat die Hürde halt nicht genommen. Daher klar Löschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:11, 9. Feb. 2020 (CET)

Sämtliche Regionalligaspieler aus fünf Regionalligen für relevant zu erklären wollen, würde eine Schieflage erzeugen, die durch nichts zu begründen ist. Sicher gibt es gute Gründe, dass einzelne Spieler aus dieser Ära auch ohne Oberliga/Bundesligaeinsatz relevant sind, im Fall von Schumacher vermag ich solche Gründe nicht zu erkennen Ureinwohner uff 20:41, 11. Feb. 2020 (CET)

Eine Schieflage gab es nach dieser Behaltensentscheidung nicht und die würde es ebensowenig geben wenn man auch diesen Artikel hier behalten würde. Unsere wunderbare Enzyklopädie kann auch gut mit einzelnen Artikeln zu Spielern der zweithöchsten Spielklasse leben. Es gibt eh nicht die Autoren, die Artikel zu sämtlichen Regionalligaspielern aus fünf Regionalligen schreiben würden, somit ist das vom Ureinwohner propagierte Schreckensszenario etlicher neuer Artikel reine Fiktion. Eher fällt der Mond vom Himmel.--Steigi1900 (Diskussion) 22:20, 11. Feb. 2020 (CET)

Das war damals eine sehr umstrittene Entscheidung, bei der der Admin sein Ermessensspielraum überschritten hat, weil die Relevanzkiterien keine pauschale Relevanz durch Regionalliga-Einsätze vorsehen. Oswald Schumacher hat überdies im Gegensatz zu Diethelm Hoffmann, nicht mehrere, sondern nur einen einzigen Einsatz in der Regionalliga. --Mmgst23 (Diskussion) 00:11, 12. Feb. 2020 (CET)

Falsch. Der Admin hatte ganz klar innerhalb seines Ermessensspielraums gehandelt. So wie damals lässt auch hier der Ermessensspielraum eines Admins sowohl das Behalten als auch das Löschen zu.--Steigi1900 (Diskussion) 00:33, 12. Feb. 2020 (CET)

Er hat ganz klar eine Relevanz für eine Spieler für einen Fußball in der Regionalliga, die mit über 80 Klubs als Amateurliga betrieben wurde mit der heutigen 2. Liga gleichgesetzt, die eine Profiliga mit 18 Clubs ist, was den Relevanzkriterien widerspricht. Bei nur 7 Spielen für den Verein ist auch keine anderweitige Relevanz denkbar.

Über Oswald Schumacher gibt es übrigens bis auf das eine Spiel für Bayern Müchen nur sehr unpräzise Informationen zu seiner Nachwuchsspielerei und späteren Vereinstätigkeit, die sich nur im niederen Amateurfußball befinden. Daraus lässt sich jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz herleiten. --Mmgst23 (Diskussion) 17:50, 12. Feb. 2020 (CET)

Der Admin hatte treffend festgestellt, dass die damalige Regionalliga als zweithöchste Spielklasse eben nicht mit der heutigen Regionalliga als vierthöchste Spielklasse gleichgesetzt werden kann. Und die Informationen zu Oswald Schumacher über die Zeit vor und nach dem FC Bayern sind recht präzise. Er kam aus Altenerding und ging dann wieder dorthin zurück, steht alles im Beleg. Und es ist völlig egal in welcher Spielklasse die Altenerdinger damals vertreten waren oder heute vertreten sind.--Steigi1900 (Diskussion) 18:18, 12. Feb. 2020 (CET)

Oswald Schumacher ist als Spieler des FC Bayern München völlig unbekannt und beim Lesen des Artikels erfaährt man kaum etwas über ihn. SpVgg Altenerding ist ein irrelevanter Amateurclub. Das eine Spiel für Bayern München macht nicht relevant und ist schon in der Spieleliste verzeichnet. Zusätzliche gewinnbringende oder relevanzstiftende Infos enthält der Artikel nicht. Die Biografie bezieht sich auch nur auf Fußballerische. Bei Artikeln wie Frank Plagge ist die Relevanz vorhanden und der Leser wenigstens ein paar interessante Infos, obwohl der Leser ihn vorher wahrscheinlich auch nicht kannte. --Mmgst23 (Diskussion) 18:39, 12. Feb. 2020 (CET)

Na ja, kaum etwas erfahren ist noch immer besser als gar nichts zu erfahren. Und es gehört zum Wesen einer Universalenzyklopädie dass man auch über in der Öffentlichkeit weitgehend unbekannte Personen oder Objekte informiert. Zudem, wie bereits erwähnt, geht es hier gar nicht um die SpVgg Altenerding und dass sich Fußballerbiographien meist auf das Fußballerische beschränken ist Standard.--Steigi1900 (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht. Einschlusskriterien nicht erfüllt, sonst nichts ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 00:11, 13. Feb. 2020 (CET)

Manfred Schwalm (LAE)

Nur Regionalliga, Relevanz nicht ersichtlich. --91.38.155.228 10:29, 5. Feb. 2020 (CET)

Spielte Oberliga, der damals für den VfB Oldenburg und Duisburger SpV höchsten deutschen Liga (die Bundesliga gab es erst ab 1963). Damit als Spieler in der höchsten Liga klar relevant. Demnach behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 10:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Belegter Oberligaspieler. Nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:43, 5. Feb. 2020 (CET)

Somit LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 12:04, 5. Feb. 2020 (CET)

Schattenkabinett Ramelow II (gelöscht)

Glaskugelei und Theoriefindung. Ansonsten könnte man jetzt ja genauso Kabinett Kemmerich erstellen. Denn Thomas L. Kemmerich will sich im 3. Wahlgang eventuell ebenso zur Wahl stellen, obwohl er bei der Landtagswahl dafür keine Mehrheit erhalten hat. Wenn er es nicht tut und auch sonst niemand, sind die Chancen von Herrn Ramelow, mehr Ja- als Nein-Stimmen zu erhalten übrigens auch im dritten Wahlgang äußerst gering. Dann gibt es bis auf weiteres gar keinen gewählten Ministerpräsidenten in Thüringen und auch diesen Artikel nicht. Die Kabinette Ypsilanti und Simonis IV lassen grüßen. -- UpsiLandtagErstWählti (Diskussion) 10:33, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten und dann ggf. nach Muster Kabinett Ypsilanti bzw. Schattenkabinett Ypsilanti umbauen.--Gelli63 (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2020 (CET)

Was soll das denn? Die Löschdiskussion ist angelegt auf 7 Tage. Bis dahin ist entschieden, so oder so. Was genau soll also der Antrag bezwecken? Unsinn.--Meloe (Diskussion) 12:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Dieselbe Frage kann man demjenigen, der den Artikel erstellte (ohne dass klar war, ob es dieses Kabinett jemals geben würde) stellen. Wikipedia-Artikel sind angelegt auf die Ewigkeit, in der es dieses Kabinett bisher nicht gibt. --2003:C3:4F2C:F632:8C4F:D74:36EF:811B 12:32, 5. Feb. 2020 (CET)

das Kabinett Ypsilanti gab es auch nicht. Aber ist trotzdem relevant und von Interesse.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 5. Feb. 2020 (CET)

Das Kabinett Ypsilanti wurde nicht unter dem Titel Kabinett Ypsilanti erstellt und die Weiterleitung wäre durchaus löschdiskussionswürdig. Denn es ist eben ein Schattenkabinett geblieben. --2003:C3:4F2C:F632:8C4F:D74:36EF:811B 12:46, 5. Feb. 2020 (CET)

Reine Theoriefindung, nur 44 Stimmen im 3. Wahlgang. SLA auf Schattenkabinett Ramelow II gestellt. Kemmerich wurde mit 45 Stimmen gewählt und ist jetzt bereits vereidigt. --Jbergner (Diskussion) 13:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Löschen. Das Kabinett wird nicht existieren. Die Pläne zum Kabinett Ramelow kann man ja (kurzgefasst) in Kabinett Kemmerich einarbeiten. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 14:04, 5. Feb. 2020 (CET)

Bitte nicht Kabinett Kemmerich damit belasten. Höchstens als Absatz in Kabinett Ramelow einarbeiten, welche Köpfe er hätte mitnehmen wollen. --Jbergner (Diskussion) 14:17, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten per Schattenkabinett Ypsilanti. --slg (Diskussion) 15:23, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich habe den SLA abgelehnt. Die LD-Diskussion ist nicht eindeutig.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich halte die Informationen, wer im Kabinett Ramelow vertreten gewesen wäre schon für wichtig und relevant und plädiere deshalb auch für Behalten per Schattenkabinett Ypsilanti.--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich ändere meine Meinung zu Behalten. Die Schattenkabinett-Variante ist eine gute Lösung und hier können auch die Entwicklungen in den Wahlgängen etc. gut eingearbeitet werden. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 18:00, 5. Feb. 2020 (CET)

Was soll ein „Schattenkabinett“ sein??? Das war ein Vorschlag, der aber vom Leben überholt wurde. Verschüttete Milch, in dieser aufwendigen Form Löschen. Eventuell als kurzes Kapitell in Textform anderswo einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 5. Feb. 2020 (CET)

Einschub: Schattenkabinett. --Ephraim33 (Diskussion) 22:57, 5. Feb. 2020 (CET)

Schattenkabinette gibt es im Vereinigten Königreich ständig. Das Konzept ist also nicht "vom Leben überholt" - und durchaus kann man auch ein schon gebildetes, aber nie angetretenes Kabinett als "Schattenkabinett" bezeichnen (wenn dies andere Quellen tun). Über eine Verschiebung (aber auf was? Pseudokabinett? Hinfälliges Kabinett‌?) kann man diskutieren, aber unbedingt behalten. Die nicht angetretenen Ypsilanti-, Ramelow- und vielleicht auch Kemmerich-Kabinette (oder andere? War nicht mal was mit Heide Simonis?) sind ebenfalls relevant, vor allem weil sie jeweils politische Krisen/Skandale hinter sich haben. Man könnte natürlich auch Artikel über die Krise anlegen (Politische Krise in Hessen 2008 oder so?), aber generell wegen erwiesener Relevanz behalten. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:23, 5. Feb. 2020 (CET)

ich wusste schon, was ein „Schattenkabinett“ ist ;-) Der Begriff ist mMn aber unzutreffend/nicht ganz passend. Es braucht dazu einen anderen Artikel, der die Vorgänge umfassend darstellt (das ist ja zZ noch gar nicht abgeschlossen). p.s. warum 2008?!?--Hannes 24 (Diskussion) 09:29, 6. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht etwas spät, aber siehe Schattenkabinett Beck/Goerdeler Wurde auch nicht Realität (wäre meines Erachtens besser gewesen, wenn doch) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:03, 13. Feb. 2020 (CET)

Man kann ja das Lemma auch ändern zu Ministerpräsidentenwahl in Thüringen 2020 und dort alle Entwicklungen, ursprüngliche Pläne von r2g, Taktiken und Wahlverhalten der Parteien und Entwicklungen nach der Wahl einarbeiten, weil das Thema durchaus bundespolitische Relevanz entwickelt. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 20:11, 5. Feb. 2020 (CET)

Anders als bei Kemmerich unten existiert hier zumindest ein Kabinettsvorschlag, der jedoch (zumindest nach dem gegenwärtigen Stand) nicht Realität wird. Mit der Form "Schattenkabinett" wie bei Ypsilanti ist das aber sinnvoll gelöst und sollte behalten werden. In den Artikel zum Kabinett Ramelow I gehört das nicht rein, in den Artikel zu einem möglicherweise, evtl. mal existierenden Kabinett Kemmerich gehört das erst Recht nicht rein. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:06, 5. Feb. 2020 (CET)

völlig unnötig - irrelevante Planungen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:55, 6. Feb. 2020 (CET)

Die Planungen zur Regierungsbildung in einem Bundesland sind alles, aber nicht irrelevant. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 12:00, 6. Feb. 2020 (CET)

Natürlich sind sie irrelevant, weil es keine Regierungsbildung gab und ein Großteil der Kabinettsposten nicht namentlich festgelegt wurde. Es gibt jetzt erst einmal Neuwahlen. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:17, 6. Feb. 2020 (CET)

Löschen, keine zeitüberdauernde Bedeutung dieser obsoleten Planungen erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 22:01, 6. Feb. 2020 (CET)

Löschen. Glaskugel und TF. Ob die Ministerien in diesem Zuschnitt beibehalten worden wären, ist nicht sicher, außerdem fehlt die Hälfte der Minister. Völlig unbrauchbar.--Altaripensis (Diskussion) 15:52, 7. Feb. 2020 (CET)

Löschen: Das politische System Thüringens kennt anders als das Großbritanniens kein Schattenkabinett. Noch dazu ist – anders als im Fall Ypsilanti – noch nicht einmal die ganze Personalliste bekannt. (nicht signierter Beitrag von Bujo (Diskussion | Beiträge) 19:18, 7. Feb. 2020 (CET))

LöschenSo ein Schattenkabinett kann sich theoretisch mehrfach täglich ändern, es beteht ja nur aus Planungen die permanenten Veränderungen unterliegen können. Das sollten und können wir nicht abbilden. --An-d (Diskussion) 23:21, 7. Feb. 2020 (CET)

Und falls Ramelow doch wieder gewählt werden sollte, was ja grad wieder wahrscheinlicher wird, haben wir doch wieder das Kabinett Ramelow II und müssten die Seite neu erstellen. Macht keinen Sinn, deswegen würde ich sagen: vorerst behalten bis klar ist wie es weitergeht in Thüringen oder zumindest nur eine Verschiebung in einen BNR. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 00:49, 8. Feb. 2020 (CET)

Von der Wirklichkeit überholt, keine zeitüberdauernde Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 12. Feb. 2020 (CET)

@FrühlingsSonnenBad, Chaddy, ObersterGenosse, Steffen Löwe Gera, Gelli63: Benutzer:Amtiss/Schattenkabinett_Ramelow_II -- Amtiss, SNAFU ? 17:13, 12. Feb. 2020 (CET)

Albert Zoepfel (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die automatische Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. --91.38.154.87 12:33, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten, siehe meine Argumentation zu Mokosch weiter oben.--Steigi1900 (Diskussion) 12:48, 5. Feb. 2020 (CET)

Es wäre sicherlich für uns alle einfacher die IP würde mit ihren immer gleichen neunen Anträgen mal abwarten bis die ersten Anträge von einem Admin entscheiden worden sind. So muss weder er noch die die gegen die Anträge sind CuP xfach machen.--12:51, 5. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

das ist Unfug. Dann hättest du an dieser Stelle geschrieben, das die anderen unbekannten Herren ja keinen LA bekommen haben. Es spricht nichts dagegen die gemeinsam zu diskutieren. --79.216.34.250 15:00, 5. Feb. 2020 (CET)

Unfug ist das was die IP macht. Auch wenn ich so rigorose Ideen wie die vom Brodkey65 nicht unbedingt gut finde, kann ich sie vollumfänglich verstehen.--13:55, 6. Feb. 2020 (CET)

Er hat als Spieler gerade einmal, 1903, bei einem Spiel an den Stadtmeisterschaften Münchens teilgenommen und war Zeugwart. Bei den Stadtmeisterschaften 1902 wurde er nicht eingesetzt und nahm nur an einem Freundschaftsspiel teil. Vor 117 Jahren war das niederster Amateurfußball. Die Wikipedia ist nicht das FC Bayern München-Wiki. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 19:53, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Kollege Steigi. Außerdem Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Und die 91er-Stör-IP zur infiniten Türe geleiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:18, 5. Feb. 2020 (CET)

Im Rahmen der Sonderausstellung "Zwischen Atelier und Fussballplatz" des FC Bayerns als ein "Gründungsvater" des Vereins bedacht und damit ausreichend relevant. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 13:58, 8. Feb. 2020 (CET)

Das ist eine vereinsinterne Ausstellung in der Allianz-Arena, die keinerlei Relevanz stiftet. Dort steht auch nur sein Name ohne Zusatzinformationen. [8]

17 Personen waren an der Gründung des FC BAyern München beteiligt:

Fritz Wamsler ~~anscheinend später Arzt~~ ( [9] (1881–1938) in München, Fabriksdirektor und Bayerischer Landestagsabgeordneter (1928-1932), also relevant^[1]
Carl Wamsler (Bruder von Fritz Wamsler [10][11])
Adolph von Neger (in Dachau, 1905: „Adolph von Neger - praktischer Tierarzt“ S. 91)
Albert Zoepfel
Arnulf Hecking
Wilhelm Hirsch
Erich Gottschalk
Kuno Friederich (mit dem FC Bayern Münchener Stadtmeister 1902-1904, Löschantrag läuft)
Franz John, (1. Präsident des FC Bayern, mit Josef Pollack zusammen Initiator der Gründung)
Paul Francke (erster Mannschaftskapitän 1900, enzyklopädische Relevanz auch zweifelhaft)
Wilhelm Focke (anderweitig enzyklopädisch relevant
Josef Pollack (war mit Franz John zusammen Initiator der Gründung)
Otto Ludwig Naegele (als Künstler relevant)
Artur Ringler (* 1876) Architekt^[2]
Georg Schmid (Münchener Stadtmeister 1902, 1903, Löschantrag läuft)
Benno Elkan (als Künstler relevant)
August Evers --Mmgst23 (Diskussion) 14:54, 8. Feb. 2020 (CET)

Kleine Ergänzung zu oben: Fritz Wamsler war kein Arzt, sondern Ingenieur, Fabrikdirektor und Landtagsabgeordneter.[12]. Zu Carl Wamsler finde ich nichts relevanzbringendes. Und Arthur Ringler ging als Architekt von München nach Innsbruck und wurde dort "relevant"...VG.Verifizierer (Diskussion) 20:36, 8. Feb. 2020 (CET) korrigiert --Mmgst23 (Diskussion) 20:50, 8. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht. Gründungsmitgliedschaft und Amateurfußball machen nicht relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 00:13, 13. Feb. 2020 (CET)

Kuno Friederich (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die automatische Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. --91.38.154.87 12:34, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten, siehe meine Argumentation zu Mokosch weiter oben.--Steigi1900 (Diskussion) 12:48, 5. Feb. 2020 (CET)

Nun also jede Menge LA gegen Gründer des FC Bayern München.--Gelli63 (Diskussion) 13:00, 5. Feb. 2020 (CET)

11 Fußballspieler haben vor fast 120 Jahren eine neue Fußballmannschaft gegründet. Das war damals so üblich und macht nicht relevant. Dieser Spieler war noch nicht einmal im Vorstand und hat nur an den Münchner Stadtmeisterschaften von 1902 bis 1904 teilgenommen, also unterster Amteurfussball. Als Belege dienen die Vereinschronik und ein Books on Demand-Buch über Spiele des FC Bayern München. Unabhängige externe Rezeption ist also nicht vorhanden. Biografische Daten zur Person sind nicht außerhalb der Vereinskarriere nicht vorhanden. Die Wikipedia ist nicht das FC-Bayern München-Wiki. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 20:00, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Kollege Steigi. Außerdem Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Und die 91er-Stör-IP zur infiniten Türe geleiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:19, 5. Feb. 2020 (CET)

Im Rahmen der Sonderausstellung "Zwischen Atelier und Fussballplatz" des FC Bayerns als ein "Gründungsvater" des Vereins bedacht und, wie schon oben angedeutet, damit ausreichend relevant. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 14:40, 8. Feb. 2020 (CET)

Das war eine vereinsinterne Ausstellung in der Allianz-Arena [13]. Außerdem war er nur einer von 17 Vereinsgründern, von denen die meisten nicht enzyklopädisch relevant sind. --Mmgst23 (Diskussion) 15:06, 8. Feb. 2020 (CET)

Komplette Aushebelung der gültigen RK. Biografisch rein gar nichts vorhanden, zweifelhafte Quellenbasis, die auch noch falsch wiedergegeben wurde. Sportlich auf regionaler Ebene aktiv, was bislang aus gutem Grund nicht reicht. Löschen Ureinwohner uff 20:28, 11. Feb. 2020 (CET)

Wie bereits andernorts angemerkt wird hier nichts ausgehebelt, Zweifel an der Quelle werden einfach mal in den Raum gestellt ohne jeglichen Anhaltspunkt dafür zu haben, der Fußball jener Zeit war eben wenig international, stattdessen ziemlich regional und der vermeintlich gute Grund bleibt so lange eine inhaltsleere Floskel bis er tatsächlich benannt worden ist. Ansonsten verweise ich auf meine Argumentationen hier und dort.--Steigi1900 (Diskussion) 22:35, 11. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht. Einschlusskriterien nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:20, 13. Feb. 2020 (CET)

Georg Schmid (Fußballspieler) (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die automatische Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. --91.38.154.87 12:35, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten, siehe meine Argumentation zu Mokosch weiter oben.--Steigi1900 (Diskussion) 12:48, 5. Feb. 2020 (CET)

Weder als Spieler (Stadtmeisterschaft, Teilnahme an Süddeutscher Meisterschaft) noch als Funktionär des FC Bayern München relevant. Außerhalb des FC Bayern München nicht medial rezipiert. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 20:31, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Kollege Steigi. Außerdem Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Und die 91er-Stör-IP zur infiniten Türe geleiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:19, 5. Feb. 2020 (CET)

In Summe sehe ich genug Relevanz. Daher: Behalten.Verifizierer (Diskussion) 19:49, 8. Feb. 2020 (CET)

Weder als Spieler noch als Vereinsfunktionär relevant, also auch in Summe irrelevant. --Mmgst23 (Diskussion) 12:13, 11. Feb. 2020 (CET)

Komplette Aushebelung der gültigen RK. Zweifelhafte Quellenbasis, die auch noch falsch wiedergegeben wurde. Sportlich auf regionaler Ebene aktiv, was bislang aus gutem Grund nicht reicht. Löschen Ureinwohner uff 20:29, 11. Feb. 2020 (CET)

Wie bereits andernorts angemerkt wird hier nichts ausgehebelt, Zweifel an der Quelle werden einfach mal in den Raum gestellt ohne jeglichen Anhaltspunkt dafür zu haben, der Fußball jener Zeit war eben wenig international, stattdessen ziemlich regional und der vermeintlich gute Grund bleibt so lange eine inhaltsleere Floskel bis er tatsächlich benannt worden ist. Ansonsten verweise ich auf meine Argumentationen hier und dort.--Steigi1900 (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2020 (CET)

Der Fußball, den Schmid gespielt hat war nicht mal national, weil er Bayern München damals die Süddeutsche Meisterschaft nicht gewonnen hat und sich nicht für die Endrunde der Deutschen Meisterschaft qualifiziert hat. Also bleibt nur die Löschung des Artikels. --Mmgst23 (Diskussion) 11:41, 15. Feb. 2020 (CET)

Die Sportler-RK erfüllt Schmid nicht, daran gibt es keine ernsthaften Zweifel. Dabei sind die Sportler-RK nun wirklich nicht besonders hoch - nur passen sie eben nicht zum Amateurfußball von 1904. Wer das ändern will, sollte es WD:RK vorschlagen. Bleibt WP:RK#A per anhaltender Rezeption. Das kann man hier ebenfalls nicht konstatieren, ein längerer Text auf fcb-erlebniswelt.de und ein Mannschaftsfoto auf einer Fanwebsite reichen dafür bei weitem nicht. Daher mangels zeitüberdauernder Bedeutung gelöscht.
Per Ureinwohner war Schmid sportlich nur auf regionaler Ebene aktiv, zu einer Zeit, in der Fußball als Zuschauersport nicht überragend wichtig war. Auch der FC Bayern als Verein war zur aktiven Zeit von Schmid sportlich wenig bedeutend. Aus der mythenumwobenen Gründungsszene des heute erfolgreichsten deutschen Fußball-Vereins kann man aber keine Berechtigung für enzyklopädische Biographien von an der Gründung beteiligten Personen ableiten. Dazu weiß man einfach zu wenig über den konkreten Beitrag der jeweiligen Person. Der Text in FC Bayern München#1900 bis 1910 – Die Gründungsjahre ist für eine Gesamtsicht genau der richtige Ort. Dort könnte mehr zu den Beweggründen der Abspaltung und zum sozio-ökonomischen Hintergrund der Gründer insgesamt stehen. Das finden wir in diesem äußerst schwach belegten Artikel auch nicht, es handelt sich um eine Zersplitterung von unbedeutenden Facetten. Das ist menschlich verständlich - Rotlinks blaumachen, Sammelgebiet abschließen, vielleicht noch Fan-Sein ausleben. Mit enzyklopädischer Arbeit und seriöser Sportgeschichte hat das aber wenig zu tun. --Minderbinder 19:47, 16. Feb. 2020 (CET)

Erich Weber (Fußballspieler) (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die automatische Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. --91.38.154.87 12:36, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten, siehe meine Argumentation zu Mokosch weiter oben.--Steigi1900 (Diskussion) 12:48, 5. Feb. 2020 (CET)

Wie Kuno Friederich völlig irrelevant. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 22:22, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Kollege Steigi. Außerdem Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Und die 91er-Stör-IP zur infiniten Türe geleiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:19, 5. Feb. 2020 (CET)

Das ist kein fachspezifisches Nachschlagewerk über Fußballspieler, sondern eine Übersicht von 6389 Fußballspielen des FC Bayern München von der Saison 1900 bis 2015/16, das über Books on Demand veröffentlicht wurde und in keiner Bibliothek archiviert ist. Über den Autor Walter Grüber gibt es keine Informationen. Der Rest des Artikels beruht auf der Festschrift zum 25-jährigen Vereinsjubiläum des FC Bayern München im Jahr 1925. Immerhin erfährt man noch, dass er als Soldat im Ersten Weltkrieg gefallen ist.

Größter Erfolg war der viermalige Gewinn der Stadtmeisterschaft. Daraus ergibt sich keinerlei Relevanz als Fußballspieler. Das ist ein rein lokaler Wettbewerb in München. --Mmgst23 (Diskussion) 10:37, 6. Feb. 2020 (CET)

Es ist noch immer vollkommen wurscht ob das Buch über BoD veröffentlicht wurde oder in einem regulären Verlag und ob der Autor bekannt ist oder nicht. Und ob es irgendwo in einer Bibliothek archiviert ist oder nicht weißt Du gar nicht. Die Informationen beruhen auf seriösen Quellen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:43, 6. Feb. 2020 (CET)

Es handelt sich nicht um lexikalische Artikel, wo Fußballspieler nach bestimmten Kriterien ausgewählt werden.

Das Buch listet alle 6389 Spiele (inklusive Freundschaftsspielen) des FC Bayern München von 1900 bis 2015/16 auf und gibt an, wie oft die Spieler in Pflicht- und Freundschaftsspielen eingesetzt werden.

Dadurch, dass keinerlei Auswahl getroffen wird, und ausnahmslos alle in den Spielberichten vorkommenden Fußballspieler des FC Bayern München genannt werden, kann es das Buch keinerlei Relevanz stiften.

Wenn ich Spielberichte aus dem Kicker oder der Tageszeitung über einen Amateurfußballer habe, wird der Spieler dadurch ebenso wenig relevant, obwohl es sich um seriöse Belege handelt.

Die Münchner Stadtmeisterschaft ist irrelevanter, rein lokaler Amateurfußball, der Fußballspieler nicht relevant macht. In den ersten Jahren nahmen nur vier Münchener Vereine daran teil, siehe Pokal des FC Bayern. Solch eine kleine Liga gibt es heute nicht einmal in den untersten Amateurligen.

Weber kam bei den Stadtmeisterschaften 1902 und 1903 in keinem einzigen Punktspiel zum Einsatz und auch auch nicht in Freundschaftsspielen. [14][15] 1905/6 hatte er ein einziges Pflichtspiel. [16] --Mmgst23 (Diskussion) 15:03, 6. Feb. 2020 (CET)

Du misst immer wieder den Fußball in der Frühzeit mit den heutigen Maßstäben, was jedoch nicht sinnvoll ist. Und wie viele Spiele er tatsächlich bestritten hat weißt Du gar nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 15:17, 6. Feb. 2020 (CET)

Es steht zumindest in deinem hochgelobten Fachbuch für die Saisons 1901/2 und 1902/3 sowohl für Pflichtspiele als auch für Freundschaftsspiele –, also 0. --Mmgst23 (Diskussion) 15:31, 6. Feb. 2020 (CET)

Für die damalige Zeit sehe ich die Belege als ausreichend für die Summe an. Das keine Spielbeteiligungen dokumentiert sind, aber trotzdem seine "Wirkung" z. B. als gewählter Spielführer da ist, lege ich im Zweifel für die Person aus. Gerade zu der Zeit sind beleghafte Daten wirklich schwer zu kriegen... Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 20:30, 8. Feb. 2020 (CET)

Mannschafskapitän eines Amateurclubs in der Frühzeit des deutschen Fußballs macht nicht relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2020 (CET)

Komplette Aushebelung der gültigen RK. Zweifelhafte Quellenbasis, die auch noch falsch wiedergegeben wurde. Sportlich auf regionaler Ebene aktiv, was bislang aus gutem Grund nicht reicht. Löschen Ureinwohner uff 20:29, 11. Feb. 2020 (CET)

Wie bereits andernorts angemerkt wird hier nichts ausgehebelt, Zweifel an der Quelle werden einfach mal in den Raum gestellt ohne jeglichen Anhaltspunkt dafür zu haben, der Fußball jener Zeit war eben wenig international, stattdessen ziemlich regional und der vermeintlich gute Grund bleibt so lange eine inhaltsleere Floskel bis er tatsächlich benannt worden ist. Ansonsten verweise ich auf meine Argumentationen hier und dort.--Steigi1900 (Diskussion) 22:37, 11. Feb. 2020 (CET)

Spielertrainer und Spieler in der Stadtmeisterschaft München machen nicht relevant. Die heutige Relevanz des Vereines färbt nicht auf die damaligen Spieler ab. Dar Artikel liest sich wie eine Vereinschronik aus der Frühzeit des deutschen Fußballs. Die Position, auf der Weber spielte, wird im Artikel nicht erwähnt. Aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz bleibt nur die Löschung. --Mmgst23 (Diskussion) 11:39, 15. Feb. 2020 (CET)

Sportler-RK klar nicht erfüllt, von allgemeiner und anhlatender Rezeption per WP:RK#A ist auch nichts zu erkennen. Eine weitere zur Biographie ausgewalzte Spielteilnahme-Statistik. Per Mmgst23 gelöscht. --Minderbinder 23:24, 16. Feb. 2020 (CET)

Swiss eMobility (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Eintrags nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2020 (CET)

...und wohl auch nicht darstellbar. Diverse eMobility-Unternehmen haben sich zusammengetan und stellen je einen Vorstand. Ganz nett, aber keine nennenswerte Aussenwirkung erkennbar. Flossenträger 13:36, 5. Feb. 2020 (CET)

derzeit mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht relevant. Mag sich in der Zukunft ändern, muss dann aber ggf. wiederkommen. Bis dahin wohl eher Löschen--KlauRau (Diskussion) 20:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Wird in der Öffentlichkeit wahrgenommen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:21, 6. Feb. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 20:21, 12. Feb. 2020 (CET)

Christoph Kindervater (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Kindervater“ hat bereits am 15. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Behandelte jedoch eine andere Person, einen Preisträger des DLR-Innovationspreis, wohl diesen.— Sivizius (Diskussion) 14:26, 9. Feb. 2020 (CET)

Dort steht aber Christof Kindervater und nicht Christoph Kindervater. --Mmgst23 (Diskussion) 14:36, 9. Feb. 2020 (CET)

„Innovationspreis: Christoph Kindervater, Institut für Bauweisen und Konstruktionsforschung in Stuttgart, "Lenksäulenabsorber aus Faserkunststoffverbund (FKV)"“ [17]

Es kann also durchaus sein, dass er das schon damals war. --Mmgst23 (Diskussion) 14:41, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich halte das für einen Typo in der Preisausschreibung, ›beide‹ haben was mit ›Bauweisen‹ beim DLR zu tun und forsch(t)en im DLR-Institut für Bauweisen- und Konstruktionsforschung Stuttgart.— Sivizius (Diskussion) 15:16, 9. Feb. 2020 (CET)

Keine nachhaltige Relevanz erkennbar. Bekam im dritten Wahlgang 0 Stimmen und wurde nicht zum MP gewählt. Kann wiederkommen, wenn er MdL ist... --M. Krafft (Diskussion) 13:39, 5. Feb. 2020 (CET)

+1. --Jbergner (Diskussion) 13:41, 5. Feb. 2020 (CET)

Löschen 0 Stimmen im dritten Wahlgang erzeugen keine Relevanz. --2003:C3:4F2C:F632:8C4F:D74:36EF:811B 13:45, 5. Feb. 2020 (CET)

Im ersten Wahlgang 25 Stimmen und im zweiten Wahlgang 23 Stimmen. Relevanz gegeben Moorspuk (Diskussion) 21:05, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten: Nach der spektakulären Ministerpräsidentenwahl Thüringens geschichtsträchtig und relevant. --Sick Till (Diskussion) 13:47, 5. Feb. 2020 (CET)

Die Wahl war geschichtsträchtig, aber aufgrund des Ausgangs des dritten Wahlgangen und nicht, weil dieser Kommunalpolitiker in den ersten beiden Wahlgängen Stimmen bekommen hat. Kann sicher in einen Abschnitt zur Landtagswahl in Thüringen 2019 eingebaut werden. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:49, 5. Feb. 2020 (CET)

Würde ich wie hier diskutiert sehen. Der nächste dementsprechend bitte LAE. --2003:E1:9BD1:B9EB:104B:FEA3:5CF6:8B35 13:50, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten Geschichtliche Bedeutung einer Wahl eines deutschen Ministerpräsidenten kann wohl nicht überschätzt werden. Dazu sollte es auch Informationen über Kandidaten und ihre personellen Alternativen geben. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:6733:245:843E:389A:EF17:2E62 (Diskussion) 14:03, 5. Feb. 2020 (CET))

LAE ist bestimmt nicht angemessen. Eine eigenständige Relevanz ist m. E. auch nicht "hart" gegeben. Die ganze Episode wird eh in den Artikel eingearbeitet, WL wäre in jedem Fall denkbar. --131Platypi (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2020 (CET)

Die Umgestaltung unserer Parteienlandschaft durch Wählerwanderung hatte zu einem Gordischen Knoten in Thüringen geführt. Letztenendes wurde Kindervater nicht MP, ist aber trotzdem eindeutig eine Person der Zeitgeschichte. Er bekam im ersten Wahlgang mehr Stimmen,als die AFD hat, und die 0 Stimmen weil die AFD mit für Kemmerich stimmte. Daß er 2007 gelöscht wurde, besagt ja, daß er seit 13 Jahren ein Thema ist. Sowas von eindeutig: Behalten!--Leuni (Diskussion) 13:59, 5. Feb. 2020 (CET)

erstmal behalten, die weitere Entwicklung abwarten, wahrscheinlich aber später löschen. Wir haben einen neuen MP, der hat aber keine Mehrheit. Keiner weiß, wie es weitergeht, deshalb nicht übereilt löschen (auch wenn ich mir nicht vorstellen kann und mag, dass Kindervater noch jemals wieder eine Relevanz bekommt). (nicht signierter Beitrag von 2003:F5:EBC0:D333:B910:2AF1:181E:BC66 (Diskussion) 14:06, 5. Feb. 2020 (CET))

(Erstmal) Behalten. Es handelt sich voraussichtlich um ein bleibend wichtiges Ereignis der Zeitgeschichte (erste Wahl eines Ministerpräsidenten mit entscheidenden Stimmen der AfD). Es geht hier um die Wahl einer Person. Da ist schon wichtig wer kandidierte. --HarryFH (Diskussion) 14:28, 5. Feb. 2020 (CET)

Löschen, vorher 7 Tage lang abwarten ist hier sogar sinnvoll. Nur wenn der Name dann dauerhaft im Artikel Thüringer Ministerpräsident eingearbeitet sein sollte, dann kann eine vor Neuanlage geschützte Weiterleitung dorthin angelegt werden. Als Eintagsfliege sicherlich auch SLA-fähig, aber dann bekämen hier wohl zu viele mal wieder populistische Schnappatmung... --78.55.62.13 14:37, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten und ausbauen Ich erwarte in Wikipedia zu jedem Kandidaten einer Wahl eine Hintergrundinformation, für welche politischen Inhalte er steht, wie sein Werdegang ist (wenigstens grob), wie er zu seiner Kandidatur kam und wie er abgeschnitten hat. 193.16.224.7-- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 193.16.224.7 (Diskussion) 20:15, 5. Feb. 2020 (CET))

Behalten per HarryFH. --Arjoopy (Diskussion) 14:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Laut dem Lemma zur Landtagswahl war "Bernd" Höcke der voraussichtliche Kandidat der AfD. Die Wahl zum Thüringer Ministerpräsidenten ist imho eine andere Baustelle. Hodsha (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Die Ereignisse im Nachgang der Lantagswahl 2019 sind von ihrem ganzen Verlauf nicht gewöhnlich oder normal, sodass dieser Kandidat eben kein bloßer aussichtsloser Kandidat der AfD war. --Gmünder (Diskussion) 16:16, 5. Feb. 2020 (CET)

In der aktuellen Form verfehlt der Artikel seinen Lemma. Es wird der Wahlausgang beschrieben. Außer dass Kindervater bei dieser Wahlantrag und kein Mehrheit erhielt, gibt er Artikel keine weiteren Informationen. Ob das Lemma relevant für Wikipedia ist, weiß ich nicht. Falls es dem so sein sollte, so wird diese im Artikel zur Zeit nicht dargestellt. Also entweder diese Darstellen oder den Artikel bitte löschen. --Christian1985 (Disk) 17:30, 5. Feb. 2020 (CET)

Löschen. In zwei Tagen wird er in keiner Zeitung mehr erwähnt werden. Mit dem Ausgang der MP-Wahl in Thüringen hatte er ohnehin nichts zu tun und ist nicht einmal eine Fußnote der Parlamentsgeschichte.--Altaripensis (Diskussion) 17:39, 5. Feb. 2020 (CET)

LOL. Mit so einer krassen Fehleinschätzung kann man sich auch ins Abseits stellen ... Ohne seine Kandidatur wäre Kemmerich gar nicht erst angetreten! Hodsha (Diskussion) 15:15, 6. Feb. 2020 (CET)

Doppel-LOL. Wir können gerne mal zusammenstellen, in welchen Zeitungen er ab morgen noch erscheint.--Altaripensis (Diskussion) 20:44, 6. Feb. 2020 (CET)

Du argumentierst so, als ob dauerhaftes erscheinen Zeitungen ein notwendiges Kriterium sei.--Fit (Diskussion) 01:52, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich gebe gerne zu, dass ich jemanden, der zwei Tage durch den Blätterwald rauscht und danach daraus auf Nimmerwiedersehen verschwindet, für enzyklopädisch irrelevant halte.--Altaripensis (Diskussion) 16:12, 7. Feb. 2020 (CET)

Das Rauschen durch den Blätterwald ist bei Kindervater aber nur die Ergänzung zur relevanzstiftenden MP-Kandidatur. Aus meiner Sicht gibt es in der bundesdeutschen Politik gewisse Ämter, wo auch die Kandidaten von Interesse sind, zumal wenn wie bei Kemmerich die mediale Berichterstattung über blose Namensnennung hinausgeht, und das sind neben dem Bundespräsidenten, der Bundeskanzler, der Bundestagspräsident, die als Bundestagsabgeordnete sowieso enzyklopädisch relevant sind, und die Ministerpräsidenten als Regierungschefs der Bundesländer, zumal sie als mögliche Bundesratspräsidenten Stellvertreter des Bundespräsidenten sind. Sie begleiten dann in der typischen praktischen protokollarischen Einordung das vierthöchste Staatsamt (siehe auch: Protokollarische Rangordnung#Deutschland). Der Thüringer MP übernimmt übrigens 2021/2022 das Amt des Bundesratspräsidenten, also in der aktuell laufenden Amtszeit für die Kindervater kandidierte (auch wenn diese bis dahin nach jetziger Sachlage wohl schon lange beendet worden sein wird). --Fit (Diskussion) 18:44, 7. Feb. 2020 (CET)

Danke für die ausführliche, sachliche Antwort. Die Bedeutung des MP-Amtes ist mir durchaus bewusst, aber K. war nur ein Zählkandidat ohne jede Erfolgsaussicht, und genau deshalb dürfte er auch aufgestellt worden sein, sonst hätte es ein MdL machen können. K. ist aber weder MdL noch Landrat noch aus sonst einem Grund relevant. Es wäre also nur diese Kandidatur. Es ist mW in der deutschen Parlamentsgeschichte auch noch nie vorgekommen, dass sich jemand, der nicht ohenehin schon aus anderen Gründen unsere RK erfüllt, sich um ein solches Amt beworben hat. Bundespräsidentenwahlen (Sonneborn) würde ich damit übr. nicht vergleichen.--Altaripensis (Diskussion) 11:00, 8. Feb. 2020 (CET)

Der Vergleich liegt aber nahe und du regst ihn mit deiner Anmerkung auch an, auch wenn du beide Fälle nicht gleich setzen möchtest (das ist sicher das, was du meinst). Aus meiner Sicht sind beide Fälle auch nicht gleich, aber bei beiden geht es um eine Kandidatur um eines der höchsten politischen Ämter in Deutschland und bei beiden gab es bundesweite Medienberichterstattung über die Person. Und da, wie du schreibst, auch keine größere Zahl solcher Fälle droht, ergibt sich aus dieser Richtung auch kein Gegenargument für ein Behalten. Übrigens hätten bei Kemmerich sicher viele auch vorher auf die Kategorie "Zählkandidat ohne jede Erfolgsaussicht" getippt. Hinterher ist man übrigens immer klüger. --Fit (Diskussion) 13:25, 10. Feb. 2020 (CET)

Aber Kemmerich ist allein schon als MdL relevant. Nun, morgen läuft die Frist ab und vermutlich wird auf "Behalten" entschieden, was dann so zu akzeptieren ist.--Altaripensis (Diskussion) 14:26, 11. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Und zwar nicht wegen der Wahl (er ist zum Glück nicht MP geworden!), aber wegen der vorhergehenden Rezeption. Vor allem im Bezug auf seine "Kommentare" zu Auschwitz. Darauf wurde in den sozialen Medien viel eingegangen, aber auch in der Zeit und im MDR. Und das bleibt (hoffentlich) haften, wenn jemals wieder eine politische Karriere des Christoph Kindervater jenseits von Sundhausen ins Spiel kommen sollte. Genauso schlimm wie Landolf Ladig meiner Meinung nach. (nicht signierter Beitrag von ObersterGenosse (Diskussion | Beiträge) 19:18, 5. Feb. 2020 (CET))

Behalten: WP:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein):

„Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“

77.400 Google-Treffer u.a. in allen großen überregionalen Medien. --Anti

ad utrumque paratus 20:34, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich kann ObersterGenosse und Anti nur zustimmen. Eine MP-Kandidatur, die durch Porträts in den Medien begleitet wird, reicht aus meiner Sicht für enzyklopädische Relevanz. Die zeitüberdauernde Bedeutung Kindervaters kann man auch daran erkennen, daß sich in Zukunft deutlich mehr Menschen für die MP-Wahl Kemmerichs rückblickend interessieren dürften als für viele andere MP-Wahlen. Und an der Wahl war Kindervater als AfD-Kandidat, also als Kandidat der Partei, die im 3. Wahlgang dann mit für Kemmerich gestimmt hat, nun mal mit beteiligt. Daher: Behalten. --Fit (Diskussion) 01:52, 7. Feb. 2020 (CET)

Kein Grund für einen Löschantrag erkennbar. LAE.--Mick149 (Diskussion) 20:41, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten aus dem genannten Grund: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Diese MP-Wahl ist zweifellos ein historisch und politisch nachrichtenwürdiges Ereignis, und Kindervater spielte darin eine wichtige Rolle, übrigens gerade auch wegen des Null-Stimmen-Ergebnisses im entscheidenden Wahlgangs – ein wohl einzigartiger Fall und ein wichtiges Element in der erfolgreichen Strategie der AfD. --Amberg (Diskussion) 21:08, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten da er als erster Kandidat der AfD für ein Ministerpräsidentenamt eine wichtige Rolle spielt. Die Wahl zum Ministerpräsidenten ist insbesondere wegen ihres Ergebnisses von großer politischer Bedeutung und hat Kindesvater landesweit bekannt gemacht. Valodnieks (Diskussion) 21:13, 5. Feb. 2020 (CET) So ist es nun mal leider. Ganz Deutschland kennt inzwischen den Bürgermeister von Sundhausen. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:20, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten als Person eine Pappnase, aber die Umstände machen ihn zu einer geschichtlichen Person. Ansonsten hätte ich wohl auch kaum den Artikel aufgerufen. Jezabeliberté (Diskussion) 21:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Könnte durch seine Rolle als taktischer Scheinkandidat der AfD evtl. doch relevant sein. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:46, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten: Pfui ist wie immer kein Löschgrund. Durch seine Rolle bei der Wahl zum Ministerpräsidenten eines Bundeslandes (samt satten Stimmen in den ersten beiden Durchgängen) klar relevant. --mirer (Diskussion) 23:51, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten, zumindest solange Bedarf 16.000 Aufrufe am 05.Februar, also innerhalb 12 Stunden, in denen der Artikel existierte, sprechen für ein großes Informationsbedürfnis. Damit haben die Wikipedia-Leser darüber abgestimmt, dass der Artikel zumindest derzeit relevant ist. Wikipedia Artikel sind für die Leser da und nicht für die Autoren. Also dürfen letztere nicht erstere bevormunden. Sollte das Interesse in den nächsten Tagen gegen Null gehen, kann man noch einmal über eine Löschung diskutieren. Bei einer mehrmonatig andauernden Nachfrage kann der Artikel dauerhaft behalten werden. Das wäre übrigens einer dauerhaften Regelung wert, die man zukünftig auf solche One-Hit-Wonder anwenden könnte. Für einen Löschantrag muss zumindest die Abrufstatistik für einen vollen Tag vorliegen. Kein Artikel darf wegen Irrelevanz gelöscht werden, solange er mehr als XY Aufrufe pro Tag hat. Der Löschantrag darf erst danach gestellt werden. -- Tirkon (Diskussion) 07:16, 6. Feb. 2020 (CET)

Aufgrund des derzeitigen Interesses sollte tatsächlich Behalten werden. Später, wenn der Staub sich gelegt hat, kann dann immer noch gelöscht werden. Ob wir es mögen oder nicht, betreiben wir hier u.a. de facto ein Nachrichtenportal. Das war zwar nicht geplant, hat sich aber so ergeben. Wenn es wieder rückgängig gemacht werden soll, wäre das grundsätzlich zu regeln.--Meloe (Diskussion) 08:25, 6. Feb. 2020 (CET)

Bis auf die ausführlich dargestellte gescheiterte Wahl zum Ministerpräsidenten enthält der Artikel nichts Wesentliches. Als ehrenamtlicher Bürgermeister der dörflichen Gemeinde Sundhausen (354 Einwohner) ist er kein relevanter Kommunalpoltiker und nicht einmal Mitglied der AfD, sondern parteilos. Für eine Parteikarriere müsste er der AfD erst einmal beitreten. Die wenigen interessanten Informationen (Geburtsjahr, ehrenamtlicher Bürgermeister von Sundhausen) kann man im Abschnitt Wahl zum achten Thüringer Landtag#Wahl zum Ministerpräsidenten 2020 darstellen. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 10:08, 6. Feb. 2020 (CET)

Heute ist er als ehrenamtlicher Bürgermeister zurückgetreten. --Mmgst23 (Diskussion) 13:42, 6. Feb. 2020 (CET)

Das ist sowas von völlig irrelevant! Die enzyklopädische Relevanz diesen geistigen Brandstifters ergibt sich daraus, dass ohne seine Aufstellung durch die AfD Herr Kemmerich gar nicht zur Wahl angetreten wäre. Behalten als international rezipierte Person. Hodsha (Diskussion) 15:15, 6. Feb. 2020 (CET)

Um WP:RK#P zu erfüllen muss er nicht der Afd beitreten. Und ja als ehrenamtlicher Bürgermeister ist er genauso wenig relevant wie als Autor oder Sportler; aber halt nach übergeordneter WP:RK#P , da die Person "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ ist.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 6. Feb. 2020 (CET)

Das historische Ereignis betraf ihn aber selber gar nicht. Das war die Wahl des FDP-Kandidaten mit den Stimmen der AfD. --Mmgst23 (Diskussion) 17:28, 6. Feb. 2020 (CET)

@Mmgst23, du bist in anderen Diskussionen zu diesem Thema bereits durch unqualifizierte Kommentare negativ aufgefallen. Ich möchte dich erneut bitten, dich konstruktiv an der Diskussion zu beteiligen. Im hier vorliegenden Fall betraf das historische Ereignis natürlich auch Kindervater, da er in drei Durchgängen zur Wahl stand, und in zwei davon durch seine Kandidatur Ramelow verhindert wurde. --NJ Giggie (Diskussion) 19:55, 6. Feb. 2020 (CET)

@NJ Giggie - Die Beiträge von Mmgst23 sind konstruktiv. Ihr Beitrag dagegen ist tatsächlich unqualifiziert - Sie haben ja nicht einmal das Wahlverfahren verstanden. "...durch seine Kandidatur Ramelow verhindert..." ist falsch. In den ersten zwei Wahlgängen wird die absolute Mehrheit der Mitglieder des Landtags benötigt. Auch wenn es keinen Gegenkandidaten gegeben hätte, hätte Ramelow nicht gewonnen. Chrisahn (Diskussion) 11:09, 8. Feb. 2020 (CET)

Behalten entsprechend der Relevanzkriterien wegen Beteiligung an diesem Ereignis. Zudem ist sein Artikel hilfreich bei der Einordnung des Ereignisses. --Qaswed (Diskussion) 20:37, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten: Der Mann spielte eine wichtige Rolle in der Strategie der AfD, CDU und FDP zu täuschen. Ohne ihn wäre Kemmerich niemals Ministerpräsident geworden. --Kassandro (Diskussion) 20:51, 6. Feb. 2020 (CET)

Es hätte auch jeder andere Depp vom Dorf sein können. Er wusste gar nicht, auf was für eine Scheiße er sich da eingelassen hat. --Mmgst23 (Diskussion) 22:26, 6. Feb. 2020 (CET)

Natürlich hat dieser Mann gestern seinen Eintrag in das Geschichtsbuch vorgenommen. Nicht alle Einträge sind positiv, dennoch bringt eine Damnatio Menoriae gar nichts. Als defacto Person der Geschichte der BRD ganz klar und schnell Behalten. Hinzu kommt, daß ich möchte, daß wer in Zukunft nach diesem Mann sucht auch entsprechende Informationen findet. Ehrliche Infos. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 22:10, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten per Engelbert Sonneborn --Martsamik (Diskussion) 22:12, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Als Person der Zeitgeschichte relevant. Und Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:22, 6. Feb. 2020 (CET)

Als Steigbügelhalter für Faschisten vom Schlage eine Hoecke durchaus enzyklopädisch relevant:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 22:33, 6. Feb. 2020 (CET)

Die Bezeichnung als Faschist wurde nach wie vor nur per Eilverfahren vorläufig in einem einzelnen Kontext für zulässig erklärt. Auch wenn von vielen Mainstream-Journos wider besseren Wissens Anderes verbreitet wird („darf gerichtsfest ..“). Das kann also für Leute, die sich für besonders schlau und mutig halten, zu teuren Überraschungen führen. --Anti

ad utrumque paratus 22:54, 6. Feb. 2020 (CET)

Da zitiere ich doch hier gerne Frau Leutheusser-Schnarrenberger: "Björn Höcke ist ein Faschist" (im Interview mit Oliver Das Gupta: Höcke ist ein Faschist - man soll es auch sagen. SZ vom 7. Februar 2020). Irgendwann ist auch jede Grauzone überschritten ... Hodsha (Diskussion) 11:14, 7. Feb. 2020 (CET)

Wenn man nicht Faschist genannt werden möchte gäbe es da eine ganz besonders einfache Möglichkeit, genau dies zu erreichen: Einfach erst gar kein Faschist zu sein. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:56, 6. Feb. 2020 (CET)

Schön wär's, wenn das reichen würde. --Anti

ad utrumque paratus 00:43, 7. Feb. 2020 (CET)

Würde es, bei Exit-Deutschland gibt es da genügend Beispiele für. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:03, 7. Feb. 2020 (CET)

Behalten, das hat er sich selber eingebrockt, als er für die Faschos im Thüringer Landtag angetreten ist und sich damit in die Öffentlichkeit gedrängelt hat. Als wichtiger Teilnehmer an einem historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignis[~~sen~~] bekannt und daher i.O., die alte LD ging um etwas vollkommen anderes und muss hier nicht herangezogen werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:03, 7. Feb. 2020 (CET)

Behalten, Beteiligter an einem geschichtsträchtigten Ereignis (ja, selbstverständlich ist einer von drei Kandidaten ein unmittelbar Beteiligter an der Wahl), und nebenbei dürfte es auch ein Alleinstellungsmerkmal sein, von der eigenen Partei 0 Stimmen zu bekommen. Kann gar nicht so recht glauben, dass das hier ernsthaft diskutiert werden muß. --Mondmotte (Diskussion) 19:08, 7. Feb. 2020 (CET)

Als Parteiloser hat er keine eigene Partei. --Mmgst23 (Diskussion) 19:10, 7. Feb. 2020 (CET)

Wenn man gerne Haare spaltet nicht, ansonsten ist die eigene Partei diejenige, die ihn als Kandidat aufstellt. --Mondmotte (Diskussion) 20:14, 7. Feb. 2020 (CET)

Zu bedenken ist, daß der Thüringer MP 2021/2022 das Amt des Bundesratspräsidenten übernimmt, also in der aktuell laufenden Amtszeit für die Kindervater kandidierte (auch wenn diese bis dahin nach jetziger Sachlage wohl schon lange beendet worden sein wird). Und in der typischen praktischen protokollarischen Einordung ist das Amt des Bundesratspräsidenten das vierthöchste Staatsamt (siehe auch: Protokollarische Rangordnung#Deutschland). --Fit (Diskussion) 19:14, 7. Feb. 2020 (CET)

Behalten: Mit der Kandidatur zum Ministerpräsident eines Bundeslandes, stellt er sich für ein sehr hohes politisches Amt zur Verfügung. In der Causa "MP-Wahl" in Thüringen, spielt er eine zentrale Rolle. Levin Holtkamp (Diskussion) 17:31, 8. Feb. 2020 (CET)

Löschen. Sicher ist der Name nun in aller Munde gewesen. Ich denke aber, dass die Relevanz nur sehr kurzfristig von Bedeutung ist, da er nur ein Zählkandidat war und weiter wohl keine Rolle mehr in der Landespolitik spielen wird. Er war nur Kandidat für ein Amt und erfüllt sonst die Relevanzkriterien als Kommunalpolitiker nicht. Das wenige Relevante, das sich über ihn sagen lässt, ist in anderen Artikel anzubringen. Ziko (Diskussion) 14:55, 9. Feb. 2020 (CET)

Behalten Neben der jetzt schon vielfach zitierten Beteiligung zu einem historischen Ereignis, haben ihn auch die Umfrageinstitute entdeckt, wie man hier nach lesen kann.--Sanandros (Diskussion) 00:06, 10. Feb. 2020 (CET)

Umfragen zur Direktwahl des Ministerpräsidenten sind der größte Schwachsinn aller Zeiten, weil er nicht direkt gewählt werden kann. --Mmgst23 (Diskussion) 00:12, 10. Feb. 2020 (CET)

Wie sinnvoll diese Umfragen sind, ist nicht Gegenstand der Diskussion. Es geht einzig darum, dass er dort in betracht gezogen wird.--Sanandros (Diskussion) 09:48, 10. Feb. 2020 (CET)

Behalten Es geht nicht um sein Bürgermeisteramt oder darum, ob ihn in ein paar Jahren noch jemand kennt. Er ist der erste von der AfD vorgeschlagene Kandidat für ein MP-Amt in Deutschland, der bei einer Abstimmung mit unsicheren Mehrheitsverhältnissen im ersten Wahlgang nachweislich auch von außerhalb der AfD mindestens drei Stimmen von Landtagsabgeordneten anderer Fraktionen erhalten hat (!) und, wie weiter oben auch schon bemerkt wurde, nur durch das Aufrechterhalten seiner Kandidatur für den dritten Wahlgang der FDP und der CDU das Feigenblatt geliefert hatte, für Kemmerich zu stimmen. Also sicher kein großes Licht, aber eine sehr entscheidende, notwendige Figur auf dem Schachbrett von Gauland, Höcke, Kemmerich, Lindner, Mitsch und Mohring (alphabetische Aufzählung).--Appelboim (Diskussion) 16:19, 10. Feb. 2020 (CET)

Behalten Der Strohmann der AfD, der sich selbst damit brüstet, daß der Höcke-Plan „völlig aufgegangen“ sei, in dem er eine wichtige Figur war und der immerhin ein Beben in Deutschland und mittelbar AKKs Rücktritt ausgelöst hat, hat sich seinen Artikel (un)redlich „verdient“ ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:39, 10. Feb. 2020 (CET)

Just a pawn in the game. Der Mann ist komplett bedeutungslos. Ich bin sicher, wir bekommen recht schnell einen schönen Artikel Ministerpräsidentenwahl im Thüringer Landtag am 5. Februar 2020, da kann er mit zwei Sätzen erwähnt werden. Mehr braucht es nicht. Hier löschen. --Φ (Diskussion) 22:12, 10. Feb. 2020 (CET)

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden und sein beruflicher und politischer Hintergrund ist auch völlig irrelevant. --Mmgst23 (Diskussion) 15:38, 11. Feb. 2020 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz als erster Ministerpräsidentenkandidat der AfD wirst auch Du nicht mehr wegdiskutieren, da kannst hier Du noch zehn Mal löschen schreien. Hodsha (Diskussion) 22:16, 11. Feb. 2020 (CET)

Er war 1 parteilos und 2. war gar nicht beabsichtigt, ihn zum Ministerpräsidenten zu wählen.

Er war nur ein parteiloser Scheinkandidat der AfD, den im 3. Wahlgang niemand mehr von der AfD gewählt hat. --Mmgst23 (Diskussion) 00:55, 12. Feb. 2020 (CET)

bleibt, per Behalten-Argumente und Nachrichten-Berichterstattung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:28, 12. Feb. 2020 (CET)

Kabinett Kemmerich (gelöscht)

Ein Kabinett Kemmerich existiert nicht. Die Wahl und Vereidigung von Thomas Kemmerich bedeutet nicht, dass dadurch ein derartiges Kabinett (Landesregierung) existiert. Ein solches kann nur durch eine Regierungsbildung entstehen.

Den obigen Löschantrag von 2A01:C22:CC21:5300:68C8:A36A:71F1:43D2 übertrage ich von der Artikelseite hierher, ohne ihn mir zu eigen zu machen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:30, 5. Feb. 2020 (CET)

Erstmal schlage ich vor, die Seite vor Bearbeitungen zu schützen, weil es dort einen Edit-War gibt. Zum Artikel: nicht löschen, ein Ministerpräsident ernennt automatisch ein Kabinett. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Mitglieder feststehen. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 14:36, 5. Feb. 2020 (CET)

behalten Ein Kabinett besteht auch ohne weitere Minister in Personalunion. --Sick Till (Diskussion) 14:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Das mag sein, aber das klärt man dann über die Löschdiskussion und nicht über das unbegründete Entfernen der Löschvorlage! Zum Artikel: nicht löschen. Man würde den Artikel zudem sowieso in kurzer Zeit wieder erstellen. --NJ Giggie (Diskussion) 14:44, 5. Feb. 2020 (CET)

Es gibt derzeit kein Kabinett und ob es je eins geben wird steht in Friedjofs Glaskugel. Derzeit Löschen. --79.216.34.250 14:55, 5. Feb. 2020 (CET)

"Nach der Wahl Kemmerichs zum Ministerpräsidenten werden am Mittwoch noch keine Minister ernannt. Das teilte die Thüringer Staatskanzlei nach Rücksprache mit der FDP-Fraktions-Geschäftsführung mit. Auch eine Kabinettssitzung werde es nicht geben." schreibt der MDR. Damit wird eine Änderung des Artikels nötig. Wie können wir in der Wikipedia deutlich machen, dass die Bildung noch nicht klar ist? --NJ Giggie (Diskussion) 15:10, 5. Feb. 2020 (CET)

Die Minister, die Kemmerich vorschlägt, müssen ja nicht vom Landtag bestätigt werden und er wird sicher Minister vorschlagen, die dann vereidigt werden. Ob das jetzt heute 15:30 geschieht oder erst in der nächsten Landtagssitzung ist dabei irrelevant. Er kann ja auch nur mit einem Konstruktiven Misstrauensvotum abgewählt werden, was es noch unwahrscheinlicher macht, dass er bis zu seiner (wohl fernen) Abwahl keine Kabinettsmitglieder neben ihm ernennt. Und selbst ohne weitere Personen im Kabinett neben ihm, bildet er eben ein 1-Mann-Kabinett. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2020 (CET)

behalten und ggf. schützen. --Vincent 16:03, 5. Feb. 2020 (CET)

Kann der Artikel bitte dennoch so umgearbeitet werden, dass die Verzögerung in der Benennung der Posten deutlich wird? Dafür entweder die Sperre aufheben oder ein Admin bearbeitet das selbst. --NJ Giggie (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Ganz allgemein: behalten. Die jetzige gesperrte Version ist soweit auch in Ordnung. Ein extra Hinweis, dass eine Bildung nicht klar ist, ist unnötig und auch nur Kaffeesatzleserei. --^ΚηœrZ ☠ 16:29, 5. Feb. 2020 (CET) −

Löschen kann man das gar nicht. Er ist gewählt und jetzt muss er regieren. Wie er das macht, werden wir sehen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:28, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten, selbst wenn es derzeit noch keine bestellten Minister geben sollte, wird dies ja über kurz oder lang geschehen. Ein Löschen jetzt, um es dann in ein paar Tagen wieder umständlich als Wiedergänger zu starten, wäre echt kindisch.--Flk-Brdrf (Diskussion) 16:51, 5. Feb. 2020 (CET)

Sperrung aufheben. Ich will z.B. ergänzen, dass er vermutlich oder sehr offensichtlich im 3. Wahlgang von der AfD Fraktion gewählt wurde. Bei einer geheimen Wahl ist das immer nur eine Mutmaßung, so offensichtlich das auch sein mag, bewiesen ist da nichts.--Flk-Brdrf (Diskussion) 16:54, 5. Feb. 2020 (CET)

Das ist doch Quatsch: Er wurde von 45 Leuten gewählt. Wenn ihn 21 CDUler und 5 FDPler gewählt hätten, bräuchte es nur 18 AFDler. Genausogut kann man spekulieren, er wurde von der CDU gewählt oder von der FDP. KEINER von denen hat genug Stimmen, ihn erfolgreich zu wählen. Es braucht eben immer die 45, die ihn gewählt haben, und nicht zu vergessen: Die Enthaltung zu Gunsten von Kemmerich, sonst wäre es ein Patt gewesen. --Jbergner (Diskussion) 17:27, 5. Feb. 2020 (CET)

Letzteres sollte auf der Artikeldisk besprochen und dann ggf. nach Konsens bei AA angefragt werden. --131Platypi (Diskussion) 17:11, 5. Feb. 2020 (CET)

Ja, gehört eigentlich nicht hierher, aber Artikel ist noch gesperrt und es geht hier ja auch um Gründe, die Sperrung aufzuheben. - "Quatsch" ist das nicht. Es wäre z.B. plausibel, dass ein Grüner, der z.B. dem Flügel "Bündnis 90" nahe steht, nicht Ramelow, sondern Kemmler gewählt hat. Das gleiche gilt für einen konservativen SPDler, der einfach nicht die Linke unterstützen will. Plausible auch deshalb, weil die AfD ja auch beim dritten Wahlgang ihren Kandidaten aufgestellt beließ und nicht abzusehen war, dass die AfD geschlossen Kemmer wählt. Und ja, vieles spricht fafür, dass die AfD tatsächlich geschlossen Kemmler gewählt hat, aber es bleibt reine TF, Mutmaßung, da es eine geheime Wahl war. Es ist nicht zu 100 Prozent auszuschließen, dass es Abweichler bei SPD, Grünen oder soagr den Linke gab. Ich erinnere hier an den Fall "Ypsilanti" oder auch "Heide Simonis" vor einigen Jahren. All das rechtfertigt sicherlich die Ergänzung des kurzen Wortes "vermutlich" --Flk-Brdrf (Diskussion) 18:54, 5. Feb. 2020 (CET)

Das muss gesagt sein: Enorm unwahrscheinlich und unrealistisch, natürlich kann alles Mögliche auf der Welt passieren, aber allein dass die Zahlen für und gegen die geplante Koalition praktisch gleichgeblieben sind, würde bedeuten, dass zufälligerweise gerade, als Leute aus dem Koalitionslager Ramelow nicht mehr stützen wollten, ebenso viele aus dem anderen Lager zu ihm kamen, die ihn in den anderen Wahlgängen überhaupt nicht wählen konnten. Es gab für diese Personen überhaupt keinen Grund, das in den aussichtslosen Wahlgängen davor nicht zu tun (du argumentiertest, im 3. Wahlgang schien es ungefährlich zu sein, im 1. war es aber auch ungefährlich). Außerdem wird geheime politische Kritik wenn überhaupt typischerweise im Stimmverhalten der ungefährdeten ersten Wahlgänge rausgelassen, bevor man im alles entscheidenden dritten Wahlgang wieder einschert (siehe z. B. Wulff und die tote FDP, die 2010 ein Lebenszeichen setzen wollte oder die Wahl von Lieberknecht 2009).

In der Live-Begleitung der Wahl haben (auch aus inhaltlichen Gründen) nicht umsonst Politologen die nicht komplett einheitliche Stimmabgabe einer Fraktion höchstwahrscheinlich der CDU zugeschrieben. Die FDP einstimmig für ihren Kandidaten, die AfD null für ihren Kandidaten und niemals für R2G, bleibt die CDU, in der es zumindest ein paar wenige Abgeordnete gibt, die keinerlei Berührungsängste zu Ramelow haben, von denen 2 schon zuvor versucht hatten, allen Beteiligten den 3. Wahlgang zu ersparen, und 1 Enthaltung von jemandem, der zwar nicht links wählen kann, aber das Risiko mit der AfD zu stimmen, nicht eingehen wollte. Außerdem bekamen im 1. Wahlgang sowohl Linke als auch AfD 1 bzw. 3 Stimmen von der CDU, in der es bekanntlich auch Bestrebungen zu Gunsten der AfD gegeben hatte. Natürlich kann man es nicht wissen, das ist aber das Realistischste. Was man also problemlos sagen kann: Wahrscheinlich hat die CDU (von Beginn an) nicht einstimmig gestimmt, und die AfD hat Kemmerichs Wahl (ungeachtet möglicher Abweichler) entscheidend unterstützt.

P. S.: Auch wenn ich nicht Mitglied der Grünen bin, glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass es einen Flügel "Bündnis 90" gibt, da die Bürgerrechtler aus der ehemaligen DDR die Partei ziemlich schnell wieder verlassen haben und sich so gut wie keiner von ihnen, auch wenn anfänglich ein paar von ihnen z. B. kurze Zeit Landesvorsitze innehatten, in irgendeinem führenden Amt durchgesetzt hat. Eher hatten viele schon als Gegner der Fusion Bündnis 90 verlassen und waren nach kurzer Zeit dem Prinzip gefolgt, dass Bürgerbewegungen mit Parteien nichts am Hut haben, nachdem sie für das unfusionierte Bündnis 90 eine Ausnahme gemacht hatten. Geblieben sind den heutigen Grünen nur der Name und die Erinnerung. --SamWinchester000 (Diskussion) 08:00, 7. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Der Artikel behandelt die aktuelle Landesregierung (umgangssprachlich Kabinett), die derzeit aus dem Ministerpräsidenten besteht.--Cyve (Diskussion) 17:11, 5. Feb. 2020 (CET)

Laut der Verfassung des Freistaats Thüringen ernennt und entlässt der Ministerpräsident eigenständig die Minister (Artikel 70). Man sollte also davon ausgehen, dass Kemmerich bald Minister ernennen wird. Eine Löschung ist somit nur unnötiger Mehraufwand. Behalten --Celsheet (Diskussion) 17:26, 5. Feb. 2020 (CET)

Löschen, eigentlich SLA-reif. Im Artikel steht absolut nichts, was dem Lemma entspräche. Es gibt bislang kein Kabinett, also ein Fake. --Jamiri (Diskussion) 19:11, 5. Feb. 2020 (CET)

Thomas Kemmerich hat die Wahl zum Ministerpräsidenten angenommen und damit das Kabinett Ramelow bereits abgelöst. Er ist somit bereits die Landesregierung und das Kabinett. [18] Das hier ist somit ein klarer Fall für die Entfernung eines Löschantrags und diese Änderung im Artikel des Ministerpräsidenten ist genauso nicht berechtigt. --2003:C3:4F43:F939:FCF3:DE63:4AFC:27AB 19:16, 5. Feb. 2020 (CET)

Zum jetzigen Zeitpunkt, wenige Stunden nach der Wahl, ist das Lemma in der Tat irreführend, denn der Landtag hat zwar mit dem Ministerpräsidenten eine Regierung gewählt, dieser hat das entsprechende Kabinett aber noch nicht gebildet und anders als Ramelow auch kein Schattenkabinett in der Hinterhand. Aber genauso, wie Schattenkabinett Ramelow II imho seine Berechtigung hatte und hat, halte ich dieses Lemma für sinnvoll. Es ist nämlich geeignet, den ganzen Komplex um die Regierungsbildung - von der heiß diskutierten Wahl über die ja noch bevorstehende Bildung einer Regierungskoalition bis hin zur Ernennung von Ministern und schließlich einer eventuellen Minderheitsregierung aufzunehmen. Das halte ich hier für gut aufgehoben und es sieht sehr danach aus, dass sich der Artikel noch binnen der LD entsprechend füllen wird. Daher bis auf weiteres behalten.--Mangomix 🍸 19:37, 5. Feb. 2020 (CET)

Gute Argumentation. 93.224.105.200 20:15, 5. Feb. 2020 (CET)

Die Website der Landesregierung schreibt bereits jetzt unmissverständlich: "Das Thüringer Kabinett" --2003:C3:4F43:F939:FCF3:DE63:4AFC:27AB 19:45, 5. Feb. 2020 (CET)

Der Halbsatz „dass sich der Artikel noch binnen der LD entsprechend füllen wird“ ist perspektivisch und damit faktenbefreit. Sobald ein Kabinett zusammengestellt ist, hätte der Artikel seine unbestrittene Existenzberechtigung. Laut Duden ist ein Kabinett ein „Kollegium der die Regierungsgeschäfte eines Staates führenden Ministerinnen und Minister“; dieses existiert aber de facto nicht und ist damit keine Entität, die sich beschreiben ließe. Der Artikelinhalt beweist, dass genau das der Fall ist. Beschrieben wird dort ausschließlich die Wahl von Kemmerich zum Ministerpräsidenten, was aber so überhaupt nichts mit dem Lemma zu tun hat. Kann gern in eine Bearbeitungswerkstatt verschoben werden; im ANR hat der Artikel gegenwärtig nichts verloren. --Jamiri (Diskussion) 20:28, 5. Feb. 2020 (CET)

Mit der erfolgten Vereidigung des Ministerpräsidenten gibt es auch eine Regierung/Kabinett, selbst wenn diese im Moment nur aus dem MP besteht, vgl. Art. 70 ff. der Thüringer Verfassung. Die Löschbegründung trifft de facto nicht zu, eigentlich ein Fall für LAE. --Dk0704 (Diskussion) 20:31, 5. Feb. 2020 (CET)

Bitte keine Begriffsvermengung. Thüringen hat einen Ministerpräsidenten und damit eine Regierung, ein Kabinett („Kollegium der die Regierungsgeschäfte eines Staates führenden Ministerinnen und Minister“) gibt es damit noch lange nicht. --Jamiri (Diskussion) 20:37, 5. Feb. 2020 (CET)

Das wäre höchstens ein Argument für eine (bald hinfällige) Verschiebung des Artikels nach Landesregierung Kemmerich aber kein Argument für eine Löschung. --2003:C3:4F43:F939:FCF3:DE63:4AFC:27AB 20:48, 5. Feb. 2020 (CET)

Das ist ein Argument für die Verschiebung raus aus dem ANR und rein in eine Bearbeitungswerkstatt (siehe oben). --Jamiri (Diskussion) 20:53, 5. Feb. 2020 (CET)

Es gab hier 2 Tage lang das Kabinett Ramelow II, das unter neuem Namen immer noch im Artikelnamensraum existiert. Artikel von anderen Regierungen wurden teilweise Wochen vor der Wahl im Parlament erstellt, ohne dass jemand einen Löschantrag stellte. Kammerich ist da einen ganz entscheidenden Schritt weiter. Denn seine Regierung existiert tatsächlich. --2003:C3:4F43:F939:4150:5B61:62D2:5DF5 21:02, 5. Feb. 2020 (CET)

Es geht allein darum, dass Herr Kemmerich kein Kabinett hat. Also gibt es da auch nichts, was im Artikelnamensraum erscheinen kann. Fertig. --Jamiri (Diskussion) 21:36, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, wir wissen alle worum es geht. Menschen, die die Ereignisse heute missbilligen, wollen ein Löschen und suchen und finden Argumente. Andere, wie zugegeben auch ich, finden gute Argumente für ein Behalten. Letztendlich wird es zu dem Artikel kommen, das wissen wir doch alle. Die Frage ist nur, ob es ein zwischenzeitliches Löschen gibt, bis die Regierung steht.--Flk-Brdrf (Diskussion) 21:48, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten* Er ist gewählter Ministerpräsident und stellt die gesamte Landesregierung und erfüllt alle Aufgaben des Kabinetts. Den Medienberichten nach ist auch zu erwarten, dass er Minister ernennen wird. --Jks (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jks (Diskussion | Beiträge) 22:02, 5. Feb. 2020 (CET))

Es gibt derzeit kein Kabinett und es ist auch gar nicht sicher, ob es je eines mit Kemmerich als MP geben wird. Es kann genauso gut auch sein, dass er morgen schon wieder zurücktritt (derartige Forderungen gibt es ja sogar aus den Reihen der FDP-Bundestagsfraktion). Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist der Artikel Glaskugelei und sollte zumindest in den BNR verschoben werden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:00, 5. Feb. 2020 (CET)

Pro für obigen Antrag. --Jamiri (Diskussion) 22:04, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten: Das erste Mitglied des Kabinetts (der MP) wurde heute vereidigt, damit existiert es. Wie lange es sich hält und ob (und wer) da noch dazukommt, ist eine andere Frage und die wird sicher detailgetreu im Artikel nachgetragen. --mirer (Diskussion) 22:30, 5. Feb. 2020 (CET)

Genau. Wie ich und andere auch schonmal ausgeführt haben, gibt es das Kabinett Kemmerich, das bis hierhin jedoch nur aus dem Ministerpräsidenten ohne Minister besteht. Deshalb sollte der Artikel im ANR bleiben und zukünftige Minister ergänzt werden (oder auch nicht, wenn es keine geben sollte). Es bleibt trotzdem das Kabinett Kemmerich. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 22:37, 5. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich genauso. Behalten. --Shugal (Diskussion) 11:29, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten: Selbst wenn der Fall eintreten sollte, dass kein Minister ernannt wird, ist dieser Artikel sehr gut dazu geeignet, die Historie und die Gründe für so einen einmaligen Fall darzustellen. Selbst dann stellt sich die Frage, ob ein Kabinett auch nur aus dem MP bestehen kann. Außerdem gehören jedenfalls nach der Definition in Wikipedia für Kabinett auch Staatssekretäre dem Kabinett an. Es wurden zwar die bisherigen Minister entlassen, nicht aber die Staatssekretäre. Somit besteht in diesem Sinne sehr wohl ein Kabinett. Abgesehen davon gehe ich auch davon aus, dass es in den nächsten Tagen zur Ernennung von Ministern kommen wird, so dass eine Löschung voreilig wäre --Hambre (Diskussion) 22:46, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten: Das Kabinett existiert, wenn auch nur mit einem Mitglied. Die alte Regierung ist nicht mehr im Amt, sondern die neue ist es auch wenn sie nur wenige Mitglieder hat. Dieser Artikel lässt sich bestimmt gut ausbauen und wird dann historisch sehr interessant sein.--Kymbrium (Diskussion) 01:07, 6. Feb. 2020 (CET)

Wenn es möglich wäre, den Artikel zu bearbeiten, gäbe es auch schon jetzt Inhalte hinzuzufügen. Zum Beispiel, dass der Ministerpräsident die Staatssekretäre gebeten hat, die Amtsgeschäfte weiterzuführen [19] und die Staatssekretäre unter dem Kabinett Kemmerich somit jetzt vorerst die Ministerien leiten. --2003:C3:4F4F:A841:A537:7D5A:4834:24E2 02:33, 6. Feb. 2020 (CET)

Die Diskussion, ob der Ministerpräsident allein schon ein Kabinett darstellt, kann eindeutig mit Ja beantwortet werden. Diese Antwort bietet das Land Thüringen auf folgender Seite: Thüringer Kabinett. Damit erübrigt sich diese komplette Diskussion um die Löschung. Der Artikel sollte zudem zügigst freigegeben werden. --NJ Giggie (Diskussion) 06:59, 6. Feb. 2020 (CET)

Die Sichtweise der allein aus Herrn Kemmerich bestehenden Landesregierung in Thüringen ist da vollkommen unerheblich. Entscheidend ist die Definition darüber, was ein Kabinett ist. Und da sagt der Duden Unmissverständliches: Ein Kabinett ist ein „Kollegium der die Regierungsgeschäfte eines Staates führenden Ministerinnen und Minister“. Im Umkehrschluss: Eine Einzelperson ist kein Kabinett. --Jamiri (Diskussion) 08:31, 6. Feb. 2020 (CET)

Wieso nicht? Nach Definition des Duden kann es natürlich auch eine Einzelperson sein. Wenn es neben dem MP keine Minister gibt, dann ist das "Kollegium der die Regierungsgeschäfte eines Staates führenden Ministerinnen und Minister" eben nur der Ministerpräsident. Ich verstehe nicht, was es daran zu meckern gibt, wenn selbst das Land Thüringen das so auffasst. --NJ Giggie (Diskussion) 08:41, 6. Feb. 2020 (CET)

Eine Einzelperson ist keine Gruppe, und genau das ist ein Kollegium. Thüringen hat sicherlich eine Regierung, aber kein Kabinett. Und wir sollten hier aufhören, die Leserschaft über einen solchen Artikel in die Irre zu leiten. --Jamiri (Diskussion) 08:59, 6. Feb. 2020 (CET)

Du setzt deine reine Interpretation hier Fakten entgegen. Das sollte nicht die Entscheidungsgrundlage sein. Selbst das Land Thüringen spricht von "Kabinett". Das sollte für uns zumindest ein Indiz sein, dass ein Kabinett tatsächlich bereits vor Benennung der Minister besteht, und zwar aus dem Ministerpräsidenten. Die allgemeinen Definitionen von Duden geben da keine Rechtssicherheit. --NJ Giggie (Diskussion) 09:11, 6. Feb. 2020 (CET)

Fakten sind die Definitionen, die uns das Standardwerk der deutschen Sprache liefert. Die Selbstbeschau in Thüringen ist da vollkomen unerheblich. „L'état c'est moi“ gibt es in einer Demokratie nicht. Und wenn hier von Rechtssicherheit die Rede ist, hätte ich dann gern mal den Artikel aus der Landesverfassung, in dem klipp und klar beschrieben ist, dass im Land Thüringen ein Kabinett auch nur aus dem Ministerpräsidenten bestehen kann. --Jamiri (Diskussion) 09:27, 6. Feb. 2020 (CET)

Dann lies mal sinnerfassend Thüringer Ministerpräsident. Artikel behalten und gemäß Entwicklung ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:00, 6. Feb. 2020 (CET)

Äh, und? Da steht etwas zum Ministerpräsidenten, an dessen Identität keiner etwas bezweifelt. Hier geht es um die Entität des Kabinetts, das per Definition eine Gruppe umfasst und damit unabdingbar aus mehr als nur einer Person bestehen muss. --Jamiri (Diskussion) 10:56, 6. Feb. 2020 (CET)

Wenn man darauf besteht, ein Kabinett müsse mehr als eine Person haben, und Staatssekretäre zählen nicht, dann solle man den Artikel trotzdem unter dem Lemma Regierung Kemmerich behalten. Niemand zweifelt daran, dass es sie gibt, wenn auch in bemerkenswert kleiner Form.—Bhuck (Diskussion) 10:24, 6. Feb. 2020 (CET)

Es gibt bei dieser Diskussion nur schwarz und weiß. Ich verweise auch auf Kabinett (Politik). Eine Löschung jetzt, nur um Recht zu haben, um dann den Artikel in 2 Tagen wieder zu starten, ist doch kindisch. Löschen erst, wenn der MP zurücktritt. Zudem hat er eine Mannschaftː die Staatssekrätäre sind weiter im Amt.--Flk-Brdrf (Diskussion) 12:09, 6. Feb. 2020 (CET)

ich erlaube mir die (humoristische) Bemerkung: Wahrscheinlich diskutieren wir jetzt die eine Woche, und bis dahin hat sich das Problem selbst erledigt (weil es ein gewähltes/bestätigtes/„gültiges“ Kabinett gibt). Wär nicht das erste mal ;-) - so eine wenig zielführende disk. Der Text sollte aber an die bestehende Lage angepasst werden (dass das erst gebildet wird). --Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2020 (CET)

Zielführend wäre eine wahrheitsgemäße Darstellung und nicht eine per Glaskugel. Es gibt de facto kein Kabinett, damit auch keine entsprechende Entität, die sich in einem Artikel abbilden ließe. Der Inhalt unter dem bestehenden Lemma ist schlichtweg eine Täuschung. Der Leser erwartet eine Liste von Amtsträgern, stattdessen kann ihm genau das nicht präsentiert werden. --Jamiri (Diskussion) 12:59, 6. Feb. 2020 (CET)

behalten Norschweden (Diskussion) 13:48, 6. Feb. 2020 (CET)

Falls Kemmerich um 14 Uhr wirklich zurücktritt, wäre ich für eine Verschiebung nach Landesregierung Kemmerich. Denn die Regierung hat auf jeden Fall existiert. Unabhängig davon, ob er jetzt noch geschäftsführend im Amt bleibt. --2003:C3:4F4F:A841:F9D3:ECEE:F43:2623 13:51, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich stimme dem zu. --NJ Giggie (Diskussion) 14:03, 6. Feb. 2020 (CET)

Genau das kann und muss sofort erfolgen, weil das bestehende Lemma ein Fake ist. --Jamiri (Diskussion) 14:05, 6. Feb. 2020 (CET)

Die Landesregierung Kemmerich wird es nie geben, weil er sein Amt als Ministerpräsident aufgibt und es Neuwahlen gibt. Die FDP-Fraktion in Thüringen will einen Antrag auf Auflösung des Landtags zur Herbeiführung einer Neuwahl stellen. Ministerpräsident Thomas Kemmerich will demnach sein Amt aufgeben.

Derzeit werden die Landesministerien von Staatssekretären geleitet. [20] --Mmgst23 (Diskussion) 14:12, 6. Feb. 2020 (CET)

Ganz ruhig, okay? Das lösen wir auch nicht über einen Schnelllöschantrag, wie du es derzeit probierst. Die Landesregierung war doch einen Tag existent, oder sehe ich das falsch? --NJ Giggie (Diskussion) 14:22, 6. Feb. 2020 (CET)

(BK) was hab ich 8 weiter oben geschrieben? Jetzt ist wieder alles anders ;-) Wenn man einen eigenen Artikel macht, dann „Regierungsbildung 2020 für die Thüringer Landesregierung“ oder so, den Artikel kann man löschen.--Hannes 24 (Diskussion) 14:27, 6. Feb. 2020 (CET)

Da Kemmerich bis zum Antritt eines neuen Ministerpräsidenten geschäftsführend im Amt bleibt, würde ich aber die Entwicklungen seit gestern bis zur Wahl des neuen Ministerpräsidenten in einem Artikel zusammenfassen. Das heißt Schattenkabinett Ramelow II und Kabinett Kemmerich zu Regierungskrise in Thüringen 2020 o.ä. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 14:30, 6. Feb. 2020 (CET)

Eben. Er tritt ja erst einmal nicht zurück, sondern die Fraktion will Neuwahlen beantragen. Er kann immer noch MInister bestimmen. --Gunnar1m (Diskussion) 14:33, 6. Feb. 2020 (CET)

Es gibt (immer noch Präsens) die Landesregierung Kemmerich definitiv. Auf ihrer Website nennt sie sich sogar Kabinett. Daran gibt es gar keinen Zweifel. Im Gegensatz zum Schattenkabinett Ramelow II war und ist diese Regierung mit beauftragten Staatssekretären des Ministerpräsidenten tatsächlich in Regierungsverantwortung. Eine Vermischung der Artikel macht daher definitiv keinen Sinn. Dieser Artikel hat genauso eine Berechtigung wie der Artikel Einstweilige Bundesregierung Löger. --2003:C3:4F4F:A841:F9D3:ECEE:F43:2623 15:18, 6. Feb. 2020 (CET)

Was für ein Popcorn-Stück: Als nächstes können wir in Regierungsbildung 2020 für die Thüringer Landesregierung schreiben: Rücktritt MP, Neuwahlen, erneuter MP-Vorschlag eines Linken und er bekommt alle Stimmen außer CDU und FDP. Wahl wird nicht angenommen, Auflösung Parlament. Neuwahlen: Linke und Afd haben 90%, CDU 10%. Alle anderen unter 5%. Zwangsverwaltung durch den benachbarten Freistaat Bayern. --Jbergner (Diskussion) 14:33, 6. Feb. 2020 (CET)

Nützt ja nüscht! --NJ Giggie (Diskussion) 14:34, 6. Feb. 2020 (CET)

Hm, neue Lage und dadurch Alleinstellungsmerkmal, kürzest jemals amtierendes Kabinett in Deutschland. Sogar das Kabinett Kapp weilte länger.--Flk-Brdrf (Diskussion) 14:46, 6. Feb. 2020 (CET)

Unbedingt behalten. Diese Regierung wird länger im Amt sein, wenn auch nur komissarisch, als manche hier glauben. Neuwahlen dauern ihre Zeit, und dann ist keineswegs sicher, dass klare politische Verhältnisse zu einer schnellen Koaliton führen. So lange arbeiten dieser unerfahrene MP und seine Regierung aus Staatssekretären. --E-qual !!! 14:56, 6. Feb. 2020 (CET)

Die Staatssekretäre der vorigen Regierung haben mit einem Kabinett Kemmerich nichts zu tun. Außerdem will Kemmerich Neuwahlen beantragen und Ramelow will sich erneut zur Wahl stellen. --Mmgst23 (Diskussion) 15:11, 6. Feb. 2020 (CET)

Doch: alle beamteten Staatsekretäre sind weiter im Amt, nur die politischen nicht. --Jbergner (Diskussion) 15:23, 6. Feb. 2020 (CET)

Ob Ramelow bei einer Neuwahl kandidieren will, hat mit der Relevanz dieses Artikels rein gar nichts zu tun. Oder löschen wir jetzt auch die Artikel Einstweilige Bundesregierung Löger und Bundesregierung Bierlein, weil Sebastian Kurz wieder kandidierte? Herr Kemmerich bildet auch ohne ernannte Minister eine Landesregierung, die es übrigens auch ohne ernannte Minister voraussichtlich noch ziemlich lange, nämlich bis zur Wahl eines Ministerpräsidenten bei einer Landtagswahl, voraussichtlich geschäftsführend geben wird. Es lässt sich nur darüber streiten, ob der Begriff Kabinett bei einer Regierung ohne Minister zutrifft. (wobei die Landesregierung selbst sich für Kabinett entschieden hat. --2003:C3:4F4F:A841:F9D3:ECEE:F43:2623 15:24, 6. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel steht auf tönernen Füßen. Das ist zu viel Theoriefindung ohne Belege am Start. Verfassungsrechtliche Bewertungen sollten Wikipedianer nicht durchführen. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 15:54, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich betrachte deine Äußerungen ebenfalls als "verfassungsrechtliche Bewertungen". Dass Kemmerich die Landesregierung darstellt, ist keine Interpretationssache, sondern Fakt. Da diese Regierung dem Land eine Weile erhalten bleibt, bleibt am Besten auch der Artikel erstmal; mindestens, bis es in Thüringen wieder eine stabile Regierung gibt und das Ausmaß der "Regierungskrise" abschätzbar ist. Ich würde es zudem vorerst bei "Kabinett" belassen, um von der Lemma-Systematik bei Regierungen nicht vorschnell abzuweichen. Definitiv erstmal Behalten! --NJ Giggie (Diskussion) 16:02, 6. Feb. 2020 (CET)

behalten, denn auch wenn es kein Kabinett im engeren Sinne gibt, so ist die Information doch wichtig und wertvoll, die in dem Artikel gesammelt wurde. --Maxl (Diskussion) 17:07, 6. Feb. 2020 (CET)

Die wenigen Infos gehören in den Artikel zu Wahl, weil es kein Kabinett gibt. Es gibt nicht einmal Planungen dazu. --Mmgst23 (Diskussion) 17:34, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Aber verschieben in Landesregierung Kemmerich. Ich sehe die Wichtigkeit des Artikels. Man sollte aber das Lemma ändern in Landesregierung Kemmerich. Eine solche existiert in Person des Ministerpräsidenten. Aber von einem Kabinett kann nicht die Rede sein, zumal der Begriff in der Landesverfassung nicht auftaucht. Von einem Kabinett kann doch nur gesprochen werden, wenn es entsprechende Minister gibt. Der Begriff Landesregierung ist hingegen weiter gefasst. Von einer solchen kann denke ich auch in Form von nur einer Person die Rede sein. --B.Thomas95 (Diskussion) 17:33, 6. Feb. 2020 (CET) Die Idee von @Jbergner: ist übrigens tatsächlich gut. Man sollte einen Artikel über das ganze Drama anlegen, und zwar einen einheitlichen. Ob er nun "Kabinett Kemmerich", "Regierungsbildung in Thüringen 2020" oder - ein von mir bevorzugtes Lemma - Thüringenkrise lautet, ist da weniger wichtig und kann dann als Verschiebe-Diskussion geführt werden. Sollen wir auf Benutzer:ObersterGenosse/Thüringenkrise loslegen? --ObersterGenosse (Diskussion) 18:55, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten Der Ministerpräsident ist Teil der Regierung und da er gewählt ist, gibt es auch kein Kabinett, mit eben nur einem Mitglied. VC10 (Diskussion) 20:04, 6. Feb. 2020 (CET)

UNSINN - ein Kabinett besteht aus Ministern - alles andere wäre eine Diktatur ! --Kulturkritik (Diskussion) 02:05, 7. Feb. 2020 (CET)

Hör mal auf, mit dem BAUCH zu argumentieren und nimm mal den KOPF dazu. Natürlich besteht das Kabinett nach der Vereidigung dann aus dem Ministerpräsidenten und den Ministern, aber letztlich ist die Wahl des MP und dessen Annahme der Wahl der Beginn einer neuen Landesregierung, da der MP laut der Thüringer Verfassung Teil der Regierung ist. Das ist das einzige, was zählt: Wenn ein MP gewählt ist, hat das Land eine Regierung. Vakanzen kennen deutsche Verfassungen aus der Geschichte heraus seit 1945 eigentlich nicht mehr. VC10 (Diskussion) 08:05, 7. Feb. 2020 (CET)

Was soll das denn? Dass das kein Unsinn ist, wurde von mehreren Personen hier schon mehrmals belegt. Die Staatssekretäre üben die Amtsgeschäfte in den Ministerien weiter aus, sind also de facto die Minister und damit hat er sozusagen ein Kabinett, auch wenn das nicht offiziell benannt ist. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 02:25, 7. Feb. 2020 (CET)

Wenn hier jetzt das Wort Diktatur benutzt wird und jeder die Einleitung nach Belieben ändert, ohne die Diskussionen auf der Diskussionsseite abzuwarten, wird es hier definitiv nicht sachlicher. Kemmerich ist ein demokratisch gewählter Ministerpräsident und hat vorgestern durch das Annehmen seiner Wahl eine demokratische Landesregierung gebildet. Ob und wie viele Minister er darin ernennt ist seine Entscheidung. Genauso wie die erfolgte Beauftragung der Staatssekretäre durch den gewählten Ministerpräsidenten. Für jedes Gesetz braucht Kemmerich übrigens eine Mehrheit im Landtag. (Die es natürlich nicht geben wird.) Darum gibt es in Thüringen glücklicherweise nach 30 Jahren immer noch eindeutig eine Demokratie. Auch ohne Landesminister im Kabinett. --2003:C3:4F26:7959:F5CB:DD21:4CAC:EC68 06:53, 7. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Der Artikel hat durchaus enzyklopädische Relevanz, obwohl das „Kabinett“ derzeit nur aus einer Person besteht - gerade dieser Umstand ist durchaus erklärungsbedürftig. Das tut dieser Artikel sehr gut. Allein dafür ist er sinnvoll und behaltenswert. TheGlobetrotter ~ 02:50, 7. Feb. 2020 (CEST)

Das Lemma ist und bleibt irreführend. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Es gibt de facto kein Kabinett, dass sich nur aus einer Person zusammensetzt. --Jamiri (Diskussion) 07:23, 7. Feb. 2020 (CET)

Zustimmung. Deswegen war ja der Vorschlag da, das ganze in Landesregierung Kemmerich umzubenennen. Bitte dazu mal in die Verfassung schauen (Artikel 70 Abs. 2): «Sie [die Landesregierung] besteht aus dem Ministerpräsidenten und den Ministern.» Das Kabinett existiert also nach der Wahl des MP, es ist aber nicht vollständig, bis zur Vereidigung der Minister. VC10 (Diskussion) 08:10, 7. Feb. 2020 (CET)

Auch das stimmt nicht. Die Wahl es Regierungschefs determiniert nicht den Beginn der Existenz eines Kabinetts. Von einem Kabinett kann nur dann gesprochen werden, wenn ein Kollegium (also eine Gruppe) aus einem amtierenden Regierungschef und seinen amtierenden Ministern vorhanden ist. Eine Einzelperson ist keine Gruppe, noch nicht einmal bei Schizophrenie. Dazu muss man nicht einmal die Landesverfassung bemühen. Es bedarf nur eines Blicks in den Duden und der Einhaltung mathematisch-physikalischer Grundsätze. Das Lemma kann folglich auf keinen Fall so bestehen bleiben. Ob „Landesregierung Kemmerich“ die bessere Wahl ist, lass ich mal dahingestellt. --Jamiri (Diskussion) 09:23, 7. Feb. 2020 (CET)

Wie kann er denn ohne Mehrheit im Landtag und ohne Minister als Ministerpräsident regieren? Mehr als sein Ministerpräsidentenamt hat er bisher nicht und dafür braucht man keinen eigenständigen Artikel. Die Staatssekretäre gehören noch zur Vorgängerregierung. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 09:31, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich kann es nur nochmal erklären: Es braucht weder Minister noch eine Mehrheit, um per Definition eine Landesregierung zu sein. Dass er keine Mehrheit hat, ist sowieso kein Problem. Dafür gäbe es Minderheitsregierungen. --NJ Giggie (Diskussion) 09:55, 7. Feb. 2020 (CET)

Um auch das mal klarzustellen: Staatssekretäre sind Beamte eines Ministeriums. Für deren Tätigkeit ist noch nicht einmal ein politisches Mandat erforderlich. Diese einem Kabinett hinzuaddieren zu wollen, ist vollkommen absurd. Daran ändert auch nicht der Umstand, dass sie geschäftsführend die Aufgaben eines Ministers übernehmen können. --Jamiri (Diskussion) 09:52, 7. Feb. 2020 (CET)

Zustimmung zu Jamiri und VC10, der Artikel als solcher ist für diese Farce um einen von Rechtsextremisten gewählten Ministerpräsidenten, der sich durch seine feige Annahme der Wahl ein großes Salär gesichert hat, kann natürlich bleiben, nur ist das halt kein Kabinett, sondern nur eine Ein-Mann-Regierung. Also Verschieben auf die WL Landesregierung Kemmerich und löschen des falschen Lemma. Sollte er wider erwarten doch ein Kabinett aufstellen, kann das gerne wieder zurück. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:10, 7. Feb. 2020 (CET)

Eine Landesregierung ohne Minister existiert nicht. Diese Farce gehört alles in den Artikel zur Landtagswahl in Thüringen. Es gab ja nicht einmal Koalitionsverhandlungen für eine Landesregierung Kemmerich. --Mmgst23 (Diskussion) 09:49, 7. Feb. 2020 (CET)

Woher nimmst du das Wissen, dass eine Landesregierung ohne Minister nicht existiert? Und wieso soll es für eine Landesregierung Koalitionsverhandlungen geben müssen? Das ist Blödsinn. --NJ Giggie (Diskussion) 09:57, 7. Feb. 2020 (CET)

Als Einzelperson ohne Minister und Mehrheit im Landtag kann ein Ministerpräsident nicht regieren. Verhandlungen mit anderen Parteien braucht man, wenn die eigene Partei keine absolute Mehrheit im Landtag hat. Die Einzelperson Kemmerich wird nicht als Kabinett Kemmerich bezeichnet und auch nicht als Landesregierung. Das ist Theoriefindung der Wikipedia.

„Kemmerich geht weiter davon aus, dass sich demnächst die Wogen glätten und Gespräche eventuell möglich seien, wenn sich die „Aufgeregtheit“ gelegt habe. Sein Kabinett will er aus FDP- und CDU-Politikern und „Experten“ zusammensetzen, AfD-Minister seien keine Option. Mehrfach betonte er, die, SPD und Grüne einbinden zu wollen.“[21]

Zur Bildung eines Kabinettes ist es nicht gekommen, weil sich die CDU dagegen gesperrt hat.

Laut AKK: „Das Präsidium der @cdu ist einstimmig meiner Linie gefolgt: Keine CDU-Minister in einem "Kabinett Kemmerich", keine Zusammenarbeit mit der AfD.Am besten sollten die Wählerinnen und Wähler in Thüringen erneut die Wahl haben.“ [22]

Jetzt soll es Neuwahlen geben, so wie AKK es gewollt hat. --Mmgst23 (Diskussion) 10:09, 7. Feb. 2020 (CET)

Spekulatius. Raimund Walk hat gesagt, "man kann sich vorstellen, dass Bodo Ramelow wieder ins Amt kommt." Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:36, 7. Feb. 2020 (CET)

Ja und? Es wurden keine Minister ernannt. Also gibt es nur eine Minderheitsregierung mit einem unbekannten Schattenkabinett. --Kulturkritik (Diskussion) 10:35, 7. Feb. 2020 (CET)

Jo, und Mmgst23, Jamiri: Welche Quellen habt ihr denn für eure Behauptungen? Ich habe den Passus der Landesverfassung oben zitiert. @Mmgst23: Koalitionsverhandlungen sind kein Argument für oder gegen ein Kabinett, sonst hätte Bayern mehrere Jahre seit Bestehen des Bundeslandes keins gehabt, Stichwort: Absolute Mehrheit. VC10 (Diskussion) 10:39, 7. Feb. 2020 (CET)

Wovon redest Du? Der von Dir zitierte Passus in der Landesverfassung beschreibt, was eine Landesregierung ist. Das hat aber mal sowas von überhaupt nichts mit dem Gegenstand hiesiger Diskussion zu tun. Seit vorgestern hat Thüringen einen Ministerpräsidenten und Ministerien, die kommissarisch von Ministerialbeamten geführt werden. Von einem Kabinett sehe ich weit und breit nichts. --Jamiri (Diskussion) 10:51, 7. Feb. 2020 (CET)

Lies nochmal. Der Ministerpräsident ist Teil der Landesregierung. Also gibt es auch eine Landesregierung – denn wenn zwei oder drei Ministerposten wegen Rücktritten o. ä. nicht besetzt wären, gäbe es ja auch eine Landesregierung, und dann würden die Ministerien bis zur neuen Ernennung eines Ministers auch kommissarisch durch die StS geführt. VC10 (Diskussion) 10:54, 7. Feb. 2020 (CET)

(Artikel 70 Abs. 2): «Sie [die Landesregierung] besteht aus dem Ministerpräsidenten und den Ministern.»

Ohne Minister gibt es keine Landesregierung. Dort steht "und" und nicht "es geht auch ohne Minister".

Wenn er keine Minister ernennt und vereidigt, kann er nicht regieren. Die Staatssekretäre sind dem Minister zugeordnet und nicht dem Ministerpräsidenten.

Dass die Internetseite von Thüringen den Minsterpräsidenten unter Kabinett aufführt, hat nicht allzu viel zu bedeuten. Die Kabinettsbildung war angekündigt worden, konnte aber nicht wie geplant durchgeführt werden, weil sich die CDU verweigert hat. Sobald Kemmerich endgültig zurückgetreten ist, wird er wieder von der Internetseite verschwinden.

Kurz nach der Wahl des Ministerpräsidenten standen auch noch die Minister vom Kabinett Ramelow auf der Internetseite --Mmgst23 (Diskussion) 10:56, 7. Feb. 2020 (CET)

Soviel Begriffstutzigkeit kann es doch gar nicht geben. Es geht um den Begriff des Kabinetts (siehe Lemma), nicht den einer Landesregierung. Ist das jetzt endlich angekommen? --Jamiri (Diskussion) 10:58, 7. Feb. 2020 (CET)

Werd mal nicht unfreundlich. Das Lemma kann man anpassen, wurde oben ja auch diskutiert, von daher sehe ich dein Problem nicht. @Mmgst23: Es bedeutet, dass auch der Ministerpräsident Teil einer Landesregierung ist. Die Internetseite der Landesregierung ist auch kein wirkliches Argument, weil die Beamten genau das machen, was man ihnen sagt, die entscheiden nicht selbst, wer wann wie auf der Präsenz präsentiert wird. VC10 (Diskussion) 11:04, 7. Feb. 2020 (CET)

Die Unfreundlichkeit besteht darin zu konnotieren, ich wäre nicht in der Lage, die simple Semantik aus dem Artikel der Landesverfassung zu erfassen. --Jamiri (Diskussion) 11:25, 7. Feb. 2020 (CET)

Den ganze Vorgang kann man in einem Absatz in Landtagswahl in Thüringen 2019 integrieren, anstatt über ein nicht vorhandenes Kabinett und eine nicht existierende Landesregierung zu schreiben. Die geschäftsführenden Staatssekretäre gehören zu keiner Landesregierung und auch zu keinem Kabinett, sondern führen nur ihre Amtsgeschäfte weiter. --Mmgst23 (Diskussion) 11:12, 7. Feb. 2020 (CET)

Wer die Amtsgeschäfte bis zur Neuwahl (wann und wie auch immer) führt ist zeitüberdauernd relevant und Lemma tauglich. Ansonsten könnte man Löschanträge auf alle Kabinette stellen. Zur Namenswahl, da ist eigentlich schon fast alles gesagt. Persönlich schließe ich mich der Meinung an das mit der Vereidigung das Kabinett existier. Auch eine einelementige Menge ist eine Menge. Und wenn es keine Minster gibt sind Ministerpresident + Minister halt nur der Minister, auch im allgemeinen Sprachgebrauch. Darüber hinaus gibt es derzeit weder Lemma noch Weiterleitungen von Landesregierung Duchač, Landesregierung Vogel I (Thüringen), Landesregierung Vogel II (Thüringen), Landesregierung Vogel II (Thüringen), Landesregierung Althaus I, Landesregierung Althaus II oder Landesregierung Ramelow (und auch nicht ohne Klammern und Nummern). Ein sehr starkes Argument auch hier Kabinett als Lemmaname vorzuziehen. Behalten--Fano (Diskussion) 12:33, 7. Feb. 2020 (CET)

@Fano: "Auch eine einelementige Menge ist eine Menge" - Das ist natürlich richtig. Aber hier geht es nicht um Mathematik, sondern um Politik. Das gleiche Wort kann in verschiedenen Kontexten verschiedene Bedeutungen haben. Beispiel: Eine Menschenmenge, die aus einem einzelnen Menschen besteht, ist keine Menschenmenge.

Weiteres Beispiel: In der Mathematik ist auch eine leere Menge eine Menge. Wenn Kemmerich zurücktritt und es vorübergehend weder einen Ministerpräsidenten noch Minister gibt - gibt es dann immer noch ein "Kabinett"? Kann es ein Kabinett geben, dem null Personen angehören?

Das Problem ist im Grunde folgendes: Wikipedia schafft keine neuen Begriffe, sondern übernimmt Begriffe aus dem allgemeinen Sprachgebrauch. In diesem Fall ist aber unklar, was der allgemeine Sprachgebrauch ist, denn ein "Kabinett" oder eine "Landesregierung" besteht eigentlich immer aus mehreren Personen. Ein Fall wie jetzt kommt so gut wie nie vor. Im allgemeinen Sprachgebrauch werden die Wörter "Kabinett" und "Landesregierung" also immer für Gruppen verwendet. Ob sie auch für eine einzelne Person verwendet werden können, ist unklar. Chrisahn (Diskussion) 16:58, 7. Feb. 2020 (CET)

Das Mengenbeispiel war nur, weil ales andere hier eh schon gesagt ist. Inklusive der Beispiele das die derzeit Einelementige Landesregierung bereits jetzt als Kabinett in der Presse bezeichnet wird. Aber ansonsten hast Du recht, und ich bin selber schon gespannt wie die Periode in 10 Jahren von Fachbüchern benannt wird und welcher Begriff sich durchgesetzt hat. --Fano (Diskussion) 02:05, 8. Feb. 2020 (CET)

@Fano: "...dass die derzeit einelementige Landesregierung bereits jetzt als Kabinett in der Presse bezeichnet wird" - Das stimmt nicht. Wenn in der Presse von einem "Kabinett Kemmerich" die Rede ist, dann ist immer ein hypothetisches Kabinett gemeint, das noch zu bilden wäre. Z.B. in den vier Quellen, die in der Einleitung des Artikels genannt werden: [23][24][25][26] Kennen Sie eine Quelle, in der "Kabinett Kemmerich" etwas bezeichnet, was bereits existiert? -- Chrisahn (Diskussion) 10:51, 8. Feb. 2020 (CET)

Zum Beispiel die schon hundert mal genannte Hompage der Landesregierung. Aber das ganz hier geht doch sowieso am Thema vorbei. Das hier ist ein Löschantrag auf den ganzen Artikel, nur weil einigen der Lemmaname nicht passt. (Wobei ich fast eher denke das es ein Löschantrag ist weil einigen das Thema nicht passt.) Und die rumreiterei darauf, ob es Kabinett oder Regierung heissen soll lenk davon nur ab. Wenn die exakte bezeichnung nach Gesetzestext wirklich so wichtig wäre wie einige hier behaupten, müssten alle Thüringer Kabinette auf einem Landesregierungs Lemma liegen mit allerhöchstens einer Weiterleitung von Kabinett. --Fano (Diskussion) 12:35, 8. Feb. 2020 (CET)

Dass eine Webseite der Landesregierung "Kabinett" heißt, hat wenig zu sagen. Die Seite hieß schon immer so, und auf der Seite ging es immer um eine Gruppe von Menschen. Siehe z.B. diese archivierte Version. Die Leute, die die Website verwalten, haben den Namen und die URL der Seite nicht geändert. Warum sollten sie auch? Daraus zu schließen, dass diese Leute die Wörter "Kabinett" und "Regierung" auch für eine einzelne Person verwenden würden, wäre falsch.

Ihren Verweis auf andere Kabinette verstehe ich nicht. Andere Kabinette werden in zuverlässigen Quellen so genannt, z.B. "Kabinett Ramelow": [27][28] u.v.a.m. Bei "Kabinett Kemmerich" ist das anders - der Begriff bezeichnet in zuverlässigen Quellen bisher immer etwas, das nur hypothetisch existiert.

Wikipedia schafft keine neuen Begriffe, sondern übernimmt Begriffe aus zuverlässigen Quellen. Es gibt keine zuverlässigen Quellen, die vom "Kabinett Kemmerich" sprechen (außer als hypothetisches, bisher nicht existierendes Kabinett).

Mir fällt eigentlich nur ein Grund ein, warum es einen Artikel "Kabinett Kemmerich" geben sollte: es gibt für alle Regierungen auf Bundes- und Landesebene Artikel wie Kabinett Ramelow, Kabinett Lieberknecht etc., und es gibt Listen dieser Kabinette, z.B. Thüringer Landesregierung#Landesregierungen seit 1990. Es wäre etwas unschön, wenn in einer solchen Liste nicht "Kabinett Kemmerich" stünde, sondern z.B. "Regierungskrise in Thüringen im Februar 2020". Aber meiner Meinung nach reicht das Argument nicht. Ich bin gespannt, welche Lösung wir finden werden. Chrisahn (Diskussion) 15:28, 8. Feb. 2020 (CET)

Hier werden Theorien aufgestellt und Änderungen der Einleitung vorgenommen, die vollkommen am Thema vorbeigehen und vor allem vom Wunsch, diesen Artikel um jeden Preis löschen zu lassen, getrieben zu sein scheinen. Da wird nicht nur die Darstellung auf der Website der Landesregierung vollkommen ignoriert, sondern auch noch von einer vollkommen falschen Annahme ausgegangen. Das Behalten von diesem Artikel hilft Herrn Kemmerich und der FDP nicht. Ganz im Gegenteil: Wer verärgtert über die Vorgänge in Thüringen ist, sollte sogar ganz besonders daran interessiert sein, dass die Vorgänge um diese zweifelsfrei existierende Landesregierung dokumentiert werden und nicht vergessen wird, was hier passiert ist, wenn die FDP dann mit ihrer Landesregierung bald aus dem Landtag geflogen ist. --2003:C3:4F26:7959:19AA:F8AC:BF39:B7E4 13:00, 7. Feb. 2020 (CET)

Skandalös ist doch wohl vielmehr, dass hier über das Lemma eine Lesertäuschung allererster Güte stattfindet. Das „Kabinett Kemmerich“ ist ein Phantom, sonst nichts. --Jamiri (Diskussion) 13:23, 7. Feb. 2020 (CET)

Mal abgesehen davon, dass nach deiner Interpretation auf der Website der Landesregierung dann auch eine Lesertäuschung erfolgt, haben sich hier schon viele für eine Verschiebung des Artikels ausgesprochen und den Artikel dementsprechend gestaltet. Aber wenn einzelne Benutzer sämtliche Diskussionen ignorieren und die Einleitung dann wieder ständig so anpassen, wie sie es sich wünschen, wird daraus natürlich nichts. Ich halte den Begriff Kabinett nicht für falsch, aber den Begriff Landesregierung in diesem außergewöhnlichen Fall für passender und unstrittiger. --2003:C3:4F26:7959:19AA:F8AC:BF39:B7E4 14:04, 7. Feb. 2020 (CET)

Mich kannst Du mit dem Vorwurf der Umgestaltung des Artikels wohl kaum meinen, da ich aus gutem Grund in dieser Fake-Lemma-Posse nicht editiere. Und versteife Dich doch bitte nicht auf die Website der Landesregierung. Die ist nichts anderes als ein Platzhalter. --Jamiri (Diskussion) 15:14, 7. Feb. 2020 (CET)

Auf der oben genannten Benutzerunterseite meines BNR kann nun jeder zu einem Gesamtartikel über dieses politische Drama beitragen. --ObersterGenosse (Diskussion) 14:32, 7. Feb. 2020 (CET)

Prinzipiell spricht nichts gegen einen solchen zusätzlichen Artikel. Unabhängig davon bleibt ein Artikel erforderlich, der in der Vorlage:Navigationsleiste Landesregierungen von Thüringen auf diese bestehende Landesregierung dauerhaft verlinkt. Egal, ob das Lemma am Ende Landesregierung oder Kabinett ist. --2003:C3:4F26:7959:19AA:F8AC:BF39:B7E4 15:00, 7. Feb. 2020 (CET)

„Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht“ lautet ein eherner Grundsatz der WP. Wir benötigen definitiv keinen zweiten Aufguss. Was die Navigationsleiste angeht: Dafür ist nicht zwingend ein Artikel „Kabinett xy“ erforderlich (insbesondere, da es ja in vorliegendem Fall de facto keines gibt). Durch eine Verlinkung auf das Kapitel „Wahl zum Ministerpräsidenten“ im biografischen Artikel von Herrn Kemmerich, ließe sich das Bequem umsetzen. --Jamiri (Diskussion) 15:25, 7. Feb. 2020 (CET)

Dieser Artikel ist sehr umfangreich und reicht ganz locker für einen eigenen Artikel. Übrigens wird diese Landesregierung definitiv noch eine Weile bestehen. Am 18. Februar berät sich jetzt erst Mal der Ältestenrat. Persönlich tippe ich darauf, dass die FDP aus dem Landtag rausgewählt wird, noch bevor Kemmerichs Amtszeit als Ministerpräsident endet. --2003:C3:4F26:7959:19AA:F8AC:BF39:B7E4 15:53, 7. Feb. 2020 (CET)

Dieser Artikel ist nur mit überflüssigem Zeug aufgebläht. Die Verweise zur Landesverfassung von Thüringen sind nicht mit Belegen unterfüttert.

Von 50 Abs. 2 und Artikel 74 der Landesverfassung steht nichts im angegebenen Beleg (4) n-tv

"Die vorherigen Minister sind mit der Amtsübernahme durch Kemmerich aus dem Amt geschieden,[3] weil der Ministerpräsident sie nicht gemäß Artikel 75 Abs. 3 um die Fortführung der Geschäfte gebeten hat." ist falsch, weil das durch die Wahl Kemmerichs als neuen Ministerpräsidenten nicht mehr möglich ist. Das hätte nur Ramelow anordnen können.

„Der Ministerpräsident und auf sein Ersuchen die Minister sind verpflichtet, die Geschäfte bis zum Amtsantritt ihrer Nachfolger fortzuführen.“

Der Abschnitt Kabinett Kemmerich#Thüringer Ministerien und Staatssekretäre ist von Kabinett Ramelow#Thüringer Ministerien und Staatssekretäre kopiert worden. Die Staatssekretäre gehören noch zur Vorgängerregierung.

In der Einleitung steht alles, was man wissen muss. --Mmgst23 (Diskussion) 16:12, 7. Feb. 2020 (CET)

Über eine Landesregierung, die "wichtige Entscheidungen" trifft, gibt es definitv mehr zu sagen, als die von dir gewünschte Form der Einleitung (die nicht der mehrheitlichen Meinung in den ganzen Diskussionen hier entspricht) hergibt. --2003:C3:4F26:7959:19AA:F8AC:BF39:B7E4 16:15, 7. Feb. 2020 (CET)

Tja, Thema klar verfehlt. Wer diese Politposse enzyklopädisch verschlagworten möchte, sollte dies doch bitte unter Regierungskrise in Thüringen 2020 tun, statt die Leserschaft unter der gegenwärtigen Verschlagwortung für dumm zu verkaufen. --Jamiri (Diskussion) 16:33, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich denke die Diskussion hier geht zum großen Teil in die falsche Richtung. Fakt ist: Thüringen hat mit der Vereidigung des MP eine neue Landesregierung, auch wenn diese momentan nur aus einer Person besteht. Das ist verfassungsrechtlich nicht in Frage zu stellen, sondern eindeutig.
Also ist die Frage, die man sich hier stellen muss, eigentlich "nur", was man unter dem Begriff "Kabinett" versteht. Denn dieser ist nicht rechtlich normiert. Im Gegensatz zum Begriff "Landesregierung", die normalerweise aus dem MP und den Ministern besteht - aktuell eben nur aus dem MP.
Im allgemeinen Sprachgebrauch versteht man unter dem Kabinett die Landesregierung und deren Staatssekretäre - aber wie geschrieben: Das ist nicht rechtlich normiert. --Stepro (Diskussion) 19:06, 7. Feb. 2020 (CET)

@Stepro:: "Thüringen hat mit der Vereidigung des MP eine neue Landesregierung, auch wenn diese momentan nur aus einer Person besteht. Das ist verfassungsrechtlich nicht in Frage zu stellen, sondern eindeutig." Selbst das stimmt leider nicht ganz: Der Potsdamer Rechtsprofessor Thorsten Ingo Schmidt wirft dem thüringischen Ministerpräsidenten Thomas Kemmerich (FDP) verfassungswidriges Verhalten vor, weil er offenbar keine Minister ernennen will. Die Thüringer Landesregierung bestehe laut Verfassung aus dem Ministerpräsidenten und den Ministern, sie sei ein Kollegialorgan, sagte Schmidt dem Tagesspiegel. Der Ministerpräsident sei deshalb verpflichtet, ein Kabinett mit Minister zu bilden. „Ernennt er jetzt keine Minister, auch wenn es sich um eine Übergangsphase handeln sollte, verstößt Kemmerich gegen den Artikel 70 der Landesverfassung“, sagte Schmidt dem Tagesspiegel. [29] Es ist schwierig... Chrisahn (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2020 (CET)

1. Der Vorwurf stellt nicht infrage, dass es eine Landesregierung gibt. Er wirft nur vor, dass keine Minister ernannt wurden.

2. Die Verfassung setzt keine zeitliche Frist. Bisher wurden die Minister kurz nach der Wahl, spätestens aber am nächsten Tag ernannt. In der Verfassung steht jedoch kein Zeitpunkt, bis zu dem das erfolgen *muss*.

3. Diese Frage ist seit ein paar Stunden erledigt. Momentan gibt es niemanden, der in Thüringen Minister ernennen könnte. Das bleibt so, bis ein neuer MP vereidigt wurde. (Was vermutlich nächste oder übernächste Woche passieren wird.)

Die Newstickerites in der Wikipedia ist ganz offensichtlich nicht mehr rückgängig zu machen. Solche Diskussionen sind dann eben das Ergebnis davon, wenn man nicht ein paar Tage abwarten kann, bis wirklich gesichertes Wissen vorliegt. --Stepro (Diskussion) 21:03, 8. Feb. 2020 (CET)

Löschen: Ein Kabinett – Kollegium der die Regierungsgeschäfte eines Staates führenden Ministerinnen und Minister – besteht definitionsgemäß aus mehreren Personen. Ein Ministerpräsident ohne weitere Minister ist begriffslogisch kein Kabinett. Die Staatssekretäre sind keine Mitglieder der Landesregierung bzw. des Kabinetts, auch wenn sie vorübergehend die Ministerien führen. Die Landesregierung besteht zur Zeit nur aus dem Ministerpräsidenten Thomas Kemmerich. Insofern könnte man unter Landesregierung Kemmerich eine Weiterleitung auf Thomas Kemmerich#Wahl zum Ministerpräsidenten einrichten – der MP ist zur Zeit die Regierung. Ob Kemmerich noch Minister ernennt, damit es bis zu einer etwaigen Neuwahl noch eine verfassungsmäßige Regierung gibt, steht in der WP:Glaskugel. Falls er es tut, kann man den Artikel wiederherstellen. --Bujo (Diskussion) 19:13, 7. Feb. 2020 (CET)

Es ist ja nett, wie du mit "Begriffslogik" argumentierst – offenbar der Verwaltung der Thüringer Staatskanzlei unterstellend, sie sei nicht in der Lage, die aktuelle Situation auf der Website zur Thüringer Landesregierung (www.landesregierung-thueringen.de) angemessen darzustellen –, aber deine Argumentation ist schlicht Theoriefindung, da unbelegt. Zudem ist das Lesen des Artikels Kabinett (Politik) hilfreich. --Fit (Diskussion) 19:33, 7. Feb. 2020 (CET)

Zur Frage der Größe des Kabinetts mal noch ergänzend ein Beitrag, den ich ursprünglich für die Diskussionsseite des hier diskutierten Artikels schrieb:

Wenn man sich einfach daran hält, was der Begriff Kabinett laut entsprechenden WP-Artikel umfaßt und was auf der Website der Landesregierung steht, dann besteht das Kabinett Kemmerich im engeren Sinn nur aus Kemmerich selbst und im weiteren Sinn aus ihm und den Staatssekretären, die die Geschäfte der Ministerien bis zur Ernennung neuer Minister führen. Also nix mit: „Möglichkeit, ein Kabinett Kemmerich zu bilden“ (siehe Artikeltext). Dies steht übrigens auch nicht auf der im Artikel als Einzelnachweis angegebenen MDR-Seite. Ist also reine Faktenerfindung. Richtig wäre hinsichtlich „Möglichkeit“ vielmehr: Kemmerich hat die „Möglichkeit, Minister zu berufen“ bzw. zu ernennen. (ursprünglich verfaßt: 17:47, 7. Feb. 2020 (CET)) --Fit (Diskussion) 21:22, 7. Feb. 2020 (CET)11

Es gibt eine verfassungsmäßige Landesregierung und während hier einige Benutzer sich auf ihre unbelegten Theorien berufen, bietet Stepro stattdessen, beispielsweise mit diesem interessanten Beitrag hierzu auf den Diskussionsseiten von Kemmerich und dem Kabinett äußerst interessante Einblicke. --2003:C3:4F26:7930:D816:DF81:B749:2061 22:05, 7. Feb. 2020 (CET)

Theoriefindung ist, Thüringen habe gegenwärtig keine Landesregierung. Ebenso Theoriefindung ist, es gebe ein Kabinett Kemmerich. Beides ist kompletter Unfug. --Jamiri (Diskussion) 22:38, 7. Feb. 2020 (CET)

Die Darstellung der Thüringer Staatskanzlei ist aber nun mal so, daß es ein Kabinett mit Kemmerich als einzigem Mitglied gibt.(siehe: Thüringer Landesregierung) Auch der MDR schreibt: "Kemmerich ist damit das einzige Regierungsmitglied."(mdr.de) Ist das alles nur Theoriefindung in der Praxis des öffentlich-rechtlichen Sektors aus bisher nicht genannten Gründen oder ist das einfach nur ein Sonderfall, der halt mal vorkommt? --Fit (Diskussion) 00:57, 8. Feb. 2020 (CET)

@Jamiri: Was wären denn die Alternativen zum jetzigen Lemma? Ein Lemma "Regierung Kemmerich" etwa? Es hätte was von "Alleinregierung Kemmerich", aber auch das Potential für einen Kompromiß. Aber auch "Ministerpräsident Kemmerich" wäre möglich, um die jetzige Regierungssituation festzuhalten. --Fit (Diskussion) 01:15, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich verstehe gar nicht, was es da so groß zu diskutieren gibt. Vor allem verstehe ich das Argument, die Regierung würde nur aus einer Person bestehen, nicht. Herr Kemmerich ist MP, damit entscheidet nur er über die Zusammensetzung des Kabinetts. Er hätte de amtierenden Minister im Amt lassen können, hat er aber nicht. Der Presse ist zu entnehmen, dass es ein Angebot gab, die SPD-Minister in der Regierung zu belassen, dieses Angebot wurde aber von der SPD abgelehnt. Herr Kemmerich hätte aber sehr wohl die Minister verpflichten können, weiter zu Arbeiten bis ihre Nachfolger feststehen. Ebenso könnte Kemmerich jederzeit neue Minister ernnenen. Oder er übernimmt alle Posten selbst, der Zuschnitt der Ministerien steht im ja frei. Das alles wären theoretische Optionen. Stattdessen lässt Kemmerich die Staatssekretäre die Aufgaben ausführen. Aber auch dies ist eine Entscheidung Kemmerichs. Zu behaupten diese Staatssekretäre hätten nichts mit dem Kabinett Kemerich zu tun, ist Quastch. Wenn Herr Kemmerich eine Fraktionssitzung einberuft, dann sitzen da diese Staatssekretäre. --E-qual !!! 02:58, 8. Feb. 2020 (CET)

Es ist schon wirklich bemitleidenwert, wie hier die eindeutig abgegrenzten Definitionen der Begriffe Landesregierung und Kabinett ständig vermengt werden. „Herr Kemmerich hätte...“, „Herr Kemmerich könnte...“ – hat er aber nicht! Ein Ministerpräsident plus ein kommissarisch die Ministerien führender Beamtenapparat ist kein Kabinett. Es existiert bereits eine Weiterleitung von Regierung Kemmerich auf das Quatsch-Lemma Kabinett Kemmerich. Regierung Kemmerich per SLA löschen, dann Kabinett Kemmerich auf Regierung Kemmerich verschieben. Für alle, die es nicht auf die Kette kriegen können oder wollen, kann dann IMHO die entstehende Weiterleitung des Lemmas Kabinett Kemmerich auf den neu entstandenen Artikel Regierung Kemmerich bestehen bleiben. --Jamiri (Diskussion) 06:39, 8. Feb. 2020 (CET)

P.S.: Dass Herr Kemmerich als Regierungschef „Fraktionssitzungen“ einberuft (siehe oben), setzt der Unkenntnis über Begrifflichkeiten die Krone auf. --Jamiri (Diskussion) 07:56, 8. Feb. 2020 (CET)

„Ein Ministerpräsident ohne Kabinett, ohne Koalitionsvertrag, ohne Regierungsprogramm.“ [30] --Mmgst23 (Diskussion) 08:39, 8. Feb. 2020 (CET)

"Als Ministerpräsident ohne Kabinett ist er momentan das einzige Regierungsmitglied." [31] - Chrisahn (Diskussion) 08:52, 8. Feb. 2020 (CET)

Wir benötigen keine Betrachtungen aus dem Feuilleton. Es gibt in unserem parlamentarischen System nie eine Sedisvakanz. Kemmerich ist Ministerpräsident und bildet mit den kommissarisch geführten Ministerien die verfassungsgemäß legitimierte Regierung des Landes Thüringen. Ein Kabinett hat er aber nicht. Punkt und Ende. --Jamiri (Diskussion) 09:03, 8. Feb. 2020 (CET)

Die Zahl der Minister legt der MP oder Kanzler fest. Die Minister sind Führungsgehilfen an die der Regierungschef delegiert. Ob ein Kabinett 100 oder 0 Minister hat ist in diesem Fall irrelevant. Man erkennt das daran, wie fröhlich neue Ministerien mit Federstrich geschaffen oder abgeschafft werden können. (Einzige Ausnahme ist wohl der BMVg, der im GG erwähnt wird und der im frieden die Kommandogewalt über die SK hat). --Flk-Brdrf (Diskussion) 10:38, 8. Feb. 2020 (CET)

Weia, selbstverständlich ist es relevant. Zum Beispiel ist es entscheidend für die hier diskutierte Lemmafrage. Es gibt per Definition kein Kabinett mit ≤ 1 Mitglied. Sonst könnte ich auch mit Fug und Recht behaupten, ich sei Multimillionär; mit der Einschränkung, dass mir die Millionen fehlen. --Jamiri (Diskussion) 13:00, 8. Feb. 2020 (CET)

Finanz- und Justizminister werden im GG auch erwähnt. Und auch wenn der Kanzler das alles in Personalunion machen würde, muss er immer noch einen Minister als Stellvertreter ernennen. --Universalamateur (Diskussion) 17:55, 8. Feb. 2020 (CET)

@Jamiri: Ich stimme Ihnen zu. So war mein Beitrag auch gemeint: Die Quelle sagt, dass Kemmerich kein Kabinett hat; es gibt also kein "Kabinett Kemmerich". Auch der Beitrag von Mmgst23 war so gemeint, denke ich. Und die Beiträge stammen ja auch nicht aus dem Feuilleton. :-) Chrisahn (Diskussion) 10:58, 8. Feb. 2020 (CET)

Also bisher haben wir (nach meiner Zählung) 21× Behalten und 3× Löschen, das Löschen wird jedoch viel vehementer durchzusetzen versucht, immer wieder von den gleichen Personen. Ich denke aber, die Zahlen sprechen für sich, dass wir den Artikel behalten sollten. Eine Verschiebung zu einem anderen Lemma ist wieder eine andere Sache und kann doch auf der dortigen Diskussionsseite besprochen werden. Das gehört mMn nicht in eine LD. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 12:48, 8. Feb. 2020 (CET)

zum Glück ist hier die Anzahl NICHT entscheidend, sondern die Argumente. Ich halte mich da zurück, weil a) das ganze noch nicht abgeschlossen ist und b) ich mich da auch zu wenig auskenne. Medial hat das ganze Thema aber viel Staub aufgewirbelt. --Hannes 24 (Diskussion) 14:59, 8. Feb. 2020 (CET)

Ja okay, aber das Löschen wird hier mittlerweile nicht mehr diskutiert, sondern nur noch, welches Lemma am besten passt. Das zeigt für mich auch, dass der Artikel behalten werden sollte. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 15:21, 8. Feb. 2020 (CET)

Kemmerich ist jetzt offiziell zurückgetreten. [32] Minister kann er somit nicht mehr ernennen, während er jedoch geschäftsführend bis zur Wahl eines Nachfolgers weiterhin im Amt bleibt. Noch mehr spricht somit jetzt für eine Verschiebung nach Landesregierung Kemmerich. Denn dieses Lemma ist unumstritten, genauso wie die Relevanz einer Landesregierung, die gemäß der Aussage von allen offiziellen Stellen zweifelsfrei existiert hat - und auch jetzt noch geschäftsführend existiert. --2003:C3:4F26:7930:187C:599A:1DC0:B885 15:23, 8. Feb. 2020 (CET)

Dem stimme ich nun voll und ganz zu. --NJ Giggie (Diskussion) 15:35, 8. Feb. 2020 (CET)

Ja, ich stimme jetzt auch zu. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 16:04, 8. Feb. 2020 (CET)

Dito. Wir sollten Kabinett Kemmerich umbenennen in (und weiterleiten auf) Landesregierung Kemmerich. Chrisahn (Diskussion) 16:21, 8. Feb. 2020 (CET)

Dann schlage ich vor, dass die Verschiebung erfolgt, wenn bis heute Mitternacht keine begründeten Gegenstimmen angebracht werden. --NJ Giggie (Diskussion) 20:09, 8. Feb. 2020 (CET)

Löschen und keinesfalls diese Theorienfindung verschieben. Es gibt und gab nie ein Kabinett, weil es nie Minister gab. Dass Staatssekretäre diese ersetzen würden, ist aus der Thüringer Landesverfassung nicht zu entnehmen und auch unbelegt. --Label5_{(Meckerstube)} 20:26, 8. Feb. 2020 (CET)

@Label5: Natürlich wird der Artikel nicht nur verschoben, sondern auch geändert. In der Einleitung wird nicht mehr "Kabinett Kemmerich" stehen, sondern "Landesregierung Kemmerich". Das Wort "Kabinett" wird im Artikel viel weniger prominent sein oder womöglich ganz verschwinden. Wäre doch OK, oder? Und in den nächsten Tagen und Wochen wird sich noch viel tun. Vielleicht wird der Artikel noch mal umbenannt oder mit anderen zusammengeführt, nachdem sich bestimmte Bezeichnungen für diesen kurzen und extrem ungewöhnlichen Abschnitt der Thüringer Geschichte durchgesetzt haben... Chrisahn (Diskussion) 21:02, 8. Feb. 2020 (CET)

und so ganz nebenbei: Noch ist Kemmerich im Amt - und nicht nur geschäftsführend. Dem Mitteldeutschen Rundfunk wurde auf Anfrage durch den Landtagssprecher Fried Dahmen mitgeteilt, dass noch kein Rücktrittsschreiben vorliegt - https://www.mdr.de/thueringen/thueringen-wahl-ministerpraesident-samstag-ticker-kemmerich-tritt-zurueck100.html . Das wäre aber Bedingung, um den juristisch-formalen Akt in Gang zu setzen, zu dem dann wohl auch (denke, dass das in Thüringen nicht anders sein wird wie in anderen Bundesländern und im Bund) die Betrauung mit den geschäftsführenden Aufgaben durch die Landtagspräsidentin erfolgen kann. --Iiigel (Diskussion) 21:01, 8. Feb. 2020 (CET)

Außerdem finde ich in der Diskussion einige Argumente völlig fehl. Es kommt nicht darauf an, wie der Duden oder sonst wer, den Begriff Kabinett definiert, sondern allein darauf, wie in Thüringen der Begriff definiert ist (so er definiert ist) - das ist Landesrecht! Das weiß ich jetzt aus dem fernen Schleswig-Holstein auch nicht - müsste man recherchieren. Mein Ergebnis heißt Behalten, außer wenn nach Thüringischem Landesrecht ausdrücklich ein Kabinett aus mehr als einer Person bestehen muss. --Iiigel (Diskussion) 21:13, 8. Feb. 2020 (CET)

"Kabinett" ist überhaupt kein rechtlicher Begriff. In der Thüringer Verfassung oder anderen Gesetzen kommt er nicht vor. Dort heißt es stets "Landesregierung". Kabinett ist umgangssprachlicher, journalistischer, vielleicht auch politikwissenschaftlicher Sprachgebrauch. Insofern ist es schon maßgeblich, wie der Duden als führendes Nachschlagewerk der Allgemeinsprache den Begriff definiert. Alternativ könnte man auch politikwissenschaftliche Nachschlagewerke konsultieren. --Bujo (Diskussion) 22:14, 8. Feb. 2020 (CET)

Laut Art. 70 Abs. 2 Verf TH besteht die Landesregierung "aus dem Ministerpräsidenten und den Ministern". Es gibt Staatsrechtler, darunter der oben zitierte Thorsten Ingo Schmidt, die aus dem Wörtchen "und" ablesen, dass es neben dem Ministerpräsidenten zwingend auch Minister geben muss, eine Landesregierung ohne Minister also nicht verfassungsmäßig ist. Eine herrschende Meinung gibt es dazu vermutlich nicht, weil es die Situation in der Praxis nie zuvor gab. --Bujo (Diskussion) 22:24, 8. Feb. 2020 (CET)

Davon abgesehen wäre auch ein Artikel Landesregierung Kemmerich redundant zum Artikel Thomas Kemmerich, weil die Landesregierung allein aus Thomas Kemmerich besteht. Da kann man auch gleich eine Weiterleitung setzen. Sinnvoller erschiene mir ein Artikel Regierungskrise in Thüringen 2020 oder Politische Krise in Thüringen 2020, weil diese irreguläre Ein-Personen-Regierung (selbst wenn sie rechtlich zulässig sein sollte, entspricht sie jedenfalls nicht der bislang geübten Verfassungspraxis) Ausdruck einer Krise ist, zu der mehr Personen als nur Kemmerich beigetragen haben. --Bujo (Diskussion) 22:31, 8. Feb. 2020 (CET)

Nach § 14 ThürGGO nehmen an Kabinettssitzungen der Ministerpräsident, die Minister, der Bevollmächtigte des Landes beim Bund, die Staatssekretäre der Staatskanzlei, der Regierungssprecher, der stellvertretende Regierungssprecher und der Protokollführer teil. Damit besteht das Kabinett Kemmerich ganz offensichtlich aus mindestens 3 Personen, nämlich Thomas Kemmerich selbst und den beiden Staatssekretären Babette Winter und Malte Krückels. Die Frage, ob ein Kabinett auch aus nur einer Person bestehen kann, hat sich daher nach meiner Auffassung erübrigt. Aus der ThürGGO ergibt sich deutlich, dass der Begriff Kabinett weiter gefasst ist als der Begriff Landesregierung. Daher ist auch das Lemma Kabinett Kemmerich gerechtfertigt und richtig.--Hambre (Diskussion) 00:08, 9. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank an Hambre für das finden des passenden Gesetzestextes. Damit dürfte die Frage eindeutig geklärt sein, sowohl Löschen als auch Umbenennen kommt damit nicht mehr in Frage. Aufgrund der Relevanz des Beitrages habe ich mir erlaubt, ihn per Kasten hervorzuheben, damit er in der kilometerlangen Diskussion nicht untergeht. --Stepro (Diskussion) 00:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Auch von mir vielen Dank an Hambre für den Hinweis auf die ThürGGO! Einige Anmerkungen und Präzisierungen:

1. § 14 [33]: "(1) An den Kabinettsitzungen nehmen der Ministerpräsident, die Minister, der Bevollmächtigte des Landes beim Bund, die Staatssekretäre der Staatskanzlei, der Regierungssprecher, der stellvertretende Regierungssprecher und der Protokollführer teil." Ministerpräsident ist Kemmerich, Minister gibt es keine, Bevollmächtigter des Landes beim Bund ist Malte Krückels [34], Staatssekretäre der Staatskanzlei sind (wie Hambre bereits sagte) Babette Winter und wiederum Malte Krückels [35], Regierungssprecher und stellvertretende Regierungssprecherin sind Günter Kolodziej und Marion Wermann [36]. An Kabinettsitzungen (wenn es denn welche geben sollte) würden also im Moment fünf Personen teilnehmen: Kemmerich, Krückels, Winter, Kolodziej, Wermann.

2. § 16: "(1) [...] Mitglieder der Landesregierung sind der Ministerpräsident und die Minister. [...]" [37] Das heißt: Krückels, Winter, Kolodziej und Wermann sind nicht Mitglied der Landesregierung. Kemmerich ist derzeit das einzige Mitglied der Landesregierung im Sinne der ThürGGO.

3. Hambre schrieb: "Aus der ThürGGO ergibt sich deutlich, dass der Begriff Kabinett weiter gefasst ist als der Begriff Landesregierung." -- Worauf basiert diese Einschätzung? So weit ich sehe, werden in der ThürGGO Kabinett und Landesregierung weitgehend synonym verwendet. Beispiele: § 10 [38] ist mit "Kabinettangelegenheiten" überschrieben, im Text ist aber nur von "Landesregierung" die Rede. § 15 (mit "Kabinettsitzungen" überschrieben) [39]: "[...] (2) Die Landesregierung fasst ihre Beschlüsse in der Kabinettsitzung oder im schriftlichen Beschlussverfahren. [...]" § 16 [40]: "(1) Die Landesregierung ist beschlussfähig, wenn mindestens die Hälfte ihrer Mitglieder anwesend ist. Mitglieder der Landesregierung sind der Ministerpräsident und die Minister. (2) Das Kabinett fasst seine Beschlüsse mit Stimmenmehrheit. [...]" § 18 [41]: "Erscheint die mündliche Erörterung einer Kabinettvorlage ausnahmsweise nicht erforderlich, so kann ein Beschluss der Landesregierung im Wege eines schriftlichen Beschlussverfahrens herbeigeführt werden." Usw.

4. Krückels, Winter, Kolodziej und Wermann sind wie gesagt nicht Mitglied der Landesregierung. Wenn Kabinett und Landesregierung im Sinne der ThürGGO synonym sind, dann sind sie auch nicht Mitglied des Kabinetts. Kemmerich ist also das einzige Mitglied das Kabinetts.

5. Ob ein "Kabinett", dem nur eine Person angehört, ein "Kabinett" ist, ist unklar.

6. Die Frage, ob der Artikel umbenannt (oder gar gelöscht) werden soll, ist also leider immer noch nicht eindeutig geklärt. Es kann gut sein, dass z.B. die oben genannten derzeitigen Teilnehmer potenzieller Kabinettsitzungen gar nicht von "Kabinett" sprechen würden, solange es keine Minister gibt. Die ThürGGO ist ein wichtiger Faktor, doch wichtige Fragen bleiben offen. Ich habe mir daher erlaubt, die Hervorhebung per Kasten wieder zu entfernen. Chrisahn (Diskussion) 04:45, 9. Feb. 2020 (CET)

Den Großteil dieser Aussagen würde ich als Politiklaie zustimmen. Punkt 4, das Kabinett und Landesregierung überwiegend synonym verwendet wird aber nicht. Eher kommt es mir so vor das Kabinett als Gemeinschaft der (stimmberechtigten) Landesregierung (wie von dir unter 2. richtig beschrieben) und der nicht stimmberechtigten und demzufolge nur beratenden Mitgliedern der Kabinettssitzung (wie unter 1 von Dir gut zusammengefasst) verwendet wird. Damit wäre das auch konsistent zu den Betrachtungen zu den unterschiedlichen Interpretationen (historisch und andere Staats/Regierungssysteme) was ein Kabinett überhaupt ist. Dann passt es aber auch zu dem was derzeit im Lemma beschrieben ist, genau wie in allen anderen Vorgängerkabinetten. Die betrachten nämlich nicht nur die Regierung sondern haben Unterkapitel zu den Staatssekretären. Ein Lemma Landesregierung XYZ (nicht nur Kemmerich) wäre damit eine enzyklopädisch vollredundante Teilmenge zu einem Kabinett Artikel und somit unerwünscht. Deswegen alles so wie es jetzt ist auf dem behalten, und zwar auf dem Lemma Kabinett Kemmerich.--Fano (Diskussion) 08:55, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich halte deine Interpretation für falsch, aber ich kann verstehen, wie es zu dem Irrtum kommt. Leider wird der Begriff Kabinett in offiziellen Texten selten klar definiert. Eine Ausnahme: Niedersächsische Landesregierung: "Die Landesregierung besteht aus dem Ministerpräsidenten und derzeit zehn Ministerinnen und Ministern. Gemeinsam bilden sie das Kabinett."[42] Mecklenburg-Vorpommern verwendet die Begriffe Landesregierung und Kabinett wohl auch synonym: Überschrift "Landeskabinett", im Text steht "Die Ministerpräsidentin sowie die Ministerinnen und Minister der acht Fachressorts bilden gemeinsam die Landesregierung. Das Kabinett berät über ..."[43] In ein paar Bundesländern gehören auch bestimmte Staatssekretäre zur Landesregierung, aber nicht in Thüringen.[44] NRW verwendet Landeskabinett, Landesregierung und Kabinett synonym und definiert: "Das Landeskabinett von Nordrhein-Westfalen besteht aus dem Ministerpräsidenten und den Ministerinnen und Ministern und dem vom Ministerpräsidenten berufenen Parlamentarischen Staatsekretär..."[45] Rheinland-Pfalz verwendet Landesregierung, Kabinett und Ministerrat synonym.[46] Die Thüringer Webseite namens Kabinett verwendet Landesregierung synonym und zeigt nur den Ministerpräsidenten und die Minister, keine Staatssekretäre.[47] Die diversen Wikipedia-Artikel über Kabinette listen zwar oft auch alle Staatssekretäre auf, aber im Abschnitt oder unter der Zwischenüberschrift Kabinett stehen nur die Mitglieder der Landesregierung, also des Kabinetts. Wenn weitere Staatssekretäre aufgelistet werden, dann nicht im Abschnitt Kabinett und nicht unter der Überschrift Kabinett. Beispiele: Kabinett Kretschmann II#Kabinett, Kabinett Ramelow#Mitglieder der Landesregierung, Kabinett Laschet#Kabinett, Kabinett Haseloff II#Mitglieder der Landesregierung, u.v.a.m. Fazit: 1. Die deutschen Landesregierungen verwenden die Begriffe Landesregierung und Kabinett in ihren offiziellen Texten weitgehend synonym, auch in der ThürGGO. 2. In manchen Bundesländern gehören auch bestimmte Staatssekretäre zur Landesregierung / Kabinett, aber nicht in Thüringen. Chrisahn (Diskussion) 14:32, 9. Feb. 2020 (CET)

Dass "Kabinett" zwar nicht in der Landesverfassung, aber in der Geschäftsordnung der Landesregierung vorkommt, war mir neu. Hier wurde ich also zu Recht korrigiert. Ich sehe dort aber keine Definition, wer oder was das Kabinett ist. Benutzer:Hambres Schlussfolgerung aus § 14 Abs 1 ThürGGO bezweifle ich. Die Aufzählung, wer an der Kabinettssitzung teilnimmt, ist nicht gleichbedeutend mit der Bestimmung der Kabinettsmitglieder. Für die Beschlussfähigkeit kommt es gem. § 16 ThürGGO nur auf die Mitglieder der Landsregierung, d. h. Ministerpräsident und Minister, an. Wer abstimmen darf, steht nicht ausdrücklich da. Ich kann mir aber kaum vorstellen, dass die Staatssekretäre der Staatskanzlei, der Regierungssprecher, der stellvertretende Regierungssprecher und der Protokollführer (!) genauso stimmberechtigt sind wie Ministerpräsident und Minister. Grundsätzlich sollten Inhalte von Artikeln nicht auf eigener Auslegung von Rechtsnormen durch Wikipedianer beruhen. Da müsste schon Sekundärliteratur her. --Bujo (Diskussion) 21:50, 9. Feb. 2020 (CET)

Naja - hallo Bujo - mir ist schon erinnerlich, dass Bundes- oder Landesminister nicht schon am Tage der Wahl des Bundeskanzlers bzw. Ministerpräsidenten (alles m/w/d gemeint) vereidigt wurden. Ein Artikel über die Thüringer Verhältnisse müsste spätestens am Landtagswahltag (27. Okt.'19) beginnen, weil sich seither schon aus meiner Sicht eine politische Schmierenkomödie an die andere reiht (nicht nur von Erfurter Akteuren ausgehend, sondern auch teilweise von denen in Berlin). Die nächste wird spätestens dann folgen, wenn die AfD Ramelow mitwählen würde, um zu sehen, ob er eine Wahl mit AfD-Stimmen annimmt. Was von der Verkündung Kemmerichs zu halten ist, sofort zurückzutreten, wenn er es (zumindest bisher) doch nicht formal korrekt vollzieht, wird vielleicht der morgige oder übermorgige Tag zeigen.

Ein solcher Artikel, wie von dir angefordert (etwa als Politische Krise in Thüringen 2020 - es ist mitnichten nur eine Regierungskrise), sollte unbedingt in der Wikipedia erscheinen - vgl. u.a. Wahl des Ministerpräsidenten von Schleswig-Holstein 2005. Da aus meiner Sicht die Gesamtgeschichte länger und komplexer ist, als die MP-Wahl in SH anno 2005, ist anzunehmen, dass auch der Artikel länger wird und sich dann wieder gegen die Länge Widerstand unter den Wikipedianern entwickeln könnte, so dass der Artikel gekürzt und/oder Teile ausgegliedert werden würden. Der spezielle Teil dieses Artikels könnte dann von der einen oder anderen Praxis mancher Wikipedianer erfasst werden. Lieber bestehen lassen und von dem dann noch zu erstellenden Krisenartikel aus verweisen.

Mit deinem Hinweis auf Art 70 II LVerf Th könntest du Recht haben. Vielleicht weiß jemand, ob das speziell für Thüringen h.M. ist (?); wenn ja, wäre ein Lemma-Wechsel hin zu Regierung Kemmerich oder Landesregierung Kemmerich notwendig. Der Artikel ist und wäre aber nicht redundant zum Artikel Thomas Kemmerich, weil das eine ein Artikel zur Person ist und das andere zum Staatsorgan Landesregierung Thüringen für die Periode, in der Kemmerich dieses Organ bildet.

Den Duden, um das mal abzuschließen, halte ich persönlich für das am meisten überschätzte Buchwerk in deutscher Sprache. Er ist m.M.n. in der Methodik der Datenerhebung nicht hinreichend wissenschaftlich. Triebfeder der Redaktion scheint aus meiner Sicht eher ein Verwalten zu sein. Der Duden weist viele Mängel auf, etwa in der Etymologie oder in der Bedeutungserklärung. Ein vergleichbares Beispiel ist die Gleichsetzung von Amtssprache mit Gerichtssprache nach Duden. Gruß --Iiigel (Diskussion) 01:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte gerade während der Erstellung des Eintrages von Benutzer Hambre (s.o.) getippt gehabt; danach ist Kabinett in Thüringen ein rechtlich nicht zu beanstandender Begriff --Iiigel (Diskussion) 02:10, 9. Feb. 2020 (CET)

Unentschieden. Eine sehr interessante Frage. Einerseits würde ich sagen, dass ein Kabinett ein Kollegialorgan ist und mindestens zwei Personen bestehen muss. Man könnte die spärlichen Informationen z.B. beim Kabinet Rameloh unterbringen; die Staatssekretäre sind ja dieselben. Andererseits wäre es schade, wenn in der Liste der Kabinette eines "fehlen " würde. Und zur Frage, ob-wie-warum (k)ein Kabinett im eigentlichen Sinne gebildet werden konnte/kann/können wird, das ist berichtenswert, und dazu wird wohl in naher Zukunft noch einiges hinzukommen. Allerdins: Wäre es nicht am sinnvollsten, das Ereignis des 5. Februar und ihre Folgen einfach in einem eigenen Artikel zur Ministerpräsidentenwahl zusammenzufassen? Das Ereignis an sich ist ja ein politischer Skandal und lemmawürdig. Die Personalie Kindervater und das (nicht)existierende Kabinett sind hingegen nicht im Mittelpunkt des Interesses. Ziko (Diskussion) 15:59, 9. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass der MP die Minister ernennt (Art. 70, Abs. 4 der Verfassung). Gibt es Einschränkungen für geschäftsführende Ministerpräsidenten? In Verfassung oder Geschäftsordnung der Landesregierung sehe ich das nicht. Davon würde abhängen, ob Kemmerich noch Minister ernennen könnte. Das wäre ein Indiz für Behalten. Ziko (Diskussion) 16:04, 9. Feb. 2020 (CET)

Hier sind "einfach behalten" und "löschen" nicht die einzigen Optionen. Die Option "verschieben" wurde hier jetzt schon mehrfach diskutiert und fand mehr Zustimmung als eine Löschung. Minister ernennen kann Kemmerich definitiv keine mehr: Thomas Kemmerich könne „als zurückgetretener Ministerpräsident weder die Vertrauensfrage stellen noch Minister ernennen“, hinter ihm gebe es nur noch Staatssekretäre von Rot-Rot-Grün. --2003:C3:4F26:7934:A5F7:8CB2:C3DA:68 16:27, 9. Feb. 2020 (CET)

Behalten: Der Leser soll ruhig erfahren, dass Kemmerich in seiner dreitägigen Amtszeit kein Kabinett bilden konnte und seine Angebote an SPD und Grüne ohne Erfolg blieben. --Turan MUC (Diskussion) 21:20, 9. Feb. 2020 (CET)

Bevor die Diskussion weiter in Richtung TF abdriftet: Löschen ist der richtige Weg. Gründe wurden bereits genannt. Hat der geschäftsführende Ministerpräsident "seine" geschäftsführenden Minister schon mal getroffen? Noch ein Grund zum Löschen: denkt an Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Die geschäftführenden Staatssekretäre als Mitglieder eines "Kabinett Kemmerich" zu bezeichnen, ist irgendetwas zwischen Satire und Beleidigung.

Zitat aus dem Artikel: "Kabinett Kemmerich ist eine Bezeichnung für ein Kabinett, das Thomas Kemmerich ... hätte bilden können". Dann kommen demnächst Sportlerartikel mit dem Argument "... hätte Weltmeister werden können"? Kommt bitte aus Eurer ideologischen Löschen ist pfui-Ecke raus.--5.28.111.77 07:18, 10. Feb. 2020 (CET)

Haben Sie diese Löschdiskussion überhaupt gelesen? – es ist absurd das Niveau der Argumente, die für das Behalten plädieren, mit Löschen ist pfui zu titulieren. Noch abwegiger ist es von einer "Ecke" zu sprechen, wenn man versucht, damit die große Mehrheit der Diskutanten zu disqualifizieren. 93.224.105.64 09:38, 10. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: zudem ist es möglich, dass der Artikel unter der Bezeichnung "Landesregierung Kemmerich" fortbesteht -- und dann sind Sie auch den Konjunktiv los, der Sie dermaßen stört. 93.224.105.64 09:43, 10. Feb. 2020 (CET)

Stepro hatte direkten Kontakt mit Verantwortlichen rund um den Landtag und die Landesregierung, die verdeutlichen, warum diese Landesregierung ohne jeden Zweifel relevant ist. Umso bedauerlicher ist es, wie es hier ständig durch vollkommen unsachliche Beiträge erschwert wird, Stepros interessante und hilfreiche Beiträge noch zu finden. --2003:C3:4F4C:9054:DD30:3284:1007:BAF 14:47, 10. Feb. 2020 (CET)

Behalten (Entfettet, da ich mich umentschieden habe und inzwischen für Löschen bin, siehe unten.--Appelboim (Diskussion) 19:44, 11. Feb. 2020 (CET)), aber am besten auf Landesregierung Kemmerich verschieben. Pragmatische Begründung: Für die Navileiste "Landesregierungen des Freistaates Thüringen" brauchen wir einen Artikel, und natürlich ist die Landesregierung Kemmerich auch dann relevant, wenn sie nur aus einer Person besteht und nur drei Tage regulär und hernach voraussichtlich eine längere (noch nicht absehbar, aber mehr als drei Tage werden es schon sehr bald gewesen sein) Periode nur geschäftsführend im Amt ist. Eine Landesregierung ist es in jedem Fall. Ein "Kabinett" eher nicht. Dann kann auch der konjunktivische Satz am Anfang endlich weg.--Appelboim (Diskussion) 15:56, 10. Feb. 2020 (CET)

Es ist ja wohl ziemlich schräg, das Lemma mit dem Hinweis auf die Navigationsleiste "Landesregierungen des Freistaates Thüringen" zu begründen, wo doch alle anderen Links in dieser Navigationsleiste auf "Kabinett XY" und nicht auf "Landesregierung XY" verweisen. Warum es sich um eine Landesregierung, nicht aber um ein Kabinett handeln kann, konnte bislang auch noch niemand wirklich logisch erklären. Entweder ist beides synomym, dann kann aus Gründen der Kontinuität der Begriff "Kabinett" problemlos weiter verwendet werden oder der Begriff "Kabinett" ist weiter gefasst, dann gäbe es sogar eines. Daher plädiere ich für behalten und zwar unter dem Lemma "Kabinett Kemmerich".--Hambre (Diskussion) 21:09, 10. Feb. 2020 (CET)

Zugegeben etwas zu salopp formuliert. Ich wollte nur sagen: In der Enzyklopädie würde etwas fehlen, wenn es keinen eigenen Artikel über die Thüringer Landesregierung gäbe, die auf das Kabinett Ramelow (I) gefolgt ist. Mein Bedenken gegen das Lemma ist sprachlicher Natur: "Regierung" ist das, was regiert. Es kann ein einzelner Mensch regieren oder eine Gruppe von Menschen, oder auch ein Algorithmus. All das könnte man dann sprachlich als Regierung bezeichnen. Die "Regierung" ist notwendiger Teil der Staatsgewalt: Sie bildet zusammen mit der Verwaltung die Exekutive, in diesem Fall des Freistaats Thüringen. Es gibt also im Moment die "Landesregierung Kemmerich". Dagegen geht es bei einem "Kabinett" sprachlich um die Innenperspektive einer Regierung, die aus Regierungschef und Ministern besteht: Ursprünglich eine Bezeichnung für ein kleines Zimmer, gewann "Kabinett" dann die Bedeutung "Beratergremium" (eines Fürsten: siehe Kabinettsystem), mit dem sich der absolutistische Herrscher oder später ein Präsident oder Kanzler beriet. Deshalb ist es auch kein Zufall, dass in den oben zitierten Texten vom "Kabinett" im Zusammenhang von internen Sitzungen die Rede ist. Konventionell ist folgender Sprachgebrauch: "N. berät sich mit seinem Kabinett", "N. stellt sein Kabinett zusammen", aber mit Wirkung nach außen: "Die Regierung N. hat beschlossen".

"Regierung" und "Kabinett" sind zwar häufig deckungsgleich, aber nicht synonym, denn eine Regierung kann aus einer Person bestehen, ein Kabinett nicht. Deshalb nicht "Kabinett Kemmerich".

Das Nichtvorhandensein einer WL "Landesregierung Lieberknecht" etc. als Argument fällt deshalb m.E. unter WP:BNS.--Appelboim (Diskussion) 01:18, 11. Feb. 2020 (CET)

Genaugenommen ist "Landesregierung Lieberknecht" TF. Diese Wordverbindung wird genau wie "Landesregierung Kemmerich" (fast) nicht verwendet, so wie keine Verbindung aus Ladesregierung+Name. (Google ist kein Grund, aber ist doch erstaunlich das "Landesregierung Kemmerich" derzeit neben falsch-positiven Resultaten ("Landesregierung. Kemmerich") exakt ein Ergebnis ausserhalb WP liefert. (Was unter anderem daran liegt das wenn überhaupt in Verbindung mit Landesregierung von "Landesregierung Thüringen" geredet wird.) Das Kabinett per Gesetz oder GO nicht exakt definiert ist haben wir weiter oben deutlich ausfürlicher diskuiert. Das ändert nichts daran das die Bezeichnung üblich ist. Auch bei den anderen Kabinetten diskutieren wir ja nicht ob nur Minister und Ministerpresident ins Lemma gehören oder auch Bundesrat und Staatssekretäre. Deine eigene Erleuterung, was ein Kabinett ist unterstützt das sogar, den Beratergremium muss nicht nur aus Ministern bestehen. Und das Kemmerich (geschäftsführend) ohne Berater im luftleeren Raum regieren wird, ist ja wohl auch bestenfalls TF. Deswegen, genau wie es auch Hambre begründet hat als "Kabinett Kemmerich" behalten. Und zum Thema BNS, ich lese auf der Seite Folgendes:versuche nicht, die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen vorwirfst. --Fano (Diskussion) 13:37, 11. Feb. 2020 (CET)

Entschuldige bitte den unpassenden Gebrauch des Kürzels BNS. Ich teile Deine Bedenken gegenüber dem Lemma-Typ "Landesregierung + Personenname" und bin inzwischen selbst nicht mehr davon überzeugt, dass "Landesregierung Kemmerich" ein auf Dauer geeignetes Lemma wäre, zumal es ja auch noch einen Ort gibt, der "Kemmerich" heißt und m.W. nicht anstrebt, sich als Land zu konstituieren… Dennoch bleibe ich dabei, dass es kein "Kabinett Kemmerich" gibt, es nie eines gab und auch nichts darauf hindeutet, dass es eines geben wird. Es gibt aber gegenwärtig sehr wohl eine Thüringer Landesregierung: Sie besteht aus einer Person, nämlich dem geschäftsführenden MP Kemmerich. Und da es inzwischen schon einen Artikel Regierungskrise in Thüringen 2020 gibt, in dem alles Nötige gut untergebracht ist oder werden kann, ändere ich mein Votum und plädiere nun für Löschen.--Appelboim (Diskussion) 19:44, 11. Feb. 2020 (CET)

Der Sprachgebrauch "Landesregierung Kemmerich" wäre in der deutschsprachigen Wikipedia kein Novum.

Es gibt bereits Landesregierung Stelzer, Landesregierung Lentsch, Landesregierung Thullner ... und eine ganze Reihe Durchnummerierte. Dass es sich dabei um österreichische Landesregierungen handelt, ändert nichts an der Tatsache, dass die Art der Bezeichnung etabliert ist. 93.224.106.236 20:14, 11. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Es gibt kein Vakuum bzw. keine Auszeit in punkto Landesregierungen Thüringens. Was viele offenbar am meisten stört hinsichtlich des bestehenden Artikels ist der Konjunktiv in der Einleitung hinsichtlich "Kabinett". Ich plädiere für behalten und umbenennen in Landesregierung Kemmerich. mfg, 93.224.106.236 21:06, 11. Feb. 2020 (CET)

Eigener Artikel

An alle Befürworter eines eigenen Artikels: Ich habe damit, provisorisch, auf Benutzer:ObersterGenosse/Thüringenkrise bereits angefangen. Wer beitragen will, komme also auf die Benutzerunterseite! --ObersterGenosse (Diskussion) 20:20, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich bin nicht für die Anlage eines zusätzlichen Artikels; sondern dafür, den Artikel Kabinett Kemmerich in einen Artikel über die politische Krise umzuwandeln. Die "Landesregierung Kemmerich" bzw. das unvollständige Kabinett ist Teil und Ausdruck dieser Krise. Man kann das eine nicht ohne das andere beschreiben. --Bujo (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2020 (CET)

Es gibt hier eine Vorlage:Navigationsleiste Landesregierungen von Thüringen und diese Vorlage muss auf einen Artikel über diese Landesregierung und nicht auf den Artikel über eine Krise verlinken. Man kann über einen zusätzlichen Artikel zu der Krise und ihren bundesweiten Folgen nachdenken. Aber unabhängig davon muss der Artikel zur Landesregierung bleiben, weil sie zweifelsfrei relevant ist. Es steht jetzt schon fest, dass diese Regierung die Amtszeit von Einstweilige Bundesregierung Löger deutlich übertreffen wird. --2003:C3:4F4C:9054:DD30:3284:1007:BAF 14:47, 10. Feb. 2020 (CET)

ich finde den begonnen Artikel nicht mal so schlecht (dabei kommt raus, dass durch dieses Patt eigentlich dieses jetzige Ergebnis „passiert“ ist?). Die wahre Krise ist für mich die Wahlbeteiligung (knapp unter 65%). Seh grade, dass die voriges mal noch geringer war. --Hannes 24 (Diskussion) 14:53, 10. Feb. 2020 (CET)

Vorlagen und Navigationsleisten sind Hilfsmittel für Artikel. Wenn man einen Artikel anlegen "muss", weil er in einer Navigationsleiste vorgesehen ist, dann wackelt der Schwanz mit dem Hund. Man könnte von der Navigationsleiste ebenso gut auf einen Artikel Politische Krise in Thüringen 2020 verlinken, in der sich dann Informationen über die Amtszeit Kemmerichs finden. Die einstweilige Bundesregierung Löger bestand aus mehreren Personen, weshalb sich ein eigener Artikel mit Kabinettsliste lohnt. Bei der Regierung Kemmerich gibt es keine Kabinettsliste, weil sie nur aus einer Person besteht. --Bujo (Diskussion) 15:55, 10. Feb. 2020 (CET)

Kemmerich ist Ministerpräsident als Angehöriger einer Partei, die seit Beginn der Bundesrepublik die Geschicke des Landes in Koalitionen mitbestimmt hat - und wenn auch nur übergangsweise und geschäftsführend ist er der erste FDP-Ministerpräsident seit Jahrzehnten.

Zudem hat Kemmerich nicht durch irgendeinen Prügelmob das Amt usurpiert, sondern durch eine demokratische Wahl durch wiederum demokratisch gewählte Parlamentarier sein Amt erhalten - ergo gibt es eine demokratisch legitimierte Kontinuität von Ministerpräsidenten - und letztlich auch Landesregierungen --- und somit ist ein Artikel "Landesregierung Kemmerich" (oder auch akzeptabel "Kabinett Kemmerich") gerechtfertigt. mfg, 93.224.105.64 16:49, 10. Feb. 2020 (CET)

Entscheidet das mal unter euch, der Artikel zur politischen Krise wird jedenfalls grade fertig. Ein Abschnitt zur Landesregierung ist drin und kann diese Seite ohne Informationsverlust ablösen. --NJ Giggie (Diskussion) 20:42, 10. Feb. 2020 (CET)

Das ist ein unschöner Versuch die Löschdiskussion auf ein Nebengleis umzubiegen und auf diese Weise doch noch den Artikel als eigenständigen Artikel zu streichen -- nichts anderes wäre der Einbau als Abschnitt wie Sie es vorschlagen des Objekts der bereits stattgefundenen Diskussion -- wo die Mehrheit für das Behalten plädiert. 93.224.105.64 21:25, 10. Feb. 2020 (CET)

PS Die Löschdiskussion drehte sich schließlich nicht um den von Ihnen verfassten Text.

Ich sehe kein Problem darin, einen Artikel über die Thüringenkrise zu verfassen. Den sollte es aber parallel zum Artkel "Kabinett Kemmerich" geben, denn schließlich würde er bei der Wahl anfangen und müsste auch Dinge umfassen, wie den angekündigten Rückzug von AKK. Auch hinein würden die Rollen der anderen Beteiligten auf Bundesebene gehören. Für spezielle Dinge im Hinblick auf die Regierung und das Kabinett Kemmerich kann man dann auf Kabinett Kemmerich und auf Thomas Kemmerich verlinken. Zudem ist noch völlig unklar, ob die Krise mit dem Ende des Kabinetts Kemmerich auch beendet ist. Schließlich kann es danach oder nach einem zwischenzeitlichen MP Ramelow Neuwahlen geben und dabei ist nicht ausgeschlossen, dass das Drama dann weiter geht. Ich in daher für behalten und einen parallelen Artikel über die Thüringenkrise.--Hambre (Diskussion) 21:19, 10. Feb. 2020 (CET)

Löschen. Zugegeben: die gefühlt 20.000 km Diskussion habe ich nicht gelesen. Wie aber ein Kabinett, das nie existierte und noch nicht einmal ein Schattenkabinett war, relevant sein soll, ist mir unerklärlich. Nach seinem Rücktritt kann Kemmerich auch gar keine Minister mehr berufen, und wie die aus Ramelows altem Kabinett geschäftsführend oder wie auch immer amtierenden Staatssekretäte als "Kabinett Kemmerlich" bezeichnet werden können, erschließt sich mir auch nicht. Das Kabinett Kemmerlich ist ein Phantom.--Altaripensis (Diskussion) 15:48, 11. Feb. 2020 (CET)

Erwarten Sie eine für Sie persönlich zugeschnittene Zusammenfassung der Argumente? Wenn Sie wünschen, dass sich Ihnen der Sinn erschließt, sollten Sie tatsächlich die Diskussionsbeiträge ... lesen. 93.224.106.236 16:18, 11. Feb. 2020 (CET)

PS Kemmerlich ist tatsächlich ein Phantom.

Vielen Dank für diesen ausgesprochen freundlichen Kommentar und für den Hinweis auf den Tippfehler. Kennen wir uns vielleicht schon aus alten Diskussionen, z.B. auf der Disk auf lustiger seth?--Altaripensis (Diskussion) 16:31, 11. Feb. 2020 (CET)

Nein, ich hatte bisher nicht das Vergnügen -- aber ist tatsächlich die Empfindsamkeit gestört, wenn man kurz auf den bereits vorhandenen, bereits stattgefundenen Austausch bzgl. jener schon weiter oben stehenden Argumente hinweist, als das Gleiche erneut zu diskutieren? Wie viele solcher Redundanz-Diskussions-Umdrehungen wären denn genehm, um das mühsame Hochscrollen+Lesen zu ersparen? 93.224.106.236 17:51, 11. Feb. 2020 (CET)

Da ist keine Empfindsamkeit gestört. In Bezug auf diese LD ist es u.U. besonders hilfreich, unbefangen ein Urteil abzugeben. Auf stattgefundenen Austausch hinweisen kann man auch anders als in Ihrer polemischen Form. Habe die Ehre.--Altaripensis (Diskussion) 18:01, 11. Feb. 2020 (CET)

Das war in keiner Weise polemisch. (Sollte es polemisch sein, dass ich das Selbstverständliche explizit hingeschrieben habe?) 93.224.106.236 18:30, 11. Feb. 2020 (CET)

„Kemmerich ist derzeit das einzige Regierungsmitglied in Thüringen. Er hat keine Minister und kann nach seinem Rücktritt auch keine Minister berufen.“ https://www.welt.de/politik/deutschland/article205773703/Thomas-Kemmerich-vertritt-Thueringen-nicht-im-Bundesrat.html

„Theoretisch könnten die nach Kemmerichs Wahl ausgeschiedenen Minister im Bundesrat durch Staatssekretäre vertreten werden, fügte Hoff hinzu. Anders als etwa in Bremen existiere eine solche Regelung in Thüringen aber nicht, sodass es praktisch nicht möglich sei.“ https://www.rnd.de/politik/thuringens-platz-im-bundesrat-bleibt-leer-kemmerich-kommt-nicht-LBNI44FOJZDKXIEJFDATJTG7EY.html --Mmgst23 (Diskussion) 16:33, 11. Feb. 2020 (CET)

Es ist kompliziert. Beim Verfolgen der Löschdiskussion kann man die Änderung der Tagespolitischen Geschehen nachvollziehen. Aber es existiert(e) offenbar kein Kabinett wenn man von der Argumentation Ministerpräsident benennt keine Minister dann ist er ein Solokabinett absieht. Somit ist der Vorschlag der Anlage des Artikels "Landesregierung Kemmerich" oder die Einfügung der Information über das nicht gebildete Kabinett im Artikel von Kemmerich eine der möglichen Optionen. Wenn sich in der Fachliteratur oder der Berichterstattung der Begriff "Kabinett Kemmerich in Zukunft durchsetzen sollte, könnte der Artikel dann mit Belegen erneut angelegt werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:54, 12. Feb. 2020 (CET)

Falls noch wer hier vorbeikommt: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/DE#Wie_umgehen_mit_Lemma_Kabinett_Kemmerich?, gern Beteiligung. -- Amtiss, SNAFU ? 16:27, 12. Feb. 2020 (CET)

Konjungate (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:40, 5. Feb. 2020 (CET)

Lieber Lutheraner!

Die enzyklopische Relevanz ist meiner Meinung durch folgende Fakten untermauert. Aus den Relevanzkriterien von wikipedia: das Werk (in diesem Falle das Buch MACHFELD) repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors Michael Mastrototaro; das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam. (in diesem Zusammenhang möchte ich auf die Veränderung der Medienkunst hinweisen. Deutliche Strömung in diesem Kunstgenre ist die Erweiterung der Kunstgattung durch soziale Komponenten (wie etwa: Umweltschutz, Social Software) sowie die Verschränkung von Technologie und Wissenschaft. Und an dieser Schnittstelle befindet sich das Projekt.

Um die Relevanz ausreichend darzustellen wurden nun sowohl Einzelnachweise als auch internationale Präsentationen des Projektes hinzugefügt. Hast du noch eine Tipp für mich, wie ich den Eintrag weiter verbessern kann? danke! --John-K-Hero (Diskussion) 22:29, 8. Feb. 2020 (CET)

Damit ist aber eher der Roman und nicht diese Kryptowährung relevant. Und zu dem Buch finde ich nur, dass es wohl so eine Auflage von 50 Stück hat und wohl im Selbstverlag erschienen ist. Externe Quellen zu dem Buch finde ich keine. Ziemlich sicher irrelevant.— Sivizius (Diskussion) 03:54, 9. Feb. 2020 (CET)

Das sehe ich halt anders. Immerhin handelt es sich "nicht nur" um eine Kryptowährung. Es geht meines Erachtens mehr darum ein dezentrales Kunstförderungssystem aufzubauen. Sprich der Token ist reines Transportmittel. Außerdem handelt es sich bei KONJUNGATE um den ersten crypto art fund. Wenn mir jemand erklärt welche Angaben noch gemacht werden müssen um die Relevanzkriterien zu erfüllen, würde ich gerne nochmals recherchieren. Danke! --John-K-Hero (Diskussion) 12:49, 10. Feb. 2020 (CET)

Um was soll es nun in dem Artikel gehen? Um eine irrelevante Kryptowährung, ein auflagenschwaches, kaum rezensiertes Buch oder das Kunstprojekt eines Künstlers? Es gibt von vielen Dingen ein erstes Mal. Das macht es aber bei weitem nicht relevant. Erst wenn es aus historischen Gründen als Erstes seiner Art genannt werden sollte.— Sivizius (Diskussion) 17:15, 10. Feb. 2020 (CET)

gelöscht -- Clemens 13:58, 12. Feb. 2020 (CET)

Keine Relevanz aufgezeigt, keinerlei externe Rezeption im Artikel -- Clemen s 13:58, 12. Feb. 2020 (CET)

Vereinigung für Aromapflege und gewerbliche AromapraktikerInnen (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:20, 5. Feb. 2020 (CET)

Bullshit-Bingo bei gleichzeitigem Fehlen von Quellen, ohne erkennbare Rezeption in Verbindung mit Binnenmajuskeln: ganz klar löschen. Flossenträger 17:35, 5. Feb. 2020 (CET)

+1 dr-gugel findet unter 40 Nettotreffer, somit eigentlich SLA-fähig. Wir haben nicht mal einen Artikel zu diesen „Aromapflegern“. --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 5. Feb. 2020 (CET)

Nicht-ANR-fähiges Geschwurbel kann auch im BNR unter Benutzer:Lisadirnbacher/Vereinigung für Aromapflege und gewerbliche AromapraktikerInnen zu Ende diskutiert und ggfls. dort schnellgelöscht werden. --LexICon (Diskussion) 03:23, 6. Feb. 2020 (CET)

Hier finden wir ein Musterbeispiel dafür, warum Wikipedia den Bach heruntergeht. Statt der Artikelerstellerin zu erklären, was sie falsch gemacht hat, verhöhnen die Löschbefürworter sie und den Artikelgegenstand, garniert mit einem Seitenhieb auf die Verwendung geschlechtergerechter Sprache. - Aromatherapie ist eine gängige Behandlungsmethode aus der Alternativmedizin, die zunehmend wissenschaftliche Rückendeckung erhält, schließlich haben zahlreiche verwendete ätherische Öle ein nachweisbares Wirkungsspektrum. Gerade im pflegerischen Bereich gewinnt der Einsatz ätherischer Öle an Bedeutung für das Wohlbefinden der zu Pflegenden. Die Bemühungen der in diesem Bereich Tatigen, Qualitätsstandards zu setzen, halte ich für sinnvoll. Offenbar fehlt es noch an Rezeption, von daher ist die Verschiebung in den BNR sinnvoll, nicht jedoch Formulierungen seitens eines Admins wie "Geschwurbel". Derartige Abkanzelungen schaden dem Ruf von Wikipedia und verhindern die Gewinnung von Neuautor*innen. --Stobaios 18:03, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich stimme mit dir völlig überein, dass manche Wortwahl offensichtlich nicht zielführend ist. sie wird von mir auch nicht benutzt. Genau so wenig zielführend ist allerdings, wenn du immer gleich Alarmismus verbreitest und manches verdrehst. Hier geht es nicht um die Qualität der Aromatherapie, sondern um die Relevanz dieser Organisation - und diese wurde nicht dargestellt. Ich bitte doch um Präzision , sonst wäre anzunehmen, dass du nur die Gelegenheit wahrnimmst , mal wieder deine gewohnten Tiraden gegen Qualitätsbefürworter in der Wikipedia loszulassen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:42, 6. Feb. 2020 (CET)

+1 -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:17, 6. Feb. 2020 (CET)

Nach Verschiebung in den BNR hier erledigt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:17, 6. Feb. 2020 (CET)

Bodalgo (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bodalgo“ hat bereits am 11. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:25, 5. Feb. 2020 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 5. Feb. 2020 (CET)

Fair Film Award (gelöscht)

SLA ("Offensichtliche Irrelevanz") mit Einsprüchen ("Der Fair Film Award ist ein junger Preis, welcher unter Film- und Medienschaffenden allerdings immer größere Relevanz hat." und "Bin zwar von der Relevanz auch nicht überzeugt, aber ganz eindeutig ist es nicht, daher bitte 7 Tage") in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:34, 5. Feb. 2020 (CET)

Immerhin schon Bucherwähnung --Gelli63 (Diskussion) 17:22, 5. Feb. 2020 (CET)

Ein einmalige Erwähnung auf Seite 633 ohne jegliche Erklärung. Ein bisschen mehr darf es schon sein. Flossenträger 17:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Tagesspiegel, VOX, Bonner General Anzeiger, [48], …--Gelli63 (Diskussion) 08:11, 6. Feb. 2020 (CET)

Der Preis ist aufgrund der großen Mitgliederzahl und der hohen Newsletter-Frequenz von Crew-United über 300.000 Personen in Deutschland und angrenzenden Ländern bekannt. mE Relevanz außer Frage. [49] (nicht signierter Beitrag von 188.22.89.230 (Diskussion) 13:28, 6. Feb. 2020 (CET))

Dann bitte auch externe Belege ergänzen. Bis jetzt nur Eigenbelege. Hohe Newsletter-Frequenz füllt 300.000 Spamordner, aber zeigt keine Relevanz.--5.28.111.77 07:23, 10. Feb. 2020 (CET)

gelöscht, keine Relevanz oder Rezeption im Artikel dargestellt -- Clemens 14:35, 12. Feb. 2020 (CET)

Maurice Conrad (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maurice Conrad“ hat bereits am 19. Juli 2019 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar Ppmp3 (Diskussion) 15:31, 5. Feb. 2020 (CET)

Du bist also der Auffassung, das nichts geblieben ist und die leisen Zweifel von Benutzer:Minderbinder gerechtfertigt sind? --79.216.34.250 15:56, 5. Feb. 2020 (CET)

Aus der LD-Entscheidung: "... Wir werden sehen, was bleibt." Das hier sind die Änderungen: [50]. Unter einem essentiellen Ausbau würde ich mir ehrlich gesagt etwas mehr vorstellen. Flossenträger 17:42, 5. Feb. 2020 (CET)

für mich ist das nicht so eindeutig (auch wenn ich den Herrn und seine Partei nicht sehr sympathisch finde ;-) 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 5. Feb. 2020 (CET)

LAE Fall 3: Der Antragsteller hat keine neuen Argumente im Vergleich zur letzten LD gebracht. So ist das ein Fall für die Löschprüfung. --Johannnes89 (Diskussion) 19:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Potterless (SLA)

Komplett frei von unabhängigen Belegen und selbstgewählte Nische. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt/nachgewiesen. --79.216.34.250 15:54, 5. Feb. 2020 (CET)

Bei "größte Potterwebsite" habe ich ein gewaltiges Deschawüü, eventuell Wiedergänger unter ähnlichem Namen? --131Platypi (Diskussion) 16:55, 5. Feb. 2020 (CET)

Naja, ein typischer Me2-Artikel. Von denen kriegen wir ja eine Menge rein. Nicht viele davon kommen allerdings mit einem Alexa-Ranking von 1,4 Mio. daher und behaupten die größte... zu sein. Kann dann (auch schnell) wieder weg. Flossenträger 17:46, 5. Feb. 2020 (CET)

Verarschung von Pottermore. Nur Eigenbelege und keinerlei externe Rezeptin. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 19:25, 5. Feb. 2020 (CET)

Nach SLA entsorgt. XenonX3 – (☎) 19:51, 5. Feb. 2020 (CET)

360-KV-Ringleitung (gelöscht)

Die Leitung hat 380kV nicht 360, den einzigen link zu der Seite habe ich umgeleitet. Barny22 (Diskussion) 19:39, 5. Feb. 2020 (CET)

historisch war es 360 kV (bis vor wenigen Jahren wurden die 360 kV noch im Sprachgebrauch verwendet). Ich hab den Artikel nicht gefunden, wo das genauer erklärt wird. --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 6. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, hast du dazu auch eine Quelle? Ich habe dazu leider nichts gefunden. Der erste Abschintt der 380kV ist doch von Umspannwerk Dürnrohr nach Umspannwerk Ernsthofen im Jahre 1976 im Betrieb gegangen, in der das Kernkraftwerk Zwentendorf einspeisen sollte. Da ist aber überall die Rede von 380kV. Barny22 (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2020 (CET)

stimmt. ich hab auch irgendwie "360" im kopf, aber das dürfte ein fehler sein. wenn man ältere bücher googelt, findet man auch nur 380: https://books.google.at/books?hl=de&id=DZhVAAAAYAAJ&dq=380kV --W!B: (Diskussion) 20:37, 7. Feb. 2020 (CET)

[51] 360 = 3x220, das war der Standard bis das „Europanetz“ (mit 400 kV) eine Anpassung brachte (siehe Nennspannung, Niederspannung war bis 1987 220 Volt, seither 230 V.) Ich würde eine WL draus machen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 8. Feb. 2020 (CET)

Hannes 24 ah das wars. danke dir, ganz vergessen, dass wir mal 220V hatten. 1987 ist aber der anfang (in deutschland, die ref im artikel, vattenfall) -- das wäre allzulange her. bei uns war der termin 1995, toleranz 2008 ÖVE/ÖNORM E 1100-2 von 2005, 3.2 Nennspannung in öffentlichen Niederspannungs-Verteilungsnetzen Anm. 1. du hast aber recht, damit fällt auch 360kV noch in den relevanten zeitraum. --W!B: (Diskussion) 21:10, 8. Feb. 2020 (CET)

Die Einheit ist schon falsch geschrieben, das gehört verschoben oder schnellgelöscht. VC10 (Diskussion) 21:13, 8. Feb. 2020 (CET)

@Hannes 24: 3x220=660 ???.

Für die 230 V wird der Strom zwischen einer Phase/Außenleiter und den Nullleiter/Neutralleiter abgenommen (=Einphasenwechselstrom) oder alle 3 Phasen zum Nullleider verwendet (=Sternschaltung), für die 400 V ≈ 230 x Wurzel( 3 ) der Strom zwischen zwei Phasen abgenommen, oder alle 3 Phasen verwendet (=Dreiphasenwechselstrom ). Nur der Volständigkeit halber: Beim Wechselstrom sind das immer Effektivwerte, der maximale Ausschlag der Sinuskurve ist um den Faktor Wurzel( 2 ) höher.

Das k bei kV heist 1000, also 380kV = 380000V. Im „Europanetz“ (=Europäisches Verbundsystem) wurde das Niederspannungsnetz (Netzebene 7) von 220/380 V (nicht kV) auf auf 230/400 V angehoben, alle anderen Netzebenen wurden so belassen, wie sie waren. Dass die diversen Boulevardblätter bei deiner Googlesuche sogar innerhalb eines Artikels von 380 kV auf 360 kV und wieder zurückwechseln und auch keine Quellenangaben machen, woher sie die Werte haben zeigt nur, dass die redaktionelle Kompetenz und die Expertise dahinter sehr zu wünschen übrig lässt. Barny22 (Diskussion) 19:57, 9. Feb. 2020 (CET)

ich bin Hochbauer, und du bist der Experte. Ich glaube nur, dass eine WL hier nicht schadet, weil es mal wirklich eine 360 kV-Leitung gab. p.s. die Sache mit den Einheiten ist mir schon bewusst ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich finde leider keine Literatur über eine 360 kV-Leitung, wenn du dazu was hast, wäre ich dir dankbar. Es wäre nämlich sehr interessant, ob das ein Teil des heutigen Hochspannungsringes gewesen ist, sonst wäre diese WL auch umsonst. PS.: Ich bin auch Bauingenieur ;-) Barny22 (Diskussion) 18:23, 10. Feb. 2020 (CET)

Zwischenfrage: Was hat die Nennspannung, die bei mir und Euch aus der Steckdose kommt mit dem Höchstspannungsnetz zu tun? Ich denke nichts. Hier ist doch nur die Frage: Wurde der heutige 380-kV-Hochspannungsring, jemals mit 360 kV betrieben oder geplant und auch so benannt? Wenn ja, ist eine Weiterleitung erforderlich, wenn nein kann das weg. --79.216.35.99 15:12, 11. Feb. 2020 (CET)

Da niemand irgendeinen Artikel gefunden hat, dass es in Österreich jemals eine 360 KV-Leitung gegeben hat, oder eine Leitung von 360 KV auf 380 kV umgestellt wurde, glaube ich wir können die Weiterleitung Löschen. Barny22 (Diskussion) 19:01, 12. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht. Existenz unbelegt und unwahrscheinlich. --Hyperdieter (Diskussion) 00:16, 13. Feb. 2020 (CET)

Gerhard Gabriel (Pfarrer) (bleibt)

Keine Belege, keine Relevanz dargestellt. Auch die Schwester hilft ihm nicht über die Hürden.--Mehlauge (Diskussion) 19:41, 5. Feb. 2020 (CET)

Das ist eine harte Nuss: DDR-Pfarrer - das heisst zum Einen Ignoranz von Seiten staatlicher Medien und zum Anderen kaum Internet-Quellen. Machst Du trotzdem mit, Mehlauge? Hodsha (Diskussion) 22:23, 5. Feb. 2020 (CET)

Als Protagonist einer Fernseh-Doku in Verbindung mit BVK m.E. relevant Behalten--Lutheraner (Diskussion) 23:09, 5. Feb. 2020 (CET)

wie Lutheraner ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:10, 6. Feb. 2020 (CET)

Der 11-min-Clip ist maximal ein Relevanzhinweis, zumal es dort primär um die Situation der evangelischen Kirchen in der DDR geht, dargestellt am Beispiel "Gerhard Gabriel". Wofür hat er denn das BVK bekommen? Unentschieden, mit leichter Tendenz zur Löschung. --jergen ? 10:23, 6. Feb. 2020 (CET)

In der DDR gab es von staatlicher Seite weder Baumaterial noch Arbeitskräfte für solche kirchlichen Aufgaben, selbst für mehrere hundert Jahre alte Bauwerke. Es wurden ja in der Mangelwirtschaft nicht mal kommunale Mietshäuser saniert, die einen ganz anderen Stellenwert hatten. Solche mehr oder weniger privaten Projekte erforderten ein Höchstmass an Einsatz und Improvisation. Den Krampf können wohl nur Ossis (ganz neutral formuliert!) wirklich nachvollziehen ... Hodsha (Diskussion) 17:00, 6. Feb. 2020 (CET)

Ausbaufähig, aber Relevanz nicht zu bestreiten (dazu reicht schon das BVK alleine). Behalten.--82.135.96.66 11:30, 6. Feb. 2020 (CET)

In den beiden Weblinks kann ich nicht den Hauch von Relevanz erkennen. Solche Pfarrer gab's in der DDR zu hunderten oder tausenden, auch solche, die Mörtel für ihre Kirche besorgten. „Bis dahin waren wir bis auf die bekannten Ausnahmen eine feine Solidargemeinschaft, die gewaltfrei, rücksichts- und respektvoll miteinander umging.“ So klingt kein DDR-Oppositioneller. Die 16 russischen Generale und nach Berlin rollende Panzer fürchten, aber den russischen Stadtkommandanten in Fürstenberg um ein paar tausend Soldaten zum Lückenschluss einer Menschenkette „im Norden“ bitten. Und beim Mauerfall auf die (längst erwachsenen?) Kinder aufpassen. Und wenn das Ritterkreuz keine Relevanz stiftet, tut's das Bundesverdienstkreuz am Bande erst recht nicht.--Mehlauge (Diskussion) 13:35, 8. Feb. 2020 (CET)

Interessant, aus welcher Quelle hast Du das? Die würde ich auch gerne einsehen! Hodsha (Diskussion) 22:00, 8. Feb. 2020 (CET)

Selbstverständlich stiftet das Bundesverdienstkreuz als 'hoher Orden' Relevanz - siehe WP:RK#Lebende_Personen_(allgemein).--82.135.96.66 10:59, 11. Feb. 2020 (CET)

bleibt nach überarbeitung und ergänzung von einzelnachweisen.--poupou review? 17:46, 15. Feb. 2020 (CET)

Heinrich-Ehrhardt-Gymnasium (bleibt)

Nur ein kleines kommunales Gymnasium ohne besondere Geschichte, Personen oder Bedeutung. WP:RK für Schulen nicht erfüllt und Relevanz auch anhand der wenigen vorliegenden Quellen nicht darstellbar. --Dk0704 (Diskussion) 20:48, 5. Feb. 2020 (CET)

Umstrittene Namensgebung und sportliche Erfolge der Schüler.--Gelli63 (Diskussion) 09:49, 6. Feb. 2020 (CET)

Reicht nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen meines Erachtens nicht aus. Die sportlichen Leistungen auf Landesebene haben zumindest keine überregionale Beachtung gefunden und eine tatsächliche, über eine begrenzte Diskussion hinausgehende Kontroverse scheint die Namensgebung nicht ausgelöst zu haben. Nach derzeitigem Stand Löschen.--82.135.96.66 10:12, 6. Feb. 2020 (CET)

Gymnasien aus Thüringen sind grundsätzlich nicht relevant für die Wikipedia. --77.10.180.65 12:03, 6. Feb. 2020 (CET)

Diesen wenig hilfreichen Beitrag kann man natürlich komplett ignorieren, egal ob ironisch oder so gemeint. Tatsache ist aber, dass Siege in Jugend trainiert für Olympia Landesebene in einer Disziplin, selbst wenn mehrfach in Folge, keine besonderen sportlichen Erfolge sind, das passiert fast jeder Schule mal. Auch die Kontroverse um den Namen, da stimme ich 82.135 zu, scheint zumindest nicht dargelegt - "Diskussionen" kann hier viel heißen. --131Platypi (Diskussion) 12:46, 6. Feb. 2020 (CET)

Mehrmals hintereinander im Bundesfinale kann durch aus als Besonderheit angsehen werden. Zudem gibt es weitere Besonderheiten.--Gelli63 (Diskussion) 10:54, 7. Feb. 2020 (CET)

Für mich ist es völlig unbegreiflich, wie Dk0704 als Autor, der sich auf Thüringen spezialisiert hat, solch einen Löschantrag stellen kann. Da liegt der Verdacht eines Interessenskonflikts nahe. Ich hoffe, dass die von Ute Erb auf dieser Diskussion angedeuteten zukünftigen Änderungen, die auf dem Workshop der Zukunftswerkstatt in Hannover der Wikimedia diskutiert wurden, möglichst bald von der Community umgesetzt werden und diese unsäglichen Löschdiskussionen bald ein Ende haben: Schulen können gar nicht irrelevant sein. Seltsame Kriterien! Das wird sich wohl ändern, wie beim Workshop der Zukunftswerkstatt Kommunikationskultur letztes Wochenende in Hannover besprochen. Wer sich heute noch in Kammerjägermanier für die Löschung von Schulartikeln stark macht, verhält sich wie die letzten ostdeutschen Betonköpfe Ende der 1980er Jahre: völlig regelkonform, aber ohne Gespür für die sich ändernden Zeiten.

Der Hauptgrund für Relevanzkriterien ist die geringe Anzahl an Autoren, die sich um die Pflege der Artikel kümmern. Der Pflegeaufwand für Schulartikel ist lächerlich gering, weil sich nur selten etwas ändert. Alle zehn, zwanzig Jahre wechselt mal die Schulleitung, es gibt einen Neubau oder ein neues Profil, das war es dann aber schon. Deshalb sind Löschdiskussionen über Schulen Zeitverschwendung, ohne dass sie zur Verbesserung der Qualität der Wikipedia beitragen.

Die obige Argumentation Tatsache ist aber, dass Siege in 'Jugend trainiert für Olympia' Landesebene in einer Disziplin, selbst wenn mehrfach in Folge, keine besonderen sportlichen Erfolge sind, das passiert fast jeder Schule mal. von 131Platypi offenbart eine mangelnde Sachkenntnis. Die kann man sich erwerben, wenn man Jugend trainiert für Olympia & Paralympics studiert und untersucht, wie viele in der Wikipedia beschriebene Schulen mehrfach in Folge dort erfolgreich waren. Es ist eben keineswegs so, dass fast jede Schule dort mal erfolgreich ist, das ist ein rhetorisches Pseudoargument, welches inhaltlich falsch ist.

Wer Herz und Hirn an der richtigen Stelle und etwas Ahnung von Schule hat, wird die Relevanz selbst nach unseren gegenwärtigen und hoffentlich bald obsoleten Relevanzkriterien erkennen. Zum hundertausendstenmal: unsere Relevanzkriterien verlangen Besonderheiten, keine Alleinstellungsmerkmale. Und Besonderheiten wurden in ausreichender Anzahl genannt. Deshalb gibt es gar keinen Zweifel, dass der Artikel zu behalten ist. --Eduevokrit (Diskussion) 11:09, 8. Feb. 2020 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien ist leider nicht erkennbar. Mein Rat wäre, eine Liste der Schulen in Zella-Mehlis zu schreiben. Das Themenfeld ist vom lokalen Geschichtsverein prima ausgearbeitet (siehe [52]). Wenn der abarbeitende Admin daher auf Löschen entscheidet, bitte statt dessen in meinen BNR (wenn das Vorgehen so ok ist), dann baue ich das entsprechend um und ergänze die anderen Schulen. Das Lemma hier würde dann WL werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 16. Feb. 2020 (CET)

Es ist falsch, die Geschichte der Schule auf die Zeit seit 1991 zu verkürzen. Am selben Standort, mit selbem Einzugsgebiet, in den selben Gebäuden und mit dem selben Träger (Stadt Zella-Mehlis, Schulwesen als öffentlich-rechtliche Aufgabe, ob nun in DDR oder Bundesrepublik) gab es seit 1968 die 4. Oberschule „Magnus Poser“. Offenbar war der Übergang zum Gymnasium mehr als eine Umbenennung, aber eine Darstellung im selben Artikel ist angebracht. Zusammengenommen reicht die Existenz einer Schule der SekundärstufeI bzw. II über einem Zeitraum von 52 Jahren aus, darüber einen vernünftigen Artikel zu verfassen. Ich entscheide aus folgenden Gründen auf Behalten:

In den letzten zwei bis drei Jahren sind fast gar keine Artikel zu Gymnasien mehr nach LD gelöscht worden. Dies beim vorliegenden Artikel zu tun, nur weil kein verpflichtender Spanischunterricht vorliegt, oder was dergleichen seltsamer Alleinstellungsmerkmale mehr sind, scheint mir eine zu große Ungleichbehandlung.
Der Übergang von POS zu Gymnasium ist in den fünf neuen Bundesländern keine Seltenheit, aber doch nicht Normalfall. Häufiger war der Übergang EOS - Gymnasium bzw. die Neugründung.
Eduevokrit hat recht, wenn er das Hinterhinken der RK hinter unserer Schul-LD-Praxis und vermutlich auch den Bedürfnissen der Leserschaft und der Möglichkeit zur Neugewinnung von Autoren kritisiert.

Verrenkungen mit Jugend-trainiert-für-Olympia halte ich für unnötig. In Summe relevant. Der vorliegende Text weist Lücken auf, so wäre der Übergang vom Lehrpersonal der DDR auf die Zeit nach 1990 interessant. Auch könnte man den Schulbau in Typenschulbau architektonisch einorndnen, war das ein Gebäude vom Typ "Halle Atrium"? Diese Mängel sind aber nicht gravierend genug, um eine Löschung zu rechtfertigen. --Minderbinder 18:39, 16. Feb. 2020 (CET)

Michele Gentile (gelöscht)

Relevanz gemäss WP:RK nicht aufgezeigt. Behauptungen, nicht zielführende Quellen (Bundeswehr), keine Rezeptionen. -- RAL1028 (Diskussion) 21:46, 5. Feb. 2020 (CET)

Bei dem New-York-Festival handelt es sich um eine monatliche Veranstaltung.[53] Die ist daher nicht ernst zu nehmen. Bei den LA Shorts 2019 finde ich ihn nicht.[54] und die "Hollywood Film Competition" ist eine eher dubiose Online-Veranstaltung.[55] Muss wohl warten, bis er auf echten Festivals war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:27, 6. Feb. 2020 (CET)

Als Editor an mehreren relevanten TV Serien und Filmen beteiligt. Da sind anderes als behauptet keine Rezeptionen nötig laut RK.--Gelli63 (Diskussion) 09:55, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten: Die RK sind schon dadurch erfüllt, dass er "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen" mitwirkte und "in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkte(n), der (...) in den Filmverleih aufgenommen wurde." Das trifft auf The International Criminal Court zu. Jamil wurde sogar von der FBW mit dem Prädikat „besonders wertvoll“ versehen. [56] Zudem gab es Besprechungen seiner Filme in der Fach- [57] und Tagespresse [58] [59]. --Bujo (Diskussion) 10:39, 6. Feb. 2020 (CET)

Davon abgesehen, müssten Aussagen über den Lebenslauf, die nicht belegt werden können, entfernt werden. Das ist aber kein Löschgrund. --Bujo (Diskussion) 10:46, 6. Feb. 2020 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. Klar im Duktus eines Waschzettels geschrieben. "Als Gründer der Band Holiday Park feierte er erste Erfolge mit Songs, [...] die es bereits in verschiedene TV-Formate schafften.", "gründete er die Filmproduktionsfirma [...] die vor allem Werbeproduktionen für renommierte Firmen umsetzt". Der Artikel wurde vom Einzweck-Konto Myckee87 angelegt. Große Teile des ARtikels sollen auf einem Interview in den Reutlinger Nachrichten beruhen. Hier steht der Anfang. Das ist nun nicht gerade das Epizentrum des investigativen Journalismus. Will sagen: Im WP-Artikel steht nun, was Gentile dem Interviewer Frenz erzählt hat. Das ist per WP:Q inakzeptabel. Gentiles IMDB-Credits sind aufgeblasen, aber RK-Diskussion spielt hier keine Rolle. Der Artikel stammt per Ententest von Gentile selbst oder aus seinem persönlichen / beruflichen Umfeld. Die Belege sind nicht belastbar. Gelöscht. --Minderbinder 23:36, 16. Feb. 2020 (CET)

SICRIT (gelöscht)

Im Einzelnen:

Keine etablierte Methode, sondern eher Produnktbeschreibung, kann man ganz ähnlich auch beim deutschen Händler (Verlinkung spare ich mir) nachlesen. An der URV geht es gerade so eben vorbei. Neu entwickelte Techniken haben zwar vielleicht Potential und sind interessant, sie sind aber in Analogie zu Begriffsetablierung oder Theorieetablierung nicht erwünscht.
SICRIT ist ein Markenname, neutral wäre allenfalls etwas wie „dielectric barrier discharge ionization-mass spectrometry“ (oder eben eine Eindeutschung davon)
Artikelersteller mit IK („Verifiziertes Benutzerkonto von: Plasmion GmbH“, dem Hersteller) - gemäß diesem Kurier-Artikel ist genau dieser Artikel hier ein solcher Problemfall
Diskussionshinweis: Wikipedia:Redaktion_Chemie#SICRIT

ergo: löschen.--Mabschaaf 22:23, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich schließe mich dem Votum an. Die Diskussion in der Redaktion Chemie klingt für mich eher nach fehlender Relevanz. "Hat Potenzial", "steckt in den Kinderschuhen" und "große Hersteller zeigen Interesse" ist eigentlich ein klarer Hinweis auf fehlende Etablierung und damit fehlende Relevanz. --Kurator71 (D) 10:19, 6. Feb. 2020 (CET)

Wenn dies das Votum der Redaktion ist, können wir das nachvollziehen. Jedoch finden wir es fragwürdig, jeder aufkommenden Technologie fehlende Relevanz zu attestieren, obwohl sie immer mehr an Relevanz gewinnt. Als Wikipedia-Nutzer würden wir eigentlich erwarten, auch über vermeintlich neue Technologien Informationen zu bekommen. Der Eindruck, dass der Zugang zu Wikipedia anscheinend nur älteren Technologien vorbehalten bleibt, stimmt uns etwas nachdenklich. Hinsichtlich des Akronyms SICRIT würden wir auf vergleichbare Technologien wie DART verweisen, deren Wikipedia-Artikel auch unter dem Lemma DART geführt wird.--Plasmion (Diskussion) 11:19, 6. Feb. 2020 (CET).

Zu dem "über neue Technologien Informationen zu bekommen" - ohne Wertung, ob das hier ein Problem ist oder nicht - als Hinweis: die Wikipedia will ausdrücklich eine gewisse Etablierung haben, das kann ggf. auch über massive Pressewahrnehmung im Vorfeld geschehen, aber grundsätzlich reicht "Potenzial", selbst wenn anerkannt, nicht aus. Nicht zuletzt, weil vor wirklicher Durchsetzung auch eine neutrale, auf unabhängigen Quellen basierte Darstellung sehr schwer wird, obendrein würde ein Artikel über etwas, das sein vermeintliches Potenzial nicht verwirklicht hat (was zumindest in absoluten Zahlen sehr häufig vorkommt) kaum pflegbar sein. Das, wie gesagt, nur als technische Anmerkung und ohne irgend eine Aussage in irgend eine Richtung zum Artikel. --131Platypi (Diskussion) 12:52, 6. Feb. 2020 (CET)

@Plasmion: Unter dem Lemma DART steht kein Artikel. Dieser ist unter Direct Analysis in Real Time zu finden. --Leyo 23:14, 6. Feb. 2020 (CET)

Könnte Datei:Abb 1 offene Ionisation.jpg ggf. in einem anderen Artikel verwendet werden? --Leyo 10:26, 14. Feb. 2020 (CET)

mM müsste man für die Datei erst mal eine Freigabe einholen. Dort war sie sicherlich schon früher und mit höherer Auflösung.--Mabschaaf 20:36, 14. Feb. 2020 (CET)

Den drei Begründungen im Löschantrag ist zuzustimmen, als eigenständiges Lemma ist der Artikel nicht behaltenswert. Daher: löschen. Um die Inhalte fände ich es dennoch ein bisschen schade, auch wenn die Methode nicht „etabliert“ ist. Könnte man davon nicht etwas in gestraffter Form und weniger werblich formuliert beispielsweise in Flüssigchromatographie mit Massenspektrometrie-Kopplung einarbeiten? --Benff 19:39, 14. Feb. 2020 (CET)

Evtl. in Ionenquelle?--Mabschaaf 20:36, 14. Feb. 2020 (CET)

Per Redaktion Chemie gelöscht. --Minderbinder 23:39, 16. Feb. 2020 (CET)

Berliner (Einwohner) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berliner (Einwohner)“ hat bereits am 13. September 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sind Berliner ein ganz besonderer Menschenschlag, die einen eigenen Artikel verdienen? Für die Einwohner anderer Städte gibt es vergleichbare Artikel mit gutem Grund auch nicht. Die meisten Aussagen sind banal; die echten Informationen wie z.B. zum Dialekt gehören m.E. eher in den Artikel Berlin und stehen da auch schon. -- 2A01:C23:6404:CF00:E91D:D74A:45AB:1B74 22:25, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich wüsste nicht, warum sich an der vor 13 ¹⁄₂ Jahren stattgefundenen Abstimmung mit dem Ergebnis „bleibt“ etwas geändert haben soll. Also: Drinlassen.
--Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:20, 5. Feb. 2020 (CET)

Das ist wenn überhaupt ein Fall für die LP. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:44, 5. Feb. 2020 (CET)

Na ja, die peinliche Banalität einer Reihe von Aussagen in dem Artikel wäre schon ein happiger Löschgrund. Ein Kompromiss wäre vielleicht Umbenennung in Sammlung von belegfreiem Stammtischwissen über Berlin.--Definitiv (Diskussion) 08:31, 6. Feb. 2020 (CET)

Belegloser Artikel, das kaum fundiertes Wissen enthält. Dass mit dem Wessi steht schon ausführlicher in Ossi und Wessi. Berliner Dialekt ist auch ausführlicher als Berliner (Einwohner)#Sprache. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:31, 6. Feb. 2020 (CET)

Wie konnte sich solch unbelegtes und unwisschenschaftliches Geschwurbel so lange in der WP halten? Schon aus Qualitätsgründen Löschen --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 6. Feb. 2020 (CET)

Löschen: Solche freien Assoziationen und "Funfacts" ohne Belege gehören nicht in eine Enzyklopädie. Seriöse Fakten über die Bevölkerung Berlins stehen unter Berlin#Bevölkerung. --Bujo (Diskussion) 12:05, 6. Feb. 2020 (CET)

Ihr sucht immer noch die LP... -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 12:12, 6. Feb. 2020 (CET)

Der entscheidende Admin hat bleibt ohne Begründung geschrieben und ist seit 9 Jahren tot. Eine Löschdiskussion sind übrigens keine Abstimmung.

Beleglosigkeit seit über 13 Jahren ist übrigens ein Löschgrund für den gesamten Artikel. --Mmgst23 (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2020 (CET)

Es ist völlig egal, ob der Admin eine Begründung dazu schreibt, oder nicht. Und dass er tot ist, ist noch weniger von Bedeutung.

Nein, Beleglosigkeit ist kein Löschgrund, sondern ein QS-Grund. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 12:23, 6. Feb. 2020 (CET)

„Der Berliner (weiblich: die Berlinerin) ist ein Einwohner der deutschen Großstadt Berlin, meist ihr Bürger.“ … und sonst ist es ein Berliner Pfannkuchen.

„Westberliner sind Einwohner des Westteils der Stadt, der von der DDR Westberlin genannt wurde.“

„Ostberliner, die vor der Wende dort aufgewachsen sind, haben eine spezifische Lebenserfahrung und Biografie.“

Genial. --Mmgst23 (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel ist in der Form komplett belegfreier (den "Reiseführer Berlin und Potsdam" zähle ich nicht) Assoziazionstext und Nonsens ohne irgendwelchen besonderen enzyklopädischen Gehalt und kann verlustfrei verschwinden. Dennoch hat Chaddy schlicht recht: hier ist die LP zuständig und ich rege für hier vorerst LAE an. --131Platypi (Diskussion) 12:55, 6. Feb. 2020 (CET)

naja, nach 13 jahren braucht man sich nicht an formalismen halten: damals waren alle RK und das übliche gänzlich anders --W!B: (Diskussion) 13:19, 6. Feb. 2020 (CET)

Doch, braucht man. Unsere Regeln haben Wert mehr, wenn man sagt, dass sie nicht mehr gelten, bloß weil darauf basierende Entscheidungen schon lange zurück liegen. Außerdem, wo zieht man die Grenze? 13 Jahre? Dann kommt also nächstes wer mit der selben Argumentation bei einer 10 Jahren alten Entscheidungen. Irgendwann werden wir dann auch 2 Jahre runtergehandelt usw. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:26, 6. Feb. 2020 (CET)

Hatten wir schon öfter und die regelmäßige Antwort auf der LP ist eigentlich "Neue LD kann erfolgen", nicht zuletzt weil neue RK und ähnliches. Manchmal wird auch direkt gelöscht, manchmal direkt weiterbehalten, aber meist eben zurückverwiesen. Und ja, das ist oft ärgerlich umständlich, aber die von Chaddy angesprochene Salamiargumentation haben wir schon oft genug zum Beispiel bei RK ("Ja, es heißt 25.000 Einwohner, aber hier sind es 22.000, und neulich erst wurden 23.000 behalten, da muss man nicht päpstlicher als der Papst sein") oder anderem, und ja, für sich jedesmal berechtigter Einwand, aber zu Ende gedacht wird es dann eines schönen Tages eng. --131Platypi (Diskussion) 15:13, 6. Feb. 2020 (CET)

Meine Argumente haben rein gar nichts mit der von dir kritisierten Salamitaktik zu tun... -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:04, 6. Feb. 2020 (CET)

20.000 reichen völlig aus. --Mmgst23 (Diskussion) 16:33, 6. Feb. 2020 (CET)

Naja, ich sehe die Ähnlichkeit in "nach 13 Jahren kann man neu diskutieren", "nach 10 Jahren", "nach 2 Jahren", sowie Du es aufgeführt hast, das ist eine ähnliche Salami. Vielleicht sollte ich das "Taktik" streichen, da ich ja keinen strategischen Hintersinn der Aushebelung unterstellen will. Und zugegeben geht es nicht nur um Zahlenverschiebung, sondern um eine digitale ja/nein-Frage, aber wenn die eben mit Zahlenbegründung erfolgt ... ist aber ja egal, ist jetzt in der LP. --131Platypi (Diskussion) 17:39, 6. Feb. 2020 (CET)

unsere RK sind ein permanenter diskurs, auch wenn sie irgendwo festgeschrieben sind. ist auch gut so, das hält uns jung (zumindest etwas). auch die "salamitaktik" funtioniert nur dort, wo sich eine meinungsbildung richtung umbau etablieren kann: unstrittige RK lassen sich sowieso nicht salamisieren. wo RK erfolgreich angezweifelt werden, sind sie typischerweise schon veraltet. das liegt auch daran, dass neben jedem RK andere "aussen vorbeiziehen", man sie also zwecks ausgewogenheit permanent nachführen muss. das gilt richtung behalten genauso wie richtung rauswerfen. vieles, was bei uns uralt ist, ist schlicht nur eines, nämlich uralt. ich persönlich würde ja jeden artikel nach 10 jahren auf die LD stellen. täte unserem artikelbestand sicherlich gut. --W!B: (Diskussion) 20:13, 6. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Berliner_(Einwohner) (nicht signierter Beitrag von 79.216.34.250 (Diskussion) 18:14, 6. Feb. 2020 (CET))

LP-Entscheidung: Bitte diese Diskussion fortsetzen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:53, 6. Feb. 2020 (CET)

Das ist formal nicht korrekt, Hyperdieter. Auch Admins stehen nicht über unseren Regeln. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:53, 6. Feb. 2020 (CET)

Doch, natürlich kann eine LP auch mit dem Ergebnis abgeschlossen werden, dass eine neue LD zulässig ist. --Hyperdieter (Diskussion) 00:23, 7. Feb. 2020 (CET)

Dann also hier noch mal:

Vollkommen superfluider Klammernonsense. Ohne Klammer wäre eine WL möglich, so ist das nur absurd. Löschen, gerne schnell. Ehrlich gesagt denke ich bei dem klammerlosen Wort primär an den hier, obwohl ich selber 10 Jahre Berliner war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:16, 7. Feb. 2020 (CET)

Löschen. Überflüssiger und vollständig redundanter Übersichtsartikel, wird auch nicht mehr von der BKS Berliner referenziert. Dazu noch komplett unbelegt und voll von Trivialitäten. -- Jonathan 09:53, 7. Feb. 2020 (CET)

Nachdem das Formale abgearbeitet ist, wiederhole ich gerne noch einmal meine inhaltliche Meinung von oben: „Der Artikel ist in der Form komplett belegfreier (den "Reiseführer Berlin und Potsdam" zähle ich nicht) Assoziazionstext und Nonsens ohne irgendwelchen besonderen enzyklopädischen Gehalt und kann verlustfrei verschwinden.“ --131Platypi (Diskussion) 10:54, 7. Feb. 2020 (CET)

Oh puh, als (nicht eingeborene, sondern vor Jahrzehnten zugereiste) Berlinerin kann ich hier nur unterstreichen: totaler inhaltsleerer Schwachsinn, der auf Wikipedia nichts zu suchen hat. --Grizma (Diskussion) 11:40, 7. Feb. 2020 (CET)

@Grizma: Qualität alleine ist kein Löschgrund, es geht hauptsächlich um Relevanz: Sind die Berliner ausreichend stark/oft Gegenstand der medialen, öffentlichen, literarischen et al. Betrachtung, oder nicht? Und das ist eindeutig mehr als ausreichend, es fehlen nur bisher die Belege (und dann natürlich die Überarbeitung des Artikeltexts). --AnonBerliner (via IP 78.54.220.172) 18:39, 7. Feb. 2020 (CET)

Berliner Pfannkuchen sind relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 18:43, 7. Feb. 2020 (CET)

Also, zunächst mal verstößt der Artikel gegen die Namenskonventionen (Abschnitt Teilgebiete), seine Anlage ist also gemäß dem Regelwerk unerwünscht (dass es außerdem noch ein unnötiges und unerwünschtes Klammerlemma ist, sei nur am Rande erwähnt). Das hier genau so ein Fall vorliegt, bei dem eine Artikeldoppelung unerwünscht ist, ergibt sich aus dem Artikelinhalt, der über den trivialen Wörterbucheintrag hinaus sowohl redundant wie auch unbelegt ist, wobei alle behandelten Aspekte in anderen Artikeln besser bearbeitet sind. Konsequenterweise wurde auch von der BK Berliner nicht etwa auf diesen Artikel, sondern auf den entsprechenden Abschnitt in Berlin verwiesen. Da es zu den Einwohnern anderer Großstädte ebenfalls keine Artikel, sondern WL gibt, müssten hier schon besondere Gründe vorliegen, die aber nicht im mindesten erkennbar sind. Da auch das formale Argument (Löschprüfung ist zuständig) erledigt ist, kann nun, endlich, gelöscht werden. Einziges Argument für Behalten könnte ein sentimentales Interesse an kuriosen Artikeln aus der Wiki-Frühzeit sein.--Meloe (Diskussion) 12:20, 7. Feb. 2020 (CET)

@Meloe: Der Link auf der Begriffsklärungsseite war fast 16 Jahre dort: erst zweieinhalb Stunden, nachdem Mmgst23 hier den LA wiedereingesetzt hat, hat er den Link auf der BKS umgebogen. --AnonBerliner (via IP 78.54.220.172) 18:39, 7. Feb. 2020 (CET)

In den 16 Jahren seines Bestehens hat der Artikel seine Qualität kaum gesteigert und kommt weiterhin fast völlig ohne Belege daher. --Mmgst23 (Diskussion) 21:29, 7. Feb. 2020 (CET)

inzw ist der Artikel gewachsen (aber die ENs sind irgendwie zusammengewürfelt ;-) Ich kann nicht glauben, dass es kein einziges Buch über „DEN/DIE Berliner/in“ gibt. Da muss es zumind humoristische, anektotische Werke geben Zufallsfund, Alfred Döblin: Berlin Alexanderplatz (der Klassiker).. --Hannes 24 (Diskussion) 22:43, 8. Feb. 2020 (CET)

Herr Lehmann ist doch ein typischer Berliner, oder? Zumindest habe ich die so kennengelernt, die Wessis (wie mich) in Berlin, dem Westpol (in alle Himmelsrichtungen Osten). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:41, 9. Feb. 2020 (CET)

Stimme den Löschbefürwortern zu. Kein Mehrwert, keine relevanten, belastbaren Aussagen. Das wenige, das vielleicht übrigbleibt, könnte in einen anderen Berlin-Artikel. Ziko (Diskussion) 16:18, 9. Feb. 2020 (CET)

gelöscht -- Clemens 15:45, 12. Feb. 2020 (CET)

Tatsächlich war der Text nur ein besserer Linkcontainer zum Themenbereich Berlin, Ost- und Westberlin etc., angereichert um ein paar kontextlose Anekdoten. So war das qualitativ nicht wirklich haltbar. Die formalen Anforderungen an Artikel waren zwar 2006 theoretisch dieselben, es wurde aber weniger strikt gehandhabt, daher ist die damalige Entscheidung aus heutiger Sicht revidierbar. -- Clemen s 15:45, 12. Feb. 2020 (CET)

SG 06 Betzdorf (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:40, 5. Feb. 2020 (CET)

sehe keine Relevanz. Der Verein spielt aktuell in der Kreisliga A. Das ist die 8. Liga in Deutschland. Auch historisch hat der Verein keine wirklich bedeutende Rolle gespielt. KarlGrosse (Diskussion) 22:00, 5. Feb. 2020 (CET)

LAE: als ehemaliger Oberligist relevant --Martsamik (Diskussion) 22:46, 5. Feb. 2020 (CET)

Event 201 (gelöscht)

Völlig unabhängig von dem Hickhack bezüglich des Autoren: Es ist keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. Weder als wissenschaftliche Studie (es fehlt hierzu an wissenschaftlicher Rezeption) noch als Verschwörungstheorie (hier fehlt es an Bekanntheit)-- Karsten11 (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2020 (CET)

Das wurde nur auf spiegel.de, stern.de und zeit.de kurz erwähnt. [60] [61][62] Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 00:46, 6. Feb. 2020 (CET)

Keine Anhaltspunkte für zeitüberndauernde Bedeutung. Löschen, bitte.--82.135.96.66 09:25, 6. Feb. 2020 (CET)

sehr verwirrend geschrieben, man muss es dreimal lesen, um es zu verstehen (ich zumindest ;-). „Glückstreffer“, dass die Annahme und die dann eintretende Wirklichkeit sehr nahe beisammen sind. (Für Experten vielleicht ein hochwahrscheinliches Szenario). Ist mMn keinen eigenen Artikel wert, kann im Hauptartikel s.o. eingebaut werden. --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 6. Feb. 2020 (CET)

Keine eigenständige Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:56, 6. Feb. 2020 (CET)

Euer Vorbringen hier zur Rechtfertigung den begehrten Artikel zu löschen ist nicht wirklich substantiiert und eine inhaltliche Auseinandersetzung lese ich auch nicht. Hier werden nur Schlagworte benutzt ohne sich inhaltlich mit der Relevanz des Artikels auseinanderzusetzen.

Das Event 201 ist gerade für die aktuelle Pandemie von hochaktueller Bedeutung und wenn ihr euch die Quellen einmal anschaut, so liest sich das fast wie eine Prophezeiung. Wirklich unglaublich, wie in einem Modell zwei Monate vor Ausbruch der Pandemie in China ein so ähnliches Szenario beschrieben werden konnte.

Die Erwähnung in den Mainstream Medien sollte für Wikipedia nicht interessant sein, denn Wikipedia möchte unabhängig und sachlich informieren und gerade nicht journalistisch. Die amerikanische Wikipedia erwähnt den Artikel ebenfalls auf der Seite der John Hopkins Universität.

Klar, könnte man den Artikel noch besser schreiben, dafür bin ich offen aber löschen sollten wir ihn auf keinen Fall und die Information der Öffentlichkeit vorenthalten.

Die Relevanz des Artikels ist darin begründet, dass ein tatsächlich eingetretenes historisches Ereignis von noch nie dagewesene Tragweite, was eine Virus Pandemie betrifft, unmittelbar vor Eintritt analysiert und in seinen Konsequenzen sehr umfassend durchgespielt wurde und dies von den renommiertesten Experten dieser Welt.--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 10:55, 6. Feb. 2020 (CET)

Polizisten in Seattle im Einsatz während der Spanischen Grippe, Dezember 1918

(BK) Hoppla, jetzt bitte die Kirche im Dorf lassen! Das soll jetzt "ein tatsächlich eingetretenes historisches Ereignis von noch nie dagewesener Tragweite" gewesen sein? Hast wohl die Spanische Grippe mit 25-50 Millionen Viren-Toten vergessen, die gerade ihren 100. Geburtstag feierte. --Jbergner (Diskussion) 11:14, 6. Feb. 2020 (CET)

Da muss dann aber bitte etwas mehr dahinter stehen, als nur eine abweichende persönliche Meinungsäußerung. Im Übrigen hat die besagte Johns Hopkins University explizit darauf hingewiesen, dass es sich bei Event 201 eben genau nicht um eine Vorhersage, sondern um ein fiktionales Modell handelete. Damit sind wir dann wieder zurück in den Bereichen 'bemerkenswerter Zufall' oder 'Verschwörungstheorie' - zu beidem fehlen hier (und erst recht im Artikel) aber belastbare und relevanzstiftende Nachweise.--82.135.96.66 11:12, 6. Feb. 2020 (CET)

Na klar ist das keine Vorhersage. Wie soll es sowas denn geben? Wie sich die Pandemie entwickelt werde wir sehen, die Verbreitungsgeschwindigkeit ist schon jetzt wesentlich höher als bei der spanischen Grippe--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 11:31, 6. Feb. 2020 (CET)

Warum neigt ihr so sehr dazu Informationen vorzuenthalten? Wiki will das Gesamte Wissen der Menschheit verfügbar machen. Die Erkenntnisse aus Event 201 gehören doch zweifelfrei dazu. Warum wollt ihr unbedingt "löschen, löschen, löschen" wo ist der Gewinn für Wikipedia?--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 11:34, 6. Feb. 2020 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia sind das zwei Sätze, siehe en:Johns Hopkins Center for Health Security#Event 201. --Mmgst23 (Diskussion) 11:38, 6. Feb. 2020 (CET)

An Tbc und Malaria sind jedenfalls viel mehr Leute gestorben und sterben heute noch jährlich über 1 Mio. Menschen. Warum gibt es denn deswegen keinerlei Panik? --Mmgst23 (Diskussion) 11:43, 6. Feb. 2020 (CET)

Moin Frank, nicht jede Information über irgend etwas irgendwann mal stattgefunden Habenes ist Wissen, und letzteres wollen wir hier darstellen, ersteres nicht zwingend. Die Zukunft der Entwicklung warten wir gerne ab, Wikipedia ist nicht der erste Ort, an dem man von einem neuen Mozart oder was auch immer erfahren wird und das ist auch volle Absicht. Und als Enzyklopädie und Tertiärquelle bewertet Wikipedia Informationen nicht direkt, sondern verlässt sich durchaus auf Sekundärquellen wie allgemeine Medien von Bedeutung oder Fachpresse. Das ist dann auch eben gerade nicht journalistisch, letzteres wäre es in der Tat eher, parallel zu anderen Journalisten dieses einzustufen. Und wie oben von einer IP schon zu Recht geschrieben wurde: sowohl Verschwörungstheorie wie auch Ergebnis der Studie werden für die Wikipedia dann wichtig, wenn sie außerhalb der Wikipedia von reputablen und unabhängigen Quellen als solches wahrgenommen werden. Das wäre darzustellen (im Artikel). --131Platypi (Diskussion) 13:05, 6. Feb. 2020 (CET)

Moin Platypi, das stimmt schon, aber diese Event 201 ist in Ansehung der aktuellen Entwicklung unglaublich interessant. Lies Dir mal deren Studie durch. Sachliche Informationen darüber sind doch wirklich wünschenswert, aber vor allem nicht löschwürdig? --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 13:13, 6. Feb. 2020 (CET)

wir machen keine Meinung/Nachrichten, wir berichten nur darüber. siehe WP:TF Theorieetablierung, --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 6. Feb. 2020 (CET)

Was hat das mit dem Event 201 zu tun?--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 14:09, 6. Feb. 2020 (CET)

"Unglaublich interessant" oder auch "unglaublich hilfreich" ist eben etwas, was wir gerne zur Kenntnis nehmen, aber im Rahmen der Artikelwürdigkeit nicht selber bewerten. Das heißt nicht wir müssen etwas "interessant" oder "wichtig" oder oder finden, sondern die Welt da draußen. --131Platypi (Diskussion) 15:15, 6. Feb. 2020 (CET)

Keine hinreichende eigene Relevanz, kein wirklicher Informationsgehalt. Kann gelöscht werden.—46.114.2.176 17:55, 6. Feb. 2020 (CET)

Hinweis: auf den im Friedjoffriedhof lagernden Artikel zur Uni liegt am 6.2. ebenfalls ein LA. Eine Einarbeitung dahin könnte also schwierig werden. --131Platypi (Diskussion) 17:57, 6. Feb. 2020 (CET)

Lässt sich auf Johns Hopkins Center for Health Security verschieben und mit en:Johns Hopkins Center for Health Security verknüpfen, wo ebenfalls auf die verschiedenen Konferenzen, insbesondere Event 201 eingegangen wurde. -- Das Ende ist nah (Diskussion) 09:43, 7. Feb. 2020 (CET)

@RAFrankLabisch, 10:55, 6. Feb.: Wikipedia ist kein investigatives Infomedium, sondern (will) eine Enzyklopädie (sein/werden), sprich Tertiärliteratur und Tertiärliteratur kann per definitionem nicht unabhängig von der einschlägigen Sekundärliteratur informieren, sondern nur auf deren Grundlage eine Zusammenfassung des momentanen (offiziellen) Wissensstands geben(, zu dem selbstredend auch diskutierte Minderheiten- und Außenseitermeinungen gehören). Fazit: Der Artikel dürfte, gemäß den Ausführungen des Artikelbefürworters, hier im falschen Medium sein, löschen. --Trollflöjten ^αω 14:23, 7. Feb. 2020 (CET)

Auch wenn es der Diskussion vermutlich kaum hilft, aber ich bin über einen Link in der Auskunft auf den Artikel gestoßen und fand das Lemma und den Artikel durchaus interessant und lesenswert. Für mich (hier als nicht repräsentativer Leser) war das relevant. --An-d (Diskussion) 23:11, 7. Feb. 2020 (CET)

einfach des Lemma zu ändern, macht es aber nicht besser; zZ gibt es eine kurze Einleitung zum Lemma und dann eine laaaange Themenverfehlung. Löschen, der übergeordnete Artikel (Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health) ist auch qualitativ schlecht, dort könnte das „Johns Hopkins Center for Health Security“ untergebracht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Habe das rückgängig gemacht und auch die zweite im Artikel aktive Simplicius-Socke abgeklemmt. - Squasher (Diskussion) 16:17, 8. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel ist jetzt überarbetiet und verschoben (wie in der Amerikanischen WP). Hat sich das Thema damit erledigt und die LA Markierung entfernt werden. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 13:07, 12. Feb. 2020 (CET)

Die Einleitung des Artikels hat mit dem Lemma nichts zu tun. Die Rezeption von Event 201 ist sehr schwach. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 15:51, 12. Feb. 2020 (CET)

Geht es um Event 201 oder um das Johns Hopkins Center for Health Security? Letzteres hat einen en-Artikel, aber dort ist Event 201 nur kurz umrissen. --Julius Senegal (Diskussion) 11:34, 13. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel konnte sich nicht entscheiden. Die Einleitung beschrieb das Johns Hopkins Center for Health Security. Ich habe das mal geändert. --Mmgst23 (Diskussion) 12:09, 13. Feb. 2020 (CET)

Die Begründung des LA ist überzeugend. Relevant könnte ein Artikel zu dieser Simulation allenfalls sein, wenn deren Parameter von einer seriösen Quelle analysiert würden und dies im Artikel referiert werden könnte. So, wie das jetzt geschildert wird, liest sich das wie ein oberflächliches Gedankenspiel, das aus Spanischer und Schweine-Grippe mit einem Schuss SARS und MERS zusammengerührt wurde. Hübsch gruselig, aber mangels Faktenbasis wissenschaftlich und daher auch enzyklopädisch irrelevant. --Gerbil (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2020 (CET)

In Anbetracht der aktuellen Coronavirus.Epidemie und diesbezüglicher vergleichender Betrachtungsweisen wohl doch sehr interessant und gefragt. (Aktuell über 4.400 Seitenaufrufe in nur 9 Tagen Artikelexistenz sind ja schon ein Grund für's Behalten. Des weiteren sind schon die Veranstalter ein Grund den Artikel zu behalten: Zum einen das Johns Hopkins Center for Health Security der Johns Hopkins University, welche in den gängigen internationalen Hochschulrankings jeweils den 20 respektive 10 besten Universitäten der Welt zugerechnet wird und an dritter Stelle der meistzitierten Forschungsinstitutionen weltweit rangiert. Weiterhin das Weltwirtschaftsforum mit Beobachterstatus beim Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen und getragen von rund 1000 global aktiven Mitgliedsunternehmen mit einem Umsatz von über 5 Mrd. US-Dollar. Vergleichsweise unbedeutend ist vielleicht der dritte Veranstalter, die Bill & Melinda Gates Foundation, wenn auch, an den Einlagen gemessen, die mit Abstand größte Privat-Stiftung der Welt, bei der die Globale Gesundheit eines der drei Stiftungsziele ist.[63], Die Behauptung von Hannes 24, dass die Ähnlichkeit des Studienergebnis mit der kurz darauf einsetzenden realen Epidemie ein Glückstreffer sei, ist gelinde gesagt eine Frechheit. Ich behaupte, dass er den an der Studie beteiligten Wissenschaftlern nicht mal einen Fingerhut voll Wasser reichen kann, denn sonst säße er nicht hier als WP-User sondern irgendwo in einem wissenschaftlichem Umfeld. Und dass die Studie bzw deren Ergebnis von Verschwörungstheoretikern zur Erzeugung ihrer krausen Theorien aufgegriffen wurde, kann nicht zum Schaden eines Artikels sein. Ansonsten müssten dutzende Artikel wie z.B. die Mondlandung aus der WP gelöscht werden. Behalten--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:17, 14. Feb. 2020 (CET)

PS: Eine glatte Lüge übrigens, dass das nur auf spiegel.de, stern.de und zeit.de kurz erwähnt wurde. Einfach normal durchschnittliche Länge, mehr Aufmerksamkeit haben die Verschwörungstheoretiker auch nicht verdient. Im Übrigen auch bei Schleswig-Holsteinische Zeitung, bei Süddeutsche Zeitung, bei SVZ, oder bei DerStandard.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:37, 14. Feb. 2020 (CET)

im Gegensatz zu dir bin ich emotionslos. Ja, von der Sache verstehe ich soviel wie jeder andere Normalleser. Deine Theorie, dass die wp-Mitarbeiter eigentlich alle Vollkoffer sind, isr recht interessant. Kannst du da genauer drauf eingehen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 14. Feb. 2020 (CET)

Bestoernesto hat völlig Recht! BEHALTEN! (nicht signierter Beitrag von RAFrankLabisch (Diskussion | Beiträge) 20:25, 14. Feb. 2020 (CET))

Einer Idee folgend gerade noch mal gegoogelt. Ein Problem ist vlt. der Artikelname, der vor allem erst durch die Verschwörungstheoretiker-Fraktion Anfang dieses Jahres breit getreten wurde. Das Studien-Experiment mit dem eigentlichen Namen "Preparedness for a High-Impact Respiratory Pathogen Pandemic" selbst schlug schon im Herbst 2019 vor allem in Finanz- und Wirtschafts-Fachkreisen Wellen der Aufmerksamkeit: Onvista > [64], Finanznachrichten.de > [65], Bloomberg > [66], Business Wire > [67], Forbes (Zeitschrift) > [68], Global Preparedness Monitoring Board (gemeinsames Organ von Weltbank/WHO) > [69] und weitere > [70], [71], [72], [73] Also hiermit ein weiter Grund es zu behalten, zumal ich jetzt noch einige Ergänzungen durchgeführt habe. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:15, 16. Feb. 2020 (CET)

Gemäß überwiegendem Diskussionsverlauf gelöscht. Für eine anhaltende Rezeption per WP:RK#A fehlt das Anhaltende. Die Darstellung in einem Artikel über den Think Tank Johns Hopkins Center for Health Security wäre mit zwei Sätzen machbar - dann aber neben den anderen Übungen dort. Es ist der übliche Stil von Konspirationstheorien, auf "Zufälle" zu zoomen, in dem alle anderen Konstellationen ausgeblendet werden. Auch Konspirationstheorien können als soziales Phänomen darstellungswert sein. Für einen Artikel wie Verschwörungstheorien zur Mondlandung reicht es aber noch nicht. --Minderbinder 23:46, 16. Feb. 2020 (CET)

↑ [74]
↑ [75]

[1] [74]

[2] [75]

[1]

[2]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Februar 2020

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Gemälden von Vincent van Gogh in deutschen Museen (gelöscht)

Artikel

Leaving Spirit (bleibt)

Krutsch (bleibt)

Rares Caraivan (gelöscht)

Manfred Mokosch (gelöscht)

Oswald Schumacher (gelöscht)

Manfred Schwalm (LAE)

Schattenkabinett Ramelow II (gelöscht)

Albert Zoepfel (gelöscht)

Kuno Friederich (gelöscht)

Georg Schmid (Fußballspieler) (gelöscht)

Erich Weber (Fußballspieler) (gelöscht)

Swiss eMobility (gelöscht)

Christoph Kindervater (bleibt)

Kabinett Kemmerich (gelöscht)

Eigener Artikel

Konjungate (gelöscht)

Vereinigung für Aromapflege und gewerbliche AromapraktikerInnen (BNR)

Bodalgo (SLA)

Fair Film Award (gelöscht)

Maurice Conrad (LAE)

Potterless (SLA)

360-KV-Ringleitung (gelöscht)

Gerhard Gabriel (Pfarrer) (bleibt)

Heinrich-Ehrhardt-Gymnasium (bleibt)

Michele Gentile (gelöscht)

SICRIT (gelöscht)

Berliner (Einwohner) (gelöscht)

SG 06 Betzdorf (LAE)

Event 201 (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien