Wikiup:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

WolfgangRieger

Diese Wiederwahl ist beendet und wurde von Inkowik archiviert.
Ergebnis: Die Wiederwahl war erfolgreich.

Bemerkungen: Stand: 187:83 (69,3 %)
Diese Kandidatur hat am 28. September 2014 um 16:46 Uhr begonnen und endet am 12. Oktober 2014 um 16:46 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)
  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=WolfgangRieger}}

In den letzten Wochen kam ich an einen Punkt, an dem ich mich vergewissern wollte, ob meine Tätigkeit als Admin noch die Zustimmung der Wikipedianer findet. Ich habe daher am 11.9. die Sperre auf meiner Wiederwahlseite aufgehoben, woraufhin sich die für eine Wiederwahlaufforderung hinreichende Anzahl von Benutzern ziemlich zügig dort eintrug. Dementsprechend stelle ich mich heute zur Wiederwahl.

Zunächst mal ein paar Zahlen: Ich bin seit 2003 dabei und habe auf de-WP 53.000 Edits, davon > 70% im ANR, knapp 3.200 Seiten angelegt, davon ca. 1150 Artikel und BKS. Auf Commons habe ich 4.000+ Edits mit 1.600+ Uploads. Als Admin habe ich seit seit der sehr knappen Wahl im letzten Dezember knapp über 6.000 Aktionen durchgeführt (zähle somit zu den "fleißigen" Admins), wovon der größte Teil (ca. 4.750) Schnelllöschungen waren. Löschdiskussionen habe ich knapp 280mal entschieden, die Liste der betreffenden Artikel ist hier einzusehen. Das Logbuch aller Aktionen ist hier zu finden.

Allein aus der Zahl der Aktionen ergibt sich, dass mir dabei sicher auch einige Fehler unterlaufen sind. Das tut mir leid, ist aber unvermeidbar, wenn man nicht der "goldenen Regel" zur Vermeidung von Wiederwahlstimmen folgen will, nämlich möglichst wenig zu tun und wenn etwas, dann nur ja nichts Kontroverses. Ich hatte von Anfang nicht die Absicht, taktisch zu handeln, d.h. ich habe mich nicht darum gekümmert, wer wessen Spezl ist und wem man besser nicht auf die Zehen steigt. Wenn ich Zeit hatte und sah, dass eine VM offen war, habe ich sie bearbeitet.

Man hat mir in diesem Zusammenhang fehlendes Fingerspitzengefühl nachgesagt. Aber was für den einen Fingerspitzengefühl ist, ist für den anderen zweierlei Maß. Das heißt nicht, dass ich versucht hätte, zum Beispiel Benutzer mit 10 und Benutzer mit 10.000 Edits genau gleich zu behandeln. Mit Dauer der Mitarbeit und Zahl der Beiträge steigt die Wahrscheinlichkeit, dass jemand in einen Konflikt gerät und sich dann auch einmal zu EW und PA hinreißen lässt. Anders sieht das aus bei einem "neuen" Benutzer, der sofort mit diversen Regelverstößen in einem Konfliktbereich einsteigt. Was nach Absolutzahlen der Regelverstöße gleichwertig wäre, ist dann relativ betrachtet sehr verschieden. Dennoch meine ich, dass Regelverstöße auch bei erfahrenen und ansonsten verdienten Benutzern nicht unter den Teppich gekehrt und nicht unbeanstandet bleiben sollen.

In diesem Zusammenhang bilde ich mir ein, der Hang zu Partikularismus und Bigotterie sei stärker geworden, aber vermutlich nehme ich dergleichen nur häufiger wahr als früher. Unter Partikularismus ist dabei die Tendenz zu verstehen, jede Stellungnahme und natürlich jede Adminaktion, von der man tangiert wird, ausschließlich nach Freund/Feind zu bewerten. Wird gegen einen entschieden, so ist der Admin parteiisch und voreingenommen, wird für einen entschieden, so wird der Admin umgehend als Bundesgenosse vereinnahmt und die Entscheidung wird dem Gegner zitiert und unter die Nase gerieben, als wäre sie eine völlige und 100prozentige Rechtfertigung des eigenen Standpunkts.

Bigotterie sehe ich in den Erwartungen: geht es um Sanktionen für einen Gegner, so kann die Auslegung von Regeln gar nicht streng genug sein und mit einer wahren Blutrünstigkeit werden ohne jede Reflexion die maßlosesten Forderungen erhoben. Ist man aber selbst eines Regelverstoßes bezichtigt, so erwartet man genauso selbstverständlich tiefes Verständnis, äußerste Milde und ausgleichende Berücksichtigung sämtlicher, auch weit zurückliegender, vom Gegner begangener Regelverstöße und verabfolgter Kränkungen.

Weiter sollte ich noch bemerken, dass ich bei VM-Entscheidungen in den meisten Fällen nur die aktuell vorliegenden Regelverstöße betrachtet und einbezogen habe, da insbesondere bei den bekannten Dauerkonflikten und den bekannten Dauerkonfliktbeteiligten man im Prinzip beliebig weit zurückgehen und Verstöße gegeneinander aufrechnen könnte. Das führt zu nichts und entspricht auch nicht dem VM-Intro.

Soviel zu VM. Wie aus den obigen Zahlen zu sehen, war der größte Teil meiner Aktionen (wie bei der letzten Adminwahl angekündigt) aber im Bereich SLA. Dort gab es drei Quellen für Unzufriedenheit mit meinen Entscheidungen, die alle damit zu tun haben, dass ich die Regeln für Schnelllöschungen strikt und wortwörtlich auslege und davon ausgehe, dass das auch so gewollt ist. Schnelllöschungen unterlaufen das Community-Radar und sollten daher genau nach Regel und restriktiv gehandhabt werden.

  1. "Offensichtlich irrelevant" ist der Gegenstand eines Artikels nur dann, wenn die Irrelevanz für jedermann offensichtlich ist. Es reicht nicht aus, wenn für den Antragsteller die Irrelevanz offensichtlich erscheint. Ich habe daher solche SLAs abgelehnt oder in LA auch dann umgewandelt, wenn ich persönlich den Gegenstand ebenfalls für irrelevant hielt.
  2. "Kein Artikel" heißt nicht, dass der Artikel nicht so ist, wie der Antragsteller ihn gerne hätte, sondern, dass der Artikel grundsätzliche, mit vertretbarem Aufwand nicht behebbare Mängel aufweist.
  3. SLAs sind dafür da, in klaren Fällen überflüssigen Aufwand zu vermeiden. Das Vermeiden von Aufwand an und für sich stellt aber keinen Schnelllöschgrund dar. Also nach dem Motto "der wird sowieso gelöscht, daher schnell SLA und weg" geht nicht. Ärgerlich finde ich in diesem Zusammenhang auch die zunehmend häufig einem regulären LA gewissermaßen als Ausdruck der Empörung oder als Bekräftigung des Löschwunsches nachgeschobenen SLAs. Die sind, wenn sich nicht im Diskussionsverlauf ein triftiger Schnelllöschgrund – z.B. URV – herausgestellt hat, in der Regel ganz überflüssig und machen nur Arbeit. Wenn die Sache so klar ist, wie der SLA-Steller meint, dann wird nach regulärer LD ohnehin gelöscht.

Dass ich trotz dieser restriktiven Auslegung der Schnelllöschregeln über 4000mal Seiten schnellgelöscht habe, sollte als Beleg hinreichend sein, dass ich kein zimperlicher Allesbehalter bin.

Ich habe mich nach bestem Wissen bemüht, den Richtlinien entsprechend im Sinn einer gedeihlichen Weiterentwicklung des Projekts zu handeln. Wenn mir das in den Augen der Community im Großen und Ganzen gelungen ist, bitte ich darum, mir erneut das Vertrauen auszusprechen. Ich würde mir dabei sehr ein – anders als beim letzten Mal – deutliches Ergebnis wünschen, egal welcher Art. Außerdem hoffe ich bei Abstimmkommentaren und Diskussion auf Sachlichkeit.

Sollte es keine Mehrheit für meine Weiterarbeit geben, werde ich auch damit leben können und möchte an dieser Stelle schon jetzt allen danken, die mich bei meiner Admintätigkeit bis hier unterstützt haben mit Rat, Tat und Zuspruch.

Beste Grüße an alle. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2014 (CEST)

Pro WolfgangRieger

  1. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:51, 28. Sep. 2014 (CEST)
  2. -- Perrak (Disk) 16:53, 28. Sep. 2014 (CEST) Schon der restriktiven Auslegung der SL-Regeln wegen
  3. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 16:53, 28. Sep. 2014 (CEST) ganz klar einer der besten Admins
  4. noch besser machen --Schreiben Seltsam? 16:54, 28. Sep. 2014 (CEST)
  5. -- nicht immer sicher in Beurteilung und Wahl der Mittel. Aber wer ohne Fehler ist (und es werden wieder einige unter den Kontrastimmern so tun als wären sie es, Fehler werden nicht akzeptiert, Eigene gibt es ja nicht, man ist perfekt...) mag es doch besser machen. Marcus Cyron Reden 16:55, 28. Sep. 2014 (CEST)
  6. --PM3 17:03, 28. Sep. 2014 (CEST) Es gab ein paar ... äh ... überraschende Entscheidungen, aber viel wichtiger sind mir Ehrlichkeit und Integrität. Bei Wolfgang bin ich mir sicher, dass er geradlinig bleiben wird und sich von jeglichen Klüngeleien fernhält. // Nachtrag: außerdem wie Peter Gröbner, mirer und Louis
    Also, mir reicht schon wenn ein Bundesminister den Vornamen Wolfgang trägt. Der richtet schon genug Unheil an. Und da wollen wir dann jetzt noch einen Wiki-Admin mit Vornamen Wolfgang haben? Nein Danke. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 09:50, 1. Okt. 2014 (CEST)
  7. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 17:09, 28. Sep. 2014 (CEST)
  8. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 17:10, 28. Sep. 2014 (CEST)
  9. Pro Wolfgang ist auf jeden Fall lernfähig; im Gegensatz zur letzten AK jetzt sogar ein überzeugender Bewerbungstext ;-) --Artregor (Diskussion) 17:16, 28. Sep. 2014 (CEST)
  10. --IusticiaBY (Diskussion) 17:17, 28. Sep. 2014 (CEST)
  11. --Jivee Blau 17:23, 28. Sep. 2014 (CEST)
  12. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:27, 28. Sep. 2014 (CEST) Nicht fehlerfrei, aber auch nicht beratungsresistent; außerdem imponiert mir der Klarname, wenn es denn (s)einer ist.
  13. Rosenkohl (Diskussion) 17:31, 28. Sep. 2014 (CEST)
  14. ok --tsor (Diskussion) 17:40, 28. Sep. 2014 (CEST)
  15. Harry8 17:40, 28. Sep. 2014 (CEST)
  16. -- Datei:Komet.jpg Palitzsch250  17:44, 28. Sep. 2014 (CEST)
  17. ireas (Diskussion) 18:09, 28. Sep. 2014 (CEST)
  18. – Boshomi 18:11, 28. Sep. 2014 (CEST)
  19. --Brainswiffer (Disk) 18:13, 28. Sep. 2014 (CEST) ist doch ein Guter!
  20. --Vanellus (Diskussion) 18:44, 28. Sep. 2014 (CEST)
  21. --Wistula (Diskussion) 18:49, 28. Sep. 2014 (CEST) bitte weitermachen
  22. --mirer (Diskussion) 18:55, 28. Sep. 2014 (CEST) Wenn ich mir anschaue, wer da unten was "meldet", waren die Sperren eher noch zu kurz und der Ton angemessen.
  23. --Roland1950 (Diskussion) 19:11, 28. Sep. 2014 (CEST)
  24. Grüße, -seko- (Disk) 19:12, 28. Sep. 2014 (CEST)
  25. -- Gordito1869 (Diskussion) 19:18, 28. Sep. 2014 (CEST) (...hebt sich sehr wohltuend von Trollschützern ab).
  26. --Bwbuz (Diskussion) 19:20, 28. Sep. 2014 (CEST) Ohne jegliche Bedenken – ganz im Gegenteil!
  27. --Hartmann Linge (Diskussion) 19:37, 28. Sep. 2014 (CEST). Ohne wenn und aber.
  28. -- Density Disk. 19:41, 28. Sep. 2014 (CEST)
  29. -- Cherubino (Diskussion) 19:43, 28. Sep. 2014 (CEST)
  30. --Von Hintenburg (Diskussion) 19:44, 28. Sep. 2014 (CEST)
  31. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:48, 28. Sep. 2014 (CEST)
  32. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:53, 28. Sep. 2014 (CEST) Text der Kandidatur überzeugt.
  33. -- Chaddy · D – DÜP – 19:55, 28. Sep. 2014 (CEST)
  34. --DestinyFound (Diskussion) 20:48, 28. Sep. 2014 (CEST)
  35. Mir gefallen zwar nicht alle seine Entscheidungen, aber der Gesamteindruck ist (nach meinen Vorbehalten bei der letzten Wahl) doch überraschend positiv. -- kh80 •?!• 21:15, 28. Sep. 2014 (CEST)
  36. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:46, 28. Sep. 2014 (CEST) nach Lektüre der Kommentare in der Kontra-Liste.
  37. --Udo T. (Diskussion) 22:00, 28. Sep. 2014 (CEST)
  38. --Stefan64 (Diskussion) 22:20, 28. Sep. 2014 (CEST) bearbeitet auch undankbare Fälle und bemüht sich um eine konsequente Linie, dafür hat er meinen Respekt, obwohl ich nicht alle seine Entscheidungen richtig fand.
  39. --Berita (Diskussion) 23:12, 28. Sep. 2014 (CEST)
  40. --Oltau ✉ 00:36, 29. Sep. 2014 (CEST) Nach Enthaltung im Dezember 2013, jetzt pro.
  41. --NiTen (Discworld) 00:55, 29. Sep. 2014 (CEST)
  42. --Enst38 (Diskussion) 00:57, 29. Sep. 2014 (CEST)
  43. --Stobaios?! 02:06, 29. Sep. 2014 (CEST)
  44. --Holder (Diskussion) 05:29, 29. Sep. 2014 (CEST)
  45. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 29. Sep. 2014 (CEST) einer der besten
  46. --Trigonomie - ☎ 06:41, 29. Sep. 2014 (CEST)
  47. --MBq Disk 06:53, 29. Sep. 2014 (CEST)
  48. --Ambross (Disk) 07:04, 29. Sep. 2014 (CEST)
  49. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 07:07, 29. Sep. 2014 (CEST)
  50. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:12, 29. Sep. 2014 (CEST)
  51. --Alma (Diskussion) 08:22, 29. Sep. 2014 (CEST), wenn auch mit Bauchschmerzen, siehe 32X
  52. --Helfm@nn -PTT- 08:25, 29. Sep. 2014 (CEST) Wenn auch einige Entscheidungen, sagen wir mal, schwer nachvollziehbar waren, dennoch ein knappes PRO. Wo gehobelt wird fallen auch schon mal Späne. Lass den Spänehaufen aber bitte nicht zu hoch werden.
  53. --Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 29. Sep. 2014 (CEST)
  54. --Jageterix (Diskussion) 08:34, 29. Sep. 2014 (CEST)
  55. --GEEZER… nil nisi bene 08:40, 29. Sep. 2014 (CEST) Gesucht - und keine Kratzpunkte gefunden. Artikelanlangen sind beeindruckend. Mit grossem Knüppel behutsam gehen und weitermachen - jeden Tag, jede Woche, jeden Monat älter werden. Das hilft dabei enorm...
  56. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:58, 29. Sep. 2014 (CEST) wer konsequent handelt, macht Fehler, wer keine Fehler macht, tut zu wenig - deshalb alles in allem ein pro
  57. --Jürgen Engel (Diskussion) 09:19, 29. Sep. 2014 (CEST)
  58. --Α.L. 09:40, 29. Sep. 2014 (CEST)
  59. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 09:42, 29. Sep. 2014 (CEST)
  60. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:02, 29. Sep. 2014 (CEST)
  61. --Pittimann Glückauf 10:18, 29. Sep. 2014 (CEST) 1400 Artikel geschrieben, da wissen manche gar nicht was das ist und wofür wir hier mitmachen
    Also, wenn man danach gehen würde, ist es dann um so unverständlicher, warum Achim Raschka nicht mehr (oder nicht wieder) zum Admin gewählt wurde. --112.198.90.188 15:56, 30. Sep. 2014 (CEST)
  62. --W.E. Disk 10:34, 29. Sep. 2014 (CEST)
  63. --JWBE (Diskussion) 10:51, 29. Sep. 2014 (CEST)
  64. --Q-ßDisk. 11:22, 29. Sep. 2014 (CEST)
  65. --Arabsalam (Diskussion) 11:44, 29. Sep. 2014 (CEST)
  66. --Salomis 11:47, 29. Sep. 2014 (CEST)
  67. --Eishöhle (Diskussion) 12:15, 29. Sep. 2014 (CEST) Nicht alles gut, aber überwiegend positiv wahrgenommen
  68. - Der Geprügelte 12:44, 29. Sep. 2014 (CEST); ich vertraue einem Klarnamenkonto
  69. --Lutheraner (Diskussion) 13:47, 29. Sep. 2014 (CEST) Gerne wieder
  70. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 14:08, 29. Sep. 2014 (CEST)
  71. --Der Checkerboy 15:36, 29. Sep. 2014 (CEST)
  72. --GDEA (Diskussion) 15:54, 29. Sep. 2014 (CEST)
  73. --Gamma γ 15:58, 29. Sep. 2014 (CEST)
  74. -jkb- 16:12, 29. Sep. 2014 (CEST)
  75. --Strange (Diskussion) 16:20, 29. Sep. 2014 (CEST)
  76. ohne wenn und aber! --TorstenZ (Diskussion) 16:22, 29. Sep. 2014 (CEST) PS: Manchmal rüder Ton, aber immer bereit auch woeder ruhig zu werden
  77. --Gustav (Diskussion) 16:56, 29. Sep. 2014 (CEST)Ähnlich wie Stefan und Marcus, wer undankbare, anstrengende Fälle auf der VM bearbeitet, kann nicht nur mit Verständnis rechnen bzw. wird irgendwann auf Widerstand stoßen. Einiges fand ich nicht gelungen und eigenartig, anderes wiederum angemessen. Sinnvoll wäre, sich manchmal etwas mehr Zeit zu lassen und gelegentlich am Tonfall zu arbeiten, Freundlichkeit kann nicht schaden, knappes Pro...--Gustav (Diskussion) 16:56, 29. Sep. 2014 (CEST)
  78. --Gripweed (Diskussion) 18:31, 29. Sep. 2014 (CEST)
  79. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:44, 29. Sep. 2014 (CEST)
  80. --Prüm 18:59, 29. Sep. 2014 (CEST) Als Nichtleser des üblichen VM/SP/pp.-Zirkus sehe ich keinen Grund, anders als mit pro abzustimmen.
  81. Pro -- feuerst – disk 19:24, 29. Sep. 2014 (CEST)
  82. --Kpisimon (Diskussion) 19:36, 29. Sep. 2014 (CEST)
  83. --HeicoH aka Quique discusión 19:45, 29. Sep. 2014 (CEST) Klare Linie, klare Worte.
  84. --MBxd1 (Diskussion) 20:00, 29. Sep. 2014 (CEST) Bei der Wahl zum Admin war ich etwas ratlos, aber selten wurde ich dann derart schnell und nachhaltig überzeugt, dass das Pro richtig war.
  85. ----Randolph (Diskussion) 20:10, 29. Sep. 2014 (CEST); wie Pittimann oben #63
  86. --Pinguin55 (Diskussion) 20:34, 29. Sep. 2014 (CEST)
  87. --Fiona (Diskussion) 20:39, 29. Sep. 2014 (CEST)
  88. --Saloa (Diskussion) 23:12, 29. Sep. 2014 (CEST) gern
  89. --Orci Disk 23:30, 29. Sep. 2014 (CEST)
  90. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:02, 30. Sep. 2014 (CEST)
  91. --Graphikus (Diskussion) 00:03, 30. Sep. 2014 (CEST)
  92. --Rolf H. (Diskussion) 06:27, 30. Sep. 2014 (CEST)
  93. --Hic et nunc disk WP:RM 09:07, 30. Sep. 2014 (CEST)
  94. --Belladonna Elixierschmiede 10:35, 30. Sep. 2014 (CEST) am Diskussionsstil auf seiner Disk sollte jedoch dringend in Richtung Augenhöhe, Freundlichkeit gefeilt werden.
  95. --Partynia ∞ RM 11:39, 30. Sep. 2014 (CEST) Die Gesamtleistung zählt - nicht ein paar Ausrutscher.
  96. --Artmax (Diskussion) 12:11, 30. Sep. 2014 (CEST) wie Partynia
  97. --Zinnmann d 12:14, 30. Sep. 2014 (CEST)
  98. --Tremonist (Diskussion) 14:31, 30. Sep. 2014 (CEST)
  99. --Leithian athrabeth tulu 15:14, 30. Sep. 2014 (CEST) Insgesamt ist es ein Pro.
  100. --ExKV 15:18, 30. Sep. 2014 (CEST)
  101. --Andol (Diskussion) 16:23, 30. Sep. 2014 (CEST) Alleine schon wegen der restriktiven Auslegung der Schnelllöschregeln, weil viel zu oft die eigentliche LD umgangen wird. Mir ach sonst nicht negativ aufgefallen.
  102. --Slartibartfass (Diskussion) 17:24, 30. Sep. 2014 (CEST)
  103. --Hubertl (Diskussion) 17:32, 30. Sep. 2014 (CEST) einer der tut. Und nicht einer, der unterlässt!--Hubertl (Diskussion) 17:32, 30. Sep. 2014 (CEST)
  104. -- Jerchel 17:48, 30. Sep. 2014 (CEST) nach Kontra beim letzten Mal überzeugen mich die Kontraargumente, was seine Adminarbeit angeht, nicht
  105. --Asturius (720 Artikel) 18:42, 30. Sep. 2014 (CEST) Ist mir ausschließlich positiv aufgefallen. Wegen der Ausführungen bzgl. SLA würde ich am liebsten noch eine zweite und eine dritte Prostimme abgeben.
  106. --AgathenonVeveLegba.svg 18:51, 30. Sep. 2014 (CEST) keinerlei Einwände.
  107. --Koenraad 18:52, 30. Sep. 2014 (CEST)
  108. --muellersmattes (Diskussion) 20:52, 30. Sep. 2014 (CEST) Hab einige gute Entscheidungen mitbekommen. Es ist bezeichnend, daß genau das, was er oben anführt, sich unten bestätigt.
  109. --Pacogo7 (Diskussion) 21:35, 30. Sep. 2014 (CEST)
  110. --Randy43 (Diskussion) 21:49, 30. Sep. 2014 (CEST)
  111. -- Karsten11 (Diskussion) 22:21, 30. Sep. 2014 (CEST)
  112. --Micha 22:25, 30. Sep. 2014 (CEST)
  113. --Shisha-Tom (Diskussion) 23:33, 30. Sep. 2014 (CEST)
  114. --Filzstift ✏ 09:51, 1. Okt. 2014 (CEST)
  115. --nf com edits 14:45, 1. Okt. 2014 (CEST) In Einzelfragen war ich auch schon mal anderer Meinung. Die Gesamtperformance ist aber überzeugend.
  116. --Quezon Diskussion 16:48, 1. Okt. 2014 (CEST)
  117. --Telford (Diskussion) 17:54, 1. Okt. 2014 (CEST)
  118. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 19:29, 1. Okt. 2014 (CEST) Ein etwas weicherer Kommunikationsstil wäre sicher vorteilhaft, aber er nimmt sich eben auch den schwierigeren Kommunikationspartnern an und ich kann insgesamt keine so gravierende Fehlleistung erkennen.
  119. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:44, 1. Okt. 2014 (CEST)
  120. --EveryPicture (Diskussion) 23:02, 1. Okt. 2014 (CEST) Stellungnahme überzeugt mich
  121. --Silberhaar (Diskussion) 23:08, 1. Okt. 2014 (CEST) Machte Fehler, aber er ist unparteiisch und klüngelt nicht. An Fehlern kann man arbeiten.
  122. --Baba66 (Diskussion) 23:18, 1. Okt. 2014 (CEST) Eigentlich ein klares Kontra. Eine seiner Entscheidungen hat mich enorm genervt. Glück hat er, dass ich debil bin. Dann war es wohl nicht so schlimm.
  123. --Sinuhe20 (Diskussion) 08:03, 2. Okt. 2014 (CEST)
  124. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:24, 2. Okt. 2014 (CEST) Sehr fleißig; was die kommunikative Kompetenz und Strategien zur Konfliktmoderation angeht, gehe ich gem. AGF davon aus, dass seine Lernkurve noch nicht an einem Endpunkt angelangt ist.
  125. --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:10, 2. Okt. 2014 (CEST)
  126. --Scooter Backstage 16:11, 2. Okt. 2014 (CEST) Deckungsgleich zu Jerchel (#106).
  127. --Anselmikus (Diskussion) 16:32, 2. Okt. 2014 (CEST)
  128. --RöntgenTechniker (Diskussion) 17:23, 2. Okt. 2014 (CEST) Summarisch OK.
  129. --Mgehrmann (Diskussion) 21:43, 2. Okt. 2014 (CEST)
  130. --StephanGruhne (Diskussion) 21:57, 2. Okt. 2014 (CEST) Habe lange überlegt, ob ich überhaupt abstimmen soll. Mein erster Impuls, nach Erinnerung an seinen holperigen Anfang, war: "DER??? Nö." Aber nachdem ich weitere Aktionen durch ihn durchgesehen habe, sehe ich mehr gute als schlechte, also gerne dafür. Er sollte nur ein wenig an seinen Umgangsformen arbeiten und sich den Artikel Empathie anschauen. Lernfähig ist er ja und es gibt weitaus schlechtere erfahrene Admins, die alles andere als Einsichtig sind.
  131. Pro — Spuki Séance 23:49, 2. Okt. 2014 (CEST)
  132. --Carl B aus W (Diskussion) 00:09, 3. Okt. 2014 (CEST) allemal besser als die Ewig-Admins, die sich vor der Wiederwahl fürchten
  133. --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:40, 3. Okt. 2014 (CEST)
  134. --Jank11 (Diskussion) 09:27, 3. Okt. 2014 (CEST)
  135. --Septembermorgen (Diskussion) 13:03, 3. Okt. 2014 (CEST) Keine Angst vor schwierigen Entscheidungen, dabei halt auch mal einige Nicht-100%-Treffer.
  136. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:39, 3. Okt. 2014 (CEST) Es muss eben auch mal einer Durchgreifen und für die Einhaltung der Regeln sorgen.
  137. --mad_melone (Diskussion) 16:08, 3. Okt. 2014 (CEST)Überzeugende Selbstvorstellung
  138. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 08:50, 4. Okt. 2014 (CEST) aktiver Admin, der gebraucht wird
  139. --Silke (Diskussion) 10:55, 4. Okt. 2014 (CEST)
  140. --Ekab, Entscheidungsfreude tut not. --Ekab (Diskussion) 11:21, 4. Okt. 2014 (CEST)
  141. --Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 14:18, 4. Okt. 2014 (CEST) Selbstverliebt, wenig Fähigkeit zur Reflexion, sporadisch parteiisch. Aber er tut was, und die üblichen zwei Dutzend Krawallheinis jucken ihn dabei nicht. Mit Bitte um Einlesen in Thema "Selbstreflexion": Knapp pro.
  142. -- Gerold (Diskussion) 17:05, 4. Okt. 2014 (CEST) Ein Pro für den Mann der knappen Wahlergebnisse (für Kritiker: vorstehendes ist ein Anmerkung aber keine Begründung - ich bin aber sehr wohl mit der Arbeit von Wolfgang zufrieden).
  143. --René Thiemann (Diskussion) 19:36, 4. Okt. 2014 (CEST)
  144. Hans Koberger 08:19, 5. Okt. 2014 (CEST)
  145. --Magister 11:27, 5. Okt. 2014 (CEST)
  146. --XPosition (Diskussion) 11:44, 5. Okt. 2014 (CEST)
  147. --Coffins (Diskussion) 15:37, 5. Okt. 2014 (CEST)
  148. --Rax post 22:35, 5. Okt. 2014 (CEST) (dies ap zeigt die anfängerprobleme auf, die viel ärger provoziert haben (einschätzung), für die gesamtperformance gilt aber IMHO inzwischen die "verhaltene vormerkung" von Feliks auf der wiederwahldisk; bitte weiter so.)
  149. --Gestumblindi 01:42, 6. Okt. 2014 (CEST)
  150. [ˈjonatan] (ad fontes) 15:02, 6. Okt. 2014 (CEST)
  151. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2014 (CEST)
  152. --Ulitz (Diskussion) 20:11, 6. Okt. 2014 (CEST) etwas hin und hergerissen, aber im Überblick komme ich alles in allem doch zu einem - knappen - pro
  153. --Neozoon (Diskussion) 23:53, 6. Okt. 2014 (CEST) Für den Mut vertrackte Sachen anzugehen, mit der Bitte dies manchmal etwas langsamer anzugehen und etwas öfter eine second Opinion einzuholen.
  154. --RonaldH (Diskussion) 01:49, 7. Okt. 2014 (CEST)
  155. -- Hey Teacher (Diskussion) 13:59, 7. Okt. 2014 (CEST)
  156. --Richard Zietz 14:57, 7. Okt. 2014 (CEST) Interessant: Alle, die aktuell einen Ultrahardliner durchpushen wollen, wollen dich gerademang absägen – bringt das (wegen vergangener Konflikte eher knappe) Pro zusätzlich in den positiven Bereich. Begründung.
    Was soll man dazu noch sagen - außer daß es schlich falsch ist...?! Marcus Cyron Reden 19:54, 7. Okt. 2014 (CEST)
  157. --Amberg (Diskussion) 19:15, 7. Okt. 2014 (CEST) Hervorragende Ausführungen zum Thema SLA. Auch was er über "Partikularismus und Bigotterie" schreibt, scheint mir treffend. Er sollte sich aber die Kritik zu Herzen nehmen. Mangelndes Fingerspitzengefühl kann sich auch auf die Form des Auftretens beziehen.
  158. --Lómelinde 08:14, 8. Okt. 2014 (CEST)
  159. --DonPedro71 (Diskussion) 10:59, 8. Okt. 2014 (CEST) Kenne ihn als harten, aber Gerechten! Und obwohl ich Inklusionist bin bekommt er meine Stimme, da ich auf seinen Sachverstand vertraue. Und wer viel tut, macht auch mehr (vermeintliche) Fehler! Keiner ist und kann unfehlbar sein, daher vielleicht in Zukunft öfter mal 2./3. Meinung! In Summe: Viel Erfolg und gutes Händchen weiterhin, Wolfgang!
  160. --Elop 13:32, 8. Okt. 2014 (CEST) Zietz hat mich überzeugt (umseitig, nicht vorderseitig), trotz einer Abneigung, überhaupt noch bei AKen abzustimmen, mich hier einzuritzen - und Wolfgangs etwas spröde wirkende Art war mir schon immer sympathisch ...
  161. --Superbass (Diskussion) 14:11, 8. Okt. 2014 (CEST) Wollte zuerst vor dem langen Text resignieren, hab ihn dann aber doch gelesen. Wenn er das so macht, wie er schreibt, ok.
  162. --Filterkaffee  Teacup clipart.png 16:41, 8. Okt. 2014 (CEST)
  163. --Gmünder (Diskussion) 17:37, 8. Okt. 2014 (CEST)
  164. --Die Sengerin 17:42, 8. Okt. 2014 (CEST)
  165. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:56, 8. Okt. 2014 (CEST) Hatte dieses Jahr eine sehr negative Erfahrung mit Wolfgang als ein Einzweckkonto seinen POV gegen medizinische Vereinigungen pushen wollte und Wolfgang die beteiligten User zu Endlosdiskussionen mit diesem Konto zwingen wollte. Wenn ich allerdings alle Aktionen von Wolfgang berücksichtige, dann halte ich ihn unterm Strich doch für ein Plus für das Projekt.
  166. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:52, 8. Okt. 2014 (CEST)
  167. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:49, 9. Okt. 2014 (CEST)
  168. --JosFritz (Diskussion) 15:54, 9. Okt. 2014 (CEST) Die Geschichte mit der Öffnung der Wiederwahlseite war suboptimal, da hätte ich mir früher mehr Mut und weniger Taktieren gewünscht. Ich sehe aber insgesamt einen Kandidaten, der sich Mühe gibt und der nicht nur Potential hat, sondern auch tatsächlich im Amt wächst, während andere eher degenerieren.
  169. --Surikate (Diskussion) 16:47, 9. Okt. 2014 (CEST)
  170. -- NacowY Disk 17:47, 9. Okt. 2014 (CEST)
  171. --Agruwie  Disk   14:51, 10. Okt. 2014 (CEST)
  172. -Varina (Diskussion) 15:23, 10. Okt. 2014 (CEST)
  173. --Ber (Diskussion) 16:28, 10. Okt. 2014 (CEST)
  174. --Hardenacke (Diskussion) 18:10, 10. Okt. 2014 (CEST)
  175. --Cosinus (Diskussion) 21:11, 10. Okt. 2014 (CEST)
  176. --Innobello (Diskussion) 21:38, 10. Okt. 2014 (CEST) Vorstellung und bisherige Admin-Tätigkeit überzeugt mich
  177. --Janjonas (Diskussion) 23:16, 10. Okt. 2014 (CEST)
  178. --TeleD (Diskussion) 23:22, 10. Okt. 2014 (CEST)
  179. --Voyager (Diskussion) 09:32, 11. Okt. 2014 (CEST)
  180. --S.Didam (Diskussion) 10:29, 11. Okt. 2014 (CEST)
  181. --Blech (Diskussion) 13:13, 11. Okt. 2014 (CEST)
  182. --Eddgel (Diskussion) 03:21, 12. Okt. 2014 (CEST)
  183. --Jogo.obb (Diskussion) 10:58, 12. Okt. 2014 (CEST) Sicher nicht immer Fehlerfrei, die eigene Stimme bei der letzten Wahl in letzter Sekunde war auch etwas unglücklich – aber errare humanum est
  184. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:05, 12. Okt. 2014 (CEST)
  185. -- Beademung (Diskussion) 11:37, 12. Okt. 2014 (CEST)
  186. -- --Castelargus (Diskussion) 15:12, 12. Okt. 2014 (CEST) Durchaus positiv zu bewerten!!
  187. SchirmerPower (Diskussion) 16:45, 12. Okt. 2014 (CEST)
    --Schnatzel (Diskussion) 17:06, 12. Okt. 2014 (CEST) Ich war mal so frei. Zu spät ist zu spät… StephanGruhne (Diskussion) 17:19, 12. Okt. 2014 (CEST)

Kontra WolfgangRieger

  1. --Julius1990 Disk. Werbung 16:54, 28. Sep. 2014 (CEST) die Performance war einfach viel zu negativ, viele Böche geschossen, machttrunkenes Agieren ... lieber nicht noch ein Jahr
  2. --Pankoken (Diskussion) 17:06, 28. Sep. 2014 (CEST)
  3. Muss leider immer noch viel zu oft mit dem Kopf durch die Wand, in jüngerer Vergangenheit häufiger auch gegen Admin-Kollegen mit langjähriger Erfahrung. Andere sprachen hier immer wieder von Beratungsresistenz und da ist wohl was dran. Daher dagegen. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:12, 28. Sep. 2014 (CEST)
  4. --Felix frag 17:15, 28. Sep. 2014 (CEST)
  5. --codc Disk 17:19, 28. Sep. 2014 (CEST) Nein
  6. --Alpöhi (Diskussion) 17:33, 28. Sep. 2014 (CEST) Ich habe ihn unfreundlich bis besserwisserisch bis drohend erlebt, Eigenschaften, die ich mir bei einem Admi nicht wünsche.
  7. ungeeignet, in jedweder Hinsicht. -- ɦeph 17:36, 28. Sep. 2014 (CEST)
  8. --Assayer (Diskussion) 17:47, 28. Sep. 2014 (CEST)
  9. 32X 17:52, 28. Sep. 2014 (CEST) Wer eine 3-tägige Benutzersperre vergibt und gleichzeitig einen Beitrag mit der Begründung „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ (man folge den Links) versionslöscht, sollte dieses Handeln auch (ohne Rückfrage) begründen können, und nicht mit einer weiteren Vandalismusmeldung gegen den bereits Gesperrten antworten, in der dann noch munter mit anderen über den geistigen Zustand des Gesperrten spekuliert wird. (Letzteres war AFAIR auch schon Sperrgrund.)
    Es handelt sich um vorgegebene Begründungen. In Deinem Fall traf "oder Ähnliches" zu. Dass Du Deine Flegeleien und Penisgrößen-Spekulationen hier noch einmal in Erinnerung bringen zu müssen meinst, ist für mich nicht nachvollziehbar. Aber ich konnte schon damals nur den Kopf schütteln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:35, 29. Sep. 2014 (CEST)
  10. --Nyan ∗ Dog 17:53, 28. Sep. 2014 (CEST)
  11. --Label5 (Kaffeehaus) 18:49, 28. Sep. 2014 (CEST) vollkommen beratungsresistent in Bezug auf diese Aufgabe, als Autor ist er dem Projekt hilfreicher, aber nur als das
  12. --Exoport (disk.) 19:00, 28. Sep. 2014 (CEST) Viel zu oft negativ aufgefallen.
  13. --Hozro (Diskussion) 19:17, 28. Sep. 2014 (CEST)
  14. --EH (Diskussion) 19:36, 28. Sep. 2014 (CEST) Wie Nr. 1. Als Autor top, aber bitte nicht mehr als Admin.
  15. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:43, 28. Sep. 2014 (CEST) sorry, siehe WW und Diskussion.
  16. --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 19:53, 28. Sep. 2014 (CEST)
  17. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:13, 28. Sep. 2014 (CEST)
  18. — Elvaube ?! 08:19, 29. Sep. 2014 (CEST) Kontra-Argumente überzeugen mehr.
  19. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:04, 28. Sep. 2014 (CEST)
  20. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:07, 28. Sep. 2014 (CEST) (Begründung nach hier verschoben)
  21. --Nephiliskos (Diskussion) 21:41, 28. Sep. 2014 (CEST) Nein danke.
    Übertrag auf die Rückseite siehe hier --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:41, 29. Sep. 2014 (CEST)
  22. --El bes (Diskussion) 22:08, 28. Sep. 2014 (CEST) mit Bauchweh hier, da eigentlich ein guter Mann. Der Wille ist vorhanden, aber Sperr-Schnellschüsse gegen Autoren und für Wichtigmacher sind vorgekommen. Oben sind mir zu viele unüberlegte Pro-Stimmen, dass ich mich leider hier einreihen muss.
    Vor allem ist es auf AWs und WWs zur Mode geworden, mit Pro zu stimmen, nur um den Contra-Stimmern eins auszuwischen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:15, 28. Sep. 2014 (CEST)
    @El bes: Sofern Du Dich auf diese VM beziehst: Wie oben schon gesagt: Regeln gelten für alle, auch für ansonsten verdiente Autoren. Die Sperre von 1 Tag war in Anbetracht der indiskutablen Äußerungen, des Beharrens darauf, des EW und des Sperrlogs m.E. völlig gerechtfertigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:34, 28. Sep. 2014 (CEST)
  23. --Thogo 22:36, 28. Sep. 2014 (CEST) anders als in den meisten Fällen scheint die Wiederwahlforderung hier durchaus ihre Berechtigung zu haben
  24. Mit und wg. Kopfschütteln(s). --Miebner (Diskussion) 22:59, 28. Sep. 2014 (CEST)
  25. --Port(u*o)s 23:29, 28. Sep. 2014 (CEST) Ich bin überzeugt, dass Du Willen und Bemühen mitbringst. Aber völlig unreflektiert unselbstkritisch, das geht nicht gut.
  26. --Odeesi talk to me rate me 23:43, 28. Sep. 2014 (CEST) Die Wahl war merkwürdig, die Amtsausführung schlimmer als befürchtet... Gebt Wolfgang das Ex-A, denn das Experiment mit dem A ist grandios gescheitert.
  27. --Edith Wahr (Diskussion) 00:08, 29. Sep. 2014 (CEST) - sperrte mich dereinst für die Aussage, die Administration (noch nicht mal irgendwer im besonderen, sondern die Administration im allgemeinen) hier sei "verschnarcht", wg. KPA für sageundschreibe 2 Tage (fürs Protokoll: Sperre wurde alsbald aufgehoben); da war ich wohl nicht huldvoll genug. Danke, nein.
    Unzutreffend, siehe [1] und SP. Zur SP-Erledigung spare ich mir jeden Kommentar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:42, 29. Sep. 2014 (CEST)
    Das würde ich an deiner Stelle auch, wenn ich Sperren so hanebüchen begründete. Wenn ich dir aber mit der Chose wenigstens eine unserer zentralen Regelseiten näher bringen konnte, haben wir daran doch alle gewonnen, nicht wahr? -- ɦeph 10:29, 3. Okt. 2014 (CEST)
  28. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:18, 29. Sep. 2014 (CEST)
  29. --Geolina mente et malleo ✎ 00:41, 29. Sep. 2014 (CEST)
  30. --Benutzer:Liberaler Humanist, (Stimmabgabe ursprünglich am per Benutzer:LH-ist-unterwegs um 03:40, 29. Sep. 2014 (CEST), bestätigt um Liberaler Humanist 15:22, 12. Okt. 2014 (CEST) Ich hätte nicht geglaubt, dass die Performance des S. übertroffen werden kann. Rieger ignoriert Projektregeln und schafft stattdessen seine privaten Regeln. Seine Entscheidungen sind inkonsistent und entbehren meist einer sachlichen Grundlage und Begründung. Im Rahmen seiner Abneigung gegen SLAs hat der Kandidat mehrfach willkürlich Regeln gebeugt. "Gut" auch das : [2], [3]. Rieger war im Stande, einer von mir gestellten VM wie andere statt zu geben und den Gemeldeten zu Rügen, wenige Wochen später bei der Wiederholung des gemeldeten Vorfalls jedoch mich wegen "Missbrauchs der VM" zu sperren. Wer in zwei identen Fällen unterschiedlich entscheidet ohne Entscheidungskriterien zu zeigen ist als Admin nicht geeignet.
    Siehe Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:24, 29. Sep. 2014 (CEST)
  31. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 03:47, 29. Sep. 2014 (CEST) Wie viele Admins brauchen wir denn eigentlich?
  32. -- Lohan (Diskussion) 07:14, 29. Sep. 2014 (CEST)
  33. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:35, 29. Sep. 2014 (CEST)
  34. -- Miraki (Diskussion) 07:41, 29. Sep. 2014 (CEST) Mit den Worten von Contra Nr.7, Hephaion: ungeeignet, in jedweder Hinsicht.
  35. Atomiccocktail (Diskussion) 08:45, 29. Sep. 2014 (CEST) 08:42, 29. Sep. 2014 (CEST). Guter Schreiber, kein guter Admin. Man hat manchmal den Eindruck, da berauscht sich einer an Amtsmacht, schade. Ich glaube, eine Administrationspause täte ganz gut.
  36. --Tuttist (Diskussion) 09:45, 29. Sep. 2014 (CEST) Gleich vorweg: WR hat in seiner Amtszeit auch Entscheidungen getroffen, die völlig ok und die auch notwendig waren. Das Problem bei ihm ist, dass mit nahezu 100%iger Wahrscheinlichkeit eine harte Sanktion raus kommt. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Sanktion dann auch den 'Richtigen' trifft, ist bei WR aber deutlich tiefer. Das führt dazu, dass WR wohl bewusst auch von Leuten angegangen wird, die sich eine Sanktion gegen ihre vermeintlichen Widersacher erhoffen. Dieser Umstand und sein oft rüder Ton gegenüber WP-Neulingen lassen mich zum Schluss kommen, dass er der WP als Admin insgesamt mehr schadet als nützt.
  37. --Jocian 10:11, 29. Sep. 2014 (CEST) wie Atomiccocktail
  38. Überzeugende Performance. Liesel 10:45, 29. Sep. 2014 (CEST)
  39. --SCPS (Diskussion) 12:18, 29. Sep. 2014 (CEST)
  40. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:42, 29. Sep. 2014 (CEST) Vehler gestehe ich jedem zu, wenn man dann darauf aufmerksam gemacht wird, wäre der nächste Schritt den Fehler zu korrogieren, das bleuibt beim Kandidaten aus. Also ungeeignet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:42, 29. Sep. 2014 (CEST)
    ich mache dich darauf aufmerksam, dass sich Fehler mit F schreibt ;) --Wetterwolke (Diskussion) 14:24, 29. Sep. 2014 (CEST)
    das ist aber beinlich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:46, 29. Sep. 2014 (CEST)
  41. diesmal nicht! --all apatcha msg 18:49, 29. Sep. 2014 (CEST)
  42. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:23, 29. Sep. 2014 (CEST)
  43. -- Sein Engagement, vor allem auf VM schnelle Entscheidungen zu treffen, ist zu achten, aber meiner Meinung nach sind da einfach viel zu viele Fehlentscheidungen und Seltsamkeiten dabei, selbst nach fast einem Jahr des "Übens". Nur weil etwas schnell entschieden wird, heißt das leider noch lange nicht, dass es auch gut entschieden wird (außer bei Koenraad, der kann das wirklich). Manche Fälle sind aber eben so komplex, dass eine schnelle Entscheidung alles noch viel schlimmer macht und man lieber erst noch etwas gründlicher nachdenken sollte, bevor man handelt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:47, 29. Sep. 2014 (CEST)
  44. --V ¿ 20:31, 29. Sep. 2014 (CEST) Übertrag auf Diskseite --Septembermorgen (Diskussion) 21:57, 30. Sep. 2014 (CEST)
  45. --Tolbiac|made|gotH 21:00, 29. Sep. 2014 (CEST) - klares Nein!
  46. --Janden007 (Diskussion) 21:20, 29. Sep. 2014 (CEST)
  47. --Nuhaa (Diskussion) 21:51, 29. Sep. 2014 (CEST)
  48. --Paulae 22:28, 29. Sep. 2014 (CEST) Das hier war mehr als gruselig, einen Benutzer selbst sperren und dann, statt seine nachvollziehbaren Fragen zu beantworten, ihn lieber nochmal auf VM melden und damit die Gelegenheit, dass der Gemeldete wegen Sperre eh nicht reagieren kann, nutzen, um Stimmung gegen ihn zu machen. Geht gar nicht.
    -- Leif Czerny 09:20, 30. Sep. 2014 (CEST) siehe Disk.
  49. --Nuuk 19:25, 30. Sep. 2014 (CEST)
  50. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:44, 30. Sep. 2014 (CEST)
  51. --Joe Watzmo (Diskussion) 21:21, 1. Okt. 2014 (CEST)
  52. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 10 Jahre Wikipedia! 02:08, 2. Okt. 2014 (CEST) Contra schon wegen unmöglichem Verhalten bei der ersten Wahl gebucht. Wer seine eigene Stimme (!) brauchte, als es kanpp wurde, der ist für mich nicht wählbar.
    Was für ein seltsames Demokratieverständnis! Natürlich kann sich jeder selbst wählen. Ein solch absurder Vorwurf kommt ausgerechnet von einem Admin, der sich seit sieben Jahren keiner Wahl mehr gestellt hat. --Stobaios?! 06:01, 3. Okt. 2014 (CEST); +1 --Wistula (Diskussion) 07:09, 3. Okt. 2014 (CEST) Ganz abgesehen davon, dass ich jedermann das Recht einräume, klüger zu werden! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
    Es ist guter Brauch, sich selber bei einer Wahl zu enthalten, und seine Last-Minute-Stimme, auf die hoffentlich niemand mehr reagieren konnte, machte wirklich keinen guten Eindruck. Mo4jolos Stimme und Begründung sind völlig legitim. Eure Kommentare loten da schon eher Grenzen aus. --KnightMove (Diskussion) 21:15, 3. Okt. 2014 (CEST)
    ...dass ich jedermann das Recht einräume, klüger zu werden, lotet Grenzen aus? Naja, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:18, 4. Okt. 2014 (CEST)
    Ja. Denn die Stimmen hier sind nicht als Diskussionsthreads für persönliche Ansichten gedacht, außer im Rahmen sachlicher Gegendarstellungen. Sonst haben wir bald bei so ziemlich jeder begründeten Stimme Kommentare "Aber ich sehe/werte das anders als du." Und damit ist dies auch mein letzter Beitrag hier. --KnightMove (Diskussion) 10:03, 4. Okt. 2014 (CEST)
    Naja²... --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:10, 4. Okt. 2014 (CEST)
    @Stobaios 1. Sich selbst wählen ist nicht verboten. Geschmackssache. Wenn der Kandidat explizit die Community anspricht und darum bittet, ihm das Vertrauen auszusprechen (So hat es Wolfgang Rieger damals formuliert), dann ist seine eigene Stimme jedoch eher nicht gefragt. MM. Geschenkt, mir gehts vor allem um den folgenden Punkt: Bezeichnenderweise stimmte er erst für sich selbst ab, als es zum Ende knapp wurde, nicht gleich zu Beginn für alle Abstimmenden deutlich sichtbar und bewertbar (warum bloß...). Ein Stil, der mir nicht gefällt. Stilfrage. Was auch immer das mit meinem Demokratieverständnis zu tun haben soll. 2. Wo der Zusammenhang zwischen dem Sich-Selbst-Wählen des Kandidaten und der Frage meiner Wiederwahl besteht, erschließt sich wohl nur dir.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 10 Jahre Wikipedia! 22:37, 3. Okt. 2014 (CEST)
    Ihr habt nur Wolfgangs extratrockenen Humor nicht verstanden, das scheint hier überhaupt ein größeres Problem zu sein. --PM3 03:46, 4. Okt. 2014 (CEST)
  53. --Michael Kramer (Diskussion) 14:43, 2. Okt. 2014 (CEST) time for change
  54. --YMS (Diskussion) 16:01, 2. Okt. 2014 (CEST)
  55. Positive Entwicklung, leider weiterhin Befremdliches −Sargoth 16:54, 2. Okt. 2014 (CEST)
  56. --Millbart talk 18:10, 2. Okt. 2014 (CEST)
  57. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:05, 2. Okt. 2014 (CEST) ich habe mich doch geirrt. Macht in vielen Fällen, immer noch und inbeirrt mehr vollständig unnötige Arbeit als er erledigt.
  58. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:04, 3. Okt. 2014 (CEST) Im Dezember noch pro, jetzt wie angekündigt nicht mehr.
  59. -- UKoch (Diskussion) 19:48, 3. Okt. 2014 (CEST)
    --Varina (Diskussion) 21:31, 4. Okt. 2014 (CEST) umentschieden --Varina (Diskussion) 15:23, 10. Okt. 2014 (CEST)
  60. --Vsop (Diskussion) 23:09, 4. Okt. 2014 (CEST) Holy Moly!
  61. --Onkel Wanja (Diskussion) 00:02, 5. Okt. 2014 (CEST)
  62. hilarmont 01:12, 5. Okt. 2014 (CEST) Computer says no :)
  63. --Kero 01:18, 5. Okt. 2014 (CEST) ja, aber nein
  64. --Plantek (Diskussion) 14:38, 5. Okt. 2014 (CEST)
  65. --Christian1985 (Disk) 20:18, 5. Okt. 2014 (CEST)
  66. --Waithamai 22:31, 6. Okt. 2014 (CEST)
  67. – • Datei:TRN 3.svg • hugarheimur 13:09, 7. Okt. 2014 (CEST) siehe Port(u*o)s
  68. -- Alinea (Diskussion) 15:12, 7. Okt. 2014 (CEST)
  69. --Geher (Diskussion) 17:28, 7. Okt. 2014 (CEST) Hier irrt Zietz
  70. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:25, 8. Okt. 2014 (CEST) Immer eher auf der Seite der Irrelevanz.
  71. --Tom Dräscher (Diskussion) 20:55, 8. Okt. 2014 (CEST)
  72. --Hinnerk11 (Diskussion) 01:08, 9. Okt. 2014 (CEST)
  73. --Turnstange (Diskussion) 10:02, 9. Okt. 2014 (CEST)
  74. Bahnhofversteher • (Diskussion) 10:35, 9. Okt. 2014 (CEST) viel zu unentspannt.
  75. --Thot 1 11:26, 9. Okt. 2014 (CEST)
  76. --ΚηœrZ ☠ 12:34, 9. Okt. 2014 (CEST)
  77. --Woches 17:02, 9. Okt. 2014 (CEST) Bei der Erstwahl höchst trickreich. Ich persönlich aber habe eine ziemlich genaue Vorstellung wie ein Admin sein soll, auch bzgl. Charakter.
    Was genau möchtest du damit sagen?--89.12.185.203 00:03, 11. Okt. 2014 (CEST)
  78. --Yikrazuul (Diskussion) 19:16, 10. Okt. 2014 (CEST)
  79. -- Eigentlich Pro. Damit es spannend bleibt vorerst hier.(nicht signierter Beitrag von Roter Frosch (Diskussion | Beiträge) 23:11, 10. Okt. 2014‎) Kann ja mal vorkommen... --Tommes ✉ 20:52, 11. Okt. 2014 (CEST)
  80. --Sakra (Diskussion) 02:02, 11. Okt. 2014 (CEST) von pro auf contra gewechselt nach Spezial:Beiträge/89.12.203.100
  81. --Cú Faoil RM-RH 06:19, 11. Okt. 2014 (CEST) Like a teacher in Summer...
  82. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:13, 11. Okt. 2014 (CEST)
  83. --DJ 11:03, 12. Okt. 2014 (CEST)

Enthaltungen WolfgangRieger

  1. --Michileo (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2014 (CEST)
  2. --GUMPi (Diskussion) 20:56, 28. Sep. 2014 (CEST)
  3. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:28, 29. Sep. 2014 (CEST) Positives wie Negatives gehört, nix selbst erlebt => sichtbare Enthaltung
  4. -- Proxy (Diskussion) 15:21, 29. Sep. 2014 (CEST)
  5. --BHC (Disk.) 20:01, 29. Sep. 2014 (CEST) Vorerst hier Bleibe hier; es gibt sowohl positives wie negatives; entscheiden kann ich mich da nicht
  6. --Kurator71 (D) 15:47, 30. Sep. 2014 (CEST)
  7. -- Leif Czerny 22:19, 30. Sep. 2014 (CEST)
  8. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:53, 30. Sep. 2014 (CEST) ich war mir eigentlich sicher, dass ich bei WW mit contra stimmen werde. Habe mich zu einer Enthaltung durchgerungen, da WolfgangRieger im Gegensatz zu vielen anderen als Admin präsent ist und Fehler da nicht ausbleiben.
  9. --Giraldillo (Diskussion) 09:42, 1. Okt. 2014 (CEST)
  10. --Wwwurm 17:11, 1. Okt. 2014 (CEST) Überzeugt bin ich in der Summe immer noch nicht, diesmal aber kein Kontra.
  11. Ach... Isch weiß net... Draufhauen, bis der Benutzer brav ist (Stichwort: 32X) ist ein No-Go. Allerdings ist was dran an dem Satz, dass nur wer tüchtig mit anpackt auch ordentlich Fehler machen kann. Unentschlossene Grüße, --Björn 21:19, 2. Okt. 2014 (CEST)
  12. --KnightMove (Diskussion) 21:20, 3. Okt. 2014 (CEST) Ich finde die Vorwürfe gegen ihn weniger schwerwiegend und eindeutig als bei der Wahl 2013 und werde daher nicht gegen das seinerzeitige Ergebnis stimmen. Außerdem Zustimmung zum Lob für seinen Fleiß.
  13. --Don-kun • Diskussion 23:05, 5. Okt. 2014 (CEST) Position bei SLA find ich gut, den Umgang mit zwischen-benutzerlichen Problemen aber eher durchwachsen
  14. --Niki.L (Diskussion) 11:54, 8. Okt. 2014 (CEST) ich hatte ihm zwar im Sommer eine WW-Stimme gegeben, aber seine Aussagen in der Vorstellung (insbesondere zu SLA) sind gut.
  15. --HyDi Schreib' mir was! 13:29, 9. Okt. 2014 (CEST) Unentschlossen.
  16. --Merkið (Diskussion) 03:09, 12. Okt. 2014 (CEST)

Kommentare WolfgangRieger

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/WolfgangRieger_2014&oldid=177428446“