Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2013/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2013/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2013/Februar#Thema_1

Sendungsverfolgung

Auf der dortigen Diskussionsseite bin ich mir mit einem Kollegen uneins, ob ein Weblink WP:WEB entspricht, oder nicht. Bitte um Meinungen. --Hosse Talk 00:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:01, 7. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Marseille-Kaserne

Ich bitte um Überprüfung des Inhaltes der Diskussionsseite des Artikels "Marseille-Kaserne". Gehören die gemachten Angaben gemäß den Stationierungsentscheidungen auf die o. a. Seite oder auf die Einzelseiten der betroffenen Dienststellen?--Bwbuz (Diskussion) 20:38, 2. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:36, 7. Feb. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Berlín

Um die Seite Berlín (derzeit Begriffsklärung]] wird ein Editwar geführt, wobei die BKL laufend auf eine "Artikel"-Seite voll ohne Text nur mit QS revertiert wird. Hintergründe und Diskussion bitte auf Diskussion:Berlín. -jkb- 11:52, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:36, 7. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Der Artikel Kommunismus

Mein Problem ist /... <9 große absätze auskommentiert, -jkb-> .../ in der Einleitung zu schreiben.

--Black-Red Galaxy (Diskussion) 15:03, 7. Feb. 2013 (CET)

Wo findet die Diskussion statt? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:05, 7. Feb. 2013 (CET)

Sie hat schon mehrfach stattgefunden auf der Diskussionsseite des Artikels Kommunismus unter dem Thema: "Theorie über Vergesellschaftung und Verstaatlichung" Black-Red Galaxy (Diskussion) 16:10, 7. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Diskussion bereits mehrfach stattgefunden hat, muss man sie nicht mit 9 langen Absätzen wiederholen, das gehört nicht hierher (s. Intro). -jkb- 16:29, 7. Feb. 2013 (CET)

Der Benutzer:Black-Red Galaxy verdreht da einiges. Wer sich einen Überblick verschaffen will, liest einfach den neutralen Anfang des Artikels Kommunismus und macht dann mit bei Artikelarbeit und Verbesseerung. Und wer dann noch Literatur zur Verfügung hat kommt dann automatisch zu der Überzeugung, dass Black-Red Galaxy mit seinem Anarchistisierungsversuch bei Marx und Engels, das heißt seiner kruden Privattheorie, voll daneben liegt.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 16:24, 7. Feb. 2013 (CET)

Beitrag von Emes auf Diskussion:Kommunismus übertragen, hier Ende -jkb- 18:20, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:21, 7. Feb. 2013 (CET)|2=wird noch 'ne Ewigkeit laufen

Germanist (bzw. Sachkundiger in deutscher Sprache) gesucht, für die Verbesserung des ersten Satz der Einleitung im Artikel Identitäre Bewegung

Hi auch, es ist die Auskunft eines "Spezialist" gefragt zum Einführungssatz des Artikels. „Identitäre Bewegung ist eine Selbstbezeichnung von Gruppierungen, die Ethnopluralismus vertreten.“ --Airwave2k2 (Diskussion) 16:43, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 18:05, 9. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

BD:GibtsNochKarteN#Kasten

Der betreffende Benutzer hat beispielsweise in Diskussion:Pierre de Fermat (Versionsgeschichte) eine ganze Reihe von Ermahnungen an zum Teil uralte Beiträge angehängt, zunächst als eine Art Kasten, der wie eine Vorlage oder ein Baustein aussieht. Ich halte sie für im Ton und in der Form unangemessen, vollkommen nutzlos und erheblich störend, daher habe ich sie mit Verweis auf WP:DS Punkt 10 entfernt, was der Benutzer mit Verweis auf WP:DS Punkt 1 rückgängig gemacht hat. Meine Argumente habe ich in der verlinkten Diskussion dargelegt. Ich bitte um dritte Meinungen. --84.130.248.70 13:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Also, erst einmal herzlichen Glückwunsch, dass dir Probleme, die nicht den ANR betreffen, so wichtig sind, dass du in Disks revertierst und dich dabei auf WP:DS Punkt 10 berufst - ein Irrtum, denn dort werden sachfremde, der Artikelverbesserung nicht dienliche Edits genannt - aber es ist dir wiederum nicht wichtig genug, um angemeldet zu editieren. Na, du musst es selbst wissen, ob und wie ernsthaft du rüberkommen möchtest.

Die IP nennt unter anderem folgendes Argument auf meiner Disk. [1] und das finde ich ziemlich "eigenartig", um es mal vorsichtig auszudrücken.

Mein Argument für ein Einfügen solcher vorformulierter Texte oder auch Vorlagen gebe ich mal das Beispiel der Disk. um die wir uns hier speziell streiten: wer sich auf eine Artikeldisk. verirrt, der wird die ganzen Abschnitte meist noch jahrelang lesen, sofern sie nicht archiviert wurden. Und zwar auch dann, wenn jeweils schon längst Verbesserungen stattgefunden haben oder Inhaltliches geklärt wurde. Ob das wiederum der Fall ist, muss meistens einzeln anhand der Versionsgeschichte nachgeprüft werden, sofern nicht irgendein freundlicher Mensch, am besten mit Diff-Link, auf so einen "ey Artikel ist scheiße, ich bin viel schlauer aber ich ändere ihn nicht"-Verbesserungs-"vorschlag" reagiert hat.

Wenn ich als unbedarfter Mensch mir so eine Artikeldisk. anschaue, dann bekomme ich demzufolge meistens einen viel schlechteren Eindruck von der (aktuellen) Artikelqualität, als Tatsache ist. So kommen die Destruktuven und die Kritiker des Wikipedia-Prinzips zu genau dem, was sie erreichen wollen. Nämlich keine Verbesserung von Artikeln, sondern Diskreditierung des Prinzips der freien Editierbarkeit. Und wenn dann noch jemand mit seiner Eigenschaft als studierter Akademiker prahlt... ich denke, jeder weiß, was gemeint ist. Das sollte meiner Meinung nach wenigstens nicht ohne Reaktion bleiben und deswegen ein vorformulierter Hinweis, ob mit oder ohne "Kasten". --GibtsNochKarteN 13:56, 8. Feb. 2013 (CET)

In welchen Abschnitt auf der Disk soll die 3M hin? --XXLRay (Diskussion) 14:06, 8. Feb. 2013 (CET)

?? --GibtsNochKarteN 14:12, 8. Feb. 2013 (CET)

In den Abschnitt "Kasten", der Vorschlag von Benutzer:GibtsNochKarteN, hier zu diskutieren, beruht offenbar auf der Unkenntnis der oben angegebenen Regel "Diskutiert wird nicht hier". --84.130.248.70 14:14, 8. Feb. 2013 (CET)

Ferner gibt es doch seit einiger Zeit das Artikel-Feedback und das ist genau die Möglichkeit für alle verhinderten Reich-Ranickis, die einfach mal was loswerden wollen als Selbstzweck, ohne Verbesserungsambition. -- GibtsNochKarteN 14:21, 8. Feb. 2013 (CET)

OK sorry, das war tatsächlich Unkenntnis. Dann eben weiter auf meiner Disk. --GibtsNochKarteN 14:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.130.174.39 23:34, 10. Feb. 2013 (CET)|2=Administrativ geklärt nach Vandalismusmeldungen von Benutzer:GibtsNochKarteN und anderen. Benutzer:GibtsNochKarteN wurde gesperrt.

Anfangsbild im Artikel Alyson Hannigan

Ich bitte um weitere Meinungen bzgl. des Eingangsbildes im obig genannten Artikel. Mehr siehe hier. Die Bilder können der Versionsgeschichte während des Editwars zwischen mir und Serienfan gefunden werden. Ich danke für sachliche Meinungen und Kommentare, Hilarmont ᴖ 17:39, 10. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hilarmont ᴖ 19:23, 10. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion:McCarthy-Ära#Vorgeschichte_2

User Phi hat im Artikel McCarthy-Ära einen Abschnitt Vorgeschichte eingefügt, in dem ich (kleine) Detailfehler, oder auch: Lücken sah. Ich habe einige wenige Ergänzungen eingefügt, für die er erst Belege erbat (ist geschehen), dann bat er um eine Umformulierung, ebenfalls geschehen, jetzt erklärt er meine Ergänzungen komplett für lemmaframd und kündigt ohne jede Form von Konsens an, meine Ergänzungen komplett zu revertieren, in meine Augen ein Akt der Willlkür. Ich bin kein Freund von Edit-Wars, allerdings auch nicht von der "Inbesitznahme" eines Artikels durch einen User, wie es hier seit einigen Wochen meiner Meinung nach geschieht, und bitte deshalb hierzu um dritte Meinungen. Die Diskussion findet an der in der Überschrift genannten Stelle statt. – Robert K. (Diskussion) 17:22, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 01:16, 12. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Marseille-Kaserne

Ich bitte erneut um eine 'Dritte Meinung' zu diesem offenen Dissens: Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/Februar#Marseille-Kaserne --BwBuz (Diskussion) 18:30, 10. Feb. 2013 (CET)

... hier ist ein Baustein besser (bitte HIER diskutieren).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Leiden (Wandpoesie)

Es gibt eine Diskussion über die Entfernung eines Bildes aus Artikel Leiden (Stadt). Bitte um weitere Meinungen. Vysotsky (Diskussion) 16:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Meinungen auf meiner Benutzerseite sind unerwünscht. Ich habe den Kollegen nicht gebeten, sich auf meiner Benutzerdisk zu melden und ihm auch nicht erlaubt, die Diskussion dort weiterzuführen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:22, 1. Feb. 2013 (CET)

OK. --GiordanoBruno sagt nein, aber ich frage nur Argumente. Bitte weitere Meinungen hier? Vysotsky (Diskussion) 17:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:19, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Klassismus

Dritte Meinungen erbeten zum Einordnen von Quellen ins Lemma (ob und wenn ja, wie):

• Diskussion:Klassismus#Sloterdijk: „der dem Sozialismus innewohnende Klassismus”?
• Diskussion:Klassismus#„Klassismus als Teil von Kommunismus”

--Anti 19:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:20, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Georgina Bülowius

Hallo zusammen, ich bin wie hier geschildert der Meinung, ein Fernsehauftritt im März hätte nicht die besondere Relevanz, die er gem. WWNI benötigt, um in den Artikel aufgenommen zu werden. Innerhalb der Diskussion gab es eine VM, die aber die inhaltliche Frage nicht tangiert hat. --Pandarine (Diskussion) 08:43, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:22, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Bild in Emil Krupa-Krupinski

Benutzer:1970gemini meint, sein gräßlich verfälschtes Bild:EKK - Loreley.jpg solle im Artikel stehen und fügt dieses wiederholt ein (siehe Versionsgeschichte). Ich meine vielmehr, da gehört Bild:Emil Krupa-Krupinski Loreley 1899.jpg rein, welches die Farben des Originals weitaus besser wiedergibt als ein nach persönlichem Gutdünken manipuliertes Bild. Siehe auch [2]. Weitere Meinungen bitte auf Diskussion:Emil Krupa-Krupinski#Loreley. Danke --188.194.165.210 22:05, 4. Feb. 2013 (CET)

Habe noch diese Diskussion gefunden: commons:Commons:Forum/Archiv/2013/January#File:Emil_Krupa-Krupinski_Loreley_1899.jpg_u._a.. Bitte weiterhin um dritte Meinung. --2A02:810D:10C0:E1:F1E3:42CF:48D7:5F91 18:37, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:26, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Newtonsche Gesetze und der Impuls

Es geht um diese Änderung. Der Abschnitt Newtonsche_Gesetze#Drittes_newtonsches_Gesetz ist nach meinem Empfinden zusammengefasst so aufgebaut, dass nach der Vorstellung des dritten Gesetzes gesagt wird, dass es nicht uneingeschränkt gültig ist. Nachfolgend wird gesagt, dass aus dem dritten und dem zweiten newtonschen Gesetz zusammen der Impulserhaltungsatz folgt. Meiner Ansicht nach ist WP:omA dann automatisch auf der Spur "Dann (in denjenigen Bereichen), wenn Newton III nicht gilt, dann gilt auch die Folgerung (der Impulserhaltungssatz) nicht." Das ist allerdings unbestrittenermaßen nicht zutreffend, der Impulserhaltungssatz gilt ohne Einschränkung.
Ich bitte um eine dritte Meinung, ob ich hier zu überdidaktisch für omA mitdenke oder ob evtl. der halbe Satz zur Klärung in den Artikel sollte. Kein Einstein (Diskussion) 18:26, 5. Feb. 2013 (CET)
Diskussionsort: Diskussion:Newtonsche_Gesetze#Impulserhaltungssatz (Dritte Meinung)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:23, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Friedrich Wilhelm zu Wied (1931–2000)

Bei dem obigen Artikel beharrt der Nutzer Nuuk darauf, dass heutzutage inoffiziell geführte, aber nachweislich gebräuchliche Adelstitel in einem Wikipediaartikel nicht erwähnt werden dürfen. Ich bin hingegen der Auffassung, dass unter ausdrücklichen Hinweis auf den inoffiziellen Charakter dieser Titel, diese sehr wohl in einem Wikipediaartikel verwendet werden sollten, sofern deren Verwendung im Alltag mit schriftlichen Quellen belegt werden kann. Im Falle von Friedrich Wilhelm zu Wied ist dies der Fürstentitel, der obwohl abgeschafft, noch heute für Ihn und seine Nachkommen in der Literatur und in der Presse verwendet wird. Um einen Edit-War zu vermeiden, suche ich daher die Meinung erfahrener Wikipedianer, wie in diesem Punkt grundsätzlich bei Wikipedia verfahren wird.SDoderer (Diskussion) 22:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Hast du mal nen Link, wo diskutiert werden darf?

--XXLRay (Diskussion) 13:02, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:25, 17. Feb. 2013 (CET)|2= Vor der "Dritten" Meinung ist eine Diskussion nötig.

Bild in Volker Bouffier

Das einzige aktuelle (2012) Bild des hessischen Ministerpräsidenten wurde eben zum zweiten Mal gegen eines aus dem Jahr 2007 ausgetauscht (das nicht mehr aktuell ist). Ich bin der Fotograf und deswegen befangen. Diskussion unter Diskussion:Volker Bouffier#Foto. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 20:29, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 15:14, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Flagge beim Artikel zu "Deutsch-Türken"

Die Argumente sind auf Diskussion:Deutsch-Türken#Flagge dargestellt. Es gibt - wie zu erkennen ist - zwei unterschiedliche Meinungen vertreten von Benutzer:J._Patrick_Fischer und mir (Benutzer:Boson). Andere Meinungen sind erbeten.--Boson_{Δ Φ} 11:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 15:12, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Jägerkaserne (Sonthofen)

Da ich nicht beabsichtige, mich vom Benutzer:Knoerz erneut in eine unsachliche Diskussion treiben zu lassen, bitte ich hier um Meinungen, ob sein Beitrag auf der Disk der o. a. Seite, unter Beachtung der entsprechenden WP-Regeln, hier so unkommentiert stehen bleiben soll. Vor einer Meinungsbildung bitte ich die Inhalte der folgenden VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/11#Benutzer:Knoerz (erl.) zur Kenntnis zu nehmen. --BwBuz (Diskussion) 20:22, 12. Feb. 2013 (CET)

Was bitte soll der Beitrag hier? Die 3M ist nicht dazu da, um sich über andere zu beschweren, oder um andere wissen zu lassen, dass man sich schlecht behandelt fühlt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Das ist schon richtig. Und Du hast den gesamten Vorgang innerhalb von Minuten studiert und bist zu einer Meinung gelangt? --BwBuz (Diskussion) 20:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Ja, bin ich - du solltest dir WP:BNS durchlesen bzw beim WP:MP vorstellig werden. ---GiordanoBruno (Diskussion) 21:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für diese hilfreichen Tipps - allerdings geht es hier um ein anderes Problem (unsere Diskussionskultur ist betroffen!). Und war es nicht so, dass Disk's hier nicht geführt werden sollen....? --BwBuz (Diskussion) 21:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 21:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:04, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Sehe ich nicht so...es gibt doch noch gar keinen inhaltlichen Beitrag von dritter Seite. --Bwbuz (Diskussion) 19:18, 17. Feb. 2013 (CET)

diskussionsseiten

eine IP wuerde gerne ihren beitrag von einer diskussionsseite loeschen, ich finde ihn wichtig genug um ihn zu archivieren. bitte eine kurze 3M hier, ich will dafuer nicht extra einen neuen abschnitt aufmachen. --Mario d 18:36, 17. Feb. 2013 (CET)

... mußt du aber gemäß der hiesigen Regeln. Ansonsten ist das eigentlich eher ein adminsitratives Problem. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:11, 17. Feb. 2013 (CET)

ich sehe jetzt nicht, warum AAF die richtige seite sein sollte. die gruende, warum hier nicht diskutiert werden soll, treffen in dem fall nicht zu, deswegen wollte ich es kurz hier beantwortet haben, eine lange diskussion gibt es sowieso nicht. --Mario d 22:12, 17. Feb. 2013 (CET)

Da der Einwand ja im Artikel inzwischen untergebracht wurde (und der problematische Satz entsprechend abgeändert): Warum unbedingt Konfliktschüren ... der Kommentar ist in der VG, wenn du ihn unbedingt im Archiv haben möchtest, kopier ihn halt direkt dort hin ... --T3rminat0r (Diskussion) 15:39, 18. Feb. 2013 (CET)

ein archiv hat die disku noch nicht. danke fuer die meinung. --Mario d 19:33, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario d 19:33, 18. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Wahrheit aus fremdsprachiger Quelle oder so irgendwie dafür deutsch

Die Überschrift stellt meine Ansicht dar ja :)

Siehe hier. Die Diskussion:Bogdan Musiał#Polnischer Antisemitismus. ...Sicherlich ^Post 16:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 21:44, 19. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Sächsischer Katzen-Raffael/Fedor_Flinzer

Könnte hierjemand eine dritte Meinung abgeben. Danke--Saehrimnir (Diskussion) 15:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Worum geht's denn überhaupt? --Nightfly | _Disk 15:45, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich dachte das wäre schon irgenwo in der Diskussion verlinkt nun nachgebessert.--Saehrimnir (Diskussion) 15:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 22:00, 19. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Zentralrat der Ex-Muslime

Es stellt sich die Frage, ob eine Einschätzung aus dem Verfassungsschutzbericht in den Artikel aufgenommen wird. Die Einschätzung selbst wird nur in einem Halbsatz erwähnt und umfasst keinerlei Belege, keinerlei Argumentation. Konkret geht es um die Einfügung dieses Punktes: [3]. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:40, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Beitrag von Elektrofisch auf die Artikeldisk übertragen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (☎) 11:05, 19. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Soll laut Intro hier nicht hier sondern auf Artikeldisk. disk. werden, Rosenkohl (Diskussion) 11:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Dependency Injection

Ich bitte um eine dritte, oder auch mehrte, Meinung zum Meinungsaustausch…

• in den Bearb.kommentaren
• auf der Benutzerdisku.
• auf der Artikeldisku.

Vielen Dank. --Geri, ✉ ^Mentor 19:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Von unten hierher kopiert (sorry, hab nicht gesehen, dass der Abschnitt schon existiert):

Bitte um 3te Meinung bezüglich der Codebeispiele. Derzeit gibt es 2 Standpunkte:

• Benutzer:Gerold Broser: Code sollte in dem von ihm vorgeschlagenen Pseudocode geschrieben sein (Java angereichert mit Keywords "var" und "vom Typ" und "implementiert" statt implements) - siehe [4]
• Benutzer:Sebastian.Dietrich: Code sollte vorzugsweise in Java geschrieben sein (weil Standard und breit bekannt) oder in einer anderen Programmiersprache (weil Standard) oder wenn schon Pseudocode, dann konsistent (entweder nur mit Deutschen oder nur Englischen Keywords - kein Standard, unbekannt, aber zumindest konsistent) - siehe [5]

Diskussion bitte unter Diskussion:Dependency_Injection#Sourcecode. --Sebastian.Dietrich ✉ 12:18, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:10, 20. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Artikel Rituelle Gewalt

Der Artikel hat schon zwei Aufenthalte in der QS Psychologie und einen LD hinter sich. Er hat seit seiner Erstellung und auch in letzter Zeit radikale Änderungen erfahren; da jedoch die Diskussion verfahren scheint und in Teilen ins Persönliche abgleitet, bitte ich um dritte Meinungen.

Das Kernproblem ist, dass unter diesem Lemma verschiedene Konkreta verstanden werden: Ein Teil der Autoren versteht darunter ein eher soziologisches Phanomen: Eine "moral panic", quasi eine Hexenjagd, die vor allem in den 1980er Jahren "grassierte" und vor allem in den USA viel Resonanz fand. Quellen sind vorhanden, als Beispiele werden der McMartin Presool Trial und der "Montessori-Fall" in Münster angeführt. Diese Auffassung wird auch in der englischen, französischen, spanischen, italienischen und schwedischen Wikipedia vertreten.
Ein anderer Teil der Autoren teilt diese Auffassung nicht, sondern versteht darunter einen psychologischen Terminus, der in ritualartige Handlungen gekleidete Missbräuche bzw. Gewalt bezeichnet. Quellen sind vorhanden, als Beispiele werden der Fall des Thelema-Ordens "Argentum Nostrum" und Manipulationen von Voodoo-Gläubigen angeführt. Darüber hinaus wird auf die Berichte der Opfer verwiesen, diese Auffassung wird auch in der niederländischen Wikipedia vertreten. Diese ist die derzeit überwiegende Darstellung; eine vernünftige Abgrenzung bzw. ausgewogene Gewichtung ist unter uns derzeitigen Autoren nicht wirklich in Sicht.

Die Kritik an beiden Sichtweisen ist -natürlich- weidlich der Diskussion zu entnehmen, auch ein Blick in die LD schadet nicht, ebenso wenig wie die übliche kritische Quellenbetrachtung. Im Übrigen empfehle ich, unbefangen an dieses Thema heranzugehen. Zumindest ich hätte fast die Finger davon gelassen, weil ich es für zu speziell (also inhaltlich nicht mein vorrangiges Ressort) hielt, und hab mein spezifisches Wissen erstmal aktualisiert. Bei näherer Betrachtung erweist es sich als so speziell nicht und wäre in der allgemeinen QS vielleicht von Anfang an besser aufgehoben gewesen (POV), aber wer weiß das schon... Nur keine falsche Scheu. Und schonmal danke. --Lakra (Diskussion) 03:28, 7. Feb. 2013 (CET)

In welchen Abschnitt soll den die 3M? Ich bin mir unsicher, welcher Diskussionsstrang jetzt wo zu gehört. Es gibt zwar schon einen 3M-Abschnitt, der beschäftigt sich aber nicht mit den beiden Sichtweisen von ritueller Gewalt.

--XXLRay (Diskussion) 08:04, 7. Feb. 2013 (CET)

Verzeihung; hätte vielleicht explizit auf die Artikel-Disk verweisen sollen. Aktuell unter "Yogisches Fliegen", gg.f als 22.3. Denn was Du dort liest, ist quasi die Konsequenz aus den beiden unterschiedlichen Sichtweisen, die sich, wenn Diskutanten sie in ihrer Reinform (100% wahr) vertreten, nach deren Meinung letztlich ausschließen. (Obwohl selbst einer der Diskutanten, würde ich mich aus der Sparte ausklammern, denn ich versuche immerhin nicht, die andere Sichtweise komplett aus dem Artikel zu entfernen, sondern bin für eine differenzierte und seriöse Gewichtung. Aber ich bin halt involviert und daher letztlich nicht der beste für diese Bewertung.) Daran krankt denn eben auch die Neutralität und letztlich vielleicht sogar "Wahrheit" des Artikels. Viel Spaß und danke. --Lakra (Diskussion) 15:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:16, 20. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Konflikt mit Redaktionsteolnehmer in der Artikel Haushund

Ich habe wichtige Information ins Artikel Haushund , die Zitate eine Historikerin des Zoroastrianismus Mary Boyce angetragen

„“In Scharifabad unterschieden die Hunde klar zwischen Moslems und Zoroastriern und waren darauf vorbereitet voller Hoffnung in eine überfüllte zoroastrische Versammlung zu gehen, oder friedlich in einer zoroastrischen Strasse, ganz vertrauensvoll einzuschlafen, aber sie flohen wie vor dem Satan vor jeder Gruppe moslemischer Jungen. Dieser Beweis zeigt die moslemische Feindseligkeit gegenüber diesen Tieren auf, die im Iran vorsätzlich gefördert wurde als Gegensatz zum alten (vor dem islamischen Jihad und der Eroberung) Glauben dort.(dem Zoroastrianismus) Ganz sicher empfanden die Moslems in der Yazdi Gegend eine doppelte Befriedigung im Quälen von Hunden, denn sie suchten damit die unreine Kreatur heim und verursachten den Ungläubigen, die diese verehrten, Schmerz […] „Solche lustvollen Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei[…]“

Diese Zitate wird ständig von Redaktionsteolnehmer rückgangig gemacht.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Haushund#Kritik_an_Redaktionsgruppe
• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Haushund#.C3.BCber_Zoroastrianismus_.

Für Eure Meinung Danke im Voraus! Mustardvinegar (Diskussion) 23:49, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich schlage vor, hier zu diskutieren. --UMyd (Diskussion) 00:34, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:13, 20. Feb. 2013 (CET)|2= Konfliktursache nicht über die 3M lösbar.

Diskussion:Schlacht um Nürnberg#Infobox

Es geht um die Frage, wer als amerikanischer Befehlshaber dieser Schlacht in der Infobox genannt wird. Vom Standpunkt einer Infobox müsste das der vorgesetzte Offizier sein, der mit dieser Aufgabe (Eroberung von Nürnberg) betraut worden ist. --Prüm 18:37, 10. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:07, 20. Feb. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Typografische Korrekturen innerhalb von Zitaten

Die Frage ist die: Dürfen/sollen typografische Fehler in Zitaten korrigiert werden, oder gilt die Typografie der Quelle?

Im konkreten Fall geht es darum, dass eine ausschließlich online verfügbare Quelle Gedankenstriche durch Viertelgeviertstriche (Trennstriche) ausgeführt hat. Der Autor hat entsprechend der Quelle mit Trennstrichen zitiert, ein Bearbeiter hat die Trennstriche in Halbgeviertstriche (Gedankenstriche) geändert. Das hatte mehrer hin- und her-Änderungen zur Folge und schließlich eine kurze sachliche, aber festgefahrene Diskussion.

• Der Artikel: Schande (1968)#Rezeption (Das Zitat befindet sich im zweiten Absatz.)
• Die auslösende Bearbeitung. Daran schließen sich drei weitere Bearbeitungen mit Bezug zur Streitfrage an.
• Der erste sachliche Austausch fand über die Zusammenfassungszeilen in der Versionsgeschichte statt. Daran knüpfte sich eine Diskussion auf der Benutzerseite des Autors an.

Die eine Seite (Typografie soll korrigiert werden) beruft sich auf WP:TYPO, wo es heißt:

„Die typografischen Richtlinien gelten auch für Werktitel, Eigennamen, Zitate etc., sofern die jeweilige Wahl der Zeichen nicht bedeutungstragend ist, wobei im fremdsprachlichen Fall Eigenheiten der jeweiligen Sprache zu berücksichtigen sind, für Details zu diesem Fall siehe die Hinweise für Zitate.“

Die andere Seite (Typografie der Quelle muss beibehalten werden) beruft sich auf WP:Z:

„Ein Zitat muss wörtlich genau sein. Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen oder Verbformen zu beugen usw. Damit sich ein Zitat trotzdem passend in einen Text einfügt, kann man Wörter oder Buchstaben in eckigen Klammern hinzufügen. Alles, was nicht buchstäblich in der zitierten Quelle enthalten ist, sollte in eckigen Klammern stehen, selbst wenn es nur einzelne Buchstaben sind.“

Eine Dritte Meinung wäre hilfreich. Besten Dank schonmal. --Foowee (Diskussion) 09:11, 4. Feb. 2013 (CET)

Anmerkung: Bitte die Diskussion auf Diskussion:Schande (1968) fortsetzen, wo diese ihren Anfang nahm. Danke – Robert K. (Diskussion) 11:38, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 14:30, 21. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Fango-Schlamm

Ich bräuchte hier eine dritte Meinung, da der Kollege irgendwie nicht checkt, dass Thermalwasser immer geothermisch erwärmt wird und daher kein Unterschied in der Erwärmung zwischen italienischem und türkischem Thermalwasser und -Sedimentschlamm ist. Oder vielleicht stehe ich auf der Leitung. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:19, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 14:43, 21. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Sinfoniker

Ich halte die aktuelle Version der Seite wirklich für suboptimal, eine Lösung wäre schlicht die Streichung des Wortes Sinfonik und nicht nur die Entlinkung. Bloß widerspräche das dem Konsens, mit dem diese Mammut-LD beendet wurde. Habe für meine Reverts von FordPrefect42's Beiträgen bereits "Haue" bekommen, fast EW, siehe meine Disk. Was sagt ihr dazu? Ich beziehe das lediglich auf die eine Änderung und nicht Weiteres in der Linkliste Befindliches. --GibtsNochKarteN 15:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Wo findet die Diskussion statt? --Tomás (Diskussion) 15:21, 22. Feb. 2013 (CET)

Hier, sorry. --GibtsNochKarteN 15:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Anders gefragt: Wo sind Meinung 1 und 2? Bitte suche erstmal die Diskussion unter Diskussion:Sinfoniker --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:28, 22. Feb. 2013 (CET)

1 und 2 auf Benutzerdisk., mehr dazu in der Sinfonik-LD, um es zu wiederholen. --GibtsNochKarteN 15:32, 22. Feb. 2013 (CET)

Bitte verteil die Diskussion nicht auf unnötig viele Stellen. Der geeignete Ort ist Diskussion:Sinfoniker. Du kannst auch die Diskussion von Deiner Benutzerseite per Copy-Paste dorthin schieben. Die Dritte Meinung wird dann dort fortgesetzt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Es geht um ein konkret benanntes Problem, welches sich aus o. g. LD sowie auf meiner Benutzerdisk. ergeben hat. Beides ist weder hier noch hier ersichtlich und deshalb ist Diskussion:Sinfoniker ganz gewiss nicht der richtige Ort. Nach zwei kontextfreien Edits in diesem Abschnitt möchte ich dich nun um Zurückhaltung bitten. Die Diskussion findet an oben verlinktem Ort statt. --GibtsNochKarteN 17:16, 22. Feb. 2013 (CET)

Bitte diesen Hinweis beachten. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2013 (CET)|2= kein regelkonformer Antrag - siehe Beschreibung auf der Lemmaseite.

Der Antrag war natürlich regelkonform, da der "normale Diskussionsweg" unter Beteiligung des Admins Okatjerute ausgereizt wurde, siehe angegebene Benutzerdisk. Andererseits passt deine Intervention mir in den Kram, deswegen habe ich den Ratschlag befolgt und einfach mal gemacht. :)) Vielen Dank also an Friedrich Graf für vorbildliches Handeln im Dienste des Grundsatzes der Enzyklopä... die. --GibtsNochKarteN 21:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Sufasar

Es ist jetzt bereits das zweite Mal, dass Benutzer:Korrekturen meine BKL zurücksetzt, beim zweiten Mal ignoriert er meine Bitte aus der Zusammenfassungszeile, mir dies zu erklären. Die Stadt Sufasar ist nun mal nicht das Titularbistum. Ich würde gerne wissen, wie das andere sehen. Ist meine Version als BKL korrekt oder seine erneute Rücksetzung? (Difflink) --[-_-]-- (Diskussion) 15:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Vor einer Dritten Meinung sollte immer eine Zweite eingeholt werden. Die Diskussionsseite ist aber rot. Wo soll die Diskussion geführt werden? Oder ist meine Lösung für beide Seiten ok?--Karsten11 (Diskussion) 16:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der ersten Meinung, dass es eine BKL sein sollte. Korrekturen ist der zweiten Meinung, es soll keine sein. Du bist jetzt der dritte, deine Lösung ist auch in Ordnung. Mal abwarten, ob er sie wieder revertiert. Außerdem habe ich ganz bewußt nur auf den einzelnen (Diff-)Link verwiesen, da ich nur eine inhaltliche Diskussion wollte und keine private Fehde beginnen möchte. Dazu fehlen mir Zeit und Lust und Energie und ist auch kein 3M-Problem. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 16:33, 24. Feb. 2013 (CET)

Bitte den Kommentar auf der Disk. beachten. --Friedrich Graf (Diskussion) 17:29, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:29, 24. Feb. 2013 (CET)|2= Kein Bedarf an 3M gemäß der Regeln.

Artikel 'Magie im Alten Ägypten' und 'Sopdu'

Habe die Artikel Magie im Alten Ägypten und Sopdu editiert und Quellen angegeben. Sinuhe20 hat die Änderungen rückgängig gemacht, mit dem Kommentar die Quellen seien fehlerhaft (Verlag einer der Quellen: UCL). Bitte klären ob die von mir vorgenommenen Änderungen gelöscht bleiben sollen. Meine Meinung: Im Fall Sopdu kann man wirklich einen neuen Artikel anlegen ähnlich dem in der englischen Wikipedia en:Christ_myth_theory. Bei einigen Autoren hier merkt man schon starke religiöse Tendenzen, insbesondere bei Turris Davdica und auch Sinuhe20. Beim Artikel Anch war es ähnlich, das ist aber geklärt.

Diskussion zum Artikel Magie im Alten Ägypten in Diskussion:Magie_im_Alten_Ägypten zum Artikel Sopdu in Diskussion:Sopdu. --Basti Schneider (Diskussion) 10:53, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Basti Schneider (Diskussion) 07:59, 25. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Weltkarte mit Drehorten im Skyfall-Artikel

Guten Tag, liebe Gemeinde. Der Benutzer:M(e)ister Eiskalt schlug auf der Skyfall-Disk vor, eine Weltkarte mit den Drehorten einzubinden. Eine solche Karte findet sich bereits in anderen Filmartikeln wieder. Der Vorschlag ernete Zustimmung, aber auch Kritik. Laut den Befürwortern wirkt eine Bebilderung auflockernd und gibt eine visuelle Information zum Fließtext, in dem die Drehorte bereits beschrieben werden. Weiteres Argument ist, dass einige verlinkte Drehorte einen Rotlink darstellen und somit ohne die Karte keine Information mit sich bringt. Kritiker der Karten-Einbindung weisen darauf hin, dass die Karte keinen Mehrwert bietet und den Artikel überfüllt wirken lässt.

Leider sind die Fronten verhärtet, und so wurde die Film-und-Fernsehen-Redaktion um Meinung gefragt. Die Quintessenz dieser Meinungen sind pro-Karteneinbindung. Um aber nun auch die Meinung von Wikipedianern einzuholen, die Filmartikeln neutral gegenüberstehen, bitte ich um dritte Meinungen. Lange Rede, kurzer Sinn: Haltet ihr eine Karte im Skyfall-Artikel, wie sie etwa in Inception zu finden ist, sinnvoll?

Diskutiert werden darf in der Skyfall-Disk, habe dafür unten einen Abschnitt erstellt. Die vorangegangenen Diskussionen sind nicht unbedingt durchzulesen, da ich alle notwendigen Pro- und Kontrargumente oben aufgeführt habe. --Nightfly | _Disk 11:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte dazu anmerken, dass Benutzer Nightfly zur Pro-Seite gehört und nicht, wie behauptet, alle "notwendigen" Argumente oben aufgeführt hat. Ein Durchlesen der Diskussion ist also durchaus hilfreich. --Flingeflung (Diskussion) 12:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:04, 27. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Behandlungsvertrag

Wir haben da einen EditWar zu diesem Lemma, an dem ich mich nicht weiter beteiligen will. Jedenfalls stoßen hier unterschiedlich Auffassungen aufeinander (ist wohl hier nichts neues), die sich im Bereich Medizinrecht, Patientenrechtegesetz, Gebührenordnungsrecht und Aufklärungspflichten bewegen. Ich bitte um Hilfe und eine dritte Meinung, nachdem mangels Diskussionskultur ein Konsens mit dem anderen User nicht herbeizuführen ist, siehe Diskussion:Behandlungsvertrag#Therapeutische Aufklärung Sicherungsaufklärung. Danke und Grüße--Partynia ^{∞ RM} 22:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:03, 27. Feb. 2013 (CET)|2= Dritte Meinung wird jetzt auf dem Portal Recht gesucht.

Artikelzustand Revisionismus

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Revisionismus&diff=114110546&oldid=114076808

Wer Interesse hat, kann doch bitte mal eben seine Meinung auf der zugehörigen DS hinterlassen. Danke--Schrottzwerg (Diskussion) 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:01, 27. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Jüdischer Selbsthass edit war mit Benutzer:Hozro

hier in der History des Artikels ist der Konflikt nachzuvollziehen.

Obwohl der Artikel das Phänomen "Jüdischer Selbsthass" beschreibt, besteht Benutzer:Hozro darauf, daß es sich um ein "angebliches", nicht real existierendes Phänomen handelt. Er schreibt von "neustem Forschungsstand" ohne irgendwelche Belege zu liefern und revertiert fortwährend. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:00, 27. Feb. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Dickel (Familienname)

Es geht um einen Konflikt im Artikel Dickel (Familienname). Ein User, Braunschweig_MD, möchte eine Theorie zur Herleitung eines Familiennamens im Artikel genannt wissen. Die Theorie selbst mag für einen Ortsnamen passen, für einen Familiennamen hingegen nicht. Ebenfalls setzt die Theorie aber voraus, daß der Familienname aus dem Norddeutschen Sprachraum kommt. Dies ist aber nicht der Fall, dieses habe ich im Artikel mit mehreren Urkunden aus dem hessischen Sprachraum belegt.

Dennoch hält der betreffende Autor diese für wichtig, und kopiert diese ab und an in den Artikel. Ich bräuchte eine dritte Meinung, bevor daß ganze in einen Editwar mündet. Meine Erwartung wäre, daß die dritte Meinung einen Ratschlag gibt, ob diese Theorie überhaupt, in Teilen oder in Gänze zu berücksichtigen ist. Zu bedenken ist auch, daß es ein relativ kurzer Artikel über einen Familiennamen ist, der kurz und knackig die wichtigsten Kriterien über diesen Namen aufzeigt und eine Verweisliste auf die entsprechenden Namensträger darstellt.

Die strittige Theorie ist folgende: [6]

Die Diskussion möge bitte in Diskussion:Dickel (Familienname) ablaufen. --SimpleRules Diskussion 21:53, 13. Feb. 2013 (CET)

 Info: Bitte gemäß Intro dieser Seite nur auf der angegebenen Diskussionsseite diskutieren! beiträge werden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 13:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:06, 27. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Frei.Wild

Frei.Wild haben ihren Auftritt beim diesjährigen With Full Force-Festival abgesagt, nachdem mehrere Sponsoren abgesprungen waren. Ein Benutzer möchte diese Information nicht im Artikel haben, weil Wikipedia kein veranstaltungskalender sei. Es kam deswegen schon zu einem beginnenden Edit-War und ich habe den Benutzer soeben auf [WP:VM gemeldet. Ist wohl dennoch ehher ein Fall für hier. --Gripweed (Diskussion) 20:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Niedergrund argumentiert, dass Wikipedia kein Newsticker sei, und plädiert für ein Abwarten, bis die Veranstaltung stattgefunden hat und die Medien darüber berichtet haben. Andererseits wird gerade die Aktualität und Zeitnähe der Wikipedia-Edits oft als Vorteil gesehen, ist aber mit dem Fall der umstrittenen Südtiroler Band, die ihren Auftritt abgesagt hat, nicht vergleichbar. Daher stimme in der Sache dem Kollegen Niedergrund zu, Wikipedia hat eine Menge Zeit und sollte gelassen und distanziert auf Vorkommnisse reagieren. Absagen in der Künstler- und Musikszene sind außerdem ein probates Mittel, um nachlassende Medienaufmerksamkeit auf gewisse Punkte zu lenken. Da die Band politisch umstritten zu sein scheint, ist äußerste Vorsicht in der Berichterstattung geboten. Allein eine distanzierte Betrachtung gewährt Neutralität abseits jeglicher Aufregung. --Schlesinger ^schreib! 21:15, 16. Feb. 2013 (CET)

Widerspruch. Es wurde bereits auf SPON behandelt, es besteht kein Grund, diese Informationen, die sich reputabel belegen lassen, aus der Wikipedia rauszuhalten. --Julius1990 Disk. Werbung 21:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Na dann pack sie wieder rein und fertig. Mit ist das völlig schnuppe. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 18:04, 28. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Pakistanisches Aussenministerium

Kann mir hier jemand sagen was gegen einen Link zum Pakistanischen Aussenministerium spricht da Ministerien im Allgemeinen als relevant gelten.--Sanandros (Diskussion) 20:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 18:04, 28. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Die Toten Hosen

Es geht um die Frage ob man ... trennten sich die Toten Hosen von EMI ... oder ... trennten sich Die Toten Hosen von EMI ... schreibt, siehe Diskussion:Die Toten Hosen#Warum nicht "von Die Toten Hosen"?. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:31, 22. Feb. 2013 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:31, 28. Feb. 2013 (CET)|2=siehe Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Die Toten Hosen

LinkedIn

Hallo, ich bräuchte Unterstützung. Ich habe am Artikel zu LinkedIn mitgewirkt. Unter Weblinks war mein "Blog" referenziert mit em Hinweis "inofizielle Hilfeseite auf deutsch". Es gibt (zumindest) auf deutsch kaum bis keine Quellen zu Anwenderfragen. Dieser Link wurde gelöscht mit dem kurzen Hinweis "Linkspam". Dieser Begriff ist selber nicht definiert, jedoch findet er sich unter Suchmaschinenspamming. Hierunter ist definiert:

1. alle Versuche, eine Webseite unter einem Stichwort zu listen, ohne dass die Seite sich mit dem betreffenden Thema beschäftigt (siehe auch Google-Bombe)
2. alle Versuche, unter einem Suchbegriff bewusst viele Mehrfachlistungen zu erzielen
3. Nummerierter Listeneintrag

irreführende Hyperlinks zu einer Webseite, die keinerlei Informationen zu dem eingegebenen Suchbegriff enthalten In meinem Fall trifft das nicht zu. Meine Seite bechäftigt sich rund um LinkedIn und wird (ironischerweise) von Wikipedia Nutzern oft verwendet, weil sie ihr Konto löschen wollen (was zwar schade ist, aber das gehört woanders hin). Ich habe die Sachlage versucht zu erläutern und eine Sachdiskussion zu führen, die einzige Antwort bis dato war "Blogs sind unerwünscht". Zumindest den Aufrufen nach zu urteilen und den Dankkommentaren kann ich das nicht nachvollziehen, laut Bedingungen von Wikipedia sind Blogs sehr wohl zulässig. In meinem Fall handelt es sich ja um einen "Fachblog". Mit dem Löschen wird mir (ich gebe ja zu, dass das keine altruistischen Gründe hat) geschadet, aber auch den Benutzern, die ja Hilfe suchen. Ich ergänze Wikipdia hier im praktischen Kontext und leiste das, wofür Wikipedia auch nicht da ist (wie lege ich ein Multlinguales Profil an etc., wie lösche ich mein Konto etc.). Ich würde mich hier um etwas Unterstützung freuen, selber es wieder aktiv zu schalten, traue ich mich nicht, ist auch kontraproduktiv. Leider erhielt ich keine weiteren Aussagen vom Löschenden. Wer wirklich bis hier gelesen hat sei mein Dank Gewiss, Stephan (Es geht um die Löschung LinkedIn 11:45, 25. Feb. 2013‎ )

Ich habe mir deinen Eintrag oben nicht nur durchgelesen, sondern auch die verlinkte Seite angesehen. Hmmm. Bei aller Liebe, aber da kann ich dir keine Hoffnung machen. Werbung, nicht hilfreich usw. Ob du damit in der WP Linkspam betrieben hast habe ich nicht kontrolliert, aber m.E. gehört dieser Link nicht in die WP. Sorry. -- CC 18:16, 28. Feb. 2013 (CET)

Zum Beispiel: Theoriefindung, Theoriefindung, Theoriefindung, Theoriefindung. Das ist in meinen Augen Linkspam. --Millbart talk

Hallo Carol und Danke für Deine Einschätung. Nur so als Hinweis: Ich hatte knapp 10.000 Aufrufe aus der Wikipedia und mehrere 100 Dankkommentare. Der Link war ja auch unter Weblinks deklariert (und nicht irgendwie heimlich). Ich würde es schön finden, dort wieder aufgenommen zu werden. lG Stephan

Hallo Stefan, dass Du Deinen Link wieder im Artikel sehen möchtest habe ich verstanden. Meine Meinung dazu hast du oben gelesen. OK? -- CC 18:22, 28. Feb. 2013 (CET)

Stephan: lese bitte das Intro - hier wird das Problem nur kurz umrissen und auf eine entsprechende Diskussion verlinkt. Keine Diskussionen hier. Gruß -jkb- 18:23, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Literatur zum Artikel Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts

Nach WP:LIT werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Eine 53-seitige Broschüre aus dem Jahr 1985, die keinerlei Rezeption oder Zitation aufweist und nicht in der DNB aufgeführt wird, erfüllt dieses Kriterium nicht: Wiesener: Vom Rechtsstaat zum Faustrechts-Staat. Denoch wird sie von Benutzern immer wieder in die Literarturliste gesetzt. Ich bitte um unabhängige Meinungen.--fiona (Diskussion) 15:51, 28. Feb. 2013 (CET)

 Info: Gib bitte eine Seite an, wo die Frage diskutiert wird. Hier auf 3M wird, siehe Intro, nicht diskutiert, hier wird lediglich um dritte Meinungen für andernorts stattfindende Diskussionen gebeten. --Wdd

Erstes Gesetz zur Reform des Ehe und Familienrechts Diskussion --fiona (Diskussion) 16:20, 28. Feb. 2013 (CET)

 Info:Habe den gegen das Intro dieser Seiten verstoßenden Beitrag neutralisiert und auf die Diskussion sowie den Artikel verlinkt. --Freud ^DISK Konservativ 16:06, 28. Feb. 2013 (CET)

 Info:die unzulässige Manipulation meines Beitrags habe ich rückgängig gemacht.--fiona (Diskussion) 16:24, 28. Feb. 2013 (CET)

Und damit es nicht doch noch eskaliert, war es das jetzt bitte von Freud und fiona auf dieser Seite, --He3nry Disk. 16:27, 28. Feb. 2013 (CET)

Die betreffende Studie ist dagegen zentral für das Artikelthema und von einem renommierten Politikwissenschaftler. Ihr Alter ist zunächst irrelevant. Weitere Argumente pro und contra auf der Diskussionsseite des Artikels. --Gamma γ 08:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Die 3M-Stellungnahmen mehrerer qualifizierter Autoren sind zu einem anderen Ergebnis gekommen, Gamma|γ. Bitte vertrete deine Meinung in der Artikeldiskussion.--fiona (Diskussion) 11:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jossi (Diskussion) 23:45, 5. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion um US-Kriegsverbrechen

• Betroffene Artikel: Angriffskrieg und Streitkräfte der Vereinigten Staaten
• Vorausgegangene Diskussion: Diskussion:Streitkräfte_der_Vereinigten_Staaten#Kriegsverbrechen

Nachdem ich kürzlich in Angriffskrieg und Streitkräfte der Vereinigten Staaten Textstücke eingefügt hatte, die sich um Kriegsverbrechen der Vereinigten Staaten drehten, entbrannte vor allem auf Diskussion:Streitkräfte_der_Vereinigten_Staaten#Kriegsverbrechen eine heftige Diskussion über den NPOV und darüber, inwieweit solche Kriegsverbrechen in einen Artikel gehören. Während ich (ausdrücklich kein Antiamerikaner, obwohl mir das natürlich vorgeworfen wurde) auf dem Standpunkt stehe, dass solche belegten Fakten nicht vorenthalten werden dürfen - schon gar nicht, wenn es um solch entscheidende Vorfälle geht, sind einige andere Mitdiskutanten der Meinung, dass diese Gegebenheiten nicht in die Artikel gehören; zum einen, weil diese Vorfälle angeblich zT. keine "richtigen" Verbrechen seien, zum anderen, weil "nicht alles im Artikel gesagt werden müsse". Da zwar eine Mehrheit mit mir übereinstimmt, dass all diese Aktionen in irgendeiner Weise "Verbrechen" waren, jedoch bisher keine Einigung darüber herrscht, ob und wie man sie auch in die Artikel einbringen sollte, wende ich mich an die "Dritte Meinung". Ich vertrete den Stanpunkt, dass solche entscheidenden (Kriegs)verbrechen dem Leser in den entsprechenden Übersichtsartikeln nicht vorenthalten werden sollten (zumal die von mir eingefügten Texte hauptsächlich nur weiterführende Links beinhalteten) - das sehen einige Personen aber offenbar anders... Grüße — ツ 23:13, 6. Feb. 2013 (CET)

(Service: Im Artikel Angriffskrieg geht es um diese Änderung: [7], in Streitkräfte der Vereinigten Staaten um diese: [8])

Zur Ergänzung: In der Diskussion ist die Mehrheit nicht deiner Meinung das all diese Aktionen Verbrechen waren und schon gar nicht Kriegsverbrechen. Teile der von dir genannten Aktionen haben auch gar nicht mit den Streitkräften zu tun. Alles weitere sieht man ja in der Artikeldiskussion --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:19, 7. Feb. 2013 (CET)

Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 23:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:30, 7. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Umgestaltung der Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia

• Betroffene Seite: Hilfe:Neu bei Wikipedia
• Vorausgegangene Diskussion: Hilfe Diskussion:Neu bei Wikipedia#Neue Version

Ich habe kürzlich die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia überarbeitet, indem ich sie neu strukturiert und einige weiterführende Abschnitte ergänzt habe [9], da ich die jetzige Version der Hilfsseite nicht sehr ansprechend fand. IMO ist diese überarbeitete Version sehr viel übersichtlicher und hilfreicher als die jetzige, doch leider hat sie Benutzer:Ukko anschließend ohne nähere Begründung zurückgesetzt [10].

Zwar ist die vorausgegangene Diskussion nicht eskaliert, allerdings stehen sich dort lediglich der Ersteller der aktuellen Version (Benutzer:Ukko) und Ersteller der neuen Version (ich) gegenüber, die natürlich beide ihre Version für die bessere halten. Daher wird dort ohne eine dritte Meinung vermutlich kein abschließendes Ergebnis zu erwarten sein. — ツ 19:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussion läuft weiter auf Wikipedia_Diskussion:Starthilfe#Konzept. Und nur mal so: Die Begründung findet sich z.B. hier, hier und hier. Vergiss auch nicht "Deine" neue Navileiste zu erwähnen, die Du so überaus großzügig in ein halbes Dutzend Seiten eingeklebt hast [11][12][13][14][15] und die auch dazugehört. Grüße, -- Ukko 00:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Falls sich jemand sehr gut mit Listen, Tabellen und den technischen Möglichkeiten der Wikisoftware auskennt, wäre diese Hilfe sehr willkommen. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:57, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:30, 7. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Westfernsehen#Wer erklärt den Fehler, der Benutzer:Xario sieht und nicht belegen kann?

Ich habe im Artikel einen Satz entfernt, der mMn unglücklich formuliert war und echt nebensächlich war. Eine IP diskutiert mit mir seit Wochen furchtbar aufgeregt darum, ohne dass wir auch nur ein bisschen weiterkommen. Bitte um Hilfe. --χario 21:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Sorry: Benutzer:Xario das stimmt so nicht,

denn Du hast mehrfach den unten stehenden Satz gelöscht, ohne selbst Belege zubringen!

Es geht hier um den folgenden Satz:

Der Empfang der Deutschen Welle über Kurzwellenfrequenzen war in der gesamten DDR
möglich, erforderte jedoch ein geeignetes Radio und war kein Ersatz für Westfernsehen 
oder UKW-Sendungen in Stereo.

Sowas nennt man in der WP POV und Editwar. Zumal dieser Satz zuvor mehrfach gesichtet wurde.

Du hast selbst auch hier keinen qualifizierten Lösungsvorschlag angeboten, 
sondern mit hanebüchnen Begründungen an Deiner Meinung festgehalten!

Das Du Dich dann hier über eine IP beschwerst, der das nicht gefällt, das schon ein starkes Stück!

Auch in der Disk völligunangebrachte Polemik vom Benutzer:Siehe-auch-Löscher

Du siehst es völlig richtig: Der Kauf von Kartoffeln und Steckrüben war in der ganzen DDR 
möglich, erforderte jedoch einen Kochtopf für die Zubereitung und war kein Ersatz für 
Bananen, Kiwis und Levis-Jeans 

in der Disk zum Artikel ist durchaus sanktionswürdig!

Da bisher keine belegbaren besseren Alternativen zu der Formulierung hier vorliegen,

bin ich für die Wiederherstellung der Textes, auch in Hinblick auf den Projektfrieden und

damit der Herstellung einer Basis für einen möglichen Konsens.

--77.25.181.151 05:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich hab mich hier nicht beschwert, sondern um dritte Meinungen gebeten, falls ich eben doch eine Minderheitenmeinung dazu haben sollte und weil wir beide offensichtlich nicht weiter kommen. Mittlerweile haben sich einige dort zu Wort gemeldet (Danke dafür!) und soweit ich das sehe, herscht da durchaus ein Konsens. Beachte bitte das Intro hier auf dieser Seite: Inhaltliche Diskussionen sollen nicht hier geführt werden. --χario 20:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:31, 7. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Tuvia Tenenbom

Im Artikel Tuvia Tenenbom geht es gerade nach einer Änderung meinerseits hin und wieder zurück. Ursache ist ein belegter Hitlergruß Tenenboms, der - trotz vorangehender Diskussion - nun als nicht relevant eingeschätzt wird. Ich bitte als Verfasser hier um eine dritte Meinung.--Dem Zwickelbert sei Frau (Diskussion) 15:58, 16. Feb. 2013 (CET)

3. M: Eine Verurteilung Tenenboms deswegen dürfte wohl nur aufgrund des Heimtückegesetzes erfolgen, wenn dieses noch gültig wäre. -- Merlinschnee (Diskussion) 08:50, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Bild bei Männerrechtsbewegung

Der Artikel wurde um eine Absatz erweitert, der die von antifeministischen Männerrechtlern genutzte Symbolik beschreibt (siehe hier, letzter Absatz des Abschnitts). Daraufhin fügte ich eines der beschriebenen Symbole als Bild ein, doch dies wurde mehrfach wieder entfernt. Pro- und Kontra-Argumente finden sich auf der Diskussionsseite. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 18:36, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:35, 7. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

FEMEN Kritik

Hallo, ich hätte gerne eine dritte Meinung zu dem Thema Kritik an Femen Diskussion:Femen#Angebliche_Bezahlung_der_Aktivistinnen. Da die Wikipedia sich als neutral ansieht würde ich es begrüßen, wenn man hier auch berechtigte Kritik an solch einer Organisation wiedergeben kann - solange diese in den relevanten Medien investigativ berichtet wurde. Benutzer Squarerigger hat eigenmächtig meine Kritik aus dem Artikel entfernt, obwohl ich die Quelle angegeben hatte, mit zwei unsinnigen Argumenten: Erstens, ruvr.ru Stimme Russlands wäre unseriös, obwohl schon über 80 Jahre auf Sendung, und zweitens offensichtlich inhaltsferne Argumentation die auf meine persönliche Einstellung zu Femen zielt. Nur weil ich der Organisation kritisch gegenüber stehe heißt es aber nicht, dass meine Quellen-belegte Kritik nicht relevant wäre. Hier hat offensichtlich jemand zuviel White-Knight-Trash studiert und zu wenig Wikipedia-Grundsätze. Ich dränge darauf, die Berichterstattung in den Artikel aufzunehmen. Und ja, unter dem Abschnitt Kritik. --ferdi . ☪ . wp:tc 22:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:37, 7. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Franz W. Seidler

Ich würde mich freuen, wenn sich jemand den obigen Artikel einmal ansehen könnte. Benutzer:Giro hält es für unzumutbar, dass die Werke eines rechtslastigen Autors samt ihren - Überraschung! - ebenso ausgerichteten Verlagen in dessen Artikel genannt werden und unterstellt mir obendrein, Werbung für diese Verlage zu machen. Gruß, --Thorbjoern (Diskussion) 13:12, 18. Feb. 2013 (CET)

Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich konnte keine Diskussion finden, nur einen beginnenden edit war aber keine Dritte Meinung ohne erste und zweite.--UMyd (Diskussion) 14:20, 18. Feb. 2013 (CET)

Inzwischen gibt es Diskussion:Franz W. Seidler#Pour le Mérite Verlag. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Rechtsextremismus und Esoterik

In diesem Artikel - einem klassischen Honigtopf - haben sich meiner Meinung nach verschiedene Darstellungen eingeschlichen, die einen BIAS darstellen. Auf der Diskussionsseite geht es schon "heiß" her, daher benötigt der Artikel dringend weitere sachkundige Mitarbeiter und aktuell vielleicht auch unabhängige dritte Meinungen. Es kann ja auch sein, dass ich mich irre, nicht? Danke schon mal im Voraus--KarlV 17:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Wo findet man Meinung 1 und 2? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Karl sieht Gespenster. Seine „Meinung“ hat er hier kundgetan. Mehr als dieser unbegründete Verdacht ist da nicht. Also hier völlig verkehrt. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:41, 18. Feb. 2013 (CET)

Meinung 1: hier.

"Meinung" 2 (eigentlich deskriptive Darstellung aus Sekundärliteratur): hier.--KarlV 08:40, 19. Feb. 2013 (CET)

 Info:: Bitte Intro von WP:3M beachten und dort diskutieren: Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik#Die Behauptung: „Der Neopaganismus wird zwar in den Medien oft der Esoterik zugerechnet, in der ernsthaften Literatur aber zumeist nicht“. Die Beiträge wurden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Schweizer Kriegsflagge zur See

Auf Diskussion:Fahne und Wappen der Schweiz#Seekriegsflagge wird diskutiert, ob die Schweiz eine Seekriegsflagge hat. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Allsecur Deutschland, Blackberry (Unternehmen)

Bei Allsecur Deutschland und Blackberry (Unternehmen) sind die Artikelnamen nach normaler Schreibweise. Trotzdem wird dem Artikel Allsecur die Schreiweise als AllSecur verwehrt (Diskussion:Allsecur Deutschland#Eigenschreibweise, Diskussion:Allsecur Deutschland#Lemma nach WP:NK), hingegen ist es im Artikel Blackberry stets BlackBerry (Diskussion:Blackberry (Unternehmen)#Firma, Diskussion:Blackberry (Unternehmen)#b oder B). AllSecur findet sich zum Beispiel in Google nie mit kleinem S. Ich wäre für eine einheitliche Regelung/Schreibweise in den Artikeln, oder eben die Anpassung der beiden Artikelnamen (S/B) und der Schreibweise auf AllSecur. Auf den Diskussionsseiten wird nichts verglichen. Wie sehen es andere? --Nixwoller (Diskussion) 14:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:41, 7. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Die Seiten Tornesch, Uetersen und entfernt Städtefusion

Textwüste auf Diskussionsseite von Tornesch verschoben--Svebert (Diskussion) 00:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:41, 7. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen‎

Die Disk. über die Kosten HP-Studie zum Münchner Projekt‎ dreht sich im Kreis, weshalb neue Imputs und Fakten gesucht sind. DANKE! --Thomei08 11:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Unterlassungserklärungen

Bei Michael Klonovsky findet sich im Abschnitt "Kontroversen" eine Darstellung zu einer Unterlassungserklärung. Bei Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) gab es zwar eine solche Erklärung, sie darf aber anscheinend nicht erwähnt werden [16]. Da diese Fälle so ähnlich gelagert sind (in beiden Fällen berichten weitgehend Parteimedien - hier die SPD, dort die BiW), es geht einmal um den Linksextremismus-Vorwurf, einmal um den Rassismus-Vorwurf. Mich würden dritte Meinungen interessieren, wie in beiden Fällen damit umzugehen ist und wie ein Ungleichgewicht vermieden werden könnte. Vielen Dank! --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: Der "Dritte-Meinung-Einholende" hat auf dieser Diskussionseite mehr oder weniger zugegeben, dass es eine WP:BNS-Aktion ist. Darunter fällt wohl auch obige Meldung.--KarlV 14:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Würde dich die Meinung der Kollegen nicht auch interessieren? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Kennen die Kollegen denn die Rahmenbedingungen um urteilen zu können? Wissen sie z.B., dass die Maegerle-Geschichte im Focus, und Frankfurter Rundschau und in anderen bundesweiten und überregionalen Medien aufgenommen wurde? Wissen sie ferner, dass hingegen die Häusler-Geschichte nirgendwo bundesweit aufgenommen wurde?--KarlV 15:10, 21. Feb. 2013 (CET)

 Info: Bitte nicht hier diskutieren, WP:3M ist keine Diskussionsseite. Wo soll diese Fragestellung diskutiert werden? Auf Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) oder auf Diskussion:Michael Klonovsky#Unterlassungserklärungen? --Wdd (Diskussion) 16:14, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich würde sagen bei letzterem. Aber da bin ich wohl eher Gegenstand der Diskussion. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:32, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Lectorium Rosicrucianum

Liebe Leute, hier braucht es grundsätzlich eine Arte von Begutachtung und Hilfe von aussenstehenden. Es wird jetzt wieder an dem Artikel gearbeitet. Bitte begleitet diesen Schreibeprozess mit euer Kenntnis Danke. (--Papierus (Diskussion) 08:49, 22. Feb. 2013 (CET))

Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2013 (CET)|2= fehlende Angabe der Diskussionsseite

Ulderico Giovacchini und der Faschismus

Benutzer:Bartleby08 schreibt aufgrund einer einsamen Fundstelle, die einen gewissen Ulrico Giovacchini erwähnt, in den Artikel zur Person Ulderico Giovacchini, es habe sich bei diesem um einen Faschisten gehandelt. Angesichts der durchaus schwerwiegenden Behauptung (zu einem Maler, by the way) bestehe ich jedoch auf einen expliziten Beleg für den Sachverhalt, der nicht nur auf einer Korrektur eines vermuteten Schreibfehlers durch einen Wikipedianer basiert (ohne jede Aussage meinerseits, ob Giovacchini nicht möglicherweise doch Faschist war, ich weiß es schlichtweg nicht). Diskussion, as usual, auf der Disk des betroffenen Artikels. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:16, 23. Feb. 2013 (CET)

siehe Diskussion:Ulderico Giovacchini

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:44, 7. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Nicolò Rasmo und der Faschismus

Benutzer:Bartleby08 hat in den Artikel mehrfach eine scheinbar 3fach bequellte Passage eingefügt, die Rasmo (ein Kunsthistoriker, by the way) in die Nähe des Faschismus rückt. Ich habe mir den Sachverhalt näher angeschaut und behaupte, dass es sich um einen eindeutigen Fall massiver Theoriefindung durch Auswertung von Primärquellen und geschickter Montage passender Versatzstückchen handelt. Ob der Sachverhalt möglicherweise trotzdem korrekt ist, dazu mache ich keine Aussage, aber angesichts der schwerwiegenden Behauptungen sollte das unbedingt durch Sekundärliteratur abgedeckt sein. Die Diskussion findet, wie sollte ees sonst sein, auf der Diskussionsseite des Artikels statt. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Den Vorwurf des - so wörtlich - "eindeutigen Falls massiver Theoriefindung" und die damit verbundene unterschwellige Ridiküliserung weise ich auf das Schärfste zurück--die Attacke wird ohnehin in sich zusammenfallen wie jene auf Ulderico Giovacchini (ut supra). Wikipedia stellt eben keine Persilscheine aus, das möge sich der denunzierende Part ins Stammbuch schreiben. --Bartleby08 (Diskussion) 21:48, 24. Feb. 2013 (CET)

siehe Diskussion:Nicolò Rasmo

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Hochschullehrer- und Rektoren-Kategorien

Es geht um das Verhältnis der Kategorie:Rektor zur Kategorie:Hochschullehrer, konkret bezogen auf vier niederländische Universitäten. Die Diskussion findet bei Benutzer Diskussion:Zweioeltanks#Rektoren Utrecht, Leiden und Franeker statt und ist leider schon recht emotional und unübersichtlich, so dass ich hier versucehn will, den Kern darzustellen (natürlich aus meiner Sicht). Ich habe vier Rektoren-Kategorien angelegt und in die entsprechenden Hochschullehrer-Kategorien eingehängt. Dass diese Einhängung richtig ist, weil an den betreffenden Universitäten nur Hochschullehrer der Universität zu Rektoren gewählt werden konntenund können, so dass die Rektoren eine komplette Teilmenge der Hochschullehrer darstellen, scheint unstrittig. Ich habe deshalb in etlichen Artikeln die Oberkategorie "Hochschullehrer (Universität XY)" durch die präzisere Unterkategorie "Rektor (Universität XY)" ersetzt. Benutzer:Drehrumbum beharrt aber darauf, dass die Artikel zusätzlich in die Oberkategorie "Hochschullehrer (Universität XY)" eingeordnet bleiben müssen, und hat diese bei einer Reihe von Artikeln wieder eingefügt. Ich sehe kein rechtes Argument bei ihm, außer dass er das so will (weil er sich weigert, einen Hochschullehrer auch in den Unterkategorien zu suchen) und dass er aufgrund seiner (zugestandenermaßen sehr großen und anerkennenswerten) Verdienste um den Artikelbestand im niederländischen Hochschulwesen Anspruch darauf hat, seinen Willen durchzusetzen. Nun soll ich auch noch irgendwelche Anregungen umsetzen, die ich gar nicht verstehe. Ich will den Benutzer, desen Beiträge ich schätze, keineswegs verprellen und suche deshalb eine dritte Meinung.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Inzwischen hat Benutzer:Drehrumbum seine Mitarbeit bei der Wikipedia (vorübergehend/dauerhaft?) eingestellt und wirft mir auf seiner Benutzerseite nicht nur Selbstdarstellung und Halbwissen vor, sondern auch dass ich für seine Entscheidung verantwortlich sei. Das ist starker Tobak und meines Erachtens unbegründet. Ich wäre umso dankbarer für klärende Beiträge in der Sachfrage und Ansätze zu einer Lösung, die ihm die Weiterarbeit ermöglicht. Ich will dem gewiss nicht im Wege stehen, sehe aber auch nicht ein, dass man mich ohne Grund beschimpfen darf.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:44, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Zweioeltanks (Diskussion) 15:46, 11. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Identitäre Bewegung

Im betreffenden Lemma gibt es eine Kontroverse zur Verwendung des Begriffs Ideologie zur Beschreibung dieser "sich selbst" als Bewegung bezeichnenden Gruppierung. Im oben angegebenen Link findet ihr den bisherigen Diskussionsverlauf sowie entsprechende Argumente die Bezug nehmen auf eine Neutrale Darstellung in der Wikipedia. --Airwave2k2 (Diskussion) 06:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Auch über den Abschnitt Einordnung und welche Quellen dazu hinzugezogen werden, gibt es bisher keine Einigung. --(Diskussion) 01:22, 4. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Mohandas Karamchand Gandhi#"Mahatma" und nicht "Mohandas Karamchand" - Lemmaverschiebung

Eine schon im letzten, sowie vorletzten Jahr geführte Diskussion über die Verschiebung des Lemmas Mohandas Karamchand Gandhi nach Mahatma Gandhi. Für weitere Meinungen wäre ich sehr dankbar.--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 16:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:45, 22. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Schwabenhass vs. Berliner Schwabenstreit

Die Diskussion darüber welches Lemma das besser geeignete ist dreht sich im Kreis. --Nicor (Diskussion) 20:13, 20. Feb. 2013 (CET)

 Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:Schwabenhass#Butter bei die Fische. --Wdd (Diskussion) 13:17, 21. Feb. 2013 (CET)

Wobei die Absätze darüber ebenfalls zu beachten sind. --Nicor (Diskussion) 13:53, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:45, 22. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Stiftsgymnasium Melk

In dem Artikel befindet sich ein Hinweis auf eine lt. Rk irrelevante Schülerverbindung. Die Entfernung dieses Abschnittes, der für das Lemma belanglos ist wird von einigen Benutzern u.a. mit dem Hinweis auf die irrelevanz dieses Vereins abgelehnt. Es werden meinungen bzgl. der Entfernung dieses Abschnittes erbeten. --Liberaler Humanist 22:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle anmerken: LibHum will eine "dritte Meinung", obwohl er mit "seiner Meinung" hier schong gegen vier Meinungen anderer Benutzer in der dortigen Artikeldisk gestanden ist.--Pappenheim (Diskussion) 07:02, 25. Feb. 2013 (CET)

siehe Diskussion:Stiftsgymnasium Melk#3M

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Artikel Ken Jebsen

Die Einleitung lasse ich hier weg, denn um die geht es.

Bitte um dritte Meinung von (am besten jurstisch bewandertern) Usern, zur Entscheidung ob in Einleitungen des Biographischen Artikels Vorwürfe und Anschuldigungen gehören. WP:Bio gemäß oder ob sowas nur in einem Abschnitt ala Kontroverse zu beschreiben sein sollte. Und ob die Darstellung so wie sie derzeit im Artikel steht einen Zusammenhang bildet (Entlassung mit folgender außergerichtliche Einigung ohne Arbeitsgerichts-Urteil || in der Presse wird dargestellt es sei die Entlassung wegen der Vorwürfe erfolgt). --Airwave2k2 (Diskussion) 20:33, 24. Feb. 2013 (CET)

siehe Diskussion:Ken Jebsen#Einleitung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:47, 22. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Benutzer Diskussion:Bwbuz

Es geht dort um die in den meisten neuen Beiträgen in Spezial:Beiträge/Bwbuz erfolgte Masseneinfügung eines Wikilinks zu einer Liste "Liste der Grenzorte Deutschlands" die meiner Meinung nach und auch einem anderen User zufolge keinen ausreichenden Bezug zu den Orten. Aus meiner Sicht ist die Liste generell ungeeignet zur Verlinkung, da eben ausser einer einzelnen Eigenschaft "Grenzort" kein Bezug zu dem Ortslemma besteht und Listen eigentlich soweiso nicht in diesen Abschnitt gehören. Bevor ich alles revertiere, möchte ich aber noch weitere Meinungen dazu einholen. Andreas König (Diskussion) 21:48, 25. Feb. 2013 (CET)

Ein neuer Autor (wie auch ich) soll sich hier an die Vorgaben, wie z. B. WP:ASV halten. Dies habe ich getan und die genannte Seite aufmerksam gelesen. Die in Rede stehende Liste war bis dato so gut wie gar nicht verlinkt, was ich als Mangel empfunden habe. Aus meiner Sicht entsprechen meine Verlinkungen, welche hier abfällig als 'Masseneinfügung' bezeichnet werden, den genannten Richtlinien. Wenn ich als Neuer hier solche Reverts, die Androhung weiterer Reverts und die dazugehörigen Auslegungen und zum Teil geringschätzigen Kommentare von zwei oder drei Leuten sehe/lese, frage ich mich, warum dann nicht die Vorgaben (wie o. g.) geändert bzw. angepasst werden. Warum muss hier eine mögliche Artikelverbesserung zu solchen Konflikten führen!? Das hat doch mit einer sachlichen Auseindersetzung nichts zu tun? Wieviel Bezüge zu einem Ort sind denn ausreichend, damit man einen Link einfügen darf und wo ist das definiert? Wer legt fest und wo ist nachzulesen, wann eine Liste ungeeignet ist, sie unter 'Siehe auch' einzustellen? Sind Auslegungen und Definitionen abhängig davon, an welchen Admin man hier gerät? --Bwbuz (Diskussion) 20:57, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:48, 22. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Apache Open Office Edit-War zwichen Benutzer:Freddy00 und Benutzer:Vanger

Ich habe hier Screenshots von OpenOffice Programmen unter Windows 8 eingefügt. Vanger hat hier mit der Begründung "rev; Keine Verbesserung des Artikels" zurückgesetzt und sich hier geäußert. Ich bitte um eine 3. Meinung ob einheitliche Windows 8 Screenshots mit einer neuen Version "Zerstörend" oder hilfreich sind. -- Freddy00 ^DISK 19:41, 26. Feb. 2013 (CET)

Bitte hole unter Diskussion:Apache OpenOffice die ersten beiden Meinungen ein und dann erst die Dritte. Oder dokumentiere zumindest beide Meinungen dort. Diskutiert wird auf jeden Fall nicht hier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:48, 22. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox_Bauwerk

Hallo zusammen. Bei der vielseitig verwendbaren und verwendeten Vorlage:Infobox Bauwerk bin ich (und auch andere) über den Parameter Baumeister gestolpert. Der Begriff ist m. E. etwas veraltet bzw. verwirrend und meint hier im heutigen Sinne den Architekten. Entsprechend hatte ich unter Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox_Bauwerk den Vorschlag gemacht, in der Infobox den verständlicheren und neueren Begriff Architekt zu verwenden. Unabhängig davon fände ich den zusätzlichen Parameter Bauherr (sprich Auftraggeber eines Bauwerks) sinnvoll. Leider artet diese an sich einfache Frage derzeit in einer Diskussion um Wortherkünfte sowie um einzelne Bauwerke und Epochen aus. Hier eine kurze Zusammenfassung meines schlichten Wunsches:

• Parameter Baumeister → Änderung in Architekt
• bisher kein Parameter → Ergänzung um Parameter Bauherr

Alternativ wären natürlich auch die beiden Parameter Baumeister (für ältere Bauwerke) und Architekt (für neuere Bauwerke) möglich, aus denen man als Autor auswählen könnte. Für Eure Meinungen zum Thema wäre ich sehr dankbar. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 13:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:51, 22. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Friedrich Schiller#Verschieben

In dieser Diskussion geht es um die Umbenennung des Titels "Friedrich Schiller" zu "Friedrich von Schiller", da es der WP:NK entsprechen würde, wo steht, daß die Adelsattribute im Namen erhalten sein sollen. Das Problem ist, daß dort auch steht, daß die gebäuchlichste Bezeichnung gewählt werden soll, was in diesem Fall ohne Adelsattribut wäre. Daher ist nun die Frage, was davon erfüllt werden soll.
Mein Argument ist, daß eine Umbenennung mehr Nutzen als Schaden bringen würde, die Person in anderen Lexikas (z.B. Brock-Haus) mit Adelsattribut steht und es daher der bekanntere Name ist. Gegenargumente sind, daß es verwirren würde und der bekanntere Name "Friedrich Schiller" wäre.
So eine wichtige Diskussion sollte nicht in einem so kleinem Kreis, wie sie momentan besteht, stattfinden. Daher bitte ich um die Mithilfe zur Verbesserung des Artikels. --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 15:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:52, 22. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Verlinkung auf AMAZON-Seiten

Ich bin der Meinung, dass generell auf Amazon-Seiten nicht verlinkt werden sollte, da Amazon ein sehr problematisches, ja anrüchiges, dominantes und monopolorientiertes Unternehmen ist. Der "Konflikt" besteht darin: warum darf auf eine Amazon-Autorenseite verlinkt werden, nicht aber auf eine Autoren-Seite des Verlags, bei dem der Autor veröffentlicht? (Speziell gehts um die Seite: Reinhard_Winter, aber die Amazon-Verlinkung kommt ja häufig vor). Diskussions-Bezug: Benutzerin_Diskussion:Fiona_Baine#Reinhard_Winter_.2F_Verlagswerbung

Könnte nicht eine Wikipedia-Regel geschaffen werden, die besagt, auf Amazon-Seiten nicht zu verlinken?

Danke, Yanina Yanina (Diskussion) 16:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Der Amazon-Link ist mittlerweile auch raus, in der Regel können Amazon-Links keinen enzyklopädischen Mehrwert beisteuern. Der Verlagslink tat es in diesem Falle allerdings auch nicht. --Seewolf (Diskussion) 18:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:52, 22. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Schwabenhass

Es gab nach der Behaltensentscheidung insbesondere Streit um das Lemma, zum einen, da es ein mediales Schlagwort darstellt, zum weiteren, da es (durch mich wohl mitverschuldet) zu einem Verschiebewar und aufgrund inhaltlicher Konflikte (Zuschreibung von Zitaten und Meinungen von Medien/Journalisten) durch den Artikelersteller zu einer Vollsperre kam. Ich halte nach wie vor ein mediales Schlagwort, was anhand von Schlagzeilen herbeireferenziert wurde für ungeeignet für ein Lemma und halte Schwabenstreit (übrigens wurde die Weiterleitung vom Artikelersteller angelegt) für geeigneter (gerne mit Berlinzusatz ala ...in Berlin, müsste ausdiskutiert werden). Diskussionen zu einem sachlicheren Lemma sind zwar im Gange (schlafen aber wohl zunehmend ein), aber einige Hardliner bezeichneten Kontrahenten wie mich gar als "Weißwäscher" oder gar "Gedankenpolizisten im orwellschem Sinne" etc, vgl hier (mit Smiley versehen). Daher die Bitte um weitere Mitbeteiligung und einer sachlicheren Diskussion. Um dritte Meinungen für einen enzyklopädischeren Ansatz wird gebeten, lieben Gruß--in dubio Zweifel? 20:31, 27. Feb. 2013 (CET)

Diskussion unter Diskussion:Schwabenhass#Lemma. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:19, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:53, 22. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Hugo Rahner

Hugo Ranner soll über seinen Doktorvater eine VErbindung zu einer Verbindung im CV gehabt haben, ist natürlich nicht belegt, aber dennoch steht es im Artikel. Hier stellt sich die Frage, ist das ein Lobgesang auf den CV oder eine neutrale Enzykopädie. In der selben Tonart geht es weiter und es werden dreit zwei Ehrenmitgliedschaften im Artikel untergebracht. Gibt es hier eine Meinung dazu? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:20, 16. Feb. 2013 (CET)

Ist doch nur wieder Meinungsmache von Dir. Habe einen entsprechnden Link nunmehr zweimal gesetzt. Wer lesen kann ist glatt im Vorteil. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:03, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Ehrenmitgliedschaften sind zudem in der Bio interessant, da er gerade frischer Altrektor der Innbrucker Universität geworden war. Ob Dir das passt oder nicht, ist schlichweg irrelevant - aber für die Geschichtsschreibung von Interresse. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:05, 16. Feb. 2013 (CET)

eine absolute Frechheit hier aufzuschlagen und eine billige Festschrift einer Verbindung als Beleg anführen zu wollen. Bitte, die CV Verbindung wird es nötig haben, wenn sie schon auf derartige PR angewiesen ist, der Doktorvater Rahners also war bei der Verbindung und die Verbindung schriebt in einer ihrer Jubelschriften dass Rahner durch ihn ein Naheverhältnis hatte. Dann noch die zwei Ehrenbänder in Innsbruck, meinst Du wirklich, dass das hier niemand checkt, was ihr da betreibt? Schamlose Werbung für den CV soll hier betrieben werden, mehr ist das nicht. Wenn Du auch nur einen Funken anstand hättest und wenn Dir etwas an eine neutralen Enzyklopädie liegen würde, würdest Du das einfach selbst löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Ja genau, Berti, so isses: 1951 hat der CV Rahner zum Ehrenmitglied gemacht, nur um heute auf Wikipedia damit Werbung zu treiben. Schamlos! --84.176.11.97 00:29, 17. Feb. 2013 (CET)

Hier "betreibt" niemand etwas. Es werden lediglich referenzierte Quellen angegeben, die jedem im Internet zur freien Verfügung stehen. Absolut in Ordnung. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 00:03, 17. Feb. 2013 (CET)

 Info: Diskussion bitte dort: Diskussion:Hugo Rahner. Gruß, Darian (Diskussion) 14:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Nein, leider nicht gelöst, es wird mit einem anderen Account genau das selbe Spiel nochmal gespielt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 09:06, 25. Apr. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

His Dark Materials

Hallo, es geht um den „korrekten“ Titel der Buchreihe von Philip Pullmann: Diskussion. Benutzer:Acarox argumentiert, der Titel müsse den Angaben auf den Covern vieler Buchausgaben folgen (also Goldene-Kompass-Trilogie oder so ähnlich), ich hingegen (und offensichtlich auch sämtliche bisherige Bearbeiter des Artikels) bin der Meinung, dass kein deutscher Titel existiert und somit der Originaltitel beibehalten werden soll. Zudem deuten darauf auch die Verlagswebsite sowie die Reihenbeschreibungen in den Buchausgaben hin. Ich erwarte in Kürze eine Stellungsnahme des Verlags, möchte jedoch auch weitere Meinungen einholen, da die Diskussion bisher nicht vom Fleck kommt.--XanonymusX (Diskussion) 19:46, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 09:07, 25. Apr. 2013 (CEST)|2=Jeder hat 2 Monate Gelegenheit für eine Dritte Meinung gehabt.