Wikiup:Adminkandidaturen/Iwesb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Iwesb

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.
Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.

Bemerkungen: Stand 210:113 (65,0 %)
Diese Kandidatur hat am 9. August 2016 um 08:02 Uhr begonnen und endet am 23. August 2016 um 08:02 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)
  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Iwesb}}

Werte Community,

hiermit bewerbe ich mich fuer die erweiterten Rechte.

Wer bist du?

Ich bin in der zweiten Lebenshaelfte und lebe in der Zeitzone UTC+7. Ich war bisher hauptsaechlich taetig in der Eingangskontrolle und Vandalismusbekaempfung. Artikel schreibe ich keine; Artikel verbessere ich durch Entfernung von Vandalismus, unbelegten Aussagen und Werbung. Gelegentlich bin ich auf Artikeldiskussionen oder den allgemeinen Frageseiten zu finden. Ein detailliertes Bild liefern meine Beitraege, eine Zusammenfassung der EditCounter (die relativ niedrige Editzahl liegt einfach daran, dass ich wesentlich mehr lese als schreibe)

Wofuer wirst Du die Rechte einsetzen?

Zunaechst nur eindeutige Faelle von SLA und VM. Bei den nicht so eindeutigen Faellen auf VM wuerde ich es zu Beginn so machen, dass ich ein Statement abgebe, das dann von den erfahreneren Kollegen uebernommen/kommentiert werden kann. Ich glaube fest daran, dass ein Vier-oder-Sechs-Augen-Prinzip die Akzeptanz der immer-50-Prozent-falsch-Entscheidungen auf der VM erhoeht (Stichwort: Zweitadmin-Joker, das funktioniert m.E. auf der Sperrpruefung recht gut).
Ein weiterer Einsatzbereich liegt in der Abarbeitung von Loeschdiskussionen. Hier wuere ich aber sehr behutsam einsteigen. Es wird haeufig behauptet, dass man Artikelarbeit nicht wuerdigen koenne wenn man selbst keine Artikel erstellt. Das halte ich fuer nicht zutreffend, da dort hauptsaechlich die in der LD genannten Argumente abgewogen werden muessen. Unbedingt erforderlich ist allerdings eine nachvollziehbare Begruendung (insbesondere dann, wenn die Entscheidung Loeschen lautet).

Warum?

Ich halte das Projekt fuer wichtig und moechte einen meinen Moeglichkeiten entsprechenden Beitrag leisten. Wenn es mehr engagierte Admins gibt, dann muessen die zahlreichen Entscheidungen/Abarbeitungen nicht stets "einsam" gefaellt werden (s.o. "Zweitadmin", "Akzeptanz"). Ich bin bereit entsprechende Verantwortung zu uebernehmen, also wenn ihr mich wollt: hier bin ich.

Da ich vermutlich den meisten hier unbekannt bin werde ich mich im Falle der Wahl nach zwei Jahren einer Wiederwahl stellen (falls ihr mich nicht vorher rauswerft).

So, nun liegt es bei Euch. Fuer Fragen stehe ich gerne auf der Rueckseite zur Verfuegung. Mit freundlichen Gruessen -- Iwesb (Diskussion) 08:02, 9. Aug. 2016 (CEST)

Pro Iwesb

  1. --Gereon K. (Diskussion) 08:12, 9. Aug. 2016 (CEST)
  2. --Vexillum (Diskussion) 08:16, 9. Aug. 2016 (CEST)
  3. --Kritzolina (Diskussion) 08:17, 9. Aug. 2016 (CEST)
  4. --Millbart talk 08:19, 9. Aug. 2016 (CEST)
  5. — Raymond Disk. 08:28, 9. Aug. 2016 (CEST)
  6. --Rolf H. (Diskussion) 08:29, 9. Aug. 2016 (CEST)
  7. --Karlis (Diskussion) 08:30, 9. Aug. 2016 (CEST)
  8. --Itti 08:45, 9. Aug. 2016 (CEST)
  9. Pro --MBurch (Diskussion) 08:49, 9. Aug. 2016 (CEST)
  10. --Kuebi [✍ · Δ] 08:54, 9. Aug. 2016 (CEST)
  11. --Magnus (Diskussion) 08:55, 9. Aug. 2016 (CEST)
  12. --XaviY (говоря) 08:56, 9. Aug. 2016 (CEST)
  13. --Paramecium (Diskussion) 09:09, 9. Aug. 2016 (CEST)
  14. --Unscheinbar (Diskussion) 09:09, 9. Aug. 2016 (CEST)
  15. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:19, 9. Aug. 2016 (CEST)
  16. --Coffins (Diskussion) 09:23, 9. Aug. 2016 (CEST)
  17. --Lena1 (Diskussion) 09:29, 9. Aug. 2016 (CEST) keine negativen Erfahrungen Es ist nicht verkehrt wenn sich ein Admin auf Adminarbeiten konzentriert statt viele neue Artikel zu editieren. Einen Versuch ist es wert.
  18. -- Miraki (Diskussion) 09:51, 9. Aug. 2016 (CEST)
  19. --Joschi71 (Diskussion) 09:54, 9. Aug. 2016 (CEST)
  20. -- Dag hb (Diskussion) 09:58, 9. Aug. 2016 (CEST)
  21. --Voyager (Diskussion) 10:07, 9. Aug. 2016 (CEST)
  22. --NiTen (Discworld) 10:09, 9. Aug. 2016 (CEST) Mir in den letzten Jahren nur positiv aufgefallen.
  23. Leyo 10:10, 9. Aug. 2016 (CEST)
  24. Lieber ein Aktiver mit wenig Erfahrung als ein Inaktiver mit Erfahrung Berihert ♦ (Disk.) 10:15, 9. Aug. 2016 (CEST)
  25. (BK)Pro schon öfters positiv aufgefallen -- Quotengrote (D|B) 10:16, 9. Aug. 2016 (CEST)
  26. --Innobello (Diskussion) 10:24, 9. Aug. 2016 (CEST) Admins treffen keine inhaltlichen Entscheidungen (sie sollten es zumindest nicht), daher steht fehlende Artikelarbeit imho einem Pro nicht im Weg.
  27. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:31, 9. Aug. 2016 (CEST)
  28. -- Bauchschmerzen, aber ich teile die Haltung zum Mehraugen-Prinzip und bei einer Einhaltung/Umsetzung dieser Sichtweise kann wenig schief gehen. Zum Artikel schreiben gehört auch die Verbesserung von Artikeln. Marcus Cyron Reden 10:35, 9. Aug. 2016 (CEST)
  29. --Theghaz Disk / Bew 10:37, 9. Aug. 2016 (CEST)
  30. --Zollernalb (Diskussion) 10:41, 9. Aug. 2016 (CEST)
  31. --Pimpinellus (Diskussion) • WikiMUC • 10:44, 9. Aug. 2016 (CEST)
  32. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:46, 9. Aug. 2016 (CEST)
  33. --Kurator71 (D) 10:54, 9. Aug. 2016 (CEST) wie Marcus
  34. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:01, 9. Aug. 2016 (CEST)
  35. Kenn ich net. —‏הגות‎414 11:12, 9. Aug. 2016 (CEST)
  36. MisterSynergy (Diskussion) 11:14, 9. Aug. 2016 (CEST)
  37. --Exoport (disk.) 11:15, 9. Aug. 2016 (CEST)
  38. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:26, 9. Aug. 2016 (CEST) Immerhin zwei kleine Artikel geschrieben, mehr Erfahrung in dem Bereich wäre schon schön für die Bearbeitung von Löschkandidaten. Bei einer Fokussierung auf Wartung und Unsinnsbekämpfung aber nicht ganz so dramatisch.
  39. --Berlin-Jurist (Diskussion) 11:36, 9. Aug. 2016 (CEST)
  40. -- aka 11:49, 9. Aug. 2016 (CEST)
  41. --Louis Wu (Diskussion) 12:02, 9. Aug. 2016 (CEST)
  42. --Kpisimon (Diskussion) 12:19, 9. Aug. 2016 (CEST)
  43. --mAyoDis 12:24, 9. Aug. 2016 (CEST) klingt überzeugend
  44. --j.budissin+/- 12:34, 9. Aug. 2016 (CEST) – Klingt soweit ganz vernünftig. M.E. muss nicht jeder Artikel schreiben.
  45. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:47, 9. Aug. 2016 (CEST)
  46. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:50, 9. Aug. 2016 (CEST)
  47. --Graphikus (Diskussion) 12:51, 9. Aug. 2016 (CEST)
  48. Drucker (Diskussion) 13:01, 9. Aug. 2016 (CEST) Missbrauch nicht zu befürchten.
  49. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:03, 9. Aug. 2016 (CEST)
  50. --Doc ζ 13:03, 9. Aug. 2016 (CEST)
  51. --Alraunenstern۞ 13:24, 9. Aug. 2016 (CEST)
  52. --Mikered (Diskussion) 13:26, 9. Aug. 2016 (CEST)
  53. --Tohma (Diskussion) 13:44, 9. Aug. 2016 (CEST)
  54. --Pwjg (Diskussion) 13:58, 9. Aug. 2016 (CEST)
  55. --Dandelo (Diskussion) 13:59, 9. Aug. 2016 (CEST)
  56. --Kein Einstein (Diskussion) 14:30, 9. Aug. 2016 (CEST) Kein Missbrauch zu erwarten
  57. Pro wie Chaddy (Enthaltung #5) --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 14:43, 9. Aug. 2016 (CEST)
  58. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:45, 9. Aug. 2016 (CEST) klingt sachlich und vernünftig, auch auf der Disk. Soll er's versuchen.
  59. -- Clemens 14:52, 9. Aug. 2016 (CEST) Schöne Grüße nach Krasnojarsk (oder wo auch immer Du Dich aufhältst)
  60. --Romulus (Diskussion) 14:54, 9. Aug. 2016 (CEST) bis auf wenige Ausnahmen wähle ich jede(n), der sich das antun will.
  61. -- Timmy333 (Diskussion) 14:57, 9. Aug. 2016 (CEST) Überzeugendstes Argument ist „Mehr Lesen als Schreiben“. Ein Admin muss nicht überall den Hut aufhaben; eine relativ bescheidene, dafür aber gründliche Arbeit ist des Pros genügend.
  62. Läßt sich ja stets mit etwas Edit-War und Diskussion zu Reflexion und Recherche bringen ... --Elop 14:58, 9. Aug. 2016 (CEST)
  63. Pro, auch wenn eine gleichmäßigere Aktivität wünschenswert ist. --Gridditsch (Diskussion) 15:17, 9. Aug. 2016 (CEST)
  64. --Atamari (Diskussion) 15:35, 9. Aug. 2016 (CEST) kenne ich nicht, kann also nicht so böse sein ...
  65. --wtrsv ⌨ 15:38, 9. Aug. 2016 (CEST)
  66. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:41, 9. Aug. 2016 (CEST)
  67. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:48, 9. Aug. 2016 (CEST) Du bist mir schon öfter aufgefallen - und zwar positiv, z.B. in Diskussionen. Viel Erfolg!
  68. Pro schon häufiger positiv wahrgenommen; ich denke der kriegt das hin --Artregor (Diskussion) 16:14, 9. Aug. 2016 (CEST)
  69. Pro -- feuerst – disk 16:19, 9. Aug. 2016 (CEST)
  70. --all apatcha msg 16:24, 9. Aug. 2016 (CEST)
  71. --Jivee Blau 16:27, 9. Aug. 2016 (CEST)
  72. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:34, 9. Aug. 2016 (CEST)
  73. -- Silke (Diskussion) 16:39, 9. Aug. 2016 (CEST)
  74. --Roland1950 (Diskussion) 17:02, 9. Aug. 2016 (CEST)
  75. ok --tsor (Diskussion) 17:10, 9. Aug. 2016 (CEST)
  76. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 17:17, 9. Aug. 2016 (CEST)
  77. --Holmium (d) 17:19, 9. Aug. 2016 (CEST) per Diskussionsseite: überlegt, bevor er schreibt
  78. Koenraad 17:46, 9. Aug. 2016 (CEST)
  79. --Wnme 18:24, 9. Aug. 2016 (CEST)
  80. --G-Saite (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2016 (CEST)
  81. -- HilberTraum (d, m) 19:58, 9. Aug. 2016 (CEST)
  82. --Hemeier (Diskussion) 20:28, 9. Aug. 2016 (CEST) zugegebenermaßen habe ich meine Bauchschmerzen wegen der fehlenden Artikelarbeit; dennoch Pro, weil wir anscheinend zu wenig aktive Admins haben. Give it a try!
  83. --Schwalbe Disk. 20:53, 9. Aug. 2016 (CEST)
  84. --FNDE (Diskussion) 21:04, 9. Aug. 2016 (CEST) Genau solche Leute brauchen wir doch: VM hat selten etwas mit Artikelarbeit zu tun, da muss man es vor allem zwischenmenschlich drauf haben. Und das hat er, meines Erachtens.
  85. -- Beademung (Diskussion) 21:19, 9. Aug. 2016 (CEST)
  86. --Of (Diskussion) 21:31, 9. Aug. 2016 (CEST)
  87. --Blech (Diskussion) 21:56, 9. Aug. 2016 (CEST)
  88. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:58, 9. Aug. 2016 (CEST)
  89. --Ana al'ain (Diskussion) 22:00, 9. Aug. 2016 (CEST)
  90. --Emergency doc (D) 22:15, 9. Aug. 2016 (CEST)
  91. --Agricolax (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2016 (CEST)
  92. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:26, 10. Aug. 2016 (CEST) sehe keinen Anlass, einen Missbrauch der erweiterten Rechte zu befürchten
  93. --BlackSophie 02:36, 10. Aug. 2016 (CEST)
  94. --Plagiat(Diskussion) 05:06, 10. Aug. 2016 (CEST)
  95. --Diorit (Diskussion) 07:17, 10. Aug. 2016 (CEST)
  96. --Bellini 08:19, 10. Aug. 2016 (CEST)
  97. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:49, 10. Aug. 2016 (CEST)
  98. --RS34 (Diskussion) 09:15, 10. Aug. 2016 (CEST)
  99. --Karsten11 (Diskussion) 09:16, 10. Aug. 2016 (CEST)
  100. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 09:58, 10. Aug. 2016 (CEST)
  101. --Carl B aus W (Diskussion) 10:30, 10. Aug. 2016 (CEST) scheint vernünftig zu sein
  102. -- Yotwen (Diskussion) 10:51, 10. Aug. 2016 (CEST) schon allein, um den Editzählern entgegenzuwirken. Ich kenne Leute, die nach 3 Bytes zwischenspeichern und Leute, die schreiben ganze Kapitel vor dem Speichern. Einfache Gemüter geben sich mit einfachen Kennzahlen (un)zufrieden.
  103. Philipp Sauermann (Diskussion) 11:49, 10. Aug. 2016 (CEST)
  104. --Fiona (Diskussion) 13:54, 10. Aug. 2016 (CEST) sympathische Bewerbung, da so unprätentiös; der "Zweitadmin-Joker" ist für mich wahlentscheidend (Koenraad hat's eingeführt)
  105. -- Perrak (Disk) 14:26, 10. Aug. 2016 (CEST)
  106. --Ocd (Diskussion) 14:42, 10. Aug. 2016 (CEST) +1 zu Yoten
  107. --Septembermorgen (Diskussion) 20:25, 10. Aug. 2016 (CEST)
  108. --Gerold (Diskussion) 20:26, 10. Aug. 2016 (CEST)
  109. --Vanellus (Diskussion) 20:40, 10. Aug. 2016 (CEST)
  110. --schulhofpassage 22:42, 10. Aug. 2016 (CEST)
  111. --Squasher (Diskussion) 23:17, 10. Aug. 2016 (CEST)
  112. --mirer (Diskussion) 00:20, 11. Aug. 2016 (CEST) (Mit dank an Elop, der den falschen "Sockenpuppen"-Vorwurf richtig aufgearbeitet hat)
  113. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 08:15, 11. Aug. 2016 (CEST)
  114. --gdo 08:30, 11. Aug. 2016 (CEST)
  115. --Engelbaet (Diskussion) 12:31, 11. Aug. 2016 (CEST)
  116. --Lorilo (Diskussion) 15:35, 11. Aug. 2016 (CEST) Per #38.
  117. --Anima (Diskussion) 18:07, 11. Aug. 2016 (CEST)
  118. --SDB (Diskussion) 21:19, 11. Aug. 2016 (CEST), das verdankst du der Contra-Penetranz eines gewissen Admins auf deiner Disk
  119. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:27, 11. Aug. 2016 (CEST) Ich denke, daß uns ein Admin in dieser Zeitzone von Vorteil ist.
  120. --Don-kun • Diskussion 21:31, 11. Aug. 2016 (CEST)
  121. MissMhisi (Diskussion) 10:31, 12. Aug. 2016 (CEST)
  122. --Quezon Diskussion 10:38, 12. Aug. 2016 (CEST) Endlich wieder ein Admin für die Nachtschicht!
  123. Artikelarbeit wäre zwar wünschenswert, ich sehe wegen einem solchen Mangel aber keine generelle Missbrauchsgefahr; das Insistieren auf SoPu-Missbrauch auf der Disk ist unerfreulich, schon deshalb Pro. Und wie mirer (112): Dank an Elop --Amanog (Diskussion) 12:56, 12. Aug. 2016 (CEST)
    --Sportesch (Diskussion) 13:06, 12. Aug. 2016 (CEST) nicht stimmberechtigt --Itti 15:47, 12. Aug. 2016 (CEST)
  124. --Gustav (Diskussion) 15:26, 12. Aug. 2016 (CEST) Artikelarbeit sollte intensiviert werden, schon um die Gefühle der Autoren verstehen zu können. Mich überzeugt, daß Iwesb trotz heftiger Diskussionen so gelassen bleibt, knappes Pro...
  125. ----Elmie (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2016 (CEST) Der Kandidat hat mir viel zu wenige Edits und das er keine Artikel schreibt finde ich komisch. Und wenn er dann Admin wird werde ich bestimmt nicht mit allen seinen Entscheidungen zum SG laufen (so ne komische Drohung finde ich ja drollig *ggg*) und ich werde auch nicht alle Entscheidungen gut finden - aber soll er doch mal probieren, Erneuerung tut halt not und wenn es in die Hose geht ist auch eine Abwahl möglich
  126. --Dvl 16:53, 12. Aug. 2016 (CEST)
  127. --Nassauer27 (Diskussion) 20:58, 12. Aug. 2016 (CEST)
  128. —Ulz Bescheid! 23:01, 12. Aug. 2016 (CEST) gerne!
  129. --TeleD (Diskussion) 23:07, 12. Aug. 2016 (CEST)
  130. --Komischn (Diskussion) 23:26, 12. Aug. 2016 (CEST)
  131. --Griot (Diskussion) 11:09, 13. Aug. 2016 (CEST) Artikel müssen nicht nur geschrieben, sie müssen auch gewartet werden.
  132. --Lutheraner (Diskussion) 12:16, 13. Aug. 2016 (CEST)
  133. --Mark (Diskussion) 14:54, 13. Aug. 2016 (CEST)
  134. --YMS (Diskussion) 16:24, 13. Aug. 2016 (CEST)
  135. --wdwd (Diskussion) 17:08, 13. Aug. 2016 (CEST)
  136. --GroupCohomologist (Diskussion) 08:47, 14. Aug. 2016 (CEST)
  137. --Mautpreller (Diskussion) 15:51, 14. Aug. 2016 (CEST). Begründung.
  138. --Jossi (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2016 (CEST) Nie negativ wahrgenommen.
  139. Harry8 16:53, 14. Aug. 2016 (CEST)
  140. --Rax post 17:53, 14. Aug. 2016 (CEST) jupp
  141. --Andropov (Diskussion) 19:34, 14. Aug. 2016 (CEST) Die Meta-Probleme der Wikipedia haben mE wenig mit zu viel Political Correctness und Mainstream zu tun; mit solchen falschen Pauschalierungen das problematische Verhalten einzelner Benutzer auch noch potentiell zu bestärken, lässt mich an der Eignung zweifeln. Trotzdem wieder auf Pro gewechselt: Das Artikelschreib-Argument finde ich bei jemandem wie dir, der kommunikativ und qualitätsbewusst ist und Inhalte beiträgt, nicht stichhaltig, probieren wir es doch aus. --Andropov (Diskussion) 17:09, 22. Aug. 2016 (CEST)
  142. --AMGA (d) 23:46, 14. Aug. 2016 (CEST)
  143. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:14, 15. Aug. 2016 (CEST)
  144. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:49, 15. Aug. 2016 (CEST) Ist mir bisher nur positiv aufgefallen. Zählt man die Vorgänger-Accounts hinzu, sind ja immerhin ein paar Artikel geschrieben worden, völligen Erfahrungsmangel kann man dem Benutzer also nicht vorwerfen.
  145. --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 01:31, 15. Aug. 2016 (CEST)
  146. --GregorHelms (Diskussion) 05:49, 15. Aug. 2016 (CEST)
  147. --Holder (Diskussion) 06:43, 15. Aug. 2016 (CEST)
  148. --Ambross (Disk) 07:39, 15. Aug. 2016 (CEST) Endlich mal wieder eine Bewerbung, bei der einer genau sagt, was er tun will und warum. Die relativ wenigen Beiträge enthalten doch einen ordentlichen Anteil auf Funktionsseiten, was Verständnis des Regelwerks vermuten läßt. Von daher, warum nicht?
  149. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:58, 15. Aug. 2016 (CEST)
  150. --Jank11 (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2016 (CEST)
  151. --Grueslayer 11:57, 15. Aug. 2016 (CEST) Eigentlich nicht, wegen mangelnder Artikelarbeit. Nach Durchsicht von Beiträgen und umseitiger Disk aber klar hier.
  152. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:13, 15. Aug. 2016 (CEST) ähnlich wie #82
  153. Radsportler.svg Rik VII. my2cts  15:38, 15. Aug. 2016 (CEST)
  154. --FFA P-16 (Diskussion) 16:45, 15. Aug. 2016 (CEST) Ist mir bisher nur positiv aufgefallen.
  155. --Schreiben Seltsam? 23:21, 15. Aug. 2016 (CEST)
  156. --Ronomu ♥ Disk 00:23, 16. Aug. 2016 (CEST)
  157. -jkb- 00:37, 16. Aug. 2016 (CEST) Harte Prüfung für mich. Die Sache mit der ANR-Arbeit, und dann die zuerst nicht genannten Vorgängerkonten... Ein Missbrauch ist aber nicht zu erwarten.
  158. --Orci Disk 10:08, 16. Aug. 2016 (CEST)
  159. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 16. Aug. 2016 (CEST)
  160. // Martin K. (Diskussion) 14:29, 16. Aug. 2016 (CEST) Sehe gerade nichts, was dagegen spricht, Iwesb diese Rechte anzuvertrauen.
  161. --Seewolf (Diskussion) 14:42, 16. Aug. 2016 (CEST)
  162. --Juesch (Diskussion) 15:40, 16. Aug. 2016 (CEST)
  163. -- Oi Divchino 16:37, 16. Aug. 2016 (CEST)
  164. --Euku:⇄ 21:11, 16. Aug. 2016 (CEST)
  165. --Ijbond (Diskussion) 23:09, 16. Aug. 2016 (CEST)
  166. --Elly (Diskussion) 03:19, 17. Aug. 2016 (CEST)
  167. --Meloe (Diskussion) 08:03, 17. Aug. 2016 (CEST)
  168. --ThePeter (Diskussion) 12:26, 17. Aug. 2016 (CEST)
  169. --Ganomed (Diskussion) 14:45, 17. Aug. 2016 (CEST)
  170. --HyDi Schreib' mir was! 15:47, 17. Aug. 2016 (CEST) Erwarte keinen Missbrauch und wir brauchen mehr Admins.
  171. --Hadi (Diskussion) 16:50, 17. Aug. 2016 (CEST)
  172. --poupou review? 22:01, 9. Aug. 2016 (CEST) umgestimmt
  173. Quark (Diskussion) 23:22, 17. Aug. 2016 (CEST) Mit diesem Diskussionsstil auf jeden Fall ein von mir positiv bewerteter Kandidat, sehe auch keine wirklich relevante inhaltliche Kritik.
  174. --Berlinschneid (Diskussion) 00:22, 18. Aug. 2016 (CEST)
  175. -- southpark 08:26, 18. Aug. 2016 (CEST)
  176. --HHill (Diskussion) 11:41, 18. Aug. 2016 (CEST)
    -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 15:15, 18. Aug. 2016 (CEST) nicht stimmberechtigt --Itti 10:44, 20. Aug. 2016 (CEST)
  177. --Engie 15:36, 18. Aug. 2016 (CEST)
  178. --Krächz (Diskussion) 22:55, 18. Aug. 2016 (CEST)
  179. -- Stechlin (Diskussion) 09:30, 19. Aug. 2016 (CEST)
  180. --K. Kokolores 10:23, 19. Aug. 2016 (CEST)
  181. --Eichck (Diskussion) 10:53, 19. Aug. 2016 (CEST)
  182. --Pittimann Glückauf 18:11, 19. Aug. 2016 (CEST) sehr gerne
  183. --Daceloh (Diskussion) 19:29, 19. Aug. 2016 (CEST)
  184. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 13. Aug. 2016 (CEST) Meinung geändert
  185. --JosFritz (Diskussion) 12:31, 20. Aug. 2016 (CEST) siehe Benutzer:Mautpreller
  186. --Magiers (Diskussion) 13:59, 20. Aug. 2016 (CEST) Nach Disk
  187. --Neozoon (Diskussion) 17:46, 20. Aug. 2016 (CEST) Nun Pro aufgrund der Antworten des Kandidaten auf der Diskussionsseite
  188. --Corran Horn (Diskussion) 19:25, 20. Aug. 2016 (CEST)
  189. --He3nry Disk. 21:18, 20. Aug. 2016 (CEST)
  190. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:41, 20. Aug. 2016 (CEST)
  191. Si! SWamP 00:45, 21. Aug. 2016 (CEST) allein um zu erleben wie C#45 umgesetzt wird oder sich als Luftpumpe entlarvt
  192. --Grübler (Diskussion) 10:12, 21. Aug. 2016 (CEST)
  193. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:34, 21. Aug. 2016 (CEST)
  194. --Lou Gruber (Diskussion) 15:07, 21. Aug. 2016 (CEST)
  195. --WAH (Diskussion) 15:48, 21. Aug. 2016 (CEST)
  196. --Otberg (Diskussion) 21:56, 21. Aug. 2016 (CEST) Gute Arbeit im RC-Bereich. Das Manko der fehlenden Artikelarbeit wäre eher bei einer Entwicklung zum „Löschadmin“ ein Problem – ist aber nicht zu erwarten.
  197. – Giftpflanze 03:02, 22. Aug. 2016 (CEST)
  198. --Hozro (Diskussion) 09:23, 22. Aug. 2016 (CEST) gleichwohl mir artikellegende Wollmilchsäue an den Knöpfen natürlich lieber wären...
  199. Probieren geht über studieren (bzw. in der Adminfrage über lamentieren) --Offenbacherjung (Diskussion) 12:13, 22. Aug. 2016 (CEST)
  200. --Ulitz (Diskussion) 12:59, 22. Aug. 2016 (CEST) Die Behauptung, dass nur der ein guter Admin sein könne, der Erfahrung in der Artikelarbeit habe, überzeugt mich nicht - gausogut könnte man das Gegenteil annehmen: Dass ein Admin, der sich der Artikelarbeit enthält, die erforderliche Distanz mitbringen mag, um Sachverhalte sachlich und unvoreingenommen beurteilen zu können. Für einen de-WP-Admin erachte ich Empathie, einen sein Gegenüber würdigenden (und nicht kommandierenden) Tonfall sowie eine gewisse Gelassenheit im Umgang mit eskalierenden Emotionenen für viel maßgeblicher. Diesbezüglich stimme ich mit einem Quentchen Vertrauensvorschuss mal mit Pro.
  201. Michi 13:02, 22. Aug. 2016 (CEST)
  202. --Schlesinger schreib! 15:35, 22. Aug. 2016 (CEST) Auch er soll seine Chance erhalten.
  203. --Horgner (Diskussion) 16:18, 22. Aug. 2016 (CEST)
  204. --Freigut (Diskussion) 16:36, 22. Aug. 2016 (CEST)
  205. --Poipo (Diskussion) 20:07, 22. Aug. 2016 (CEST) Einige der Kontrastimmen lassen mich doch ziemlich an unserem Abstimmungssystem zweifeln. Da stellt sich jemand zur Wahl mit passender Erfahrung & Sperrlog, der zudem noch freundlich und besonnen komuniziert, und dann hagelts Contra's wegen Socken die gar keine sind..
  206. --Gestumblindi 20:55, 22. Aug. 2016 (CEST) Umentschieden. War zunächst Enthaltung, Kein Pro wegen "Artikel schreibe ich keine", aber mit seinen Vorgängeraccounts (mit denen ich kein Problem habe), hat er diesbezüglich zumindest Erfahrung gesammelt, und wenn er jetzt keine Artikel mehr schreiben will, spricht das m.E. nicht gegen einen vernünftigen Einsatz der Rechte.
  207. — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit! mit viel Bauchweh, bin aber inzwischen der Meinung, dass die Knöpfe eher nicht mißbraucht werden. 22:04, 22. Aug. 2016 (CEST)
  208. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:58, 22. Aug. 2016 (CEST) knappes Pro
  209. --M1712 (Diskussion) 23:12, 22. Aug. 2016 (CEST) nach langem Hin- und Her und einigen Vorbehalten. Der Kandidat kann das.
  210. --mfb (Diskussion) 01:21, 23. Aug. 2016 (CEST) zum Schreiben von Artikeln braucht man keine Adminrechte, wenige geschriebene Artikel sehe ich nicht als Problem.

Kontra Iwesb

  1. Praktisch keine Artikelarbeit, höchstens rudimentäre Meta-Erfahrung - ueberzeugt mich nicht. --Koyaanis (Diskussion) 08:53, 9. Aug. 2016 (CEST)
  2. --codc Disk 09:59, 9. Aug. 2016 (CEST) Artikelarbeit halte ich i.d.R. für essentiell für die Wahl zum Admin.
  3. --Nuuk 10:03, 9. Aug. 2016 (CEST)
  4. --Eastfrisian (Diskussion) 10:15, 9. Aug. 2016 (CEST)
  5. --AchimP (Diskussion) 10:20, 9. Aug. 2016 (CEST)
  6. --Lómelinde 11:06, 9. Aug. 2016 (CEST)
  7. 5600 Edits, 2 Artikel -- Toni (Diskussion) 11:26, 9. Aug. 2016 (CEST)
  8. --Frank Meierings (Diskussion) 11:57, 9. Aug. 2016 (CEST)
  9. --Rlbberlin (Diskussion) 11:59, 9. Aug. 2016 (CEST) Sympathische Kandidatur, aber fehlende Artikelarbeit
  10. --Richard Zietz 12:26, 9. Aug. 2016 (CEST)
  11. --W.E. Disk 12:40, 9. Aug. 2016 (CEST)
  12. --Flyingfischer (Diskussion) 12:42, 9. Aug. 2016 (CEST) Fehlender Leistungsausweis
  13. --Edith Wahr (Diskussion) 12:58, 9. Aug. 2016 (CEST)
  14. --muellersmattes (Diskussion) 13:39, 9. Aug. 2016 (CEST) ohne deutsche Tastatur sollte kein Admin arbeiten.
    @Muellersmattes: Kannst Du mal kurz Deine Begründung überprüfen? Bin mit einer deutsch-schweizer Tastatur gerade sehr irritiert!--MBurch (Diskussion) 15:56, 9. Aug. 2016 (CEST)
    Mit deiner Schweizer Tastatur kannst du ja problemlos alle deutschen Buchstaben erzeugen. Admin-Entscheidungen sollen lesbar sein, und Umlaut-Umschreibungen stören mich da genau so wie Verzicht auf Groß- und Kleinschreibung o.Ä. --muellersmattes (Diskussion) 18:44, 9. Aug. 2016 (CEST)
  15. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 13:53, 9. Aug. 2016 (CEST) Artikelarbeit ist mir eine zu essentielle Grundlage
  16. --Jocian 13:58, 9. Aug. 2016 (CEST) wie Rlbberlin und andere
  17. Fehlende Artikelarbeit. Wer löscht, sollte wissen, was es bedeutet, etwas geschrieben zu haben.--Aschmidt (Diskussion) 14:08, 9. Aug. 2016 (CEST)
    Er wird doch vermutlich nicht löschen weil behalten keinen Umlaut enthält. -- Gerold (Diskussion) 20:15, 10. Aug. 2016 (CEST)
  18. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 14:30, 9. Aug. 2016 (CEST)
  19. --ZT (Diskussion) 14:36, 9. Aug. 2016 (CEST)
  20. --Jageterix (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2016 (CEST)
  21. --JTCEPB (Diskussion) 16:15, 9. Aug. 2016 (CEST)
  22. -- „Artikel schreibe ich keine“ -- Achim Raschka (Diskussion) 17:24, 9. Aug. 2016 (CEST)
  23. --Reinhardhauke (Diskussion) 18:06, 9. Aug. 2016 (CEST) Artikelarbeit halte ich für wesentlich für die Wahl zum Admin.
  24. --Thogo 18:16, 9. Aug. 2016 (CEST)
  25. --Gleiberg (Diskussion) 18:21, 9. Aug. 2016 (CEST) Wer zeitweise parallel mit drei Accounts arbeitet, die nicht als Sockenpuppen deklariert sind, dem vertraue ich keine administrativen Sonderfunktionen an (insbesondere wenn die Socken in konfliktträchtigen Bereichen tätig wurden). Noch im Januar 2015 eine VM-Meldung mit einer Sockenpupppen zum US-Streit. In diesem Zusammenhang stößt mir dann doch eine fehlende Verifizierung des Accounts auf.
    siehe Disk -- Iwesb (Diskussion) 03:13, 10. Aug. 2016 (CEST)
  26. Ich bin mit ihm circa gleich lang in der Wikipedia aktiv (Mein Anmeldedatum 24. Juni 2013) und verfüge über rund 7700 Bearbeitungen in der deutschsprachigen Wikipedia und dies trotz einer 3/4 jährigen Wikipedia Pause und verfüge global (inkl de-wp) über 11.500 Bearbeitungen, daher mein Kontra. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:12, 9. Aug. 2016 (CEST)
    ähm, ist dir klar, dass dies kein Beitragswettbewerb ist, sondern eine Adminkandidatur? --dealerofsalvation 20:10, 9. Aug. 2016 (CEST)
  27. --KnightMove (Diskussion) 19:49, 9. Aug. 2016 (CEST) Ja, Artikelarbeit ist notwendig.
  28. Eine meiner wenigen Kontrastimmen, aber bei so wenig Artikelerstellungen kann ich nicht zustimmen. Bringe dich lieber verstärkt als Autor ein. --Tonialsa (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2016 (CEST)
  29. --Gunslinger Klönschnack 21:27, 9. Aug. 2016 (CEST) Zuwenig Artikelarbeit, keine deutschsprachige Tastatur im Haus, Sockenpupppen am Start: Nicht vertrauenswürdig. Hat sich ja geklärt. Trotz allem sollte ein angehender Administrator auch im Hauptgeschäft, dem Artikelschreiben erfahren sein.
  30. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:58, 9. Aug. 2016 (CEST)
  31. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 10. Aug. 2016 (CEST)
  32. -- Mir persönlich noch zu wenig eigene Artikelarbeit. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:39, 10. Aug. 2016 (CEST)
  33. --ExKV 10:22, 10. Aug. 2016 (CEST)
  34.  @xqt 11:41, 10. Aug. 2016 (CEST)
  35. --Stobaios 16:46, 10. Aug. 2016 (CEST)
  36. --Zugriff (Diskussion) 18:03, 10. Aug. 2016 (CEST)
  37. --ΚηœrZ ☠ 18:24, 10. Aug. 2016 (CEST)
  38. --european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 19:05, 10. Aug. 2016 (CEST)
  39. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:45, 10. Aug. 2016 (CEST) undeklarierte Nebenaccounts (Vulgo Sckenpuppen), keine Leistung als Artikelautor, Ausreden. Als Admin vollkommen indiskutabel.
  40. --Erfurter63 (Diskussion) 20:49, 10. Aug. 2016 (CEST) Nutzung von "Nebenaccounts" vulgo Socken = Contra
  41. --GFreihalter (Diskussion) 20:52, 10. Aug. 2016 (CEST)
  42. --Geher (Diskussion) 22:28, 10. Aug. 2016 (CEST)
  43. --Label5 (L5) 22:46, 10. Aug. 2016 (CEST) keine Artikel schreiben, heißt nicht wissen worum es hier geht, heißt keine Admineignung
  44. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 22:48, 10. Aug. 2016 (CEST) Ich möchte Jmd, der keine Artikelarbeit leistet, nicht den Artikelbestand der WP anvertrauen. So Jmd versteht gar nicht, was im Kopf eines Autors vorgeht. Nach Allem, was da jetzt noch ans Licht kam, als Admin nicht wählbar. Andreas Werle hat es auf den Punkt gebracht. Sollte der Kandidat tatsächlich gewählt werden, werde ich jede seiner Entscheidungen bis hoch zum SG überprüfen lassen. Gestrichen, da es sich nach den Ausführungen von Elop, die ich mir jetzt noch einmal genauer angesehen habe, wohl eher um Nachfolge-Accounts nach dem Serten- oder Jack-Modell handelt, und nicht um mißbräuchlich verwendete Sockenpuppen. Ein Mißbrauch ist daher wohl grds. nicht zu befürchten. Sollte hier durch meinen Abstimmungskommentar ein falscher Eindruck entstanden sein, so bitte ich den Kandidaten Iwesb hiermit um Entschuldigung.
    @Brodkey65: Wir alle machen Fehler und ich habe groesste Hochachtung vor jedem, der das auch zugeben kann. Entschuldigung selbstverstaendlich angenommen. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit, egal wie das hier nun ausgehen mag. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:02, 21. Aug. 2016 (CEST)
  45. --Tuttist (Diskussion) 22:51, 10. Aug. 2016 (CEST)
  46. --Sagaduos (Diskussion) 22:56, 10. Aug. 2016 (CEST)
  47. --Sakra (Diskussion) 23:47, 10. Aug. 2016 (CEST)
  48. Kontra --Foreign Species (Diskussion) 05:44, 11. Aug. 2016 (CEST)
  49. --Felix frag 09:33, 11. Aug. 2016 (CEST) nope.
  50. --DJ 10:22, 11. Aug. 2016 (CEST) Nicht überzeugt.
  51. --DonPedro71 (Diskussion) 10:30, 11. Aug. 2016 (CEST) Diese vielen Accounts kann ich trotz Erklärung nicht nachvollziehen. Dann die fehlende Artikelarbeit, wo mich das umseitige Statement auch nicht überzeugt, daher hier.
  52. --Bjarlin 12:53, 11. Aug. 2016 (CEST) Lieber nicht, schon wegen des Abschnitts „Ton“ und anderer PAs. Es gibt jetzt schon genug Admins, denen WP:KPA unwichtig ist bzw. die es nicht umsetzen können oder wollen, das reicht völlig.
  53. --Odeesi talk to me rate me 13:09, 11. Aug. 2016 (CEST) Antworten auf Disk überzeugen nicht, ob nun der schon genannte Tonfall-Abschnitt, oder, ganz oben, die Ungewissheit bzgl. Sockenpuppen.
  54. --☆ Bunnyfrosch 15:30, 11. Aug. 2016 (CEST) ich glaube nicht das sich selbst als technische abarbeiter verstehende benutzer gute admins sein können. wer sla und vm abarbeiten will, kann hier nicht nur technisch rangehen. das eine braucht ein eigenes verständnis von artikelarbeit, dass zumindest ich in einer eigenen (auch geringen) praxis erwarte und das andere braucht ziemlich viel, was nichts mit formalen abarbeiten zu tun hat.
  55. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:41, 11. Aug. 2016 (CEST)
  56. Atomiccocktail (Diskussion) 19:10, 11. Aug. 2016 (CEST) Leute, die keine Artikel schreiben, sind für das Adminamt komplett ungeeignet. Sie haben keine Erfahrung mit dem Kerngeschäft. doch, hat er --Fiona (Diskussion) 11:58, 15. Aug. 2016 (CEST)
  57. --Wwwurm 20:35, 11. Aug. 2016 (CEST) „Kerngeschäft“ trifft es in einer Enzyklopädie.
  58. --H O P 21:04, 11. Aug. 2016 (CEST)
  59. --Steffen 962 (Diskussion) 03:15, 12. Aug. 2016 (CEST)
    ex-Nr.62: --Anika (Diskussion) 09:05, 12. Aug. 2016 (CEST) meint SLA sei besser geeignet die WP zu verbessern, als LA oder QS [1]
    Danke fuer diesen Link. Das was ich dort geschrieben habe sollte jeder mal gelesen haben. -- Iwesb (Diskussion) 09:23, 12. Aug. 2016 (CEST)
    Inzwischen gibt es dazu einen eigenen Diskabschnitt -- Iwesb (Diskussion) 02:22, 14. Aug. 2016 (CEST)
    Stimme gestrichen. In der Hoffnung, dass das wirklich ein Ausrutscher und der Rest ein Missverständis (wie umseitig dargelegt[2]) war. --Anika (Diskussion) 13:43, 22. Aug. 2016 (CEST)
  60. nach dieser Lektüre (ex-Nr.62) umentschieden, Peter -- 09:40, 12. Aug. 2016 (CEST)
  61. --Dk0704 (Diskussion) 12:02, 12. Aug. 2016 (CEST)
  62. Orderglory rib.png P.W. Siebert (Diskussion) 13:44, 12. Aug. 2016 (CEST)
  63. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:17, 12. Aug. 2016 (CEST)
  64. --PG 18:38, 12. Aug. 2016 (CEST) Verhalten und Haltung zu undurchsichtig.
  65. --Schnatzel (Diskussion) 19:50, 12. Aug. 2016 (CEST) Siehe #1. Für's lesen braucht man keine erweiterten Rechte.
  66. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:44, 12. Aug. 2016 (CEST)
  67. -- Ulanwp (Diskussion) 23:22, 12. Aug. 2016 (CEST)
  68. --Dl4gbe (Diskussion) 08:24, 13. Aug. 2016 (CEST) Artikel schreibe ich keine. So einen Admin kann ich nicht unterstützen. Er weiss garnicht wieviel Arbeit hinter einem Artikel steckt. Eine Mitarbeit bei Neuerstellung von Artikel halte ich für eine Vorraussetzung als Admin.
  69. --Geolina mente et malleo ✎ 09:51, 13. Aug. 2016 (CEST), per #62 stimmt sehr nachdenklich
    +1 - eine ideale Demonstration, warum Nicht-Autoren weiten Abstand von den Knöpfen halten sollten. --KnightMove (Diskussion) 10:04, 13. Aug. 2016 (CEST)
    Siehe Disk -- Iwesb (Diskussion) 11:03, 13. Aug. 2016 (CEST)
  70. --Anaxagoras13 (Diskussion) 12:02, 13. Aug. 2016 (CEST)
  71. -- Proxy (Diskussion) 12:43, 13. Aug. 2016 (CEST) In LD's bzw. LP's Artikel bewerten ohne eigene Artikelarbeit geht gar nicht!
  72. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 18:12, 13. Aug. 2016 (CEST)
  73. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:08, 13. Aug. 2016 (CEST)
  74. --ST Wikipedia und Moral! 21:59, 13. Aug. 2016 (CEST)
  75. --Eschenmoser (Diskussion) 00:59, 14. Aug. 2016 (CEST) Zunächst unentschlossen, aber die Reaktion auf #62 schlägt dem Fass den Boden aus.
    Siehe Disk -- Iwesb (Diskussion) 02:22, 14. Aug. 2016 (CEST)
  76. --1971markus ⇒ Laberkasten ... 17:18, 14. Aug. 2016 (CEST) wie Eschenmoser siehe Disk
  77. Graf Umarov (Diskussion) 00:42, 15. Aug. 2016 (CEST)
  78. — Elvaube ?! 01:02, 15. Aug. 2016 (CEST) wie Atomiccocktail
  79. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 03:11, 15. Aug. 2016 (CEST) Artikel schreibe ich keine... na oida.
  80. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:23, 15. Aug. 2016 (CEST)
  81. --Schiwago (Diskussion) 09:11, 15. Aug. 2016 (CEST) ein paar Artikel sollten schon sein.
  82. --Hydro (Diskussion) 10:43, 15. Aug. 2016 (CEST)
  83. --Qaswa (Diskussion) 14:11, 15. Aug. 2016 (CEST) Auch wenn gut gemeint: Es gibt mir schon zu viele, die sich vorrangig ums Löschen kümmern -- wie auch immer
  84. --grim (Diskussion) 03:15, 16. Aug. 2016 (CEST)
  85. --Benatrevqre …?! 13:41, 16. Aug. 2016 (CEST)
  86. --Tommes ✉ 13:08, 17. Aug. 2016 (CEST)
  87. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:30, 18. Aug. 2016 (CEST) Mir fehlt hier eindeutig die Artikelarbeit.
  88. --Studmult (Diskussion) 13:13, 19. Aug. 2016 (CEST) Ich will hier nicht den Pedanten markieren, aber auch in Zeitzone +7 gibt es Umlaute und bei einem Text wie der eigenen Admin-Laudatio erwarte ich schon, dass man sich die Mühe macht, und die auch nutzt. Deswegen statt Enthaltung weil unbekannt schwaches Kontra
  89. Im Gegensatz zum Kandidaten nehme ich an Abstimmungen teil. --Björn 18:51, 19. Aug. 2016 (CEST)
  90. --Hejkal (Diskussion) 19:49, 19. Aug. 2016 (CEST)
  91. --XPosition (Diskussion) 21:36, 19. Aug. 2016 (CEST)
  92. -- Jerchel 12:06, 20. Aug. 2016 (CEST)
  93. --Äpfelchen.jpg 13:14, 20. Aug. 2016 (CEST) bitte keine Admins ohne Artikelarbeit
  94. Keine artikelarbeit, noch zu wenig Erfahrung --Roland Kutzki (Diskussion) 12:12, 21. Aug. 2016 (CEST)
  95. --V ¿ 13:23, 21. Aug. 2016 (CEST) „Vandalenjäger“ ohne eigene Artikelarbeit - ein klares danke für Deine Bereitschaft aber besser nicht.
  96. --SpockLebt (Diskussion) 16:42, 21. Aug. 2016 (CEST) zu wenig Erfahrung; nicht einmal 1000 Beiträge auf Meta - die habe viele Andere im Vierteljahr
  97. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 20:28, 21. Aug. 2016 (CEST) „Artikel schreibe ich keine“. Ist aber Kerngeschäft und unverzichtbar, um Autorenkonflikte zu verstehen. Auch wenn mir das „Vier-oder-Sechs-Augen-Prinzip“ sympathisch ist.
  98. --MBxd1 (Diskussion) 22:15, 21. Aug. 2016 (CEST) Nicht wegen der komplizierten Account-Historie, die ist plausibel dargelegt (mal abgesehen davon, dass andere sich zum Admin wählen lassen, ohne überhaupt ihre Voraccounts offenzulegen). Aber von RC zum Admin, das geht nicht gut. Das ist eine zu einseitige Erfahrung, und RC sehe ich sowieso lieber ohne erweiterte Rechte.
  99. --Opihuck 22:36, 21. Aug. 2016 (CEST) wie Aschmidt
  100. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 22:54, 21. Aug. 2016 (CEST) Wie viele Vorredner: Es ist das Eine, wegen administrativer Aufgaben für Artikel wenig Zeit zu haben - die Ankündigung aber, an Artikelarbeit praktisch nicht interessiert zu sein, reicht für ein Nein. Geht so nicht. Wer verwalten und Entscheidungen treffen will, muss Erfahrung haben und im Zweifelsfall jede Chance nutzen, einzutauchen in die Welt, die er da (mit)verwaltet. Ohne Wenn und Aber.
  101. Wie HerrSonderbar --CM (Diskussion) 09:09, 22. Aug. 2016 (CEST)
  102. --Serols (Diskussion) 09:19, 22. Aug. 2016 (CEST)
  103. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:21, 22. Aug. 2016 (CEST)
  104. --Pankoken (Diskussion) 17:37, 22. Aug. 2016 (CEST)
  105. --Stephan Klage (Diskussion) 18:31, 22. Aug. 2016 (CEST) : Ist das wahr? Mit Konfliktsocken in der LD zu Felde gezogen um jetzt mit sanfter und gefügiger Stimme die Schreibwütigen zu moderieren?
    sag mal, seid ihr hier alle leseunkundig?? -jkb- 18:45, 22. Aug. 2016 (CEST)
    Klare Frage, klare Antwort: Nein, das ist nicht wahr. -- Iwesb (Diskussion) 02:30, 23. Aug. 2016 (CEST)
  106. --Falkmart (Diskussion) 18:56, 22. Aug. 2016 (CEST)
  107. --Bwbuz (Diskussion) 21:04, 22. Aug. 2016 (CEST)
  108. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:20, 22. Aug. 2016 (CEST)
  109. --Hsingh (Diskussion) 21:56, 22. Aug. 2016 (CEST)
  110. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:20, 22. Aug. 2016 (CEST)
  111. --Didym (Diskussion) 23:38, 22. Aug. 2016 (CEST)
  112. --JasN (Diskussion) 00:08, 23. Aug. 2016 (CEST)
  113. --Emeritus (Diskussion) 04:10, 23. Aug. 2016 (CEST)

Enthaltungen Iwesb

# Peter -- 08:09, 9. Aug. 2016 (CEST) umentschieden
  1. --Krd 08:42, 9. Aug. 2016 (CEST)
  2. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:13, 9. Aug. 2016 (CEST)
  3. -- Chaddy · D – DÜP – 10:21, 9. Aug. 2016 (CEST) Du musst dich nicht in zwei Jahren einer Wiederwahl stellen, dafür gibt es keinerlei Notwendigkeit.
  4. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330deg.svg 11:28, 9. Aug. 2016 (CEST) erstmal hier
  5. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:45, 9. Aug. 2016 (CEST) Wie eins vor
  6. --Wdd (Diskussion) 12:57, 9. Aug. 2016 (CEST) Den Namen habe ich zwar schon mal registriert, aber hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit ist Iwesb mir nicht weiter aufgefallen, daher neutral.
  7. Altſprachenfreund, 13:01, 9. Aug. 2016 (CEST)
  8. --Lorenz Ernst (Diskussion) 13:49, 9. Aug. 2016 (CEST) Bin unsicher.
  9. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:20, 9. Aug. 2016 (CEST)
  10. --Micha 15:55, 9. Aug. 2016 (CEST)
  11. Wer? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:56, 9. Aug. 2016 (CEST)
  12. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 10. Aug. 2016 (CEST) mir unbekannt
  13. --RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 22:42, 10. Aug. 2016 (CEST)
    --Neozoon (Diskussion) 22:47, 10. Aug. 2016 (CEST) Parkticket Nun Pro Aufgrund der Antworten des Kandidaten auf der Disk
  14. --Partynia ∞ RM 11:11, 11. Aug. 2016 (CEST)
  15. --dealerofsalvation 06:48, 12. Aug. 2016 (CEST)
  16. --Aalfons (Diskussion) 12:15, 12. Aug. 2016 (CEST)
  17. --SDKmac (Disk., Bew.) 15:51, 12. Aug. 2016 (CEST)
  18. --Michileo (Diskussion) 22:29, 12. Aug. 2016 (CEST) Mit Tendenz zu contra.
  19. Bernhard Wallisch 11:53, 13. Aug. 2016 (CEST). Skeptisch.
  20. --Schwarz7201 (Diskussion) 00:43, 14. Aug. 2016 (CEST)
  21. --PaulT (Diskussion) 08:43, 15. Aug. 2016 (CEST)
  22. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:17, 15. Aug. 2016 (CEST) Mir nicht ausreichend bekannt.
  23. --Mogelzahn (Diskussion) 16:02, 15. Aug. 2016 (CEST) Mir völlig unbekannt.
  24. -- erstmal hier. Generator (Diskussion) 12:19, 16. Aug. 2016 (CEST)
  25. --∫ e π a – Martin 21:33, 21. Aug. 2016 (CEST) „Just $0.02“ :-(
  26. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:39, 22. Aug. 2016 (CEST)

Kommentare Iwesb

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Iwesb&oldid=210619534“