Wikiup:Adminkandidaturen/Wahrerwattwurm 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wahrerwattwurm

Diese Wiederwahl ist beendet und wurde von Itti archiviert.
Ergebnis: Die Wiederwahl war erfolgreich.

Bemerkungen: Erfolgreich: 233:76 (75,40 %)
Diese Kandidatur hat am 1. Februar 2015 um 13:13 Uhr begonnen und endet am 15. Februar 2015 um 13:13 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)
  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Wahrerwattwurm}}

Kürzlich wurde ich per AWW zur Wiederwahl aufgefordert; diesem Wunsch stelle ich mich hiermit. Ich bitte um euer Votum, weiterhin als Administrator tätig sein zu dürfen.
In diesem Februar begehe ich mein 10-Jähriges als angemeldeter Autor. Admin bin ich seit 2006; 2011 und 2013 wurde ich in dieser Funktion jeweils bestätigt. Im Falle meiner Wiederwahl würde ich wie bisher an einigen Brennpunkten (VM, SPP, AP) agieren und es mir dabei auch weiterhin nicht bequem machen, indem ich etwa problematische Meldungen ignorierte, um mir die in manchen Fällen garantierten Nachfolgesermone zu ersparen. Wo sinnvoll & möglich, bitte ich auch schon mal um weitere Adminaugenpaare. Dabei sind solche Konfliktbereinigungsseiten mitnichten mein ein und alles und schon gar kein Ort des Wohlfühlens; 24stündiges Dauerfilibustern – Lieblingsbeschäftigung mancher Nutzer – trägt eh selten zur Lösung bei. Da setze ich dann lieber ein administratives Stoppschild und schreibe weiter an Artikeln.

Ich habe subjektiv den Eindruck, dass sich in jüngerer Zeit das Arbeits- und Diskussionsklima in WP bezüglich Umgangston/-formen eher verschlechtert hat (jedenfalls wenn man die entsprechenden Metaseiten regelmäßig aufschlägt). Dazu hat vor allem die Tendenz zum „Ausreizen der Renitenzmöglichkeiten“ beigetragen, die von einer ziemlich lauten, wenn auch glücklicherweise nicht sehr großen Usergruppe mit Inbrunst und zu Lasten unseres Hierseinszwecks – wollten wir nicht mal an einer Enzyklopädie schreiben, statt einen basisdemokratischen Endlosdebattierzirkel einzurichten? – betrieben wird. Besonders schlimm-deutliches Beispiel dafür aus den letzten Tagen: De-Admin-Verfahren als „Spielerei der Benutzer“ gegen die Admins.
Alleine deshalb braucht es auch weiterhin Administratoren, die sich trauen, dagegen zu halten. Ihr bekommt ja selbst mit, was sich Admins von manchen Dauerdiskutanten so alles anhören dürfen, die sich dann aber binnen Sekunden in sowas von sensible, empfindsame Seelchen verwandeln, wenn man mal – und sei es auch nur halb so heftig – zurückruppt. Für manchen von diesen bin und bleibe ich sicher ein rotes Tuch und, qua Amt, eh eine der Quellen allen Übels. Aber Autoren freuen sich auch über administrativen Schutz.

Da ich in der Vergangenheit gebeten worden bin, in einer Kandidatur nicht dauernd detailliert auf einzelne Vorhaltungen, Beschimpfungen, nächtliche Canvassing-Aktionen oder liebevoll zusammengestellte „Logbücher meiner Missetaten“ zu reagieren, nur zwei allgemeine Bemerkungen zu zwei Punkten, die häufiger als Anlass für diese Wiederwahlforderung genannt wurden und sich auf meine Artikelarbeit beziehen: In beiden Fällen habe ich ausschließlich als Autor diskutiert und gehandelt, aber nie meine Administratorenrechte ge-(miss-)braucht. Und zum Vorwurf der Arroganz: mag sein, dass ich manchmal manchem so vorkomme. Aber woran liegt es dann, dass viele andere (auch neue und jüngere) Autoren so gut, sachlich und freundlich mit mir zusammenarbeiten können?

Et voilà – your turn. --Wwwurm 13:12, 1. Feb. 2015 (CET)

Pro Wahrerwattwurm

  1. -jkb- 13:19, 1. Feb. 2015 (CET)
  2. ok --tsor (Diskussion) 13:25, 1. Feb. 2015 (CET)
  3. --CC 13:26, 1. Feb. 2015 (CET)
  4. --Prüm 13:29, 1. Feb. 2015 (CET)
  5. --Zollernalb (Diskussion) 13:30, 1. Feb. 2015 (CET)
  6. --Karsten11 (Diskussion) 13:32, 1. Feb. 2015 (CET)
  7. --Theghaz Disk / Bew 13:40, 1. Feb. 2015 (CET)
  8. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:40, 1. Feb. 2015 (CET)
  9. --Tönjes 13:45, 1. Feb. 2015 (CET)
  10. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 13:48, 1. Feb. 2015 (CET)
  11. --Hachinger62 (Diskussion) 13:52, 1. Feb. 2015 (CET). Als Admin okay, als "Hauptautor" allerdings problematisch, allein schon das Mistwort Palmares.
  12. --diba (Diskussion) 14:01, 1. Feb. 2015 (CET)
  13. --Filterkaffee (Diskussion) 14:05, 1. Feb. 2015 (CET)
  14. --Helfm@nn -PTT- 14:11, 1. Feb. 2015 (CET)
  15. --Felix frag 14:19, 1. Feb. 2015 (CET)
  16. --Pass3456 (Diskussion) 14:28, 1. Feb. 2015 (CET)
  17. NNW 14:33, 1. Feb. 2015 (CET)
  18. --Ureinwohner uff 14:48, 1. Feb. 2015 (CET)
  19. --Uwe (Diskussion) 14:49, 1. Feb. 2015 (CET)
  20. --Joe Watzmo (Diskussion) 14:50, 1. Feb. 2015 (CET)
  21. --j.budissin+/- 15:04, 1. Feb. 2015 (CET)
  22. --Eishöhle (Diskussion) 15:09, 1. Feb. 2015 (CET)
  23. Pro --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 15:10, 1. Feb. 2015 (CET)
  24. --PCP (Disk) 15:23, 1. Feb. 2015 (CET)
  25. --Krächz (Diskussion) 15:31, 1. Feb. 2015 (CET)
  26. --Peter Gugerell 15:55, 1. Feb. 2015 (CET)
  27. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 16:01, 1. Feb. 2015 (CET)
  28. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:01, 1. Feb. 2015 (CET) gerne
  29. Harry8 16:16, 1. Feb. 2015 (CET)
  30. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:26, 1. Feb. 2015 (CET) Nachdem das Verhalten als Autor hier nicht zur Debatte steht. Mehr Entgegenkommen wäre trotzdem manchmal nicht schlecht.
  31. --Brainswiffer (Disk) 16:29, 1. Feb. 2015 (CET)
  32. -- Chaddy · D – DÜP – 16:31, 1. Feb. 2015 (CET)
  33. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 16:32, 1. Feb. 2015 (CET) Liegt nicht immer ganz richtig. Aber: nur wer viel macht, macht auch Fehler. Ist mir immer noch deutlich lieber als unsere Spielkind-Titeladmins, die sich mit dem "A" schmücken, aber nie dort sind, wo es es zur Sache geht und potentiell hart werden kann.
  34. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:50, 1. Feb. 2015 (CET)
  35. --AFBorchert – D/B 16:54, 1. Feb. 2015 (CET) Es ist bemerkenswert, dass die WW-Stimmen sich kaum mit der Admintätigkeit beschäftigen bzw. sich darauf begründen.
  36. --Goldener Käfer (Diskussion) 17:05, 1. Feb. 2015 (CET)
  37. --Gustav (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2015 (CET) "Wo viel Licht ist, ist starker Schatten."
  38. --Jocian 17:21, 1. Feb. 2015 (CET) Wenn die See brausend durch die Deiche bricht, braucht’s welche, die ihrem Schimmel die Sporen geben ...
  39. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 17:24, 1. Feb. 2015 (CET)
  40. Ich finde ihn auch zum Schießen komisch. Einerseits hätte er ohne Knöppe mehr Zeit für die enzyklopädische Optimierung seines hübschen Artikelchens, andererseits kann man ihm mit Knöppen in der nächsten Runde wieder nette Vormerkungen verpassen. Und sowas sollte man sich doch nicht entgehen lassen. --Schlesinger schreib! 17:25, 1. Feb. 2015 (CET)
    Jedenfalls ist es Dir glatt gelungen, mich zu überraschen. Andererseits soll man den Tag ja nicht vor dem Abend … --Wwwurm 18:51, 1. Feb. 2015 (CET)
  41. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:31, 1. Feb. 2015 (CET)
  42. --nf com edits 17:32, 1. Feb. 2015 (CET)
  43. --EH (Diskussion) 17:39, 1. Feb. 2015 (CET)
  44. -- Miraki (Diskussion) 17:47, 1. Feb. 2015 (CET)
  45. --Wmeinhart (Diskussion) 17:48, 1. Feb. 2015 (CET)
    --Wetterwolke (Diskussion) 17:51, 1. Feb. 2015 (CET)
  46. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:56, 1. Feb. 2015 (CET)
  47. --ChristianSW (Diskussion) 18:26, 1. Feb. 2015 (CET)
  48. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:27, 1. Feb. 2015 (CET)
  49. --Pacogo7 (Diskussion) 18:30, 1. Feb. 2015 (CET) Keine Stammwählerstimme: Insbesondere muss www imo die eigenen Grenzen transparenter machen, um nicht als jemand zu wirken, der manchmal hemmungslos den dicken Mann markiert. Im ganzen gesehen ein liebenswertes Original, das wp weiterbringt.
  50. --Sir James (Diskussion) 18:44, 1. Feb. 2015 (CET)
  51. -- Silke (Diskussion) 18:47, 1. Feb. 2015 (CET)
  52. --Stolp (Disk.) 18:48, 1. Feb. 2015 (CET)
  53. --Superbass (Diskussion) 19:15, 1. Feb. 2015 (CET)
  54. --Thogo 19:38, 1. Feb. 2015 (CET)
  55. --Seewolf (Diskussion) 19:43, 1. Feb. 2015 (CET)
  56. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:01, 1. Feb. 2015 (CET) Sehr gerne
  57. --Gerald peter (Diskussion) 20:05, 1. Feb. 2015 (CET)
  58. Pro — Spuki Séance 20:21, 1. Feb. 2015 (CET) Für mich gar keine Frage…
  59. -- Christian2003·???RM 20:22, 1. Feb. 2015 (CET)
  60. --W.E. Disk 20:34, 1. Feb. 2015 (CET)
  61. --He3nry Disk. 20:50, 1. Feb. 2015 (CET)
  62. --Cosinus (Diskussion) 21:01, 1. Feb. 2015 (CET)
  63. --Micha 21:12, 1. Feb. 2015 (CET)
  64. --Singsangsung Los, frag mich! 21:19, 1. Feb. 2015 (CET)
  65. du warst früher mal souveräner. Ändert aber nichts am Ergebnis der insgesamt guten Admintätigkeit. Marcus Cyron Reden 21:21, 1. Feb. 2015 (CET)
  66. --Septembermorgen (Diskussion) 21:39, 1. Feb. 2015 (CET)
  67. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 22:01, 1. Feb. 2015 (CET)
  68. --Gmünder (Diskussion) 22:17, 1. Feb. 2015 (CET)
  69. --Eschenmoser (Diskussion) 22:20, 1. Feb. 2015 (CET)
  70. Klar, und Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2015 (CET)
  71. --Schwalbe Disk. 22:31, 1. Feb. 2015 (CET)
  72. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:38, 1. Feb. 2015 (CET)
  73. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:48, 1. Feb. 2015 (CET)
  74. --Howwi (Diskussion) 22:50, 1. Feb. 2015 (CET)
  75. --Aschmidt (Diskussion) 22:51, 1. Feb. 2015 (CET)
  76. --Emergency doc (Disk) 23:24, 1. Feb. 2015 (CET)
  77. --PG ich antworte nicht mehr 23:42, 1. Feb. 2015 (CET) Bitte wieder mehr trockener Humor
  78. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:05, 2. Feb. 2015 (CET)
  79. --AMGA (d) 01:57, 2. Feb. 2015 (CET)
  80. — YourEyesOnly schreibstdu 05:09, 2. Feb. 2015 (CET)
  81. --Tohma (Diskussion) 05:31, 2. Feb. 2015 (CET)
  82. --Roland1950 (Diskussion) 06:48, 2. Feb. 2015 (CET)
  83. --Cactus26 (Diskussion) 07:07, 2. Feb. 2015 (CET)
  84. -- Lohan (Diskussion) 07:58, 2. Feb. 2015 (CET)
  85. --Voyager (Diskussion) 07:59, 2. Feb. 2015 (CET)
  86. --Richard Zietz 08:52, 2. Feb. 2015 (CET)
  87. --Kurator71 (D) 09:17, 2. Feb. 2015 (CET)Insgesamt wie Marcus (#67)
  88. --Karim (Diskussion) 09:31, 2. Feb. 2015 (CET)
  89. --Pittimann Glückauf 09:42, 2. Feb. 2015 (CET) Weil ich mich in Köln so doll an seiner starken Schulter ausweinen durfte.
  90. --Furfur ⁂ Diskussion 09:58, 2. Feb. 2015 (CET)
  91. Frank schubert (Diskussion) 10:13, 2. Feb. 2015 (CET)
  92. --Lena1 (Diskussion) 10:49, 2. Feb. 2015 (CET) selbstverständlich
  93. --Don Magnifico (Diskussion) 10:49, 2. Feb. 2015 (CET)
  94. --tmv23-Disk-Bew 11:18, 2. Feb. 2015 (CET)+
  95. Pro -- feuerst – disk 11:19, 2. Feb. 2015 (CET)
  96. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:47, 2. Feb. 2015 (CET)
  97. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:03, 2. Feb. 2015 (CET)
  98. --MBq Disk 14:24, 2. Feb. 2015 (CET)
  99. --Gripweed (Diskussion) 15:24, 2. Feb. 2015 (CET) Weiß gar nicht, ob das so ratsam ist, hier ein "pro" zu geben, weil ich doch zum Klüngel gehöre, oder so.
  100. --Enter (Diskussion) 15:25, 2. Feb. 2015 (CET)
  101. --Didym (Diskussion) 15:59, 2. Feb. 2015 (CET)
  102. Redlinux·→·☺·RM 16:09, 2. Feb. 2015 (CET) gerne doch :-)
  103. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:28, 2. Feb. 2015 (CET)
  104. -- Density Disk. 16:33, 2. Feb. 2015 (CET)
  105. --LimboDancer (Diskussion) 16:44, 2. Feb. 2015 (CET)
  106. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:55, 2. Feb. 2015 (CET) Völlig ungeklüngelte Stimmabgabe.
  107.  @xqt 18:56, 2. Feb. 2015 (CET)
  108. --zöllecher grufti|talk - cvu 19:00, 2. Feb. 2015 (CET) jau, denn man tau.
  109. --Rlbberlin (Diskussion) 19:01, 2. Feb. 2015 (CET) jederzeit!
  110. -- Jerchel 19:13, 2. Feb. 2015 (CET)
  111. --Otberg (Diskussion) 19:31, 2. Feb. 2015 (CET)
  112. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:24, 2. Feb. 2015 (CET)
  113. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 20:38, 2. Feb. 2015 (CET)
  114. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 2. Feb. 2015 (CET) Aber sicher, wir brauchen unbedingt noch mehr solche intelligente, warmherzige, liebenswürdige, attraktive Admins, die alleine dem Wohl der Wikipedia verpflichtet sind und für die Reinheit, Sauberkeit und Ordnung in der Wikipedia sorgen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 2. Feb. 2015 (CET)
  115. --Rax post 21:42, 2. Feb. 2015 (CET) Gesamtperformance sowieso ok, "Abwahlgründe" gelassen widerlegt
    [ˈjonatan] (ad fontes) 22:01, 2. Feb. 2015 (CET)Umentschieden. [ˈjonatan] (ad fontes) 21:16, 10. Feb. 2015 (CET)
  116. – Boshomi 22:48, 2. Feb. 2015 (CET)
  117. --Dostojewskij (Diskussion) 03:15, 3. Feb. 2015 (CET) Pro
  118. --Vince2004 (Diskussion) 09:17, 3. Feb. 2015 (CET)
  119. -- Proxy (Diskussion) 11:09, 3. Feb. 2015 (CET)
  120. --Traeumer (Diskussion) 12:31, 3. Feb. 2015 (CET)
  121. --Alma (Diskussion) 14:01, 3. Feb. 2015 (CET); Wenn du noch weiter willst: Gerne :-).
  122. --Cvf-psDisk+/− 15:12, 3. Feb. 2015 (CET)
  123. --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 15:51, 3. Feb. 2015 (CET)
  124. -- Doc Taxon (Diskussion) 16:12, 3. Feb. 2015 (CET)
  125. --KarlV 18:06, 3. Feb. 2015 (CET) Kuckuck
  126. --peterrombach • Diskussion • 18:36, 3. Feb. 2015 (CET)
  127. --Eddgel (Diskussion) 05:14, 4. Feb. 2015 (CET)
  128. --Jbergner (Diskussion) 06:57, 4. Feb. 2015 (CET)
  129. Atomiccocktail (Diskussion) 07:42, 4. Feb. 2015 (CET) Schützt Autoren. Ist als Könner Ziel des Neids der Unfähigen. Alles bestens.
  130. --der Pingsjong (Diskussion) 11:51, 4. Feb. 2015 (CET) Aber immer zuerst schön überlegen und ruhig bleiben
  131. --JWBE (Diskussion) 12:20, 4. Feb. 2015 (CET)
  132. Für den Altonaer im "Kölschen Klüngel" - das mit dem Humor ist auf jeden Fall eine Gemeinsamkeit :) --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 13:10, 4. Feb. 2015 (CET)
  133. --Xxlfussel (Diskussion) 13:58, 4. Feb. 2015 (CET)
  134. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:02, 4. Feb. 2015 (CET) Wahrscheinlich werde ich in Kürze dieses Pro schon wieder bitter bereuen. Aber trotzdem: WWW ist ein x-fach besserer Admin als 230 weitere Admin-Accounts, die entweder stumm schweigen oder laut krakeelen.
  135. --Koyaanis (Diskussion) 15:09, 4. Feb. 2015 (CET) Zwar nicht immer einer Meinung - hat aber die Charaktereigenschaften, die man bei anderen Admis beizeiten vermisst.
  136. --Roger (Diskussion) 15:25, 4. Feb. 2015 (CET)
  137. --Udo T. (Diskussion) 18:26, 4. Feb. 2015 (CET)
  138. --S.Didam (Diskussion) 19:02, 4. Feb. 2015 (CET)
  139. --Pimpinellus (Diskussion) 19:16, 4. Feb. 2015 (CET)
  140. --Rolf H. (Diskussion) 19:23, 4. Feb. 2015 (CET)
  141. --Turris Davidica (Diskussion) 19:38, 4. Feb. 2015 (CET)
  142. -- Zweioeltanks (Diskussion) 19:42, 4. Feb. 2015 (CET) direkt unter turris :-)
  143. -- Gordito1869 (Diskussion) 19:50, 4. Feb. 2015 (CET) ...wahrhaftiger Admin mit "Kultstatus" auf Lebenszeit
  144. -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 00:26, 5. Feb. 2015 (CET) Ein Wwwikipedianer mit menschlichem Gesicht, der zwar manchmal daneben liegt, aber nie verbissen wirkt :-)
  145. -- Oi Divchino 02:22, 5. Feb. 2015 (CET)
  146. --ot (Diskussion) 06:49, 5. Feb. 2015 (CET)
  147. --Quezon Diskussion 09:49, 5. Feb. 2015 (CET)
  148. --Gerbil (Diskussion) 11:09, 5. Feb. 2015 (CET)
  149. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:58, 5. Feb. 2015 (CET)
  150. --Tobias1983 Mail Me 13:22, 5. Feb. 2015 (CET)
  151. --Tremonist (Diskussion) 14:24, 5. Feb. 2015 (CET)
  152. --Feliks (Diskussion) 15:21, 5. Feb. 2015 (CET)
  153. --Coffins (Diskussion) 17:02, 5. Feb. 2015 (CET)
  154. --HyDi Schreib' mir was! 17:36, 5. Feb. 2015 (CET)
  155. --Artmax (Diskussion) 20:25, 5. Feb. 2015 (CET)
  156. --Trommelsand (Diskussion) 22:45, 5. Feb. 2015 (CET)
  157. --Pwjg (Diskussion) 23:12, 5. Feb. 2015 (CET)
  158. --RonaldH (Diskussion) 09:18, 6. Feb. 2015 (CET)
  159. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:56, 6. Feb. 2015 (CET)
    --Vexillum (Diskussion) 11:20, 6. Feb. 2015 (CET) Als ich noch aktiver auf WP war, hatte ich stets angenehme Begegnungen mit ihm. Von Arroganz mit Gegenüber keine Spur, obowhl ich Schwabe bin. nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 12:47, 13. Feb. 2015 (CET)
  160. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:56, 6. Feb. 2015 (CET)
  161. --Martin1978 - ☎ 17:18, 6. Feb. 2015 (CET) Aber nimm Dich bitte von der Beo...
  162. Wenn Du sicher bist, Dir das ohne Pause nochmal antun zu wollen... --Björn 18:41, 6. Feb. 2015 (CET)
  163. --Roland.h.bueb (Diskussion) 19:01, 6. Feb. 2015 (CET)
  164. --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:28, 6. Feb. 2015 (CET)
  165. --Dandelo (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2015 (CET)
  166. --Engelbaet (Diskussion) 23:07, 6. Feb. 2015 (CET)
  167. -- Hey Teacher (Diskussion) 23:24, 6. Feb. 2015 (CET)
  168. --Ali1610 (Diskussion) 23:26, 6. Feb. 2015 (CET) Artikel... naja. Admin... aber klar!
  169. --Partynia ∞ RM 11:13, 7. Feb. 2015 (CET)
  170. --AgathenonVeveLegba.svg 12:07, 7. Feb. 2015 (CET) keine Einwände meinerseits.
  171. --$TR8.$H00Tα {#} 15:56, 7. Feb. 2015 (CET)
  172. --KnightMove (Diskussion) 16:17, 7. Feb. 2015 (CET) Seine sarkastischen Sperrkommentare bei Halbstarken-Vandalismus finde ich völlig angemessen und jedenfalls keineswegs schädlich. Stilistische Mängel beim Artikelschreiben sehe ich nicht als Grund gegen das Amt.
  173. --mag678 (Diskussion) 16:36, 7. Feb. 2015 (CET)
  174. --Felistoria (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2015 (CET)
  175. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:07, 8. Feb. 2015 (CET)
  176. --Enzian44 (Diskussion) 03:34, 8. Feb. 2015 (CET)
  177. Koenraad 06:59, 8. Feb. 2015 (CET) Adminarbeit würde ich als gut einschätzen.
  178. --Schreiben Seltsam? 09:13, 8. Feb. 2015 (CET) Die Artikelanlage fand ich aber nun wirklich unnötig ...
  179. --Euphormio (Diskussion) 09:40, 8. Feb. 2015 (CET)
  180. --Minderbinder 09:58, 8. Feb. 2015 (CET) Admintätigkeit sehr gut, mit allen Ecken und Kanten. Die Artikelanlage und das Agieren drumrum – Schwamm drüber. Hat sich erledigt, wir alle machen Fehler.
  181. --Serols (Diskussion) 12:39, 8. Feb. 2015 (CET)
  182. --GDK Δ 13:43, 8. Feb. 2015 (CET)
  183. --Bwbuz (Diskussion) 18:08, 8. Feb. 2015 (CET)
    --GiordanoBruno (Diskussion) 19:46, 8. Feb. 2015 (CET) Hat schon (s.o., # 103); aber merci. --Wwwurm
  184. --TorstenZ (Diskussion) 20:23, 8. Feb. 2015 (CET)
  185. --FF93 (Diskussion) 21:44, 8. Feb. 2015 (CET)
  186. --DJ 22:13, 8. Feb. 2015 (CET)
  187. --Sputniktilt (Diskussion) 22:26, 8. Feb. 2015 (CET)
    --Thomas S. 23:38, 8. Feb. 2015 (CET) nicht stimmberechtigt. IW — 15:54, 15. Feb. 2015 (CET)
  188. --Orik (Diskussion) 01:10, 9. Feb. 2015 (CET)
  189. --Lukati (Diskussion) 02:08, 9. Feb. 2015 (CET)
  190. --Ambross (Disk) 08:18, 9. Feb. 2015 (CET)
  191. --Ra Boe --watt?? -- 08:19, 9. Feb. 2015 (CET) "... gehobel. .... ...... .... ....."
  192. --Schiwago (Diskussion) 08:37, 9. Feb. 2015 (CET)
  193. --Olei (Diskussion) 08:50, 9. Feb. 2015 (CET)
  194. --ExKV 09:19, 9. Feb. 2015 (CET)
  195. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:40, 9. Feb. 2015 (CET)
  196. XenonX3 – (☎) 10:35, 9. Feb. 2015 (CET) von einem Nordlicht zum anderen :)
  197. SteKrueBe BSicon ANCHOR330deg.svg 11:24, 9. Feb. 2015 (CET) - hmm, in der Summe eher ein Pro
  198. --Mogelzahn (Diskussion) 12:11, 9. Feb. 2015 (CET) Auch wenn er das mit seinem Artikel hätte lassen sollen. Ein Bezirksabgeordneter ist enzykklopädisch nicht relevant, ich kann das beurteilen ...
  199. -- Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 12:34, 9. Feb. 2015 (CET) (siehe #182 und #200)
  200. --Jürgen Engel (Diskussion) 12:45, 9. Feb. 2015 (CET)
  201. --Matthias Süßen ?! 12:53, 9. Feb. 2015 (CET)
  202. --Magister 12:55, 9. Feb. 2015 (CET)
  203. --Pitlane02 disk 14:11, 9. Feb. 2015 (CET) Wir brauchen aus unbequeme Leute, die kein Problem haben, sich auch mal die Finger zu verbrennen.
  204. --Martin1009 -the Seeker 21:00, 9. Feb. 2015 (CET) na klar!
  205. --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:33, 9. Feb. 2015 (CET)
  206. --Aeggy (Diskussion) 07:05, 10. Feb. 2015 (CET)
  207. -- Mediatus 08:30, 10. Feb. 2015 (CET) Alter, seit vielen Jahren bewährter Haudegen. Ist mir auch sonst nur positiv aufgefallen.
  208. Pro Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 10:34, 10. Feb. 2015 (CET)
  209. --Dk0704 (Diskussion) 14:58, 10. Feb. 2015 (CET) Keine Bedenken, gemessen an dem was man sonst so an die "Admin-Knöpfe" ranlässt.
  210. --Holder (Diskussion) 16:29, 10. Feb. 2015 (CET)
  211. --YMS (Diskussion) 17:51, 10. Feb. 2015 (CET)
  212. --Exoport (disk.) 20:55, 10. Feb. 2015 (CET)
  213. --Φ (Diskussion) 21:24, 10. Feb. 2015 (CET)
    -<)kmk(>- (Diskussion) 23:56, 10. Feb. 2015 (CET) hat die erweiterten Rechte nicht missbraucht und gibt auch keinen Anlass zur Vermutung, dass er es in Zukunft tun wird. Daher kein Anlass zur Abwahl. doppelt abgestimmt, siehe # 72 --Itti 15:42, 15. Feb. 2015 (CET)
  214. --Fiona (Diskussion) 09:25, 11. Feb. 2015 (CET)
  215. --Doktor Love (Diskussion) 10:25, 11. Feb. 2015 (CET) Manchmal am nerven, aber größtenteils voll ok.
  216. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:02, 11. Feb. 2015 (CET)
  217. --ChoG Ansprechbar 16:23, 11. Feb. 2015 (CET)
  218. --Logo 17:25, 11. Feb. 2015 (CET)
  219. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:30, 11. Feb. 2015 (CET) Ist mit gegenüber wahrscheinlich eher negativ eingestellt (hat mich 2012 beschulditg, eine Socke von Widerscreen (!!!) zu sein), aber engagierter als viele andere Administratoren. Nicht ohne Fehler, aber insgesamt trotzdem Pro.
  220. -- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 20:14, 11. Feb. 2015 (CET)
  221. --Wikiwal (Diskussion) 23:01, 11. Feb. 2015 (CET)
  222. --Anka ☺☻Wau! 12:26, 12. Feb. 2015 (CET)
  223. --Kpisimon (Diskussion) 13:54, 12. Feb. 2015 (CET)
  224. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:14, 12. Feb. 2015 (CET) einer der ganz wenigen, die wenigstens meistens noch den Durchblick haben und denen ich in diesem sogenannten Projekt noch Vertrauen entgegenbringen kann
  225. --Rauenstein 17:37, 12. Feb. 2015 (CET)
  226. --Hermetiker (Diskussion) 17:48, 12. Feb. 2015 (CET)
  227. --Ampfinger (Diskussion) 11:45, 13. Feb. 2015 (CET)
  228. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:18, 13. Feb. 2015 (CET) Das war deftig ungeschickt. Und das Anon-Theater auch. Dennoch weit überwiegend positive Arbeit.
  229. --Jossi (Diskussion) 17:12, 13. Feb. 2015 (CET)
  230. --emma7stern (Diskussion) 19:31, 13. Feb. 2015 (CET) ich bin durch und durch persönlich voreingenommen: zwar finde ich manche seiner aktionen und entscheidungen hahnebüchen, andere nicht nachvollziehbar, aber selbst dann mag ich seine ecken und kanten.
  231. --Stobaios 00:48, 14. Feb. 2015 (CET)
  232. --Itti 11:19, 14. Feb. 2015 (CET)
  233. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:17, 14. Feb. 2015 (CET) die "Abwahlgründe" von gdo auf der Disk und wwws Stellungsnahme dazu haben mich überzeugt.

Kontra Wahrerwattwurm

  1. --DestinyFound (Diskussion) Nicht nur ein schlechter Admin, sondern auch ein grottenschlechter Artikelschreiber, der noch nie was von Neutralität gehört hat ([1], [2]) 13:29, 1. Feb. 2015 (CET)
  2. --Turnstange (Diskussion) 13:51, 1. Feb. 2015 (CET)
  3. --Nuuk 14:06, 1. Feb. 2015 (CET)
  4. --MissMhisi (Diskussion) 14:08, 1. Feb. 2015 (CET)
  5. --Ganomed (Diskussion) 14:10, 1. Feb. 2015 (CET) Auf Grund seiner Artikelarbeit untragbar mMn
  6. --mirer (Diskussion) 14:10, 1. Feb. 2015 (CET)
  7. --Varina (Diskussion) 14:27, 1. Feb. 2015 (CET) Adminaktionen sind in letzter Zeit durchwachsen. Seine Umgangsformen wirken nur auf den ersten Blick gut, sind aber zu oft herablassend. Und last but not least Artikel über sich selber schreiben erzeugt in mir kein Vertrauen, dass er bei Interessenkonflikten in seinem administrativen Handeln immer richtig liegt.
  8. --JLKiel(D) 17:52, 1. Feb. 2015 (CET)
  9. --V ¿ 18:29, 1. Feb. 2015 (CET) wie Varina. Und der IK beim Artikel über sich selbst, wo er besser die Hinweise auf WP:IK hätte beachten sollen, war ziemlich deutlich. Trotz oder obwohl gdo dabei auch nicht besonders geschickt agiert hatte.
  10. --Woches 18:45, 1. Feb. 2015 (CET) Nein! Weder will ich die von ihm gepflegte Freunderlwirtschaft, noch die höhnende Präpotenz (wie diese auch hier in der Eigenlob-Abteilung deutlich anklingt) haben.
  11. --Silberhaar (Diskussion) 22:11, 1. Feb. 2015 (CET) Viel Licht aber auch viel Schatten. Seine Arroganz kommt hinzu, ist aber nicht ausschlaggebend. Ausschlaggebend ist sein Amigoverhalten. Das gefällt mir überhaupt nicht.
  12. --Ulitz (Diskussion) 22:26, 1. Feb. 2015 (CET) Ambivalent. In der überblickenden Abwägung des Gesamtverhaltens neige ich zum Contra.
  13. Drucker (Diskussion) 01:06, 2. Feb. 2015 (CET) Der letzte Satz in der Begründung von Benutzer Varina überzeugt mich.
  14. --Elop 01:09, 2. Feb. 2015 (CET) (s. Disk)
  15. --Michileo (Diskussion) 01:51, 2. Feb. 2015 (CET)
  16. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:27, 2. Feb. 2015 (CET) Nie mehr wieder. Wer derart gegen WP:IK verstößt und selbst mit Adminrechten im eigenen Artikel SLA entfernt und moderiert und dann zugleich auf ANON besteht und Leute, die darauf hinweisen, dass das gar nicht geht, auf die VM zerrt und sperren lässt, sollte sicher kein Admin mehr sein. Wer so etwas als Nichtadmin macht, wäre dafür längst gesperrt worden! – Nachtrag: Wenn man darauf hinweist, was er so falsch gemacht hat, wird man auch noch der Lüge bezichtigt (angeblich „unwahre Behauptungen“). So etwas sieht man bei Admins sehr selten, das macht ja nicht mal der Altkatholik! Ich kann es kaum noch glauben, was hier passiert. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:00, 14. Feb. 2015 (CET)
  17. --Kuebi [✍ · Δ] 07:46, 2. Feb. 2015 (CET) versteht einige Grundprinzipien der Wikipedia leider nicht mehr
  18. — Leuchtschnabelbeutelschabe 08:24, 2. Feb. 2015 (CET) Habe die Ehre!
  19. --Gereon K. (Diskussion) 08:25, 2. Feb. 2015 (CET)
  20. --gdo 08:43, 2. Feb. 2015 (CET) Der Platz reicht an dieser Stelle leider gar nicht aus. Benutzerbeleidigungen am laufenden Band, missbräuchliche VMs (die von eifrigen Mit-Admins denn auch prompt und willig entschieden werden) etc. und vollkommen fehlende Einsicht. Wer Details braucht: Abwahlgründe
  21. --Wurmkraut (Diskussion) 11:36, 2. Feb. 2015 (CET)
  22. --Eppelheim (Diskussion) 16:14, 2. Feb. 2015 (CET)
  23. --Amberg (Diskussion) 16:51, 2. Feb. 2015 (CET) Ähnlich wie Winternacht, allerdings ohne dessen ersten Satz. Ich will nicht ausschließen, dass ich nach einer längeren "Fußgänger"-Phase des Kandidaten auch mal wieder für ihn als Admin stimmen könnte, wenn ich den Eindruck hätte, dass bei ihm ein Perspektivwechsel eingetreten ist und er das für Langzeitadmins typische La-Wikipédia-c'est-moi-Verhalten abgelegt hat. Derzeit aber gilt: Admins haben eine Vorbildfunktion, und was er in Bezug auf WP:IK hier abgezogen hat, ist ein Musterbeispiel dafür, wie man es nicht machen darf.
  24. --MBurch (Diskussion) 18:38, 2. Feb. 2015 (CET)
  25. --RöntgenTechniker (Diskussion) 18:58, 2. Feb. 2015 (CET) Ich sehe hier keine Akzeptanz der Grundlagen der Logik.
  26. Kontra --Nyan ∗ Dog 19:47, 2. Feb. 2015 (CET)
  27. Kontra – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:57, 2. Feb. 2015 (CET) Über sich selbst als Selbstdarsteller einen Artikel anzulegen, ... bei deutlicher Irrelevanz trotz allem Gefasel im Artikel ... und dann schön zuschauen, wie die Löschprüfung nach acht Minuten schnellwechentschieden wird.... und dann noch lamentieren wegen angeblicher Verletzung der Persönlichkeitsrechte.... das geht gar nicht. Da stellt nicht nur dieser Admin eine Fehlbesetzung und eine Schande für die Wikipedia dar, sondern ein paar mehr aus der Gruppe um ihn herum. Bei so einem Admin schämt man sich wirklich für das ganze Projekt.
    Den SLA hatte er aus dem Artikel ja sogar selbst mit seinen Adminrechten entfernt. Er hat dabei also gar nicht nur „zugeschaut“. Das ist so daneben, dass das hier als ok angesehen wird, da fehlen mir die Worte. Eigentlich müsste er dafür gesperrt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:53, 2. Feb. 2015 (CET)
  28. --Reinhardhauke (Diskussion) 22:33, 2. Feb. 2015 (CET)
  29. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:07, 3. Feb. 2015 (CET) Offenbar ist die Abwahl gut begründet. Leider geht er im Vorstellungstext nicht auf seinen angeblichen Missbrauch der Adminrechte ein.
    Port(u*o)s 18:47, 3. Feb. 2015 (CET) Ich halte ihn eigentlich für einen guten Admin (und mag seinen Humor). Allerdings hat er sich rund um einen Hamburger Politikerartikel einiges geleistet, was mich dann Amberg anschliessen lässt. Eigentlich würde mich die Insinuation, mich hier nur aus Neid und Unfähigkeit heraus eingetragen zu haben, hier weiter verharren lassen, aber Trotz und Starrsinn sind auch keine Stärken von mir. Zwar finde ich, dass die eigentlichen Fehler nicht in der Artikelanlage, sondern dem Umgang damit bestanden, aber denoch ist ja gewissermassen der Streitgegenstand weg. Port(u*o)s 21:44, 8. Feb. 2015 (CET)
  30. -- Nö, diesmal kein Pro mehr. Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 21:15, 3. Feb. 2015 (CET)
  31. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 05:27, 4. Feb. 2015 (CET) siehe auch unter 1, hinzu kommt seine übermäßig ausgeprägte Selbstüberschätzung und die seiner Ansichten
  32. --Altaripensis (Diskussion) 17:47, 4. Feb. 2015 (CET) Wenn jemand mehrfach wegen herabwürdigender Disk-"kultur" kritisiert wird, muss er/sie sich dazu auch äußern. Erfolgt hier nicht. Der Mangel an respektvollem Umgang ist m.E. auf WP das größte Problem. Contra auch, wenn ich sehe, wer hier nach wenigen Minuten Pro gestimmt hat. Die sind in der Mehrzahl eher ein Schreckbild als ein Vorbild an höflichem Umgang und Beachtung von KPA, Gehe von guten Absichten aus etc.
    Oh doch, das ist hier nebenan durchaus (und bereits vor zweieinhalb Tagen) erfolgt. --Wwwurm 18:01, 4. Feb. 2015 (CET)
    Zollernalb und Karsten11 nehme ich ausdrücklich aus von denen, die Pro stimmten, aber durch herabwürdigendes Verhalten zu anderen auffielen. Www sollte auf dieser Seite und nicht "nebenan" etwas dazu sagen, vielleicht auch mal, wenn es so war, anerkennen, dass er sich im Ton vergriffen hat, und die Größe besitzen, sich dafür zu entschuldigen. Die Tatsache, dass drei oder vier Admins eben dazu nicht in der Lage waren, hat dazu geführt, dass ich hier nicht mehr tätig bin. Ob es ein Verlust ist, können die Spezialisten feststellen. Aber dass dieser Umgangston sehr viele dazu bringt, hier aufzuhören, ist keine Neuigkeit. Daher kam meine Stellungnahme, ohne dass ich die einzelnen Punkte bewerten und Www als besonders unfreundlich darstellen möchte. Altaripensis.--87.178.11.169 19:06, 4. Feb. 2015 (CET)
  33. --Vanellus (Diskussion) 20:14, 4. Feb. 2015 (CET)
  34. --Martin zum Überlegenzum Überzeugen - NEU: */† 21:01, 4. Feb. 2015 (CET) Tut sich mit dem Wesen der Enzyklopädie schwer, siehe Verweise unter 1. von DF. Sollte Sensationsreporter werden oder - als dessen Steigerung - Politiker. :-)
  35. --Carl B aus W (Diskussion) 23:22, 4. Feb. 2015 (CET)
  36. -- UKoch (Diskussion) 23:30, 4. Feb. 2015 (CET)
  37. --Niki.L (Diskussion) 01:00, 5. Feb. 2015 (CET) Er sollte klar dazu stehen, in welchem Artikel er als SD auftritt. Wenn ein Neuling seine Identität preisgibt und das später wieder verstecken will, müsste der selbstverständlich geschützt werden. Aber der hier zur Diskussion stehende Nutzer wurde 2006 Admin, und hat zB 2011 in der Vereinszeitung von wikimedia selber den Klarnamen zu seinem Account veröffentlicht, und hat nach SD bis 2014 von seiner Benutzerseite auf "seinen" Artikel als "Echtnamen" verlinkt, und lässt gleichzeitig 2014 Nutzer unter Berufung auf WP:anon sperren, die auf seinen Klarnamen (wegen möglichen IK in SD) hinweisen. Von jemandem, der zu dem Zeitpunkt schon 5 bzw 8 Jahre Admin war, hatte ich gehofft, dass er weiß, was er tut, als er öffentlich in einem wikimedia-Produkt bzw auf seiner Benutzerseite seinen Klarnamen preisgab.
  38. --J. Jäger (Diskussion) 10:25, 5. Feb. 2015 (CET) Muss noch an sich arbeiten.
  39. --Nuhaa (Diskussion) 13:20, 5. Feb. 2015 (CET) Auch ein vordergründig zur Schau gestellter Pseudohumor kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Einschätzung von Herrn Töpfer wohl zutreffen dürfte.
  40. Für das alltägliche Handeln hätte es ein Pro gegeben. Aber je länger ich mir diese WP:ANON/WP:IK-Angelegenheit anschaue, desto abstruser und missbräuchlicher finde ich sie. -- NacowY Disk 13:28, 6. Feb. 2015 (CET)
  41. --AchimP (Diskussion) 17:42, 6. Feb. 2015 (CET)
  42. --Gleiberg (Diskussion) 17:55, 6. Feb. 2015 (CET) Ähnlich wie Silberhaar auf der umseitigen Disk. Einen Artikel über sich selbst zu schreiben und auch Unliebsames daraus zu löschen, ist ein Interessenkonflikt. Gibt es schon mal. Auch das Ringen um Relevanz kommt mal vor. Später auf Anonymität zu beharren, ist jedoch die Umwandlung des Interessenkonfliktes in einen verdeckten Interessenkonflikt. Diesen Umstand durch administrative Hilfestellung anderer zu zementieren ist mehr als unschön, es konterkariert die Bemühungen gegen SD und PR-Accounts.
  43. --Niedergrund (Diskussion) 22:37, 6. Feb. 2015 (CET)
  44. -- seth 09:23, 7. Feb. 2015 (CET) eigentlich ein grosses pro, aber diese COI-geschichte, die leider auch noch gar nicht so alt ist, ist ein no-go fuer einen admin. siehe auch Gleiberg hier und Silberhaar umseitig.
  45. --Engie 11:18, 7. Feb. 2015 (CET) siehe Gleiberg
  46. --Holmium (d) 16:58, 7. Feb. 2015 (CET) siehe oben
  47. wie Lustiger seth und Gleiberg Sturmjäger (Diskussion) 17:34, 7. Feb. 2015 (CET)
  48. --Sakra (Diskussion) 19:59, 7. Feb. 2015 (CET) Beim letzten Mal noch ein klares Pro, die unter Verwendung von Adminrechten und Seilschaften durchgedrückte eitle Selbstdarstellung stößt mich aber ab.
  49. --Ghilt (Diskussion) 22:06, 7. Feb. 2015 (CET) diesmal hier
  50. --Innobello (Diskussion) 22:33, 7. Feb. 2015 (CET)
  51. --Aineias © 23:57, 7. Feb. 2015 (CET), reine Bauchentscheidung
  52. Kontra --Jojhnjoy (Diskussion) 13:17, 8. Feb. 2015 (CET)
  53. -- southpark 13:50, 8. Feb. 2015 (CET)
  54. --TeleD (Diskussion) 20:03, 8. Feb. 2015 (CET)
  55. --Edith Wahr (Diskussion) 20:37, 8. Feb. 2015 (CET) zuletzt mehr Schatten als Licht.
  56. Wie Gleiberg. -- kh80 •?!• 23:21, 8. Feb. 2015 (CET)
  57. --Toen96 sabbeln 09:07, 9. Feb. 2015 (CET)
  58. bis zum erreichen einer 30% Quote stimme ich nur noch für weibliche Admin-Kandidateninnen ChristopheT 10:46, 9. Feb. 2015 (CET)
    Und woher willst du das ob unzähliger geschlechtslos gehaltener Benutzerseiten/-konten wissen? - Von daher ist WP das geschlechtergerechteste System, das es gibt. Wenn Männchen dennoch eine signifikante Mehrheit ausmachen (woher weiß man das?), dann ist das durchaus aufschlussreich! --Martin zum Überlegenzum Überzeugen - NEU: */† 23:00, 9. Feb. 2015 (CET)
  59. Mann muss nur Contra Gründe lesen, die sagen alles. Ansonsten unbekannt. --Nhfflkh (Diskussion) 17:46, 9. Feb. 2015 (CET)
  60. --ElTres (Diskussion) 11:17, 10. Feb. 2015 (CET) "Ich habe subjektiv den Eindruck, dass sich in jüngerer Zeit das Arbeits- und Diskussionsklima in WP bezüglich Umgangston/-formen eher verschlechtert hat" - tja, daran sind sicher immer die anderen Schuld, oder?
  61. --Arabsalam (Diskussion) 13:02, 10. Feb. 2015 (CET). Funktionelle Bedeutung im Mikrokosmos WP mit enzyklopädischer Relevanz verwechseln kann schon passieren, wenn es aber frontal mit WP:IK kollidiert und dazu Adminrechte missbraucht werden, wäre jeder andere Benutzer, für den Lex Urgestein nicht greift, gesperrt worden. Aber manche sind hier eben viel gleicher als andere, wie die Spezlwirtschaft um WWW deutlich zeigt.--Arabsalam (Diskussion) 13:02, 10. Feb. 2015 (CET)
  62. --Xgeorg (Diskussion) 14:58, 10. Feb. 2015 (CET) ich sage nur Infobox...
  63. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:23, 10. Feb. 2015 (CET) s. Gleiberg
  64. -- Axl0506 (amo mulieres) 16:41, 10. Feb. 2015 (CET)
  65. [ˈjonatan] (ad fontes) 21:16, 10. Feb. 2015 (CET)
  66. Wie soll ich das am besten ausdrücken? Das Gruselkabinett wählt sich selbst? Zu WWW: Bloß nicht.--Hubertl (Diskussion) 21:39, 10. Feb. 2015 (CET)
  67. --Gamma γ 16:31, 11. Feb. 2015 (CET). Der Nick ist teils durchaus sympathisch, aber die Wahlrede lässt sich zusammenfassen mit: Schuld sind immer die Anderen.
  68. --kjunix 06:50, 12. Feb. 2015 (CET)
  69. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 19:57, 12. Feb. 2015 (CET) Siehe Gleiberg.
  70. --Drstefanschneider (Diskussion) 21:33, 12. Feb. 2015 (CET)
  71. --Henriette (Diskussion) 01:08, 13. Feb. 2015 (CET) 
  72. --ΚηœrZ ☠ 09:45, 14. Feb. 2015 (CET)
  73. --Äpfelchen.jpg 10:11, 14. Feb. 2015 (CET)
  74. --Porrohman (Diskussion) 19:49, 14. Feb. 2015 (CET) Als Artikelschreiber weitaus besser geeignet.
  75. --Steigi1900 (Diskussion) 21:01, 14. Feb. 2015 (CET)
  76. -- Neozoon (Diskussion) 09:34, 15. Feb. 2015 (CET) Siehe Gleiberg, das geht leider gar nicht

Enthaltungen Wahrerwattwurm

  1. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:30, 1. Feb. 2015 (CET) Bei jeder sich bietender Gelegenheit als Bauchgefühlsadmin aufgefallen.
  2. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 13:37, 1. Feb. 2015 (CET) Hat sich 2014 stark zusammzurückgenommen .. Nette Autobio übrigens: Alles wie ich immer dachte, nur noch schlimmer ;-)
  3. -- ɦeph 13:43, 1. Feb. 2015 (CET) ANON-Causa
  4. Neutral Licht und Schatten halten sich die Waage, deshalb hier --Artregor (Diskussion) 13:45, 1. Feb. 2015 (CET)
  5. wie Artregor Luke081515 14:50, 1. Feb. 2015 (CET)
    Drucker (Diskussion) 17:40, 1. Feb. 2015 (CET) Vorerst hier. Nun entschieden Drucker (Diskussion) 01:04, 2. Feb. 2015 (CET)
  6. --Jivee Blau 19:43, 1. Feb. 2015 (CET)
  7. --20% 19:57, 1. Feb. 2015 (CET) ich wär ja dafür, Benutzer mit eigenem Artikel von WP:ANON auszunehmen...
  8. --Wdd (Diskussion) 13:37, 2. Feb. 2015 (CET) hat rund um einen bestimmten Artikel gar nicht glücklich agiert, ansonsten wäre es ein eindeutiges "Pro" geworden.
  9. --BHC (Disk.) 19:31, 2. Feb. 2015 (CET)
  10. --Wetterwolke (Diskussion) 20:24, 2. Feb. 2015 (CET) wegen bekanntem artikel, sonst pro
  11. --Grindinger (Diskussion) 19:03, 4. Feb. 2015 (CET) Kann weder pro noch contra stimmen so lang ich nicht weiß, um was es eigentlich geht.
    @Wahrerwattwurm: Vielleicht willst Du den Kollegen auf Stand bringen? Ich selbst kann es ja nicht, um nicht wegen ANON gesperrt zu werden … Gruss Port(u*o)s 11:01, 7. Feb. 2015 (CET)
    Bin jetzt informiert, find's - im Gegensatz zur sonstigen Arbeit des Wurms - nicht gut, bleib deswegen auf Enthaltung. --Grindinger (Diskussion) 17:03, 13. Feb. 2015 (CET)
  12. --Jogo.obb (Diskussion) 23:27, 6. Feb. 2015 (CET) Ich habe (persönlich) keine Schlechten Erfahrungen mit dem Kandidaten gemacht, jedoch stimmen mich gewisse Vorgänge um den viel diskutierten Artikel nachdenklich
  13. --Jank11 (Diskussion) 18:30, 7. Feb. 2015 (CET)
  14. Neutral Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 10:32, 8. Feb. 2015 (CET)
  15. arroganter gut vernetzter Selbstdarsteller - als Admin nur mäßige Performance -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 00:42, 9. Feb. 2015 (CET)
  16. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:56, 9. Feb. 2015 (CET)
  17. --M ister     Eiskalt 17:45, 10. Feb. 2015 (CET) Ein netter, motivierter User, der aber manchmal (wie auch ich) eine "unprofessionelle Diskussionsart" an den Tag legt. Eigentlich normal, als Admin sollte man das aber vermeiden können. Daher nur neutral.
  18. --JosFritz (Diskussion) 05:54, 11. Feb. 2015 (CET) Kein Contra aufgrund einer gewissen persönlichen Sympathie und Respekts. Kein Pro, weil mir die Lösungen manchmal gar zu, sagen wir: pragmatisch erscheinen, und aus pädagogischen Gründen: Dieser Admin kann es noch besser und soll es noch besser machen. Ich möchte mich noch lieber auf Regeltreue verlassen als auf das persönliche Gusto eines Amtsinhabers, selbst wenn der meist richtig liegt. Der nächste Pragmatiker ist womöglich ein Arschloch und haut öfter daneben.
  19. --Wosch21149 (Diskussion) 11:10, 11. Feb. 2015 (CET) Ich mag seine Art (als Admin) mit Ecken, Kanten und eigenem Humor. Wegen der selbstgeschriebenen Memoiren und einiger mMn intoleranter Entscheidungen im †/* Konflikt dieses Mal hier. Reicht ja sowieso,
  20. --Benatrevqre …?! 12:00, 11. Feb. 2015 (CET)
  21. --losch (Diskussion) 21:29, 11. Feb. 2015 (CET)
  22. Conny 13:43, 12. Feb. 2015 (CET).
  23. --Berita (Diskussion) 15:34, 12. Feb. 2015 (CET) Eigentlich Pro. Aber ich halte es für selbstverständlich, dass man sich als engagierter Benutzer, dem WP am Herzen liegt, vom eigenen Artikel fernhält und so in Bezug auf Selbstdarstellung mit gutem Beispiel vorangeht. Als Admin erst recht.

Kommentare Wahrerwattwurm

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Wahrerwattwurm_2015&oldid=210623521“