Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv17

Inklusionisten gehen bei Argumentsmangel gern den Weg zur VM

Besser als der von Einigen bevorzugte Weg über Antragstellerbashing ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, das ist einschlägig. Und das darf man zumindest versuchen durchzusetzen.

Traurig, das sich immer wieder Admins finden, die eine so erbärmliche Aktion unterstützen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 3. Jul. 2021 (CEST)

Irgendwas Spezielles, was Du mir sagen möchtest? --He3nry Disk. 20:48, 3. Jul. 2021 (CEST)

Schweizer Erdgas

Im von mir gelöschten Satz ging es um Erdgas, dass durch Transadriatische Pipeline fließen soll. Im zugehörigen Beleg konnte ich mit Strg+F beide Worte nicht in [1] finden. Die Pipeline habe ich inzwischen gefunden: musste eine Info-Box aufklappen. Aber den Rest des Satzes nicht. Offensichtlich hast Du den Inhalt dort gefunden (sonst hättest Du die Änderung nicht rückgängig gemacht). Was habe ich falsch gemacht?--158.181.80.73 19:16, 3. Jul. 2021 (CEST)

Das versteh ich nicht. In der Mitte des verlinkten Artikels steht ein grauer Kasten, der alles belegt, --He3nry Disk. 20:50, 3. Jul. 2021 (CEST)

Belege Ulrich Herb

Hallo He3nry

besten Dank für das Schliessen der verfehlten WM. Ich werde in den kommenden Tagen sämtliche bis dato ohne valable Begründung entfernten Belege erneut prüfen und sichten. Ich werde vermutlich mit Rücksetzungen arbeiten müssen. Falls Du oder Benutzer:Fossa zu einzelnen Fällen inhaltliche Bedenken hast, gerne hier oder auf meiner Benutzerseite melden. Ich möchte einen unnötigen Edit-War verhindern. Für inhaltliche stichhaltige Diskussionen bin ich jederzeit zu haben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 23:35, 3. Jul. 2021 (CEST)

Du weißt schon, dass Du einen Konsens auf den jeweiligen Artikeldisks für ein Einfügen herstellen musst, bevor Du irgendwas wieder einfügst, oder? Was Du in Deinem stillen Kämmerlein "prüfst" ist vollkommen belanglos, solange der Konsens auf der Artikeldisk nicht besteht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:07, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Flyingfischer nun nicht statt in 30 sec in 30 Tagen alle Herbs wieder einfügt, schon deshalb nicht, weil er Begründungen angeben sollte (@Flyingfischer: Das schließt IMHO aus, dass Du einen meiner Reverts einfach zurücksetzt ohne, dass da nicht was Ausführliches in der ZQ oder auf der Disk hinterlassen wird), --He3nry Disk. 13:53, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich werde die von Filzstift grundlos entfernten Belege einzeln prüfen. Es bestand kein Konsens, dass die Belege entfernt werden. Die Ausgangslage ist also nicht das Einfügen, sondern das vorhergehende Löschen von Belegen. Ich glaube aber sowieso, dass es bei der Löschaktion von Filzstift nicht um die Inhalte ging, sondern mit „Linkspam Ulrich Herb“ lediglich der Rotlink in der Literatur auf den Autor gemeint war. Filzstift bleibt bis heute eine Begründung für die als Vandalismus zu bewertende Löschaktion schuldig. Und ja, es wird etwas Arbeit geben und das wird im Gegensatz zu Filzstifts Aktion länger als 30 Sekunden dauern. Für inhaltliche Diskussionen bin ich jederzeit offen. Mich interessiert die Person Ulrich Herb nicht die Bohne, offenbar im Gegensatz zur löschen Person. Ich arbeite hier im Dienste der WP. Vandalismus wie Filzstifts Aktion kann man nicht einfach durchgehen lassen. Falls jemand anderer Meinung ist, gerne melden. --Flyingfischer (Diskussion) 15:31, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ausgangslage ist das unkonsentierte Einfügen, das begründete Zurücksetzen der Einfügung, und der dann von Dir, als denjenigem, der das im Artikel haben möchte, herbeizuführende Konsens für eine Wiedereinfügung. Nicht das Entfernen muss begründet werden, sondern das Einfügen, und dafür muss ein Konsens entstehen. Ohne einen solchen in jedem einzelnen Artikel kann es keine Wiedereinfügung geben. Ob das schwer oder einfach ist kann ich nicht beurteilen, wenn das tatsächlich so klar ist, wie Du behauptest, sollte das ja kein Problem sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:38, 4. Jul. 2021 (CEST)

@Flyingfischer: Boa ey, denn also eine administrative Warnung: Die Mehrheit der Herbs bleiben draußen. Suche Dir die "TOP 10" für Literatur vom Feinsten raus, der Rest sicher nicht, (so und nicht anders war die VM-Abarbeitung zu verstehen...) --He3nry Disk.

Lieber Sänger, Lieber Hen3ry, Ausgangslage ist nicht das Einfügen sondern das unqualifizierte Massenentfernen von mehrheitlich wissenschaftlichen Quellen durch Filzstift. Ich habe nach der Aktion von Filzstift vorderhand auf eine VM verzichtet und das Fehlverhalten bilateral angesprochen. Filzstift hat bis dato keine valide Begründung nachgeliefert. Du kannst das verdrehen wie Du willst und den Kontext selektiv nach deinem Gusto ausblenden. Ich lege es nicht auf einen Edit-War an. Ich werde die Sache einzeln inhaltlich prüfen. Da Du offenbar in den Startlöchern für eine neue VM stehst, mache ich Dich noch einmal explizit auf meine inhaltliche Gesprächsbereitsschaft aufmerksam. Du musst aber konkrete inhaltiche Argumente bringen. Ich bin sicher Du kannst das, falls Ihr am Inhaltlichen überhaupt Interesse habt. Aber ich gehe durchaus mit Hen3ry einig: es sind nur qualifizierte Belege zu tolerieren. Die TOP-10-Regeln gibt es nicht, aber ich bin zuversichtlich, dass wir die nicht existierende Regel überhaupt nicht bemühen müssen. --Flyingfischer (Diskussion) 16:08, 4. Jul. 2021 (CEST)

Falsch: Wer etwas in einem Artikel haben möchte, der hat dafür einen Konsens herzustellen, und das ist die Aufgabe dessen, der etwas in einem Artikel haben möchte. Das gilt für jeden einzelnen Artikel einzeln auf der jeweiligen Disk. Gegebenenfalls auch unter Hinzuziehung von WP:3M. Massenhaftes unbegründetes Wiedereinfügen ohne entsprechenden Konsens wäre eindeutiger Vandalismus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:17, 4. Jul. 2021 (CEST)

Falsch: die Inhalte waren schon im Artikel. Genau deshalb habe ich nichts eingefügt sondern mir Rücksetzungen gearbeitet. Dein Argument gilt so nicht. Mit deiner Begründung könnten sämtliche Belege aus WP entfernt werden ohne als Vandalismus zu gelten. Einig gehe ich mit Dir, dass man die Belege nach dem Vandalenakt von Filzstift neu prüfen muss. Was ich übrigens in der Woche zwischen der Ansprache und den Reverts bereits gemacht habe. Wir machen das gerne noch einmal. --Flyingfischer (Diskussion) 16:23, 4. Jul. 2021 (CEST)

Du hast keine Belege in den Artikel eingefügt, Belege stehen in <ref></ref>-Tags, Du hast in eine Literaturliste etwas eingefügt, das ist etwas komplett anderes. Was dort oder auch unter Weblinks steht, hat 'vom Feinsten zu sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:30, 4. Jul. 2021 (CEST)

Du beeindruckst mich wirklich: Ich habe überhaupt nichts eingefügt. Ich habe vorhergehende Löschungen revertiert. Wissenschaftliche Belege sind immer vom Feinsten, insbesondere wenn sie in renommierten Wissenschaftsverlagen wie Springer publiziert wurden. Aber generell gelten wissenschaftliche Arbeiten, z.B. im Rahmen einer Universität, als der Goldstandard. Nehme an, das kannst Du nachvollziehen, oder? Wir schaffen das. --Flyingfischer (Diskussion) 16:35, 4. Jul. 2021 (CEST)

Falsch, als Belege für eine konkrete Aussage wäre sie natürlich vom Feinsten, hier stehen sie aber einfach so in einer Literaturliste, für die deutlich höhere Ansprüche gelten. Es gilt WP:LIT, nicht WP:Q. Ich zitiere von dort: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Das wärst in diesem Fall Du. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:42, 4. Jul. 2021 (CEST)

Mein lieber Sänger, Du drehst Dich im Kreis: keine Angst, ich werde das in dieser Runde nicht einfach revertieren. Wir wollen wie gesagt keinen Edit-War. Flyingfischer wird sich die Mühe machen die Belege und Literatur von Ulrich Herb, im Gegensatzu zu den bisherigen Diskutanten, zu lesen, zu prüfen und wo angebracht unter Beachtung der Regeln von Literatur und allenfalls mit den gängigen Vorlagen von WP manuell einfügen und das Ganze begründen. Falls Du inhaltich etwas beizusteuern hast, bist Du jederzeit gerne willkommen. Falls Du nur Konflikte schüren und auf VM aufällig werden willst, weniger. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:52, 4. Jul. 2021 (CEST)

Schön, dass Du die Literatur zumindest auf der Ebene Beleg als vom Feinsten taxiert. Wir kommen langsam hin. <ref></ref>... LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:02, 4. Jul. 2021 (CEST)

War das je strittig? Wenn mit einem konkreten Beleg eine ganz konkrete Aussage belegt werden soll, dann gehört dieser Beleg, in ref-Tags, da hin, und dann wäre die Sachen von Herrn Herb wohl vom Feinsten. Sie müssen dann halt genau das was dort im Text steht belegen, d.h. genau dafür passend sein.

Unter der Überschrift Literatur stehen hingegen keine Belege, sondern Schriften, die unter WP:LIT formal eingegrenzt werden. Um dort etwas einzufügen, muss ebi Widerspruch ein Konsens auf der Artikeldisk hergestellt werden, und das ist die Aufgabe von denjenigen, die das drin haben wollen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:08, 4. Jul. 2021 (CEST)

Belege wurden nicht grundlos entfernt (vgl. mein Statement auf meiner Disk). --Filzstift (Diskussion) 08:44, 6. Jul. 2021 (CEST)

Enttäuschung

Manchmal täuscht man sich in Menschen. Vor allem, wenn man nur virtuellen Kontakt hat. Diese Bearbeitung hättest Du nicht vornehmen dürfen. Sie tritt die Projektgrundsätze TF und NPOV mit Füßen. -- Hans Koberger 11:27, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ehm? -jkb- 11:37, 4. Jul. 2021 (CEST)

Spezial:Diff/213551851

Hast du da das Baumpflanzen in der Überschrift vergessen? LG – Siphonarius (Diskussion) 17:49, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ja, Danke, --He3nry Disk. 19:49, 4. Jul. 2021 (CEST)

Sperre

... war nicht der Gedanke, zusätzlich auch für die jeweilige Disk zu sperren? Insbes. bei Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland würde das gut tun. Müssten dann alle noch zusätzlich bei der partiellen Sperre ergänzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:44, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das Problem ist, dass man nur zehn Seiten sperren kann, es sind aber 6 Artikel + 6 Disk ... Aber die eine Disk sperren wir nach, --He3nry Disk. 19:49, 8. Jul. 2021 (CEST)

Gut zu wissen, dass es da technische Beschränkungen gibt, danke fürs anpassen, die eine Disk entlastet die anderen Autoren wohl schon spürbar. --Johannnes89 (Diskussion) 20:01, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ich wusste das auch nicht. Aber nach dem zehnten Eintrag verschwindet "Weitere ..." - eine Erkenntnis mehr. (Ich habe auf der Disk noch einige Threads zur Archivierung angemeldet, das lüftet in der Tat gewaltig), --He3nry Disk. 20:03, 8. Jul. 2021 (CEST)

Danke dir. Morgen kommt geht es dann weiter mit dem Thema [2] --Johannnes89 (Diskussion) 20:10, 8. Jul. 2021 (CEST)

meine themensperre

hallo He3nry, ziemlich ruppig, mich so schnell zu sperren, ohne mir noch eine antwortmöglichkeit zu lassen. morgen oder am wochenende ist doch noch für eine sperrprüfung zeit? --Jwollbold (Diskussion) 20:10, 8. Jul. 2021 (CEST)

Du betreibst auch ziemliches POV-Gepushe, was jetzt ein Ende hat. Mach Deinen Polit-POV woanders. Ansonsten: Ich bin an einer Sperrprüfung nicht beteiligt. --He3nry Disk. 20:12, 8. Jul. 2021 (CEST)

"Du betreibst auch ziemliches POV-Gepushe": deine meinung, die zu begründen du dir anscheinend wenig mühe gemacht hast. --Jwollbold (Diskussion) 20:20, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das hast doch Du schon gemacht. Ich zitiere: "dieBasis würde ihren produktivsten Autor verlieren" - so ist es. --He3nry Disk. 20:22, 8. Jul. 2021 (CEST)

die sperrprüfung habe ich gerade beantragt. --Jwollbold (Diskussion) 19:23, 9. Jul. 2021 (CEST)

nach bk hier meine antwort an dich auf der jetzt - meinen wunsch vorwegnehmend - geschlossenen vm:

schon gut, ich werde mich an die intendierte sperre auch der diskussionsseiten der gesperrten seiten halten, für die kein mitglied- oder autorenschaft-interessenkonflikt besteht. meine gründe dagegen (sperrprüfung "formal 2.") wurden nicht akzeptiert. sowieso habe ich wenig zeit für wikipedia. sollte mir aber doch mal bei meiner beschäftigung u.a. mit corona-gefahrenbewertung und gegenmaßnahmen eine quelle auffallen, die eine artikelverbesserung bringen könnte - was mache ich? einen aktiven nutzer auf seiner disk darauf aufmerksam machen? doch mal die quelle kommentarlos auf die artikeldisk setzen?

aber gar nicht im politischen bereich zu editieren und quellen/edits vorzuschlagen, wird nicht gehen - politik ist im nächsten halben jahr doch besonders spannend. sollen da etwa alle ca. 1,3 millionen parteimitglieder in deutschland, vielleicht noch die in der schweiz, österreich und anderen ländern, aus dem politischen wp-bereich ausgeschlossen werden? die hätten ja dann einen ähnlichen interessenkonflikt wie ich, wenn man WP:IK so extrem auslegen will.

im übrigen bitte ich darum, mir zu erklären, was an meinen beiträgen nach ende der sperrprüfung, also ab gestern 22:35 ein problem sein soll. sonst bitte ich diese vm zu schließen. --Jwollbold (Diskussion) 11:13, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hast Du ...

... da den Falschen gesperrt? [3]. --Hardenacke (Diskussion) 20:18, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte schon gesehen, dass Du Dich nicht zurückhalten konntest ... Für Nutzer, die wie Du solange dabei sind, ist dieses Nachgestichel gegen Itti was - nett, konstruktiv, AGF, Eingehen auf andere Charaktere, ...? Oder was anderes? --He3nry Disk. 20:21, 8. Jul. 2021 (CEST)

Kann man sich hier noch sachlich äußern? Mir ist vollkommen egal, wer. Sondern was. --Hardenacke (Diskussion) 20:26, 8. Jul. 2021 (CEST)

Moin, die Anmerkung verstehe ich nicht. Zu der von Itti gewählten Formatierung kann man stehen wie man will - ich entwickle beim Abarbeiten von VM dazu definitiv nie eine Meinung. Ich gucke mir auch nur die Diffs an - ich weiß also noch nicht mal wie der Artikel in welcher Version aussieht. Der Benutzer RH wurde auch nicht wegen des Inhalts der Edits sondern wg BNS-Verstoß und Verfolgen der Kontrahentin mit eben dieser BNS-Aktion gesperrt. Aus dem gleichen Grund wurde auch die Diskussion beseitigt. Soweit so gut. Dann kommst Du und machst (a) das Fass wieder auf (mit entsprechendem Effekt auf Disk und bei anderen "sportlich gestimmten" Nutzern) und fragst dann (b) noch hier nach. Daher meine Anmerkung: Warum musstest Du da gestern noch mal nachtreten? --He3nry Disk. 07:37, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe den einen Artikel auf dem Radar. Dort haben mit mir drei Benutzer der - sagen wir mal - nicht sehr glücklichen Version Ittis begründet widersprochen. (Ich selbst hätte mich bei „meinen“ Artikeln für einen solchen Hinweis bedankt.) Ich möchte nicht, dass so etwas dennoch mit geballter administrativer Macht durchgedrückt wird. Die anderen betroffenen Artikel habe ich mir nur grob kursorisch angesehen. Kein Kommentar dazu. --Hardenacke (Diskussion) 10:53, 9. Jul. 2021 (CEST)

Die, sagen wir mal, nicht sehr glückliche Version von Itti" hat ja einen Grund. Den ich dir auch genannt habe. Ich orientiere mich an der Formatvorlage für Ortschaften in den USA. Gerade der Punkt "Persönlichkeiten" ist in stetem Wandel, da immer mehr Personenartikel hinzu kommen. Zunächst fanden sich fast nur Politiker, inzwischen auch viele Künstler, Sportler und Wissenschaftler. Ja, dann gibt es leider manchmal nur einen Unterpunkt zu dem Strukturpunkt, aber das ist bei Geschichte ähnlich. Ich setze eine sinnvolle Formatvorlage um, die Raum zur strukturierten Weiterentwicklung der Artikel bietet, was ich im übrigen auch regelmäßig mache, auch wenn z.B. Gebäude unter Dekmalschutz gestellt werden, o.Ä. Die "Hinterhereditieraktion" hatte einen deutlich anderen Sinn, was sich auch aus der Güte der Bearbeitungen in etwa einem Dutzend Artikel ergiebt und der Sinn war weniger die Verbesserung der Artikel. Ein solches Verhalten finde ich "fragwürdig". Gruß --Itti 11:14, 9. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Ich glaube auch, dass Itti sich für einen Hinweis bedankt hätte, wenn es denn einer gewesen wäre. Da die Erstansprache aber nun mal ganz sicher kein "Hinweis" war, kann ich nachvollziehen, dass auch alle weiteren Hinweiser, inkl. Du, da nicht wirklich auf offenen Ohren stoßen. --He3nry Disk. 11:21, 9. Jul. 2021 (CEST)

Nun, dann bleibt mir zu hoffen, dass der nächste, der mir hinterhereditiert, eine ähnliche Abfuhr bekommt. Bisher war mir das jedenfalls nicht vergönnt. --Hardenacke (Diskussion) 12:09, 9. Jul. 2021 (CEST)

Unberechtigte Entfernung

Hallo He3nry,

was sollte das denn bitte? Jwollbold wurde gemeldet u.a. wegen seiner Beiträge auf meiner Benutzerseite. Meine Meinung, dass ich darin kein Fehlverhalten erkennen kann, trägt also sehr wohl zur sachlichen Klärung bei. Mach deine Löschung also bitte rückgängig.

Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 10:43, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe das erledigt. (Dein Beitrag war nicht vom Melder oder Gemeldeten, bezog sich eben nicht nur auf Deine Disk und hatte sofort wieder den nächsten angezogen; ich lasse ihn gemäß Ermessensspielraum von I4 draußen.) --He3nry Disk. 11:06, 10. Jul. 2021 (CEST)

Wandalismusmeldung HarWie Beitrag Freital gelöscht

Hallo, was habe ich den schlimmes beigetragen, dass Du meinen Beitrag gelöscht hast. War das nicht interessant, dass dieses Thema seit 6 Jahren umstritten ist und vorher 10 Jahre nicht. Und Steiner ist schon tot seit 96 Jahren. MfG --Freital (Diskussion) 19:19, 10. Jul. 2021 (CEST)

Siehe Intro #4 der Seite VM, --He3nry Disk. 19:27, 10. Jul. 2021 (CEST)

Worthy Davis

Dann auch gerne nochmal hier: Wann ist ein Musiker / eine Musikerin durch mitwirken an überregionalen Fernsehausstrahlungen relevant?--TeleLIVE (Diskussion) 17:07, 11. Jul. 2021 (CEST)

Du hattest den Punkt in die Löschdiskussion schon eingebracht und er wurde also berücksichtigt. Wir revidieren nur, wenn der abarbeitende Admin erkennbar einen Fehler gemacht hat oder wenn es neue Erkenntnisse gibt. Das ist nicht der Fall, --He3nry Disk. 17:22, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ich hätte gerne eine Antwort auf meine (grundsätzliche) Frage. Soll ich das "Er ballert aus allen Rohren" als persönlichen Angriff werten?--TeleLIVE (Diskussion) 17:40, 11. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz ist immer eine Individualbetrachtung. Wenn die Community im Zuge solcher individuellen Diskussionen immer wieder zum selben Ergebnis kommt, dann fassen wir das unter WP:RK zusammen. Wenn Fernsehen relevant macht bzw. machen würde, dann steht das da. Da müsstest Du denn mal selber gucken.

"Ballert aus allen Rohren" war eine faktische Feststellung. Es wird Dich vielleicht überraschen, aber Du bist nicht der erste, der mit der Löschung eines Artikels nicht einverstanden ist, und versucht, was geht, --He3nry Disk. 17:49, 11. Jul. 2021 (CEST)

Mich überrascht hier gar nichts mehr.

PS: Dass durch die Fernsehauftritte Relevanz gegeben ist, steht in den RK.--TeleLIVE (Diskussion) 18:22, 11. Jul. 2021 (CEST)

Unwahrscheinlich, das würde/war eine individuelle Betrachtung, was ein relevanter "Fernsehauftritt" ist, --He3nry Disk. 21:02, 11. Jul. 2021 (CEST)

Wofür gibt es dann die Kriterien, wenn es ohnehin "individuell" entschieden wird? Erschließt sich mir nicht.--TeleLIVE (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wie ich oben schrieb: Wir machen ein Kriterium daraus, wenn die Community in Diskussionen immer wieder dasselbe Ergebnis produziert - dann kann man sich die Diskussion sparen. Zum Beispiel wurde eine gesetzliche KV von der Community immer als relevant eingestuft, deshalb steht das auf RK und dann kann man sich einen Löschantrag sparen. Im Konkreten steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten, dass Musiker relevant sind, wenn sie "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten". Aber es natürlich klar, dass sowohl "wiederholt" wie "überregional" wie "Mitwirkung" diskutabel sind und das wird im Einzelfall dann auch gemacht, --He3nry Disk. 07:50, 21. Jul. 2021 (CEST)

Und genau darum geht es ja in diesem Fall. Die Fernsehauftritte waren nie wirklich Gegenstand der Diskussion und es wurde nicht erläutert, warum die Relevanzkriterien (speziell in Bezug auf die Aktivitäten im TV) nicht zutreffen sollen. Stattdessen liest man unsachliche Bemerkungen.--TeleLIVE (Diskussion) 18:04, 21. Jul. 2021 (CEST)

Bitte als Service verstehen

Habe mich in den letzten Tagen intensiv mit Baerbock befasst. Ich bin kein Grünen-Hasser. Auf der Homepage der Grünen Landesverband Brandenburg Jahr 2012 ist der Haushaltsplan für 2011 - 2012 -2013 einschließlich Gehälter, also auch für AB. Sie ist als Vorsitzende geführt und zusätzlicher Vermerk Annalena 50 % Gehaltsgruppe 13 ab 2013. Das entspricht Gymnasiallehrer. Da ich am Rande beruflich damit zu tun hatte, denke ich dass ich das richig interpretiere. Frau Baerbock hat mehr Gehalt bkommen als die Grünen jetzt angeben. Qualitätsmedien greifen die Sache gerade auf. Auch deas Eintrittsdatum in die Partei ist gerade unklar, 2004 oder 2005.Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 07:46, 12. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Mühe, aber wie Du weißt, interessiere ich mich für die Inhalte nicht die Bohne ... ;-) --He3nry Disk. 07:54, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte nichts von TE, aber Tatsache ist, dass sie es in diesem Fall ermittelt haben. Man braucht auch gar nicht Tichy zu zitieren. Es reicht das Online-Dokument. Ohne diese Hintergründe wird es schwer, die disk zu moderieen. Klar ist das sich ein Admin nicht in Details vertiefen kann.Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 08:04, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hier geht es vorrangig darum, dass dieser Abschnitt EOD ist (der Benutzer macht jetzt auch eine Diskussionspause, nachdem er meinte die Warnung missachten zu wollen). Und btw: Es besteht sicher ein Community-Konsens, dass jede TE-Recherche per defintionem für die Tonne ist, soweit es eine Enzyklopädie betrifft. Deswegen war der Abschnitt ja auch so schnell beendet, --He3nry Disk. 08:07, 12. Jul. 2021 (CEST)

"das ist der Sinn der Seite"

Das stimmt nach meiner Erinnerung nach nicht. Sinn war mal, Karteileichen los zu werden, Admins, die keine großen Böcke schießen, aber langfristig immer wieder kleinen Mist bauen und all solche Sachen. "Ich finde das System doof" war nie ein vorgesehener Grund. -- Marcus Cyron Come and Get It 11:58, 12. Jul. 2021 (CEST)

Seh ich ähnlich. Ich würde den Satz umformulieren zu „ … darf man aus wirklich jedem Motiv heraus eine Stimme vergeben, das ist das aktuelle Ergebnis eines historischen Prozesses.“ ;) --Henriette (Diskussion) 13:52, 12. Jul. 2021 (CEST)

(Bezug: [4]) Im Prinzip hast du ja recht, aber stell dir vor, es verabreden sich etwa 50 derartige Mitarbeiter und legen damit das gesamte Adminsystem lahm. Vielleicht sollte man für solch einen Fall verabreden, dass derart Stimmen ggf. für ein Wiederwahl-Begehren nicht berücksichtigt werden. (Dann lässt das auch mit großer Wahrscheinlichkeit nach.) --≡c.w. @… 13:44, 12. Jul. 2021 (CEST)

Diese Zusammenschlüsse gab es. Bei den meisten der so erzwungenen Wiederwahlen, wurden die Leute sehr klar erneut gewählt, teils auch ausdrücklich als Protest gegen derartige Aktionen. Diese Wiederwahlstimmen haben dann auch bald stark nachgelassen als klar wurde dass das so sinnlos ist. --DWI 14:07, 12. Jul. 2021 (CEST)

(BK)Kein Meinungsbild schreibt hier irgendeinem Nutzer vor, wann er oder sie eine oder einen Admin nicht mehr will. Und da das "Loswerden" über AP halt nun mal sehr unwahrscheinlich ist, hat die Community sich die Möglichkeit geschaffen, dass nicht nur festhalten sondern auch (halbwegs sinnvoll und mit Zeitablauf) akkumulieren zu dürfen. Man muss nicht vernünftig oder nett sein und Admin-AGF haben, um hier mitmachen zu dürfen. Man darf jemand wie He3nry als Admin einfach schei... finden und das auch notieren - schon deshalb, weil es natürlich ein Kräfteungleichgewicht gibt. Also: Ich kann definitiv jedes noch so niedrige Motiv haben, um eine WW-Stimme zu vergeben. Und natürlich kann man das absprechen und dann wird auch gewählt, hatten wir schon. Und wenn es da nur um "Zusammenrottung" geht, dann war die Community jederzeit in der Lage, die Leute auch wiederzuwählen, --He3nry Disk. 14:08, 12. Jul. 2021 (CEST)

Vormerkungen für Adminwiederwahlen

Hallo He3nry, ich bin zwar der Meinung, dass wir den Kollegen Reinhardhauke nicht allzu ernst nehmen sollten, trotzdem aber die Frage: Kann der Unfug mit seinen Anträgen auf Admin-Wiederwahlen nicht gestoppt werden? Ich habe vorhin den Erledigt-Vermerk zu einer VM gegen den Genannten gesehen. Vielleicht sollte ihm jemand klarmachen, dass Wikipedia ohne Admins längst zusammengebrochen wäre, was nicht heißen will, dass Admins über jegliche Kritik erhaben sein sollten. Ich würde Reinhardhauke ansprechen, wurde aber vor paar Tagen zur „Persona non grata“ auf seiner Diskussionsseite erklärt. Anscheinend hatte er sich auch von mir bei der Produktion seiner Denkmal-Artikel gestört gefühlt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:54, 12. Jul. 2021 (CEST)

Siehe eins drüber zum Grundsätzlichen. Ich bin auch Persona non grata - und wie Du zurecht bemerkt hast: Man sollte ihn nicht allzu wichtig nehmen. Und ich glaube kaum, dass ein Admin sich durch seine Dauernörgeln irgendwie ernsthaft angegangen fühlt. (Und es gibt btw auch andere, die immer mal wieder systematisch AWW-Seiten "pflegen"), --He3nry Disk. 15:07, 12. Jul. 2021 (CEST)

SP Benutzer:Stefanie Wagner-Arndt

Guten Morgen He3nry,

mein Name ist Stefanie Wagner-Arndt und ich bin eingetragene Nutzerin des Firmen-Auftritts der INTERHOMES AG.

Nun ist wohl der Fall eingetreten, dass ein Kollege/eine Kollegin sich mit meinem Account eingeloggt hat, die Seite bearbeitet hat und nicht die Regeln beachtete, woraufhin Eure Gemeinschaft uns - und damit namentlich mich - gesperrt habt. Ich habe keine Schreibrechte mehr und kann die Seite nicht mehr bearbeiten. Obwohl ich nichts getan habe....

Meine Idee ist, dass ich das Passwort ändere und in Zukunft auch nicht mehr öffentlich zugänglich mache (hier in der Firma), damit dergleichen nicht noch einmal passieren kann. In der Vergangenheit gab es damit nie Probleme, aber für die Zukunft lernen wir natürlich daraus!

Ich bitte um Wiederherstellung meiner Schreib- und Bearbeitungsrechte und werde die kritischen Stellen dann natürlich sofort herausnehmen und/oder umformulieren. Wir wollen Wikipedia selbstverständlich nicht als Werbeplattform missbrauchen und bitten dafür um Entschuldigung. Und ich bin auch beschämt, dass das in meinem Namen geschehen ist.

Bei Fragen stehe ich gern zur Verfügung.

Ich freue mich auf Eure Rückmeldung und hoffe auf baldige Wiederbearbeitung!

Viele Grüße Stefanie (nicht signierter Beitrag von Stefanie Wagner-Arndt (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Stefanie Wagner-Arndt:, die Sache mit dem "ich war es nicht" überzeugt mich nicht wirklich, Du hast Dein Passwort für den auf Deinen Namen lautenden Account einem Kollegen gegeben und weißt nicht wem oder wer editiert hat? Eher nicht, würde ihc mal sagen. Auf der anderen Seite gibt es in Wikipedia das Prinzip Assume good faith. Vor dem Hintergrund und mit Blick auf Deine noch relativ kurze Beitragsliste werde ich die Sperre aufheben. Ich verbinde das allerdings mit einer Warnung: Der nächste Edit von Dir, der nicht der Erstellung einer Enzyklopädie sondern der Darstellung der Firma Interhomes AG dient führt zu Deiner endgültigen Sperre. Folgende Dinge solltest Du beachten:

• WP ist ein Lexikon und die Fa Interhomes hat hier einen Eintrag und nicht "einen Firmen-Auftritt" (Marketing-Blabla)
• Deine Rechte und Pflichten im Artikel Interhomes unterscheiden sich durch nichts von denen anderer User, nur weil Du Mitarbeiterin der Firma bist. Der Artikel "gehört" Dir nicht.
• Im Gegenteil bist Du als Mitarbeiterin in größter Gefahr gegen WP:NPOV und WP:IK zu verstoßen bzw. damit Problem zu haben.
• Null und keine Werbung!
• Null und kein Marketingsprech!
• Wenn Du nicht nur Zahlen korrigierst, tätest Du gut daran die Änderungen erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels vorzuschlagen und nicht selbst zu editieren.
• Wenn Du auf der Diskussionseite des Artikels und Deiner Benutzerdiskussion angesprochen wirst, wäre es mehr als nützlich auch zu antworten. Der Account wurde auch deshalb gesperrt, weil er nicht kommuniziert.

--He3nry Disk. 11:44, 15. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Entsperrung

Hallo Henry,

vielen Dank für das Entsperren unseres Accounts. Ich teste dann gleich mal, ob ich wieder schreiben und ändern kann.

Noch ein paar Worte zu deiner Nachricht:

- Dieses Passwort hier ist in einer internen Liste gespeichert, so dass es auch abrufbar ist, sollte ich nicht im Hause sein oder tot umfallen. Daher habe ich es keinem aktiv übermittelt, sondern es wurde verwendet. Steht aber nicht dran, wer es war.

Aber das nur als Hintergrund. Ich ändere es gleich ab und werde es anders verwahren.

Viele Grüße aus Bremen Stefanie (nicht signierter Beitrag von Stefanie Wagner-Arndt (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Denk an die Verifizierung ... --He3nry Disk. 12:49, 15. Jul. 2021 (CEST)

Verifizierung

Hallo Henry,

ich habe eine Email an info-de-v@wikimedia.org geschickt zwecks Verifizierung des Kontos. Und warte nun ab.

Muss ich sonst noch etwas machen/bedenken? Ich muss gestehen, die Seiten hier sind nicht so leicht für mich zu lesen und zu erkennen, wo was ist und was nun zu tun ist. Ich irre immer ein wenig umher ;-)

Viele Grüße Stefanie (nicht signierter Beitrag von Stefanie Wagner-Arndt (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nö, warten reicht. Es ist auf den Diskussionsseiten übrigens üblich, nicht jedes Mal eine neue Überschrift (das mit == ... ==) einzufügen und außerdem eine Signatur unten anzufügen. Dazu tippt man --~~~~ bzw. den dritten Button oben links über dem Editfenster und dann kommt Deine Unterschrift automatisch, --He3nry Disk. 13:05, 15. Jul. 2021 (CEST)

Lieben Dank! Vorlage:Unisgned

Und jetzt warst Du ausgeloggt ;-) --He3nry Disk. 13:07, 15. Jul. 2021 (CEST)

Kritik anRückmeldung zu einer Formulierung als Admin

In dieser VM habe ich eine Drohung von dir administrativ entfernt. Die Begründung dazu lautete:

„Die Androhung einer künftigen Sanktion an dieser Stelle finde ich nicht angebracht. Eben weil hier nicht geklärt ist, ob dies eine wahre oder unwahre Tatsachenbehauptung oder eine ad-hominem-Meinung war. Wäre (!) dies eine wahre Tatsachenbehauptung, wäre dies auch nicht zu sanktionieren; wäre sie unwahr, müsste sie entfernt werden; wäre es eine Meinung wäre eine Güterabwägung durchzuführen, ob hier die Meinungsfreiheit oder die Persönlichkeitsrechte höher zu bewerten sind. Die Drohnung ist, aufgrund ungeklärter Beurteilung, unangebracht; auch wissenschaftlich ist es nicht stattbar, aus einer ungeklärten Prämisse einen Schluss zu ziehen. Besser als eine Drohung wäre es gewesen, darauf hinzuweisen, dass man sich bei Formulierungen möglichst stets zurückhalten sollte, um gar nicht erst den Boden für Auslegungsfragen zu schaffen. Ich schreibe diese Anmerkung hier und nicht auf deine Disku, damit es im Archiv vermerkt wird, dass nicht alle diese Drohung so unkommentiert stehen lassen wollen. An einer weiteren Diskussion schon gemäß Intro bin ich hier nicht interessiert, notfalls gern da. Danke und Grüße“

Ich bitte dich darum, künftig bei deinen Formulierungen dieser Art etwas zurückhaltender zu sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:26, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe diese Entfernung nach Kritik wieder entfernt, würde mich dennoch freuen, wenn du dir meine Argumente anschauen würdest, wieso ich es anders besser gefunden hätte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:42, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaub, ich fang nochmal an (sorry für die Verwirrung in der ganzen Sache):

Mir ist beim Lesen deiner Begründung zur VM gegen Stepro manches nicht so ganz klar gewesen, weswegen ich dort Anmerkungen gemacht hatte. Art und Weise sowie Reaktion waren nicht richtig, mir bleiben dennoch ein paar Fragezeichen.

Ich habe die Abarbeitung so verstanden, dass man zum einen keine persönlichen Angriffe machen soll (da bin ich vollkommen dabei und sehe hier ebenfalls eine ad-hominem-Argumentation, die nicht angebracht war), zum anderen aber auch nicht ansprechen darf, dass man etwas als Öl-ins-Feuer-gießend wahrnimmt. Dabei macht es meines Erachtens einen Unterschied, ob man jetzt schreibt „DerHexer hat Öl ins Feuer auf der VM gegossen“ oder „Auf der VM war DerHexer ein Öl-ins-Feuer-Gießer“. Zu prüfen kann man meines Erachtens bei beiden, ob (!) dies eine wahre Tatsachenbehauptung wäre, bei ersterem wäre sie dann m. E. nicht sanktionsfähig (vllt. würde man dies auch schlicht als eine Meinung ansehen), bei letzterem aufgrund von PA schon; wäre sie unwahr, müsste sie in beiden Fällen korrigiert werden. Siehst du das ähnlich oder anders?

Für mich war dabei irritierend die Aussage „selbst wenn Du in der Sache recht haben solltest (das soll und wird hier nicht geklärt oder bestätigt werden)“, aus der dann ein Unterlassen der Sache mit Drohung bei Wiederholung formuliert wurde. Im Folgenden schreibst du aber auch etwas zur Sache und nennst sie „Unterstellung“. Dies beziehe ich schon auf die Sache selbst. Da daraus im Folgenden angedroht wird, bei Zuwiderhandlung dagegen vorzugehen (was ich persönlich nicht so gut finde, aber geduldet ist), lese ich auch, dass du auch eine Meinung ohne PA als sanktionswürdig ansehen würdest. Es kann sehr gut sein, dass ich dich hier missverstanden habe. Könntest du hier vielleicht nochmal nachschauen, wie du das gemeint hast und ggf. dies anpassen? Wäre sicherlich ganz gut, dies dann etwas klarer zu haben. Danke dir! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:49, 18. Jul. 2021 (CEST)

Moin, also sanktionswürdig und daher auch gerügt und fürs nächste Mal gedroht war die Formulierung, die u.a. das Wort "widerlich" enthielt. PA-Verstoß. Darauf bezog sich auch die VM.

Der zweite kritische Punkt ist, dass man in einem Schriftssystem wie WP die Dinge spätestens beim zweiten Mal belegen muss. Die Öl-Feuer-Formulierung geht einmal als "ich bin sauer" auch schriftlich durch, beim zweiten Mal ist es erneut PA-grenzwertig, weil unbewiesene Nachrede (und das selbst wenn alle der Meinung sind "ja, stimmt eigentlich"). Das heißt aber ja nicht, dass ich nicht in Schriftform, genau diesem Nutzer schreiben kann, dass er (oder sie) hier und hier und hier eskaliert und dass es mir deshalb schwerfällt ... usw.

Wegen der Drohung an sich: Das ist ein systematisches Problem, da Admins Einzelfallentscheidungen treffen. Ich habe das x-mal im Zuge der Adminauflagen zu Protokoll gegeben: Ich, He3nry, werde in dem Fall, dass ich erneut eine VM in diesem Thema bearbeite oder dazu befragt werde, das und das tun und gebe es Dir (dem Betroffenen) zur Kenntnis. Ich empfehle auch allen anderen Admins diesen meinen Gedankengang zu übernehmen, aber natürlich sind Admins frei und der Kontext kann sich erheblich ändern. --He3nry Disk. 08:35, 20. Jul. 2021 (CEST)

Hey, ich wollte mich für deine Erläuterungen noch bedanken. Ich denke, hier kann man nicht mehr viel anders machen. Danke auch für den Einblick in deine Reflexion, im Speziellen und im Allgemeinen. Hoffen wir einfach mal, dass es gar nicht erst zu solchen Konflikten zwischen Communitymitgliedern kommt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:52, 26. Jul. 2021 (CEST)

Deine Highspeed-VM-Abarbeitung bedeutet

dass sich jeder zukünftig der Wortwahl der Gemeldeten (ad-personam-Unterstellung "du willst Blut sehen") bedienen darf, wenn eine durchaus berechtigte Rückfrage gestellt wird? Denn Johannes89 hat selbst geschrieben hat, dass hier der Beginn eines EW vorlag [5].--Chianti (Diskussion) 08:43, 21. Jul. 2021 (CEST)

Siehe meinen Kommentar und die damit verbundene Warnung im entsprechenden Thread auf Johannnes89 Diskseite, --He3nry Disk. 08:45, 21. Jul. 2021 (CEST)

BTW: Wie Du selbst bestätigst wurde der EW sowohl zurückgesetzt wie angemahnt - und damit behandelt. Ich finde Du solltest Dich an der Nachtreterei nicht beteiligen, --He3nry Disk. 08:49, 21. Jul. 2021 (CEST)

Dennoch kann man das - wie von dir geschehen - sachlich darstellen, ohne die erwähnte ad-personam-Entgleisung. Da dies nicht sanktioniert wurde, ist die Formulierung offensichtlich kein PA und darf von jedem auf eine sachlich berechtigte Rückfrage verwendet werden.--Chianti (Diskussion) 08:51, 21. Jul. 2021 (CEST)

Nur ist die Rückfrage schlicht nicht "sachlich berechtigt". --Itti 08:53, 21. Jul. 2021 (CEST)

Auch diese Antwort kann man unter Verzicht auf die genannte ad-personam-Unterstellung geben (die dazu noch völlig an den Haaren herbeigezogen wurde, denn der Hinweis auf regelgerechtes Verhalten ist keine "Strafe"). Und Johannes89 hat durchaus klargestellt, dass die Frage nicht unberechtigt war, da die Benutzeransprache nicht in der VM-Abarbeitung erwähnt wurde [6]. Du solltest dich bei 5glogger für deine sprachliche Entgleisung entschuldigen und die ad-hominem-Anwürfe löschen. Das würde man von jemandem, der WQ und KPA befolgen will, erwarten.--Chianti (Diskussion) 09:02, 21. Jul. 2021 (CEST)

Kann man, muss man aber nicht. Sieh es mal so herum: Itti hat versucht, ihn noch ohne größere Welle (die wir natürlich jetzt schon wieder haben) auf der Benutzerdisk einzudämmen. Man muss bei solchen Versuchen des Kollegen 5glogger sicher nicht immer die Contenance wahren. Ich gehe auch davon aus, dass er das nun für diesen Fall einstellt, andernfalls landet er vielleicht doch noch wegen Nachtretens auf VM, --He3nry Disk. 09:08, 21. Jul. 2021 (CEST)

Bisher war ich immer der Auffassung, dass WP:WQ und WP:KPA festlegen, dass auch solche "Eindämmungen" unter Verzicht auf ad-personam-Unterstellungen stattzufinden haben. So wie es Johannes89 praktiziert hat. Immerhin gibt es jetzt eine Referenz dafür, dass Verstöße dagegen nicht sanktioniert werden.--Chianti (Diskussion) 09:36, 21. Jul. 2021 (CEST)

Du kannst es nicht lassen ...schade. Hier ist nun EOD, damit Du zumindest hier nun aufhörst, --He3nry Disk. 09:55, 21. Jul. 2021 (CEST)

+1 Bitte keine weiteren Anmerkungen dazu. Für mich hat die preußische Nacht begonnen und das wird nicht auf dieser Disk geklärt.--5glogger^Disk 10:01, 21. Jul. 2021 (CEST)

Die preußische Nacht ist vorüber:

Mit Bezug auf deine Aussage von 09:08 Uhr oben: "Man muss bei solchen Versuchen des Kollegen 5glogger sicher nicht immer die Contenance wahren." scheint mir ein Indikator für mangelnde Neutralität mir gegenüber.

Mit Bezug auf die beiden sich wiedersprechenden administrativen Aussagen: "kein Anlass für administratives EIngreifen erkennbar." um 08:35 und wenige Minuten später 08:43 wird dann doch ein administrativer Hinweis notwendig "Nachtrag: Administrativer Hinweis zur gemeldeten Diskussion,." Gilt die erste oder die zweite Aussage und warum?

Die Behauptung von Itti in der VM ("Du hast gestern nachgekartet und heute erneut.") hast Du nicht auf ihren Wahrheitsgehalt untersucht. Die VM Fiona wurde am 20.7. um 16:27 geschlossen. Ausweislich meiner Benutzerstatistik, habe ich bis zu meiner VM-Meldung bezüglich Itti nur die Rückfrage bei Benutzer:Johannnes platziert.

Bitte löse diese Wiedersprüche auf der VM Itti (nicht hier) auf.

Bitte unterlasse jede weitere administrative Aussage zu meiner Person, die Du nicht belegen und begründen kannst und halte Dich künftig (ohne dass ein SG-Verfahren durchgeführt wird) von VMs die mich betreffen fern. Was zumindest derzeit für mich nicht erkennbar ist, ist Neutralität deinerseits.--5glogger^Disk 06:18, 22. Jul. 2021 (CEST)

Dann darf ich dir sicher deine Beteiligung: in Erinnerung rufen: Top 10 unter den Beiträgen auf VM (ausweislich der Statistik der Seiteninformation) belegen neben einigen Admins auch einige meinungsstarke bis schrille Nichtadmins ist sicher nett gemeint. Der Rest des Beitrags ist Unterstellung gepaart mit Diffamierung. [7]: Wir brauchen nicht mehr moderierende Admins, sondern mehr Nutzer(innen), die bereit sind, sich in einem Miteinander nach Regeln zu verständigen und Admins, die objektiv feststellbare Regelverstösse erkennen, benennen und ggf. sanktionieren wir brachen also keine Versuche der Moderation, Sanktionen müssen her. Und du legst sogar heute, auf Fionas Disk nach. nach. Das der VM-Eröffner zufrieden mit dem Ausgang war: ich will mich für die besonnene, kluge und unparteiische Behandlung der VM bedanken, die Euch beiden sicher einiges an Arbeit und Kopfzerbrechen eingebrockt hat, woran ich nicht unschuldig war., ist dir offensichtlich entgangen. Dein Verhalten ist eskalierend, konfliktverschärfend und total daneben. Du heitzt ein, an einer Stelle, wo mit viel Mühe ein hoffentlich für alle hilfreiches und zufriedenstellendes Modell gefunden wurde. Weil dir persönliche die Sanktionen fehlen. Frag dich besser nicht, wie du auf andere wirkst und welchen Eindruck du mit deinem Verhalten hinterlässt. --Itti 07:08, 22. Jul. 2021 (CEST)

Sobald He3nry die VM wieder eröffnet hat, kannst Du das als Begründung für Deine Unterstellungen gegen mich an passendem Ort einfügen. Welche Sanktionen außer einer klaren Ansprache ich gefordert habe, kannst Du dort dann auch vorbringen. Bitte lasst mir dann ausreichend Zeit für eine Antwort oder noch besser, da es sich um einen Dauerkonflikt handeln könnte, wäre das an entsprechender Stelle (die nicht VM ist; siehe Intro) zu diskutieren. --5glogger^Disk 07:27, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe so den Eindruck, dein Nachdenken war nicht zielführend. --Itti 07:32, 22. Jul. 2021 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 09:12, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe ein Adminproblem (Problem zwischen 5glogger und He3nry) eingestellt.--5glogger^Disk 22:41, 23. Jul. 2021 (CEST)

Unfassbar. Liest Du eigentlich Deine Emails? --He3nry Disk. 12:32, 24. Jul. 2021 (CEST)

Änderung fehlgeschlagen - 3 großes Wappen Luxburg und Rotberg.JPG

Schönen guten Tag He3nry,

Ich habe gesehen, dass Sie die Version des Bildes wieder auf das ursprüngliche Wappen zurückgesetzt haben. Grundsätzlich wollte ich die Wappen (keines Wappen in einer gesonderten Datei) aktuallisieren. Beim kleinen Wappen habe ich eine neue Version hochgeladen sowie den Quelltext anpassen können und alles hat gut funktioniert. Beim großen Wappen "3 großes Wappen Luxburg und Rotberg.JPG" habe ich auch eine neue Version hochgeladen. Anschließend hatte ich jedoch Probleme, da irgend etwas nicht funktioniert hat und ich zwischen verschiedenen Fenstern herum gesprungen bin. Zwischenzeitlich habe ich versucht das Ganze durch Zurücksetzen zu bereinigen, ich hatte aber dann wieder Anzeigen die nicht gestimmt haben. Grundsätzlich wollte ich das Wappen auf die Version "13:57, 23. Jul. 2021" ändern. Können SIe hier noch einmal unterstützen? Vielen Dank schon einmal für Ihre Rückmeldung und Bemühungen!

MfG DanielWolf83 (nicht signierter Beitrag von DanielWolf83 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Der Punkt ist ein anderer: Wenn die Version "Wappen_alt" ist und Du ein „neues“ in Wikipedia haben willst, dann solltest Du eine ganze neue Seite anlegen mit "Wappen_neu" - und nicht statt dessen die Bilddatei in "Wappen_alt" austauschen. Auch das „alte“ Wappen hat einen enzyklopädischen Wert. Mit Deiner Methode hast Du immer das alte Wappen getonnt, --He3nry Disk. 15:54, 23. Jul. 2021 (CEST)

PS: Du solltest Deine Beiträge signieren, indem Du --~~~~ eintippst (bzw. den dritten Button oben links drückst), dann kommt Deine Signatur automatisch

PPS:@Pentachlorphenol: FYI --He3nry Disk. 15:55, 23. Jul. 2021 (CEST)

Artikel Alpenrandsee

Guten Tag, He3nry. Wie ich sehe, ist der Artikel kürzlich gelöscht worden. Leider ist mir die betreffende Diskussion, die es hoffentlich gegeben hat, nicht aufgefallen. Sonst hätte ich mich gewiss für das Behalten eingesetzt, weil es um eine in der Enzyklopädie relevante Sache geht und das Wort ja in zahlreichen Artikeln vorkommt und Links darauf bestehen. Bei Bedarf hätte ich mich wohl auch an der Verbesserung des Artikels beteiligt. Es wäre ein Irrtum, die Sache mit Fjordsee zu verwechseln. Und schliesslich bedauere ich, dass das Engagement des Hauptautors jenes Artikels nicht geschätzt worden ist. – Nun, ich ersuche um die Wiederherstellung des Artikels, und dann kann man schauen, was daran zu verbessern ist.--Arkelin (Diskussion) 12:10, 24. Jul. 2021 (CEST)

@Arkelin: Das ist selbstverständlich ein relevantes Thema. Leider hatte der Ersteller des Artikels (nicht nur in diesem Beitrag, weswegen er gesperrt ist und eine Aufräumaktion läuft) den Inhalt kopiert und damit eine unheilbare Urheberrechtsverletzung begangen. Das heißt aber auch, dass ich Dir den nicht wiederherstellen kann. Du müsstest (und könntest natürlich gerne!) von vorne anfangen, --He3nry Disk. 12:37, 24. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Auskunft. --Arkelin (Diskussion) 16:08, 24. Jul. 2021 (CEST)

Nicht nachvollziehbare "Schnell-Löschng" am 23-7-2021, 19:35 Uhr (Beitrag "Harald Ackerschott")

Zur Löschung der Seite von "Harald Ackerschott" wegen "zweifelsfrei fehlender enzyklopädische Relevanz" und "eindeutigem Verlauf der Löschdiskussion'".

Ich schreibe Ihnen, weil ich H. Ackerschott aus der Arbeit in Gremien der internationalen Normung (ISO) kenne. Seit mehr als 20 Jahren bin ich als Geschäftsleitung in großen Konzernen im Human Resources Bereich tätig. Und natürlich – das scheint bei Wikipedia ja der Standard zu sein – schreibe ich diesen Beitrag auch anonym und passe mich damit Ihren Gepflogenheiten an, obwohl ich normalerweise eher mit offenem Visier Dinge anspreche.

Ich bin mehr als verwundert, dass nach zwei Tagen einer 6-tägigen "Löschdiskussion" diese Seite durch Schnell-Löschung gelöscht wurde. Denn der "Verlauf" dieser Diskussion war keinesfalls "eindeutig". Das stärkt den Eindruck, dass derjenige, der diese Löschung beantragt hatte, kurzfristig Angst bekam, dass innerhalb der sechs Tage relevante Gegenpositionen gepostet werden.

Gerne hätte ich mich mit einem substantiellen Diskussionsbeitrag beteiligt – aber aufgrund des panikartigen Löschvorgangs ist das nicht mehr möglich.

Nun wird die "enzyklopädische Relevanz" einer Person nach den für Deutschland geltenden Wikipedia-Kriterien u.a. durch ein Werk oder eine Arbeitsleistung, die als herausragend anerkannt ist und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, belegt.

BEIDES ist bei Ackerschott eindeutig der Fall: im Bereich der Normung von Personaldiagnostik und Human Resources Normen.

Personaldiagnostik kommt als Zweig des Human Resource (HR) Management bei Personaleinstellungen oder internen Personalbeurteilungen zum Tragen. Seine Verdienste liegen in der Initiierung und Implementierung von nationalen und internationalen HR-Normen. Normungsarbeit wird nicht von irgendeiner Institution bezahlt – wie das klein Fritzchen vermutlich denkt, wenn er im öffentlichen Dienst arbeitet. Normung erfolgt durch eigenen Mitteleinsatz von zumeist Großunternehmen. Die Bedeutung der Normung – auch das ist normalerweise dem üblichen Wikipedia-"Kontrolleur" wohl unbekannt – ist sehr hoch. Ohne Normung von "Standardcontainern" wäre z.B. der Welthandel nicht auf dem heutigen hohen Niveau.

Ackerschott geht als Kleinunternehmer mit eigenem Mitteleinsatz, d.h. von ihm finanziert, in die internationale Normungswelt der ISO. Dort vertritt er mit seiner Tätigkeit auch deutsche Interessen mit erheblicher Sach- und Fachkunde, was ihm international hohe Anerkennung sicherte. Aber dies alles kann der Löschantrags-Nutzer mit seiner umfassenden Halbbildung nicht wissen. Das werden auch SIE als "Administrator", der gleichfalls anonym agiert, nicht wissen. Ich werde das hier nicht weiter erläutern, denn offensichtlich ist Spezialwissen bei Wikipedia nicht gefragt – oder es stört? Derjenige Nutzer, der den Lösch- und den Schnell-Lösch-Antrag stellte (leider finde ich den nicht mehr, aber er verbarg sich ja ohnehin hinter der Anonymität) hatte in seinem Profil als "Wissensgebiete" ein wirres Sammelsurium an Schlagworten, von "Philosophie" über "Ökonomie" bis "Wissenschaft" reichte. Positiv ausgedrückt: Ein Allrounder. Negativ gesehen: Viele Interessen, kein Spezialwissen. Ohne Wissen aber kann man natürlich viel einfacher über Dinge entscheiden – die man nicht verstanden hat. Und weder Personalauswahl noch Normung scheinen ihm überhaupt bekannt gewesen zu sein.

Aber im Grunde sagt es ja viel über Wikipedia aus, wenn pauschal "Träger des Bundesverdienstkreuzes" (was in seiner einfachsten Form jeder Promi-Wirt erhält) oder "Fernsehköche" nach Wikipedia-Kriterien "Relevanz" haben.

Dies Beispiel der nicht nachvollziehbaren "Schnell-Löschung" zeigt mir, dass zumindest das deutsche Wikipedia nicht nur wegen seiner Anonymität, sondern auch wegen solcher Entscheidungen ohne demokratische Legitimierung und ohne Nachvollziehbarkeit mehr auf der Ebene von "Geschaftlhuberei", die in Kleingartenvereinen üblich sein mag, agiert. Das werde ich mit meinen Mitteln international bekannter machen; mit dieser Schnell-Löschung ist dies ja ein interessanter Fall geworden, den meine weltweiten Management-Kollegen bestimmt zur Kenntnis nehmen werden. Damit aber wird auch die Qualität von Wikipedia-Einträgen generell hinterfragbar. (nicht signierter Beitrag von 2001:4dd1:9d37:0:7816:545a:b660:7e42 (Diskussion) 24. Jul. 2021, 14:06:29)

Mal kurz ein Link auf die LD, als Service. In dieser konnte nirgends aufgezeigt werden, warum der als Werbegeschreibsel mit Belegfiktion hingeschmierte Artikel behalten werden sollte, die Relevanz des Auftraggebers dieser augenscheinlich unfähigen Werbeagentur wurde nicht dargestellt. Wo ist also das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:22, 24. Jul. 2021 (CEST)

Peinliche Entblösung unter Firmen-IP. Ist das alles an Mitteln um sich international zu blamieren. PG------- 14:49, 24. Jul. 2021 (CEST)

Bhakdi

Hallo He3nry, kannst du die Artikelsperre bitte verkürzen bzw. aufheben. Wie gesagt, ich werde mich nicht mehr an einem EW beteiligen, sondern mich darauf beschränken, was inhaltlich belegt und Konsens ist. Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:41, 24. Jul. 2021 (CEST)

Nun denn, dann mal los, --He3nry Disk. 22:16, 24. Jul. 2021 (CEST)

Thx. --Benatrevqre ^…?! 00:07, 25. Jul. 2021 (CEST)

Z.K. Ich habe diese wiederholten persönlichen Ausfälligkeiten satt und abgeräumt, ohne gleich eine VM aufzumachen. Dass ich „eine Jüdin herabsetzen“(!) würde, ist aber schon ein starkes Stück und die subtile Stoßrichtung dieser Unterstellung ist klar ersichtlich. Auch ist der PA „jahrelange Schaukämpfe“ alles andere als konstruktiv. Könntest du bitte dem User EinBeitrag nachdrücklich deutlich machen, sowas sein zu lassen? Gruß --Benatrevqre ^…?! 22:21, 25. Jul. 2021 (CEST)

@EinBeitrag: Benatrevqre hat einfach recht. Das hört bitte sofort und nachhaltig auf. Wenn nicht, würde ich Benatrevqre denn doch eine VM empfehlen und Du machst mal einen Tag Diskseitenpause (so wie er jüngst einen Tag Artikelpause gemacht hat), --He3nry Disk. 08:23, 26. Jul. 2021 (CEST)

Siehe auch hier, dafür gibt es gleich eine VM. Gruß Benatrevqre ^…?! 13:02, 27. Jul. 2021 (CEST)

Wegen mir könnte der Moderationsabschnitt auf der Disk jetzt geerlt werden. Entscheide selber. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 21:17, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hinweis auf APP mit Temp-DeAdmin

Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Antrag_auf_Temp-DeAdmin_f%C3%BCr_He3nry

Gruß --ScientiaX (Disputatio) 15:30, 25. Jul. 2021 (CEST)

Der Antrag wurde zurückgezogen, da er derzeit formal ungültig ist. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 16:32, 25. Jul. 2021 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 17:04, 25. Jul. 2021 (CEST)

@He3nry: Daß Du mittlerweile sogar schon in eigener Sache Kollegen aufforderst, Beiträge, die sachlich und ganz dezidiert deeskalierend waren, zu entfernen, [8], finde ich sehr enttäuschend. Und natürlich schlägt der Brodkey-Gegner wieder voll zu und nutzt seine Chance, mich ein weiteres Mal mundtot zu machen, [9]. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:48, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht. Ist das nicht ein wenig übertrieben? Sind solche Tipps nicht eher was für die Benutzerdisk? Und da alle anderen Offtopic-Diskussionen auch weggenommen wurden, war es jetzt auch keine „Lex-Brodkey65“, so dass ich den mundtot-Vorwurf eher nicht so sehen würde. (Und ohne meine Vorschläge, was andere tun sollen, weiß ich schon gar nicht mehr, was ich tun soll...) --He3nry Disk. 17:56, 25. Jul. 2021 (CEST)

Es waren keine off-topic-Diskussionen. Aber Danke für Deine Antwort. Andere Kollegen von Dir erachten das Antworten ja nicht einmal mehr für notwendig, [10]. Irgendwann werdet Ihr feststellen, daß die kritischen Geister allesamt vertrieben wurden. Aber, ob die Wikipedia-Welt dann eine bessere sein wird? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:00, 25. Jul. 2021 (CEST)

Du könntest auch einfach in einem normalen Ton fragen, dann bekämest du auch eine Antwort. – Siphonarius (Diskussion) 18:03, 25. Jul. 2021 (CEST)

@Siphonarius. Das war der freundlichste Ton, den ich nach Ihren monatelangen Zensuraktionen gegen mich noch aufbringen konnte. Der Rest folgt dann per WP:AP. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:06, 25. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo He3nry.

Ich möchte erwähnen, dass ich vom abschließenden Urteil der letzten Sperrprüfung sehr enttäuscht war, vor allem aus dem Grund, dass kaum auf mein Argument eingegangen wurde, dass meine Sperre auf übertriebenen Unterstellungen basierte. Lassen wir meine Entwürfe einmal vollständig beiseite und konzentrieren uns ausschließlich darauf, dass die Gründe für meine Sperre übertriebene Unterstellungen waren, wie ich in meiner letzten Sperrprüfung bereits nachgewiesen habe. Sie können dort nachlesen, warum es sich bei den Gründen um übertriebene Unterstellungen handelt. Angesichts der Tatsache, dass die Gründe für meine Sperrprüfung übertriebene Unterstellungen waren, könnte man meine Sperre nicht bitte zumindest mit einem zeitlichen Limit versehen? --ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 13:04, 26. Jul. 2021 (CEST)

@ImperatorAllosaurus1997: Wir reden mehr oder weniger komplett aneinander vorbei: Du verstehst wahrscheinlich nicht, was Du noch tun sollst - und WP (inkl. mir) versteht nicht, dass Du so gar nichts verstehst. Zum Beispiel ist völlig unklar, was Du mit "übertriebene Unterstellungen" überhaupt meinst und die waren ganz sicher kein Sperrgrund.

Ich erlaube mir mal eine persönliche Anmerkung: WP ist ehrenamtliches Schaffen in einer ziemlich speziellen Gruppe und es gibt Leute, die damit klarkommen und solche, die es nicht tun. Insofern könntest Du mal überlegen, ob Du Dir nicht irgendwo anders was suchst, das mit Dir und womit Du besser zurecht kommst und wo Deine offenkundige Energie besser investiert ist. --He3nry Disk. 13:54, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich verstehe schon, was ich machen soll: Ich soll Artikelanlagen erstellen, die die ANR-fähig sind und später in den ANR verschoben werden, ohne dabei mit anderen, bereits bestehenden Artikeln aneinanderzugeraten. Und wegen der übertriebenen Unterstellungen: Lesen sie meine Begründung der Sperrprüfung erneut, da steht genau, warum diese übertriebenen Unterstellungen definitiv die Sperrgründe waren. Und mit Verlaub, aber ich werde mir nichts Anderes suchen. Ich kann durchaus gute Artikel schreiben, die die zu erfüllenden Anforderungen erfüllen, dafür gibt es einige Beispiele. --ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 14:10, 26. Jul. 2021 (CEST)

Gesamtschaffen

Moin He3nry, warum habe ich Probleme mit der alleinigen Würdigung des Gesamtschaffens ohne dass ein konkreter Verstoß gewürdigt wird? Antwort: Es ist dann schwer, dies von einer bloßen persönlichen Abneigung zu unterscheiden. Sicherlich gibt es einen Unterschied (zwischen persönlicher Abneigung und negativer Würdigung des Gesamtschaffens). Aber es reicht doch dann, diesen Unterschied zu benennen, anstatt Prüf-Admins zu verpflichten das Gesamtschaffen zu würdigen. LG--Pacogo7 (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2021 (CEST)

Sieh mal zwei drüber (und das hatte ich auf SPP verlinkt). Das ist die Aufarbeitung des Gesamtschaffens nur für den Zeitraum, seit ich die Verlängerung der Auflage beantragt habe. In der Auflage ist mit einem Klick die letzte SPP erreichbar, mit teilweise fast schon gleichem Inhalt. In der Verlängerung der Auflage hat Siphonarius dargelegt, wie der Account den Auflagenmonat verbracht hat. Und nur der Zeitablauf für CU verhindert, dass die Sperrumgehung nachgewiesen wird. Wie Du an des Accounts Beitrag in der letzten Stunde auf der SPP sehen kannst, so wandert er seit Beginn seinens Metaeditierens an der Grenze all dessen, was Zusammenarbeit ausmacht, treibt sein Keilchen in die Sollbruchstellen und schmiert dem ein oder anderen um den Bart und spielt sein "im Moment keine Zeit, bin inaktiv"-Spiel. Der ist von sechs Admins inzwischen für eigentlich immer dasselbe (Metadiskussionsaccount) sanktioniert worden - damit hast Du aber auch schon sechs, die im RBI-Modus sind und jede Sekunde Beschäftigung mit dem Account vermeiden werden. Wir haben immer mal wieder Trolle gehabt, aber der ist wirklich auch rhetorisch ein Meister seines Fachs. --He3nry Disk. 14:38, 28. Jul. 2021 (CEST)

VM wegen Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“

Genauso steht das oben auf der Seite der WP:VM - genauso habe ich das auch gemacht. Es steht dort nichts davon, wie oft hintereinander kommentarlos zurückgesetzt werden darf, ohne eine Vandalismusmeldung befürchten zu müssen. Hier hat der Physiker wieder einmal sehr diktatorisch entschieden. --≡c.w. @… 18:12, 29. Jul. 2021 (CEST)

Nope, es ist ist genauso eine Konvention, dass wir Lemmata in einer LD nicht weiter verlinken. Du kanntest und kennst den Grund also sehr gut. Und EW beginnt erst beim dritten Edit, --He3nry Disk. 18:20, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wozu werden Regeln im Header der Seite genannt, wenn ein Admin einfach sagen kann. „Nope?“ Es war keine VM wegen Editwar (der ja im Header extra genannt ist), sondern wegen „unberechtigten kommentarlosen Zurücksetzens“. Ich habe den revertierten Eintrag wieder reingenommen mit der Referenz in der Kommentarzeile, die ich mittlerweile aus dem durch den revertierten Eintrag verlinkten Zielartikel gut abschreiben konnte. --≡c.w. @… 18:40, 29. Jul. 2021 (CEST)

Und nun habe ich wegen Editwar revertiert und gesperrt. Du führst keine erfolgreiche LD über VM und dieser Revert gegen die Adminentscheidung ist BNS. Was für ein unnötiger Unsinn *kopfschüttel*, --He3nry Disk. 18:43, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das habe ich ja eben gesehen. Ich halte das nicht für gut, wenn mit administrativer Unterstützung gut belegte Aussagen in einem von einer Löschdiskussion nicht betroffenen Artikel gelöscht werden. Die Löschdiskussion für einen gänzlich anderen Artikel ist argumentativ ebenfalls bereits beendet. Der Artikel Jägersprache ist nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion. Ist dir schon aufgefallen , das alle anderen Beispiele in Jägersprache ebenfalls keine Belege haben (sonst wäre der Artikel ja mindestens dreimal so lang? Mit welchem Recht wird gerade für meinen Eintrag ein Beleg gefordert? Ich halte das alles für Willkür, um deine oberflächliche Entscheidung in der VM zu kaschieren. --≡c.w. @… 18:49, 29. Jul. 2021 (CEST)

Mich interessiert das inhaltlich nicht. Du meldest Revert-Funktion/Editwar. Ich verneine beides. Korrekterweise fragst Du nach, warum ich Revert-Funktion nicht sanktioniere. Ich erläutere das. - Und dann musst Du BNS betreiben und es wieder einfügen.

Natürlich geht es nicht im Jägersprache, sondern um Sauwetter. Da wird eine LD geführt und Du versuchst Artikelausbau (völlig legitim) und Relevanz durch Verlinken (nicht erwünscht). Das Thema Beleg war für die administrative Bearbeitung ohne Relevanz, --He3nry Disk. 18:54, 29. Jul. 2021 (CEST)

Seit wann gibt es Relevanz durch WP-interne Links? (Kopfschüttel.) --≡c.w. @… 18:57, 29. Jul. 2021 (CEST)

Korrektur: Ich meldete nur die Revert-Funktion. Den angeblich gemeldeten Editwar hast du nur erfunden. --≡c.w. @… 18:59, 29. Jul. 2021 (CEST)

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass man bei einer Abarbeitung nur das prüft, was der Melder schreibt, oder? --He3nry Disk. 19:03, 29. Jul. 2021 (CEST)

Du hast behauptet, ich hätte die VM wegen Editwar gemacht. Was du da prüfst, ist jetzt mir egal so wie dir der Inhalt egal sein mag, solange du mir nicht irgendwelche Sachen unterstellst, wie zum Beispiel auch: gegen eine Adminentscheidung verstoßen zu haben. (welche nur? Wo ist steht sie geschrieben?) --≡c.w. @… 19:10, 29. Jul. 2021 (CEST)

Du reagierst mit übertriebener Härte auf eine VM-Meldung. Ich habe mich dabei an die in der Präambel von WP:VM genannten Gründe für eine VM gehalten, die da lautet: Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“. Im Anschluss daran unterstellst du mir, das ich irgendwelche Geflogenheiten, die nicht auf dieser Seite genannt sind, wissen müsste.

Ganz ehrlich: dass man einen Artikel nicht zusätzlich verlinken soll, der einer LD unterliegt, wusste ich bisher auch nicht. (Nicht-Wissen macht nicht unschuldig, aber man könnte es zwischenmenschlich besser erklären als mit „Du kanntest und kennst den Grund also sehr gut!“ was mich etwas ratlos zurückließ.) Das ist noch kein Adminproblem, aber vielleicht kurz davor, ja ich vermute sogar diese demonstrative Härte, weil ich bei deiner letzten Kandidatur mit Kontra gestimmt habe.

Mal eine sachliche Frage: warum hätte es nicht genügt den Begriff Sauwetter im Artikel Jägersprache zu entlinken mit dem sauberen Editkommentar: Verlinkung eines Artikels während seiner LD nicht zulässig anstatt kommentarlos zu revertieren und die Seite wegen Editwar (den du ja damit jetzt mir unterstelltest) zu schützen? Der Schutz dieser Seite ist völlig überflüssig, ja er behindert andere Editoren, die mit diesem Vorgang hier absolut nichts zu tun haben, an einer Verbesserung an gänzlich anderen Stellen des Artikels. Das ist völlig übertrieben! --≡c.w. @… 19:38, 29. Jul. 2021 (CEST) (Im Übrigen hat sich der von der VM betroffene Benutzer für seinen unkommentierten Revert entschuldigt. Nur der beteiligte Admin ignoriert den Inhalt von WP:AGF.)--≡c.w. @… 19:53, 29. Jul. 2021 (CEST)

Schau mal an. Das geht also auch mit kontruktivem Vorgehen. Habe gemäß Deinem Vorschlag den Artikel entsperrt und das Wort ohne Link wieder in die Liste geschrieben. Das hätten wirschneller haben können, wenn wir uns gleich mit dem Sinn und damit der Lösung auseinandergesetzt hätten, aber wir mussten ja Formalhubern zur VM-Bearbeitung und Revertieren im Artikel ohne Diskussion ... Vielleicht magst Du den Vorgang gelegentlich mal aus meiner Perspektive angehen und fragen, wer eigentlich am Anfang AGF vermissen ließ. Und ja, ich reagiere schon mal wenig gelassen genauso wie hier bei mir rein gerufen wird, --He3nry Disk. 10:07, 30. Jul. 2021 (CEST)

Sperre

Hallo He3nry, eine kreative Lösung! Kannst du mir vielleicht noch verraten, wie viele Beobachter die beiden Seiten (Schreiben, Heins) haben? Dann weiß ich, wie konsequent ich die Diskussionsseiten verfolgen sollte. --Mme Mimimi (Diskussion) 16:40, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hi Mme Mimimi, wenn Du die Seite aufrufst, dann kannst Du links am Ende von „Werkzeuge“ den Punkt „Seiteninformationen“ finden. Der liefert auch die Zahl der Beobachtenden. --He3nry Disk. 18:22, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ok, beim Kreativen Schreiben sind es mehr als gedacht, bei Heins wird keine Zahl genannt, weil unter 30. Früher konnten auch normale Benutzer die Zahl sehen, wenn sie eine Seite auf der Beo hatten. Jetzt nicht mehr, es wurde als zu gefährlich angesehen, wie ich kürzlich gelesen habe. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:30, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ups, bei mir steht in den Infos für Heins 5 Beobachter. Ich habe es mal auch auf meine Beo genommen. Wenn sich niemand meldet, kann sich Bumerang57 ja auch auf Deiner Disk melden oder Dich anpingen. Ich würde mir da keine zu große Sorge machen, --He3nry Disk. 18:47, 8. Aug. 2021 (CEST)

Danke! Richtig, viel anrichten kann er vorläufig nicht. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

gaming the system

Moin He3nry. guckstu hier? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:37, 9. Aug. 2021 (CEST)

Aufhebung der Benutzersperre

Hiermit beantrage ich die Aufhebung der Benutzersperre.--GFreihalter (Diskussion) 14:59, 9. Aug. 2021 (CEST)

Du weißt ja, wie sowas geht, --He3nry Disk. 15:09, 9. Aug. 2021 (CEST)

Fiona

Hallo, du hast die Sperre abgelehnt. Zur Info: Fiona teilt auch ordentlich aus und wenn sie mal direkt angesprochen wird, sind das alles Beleidigungen? Mir ist das eigentlich etwas unverständlich, denn unter Kollegen (ich lebe in einer Männerwelt, Bauwesen im weitesten Sinn) redet man auch mal Teutsch (da herrscht oft ein anderer Ton und ein anderes Klima). Ich bin kein Sexist, Rassist oder Extremist jeder Art, sondern schreibe halt mal zynisch und direkt („distanzlos“). Ich werde sie wieder meiden, und damit ist auch hier aus meiner Sicht das erledigt. Pingen tu ich nicht, sie liest wahrscheinlich eh mit, --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 11. Aug. 2021 (CEST)

Da darf ich Dir von Mann zu Mann sagen, dass "Teutsch" in der von Dir skizzierten und praktizierten Form im Umgang mit Frauen eine Schei...idee ist.

Als Admin muss ich Dir sagen, dass spätestens nach dem ersten Revert auf einer Benutzerdisk sicher nicht noch mal nachgelegt wird (das gilt btw ja auch für "Männerdisks"), --He3nry Disk. 12:56, 11. Aug. 2021 (CEST)

Spätestens, nachdem eine Benutzerin deinen Beitrag auf ihrer Benutzerdisk das zweite mal entfernt, wäre das zu akzeptieren, anstatt noch ein drittes mal nachzulegen, dann ist es unabhängig vom Inhalt deiner Aussage einfach nur noch Störverhalten. --Johannnes89 (Diskussion) 12:58, 11. Aug. 2021 (CEST)

File Common Urheberrrechte Problem, wie lösen ?

Hallo He3nry, ich habe gelesen das du meine Bearbeitung auf https://de.wikipedia.org/wiki/Hohen_Neuendorf zurückgemacht hast. Was muss ich genau machen, um Foto Urheberrechtsverletzung zu beheben ? Gibt es eine Möglichkeit Foto auf Gallerie Mobiltelephone zu schneiden/zurecht schneiden? Bedienung auf Mobiltelefon schwieriger. Würde den grauen Streifen einfach raus schneiden. Reise wieder nach Hause. Aber Urlaub in Deutschland in Hohen Neuendorf war gut. Entschuldigung für mein schlechtes Deutsch bin kein native Deutsch. Hab den Google Übersetzer mit verwendet. Bin neu auf Wikipedia. Aber das Foto auf der Seite Hohen Neuendorf ist veraltet. Das Rathaus sieht geändert aus. Habe nicht mehr die Möglichkeit aus dem Buch von Stadt Bibliothek zu abfotografieren da bereits auf Rückreise. Viele Grüße.

Löschung Eintrag LivingPanels

Lieber He3nry,

ich habe heute einen ersten Artikel über LivingPanels aus meinem Fachbereich angelegt, den sie umgehend gelöscht haben mit dem Verweis reine Werbung. Ich habe mich grundsätzlich dabei an den Artikeln von Apple iPhones, Mercedes etc. orientiert. Es wird in dem einfachen Satz auch keine Werbung angesprochen, sondern lediglich erklärt, dass es diesen begriff gibt, wem er zuzuordnen ist (Urheberin) und wie das Produkt einzustufen ist nach gültiger Literatur.

Hier zum Vergleich der erste Absatz von Apple:

iPhone [ˈa͡ɪfo͡ʊn] ist eine im Jahr 2007 mit dem gleichnamigen Smartphone ins Leben gerufene Smartphone-Modellreihe des US-amerikanischen Unternehmens Apple. Bislang wurden insgesamt 29 verschiedene Modelle (Plus- bzw. Max-Modelle mitgezählt) vorgestellt, die neuesten Modelle im Oktober 2020 – das iPhone 12 mit dem iPhone 12 mini sowie das iPhone 12 Pro bzw. das iPhone 12 Pro Max. Am 21. März 2016 kam in Form der ersten Generation des iPhone SE das letzte 4-Zoll-Modell der Modellreihe hinzu. Am 24. April 2020 wurde das iPhone SE der 2. Generation mit einem 4,7 Zoll großen Retina-HD-Display veröffentlicht.

Ich denke, dass diese Seite, wenn man die gleichen Maßstäbe ansetzt ebenfalls gelöscht werden muss bzw. umgekehrt mein Beitrag veröffentlicht.

Ich ersuche Sie daher, ihre Einschätzung zu reflektieren und freue mich auf ihre Antwort.

Mit freundlichen Grüßen,

Bernhard Scharf (nicht signierter Beitrag von Bernhard Scharf (Diskussion | Beiträge) 12:43, 12. Aug. 2021 (CEST))

@Bernhard Scharf: dein Text war nicht so werbelastig wie die Versionen von Spezial:Beiträge/NatureBase GmbH, aber der Unterschied zu Apple & Co ist, dass ihr etwas völlig neuartiges bewerben möchtet, was gar keine enzyklopädische Relevanz hat, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Johannnes89 (Diskussion) 13:18, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich schreibe dazu Bernhard Scharf noch etwas ausführlicher auf seiner Diskussionsseite, da er offenbar nicht mit den Regeln der WP vertraut ist. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:33, 12. Aug. 2021 (CEST)

Beschreibung LivingPanels

Hallo Johannes89,

danke für Deine Rückmeldung. Mein Beitrag geht nicht in die Richtung des von Dir erwähnten. Es geht im Gegenteil darum klarzustellen, dass es sich um eine Living Wall handelt und in diesem Fall konkret um das LivingPanel, ein Produkt der NatureBase, genauso wie bei Apple und dem iPhone. Es ist defacto keine Novität, aber eine sehr gelungene Variante.

Ich habe mit erschrecken festgestellt, dass es zu Living Wall noch keinen Wikipedia Eintrag gibt (zumindest habe ich keinen gefunden), obwohl die Technologie aus den 1980er Jahren stammt (von Partick Blanc ursprünglich entwickelt) und sich zunehmend in der Bauwerksbegrünung durchsetzt. Sie ist eine eigene Form der Fassadenbegrünung und in zahlreichen Richtlinien bzw. Leitfäden beschrieben. Ich habe hier in meinem Beitrag die relevanten für den deutschsprachigen Raum auch eingefügt. Gibt man Living Wall in google ein erhält man über 3 Mrd Einträge.

Mein Anliegen war es hier endlich ein Beispiel auf Wikipedia zu setzen, den Namen LivingPanel (a la iPhone) zuzuordnen und allenfalls noch Kontext (Klimawandelanpassung in der Stadt) und technische Informationen bzw. Ökosystemdienstleistungen zu beschreiben.

Ich hoffe damit etwas besser erläutert zu haben, worum es mir hier geht und dass aus meiner Sicht eine klare Relevanz für Wiki gegeben ist. Ich werde auch mit meinen Kolleg*innen sprechen, ob wir nicht einen generellen wissenschaftlichen Eintrag zu Living Walls erstellen sollen.

Mit besten Grüßen,

Bernhard

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite einige Tipps gegeben, damit das hier nicht eine Grundsatzdiskussion zu werden braucht. Dort steht auch oben ein Tipp, wie du deine Diskussionsbeiträge signierst, sodass dein Name und die Uhrzeit automatisch erscheinen. Um zu signieren, solltest du unter deinem Benutzernamen angemeldet sein und mit vier Tilden ~~~~ (also den vier Wellenlinien) unterschreiben. Das System wandelt das dann automatisch um. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:53, 12. Aug. 2021 (CEST)

Selbstverfreilich, offenkundig, aber lass uns doch mal parlieren.

[11]. Trägt zur Artikelverbesserung langfristig bei. --fossa net ?! 00:46, 14. Aug. 2021 (CEST)

Ich fand, parlieren über einen Master-Abschluss (ein Klick in WP) könnte man besser im Café machen ... --He3nry Disk. 13:24, 14. Aug. 2021 (CEST)

VM - Entscheidung

Im Prinzip kann ich deine Entscheidung dahingehend akzeptieren, als dass dadurch erst mal eine Grenze gesetzt wurde, weitere Quellenkästen anzulegen und im Sinne des reibungslosen Ablaufs Editwars um just jene vermieden werden. Was ich schwierig finde, ist die Verlagerung des Konflikts in den den Kompetenzbereich einer Redaktion. Regeln sind Regeln. Diese Quellenkästen sind von keiner Regel in WP gedeckt, insbesondere wenn diese keinen Niederschlag im Text finden. Als Admin habt ihr die Aufgabe, die Regeln durchzusetzen, jedoch nicht deren Durchsetzung an eine Fachredaktion zu delegieren. --Belladonna Elixierschmiede 00:17, 16. Aug. 2021 (CEST)

Die Redaktionen regeln aber sowas wie Boxen und Navileisten usw. Wer sonst soll sachlich(!) entscheiden, ob das für Botanik sachlich gerechtfertigt ist? Dass das komplett doppelt, schwer lesbar, gegen die Formregeln und überflüssig ist, sollte es leichter machen den Kollegen da einzubremsen ohne dass Du das im Alleingang machen musst. --He3nry Disk. 07:21, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe nun am Beispiel der Walnuss einen Kasten aufgelöst und die refs in den Fließtext integriert.--Michael Eyl (Diskussion) 12:50, 17. Aug. 2021 (CEST)

Danke! @Belladonna*: Das müsste doch eigentlich auch Dein Anliegen gewesen sein? --He3nry Disk. 12:56, 17. Aug. 2021 (CEST)

Als weiteres Beispiel Dill. Hier werde ich wohl noch etwas Fließtext liefern müssen. Ich mach mal Pause.--Michael Eyl (Diskussion) 14:15, 17. Aug. 2021 (CEST)

Sagen wir mal so: es ist ein Schritt in die richtige Richtung. Allerdings habe ich den Eindruck, dass es dem Benutzer vorrangig darum geht, die historischen Primärquellen im Lemma unterzubringen, für die er anscheinend ein Faible hat. Das geht m.E. schon hart Richtung OR. Nicht falsch verstehen: Primärquellen lehne ich nicht grundsätzlich ab, allerdings sehe ich deren Gebrauch vorrangig im Zusammenhang mit Sekundärliteratur, die sich anhand von markanten Aussagen auf Primärliteratur bezieht, als sinnvoll und gewünscht in Wikipedia an. Vielleicht hinkt das Beispiel, aber ich gebe ja auch nicht für die ökologischen Zeigerwerte einer Pflanze, die nach Fließtext mehr oder weniger ähnlich dargestellt sind, 12 Quellen als Beleg, unterteilt nach Linné, Hegi, Biolflor, telebotanica, Rothmaler etc. an. --Belladonna Elixierschmiede 14:48, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ok, aber das ist dann eine Diskussion in jedem Einzelartikel (und außerdem außerhalb meines Wissensgebiets). Bzgl. der sehr unkonventionellen Darstellung sollte aber IMHO damit eine Lösung möglich sein, --He3nry Disk. 14:54, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das ist dann schon harter Tobak. Mir zu unterstellen, ich wolle „vorrangig historische Quellen im Lemma unterbringen.“ Ich arbeite mit historischen Quellen und es ist sehr angenehm, dass wir sie heute nach einem Klick auf dem Bildschirm anschauen können und dass wir nicht Tage in staubigen Archiven verbringen müssen. Meine Quellenauswahl ist repräsentativ und sie wird, wo immer möglich (und das ist fast immer so), durch Hinzufügen von Sekundärquellen ergänzt. Sehr hilfreich ist dabei immer unser unermüdlicher Benutzer:Georg Hügler. An dieser Stelle möchte ich ihm dafür danken! Und übrigens: die Geschichtsabschnitte in den Pflanzenmonographien sind nicht nur für Botaniker, sondern auch für Mediziner (Ärzte und Apotheker) interessant.--Michael Eyl (Diskussion) 16:12, 17. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Wenn ich mich hier einklinken darf: Nein, das kann nicht anhand jedes einzelnen Artikels diskutiert werden, weil es dafür zu viele sind; und Michael Eyl für Diskussionen leider nicht sonderlich zugänglich. Belladonna und ich hatten das in zwei Fällen probiert mit der Diskussion: 1. Diskussion:Frühlings-Adonisröschen#Quellen_zu_diesem_Satz und 2. Diskussion:Edelkrebs#Wie_wäre_es_mit_dieser_Version?. Ergebnis war, daß Michael Eyl aus 15 oder 20 betroffenen Artikeln den Part zur Medizingeschichte (nach Ansprache dann auch regelkonform) hat exportieren und in jeweils neue Artikel überführen lassen.

Damals hatten mehrere Artikel wochenlang erfolg- und ergebnislos in der QS gestanden, weil sich alle Leute überfordert fühlten von dem Casus. Hing/Hängt mit den etwas speziellen Primärquellen zusammen (mittelalterliche Kräuter- und Pflanzenbücher/-Codices sind ein ganz eigenes Tierchen, weil die Texte eine sehr ineinander verschlungene Überlieferungsgeschichte haben) und mit dem Thema („Medizin im Mittelalter“ ist auch nochmal ein Spezialkosmos).

Letztendlich geht es nur um zwei formale Fragen, die eigentlich jeder beurteilen und diskutieren kann (dazu muß man kein Handschriftenexperte oder Medizinhistoriker sein):

A) Ist es erwünscht eine Parallelstruktur zu den Fußnoten in Artikeln zu führen? Gemeint sind damit die Absätze, die mit „Quellen“ überschrieben sind und eine Flut unkommentierter Links auf Digitalisate historischer Bücher ausbreiten (Belladonna und ich sprachen damals davon, zugegeben recht despektierlich!, daß uns das an einen „ausgekippten Zettelkasten“ erinnere). Das ist im Prinzip nichts anderes als die aktuelle „Lösung“ bei der Walnuss (siehe Link oben):

„Aufgrund der zusammenziehenden Eigenschaft wurden sie insbesondere zur äußerlichen Anwendung empfohlen. Quellen. Arabisches Mittelalter: [54][55] Quellen. Lateinisches Mittelalter: [56][57][58][59][60] Quellen. Neuzeit: [61][62][63][64][65].“

B) Wir arbeiten nach Sekundärliteratur. Primärliteratur unkommentiert (noch dazu derart spezielle) als Fußnote verwenden, die lediglich auf eine Seite eines digitalisierten z. B. mittelalterlichen Codex' verweist? (Immer hübsch anzusehen, aber Du kannst Du die Leute die das lesen können an einer Hand abzählen; innerhalb WP und bei unserer Leserschaft ebenfalls.)

Diese ganze „Quellen“-/EN-Flut hat nur einen einzigen Zweck: Digitalisierte Seiten mit einer historischen Abbildung der entsprechenden Pflanze nachweisen/verlinken. Das führt dann u. U. auch zu ganz merkwürdigen Widersprüchen (weil ein Kräuterbuch aus der Antike oder dem 15. Jh. u. a. noch keine exakte, wissenschaftliche Botanik bietet). Beispiel Besenheide#Geschichte: Der Absatz beginnt mit „In den Schriften der Antike wird die Besenheide nicht erwähnt. Die erste sichere Beschreibung der Besenheide erfolgte in spätmittelalterlichen Kräuterbüchern.“ Darunter (Absatz „Quellen“) werden dann aber fleissig Primärquellen aus der Antike aufgezählt (Theophrast bis Galen; hier wenigstens mit einer Angabe des Jahrhunderts, so daß das auch nicht-Kenner auf dem Zeitstrahl einordnen können).

Ich hab' die Literatur des Mittelalters studiert und ich habe Freude und Spaß an Digitalisaten antiker und mittelalterlichen Handschriften (sehr großen sogar), aber das, was Michael da macht, ist nichts anderes als 'lart pour l'art und es ist mir bis heute ein Rätsel was damit rein inhaltlich belegt werden soll. Fällt besonders dann auf, wenn man sich ein bisschen in dem Forschungsfeld auskennt (ich hatte mich damals etwas reingegraben, um meine lückenhaften Kenntnisse aufzufüttern): Es gibt echt viel Sekundärliteratur zu den Handschriften, zur textlichen Überlieferung und zur Geschichte der einzelnen Pflanzen. Darstellen könnte man die textliche Überlieferung, weil das alles recht verschlungen und daher ganz spannend in der Er- und Aufklärung ist (das die medizinischen Anwendungen heute praktisch zu 100% obsolet sind, ist klar) – da können dann auch zwei, drei sorgfältig ausgewählte Links zu Digitalisaten eine sehr schöne Ergänzung sein, weil auch die Abbildungen tradiert bzw. von einem zum anderen übernommen und teils über sehr lange Zeit nur maginal verändert wurden (warum das so war, ist die nächste spannende Geschichte, die man erzählen könnte ;). Aus meinen Diskussionen mit Michael ist mir allerdings eins klar geworden: Literaturwissenschaftlich ist da einiges aufzuholen (und seine Kenntnisse des Frühneuhochdeutschen sind auch nicht sonderlich elaboriert …). --Henriette (Diskussion) 16:17, 17. Aug. 2021 (CEST)

Der erste Fan meiner „Quellen-Kästen“ hat sich bereits gemeldet. Meine Überarbeitung im Lemma Dill hat Benutzer:Bert.Kilanowski rückgängig gemacht mit der Begründung: war vorher deutlich besser. „Wat sachste denn dazu?“--Michael Eyl (Diskussion) 16:30, 17. Aug. 2021 (CEST)

Einschub weil ich hier angesprochen wurde. Ich habe mir diese Diskussion hier nicht durchgelesen, weis also nicht, worum es geht oder wer sich woran stört. Nur zur Erklärung für den Revert: Vorher stand

Quellen:

• Antike – Spätantike: Dioskurides 1. Jh.^[41] --- Plinius 1. Jh.^[42] --- Galen 2. Jh.^[42] --- Pseudo-Apuleius 4. Jh.^[44]

Danach stand dort

Quellen. Antike – Spätantike: ^{[41][42][43][44]} Quellen.

Und das ist für mich (völlig) unverständlich. Eine andere Formulierung gerne, aber so, dass der Leser was damit anfangen kann. Satzfragmente wie "Antike: ^[x][y][z] Quellen." völlig ohne Zusammenhang sind hier ungeeignet. Gruß --Bert (Diskussion) 19:03, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hi Bert, ja, das ist zweifellos schwer- bis unverständlich und ebenso schwer erklärungsbedürftig :) Und wie sieht das für Dich aus (ich bin etwas näher am Thema dran und kann das schlecht beurteilen): Findest Du die obere Reihe mit Antike – Spätantike: Dioskurides 1. Jh.^[41] --- Plinius 1. Jh.^[42] … besser verständlich oder aussagekräftiger? --Henriette (Diskussion) 19:26, 17. Aug. 2021 (CEST)

Die obere Reihe ist weniger kryptisch (daher mein Revert) aber trotzdem immer noch schwer verständlich. So stellt sich mir als Leser die Frage, wofür die Quellen dienen? Sollen sie den Artikeltext belegen oder sind dies zusätzliche Quellen? In beiden Fällen sollten die EN besser in den Fließtext eingearbeitet werden, wie .. in der Antike berichteten bereits Dioskurides 1. Jh.^[41], Plinius (1. Jh.)^[42]Galen (2. Jh.)^[42] und Pseudo-Apuleius (4. Jh.)^[44] über die Eigenschaften von ... . Gruß --Bert (Diskussion) 00:04, 18. Aug. 2021 (CEST)

Zur Besenheide: Der Abschnitt, in dem ich mich auf Plinius und Dioskurides beziehe, wurde von Belladonna gelöscht--Michael Eyl (Diskussion) 16:43, 17. Aug. 2021 (CEST)

Nebelkerze: Ich machte dies rückgängig, weil ein eklatanter Widerspruch dazu bestand, dass die Besenheide für Bienen als allgemein attraktiv gilt, wg. Nektar. Diesen Widerspruch hast du erst nach meiner Rückgängigmachung aufgelöst. Ich hab die Schnauze voll, von dir in öffentlichen Diskussionen als mehr oder weniger latent inkompetent dargestellt zu werden. Das hat einen chauvinistischen Touch, m.E. --Belladonna Elixierschmiede 16:52, 17. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich den Widerspruch aufgelöst habe, so ist der Bezug zu den Quellenlinks Plinius, Dioskurides etc. ja gegeben.--Michael Eyl (Diskussion) 17:00, 17. Aug. 2021 (CEST)

@Michael: Ich habe hier nun leider auch für Verwirrung gesorgt. Deine Walnuss-Bearbeitung löst natürlich das Problem natürlich *nicht*. Fließtext heisst Sätze mit Inhalt! (und ich hatte das so auch verstanden und nicht nachgelesen, sorry) "Bei Avicenna wird .... [54] Im Hortus sanitatis findet sich eine, die ...[59]" Dabei wird dann eine Erwähnung mit Mehrwert für den Artikel und damit den Leser erklärt oder aber sie fällt auch raus, wenn es nur "ein altes Buch ist, in dem das Wort Walnuss steht" (und obwohl Physiker, weiß ich bei den Handschriften und frühen Druckwerken schon, worum es geht...). Was Du da gemacht hast, ist ja desselbe wir vorher nur anders formatiert, --He3nry Disk. 17:15, 17. Aug. 2021 (CEST)

@Benutzer:He3nry Ich habe ergänzt: In drogenkundlichen Werken von der Antike bis zur Neuzeit ... Ansonsten finde ich es wenig hilfreich, in den Archiven der Wp Gesammeltes zu benutze, um aus mir einen Bösen Buben zu machen. Auch ist es hier wohl nicht üblich, behauptete Qualifikationen gegeneinander abzuwägen.--Michael Eyl (Diskussion) 17:47, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich möchte hier ganz klar den Punkt von Henriette unterstützen, in dem Sinne, dass es eine Überforderung darstellt, für einen einzelnen Benutzer die Quellenlage Artikel für Artikel zu diskutieren. Die oben von Henriette verlinkte Diskussion zum Frühlings-Adonisröschen zeigt deutlich die Schwierigkeiten auf. Der Benutzer antwortete auf entsprechenden Diskussionen mit dem Standardsatz: Es bleibt dabei: Ich stimme der Löschung der Quellen, seien es auch nur die lateinischen, nicht zu. Meine Begründung habe ich oben dargelegt. Mag mich nicht wiederholen. Muss aber wohl doch. Eine Grundregel der Wikipedia lautet: Respektiere die Arbeit Anderer. Diese Haltung bewirkt Aufreiben anderer User, Ohnmachtserfahrung und wenn man sich damit nicht abfinden möchte, Editwar-Verwicklungen, unzählige Dritte Meinungen, da dies eben nicht nur einen Artikel betrifft. Es ist ein strukturelles Problem, das sich im Prinzip mit Verweis auf unsere Regeln, Sekundärliteratur, was Wikipedia nicht ist, keine OR lösen ließe. --Belladonna Elixierschmiede 17:28, 17. Aug. 2021 (CEST)

Also ich fasse es noch mal zusammen, wo wir IMO stehen:

1. Um EW um die "Kästen" (in welcher Form auch immer) zu verhindern, werden keine entfernt und keine neuen gebaut, sofern nicht durch eine substanzielle Autorenschaft eine generelle Praxis dafür konsensiert wurde.
2. Zwischen dieser Version und dieser Version besteht kein Unterschied, der das Problem löst.
3. Exemplarisch: Ob die Erwähnung im Macer floridus, Kapitel 10 (S. 44–45): Anethum einen enzyklopädischen Mehrwert darstellt oder ob das eben auch nur ein Buch ist, und deshalb so überflüssig wie die Erwähnung im Handbuch Kräuter: Über 100 Pflanzen für Gesundheit, Wohlbefinden und Genuss (S. ...), muss im Einzelfall entschieden werden oder aber es ergibt sich aus dem Konsens zur generellen Praxis. Mit dem Moratorium heißt das aber sicher, dass keine neue Seite aus dem Macer in einen Artikel eingepflegt wird, wenn es nicht einen vollständig enzyklopädisch inhaltsreichen Satz zu dieser Literaturstelle gibt. Ein einzelner oder generischer Satz für x Literaturstellen auf einmal reicht da sicher nicht.
4. Exemplarisch: Das gilt dann auch für die Bilder: Nur weil es ein Bild vom Dill gibt, muss das nicht per se im Artikel stehen - auch dann nicht, wenn es schon was älter ist.

Diese vier Punkte sind für mich als Abarbeitung der VM gesetzt. @Belladonna*, Michael Eyl: zur Kenntnis, @Henriette Fiebig: zur Info, --He3nry Disk. 17:49, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ist eine gute Zusammenfassung der Fragen die zu klären sind. Danke, He3nry! Eins möchte ich noch hinzufügen: „ … dass keine neue Seite aus dem Macer in einen Artikel eingepflegt wird, wenn es nicht einen vollständig enzyklopädisch inhaltsreichen Satz zu dieser Literaturstelle gibt“ – und: solange diese Macer-Seite oder die Bedeutung der Textstelle nicht auch (as in: zusätzlich) mit Sekundärliteratur abgesichert/unterfüttert ist.

Ich hatte es ja mal durchexerziert beim Adonisröschen (da hab ich bestimmt einen Tag dran gesessen) und in jede Primärquelle geklickt: Die eine Hälfte half mir nicht (ok, meine Schuld: hätt ich in Latein besser sein und zudem Griechisch lernen müssen), die andere Hälfte konnte ich lesen (möchte nicht wissen wieviele Leute heutzutage allein schon an einer Fraktur des 15. bis 17. Jhs scheitern …). Ich mußte mir also mühsam aus der Primärliteratur mit ihren ganz eigenen Spezialitäten herausklauben, ob der jeweilige EN überhaupt als Beleg für das im Fließtext Gesagte taugt(e). Das ist ganz gewiss nicht das was mit WP:Q oder BLG angestrebt wird. Im Gegenteil: es macht etwas den Eindruck TF zu sein. Man wird recht sicher die passende Sekundärliteratur in praktisch allen Fällen finden können, das ist nicht das Problem. Das Problem ist, daß vollkommen unklar ist nach welcher Sekundärliteratur gearbeitet wurde: Die ist nachzuweisen! Die Primärquelle ist, wenn sie einen Belegwert hat der im Fließtext besprochen wird (das trifft vor allem auf Abbildungen zu), ein nice to have, aber kann niemals der _einzige_ Beleg sein. --Henriette (Diskussion) 18:27, 17. Aug. 2021 (CEST)

Aus gesundheitlichen Gründen muss ich aus dieser PA entfernt, --He3nry Disk. Diskussion aussteigen. Am Grunde der Moldau wandern die Steine--Michael Eyl (Diskussion) 19:23, 17. Aug. 2021 (CEST)

Du kannst Dich einer Klärung zwar selbstverständlich entziehen, Dein gutes Recht. Ich gehe aber davon aus, dass die Community (die entsprechenden Fachautoren) auch ohne Dich da zu einem Konsens kommen werden, --He3nry Disk. 19:48, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das ist Hohn.--Michael Eyl (Diskussion) 20:13, 17. Aug. 2021 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 20:42, 17. Aug. 2021 (CEST)

hei Henry, deine letzte Weiter-Fixierung der VM finde ich gut. Dank dafür. Die Anmerkungen dazu von Henriette unterstütze ich. Wie ich in meinem ersten Statement oder war es das zweite? schon schrieb, ist es essentiell, dass Primärliteratur durch Sekundärliteratur abgedeckt ist. Ich bin nun keine Fachfrau was die Originalquellen der Antike und des Mittelalters anbetrifft, wie wahrscheinlich die Mehrheit unserer Autoren (Henriette ausgenommen) und die Mehrzahl interessierter LeserInnen (damit oute ich mich als alte Feministin;). Umso wichtiger erscheint es mir, diese Originalquellen in einen verständlichen Kontext einzuordnen, der nur die Sekundärliteratur liefern kann. Wie bspw. bei Gemeiner Odermennig: Helmut Gams schreibt in der Gustav-Hegi-Bearbeitung der Art im Jahr 1923, dass in den spätlateinischen Glossaren eupatorium den Wurzelstock und agrimonia den Spross der Pflanzenart bezeichnete. In gleicher Weise sind laut Gams Hildegard von Bingen und Albertus Magnus vorgegangen.[35]-. Ob das der Weisheit letzter Schluss ist, weiß ich nicht. Allerdings ermöglicht der Satz auf Basis aktueller Literatur bezogen auf Antike und Mittelalter erstmal eine Einordnung der Primärquellen. Wenn dazu neuere Kenntnisse bestehen, kann dies natürlich gerne korrigiert werden. --Belladonna Elixierschmiede 22:08, 17. Aug. 2021 (CEST)Belladonna Elixierschmiede 21:54, 17. Aug. 2021 (CEST)

Nur zu: „In gleicher Weise sind laut Gams Hildegard von Bingen und Albertus Magnus vorgegangen.“ hmnaja … ich bin da zu sehr mediävistisch-literaturwissenschaftlich verbildet/-blödet ;) Ich verstehe wie das Gesagte gemeint ist (und denke dann an die Flusskrebs-Diskussion in der ich verstanden habe, _warum_ dieses name dropping Leuten völlig unverständlich sein kann – fand ich sehr nachvollziehbar!).

Mir fehlt da eine Linie: Warum führe ich die historischen Werke an und verweise auf sie per Fußnote? (Bei aller Liebe zum Mittelalter: das ist längst überholtes Wissen bzgl. der modernen Botanik) Es kollidieren doch unterschiedliche Herangehensweisen: Ich kann die Pflanze im Kontext der Geschichte ihrer (proto-)wissenschaftlichen Erforschung und Nutzung beschreiben (von der Antike bis heute) oder ich zeichne einen recht speziellen Part ihrer Rolle in der historischen botanischen Literatur nach (= Überlieferungsgeschichte eines mehr oder weniger "festen" Textes bis in die frühe Neuzeit). Was mich angeht: Find ich beides sehr berechtigt und gleichermaßen spannend, wertvoll und interessant. Nur ist beides relativ "sperrig" und erfordert so einiges an Erklärung und Hintergrundwissen. Nur mit einem Link bzw. einer Fußnote auf ein Digitalisat einer historischen Edition (egal, ob aus dem 13. oder 20. Jh.) ist es nicht getan. --Henriette (Diskussion) 00:01, 18. Aug. 2021 (CEST)

über dein letztes Statement muss ich erst mal nachdenken. Mir ging es bei Obigem erst mal drum, eine Einschätzung der Primärquellen aus aktuellerer Literatur zu bieten, da es einen Leser, zumindest mich völlig im unklaren ließ, was es damit auf sich hat, dass in dieser Epoche einmal agrimonia bei dem und einmal eupatorium bei dem anderen verwendet wurde. Die Deutung im Hegi, dass damit ein und die selbe Pflanze gemeint ist, allerdings verschiedene Teile der Pflanze, hat mir ein Stück Klarheit gebracht. --Belladonna Elixierschmiede 19:38, 18. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Galerie Melbye-Konan

Reicht jetzt? --CC (Diskussion) 12:28, 18. Aug. 2021 (CEST)

Boah ey, manche wollen denn dann auch überhaupt nicht ... --He3nry Disk. 12:33, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich weiß. Leider. Aber ich finde es sympathisch, dass Du es immer nochmal versuchst. So, genug Honig um den Bart geschmiert. Weitermachen! Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 12:59, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hier gibt es Honig? --Itti 13:08, 18. Aug. 2021 (CEST)

Kunsthonig. --CC (Diskussion) 13:10, 18. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot

Ich habe bezüglich der Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot eine SGA gestellt.----GFreihalter (Diskussion) 16:25, 19. Aug. 2021 (CEST)

"Ungeeigneter Benutzername"

Hallo He3nry, ich lese immer wieder mal die VM Seite, und stolperte jetzt über "Wladimir Palant" (ich kenne den Benutzer nicht). Bin nur neugierig: was an diesem Namen ist "ungeeignet" , was nicht schon vor 12 Jahren ungeeignet war? (Solange ist der Benutzer angemeldet). Wie gesagt, reine Neugier, keine Kritik! LG, --Maresa63 ^Talk 18:29, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ja.... Siehe auch [12]. --Count Count (Diskussion) 18:59, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich orientierte mich an en:Adblock Plus und der Infobox, (war auch eh nur eine Nebenbemerkung), --He3nry Disk. 08:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, danke für die Antwort. Klar war's nur eine Nebenbemerkung, und nicht der Hauptgrund der Sperre. Sagte ja, reine Neugier! Daß der Name anderweitig bekannt ist, war mir nicht bewusst... LG, --Maresa63 ^Talk 17:15, 20. Aug. 2021 (CEST)

Königshütte

Da ist was schiefgelaufen:

Schützte „Königshütte“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 20. August 2022, 13:39 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 20. August 2022, 13:39 Uhr (UTC)))

Sollte das nicht besser so lauten

Schützte „Königshütte“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 20. August 2022, 13:39 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 20. August 2032, 13:39 Uhr (UTC)))

oder am besten

Schützte „Königshütte“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 20. August 2022, 13:39 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 20. August 2121, 13:39 Uhr (UTC)))

<scnr³>

:D --Jack User (Diskussion) 15:44, 20. Aug. 2021 (CEST)

Man muss noch Luft nach oben haben *g* --He3nry Disk. 15:47, 20. Aug. 2021 (CEST)

Irgendwie ja, aber bei einem 10-Jahre-Streit ist 1 Jahr Sperre sehr wenig Luft. Ich dachte zuerst ich lese nicht richtig, aber nein, echt: Z E H N Jahre (!). Weia... MfG --Jack User (Diskussion) 18:04, 20. Aug. 2021 (CEST)

Mit deinen ständigen Wiederholungen, Rumreiterei und mehreren Hinweisen auf diversen Diskussionsseiten stehst du ja in nichts nach.. Statt konstruktiver Mitarbeit.. Was vor 10 Jahren falsch war, ist es heute immer noch ;) --Jonny84 (Diskussion) 22:51, 20. Aug. 2021 (CEST)

Lebenslauf Julia Hamburg

Lieber He3nry,

vielleicht habe ich mich bei meinem ersten Versuch auf wikipedia etwas ungeschickt angestellt. Mir ist nach einem Besuch auf der Homepage von Frau Hamburg und einem Blick auf ihren dortigen Lebeslauf https://www.julia-hamburg.de/ueber-mich/steckbrief.html aufgefallen, dass Frau Hamburg auf Ihrer Homepage schreibt, dass sie ihr Studium nicht abgeschlossen hat. Das Impressum weist sie auch als Verantwortliche aus, also ist es ihre Angabe. Der Wikipedia Artikel enthielt diese Information nicht. Also habe ich versucht diese zu ergänzen, da Frau Hamburg es ja wichtig zu sein scheint, das klarzustellen. Ich habe auch darauf hingewiesen, dass es ihr offizieller Lebenslauf ist. Mir ist nicht klar, warum diese Information nicht wichtig sein soll, wenn Frau Haburg sie gerade selber abgibt. Mit ist also nicht klar, warum die Löschung vorgenommen worden ist. Wie ist denn jetzt weiter fortzufahren, es muss sich doch eine Lösung finden lassen. (nicht signierter Beitrag von 95.91.194.44 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Im Revert zum dem Eintrag wurde Dir ja gesagt, dass andere das als unwichtig empfinden. Diese Einschätzung wird sicher in der Community auch mehrheitlich geteilt. Bitte lies Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Wir sind ein Lexikon und Details des persönlichen Lebens sind irrelevant, selbst wenn die Person an sich relevant sein sollte. Dabei ist auch egal, ob die Person selber das lockerer handhabt. Die Sperre erfolgte dann, weil Du zweimal editiert hast, was als Editwar gilt und unerwünscht ist, --He3nry Disk. 10:46, 21. Aug. 2021 (CEST)

VM Frankenschorsch

Hallo He3nry, vielen Dank für die Abarbeitung. Du schreibst u. a.: „Ich halte fest, dass eine Umstellung an sich und in sich nicht gegen die Regeln ist.“ Ich bin der Ansicht, dass eine erhebliche Straffung und die Änderung einer umständlichen Ausdrucksweise die gewünschte Verschlankung eines Artikels und stilistisch eine Verbesserung darstellt und somit regelkonform ist. --Schubbay (Diskussion) 11:16, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wie gesagt, ist regelkonform - aber trotzdem gilt auch für Dich WP:KORR, --He3nry Disk. 11:26, 21. Aug. 2021 (CEST)

Na was denn jetzt, wenn es regelkonform ist, dann kann es doch kein Verstoß gegen WP:KORR sein - das erscheint mir ein bisschen schizophren. --Schubbay (Diskussion) 11:31, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Schubbay, sag, bist du auf Krawall aus, oder möchtest du einfach nur testen, wie weit du gehen kannst? WP:KORR gibt vor, dass gleichwertiges nicht nach dem eigenen Geschmack abgeändert wird. Das bedeutet natürlich ist auch die eigene Variante richtig. ABER sie darf eben nicht gegen eine andere richtige Variante getauscht werden, weil genau das! Konflikte auslöst, die völlig unnötig sind. Glaskugel: machst du so weiter, wird das blöd werden. Viele Grüße --Itti 11:34, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Itti, wie kommst du darauf, ich sei auf Krawall aus? Ich möchte nur Klarheit haben, ob ich weiterhin Artikel straffen und verschlanken darf ohne Veränderung des sachlichen Inhalts, was, soweit ich das bisher feststellen konnte, allgemein wünschenswert ist. Bitte auch keine Drohungen, sondern sachlich bleiben!--Schubbay (Diskussion) 11:46, 21. Aug. 2021 (CEST)

(K) Der Satz Das im Albvorland gelegene Dorf und der Satz Das Dorf im Albvorland sind gleichwertig und gleich richtig. Welchen man nimmt, ist Geschmackssache. Mein Geschmack ist gegenüber Deinem Geschmack keine Verbesserung und umgekehrt auch nicht. Weil man darüber aber wunderbar streiten kann, ist die Community dagegen, dass großräumig jemand seinen Geschmack editiert. Lass es also. --He3nry Disk. 11:38, 21. Aug. 2021 (CEST)

Nur hat meine Formulierung ein Wort (gelegene) weniger im Sinne der Verstraffung.--Schubbay (Diskussion) 11:47, 21. Aug. 2021 (CEST)

Und? Wo ist da der Vorteil? Keinerlei Verbesserung durch die Umformulierung, reine Geschmackssache, ein Wort weniger ist keinerlei Wert an sich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:48, 21. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Blödsinn. Lass es! (Dreiwortansage, total straff) --He3nry Disk. 11:49, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, auch dich möchte ich bitten, sachlich zu bleiben und meine Äußerung nicht als Blödsinn zu bezeichnen. Es geht ja nicht nur um das eine Wort weniger in deinem Beispiel, sondern um die Einsparung zahlreicher Wörter im gesamten Artikel und somit um die Straffung und Verschlankung, die doch allgemein gewünscht wird - eine umständliche Ausdrucksweise passt einmal nicht in eine Enzyklopädie. --Schubbay (Diskussion) 12:02, 21. Aug. 2021 (CEST)

Solche Pseudostraffungen sind keine Verbesserung, hier wird nicht um die Anzahl einzelner Wörter gerungen, wir wollen das ja nicht drucken. Eine Straffung, die als solche durchgehen würde, müsste schon etliche KB umfassen. Ein Wort kürzen ist keinerlei Mehrwert an sich, das ist reine Geschmackssache ohne Artikelverbesserung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:17, 21. Aug. 2021 (CEST)

Sänger, deine Äußerung „Ein Wort kürzen ist keinerlei Mehrwert an sich“ zeigt mir, dass du die betreffenden Artikel mit meinen Änderungen nicht gelesen hast, in denen jeweils tatsächlich etliche KB eingespart wurden. Also bitte erst informieren und dann diskutieren. --Schubbay (Diskussion) 12:32, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wie viele hundert KB wurden "eingespart"? Du bist komplett auf dem Holzweg, alle beide Änderungen, die in den Diffs der VM angegeben waren, waren reine Geschmacksedits ohne jeden Mehrwert für den Artikel. Bei solche Geschmacksfragen kommt es auf ein paar hundert KB nicht an, das ist vollkommen irrelevant und marginal, es ist schlicht ein Verstoß gegen die Regel WP:KORR. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:38, 21. Aug. 2021 (CEST)

Oben sprichst du von etlichen, hier von hunderten von KB. Hast du die eingesparten KB gezählt? Wenn nicht, dann zeigt dein Beitrag, dass du ins Blaue hinein schreibst. Also halte dich bitte auch du hier raus. --Schubbay (Diskussion) 12:46, 21. Aug. 2021 (CEST)

Du suchst verzweifelt nach irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Rechtfertigungen für Deine eindeutigen Verstöße gegen WP:KORR, das kann eigentlich nicht wirklich ernst genommen werden. Nichts, was Du bislang hier gezeigt hast, ist eine tatsächliche Artikelverbesserung, alles ist reine Geschmackssache in einem Medium, in dem es auf ein paar MB mehr oder weniger nicht ankommt. Das Beispiel, das He3nry um 11:38 gebracht hat, macht dies deutlich: Keinerlei tatsächliche Änderung, reine Geschmacksfrage. Die nachgeschobene Pseudobegründung des eingesparten Wortes, also eine vollkommen lächerliche Ausrede, glaubst Du doch wohl selber nicht, oder? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:53, 21. Aug. 2021 (CEST)

Du darfst es nicht. Vier Wörter, sollten hoffentlich klar und eindeutig sein. Viele Grüße --Itti 11:57, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Itti, dein letzter Beitrag ist für mich leider unverständlich. Viele Grüße--Schubbay (Diskussion) 12:06, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Schubbay, ist "Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand" (WP:KORR) verständlich genug für dich? Deine Annahme "was, soweit ich das bisher feststellen konnte, allgemein wünschenswert ist" widerspricht also den den Regeln, bitte nimm Abschied von dieser Illusion.--Chianti (Diskussion) 12:14, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Chianti, du bist hier wiederum nicht gefragt, also halte dich bitte hier raus. --Schubbay (Diskussion) 12:32, 21. Aug. 2021 (CEST)

Der Hinweis von Chianti war sachlich, korrekt und hat die eindeutige Regel aufgezeigt. Dein Nichtzuhörenwollen spricht für sich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 21. Aug. 2021 (CEST)

@Schubbay: es wurde dir nun ausführlich erläutert. Du kannst daraus deine Schlüsse ziehen, dein Verhalten anpassen, oder es lassen. Beide Varianten werden für dich Folgen haben. Viele Grüße --Itti 13:08, 21. Aug. 2021 (CEST)

Welche Folgen? Bist du schon wieder am Drohen? --Schubbay (Diskussion) 13:49, 21. Aug. 2021 (CEST)

Yupp, und das nicht ohne Grund. Unter der Annahme, dass Du die Hinweise sehr gut verstanden hast, ist jetzt hier aber mal Ende (für alle ein ruhiges Wochenende), --He3nry Disk. 13:53, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe bewusst das ruhige Wochenende verstreichen lassen, möchte dich aber jetzt nochmals bitten, dich für den „Blödsinn“ oben, den ich als PA empfinde, zu entschuldigen. Meine erste Bitte wurde unverständlicherweise von Itti entfernt. --Schubbay (Diskussion) 19:48, 24. Aug. 2021 (CEST)

Es freut mich, wenn Du eine Pause hattest. Der Satz meine Formulierung ein Wort [..] weniger im Sinne der Verstraffung war und ist Blödsinn. Kann vorkommen, mache ich dauernd. Aber ganz sicher wird es für mich dabei bleiben. --He3nry Disk. 19:52, 24. Aug. 2021 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme, auch @Itti. --Schubbay (Diskussion) 13:52, 25. Aug. 2021 (CEST)

Schubbay, das funktioniert so nicht. Leg bitte eine entsprechende Unterseite an. Wie das funktioniert ist auf der Seite erklärt. Viele Grüße --Itti 13:54, 25. Aug. 2021 (CEST)

VM gestern und heute

Die irregulär ohne jede Diff von Benutzer:Schubbay gestellte VM hätte eigentlich asap geschlossen werden müssen. Die von Benutzer:Chianti nachgelieferten Diffs zeigen deutlich ein Fehlverhalten von Schubbay auf, also eine klaren VM-Missbrauch. Ja, es gibt wohl eine Hintergrundgeschichte, die mir nicht bewusst war, die ich nur am Rande mitbekommen habe, um irgendwelchen geschmäcklerischen Kleinkrieg um Ortsartikel, ich weiß aber nicht, wie der konkret läuft und habe mangels Ortskenntnissen im Fränkischen auch wenig Lust, mich da einzulesen. In den konkreten Diffs, den einzigen, die in der gesamten VM genannt wurden, war es klar und eindeutig Schubbay, der sich falsch verhalten hat, indem er in einem wildfremden Artikel ohne jede inhaltliche Verbesserung einen reinen Geschmacksedit gegen WP:KORR vorgenommen hat. Dies wurde korrekterweise und entsprechend begründet revertiert, es gab dann auch einen ausführlichen Abschnitt auf der Disk, in der von Schubbay nichts substantielles kam. Rein formal war das also ein VM-Missbrauch, um von eigenem Fehlverhalten abzulenken. Mit Kenntnis der Backstory könnte das ggf. etwas weniger strikt behandelt werden, aber in der VM wurde von Schubbay nichts konkretes genannt, warum diese VM gestellt wurde. Sein Verhalten bei den beiden Artikeln war eindeutig gegen unsere Regeln, und ich habe nicht den Eindruck, dass er das auch nur näherungsweise erfasst hat. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:20, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ich versichere Dir (und auch dem sich unerklärlicherweise im Investigativmodus befindlichen Chianti), dass ich bei Abarbeitung eine VM ohne Rücksicht auf Melder, Gemeldeten und Schönheit der Meldung, die Sachlage prüfe. So auch in diesem Falle und so wurde auch in diesem Falle durchaus der Beitrag des Melders zum Problem bearbeitet. Wenn Du es schicker machen möchtest, Admins sind zu wenige ... --He3nry Disk. 11:29, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ich weiß, ich halte mich aber für eher weniger geeignet für das Adminamt, dazu bin ich manchmal zu impulsiv und zu parteiisch ;) Ich würde mich jedenfalls wohl nicht wählen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:32, 21. Aug. 2021 (CEST)

Meine Güte, ich frage mich echt, warum man einen der am längsten in der WP dienenden Mitarbeiter wie Benutzer:Schubbay dauernd maßregeln muss, wenn ein paar Worte oder eine kleine Entschuldigung die Sache aus Welt schaffen würden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:55, 25. Aug. 2021 (CEST)

Falscher Thread, siehe eins drüber. Der wurde nicht gemaßregelt - jedenfalls nicht von mir. Siehe auch AP dazu, --He3nry Disk. 14:58, 25. Aug. 2021 (CEST)

LP-Entscheidung zu Bitpanda

Hallo He3nry, mir erscheint deine LP-Entscheidung zu Bitpanda vor dem Hintergrund der Presseartikel als zu streng. Kannst du mir, um die Entscheidung besser zu verstehen, bitte kurz erläutern, warum du die Höhe des Umsatzes anders beurteilst als die Journalisten der Wiener Zeitung bzw. wieso für die Umsatzbeurteilung hier (einzig?) der Jahresabschluß maßgeblich ist? Und wieso soll der Jahresabschluß bald erscheinen und nicht erst in z.B. 7 Monaten? Ich habe nicht recherchiert, wann bei denen das Geschäftsjahr endet, aber im November 2020 stand der Umsatz für 2020 noch nicht fest, wenn man von dem von dir verlinkten Forbes-Artikel ausgeht. VG --Fit (Diskussion) 01:46, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wir haben für Unternehmen Kriterien und die erfüllt der Laden nicht. Was ist daran streng? Und der Pressewirbel, der zu dem Thema immer von der PR des Unternehmens ausgelöst wird, ist ganz und gar nichts besonderes. Dass dazu bei sowas hippem heutzutage auch ein WP-Eintrag gehört kann sein, berührt aber meine Entscheidung nicht besonders, --He3nry Disk. 10:42, 23. Aug. 2021 (CEST)

Du weichst dem Kern meiner Frage aus. Wenn die Wiener Zeitung einen Umsatzwert angibt, der unsere RK für Unternehmen erfüllt, dann reicht es aus meiner Sicht nicht, wenn man da einfach nur vom durch die PR des Unternehmens ausgelösten Pressewirbel schreibt, sondern man sollte bei einer Nichtberücksichtigung begründen, warum dieser Artikel nicht als reputabler Beleg für die dort angegebene Umsatzhöhe gelten kann. VG --Fit (Diskussion) 10:54, 23. Aug. 2021 (CEST)

Seit wann sind Zeitungen für Umsatzbelege relevant? Die haben nur das Unternehmen als Quelle oder sie geben die Quelle an, --He3nry Disk. 10:57, 23. Aug. 2021 (CEST)

Seit wann ist die Qualitätspresse für Umsatzangaben zu Unternehmen nicht relevant? Wie die Wiener Zeitung zu der Angabe der Umsatzhöhe gekommen sein kann, ist auf Basis der LP offensichtlich (Kurier-Artikel). Und wenn sie diese Angabe (z.B. durch einem Unternehmens Vorstand) als ausreichend belastbar bewerten (möglicherweise noch durch weitere Recherche gestützt) und sie als Fakt in einen Artikel schreiben, dann ist das aus meiner Sicht ein reputabler Beleg im Sinne von WP:Belege. Die Wiener Zeitung ist schließlich nicht die Bild-Zeitung. VG --Fit (Diskussion) 11:28, 23. Aug. 2021 (CEST)

Siehe meine Antwort oben, --He3nry Disk. 11:29, 23. Aug. 2021 (CEST)

BK?

Hi He3nry, ja war einer :) Es zog sich ziemlich mit dem Verfassen des Textes, weil ich die Zitate zusammensuchen mußte und der BK mit Dir wurde mir nicht angezeigt (da war einer, aber ich glaub mit dem letzten vor Dir). Gruß --Henriette (Diskussion) 19:59, 24. Aug. 2021 (CEST)

Unterberger Kaffee

Guten Morgen He3nry! Ich möchte mich zu den gestrigen Geschehnissen um den Artikel Unterberger Kaffee äußern, und wende mich vertrauensvoll an Dich als den daran beteiligten Oversighter. Ich hatte am 24. August diverse Edits in dem Artikel vorgenommen und wohl begründet. Diese Edits waren sodann durch Hahnenkleer und Doc.Heintz konsekutiv gesichtet worden. Am 25. August nahm ich zwei weitere Edits vor und begründete auch diese. Daraufhin ging K@rl aus Gründen, die sich auch mir nicht erschließen ohne nähere Erklärung in eine erneute LP, in deren Verlauf tsor meine Edits unter dem vorgeblichen Hinweis auf Vandalismus unbegründet revertierte und per Rundumschlag gleichzeitig auch noch alle bereits von Hahnenkleer und Doc.Heintz gesichteten Edits vom Vortag revertierte, alles ganz ohne in eine Disk einzusteigen. Daraufhin erstattete ich VM gegen Thor und trat damit tatsächlich eine Lawine los. Ab dem Zeitpunkt wurde ich von einer Phalanx diverser Benutzer heftig bekriegt. Unter anderen wurde ich von M@rcela persönlich angegriffen und als Piefke geschmäht. Über diesen PA erstattete ich konsequenterweise VM gegen M@rcela, woraufhin die Schmähungen gegen mich weitergingen und darin gipfelten, dass Itti mich unter dem abwegigen Hinweis auf "unsinnige Bearbeitungen" dergestalt sperrte, dass ich noch nicht einmal mehr in eine Sperrprüfung gehen konnte. Ich sehe meine Edits als absolut berechtigt und begründet an, wohingegen ich den erfolgten Totalrevert und die Sperre als unbegründete Willkür sehe, wobei diese auch noch von persönlichen Angriffen und Beleidigungen begleitet wurden. Muss ich als IP solchen unwürdigen und willkürlichen Umgang mit meinen Edits und meiner Person hinnehmen? Wann und wo habe ich mich des "Vandalismus" schuldig gemacht? Wann und wo habe ich "unsinnige Bearbeitungen" vorgenommen? Ich bin für jeden Hinweis dankbar. Im übrigen plädiere ich dafür, hinsichtlich meiner Edits vom 24. und 25. August den Status quo ante wiederherzustellen, mithin den gestrigen Revert rückgängig zu machen. Ich danke Dir für eine geneigte Prüfung. Beste Grüße - IP --2003:E4:170D:500:DCC6:2DEF:4348:96AC 12:14, 26. Aug. 2021 (CEST)

Du bist Man-on-a-mission; kann man sein, muss man dann aber eben auch wissen, dass man einen IK hat und dass das seitens der Community auch so berücksichtigt wird.

Deine massiven Kürzungen wurden zurückgesetzt. Somit sind die in Gänze aktuell nicht konsensfähig. Sollten einzelne Teile davon sachlich konsensfähig sein, dann musst Du das wg. des ansonsten drohenden EW und der daraus schon erfolgten Artiekelsperre auf der Disk des Artikels machen und dort auch einen Konsens herstellen, bevor(!) im Artikel noch mal irgendwas gekürzt wird.

Deine beiden VM wurden IMHO sachgerecht behandelt, weder der Revert noch die Verwendung des Piefke waren sanktionswürdig. Dass dann am Ende alle so genervt sind, dass sie den Man-on-a-mission in eine Sperre schicken, ist zwangsläufige Folge dieses einseitigen Feldzugs zur Eliminierung des Artikels.

Dass Du eine IP bist ist mir und allen anderen komplett egal. --He3nry Disk. 12:42, 26. Aug. 2021 (CEST)

PS: Das einzige was in dem Gesamtkontext merkwürdig ist, ist die LP von Karl Gruber, aber das warst Du ja nicht und Du warst nicht beteiligt und Du wurdest deswegen auch nicht angegangen.

Schade, dass auch Du in Deiner Funktion an höchster Stelle der deutschen wp hier nicht helfen kannst. Ich sehe die Community inzwischen überwiegend als eine eingeschworene Gemeinschaft, wo im Umgang mit IPs ein Benutzer dem anderen rückhaltlos darin beisteht, gegebenenfalls eine ihnen unbotmäßig erscheinende IP ungeachtet aller vorgetragenen sachlichen Argumente rücksichtslos zu bekriegen. Dabei wird dann das extrem breite und tiefe Regelwerk gänzlich irrelevant, da kann sich eine IP noch so peinlich an alle Regeln halten, für die User scheinen die Regeln dann über viele Hierarchiestufen hinweg einfach außer Kraft gesetzt. Das hier ist weitgehend keine Enzyklopädie, die sachlich und unvoreingenommen den aktuellen Wissensstand abbildet, sondern dient in weiten Teilen als Bühne zur Selbstdarstellung von Unternehmen und Personen. Relevanzkriterien scheinen dabei ganz nach Geschmack variabel. Der Artikel Unterberger Kaffee trägt seit Einstellung einen starken Geschmack nach IK seitens des einstellenden Users, der die meisten der sogenannten Belege selber reproduziert und eingestellt hat, einschließlich firmeninterner Dokumente, zahlreicher Fotos auch aus dem Inneren der Betriebsräume, einschließlich intensiver Forschungsarbeit im Stadtarchiv Innsbruck, was übrigens Theoriefindung ist. Die LD und LP waren eine Farce. Eine Relevanz dieses Minibetriebes bleibt immer noch gänzlich unbelegt. Der Artikel verdankt seine Existenz ganz allein den umstrittenen Bleibe-Entscheidungen zweier Admins im LA und der LP. Von den ursprünglichen Behauptungen z.B. einer "marktbeherrschenden Stellung" und "ältester Kaffeerösterei Österreichs" ist auch schon lange nicht mehr die Rede. Wäre ich nicht zufällig über diesen "Artikel" gestolpert, würde er sich vermutlich immer noch so darstellen, wie ursprünglich eingestellt, voller haarsträubender unbelegter Behauptungen und Theorien und verziert mit zahllosen Bildern. Ich sehe hier einen unter IK eingestellten vor unbelegten Behauptungen strotzenden reinen Werbeartikel eines gänzlich unbedeutenden Kleinstunternehmens. Was hier passiert ist absolut unwürdig und macht wp nur lächerlich. Um im Werbesprech zu bleiben, nehme ich, wenngleich mir hier nicht viel Gutes widerfährt, ... darauf einen [Unterberger] --2003:E4:170D:500:DCC6:2DEF:4348:96AC 13:55, 26. Aug. 2021 (CEST)

das scheind ein Irrdum zu sein, geht es um einen Underberger? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:01, 26. Aug. 2021 (CEST)

Nur als Information: OS ist ein von Admin komplett getrenntes Amt, es ist keine höhere Funktion im Sinne eines "Super-Admins". Man muss nicht Admin sein, um OS zu machen. Einen OS-Edit außerhalb der sehr engen von äußerem Recht vorgegebenen Grenzen (siehe WP:OS) wird es in WP nie geben. Meine Beteiligung am Vorgang (hier LP-Abarbeitung) geschieht im Rahmen meiner Admin-Funktion. Den Rest Deines Beitrags kommentiere ich nicht, ich bedaure ihn höchstens, aber er passt ins Bild, --He3nry Disk. 14:03, 26. Aug. 2021 (CEST)

Da euch mein Ansinnen nicht einleuchtet, will ich es kurz erklären. Ich will nicht beurteilen, ob die Löschungen im Artikel berechtigt sind oder nicht. Daher will ich auch nicht einfach zurücksetzen, sondern nur den gekürzten Artikel, der in meinen Augen nicht mehr die Relevanzschwelle erreicht einer neuerlichen LP unterziehen - ich gebe schon zu, dass ich im Löschfall den Artikel ins RAT genommen hätte, da dort einerseits die RK nicht gelten, anderseits auch die Belegschwelle nicht so hoch ist. Aber so habt ihr das ganz ja auf andere Weise gelöst, was für mich auch okay ist. Das jemand von jemanden, der kein Österreicher ist ;-) als Piefke bezeichnet wird, halte ich genausowenig beleidigend, wie wenn zu mir jemand Ösi sagt. Auch glaube ich nicht dass mit der Bezeichnung Piefke vielleicht die Anonymität verletzt wird ;-) ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 14:20, 26. Aug. 2021 (CEST)

das ganze wird komplexer, denn 2003:e4:170d:500:307c:7efb:61c0:43b3 wurde als Piefke bezeichnet und nicht 2003:E4:170D:500:DCC6:2DEF:4348:96AC Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:30, 26. Aug. 2021 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Kein Irrdum, nur versuchter Humor mit alten Werbesprüchen: Wenn einem soviel Gutes widerfährt, das ist schon einen Asbach Uralt wert. und Darauf einen Underberg., wobei Underberg und Unterberger ja ähnlich klingen und die Produkte beider Unternehmen trinkbar sind. MfG --2003:E4:170D:500:DCC6:2DEF:4348:96AC 14:48, 26. Aug. 2021 (CEST) PS: Ich bin immer noch ein und dieselbe IP. Darauf, welche wechselnde IP-Kennung mir im Internet zugeteilt wird, habe ich meines Wissens keinen Einfluss. Ich sehe nur, dass der erste Teil der IP-Kennung meisten gleich bleibt.

@He3nry: Ja, passt ins Bild, auch von hier aus betrachtet. Früher oder später wird im Zweifelsfall auf sachliche Argumente einfach nicht mehr eingegangen und dann herrscht bestenfalls nur noch Schweigen. Warum Du meinen Beitrag bedauerst und was Du damit meinst, erschließt sich mir leider nicht, würde ich aber gern verstehen. MfG --2003:E4:170D:500:DCC6:2DEF:4348:96AC 14:48, 26. Aug. 2021 (CEST)

@K@rl: Soweit Du den Artikel als nicht relevant ansiehst, steht es Dir ja frei, in einen neun LA oder eine neue LP oder was auch immer einzusteigen, oder die Verschiebung des Artikels in die Regiowiki AT anzuregen oder zu beantragen. Wie das mögliche Procedere abläuft, weißt Du als User bestimmt, ich leider nicht. Ich für mein Teil sehe hier nur einen unter möglichem IK eingestellten nach wie vor absolut irrelevanten Werbeartikel für einen unbedeutenden Minibetrieb. Beste Grüße --2003:E4:170D:500:DCC6:2DEF:4348:96AC 14:48, 26. Aug. 2021 (CEST)

Liebe IP, ich glaube du hast es trotzdem nicht verstanden, denn ins RAT kann ich auch ohne Ansuch was übernehmen, will aber nichts redundantes. Also wird es für im RAT erst interessant, wenn da nix mehr steht und die LP hab ich j agemacht und diese wurde abgelehnt, damit ist es für mich erledigt. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 15:24, 26. Aug. 2021 (CEST)

Da ich oben kurz erwähnt werde, weil ich den Anfang des Streichorchesters mal gesichtet habe: Ich habe nur einen minimalen Anfang der Kürzungen gesichtet, weil sie mir plausibel begründet erschienen. Hätte ich am Ende den minimalen Artikelrest gesehen, der ja nur noch aus 55 oder 60 % des ursprünglichen Artikels bestand, hätte ich wahrscheinlich anders reagiert. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 17:51, 26. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:194.254.60.35

Hallo He3nry, bei dieser, ganz offensichtlich statischen IP, ist m. E. eine längere Sperre notwendig. Es handelt sich zudem auch stets um denselben Benutzer (siehe Zusammenfassungszeile: "Tippfehler korrigiert") Da kommt (aus Rennes, FR) nur Vandalismus und das weltweit. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:36, 26. Aug. 2021 (CEST)

Jau. Verlängert, --He3nry Disk. 19:44, 26. Aug. 2021 (CEST)

Danke! --Kuebi [✍ · Δ] 19:54, 26. Aug. 2021 (CEST)

Entsperren

Du hast mich gesperrt für einige Aktivitäten wegen Vandalismus. Es tut mir Leid, wenn ich da einige Regeln der Wiki-Etikette nicht verinnerlicht hat. Ich gelobe das zu ändern und fortan nur mit richtiger Kommentierung und mit Konsens Edits der Art zu machen. Ich bäte drum, entsperrt zu werden. --Mephystao (Diskussion) 09:20, 27. Aug. 2021 (CEST)

Das sehe ich nicht. Der Artikel zu dieser Person ist offenkundig nichts für Dich, --He3nry Disk. 09:23, 27. Aug. 2021 (CEST)

Kannst Du das sinnvoll begründen? --Mephystao (Diskussion) 15:14, 27. Aug. 2021 (CEST)

Siehe History des Artikels, der Disk und die VM.

Gegenfrage: Ist der Benutzer:AshleyTooTwo eigentlich eine Socke von Dir? (@Fossa, M.ottenbruch: zur Kenntnis), --He3nry Disk. 15:55, 27. Aug. 2021 (CEST)

Die Frage erscheint mir nicht ganz unberechtigt. Die Diktionen sind jedenfalls sehr ähnlich, bis hin zur übereinstimmenden falschen Verwendung von wp-Fachtermini. Jetzt tauchen auf derselben Diskussion „weitere Teilnehmer“ auf, die entwerder kurz oder gar nicht angemeldet sind, ebenfalls sehr ähnlich schreiben und nur in diesem Themenbereich unterwegs sind 1, 2. Honi soit qui mal y pense. Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:58, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ich bitte um Erklärung

Hallo He3nry, ich habe mich etwas über die schnelle Abfertigung auf der Seite Adminanfragen gewundert, denn ich verstehe die Reaktion von Dir nicht. „Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt.“, so steht es oben auf der Seite. Genau das habe ich getan, nachdem ich keine andere Stelle entdeckt habe wo es mir geeignet erschien. Wo darf ich denn allgemeine Fragen stellen, die von Admins beantwortet werden? --JoeHard (Diskussion) 16:16, 30. Aug. 2021 (CEST)

Du kannst doch nicht mit sowas auf Adminanfragen auftauchen? Was wäre denn passiert, wenn ich mir nicht die Mühe gemacht hätte danach und danach zu suchen? Hätte dann ein Admin dem Kollegen implizit eine in Deinem Auftrag reinwürgen sollen? Das war IMHO eine ziemlich hässliche Suggestivanfrage.

Das ist eine inhaltliche Diskussion und sie ist weder auf der einen noch auf der anderen der beiden Diskseiten abgeschlossen: Du willst eine schöne Wartungsliste, der Kollege will sich nicht Arbeit wegen Katfehlern auf Commons machen, oder so... Diskutiert es aus. A/A ist die Seite, wenn Du einen Admin(!) brauchst und VM oder EW oder was auch immer nicht angemessen erscheinen. Nur Du brauchtest keinen Admin und ich nehme Dich für so voll und halte Dich für so erfahren, dass Du das auch weißt, --He3nry Disk. 16:26, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin zwar schon länger hier, aber ich habe erst zwei Vandalismusmeldungen aufgegeben und habe damit wenig Erfahrungen. Deshalb wollte ich mich dort einfach nur nach der Auslegung der Regeln erkundigen, ohne gleich eine „Fallakte“ anlegen zu lassen. Wenn es auf dieser Seite nicht gewünscht ist derartige allgemein gehaltene Fragen zu stellen, dann sollte man es dort unmissverständlich notieren. Ebenfalls sollte dort notiert werden, dass es offensichtlich nicht erlaubt ist, Nachfragen zu stellen und dass diese einfach zurückgesetzt werden. --JoeHard (Diskussion) 16:53, 30. Aug. 2021 (CEST)

Mal kein Stress, das war nicht persönlich gemeint. Auf der Seite taucht alles an Usern auf - auch die, die nie ein Ende finden. Es war auf jeden Fall übrigens richtig, keine VM zu stellen, denn da hättest Du die gleiche Antwort bekommen. Admins sind nicht die sozusagen höhere Stelle für inhaltliche Probleme. Wir können auch gerne noch darüber reden, was man so tun könnte: Wenn ich die Diskussion richtig verstehe, hatte Muscari doch dort eine dritte (Kompromiss-?) Lösung vorgeschlagen. Spricht irgendwas dagegen, in den beiden "alten" Artikeln, die Du bei Succu angemerkt hattest, diese Mittellösung einzufügen? --He3nry Disk. 17:48, 30. Aug. 2021 (CEST)

Nein, dagegen spricht nichts. Aber meine revertierten Bearbeitungen liegen schon 3 Jahre zurück, also vor dem Kompromissvorschlag von Muscari und ich fasse diese beiden Artikel jetzt nicht mehr an, sonst bekomme ich noch eine Sperre wegen edit-war. Aber jetzt möchte ich die Meinung von Krd dazu gern hören. Er ist der Verantwortliche für die Fehlerliste und ich habe ihn jetzt nochmal auf der Diskussionsseite von Succu erwähnt, damit er noch einmal darauf hingewiesen wird. Es muss zunächst die Frage geklärt werden: Ist die Verlinkung einer weichen Weiterleitung zu einer Commons-Kategorie ein Fehler der behoben werden muss, oder nicht. Danke für Deine letzte Antwort, mein Pegel an Stresshormonen hat sich erstmal wieder normalisiert. --JoeHard (Diskussion) 18:40, 30. Aug. 2021 (CEST)

Info

Hallo He3nry, ich wollte dir kurz Bescheid geben, dass ich eine Sperrprüfung [13] beantragt habe. --Elfabso (Diskussion) 22:03, 30. Aug. 2021 (CEST)

#4 auf VM

Das ist der Nachteil der neuen Antwortfunktion, mensch bekommt keinen BK mehr mit, das wird einfach reingeschrieben. Ich habe meinen Beitrag deutlich vor der Erle zu schreiben begonnen, und es gab keinen Hinweis beim Abspeichern auf irgendwelche anderweitigen inzwischen erfolgten Beiträge. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:21, 1. Sep. 2021 (CEST)

Und ich dachte schon, was macht er da? .... --He3nry Disk. 13:23, 1. Sep. 2021 (CEST)

Eigentlich sehr nett, ich möchte die Funktion nicht mehr missen und empfehle sie auch dringend allen, die dauernd vergessen zu signieren, aber ab und an gibt es dann doch mal kleine Nachteile.

Wobei....gerade noch mal nachgesehen...Habe ich doch gar nicht benutzt, ich habe normal bearbeitet, aber trotzdem keinen BK angezeigt bekommen, das ist seltsam. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:27, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, auf welche Beiträge ihr euch bezieht, aber dass es eine automatische BK-Auflösung gibt, stelle immer wieder fest. Vermutlich kommt sie (u.a.) dann zur Anwendung, wenn die gleiche Ausgangsversion bearbeitet wurde, siehe z.B. hier, da habe ich die drei Beiträge, die normalerweise zwei BKs ausgelöst hätten, nachträglich sortiert. VG --Fit (Diskussion) 00:17, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ist mir auch schon passiert. Ich hasse zwar dieses Formular, wo ich entscheiden muss, welche Version ich denn nehme, aber zumindest ein Hinweis wie "da war ein BK und die Software hat das begradigt" wäre sehr nützlich, nicht nur auf Seiten wie VM/SP, wo man das Intro hat... -jkb- 00:33, 2. Sep. 2021 (CEST)

Jupp, das Tool hat die Bearbeitungszeit nicht im Blick. Wenn jemand ein paar Minuten nachdenkt, dann gibt es definitiv überhaupt keinen Hinweis, dass inzwischen die Diskussion vorangeschritten ist, weil die anderen nur ein paar Sekunden gebraucht haben und das Tool das unproblematisch im BK auflöst. (Ach ja und man kann seine Antwort nicht small stellen, weil dann die Signatur doppelt kommt.... ) --He3nry Disk. 08:42, 2. Sep. 2021 (CEST)

Es ging um diese meine Bemerkung in einer VM, die im BK mit dieser Erle von He3nry passiert ist, und meinen Beitrag hat er dann anschließend hier wieder entfernt. Kein Drama, nur eine kurze Erklärung hier wegen der ZuQ. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:54, 2. Sep. 2021 (CEST)

Löschung Freie Wähler Jena

Hallo, du hast gerade die von mir angelegte Weiterleitung gelöscht. Mir ist nicht klar, warum. Bitte erklär es mir, danke :) --Fan-von-mir (Diskussion) 14:16, 2. Sep. 2021 (CEST)

Du kannst im Artikel Jena diesen Link auf die FW-Seite legen, nicht als Redirect. Die FWJ selbst sind irrelevant und da soll dann kein Redirect entstehen, --He3nry Disk. 14:19, 2. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Erklärung. Chaddy meinte unter Wikipedia:Relevanzcheck#Freie_Wähler_Jena: „Ist tatsächlich gerade gar nicht so leicht herauszufinden, ob das nun eine unabhängige Wählergruppe ist, oder nur eine Kreisvereinigung der Partei.“. Das zur ERklärung, aber gut, ist mir jetzt auch nicht superwichtig, ich möchte dir als Admin jeglichen vermeidbaren Wikistress ersparen. Ich möchte dich nur noch darauf hinweisen, dass ich noch die zugehörige Diskussionsseite angelegt hatte, bevor ich die Löschung mitbekam. Alles Gute und danke insgesamt fürs Administrieren! --Fan-von-mir (Diskussion) 14:25, 2. Sep. 2021 (CEST)

Wenn die relevant sind, was ich nicht abschließend beurteilen kann und will, dann würde kein Redirect angelegt, damit der Artikel geschrieben wird :-) --He3nry Disk. 14:29, 2. Sep. 2021 (CEST)

Löschprüfung Lilly Krug

Du bist in der Begründung deiner Entscheidung leider nur auf die eine seit der Löschung neu hinzugekommene veröffentlichte Rolle eingegangen. Kannst du dich bitte auch zur anderen äußern? --92.116.154.108 16:21, 2. Sep. 2021 (CEST)

Nein, denn das war durch die vorherigen Entscheidungen bearbeitet worden. Wir führen niemals eine "Löschdiskussion 2.0" --He3nry Disk. 16:26, 2. Sep. 2021 (CEST)

Welche Entscheidung(en) meinst du? Die Löschdiskussion war im September 2020, die erste Löschprüfung Anfang Dezember 2020, die Der-Lehrer-Folge, um die es geht, wurde aber erst am 25. Februar 2021 veröffentlicht [14]. --92.116.154.108 17:23, 2. Sep. 2021 (CEST)

Du kannst ja gerne noch ein paar Runden drehen, aber auch darauf hast Du schon eine Antwort bekommen und die Dame kann wiederkommen, wenn sie relevant ist - vorher nicht, --He3nry Disk. 17:30, 2. Sep. 2021 (CEST)

Kannst du die Antwort bitte wiederholen oder verlinken? --92.116.154.108 18:05, 2. Sep. 2021 (CEST)

[15] Und nun ist definitiv EOD, --He3nry Disk. 18:08, 2. Sep. 2021 (CEST)

Administratoren-Probleme: Hinweis

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_He3nry,_NordNordWest,_Itti_und_Worstbull MFG --Worstbull (Diskussion) 17:22, 4. Sep. 2021 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 19:29, 4. Sep. 2021 (CEST)

Kurze Frage, bitte: was bedeutet "WzeM" - den Begriff hast du im AP verwendet? Ich finde das nicht, weder durch Googeln noch in den Glossaren von en.Wikipedia.org oder de.Wikipedia.org. --Worstbull (Diskussion) 00:26, 5. Sep. 2021 (CEST)

Service: WP:kWzeM, wp:AGF, -jkb- 00:30, 5. Sep. 2021 (CEST)

Sperre Eckankar

Hallo. Ich bin aufgrund eines Edit-War gesperrt worden. Offensichtlich hat Jemand versucht negativ konnutierte Kritik an einer religiösen Organisation immer wieder zu löschen. Belege können kaum hinzugefügt werden wenn so schnell gelöscht wird dass es schlussendlich zu einer Sperrung kommt. Letztendlich resultiert das in Zensur. Der genannte Artikel ist offensichtlich kein neutral Verfasster und nimmt keine kritische Auseinandersetzung mit der Organisation vor. Ich bitte die Sperrung aufzuheben. Eckmeister123456 (Diskussion) 19:46, 4. Sep. 2021 (CEST)

@Eckmeister123456: Deine Änderungen am Artikel sind nicht Konsens. Du musst die Bitte auf der Artikeldiskussion mit den anderen Autoren vordiskutieren und konsentieren. --He3nry Disk. 20:23, 4. Sep. 2021 (CEST)

Klar sind die nicht Konsens. Wie auch? Wenn die Änderungen eine kritische Betrachtung bilden dann werde ich mit religiösen Vernatikern wohl keinen Konsens finden :D Eckmeister123456 (Diskussion) 20:49, 4. Sep. 2021 (CEST)

@Eckmeister123456: Ich empfehle Dir, Dich auch noch mal mit den Grundsätzen des Projekts vertraut zu machen. Der Ansatz, die anderen als "religiöse Fanatiker" zu verunglimpfen wird nicht weit führen. Weitere Hinweis: Sollte das nicht klappen mit der Woche Pause, ist der Account das nächste Mal ganze dicht. Ich habe die Seite auf der Beobachtungsliste, --He3nry Disk. 20:56, 4. Sep. 2021 (CEST)

Jup. Kannst den Account löschen. Bedarf ist gedeckt. Die Grundsätze des Projekts sollten religiöser Propaganda eigentlich entgegenstehen. Btw., "Fanatiker" ist weder ein Schimpfwort noch eine Beleidigung, lediglich eine Feststellung. Ich könnte auch dich als bürokratieversessene Forenkartoffel bezeichnen ohne dass es eine Beleidigung wäre. Eckmeister123456 (Diskussion) 21:10, 4. Sep. 2021 (CEST)

Schutz Kryptowährung

Der Artikel wurde von dir am 15. Jun. 2021, 08:58 Uhr geschützt und bleibt dies vorraussichtlich bis zum 15. Dezember 2021, 09:58 Uhr. Gab es einen Grund dafür, den Artikel für so lange Zeit zu schützen oder könntest du ihn vorzeitig wieder für Alle editierbar machen? Gruß --Baum64 (Diskussion) 22:29, 4. Sep. 2021 (CEST)

Warum, Du kannst daran arbeiten und allgemein zieht das Thema zu viel Werber und sonstiges krudes Zeug an? --He3nry Disk. 08:20, 5. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2021#Deutschland-Diplom

Bitte um Umsetzung deiner Entscheidung aus der VM. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:38, 5. Sep. 2021 (CEST)

Yepp, --He3nry Disk. 15:43, 5. Sep. 2021 (CEST)

VM Stoppok

Hallo He3nry, es ist nun nicht so, dass Stoppok die Variante „Sperrumgehungssocke fällt in alte Verhaltensmuster zurück und wird infinit gesperrt“ allein in diesem Jahr nicht schon zweimal durchgespielt hätte: 19. März, 25. April (im Übrigen frei jeder Instanzen). In diesem Zusammenhang halte ich persönlich wenig davon, vor einer Sockensperre finale Warnungen auszusprechen, was deine Abarbeitung aber nicht falsch macht. Mir geht es nun v.a. darum, dir die bereits erfolgten Sockenspielereien und -sperren aus diesem Kalenderjahr aufzuzeigen. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:31, 7. Sep. 2021 (CEST)

Du hast einfach recht. Aber das ist ein systemischen Problem: Wir wissen halt nicht immer, was der/die Andere schon so angesagt hat. Daher hatte ich vor langer, langer Zeit meine Sachen mal A/N vermerkt, woraus dann (leider) die Auflagen entstanden sind. (Jetzt wo ich das weiß, binde ich dann beim nächsten mal Dich ein ...) --He3nry Disk. 09:35, 7. Sep. 2021 (CEST)

Sämtliche Vorgänge zu jedem Account im Blick zu haben ist unmöglich, insofern keinerlei Vorwürfe. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:00, 7. Sep. 2021 (CEST)

Löschung Christoph Bonarius

Hallo He3nry,

ich finde es schade, dass Sie den letzten Eintrag gelöscht haben, für mich schwer nachzuvollziehen. Es wird von von vielem gesprochen, aber die Person ist aktiv in den Medien, hat landesweite Mandate Inne und das, seit bereits einer längeren Zeit. Für mich nicht nachvollziehbar, für jemanden der mit der mit Schüler sein vielleicht gar nichts zu tun hat oder in einem anderen Bundesland wohnt kann es so scheinen, für alle Anderen trifft diese Auffassung jedoch nicht zu, sondern Gegenteilig.

Eine neue Beugachtung, sowie die Abwägung aus der Sicht von Medien und Schülern im Land Hessen wäre mal spannend.

Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag von Somewhatnew (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, bitte WP:RK#Personen ansehen. Die meisten Menschen dieser Erde sind im Sinne einer Enzyklopädie (ob man will oder nicht) irrelevant, --He3nry Disk. 19:25, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hey. „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“

Jemand der während der Corona-pandemie ein überparteiliches Amt bekleidet indem er von hunderttausenden Schülern in eine Position gewählt wurde als solches zu erachten, unglaublich fragwürdig. Zumal da nicht nur die Relevanz gegeben ist = Mitbestimmung an Coronamaßanhmen durch Verordnungen, sondern auch sich danach ergibt, denn hier werden nichtsdestotrotz hunderttausende Schüler vertreten, die ihn gewählt haben in ein AMt von Landesweiter Relevanz.(nicht signierter Beitrag von Somewhatnew (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nö: Schülervertretung sein, ist kein historisches Ereignis. Niemand aus der Bundesschülerkonferenz ist als Person relevant. Und Hessen ist schon mal per Definition "regional", --He3nry Disk. 19:58, 7. Sep. 2021 (CEST)

Schade, dass Sie das als solches empfinden und eher reaktionär… . Bei der Bundesschülerkonferenz bin ich völlig auf Ihrer Seite, die sind ja auch nicht gesetzlich legitimiert und ein Verein, bei dem hiesigen handelt es sich aber um gesetzlich legitimierte Vertretungsrechte und ein öffentliches Amt per Gesetz, das ist ein großer Unterschied. Hier handelt es sich auch nicht um jemanden der rein ein Schülervertreter ist, sondern auch anderweitig in politischen Ämtern und Gremien. Wenn Hessen per Definition „regional“ ist, so ist es auch die Bundesrepublik Deutschland. „Regional“ ist eine Region wie ein Landkreis oder ein kleines Gebirge, ein Land der Bundesrepublik jedoch wohl eher nicht. Ich würde in diesem spezifischen Fall um ein Überdenken bitte. (nicht signierter Beitrag von Somewhatnew (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

"Reaktionär"?? Probleme mit der Wortwahl?

Ich mache die Regeln nicht, die macht die Community. Und dies ist eine Enzyklopädie, da geht es um enzyklopädische Relevanz und nicht um menschliches, soziales etc. Verdienst. Ich habe mehr als zehn "öffentliche Ämter per Gesetz". 99,9999999% der Menschheit sind nicht in Lexika vertreten, da dürften eine ganze Menge Menschen sein, die für sich und ihre Mitmenschen wichtig sind. --He3nry Disk. 20:19, 7. Sep. 2021 (CEST)

Link eingefügt - ständig zurückgesetzt

Hallo He3nry, auf der Seite Hauptbahnhof Karlsruhe wurde ein Link eingefügt, der von anderen Benutzern ständig und nicht hinreichend begründet wieder zurückgesetzt wurde. Ich finde diese Edit Wars aufgrund einer kleinen Aufwertung der Linksammlung sehr schlimm. Nun ist die Bearbeitung der Seite durch Dich gesperrt worden. Ich habe stets Argumente geliefert, die für die Aufnahme der Homepage auf die Seite sprechen. Vielleicht kannst Du da etwas sagen dazu.

Viele Grüße, --DerZugfan ^…?! 10:20, 08. Sep. 2021 (CEST)

Hi, die anderen Autoren sind der Meinung, dass die Privatseite WP:WEB widerspricht und haben die Einfügung revertiert. Nun ist vor(!) jeder weiteren EInfügung ein Konsens auf der Diskseite herzustellen, siehe WP:WAR. Die Sperre verhindert nur den Editwar und entscheidet nicht in der Sache, --He3nry Disk. 10:27, 8. Sep. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Ich habe ja geschrieben, dass die Homepage den Anforderungen von WP:WEB genügen. Wie kann ich mich nun dafür einsetzen? Grüße :-) DerZugfan (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2021 (CEST)

Auf Diskussion:Karlsruhe Hauptbahnhof vorschlagen. Falls Du einen Tipp eines Unbeteiligten willst: Lass es. Niemand wird Deinen Werbelink ohne inhaltlichen Mehrwert für den Artikel zulassen, --He3nry Disk. 10:42, 8. Sep. 2021 (CEST)

Kommentar zur VM

Mal ganz ehrlich, bei der Verteidigung von Arabsalam stieß mir der Wortlaut mit dem Krähenvergleich als Unbeteiligtem sauer auf, und diese Nachkarterei auf allen möglichen Seiten, wer irgendwann mal mit wem zusammen irgendwo (womöglich auf Vereinskosten) war finde ich zum Kotzen. Hauptsache immer feste ad persona, weil man selbst ja so ein toller Musterwikipedianer ist. Eventuell schaust Du da nochmal drüber, um zu moderieren? In anderem Umfeld wäre Krähe eine Beleidigung.-- Chuonradus (Diskussion) 14:26, 8. Sep. 2021 (CEST)

In der aktuellen Atmosphäre will ich nicht "übermoderieren", das ist erfahrungsgemäß keine gute Deeskalationsstrategie, --He3nry Disk. 14:32, 8. Sep. 2021 (CEST)

Benatrevqre

Hallo He3nry, es gibt wohl eine Entscheidung aus diesem Jahr die als Präzedenzfall für die Berechtigung zum Diskseitenbefüllen von Benutzer:Benatrevqre herhält. Kannst Du mir einen Link oder ein Datum nennen? Dann kann ich mich da schlau machen und brauche auf keine VM mehr zu kommen.--5glogger^Disk 11:07, 10. Sep. 2021 (CEST)

Eine ähnliche Moderation habe ich schon einmal auf der Diskussion:Sucharit Bhakdi vorgenommen, siehe auch die VM wg. des EW *im* Artikel; darauf bezog ich mich. Wichtig ist aber, dass das *kein* Präzedenzfall war. Meine Abarbeitung "EW nein, Diskseite ja" steht alleine und grundsätzlich, --He3nry Disk. 12:44, 10. Sep. 2021 (CEST)

Danke. Deine Abarbeitung will ich mit keinem Präzedenzfall belästigen, sondern mich schlau machen wieviel verquere Diskussionen man so treiben kann. Editwar wurde nur nicht richtig gemeldet, weil Phi mit einer Sammelklage kam und sie zurückzog und Du auch nicht alle Beo-Seiten Real-Time im Auge haben kannst. (Ich persönlich glaube, dass da öfter mal zuviele auf den Beos draufstehen).--5glogger^Disk 13:54, 10. Sep. 2021 (CEST)

Artikel Dj 86 ?

Warum wurde mein Artikel gleich gelöscht? Ich habe diesen genau so aufgestellt wie hier: https://de.wikipedia.org/wiki/DJ_Reckless und weitere sind genauso.. verstehe das einfach nicht!!!! Bitte um Klärung.

Hier der Komplette Text nochmals als Quelltext was stimmt da nicht?: (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Der Artikelgraf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Kompletten Artikel entfernt, --He3nry Disk. 14:13, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ja aber mit welcher Begründung? Denn er wurde genauso verfasst wie dieser: [16], und entspricht ja den Tatsachen! Also was stimmt nicht? Bin ich zu doof dieses Wilki zu verstehen?

Hier werden Mindestanforderungen an Artikel-Lemmata gestellt, die dein Label nicht erfüllt. Daher wurde es wegen Irrelevanz gelöscht. --CC (Diskussion) 14:21, 10. Sep. 2021 (CEST)

Erstens ist es eine Frage von Relevanz, nicht jede/r bekommt einen Eintrag, genau genommen bekommen 99,95% keinen, siehe dazu WP:RK#Personen. Zweitens enthalten Deine Werke keinen einzige grammatikalisch und orthographisch richtigen Satz, das wird nichts, siehe dazu WP:ART, --He3nry Disk. 15:13, 10. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Agenturen

Hallo He3nry, danke für Deine Unterstützung des Meinungsbildes. In der dortigen Diskussion haben sich einige kleinere Änderungsvorschläge zum Vorschlag ergeben, die ich gern ins MB einbringen würde. Du kannst sie unter Spezial:Diff/215488396 einsehen. Diese Nachricht ist nur dazu gedacht, Dich darüber zu informieren und Dir Gelegenheit zur Stellungnahme auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes zu geben. Andernfalls würde ich davon ausgehen, dass keine Einwände Deinerseits bestehen. MfG --Prüm ✉ 05:33, 11. Sep. 2021 (CEST)

Aktive Beeinflussung von Diskussionen

Hallo He3nry, Du greifst mE aktiv in Diskussionen ein und wenn Du darauf hingewiesen wirst, entfernst Du diesen Beitrag:

Hallo He3nry, wenn ich hier auch nur ein Yota persönlich geworden wäre, hätte mich bereits ein "Bannstrahl" getroffen. Da ich hier sachlich diskutiert habe und nachfrage, was das ganze soll, was hier von Firobuz eingefügt wurde und mir entgegen der Belegpflicht in Wikipedia keine Antwort zuteil wurde und auch kein Beleg nachgeweisen wurde, verstehe ich Deine nur gegen mich gerichtete Stellungnahme nicht (so sehe ich das). Dass Du die seltsame Vorgehensweise von den vier hier nicht siehst bzw. an dieser keine Kritik übst, nehme ich zur Kenntnis. Ich hab ja bereits zuvor ausgeführt, dass ich Dich als Moderator in diesen Diskussionen als befangen ansehe. Daran hat sich nichts geändert. Wenn Du zudem einen Beleg dafür hast, für diesen Satz eines "niveaugleichen" Übergangs, dann füge ihn bitte ein, dann ist diese Diskussion zu Ende (bitte beachte dabei, dass hier nicht bundesdeutsche Begriffe anzuwenden sind). Nur das Googlen hilft uns hier jedoch nicht. Und die Tatsache, dass es keiner der vier bisher geschafft hat, diesen Beleg nachzureichen ist für mich ein Indiz, dass es einen solchen "anerkannten Fachbegriff" (Wortlaut Firobuz) gar nicht gibt. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:01, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe so ein Vorgehen als ein inhaltliches Eingreifen in die Diskussion. Daher auch mein Hinweis, dass Du mE befangen bist, wie ich es schon zuvor ausgeführt habe. Ich würde es begrüßen, wenn Du Dich in der Diskussion zurücknehmen würdest, keine Behauptungen über angebliche Googletreffer zum Begriff "niveaugleicher Übergang" abgeben würdest und dann aber keinen Beleg einfügst und auch keine Moderationstätigkeit ausübst. Ein Verhalten eine WP-ianers, welches klar gegen unsere Regelement (Belegpflicht) verstösst, sollte eigentlich von Dir aufgenommen und einer näheren Betrachtung unterzogen werden. Vor Wochen habe ich Dich auch schon gebeten, diesen Artikel zu sperren, und Du hast dies nicht einmal in Erwägung gezogen. Nochmals meine Bitte, sperr den Artikel Bahnhof Nendeln einfach, für einige Wochen, dann ist hoffentlich Ruhe. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:15, 13. Sep. 2021 (CEST)

Gelesen. Mit mir brauchst Du in der Sache nicht zu diskutieren, ich habe keine Karten. Wenn Du mit Firobuz oder anderen was diskutieren willst, dann wirst Du es ab sofort einfach administrativ garantiert ohne jede "Hallo Firobuz"-Attacke und Exkurse zu Reglement-Verletzungen sondern strikt zur Sache tun, weil ich andernfalls diese Beiträge weiter einfach entfernen werde. Wenn Du Änderungen im Artikel mit Revert widersprichst wird wie bisher diskutiert, einen Editwar gegen Deine Pauschalreverts hat es noch nicht gegeben. Es gibt also keinen Grund für eine Artikelsperre, --He3nry Disk. 19:22, 13. Sep. 2021 (CEST)

Nun, ich nehme zur Kenntis, dass Du wiederum nur mich verantwortlich machst und mir administrative Schritte vorhälst. So verstehe ich Dein Statement. Es ist dies mE genau das, was einigen WP-ianern hier seit Jahren den Rückhalt gibt, sich so zu verhalten. Schade, aber es ist wohl nicht zu ändern, bis es zur nächsten Wiederwahl von Dir kommt. Und es wird mE dieses Verhalten dieser WP-ianer dazu führen, dass wir noch einige Autoren verlieren. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:33, 13. Sep. 2021 (CEST)

Wo steht das? Wenn die anderen ihre Ausführungen mit Exkursen zu Benutzern statt zur Sache garnieren, gilt das Gleiche. Nur sind die ja gerade nicht hier, um sich noch mal erklären zu lassen, was aktuell das Problem ist. Wenn Du eine Extraerklärung verlangst, musst Du Dich nicht wundern, wenn Du sie bekommst. Um (insbesondere für Dich) jedes Missverständnis auszuschließen, habe ich die Gültigkeit für alle noch mal expliziert, --He3nry Disk. 19:50, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe Dir extra oben den Absatz eingefügt. Zuvor hast Du ausschließlich mich als Verantwortlichen für die Art der Diskussionsausführungen dargestellt und mE dadurch den anderen zu Erkennen gegeben, dass du deren Verhalten (obwohl bislang eindeutig regelwidrig, weil die Belegpflicht nicht efüllt wurde) indirekt als richtig anerkennst und nur die meinige als falsch. Es ist möglich, dass es Dir gar nicht auffällt, welche Bedeutung solche Handlungen und Unterlassungen haben, weswegen ich Dir ja schon zuvor mitgeteilt habe, dass ich Deine Moderation als befangen ablehne, weil dies ja leider nicht zum ersten Mal passiert ist. Ein Administrator als Moderator hat mE die höchste Pflicht der absoluten Unparteilichkeit und die sehe ich bei Dir leider nicht gegeben. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:57, 13. Sep. 2021 (CEST)

Es wird Dich vermutlich überraschen, aber immer wenn ich gegen A was administriere , kommt A und sagt ich sei (a) ungeignet zur Moderation weil (b) befangen, (c) zum wiederholten Male, was (d) eine völlig indiskutable Verletzung der höchsten Pflichten des Administrieren sei. Insofern muss ich Dich weiter überraschen, in dem ich Dir mitteile, dass mir das egal ist, --He3nry Disk. 20:34, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin mir sicher, Dir ist inzwischen bekannt, welchen Beruf ich ausübe und dass ich daher sehr gut in der Lage bin, feinste Nuancen in zwischenmenschlichen Äusserungen zu erkennen und in Bezug auf die Unparteilichkeit ein sehr gutes Gespür haben muss. Ebenso in Bezug auf meine Möglichkeiten, mich sachlich zu artikulieren und meine Grenzen ganz genau zu kennen. Dies ist eben berufsbedingt erforderlich, weil ich sonst wohl fehl am Platz wäre (und dann würde ich nichts verdienen). Daher sehe ich es als sehr interessante Äusserung, wenn es Dir "egal" ist, wenn Dich jemand als befangen ablehnt. SG, Asurnipal (Diskussion) 20:52, 13. Sep. 2021 (CEST)

War mir nicht bekannt und ist für Wikipedia ja auch nicht relevant. Da Du Dich aber ja nun schon in meine Person eingearbeitet hast, hast Du meinen Beruf ebenfalls gesehen. Sei hiermit versichert, dass die genannten Erfolgsfaktoren auch in diesem Beruf höchst relevant sind und ich sowas ganz sicher nicht ohne Absicht schirftlich kommuniziere. Ansonsten möchte ich Dich dringend warnen, diese Psychologisiererei über eine Dir völlig unbekannte Person in Wikipedia fortzusetzen. Die Community lehnt das aus gutem Grund ab (WP:KPA). --He3nry Disk. 11:29, 14. Sep. 2021 (CEST)

Deine Warnung zur Kenntnis genommen. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:53, 14. Sep. 2021 (CEST)

Benutzerkonto Sperre

Hallo He3nry, ich würde gerne wissen weshalb Sie unser Benutzerkonto für die Seite Weinrich (Unternehmen) gesperrt haben und ob sie die Sperre widerrufen könnten. Ich versuchte die Informationen zu aktualisieren, da diese bereits veraltet sind.(nicht signierter Beitrag von Weinrich Schokolade (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo Unternehmens-PR, Du spammst Werbung und Marketing-Blabla in Wikipedia und da sind wir mehr als empfindlich. Weil Du weder hören noch kommunizieren willst, wurdest Du für den Artikel gesperrt. Dein Weg, Änderungen (z.B. von falschen oder veralteten Zahlen) zu erreichen ist ab sofort, indem Du sie auf der Artikeldiskussionsseite vorschlägst. Wenn die anderen Autoren dann mit Inhalt und auch Sprache einverstanden sind, wird das sicher jemand in den Artikel übertragen, --He3nry Disk. 12:27, 16. Sep. 2021 (CEST)

Artikelsperre Baerbock

Hallo He3nry,

in diesem Fall möchte ich schon eine Sperrprüfung beantragen, und zwar aus den folgenden Gründen:

1) Mir wurde in beiden Fällen keine Gelegenheit zur Meinungsäußerung gegeben, ich konnte also die gegen mich erhobenen Anschuldigungen, obwohl sie falsch waren, nicht ausräumen.

2) In dem Antrag hieß es, ich wurde "im Zuge seiner Aktivitäten rund um den Artikel Annalena Baerbock hier gemeldet und ermahnt" - das ist auf jeden Fall stark verkürzt, denn ich hatte lediglich einen sauber belegten Edit eingefügt, der auch von mehrere Benutzern weiterverarbeitet wurde, anschließend wurde ich von der gleichen Person gemeldet, die den Editwar begonnen hatte, in der Begründung sind aber weder "die Aktivitäten" spefiziert, noch wird gesagt, dass der Melder (der mich übrigens auch in anderen Kontexten gemeldet hat, wo ich anderer Meinung war als er) identisch mit dem Beiteiligten an dem Editwar war.

3) Für meinen letzten Edit auf der Diskussionseite Baerbock möchte ich mich entschuldigen, bin auch mit Löschung einverstanden und war - sichtlich - verärgert, dass auf meine Sachargumente gar nicht reagiert wurde. Dennoch will ich zu denken geben, dass a) der Sachverhalt selbst, auf den ich anspielte, durch öffentliche Quellen gedeckt ist (z.B. [17] [18] [19]), außerdem habe ich ja niemanden persönlich angegriffen und schon gar nicht von "im Aufrag der Grünen" gesprochen.

4) So oder so werde ich mich ab jetzt (und ja, auch bis zur Wahl) nicht mehr an dem Artikel oder der Diskussion beteiligen, das wird schon an dem damaligen Beitrag deutlich. Im Ergebnis würde sich also nicht ändern, mir geht nur um das Logbuch.

Ich würde Dich also bitten, die Entscheidung nochmal zu überschlafen oder zu überdenken. Vielleicht ist es sogar möglich, den Sachverhalt auf diesem Wege inofiziell zu lösen. Wer meine Artikelarbeit kennt, weiß sicher, dass ich gute Artikelarbeit leiste und gut belege usw. --Rominator (Diskussion) 16:24, 16. Sep. 2021 (CEST)

Sorry Kollege, das war ein glasklarer PA. Und ich sehe nicht, dass Deine Entschuldigung zu akzeptieren ist, wenn Du im selben Satz mit den ausgewählten drei Medien des rechten Spektrums unterstellst, der PA wäre aber sachlich korrekt. --He3nry Disk. 16:29, 16. Sep. 2021 (CEST)

Also, diese Leitmedien hatte ich jetzt etwas zufällig ausgewählt, da es gerade die ersten google-Treffer waren, und rechts wäre dann mitte-rechts, die Liste ließe sich fortsetzen, etwa der Tagesspiegel, den ich als linksliberal bezeichnen würde [20] oder vgl. auch [21]. Ich werde mir das mit der Sperrprüfung nochmal überlegen, rege aber an, dass zumindest den gemeldeten Personen etwas Zeit gegeben werden sollte, um ihre Seite der Dinge darzustellen, die war nämlich garantiert nicht richtig dargestellt, also beide Anträge nicht. --Rominator (Diskussion) 16:47, 16. Sep. 2021 (CEST)

Deutsche Heimatvertriebene nach dem Zweiten Weltkrieg

Du hattest gestern eine Vandalenmeldung zu diesem Artikel bearbeitet. Derzeit läuft die "Qualitätssicherung" aus dem Ruder, Löschen belegter Daten ohne Diskussion geschweige denn Konsens. Es wäre hilfreich, wenn du den Artikel auf deine Beobachtungsliste nimmst und/oder bei solchen Regelverstößen für weitere Bearbeitungen eine Zeitlang sperrst. 2001:16B8:329F:6D00:E9EA:2AC0:A384:C59B 08:42, 17. Sep. 2021 (CEST)

"Eine Meldung der Aussage "völlig sinnfreie Änderungen" als versionszulöschende, "üble Beleidigung" ist nahe am Missbrauch der VM und kommt bitte nicht noch mal vor,"

"Eine Meldung der Aussage "völlig sinnfreie Änderungen" als versionszulöschende, "üble Beleidigung" ist nahe am Missbrauch der VM und kommt bitte nicht noch mal vor," (Zitat)- Da hast Du augenscheinlich nicht alles gelesen, was ich geändert hatte.

Im übrigen ist eine Übertragung des Copa del Rey als Königspokal albern. Fettschreibungen im Artikel nicht erwünscht? - Dir egal. Vizemeister? Egal! Die Copa ASOBAL - bleibt nach Deinen Expertenvotum stehen. Korrektes Lemma Olympische Sommerspiele 2020/Handball – Männer statt Übersichtsartikel Olympische Sommerspiele 2020/Handball - Deine Entscheidung als Admin.

Und weiter steht in der ZF, ich würde "völlig sinnfreie Änderungen" tätigen. Krass. Da darf mich also jemand des sinnfreien Arbeitens hier beschuldigen, Du gibst dem Deinen Admin-Segen. Unglaublich.

Ich gehe davon aus, dass Dir eine Auszeit sehr gut tun würde. An mir soll's nicht scheitern.

Eine Abarbeitung von VM, die ich stelle, durch Dich ist nahe am Misbrauch des Admin.-befugnisses und kommt bitte nicht noch mal vor. - Ist es das, wie Du Dir die Zusammenarbeit unter Wikipedianern vorstellst?

--AmWasser (Diskussion) 18:12, 18. Sep. 2021 (CEST)

Was möchtest du mir sagen? In der Sache hast Du recht und ich habe das mit einem Autorenedit wieder hergestellt. Die Meldung wg. üble Beleidigung war überflüssig. --He3nry Disk. 19:06, 18. Sep. 2021 (CEST)

Was hast Du denn nicht verstanden? Du schriebst in der VM-Entscheidung doch u. a. "Also das Ersetzen von Copa del Rey durch "Königspokal" ist sicher keine Verbesserung, insofern dürftest Du bei Hinzuziehen einer 3M sicher mit Deiner Version im Artikel landen." (Zitat) Das ist wirr und zudem auch gar nicht alles, was ich verbessert hatte. Und mit Deinem "Autoren, kein Adminedit" ([22]) hast Du meine "völlig sinnfreie Änderungen" praktisch als Autor legitimiert, in der ZF werde ich für genau diese Verbesserungen weiter beschimpft. Was möchte ich Dir also sagen: Deine Entscheidung halte ich für falsch. Die Begründung gar für hanebüchen. Dafür ist die ZF nicht gedacht, das könntest Du ja wissen und genau darum ging es mir.

Was "überflüssig" ist entscheidest sicher nicht Du, Deine Meinung dazu sei Dir unbenomen, als Admin ist so ein Satz fehl am Platz.

Das alles zusammen und Deine Bemerkung "kommt bitte nicht noch mal vor" brachte mich auf den Gedanken, dass Du zu lange Admin bist.

--AmWasser (Diskussion) 19:24, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ich werde in einer Sinnlos-VM sicher nicht eine vollständige Aufzählung des Inhalts Deines Edits machen. Ich zitierte einen Punkt, in dem ich für die Akten Dir in der Sache recht gab und dann habe ich den Revert Deines Edit revertiert - vollständig auch mit Deinen anderen Änderungen. Dann habe ich Dich angepflaumt, weil jemand, der wegen "völlig sinnfreie Änderungen" in der ZQ eine derart dramatische Meldung macht inkl. der Forderung nach Versionslöschung, auch dann, wenn die Aussage "völlig sinnfreie Änderungen" offenkundig sachlich fragwürdig ist, mal eine Pause braucht. Und die würde ich Dir dringend empfehlen. --He3nry Disk. 19:43, 18. Sep. 2021 (CEST)

Nach "in einer Sinnlos-VM" habe ich aufgehört zu lesen. Adminship is no big deal, richtig? Du bist halt falsch auf diesem Posten. --AmWasser (Diskussion) 20:00, 18. Sep. 2021 (CEST)

Du textest mir hier die Seite voll, wirfst reichlich mit "der blöde Admin, das Ar...." um Dich und jetzt gibst Du auf? --He3nry Disk. 20:03, 18. Sep. 2021 (CEST)

Nun nimm Dich mal nicht ganz so wichtig, es gibt ja auch noch Arbeit in der WP zu tun. Was Du meinst von mir gelesen zu haben (""der blöde Admin, das Ar...."") bestätigt mich in meiner Auffassung, dass Du das Ganze augenscheinlich für ein Spiel hältst passt ins Bild, das Dein Handling vermittelt hat. Bleib gesund! --AmWasser (Diskussion) 20:36, 18. Sep. 2021 (CEST)

Immerhin habe ich gelesen, was Du geschrieben hast und in diesem Thread (und dem auf VM) hatte ich eher den Eindruck, als nähme sich jemand anderes wichtig...Dito, --He3nry Disk. 20:39, 18. Sep. 2021 (CEST)

Nachstellen von FootyBystander

Hi, He3nry. Bei Bernd Hollerbach tauchte FootyBystander vorhin auch mit diesem Edit auf. Keine Stunde, nachdem ich dort bearbeitet habe. Ich würde es gut finden, wenn du mir künftig als Ansprachpartner in dem Thema zur Verfügung stehen würdest. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 18:40, 18. Sep. 2021 (CEST)

So wie ich das Nachstellen des Kollegen FootyBystander überflüssig finde, bitte ich Dich jetzt, nicht eine Gegenverfolgung zu starten. Der gemeldete Edit war vor(!) der VM.

Und Du weißt auch, dass Dein Geschmack zur Artikelgestaltung nicht immer konsensfähig ist und Du es denn auch nicht übertreiben musst. --He3nry Disk. 19:11, 18. Sep. 2021 (CEST)

SPP

eingeleitet. --C.Cornehl 21:37, 19. Sep. 2021 (CEST) [23] --C.Cornehl 22:20, 19. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer Mondanität1990

Hallo He3nry, dein salomonisches Urteil gestern fand ich sehr gut, habe auch sofort die Diskussion mit der Bitte um Belege für die eigentümlichen Veränderungen eröffnet ([24]), aber auch nach 10 Stunden ist der sonst so rasch agierende Nutzer wie vom Erdboden verschluckt. Das bestärkt natürlich meine Vermutung, dass nur ein Vorwand konstruiert wurde, um eine Reaktion zu erzwingen und dann eine unsinnige Vandalismusmeldung zu starten. Ich bitte dich, den Nutzer im Auge zu behalten, denn aufgrund seines sonstigen aggressiven Verhaltens und insbesondere des auf der Benutzerseite prominent geäußerten Bias (Dieser Nutzer setzt sich gegen den leftwing bias (linksideologische Darstellungen) und für ein ausgewogenes und objektives Wikipedia ein, um Wikipedia zu einem Platz für alle Menschen zu machen.) ist mit weiteren Aktionen zu rechnen. Gruß --Bartleby08 (Diskussion) 09:03, 20. Sep. 2021 (CEST)

Moin, gesehen. An sich ist es ja so, dass Stand jetzt Mondänität1990 sich eine Unterstützung/Zustimmung für eine Änderung holen muss. Insofern kannst Du abwarten, ob er noch was Konstruktives vorhat, --He3nry Disk. 09:11, 20. Sep. 2021 (CEST)

Hat jetzt (korrekterweise, chapeau) eine Dritte Meinung eingeholt, aber den Vorgang mit üblen und missgünstigen Unterstellungen begründet: [25] hätte was gegen Frauen, gegen Deutsche etc. pp.-- Was tun? --Bartleby08 (Diskussion) 08:52, 22. Sep. 2021 (CEST)

grrr, müsste eigentlich nicht sein --He3nry Disk. 09:09, 22. Sep. 2021 (CEST)

SPP Benutzer:C.Cornehl

Hallo He3nry, ich möchte nicht noch auf der geerlten SP von Benutzer:C.Cornehl schreiben und daher hier eine Anmerkung zu [26]. Ich habe bei der VM nicht ohne Grund eine VL angeregt. Die Bemerkung durch CC habe ich in der Nacht nicht mehr gesehen sondern erst am Morgen und fand sie ebenfalls ziemlich daneben als aber einen so üblen PA das man dafür vier Wochen gibt habe ich da nicht gesehen sondern für mich war das eine Bemerkung die i4 verletzt und unnötiges sticheln ist. Eine längere Sperre hätte ich auch eingesehen wenn CC ein gut gefülltes Sperrlog aus der jüngeren Zeit gehabt hätte aber seine letzte Sperre war vom Januar 2019. Da gibts nach meinem Empfinden keinen Anlass für eine eskalierende Sperre. Grüße --codc ^senf 11:55, 20. Sep. 2021 (CEST)

Kann ich nachvollziehen. Wegen der Sperrlänge habe auch überegt. Letztlich waren nach meiner Analyse die alten Sperren vom Charakter des Problems ziemlich ähnlich, weswegen ich in der Sperrlänge dahin eskaliert hatte. Nun haben wir aber ja eine Reaktion in der Sache durch C.C und ich gehe mal davon aus, dass er nun mindestens für die nächste Zeit ohne solche Angriffe (aus welchem Grund auch immer) auskommt. --He3nry Disk. 12:16, 20. Sep. 2021 (CEST)

Parteinahme für Firobuz in Diskussionen

He3nry: Nochmals ersuche ich Dich, Deinen Parteinahme für Firobuz einzustellen. Der Hinweis auf ein regelwidriges Verhalten von ihm, ist niemals ein persönlicher Angriff. Lass es auch, eine noch offene Diskussion als erledigt zu markieren, denn diese beginnt erst. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2021 (CEST)

@Asurnipal: Mach die Augen auf. Lies Diskseite und die VG derselben. Lies Deine Disk. – Und dann kannst Du Dich wegen des nun wiederholten Rumgelabers zum Thema Parteinahme entschuldigen kommen, --He3nry Disk. 15:56, 20. Sep. 2021 (CEST)

Vergiss es, das wird eher eine Vadalismusmeldung gegen Dich. Du bist hier nicht unfehlbar und unangefochten. SG, Asurnipal (Diskussion) 15:57, 20. Sep. 2021 (CEST) Wenn Du der Meinung bist, es war in der falschen Rubrik, so wäre eine Verschiebung richtig gewesen und keine Löschung. Also, ich fordere Dich auf, diese Löschung rückgängig zu machen. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:00, 20. Sep. 2021 (CEST)

Das wurde gelöscht, weil es nicht zur Sache, sondern zu einem Account war, was KPA/DISK widerspricht. Wenn Du in der Sache was schreiben willst, nur zu. Falls Du es ohne Exkurs zum Verhalten des anderen Accounts nicht hinbekommst, werde ich es wieder entfernen. Es geht um den Bahnhof Nendeln und Bücher dazu, nicht um Firobuz, --He3nry Disk. 16:03, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ein Benutzer, der sich nachweislich regelwidrig verhält, kann auf diese Reglwidrigkeit ohne weiteres angesprochen werden. Und das wird er auch noch öfter zu lesen bekommen, schätze ich. Jemand, der andere immer wieder wegen angeblich fehlender "Belegpflicht" in den Senkel stellt, wird sich wohl gefallen lassen, dass er daran erinnert wird, das er selbst gegen das Reglement anhaltend verstösst. Das ist kein persönlicher Angriff, sondern ein Hinweis auf seine ganz klares und unbestreitbares eigenes Fehlverhalten, welches gegen WP:Beleg verstösst. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:08, 20. Sep. 2021 (CEST)

Derartige Belehrungen kannst Du ihm ja auf seiner Disk geben. Auf der Diskseite des Bahnhofsartikels hat das nichts zu suchen. (Und dass Du es quasi bei jedem dritten Edit schreibst, macht es noch nicht zu "nachweislich regelwidrig", da weder die Regel noch der Nachweis jenseits einer Behauptung von Dir existiert. Falls es anders ist: Für sowas ist VM zuständig. --He3nry Disk. 16:12, 20. Sep. 2021 (CEST)

PS: Ich wäre Dir äußerst verbunden, wenn Du die Vorschaufunktion benutzen würdest und das Zuspammen meiner History damit vermeiden würdest.

WP Belegpflicht:Grundsätze kennst Du. Wer diese nicht einhält, obwohl er dazu aufgefordert wird, geht regelwidrig vor. Wer regelwidrig vorgeht, kann darauf angesprochen werden , und zwar dort, wor es passiert, solange diese Diskussion nicht abgeschlossen ist. Diese Diskussion ist nicht abgeschlossen, weil sich der Einfügende weigert, diese weiterzuführen bzw. die Belege zu erbringen bzw. seinen Edit zu löschen. Es nützt ganz sicher nichts, wenn ihm alles seine "Freunde" helfen und was anderes behaupten unter andauernd wechselnden Behauptungen (siehe die Disk), wenn es nachweislich in FL solch einen Begriff gar nicht gibt. Dass Du dies anders siehst, hast Du ja schon mehrfach zum Ausdruck gebracht und ignorierst ebenfalls die FL-Gesetzelage. Das nehme ich zur Kenntnis, führt aber nicht dazu, dass WP:Beleg erfüllt wird, sondern es ist für mich ein weiteres Indiz Deiner Befangenheit in dieser Diskussion. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:20, 20. Sep. 2021 (CEST)

gelesen --He3nry Disk. 16:24, 20. Sep. 2021 (CEST)

Löschungsantrag unverständlich

Hallo Henry,

ich wollte mich erkundigen, wieso du meine Seite zum Löschen beantragt hast? Ich verstoße weder gegen Urheberrechte, noch hebe ich meine Tätigkeit besonders hervor. Im Gegenteil habe ich mich ziemlich streng an Artikel von anderen Autorinnen gehalten, um Fehler zu vermeiden.

Bitte um Rückzug des Antrags oder zumindest Erklärung, damit ich ggf. etwas ausbessern kann.

Liebe Grüße Sara (nicht signierter Beitrag von Sara Erb (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 17:29, 20. Sep. 2021 (CEST))

PS: Ich hab mir auch die Richtlinien für das gemeinsame Miteinander in Diskussionen durchgelesen. Deine Begründung für die sofortige Löschung meines Artikels mit "Selbstdarstellungs-Werbegeschwurbel" solltest du dann vielleicht überdenken. Gewaltfreie Kommunikation funktioniert nämlich anders.

@Sara Erb: Na dann mal ganz „achtsam“: Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren bis Du im enzyklopädischen Sinne zweifelsfrei irrelevant. Da Du so gut eingelesen bist, kann ich davon ausgehen, dass Du auch weißt, dass nicht jede Person relevant ist für einen Artikel (in der Regel sind alle irrelevant, Du, ich, Herr Müller, Frau Schmitz, ...). Wenn Du es also weißt und Deinen Blog trotzdem hier höchstpersönlich nun zum zweiten Mal bewirbst, dann kann das per definitionem nur Werbung und Selbstdarstellung sein, die sich im dafür üblichen Marketing-Jargon (=Geschwurbel) verbirgt. Solches Gespamme ist höchst rüde gegenüber einer hier ehrenamtlich eine Enzyklopädie erstellenden Community - und so schallt es denn dann aus dem Wald auch wieder heraus, --He3nry Disk. 17:29, 20. Sep. 2021 (CEST)

VM gerade eben und BNS

Nachdem Bahnmoeller Links auf von ihm selbst für enzyklopädisch irrelevant eingeschätzte Personen in einem Artikel, der einen Löschantrag von ihm selbst trägt, im Edit-War-Modus (wenn auch gegen eine IP) erneut einsetzt, hätte ich ihn wegen klarer BNS-Aktion für einen Tag gesperrt. Du bist mir mit deiner Abarbeitung knapp zuvorgekommen. Eine Ermahnung wegen dem klaren Verstoß gegen WP:BNS hätte ich mir da allerdings gewünscht. --Count Count (Diskussion) 15:03, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe diese Personen gerade nicht für unbedeutend gehalten. Das behauptet Zweimot - und zwar sowohl das ich das getan hätte als auch das die unbedeutend sind. Immer wieder schön, wie hier einem die Worte umgedreht werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:07, 21. Sep. 2021 (CEST)

Du hältst Mathias Wörsching und Frank Westenfelder für eigenständig enzyklopädisch relevant und hast deshalb die Links gesetzt? --Count Count (Diskussion) 15:09, 21. Sep. 2021 (CEST)

@Count Count: Ich bin insgesamt unglücklich, dass die Beteiligten "Diskussionsunterstützung mit Artikeldesign" betreiben. Daher die allgemeine Bemerkung und die Ansage in der Disk. Das ist aber natürlich mit Bezug auf LD auch keine neue Sache und passiert in alle Richtungen. Meistens wird es zurückgesetzt. Als LD-Abarbeiter kann ich im übrigen garantieren, dass noch nie eine Entscheidung wegen der Zahl der Rotlinks im Eintrag gefallen ist. Daher mal keine Maßnahme in diese Richtung. Auf der anderen Seite sind Änderungen im Artikel während einer LD ja nun explizit gewünscht, um den Eintrag ggf. zu retten. Insofern sehe ich die Ursache des Konflikt mehr im PA-, denn im BNS-Bereich.

Was anderes ist es IMHO, sollte Bahnmoeller nun nach der expliziten Aufforderung weiter im Artikel tätig werden, wenn nicht klar ist, dass er das tut, um den Artikel zu retten(!). Dann würde ich sagen hat der Kollege dann doch mal eine Pause zum Normalisieren verdient, da er das Thema "Diskussionsunterstützung mittels Artikeldesign" nicht lässt. --He3nry Disk. 16:08, 21. Sep. 2021 (CEST)

Einverstanden. --Count Count (Diskussion) 16:10, 21. Sep. 2021 (CEST)

2.juni

Darf ich als Leitsatz deiner Entscheidung dann notieren "Nachträgliche Manipulation von Beiträgen, auf die bereits reagiert worden ist, sind ok"? Man darf als Melder erwarten, dass sich der abarbeitende Admin zumindest ansatzweise mit dem Sachvortrag der Meldung auseinandersetzt. Das war hier bezüglich keiner der beiden Meldungen der Fall. Stattdessen flüchtet man in Formalia ("Zweitmeldungen unerwünscht") und der Gemeldete wird freundlich über das aufgeklärt, was man ihm eigentlich bei der vorletzten Meldung [27] hätte schon sagen sollen. Hätte man das da bereits getan, wären uns ggf. die folgenden Regelverstöße und die daraus resultierenden Meldungen erspart geblieben. Eskalationsmanagement sieht anders aus als eine begründungsfreie Artikelsperre. --Feliks (Diskussion) 20:15, 22. Sep. 2021 (CEST)

Antwort auf die Frage: Nein. Ich habe mich mit dem Hauptproblem befasst: der User wartet das Ergebnis der Diskussion nicht ab und ignoriert Widerspruch. Dass er in Reaktion auf die erste VM seinen Diskussionsbeitrag umbaut ist dann vernachlässigbar, zumal durch die Änderung kein Schaden eingetreten ist (siehe Hauptproblem). Und falls Dich interessiert, warum es bei einer Ermahnung geblieben ist: Schon die erste VM war grenzwertig, denn er hatte den Revert ja in Ruhe gelassen. Eine zweite mit diesem Minigrund oben drauf zu setzen war aggressiv. Soll heißen: Ja er war mal mindestens sehr ungeschickt. Seine Argument sind pauschal und komplett unzureichend. Die Breitseite der anderen Autoren war allerdings auch schon sehr robust und mit wenig AGF. Die Behandlung durch Dich auf VM hat im endgültig mildernde Umstände eingebracht, --He3nry Disk. 20:26, 22. Sep. 2021 (CEST)

Soweit du mit erster VM die zur Artikelsperre führende meinst: Die war nicht grenzwertig. Wer auf der Artikeldisk alleine gegen vier steht, darf nicht bei laufender Diskussion gegen deren Willen eine seit 8 Jahren stabile Version zusammenstreichen. Ebensowenig darf er seine Gegner pauschal allesamt unrichtigerweise der Falschbehauptung bezichtigen und genausowenig darf er eigene Diskussionsbeiträge, auf die bereits reagiert wurde, nachträglich abändern. Die Aussage, dass die VM aggressiv gewesen sei, ist banal - jede VM beinhaltet zwangsläufig eine Aggression. Dass die "Breitseite der anderen Autoren schon sehr robust und mit wenig AGF" gewesen sei - für einen 455-ANR-Edit-in-16-Jahren-Account war AGF eigentlich schon fast schon unangemessen groß, und bezüglich Fiona und meines Teils der angeblichen Breitseite: Das nüchterne Anbieten und Verlinken wirklich guter, den Artikelinhalt deckender Quellen wie Bundeszentrale für politische Bildung und Blätter für deutsche und internationale Politik ist keine Aggression, sondern genau das, was man machen soll, wenn die Gegenseite die Quellenlage als angeblich unzureichend bemängelt. Statt dich mit dem Gegenstand meiner beiden Meldung inhaltlich auseinanderzusetzen, hast dich in die Beanstandung einer Formalie gerettet. --Feliks (Diskussion) 21:16, 22. Sep. 2021 (CEST)

@Feliks: Wirklich ätzend ist, dass der mit viel AGF bedachte Kollege, mit dem nächsten Edit alle Vorurteile bestätigen musste. Benutzer macht Pause und Artikel wieder frei, --He3nry Disk. 06:20, 23. Sep. 2021 (CEST)

@X2liro: Zur Kenntnis, siehe auch Deine Anmerkung im VM-Archiv --He3nry Disk. 06:22, 23. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Info über den Sachstand und die Wiederfreigabe des Artikels, zumal die Bedenken gegen die Beleglage wohl auf der Disk ausgeräumt wurden. Danke auch für die Kenntnisnahme und weitere Bearbeitung des Bearbeitungskommentars von 2.Juni. Grüße --X2liro (Diskussion) 08:01, 23. Sep. 2021 (CEST)

Dank auch von mir. --Feliks (Diskussion) 10:28, 23. Sep. 2021 (CEST)

Morgendlicher Durchwisch

Nach dem morgendlichen Durchwisch definitiv verdient. Viele Grüße --Itti 07:20, 23. Sep. 2021 (CEST)

Danke. Leider habe ich bei Jack User nicht richtig aufgepasst bzw. die jüngsten VM-Vorgänge nicht vollständig erwischt. Das habe ich rausgenommen. Mit dem weiteren Kontext geht so lässig nicht, --He3nry Disk. 07:35, 23. Sep. 2021 (CEST)

Friedjof / Monochrome Guy

Danke für die Sperre der Socke. Wäre schön, wenn Du den Fall noch komplett abschließen würdest. Danke schon mal.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:19, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe den nur gesperrt, damit das Weitereditieren unterbunden wird. Die VM kann ich leider nicht bearbeiten (Selbstverpflichtung ggü. dem SG; war schon immer ein Fehler, ist aber so) --He3nry Disk. 12:22, 23. Sep. 2021 (CEST)

Okay, danke für die Info.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:27, 23. Sep. 2021 (CEST)

Also ich sehe mich nicht als „Konfliktpartei“ (gemäß SG-Wortlaut) in der VM, ging mir nur um die Bestätigung, dass es sich um F. handelt. Sollte sich also niemand dran stören. --Icodense 12:33, 23. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/22#Seite_Helmut_Gauß_(erl.)

Du hast ja gestern das gesperrt, der ip benutzer ist jetzt weiter gezogen [28] doofe sache.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:49, 23. Sep. 2021 (CEST)

"Nachwehen"

Nachdem nun Alabasterstein seine Ideen durchsetzen konnte, eine verlinkter Hinweis auf verbindliche Regularien blieb bisher aus, geht es nun weiter mit Aktionen nach seinen seinen Vorstellungen. Gerade löschte ich einen Link in Neuer_Leuchtturm_(Lindau)#Weblinks, da dieser bereits 3 x in Refs erscheint, schon ist er wieder drin. Ich halte das für WP:WAR oder nur Bockigkeit? Da er meine Einwände generell ablehnt, bitte ich ihn darauf hinzuweisen, dass auch er an Regeln gebunden ist. -- → _KP^F ← 11:31, 24. Sep. 2021 (CEST)

Der eingefügte Hauptlink ist legitim und es gibt im gesamten Regularium zu den Weblinks Wikipedia:Weblinks keinen Hinweis, dass ein Weblink, der ein Einzelnachweise wäre, nicht als Hauptlink geführt werden darf. Das ist, wie vieles andere auch, die Privatregel des Benutzers. Die Behauptung, ich hätte meine Vorstellungen/Ideen durchgesetzt ist auch eine Unterstellung. Ich habe auf die Einhaltung der Regularien hingewiesen und die Änderungen erst dann durchgeführt, nachdem sich alle unbeteiligten Dritten auch dafür ausgesprochen haben. Der Benutzer scheint damit weiter einen Konflikt am Köcheln halten wollen wenn er die Sachverhalte weiter verzerrt wiedergibt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:44, 24. Sep. 2021 (CEST)

Für zwingende Regularien gibt es bei WP garantiert einen Link. Kennst du ihn nicht? Ich finde da nichts Eindeutiges. Ansonsten erhöht es bestenfalls deinen Informationswert, wenn etwas mehrfach verlinkt ist. Das mache ich sonst nur, wenn ich Provision bekomme. -- → _KP^F ← 12:09, 24. Sep. 2021 (CEST)

Du solltest dringend mal mit der Formalhuberei aufhören. Sie befördert weder die Wertschätzung für Deinen Beitrag noch Dein "Wohlfühlen" in Wikipedia. Du wirst merken, dass dauerndes "Ich bin nur einverstanden, wenn man mir die Regel nicht nur zeigt, sondern wenn ich sie auch nach sezierender Beredung akzeptiert habe" auf die Dauer einfach ignoriert werden wird. --He3nry Disk. 13:36, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ist es korrekt, sich auf Regeln zu berufen, obwohl man sie selbst nicht nennen kann? Ich habe das nicht aufgebracht. Muss ich nun eine Frage zur WP stellen, um zu erfahren, gegen welche Regeln ich in diesem Fall verstieß? Kann ja sein, dass ich dann viele Seiten überarbeiten muss, wo ein Lemma mehrere Leuchttürme behandelt. Da kommt was zusammen, aber wenn es Vorschrift ist, muss es wohl sein. -- → _KP^F ← 13:47, 24. Sep. 2021 (CEST)

Warum redest Du überhaupt über Regeln? --He3nry Disk. 13:53, 24. Sep. 2021 (CEST)

VM

Hallo He3nry, irgendwie habe ich gerade ein Deja Vue ;-) Gut, die Sperre nur für die Seite überlebe ich, da ist der Saft eh raus. Ich wolle noch posten:

• Dann ist zu entscheiden, ob das Framen als sexistisch und Drängen der VM in diese Richtung von Fiona überhaupt zulässig war. Nicola hat sich die Instrumentalisierung nun wirklich verbeten.
• Dann muss man entscheiden, ob das Geraune über Vorgänger zulässig ist. Das wäre es wohl nur, wenn das hier gemeldete Verhalten damit etwas zu tun hätte und nicht nur über einen Taschenspielertrick, erst selber einen Zusammenhang herbeizufaseln.
• Schliesslich ist zu entscheiden, ob die generalisierte Beschreibung als sexistisch so gerechtfertigt ist oder ein PA ist. Die eine VM und das sonstige Geraune reichen da nicht.

Das bliebe dann offen. Nur fürs Protokoll. --Ghormon • Disk 19:56, 26. Sep. 2021 (CEST)

Gelesen. Ich denke aber, ich lasse es mal so wie es ist, --He3nry Disk. 19:57, 26. Sep. 2021 (CEST)

OK, vielleicht das Beste. @Henriette Fiebig: hatte mich ja vor Deinem Entscheid nochmal ausseinandergenommen. Da les ich viel Kritik, aber auch nichts in Richtung Sexismus. Falls das mal wieder Thema würde, dass ich ja schon immer und so, sollte man das dann unbedingt erinnern. In einen Stuhlkreis ist mehrdeutig. Ich verstehe darunter eine Zwangsbefriedung. Das brauchen wir wohl beide nicht - wir würden uns aber noch grüssen und auch über einiges lachen? --Ghormon • Disk 20:08, 26. Sep. 2021 (CEST)

Sagen wir mal so: Als Veranstalter-Fossil weiß ich mich auf Veranstaltungen professionell zu benehmen. Egal in welcher Rolle.

Und wenn Du es partout wissen möchtest: „Supertopcheckerbunny“ ist per se nicht sexistisch; auch hier gilt: Kontext rulez. Der war in diesem Fall allerdings eindeutig. --Henriette (Diskussion) 20:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ist doch ne Basis. Kontext ist vor allem Wahrnehmung. Dich nahm und nehme ich als Menschen ernst. Wenn DU mir mal sagen wärdest, etwas wäre sexistisch und ich habe dich wirklich wegen Deines Geschlechtes wasimmer, würde ich das ernst nehmen. Sowas würde ich als unter meiner Würde sehen und wer mich kennt, glaubt das. Polemiker leben halt gefährlich, weil man vieles derailt auslegen kann. Deswegen aber auf Polemik verzichten? Man würde mich fragen, ob ich krank bin. --Ghormon • Disk 21:00, 26. Sep. 2021 (CEST)

Nein, Kontext ist im Schriftlichen: Kontext. Das was vorher kam und das was nachher kam (bei Thomas Mann auch gern 100 Seiten vorher oder nachher – so lang-ræche bin ich GOttseidank nicht). Und „Polemik“ halte ich als inflationär angewandtes Argument für Ausfälligkeiten für eher schwach. Muß aber jede/r selbst wissen wie er oder sie kommuniziert. --Henriette (Diskussion) 21:15, 26. Sep. 2021 (CEST)

Danke, dass ich es selbst wissen darf ;-) Dass Kontext immer eindeutig ist und schriftlich gleich wahrgenommen wird, widerspricht allerdings jeder Theorie und Praxis. Sonst gäbe es das Wort Missverständnis nicht, sondern nur Fehler. Die begrifflichen Strukturen der "Empfänger" sind nicht wirklich identisch und entscheiden. Und etwas anders sozialisiert sind wir schon, was dies vor allem beeinflusst ;-)

Tja, und die Länge ist irgendwo im Kontext (!) schon ungewöhnlich. Ich hab Dir ja schon öfter das Kompliment gemacht, das ich nur mit Dir so diskutieren kann, mindestens die Hälfte anregend finde und mich über den Rest ärgere. Missen möchte ich es nicht. Wirklich mal kritisiert wurdest du ja dafür, dass du auf meine "Eloquenz" eingehst und mir dadurch die Bühne gibst ;-) Vielleicht musst auch Du Dich mal entscheiden, was Du möchtest: immer nur whyever widersprechen oder im Pingpong irgendwas weiterentwickeln. Hier wäre das ein Konzept, wie man solche Veranstaltungen insgesamt besser einnordet. Denn scheinbar haben wir beide da viele Erfahrungen, ich in strukturierteren Fachgesellschaften und du in unserem System.

Ich muss halt aufpassen, dass sich Dritte nicht meldend einmischen können - und diese Zensur nicht die Spontaneität killt. Dann würde ich langweilig. Es ist Halbe-Halbe, ob wir uns dieses Jahr sehen, ich kann wirklich kein Risiko eingehen, in Deutschland festzusitzen und Montag nicht zurück zu sein. Man liest sich @Henriette Fiebig:. --Ghormon • Disk 06:03, 27. Sep. 2021 (CEST)

Danke!

dafür! Ich bin nicht gesprungen. Warum auch? Manchmal hilft abzuwarten. --Mme Mimimi (Diskussion) 23:14, 26. Sep. 2021 (CEST)

Nur mal zum Selbstverständnis: Sachdiskussion ist das aber auch nicht? Wenn Du Dich über die Entscheidung von He3nry freust, dass ich ein totes Pferd nicht mehr reiten darf, sind die Ansprüche schon ziemlich niedrig geworden, oder? --Ghormon • Disk 07:03, 27. Sep. 2021 (CEST)

Edit-War ...

... lohnt sich: [29]. Danke für nichts.

--Hardenacke (Diskussion) 15:27, 28. Sep. 2021 (CEST)

Es war nur dann nicht Du, der den EW begonnen hat, wenn ich den Ein-Wort-(POV)-Revert als "unbegründet" einstufe. Wie man das so als Adminbeknopfter macht, habe ich mich für den dreckigen Mittelweg entschieden: keine Sanktion gegen den formalen Editwarrior und keine gegen den wortkargen Revertierer, stattdessen die alle beglückende Diskussionsverweisung. Ist halt VM und nicht die Lösungsstelle, --He3nry Disk. 15:38, 28. Sep. 2021 (CEST)

Spätestens seit der Deutsche Bundestag einstimmig festgestellt hat, dass die genannte „Bewegung“ antisemitisch ist, ist das nicht mehr Ansichtssache und ist auch bei einzelnen Personenartikeln indiskutabel. --Hardenacke (Diskussion) 19:07, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archy85 "Sperre revidiert"

Hi, bist du dir sicher, das das die richtige begründung für die entsperrung ist?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:55, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ja, siehe seine Disk, Ich gebe ihm noch einen Edit. Schließlich hat er nur "09. Oktober" geschrieben und zwei Abschnitte in der Ebene verschoben. Das war kein einfacher Schulvandalismus. (Und wenn doch, ist nach dem nächsten Edit dann Schluss.) --He3nry Disk. 16:57, 28. Sep. 2021 (CEST)

Er hat es 2 mal rein geschrieben ohne belleg, und einmal absichtlich die aufteilung geändert.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:00, 28. Sep. 2021 (CEST)

Wie gesagt, ich habe ihn im Auge... --He3nry Disk. 17:16, 28. Sep. 2021 (CEST)

Al-Dailami

In Bezug auf WP:AA#Ali Al-Dailami (erl.): Diese Version ist eigentlich gar nicht so schlecht, wie ich finde. Gruß, -- hgzh 19:32, 28. Sep. 2021 (CEST)

Stimmt, hol Sie zurück. --He3nry Disk. 21:53, 28. Sep. 2021 (CEST)

Abarbeitung VM

Hallo, wieder hast du Tommes gedeckt bei einer von mir gestellten VM. Eine Auflage bzw. die Verlängerung derselben macht keinen Sinn, wenn sie auch nicht durchgesetzt wird. Der Grund für die VM war deutlich beschrieben und wieder gibt es keine Maßnahme gegen den Gemeldeten, weil die VM von mir gestellt wurde. Es ist auffällig, dass VMs mit mir als Beteiligtem zielstrebig von dir oder Itti rausgepickt werden und es läuft immer gleich ab: der von mir Gemeldete hat nichts zu befürchten, egal gegen was er verstoßen hat und egal, wie eindeutig die Sachlage auch ist. Diese Diskriminierung werde ich nicht hinnehmen. Und der Versuch, diese VM auf der inhaltlichen Ebene abzuwiegeln ist klar ein Abarbeitungsfehler. Die VM war wegen Verstoß gegen WP:KORR, dagegen wurde wieder massiv verstoßen und die Auflage nicht berücksichtigt, was bei korrekter Abarbeitung der VM zu einer Maßnahme gegen den Gemeldeten hätte führen müssen. -- MovieFex (Diskussion) 21:00, 28. Sep. 2021 (CEST)

Das wäre einfacher, wenn es eine Meinung zu der Frage gäbe, welche Vorlage denn nun "die richtige" ist. Aber ich kann Dir versichern, dass weder ich oder ein anderer Admin das in Deinem oder Tommes Sinne administrativ entscheiden werden. Ebenso kann ich Dir versichern, dass bei solchen Streitfällen garantiert jede/r Admin niemand bevorzugt, denn solche Albernheiten sind generell höchst unschöne Belästigung der Community, --He3nry Disk. 21:52, 28. Sep. 2021 (CEST)

Begründung für abgelehnte Entsperrungsanfrage

Bitte darum die Ablehnung zu der Entsperrungsanfrage zum Lemma "Occhio" Wikipedia-konform zu begründen. Danke. --Matteo Occhio

@Matteo Occhio: nur weil du ständig um Entsperrung bittest, ändert sich der Grund nicht. Den Grund findest du hier: Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2021/September#Occhio_(erl.). Du führst also zunächst eine Wikipedia:Löschprüfung durch und wenn diese ergibt, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, d.h. Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen vorliegt, wird der gelöschte Artikel wiederhergestellt, bis dahin bleibt die Seite gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:34, 1. Okt. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Danke für die Antwort. Es wurde – soweit mir bekannt ist – jedoch noch gar kein Artikel gelöscht, und daher macht auch eine Löschprüfung gar keinen Sinn. Ich habe jedenfalls keinen verfasst, und ich kann auch nichts archiviertes dazu finden. Mir geht es einzig und alleine darum, dass das Lemma "Occhio" entsperrt wird, damit ich diesen – selbstverständlich richtlinienkonform geschriebenen – Artikel erst verfassen kann.

Die Relevanz wurde bereits hinreichend begründet [[30]] [[31]]. Die Ablehnungen gehen dan aber gar nicht auf die Belege ein, sondern suchen ihre Gründe woanders. --Matteo Occhio

"Mir geht es einzig und alleine darum" das sehe ich anders, du hast bereits zu geben, das du geld dafür bekommst, den aritkel in die wikipedia zu bringen. Du hättest noch vor dem ersten edit, sagen müssen, das du geld dafür bekommst. Das hast du nur gemacht, weil man dich darauf hingewiesen hat.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:49, 1. Okt. 2021 (CEST)

Mutmaßlich eure Werbeabteilung hat vor zwei Jahren schonmal einen Artikel dazu anlegen wollen, damals wurde schon begründet, warum unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, siehe Logbuch-Einträge [32].

Deine Begründung bei den Entsperrwünschen hilft euch nicht weiter, Instagram-Follower und Werbekampagnen machen nicht relevant, die Medienaufmerksamkeit ist auch nicht ausreichend, als dass es für allgemeine Relevanz reichen könnte. Ihr gehört zu den 99,999% aller Unternehmen, die keinen Artikel bekommen werden, siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist -> kein Unternehmensverzeichnis. --Johannnes89 (Diskussion) 16:51, 1. Okt. 2021 (CEST)

@Conan: Nochmal: Ich habe noch gar keinen Artikel verfasst oder edit gemacht!! Eine Offenlegung war daher bisher weder nötig, noch möglich. Meine einzige bisherige Aktivität bezieht sich auf die Freigabe des Lemmas DAMIT dann auch eine Offenlegung erfolgen kann. Und selbst wenn, eine Offenlegung nötig gewesen wäre – was sie eben nicht war –, war ich, wie mein Handeln gezeigt hat, direkt nach dem Hinweis darauf, bereit das zu tun. Eine weitere Weigerung das Lemma freizugeben ist durch den Vorwurf nicht gerechtfertigt.

@Johannnes89: Ich habe klar belegt, dass die Relevanzkriterien nach WP:RK#U erfüllt sind siehe [[33]]. Alle weiteren Belege sollten die Relevanz darüberhinaus begründen und zusätzlich stützen. Entweder die Aussagekraft der Belege muss widerlegt werden, oder das Lemma "Occhio" ist relevant. Ich habe jetzt mehrmals darauf hingewiesen, und man bekommt langsam den Eindruck, als würden jedes Mal wieder neue Strohmänner aufgestellt werden um eine Freigabe weiter verneinen zu können. Es wäre schön, wenn ihr euch genau so an die offiziellen Leitlinien halten würdet wie ihr andere anmahnt dies zu tun. Daher bitte ich wiederholt um Freigabe. Danke.

--Matteo Occhio

Zum Thema bezahltes Schreiben: Nicht nur die gewünschte Artikelerstellung, sondern auch dieser Austausch hier dürfte auf deiner Seite bezahlt sein und muss somit wie jegliche bezahlte Aktivität in der Wikipdia auch offengelegt werden.

Zum Thema Relevanz:

• Eine innovative Vorreiterrolle im Sinne unserer Relevanzkriterien muss 1. durch qualitativ hochwertige Quellen (Fachliteratur/Fachpresse) belegt sein und 2. nicht nur innerhalb einer Sub-Nische existieren. Ihr hättet eine innovative Vorreiterrolle, wenn ihr die Glühbirne erfunden oder einen revolutionären neuen Standard eingeführt hättet (Vorreiterrolle heißt auch, dass alle anderen nachziehen, siehe z.B. Apple bei mehreren Innovationen im Bereich Handy/Computer).
• Marktbeherrschende Stellung muss ebenfalls durch qualitativ hochwertige Quellen belegt sein und ebenfalls in einem relevanten Markt (nicht nur einer Marktnische) vorliegen. Deine vorgelegten Quellen halte ich teilweise für zweifelhaft (sowas [34] wirkt eher wie eine Pressemitteilung), darüber hinaus ist „Marktführer im Bereich hochwertiger Designleuchten“ für mich eben genau die bewusste Zuspitzung, die nicht von den RK gemeint ist. Wenn ihr allgemein Marktführer für Leuchten seid, könnt ihr wiederkommen.

--Johannnes89 (Diskussion) 12:00, 2. Okt. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Vielen Dank Johannnes89. Diese Antwort geht nun endlich auch mal wieder auf meine eigentliche Argumentation ein.

Lieber Johannnes, ich habe zwei verschiedene, renommierte Unternehmensrankings angegeben: Einmal den Luxury Business Report 2018 [[35]], sowie das Ranking von Brand Networks und Biesalski & Company welches in der Wirtschaftswoche publiziert wurde [[36]]. In beiden Rankinks bewegt sich Occhio zwischen teilweise international bekannten Unternehmen. Die meisten darunter haben einen Wikipedia Eintrag, wie z.B. Miele [[37]], BMWi8 [[38]], Leica [[39]], Hugo Boss [[40]], um nur wenige zu nennen.. Occhio ist hier vielen dieser Unternehmen in den Rankings nicht nur übergeordnet – wie z.B. Porsche, Mercedes-Maybach, Mercedes-AMG, Miele –, sondern belegt – mit viel Abstand – bei beiden Rankings auch die Spitzenposition unter den Leuchtenherstellern welche bei den Rankings miteinbezogen wurden. Klingt es in Anbetracht dieser Tatsachen nicht unhaltbar, wenn nicht gar unerhört, Occhio die enzyklopädische Relevanz zu verneinen.

Gebt dem Artikel doch wenigstens die Chance. Sollte sich rausstellen dass es tatsächlich wie behauptet ein "reiner Werbeeintrag" ist, kann mann ihn ja immer noch löschen/sperren. --Matteo Occhio

Hatten wir doch schon gesehen. Nein, irrelevanter Werbeeintrag. Den Artikel brauchen wir hier nicht. --CC (Diskussion) 21:55, 2. Okt. 2021 (CEST)

@Matteo Occhio: Da liegst du falsch, ich zitiere: "Ist es bezahltes Schreiben, muss dies gemäß Benutzungsordnung unaufgefordert und vorab offengelegt werden." von Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information Und du hast mit deinem ersten endsperrwunsch schon daran gearbeitet, einen Aritkel zu erstellen, für den du bezahlt wirst.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:08, 2. Okt. 2021 (CEST)

@Carol.Christiansen, CC: Wie kannst du behaupten, es handele sich um einen "irrelevanten Werbeeintrag", wenn der Eintrag noch gar nicht geschehen, bzw. der Artikel noch gar nicht verfasst ist? Deine vehementen Verneinungen klingen mehr nach Willkür als Regelkonformität. Man bekommt den Eindruck, als würden die Angriffe von dem Wesentlichen ablenken wollen: Die Relevanz von Occhio ist belegt (siehe oben), nicht belegt ist hingegen die Absicht die Wikipedia als Plattform für "irrelevante Werbung" zu nutzen. Diese Absicht kann ich wiederholt nur verneinen.

--Matteo Occhio

Wie kommst du auf die Idee, dass ich den Text nicht gesehen hätte? Du hattest ihn schon vor dem Entsperrwunsch eingestellt (warum wohl war das Lemma gesperrt worden?) und ich habe den Text zur Kenntnis genommen. Ich kennzeichne meine Löschanträge auf solche Texte übrigens gerne mit dem Ausdruck "Werbedreck"; hätte ich hier auch gemacht, wenn die Löschung nicht bereits vorgenommen worden wäre, bevor ich den SLA stellen konnte. --CC (Diskussion) 14:10, 3. Okt. 2021 (CEST)

@Carol.Christiansen, CC: Aha, dann kannst du mir ja sicher mit einem Link auf die Sprünge helfen, was ich da geschrieben/"eingestellt" haben soll. Ich kann mich seltsamerweise nicht daran erinnern, das getan zu haben. Ich vermute hier liegt eine Verwechslung vor. --Matteo Occhio

Hier liegt ganz sicher KEINE Verwechslung vor. --CC (Diskussion) 14:58, 3. Okt. 2021 (CEST) ::@Carol.Christiansen, CC:: Beleg bitte. --Matteo Occhio (Diskussion) 16:01, 3. Okt. 2021 (CEST)

@Conan174, Conan:: Nochmal: ich hätte das erst in dem Artikel offenlegen können, der mir aber von Anfang an – bevor dieses Argument erst auftauchte – verwehrt wurde zu verfassen. Auch hier wieder: Man bekommt den Eindruck, als würden die Angriffe von dem Wesentlichen ablenken wollen: Die Relevanz von Occhio ist belegt (siehe oben), nicht belegt ist hingegen die Absicht die Wikipedia als Plattform für "irrelevante Werbung" zu nutzen. Diese Absicht kann ich wiederholt nur verneinen.

--Matteo Occhio

Zunächst: Bitte ließ dir unsere Nutzungsbedingungen nochmal durch und handle entsprechend. Die Offenlegungspflicht gilt bei jeglichen Beiträgen, d.h. auch in dieser Diskussion. Du kommst ihr am besten durch Erklärung auf deiner Benutzerseite nach.

Zur Relevanz habe ich ja oben begründet, weshalb ich diese nicht als gegeben erachte. Die Kriterien, auf die du dich berufst, werden sehr streng ausgelegt, nur die wenigsten Unternehmen erhalten darüber einen Artikel, ihr solltet einfach warten, bis ihr die Umsatz- oder Mitarbeiterzahl der WP:RK#U erreicht.

Wie ich dir glaub ich schon bei einem Entsperrwunsch schrieb, könnt ihr ja einen Entwurf in deinem Benutzernamensraum formulieren (z.B. Benutzer:Matteo Occhio/Entwurf) und dort einen werbefreien Artikel anlegen, der auch klar eure Relevanz darstellt. Dann kann im Anschluss wahlweise eine Löschprüfung durchgeführt werden (falls das als Wiedergänger des 2019 gelöschten Artikels gewertet wird) oder die Sache wird in einer reguläre Löschdiskussion Sache abschließend entschieden. Ich würde mir da aber keine große Hoffnung machen, die Arbeitsstunden solltet ihr besser in Marketing-Maßnahmen außerhalb der Wikipedia investieren. --Johannnes89 (Diskussion) 14:02, 3. Okt. 2021 (CEST)

Sag mal liest du eingetlich die Regeln der Deutschsprachigen Wikipedia durch? Ich wiederholle noch mal für dich "Ist es bezahltes Schreiben, muss dies gemäß Benutzungsordnung unaufgefordert und vorab offengelegt werden." steht exat so dort ---> Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information.

Der Wichtige Teil ist: unaufgefordert und vorab das hast du beides nicht gemacht. DU bitest für Kunden an aritkel zu schreiben, also must du zuerst die Regeln durch lesen und dich daran halten, solltest du dich nicht dran halten, wird dein Account, hier nicht mehr schreiben dürfen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:04, 3. Okt. 2021 (CEST)

@Matteo Occhio: Ich war nicht da ... Hier ist das meiste mehrfach gesagt und ob Du hier weiter mitmachen willst oder solltest, bezweifele ich angesichts Deines Verhaltens. Aber anyway, hier die (nochmalige) Antwort: Das Verfahren ist das folgende (1) Du schaffst die Voraussetzungen hier lizenzkonformes Mitarbeiten unter Zuhilfenahme der einschlägigen Seiten, die Dir auf Deiner Benutzerdisk verlinkt wurden. (2) Du schreibst den Artikel unter z.B. Benutzer:Matteo Occhio/Entwurf. Insbesondere sollte aus dem Artikel hervorgehen warum die Person relevant sein könnte, (3) Du beantragst eine Löschprüfung, (4) Sollte die positiv für den Artikel ausgehen, wird entsperrt und der Entwurf verschoben. Alles andere, vor allem einen Entsperrwunsch oder eine Löschprüfung ohne Artikel sind sinnlos und sollten unterbleiben, --He3nry Disk. 19:12, 3. Okt. 2021 (CEST)

Personen Seite Thomas Groß

Hallo He3nry, was muss ich an der vor kurzem gelöschten Seite löschen, dass es nicht mehr als Marketing/Werbeseite, sondern reine Informationsseite über unseren Gesellschafter durchgeht? In Kreisen der Digitalisierungs-, Software- und IT-Branche ist er tatsächlich sehr bekannt. Wir wollen keine Werbung für irgendeine Firma machen, wir wollen nur einen Wikipedia Eintrag für Thomas Groß als Person. Ich habe mir große Mühe gegeben und viele News Artikel und Fernsehreportagen als Quellen rausgesucht. Ich bitte um Hilfe (: (nicht signierter Beitrag von Evidanza AG (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Evidanza AG: Hi, zuallerst musst Du mal die Hinweise auf Deiner Benutzerseite unter Benutzer Diskussion:Evidanza AG#Keine Werbung bitte! Wir haben wenig Verständnis für PR-Einheiten von Firmen, die sich hier noch nicht mal richtig einarbeiten. Den Artikel kannst Du gar nicht retten, denn die Person ist zweifelsfrei irrelevant, --He3nry Disk. 17:59, 5. Okt. 2021 (CEST)

Aufhebung der Benutzersperre 2

Hiermit beantrage ich die Aufhebung der Benutzersperre für die Änderung der Artikels Spannungsabfall.--Jackwelsh007 17:42, 5. Oct. 2021 (CEST)

Du wurdest für den Artikel gesperrt, damit Du auf der Diskseite einen Konsens für Deine Änderung suchst (bzw. suchen musst). Das ist immer noch die Sachlage, --He3nry Disk. 17:55, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hiermit beantrage ich die Aufhebung der Benutzersperre.--Jackwelsh007 für die Seite Spannungsabfall. Begründung: Der Abschnitt Herleitung wurde von mir ins Leben gerufen und durch den Benutzer "der Saure" ohne Aufnahme jedweder Kommunikation gelöscht und ersetzt. Das war schon mal nicht die feine englische Art. Da sein Herleitungsansatz jedoch kürzer war, war das jedoch für mich in Ordnung. Allerdings enthält nun sein Herleitungsansatz Fehler und eine Notation, die vom Rest des Artikels abweicht, was zu Inkonsistenz führt und auch mit verantwortlich für die Fehler ist. Wiederholte Hinweise auf diese Fehler tut er mit fadenscheinigen Argumenten ab und revertiert zurück zu seiner falschen Version (siehe aktuelle Ergänzung von mir in der Diskussion). Mich sperren zu lassen führt nun dazu, dass eine fehlerhafte Version der Herleitung weiter Bestand hat. Bitte daher einmal die Argumente in der Diskussion objektiv von vorurteilsfrei überprüfen. Gruß Jackwelsh007 18:00, 5. Oct. 2021 (CEST)

@Jackwelsh007: Du bist im falschen Abschnitt (du musst nach: Aufhebung der Benutzersperre 2) und Deine Analyse der Situation ist unzutreffend. Der Ansatz "Meine Version ist da einzig richtige" garniert mit Vorwürfen und Anschuldigungen führt sicher nicht dazu, dass Änderungen am Artikel passieren. --He3nry Disk. 18:05, 5. Okt. 2021 (CEST)

@He3nry: Danke für den Hinweis - aber das ist doch genau der Abschnitt "Aufhebung der Benutzersperre 2". Der Benutzer "der Saure" verweigert jedwede weitere Diskussion, den Standpunkt "Meine Version ist die einzig richtige" ließe sich daher ebenso oder vielleicht sogar noch eher auf ihn anwenden (schließlich hat er ja auch die Sperrung angefragt). Ich habe nicht den Eindruck, dass die Diskussion einzig und allein auf Grundlage der dort präsentierten inhaltlichen Argumente geprüft wurde. Gibt es eine Möglichkeit der Prüfung durch unabhängige Dritte (ohne Bevorzugung z.B. von Editoren, die länger dabei sind, sondern die nur auf die Sachargumente blicken)? --Jackwelsh007

@Jackwelsh007: Ich habe ja auch Deine Beiträge zweimal nach hier hin kopiert :-) Du musst mich hier nicht anpingen, weil man auf seiner eigenen Benutzerseite automatisch benachrichtigt wird, wenn jemand was schreibt.

Also ich kann Dir sagen, dass Du auf den ersten Blick Privattheorie entwickelst. Wie wäre es mal mit ein paar Literaturbelegen? Dann müsste sich schnell klären lassen, ob die seit Jahren bewährte Artikelformulierung oder Dein kompletter Neuschrieb der Physik des Spannungsabfalls mehr "state-of-the-art" ist. Du kannst das Thema für eine Drittmeinung bei der Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik vortragen; da sind die Physiker. Allerdings möchte ich Dir eine Warnung geben: Unterlasse es, bzgl. des Benutzer:Saure auch nur anzudeuten, dass Du ihn für einen nichtsahnenden Ignoranten hältst, siehe dazu mal WP:AGF. Sowas mag hier niemand und Du würdest lässig vor die Wand laufen. --He3nry Disk. 19:05, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ist keine Privattheorie, siehe Klaus Heuck et al: Erzeugung, Übertragung und Verteilung elektrischer Energie. Im Kapitel 5.2 werden meine Ausführungen belegt, siehe Formel (5.10) und folgende Erläuterungen. Insofern, bitte Sperrung aufheben, damit der Artikel entsprechend korrigiert werden kann. (nicht signierter Beitrag von Jackwelsh007 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das ist ja schon mal fein, auch wenn es nicht von Dir kommt ... Aktuell wird aber nicht entsperrt. Niemand verändert den Artikel ohne vorherigen Konsens auf der Diskseite. (Standardregel bei Editwar) Und wenn das nicht von selbst funktioniert - wie in Deinem Falle - wird es administrativ erzwungen. Es gab Zwischenversionen mit Kompromissen, auf der Disk ist ein weiterer mit 3M aufgetaucht. Du musst Dich nicht wundern, wenn Du irgendwann pauschal revertiert wirst und die Diskussion auf Null gesetzt wird, wenn Du immer wieder zurückfällst auf Deine Position, --He3nry Disk. 07:14, 6. Okt. 2021 (CEST)

Nur zum Verständnis: Das heißt also, dass die derzeit falsche Version (siehe DiskSeite: dort widerlege ich erstmal die Behauptungen und zeige im letzten Punkt ad5 eindeutig die Fehler in der aktuellen Artikelversion auf) bestehen bleibt, wenn ich jetzt beispielsweise "aufgebe" (schlicht, weil --der Saure-- einen unangenehmen "Fehler-Finder" durch die Sperrung mundtot gemacht hat und der Ist-Zustand dann einfach als "Konsens" gedeutet wird)? Anscheinend, geht es bei Wiki dann nicht um inhaltliche Richtigkeit (sondern darum wer die cleveren "Moves" kennt, um "Kontrahenten" zu beseitigen). Auf diese Weise kann dann derjenige, der den "Move" als erstes anwendet, Bestandschutz für falsche Versionen mindestens einen Monat sichern, in der Hoffnung, dass der "Opponent" zwischenzeitlich wegen Zermürbung das Handtuch schmeißt - da kann ich nur sagen, gut das hat der "erfahrene" Platzhirsch "der Saure" dann geschafft. Ergo, ist es relativ unwahrscheinlich, dass die momentanen Fehler eliminiert werden, da sie von nicht mit der Materie Vertrauten nicht so leicht zu identifizieren sind (offenbar auch bei mehrfacher Erläuterung nicht). Vermutlich ist eh so wenig Traffic auf der Seite (insbesondere von Fachkundigen) und es macht sich vermutlich auch sonst keiner die Mühe, auf die DiskSeite zu gehen und die Argumenten nachzuvollziehen. Anders gesagt: Ich kann es wohl sein lassen (ich füge hinzu, bei solch negativen Erfahrungen gewinnt man dann aber nicht unbedingt weitere ehrenamtliche Wiki-Content-Creater und Editoren hinzu, Platzhirsche vergraulen Newcomer, ob zu Recht oder zu Unrecht). In dem Fall beantrage ich dann doch eher die Löschung des Abschnitts "Herleitung", da es immer noch besser ist, eine Formel (die ja im vorangehenden Abschnitt korrekt angegeben ist) unerklärt bereit zu stellen, als sie mit einer fehlerhaften Herleitung unterfüttern zu wollen. Den Sinn der Herleitung hat ja auch der Nutzer "Wdwd" in Frage gestellt, der mir mit einer guten Buchreferenz zur Hilfe geeilt ist. Das wäre allerdings schade, weil die Fehler sich so leicht beheben ließen und die Herleitung kurz ist.{unsigned|Jackwelsh007|--He3nry Disk.}}

Das heißt, dass Du - wie alle anderen - nicht alleine gegen einen oder mehrere entscheiden kannst, was richtig ist. (BTW: es kann auch niemand alleine entscheiden, dass etwas nicht verändert wird). Deswegen noch einmal: Du arbeitest Dich hier sinnlos ab. Geh auf die Seite, beschaffe weitere Autoren und einen Konsens und höre auf gegen den einen zu stänkern (selbst wenn Du komplett im Recht sein solltest, ist das indiskutabel und unerwünscht), --He3nry Disk. 11:52, 6. Okt. 2021 (CEST)

Danke für deine Hinweise.--Jackwelsh007 (Diskussion) 22:40, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ich danke ebenfalls.

Den Fehler auf der Diskussionsseite zu #5 habe ich inzwischen erkannt und beseitigt. Auf den Artikeltext hatte er keinen Einfluss. --der Saure 17:59, 7. Okt. 2021 (CEST)

Deine Rücksetzung auf Österreich (Zeitung)

Hallo He3nry, Du hast eine schwerwiegende Rücksetzung gemacht und die Ermittlungen die seit heute gegen die Zeitung Österreich (Zeitung) und deren Herausgeber laufen entfernt. Ich sehe das als Vandalismus und es kann von Außen als der Versuch gesehen werden, politisch unangenehme Ereignisse zu unterdrücken. Du hast die Möglichkeit, dies selbst rückgängig zu machen. Falls Du dies verweigerst, gib mir hier bitte Bescheid. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:23, 6. Okt. 2021 (CEST)

Mein Edits sind wie die Edits aller hier nicht in Stein gemeißelt. Den darf jede/r, ohne daß die Welt untergeht und ohne dass von Dir die Vandalismus- und Vertuschungskeule geschwungen werden muss, zurücksetzen - nur zu. Vielleicht findet sich eine weniger formelhafte-klatsche-ich-in-alle-Artikel-denselben-Abschnitt-Version der Einarbeitung, ber das ist auch nur meine persönliche Meinung. (BTW: Du erlaubst mir, die gespielte Dramatik dieser Anfrage maßlos albern zu finden...) --He3nry Disk. 17:14, 6. Okt. 2021 (CEST)

Du kannst das durchaus "maßlos albern finden", doch wenn irgendein Journalist auf die Sache aufmerksam wird, wird er uU so schreiben: "Der lange Arm der Familie Fellner - Wikipedia-Administrator löscht Beitrag zur Hausdurchsuchung in Wikipedia. Reiner Zufall?" Dann kann es sein, dass wir hier medial wieder voll durch den "Kakao" gezogen werden wegen so was und die Neutralität des Projektes angezweifelt wird. Was Du hier gemacht hast, ist meines Erachtens sehr schädigend für Wikpedia und wenn Du tatsächlich zu wenig Wissen über die österreichische Innenpolitik und Medienlandschaft hast, dann wäre es besser, die Finger von der Tastatur zu lassen. SG, Asurnipal (Diskussion) 17:21, 6. Okt. 2021 (CEST)

Amen. --He3nry Disk. 17:22, 6. Okt. 2021 (CEST)

Du hast mir bereits mehrfach gezeigt, dass es Dir am notwendigen "Fingerspitzengefühl" fehlt. Schade, das Du es scheinbar immer noch nicht verstehst. Ich habe jetzt Deine Löschung zurückgesetzt. G, Asurnipal (Diskussion) 17:24, 6. Okt. 2021 (CEST)

Du hast mir schon mehrfach gezeigt, dass Du aus irgendeinem Grund es mir gegenüber fundamental an AGF mangeln lässt. Ich kann damit leben, aber ich werde Dich das auch nicht unkommentiert ausbreiten lassen - schon gar nicht auf meiner Disk, --He3nry Disk. 17:37, 6. Okt. 2021 (CEST)

Also nehme ich jetzt zur Kenntnis, dass Du den Abschnitt über die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft gelöscht hast und unter den Punkt "Kritik" verschoben hast, wo sie aber gar nicht hingehören, weil Ermittlungen der Staatsanwaltschaft keine Kritik sind. Was genau willst Du hier machen? Ist Dir wirklich nicht klar, was Ermittlungen der Staatsanwaltschaft sind oder was soll das? Hier geht es nicht um irgendeine kleine Kritik, hier geht es um Untreue, Bestechung und Bestechlichkeit. Das sind keine Kavaliersdelikte und schon gar keine Kritik. Wegen dieser Sache mit der Zeitung Österreich wurde heute eine Hausdurchsuchung u.a. im Bundeskanzleramt und im Finanzministerium und bei einigen weiteren ÖVP-Politikern gemacht, falls Du das noch nicht wissen solltest. Das ist nicht gerade ein gewöhnlicher Vorgang, auch nicht in Österreich. Also, ich erwarte von Dir, dass Du das rückgängig machst. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 17:59, 6. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich nicht, dass das eine eigenen Abschnitt bräuchte. Ist ja auch erst <1 Tag her. Wenn es mehr wird, kann sich das ja locker in einen Abschnitt entwickeln. (Ich erwarte, dass Du nun mit dem Erwartungsmodus mal aufhörst. Das ist doch kein Stil für eine Sachdiskussion.) --He3nry Disk. 18:15, 6. Okt. 2021 (CEST)

"Ich erwarte, dass Du nun mit dem Erwartungsmodus mal aufhörst", ok. SG, Asurnipal (Diskussion) 18:22, 6. Okt. 2021 (CEST)

Und die LP anzuzetteln war ziemlich dreist, Du stehst ganz knapp vor einer VM, --He3nry Disk. 18:23, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass nach Deiner Meinung die Nutzung der Löschprüfung eine VM nach sich ziehen kann. Interessant. Zur Kenntnis genommen. SG, Asurnipal (Diskussion) 18:33, 6. Okt. 2021 (CEST)

Es sind Edits, die andere User veranlassen sich auf VM zu beschweren. Wo die Edits getan werden ist egal, es ist der Inhalt der Edits .... --He3nry Disk. 20:06, 6. Okt. 2021 (CEST)

Du hast ganz klar geschrieben: "Und die LP anzuzetteln war ziemlich dreist, Du stehst ganz knapp vor einer VM", es geht und ging also nicht um irgendwelche Edits von wem auch immer, ganz abgesehen davon, dass meine Edits mE nicht zu beanstanden sind. Ich nehme es zur Kenntnis, wie die anderen Sachen in der Vergangenheit auch. Du hast mE einen fatalen Fehler gemacht, der uns im Reallife in Bedrängnis bringen könnte. Solche Löschungen solltest Du als Admin nicht machen, dass ist auch Dir mE inzwischen sicherlich auch bewusst. SG, Asurnipal (Diskussion) 21:17, 6. Okt. 2021 (CEST)

Es ging um den Inhalt. Du wurdest in einer Sache tätig, die Dich nicht betraf, die eine Baustelle erweiterte, in der wir hier aktuell diskutierten und wo Du als einzige Anlässe (1) 15 min und (2) Deine Unterstellung, dass meine Löschung nur ein Teil einer Unterdrückungskampagne des Schei..-Admins zu wichtigen tagespolitischen Ereignissen in Österreich gewesen sein konnte, waren. Dieser Inhalt war das, was mich beinahe eine VM hätte stellen lassen. --He3nry Disk. 21:26, 6. Okt. 2021 (CEST)

Nun, betrachte es mal, wie es ein Journalist tun würde. Du machst eine Löschung im Artikel Zeitung Österreich - und zwar komplett - und Du löscht fast zeitgleich den Artikel Sabine Beinschab, die in dieser Sache mit drin hängen soll (es gilt die Unschuldvermutung). Dann gehst Du her - nach meiner Wiederherstellung - löscht den Abschnitt "Hausdurchsuchung durch die Staatsanwaltschaft" und verschiebst den Inhalt ohne Überschrift in einen Abschnitt "Kritik" der überhaupt nicht dazu passt und worin das ganze im anderen Text untergeht. Was würde sich wohl ein Journalist denken? Meinst Du, er würde denken, ach dieser Admin, will ja nur "Newstickerei" entfernen und achtet auf eine bessere Form? Der handelt sicher in bester Absicht, der meint es nur gut... Oder vielleicht würde er sich denken, aha, da versucht einer was zu unterdrücken. SG, Asurnipal (Diskussion) 22:10, 6. Okt. 2021 (CEST)

Sie (die Journalistin) würde, wenn sie eine gute Journalistin wäre, schnell erkennen, das hier irgendeinE AktivistIn unbedingt überall unenzyklopädische Newstickeritis reinspammen will, dass der Artikel über die aktuell augenscheinlich enzyklopädisch nicht relevante Frau wegen offensichtlicher Untauglichkeit für die deWP, nicht mal wegen der fehlenden Relevanz, gelöscht wurde, und Du hier versuchst, eine Admin zu Mobben, der in diesem Fall primär normale AutorInnentätigkeit vorgenommen hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:16, 6. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Sänger ♫, ich zumindest führe hier eine Diskussion mit User He3nry, nicht mehr oder weniger. Falls Du nur He3nry "die Stange halten" willst, nehme ich dies zur Kennntnis, gut wenn es zwischen Euch so gut passt. Einen solchen Skandal, wie er derzeit abläuft, mit Hausdurchschungen im Bundeskanzleramt und Finanzministerium etc. als "überall unenzyklopädische Newstickeritis reinspammen" zu bezeichnen, lasse ich einfach mal stehen. Vielleicht möchtest Du mal die Zeitungen und Fernsehsender konsultieren? Und zum Thema "gute Journalistin - eine gute Journalistin macht aus dieser kleinen Löschung einen veritablen Skandal. Darauf habe ich schon mehrfach hingewiesen. SG, Asurnipal (Diskussion) 22:41, 6. Okt. 2021 (CEST)

Eine gute macht das nicht, die recherchiert, eine von Krone oder BLÖD macht das, die sind aber auch i.d.R. schlechte, nur sensationsgeile Schlagzeilenproduzentinnen, nicht Journalistinnen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:48, 6. Okt. 2021 (CEST)

Sabine Beinschab

Hallo He3nry,

Du hast meinen Eintrag über Sabine Beinschab als reinen WErbeeintrag qualifiziert. Nun - Sabine Beinschab wurde von mir nicht beworben. Falls Du die aktuellen politischen Meldungen in Österreich verfolgt hast, gab es bei ihr heute Hausdurchsuchungen durch die WKStA. Sie ist nunmehr eine sehr relevante Person, auch ihre Verbindungen zur Politik und zur ehemaligen Familienministerin Sophie Karmasin sind relevant. Ich habe den Text nun nicht mehr. Bitte schick mir wenigstens den Text, den ich geschrieben habe und den Du gelöscht hast. Es ist schade, dass Du diese rechtlich und politisch relevanten Daten, die ich recherchiert habe, gelöscht hast und als Werbeeintrag qualifizierst. (nicht signierter Beitrag von Birgit Stefanie Medlitsch (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Der Eintrag enthielt in fünf Sätzen, die sich ausschließlich mit ihren beruflichen Aktivitäten und nicht aktueller österreichischer Politik/Strafverfolgung befassten, vier Weblinks auf Unternehmensseiten. Das war Werbegespamme. Bitte informiere Dich, was in einem Artikel so stehen sollte. --He3nry Disk. 18:19, 6. Okt. 2021 (CEST)

Deinen Text findest du im Webarchive auch wieder: Link. Ich hielte einen Artikel über Sabine Beinschab nach der aktuellen Berichterstattung in Österreich auch relevant (trotz WWNI #8), allerdings qualifiziert der o. g. Artikel da nicht wirklich. nachträglich richtig signiert: --LG, Stefan, 23:59, 6. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt viele und immer mehr Artikel, in denen nur die Skandale die mit dem Namen im Lemma verbunden sind, dargestellt werden. In einer Biografie sind aber auch biografische Daten und die "beruflichen Aktivitäten" gefragt, die möglicherweise zu einer Relevanz in welchem Sinne auch immer, geführt haben. Schon seit vielen Jahren ist Frau Beinschab und ihr Meinungsforschungsinstitut in Österreich für die "Sonntagsfrage" zuständig, die in vielen Medien wöchentlich veröffentlicht wird. Jetzt hat ihre Umfragetätigkeit zu einer veritablen Regierungskrise in Österreich beigetragen. Da ist anzunehmen, dass sich viele Leserinnen und Leser dafür interessieren. Meiner Meinung nach hat sich die Erstellerin des gelöschten Artikels, offenbar Neuling, die Mühe gemacht den Werdegang von Frau Beinschab neutral darzustellen.

Es ist schwer möglich, einen Artikel, der in dieser Fassung schnellgelöscht wurde, neu zu schreiben, weil wesentliche Inhalte einfach nur wiederholt und vielleicht nur anders belegt werden würden, und man würde wieder in der SL oder LD zu landen. Außerdem wurde schon die LP bemüht und abschlägig beschieden, das Lemma ist halbgesperrt, also ein Wespennest. Früher wurden solche Artikel in den BNR verschoben, damit dort alle Interessierten weiterarbeiten und ihn in den ANR zurückverschieben konnten. Was kann man also tun, um den mittlerweile in einigen Artikeln der WP roten Link wiederherzuerstellen. Eine neuerliche LP aufgrund der erweiterten Faktenlage? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:16, 7. Okt. 2021 (CEST)

Man findet ja eh alles hier ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 14:54, 7. Okt. 2021 (CEST)

Bald bekommt He3nry auch noch einen Eintrag hier, weil ihn der kuriert.at lobend erwähnt? He3nrys 5-Minuten-Ruhm! :D --Jack User (Diskussion) 15:02, 7. Okt. 2021 (CEST)

Sabine Beinschab 2.0

Die Dame spielt eine zentrale Rolle in der aktuellen Regierungskrise in Österreich. Bitte wiederherstellen. --Maincomb (Diskussion) 14:37, 7. Okt. 2021 (CEST)

Bitte den Artikel einfach beginnen, und zwar gemäß der hier üblichen Konventionen: WP:WSIGA. Die Rekonstruktion des Nichts, das da stand, ist nicht erforderlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ach ja, falls es tatsächlich um beginnen geht, dann natürlich zunächst im WP:BNR, nicht wieder so etwas unfertiges gleich in den WP:ANR klatschen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:07, 7. Okt. 2021 (CEST)

Und falls es nichts mit dem Artikel wird, die Rotlinks entfernen. --Jack User (Diskussion) 15:25, 7. Okt. 2021 (CEST)

Es hat keinen Sinn den Artikel x-fach neu anzufangen und dann darüber immer ähnliche Diskussionen zu führen. Der Eine stellt die Relevanz nicht dar, der Andere hat nicht die richtigen Einzelnachweise. Bisher ging es in der WP darum, aufzubauen und auszubauen und dadurch die Fehler zu minimieren. Es sollte in der WP auf Vorhandenes aufgebaut und verbessert werden. Daher sollte der Artikel wiederhergestellt werden und sofort in den BNR des Neulings verschoben werden. Es lesen hier schon genügend Leute mit, die den Artikel finden und verbessert werden. Wenn es länger dauert kann man ja die Rotlinks löschen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:11, 7. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikelentwurf steht jetzt unter Benutzer:Birgit Stefanie Medlitsch/Sabine Beinschab. Vielen Dank an alle, die es möglich gemacht haben. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:28, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin auf die LD gespannt und noch gespannter mit welchen fadenscheinigen Gründen der Artikel behalten wird. Immerhin: die Abrufzahlen dieser Seite hier sind gestern durch die Decke geschossen. Tu felix Austria. --Jack User (Diskussion) 17:20, 7. Okt. 2021 (CEST)

Moin zusammen. Ich finde, dass das eine ziemlich gute Diskussion von praktisch allen war. Und ich finde, dass wir es in Summe richtig hinbekommen haben oder werden: Wenn sie relevant ist, wird das aus dem entstehenden Artikel hervorgehen und es wird ein Lexikoneintrag sein. Was kurier.at angeht muss ich sagen, dass wenn man die internen Prozesse und die Editiergeschwindigkeit hier bedenkt - und außerdem noch mitdenkt, dass Asurnipal und ich auch noch "historische" Unfreundlichkeiten mitdiskutiert haben - der Artikel eine ziemlich objektive und die Problemlage auch gut wiedergebende Zusammenfassung ist (ob die das wollten oder ob es nur ein ungewollter Kollateralschaden ist, ist dabei egal), --He3nry Disk. 07:30, 8. Okt. 2021 (CEST)

hinkte noch eine Weile

Ich hatte dich vor langer Zeit wegen einer untauglichen Sonderregel "zusammengeschissen" – weißt du noch? :-))
Du gingst Ende August hin und verhängtest ("markant formuliert") „präventive Sippenhaft“ (dazu nebenbei: „Ich habe ganz viel AGF“ zu schreiben ist nur das Grosshirn. Das Kleinhirn schreibt dabei mit… aber anders. Und so liest es auch mancher Leser.) Ich wollte dir darum anfang September schreiben "vielleicht erkennst du einmal die Konstante..." aber Du scheinst auch ohne mich drei Wochen später den Zusammenhang etwas anders verstanden zu haben. Nur die Logik hinkte immer noch - hat das mit Raumfahrt zu tun? (Die "freiwillige Sperrung" nach einer Tirade von PAs wuchs immerhin nicht auf deinem Mist.)
Nun aber hör dir selber zu: "dass wir aufhören, VM als Lösungskompetenz zu überhöhen". Du darfst aber ruhig weniger wischiwaschi formulieren: Dein "VM bearbeitet Symptome nicht Ursachen und wenn mal ein Konflikt grundsätzlich im Zuge einer VM gelöst wird, dann ist das eher unbeabsichtigter, vielleicht erhoffter, aber sicher zufälliger Nebeneffekt einer VM-Bearbeitung." heisst im Klartext: Die Lösung eines Konflikts durch VM ist reiner Zufall.
Ich würde noch weiter gehen: Die Lösung eines Konflikts durch VM ist reiner Zufall und selbst dann nur unter kollaborativen Benutzern möglich.--Caumasee (Diskussion) 01:12, 8. Okt. 2021 (CEST)

Jau. So ist es. IMHO ist Administration systematisch Flickwerk. Letztlich lösen wir hier Konflikte, wie wir Artikel schreiben: Jede/r immer mal wieder ein bisschen und der Schwarm bewegt sich langsam aber eiernd Richtung (Zwischen-)Lösung, die aber nur erreicht wird, wenn "Konsens" erreicht wird. Ich würde nun aber nicht alle punktuellen Interventionen, um den Schwarm oder Beteiligte oder sich selbst richtungsändernd anzuschubsen, deswegen in Bausch und Bogen verdammen. (BTW: Die Beobachtung zu "ich habe ganz viel AGF" stimmt, ich werde mal meine Sprache diesbzgl. ändern), --He3nry Disk. 07:36, 8. Okt. 2021 (CEST)

keine Welle

Hallo Henry, du hast geerlt[41] und eigentlich war ich der Hoffnung das es damit gut sein könnte. Leider gefehlt, denn offenbar hat der Kontrahent einfach den Ablauf der VM abgewartet und nach Deiner Entscheidung erneut revertiert.[42] Ich mag keine Welle auf VM drum machen. Was Avron da macht, ist in höchster Weise unkollegial und BNS in Fortsetzung. Weiterhin zählt es zum Konfliktbereich von P:MIL&P:WF zu dem es ein SG-Urteil vom 19. Nov. 2011 gibt. Zitat aus WP:SGM: „Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden.“ Auf diesem Hintergrund erbitte ich um administrative Entfernung der in der VM bemängelten Desavouierung. Sanktionen erbitte ich nicht; im Hinterkopf behalten dürfte schon reichen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:27, 9. Okt. 2021 (CEST)

[43], --He3nry Disk. 18:20, 9. Okt. 2021 (CEST)

Danke. Hab im Nachgang das Netzhemd gemacht und hoffe damit cool zu bleiben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:06, 10. Okt. 2021 (CEST)

Younitedcredit, von dir gelöscht

Leider scheint niemand, egal ob mit oder ohne erweiterte Rechte, der im Abschnitt Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wikipedia:Importwünsche editiert hat, einen Blick auf den importierten Artikel oder auf WP:Fragen von Neulingen#Übersetzung von Artikeln geworfen zu haben (seit heute WP:Fragen von Neulingen/Archiv/2021/Oktober#Übersetzung von Artikeln). Diesen Abschnitt hätte man extrem einfach über die Benutzerbeiträge des den Importwunsch stellenden Benutzers finden können. So wäre jedem in wenigen Sekunden klar geworden, dass es nicht um eine Neuanlage des gelöschten Artikels über die deutsche Niederlassung der Younited SA ging, sondern einen Artikel über die Younited SA selbst, die laut frz. Artikel schon 2017 ein Kreditvolumen von einer halben Milliarde Euro aufwies.
Bitte stelle daher den gelöschten Artikel im BNR ASAP wieder her.--Chianti (Diskussion) 21:44, 11. Okt. 2021 (CEST)

Nur wenn Chianti wegen KPA gesperrt wird. Siehe Elendurs Diskseite, meinetwegen kann er inhaltlich recht haben, aber ich muss mich nicht dummdreist anreden laasen. Es gibt keinen Grund für PA. Nicht mal für Chianti. WP:Belege Punkt 3: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Das gilt auch für Importe. Also hier nicht mal frech werden. Ich muss in der deWp auch kein französisch lernen... das ist deWP, nicht frWP. --Jack User (Diskussion) 22:10, 11. Okt. 2021 (CEST)

Dann ist es umso unverständlicher, warum du einen noch zu übersetzenden französischen Text, den du nach eigener Aussage überhaupt nicht verstehst, gelöscht haben willst, und aus bloßer Unwissenheit gegenüber Admins behauptest, es sei der gleiche Text wie der, der nach LD gelöscht wurde. Regelgerechtes, gewissenhaftes Arbeiten in diesem Projekt sieht anders aus und das zu benennen, ist kein PA.--Chianti (Diskussion) 22:50, 11. Okt. 2021 (CEST)

auf WP:A/A erledigt, --He3nry Disk. 13:41, 12. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:404berke

ist als Benutzer:Dr. med. Ron Julius Eppstein wieder da. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:48, 13. Okt. 2021 (CEST)

Überschneidender Umbenennungsantrag. Nun ist aber alles abgedichtet (Lemma, Benutzerseiten und Benutzerrrechte). Thx, --He3nry Disk. 17:54, 13. Okt. 2021 (CEST)

FootyBystander = Goalgetter9?

Hi He3nry, schau dir mal diesen Edit von Goalgetter9 auf Yusuf Demir an. Kommt dem hier ganz schön nahe, oder (es ist exakt der selbe Edit)? Besonders das Einfügen der Transfermarkt-Quelle mit der Vorlage:Internetquelle. Wenn du mich fragst, verbirgt sich hinter Goalgetter9 der wehrte FootyBystander. Oder ist das reiner Zufall? --HSV1887 (Diskussion) 13:00, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hallo HSV1887, deine Paranoia und Anschuldigung muss ich ganz entschieden zurückweisen. Ich habe Yusuf Demir in der Vergangenheit bereits bearbeitet und die Edits von dir und FootyBystander gesehen. Dabei fand ich, dass die Version von FootyBystander eine Verbesserung des Artikels ist und habe diese wiederhergestellt und noch weiter verbessert. Es ist also nicht exakt der gleiche Edit wie du feststellen wirst, wenn du ihn dir ansiehst. Euer Edit-War ist mir vollkommen egal, es geht hier lediglich um die Sache. Die Änderungen im Text sind marginal, aber meiner Meinung nach ein Stück präziser und die Belege mit der Vorlage:Internetquelle sind ebenfalls genauer und mit mehr Information versehen. Es braucht dazu zwar nicht die Vorlage, aber in meinen Augen ist sie vorzuziehen, da sie mehr Vorteile bietet. Ich würde dich also bitten in Zukunft weniger voreilige Schlüsse zu ziehen und Edits nicht pauschal zu reverten, sondern auch einfach mal akzeptieren, dass auch andere Meinungen und Edits zulässig und vielleicht sogar besser sind. Grüße Goalgetter9 (Diskussion) 13:30, 14. Okt. 2021 (CEST)

Diese Erklärung ist wenig überzeugend. Grundsätzlich: Sowas machst Du bitte nicht noch einmal, --He3nry Disk. 13:48, 14. Okt. 2021 (CEST)

Diese Anschuldigung allerdings noch weniger und erklären muss ich mich ohnehin nicht. He3nry mich würde interessieren was du mit "sowas" meinst? Der Fairness halber sollte auch @FootyBystander: das hier sehen. Goalgetter9 (Diskussion) 13:55, 14. Okt. 2021 (CEST)

Danke schön an Goalgetter9, dass du mich hierauf aufmerksam gemachst hast, ansonsten hätte ich das gar nicht mitbekommen. Ich stimme der Meinung von Goalgetter9 vollumfänglich zu. Des Weiteren ist es der Unmöglichkeit, dass ich es gewesen war. Um diese Editzeit (kurz vor 13 Uhr) bin ich werktags mit der Arbeit im Arbeitsbetrieb beschäftigt und hatte gestern bzw. an diesem Tag auch kein Urlaub, also kann ich das nicht gewesen sein. Anhand meinem Editier-Zeitverhaltens würden auch semi-in­tel­lek­tu­elle und doppelmoralische Wikipedianer erkennen, dass ich es nicht gewesen war und wie gesagt hatte ich gestern keinen Urlaub. Deswegen bin ich erneut der gleichen Meinung von Goalgetter9 solche Unterstellungen seitens HSV1887 weise ich ausgesprochen zurück. Wofür er überhaupt nicht mal im Ansatz Beweise vorzeigen kann, außer paranoide-zusammengebastelte Indizien (übliche WP:TF-Verhaltensweise des Wikipedianers). Weil nur ein weiterer Wikipedianer der gleichen Meinung ist wie ich und auch nach WP:GVGAA / WP:RL handelt.

Die Reaktion des mir bekannten (doppelmoralischen) Wiki-Admins wundert mich auch nicht. An Goalgetter9, also auf eine Antwort von gewissen Wiki-Admins kannst du lang warten, aber wenn sie doch antworten, dann kurz und unpräzise. Wo man nicht versteht auf was er/sie/es sich genau bezieht bzw. meint. Da schreibe ich aus Erfahrung. :)

@Goalgetter9:: Ja, wenn sich hier schon HSV1887 mit Unterstellungen erlaubt zu argumentieren. Da bestätige ich dir Goalgetter9 der HSV1887 verträgt manchmal es nicht, wenn gewisse andere Wikipedianer was (auch optisch) besser machen bzw. nach WP:RL handeln. Außerdem ist er ein verhaltensauffälliger Wiki-Demokratiefeind und verstößt selber gegen WP:KORR (Beispiel: A1.1 => A1.2; B1.1 => B1.2 – H:ZQ, mit fragwürdigen Editcomments)! Nach bisherigem HSV1887-Verhaltensweise beim Yusuf-Demir-WP-Aritkel erhebt er wahrscheinlich einen Besitzanspruch (konträr WP:EAA), um die ungenauen Textstellen bzw. unüblichen Schreibweise (Wikipedia:Rechtschreibung#Schreibvarianten). Es enthält einfach keinen roten Wikipedia-Faden (nach WP:RL). Ich bin mittlerweile sowieso über die Verhaltensweisen von HSV1887 dermaßen degoutiert!! --FootyBystander (Diskussion) 00:59, 15. Okt. 2021 (CEST)

Amen. Solange das in den Artikeln im Effekt so klappt wie angekündigt (=keiner von Euch nimmt den Editwar wieder auf), dürft Ihr gerne hier weiter zauberhaft schreiben, --He3nry Disk. 08:07, 15. Okt. 2021 (CEST)

Redirects

Kannst du das übernehmen? Dandelo scheint offline zu sein. Mfg, EinBeitrag (Diskussion) 13:02, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hat Johannnes89 schon gemacht, --He3nry Disk. 13:45, 14. Okt. 2021 (CEST)

Deine VM-Bearbeitung FelMol

Erstmal danke. Frage: geht Ihr nicht dem begründeten Verdacht nach, dass ein infinit Gesperrter unter neuem Account wieder auftaucht? --FelMol (Diskussion) 11:11, 15. Okt. 2021 (CEST)

Einen neuen Account anzulegen und wieder mitzumachen ist nicht gebotren. Was geahndet wird ist, "Rückfall in das Verhalten, dass zur Sperrung des Voraccounts führte". Dazu bedarf es aber Diffs aus dem Schaffen des Neuaccounts, die das belegen. Und das Editieren des Neuaccounts muss dann auch in sich genauso "destruktiv" sein, wie beim Vorgänger. --He3nry Disk. 11:16, 15. Okt. 2021 (CEST)

Das war so klar.

Ach ne. --Jack User (Diskussion) 19:59, 16. Okt. 2021 (CEST)

Lutheraner wird geschützt. Und niemand mag Plani --Jack User (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2021 (CEST)

Du wolltest es ja so - ich bin mir für keinen Service zu schade, --He3nry Disk. 20:06, 16. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Antrag auf DeAdmin für Benutzer:He3nry

Ich habe einen Antrag auf DeAdmin für Benutzer:He3nry gestellt.--GFreihalter (Diskussion) 19:35, 18. Okt. 2021 (CEST)

Gelesen. --He3nry Disk. 21:01, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, also dieses aktuelle Geschehen ist mir Wurst: es wäre einfach viel zu viel Text zu lesen, um sich darüber eine eigene Meinung zu bilden. Aber was mir allgemein so auffällt, alle deine Entscheidungen, Entscheidungsbegründungen und Kommentare könnten sehr viel besser werden, wenn bei dir der Grundsatz WP:AGF einen höheren Stellenwert erhalten könnte. Versuche es doch bitte mal! :-) --≡c.w. @… 20:06, 19. Okt. 2021 (CEST)

Weißt du, mein Eindruck ist, dass He3nry genau diese Textkilometer liest, um sich eine eigene Meinung zu bilden, unbequeme Anfragen entscheidet und sich kümmert, obwohl der Ärger schon absehbar ist. Dass er dabei WP:AGF fundiert einordnet, war mein Eindruck. Für seine stete Arbeit bin ich ihm sehr dankbar. --Alraunenstern۞ 21:32, 19. Okt. 2021 (CEST)

So ist es nun mal im Leben: man hat unterschiedliche Eindrücke und das ist gut so. Trotzdem habe ich hier aber He3nry ansprechen wollen und hätte mich gefreut, wenn er mir hier geantwortet hätte. Wenn ich mit dem Benutzer:Alraunenstern etwas hätte besprechen wollen, hätte ich mich gewiss nicht auf dieser Benutzerdiskussionsseite zu Wort gemeldet. --≡c.w. @… 23:01, 19. Okt. 2021 (CEST)

Öhm, ich antworte doch nicht für He3nry, das würde mir auch nicht einfallen, aber so wie du deine Einschätzung schreiben kannst, darf ich das auch. Ich gehe mal davon aus, dass das He3nry wohl nicht hindern wird, seine Antwort zu artikulieren, so er denn will. --Alraunenstern۞ 23:12, 19. Okt. 2021 (CEST)

@Charly Whisky: Ich arbeite daran. Als ich 2005 mit Administrieren anfing, war Begründen de facto verpönt. Die Arbeitshypothese war, dass die Entscheidung sich aus der Diskussion zwanglos ergeben sollte. Dann kam eine Zeit, wo alles außer einer generischen Begründung (also eine aus der Liste) verpönt war, weil wahlweise eben zuwenig AGF oder zu unpräzise oder etc. Inzwischen sind wir in einer Phase, wo die Begründung an sich die Qualität eines Gutachtens haben soll (inhaltlich) und - das ist ein noch ein wenig neuerer Trend - auch psychologisch, gruppendynamisch, etc. den Punkt treffen muss. Letzeres funktioniert unterschiedlich gut, kommt unterschiedlich gut bei unterschiedlichen Adressaten etc. Insofern stimmt es generell, dass wenn es Rüffel (von jenseits der Betroffenen) für meine Entscheidungen gibt, sie sich oft auf die Präzision der Begründung beziehen. Wenn ich das dann mal drauf habe, bin ich entweder in Rente oder aber wir haben eine neue Generation von Anforderungen definiert, die mich erneut straucheln lässt. Was ich mir vorbehalten würde ist, dass die tatsächlichen Entscheidungen in vielen und gerade den komplexen Fällen auf einigen Schichten mehr beruht, als es jeder noch so gute Begründungssatz wiedergibt. --He3nry Disk. 23:50, 19. Okt. 2021 (CEST)

Darf ich etwas hinzufügen? Wenn man bei Dir nachfragt, dann bekommt man ziemlich zuverlässig auch die Schichten Troja 1 bis 3 des Begründungssatzes geliefert: Find ich gut! Auch wenn ich nicht verhehle, daß ich hin und wieder auch lieber etwas weniger als Archäologe tätig wär und gern alles und gleich an der Oberfläche finden würde :)) Nee, ist schon ok wie Du das machst He3nry! --Henriette (Diskussion) 00:01, 20. Okt. 2021 (CEST)

Jup, so isses halt, scheibste zu wenig, ist Mit, schreibste zu viel, ist och Mist. Da hilft halt nix außer Likör! Beste Grüße --Itti 00:07, 20. Okt. 2021 (CEST)

A propos … Likör … da nehm ich doch gleich ein Schlückchen „vom Guten“™ (aka: den Tropfen ;)) auf euer beider Wohl! --Henriette (Diskussion) 00:19, 20. Okt. 2021 (CEST)

Als Unbeteiligte und mit Klartext: Es stinkt mir ehrlich, mich aus dem Konflikt rauszuhalten und dann trotzdem dazu gezwungen zu werden, also halt de Öhrchen steif. Axo, Schlückchen nehm ich auch... LG --Hardcorebambi (Diskussion) 01:18, 20. Okt. 2021 (CEST)

„Rotwein ist für alte Knaben eine von den besten Gaben.“ @He3nry: Vielen Dank für diese Stellungnahme. Sie kommt sympathisch rüber, ist daher recht ungewohnt: das muss jetzt _ich_ erst einmal verarbeiten. :-) --≡c.w. @… 08:32, 20. Okt. 2021 (CEST)

Karolína Kokešová

Hallo Du verweist im Baustein im o.g. Artikel auf einen allgemeineren Beitrag von Dir dazu. Habe auf Deiner Seite gestöbert, aber wo finde ich den? Gern auch Link im Löschbaustein. Danke. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:27, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ich meinte das hier, nichts Weltbewegendes, --He3nry Disk. 15:33, 20. Okt. 2021 (CEST)

Danke  , ist doch ein Ansatz; der/die Kollege/in scheint unverbesserlich ... Aber es gibt viele, die schauen alles in der WP nach, von daher find ich das nicht so tragisch ... Oder überseh ich dar was ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:42, 20. Okt. 2021 (CEST)

Noch hat er seit der Ansprache keinen neuen mehr eingestellt. Was das "schauen alles nach...nicht so tragisch" angeht: Du weißt hoffentlich, dass die Community zu 50% aus Exklusionisten besteht, die das durchaus tragisch finden :-) Die Damen unterlaufen halt WP:RK, --He3nry Disk. 15:58, 20. Okt. 2021 (CEST)

Danke für Link und Info   (Habe den Link auf meine Benutzerseite übernommen!). Wusste ich nicht, aber 50 %, na ja, eben keine richtige Mehrheit, oder wenn Du so willst, könnte man sich auf die anderen 50 % stützen, ein Patt. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:15, 20. Okt. 2021 (CEST)

Das ist der Kern der Enzyklopädieerstellung: Soll was drin stehen oder nicht? Das halten wir eben auch genau auf dem Patt - dynamisches Gleichgewicht, --He3nry Disk. 16:24, 20. Okt. 2021 (CEST)

Lächeln...

...ist immer noch die beste Möglichkeit, die Zähne zu zeigen. Besonders, wenn sie angespitzt sind. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 20:07, 21. Okt. 2021 (CEST)

Also ich finde, dass Reinhard, Itti und ich das mit einer Grazie erledigt haben, die einem adipösen Nilpferd Ehre gemacht hätte. Und selbstredend: Nilpferde sind Killer :-) --He3nry Disk. 20:09, 21. Okt. 2021 (CEST)

Also, das kannst Du doch so nicht sagen! Denke bloß an die Außenwirkung! * rot werd und völlig erschrocken sei * --CC (Diskussion) 20:10, 21. Okt. 2021 (CEST)

Zum Nachmachen: SO geht das! Gruß, --CC (Diskussion) 20:13, 21. Okt. 2021 (CEST)

Quatsch, Hammer raus, draufhauen; jetzt macht herbij doch Pause, --He3nry Disk. 20:16, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich wusste doch, dass ich nocht etwas von Dir lernen kann.   --CC (Diskussion) 20:17, 21. Okt. 2021 (CEST)

@CC Jetzt willst Du es aber wissen, oder? Kreide gefressen? --He3nry Disk. 20:36, 21. Okt. 2021 (CEST)

Nein, in meiner harten Schale verbirgt sich einfach nur ein klebriger Kern. Schon immer. --CC (Diskussion) 20:37, 21. Okt. 2021 (CEST)

Re VM

Moin He3nry. Zur Info: Die Querdenken-Bewegung (man könnte das Wort mit Michael Ballweg-Bewegung austauschen), ist was komplett anderes als die Protest-Bewegung (Protest kennt keine Gesinnung, Protest ist Protest - nur weil ich einer von 10000 Demonstranten bin, der wegen einer Pfandgebühr von 25 Cent auf die Straße geht, so hat jeder seinen eigenen Grund, WARUM er deshalb auf die Straße geht) (leider gibt es KEIN Artikel über diese Querdenker-Bewegung, die ganz Deutschland Tag und Nacht beschäftigt). Wo ist der BELEG, dass nur 10% der Demonstranten sich als Querdenken/r sehen ODER dass sie auf Querdenker-organisierten Demonstrationen waren und nicht auf anderen Anti-Coronaschutzmaßn. Demos?? Aber nun. Du hast wohl eine andere Meinung bezüglich "inhaltlich". So muss ich es also trotzdem diskutieren (was ich tue und nicht einfach ist, da der Nutzer mich beleidigt und unsachlich ist). Aber der eigentliche Grund meines Edit ist, dass Du ja hier meine Antwort rausgelöscht hast und damit auch den Link von meinem ersten Beitrag. Ist es mir gestattet, den korrekten Link einzusetzen, bevor der Archiv-Bot kommt? Sonst denken Recherchierende wahrscheinlich, was das sein soll... Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:37, 22. Okt. 2021 (CEST)

Wie gesagt bin ich inhaltlich weder eingearbeitet noch sollte ich das. Deinen Edit korrigieren kannst Du natürlich, --He3nry Disk. 17:43, 22. Okt. 2021 (CEST)

Okay, mach ich. Du musst als Admin ja auch nicht mit der Themen-Materie furchtbar gut eingearbeitet sein. Ich habe das auch nicht studier. Ich halte den Begriff schlicht für falsch. Naja, ich werden dann aber wohl zur 3M rennen oder mir in der Versionsgeschichte des Artikels die 5 aktivsten Autoren raussuchen und diese zur Diskussion einladen, weil der EinBeitrag oder der LogisticWorldwide wird den Begriff sicherlich wie zuvor wieder reineditieren (möglicherweise sollten später dann der Artikel oder die entspr. Benutzer gesperrt werden, damit die Diskussion gut und sachlich geführt werden kann) Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:59, 22. Okt. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, ich habe von der VM vorhin nichts mitbekommen, erst als sie vorbei war. Zur Sache habe ich hier alles gesagt. Zur VM: ME liegt hier ein selten eindeutiger Versuch vor, unbestreitbare Alternativbezeichnungen per EW und VM-Missbrauch zu verhindern. Dass AH einen Editwar gegen alle anderen fortsetzt und sich dazu "Flankenschutz" auf der VM zu holen versucht hat, hast du ja gemerkt.

Zum Archivieren: Ich habe es hier vor Ort begründet und dem hat dort niemand widersprochen. Andere Hauptautoren wie Logistic Worldwide waren online, ich erhielt keinerlei Signal, dass sie das Archivieren störte. AH wurde in keiner Weise gehindert, aus seiner Sicht Unerledigtes zu entarchivieren. Hat er aber nicht. Daher weiß ich nicht, was das mit der VM zu tun hat. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 18:13, 22. Okt. 2021 (CEST)

PS: Diese Revertbegründung war falsch, selbstverständlich hatte ich beide Alternativbezeichnungen hier vorher belegt. Was den User hindert, auf den Link zu klicken oder selber zu googlen, weiß ich nicht. Es ist auch ziemlich albern, "Querdenken" als richtig zu akzeptieren und drin zu lassen, aber "Querdenker" nicht. Was für ein dummer Zeitklau, eine Sekunde Googlen hätte genügt. EinBeitrag (Diskussion) 18:24, 22. Okt. 2021 (CEST)

Weil Du Querdenken zustzlich als Wort eingefügt hast, obwohl wir noch in der Diskussion um das Wort Querdenker waren, was Du auch eingefügt hast. Warum verdrehst Du immer die Sachen? Erst wird in Wikipedia die Diskussion abgeschlossen, dann der Konsens editiert. Du musst es wissen, bist schon länger als ich dabei. "Willi P" hatte dir das doch auch glaube ich vor 1 2 Tagen erst ans Herz gelegt, genauer zu arbeiten. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:30, 22. Okt. 2021 (CEST)

Was ist das für ein Beleg????? Google-Suche??? Ihr habt BEIDE (Logistic Worldwide) mir ein Google-Suche link gesetzt, wo ihr wisst, das das NULL Relevanz in Wikipedia hat, außer in Löschdiskussionen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:33, 22. Okt. 2021 (CEST)

Nix mit De-Admin

7:127 … gehen diese Abstimmungen immer so klar aus? --Wurgl (Diskussion) 20:24, 22. Okt. 2021 (CEST)

Nur bei guten Leuten. (Das konnte He3nry schlecht selbst sagen... ) --CC (Diskussion) 20:25, 22. Okt. 2021 (CEST)

Das kann He3nry schon selbst sagen ;^) Ist mir halt nur irgendwie aufgefallen, bei so manch anderer Abstimmung ist die grantige Nörglertruppe doch eher stärker vertreten. --Wurgl (Diskussion) 20:28, 22. Okt. 2021 (CEST)

Tja Kollegen, das war keine Personenabstimmung (sozialistische 94,7% habe und würde ich nie erreichen), sondern eine Sachabstimmung: War das überhaupt ein Verstoß oder nur unglücklich oder gar nichts? Und wenn: war es schwerwiegend? Und ich finde es schon ziemlich cool, dass die Community das dann als Sachfrage abhandeln kann und von der Personenfrage absieht - da machen die minimalen ad-personam-Voten nichts, --He3nry Disk. 20:31, 22. Okt. 2021 (CEST)

Auch wahr. Was nix daran ändert, dass Du ein guter Leut bist. Na ja, meistens wenigstens. :-P Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 20:33, 22. Okt. 2021 (CEST)

Einer von vielen Guten *blumen verteil* --Wurgl (Diskussion) 20:35, 22. Okt. 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zu einem überzeugenden Vertrauensbeweis und Dank für deine Arbeit--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 24. Okt. 2021 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Das Temp-De-Admin-Verfahren habe ich gerade beendet. Dir wurde überzeugend das Vertrauen ausgesprochen. Herzlichen Dank für deine Arbeit. --Itti 14:44, 24. Okt. 2021 (CEST)

Danke, ich verweise aber auf meine Antwort eins drüber und denke eher, dass die Rationalisierungsfähigkeit der Community eine lobende Erwähnung finden sollte, --He3nry Disk. 17:01, 24. Okt. 2021 (CEST)

Das eine lässt sich vom anderen nicht trennen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:24, 25. Okt. 2021 (CEST)

Die Vor-EditWar-Version im Artikel Jürgen Kaube

Hallo He3nry,

die Vor-Editwar-Version im Artikel Jürgen Kaube war bezüglich Berufsbezeichnung an der Uni Bielefeld der "Hochschulassistent für Soziologie".[44] Die aktuelle Artikelversion ist - infolge nächtlicher IP-Bearbeitung - der "Hochschulassistent für Soziologie am Lehrstuhl für Allgemeine Soziologie der Universität Bielefeld".[45] Das ist exakt die Version, die Benutzer Fit zuletzt hinterlassen hat. Ich habe mehrere Einwände gegen diese von Fit selbstkreiierte Berufsbezeichnung in dieser Version. Mein zuerst geäußerter war: "Hochschulassistent" gilt als veraltete Bezeichnung.[46] Der zweite: sinnlose Redundanz (bezieht sich auf das doppelte Vorkommen von "Soziologie").[47] Problematisch ist dann noch die Zweideutigkeit von "Hochschulassistent", wobei de.WP leider nur die zu Kaubes Biografie unpassende Bedeutung darstellt.[48] --TrueBlue (Diskussion) 18:30, 25. Okt. 2021 (CEST)

Du weißt, dass das (a) alles andere als Killerargument sind = diskutierbar und (b) ich das nicht entscheiden kann und werde. Besorge Euch doch bitte eine Drittmeinung und löst das. --He3nry Disk. 19:18, 25. Okt. 2021 (CEST)

Mal schauen, wie es weiterläuft. Dich möchte ich allerdings darauf hinweisen, dass sich der Artikel aktuell auf der Version des EW-Beteiligten Fit befindet. Du hattest auf WP:VM festgestellt: "im Moment ist Vor-EW-Version drin".[49] --TrueBlue (Diskussion) 21:11, 25. Okt. 2021 (CEST)

Das hatte ich verstanden. Ist halt die falsche Version - ist es am Ende immer, --He3nry Disk. 21:32, 25. Okt. 2021 (CEST)

Darf ich mal wieder...

einen Wunsch äußern? Wenn Du Lust hättest, den Artikel von en:Joan Riviere zu übersetzen, hätt ich n Rotlink weniger. Hab zum vorauseilenden Dank auch schon mal n Schoki mitjebracht. Tag vom Feinsten wünscht --Andrea (Diskussion) 11:13, 28. Okt. 2021 (CEST)

Mache ich. Zwei Dinge: Du bist für die fachliche Überprüfung nach Übersetzung verantwortlich (Psychoanalyse ist nicht mein Gebiet); und Itti muss uns in gewohnter Weise helfen ... --He3nry Disk. 11:16, 28. Okt. 2021 (CEST)

Das ist fein! Dank an beide. Un dat Mirkur ist ja auch nich aus de Welt! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß am Tag des Donners von --Andrea (Diskussion) 12:31, 28. Okt. 2021 (CEST)

Na dann mal los. Hier ist sie Benutzer:He3nry/Joan Riviere. Viel Spaß wünscht --Itti 15:19, 28. Okt. 2021 (CEST)

Danke. Ich mache jetzt erst mal Mary Louise Booth fertig und dann geht es los, --He3nry Disk. 16:50, 28. Okt. 2021 (CEST)

@Andrea014: Hallo, guckstu bitte mal auf die Unterseite. Mich interessiert eine Bewertung des Abschnitts, der im Moment "Wissenschaftliche Positionen" heißt. Du findest dort die Grobübersetzung und das englische Original. Vieles im Abschnitt ist bei Mary Jacobus: The poetics of psychoanalysis : in the wake of Klein. abgeschrieben und inhaltlich ziemlich ähnlich zu dem, was Athol Hughes im ODNB-Eintrag schreibt. Bevor ich das sprachlich herrichte, würde ich wissen wollen, ob das Bestand hat oder ob Du das eh neu machen würdest. Wenn was stehen bleiben soll, aber nur Teile, könntest Du einfach aus der deutschen Vorübersetzung Überflüssiges streichen. Gruss, --He3nry Disk. 19:18, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hömma, bist jeck? Hab auf Deinen Link geklickt, dann kam ein Fensterchen, ich solle mich anmelden, hab ich vor lauter Schreck getan und stehe nun auf einer Seite, die mich erstmal völlig überfordert und garnicht zeigt, was ich erwartete. Aaangst! Was machich denn nun? Ich versuch mich nu erstmal abzuspulen und versuche zu finden, was Du mir verlinkt hast. Menno, WP is Härte 10! Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 06:29, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ei gucke da: war ja garnicht so schlümm! Hab nochmal auf Deinen Link geklickt un schwupps issis da. *wunderverwürrtstaun!* Nu weesich ooch, wat ODNB is. Wat's alles jebn tut... --Andrea (Diskussion) 06:36, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ich such mich dusselig nach dem Text von Mary Jacobus. Woher weißt Du, dass daraus abgeschriebe wurde? Haste da auch n Link? --Andrea (Diskussion) 07:38, 30. Okt. 2021 (CEST)

So. Nach einigen Irrungen & Wirrungen: ich bin nicht sicher, ob ich Deine Bitte richtig verstanden habe in dem Sinn, ob und wenn ja welche ihrer im Abschnitt genannten Veröffentlichungen ich für relevant genug halte, um erwähnt zu werden. Wenn das die Frage ist: alle!

• On the Genesis of Psychical Conflict in Early Infancy → ja, Melanie Klein ist nicht immer leicht zu lesen und die Joan hat ein erheblich gutes Sprachgefühl, ein guts Gespür für Texte, aber auch dafür, was wie auszudrücken wäre, um verständlich zu sein. Sie war ja eine Meisterin der Sprache, denn Freud zu übersetzen ist schon ein wahres Kunststück.
• Jealousy as a Mechanism of Defence → das war schon ein genialer Streich!
• Maskerade: das verwende ich in meinem Artikelchen. Hier die Quelle: Joan Riviere: Womanliness as a Masquerade. In: International Journal of Psychoanalysis. Band 10, 1929, S. 303–313 (englisch). 
• Die Negative therapeutische Reaktion ist so wichtig, dass es eigentlich eines gesonderten Artikels bedürfe. Dass ihr Beitrag dazu allerdings so wichtig war, „da“ er sich (auch) auf eigenes Erleben stützen kann, wage ich zu bezweifeln.

War es das, was ich liefern sollte? --Andrea (Diskussion) 08:31, 30. Okt. 2021 (CEST)

Moin, Danke für die Hinweise, das reicht mir. Jacobus gibt es nicht online, nur eine Besprechung, aber der Absatz zitiert recht überbordend aus dem Werk (="Abschreiben"). Das war auch der Grund meiner Rückfrage: Die Sicht des Jacobus-Textes wird in der Besprechung als richtig, aber ein wenig speziell (eindimensional) angesehen. Die Frage war also, ob der Absatz, weil er nur eine "enge" Quelle benutzt, nicht zu eindimensional ist. Ich werde mich nun in der Übersetzung von den Zitaten lösen und noch ein paar andere verfügbare Quellen zu den von Dir markierten Texten suchen. --He3nry Disk. 09:25, 30. Okt. 2021 (CEST)

Gut, wenn's genügt!

Zum Thema abschreiben: ich schreibe ja gern ab, besonders bei sprachgewaltigen Menschen, deren (selbst deutsche) Sprache in eine eigene zu übersetzen, mir eine Sprachverhunzung wäre. Hab ich im Artikel über diesen Horst Stern, ein erheblich sprachmächtiger Geselle, eins aufn Deckel bekommen. Meine vielen Zitate würden Augenkrebs verursachen. Aber ich denke, diese sehr eigene Sprache sollte doch der Nachwelt erhalten bleiben. Heute spricht keiner mehr so, schon garnicht, wenn es um die sog. Tierliebe geht.

Ansonsten: bist ne Perle! Danke! --Andrea (Diskussion) 09:55, 30. Okt. 2021 (CEST)

@Andrea014: Die Sache ist fertig. Bis auf Fussnote 11. Da zitiert der englische Artikel Freud aus der englischen Ausgabe. Die Stelle ist aus "Das Ich und das Es", aber das genaue Zitat??? --He3nry Disk. 20:30, 30. Okt. 2021 (CEST)

Hastse fäddisch jemacht?   Recht getan! Mercie vielmals!

Abba mich ooch. Mit so ne Suchauftrag... But Olė, hier haste (im Lauf der Suche von ungläubig über gewiss, bis zum Hammer):

Da sondere ich doch glatt mal ne Interjektion ab!   --Andrea (Diskussion) 13:07, 31. Okt. 2021 (CET)

Dis mit FN 11 ist so'n Sach: mir scheint, das ist kein Freud-Zitat. Dis stammt von Sarah Winter. Die hat das in ihrem Buch Freud and the Institution of Psychoanalytic Knowledge auf S. 72 geschrieben. Zitat ist wohl nur das Wort Moral. Das kommt beim Altmeister zahlreich vor und in Das Ich und das Es (hier bei Gutenberg) erst im dritten Teil im Zusammenhang – klaro! – mit dem Über-Ich. Oder sollte ich mich irren? Glaub ich abba nicht. Eher: da ham die inne enWP mal wieder janz elegant ne beinharte URV drinne. Also, wennste dis Zitat behalten willst, bitte mit dis bequellen:

• Sarah Winter: Freud and the Institution of Psychoanalytic Knowledge. Cultural memory in the present. Stanford University Press, Stanford 1999, ISBN 0-8047-3306-6, S. 72 (englisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche [abgerufen am 31. Oktober 2021]). 

Uff! Grüßchen von --Andrea (Diskussion) 10:51, 31. Okt. 2021 (CET)

Danke. Der Eintrag Joan Riviere gehört Dir (und den sonstigen Fachleuten) ;-) Habe die Ehre... --He3nry Disk. 10:56, 31. Okt. 2021 (CET)

Heute morgen sehe ich, dass unsere Athol Hughes eine nicht minder interessante Frau war, die letztes Jahr im Alter von 98 Jahren verstarb. Im Guardian ein Nachruf. Bis 88 hat sie noch gearbeitet. Wow!

Die ham wat aus ihrm Leben jemacht, ik muss wikipediern. Datei:Heulsuse.gif --Andrea (Diskussion) 06:26, 1. Nov. 2021 (CET)

Stimmt. Da sie auch noch taub und blind geworden ist, hat sie zumindest im hohen Alter noch zufrieden in sich ruhen können. Allerdings kann ich Dir bei einem Artikel nicht helfen, denn sie ist in noch gar keiner Sprachversion :-( --He3nry Disk. 08:30, 1. Nov. 2021 (CET)

Huch? Fühl ik mir nu ertappt? Würde behaupten, dis war geeen Wink mitm Zaunpfahl! 😇😇😇 --Andrea (Diskussion) 08:54, 1. Nov. 2021 (CET)

Deine Warnung auf meiner Seite

Danke für Deinen Hinweis. Bitte schau mal auf meine Diskussionsseite ganz oben. Du siehst dort, dass es dort in erster Linie um Fachbegriffe aus dem Bereich Agrar und Ernährung geht. Seit 15 Jahren. Bei den edits auf der Seite "Otto A. Strecker" ist es so, dass die diversen Löschungen, z.T. durch IPs genau die Passagen betreffen, die als Belege in der Löschdiskussion gefordert waren. Insofern sind sie ziemlich unglücklich. Ich schreibe nicht bezahlt und werde es nach den Erfahrungen der letzten zwei Wochen wohl auch endgültig einstellen. In den letzten Tagen läuft eine regelrechte Kampagne teils von IPs, teils von recht frisch angemeldeten usern gegen Seiten, die von mir einmal erstellt wurden (Ernst Berg, Zentralausschuss der deutschen Landwirtschaft), überwiegend allerdings ohne Erfolg. Leider ist bei Strecker eine nicht enden wollende LD in Gang, obwohl die Beleglage eigentlich sehr klar ist und der LA eines erst wenige Wochen alten Accounts gegen einen 15 Jahre alten Eintrag von Anfang an unsachlich ist und ggf. auch nicht von der Sache her motiviert ist. Inzwischen bin ich aber tatsächlich so müde davon, dass es mir so langsam egal wird. Ich werde diese ganzen Edits Deinem Rat folgen ignorieren und hoffe, dass die so gelöschten Belege (deren Recherche sehr aufwändig war) dann nicht in der LD als fehlende Beleglage gegen den Artikel verwendet werden. Auch wenn Dein Rat wohl eher eine strenge Ermahnung sein sollte, danke ich Dir, dass Du hier ernsthaft um Ordnung bemüht bist. --Agrifood (Diskussion) 18:53, 28. Okt. 2021 (CEST)

@Agrifood: Moin, erstmal Danke für die Antwort. Das Problem ist, dass das Marketing-PR-Gepushe hier leider immer schlimmer wird. Und deshalb reagieren alle - inkl. meinereiner - ziemlich und zunehmend unwirsch ggü. der PR. Und das, was Du so treibst, ist halt - trotz aller Bemühungen Deinerseits im Bereich der Kommunikation hier - elender Marketing-POV, der Strecker-Eintrag ist paraktisch ein Nachweis. Ob Du das weißt und absichtlich machst oder ob Du es ggf. gar nicht mehr merkst, kann und will ich nicht beurteilen. Der Mehrwert für die Enzyklopädie ist in jedem Fall begrenzt. Und das ist schade, weil auch Du damit jemand bist, der wahrscheinlich echt Ahnung hat, der aber die Finger nicht von den Themen lässt, in denen er mindestens einen mehr als glasklaren Bias hat und der sich keine Mühe gibt, zu verstehen, was eine Enzyklopädie ist (das ist die Variante, in der ich Dir glaube - 50% von mir glauben Dir kein einziges Wort...) --He3nry Disk. 19:41, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab mir mal etwas von Deinem Design geklaut...

Hi He3nry, ich hab mir mal etwas von Deinem Design dieser Seite geklaut und hoffe, dass das für Dich in Ordnung ist? Wusste garnicht, dass man die Elemente auch schräg anordnen kann. Sieht aber klasse aus. Wenn das für Dich ein Problem ist, sag mir gerne Bescheid!

By the way: Ich habe mich sehr gefreut, dass das De-Admin-Verfahren so eindeutig für Dich ausgefallen ist! --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 00:35, 31. Okt. 2021 (CEST)

Gerne. Wie Du Dir sicher denken kannst, habe ich das selbst geklaut und zwar so um 2015 herum von Akas Disk :-) --He3nry Disk. 07:47, 31. Okt. 2021 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Ich hab's mir tatsächlich selbst ausgedacht ;-) -- Gruß, aka 07:48, 31. Okt. 2021 (CET)

Dann geht mein Dank an Dich, @Aka. Sieht echt cool aus. Hab es mal für meinen Index verwendet. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 14:03, 31. Okt. 2021 (CET)

"Geschmacksedit" - oder Regeln befolgen ?

Mit diesem VM-Bescheid hast Du meine Bitte um Rücksetzung gem. aller verbindlicher WP-Richtlinien ziemlich unhübsch abgebügelt. Wenn durch das links sitzende Bild der Text derart zusammengequetscht wird, dass nur noch sehr wenige Worte in den minimalen Zwischenraum zur Infobox passen, dann kann wohl kaum jemand "beim Ansehen auch Gründe erkennen". Auch wie ich mit einer IP diskutieren soll, bleibt unklar.

Es allerdings als "Geschmacksedit" zu bezeichnen, wenn ich die Bildpositionierung unter WP-Richtlinien als korrekt erachte, sprengt ein bisschen mein Vorstellungsvermögen bezüglich der Einstellung zu unseren Regeln auf Seiten eines Admins.

Ich habe in der VM als Service zwei Links hierzu eingebaut, die dich anscheinend aber nicht interessiert haben.

• "In der deutschsprachigen Wikipedia hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig auf die rechte Seite des Artikels zu setzen",
• "Der Grund dafür ist einfach: Texte sind im Deutschen im Allgemeinen linksbündig gesetzt. Links stehende Bilder unterbrechen daher oft den Textfluss und den Zusammenhang von Absätzen und Aufzählungen."
• "Generell sollten Bilder aus Gründen der Gestaltungseinheitlichkeit und des Layouts am (standardmäßig vorgegebenen) rechten Rand der Seite platziert werden."
• "Immer wenn ein Bild auf Höhe eines anderen Bilds, einer Infobox, Tabelle, Liste oder einem anderen graphischen Element dargestellt wird, wäre mit verschiedenen Einstellungen für die Breite des Browserfensters zu prüfen, ob der Text auch bei schmalerer Darstellung problemlos lesbar bleibt und nicht zerstückelt wird."

Vielleicht sollte ich mir nach dieser Erfahrung künftig bei Bearbeitungen und Reverts auch diese derart kühne Auslegung von "Geschmacksedit" zu eigen machen, das würde mir sicher viele lästige Hemmungen bezüglich Regeltreue ersparen können.

Übrigens ist dies nach vielen Jahren und edits das allererste Mal, dass ich einen Admin nach einer VM-Bearbeitung anspreche. --Uli Elch (Diskussion) 18:04, 1. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag: Dies habe ich jetzt noch gefunden: "Da sowas niemals ohne Fehler abgeht, bin ich bei dieser Tätigkeit für Feedback nicht nur dankbar sondern auch darauf angewiesen. Das geht am besten auf der Diskussionsseite, wo es gerne und ausführlich stattfinden kann."

Hm. --Uli Elch (Diskussion) 18:08, 1. Nov. 2021 (CET)

Natürlich ist das ein Geschmacksedit der ausdiskutiert werden sollte. Bei meiner Monitorauflösung (Standard Full-HD, 1920x1080) ist die Version links viel besser, da passt auch jede menge Text zwischen das Bild und die Infobox. Bei Bild rechts wirkt das Layout eher "zerschossen", da rutscht das Bild unter die Infobox und man erkennt nicht mal mehr, dass es zum Abschnitt Geschichte gehört.--Rainyx (Diskussion) 19:03, 1. Nov. 2021 (CET)

Es gibt keinen Zwang, Bilder rechts zu haben. Wenn es einen guten Grund gibt, es links zu setzen, dann ist es möglich. Hier liegt nicht offensichtlich kein Grund vor, also bringt der Exkurs ins Regelwerk nichts zur Lösung der Sachfrage der richtigen Bildposition im konkreten Artikel, --He3nry Disk. 19:28, 1. Nov. 2021 (CET)

Ein wunderschöner Ausdruck: "... bringt der Exkurs ins Regelwerk (hier) nichts ...". Danke für die Anregung. --Uli Elch (Diskussion) 20:18, 1. Nov. 2021 (CET)

Sperre 91.13.124.88

Hallo He3nry, meine Sperre durch dich war hoffentlich nur ein Versehen. Ich bin weder eine Schule (war ich auch nie), noch habe ich unsinnige Bearbeitungen gemacht. So kam ich aber wenigstens dazu, an meinem Buch weiter zu schreiben. Dir noch einen schönen Tag! --91.13.124.88 15:10, 4. Nov. 2021 (CET)

Ups sorry, das war definitiv ein Verklicker. Misslich, aber ich befürchte Du hattest auch gar keine Möglichkeit Dich zu beschweren, oder? --He3nry Disk. 15:44, 4. Nov. 2021 (CET)

Alles gut! :-) --91.13.124.88 16:04, 4. Nov. 2021 (CET)

Fortgesetzt bestehendes Problem

Hallo He3nry,

du hattest den Artikel Spannungsabfall gesperrt– siehe auch #Aufhebung der Benutzersperre 2. Nach Beginn der Sperre hat sich in die Diskussion Benutzer:Modalanalytiker eingeschaltet; wir sind recht schnell zu einer neuen Fassung gekommen. Dann hat sich allerdings auch Benutzer:Jackwelsh007 wieder zu Wort gemeldet. Er hat anfangs versucht, jeden nur denkbare oder auch nicht denkbare Verkomplizierung einzufügen, jede Erwiderung wurde am nächsten Tag durch einen neuen "Vorschlag" überdeckt, und die Diskussion ist inzwischen auf über 160 000 Bytes (!) angewachsen.

Jetzt kommt er mit äußerst seltsamen Erkenntnissen, die du beurteilen kannst, wie

• Die Aussage "An der Leitungsimpedanz ${\underline {Z}}=R+\mathrm {j} X$ erzeugt die Stromstärke ${\underline {I}}$ einen Spannungsabfall..." ist physikalisch falsch. … Allerdings sind hier Ursache und Wirkung bezogen auf das ohmsche Gesetz vertauscht, Ströme erzeugen (im Sinne des ohmschen Gesetzes) keine Spannung. (09:41, 3. Nov. 2021)
• „Eine Leitung ist eine reale physikalische Entität (ein greifbares Ding), die Impedanz ist eine von Menschen erdachte physikalische Variable und Messgröße (ein reines Gedankenkonstrukt).“ (21:51, 4. Nov. 2021)

Aufgrund deiner Reaktion vor einem Monat vermute ich, dass du weißt, ob es sich bei Jackwelsh007 um die Reinkarnation eines Gesperrten handelt. Gegebenenfalls bitte ich dich, die Sperre wieder einzurichten, dieses Mal für den gesamten Artikel einschl. Diskussion und dann über ein längere Zeit. --der Saure 20:51, 5. Nov. 2021 (CET)

Nicht schon wieder...

Ich möchte das Böse D-Wort jetzt nicht benutzen, aber meinst Du nicht, dass man in Zukunft auf Basis solcher Artikel einen regelkonformen Artikel schreiben kann? Ein Artikel muss ja auch nicht der Person gewidmet sein, sondern kann das "Phänomen" behandeln. Man beachte auch, dass der Artikel 2017 veröffentlicht wurde.

Münnich-Hessel, Susanne and Hessel, Stefan, „Drachenlord“ und „Drachengame“ – Cybermobbingopfer in der psychotherapeutischen Sprechstunde, 2017, Forum der Psychotherapeutenkammer des Saarlandes (67). pp. 32-34

--Doc ζ 16:26, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube nicht, dass in Zukunft(!) ein Artikel ausgeschlossen ist, ob zu diesem Lemma erscheint mir noch unklar und die Zukunft muss auch sicher erst noch erreicht werden, --He3nry Disk. 19:47, 9. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Einschätzung. Ich stelle den Wecker auf nächstes Jahr... --Doc ζ 22:05, 9. Nov. 2021 (CET)

Schnellerledigung der VM eben

Zur Schnellerledigung gerade eben: Wenn du bei der nächsten Entscheidungsfindung eine Liste mit Tommes' kommentarlosen Reverts bei Hinweisen auf Fehler brauchst (siehe VM oben #2), die kann ich liefern. Darum ging es in der Sache, nicht so sehr um den Fehler. Ein Hinweis darauf wäre langsam sicher mal angebracht gewesen, ich bin nämlich niemands Hinterherräumer... --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:35, 11. Nov. 2021 (CET)

Da hat jemand die Vorlage Filmdienst eingearbeitet. Dabei hat er sie mit einem Fehler eingebaut, der dann korrigiert wurde. So what? Mehr war nicht gemeldet, mehr gibt es nicht zu diskutieren, --He3nry Disk. 16:34, 11. Nov. 2021 (CET)

Weil das Problem mit dem Benutzer, den ich bewusst nicht als Kollegen bezeichne, weil er sich nicht so verhalten und beständig von fast allen anderen Mitarbeitern distanziert hat, ja nicht aufhört und es hier auch nicht um diesen einen Fall geht: Eine Gesamtrückschau wirft vielleicht ein anderes Licht auf die Sache.

Erst bastelt der Benutzer Vorlagen für Fachbereiche, die gefälligst in allen möglichen Artikeln eingebaut werden sollen, ohne zu wissen, was die eigentlich sollen. Dann nimmt er massenhaft irgendwelche IDs aus Vorlagen raus, obwohl das gemäß der Dokumentation eindeutig zu unterlassen ist. Dann weiß er nicht, ob nun die Vorlage:Filmdienst oder die Vorlage:LdiF die richtige ist, baut sie dann aber einfach mal wahllos und massenhaft ein. Oder er wird kreativ, weil er nicht weiß, wie man einen Namen in eine Vorlage bekommt. Und überhaupt habe ich das Gefühl, dass wenn sich Tommes mal wieder an einer neuen Vorlage versucht, er zu viele Fehler macht (bei gleichzeitigem überheblichen Auftreten, wenn er darauf hingewiesen wird), und das vielleicht weil ihm deren Funktionen nicht klar sind oder er deren eigentlichen Verwendungszweck nicht kennt: So zerhagelt er mal was, mal ändert er dadurch die Information, wie gerade heute wieder die Überschrift hier oder die hier (wenn du nicht weißt, was ich meine, kläre ich dich gerne auf). Das muss kein Autor akzeptieren.

Ich muss wirklich über alle Änderungen nochmal drüberschauen, weil wir solche Fehler ansonsten ewig in Artikeln finden. Und immer geht es um Vorlagen, Vorlagen, Vorlagen. Dieses Verhalten war schon zigmale Gegenstand von VMs, einmal Gegenstand einer SP und ist auch Gegenstand einer Auflage.

Und mit Hinterherräumen meinte ich, Fehler zu berichtigen. Das mag im Einzelfall eine Kleinigkeit sein, im Großen und Ganzen ist das aber Extrem-Zeitraubing und lenkt von anderen Arbeiten ab. Zumindest einen Hinweis, dass man nicht kommentarlos zurücksetzt, hätte ich hier heute in der VM erwartet, denn das war durchaus gemeldet... --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:49, 11. Nov. 2021 (CET)

Das kann alles sein, aber entweder Du meldest das so auf VM oder Du machst gleich ein BSV draus. Es ist nicht meine Aufgabe, aus dem Satz "Zerhagelt im Artikel Wolfwalkers munter Einzelnachweise, nach Hinweis sogar per kommentarlosem Revert." zu folgern, dass ich in eine Gesamtschaffensanalyse einsteigen soll ... --He3nry Disk. 16:52, 11. Nov. 2021 (CET)

Du hättest gemäß VM oben #2 folgern sollen, aber dieser VM-Grund gilt ja schon lange nicht mehr als solcher...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:55, 11. Nov. 2021 (CET)

Wenn man dem Link dort folgt, erfährt man, was das mit unserer Wikiquette und der Konfliktvermeidung zu tun hat...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:00, 11. Nov. 2021 (CET)

Ich bin es leid, ich bin es leid, ich bin es leid, ich bin es leid, ich bin es leid, ich bin es leid, ich bin es leid, ich bin es leid, ich bin es leid, wenn ich diese ganzen Fehler sehe, die beim Einsetzen irgendwelcher Vorlagen durch Tommes allein in den letzten 1 1/2 Tagen (und das alleine nur in „meinen“ Artikeln) entstanden sind. Ich bin es leid, da hinterherräumen zu müssen. Ich bin es leid, kommentarlos oder mit einem PA revertiert zu werden, wenn ich mir nicht die unnötige Mühe machen will, das alles händisch wieder richtig zu machen. Und ich bin es leid, wenn in einer VM so getan wird, als wäre das doch gar nicht so schlimm.

Ich bitte, das bei einer nächsten von dir abgearbeiteten VM zu berücksichtigen und werde nun alles fehlerhaft Verbesserte wieder zurücksetzen, weil ich einfach keinen Bock habe, meine Zeit der Mitarbeit in diesem Projekt für so eine völlig unnötige Schei...äh...Sache zu verschwenden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:13, 13. Nov. 2021 (CET)

Ablehnung der Revisionsentscheidung bezüglich SeroDix

Hallo Henry,

aus welchen Gründen wurde die Revisionsanfrage zu oben genannten Musiker denn abgelehnt? In den Klammern steht „rapperspam“? Wie kann man das genau auffassen?

Ich bitte um nachvollziehbare Thesen und Argumentation.

Vorab vielen Dank! 2A01:598:B980:7906:3CCA:3C25:644:52CA 12:23, 15. Nov. 2021 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, die sind ganz sicher nicht erfüllt. Wir haben hier täglich irgendwelche nicht enzyklopädisch relevanten Rapper, die versuchen einen Eintrag in der Wikipedia zu erhalten, deshalb der Ausdruck „Rapperspam“. --Johannnes89 (Diskussion) 14:36, 15. Nov. 2021 (CET)

Freie Wähler Jena

Hallo He3nry! Du hattest Freie Wähler Jena gelöscht, weil es eine „unerwünschte Weiterleitung“ wäre. Ich würde sie gerne wieder erstellen, aber natürlich ohne einen Edit War (oder wie das beim Seiten Erstellen und Löschen auch imer heißt, egal) zu provozieren. Deshalb hier meine Begründung: Bei den Freien Wählern Jena handelt es sich jurisitisch um eine eigenständige Wählergruppe. Sie ist personell eng mit den Freien Wählern (v.a. der Partei, aber auch dem Verein) verbunden. Dennoch treten sie in Jena als freie Wählergruppe an. Deshalb muss mMn in den Artikeln Jena und Ergebnisse der Kommunalwahlen in Jena auf die Wählergruppe verlinkt werden, die dann gerne auch auf Freie Wähler in Thüringen verlinken sollte, siehe auch Diskussion:Jena#Freie Wähler Jena – wikilink. Dort würde ich morgen oder so noch darauf hinweisen, dass Jena formal unabhängig, aber eng verknüpft ist. Kannst du da mitgehen? BTW: Danke für die Abarbeitung der mich betreffenden VM. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 19:17, 18. Nov. 2021 (CET)

Nein. WL sind nicht als Assoziationsblaster gedacht. Das Lemma kommt im Zielartikel nicht vor und ist an sich komplett irrelevant = unerwünschte Weiterleitung. Erwähnung in Jena und dem Wahlergebnis reicht völlig, dort sollte das noch nicht mal rot verlinkt sein, --He3nry Disk. 20:08, 18. Nov. 2021 (CET)

Nachbemerkung: In dieser Sache agierst Du wieder so, wie es Dich auf VM gebracht hat: Gut gemeint ist nicht gut; was Du für sinnvoll hältst ist nicht Enzyklopädie und Du zwingst aufwändige Editions- und (nach-)Diskussionsaktionen auf, die alle außer Dich annerven, weil da jemand nicht erst versucht zu verstehen wie WP funktioniert und danach erst die Community beschäftigt. Das ist kein Vandalismus, insofern war auch nichts zu Administrieren - den Punkt der als "Einstellen von aktionistischem Übereifer" dort erwähnt wurde, ist als Feedback an Dich allerdings durchaus valide, --He3nry Disk. 20:17, 18. Nov. 2021 (CET)

Vielen herzlichen Dank für deine geduldige, konstruktive und v.a. verständliche Antwort. Ich versuche mich zu bessern. --Fan (Diskussion) 21:14, 18. Nov. 2021 (CET)

Nachfrage

Das heißt wohl, dass Nicola Kritik von mir, die mit ihr nichts zu tun hat, abfällig abtun kann, ich ihr Verhalten aber nicht einmal thematisieren darf? Ist das so richtig? Ich äußere mich normalerweise überhaupt nicht mehr zu SG?-Missgriffen, weil sie immer weggewischt werden. Wenn du eine Sammlung möchtest, liefere ich sie. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:07, 23. Nov. 2021 (CET)

Sätzen, die mit "Nicola macht ...", "Nicola ist ...", o.ä. beginnen und in einer Unfreundlichkeit enden, kann ich - völlig unbesehen von aber auch wirklich jeder Vorgeschichte - grundsätzlich keinen Mehrwert abgewinnen. Falls Du Dich von Nicola persönlich angegriffen fühlst, empfehle ich eine VM mit entsprechendem Diff, --He3nry Disk. 18:12, 23. Nov. 2021 (CET)

Das mache ich! Kritikfähigkeit stelle ich mir anders vor. Am besten ist größtmögliche Distanz. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:19, 23. Nov. 2021 (CET)

VM

Hallo, würdest Du das bitte auch noch entfernen? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:14, 23. Nov. 2021 (CET)

Done, --He3nry Disk. 18:22, 23. Nov. 2021 (CET)

Warum hast du denn den Beitrag von Benutzer:Gardini entfernt? --Mme Mimimi (Diskussion) 18:33, 23. Nov. 2021 (CET)

Da ich angepingt wurde: Wahrscheinlich, weil er einen sauberen Cut an der Stelle haben wollte, ab welcher die Diskussion zu entgleisen begann. Ich bin deswegen nicht traurig, die gerechtfertigte Kritik ist inhaltlich ja noch vorhanden und durch Zeitablauf wird sich das konkrete Thema eh schon bald erledigt haben. --Gardini 16:02, 24. Nov. 2021 (CET)

Artikel zur „União Nacional para a Independência Total de Angola“

Hallo, neuer Benutzer hier. Ein Abschnitt meines Beitrags zu dem im Betreff genannten Artikel wurde entfernt. Der Abschnitt ist relevant, da er eine prominente bundesdeutsche Verbindung zu der Organisation aufzeigt. Dieser Aspekt wurde im bisherigen Artikel nicht behandelt. Leider geht von dem Benutzer, der diesen Abschnitt entfernen lassen hat, ein unilateraler Edit War gegen von mir verfasst Beiträge aus, ich vermute eine womöglich politisch-weltanschaulich motivierte Agenda dahinter.

Wie kann der Idealzustand des Artikels, der den von mir hinzugefügten, quellenbelegten Aspekt nicht "unter den Tisch fallen" lässt, nun wiederhergestellt werden? --DouwnsG (Diskussion) 17:48, 28. Nov. 2021 (CET)

Siehe VM-Abarbeitung [50]: Artikeldiskussion nutzen und dort Konsens finden, ggf. hilft dabei WP:3M, das gilt für beide Artikel, in denen ihr Editwar führt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:10, 28. Nov. 2021 (CET)

Persönliche Aufklärung

Hallo, war mit Neutabelle meine Tabellen-Version gemeint gewesen? Denn beim letzten Mal sprachst Du Igors Tabelle als neu und konsensfehlend an, denn meine ist die altbewährte Tabellenschreibweise, wie sie die Redaktion (bis auf Igor) anwendet, und wie sie gemäß Formatvorlage auch existiert und wofür sich beim Redaktionstreffen in Thema/TOP 8 ausgesprochen wurde. Konsens ist für meine Version da, für Igors Version hat sie gefehlt (in den 3 Jahren) und bei Dune explizit nicht erwunschen. Wollt nur nachfragen, dass wir uns nicht einander missverstanden haben. VG --H8149 (Diskussion) 16:20, 29. Nov. 2021 (CET)

Mir ist völlig egal, wer wann und wie welche Tabellenform erfunden hat und grundsätzlich auch, wie die Tabelle aussieht. Es war EW, einen Konsens zu irgendwas ist nirgendwo zu sehen, --He3nry Disk. 16:22, 29. Nov. 2021 (CET)

Artikel über Bernd Rebmann

Hallo He3nry,

eben lese ich, dass Sie meinen ersten Artikel als "PR-Müll" löschen möchten, warum? Dr. Bernd Rebmann ist Autor einiger Publikationen, siehe auch die Einzelnachweise und Weblinks - es geht hier nicht um Werbung. Was kann ich besser machen? Ja, er bezahlt mich für das Schreiben des Artikels, das habe ich auf meiner Benutzerseite geschrieben. Vielen Dank für die Hilfe/Begründung. Beste Grüße, Gesundheitsökonom (nicht signierter Beitrag von Gesundheitsökonom (Diskussion | Beiträge) )

Keine Tipps von mir möglich: Das ganze Unternehmer-, Berater- und Sonstwas-Gedöns ist völlig irrelevant und reine Werbung. Wenn er als Sachbuchautor relevant ist, dann sehe ich das nicht: alles Produkte der Rebmann Research GmbH & Co. KG --He3nry Disk. 17:54, 29. Nov. 2021 (CET)

Philip Stein (Aktivist)

Wenn mich jemand „lupenreiner Nazi“ nennen würde, würde ich das als grobe Beleidigung empfinden, was schon ein VL-Grund wäre. Kann allerdings gut sein, dass das bei jemandem wie Stein keine (oder keine grobe) Beleidigung wäre, inzwischen gibts ja auch bei manchen AfD-Politikern wie Höcke Gerichtsurteile, dass man sie straffrei Faschist nennen darf. --Johannnes89 (Diskussion) 09:58, 30. Nov. 2021 (CET)

Darf ich, He3nry? Eine Beleidigung ist es nicht, bisher hat Stein jedenfalls nicht dagegen geklagt, als Nazi bezeichnet zu werden. (und wenn einer ein "lupenreiner Nazi" ist, dann ist es Stein.)--Fiona (Diskussion) 10:22, 30. Nov. 2021 (CET)

es geht aber um einen "lumpenreinen" ;-) --Zollernalb (Diskussion) 10:27, 30. Nov. 2021 (CET)

Das ist doch klar, dass das nicht in einen Artikel gehört. Ich ging von einem Diskussionsbeitrag aus. --Fiona (Diskussion) 10:49, 30. Nov. 2021 (CET)

Moin zusammen, es sind mehrere Ebenen: Das erste ist die Anwendung von VL. Hier handelte es sich um eine Schmiererei, die revertiert wurde. Ich sehe nicht, das ich bei sowas jedesmal versionslösche - schlecht für die Transparenz eines Wikis. Das zweite ist die Bezeichnung als "Nazi" in einer Diskussion. Es gibt ohne Ende juristische Klarstellungen, dass es sich nicht automatisch um eine Tat gemäß §§185-187 StGB handelt. Auch daraus ergibt sich keine Versionslöschung. Und zum dritten (was ich hier nicht anführen muss, was deshalb keine Argument auf VM sein soll) ist es im konkreten Fall sogar eine belegbare Tatsache (steht im Artikel) - es ist halt nur definitiv keine für eine Enzyklopädie geeignete Sprache. --He3nry Disk. 10:33, 30. Nov. 2021 (CET)

Im konkreten Fall sind wir uns einig, bloß klang deine VM-Erledigung für mich ein wenig, als wäre die Bezeichnung für dich prinzipiell kein VL-Fall, aber da scheine ich dich missverstanden zu haben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:00, 30. Nov. 2021 (CET)

Siehe erstes Argument: Wenn hier irgendeine Schul-IP rumschmiert und benutze sie noch so unschöne und "verbotene" Worte, ist das kein automatischer Grund für VL und auch nicht durch "grobe Beleidigung" abgedeckt. Es muss schon erkennbar sein, dass es eine Beleidigung war, um eine VL durchzuführen, --He3nry Disk. 12:33, 30. Nov. 2021 (CET)

Djehuti (Monat)

Lieber He3nry, Du hast Muck darin unterstützt, die DNB durch die ISBN zu ersetzen, obwohl ich eine ganze Reihe von Gründen dafür vorgebracht habe, wo immer möglich vorzugsweise die DNB zu nennen. Auf diese Argumente wurde noch nicht eingegangen. Sei bitte so gut, und gehe Du jetzt auf die Argumente ein:

• Ein Eintrag in der DNB belegt die Zitierfähigkeit einer Quelle. Die ist nicht bei allen Büchern mit ISBN gegeben.
• Über die DNB ist eine Vielzahl an Informationen zum genannten Titel abrufbar: u. A. die ISBN-Nummern für unterschiedliche Ausgaben.
• Mit der DNB ist an zwei Standorten ein Zugriff auf die genannte Literatur möglich. Die gelistete Literatur hat folglich eine Bedeutung, die es wahrscheinlicher macht, dass ein Zugriff auch über Universitätsbibliotheken möglich ist. Die Bedeutung eines Buches innerhalb der Literatur ist aus einer ISBN heraus grundsätzlich nicht erkennbar.

Falls Du diese Argumente nicht entkräften kannst, schlage ich vor, dass Du Deine Bearbeitung selbst wieder reversierst. --Vollbracht (Diskussion) 15:45, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich habe und werde zum Inhalt nichts sagen. Das müsst Ihr als Autoren lösen, --He3nry Disk. 15:48, 30. Nov. 2021 (CET)

Doch! Du hast es ja wieder geändert! --Vollbracht (Diskussion) 19:53, 30. Nov. 2021 (CET)

Du willst eine Lösung gegen den Projekt-Konsens, da wirst Du diskutieren und einen Konsens schaffen müssen, --He3nry Disk. 09:12, 1. Dez. 2021 (CET)

Meine Argumente sind inzwischen entkräftet. Was so ein paar sachliche Korrekturen bewirken können...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Vollbracht (Diskussion) 13:37, 1. Dez. 2021 (CET)

Edit-War?

Einer Meldung sollte eine Warnung vorangegangen sein. Das war hier behauptet worden, aber nicht gegeben. Überprüfe das bitte nächstes mal erst!

In der VM hattest Du mir einen Kommentar mit gegeben, den ich nicht in allen Punkten verstanden habe. Vielleicht wiederholst Du den noch mal, so dass ich ihn verstehe. Statt auf meine Fragen einzugehen, hast Du sie gelöscht und den Abschnitt als erledigt markiert. Mir scheint, Du lässt Dich hier zum Werkzeug übertrieben aggressiven Verhaltens von jemandem machen, für den seine Vorstellungen von der richtigen Form wichtiger als die Behebung echter Fehler sind. Ich will hier gute Arbeit leisten. Deine Aufgabe hier ist nicht als verlängerter Hammer von denen zu dienen, die nur ihren eigenen Stil durchsetzen wollen, sondern bei unberechtigten Meldungen zum Anwalt des gemeldeten zu werden. Kannst Du das? --Vollbracht (Diskussion) 15:45, 30. Nov. 2021 (CET)

Das war die zweite VM, die erste hatte MBq abgearbeitet. Botschaft aus beiden: Wenn Du eine Vorlage, Formatierung, Link- und Text-Hilfen o.ä. anders benutzen willst, als das hier üblich ist, dann ist Deine Arbeits-Variante "Einfach machen und dann per EW Drauf-Bestehen" der falsche Weg. (Den etwas unverständlichen Vorwurfsteil Deiner Anmerkung ignoriere ich mal.) --He3nry Disk. 16:03, 30. Nov. 2021 (CET)

Gut! Verständlich! (Auch, wenn ich gerade mit den Texthilfen im Zusammenhang nichts anzufangen weiß.) Natürlich will ich keinen EW. Wenn ich eine Änderung zurück nehme, dann bin ich auch eine gute Begründung schuldig. Die hatte ich geliefert. Was also war hier von meiner Seite EW? --Vollbracht (Diskussion) 20:03, 30. Nov. 2021 (CET)

EW definiert sich als "ein Edit, dann ein Revert, dann Editwar". Der Inhalt des Edits und die Frage, wer recht hat, ist - solange es sich nicht um Vandalismus oder Verstöße gegen Projektabsprachen und -regeln handelt - schei...egal oder netter formuliert: Bzgl des Editwars irrelevant, --He3nry Disk. 09:14, 1. Dez. 2021 (CET)

Stereofone

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stereofone&stable=1

Hi,

I understand you do not want Marketing on Wikipedia.

But why can for example Bose or Yamaha have a Wikipedia site?

Or even a smaller german company: https://de.wikipedia.org/wiki/Nubert_electronic

Stereofone has recently developed a revolutionary loudspeaker that is worth mentioning. Because of our small team, we are not able to write a professional article so fast.

How can we write an objective article, without being banned for marketing purposes? Very happy to receive your tips / info.

thanks and enjoy your day.

Kind regards, Michiel Beutels

First of all: Follow the instructions on your discussion page. Second: This is German Wikipedia = encyclopedia: Please organize someone who can contribute to (a) a encyclopedia and (b) in German. --He3nry Disk. 11:09, 2. Dez. 2021 (CET)

Bez. OvalMedia u.ä.

Moin He3nry, enttäuschend musste ich feststellen, dass Du mir einen Verstoß gegen KPA und auch gegen die VM-Seite unterstellst. Dabei war Fiona es, die den Edit-War begann, wie Du in deiner Begründung auch darlegst und die Wiedereinfügung unterliegt ganz sicher nicht KPA. Falls das so ist, so muss ich mir die Frage stellen, wie Du auf so einen Gedanken kommst? Auch wünsche ich mir klare Ansprachen an Fiona und anderen, dass sie aufhören sollen, regelwidrig in Beiträgen anderer herumzupfuschen. Dies ist nicht erwünscht und wurde bereits nur in den letzten Monaten von versch. Admins ihr mehrmals klargemacht. Und wenn ich es sehe, steht es mir frei, dies zu melden. Dagegen gibt es garnichts einzuwenden, eher das wäre dann der Missbrauch. Vielmehr kommt von euch beiden mir gegenüber der Vorwurf, ich sei eine SP (von dir kam er in einer VM zu Mr. Bobby). Auch damals habe ich Dir gesagt, dass wenn ich etwas "falsches" sehe, ich "richtig" agiere. Dies sind alles Sachen, die nicht in Ordnung gehen. Die SP Vorwürfe gegen Ghormon wären da zu nennen. Obwohl Fiona mehrmals aufgefordet wurde, seinen angeblichen[Wort nachträglich ergänzt] Vorgänger-Account nicht zu erwähnen, tut sie es doch. Dann beteiligte sie sich im Artikel von Pohlmann, obwohl dieser sie in mehreren seiner Sendungen stark kritisierte. Da sie unneutral agiert, führt dies regelmäßig zu Seitensperren der Artikel, in denen sie entspr. agiert (weiteres Beispiel: Geschlechtergerechte Sprache). Dies habe ich auf meiner Benutzerdisk aufgezeigt für dich zum Nachlesen (da ging sie mich auch unter die Gürtellinie an). Gegen Verstöße wie die WP:Grundprinzipien und EW werde ich mich weiterhin wehren. Wikipedia lebt von Meinungsfreiheit. Eine Diskussion muss frei von Angst sein. Und ich darf mich einmischen wo ich will. Wie viele Honeypots bearbeitet Fiona und wieviele ich? In wie viele EWs ist Fiona verwickelt? Wenn sie auf meiner Watchlist auftaucht, und zum Glück habe ich nicht viele Seiten, wo sie auftaucht, dann handele ich entschieden gegen Regelverstöße, unabhängig von Couleur. Ich erwarte eine Entschuldigung. Mein Wunsch ist es, diese Thematik nicht unnötig aufzubauschen. Deine Entscheidung gegen mich und Über-Blick und für Fiona lässt mir leider nichts anderes übrig. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:23, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich habe sehr wohl gelesen, was Du schon auf VM geschrieben hast. Der von mir daraus gezogenen Folgerung in Form der Abarbeitung ist nichts hinzuzufügen, --He3nry Disk. 17:16, 8. Dez. 2021 (CET)

Meinst Du jetzt generell auf VM, oder heute? Ich verstehe nicht. Ich habe mich immer freundlich verhalten und wenn nicht, dann war es immer noch kein Verstoß gegen WP:KPA. Ich wurde auch noch nicht wegen KPA gemeldet, soweit ich weiß, sondern "nur" wegen Edit-War. Schau, wo ziehst Du die Linie zwischen KPA und Artikelverbesserung? Für mich und bestimmt auch für Über-Blick ist der persönliche Angriff, die Löschung des eigenen Textes. Warum schaffst Du es nicht, die Fiona für soetwas zu verwarnen? Die Leute laufen einen nach den anderen weg von Wikipedia, wenn sie sehen, dass sie "so" behandelt werden und noch nichtmal diesen Umstand melden können auf VM, wenn man das heutige Ergebnis betrachtet. Übrig bleiben nur die Leute, die es genau so machen, wie die, die freiwillig übrig geblieben sind. Schade. Ich glaube ich muss ein WP:AA aufmachen, da dieser Vorwurf des WP:KPA-Verstoß gravierend ist. Dazu kommt, dass mir für die Meldung eines Verstoßes von WP:Edit-War von Dir "VM-Missbrauch" vorgeworfen wurde. Haben die anderen Nutzer, die mich deswegen meldeten, jetzt auch einen Missbrauch begangen? --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:27, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich habe lediglich angemerkt, dass Deiner Meldung nichts anderes zu entnehmen ist als Eskalation und ich habe das angemeckert. Mehr nicht. Dass Du das anders siehst, steht außer Frage. Es gab keine Sanktionen und nichts, sondern lediglich die Aufforderung sowas beim nächsten Mal zu lassen - und zu dieser Aufforderung an Dich stehe ich auch auf Nachfrage: Lass es. --He3nry Disk. 17:30, 8. Dez. 2021 (CET)

Also ich kann mit meiner Entscheidung leben, du hast es formal gemacht und Teile der VM wenigstens vorsichtig kritisiert. „Hasi“ hat aber recht in der Sache und irgendwann wird man da nicht mehr drüberwegsehen können. Wenn jetzt massenhaft Artikel von gesperrten PElern in der LD landen und entweder wie bei der Jungschauspielerin die Filmografie gelöscht wird oder wie bei dem Mann heute die RK passend ausgelegt werden (ich hab das da extra nochmal am Ende für den Admin zusammengefasst), nimmt das kein gutes Ende. Kollaborative Arbeit geht anders und muss auch mit Leuten anderer Meinung funktionieren oder wenigstens angestrebt werden. Das fehlt und vertreibt nicht immer die Richtigen, schon zu lange und zu viele. Unaufgeregte Grüsse --Ghormon • Disk 17:37, 8. Dez. 2021 (CET)

(nach bk, aw He3nry)Das wäre mir neu, dass die Eskalation nicht aus dem EW sondern aus der Meldung eben dieses hervortritt. Nun gut, wie dem auch sei. Die Meldung war jedenfalls offenkundig kein VM-Missbrauch und zumindest in meiner Welt keine weitere Drehung an einer Eskalationsspirale, schon garnicht würde die Meldung gegen WP:KPA verstoßen. Dann wären Nutzer wie JackUser schon vor 10 Jahren infinit verabschiedet worden. KPA gilt nämlich unabhängig von "Status". Müsste sogar fettgedruckt auf WP:KPA stehen. Nutzer Über-Blick stimmt mir als Diskussionsteilnehmer (anders als ich, der von der Watchlist revertierte) offenbar zu. Dies nehme ich als Bestätigung wahr, dass die Meldung richtig war. --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:46, 8. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:LW-Pio_(erl.)

Guten Abend, @He3nry:, Frage: Da ich noch ein paar Anmerkungen zu dem Betreff habe (bspw. stellt Asperatus imho die Sachlage sehr einseitig dar), darf ich die drüben machen oder besser hier? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 17:53, 8. Dez. 2021 (CET)

Falls „drüben“ VM ist, dann nein, dort ist EOD. Hier kannst Du immer, aber bringen tut es nichts. Die Sachlage ist für die Entscheidung herzhaft egal, weil eine EW-Abarbeitung nicht entscheidet, welche Version die richtige ist. Dass Du angesprochen wurdest, lag nicht am Inhalt sondern daran, dass Du derjenige warst, der nach rein und raus wieder editierte. Aber ich gehe davon aus, dass das sachlich lösbar ist - und zwar ohne weiteres Rumadministrieren, --He3nry Disk. 17:55, 8. Dez. 2021 (CET)

Und da liegt der Knackpunkt. Mir ist durchaus bewusst, das ich Teilnehmer an einem EW war, genauso wie Asperatus. Mir ist auch WP:DFV bekannt, aber es gab ja eine stabile Version, nämlich sieht man hier ganz gut Ich nehme an, dass der Absatz nach dem Bild gar nicht gelöscht werden sollte; daher habe ich ihn wieder eingefügt. Mit dem nächsten Edit kommt Asperatus und macht diese Änderung rückgängig, nach meiner Auffassung beginnt also er den Editwar. Dass wir beide hin und her revertieren ist unglücklich, aber ich bin auch nicht alleine derjenige welche; v.a. da es sich ausschließlich um semantische Änderungen oder Wortklauberei handelte, wie Bungert55 ja implizit auch anmerkte. Jetzt wird es dann lustig, da er Inhalte die seiner Argumentationslinie nicht dienlich sind, einfach mal in der Versionsgeschichte versenkt (s. VG von Militär), dass er es besser weiß, hat er ja nach einmaligem Revert von mir ja bewiesen. Ich habe im Artikel Militär weder am "Belege fehlen"- noch am "Redundanz"-Baustein etwas auszusetzen. Ich bitte dich daher, aus Fairneßgründen (inh war es schließlich nicht alleine) Asperatus ebenfalls eine entsprechende Ansage (zumindest was den EW angeht, da er dort der Auslöser ist) zu machen und zu prüfen, ob nicht trotz DFV auf die oben aufgezeigte Version als stabile Version durch dich zurückgesetzt werden kann. Andernfalls würde ich um eine Begründung bitten, warum das nicht möglich, gewollt, whatever ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 18:14, 8. Dez. 2021 (CET)

Yupp, das stimmt allerdings, war zu tief in der VG versteckt ... Habe das nun auf die Vor-EW-Version von gestern (ohne KK-Bild) zurückgesetzt. @Asperatus: FYI und der Hinweis, dass ich auch für Dich davon ausgehe, dass das ohne Sperren etc. für irgendjemand auch sachlich lösbar sein müsste, --He3nry Disk. 18:22, 8. Dez. 2021 (CET)

Bedankt und einen schönen Abend noch. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 18:24, 8. Dez. 2021 (CET)

ESMT

Es sind einige Standardinformationen mit seriösen Quellennachweisen von Dir aus dem Artikel European School of Management and Technology gelöscht worden, die typischerweise in Universitätsartikeln verbreitet sind. Bitte hier inhaltlich Stellung nehmen: Diskussion:European School of Management and Technology Lear 21 (Diskussion) 18:30, 8. Dez. 2021 (CET)

Was für "Standardinformationen"?? --He3nry Disk. 14:24, 9. Dez. 2021 (CET)

Ilia Gruev (Fußballspieler, 2000)

Hi He3nry, C.Cornehl hat nun angekündigt, sich aus dem Artikel rauszuhalten. Ich schlage vor, zumindest die Bearbeitenfunktion wieder freizugeben. Die Verschiebefunktion kann ja langfristig oder sogar dauerhaft (wohl besser) gesperrt bleiben. Der Artikel liegt ja richtig und muss nicht mehr bewegt werden. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 19:37, 8. Dez. 2021 (CET)

Für seinen gleichnamigen Vater Ilija Gruew (Fußballspieler, 1969) gilt exakt das Selbe. Der lebt seit 21 Jahren in Deutschland, ist ebenfalls Deutscher und nur unter der Schreibweise Ilia Gruev bekannt [51], [52], [53], [54]. Dort muss ebenfalls verschoben werden nach Ilia Gruev (Fußballspieler, 1969). Gleichnamiger Vater und Sohn sollten auch gleich geschrieben werden. Könntest du das vornehmen, damit wir in der Sache "Rechtssicherheit" haben? Evtl. dort dann auch die Verschiebefunktion sperren? Gruß --HSV1887 (Diskussion) 19:51, 8. Dez. 2021 (CET)

Done, --He3nry Disk. 14:23, 9. Dez. 2021 (CET)

Brodkey65

Deiner Abarbeitung der gestrigen VM entnehme ich, dass ich es zur Kenntnis nehmen muss, wenn Brodkey65 meinen Account als Sockenpuppe bezeichnet. Ich nehme an, das hier: [55] muss ich dann auch einfach zur Kenntnis nehmen, obwohl es schon wieder den nächsten PA enthält? Und muss ich davon ausgehen, dass Brodkey wirklich jeden, der nicht seiner Meinung ist, beschimpfen darf? --Blueduck4711 (Diskussion) 08:46, 11. Dez. 2021 (CET)

Lernen Sie doch bittschön, verstehend zu lesen. Ich sprach nicht von einer Sockenpuppe, sondern von einem Arbeitskonto für LD'en. Und Ihre Mitwirkung findet mit diesem Konto nur dort statt. Wäre ich unfein, könnte ich natürlich von einer Löschsocke sprechen. Tue ich aber nicht. Vllt. wirken Sie mit Ihrem Hauptaccount hier im Projekt ja sinnvoll mit. Und ja, ich finde solche Reaktivierungen eines 2006 angemeldeten Arbeitskontos nach jahrelanger Fast-Untätigkeit immer wieder spannend. Wenn ich herausgefunden habe, welches Ihr Hauptaccount ist, dann lasse ich Ihnen die Info aber gerne zukommen. Und solange Sie mit anderen Brodkey-Houndern auf Ihrer Disk über mich herziehen, werde ich mich mit Stellungnahmen zu Ihrem Account meinerseits zu wehren wissen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:20, 11. Dez. 2021 (CET)

Du kannst es einfach nicht lassen, einen PA nach dem anderen zu liefern. Wenn ich dich zitieren darf: "Sockengeruch kann man auch mit Kölnisch Wasser nicht überdecken." [56] Nun der mühsam verschleierte Vorwurf, ich sei eine "Löschsocke" und ein Brodkey-Hounder. Lerne doch bitteschön, zu diskutieren, ohne jeden, der nicht deiner Meinung ist, sofort persönlich anzugehen. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:37, 11. Dez. 2021 (CET)

Überbilderung Neuauflage

Hallo, He3nry! Schau Dir doch bitte mal diesen Entwurf unserer Kollegin an HIER. Wir hatten doch eigentlich vor, dass die in der QS Bild-reduzierten Artikel nicht wieder derartig aufgestockt werden? Zur Info auch an @Der wahre Jakob, Lutheraner, Zweioeltanks:. Grüße --Nadi (Diskussion) 18:20, 11. Dez. 2021 (CET)

<einmisch> solche Bild-Overkills werden hier immer populärer, dies ist dann eine ganze Katastrophe; garantiert nehmen sich andere daraus Beispiel und werden es in anderen Artikeln weiter pflegen. In dem verlinkten Artikel dürften maximal 25 % da bleiben, sonst haben wir eine Bilderbuch-pädie, keine Enzyklopädie hier. -jkb- 18:51, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich habe das auch gesehen. Zusammen mit den Links auf ihrer Benutzerinnenseite ist mein Verständnis davon aber, dass GF sowas wie "Ihre Enzyklopädie" pflegt ("so könnte es sein und das sind die Versionen, die nicht von den ... verändert wurden") und das nicht im ANR landet. Und so lange es das nicht tut, sind Doppelanlagen im BNR zwar im engsten Sinne unerwünscht, aber im Sinne der Deeskalation habe ich die nur im Auge ohne einzugreifen. --He3nry Disk. 19:28, 11. Dez. 2021 (CET)

OK, wenn's gut geht ist in Ordnung. Ich habe nur schon zu viel davon gesehen, auch anderswo. Gruß -jkb- 19:46, 11. Dez. 2021 (CET)

Ja, wenn es bei "Entwürfen" bleibt, ist das sicherlich ein Hobby, das mich und uns hier nicht kratzt. Sollte das dann eines Tages doch in den ANR wandern, wird es kritisch. Immerhin ist der oben verlinkte "Entwurf Überarbeitung" nicht die letzte Version des Artikels, sondern stammt aus dem August 2021 und hat eine bemerkenswerte Zusammenfassungszeile [57]. Wenn He3nry das im Auge behält, ist es ja gut.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:41, 11. Dez. 2021 (CET)

Ja: bitte im Auge behalten, da nämlich noch mehr dazukommen: HIER...--Nadi (Diskussion) 14:07, 13. Dez. 2021 (CET)

Da fängt die Kollegin nach mehrwöchiger Pause genau mit den beiden Artikeln wieder an, die zu den Hauptstreitpunkten gehörten. Es ist nicht zu fassen. Will sie provozieren?--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:54, 13. Dez. 2021 (CET)

Wundert das jemand - wir wissen doch inzwischen "wie sie tickt". Es ist nur eine Frage, wie weit sie geht. Konstruktiv an der Lösung hat sie sich ja nicht beteiligt - aber auch das wundert mich jedenfalls nicht.--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 13. Dez. 2021 (CET)

[58] zur geflissentlichen Kenntnisnahme. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:07, 14. Dez. 2021 (CET)

Dauerkonflikt

Hallo. Könntest Du bitte Deinem "Best Friend" mal ausrichten, dass er mit seinen jüngst wiederholt unsachlichen, nix mit der konkreten LA-Diskussion verbindbaren Kommentaren, wie zuletzt hier, aufhören soll? Ihm geht es offenkundig nur noch darum, mir gegenüber etwas beweisen zu wollen? Danke und Gruß. --Zollwurf (Diskussion) 13:28, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den gesamten ad-personam-Kram, auch das von Dir, mal gelöscht, das hatte nichts mit der LD zu tun. Versuche bitte, auch wenn Du ihn nicht abkannst, sachlich zu bleiben und nicht allein gegen seine Person zu schreiben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:41, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich nehme an, das gleiche hast Du auch schon an ihn geschrieben? Falls nicht, dann mache es! --Zollwurf (Diskussion) 13:51, 12. Dez. 2021 (CET)

Wozu, ich habe das hier zufällig auf meiner Beo gesehen, daher hier explizit geantwortet, und ich habe es ín der WP:ZuQ geschrieben, das reicht vollkommen. Warum Du Euer gegenseitiges Geplänkel hier mit einer nicht WP:ZuQ entsprechenden Überschrift, und ohne Jamiri anzupingen, geschrieben hast weißt vermutlich nur Du alleine. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:55, 12. Dez. 2021 (CET)

Und wieder bin ich der Böse, gehts noch? Wie soll ich mich denn verteitigen, wenn eh alle gegen mich sind? Ping mit J. geht nicht, da Kontaktverbot. Dass ich aber denjenigen, der mich fortan stets in nervige Diskussionen zwingt, irgendwie anschreiben muss, sollte doch verständlich sein. --Zollwurf (Diskussion) 14:15, 12. Dez. 2021 (CET)

Er ist ja jetzt angepingt, Benutzernamen in Überschriften sind allerdings überall außerhalb von VM ein No-Go. Und in dem Abschnitt habt Ihr Euch beide nichts gegeben, da war rein ad personam hin und her, daher habe ich das auch komplett und in keinster Weise selektiv entfernt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:19, 12. Dez. 2021 (CET)

In diesem Fall ist es kein No-Go! Entweder er hält sich aus Dingen raus, zu denen er sachlich ohnehin nichts beizutragen hat oder er wird ein VM-Kandidat. Der Weg über diese Diskussionsseite von He3nry war imho besser als gleich WP:VM aufzurufen. --Zollwurf (Diskussion) 17:16, 12. Dez. 2021 (CET)

Selbstverständlich hatte ich sachlich zur Diskussion beigetragen (siehe hier). Ich meine mich erinnern zu können, dass danach jemand anderer den Mitdiskutanten „hohle“ Vorschläge unterstellte (siehe dort). Der Subtext dieses Vorwurfs ist eindeutig und eine Beleidigung ersten Grades. --Jamiri (Diskussion) 17:53, 12. Dez. 2021 (CET)

*Hüstel* Das Stichwort ist aus dem Weg gehen. Ich denke, dass vielleicht alle mal wieder "runterkommen" - sonst müsste man Euch beide von der LD-Seite ausschließen ... Muss ja nicht sein, oder? --He3nry Disk. 18:10, 12. Dez. 2021 (CET)

---

Werter He3nry, Benutzer J. hat mir Weihnachtsgrüsse geschickt. Unter Beachtung des Kontaktverbots kann und darf ich ihm persönlich nicht auf seiner Diskseite antworten. Kannst Du deshalb bitte diesen Satz "Jamiri, danke für die Weihnachtsgrüsse. Wünsche ich Dir auch. Gruß Zollwurf" an ihn weiterleiten. LG --Zollwurf (Diskussion) 17:47, 23. Dez. 2021 (CET)

@Zollwurf: Das mache ich. Das mit dem Kontaktverbot gilt aber sicher nicht für ernsthafte und nette Wünsche zu Weihnachten. Dir ebenso ein Frohes Fest! --He3nry Disk. 18:03, 23. Dez. 2021 (CET)

Nur zur Kenntnis

Zu deiner Kenntnis, der du bei Edit-War keinen Handlungsbedarf erkennst und auch ignorierst, dass auf VM keine inhaltlichen Fragen diskutiert werden (und du die inhaltlichen Fragen schon gar nicht durch deine Entscheidungen zu beeinflussen hast). In meinen Augen handelst du tatsächlich des Öfteren einfach willkürlich und missachtest die einfachsten WP-Regeln. MfG --Horst Gräbner (Diskussion) 21:26, 12. Dez. 2021 (CET)

Moin Horst, ich verstehe im Moment überhaupt nicht, was Du mir sagen willst. Wie ist meine Verbindung zu dem verlinkten Thread? --He3nry Disk. 09:10, 13. Dez. 2021 (CET)

Die Erledigung meiner VM hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:12, 13. Dez. 2021 (CET)

Der Zusammenhang erschließt sich mir immer noch nicht. Ich wüsste Hunderte von Threads in denen ich bei einem EW eingegriffen habe. Und ja, jede einzelne Entscheidung ist unfassbar willkürlich und ich mache reihenweise alles falsch ... --He3nry Disk. 12:19, 14. Dez. 2021 (CET)

Besichtigen

Hallo He3nry, kannst du bitte bei der Gelegenheit mein Artikel kurz besichigen :) vielen Dank! Ich wünsche dir besinnliche, frohe und glückliche Weihnachtstage! --Franz Zeilner (Diskussion) 23:33, 13. Dez. 2021 (CET)

@Franz Zeilner Moin hat schon jemand gemacht und es sieht jetzt auch richtig passend und gut aus. Danke Dir, --He3nry Disk. 06:59, 14. Dez. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_Zeilner&oldid=215376817&diff=cur

Moin ist leider immer noch nicht gesichtet. Danke! --Franz Zeilner (Diskussion) 10:39, 14. Dez. 2021 (CET)

Ah, falschen Artikel geguckt. Zwei Anmerkungen zu dem Personenartikel. (1) Ich finde die Erfolgeliste überbordend und nicht hilfreich. Da wird bestimmt demnächst jemand kommen und die kürzen. Kann man da nicht "Größte Internationale Erfolge" draus machen und sich auf die ersten Plätze oder größte Veranstaltungen beschränken? (2) Die Quelle sollte als <ref> QUELLE </ref> eingebunden werden. Dann gibt es eine Fussnote :-) --He3nry Disk. 11:46, 14. Dez. 2021 (CET)

Hallo He3nry, ich habe die Überschrift von Internationale Erfolge auf Größte internationale Erfolge geändert.

Alle hier angeführten Ergebnisse sind Ergebnisse von großen Veranstaltungen bzw Wettkämpfen. Das waren beispielsweise Qualifikationsrennen für Olympische Spiele, Testrennen für Olymp. Spiele, Qualifikation für Weltmeisterschaft, Europacup usw. D.h. auch, dass hier absolute Spitzenathleten im Wildwassersport am Start waren (mehrfache Weltmeister, Medaillengewinner usw.

Die Wettkampfstrecken waren bedeutend für den nationalen und internationalen (z.B. für Weltmeisterschaften usw) Wildwassersport.

Dies Ergebnisse sind auch für die Sportgeschichte interessant.

Eine Reduzierung nur auf erste Plätze wäre nicht gut. Das ist auch für Werte im Sport wichtig (nur der Sieg zählt, alle anderen sind Verlierer-das ist insbesondere für Kinder und Jugendliche und Entwicklungen sehr schlecht).

Bitte nichts kürzen!

Mein WIKI Eintrag wurde z.B. auch von internationalen Experten bzw. von bedeutenden Personen als sehr gut beurteilt.

Beste Grüße

Franz Zeilner --Franz Zeilner (Diskussion) 20:27, 15. Dez. 2021 (CET)

Du musst es wissen. Aber das wird ziemlich sicher irgendwann gekürzt werden (nicht von mir). Wenn Dich meine persönliche Meinung wissen willst (die im übrigen irrelevant ist), muss ich Dir sagen, dass das ein überraschendes Maß an Mangel zur Konzentration auf das Wesentliche zeigt. Der "7. Platz beim Großen Preis von Österreich auf der Lieser (Österreich) 1973 im Kanuslalom im K1" steht in einer Datenbank, für einen Personenartikel über denjenigen der den Platz erreicht hat, ist es nur dann kein Trauerspiel, wenn das sein größter Erfolg war und wenn ein 7. Platz vom Ö-GP wirklich als größter Erfolg in eine Biographie eingehen sollte. Dir fehlt die Distanz zum Artikelgegenstand, --He3nry Disk. 08:40, 16. Dez. 2021 (CET)

Noch Fragen?

Datei:Screenshot 2021-12-15 at 12-26-28 Benutzer Diskussion Repartero – Wikipedia.png

Datei:Arbeitskopie.PNG

Das ist doch keine reguläre Diskussionsseite. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:32, 15. Dez. 2021 (CET)

Aber warum nicht? Da ist doch ein Riesenbutton für neue Nachricht. Man kann jeden Thread (der dritte "Unfug" ist Deiner) bearbeiten... ??? --He3nry Disk. 12:34, 15. Dez. 2021 (CET)

@Bahnmoeller: Stellst Du einen SLA auf die Bilder, wenn es geklärt ist? Danke, --He3nry Disk. 12:39, 15. Dez. 2021 (CET)

Aber man kann nie lesen, was ich, Repartero oder der Xbot geschrieben hat. Nur im Quelltext. Und die Klärung hat ein Admin mit EOD abgebrochen. Zu einer Diskussionsseite gehört auch, das jeder das lesen kann. SLA warum? Steht doch unter einer freien Lizenz. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:43, 15. Dez. 2021 (CET)

Doch man kann. Bei Dir stimmt was nicht. Alle anderen können (und ich bin der Admin...) --He3nry Disk. 12:44, 15. Dez. 2021 (CET)

@Bahnmoeller: Hast du mal versucht, auf "Ausklappen" (oben rechts) zu klicken? --77.87.224.98 12:47, 15. Dez. 2021 (CET)

Danke Dir! --He3nry Disk. 12:51, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was Du bei Dir irgendwo für ein Skript installiert hast, dass auch schon den ersten Einklappkasten standardmäßig einklappt, bie mir ist das eine normale Disk, die allerdings auch, wenn ich es denn unbedingt wollen würde, eingeklappt weden könnte. Für Dein Privatskript kann der arme Repartero ja nun nichts. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:51, 15. Dez. 2021 (CET)

Sperrung

Hallo Henry, ich wurde für die OMEN Seite gesperrt. Ich bin die Designerin des Logos und gehöre zur Väth Familie. Wenn ich das nicht erwähnen darf möchte ich dass mein Logo entfernt wird. Ich trete auch eine Urheberrechte nicht ab. Bitte lösche mein Logo. Mein Anwalt Herr Fortmeyer hat eine eidesstattliche Erklärung von mir, dass ich Urheberin des Logos bin. Sven Väth ist der Auftraggeber, mein Ex, und Onkel meiner Tochter. Er kann es ebenso bestätigen. Wie können Fremde auf der Seite etwas posten und ich werde gesperrt?

Hiermit untersage ich jegliche Nutzung des Logos und verlange die sofortige Löschung.

Herzliche Grüße Brigitte Neubert (nicht signierter Beitrag von Brigitte Neubert (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, wenn ich es richtig sehe, hast du selbst das Logo hochgeladen und es unter eine freie Lizenz gestellt? --Itti 07:47, 16. Dez. 2021 (CET)

Moin Brigitte, die von Dir gewünschte Information steht unter https://commons.wikimedia.org/wiki/File:OMEN_Logo_Original_Pfad.jpg , wurde von Dir selbst eingetragen und dann hast Du das Bild zum Beispiel zur Einbindung freigegeben. Das, was Du uns also immmer und immer wieder überall hinschreibst und was niemand irgendwo bezweifelt hat, ist schon lange da und vermerkt - einer Zweit-, Dritt- oder Vierterwähnung bedarf es nicht. --He3nry Disk. 08:34, 16. Dez. 2021 (CET)

Löscht das Logo. sofort!

Es ist urheberrechtlich geschützt.

Wenn ich nicht erwähnen darf, dass ich die Designerin bin, was soll das hier?

Jeder postet Halbwahrheiten über das OMEN., ich werde als Urheber, Designer und Familienmitglied gesperrt?

Wenn Insider nichts posten dürfen, bin ich hier falsch. --Brigitte Neubert (Diskussion) 09:01, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich möchte mein Logo gerne wieder löschen, da ich es nicht freigeben möchte.

Das geht aber nicht, da ich blockiert wurde, weil ich einstellen wollte, dass ich Designerin des Logos bin und zur Väth Familie gehöre.

Muss ich hierfür erst meinen Anwalt einschalten, der gerade einen Urheberrechtsprozess führt?

Ich untersage hiermit die Einstellung und Verbreitung meines Logos.

Screenshot an meinen Anwalt.

Wenn es ab jetzt irgendwo veröffentlicht wird ist das Urheberrechtsverletzung.# --Brigitte Neubert (Diskussion) 09:06, 16. Dez. 2021 (CET)

Es wurde dir doch bereits erklärt, dass du auf der Dateibeschreibungsseite korrekt als Urheberin benannt bist und du das Logo selbst hochgeladen hast. Eine Urheberrechtsverletzung liegt also nicht vor und somit gibt es auch keinen Grund, das Logo aus dem Artikel zu entfernen. Die Drohung mit einem Anwalt sorgt übrigens nicht dafür, dass hier deine Wünsche erfüllt werden. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 09:14, 16. Dez. 2021 (CET)

Per Regel zum Umgang miteinander führen derartige Drohungen im übrigen zur kompletten Sperrung des Benutzerkontos. Ich rate zur Mäßigung. Viele Grüße --Itti 09:27, 16. Dez. 2021 (CET)

Wie schon gesagt: Du selbst hast es veröffentlicht. Und zwar im Projekt Commons, so dass in der de-WP hier auch niemand was machen kann. Wenn Du es löschen lassen willst, musst Du auf Commons einen Löschantrag stellen. Einstiegspunkt: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests Falls Du wirklich einen Anwalt hast, dann lass Dich mal beraten, denn mit dem was Du so schreibst wirst Du nicht wirklich vorankommen, --He3nry Disk. 09:41, 16. Dez. 2021 (CET)

Exakt das gleiche habe ich bereits versucht, ihr zu erklären, nachdem sie mich auf Facebook angeschrieben hat. Nachdem die beratungsresistente Dame dann anfing, mich im Facebook-Chat zu beleidigen, habe ich sie dort blockiert. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:24, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte bis dahin noch nicht das Kleingedruckte hier gelesen, Sorry, du hattest recht und ich will raus hier! --Brigitte Neubert (Diskussion) 07:53, 17. Dez. 2021 (CET)

Wenn du mich doch blockiert hast, kannst du auch das Logo löschen.

Ich beantrage hiermit die Löschung meines Logos von dieser Seite.

Ich möchte mein Logo bei Wikipedia nicht mehr eingestellt haben, zu den genannten Bedingungen.

Es ist mir durch die Sperrung nicht möglich die Seite selbst zu bearbeiten.

Mein Anwalt vertritt mich in Urheberrechtsfragen, Wikipedia ist nicht sein Aufgabengebiet.

Ich habe ihm nur mitgeteilt, dass hier mein Logo gegen meinen Willen weiter präsentiert wird und ich gesperrt wurde weil ich postete, dass ich die Urheberin vom original OMEN Logo bin, von Sven Väth meinem damaligen Freund, Matthias Martinson und Michael Münzing beauftragt wurde.

Warum komme ich damit nicht voran?

Was ist das hier?

Ein Spielplatz von Narzissen?

Ich dachte es geht um Fakten.

Herr Fortmeyer vertritt mich in meiner Urheberrechtsklage gegen Spreadshirt, er muss sein Ego nicht auf solch einer Seite aufbauen.

Zum letzen Mal: Lösche das Logo von der Seite. --Brigitte Neubert (Diskussion) 08:04, 17. Dez. 2021 (CET)

Moin, lies, was Dir nun mehrere Male erklärt wurde. Alles weitere kannst Du Dir schenken - es verursacht nichts, gar nichts, --He3nry Disk. 08:19, 17. Dez. 2021 (CET)

@Brigitte Neubert: Allerletzter Versuch: Du hast das Logo selbst hochgeladen und damit unwiderruflich unter einer Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht. Die Konsequenz dieser Veröffentlichung wurde Dir vor dem Hochladen angezeigt und erklärt. Wenn Du die Erklärungen vor dem Hochladen nicht gelesen hast, ist das nicht das Problem der Wikipedia. Es besteht also weder ein Anspruch Deinerseits zur noch ein Grund für die Löschung des Logos. Wenn Du das nicht verstehst, dann kannst Du gerne Deinen Anwalt bemühen. Aufgrund der Expertise, die er laut der Website seiner Kanzlei besitzt, wird er Dir genau das Gleiche erklären. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:20, 17. Dez. 2021 (CET)

Dein Logo wurde doch auch gelöscht, somit kann man auch meines löschen.

Was das einzig echte Logo ist.

Ich habe mehrfach gefordert das Logo zu löschen.

Was ist das hier denn für ein Verein?

Darknet, rechtsfreier Raum?

Mein Anwalt kümmert sich um meine Urheberrechtsklage gegen Spreadshirt nicht um den Kindergarten hier! --Brigitte Neubert (Diskussion) 09:34, 17. Dez. 2021 (CET)

Frau Neubert, es ist nun gut. Sollte es Ihnen nicht gegeben sein, die Hinweise zu lesen, die Ihnen gegeben wurden, werden wir Ihr Konto sperren. Für die Mitarbeit in der Wikipedia und auch im Umgang mit anderen gibt es Regeln und die Regeln der Höflichkeit sind einzuhalten. Mit freundlichen Grüßen --Itti 09:37, 17. Dez. 2021 (CET)

@Brigitte Neubert: Die von mir hochgeladene Zeichnung, auf die Du Dich beziehst, habe ich aus reiner Kulanz gelöscht. Die Creative-Commons-Lizenz erlaubt auch eine Modifizierung des lizensierten Inhalts. Daher gab es keinen rechtlichen Grund, die von mir hochgeladene Datei zu löschen. Wenn Du Deinen Anwalt in dieser Angelegenheit nicht behelligen möchtest, ist das Dein gutes Recht, aber dann hättest Du vielleicht vorher nicht lang und breit mit irgendwelchen anwaltlichen Konsequenzen drohen sollen. Damit machst Du Dich nur unglaubwürdig. Übrigens ist die Wikipedia eine der am meisten besuchten Websites weltweit - das nur am Rande. Wie auch immer - die Datei wird nicht gelöscht und damit dürfte sich die Diskussion hier endgültig erledigt haben. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:44, 17. Dez. 2021 (CET)

Kulanz ist wohl das falsche Wort.

Hier sind nur Dilettanten!

Ich würde auch gerne meine Datei löschen.

Bin aber gesperrt, weil ich postete dass ich die Designerin des Logos bin.

Ex von Sven Väth und Teil der Familie.

Und Ihr?

Hier sind wohl nur Psychos, Pseudos, Narzissten.

Ich habe meinen Job und für den Irrsinn hier keine Zeit.

Schreibe Herr Fortmeyer wenn du Details wissen willst. Streitwert ist 40.000€! --Brigitte Neubert (Diskussion) 09:50, 17. Dez. 2021 (CET)

Konto gesperrt. --Itti 09:52, 17. Dez. 2021 (CET)

Markdödekres

Sorry - der SLA war drauf, bevor ich meinen Ausbruch entsorgen konnte. --G-41614 (Diskussion) 14:25, 16. Dez. 2021 (CET)

Kein Problem.. --He3nry Disk. 14:28, 16. Dez. 2021 (CET)

Problem mit Deiner Datei (17.12.2021)

Hallo He3nry,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Arbeitskopie.PNG - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also He3nry) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 17. Dez. 2021 (CET)

VM (erl.) gegen Benutzer:2003:E6:3F0D:3CE9:6C2B:7603:255F:15DF

Guten Morgen He3nry,

nur für mein Verständnis Deiner Bewertung hier: das ein LA entfernt wird, ist doch nicht nur ein Edit? Wobei der Fehler bei mir lag, da ich die falsche, weil nachfolgend wiederherstellende, Diff verlinkt hatte, korrekt wäre diese gewesen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:10, 18. Dez. 2021 (CET)

Moin, war nichts Schlimmes sozusagen. Die gemeldete IP hatte nur einen Beitrag und der war schon was her. Deine Vermutung, dass das auch 173daniel war, ist zwar plausibel, aber eben nicht bewiesen. Insofern: Dynamische IP mit nur einem schon längere Zeit her seiendem Edit = Sperre lohnt nicht (das ist die "Zweitedit-Konvention", die uns unnötiges Herumgeklicke auf VM erspart), --He3nry Disk. 11:27, 18. Dez. 2021 (CET)

Ah, danke, dann Entschuldigung für die verursachte Mehrarbeit; wieder etwas gelernt (ich hoffe, ich behalte es auch). Dir noch ein angenehmes Wochenende mit 4. Advent :-) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:47, 18. Dez. 2021 (CET)

Zweierlei Maß?

FYI: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2021#Polnische_Straßen_(alle_gelöscht) LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2021 (CET)

Und was haben Straßenartikel mit Siedlungsartikeln zu tun? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:16, 18. Dez. 2021 (CET)

• SERVICE: Diese Straßen existieren nicht. Der Benutzer hat Artikel zu Straßen angelegt, die entweder nicht mehr oder noch nicht existieren.
• Der Ort ist laut GUS (siehe Ref.) ein eigenständiger Ort und kein Ortsteil, obwohl auch Ortsteil-Artikel relevant sein können.
• Schöne Weihnachten besonders @He3nry (in Erinnerung an unsere „Dinner“-Artikel) --1rhb (Diskussion) 16:05, 18. Dez. 2021 (CET)

VM heute früh

Hallo He3nry, zur VM heute früh, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:SlartibErtfass_der_bertige_(erl.), bitte schau Dir den Text an, ich habe genau die Mehrheitsmeinung aus 3M umgesetzt, das war der Vorschlag der mit 4:2 eine Zweidrittelmehrheit hatte. Im Fleißtext und darauf habe ich sehr wohl geachtet, bleibt die für mich sehr tendentiöse Bezeichnung "Privatfernsehpionier" drinnen, schon das sehe ich als Kompromiss. Das habe ich nun erneut auf der Disk vermerkt. Dann kommt aber der nächste und schreibt es ein bisschen um, ganz ehrlich, das ist wirklich lächerlich was da abgeht. Der EW geht also weiter, könnte ich auf VM melden, aber das ist meiner Meinung nach ein Kindergarten, dafür ist mir meine Zeit zu Schade, aber dennoch nehme ich verwundert zur Kenntnis, was hier alles geduldet wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:51, 19. Dez. 2021 (CET)

Moin, so wie ich sehe, haben nun in der Tat Dritte angefangen, dass umzuformulieren. Ob die jetzt gefundene Variante wirklich die beste ist, wage ich auch zu bezweifeln, aber durch sowas muss man in WP halt durch, was ja keine neue Erfahrung für Dich sein dürfte. (Meine Kritik heute morgen bezog sich auf den respektive den Edit - und die überflüssige VM natürlich.) --He3nry Disk. 14:35, 19. Dez. 2021 (CET)

Danke, also erstens steht es ja noch im Fliesstext und so war das auch diskutiert und ganz offen gesprochen, die jetzige Version ist eine reine Provokation durch Guggerel, keine Sorge, ich steige in diesen EW nicht ein. Lakonisch das Kommentar Siehe Disk, aber bitte, wenn das so gewünscht wird. 3M wird ignoriert, VM wird ignoriert, macht dann halt jeder was er will. Bezeichnend, dass sich aber auf der Disk noch niemand außer mir dazu geäußert hat. Sorry, aber das alles ist mir zu kindisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:41, 19. Dez. 2021 (CET)

Hinweis nach Artikelsperre. Ich habe das Ding auf der Beo, --He3nry Disk. 14:50, 19. Dez. 2021 (CET)

Top! Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:01, 19. Dez. 2021 (CET)

Ohhh, sogar in der richtigen Version. Super. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:04, 19. Dez. 2021 (CET)

Das ist aber nur aus Slartibs Sicht "die richtige Version". Es geht bei dieser 3M nicht um die Frage, ob jemand "Privatfernsehpionier" gefällt oder nicht (das ist geschmäcklerisch), sondern darum, ob die (im Artikel mit Fußnoten 3, 4, 5, 6 und 7 breit abgesicherte) Qualifizierung "Privatfernsehpionier", wie von SlartibErtfass behauptet, ein auf meine Artikelarbeit bezogener POV ist. Genau aus diesem Grund hat er seine 3M gestartet.--Loimo (Diskussion) 05:11, 21. Dez. 2021 (CET)

Hinweis zur "richtigen Version": WP:Die falsche Version und hier der link zur 3M Anfrage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:50, 21. Dez. 2021 (CET)

(BK) Das ist mir und hier egal. Die Sperrversion ist immer die "falsche". Einige Dich mit ihm. 3M hat genug Vorschläge gemacht. (Und ein inhaltlicher Tipp: Pionier kam in keiner 3M vor, oder?) --He3nry Disk. 08:52, 21. Dez. 2021 (CET)

Differenzengleichung (Differenzenverfahren)

HeinrichKü versucht in Differenzengleichung (Differenzenverfahren) im BNS-Modus seine Sicht der Dinge zu etablieren. Er ignoriert Einigungsversuche mittels WP:Dritte Meinung#Differenzengleichung (Differenzenverfahren). U.a. geht es um eine "Empfehlung" für die Tabellenkalkulation, weil da angeblich keine Programmierfehler gemacht werden (s. Diff).

Mich würde interessieren, ob in WP einseitige Empfehlungen abgegeben werden sollten und warum eine derartige Formulierung so wichtig ist, dass sie per EW im Artikel verankert werden muss.

Statt sich mit den Argumenten für oder gegen die Formulierungen auseinanderzusetzen folgen "langatmige" Belehrungen. Wo bitte muss man bei dem Modell eines PKW eine Nullstellenanalyse durchführen wenn man dessen Fahrdynamik berechnen will?--Wruedt (Diskussion)

Kann man sich auf einen Fake ("weil Programmierfehler damit ausgeschlossen sind") einigen? Nach meinem Verständnis ist das TF und könnte ohne Angabe von Gründen gelöscht werden. Sperre wegen EW ist OK, hätte aber auch schon früher erfolgen können, z.B. weil die 3te Meinung in Sachen Tabellenkalkulation der Version von HeinrichKü widersprochen hat. Dass sich überhaupt jemand gefunden hat, der sich den Artikel antut, grenzt an ein Wunder. Ist das was für's Schiedsgericht?--Wruedt (Diskussion) 11:40, 20. Dez. 2021 (CET)

@He3nry, Wruedt:

Es geht bei dem Streitfall nicht um Klärung numerischer Methoden, sondern im Wesentlichen um 2 Streitpunkte, die schon mehrmals gegenseitig gelöscht wurden. Der Kollege Wruedt stellt in verständlicher Weise die 2 genannten strittigen Punkte aus seiner Sicht zum Teil falsch dar:

• Streitpunkt: „Differenzengleichungen lassen sich mit jeder Programmiersprache anwenden." "Empfohlen wird für die Einarbeitung die Verwendung der Tabellenkalkulation, weil Programmfehler damit ausgeschlossen sind, mit hoher Stellenzahl (ca. 15 Stellen) gerechnet wird und das Berechnungsergebnis ohnehin tabellarisch ist."

Ergebnis der 3.M.: Auszug: „Letztendlich stellt jede Software, die Daten in einer geordneten Form darstellt (und dass ist quasi jede Software) und bearbeitet eine Tabellenkalkulation dar.“ 12.Dez.2021 DAsia

Meine Ansicht: 3.M. hat keine deutliche Position bezogen. Nach meiner Ansicht war das kein Votum gegen die Tabellenkalkulation und kein Verstoß gegen „Neutraler Standpunkt“. Der Artikel Tabellenkalkulation mit dem Abschnitt „Geschichte“ zeigt die Varianten und Vertriebsstellen der Tabellenkalkulation.

• Systemtheorie allgemeiner Hinweis: Die Pol- und Nullstellen von Polynomen linearer dynamischer Systeme sind die wichtigsten Kenngrößen des Systemverhaltens.

Streitpunkt: „Für das Lösen von Differenzialgleichungen nach der Regelungsnormalform der Zustandsraumdarstellung wird die Nullstellenanalyse nicht benötigt.“

Wruedt hält diesen Satz für überflüssig: „Das ist eine Selbstverständlichkeit und keiner Erwähnung wert.“

Meine Ansicht: Die wenigsten Leser des Artikels kennen die Regelungsnormalform der Zustandsraumdarstellung. Deshalb ist Wruedt´s Ansicht grotesk falsch, oder Methode. Er löscht gerne Fachtexte.

Weiteres Vorgehen: Die benannten Streitpunkte sind gegenseitig schon mehrmals gelöscht worden. Wir bräuchten einen Mediator aus den Fachbereichen Mathematik oder Physik. Kenntnisse der numerischen Mathematik sind nicht notwendig. Könntest du, Henry, uns jemanden vorschlagen? --HeinrichKü (Diskussion) 15:18, 20. Dez. 2021 (CET)

Nope Kollegen, Euch beiden ist nicht zu helfen. Ihr müsst Euch ab sofort vorher auf jeden Edit einigen, ansonsten werde ich den Artikel nun immer weiter sperren und jeweils in anderen falschen Versionen. Mir fehlt jedes Verständnis, wie zwei Accounts mit Eurem anzunehmenden Hintergrund sich so aufführen können. Ich erspare mir jetzt mal verzweifelte Spekulationen zu Alter, Reife, Bildungsgrad, etc., die zu dem auch den Projektspielregeln widersprechen würden, --He3nry Disk. 15:25, 20. Dez. 2021 (CET)

Carthago Reisemobilbau

Die Seite von Carthago Reisemobilbau wurde am 14.12.2021 von einem Mitarbeiter des Unternehmens bearbeitet um neuste Informationen einzufügen. Wenn ich das richtig verstehe wurde diese Änderung gesperrt/zurückgewiesen. Warum? Darf ein Mitarbeiter des Unternehmens die eigene Unternehmensseite auf Wikipedia bearbeiten? --Carthagowiki (Diskussion) 14:49, 20. Dez. 2021 (CET)

Revert erfolgte wegen überbordendem PR-Gespamme in der Bearbeitung.

Theoretisch ja, im Moment de facto nicht, da nach dem mehrfachen Gespamme durch Euch die Seite halb gesperrt ist. Im Moment könnt Ihr Änderungen auf der Diskseite des Artikels vorschlagen.

Euer undeklarierter Zweitaccount ist immer noch offen. --He3nry Disk. 15:04, 20. Dez. 2021 (CET)

Das bedeutet dieser undeklarierte Zweitaccount muss aufjedenfall gelöscht oder deklariert werden? Und wann wird die Seite wieder entsperrt, oder was genau sind die Voraussetzungen dafür?

Was genau wird den als "übergeordnetes PR-Gespamme" eingeordnet? Die Auflistung der Auszeichnungen?

Vielen Dank für die Antwort. --Carthagowiki (Diskussion) 13:45, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich werde nicht meine Freizeit damit verschwenden, Dir als Profi Deine Accounts zu erklären - Deine Arbeitszeit. Guck einfach in die Versionsgeschichte des Eintrags, da sollten Dir Namen bekannt vorkommen.

Und solange Du hier den Naiven machst, ist es ausgeschlossen, dass Du für die Bearbeitung der Seite frei gegeben wirst. Wie gesagt: Schlage Änderungen auf Diskussion:Carthago Reisemobilbau vor, --He3nry Disk. 13:58, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich wollte hier nicht den naiven machen und deine Zeit verschwenden. Ich bin erst vor kurzem als Student zu dem Unternehmen gekommen.

Aber ja dann werde ich das in Zukunft mal über die von dir erwähnte Diskussionsseite versuchen. --Carthagowiki (Diskussion) 14:08, 21. Dez. 2021 (CET)

@Carthagowiki: Wenn dem so ist, wird es Zeit, Deiner Betreuerin/Deinem Betreuer oder Vorgesetzten rüberzubringen, dass sie/er Dich hier höchst unprofessionell ins Messer laufen lassen hat. Da das ja wahrscheinlich nicht Unvermögen ist, ist es genau die Ignoranz einer PR-Abteilung, die Euren Versuchen nun so gar keinen guten Willen mehr entgegenbringen lässt. Da nimmt uns jemand nicht ernst... --He3nry Disk. 14:15, 21. Dez. 2021 (CET)

Leider muss ich dir widersprechen, keiner der Beteiligten ist bezüglich der Änderungen oder Bearbeitungen geprägt von Ignoranz. Es geht dabei lediglich darum, dass wir nicht nachvollziehen können, was in dem Wikipedia Artikel unseres Unternehmens geändert werden darf und was als PR/Werbung eingeordnet wird. Aus unserer Sicht wurden in der letzten Bearbeitung lediglich für Leser interessante Fakten geändert. --Carthagowiki (Diskussion) 14:28, 21. Dez. 2021 (CET)

Die Preisliste, --He3nry Disk. 14:30, 21. Dez. 2021 (CET)

Dann können die Auszeichnungen gerne entfernt werden (oder wir entfernen sie in einer nächsten Bearbeitung, falls wieder erlaubt). --Carthagowiki (Diskussion) 14:56, 21. Dez. 2021 (CET)

Falls deine Familie noch eine Brockhaus Enzyklopädie zu Hause hatte, wirst du dich vielleicht erinnern, dass Artikel über Unternehmen dort im wesentlichen die Unternehmensgeschichte behandelt, nicht aber das Produktportfolio oder sämtliche Auszeichnungen inkl. des 3. Platzes bei irgendeinem unbedeutenden Preis.

Wikipedia stellt genauso nur enzyklopädisch relevantes Wissen dar. Deine Änderung ließt sich wie ein Werbeflyer, dafür habt ihr eure eigene Website, nicht diesen Artikel.

Jeden Tag schlagen neue Accounts in der Wikipedia auf, die wie du nicht enzyklopädisch mitarbeiten, sondern nur ihr Unternehmen möglichst schön präsentieren möchten. Oft gar nicht böse gemeint, sondern z.B. wie bei dir, weil irgendwelche Vorgesetzten das beschlossen haben. Dann ist es aber deine Aufgabe (oder die deiner Vorgesetzten), eure bezahlte Arbeitszeit zu nutzen, euch äußerst gründlich mit dem Wikipedia-Regelwerk zu beschäftigen und Texte zu verfassen, die diesen Regeln dann auch entsprechen. Es kann nämlich nicht angehen, dass eure bezahlten Bearbeitungen anschließend durch ehrenamtliche Wikipedia-Autoren noch Enzyklopädie-tauglich gemacht werden müssen oder wir euch unserer Regelwerk nochmal erläutern müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:09, 21. Dez. 2021 (CET)

Link funktioniert nicht!

Der unter dem Artikel stehende Link zum Gedicht „Dunkel war‘s, der Mond schien helle“ funktioniert nicht. 109.40.64.148 04:10, 22. Dez. 2021 (CET)

Entfernt, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 08:28, 22. Dez. 2021 (CET)

noch eine Linkfrage

Moin He3nry, abgesehen davon, dass ich hinsichtlich Tätigwerdens nur im Konjunktiv sprechen kann: Dein mit „unzweifelhafte Falschaussage“ unterlegter Link auf VM führt direkt zum Sperrinterface – wäre nicht der entsprechende Sperrlogeintrag besser? Gruß, --Björn 14:06, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich habe ehrlich keine Ahnung was man hinter dem Link ohne sysop-Rechte angezeigt bekommt. Mit Rechten sieht man der Benutzerin ihr Sperrlog, --He3nry Disk. 14:35, 23. Dez. 2021 (CET)

„...der Benutzerin ihr Sperrlog“? He3nry, dis is nich Dein Ernst → dem Unhold seine Socke? *empörtgrins!* <duckunwech!> --Andrea (Diskussion) 14:52, 23. Dez. 2021 (CET)

Rheinischer Genetiv - alles sauber, --He3nry Disk. 14:55, 23. Dez. 2021 (CET)

Ach sooo, dem Lena seine Kerl! Najut, jibbet Bewährung für! --Andrea (Diskussion) 15:08, 23. Dez. 2021 (CET)

Sooooosoooo... Wird wohl Zeit für eine Runde zu Fuß gehen, was? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 18:50, 23. Dez. 2021 (CET)

Lemma Korancode

Hallo He3nry,

danke für deine Antwort. Wurde dieses Lemma nun entsperrt? Falls nein, was müsste dich ändern bzw. verbessern beim Artikel?

Und für was steht VM? Verstehe ich nicht ganz.

Liebe Grüße

Rilum --Rilum (Diskussion) 23:45, 23. Dez. 2021 (CET)

Weise die Relevanz nach und stelle den Code dar. Beides anhand wissenschaftlicher Literatur. Erst dann kann ein Artikel, der nach Löschdiskussion und Löschprüfung gelöscht wurde, entsperrt werden. Gruß Koenraad 07:26, 24. Dez. 2021 (CET)

Moin, in Ergänzung zu Koenraad: Dein Entwurf beseitigt nicht die in den diversen Diskussion angesprochenen Probleme. Nehmen wir an Du löst das, dann gehört der Eintrag in der Löschprüfung. Bis dahin ist ein weiter, wenn nicht gar unmöglicher Weg, also komm nicht zu schnell wieder damit in die Löschprüfung. VM heißt Vandalismusmeldung: Das heißt, dass ich Dir ganz und gar nicht glaube, dass Du nicht schon lange weißt wie das hier geregelt ist. Ich halte Deine Unkenntnis für gespielt. Du verar... uns. Das wirst Du allerdings nun endgültig einstellen, weil mindestens ich beim nächsten Versuch die Sperre des Accounts beantragen werde. --He3nry Disk. 09:11, 24. Dez. 2021 (CET)

Danke He3nry für die Erklärung. Ich bitte dich auch nicht mir Sachen zu unterstellen und in einer neutraler sachlichen Weise mit mir zu sprechen.

Nein, meine Unkenntnis ist nicht gespielt und ein Admin sollte einem Wikipedia-User nicht Betrug unterstellen. Wie würdest du es finden, wenn ich so diffamierend und unsachlich mit dir reden würde? Bedenke dies bitte für nächstes Mal und bei anderen Usern. Nirgendswo hab ich dir was unterstellt, noch habe ich dich irgendwo beleidigt.

Liebe Grüße

Rilum --Rilum (Diskussion) 09:16, 24. Dez. 2021 (CET)

Hast Du auch nicht. Du liest nicht oder Du ignorierst nun zum x-ten Mal, was man Dir schreibt. Da bleiben nur zwei Optionen: Du kannst nicht in WP schreiben oder Du willst es nicht. Oder? --He3nry Disk. 09:21, 24. Dez. 2021 (CET)

Und um es einmal in ganz klaren Worten auszudrücken, damit Du es verstehst: Dieser Korancode-Verschwörungs-Spekulations-Müll ist irrelevant. Es wird Dir nie gelingen, für so etwas Relevanz nachzuweisen. Konsequenterweise solltest Du auf Benutzer:Rilum/Korancode einen Schnelllöschantrag stellen und das Thema für immer beerdigen und Dich anderen Themen zuwenden. Dass Du so ein Thema aber immer wieder in WP reindrücken willst, macht nun ziemlich misstrauisch, --He3nry Disk. 09:24, 24. Dez. 2021 (CET)

"Hast Du auch nicht."

Was steht denn hier?: "Ich halte Deine Unkenntnis für gespielt. Du verar... uns. Das wirst Du allerdings nun endgültig einstellen,"

"Du liest nicht oder Du ignorierst nun zum x-ten Mal, was man Dir schreibt." Auch falsch.

Ist ok. Was hältst du von dem Bibelcode-Wikipedia-Artikel, wenn ich dich mal so nebenbei persönlich fragen darf?

Gruß --Rilum (Diskussion) 09:32, 24. Dez. 2021 (CET)

Kein Ahnung, interessiert mich genauso wie Korancode nicht. Die obige Aussage hat lediglich die versammelten Diskussionen der anderen zusammengefasst. Als Admin mache ich in Feldern, in denen ich administriere, keine inhaltlichen Aussagen. Und: Du hast sehr wohl x-mal ignoriert, was zu tun ist. Wie sonst sind wohl Deine beiden gleichermaßen unnötigen (oder unverschämten) Aktionen bzgl. Wieder-in-ANR-schieben bzw. der gestrige EW-Versuch zu werten. Insofern: Ich halte Deine Unkenntnis für gespielt. Du verar... uns. Du kannst das hier btw nun einstellen. Das Thema Korancode ist unter Beobachtung. Für alles andere: Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 10:39, 24. Dez. 2021 (CET)

"keine inhaltlichen Aussagen" : "Und um es einmal in ganz klaren Worten auszudrücken, damit Du es verstehst: Dieser Korancode-Verschwörungs-Spekulations-Müll ist irrelevant."

"Du hast sehr wohl x-mal ignoriert, was zu tun ist." Kann es auch einfach sein, dass ich hier in Wikipedia nicht gerade lange bin und nicht jeden einzelnen Prozess verstehe?

"Insofern: Ich halte Deine Unkenntnis für gespielt. Du verar... uns." Nein. Du kannst das auch noch zig Mal wiederholen, das macht es nicht richtiger. Selbst wenn du Admin bist und ich nicht. Ich kenne nicht alle Abkürzungen auf Wikipedia noch verstehe ich nicht jede Methode, Vorgehensweise o.Ä. auf Wikipedia.

Dir auch Frohes Schaffen. --Rilum (Diskussion) 10:58, 24. Dez. 2021 (CET)

Du hast Deine Disk ja vorsichtshalber gerade gelöscht, damit mensch denken könnte, Du wüstest da nichts. Du bist aber seit Jahren hier dabei, auch schon etliche Male angesprochen worden, und speziell bei diesem Artikel wurde Dir auch schon die offensichtliche Irrelevanz dieser abstrusen VT dargelegt.

Gemäß Ententest und Ockhams Razor kann ich keinen Grund für die Annahme erkennen, dass Du uns hier nicht verarschen möchtest, außer einer völligen persönlichen Inkompatibilität mit enzyklopädischem Arbeiten, was es aber auch nicht besser machen würde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:07, 24. Dez. 2021 (CET)

"gerade gelöscht" 13:24, 2. Nov. 2021 , welches Datum haben wir heute?

Das ist mir egal wie viele Leute mich beschuldigen zu betrügen, es ist trotzdem falsch. Ich engagiere mich auf Wikipedia freiwillig und schreibe Artikel, bearbeite Artikel etc. nicht weil ich welche Menschen trollen will.

In gewissen Sachen bin ich natürlich unwissend, das ist ja menschlich, es ist auch wichtig, dass man dies erkennt. Dass man dann aber jemanden persönlichen angreifen muss und ihm eine "persönliche Inkompatibilität mit enzyklopädischem Arbeiten" förmlich nahezu attestiert, hat nichts mit Respekt und Moral zu tun, was gewissen Leuten hier einfach fehlt. Leider.

Grüße --Rilum (Diskussion) 11:17, 24. Dez. 2021 (CET)

OK, das gerade habe ich gestrichen, ändert aber nur wenig. Es erschließt sich mir nicht im Mindesten, warum Du diesen abstrusen Unsinn unbedingt als Artikel in der deWP haben möchtest. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:45, 24. Dez. 2021 (CET)

Das ist doch eindeutig. Rilum glaubt daran. Trotzdem denke ich, dass ein Artikel möglich ist. Aber dann müsste man richtig Arbeit investieren. Unibibliothek, Bücher erwerben. Koenraad 12:03, 24. Dez. 2021 (CET)

Einspruch der Löschung von Lukas Krämer

Als Hauptdarsteller eines auf etlichen relevanten Filmfestivals gezeigten Films (London liegt am Nordpol) ist er gemäß unseren WP:RK#Film relevant und ich bitte Dich um Wiederherstellung. Die LD sollte abgewartet werden, das ist kein SLA-Fall. --ɱ 19:32, 26. Dez. 2021 (CET)

Bemühe LP, Stand jetzt reine Blase über einen engagierten Mitmenschen. Ich stelle das nicht wieder her. Das war kein Artikel über einen Schauspieler(!), wird auch schwierig werden... --He3nry Disk. 19:35, 26. Dez. 2021 (CET)

Als relevant gelten Schauspieler, [...] bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion[z. B. Darsteller] an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt [...] wurde. – schade, dass du unsere Abläufe missachten möchtest, für Löschdiskussionen sind die LD da, nicht die LP. --ɱ 19:36, 26. Dez. 2021 (CET)

Als 16/17-jähriger wirkte er mit: London_liegt_am_Nordpol#Hintergrund. Dort steht schon mehr Fließtext zu ihm, als im ehem. Artikel. --WvB 19:38, 26. Dez. 2021 (CET)

"Schauspieler" - da ist das kritische Wort ... --He3nry Disk. 19:39, 26. Dez. 2021 (CET)

Richtig - man muss schon zwischen einem Schauspieler und einem Darsteller unterscheiden, und mit einem solchen haben wir es hier zu tun. --Lutheraner (Diskussion) 19:45, 26. Dez. 2021 (CET)

Mit Verlaub: das Absprechen der Schauspielerleistung ist gelebte Ausgrenzung! Übrigens steht in den RK in der Fußnote: Darsteller. Und nun? --ɱ 19:57, 26. Dez. 2021 (CET) PS: Service: Wikipedia:Löschprüfung#Lukas_Krämer

Du verrennst dic h ganz übel. -jkb- 20:28, 26. Dez. 2021 (CET)

Das ist keine Ausgrenzung - ich habe selbst mal Laientheater gespielt (und wahrscheinlich gar nicht mal so schlecht und über Jahre) - aber das machte mich nicht zum Schauspieler, sondern ich war (genau wie hier Krämer) ein Laiendarsteller. Das ist nichts ehrenrühriges, aber etwas anderes.--Lutheraner (Diskussion) 20:32, 26. Dez. 2021 (CET)

Der Film hat Preise eingeheimst und wurde auf relevanten Festivals gezeigt. Damit willst du dein Laientheater vergleichen? ROFL. --ɱ 20:42, 26. Dez. 2021 (CET)

Dass da auch Profis dabei waren, bestreite ich ja nicht, aber Krämer ist kein Profi - außerdem bestreite ich ja nicht die Relevanz des Artikels über den Film,. sondern über den Aktivsten und Laiendarsteller Krämer. Ich möchte nochmals vorschlagen vom Lemma Krämer eine Weiterleitung auf den Abschnitt über ihn im Filmartikel zu legen. Damit wäre er gut bedient. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:49, 26. Dez. 2021 (CET)

Die RK unterscheiden nicht zwischen Profi und Laien, bitte hier keine Nebelkerzen zünden. --ɱ 20:52, 26. Dez. 2021 (CET)

Doch, denn nur Schauspieler sind auf diese Weise relevant. Schauspieler aber ist der Begriff für einen Profi. Es gibt keine Laienschauspieler, sondern Laien, die bei solchen Produktionen mitwirken sind Laiendarsteller. Außerdem hat nicht Krämer den Preis bekommen, sondern der Film ausgezeichnet - das färbt auf den Laiendarsteller, der als Protagonist auftritt, nicht ab.--Lutheraner (Diskussion) 20:57, 26. Dez. 2021 (CET)--Lutheraner (Diskussion) 20:57, 26. Dez. 2021 (CET)

Des Weiteren war der Artikel nicht über den Schauspieler (oder Laien) Krämer sondern über den Aktivisten Krämer, sodass die Löschung dieses Artikels gerechtfertigt ist. BeSe 05 (Diskussion) 21:13, 26. Dez. 2021 (CET)

Löschdiskussion entschied: Bleibt gelöscht (Wikipedia:Löschprüfung#Lukas Krämer (erl.)), dadurch dürfte diese Diskussion erledigt sein. BeSe 05 (Diskussion) 21:28, 26. Dez. 2021 (CET)

Lukas Krämer

Hallo He3nry. Ich hab gesehen dass du die Seite von Lukas Krämer gestern gelöscht hast. Ist es möglich von Lukas Krämer eine Weiterleitung nach London liegt am Nordpol#Hintergrund anzulegen? Ich denke das ist insofern sinnvoll, dass es in dem Abschnitt einige Infos gibt und er als Hauptdarsteller auch durchaus breiter dargestellt werden kann.
Der Benutzer hat mir noch mal eine Mail geschrieben, in der er schrob, dass er demnächst noch einige Fernsehauftritte hat bzw. haben wird und auch einige Interviews gegeben hat. Allerdings sehe ich eine Relevanz als noch nicht gegeben an. Auf diese Weiterleitung könnte man immerhin einiges zu ihm erfahren.
Was meinst du dazu? Oder meinst du es lohnt sich die gelöschte Version als Unterseite in seinen Benutzernamensraum zu verschieben, um ggf weiter daran zu arbeiten? Liebe Grüße, Sophie talk 22:35, 27. Dez. 2021 (CET)

Zur Information: Wenn überhaupt sollte eine BKS angelegt werden. Der gleichnamige Go-Spieler und der gleichnamige Triathlet haben deutlich mehr Relevanz. Die zwei werden bereits in einigen Artikeln behandelt, mit einigen Teilnahmen an Meisterschaften und den damit verdienten Auszeichnungen. Der gesperrte jedoch ist wegen fehlender Relevanz gelöscht worden. Pintsknife (Diskussion) 22:51, 27. Dez. 2021 (CET)

BKS legt man an, wenn solche Seiten existieren, normalerweise. -jkb- 22:53, 27. Dez. 2021 (CET)

Meistens ja, grundsätzlich sind aber auch BKS zulässig, die ausschließlich Rotlinks enthalten, sofern die aufgezählten Lemmata alle enzyklopädisch relevant sind, vgl. Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel. --Gardini 22:56, 27. Dez. 2021 (CET)

Momentan ist Lukas Krämer aber ja nicht relevant. Als Aktivist nicht und (durch einmalige Rolle in einem Kurzfilm) auch nicht als Schauspieler. Aber das kommt vllt ja nicht. Eine BKS würde ich deswegen aber nicht anlegen. Eher eine Weiterleitung und evtl den Artikel in den BNR so dass man weiter daran arbeiten kann, wenn sich etwas tut. Gruß Sophie talk 23:00, 27. Dez. 2021 (CET)

Da nicht jeder den Darsteller sucht sollte auch keine Weiterleitung auf den Film angelegt werden, und damit das Lemma gegenüber gleichnamiger relevanter Personen blockiert werden. BKS mit Rotlinks sind natürlich zulässig. Im BNR kann trotzdem dran gearbeitet werden. Pintsknife (Diskussion) 23:06, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe nicht, dass wir irrelevante Lemmas als Redirect wollen ... Hier muss IMHO nun einfach gewartet werden, bis die Person relevant ist. Vorher sollte da auch nicht im BNR ein Gelöschter-Artikel-Parkplatz aufgemacht werden. Es handelt sich keinesfalls um einen Artikel der Glaskugel, wo wir schon wissen, dass er relevant wird. Das ist hier durchaus zweifelhaft, --He3nry Disk. 10:47, 28. Dez. 2021 (CET)

Landesstiftungen der FDP

Grüß dich, du hattest am 29. Mai 2007 unter anderem bei Karl-Hamann-Stiftung, Wilhelm-Külz-Stiftung, Karl-Hermann-Flach-Stiftung, Rudolf-von-Bennigsen-Stiftung, Wolfgang-Döring-Stiftung und Erhard-Hübener-Stiftung auf Behalten entschieden. Die Pro-Argumente für diese Entscheidung aus der Diskussion waren, dass es sich (a) um keine Untergliederungen der Friedrich-Naumann-Stiftung sondern um selbständige juristische Personen handele, (b) sie eine unterschiedliche Ausrichtung hätten und (c) Stiftungen und keine Vereine seien. Dennoch wird m.E. in keinem der Artikel die gemäß RK Stiftung geforderte überregionale Bedeutung oder hauptamtliche Geschäftsführung hinreichen deutlich. Falls in meiner Argumentation kein Denkfehler sein sollte, beabsichtige ich für genannte Artikel eine Löschprüfung zu beantragen, weshalb ich dir als damals entscheidenden Admin schreibe. --Arabsalam (Diskussion) 14:04, 28. Dez. 2021 (CET)

Mach mal. Das würden, werden und müssen wir heute sicher anders sehen, --He3nry Disk. 14:15, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Frage zu klären, ob Landesstiftungen eigenständig relevant sind, halte ich für wichtig, denn auch zu anderen politischen Stiftungen wurden separate Landes-Artikel angelegt.--Fiona (Diskussion) 14:34, 28. Dez. 2021 (CET)

Danke für die rasche Antwort He3nry! Ich werde erstmal warten, wie die LÄ von heute zu den Landesstiftungen laufen. Wenn die kleinsten mit Bremen und Saarland behalten werden, kann ich mir die Löschprüfung wohl sparen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 14:40, 28. Dez. 2021 (CET)

SG-Verfahren

Hallo He3nry, ich wollte dich informieren, dass ich dich und weitere Admins gleich in einem SG-Verfahren "anklagen" bzw. monieren werde, um es schmeichelhafter auszudrücken. Dies ist in allen Fällen nichts persönliches. Es dreht sich u.a. um dein mangelhaftes VM-Verhalten. Bei Fragen frag einfach. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:55, 29. Dez. 2021 (CET)

@AltesHasenhaus Schon andere haben Dir auf VM zugeworfen, doch mal Luft zu holen und es langsamer angehen zu lassen. Da ist ein SG-Antrag genau das richtige ... Geh doch erst mal einen Kaffee trinken, schlaf einmal drüber und schau dann noch mal - sonst wird das ziemlich sinnlos werden, --He3nry Disk. 17:00, 29. Dez. 2021 (CET)

Während des SG-Verfahren (also ab heute bis bis das SG entscheidet) werde ich mich aus der WP größtenteils raushalten. Nicht weil ich in der SG-Anfrage alles Fillibustern will, sondern weil sich das anbietet. Bei der Causa GFreihalter und co. hat man schließlich gesehen, dass sonst mehr Streit vorprogrammiert ist und darauf haben bestimmt auch die Schiedsrichter keine Lust. Falls wir uns dies Jahr nicht mehr direkt ansprechen, wünsche ich dir schonmal ein frohes neues Jahr. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:17, 29. Dez. 2021 (CET)

@AltesHasenhaus Noch einmall: Mach endlich halblang. Dieser Satz wird Dir im SG instantan um die Ohren fliegen. Jede/r beliebige Admin kann Dich nach Ping für eine SPP entsperren. Der Sperradmin muss das nicht machen. Du kannst das am Ende sogar per Support-Email bekommen. --He3nry Disk. 17:24, 29. Dez. 2021 (CET)

Na gut, dann lasse ich es halb. Aber bitte auf VM ein wenig mehr Feingefühl zeigen. "Google-Whitewashing"-Anschuldigungen oder andere Totschlagargumente, weil man wie in meinem Fall einen Satz begründet aus der Einleitung entfernt, dürfen nicht in einer Diskussion vorkommen. Solch eine Anschuldigung steht auf der Disk Boris Reitschuster glaube ich immer noch (weil Du in der VM kein Handlungsbedarf sahst ;) Das Benutzer Sänger auf so eine Idee kommt, zeugt schon von großer Einkategorisierung von Benutzern, die über bloße Einteilung der Nutzer in "pro-Covidprotest"- & "Anti-Covidprotest"-Blöcke weit hinaus geht. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:43, 29. Dez. 2021 (CET)

@AltesHasenhaus Danke! Zu Deiner Verstimmung: Wenn die Diskussionen hitzig werden, dann wird auch die Sprache der Diskutierenden nicht besser. Admins sind dazu da, dass es nicht in persönliche Anschuldigungen ausartet. Aber - und da ist sich die Community ziemlich einig - wenn Dir jemand sowas vorwirft wie "Du betreibst Whitewashing" dann ist das keine Verletzung von KPA. Das fällt in die Kategorie "Du schreibst Unsinn" etc. Das ist eine Meinungsäußerung, die man ganz einfach "locker ignorieren" kann und muss und auf die man in WP weder reagieren muss noch sollte(!). Ich verstehe, wenn man sich dann trotzdem aufregt und in die Tastatur beißen kann, sehe aber nicht, wie man das verhindern sollte. Die Adminschaft kann ja nicht alle unsinnigen Beiträge zensieren, wie auch? Du hast Dich nun auch noch in einer Weise aufgeregt, die dann irgendwann zum Notaus führen musste: Mehrere VM in der gleichen Sache sind definitiv unerwünscht und das Aufräumen auf VM machen die Admins. Mein Tipp wäre: Wenn es wieder so weit ist, dass Dir das alles auf die Nerven geht: Mach was anderes. Mache ich auch so, --He3nry Disk. 17:54, 29. Dez. 2021 (CET)

Meine VM

Bei allem Respekt, aber ich glaube, Du bist überfordert. Ich werde in MEINER VM ein ums andere Mal massiv beleidigt und MIR willst Du den Mund verbieten...? Das KANNST Du nicht ernst meinen. --Dr.Lantis (Diskussion) 22:10, 30. Dez. 2021 (CET)

Editiere noch mal und Du machst Pause, --He3nry Disk. 22:11, 30. Dez. 2021 (CET)

SG-A

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung meiner Sperre durch Stefan64 --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:31, 1. Jan. 2022 (CET)

Oweia, Antworten siehe dort, --He3nry Disk. 21:15, 1. Jan. 2022 (CET)

Ich bin fassungslos …

Nachdem ich mich auf VM nicht mehr äußern konnte (mein Kommentar wurde nämlich gelöscht, aber die ebenfalls nach der Erledigung gepostete Wortspende von Antonsusi darf dort stehen beiben…), folge ich halt der Empfehlung von Itti und kopiere meinen Protest gegen deine falsche Entscheidung hierher, um ihn dir zur Kenntnis zu bringen:

Zitat:

@He3nry: Dass die Menge (manchmal) so bezeichnet wird, steht außer Frage und hat nichts mit meiner Rücksetzung zu tun. Es geht nur darum, dass die Erwähnung an der fraglichen Stelle den Artikel extrem verschlechtert, weil damit der ganze restliche Abschnitt zu einer reinen Lachnummer verkommt (was auch aus meiner Zusammenfassungszeile hervorgehen sollte). Aber das nur zur Klarstellung, dass der Teil „Die Menge mit Null wird mit N_0 bezeichnet“ deiner Begründung hier ganz irrelevant ist, denn hier soll ja eigentlich nicht inhaltlich diskutiert und entschieden werden, wie ich immer wieder lese.

Was ich aber nicht fasse: Deine Entscheidung, mir die Rücksetzung des Unsinns zu „verbieten“, bedeutet eine Belohnung des Edit-Warriors und eine Bestrafung des sich gemäß Wikipedia:Edit-War regelkonform Verhaltenden. Denn ich finde es für mich unzumutbar (entgegen unserem Reglement, das du hiermit völlig zu ignorieren beliebst) dazu verpflichtet zu werden, mit jemanden, der hier (weiter oben) ungestraft und unrevertiert meine Äußerungen als „So ein Unsinn“ bezeichnen darf (und das ist nur die Spitze des Eisbergs – sein ganzes Auftreten hier trieft nur so von in für mich inakzeptablem Tonfall vorgebrachten unverschämten Forderungen), eine Diskussion beginnen zu müssen über Offensichtliches. Dann bleibt der Unsinn halt vorläufig bestehen (irgendwann wird ihn schon wieder jemand korrigieren), aber das wird mein letzter Beitrag zum Projekt gewesen sein. Die Verantwortung dafür dürft ihr euch teilen. --91.118.242.246 22:12, 1. Jan. 2022 (CET)

Zitat Ende

Ist hier zwar etwas aus dem Zusammenhang gerissen, kratzt mich aber auch nicht mehr so, dass ich mir zum Abschied noch die Arbeit einer näheren Erläuterung für Mitlesende zu machen Lust habe. Du selbst weißt ja Bescheid und wen es interessiert, der findet die nötigen Links sicherlich ziemlich leicht.

Ade, --91.118.242.246 22:54, 1. Jan. 2022 (CET)

Inhaltlich: Du bist hier falsch. Ich werde keine Meinung dazu entwickeln, was "Unsinn" ist oder nicht. Wegen des Edits auf VM: Generell ist da nach Entscheidung EOD und Beiträge werden entfernt. Der Edit von Antonsusi war ein BK, --He3nry Disk. 08:00, 2. Jan. 2022 (CET)

Thomas-Dehler-Preis

Die Vor-EW-Version wäre mit meinem LA gewesen... -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:47, 2. Jan. 2022 (CET)

Siehe hier. Da das Lemma ziemlich sicher bleiben wird, würde ich persönlich das für unnötig halten, ich bin aber ja inhaltlich (neben allgemeinem Rumsenfen) nicht beteiligt, --He3nry Disk. 15:01, 2. Jan. 2022 (CET)

Rathaus Süßen

Hallo He3nry, bin noch neu hier und bin für Feedback dankbar. Dein QS war nachvollziehbar. Der Beitrag wurde wesentlich gekürzt. Hoffe, jetzt Richtlinienkonform zu sein. VG Stephan Vorlage:Unisgned

@Stephan.Miller: Kein Problem. Das war ein durchaus guter erster Wurf. Die QS ist dazu da, ein paar von den anderen Autoren mit Zeit in den Artikel zu locken, um zu helfen bzw. um Dir sowas wie die Richtung zu geben. Was ja auch prima geklappt hat und wir haben einen schicken neuen Artikel. Thx, --He3nry Disk. 19:38, 3. Jan. 2022 (CET)

Löschdiskussion Centrum Industrial IT

Hallo He3nry,

die Seite wurde komplett überarbeitet. Kannst Du Dir das bitte nochmal anschauen, ob noch was angepasst oder ergänzt werden muss?

Viele Grüße InIT Lemgo (Diskussion) 17:24, 3. Jan. 2022 (CET)

Solange Du suggerierst das Vereinchen hätte 400 MA, glaubst Du nicht ernsthaft, dass Du nicht am Marketing-Schwurbeln bist, oder? Und btw - der Verein ist irrelevant, Du verschwendest Deine Zeit. (Ich werde das übrigens nicht entscheiden, insofern bringt meine Meinung Dich sowieso nicht weiter.), --He3nry Disk. 19:33, 3. Jan. 2022 (CET)

Omen-Logo

Moin Henry (und Itti), nur zur Info: Frau Neubert wütet jetzt hier weiter. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:09, 4. Jan. 2022 (CET)

Sie kann einem fast schon leid tun. Sie führt einen Rechtsprozess gegen einen Rechteverletzer, hat aber mit der Bildspende natürlich ihre Position unterminiert. Anstatt, dass sie das darlegt und um die Entfernung des Bildes ersucht, erzählt sie irgendwelchen Unsinn, beschimpft die Leute usw. Warum man es nicht Wahrheit und Freundlichkeit versuchen kann, ist mir völlig schleierhaft, --He3nry Disk. 10:36, 4. Jan. 2022 (CET)

Da sie die Markenrechte besitzen dürfte, ist die kommerzielle Verwendung des Logos immer noch eine Rechteverletzung ... --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:00, 5. Jan. 2022 (CET)

Stella Bach

Sehr geehrter He3nry, meine Kollegin Stella Bach bat mich darum ihren Artikel (Stella Bach) hochzuladen, den ich mitlerweile bearbeitet und in einen ordentlichen Artikel umgewandelt habe. Leider ist es durch Ihre Sperrung nicht möglich diesen hochzuladen, ich wollte Sie darum bitten, diese Sperrung aufzuheben. Mit freundlichen Grüßen Agnes Rossa

Hier ist der erste Entwurf, an dem kannst du weiterarbeiten Benutzer:STELLA BACH/Stella Bach. Viele Grüße --Itti 19:07, 4. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

<section begin=content/> Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)<section end=content/>

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Abarbeitung VM Benatrevqre

Guten Morgen, He3nry.

Dass du mir ein Mitschuld zuweist und bei erneuter VM-Meldung mit Teilsperre drohst, kann ich nicht nachvollziehen. Es ist eindeutig so, dass der gemeldete Benutzer immer und immer wieder Edit War um Kleinigkeiten führt, wie du hier ja auch selber schreibst. Kompromissbereitschaft zeigt er allenfalls, wenn ich ihn auf der VM gemeldet habe. Und genau das verbietest du jetzt. Warum?

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich keine Edit Wars führe und auch sonst kein Fehlverhalten an den Tag lege. Dennoch legst du gegenüber dem habituellen Edit-Warrior und dem, der ihn auf der VM meldet, eine Äquidistanz an den Tag. Solltest du nicht vielmehr gegen denjenigen vorgehen, der gegen unsere Regeln verstößt, und denjenigen schützen, der sie nicht bricht?

Ich wünsche dir einen angenehmen Tag. --Φ (Diskussion) 08:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Bitte keine unwahren Behauptungen Phi, ich bin stets kompromissbereit, dein PA "habitueller Edit-Warrior" ist infam, Konzessionen deinerseits habe ich bislang in den Diskussionen vermisst, wie künftigen beiderseitigen Meinungsverschiedenheiten begegnet werden könnte. Immer und immer wieder meinst du, deine Geschmackspräferenzen in der Frage der ZR durchsetzen zu müssen. Du hast dabei selbst die Regeln gebrochen, sowohl WP:KORR als auch WP:WAR, wie ich mittels Diffs aufgezeigt habe, deine Edits hattest du mittels größerer Bearbeitungen kaschiert. Deine letzten Edits waren übrigens wohlgemerkt sog. "Kleinscheiss"-Edits. Und nun möchte ich, dass die Zeit anderer Kollegen wegen sowas nicht weiter beansprucht wird. MfG Benatrevqre ^…?! 09:26, 5. Jan. 2022 (CET)

Zur Klarstellung: In der Abarbeitung war von Editwar nicht die Rede. Ich hatte schon in der VM vermerkt, dass Benatrevqre damit ein Problem hat und deswegen ja auch schon verwarnt wurde. In diesem Fall haben wir aber den Fall "Absurder Kleinkrieg um Kleinscheiß" und da gebt Ihr Euch definitiv nichts, aber auch gar nichts, --He3nry Disk. 10:51, 5. Jan. 2022 (CET)

Dieser Tatbestand ist Willkür, den hast du dir privatim ausgedacht. --Φ (Diskussion) 10:53, 5. Jan. 2022 (CET)

Nö, ich habe damit hoch-öffentlich eine VM abgearbeitet = keine Maßnahme bzgl. dessen, was zu ahnden möglich wäre, --He3nry Disk. 10:56, 5. Jan. 2022 (CET)

Eine Sperre mit dieser Begründung hätte keinen Bestand.

Außerdem enthält deine Abarbeitung eine implizite Erlaubnis an Benatrevqre, weiterhin Edit Wars wegen Kleinscheiß zu führen, denn ich darf ihn ja nicht mehr melden. Das geht so nicht. --Φ (Diskussion) 11:02, 5. Jan. 2022 (CET)

Natürlich kannst Du einen EW melden, das kann man ja wohl kaum untersagen. Nur - wie Du an den 20 Stunden Bearbeitungszeit sehen kannst - war das gestern kein eineindeutiger EW. Insofern waren alle Beiträge von Dritten in der VM Versuche, Euer Gezänk einzuordnen, auch meine. Ich habe nicht vor, eine Abarbeitung einer VM zu machen, die irgendwelche Spielregeln für administratives Handeln verletzt. --He3nry Disk. 11:07, 5. Jan. 2022 (CET)

OK, das liest sich ja schon mal ganz anders als deine Sperrdrohung auf WP:VM. --Φ (Diskussion) 11:24, 5. Jan. 2022 (CET)

FYI

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Firobuz, mit der Bitte um Beachtung, Danke! --Firobuz (Diskussion) 18:54, 5. Jan. 2022 (CET)

Danke. Dort bereits beteiligt. --He3nry Disk. 20:48, 5. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Auskunftsfrage

... im Anschluss hieran: Warum turnt der User nach sechs Monaten plötzlich wieder auf exakt denselben Seiten herum, wo er erwiesenermaßen parteilich ist? Wie geht das? EinBeitrag (Diskussion) 22:48, 8. Jan. 2022 (CET)

Der war temporär und für einzelne Seiten gesperrt. Wenn er wieder in das sanktionierte Verhalten zurückfällt, dann bitte mit Diff auf die VM, --He3nry Disk. 14:13, 9. Jan. 2022 (CET)

Zurücksetzung bei Masse (Physik)

Hallo He3nry
Ich würde gerne Deine Zurücksetzung verstehen: Passt Dir nicht, was ich gelöscht habe, oder passt Dir mein neuer Text nicht? Danke. --Cms metrology (Diskussion) 16:15, 11. Jan. 2022 (CET)

Die Löschung war nicht nachvollziehbar, --He3nry Disk. 16:52, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich habe die Löschung in der Zusammenfassung ausführlich begründet und erklärt; was bitte fehlt Dir?? --Cms metrology (Diskussion) 21:41, 11. Jan. 2022 (CET)

Der Satz in der Zusammenfassung ist sachlich falsch, das fehlt mir. --He3nry Disk. 08:53, 12. Jan. 2022 (CET)

VM von heute

Der gemeldete Benutzer wirft mir auf der Diskussionsseite vor, den Nationalsozialismus zu verharmlosen, ich würde mich hinter Regelwerk verstecken und beliebig-unnötig Regel- oder Richtlinienbetrachtungen auftischen, meine Argumentation sei abstrus-abwegig und immer munter weiter. Wenn gewünscht, such ich dir für jeden einzelnen Angriff den Difflink raus. Muss ich mir sowas bieten lassen? --Φ (Diskussion) 20:12, 11. Jan. 2022 (CET)

Nein, das musst Du nicht und er wird es auch ab jetzt auf der Seite nicht mehr tun, da ich in dem Fall eine Sperre angedroht habe. Ich werde nun aber nicht die beiden noch verbleibenden Abschnitte nach einzelnen PA der Vergangenheit absuchen, --He3nry Disk. 20:14, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht: Heißt das, die Behauptungen, eine belegte Formulierung, die ich in den Artikel eingebracht habe, sei „eine eine nicht hinzunehmende Verharmlosung der Jahre von 1934 bis 1939 im Deutschen Reich“, und ich würde „der Verharmlosungsparole „Friedensjahre“ das Wort reden“, bleiben ebenso wie die anderen Verstöße gegen WP:WQ unbeanstandet auf der Diskussionseite stehen? --Φ (Diskussion) 20:17, 11. Jan. 2022 (CET)

Jetzt habe ich gerade auf der Seite mal nach nicht hinzunehmende Verharmlosung der Jahre von 1934 gesucht und das schreibt Riccius zu Gustav??? Und noch mal: Ich werde jetzt sicher nicht Satz für Satz Teile aus der Diskussion schnitzeln, --He3nry Disk. 20:23, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich werde dort in die Nähe von NS-Verharmlosung gerückt, bzw. sie wird mir kaum verhohlen attestiert. Ich finde, das ist nicht hinnehmbar. Brauchst du Difflinks? --Φ (Diskussion) 20:27, 11. Jan. 2022 (CET)

Ganz sicher. Ich weiß immer noch nicht, was Du willst. Und noch einmal: Es kann sein, dass da aus der Vergangenheit irgendwo noch ein PA drin steht - ich werde keine Schönheitsoperationen betreiben. Ich habe den gemeldeten Abschnitt entfernt und weitere, nach dieser Warnung zweifelsfreie PA unterbunden. Das war es IMHO, --He3nry Disk. 20:30, 11. Jan. 2022 (CET)

Gerne. Die folgenden Zitate stammen aus den letzten drei Tagen:

• Ich würde eine Mär auftischen (in Wahrheit habe ich die umstrittene Formulierung belegt).
• Er glaubt davor warnen zu müssen, dass das Lemma und die Diskussion darum nicht als Forum der NS-Verharmlosung in der Wikipedia missbraucht werden - weil ich auf einer reputabel belegten Formulierung beharre.
• Er deutet an, ich wäre es, der der Verharmlosungsparole „Friedensjahre“ das Wort redet.
• Die von mir in den Artikel eingepflegte und belegte Formulierung wäre ein längst klar verdeutlichten Missgriff.
• Ich würde neuerlich … beliebig-unnötig … Regel- oder Richtlinienbetrachtungen auftischen.
• Ich hätte mal wieder … mit der privaten Regel-Schrotflinte die eigene aparte Position zu verteidigen versucht.
• Die von mir eingepflegte und belegte Formulierung wäre abstrus-abwegig.

All das steht weiterhin auf der Diskussion:Zeit des Nationalsozialismus, zum Teil zudem in der Versionsgeschichte, weil er es auch in die ZuQ gepostet hat. Kannst du dem Benutzer nicht bitte einmal freundlich schreiben, dass er solche ad-hominem-Polemiken künftig bitte unterlässt? Mehr will ich gar nicht. Dank und Gruß --Φ (Diskussion) 20:56, 11. Jan. 2022 (CET)

Aber das habe ich doch: nächster Edit mit einem PA auf der Seite und einmal Handheben von irgendjemandem, z.B. Dir reicht. So steht es auf VM, --He3nry Disk. 21:36, 11. Jan. 2022 (CET)

Lieber He3nry,

im Nachgang irritiert mich doch noch deine Entfernung dieses Abschnitts. Da wird doch auch nichts anderes aufgelistet, als was ich dir hier schrieb. Es f ehlten nur die Difflinks. Hat Benutzer:Nordlicht3 denn gegen irgendwelche Regeln verstoßen?

Gruß --Φ (Diskussion) 10:55, 14. Jan. 2022 (CET)

Moin, die Entfernung hat einen einfachen Grund: Wenn wir durchsetzen wollen, dass niemand mehr persönlich angegriffen wird (also hier konkret: Du von Barnos), dann muss ein Nullpunkt gesetzt werden, der nicht von Barnos (Da steht aber noch ...) angegriffen werden kann. Daher "tabula rasa". Im ganz konkreten Fall ist das zu allem Überfluss auch eine per SG-Beschluss verbannte Prangerliste (Liste von Verfehlungen eines anderen Users) und schon deshalb unerwünscht. --He3nry Disk. 10:59, 14. Jan. 2022 (CET)

Wenn ein Benutzer sich in Zukunft also wiederholte Ausfälligkeiten leistet, dann sollen Nordlicht3 oder ich als besser gleich auf die VM, statt niederschwellig die Diskussionskultur auf der Seite, wo sie stattfanden, zu kritisieren? Verstehe ich dich da richtig? --Φ (Diskussion) 11:02, 14. Jan. 2022 (CET)

Mit Barnos reden ist kein Fehler, aber das sollte in einer 1:1-Ansprache auf (s)einer Benutzerseite erfolgen. Im ANR/Disk hilft es nicht, wenn Ihr es selber regelt, weil ihr dann kaum eskalieren könnt, --He3nry Disk. 11:12, 14. Jan. 2022 (CET)

Letzte Woche bin ich deinem Rat gefolgt, und habe Barnos 1:1 auf seiner Benutzerseite angesprochen. Schau mal, was passsiert ist: [59]. Und nu? Verzeihung, aber ich sehe nicht, wie dein administratives Agieren und deine Ratschläge in irgendeiner Weise helfen. Du ziehst dich einfach ins Nichtsttun zurück, bedrohst obendrein noch Betroffene und Helfende, der Störer bleibt aber ungeschoren. Ich finde das enttäuschend. --Φ (Diskussion) 15:53, 28. Jan. 2022 (CET)

Das tut mir leid, aber es gibt halt Typen ...Ich kann ja nicht irgendjemand dazu zwingen, Admin/sysop ist keine Erziehungsaufgabe. Damit bleibt da wohl nur der Weg: PA auf Artikeldisk führt zu VM und dann muss Barnos halt Pause machen. --He3nry Disk. 15:57, 28. Jan. 2022 (CET)

Das stimmt nicht. PA auf Artikeldisk führt eben zu gar nichts, das hat die Erfahrung ja jetzt gezeigt: Du hast die entsprechen Hinweise auf der Disk als „Pranger“ entfernt und die VM abschlägig beschieden, und das hat der Benutzer auch genau so wahrgenommen. Und macht eben weiter, er kommt damit ja durch. Du hast ihn ja noch nicht einmal ermahnt. Sicher kannst du Erwachsene nicht erziehen, aber durch Nichthandeln Anreize zu setzen, regelverletzendes Verhalten fortzusetzen, ist nach meinem Verständnis nicht Sinn des Admin/sysop-Amts. --Φ (Diskussion) 16:03, 28. Jan. 2022 (CET)

Info zu einem LA

Hallo He3nry, 2007 hast du den Artikel Karl-Hamann-Stiftung behalten. Nach 14 Jahren hielt ich es für angemessen, nicht die Behaltensprüfung zu bemühen, sondern einen neuen LA zustellen. Wie siehst du das? Gruß --Fiona (Diskussion) 09:33, 12. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Nachricht, siehe hier, --He3nry Disk. 09:36, 12. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2007#Wilhelm-Külz-Stiftung

hallo He3nry

die Stiftungen sind alle heute wieder auf den Löschkandidaten. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:47, 13. Jan. 2022 (CET)

???

" auch das (für Otto Normaluser wahrscheinlich schon lange unterbundene) Führen einer LD2 hat daran nichts ändern können" - soll was heißen? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:29, 13. Jan. 2022 (CET)

War eine lange Diskussion mit inhaltlichen Anklängen an die LD, --He3nry Disk. 20:37, 13. Jan. 2022 (CET)

Komisch - klang für mich wie Nachkarten, wird bei "Otto Normaluser" auch mitunter unterbunden. Ansonsten: Wenn der entscheidende Admin wichtige Punkte einfach nicht wahrzunehmen scheint und sie in seiner Entscheidung würdigt, muss man diese eben wiederholen. Dafür haben wir jetzt Fehlentscheidung Nr. 2. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:57, 13. Jan. 2022 (CET)

Du kannst Dir sicher vorstellen, dass noch nie, seitdem ich etwas abarbeite, die/der Nutzer/in, die/der gegen die Löschung war, die Löschentscheidung nicht für eine "Fehlentscheidung" befunden hätte ... Karten wir? --He3nry Disk. 08:40, 14. Jan. 2022 (CET)

Es geht nicht um die Fehlentscheidung - als ehemaligem Admin, der vor allem LDs entschieden hat, ist mir das bekannt. Es geht um die arrogante Form Deiner Nachkarterei, und ich "karte" nicht mit jemandem, der sich als Supertruperadmin geriert, der verächtlich mit den Kolleginnen und Kollegen umgehen darf. Ich durfte diese Erfahrung ja zum wiederholten Male machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:56, 14. Jan. 2022 (CET)

Wer geht hier eigentlich mit wem als In-meinem-Feld-unfehlbar-Autorin arrogant oder unfreundlich um? Ich durfte diese Erfahrung ja ziemlich zeitnah und dann wiederholte Male machen, --He3nry Disk. 10:00, 14. Jan. 2022 (CET)

Kindergarten - mit dem Finger auf andere zeigen. Es geht um Dein Verhalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:05, 14. Jan. 2022 (CET)

Also dem Kindergarten ist zuzustimmen, aber es war nicht ich, der wegen einer nicht in ihrem Sinne ausgegangen LP noch mal was Persönliches ablassen musste, --He3nry Disk. 16:38, 14. Jan. 2022 (CET)

Du warst derjenige, der in Richtung anderer Benutzer nachgekartet hat. Das habe ich kritisiert. Wenn man als Admin am Ende einer Diskussion nochmal kurz eine herablassende Bemerkung ablässt, auf die man im normalen Prozess schlecht antworten kann, ist das Nachkarten und das Ausnutzen eines Vorteils. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:55, 15. Jan. 2022 (CET)

Aber was hat die Bemerkung in der Klammer mit Dir zu tun? Du bist als Antragstellerin ja nun die einzige Teilnehmerin der Diskussion, auf die sie garantiert nicht gemünzt sein kann, --He3nry Disk. 22:33, 15. Jan. 2022 (CET)

Meine Eingangsfrage lautete: "Was soll das heißen?". Jetzt, nach Tagen, nähern wir uns einer Antwort darauf. Aber von mir aus ist jetzt hieri Ende. Schönen Sonntag noch. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:53, 16. Jan. 2022 (CET)

KEB

Hallo He3nry,

ich möchte wegen der Sache kein riesiges Fass aufmachen und ich wende mich speziell an dich, weil du als langjähriger Abstimmungsteilnehmer ein wenig die Gepflogenheiten bei KEB kennst, die ich anderenorts erst erklären müsste. Ich habe Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Auswertung Vive la France am 07.01. gebeten, die vom ihm initiierte und dann selbst wieder abgebrochene Kandidatur entsprechend der Regeln zu archivieren und nicht nur zu löschen. Er hat meinen Hinweis zunächst ignoriert und sich nach meiner Erinnerung für nicht zuständig erklärt. Dafür habe er „keine Zeit“ – mit anderen Worten, die von ihm entstandene Drecksarbeit soll doch bitte jemand anders hinterherräumen. Ich habe ihn nochmal ultimativ aufgefordert, seiner Pflicht nachzukommen. Ansonsten erledige ich das, spreche mich aber dafür aus, dass dieser Benutzter keine weiteren Abstimmungen bei KEB einstellt. Er ist zudem immer wieder negativ aufgefallen, jüngst als er glaubte den Abstimmungszeitraum nach eigenem Ermessen zu verlängern weil von ihm initiierte Kandidaten am Mindestquorum zu scheitern drohen. Revert durch einen anderen Benutzer: [60]. Aus genanntem Gründen, bitte ich dich auf dem „kleinen Dienstweg“ dem Benutzer mitzuteilen, dass es so leider nicht geht und die Sache generell im Auge zu behalten. Danke und Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 11:41, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich gebe mich mal der trüben Hoffnung hin, dass er es von selbst lässt. Ansonsten würde ich vorschlagen, die Kandidatur dann heute Abend stillschweigend und ohne weitere Kommentare wegzuräumen und wir behalten das im Auge und sprechen es an, wenn er doch wiederkommt. --He3nry Disk. 11:51, 14. Jan. 2022 (CET)

Es ist nicht rechtens die Kandidatur gegen meinen Willen vorzeitig abzubrechen. Siehe auch die Diskussionsseite dazu. --Vive la France2 (Diskussion) 12:52, 14. Jan. 2022 (CET)

"heute Abend" war natürlich falsch, da die ja bis zum 18.1. läuft (Wenn Du auch am Datum rumfummeln musst.) Was (für Dich) archiviert wird, sind die schon abgebrochenen Kandidaturen. Und ich rate Dir ganz außerordentlich, dass allgemeine Gepöbel mal einzustellen. Dein Ton ist nicht projekt-kompatibel, --He3nry Disk. 13:09, 14. Jan. 2022 (CET)

Wenn darüber beraten wird, mich für die Seite KEB zu sperren, dann ist das keine reine Angelegenheit zwischen dir und Alabasterstein, sondern muss auch für mich ersichtlich sein. Ich wurde aber nicht mit einem Ping auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht. Das ist wirklich gegen die Gepflogenheiten. Und die obere Formulierung um 11:51 Uhr, He3nry, die ganze Kandidatur"stillschweigend und ohne weitere Kommentare abzuräumen" ist nicht in Ordnung. Ich glaube, das weißt du aber auch selbst. Ich habe bei Kandidaturen für lesenswerte Artikel häufiger schon um 10 Tage verlängert. Dass diese Praxis hier nicht erwünscht war, wusste ich nicht. Als "Gepöbel" (siehe dein oberen Kommentar) würde ich das nicht einstufen. Wo ist überhaupt ein "Persönlicher Angriff"? Ich sehe keinen, also bitte unterlasse Bemerkungen mein Verhalten sei nicht projektkonform. --Vive la France2 (Diskussion) 13:36, 14. Jan. 2022 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 13:40, 14. Jan. 2022 (CET)

das hast du ganz allein deinem Verhalten auf KEB zu verdanken, Vive la France2. Du machst dort eine Menge Wirbel, und wenn es nicht so läuft, wie du erhoffst, löschst Du einfach den Antrag. Die Nacharbeit sollen dann andere machen? So kann es nicht sein. Keine Ahnung, was zw dir und Alabasterstein da so läuft (anderswo oder früher?), aber offensichtlich hast du KEB zu instrumentalisieren versucht (für Fotos in Artikeln). Hab dir das auch direkt geschrieben (für mitlesende). Die Sache wurde hier öffentlich (und nicht per direktem - nichtöffentlichem - mail) angesprochen, das ist mMn ok (fair). Wie dein Verhalten jetzt zu bezeichnen ist/wäre sei dahingestellt. Beliebt bei anderen Mitdiskutanten bei KEB machst du dich da eher nicht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 14. Jan. 2022 (CET)

Könntest du dich bitte mit Spekulationen über persönlichen Beziehungen zwischen mir und Alabasterstein zurückhalten? Solche Verdächtigungen ad personam führen hier nicht gerade zu etwas produktiverem. Das gilt vor allem für den Vorwurf, KEB für einen Artikel instrumentalisieren zu wollen. Im Übrigen stammen die Bilder aus unterschiedlichen Artikeln. Die Aktion war eher ein Auszuprobieren, um herauszufinden, wie KEB funktioniert. Und mir gefielen die Bilder einfach gut, sodass ich sie eben vorgeschlagen habe. Ich habe aber auch schon gesagt, nicht nochmal mehrere Kandidaturen im Minutentakt bei KEB zu stellen. Das ganze war eigentlich eher auch ein bisschen Unwissenheit über den Ablauf etc. Jedenfalls muss so ein Versehen nicht archiviert werden, ich erwarte das von niemandem und ich glaube es ist in dem Fall einfach zu wertlos fürs Archiv. Daraus muss man nicht so einen Wirbel machen. --Vive la France2 (Diskussion) 16:39, 14. Jan. 2022 (CET)

Weder hatte noch habe ich irgendetwas persönliches gegen Vive la France2. Erstmals, nennen wir es mal voreilig, ist mir der Benutzer vor einigen Wochen bei KALP aufgefallen, wo er eigens eine Liste von noch nicht ausgewerteten Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2021#Liste_der_anstehenden_Auswertungen (aber abgeschlossenen) Kandidaturen anfertigte. Das war grundsätzlich gut und hilfreich. Als er dann aber nach einigen Tagen mehrfach daran erinnerte, dass sein Artikel nicht ausgewertet wurde fand ich persönlich das schon fragwürdig, äußerte mich dazu zwar nicht weiter. Andere Benutzer wurden da schon deutlicher und fühlten sich genervt und bezeichneten sein Vorgehen als penetrant. (Siehe verlinkten Diskussionsbeitrag). Ich habe auch weiterhin nichts gegen den Benutzer, aber sein eigenmächtiges Vorgehen und auslegen von Regeln wie es gerade passt, geht natürlich nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2022 (CET)

Baustein ohne Grundlage

Es wäre nett, wenn Sie den Baustein aus dem Artikel Deklaration zur gemeinsamen Sprache entfernen würden, denn er entbehrt jeder Grundlage, vgl. [61], [62], [63], [64], [65], [66]. Freundliche Grüße, --Mozel W. (Diskussion) 16:11, 14. Jan. 2022 (CET)

Also irgendwie sehe ich gerade nicht, wie ich da involviert bin oder war? --He3nry Disk. 22:06, 15. Jan. 2022 (CET)

Vgl. [67], Grüß --Mozel W. (Diskussion) 08:06, 16. Jan. 2022 (CET)

P.S. Seit zwei Jahren interpretiert der Diskutant Ihre Worte wie folgt: "Bis meine obigen Vorschläge umgesetzt sind, bleibt der Baustein drin". --Mozel W. (Diskussion) 08:11, 17. Jan. 2022 (CET)

Es geht schon wieder los...

...mit diesen KORR-Bearbeitungen von FootyBystander. War bei dir schonmal Thema wegen Yusuf Demir. --HSV1887 (Diskussion) 12:10, 16. Jan. 2022 (CET)

Siehe WP:RL → WP:GUT, auch WP:BLG etc.(nicht signierter Beitrag von FootyBystander (Diskussion | Beiträge) 12:12, 16. Jan. 2022‎ (CET))

Lustig, dass du auch direkt hier bist, obwohl ich dich nicht verlinkt habe. Wie war das noch mit Nachstellerei? --HSV1887 (Diskussion) 12:25, 16. Jan. 2022 (CET)

Na ja, mal abgesehen davon, dass das i.d.T. in klarer Verstoß gegen WP:KORR war, und die "Begründung" nicht im Ansatz trägt, hat er diese Seite vermutlich auf der Beo, denn er hat hier schon editiert, also kein sinisterer Verfolgungskram. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:32, 16. Jan. 2022 (CET)

@FootyBystander Der von HSV1887 bemängelt Edit macht eine sinnlose Formulierungsänderung (Am, Im) und ein ebenso sinnlose Adjektivergänzung (dtsch) und ersetzt eine falsche Aussage durch eine andere falsche Aussage... und garniert das ganze mit einer PA-nahen ZQ. Stellst Du das bitte wieder ein, thx, --He3nry Disk. 12:32, 16. Jan. 2022 (CET)

@He3nry: Danke schön für deine Unsachkenntis – Wiki:Adminstrative fragwürdige Handlung!

Fakt ist es gab nur „drei“ Einwechslungen und das auch nur im Ligabetrieb → 1. https://www.kicker.de/ahmed-kutucu/spieler-einsaetze - 2. https://www.transfermarkt.de/ahmed-kutucu/leistungsdaten/spieler/452084/saison/2021/plus/1#gesamt - 3. http://arsiv.mackolik.com/Player/Default.aspx?id=499890#playerMatches.

Wer es bis jetzt nicht gepeilt hat – die Datenbank von Weltfussball beinhaltet einen FEHLER! – siehe https://www.weltfussball.de/spieler_profil/ahmed-kutucu/tur-sueperlig-2021-2022/istanbul-basaksehir/3/ → siehe Spiel gegen Alanyaspor https://www.weltfussball.de/spielbericht/sueperlig-2021-2022-alanyaspor-istanbul-basaksehir/ vgl. https://www.tff.org/Default.aspx?pageId=528&macId=223110

Geht schon wieder das fragwürdige Wiki-Admin-Verhalten los? --FootyBystander (Diskussion) 12:55, 16. Jan. 2022 (CET)

Du kannst gerne Fehler aus DB korrigieren, aber eben nur die. KORR und Dein Umgangston bereiten Dir mal wieder Probleme. --He3nry Disk. 13:00, 16. Jan. 2022 (CET)

Warum hast Du dann zwar Verstöße gegen WP:KORR begangen, aber die dann tatsächlich falsche Infobox nicht angerührt? Und was sollte der vollkommen abwegige Link auf dejure in der WP:ZuQ? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:10, 16. Jan. 2022 (CET)

Wollte das CU gerade anlegen

Hi He3nry, wollte das CU gerade anlegen und war ziemlich verblüfft, bereits in einem fertigen CU zu landen. Danke dir. Viele Grüße --Itti 15:05, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich kann Sachen *g* Dass ich nie so ganz verstehe, was in dem Bereich geht, heißt nicht, dass andere meine Kärrnerarbeit machen müssen, --He3nry Disk. 15:06, 16. Jan. 2022 (CET)

Alles gut, nur, ich habe im Formular CU die zwei Namen eingegeben und auf "anlegen" geklickt und schwups war es da, mit deinem Namen. Ich dachte nur cool, was alles so möglich ist, neuerdings kann das Formular Gedanken lesen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Viele Grüße --Itti 15:08, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich hab vor auf der nächsten Admincon was zu erzählen. Bin noch nicht sicher was genau, aber die letzten drei Jahre gab es nichts zu CU. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:16, 16. Jan. 2022 (CET)

Nun isses schon abgearbeitet. Jetzt könnte man IMHO beide(!) Accounts wg. Community-Verar... aus dem Verkehr ziehen, oder? --He3nry Disk. 15:09, 16. Jan. 2022 (CET)

Ach ja, und die LP tonnen!? --He3nry Disk. 15:10, 16. Jan. 2022 (CET)

Würde mal sagen, alles erledigt. Viele Grüße --Itti 15:17, 16. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich auch so, Danke Dir, --He3nry Disk. 15:18, 16. Jan. 2022 (CET)

Joseph Ratzinger Papst Benedikt XVI.-Stiftung

Hallo lieber He3nry, erst einmal ein gutes, neues Jahr. Ich bräuchte wieder einmal Deine Hilfe. Es gibt einige wichtige Ergänzungen/Neuerungen für die Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Ratzinger_Papst_Benedikt_XVI.-Stiftung&stable=0&shownotice=1. Ich habe damit begonnen, die die Inhalte zu ergänzen. Nun wollte ich Dich bitten meine drei Anmerkungen zu prüfen. Herzlichen Dank. LG --Elishaa (Diskussion) 16:12, 16. Jan. 2022 (CET)

Der Link, bei dem Du die it durch die de-Version ersetzt hast, tut es in beiden Sprachen nicht. --He3nry Disk. 16:24, 16. Jan. 2022 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung. Meinst Du bei den Einzelbelegen die Nr. 4? Der Link funktioniert bei mir und verlinkt auf die Deutsche Seite: http://www.fondazioneratzinger.va/content/fondazioneratzinger/de.html. --Elishaa (Diskussion) 09:54, 19. Jan. 2022 (CET)

Yupp, jetzt tut er es auch bei mir. Wahrscheinlich habe ich aus der Diff-Ansicht geklickt. Habe es gesichtet, --He3nry Disk. 10:13, 19. Jan. 2022 (CET)

Danke Dir. --Elishaa (Diskussion) 17:51, 19. Jan. 2022 (CET)

Lieber He3nry, Danke Dir. Ich habe jetzt noch eine Verbesserung vorgenommen beim Schülerkreis. Magst Du mal schauen, ob das auch so passt? Danke Dir. LG --Elishaa (Diskussion) 12:11, 1. Feb. 2022 (CET)

@Elishaa: Ich habe in paar kleine (hoffentlich richtige) Korrekturen vorgenommen und gesichtet. Pass auf, dass Du es nicht überdetaillierst (zu viele Namen, zu viele Minidetails, etc.), denn sonst kommt irgendjemand und setze "die Machete" an, --He3nry Disk. 12:20, 1. Feb. 2022 (CET)

PS: Keine Dr-Titel etc. im Text

Danke Dir für Deine Hilfe und den Hinweis. Ist bei mir untergegangen.... ich achte in Zukunft darauf. Liebe Grüße --Elishaa (Diskussion) 15:05, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich habe jetzt noch eine Frage: läuft es unter content war, wenn ich bei dem Passus "Den Vorstand bilden seit 2020 Wolfram Schmidt, Michael Hofmann und Michaela Christine Hastetter. Dem international besetzten Stiftungsrat gehören Achim Buckenmaier (Vorsitz), Stefan Groß (Pressesprecher), Christoph Ohly und Ludwig Weimer an." nur "dem Vorstand" und "dem Stiftungsrat" schreibe und die Auflistung der Einzelpersonen lösche? --Elishaa (Diskussion) 10:57, 8. Feb. 2022 (CET)

Namedropping kürzen ist immer gut :-) --He3nry Disk. 11:01, 8. Feb. 2022 (CET)

Wunderbar. Ich habe das jetzt gekürzt. Wenn Du Zeit hast, magst mal schauen? Danke Dir für Deine unermüdliche Hilfe und Unterstützung. LG --Elishaa (Diskussion) 14:57, 9. Feb. 2022 (CET)

Kannst du bitte ganz genau gucken: Es gibt die "Joseph Ratzinger Papst Benedikt XVI.-Stiftung‏" von 2007 GND 7819469-6 mit Duplikat GND 1086869311 und es gibt die "Fondazione Vaticana Joseph Ratzinger Benedetto XVI" von 2010 GND 1065204507. Im Artikel sind beide genannt (Absatz Stiftungszweck/Mitte), es gibt also zwei, aber bei Wikidata sind die zwei wohl vermischt. Ich würde mal sagen, enWP+deWP beschreiben die 2007 in Bayern gegründete und die anderen Artikel die 2010 im Vatikanstaat gegründete. Zur Kenntnisnahme: @Kolja21: --Wurgl (Diskussion) 15:13, 9. Feb. 2022 (CET)

Ganz verstanden habe ich den Handlungsbedarf noch nicht: Die Fondazione ist doch im Abchnitt Stiftungszweck recht klar vom Artikelgegenstand abgegrenzt. Wo ist derFehler? --He3nry Disk. 15:22, 9. Feb. 2022 (CET)

Die Verlinkung der Sprachversionen in Wikidata ist wohl vermischt, mein fr., it., po. und mein Esperanto ist aber sehr eingerostet und ich bin da nicht ganz sicher, ob die das selbe wie wir beschreiben. --Wurgl (Diskussion) 15:34, 9. Feb. 2022 (CET)

In Wikidata wurde mal wieder rumgemergt. Die fehlerhafte Zusammenführung mit d:Q2623679 liegt schon drei Jahre zurück. --Kolja21 (Diskussion) 15:38, 9. Feb. 2022 (CET)

Ich denke auch, dass es dieser Merge war, hätte Peppone doch den Don Camillo gebremst! --Wurgl (Diskussion) 15:42, 9. Feb. 2022 (CET)

Und nun? (@Elishaa: Für Dich ist das nichts, das Problem liegt woanders *g*), --He3nry Disk. 15:44, 9. Feb. 2022 (CET)

Wikidata ignorieren oder sich die Zeit nehmen, dort die beiden Organisationen zu trennen. Anschließend kann man mit der Eigenschaft (Q66087861) verhindern, dass die Einträge wieder zusammengeführt werden. Erst wenn ein Artikel zur Vatikanischen Stiftung Joseph Ratzinger Benedikt XVI. vorliegt, muss man handeln. --Kolja21 (Diskussion) 00:07, 10. Feb. 2022 (CET)

Es wäre wünschenswert

wenn man nicht einfach reflexhaft auf Anschuldigungen reagiert, sondern zu einer sachlichen Diskussion findet, zumal in einfachen Fällen, wo sich die Abwägung auf eine Frage der Logik reduziert. So ist es einfach unglaublich ärgerlich, und ich kann jeden verstehen, der sich dem als Autor nicht aussetzen möchte. Stockalper (Diskussion) 19:26, 16. Jan. 2022 (CET)

Die Reaktion war sicher nicht reflexhaft, mäßige mal Deine Sprache. Deine Änderung ist nicht konsensfähig und damit ist nicht nur der Konsens mit dem anderen Autor sondern auch der mit den Festlegungen der Community. Deine Berufung auf Autor oder Wissenschaftler wird Dich keinen Millimeter vorwärts bringen, falls Du in dem Artikel was ändern möchtest. --He3nry Disk. 09:15, 17. Jan. 2022 (CET)

Wenn Du heute

... einen schlechten Tag hast, He3nry, dann tut es mir leid. Wirklich, nicht sarkastisch gemeint. Aber Du solltest eaber twas souveräner reagieren, wenn jemand eine andere Meinung hat. Apropos: alle meine V-Meldungen führten zu einer Sperre. Und jetzt kannst Du mich sperren. Ich gehe nun zu meinen Hausbesuchen und komme erst heute Abend wieder, um etwas abzurechnen. Viel Spaß bis dahin und Sonne im Herzen, Bruder Admin! --2003:D5:FF21:1D00:2534:D594:F044:8859 11:46, 18. Jan. 2022 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 14:36, 18. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich bin der gleiche Doc, der dich gestern schon "genervt" hat. Sehe ich es richtig, dass andere Admins heute im Dutzend IPs und auch Neubenutzer nach einem ersten V-Edit sperren und Du mir für ähnliche Meldungen (!) gleich eine Stundensperre androhst? Wenn Du es nicht magst, He3nry, meine Meldungen zu bearbeiten, wäre es dann nicht vielleicht besser, mich und die von mir stammenden Meldungen einfach zu ignorieren? Sonst geht es mal auf die Pumpe. Und das ist dann kein Spiel mehr (sage ich als NA). Ansonsten: schönen Tag mit Sonne (notfalls im Herzen), Bruder Admin. --2003:D5:FF30:7700:D8FB:F47A:750F:7CF0 12:49, 19. Jan. 2022 (CET)

Bitte mal Hilfe:Vandalismusbekämpfung#Vandalismusmeldungen zur Kenntnis nehmen. Auch andere Admins wie ich weisen regelmäßig auf den Zweitedit hin. Das gilt auch, wenn man manchmal trotzdem der VM nachkommt und schon beim ersten Edit sperrt. Es ist nicht hinnehmbar, wenn du das auch nach mehrfachem Hinweis bewusst ignorierst. --Johannnes89 (Diskussion) 12:55, 19. Jan. 2022 (CET)

Schutz funktioniert nicht

Hallo He3nry, dein Schutz funktioniert nicht - könntest du mal schauen - Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:53, 18. Jan. 2022 (CET)

Keine Ahnung, mal erneuert, --He3nry Disk. 14:35, 18. Jan. 2022 (CET)

Der Account war inzwischen 11 Tage alt [68], da hilft der Halbschutz nicht mehr. --Johannnes89 (Diskussion) 14:57, 18. Jan. 2022 (CET)

Ah, Danke. Das war das Thema. Warten wir mal, ob es noch 3/4 werden muss, --He3nry Disk. 14:58, 18. Jan. 2022 (CET)

Käthe Krombach

Hallo He3nry, ich hadere etwas mit deiner Schnellerledigung des LP-Antrags. Über die Frau gibt es quasi nichts: Einen kurzen Aufsatz in dem Bürgerbrief, eine Erwähnung eine Seite vorher, sowie eine Kurzerwähnung im Artikel über ihren Mann in einem Buch. In der LD wurde zu keinem Zeitpunkt auf Basis der RK diskutiert, sondern nur mit gefühlten Bedeutungen wie "in Erinnerung behalten", "Der Artikel ist ordentlich geschrieben und gut belegt". Letzteres bestreite ich, auch die Behaltensbegründung ist unzutreffend: Gut dokumentiertes Einzelschicksal mit dargestellter Biografie in mehreren Werken. stimmt einfach nicht, es ist überhaupt nichts "gut dokumentiert" - der Artikel beruht zu 90% auf dem dreiseitigen Aufsatz im Bürgerbrief unter Mitwirkung der Tochter, zu dem es offenbar keine weitere Rezeption gibt. Die LA-Begründung von Drahreg wurde jedenfalls nicht entkräftet. Ich hatte da einige Zeit in die Recherche gesteckt und bin nicht leichtfertig mit meinem Urteil, da stört mich eine 6-Minuten Schnellerledigung, in der auf die wesentlichen Argumente gar nicht eingegangen wird. Hier wurde keine LD 2.0 geführt, sondern dargelegt, warum die Erstentscheidung nicht valide war. Ich hätte das ja selber abarbeiten können, pflege aber für Zweitmeinungen offen zu lassen, bevor ich overrule. --Hyperdieter (Diskussion) 18:55, 18. Jan. 2022 (CET)

6-Minuten-Schnellerledigung? --He3nry Disk. 19:25, 18. Jan. 2022 (CET)

Naja, du hast um 8:49 einen Edit in Adel gemacht und um 8:56 die LP abgearbeitet, da nahm ich an, dass das also die Zeitspanne war, in der du dich damit beschäftigt hast. Grundsätzlich schätze ich ja häufig deine schnelle Abarbeitungsgeschwindigkeit, es gibt aber Fälle wie diesen, wo ich das Gefühl habe, dass die Genauigkeit darunter leidet. --Hyperdieter (Diskussion) 20:42, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich habe immer Schwierigkeiten damit, wenn die Güte einer Abarbeitung mit der (vermeintlichen) Bearbeitungsdauer korreliert wird. Ich drehe morgens meine Runde vor allem durch OS, VM und LP und schaue, was IMHO so erledigungsreif ist. Und dann fange ich mal, das abzuarbeiten. Dabei hängt auch schon mal eine Editfenster offen. Im konkreten Fall hätte ich sogar einen BK mit Meloe gehabt, wenn ich das nicht in den RC gesehen hätte. Anyway, ist egal, den die inhaltliche Frage löst sich ja auch nicht, wenn ich deklariere "länger" dran gearbeitet zu haben.

Was mich veranlasst hat, die Diskussion zu beenden, war der Antrag von ArthurMcGill. Der war in der LD beteiligt, dann fällt sie nicht in seinem Sinne aus, und da fängt er ohne Rücksprache mit Gripweed eine LD2 mit exakt denselben Argumenten wie vorher an (alle angesprochenen Aspekte waren Teil der LD). Dass Du (oder ich) die LD vielleicht anders abgearbeitet hätten ist völlig irrelevant. Und Du musst sehr weit in Details und Interpretation einsteigen, um zu diesem anderen Schluss zu kommen - und deshalb haben wir definitiv kein erkennbares Verlassen des Ermessensspielraum. Insofern bin ich da prinzipiell. Entweder man kann schon auf den ersten Blick sehen, dass Gripweed es zu weit getrieben hat oder er durfte. --He3nry Disk. 08:05, 19. Jan. 2022 (CET)

Hallo He3nry, ich habe kein Problem mit schneller Abarbeitung, wenn diese sachgerecht erfolgt (meistens ist es so), aber ich halte die Entscheidung von Gripweed für grundfalsch und habe nach wie vor nicht den Eindruck, dass du dich mit den Argumenten wirklich auseinander gesetzt hast. (Ich wollte die Diskussion über die Abarbeitungsdauer hier gar nicht führen). Ich hätte nämlich gar nicht in Details gehen müssen, um darzustellen, dass es eben keine wissenschaftliche Rezeption gibt und die Entscheidung deswegen falsch ist, ich pflege das nur ausführlicher und differenzierter zu begründen. Dass ArthurMcGill (der den LA ja gar nicht gestellt hatte, das war Drahreg) teilweise Argumente aus der LD wiederholt liegt nun daran, dass der abarbeitende Admin sie offenbar nicht berücksichtigt hat - Fehlentscheidung ist nun einmal auch ein LP-Grund. Der ursprüngliche LA-Grund war und ist zutreffend und wurde nicht entkräftet. Ich fände es gut, wenn du die Diskussion für ein weiteres Augenpaar wieder öffnen würdest. --Hyperdieter (Diskussion) 00:21, 20. Jan. 2022 (CET)

Da müsstest Du denn schon mit dem Hinweis, dass Du eine andere Abarbeitung schon vorhattest und dem Verweis auf diese Diskussion wegen der vergangenen zum Overrulen schreiten. Ich kann mit Overrulen leben. Aus meiner Sicht ist das erledigt, --He3nry Disk. 08:32, 20. Jan. 2022 (CET)

Nee, gegen zwei Admins mache ich das dann auch nicht. Dann lass gut sein. --Hyperdieter (Diskussion) 20:53, 20. Jan. 2022 (CET)

Formulierung der (möglichen) Auflage

Hallo, zu deinem Vorschlag in der VM zu Dankedaniel, dein Vorschlag lautet: "der Benutzer darf in Artikeln und zugehörigen Diskseiten (...)." Meinst du nicht "der Benutzer darf nicht in Artikeln und zugehörigen Diskseiten (...) editieren." ? --178.165.164.241 21:18, 18. Jan. 2022 (CET)

Wurde korrigiert. Danke, --He3nry Disk. 08:06, 19. Jan. 2022 (CET)

Philipp Amthor

Wo soll es hier einen Edit-War gegeben haben? Es gab einen Dissens hinsichtlich einer Unterüberschrift, der gelöst wurde (siehe Rücknahme bzw. Fußnote). Das Zurücksetzen der übrigen Änderungen (primär Links und sprachliche Korrekturen von Grammatik/Tempus-Fehler o.ä.) ist vollkommen unverhältnismäßig und auch sachlich nicht begründet worden. Schade. —— Alstersegler (Diskussion) 18:42, 22. Jan. 2022 (CET)

Diskussion in der Sache bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, --He3nry Disk. 18:54, 22. Jan. 2022 (CET)

Gerne. Dann aber bitte dort auch die umfassenden Zurücksetzungen jeweils begründen. Die Auseinandersetzung bezog sich lediglich auf die Überschrift und wurde bereits vor der Zurücksetzung geklärt. —— Alstersegler (Diskussion) 05:02, 23. Jan. 2022 (CET)

tretminen

hallo he3nry, da du bei meinen sperren im bereich Basisdemokratische Partei Deutschland letzten sommer aktiv warst und auch jetzt diese mich verteidigende vm schnell beendet hast: ich habe mich nach meiner themensperre erst monatelang nicht um den dieBasis-artikel gekümmert, seit 2 wochen ganze 5 kleine, rein sachliche edits etwa zu den zentralen 4 säulen gemacht, die eigentlich nicht pov-gefährdet sind; natürlich keinen revert.

Logistic Worldwide stehen erinnerungen an vm-ermahnungen und sperrbegründungen grundsätzlich zu. wie aus den vm-links von Bernd Bergmann ersichtlich, hat er sie aber nicht (plausibel) mit meinem diskussionsverhalten begründet (was sowieso bis auf persönliche angriffe frei sein sollte), geschweige denn mit meinen edits. das grenzt an stalking. was sachliche artikeldiskussion betrifft, hat er sich dagegen argumenten weitgehend verweigert, s. Diskussion:Basisdemokratische_Partei_Deutschland#Anordnung_der_Infos_im_Positionsteil. auch von anderen usern wurde ich sehr unfreundlich und unkooperativ "empfangen" - okay, habe ich nicht anders erwartet, aber ein gewisses vertrauen in "resozialisierung" sollte man schon aufbringen.

was ich sagen will: ich habe ein bisschen angst, trotz meiner vorsichtigen, mit guten quellen begründeten edits und vorschläge bald wieder auf eine mine in form einer vm gegen mich zu treten (eigene werde ich tunlichst unterlassen). in dem fall bitte ich dich und mitlesende admins: mache dir vorurteile meiner gegner hier auf wp nicht zu schnell zu eigen, sondern prüfe genau. und bitte gib mir ausreichend zeit, auf eventuelle vm-vorwürfe zu antworten. ich bin zeitlich überlastet (heute, bei einigen edits und dieser nachricht mal gerade nicht) und kann nicht ständig auf wikipedia rumhängen oder im notfall hektisch danach sehen.

also wir müssen jetzt keine lange diskussion dazu führen. wollte ich nur mal präventiv sagen. gruß --Jwollbold (Diskussion) 21:41, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Anmerkung: Das war keinesfalls ein Freibrief für Logistic Worldwide für ad-personam-Kommentare, wozu er durchaus neigt (ohne konkrete Bewertung einzelner aktueller Edits). Was aber ausgeschlossen ist, ist, dass eine VM von BB, der hier ausschließlich eskaliert, in irgendeiner Weise zu administrativen Handlungen (außer gegen den Melder) führt. --He3nry Disk. 21:45, 22. Jan. 2022 (CET)

ja, das sehe ich grundsätzlich ein. schönen abend noch! --Jwollbold (Diskussion) 21:49, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke, siehe unten ... Dir einen schönen Sonntag, --He3nry Disk. 07:19, 23. Jan. 2022 (CET)

Ergänzende Hinweise

Da deine VM-Abarbeitung sich auf die Feststellung beschränkte, "Nicht erkennbar, was die Meldung hier eigentlich soll", verweise ich auf die Einleitung der betreffenden Seite: WP:VM "dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu: (...) gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia" (Fettschreibung von mir). Genau darauf habe ich hingewiesen.

Du hast die VM ohne Prüfung der inhaltlichen Berechtigung abgewiesen. Und du gibst sogar zu, dass du sie nur deshalb abgewiesen hast, weil ich sie gemeldet habe ("ausgeschlossen (...) dass eine VM von BB (...) in irgendeiner Weise zu administrativen Handlungen (...) führt"; Fettschreibung von mir.) Eine solche Äußerung ist ein "Argumentum ad hominem" reinsten Wassers und eines Admins unwürdig.

Dein diesbezüglicher Satz, "ausgeschlossen (...) dass eine VM von BB (...) zu administrativen Handlungen (außer gegen den Melder) führt" (Fettschreibung von mir), beinhaltet zugleich die Drohung, administrativ gegen mich tätig zu werden, sofern ich mein Recht wahrnehme, Vandalismus zu melden. Auch das ist eines Admins unwürdig.

Deine Beurteilung, ich würde hier (was ich auf die Wikipedia als Ganzes beziehe) ausschließlich eskalieren, ist unzutreffend und wird von mir als unverschämt empfunden. Du kannst dir dazu gern meine Bearbeitungsliste ansehen.

Wenn du diese Standpunkte beibehältst, dann bleibt mir wahrlich nur eine Eskalation. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:36, 22. Jan. 2022 (CET)

Das aggressive Herumgeschreie macht es nicht besser. --ɱ 04:20, 23. Jan. 2022 (CET)

Meinst du mit "aggressivem Herumgeschreie" die Fettschreibung? Ich könnte es auch farbig machen, wenn dir das besser gefällt. Mit der Fettschreibung wollte ich Betonungen setzen, nicht laut werden. Wenn ich schreien will, benutze ich ausschließlich GROSSBUCHSTABEN. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:11, 23. Jan. 2022 (CET)

Aufgrund deines Schweigens habe ich diese Form der "Eskalation" gewählt und bitte dich um Stellungnahme: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Bernd Bergmann und He3nry --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:01, 25. Jan. 2022 (CET)

Wieso?

Wieso löschst du den Artikel nicht selber? [69] --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:16, 25. Jan. 2022 (CET)

Abwägungssache. Manchmal ist ein zweites Paar Augen prozedural sinnvoll, --He3nry Disk. 15:17, 25. Jan. 2022 (CET)

VM Benutzer:Stadtschreiber_von_Wien

Moin, bei dem heute per VM von dir gesperrten Nutzer Benutzer:Stadtschreiber_von_Wien sind die BNR-Seiten noch offen? Soll das so sein? Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 16:00, 25. Jan. 2022 (CET)

Nö, done, --He3nry Disk. 17:57, 25. Jan. 2022 (CET)

WP:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Bernd Bergmann und He3nry

nur zur Kenntnis, Gruß -jkb- 23:14, 25. Jan. 2022 (CET)

Danke, (nur der Vorllständigkeit halber:er hatte, --He3nry Disk. 08:08, 26. Jan. 2022 (CET)

Oh ja, ich suchte nur nach Überschriften VA oder ähnliches... Danke, -jkb- 13:56, 26. Jan. 2022 (CET)

Warum Löschung?

Hallo Henry, ich habe eine Seite erstellt und diese wurde wohl gelöscht. Die Seite heißt Faszio. Warum wurde diese gelöscht?

LG(nicht signierter Beitrag von Faszionierende (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Bitte lies die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite, --He3nry Disk. 13:14, 26. Jan. 2022 (CET)

Nachfrage zu neuen Artikeln/Importen

Moin He3nry, nachdem ich bezüglich URV schon in ein, zwei Fettnäpfchen getreten bin, bitte ich um Hinweise zum korrekten Vorgehen. Ich würde gerne aus dem EN-Wiki Artikel übersetzen, habe aber Bedenken ob ich das einfach so machen kann oder ob ich dazu nicht einen Import beantragen muss (wegen Quellen und Versionen). Für Hinweise zum korrekten Vorgehen wäre ich dankbar. Schöne Restwoche noch --Mike Gimmerthal (Diskussion) 11:13, 27. Jan. 2022 (CET)

@M. Gimmerthal: Hi, das geht am besten wie folgt: Du trägst das auf Importwünsche ein und lässt Dir den Artikel in den BNR importieren (Beispiel en:Nancy Sandars habe ich mir nach Benutzer:He3nry/Nancy Sandars holen lassen). Dann übersetzt Du es und am Ende verschiebst Du es (auf Nancy Sandars) und die ganze Versionsgeschichte geht mit. --He3nry Disk. 11:51, 27. Jan. 2022 (CET)

Super. Danke. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:12, 27. Jan. 2022 (CET)

Es hat sich einiges getan

Was denn - der Artikel ist immer noch auf LoL-Niveau.

Die Behaltenfraktion würde ohen Admin LAE machen, auch wenn das länger her wäre. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:21, 27. Jan. 2022 (CET)

Qualität vzw. Unvollständigkeit ist kein SLA-Grund. Sie ist seit 2018(!) auf einem Lehrstuhl, auf dem sie 2009 zweifelsfrei noch nicht war... QS reicht, --He3nry Disk. 20:29, 27. Jan. 2022 (CET)

Benedikt XVI. dort: EB von München u Freising, Reaktion UND: Amtsverzicht

Guten Tag Henry mit der 3, Hallo He3nry,

Im Artikel über Papst Benedikt XVI. habe ich Zitate aus Die Tagespost und früher von kath.net eingebracht.

Unter: Benedikt XVI.:Erzbischof:Reaktion

Weder bin ich Mitarbeiter noch sonst wie abhängig von diesen Medien. Aber ich persönlich empfinde die Löschung ausschließlich als Einschränkung der Meinungsfreiheit; eine Art von Zensur, die sich hinter irgendwelchen WP-Regeln versteckt.

Natürlich stellt sich die Frage nach Recht haben und Recht bekommen. Wie versierte Anwälte und Gerichte dies sehen, kann ich nicht beurteilen.

Dann zum Absatz AMTSVERZICHT: Habe mir diesen Film VERTEIDIGER DES GLAUBENS angeschaut. Tatsächlich wird darin nirgends und von Niemandem behauptet, dass Benedikt XVI. wg. Missbrauch-Vorfällen auf sein Amt verzichtet hätte. Aber die wiki behauptet es in Bezug auf den Film und lässt diesen Eintrag einfach durchgehen. Als Quellenangabe erscheint nur der ganze Film, ohne genauere Angaben. Na super. Wenn man ein Buch als Quelle angibt, muss man doch auch die Seite angeben...

Wenn ich hingegen genau dort inhaltliche Angaben aus dem Film mache - mit Angabe der Stelle im Film (z.B. 1:12:16f), dann wird das gleich wieder gelöscht.

Unglaublich aber wahr. Besser vielleicht: Unglaublich, aber nicht wahr.

Dir einen angenehmen Tag wünscht LaMitezza (nicht signierter Beitrag von LaMitezza (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@LaMitezza: Diese Ergänzung wurde schon einmal entfernt. Sie ohne Diskussion und Konsens wieder einzufügen verstößt gegen WP:WAR. Bitte unterlasse das und beginne ein Diskussion auf Diskussion:Benedikt XVI.. (Exkurse zu "Ich darf in WP nicht schreiben, was ich will - meine Grundrechte, Art. 5 GG sind verletzt" kannst Du Dir schenken.) --He3nry Disk. 14:44, 29. Jan. 2022 (CET)

Lieber He3nry,

Bitte äußere dich doch konkret zum Absatz AMTSVERZICHT!!

Warum akzeptierst du (und andere) den aktuellen Eintrag in Bezug zum Film 'Verteidiger des Glaubens': dass dort behauptet würde, Benedikt XVI. wäre wg. des Missbrauchs zurückgetreten, obwohl dies gar niemand im Film behauptet??

Und warum akzeptierst du so eine pauschale Quellenangabe: einfach nur Film 'Verteidiger des Glaubens'

Bei der Frage des Grundrechts Meinungsfreiheit sollte man sich nich so schnell was 'schenken'.

Einen angenehmen Tag wünscht LaMitezza --LaMitezza (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2022 (CET)

Hi, ich administriere dort = ich werde mich nicht zum Inhalt äußern. Das musst Du bitte mit den anderen Autoren des Artikels klären, --He3nry Disk. 16:25, 29. Jan. 2022 (CET)

Genau. Der Artikel hat für so etwas eine Diskussionsseite.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:33, 29. Jan. 2022 (CET)

geschlossene VM

Ich würde die Tabellen bei 30 Rock bis zur Klärung wieder in die Reihenfolge bringen, wie sie VOR meinem ersten Edit waren. Damit wären sowohl meine als auch Serienfans Umordnungen erstmal aus dem Artikel, denn die aktuelle Gliederung ist dank C&P total zerschossen. Ist das OK für dich? --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 19:59, 30. Jan. 2022 (CET)

Klar, ich habe es mal gemacht, --He3nry Disk. 22:40, 30. Jan. 2022 (CET)

Danke! In der Konsequenz hatte ich das eigentlich gar nicht gemeint :D Strittig ist ja nur die Ausgestaltung und Position der Darstellertabellen und -listen. Ich habe das Thema schon in die RFF getragen. Bis zu einer Klärung dort würde ich Serienfans letzte Fassung eben nur um die vier unter dieser Tabelle falsch hinkopierten Nebenfigurbeschreibungen korrigieren, so wie sich diese vier einzelnen Listeneinträge in der angegebenen Vorversion befanden --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 22:58, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich habs jetzt mal gemacht – nur diese vier Zeilen sollten zurück --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:09, 30. Jan. 2022 (CET)

Diskussion:Inge Auerbacher

Ich vermute, dass es sich bei den ID-Autoren der Beiträge vom 28. Januar 2022 um Rechtspopulisten (Identitäre) handelt. Das peinliche Geschwurbel sollte da nicht stehenbleiben. Gruß--Glypho45 (Diskussion) 14:08, 2. Feb. 2022 (CET)

@Glypho45: Sorry, da ist mir wohl die Benachrichtigung durchgeflutscht, so dass ich Deinen Beitrag erst jetzt gerade sehe. Inzwischen ist es weg, --He3nry Disk. 16:54, 5. Feb. 2022 (CET)

Aus formalen Gründen...

...zu Deiner Kenntnis. -- Barnos (Post) 11:57, 5. Feb. 2022 (CET)

Duuuuuuu

Schau mal en:Celia Thaxter habe ich gefunden, als ich vorhin die Geschichte von Kittery aufgearbeitet habe. Sie lebte auf den Isles of Shoals welche zum Gemeindegebiet von Kittery gehören. Nun, sie ist interessant, mit interessanten Freunden und ich habe sogar ein Porträt von ihr im Ortsartikel. Was meinst du, wäre sie eine Frau für dich? Beste Grüße --Itti 15:25, 5. Feb. 2022 (CET)

Klaro, ich mache auch "Auftragsarbeiten". Ziehst Du sie mir rüber? --He3nry Disk. 16:44, 5. Feb. 2022 (CET)

Wundervoll, herzlichen Dank, hier ist sie: Benutzer:He3nry/Celia Thaxter sie müsste auf Celia Laighton Thaxter bei uns. Es gab da schon entsprechende Verlinkungen. Beste Grüße --Itti 17:02, 5. Feb. 2022 (CET)

Zwischengesenft ein Danke - über die Dame bin ich auch schon gestolpert, nur sind Biographien so gar nicht mein Bereich. Habe nichts gefunden, aber wenn der Name Helen Nicolay irgendwo auftaucht, kann man das vllt. verlinken - ich weiß jetzt nicht, ob Nicolay nur Gast war oder die Damen sich gekannt haben. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:05, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich gucke mal. Schon drin stehen tut Nicolay nicht, aber ich pflege die en-Literatur abzuprüfen und da findet sich ggf. was. Ansonsten sind meine Biografie-Bemühungen immer nur sie gut wie die anderssprachige Artikelanlage ... --He3nry Disk. 17:08, 5. Feb. 2022 (CET)

Auch sie war wie Hassam zu Gast im Haus von Thaxter. Celia Thaxter muss ein sehr interessanten Salon geführt haben. Hach mal wieder eine Salonière. Sie auf dieser Insel zu finden war schon spannend. Viele Grüße --Itti 17:09, 5. Feb. 2022 (CET)

Sorry, noch 'ne Kleinigkeit - ich wollte mal gucken, ob ihc nicht einen kleinen Stub über die Inseln an sich hinkriege. Falls nicht einer von Euch da tätig werden möchte - muß nicht sein, das zwei parallel schaffen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:19, 5. Feb. 2022 (CET)

Tu Dir keinen Zwang an. :-) --He3nry Disk. 17:20, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich doch nicht! Nie! Danke für den Hinweis. Pluton hatte ich gerade wie verrückt in meinem Kopf gesucht. --G-41614 (Diskussion) 17:55, 5. Feb. 2022 (CET)

@Itti: Celia Laighton Thaxter, Schönen Sonntag, --He3nry Disk. 08:21, 6. Feb. 2022 (CET)

Wie wundervoll, ich habe ja gestern Abend schon gelinst. Herzlichen Dank sie ist schon eine interessante, denke ich. Darf ich sie auch für "Schon gewusst?" vorschlagen? Beste Grüße --Itti 10:28, 6. Feb. 2022 (CET)

Wie schön auch von mir. Habe mir ein paar kleine Ergänzungen erlaubt. Kleine Frage - ist es obligatorisch, einen in der en:WP bereits vorhandenen Artikel zu importieren? Eigentlich schreibe ich meine Artikel lieber selbst, auch wenn das länger dauert. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:44, 6. Feb. 2022 (CET)

Nein, du musst das nicht. Nur wenn du den en-Artikel direkt übersetzt. Wenn du mit eigenen Quellen frei schreibst, ist das nicht nötig. Viele Grüße --Itti 11:45, 6. Feb. 2022 (CET)

Danke, dann stoppele ich mal weiter. Schönen Sonntag noch! --G-41614 (Diskussion) 12:15, 6. Feb. 2022 (CET)

@G-41614 Ich mache das nur, weil ich nichts selber kann. Ich beschränke mich darauf, englischen Geschwurbel glattzuziehen, die Rerenzen zu prüfen und ggf. zu ergänzen etc.

@Itti Für SG? müssten wir vielleicht noch mal einen Qualicheck initiieren. Da ist im Teil "Einordnung" noch ziemlich viel von dieser 19-Jhd-Quelle drin und aus der heutigen Zeit nur der Versuch, sie als lesbisch zu identifizieren. Bisschen moderne Rezeption wäre gut. --He3nry Disk. 12:59, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich finde da nichts "nur" dran. Das ich das anders mache ist reines Ego. Nebenbemerkung - Orne Jewett und Anne Whitney waren neuerdings auch lesbisch. Kam mir so nachträglich hinein interpretiert vor, das ich mir nicht mal merkte, wo ich das gelesen habe. --G-41614 (Diskussion) 13:25, 6. Feb. 2022 (CET)

Kennst du diesen Text? Den finde ich sehr gut. Ich schaue gerne mal über den Artikel und kann auch mit obigem noch etwas überarbeiten. Aber ich denke, der ist wirklich schon gut. Ihre Ehe war wohl etwas schwierig, was aber an ihrer Liebe zu den Inseln und seinem Rheuma lag. Kann ich sehr ehrlich beides nachempfinden. Viele Grüße --Itti 13:32, 6. Feb. 2022 (CET)

Lt. "Credit" basiert der Text hierdrauf. --G-41614 (Diskussion) 13:53, 6. Feb. 2022 (CET)

@Itti: Da gab es noch Ellen Robbins aus dem Club der Insel ... --He3nry Disk. 22:45, 8. Feb. 2022 (CET)

Wie schön   freut mich und Danke dir. Viele Grüße --Itti 07:28, 9. Feb. 2022 (CET)

Bilder

Lieber He3nry!

Bitte verzeih, wenn ich Dir hier schreibe, aber Dein sprachlicher Ausrutscher hat mich ziemlich erschreckt. So kenne ich Dich nicht. Kannst meinen Edit auch gleich wieder löschen.

Wir müssen uns von uns ein Bild machen, weil wir sonst nicht wissen, wer wir sind. Und wir müssen uns von unseren Mitmenschen ein Bild machen, weil wir sonst nicht wissen, mit wem wir es zu tun haben. Ich kann mich irren, doch mir scheint, Du könntest Dir von Barnos ein Bild gemacht haben, das ich für falsch halte. Bei mir kommt es so an, als würdest Du ihn für abgebrüht halten. Wenn es so wäre, würde ich Dich bitten, darüber nochmal nachzudenken.

Sollte es Dich interessieren, könntest Du Dir meinen kläglich gescheiterten Vermittlungsversuch antun, bei dem ich mir ein Bein ausgerissen habe und meine Bemühung mit der Bemerkung quittiert wurde, da sei „überhaupt nichts Nützliches“ dabei gewesen. O.K., ich war nicht gut genug. Doch die Opferrolle, die der Kollege gern für sich in Anspruch nimmt, halte ich für unglaubwürdig. Mich hat er beispielsweise völlig ungerechtfertigt einer Anon-Verletzung (!) bezichtigt – nachzulesen unter dem zweiten Link (beide gehören zusammen). Eine Entschuldigung hielt der Kollege nicht für nötig. Egal.

Jedenfalls würde ich mir wünschen, dass unser aller Admin beim nextn Mal auf den A* verzichtet.

Auch wenn irritiert, wünsche ich gleichwohl ein schönes Wochenende mit Gruß von der --Andrea (Diskussion) 15:54, 5. Feb. 2022 (CET)

Hi, natürlich lösche ich diese Anmerkung nicht. Was immer Du an Vorgeschichte kennst - das überfordert VM und ist definitiv auch dort nicht Aufgabe. Hier ging es um einen Konflikt seit Jahresanfang, in dem sich B. und Ph. mit ad personam auf dieser Artikeldisk bedenken. Ich habe seitdem zweimal neutral abgeräumt und allseitig gemahnt. Das hat bei einem nichts bewirkt - und dafür habe ich eine ganz punktuelle und begrenzte Sperre wg. „KPA trotz Warnung“ verhängt. Für diesen Vorgang kann, will und soll ich sicher nicht in die Geschichte einsteigen. Dafür bin ich weder qualifiziert noch gewählt. Im Gegenteil, wenn ich andere Admins sehe, gehöre ich mit Abstand zu den vergesslichsten. Ich kann von Vorgeschichten bezogen auf VM gut abstrahieren, sprich wenn ich mir Bilde machen, dann sind das sicher Momenaufnahmen. Das hat im übrigen auch schon oft dazu geführt, dass ich mich oft in beiden Sperrlogs solcher Auseinandersetzungen wiederfinden (bei Ph. noch nicht, wie ich gerade nachgeguckt habe), --He3nry Disk. 16:52, 5. Feb. 2022 (CET)

Deine Antwort gibt mir zu denken. Will sagen: dafür brauche ich Zeit. Morgen sollte ich wohl soweit sein. Für's Erste: schönen Abend noch! --Andrea (Diskussion) 18:21, 5. Feb. 2022 (CET)

Da bin ich wieder. Aaalso: ich hatte mir von mir ein Bild gemacht, in dem ich Admins nicht auf einen Thron setze – was ja das Risiko birgt, sie im Falle einer Ent-Täuschung und der damit oft einhergehenden Enttäuschungswut zu demontieren. Doch mit meiner obigen Bemerkung und Deiner Antwort muss ich wohl einräumen, dass ich mich über mich geirrt habe. Offenbar hege ich doch Erwartungen an Euch Admins, die letztlich garnicht erfüllbar sind. Natürlich war mir längst aufgefallen, dass es bei Euch genauso menschelt wie bei uns, die wir nicht an den Knöpfen sitzen, aber die gegenseitigen Erwartungen werden konsequent nicht erfüllt. So ist wohl das Leben und die WP. Wir machen nicht, was wir machen sollen und ihr auch nicht. Meine – mir zunächst verborgene – Erwartung war offenbar, dass Ihr Euch bei der Abarbeitung von VM oder der Sperrprüfung in aller Tiefe mit einem Konflikt zwischen Autoren befasst und diese Kenntnis in Euer Handeln einfließen lasst. Wenn solcherlei Erwartungen berechtigt und von Euch zwingend zu erfüllen wären, würdet Ihr alle Eure Knöppe hinschmeißen und neue Kandidaturen würden ins Reich der Illusion abdriften. Also komme ich nicht umhin, mich beim Schopf zu packen und mich zähneknirschend zu bescheiden und Barnos zuzurufen: reiß Dich am Riemen! Dieser Ruf hätte prinzipiell auch an den Kontrahenten und in keineswegs geringerer Dosis zu gehen, doch dem bin ich nicht so nah, als dass ich mir derlei herausnehme. Soll er machen, wie er will. Bei Barnos ist mir das nicht egal! So, genug gesenft für heute. Jedenfalls hier bei Dir. Schönen Sonntag wünscht die --Andrea (Diskussion) 10:25, 6. Feb. 2022 (CET)

Am Riemen reißen! Ja, das könnte helfen. Doch leichter gesagt, als getan! Mancher Riemen schnürt einem die Kehle zu und dann fängt man an, um sich zu schlagen. Doch Du hast Recht: mit mir ist schwierig. „Am Ende geht es darum, sich selber besser kennenzulernen und sich bewusst zu werden, welchen Effekt das eigene Verhalten auf andere hat.“ Hab einen guten Tag! --Andrea (Diskussion) 08:15, 9. Feb. 2022 (CET)

Danke und ebenfalls einen guten Tag! --He3nry Disk. 08:49, 9. Feb. 2022 (CET)

Nachfrage zu meiner Sperre vom 31. Januar

Hallo He3nry,

vor einer Woche hattest Du mich im Zuge dieser VM-Bearbeitung für einen Tag gesperrt. Diese Sperre wurde und wird von mir als ungerechtfertigt wahrgenommen, denn die damit verbundene Begründung (Diese Edits sind nach der gestrigen VM, in der die inhaltliche Problematik dargelegt wurde, eine klare BNS-Aktion bzw. Fortsetzung des Editwars Ortsteil/Gemeindeteil) ist für mich nicht nachvollziehbar. In der von Dir genannten VM hattest Du nämlich die Aussage gemacht, dass … es Gemeinde- oder Ortsteil heißen muss oder soll ist ein an vielen Stellen mehrfach diskutiertes Thema. Änderungen daran werden als Vandalismus bzw. Wiederaufnahme des Streits angesehen. Und diese von Dir gemachte Aussage ist auch der Grund dafür, weshalb Deine Sperrbegründung von mir nicht nachvollziehbar ist: Denn derartige Änderungen habe ich nicht vorgenommen.

Des Weiteren wirfst Du mir im weiteren Verlauf der vorhergehenden VM vor, dass ich die Navigations-Leisten falsch benannt hätte, weil ich bei deren Anlage nicht die Bezeichnung "Gemeindeteil" gebraucht hätte. Tatsächlich ist es aber so, dass ich mich bei der Anlage der von mir erstellten Navi-Leisten an mehreren bereits existierenden Leisten orientiert hatte, darunter unter anderem die Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Lupburg. In dieser Leiste wird der Begriff "Gemeindeteil" jedoch nirgendwo verwendet, weder im Artikeltext, noch im Lemma. Und dies gilt nicht nur für den Zeitraum, in dem ich die Leisten erstellt hatte, sondern auch noch heute. Es ist mir daher unverständlich, wie Du zu der Auffassung gekommen bist, dass ich hier einen Fehler begangen haben könnte.

Dass die Sperre von mir als ungerechtfertigt empfunden wurde, möchte ich auch noch an einem konkreten Fall erläutern. Es handelt sich dabei um die erste von zwanzig Zurücksetzungen meiner Edits, die Du vor einer Woche vorgenommen hast und sie betrifft den Artikel Witzlasreuth. Zurückgesetzt hattest Du dabei zwar meinen eigenen (Teil-)Revert, nicht jedoch die vorhergehende Artikelbearbeitung. Und das, obwohl dieser Edit genau eine solche "Ortsteil/Gemeindeteil"-Änderung beinhaltete, die Du mit Deiner Aussage als Vandalismus bzw. Wiederaufnahme des Streits deklariert hast. Um es noch einmal zusammenzufassen: Was sind vor dem Hintergrund der von Dir gemachten Aussagen die Gründe dafür (BNS?/Editwar?), weshalb Du in diesem konkreten Fall meinen Edit als sanktionswürdig erachtest, wohingegen dies beim vorangegangenen Edit in Deinen Augen offenbar nicht der Fall ist?

Soweit eine grobe Darstellung der Dinge aus meiner Perspektive. Ich möchte Dich darum bitten, die Ereignisse vom vergangenen Wochenende noch einmal unter Berücksichtigung der beschriebenen Umstände zu begutachten. Eine zeitnahe Beantwortung meiner Nachfrage ist auch nicht erforderlich, eine Antwort innerhalb der nächsten Tage würde mir vollauf genügen. --Lindelberger (Diskussion) 17:44, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich denke, Du kannst selbst durch Deine Edits klicken und sehen, wo Du aus Gemeindeteil Ortsteil gemacht hast oder wo Du etwas mit Ortsteil angelegt hast. Wieso muss ich das tun? Die Sperre erfolgte, weil Du es eben auch einfach weiter gemacht hast, nachdem Du darauf aufmerksam gemacht wurdest. Was ist daran nicht verstehen? --He3nry Disk. 17:48, 6. Feb. 2022 (CET)

Eigentlich bin ich mir zu beinahe hundert Prozent sicher, dass ich nie aktiv eine Ortsteil/Gemeindeteil-Änderung vorgenommen habe, und zwar weder in die eine, noch in die andere Richtung. Ob ich das vielleicht irgendwann einmal versehentlich doch getan habe, kann ich natürlich nicht beschwören (wer kann sich hier schließlich an jedes Detail erinnern, das mit einem über einem Jahr alten Edit zusammenhängt). Ganz bewusst und absichtlich habe ich es aber ganz sich nicht getan. Natürlich könnte ich jetzt auch hergehen, und jeden meinen Änderungs-Edits dahingehend überprüfen, ob ich irgendwo eine solch verbotene Änderung gemacht habe. Doch dazu müsste ich vermutlich einige Hundert Edits prüfen, doch letztendlich ist das gar nicht notwendig. Es ist stattdessen völlig ausreichend, wenn Du nur einen Edit von mir aufzeigst, in dem ich eine solch verbotene Änderung vorgenommen habe. --Lindelberger (Diskussion) 18:19, 6. Feb. 2022 (CET)

@Lindelberger Sag einmal, willst Du mich verar...? Bitte gehe auf Deine Benutzerbeiträge und schaue Dir die Diffs Deiner Beiträge vom 31. Januar an - ich meine genau die letzten vor Deiner Sperre und vor den beiden von heute. --He3nry Disk. 18:26, 6. Feb. 2022 (CET)

Meine letzten Edits kenne ich, und von denen weiß ich eben ganz genau, dass ich damit keine aktive Änderungen vorgenommen habe. Das was ich getan habe, das waren lediglich begründete (Teil-)Zurücksetzungen, aber eben keine aktiven Ortsteil/Gemeindeteil-Änderungen. Nichts anderes habe ich oben schon geschrieben. Und nun zeige bitte einen konkreten Edit von mir auf, in dem ich solch eine verbotene Änderung vorgenommen habe. --Lindelberger (Diskussion) 18:37, 6. Feb. 2022 (CET)

@Lindelberger Letzte Warnung und danach ist bei mir AGF erschöpft: Dein allerletzter Edit war der hier und er ändert Gemeindeteil in Ortsteil - wie alle anderen davor auch, --He3nry Disk. 18:40, 6. Feb. 2022 (CET)

Der von Dir verlinkte Edit war eine Teil-Zurücksetzung, der unmittelbar vorhergehende Edit beinhaltete aber eine aktive Änderung von Ortsteil in Gemeindeteil und änderte damit den Status quo ante. Welcher Unterschied liegt in deinen Augen zwischen diesen beiden Edits vor? --Lindelberger (Diskussion) 18:48, 6. Feb. 2022 (CET)

/Gebetsmühle an/ Es gibt eine (oder mehrere) lange Diskussionen und Autorenentscheidung, dass es gemäß Bay. GO Gemeindeteil und nicht Ortsteil heißen soll. Der vorherige Edit setzte das um und Du hast es gändert, obwohl Du genau darauf hingewiesen worden warst /Gebetsmühle aus/ --He3nry Disk. 18:53, 6. Feb. 2022 (CET)

Und solltest Du das anders sehen, spreche mit den Autoren - und editiere nicht oder führe Diskussionen mit mir, denn ich kann nichts dran ändern, --He3nry Disk. 18:56, 6. Feb. 2022 (CET)

Diese Aussage von Dir (d.h. die von 18:48) ist nun aber eine völlig andere, als diejenige, die Du in der VM vom 30.1. geäußert hattest: … es Gemeinde- oder Ortsteil heißen muss ... Änderungen daran werden als Vandalismus bzw. Wiederaufnahme des Streits angesehen. Nun auf einmal sind derartige Änderungen offenbar legitim, obwohl Du Dich bisher immer darauf berufen hattest, das jedwede Änderung (und zwar sowohl in die eine, als auch in die andere Richtung) nicht in Ordnung ist. Und wo finden sich diese langen Diskussionen und Autorenentscheidungen? Doch all das ist nicht wirklich entscheidend, denn Deine Sperre erfolgte wegen (angeblichem) BNS von mir, und nicht, weil ich eine Diskussions/Autoren-Entscheidung nicht akzeptiert hätte. Eine Entscheidung, die mir ebenso unbekannt ist, wie offenbar auch Dir selbst. Denn wenn dies der Fall wäre, dann hättest Du diese ja ganz einfach verlinken können.

Es ist aber ganz offensichtlich, dass wir uns hier nur noch im Kreis drehen. Mein Vorschlag wäre daher, diese Diskussion erst einmal auf morgen oder übermorgen zu vertagen. Und vielleicht findest Du ja bis dahin noch in einer ruhigen Minute die Gelegenheit, für einen kleinen Moment die Sache aus meiner Perspektive zu betrachten. --Lindelberger (Diskussion) 19:14, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich betrachte die Sache schon seit der ersten Meldung aus Deiner Sicht. Mit AGF habe ich angenommen, dass Du (so wie ich) nicht up to date warst, ob es nun Gemeinde- oder Ortsteil heißen soll. Daraufhin habe ich sinngemäß "nicht ändern, erkundigen" an Dich gesendet. Das hast Du definitiv nicht gemacht, sondern munter Edits von ARahm zurückgesetzt etc. (Mit der ex-post-Begründung, ich hätte gesagt, dass nicht geändert werden soll und Du das ...) Und Du hast auch heute noch nicht angefangen, die zum Beispiel bei dem Benutzer, dessen Edits Du revertierst, danach zu erkundigen, was er warum macht. Insofern: Hier ist die Diskussion auch morgen nicht besser. Und solltest Du wieder Edits machen, die Gemeinde/Ort ändern, eksaliert es weiter. Da werden Dir auch weitere Textkilometer auf meiner Disk nicht helfen, --He3nry Disk. 19:21, 6. Feb. 2022 (CET)

Es ist sehr bedauerlich, dass du meine Bitte um eine Vertagung dieses Disputs nicht nachkommen konntest. Denn mir war es wirklich sehr daran gelegen, diese Auseinandersetzung auf eine einvernehmliches Ergebnis zu Ende zu bringen.

Stattdessen wiederholst du nun ein weiteres Mal, die unrichtige Behauptung, dass ich Änderungen vorgenommen hatte, die im Widerspruch zu den Wikipedia-Regeln standen Ich ersuche dich daher noch einmal um die die Zeit, die Gerechtfertigung meiner Sperre zu überprüfen. --Lindelberger (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2022 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 13:54, 13. Feb. 2022 (CET)

Dinah Craik#Werke

hallo! Da ist eine Vorlage:Literatur in der zwei Orte angegeben sind: |Ort=Boston |Verlag=Twayne Publishing |Ort=Woodbridge, CT Kannst du dich bitte für genau einen entscheiden ;^) Danke! --Wurgl (Diskussion) 10:26, 7. Feb. 2022 (CET)

@Wurgl Oh weia, eine c&p-Google-Ruine.... Habe es mal gemäß Twayne’s world authors series auf NYC geändert, --He3nry Disk. 10:35, 7. Feb. 2022 (CET)

Merci! --Wurgl (Diskussion) 10:37, 7. Feb. 2022 (CET)

Sperung von soeben

Sehr geehrter Herr He3nry,

ich bitte Sie höflich meine Sperrung für die Seite Hersbruck aufzuheben. Dies ist fast die einzige Seite die ich auf Wikipedia regelmäßig nach bestem Wissen fülle. (Auf der Seite gab es vorher z.T. schlecht recherchierte und falsche Passage, ohne Quellenbelege).

Meine Rückgängigmachung geschah in bester Absicht und sollte in keiner Weise einen Angriff auf das System WIKI darstellen.

Alle meine Recherchen erfolgen jeweils gewissenhaft, mit auführlichen Qullenangaben belegt und entsprechen damit den Regeln des wissenschaftlichen Arbeitens. Inzwischen habe ich auch gesehen, daß der Inhalt, den ich Rückgängig gemacht habe bereist auf einer anderen Seite eingefügt wurde. Damit hat sich meine "Rückgängigaktion" im Prinzip erledeigt, wenn gleich ich einen Verweis auf der Seite Hersbruck unter Persönlichkeiten für Sinnvoll errachten würde.

Mit der Bitte, meinem Wusch zu entsprechen verbleibe ich höflichst

Ab haus 9 (nicht signierter Beitrag von Ab haus 9 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Der Artikel KZ-Außenlager Hersbruck ist zum Thema. Und Rückgängigmachen einer Rückgängigmachung wird gar nicht gerne gesehen, da fragt man vorher auf der Diskussionsseite. --Wurgl (Diskussion) 22:59, 7. Feb. 2022 (CET)

@Ab haus 9: Moin, ich habe die Sperre nun noch einmal aufgehoben. Du wurdest zweimal revertiert und musstest ein drittes Mal einfügen, Dir wurde mehrfach gesagt, dass das KZ einen eigenen Artikel hat ... und Du schreibst mir hier hin, dass Du weiterhin den Abschnitt darein haben willst?? Der Revert Deiner Einfügung wurde auch auf Diskussion:Hersbruck angesprochen, wo Du noch nicht mal hinguckst, geschweige denn Dich an der Diskussion der Autoren bzgl. Angelegenheiten des von Dir so intensiv bearbeiteten Artikels beteiligst. Du ballerst einfach rein ... Du musst Dein Verhalten in dem Artikel ändern, sonst wird das voraussichtlich nichts werden. Wikipedia ist nicht "alter Hersbrucker schreibt alles auf, was ihm gefällt" sondern "in einem Gemeinschaftsprojekt schreiben kundige Autoren einen Enzyklopädieartikel" --He3nry Disk. 07:06, 8. Feb. 2022 (CET)

Dein revert Power to heat

Da du dich als Physiker bezeichnest, sollten dir die objektiv falschen Informationen von Andol aufgefallen sein. Vandalismus ist, wenn objektiv falsche Tatsachen von unbelehrbaren immer wieder eingestellt werden. Oder muss ich auch mit dir darüber diskutieren, ob der Apfel von oben nach untem fällt? Oder soll ein Kompromis gefunden werden, etwas in der Form: Wochentags fällt der Apfel von unten nach oben, am Wochenende von oben nach unten? Wie sieht ein Kompromis bei falschen Tatsachen bei dir aus? Tieger (Diskussion) 08:47, 8. Feb. 2022 (CET)

Interessiert hier keinen: ich administriere, ich entscheide nicht inhaltlich. Und das ist kein Beispiel für "der Apfel fällt nach oben" = Vandalismus, sondern eine inhaltliche Diskussion, die Du - besonders wenn Du glaubst, recht zu haben - sicher mit weniger "Der andere ist ein unwissender Idiot"-Attitude führen solltest, --He3nry Disk. 08:52, 8. Feb. 2022 (CET)

Aus: "Du scheinst das Thema nicht Verstanden zu haben" machst du eine "unwissender Idiot"-Attitude". Das spricht für sich selbst, oder? Tieger (Diskussion) 10:12, 8. Feb. 2022 (CET)

Genau. Lass es also, --He3nry Disk. 10:23, 8. Feb. 2022 (CET)

Was soll ich lassen? Tieger (Diskussion) 10:28, 8. Feb. 2022 (CET)

Editwar und Attitude, --He3nry Disk. 10:31, 8. Feb. 2022 (CET)

Also noch einmal für die doofen: "Du scheinst das Thema nicht Verstanden zu haben" ist eine schlechte Attitude. Besser also (nur für die Zukunft): "Bitte keine Vermutungen aufstellen, wenn man keine Ahnung hat." Ist offensichtlich ok. Tieger (Diskussion) 10:39, 8. Feb. 2022 (CET)

Von Verletzung von EW zu einer von KPA überzugehen ist zweifelsfrei der Weg zum Sieg.... --He3nry Disk. 10:46, 8. Feb. 2022 (CET)

Für einen Admin ganz bestimmt, da kann ich zustimmen. Tieger (Diskussion) 10:52, 8. Feb. 2022 (CET)

Was mich angeht: Ich bin wie der berühmte Wald - und zwar mit Ausdauer, --He3nry Disk. 11:03, 8. Feb. 2022 (CET)

VM Zweimot

Hallo He3nry, da die VM geschlossen wurde, kannst du bitte hier erklären, worin mein angeblicher Editwar gelegen haben soll, insbesondere, worin bei den von dir hier dafür angeführten Edits [70] und [71] der Editwar gelegen hat? Der erste Difflink belegt wie gesagt, dass ich bei „Literatur“ etwas gelöscht habe, der zweite, dass ich einen Belege-Baustein bei „Kurioses“ gesetzt habe. Man kann sich mal irren, aber dann bricht kein Zacken aus der Admin-Krone, wenn man sich dafür entschuldigt (auch wenn die Admin-Krone ohnehin eher das Modell hier ist). Beste Grüße --Früher war alles besser (Diskussion) 10:00, 8. Feb. 2022 (CET)

1. Kurioses raus und Belege rein durch Dich
2. Revert mit Grund
3. Lit raus durch Dich
4. Belegbaustein-Editwar-Edit durch Dich
5. Litverbesserung (Eingehen auf Dich)
6. Litverbesserung revertiert durch Dich bei laufender Disk

Du holzt und Du textest Metaseiten mit Klagen voll. Diskutiere doch mal mit Zwiemot. Der geht auf Dich ein etc. ... und Du machst sowas, --He3nry Disk. 10:17, 8. Feb. 2022 (CET)

Editwar ist rein-raus-rein oder raus-rein-raus bezüglich identischer Inhalte. Das liegt nicht vor, sondern allenfalls einfache reverts. Der Belegbaustein wurde auch nicht an der gleichen Stelle gesetzt, sondern zuerst allgemein (auch berechtigt, denn es gab nur einen nicht mehr funktionierenden Einzelnachweis) und dann konkret beim völlig unbelegten Abschnitt "Kurioses" (noch berechtigter), ein Editwar lag also auch da nicht vor. Die Aufforderung, mit jemandem zu diskutieren, dessen einziger inhaltlicher Beitrag zum Thema auf der Artikeldiskussion hierin besteht, ist verhältnismäßig wertlos. --Früher war alles besser (Diskussion) 10:33, 8. Feb. 2022 (CET)

Du wolltest wissen, warum Du auf die Diskseite (wenn nötig mit Gewalt) zurückverwiesen wurdest. Das war die Antwort dazu. Ich weiß nicht, was es Dir bringt, Dich jetzt an mir abzuarbeiten, --He3nry Disk. 10:36, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich "arbeite mich nicht an dir ab", sondern setze mich gegen deinen unberechtigten editwar-Vorwurf deinerseits zur Wehr. Wenn es neuerdings schon als unbotmäßig gilt, sich zu verteidigen, dann wünsche ich einen schönen Tag. --Früher war alles besser (Diskussion) 10:46, 8. Feb. 2022 (CET)

Ebenso, --He3nry Disk. 10:47, 8. Feb. 2022 (CET)

Moin, wie bereits auf meine Diskussionsseite besprochen, deine Strategie ist falsch. etwas mehr Freundlichkeit und die Artikeldiskussionsseite könnten dein Problem lösen. Viele Grüße --Itti 10:48, 8. Feb. 2022 (CET)

Revanchemeldung?

Hi He3nry, das war keine Revanchemeldung (wie anhand des minimalen Zeitunterschieds zwischen der Meldung von RoBri zu sehen ist. Im Gegensatz zu ihm habe ich mir die Zeit genommen meine Meldung zu begründen, er schrieb nur "Unsinn". Nun wird auf der Diskussion:Sauerbraten Recht gegeben. Die Ermahnung hätte RoBri gelten sollen, der hier wild herumballert, selbst wenn Änderungen mehrfach begründet werden. Gruß, PT 2003:E1:3706:6C0:89F4:1438:B232:F901 18:10, 8. Feb. 2022 (CET)

Das war eine Revanchemeldung, --He3nry Disk. 18:51, 8. Feb. 2022 (CET)

Zukünftig keinen Editwar mehr führen, keine Revanchemeldungen absetzen und mich nicht mehr anpingen bitte. Danke. --Roger (Diskussion) 19:12, 8. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Falsche Sperrung

Hallo, warum haben Sie mich gesperrt? Habe ich etwas falsch gemacht? Ich bin kein Spammeraccount. LosBrandos (Diskussion) 20:15, 10. Feb. 2022 (CET)

Off the record: Pardon wg Revert, hatte misinterpretiert. --Roger (Diskussion)

WP:IK

"Kürzt Du noch einmal diesen bzw. einen anderen/verbesserten Abschnitt aus dem Artikel, machst Du wg IK/POV für den Artikel eine längere Pause." schriebst du mir bezüglich des Savannah-Artikels. Du bist somit ernsthaft der Ansicht, dass in einer Sache kompetente Personen automatisch gegen WP:IK verstossen? Ich studierte Medizin, also besser keine med. Artikel bearbeiten? Ich fahre Auto, also besser keine Artikel mit Autos bearbeiten? Ich gehe davon aus, dass dies einfach ein Scherz eines Neurotypischen war, den ich eben mal wieder nicht verstand. Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:18, 14. Feb. 2022 (CET)

Administrativ ist mir herzlich egal, wer wie kompetent ist und auch wer recht hat. Administrativ reagiere ich auf den Editwar. Und bzgl. dessen habe ich vermerkt, dass Du "immer wieder" Kritikabschnitte ersatzlos streichst, aktuell im EW-Modus. Und das würde sanktioniert. Lass es also einfach. (Klartext: Kein Scherz, echte Warnung), --He3nry Disk. 11:43, 14. Feb. 2022 (CET)

Sperre für Seite Annalena Baerbock

Guten Morgen He3nry, Sie haben mich für die Seite Annalena Baerbock am 27.05.2020 aufgrund Vandalismus gesperrt. Nach nun fast zwei Jahren beantrage ich die Aufhebung der unbeschränkten Sperrung. Ich werde diese Seite zukünftig nicht mehr bearbeiten und mich an die Regeln der Wiki-Etikette halten. Ich bitte um wohlwohlende Sperrprüfung, danke. --Brezelpaul (Diskussion) 08:08, 15. Feb. 2022 (CET)

Moin, aber eines musst Du mir noch sagen: Du wirst nicht mehr dort editieren = Warum soll ich die Sperre aufheben? Oder: Du willst doch wieder mitmachen = Warum dann die Nebelkerze mit dem "werde diese Seite zukünftig nicht mehr bearbeiten"? Was ist der Deal? --He3nry Disk. 08:49, 15. Feb. 2022 (CET)

Weil ich sonst - trotz Berechtigung - leider keinen Zugriff auf The Wikipedia Library erhalte! --Brezelpaul (Diskussion) 09:09, 15. Feb. 2022 (CET)

Doch, das geht, Du musst nur eine entsprechende Mail an die angegebene Adresse senden, hat bei mir auch geklappt, trotz Komplettsperre auf MediaWiki und im Phabricator. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:13, 15. Feb. 2022 (CET)

Das habe ich schon versucht, aber das funktioniert bei einigen Benutzern aufgrund eines Bugs nicht und ich bin davon betroffen. --Brezelpaul (Diskussion) 09:15, 15. Feb. 2022 (CET)

Ok der Deal ist, Freigabe (auch um Dir das Leben zu erleichtern), aber Du hältst Dich im Sinne einer Selbstverpflichtung von der Seite fern, --He3nry Disk. 09:24, 15. Feb. 2022 (CET)

Was ich hiermit getan habe, --He3nry Disk. 09:25, 15. Feb. 2022 (CET)

O.K., danke! --Brezelpaul (Diskussion) 09:27, 15. Feb. 2022 (CET)

Löschung Beitrag "Nico Klose"

Hallo Henry, du hast den neu angelegten Beitrag "Nico Klose" mangels Relevanz gelöscht. Kurze Frage dazu: Handelt es sich bei einem Bürgermeister nicht irgendwie um eine relevante Person, die durchaus interessant für andere User sein könnte? Bitte um Feedback :) LG! Albert (nicht signierter Beitrag von Albertdehmlow (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo Albert, dazu ist ein Zweifaches zu sagen: Dies ist ein Lexikon und in welchem Lexikon kann man lesen, wo z:B. eine bestimmte Person zur Grundschule(!) gegangen ist?? Das war also ein ungetrübter Fanzine-Selbstdarsteller-Artikel und schon deshalb ehrlich gesagt unhaltbar (BTW war das auch nicht der erste Versuch, den hoffnungsfrohen Jungpolitiker in WP zu promoten). Zweitens aber - und das ist der Schnelllöschgrund - ist die Person nach Auffassung der Community zweifelsfrei irrelevant, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter, subnationale und kommunale Ebene --He3nry Disk. 15:24, 16. Feb. 2022 (CET)

Hey Henry, wow! Klasse Antwort! Den zweiten Teil der Relevanzkriterien kann ich nachvollziehen und akzeptieren, vielen Dank dafür. Den ersten Teil deiner Antwort: Selten soviel Respektlosigkeit, Unhöflichkeit und Arroganz in so wenigen Worten gelesen. Da wird also einfach mal emotionslos dargestelltes Faktentum als Promotion abgekanzelt. Ich gratuliere. --2003:CC:EF26:A210:D5FF:21C2:DA4B:747E 15:29, 16. Feb. 2022 (CET)

Und wer bist Du so? --He3nry Disk. 15:31, 16. Feb. 2022 (CET)

Cecilia Lucy Brightwell

Hallo, das musst du bitte überarbeiten: „Brightwell in Thorpe, in der Nähe von Norwich, als ältestes Kind von Thomas Brightwell (1787–1868) und seiner ersten Frau Mary Snell (1788–1815), Tochter von William Wilkin Wilkin aus Costessey, in der Nähe von Norwich, und Cecilia Lucy (Jacomb). Simon Wilkin, Brightwells Onkel, war Herausgeber der Werke von Thomas Browne. Der Vater war Anwalt und, 1837 Bürgermeister von Norwich war und war nebenbei wissenschaftlich interessiert.“ Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:09, 17. Feb. 2022 (CET)

@Qaswa: Danke für den Hinweis. Das kommt davon, wenn man mit zwei bzw. drei verschiedenen Quellen patchworked...

Bitte um Erklärung

Wie kommst du bitte darauf, dass meine Ergänzung eine BNS-Aktion wäre. Das ist eine unerhörte Unterstellung. Nur weil ich heute so gut gelaunt bin, habe ich dich deshalb nicht auf der VM gemeldet. Bitte mache deinen Rücksetzer wieder rückgängig. Dein Verhalten gerade ist dem eines Administroren vollkommen unwürdig. Hast du ein Problem mit mir? --Vive la France2 (Diskussion) 12:25, 20. Feb. 2022 (CET)

Auf keinen Fall. Wenn Du nun nicht endlich anfängst, die Spielregeln der Seite einzuhalten und vor allem die Hinweise wirklich aller(!) dort vertretenen Mitautoren einzuhalten, werde ich angekündigt mittels einer Anfrage an einen Zweitadmin Deinen Ausschluss von der Seite betreiben, --He3nry Disk. 13:48, 20. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich Bilder für gut befinde, darf ich sie auf der Seite vorschlagen. Das du meinen Vorschlag vor Ablauf der Frist entfernt hast, ist Vandalismus, nichts weiter. An deiner Stelle würde ich mit BNS-Vorwürfen extrem vorsichtig sein (wie in der Zusammenfassungszeile). Ich habe gegen keine Spielregeln verstoßen, du schon. --Vive la France2 (Diskussion) 14:57, 20. Feb. 2022 (CET)

Lass es einfach, --He3nry Disk. 14:59, 20. Feb. 2022 (CET)

<einmisch> wenn du wie jeder andere (auf KEB) behandelt werden willst, dann musst du deine Aufgaben (in dem Fall einen korrekt erstellten Vorschlag) erfüllen. Anderenfalls wird es Probleme geben (nicht weil jemand gegen Dich was hat, sondern weil dein Verhalten dort einfach nur nervig ist - ich sag es mal frei heraus). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:13, 20. Feb. 2022 (CET)

VM

Du hast es geschafft, ich werde mich jetzt bis auf Weiteres von WP verabschieden. Ich stelle fest, dass das, wofür jeder unangemeldete Nutzer sofort gesperrt würde - die Löschung sachlicher und vollkommen berechtigter Diskussionsbeiträge anderer - hier dazu führt, dass der Meldende abgewatscht wird. Das dann auch noch in Kombination mit einer Formulierung ("alarmistischer (Kleine Kinder) Tonfall"), wo mir erstmal jemand erklären muss, worin die sich von einem PA unterscheidet. Dann eine schöne Zeit noch allseits. --217.239.4.223 16:26, 20. Feb. 2022 (CET)

*quetsch* habe gerade auf der DS auch hierzu geschrieben: zu den Rechten und der Verwendung der Bider hat DerHexer in der LD geschrieben. -jkb- 16:45, 20. Feb. 2022 (CET)

VM 2

Wow... im Vertreiben von Benutzern bist du ja echt großartig, He3nry! Wie auch immer, ich bin auch raus. Ehe ihr es lernt, muss die Wikipedia wohl noch ein paar dutzend Autoren verlieren. Ciao! --Purist (Diskussion) 20:45, 25. Feb. 2022 (CET)

Interessant, dass ein Account mit 600 Edits nach zwei Jahren Inaktivität auf diese VM aufmerksam wird. Wenn Nutzer beständig gegen WP:KPA verstoßen, bleibt halt nur die Sperre. Für persönliche Angriffe gibts keine Rechtfertigung. --Johannnes89 (Diskussion) 20:50, 25. Feb. 2022 (CET)

Mit Blick auf deine letzten Edits 2020 [72] und die ersten Edits von Junctif einen Tag später [73] ist das wohl ein Abschiedsgruß des Voraccounts. --Johannnes89 (Diskussion) 20:52, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich setze meine zwei Jahre lang währende, produktive Mitarbeit unter dem Account gerne fort, wenn die beteiligten Admins die Sperre aufheben, sich entschuldigen und einsichtig Besserung geloben. --Purist (Diskussion) 20:58, 25. Feb. 2022 (CET)

Und ich denke der Voraccount sollte sicher die Füße stille halten... Vermutlich reicht da sogar der Ententest anstelle CUA, --He3nry Disk. 21:06, 25. Feb. 2022 (CET)

Dachte ich mir, dass ihr uneinsichtig bleibt. So long! --Purist (Diskussion) 21:07, 25. Feb. 2022 (CET)

Danke. Nun mach aber auch ... --He3nry Disk. 21:12, 25. Feb. 2022 (CET)

Oh, ich muss gar nichts machen. Ihr macht das von ganz allein, ich sehe nur zu. :) --Purist (Diskussion) 05:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Artikel Nil, diff=220558701&oldid=220557880

Hallo, mit oben erwähntem Diff wurde von dir die Nutzung der Vorlage Literatur auf ein Weblink, dazu noch auf eine das russische Google zurückgesetzt. Vorlagen wie Vorlage:Literatur und Vorlage:Google Book dienen der langfristigen Wartbarkeit der Artikel. Was soll das bitte? Wenn dir die Änderung nicht passt, verbessere im Detail oder schreib doch bitte auf meine Diskussionsseite, was da nicht passt, dein Edit wirkt unbegründet und destruktiv. Ich bitte um Stellunahme. --Coronium (Diskussion) 21:20, 25. Feb. 2022 (CET)

Das war ein administrativer Eingriff und geschah ohne Blick auf den Inhalt. Zum Inhalt wollte und werde ich nichts sagen. Bitte auf der Diskseite des Artikels eine Einigung mit den anderen erzielen. Wenn die willkürlich von mir gewähte Version offenkundige Fehler aufweist, dann solltest Du einen Konsens ja schnelll hinbekommen. --He3nry Disk. 21:31, 25. Feb. 2022 (CET)

In der Diskussion gibt es einen seit Monaten offenen Punkt in dem Umfeld, der mit meiner recht durch Formalitäten geprägten Änderung (Austausch Vorlage:Internet gegen Vorlage:Literatur und Vorlage:Google-Buch), nichts zu tun hat. Wieso sollte ich einen Konsens über Formalitäten herstellen, es gibt gar keine Diskussion darüber. Ich sehe weiterhin nicht den Punkt, wieso diese Passage aktuell irgendwelcher "administrativer Eingriffe" bedarf, sorry. --Coronium (Diskussion) 21:49, 25. Feb. 2022 (CET)

Ja, wenn das so ist, dann stelle Deinen Edit doch wieder her. Ich habe einfach eine Version vor(!) dem letzten Edit des Editwarriors Benutzer:Joppa Chong genommen. Wenn Dein Edit ein Kollateralschaden war: Mach ihn wieder rein. Kein Grund für irgendwelche Grundsatzdiskussionen, --He3nry Disk. 21:55, 25. Feb. 2022 (CET)

Ah ok, den Editwar hab ich nicht gesehen, danke und schönes WE! --Coronium (Diskussion) 21:56, 25. Feb. 2022 (CET)

@Coronium Danke und ebenfalls, --He3nry Disk. 21:58, 25. Feb. 2022 (CET)

Zurücksetzung auf konsistente Vorversion erfolgt?

Ich muss nochmal fragen, weil ich das nicht ganz überblicke: Auf eine konsistente Vorversion wurde hier aber nichts eingefroren, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:23, 25. Feb. 2022 (CET)

Nein, weil alle Beteiligten nicht in der Lage waren mir eine zu nennen, es aber so aussah, als wäre man sich mit(!) dem Verursacher einig, dass das vorerst "zurückzuarbeiten" ist, --He3nry Disk. 21:28, 25. Feb. 2022 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Aufgrund der ganzen Rumschrauberei an der Vorlage weiß ich nämlich gar nicht mehr, wo einige optische Veränderungen an der Infobox herkommen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:31, 25. Feb. 2022 (CET)

Das war wohl auch das Problem aller anderen - inklusive des Verursachers, --He3nry Disk. 21:32, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich denke, genau jetzt wäre der richtige Zeitpunkt, die Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen‎ wieder zu sperren (nur Admins). Wir diskutieren in der RFF über notwendige Änderungen, und die sollte dann ein Admin umsetzen....--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:33, 2. Mär. 2022 (CET)

Ansprache bei konstruktiven aber schwachen Versuchen von IPs

Hallo He3nry, ich recherchierte gerade die Geschichte des Artikels Truth Social und fand auf Toolforge Aufrufe vor der Erstellung. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Truth+Social klärte mich auf. Eine Frage bleibt allerdings: Erhält solch ein IP, der doch offensichtlich eine konstruktive Absicht hatte, den Hinweis auf Wikipedia:ART, den Du in der Löschbegründung schriebest, bei erneuter Einwahl mit identischer IP automatisch angezeigt, oder wird er sonst automatisch angesprochen? Oder fand das im Einzelfall nicht statt, weil der Start von Benutzer:Albin Schmitt/Truth Social um Größenordnungen stärker war? Ich weiß bisher selber noch nicht, worauf meine Frage hinausläuft, ob ich hier etwas zu lernen habe oder ob ich eine kleine Änderung bei den Bräuchen anregen möchte oder was sonst. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:39, 25. Feb. 2022 (CET)

Wir löschen x-mal am Tag Artikel, die keine sind. In dem Fall stand ja nur ein Satz da. Alle weiteren Informationen , Verweise und Erkenntnisse kann man bei solchen Artikelanlagen getrost vergessen. Wenn die IPs was angezeigt bekommen, werden sie es sicher nicht beachten. Ansprachen, konstruktive genauso wie drohende, finden nach meinem Empfinden niemals vor dem zweiten Edit einer IP statt: 99,99% aller IP machen einen (i.d.R. nicht behaltbaren) Edit. --He3nry Disk. 21:46, 25. Feb. 2022 (CET)

Umgang miteinander bei Wikipedia

hallo H3nry. Ich kontaktiere Dich in meiner Sache, weil ich weiss, dass Du genügend Erfahrung für deren Klärung hast, jedenfalls habe ich schon häufig Deinen Nick gelesen - mit positiver Konnotation.

Ich habe zwar ebenfalls einen Nick, nutze ihn aber nicht mehr aus persönlichen Gründen... Ich bin nicht eitel, weswegen ich gelegentlich als IP bei Wikipedia mitarbeite, ohne den Impuls, Lorbeeren dafür sammeln zu müssen.

Es ist auch nicht Eitelkeit, sondern eher Sorge, die mich zu dieser Nachricht treibt. Sorge um neue Autoren, Sorge um Verrohung im Miteinander, Sorge um Willkühr bei künftigen Administratoren.

Lange Rede - kurzer Sinn.

Vielleicht magst Du Dir das hier mal anschauen. Ich überlasse es vollkommen Dir, was Du daraus machst. Ich, jedenfalls, werde nichts mehr weiter "verfolgen". - zumal ich ja nicht sicher sein kann, dass ich nicht selbst gegen einen der Grundsätze bei Wikipedia verstoße - so, wie es andere auch denken könnten, besonders Neulinge...

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&diff=prev&oldid=220586217

https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pr%C3%BCm&diff=prev&oldid=220586185 Mfg, bloß eine "IP"...P.S. werde morgen oder so mal hier 'reinschauen...joachim1970 --46.114.37.66 03:13, 26. Feb. 2022 (CET)

P.S. falls Du nicht selbst Zeit für so etwas hast, wäre ich Dir dankbar, wenn Du das "weitergeben" könntest. Beste Grüße...--46.114.37.66 03:20, 26. Feb. 2022 (CET)

Torsten Weber

Werter Benutzer H3nry, das ist jetzt nicht dein Ernst oder? So eben wurden alle von mir genannten Publikationen im Artikel als völlig korrekt, dem Streitpunkt, von einen anderen Benutzer, dargestellt! Deine Entscheidung ist falsch! Ich bin jetzt 23 Jahr in de.WP aktiv - ich wurde noch nie gesperrt!! Wie kann ich mich jetzt wehren? -- Proxy (Diskussion) 17:53, 26. Feb. 2022 (CET) Nur zur Info. der Benutzer der mich auf die VM gezerrt hat - macht nun fröhlich im Artikel weiter! [74] Glückwunsch ... -- Proxy (Diskussion) 17:55, 26. Feb. 2022 (CET)

Formal auf WP:SPP. Und Jesi hat ziemlich deutlich nachgewiesen, dass das alles Buchbeiträge sind und die tragen sicher nicht zur Relevanz bei... --He3nry Disk. 17:57, 26. Feb. 2022 (CET)

Alles klar. Ich werde dann mal dort aufschlagen. -- Proxy (Diskussion) 17:59, 26. Feb. 2022 (CET)

Habe mich nun auf der WP:SPP eingetragen, ich hoffe das ist alles korrekt - werden Diff.-Links benötigt? Ich habe dich mit genannt, weiß nicht ob der Ping reicht - darum lieber hier nochmal eine Meldung. -- Proxy (Diskussion) 18:23, 26. Feb. 2022 (CET)

Hallo He3nry, das hätte ich nicht erwartet - Respekt! Trotzdem fühle ich mich ungerecht behandelt, aber das ist dann wohl mein Problem. Die Literaturliste, also genau die selben Titel die ich ergänzt habe, stehen nun nur etwas ausführlicher im Artikel, es wurde auch nichts! entfernt. Die Ausführungen hätte ich auch selbst gemacht - war aber verständlicher Weise andersweitig beschäftigt. Ich habe ihn als Mitautor, tatsächlich nur als Mitautor genannt! Tut mir leid aber mit seinen Beiträgen ist er Mitautor. Ich versuche also zu verstehen was ich falsch gemacht habe um eine Wiederholung zu Vermeiden. Ich habe nach dem ersten Revert den Benutzer sogar angeschrieben er soll das bitte unterlassen. Ich erwarte auch von einen Administrator das er sich die gesamte Causa anschaut und nicht nur die Beiträge der Benutzer die sich am lautesten äußern oder als erstes auf der VM aufschlagen, das hätte ich nämlich auch tun können. Trotz allem dir ein schönes WE und hoffentlich kein (administratives) Widersehen wünscht >>> -- Proxy (Diskussion) 18:50, 26. Feb. 2022 (CET)

Schade

Hi He3nry, schade, dass du nicht zu Stammtischen gehst, sehr gerne würde ich mich mal mit einem Bier oder Rotwein bedanken. Auch für deine Hilfe gerade. Die Einladung ist nun raus, die aktuelle, nicht die alte. Aber da kannst du mal sehen, wie lange es her ist. Viele Grüße --Itti 20:55, 26. Feb. 2022 (CET)

In meinem nächsten Leben habe ich vielleicht einen anderen Beruf ... --He3nry Disk. 20:58, 26. Feb. 2022 (CET)

Du hast wohl auf der Wikicon

nicht aufmerksam den Beitrag zu veraltenden Artikeln verfolgt? Jedenfalls ist es ziemlich frech einen bereits veralteten Artikel einzuwerfen und den Hinweis herauszueditwaren. Aber für alles findet sich ja ein Admin... --Bahnmoeller (Diskussion) 15:42, 28. Feb. 2022 (CET)

Du erwischst mich gerade unwissend? Geht es um Deinen Baustein-Unsinn wegen des falschen Tempus im Satz mit dem Beleg der 2005er Ankündigung zur Turbinenerneuerung? --He3nry Disk. 16:04, 28. Feb. 2022 (CET)

Kleinlich,

das. Als ich zu schreiben begann, gab es deine Erledigung noch nicht. Und wenn man einen Abschnitt eröffnet hat, sollte einem ein letztes Wort zugestanden werden, wenn man früher wegen des Lebens außerhalb keine Zeit hatte, sich zu äußern. Nicht alle können und wollen omnipräsent sein wie Zamsel/Brainswiffer/Ghormon. – Andererseits bin ich überzeugt, dass die Botschaft den Empfänger erreicht hat. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:04, 28. Feb. 2022 (CET)

@Autumn Windfalls: Moin, das Problem war ja auch nicht Dein Beitrag (und sorry für den Überschnitt) sondern der zwangsweise nächste, der dann kam und dann kommt der ... Es geht halt nur alle oder keinen. Und ja, ich gehe auch davon aus, dass die Botschaft angekommen ist - ob bei der Person hinter Ghormon etc. bezweifele ich allerdings. Aber die Community hat jetzt sicher einen direkteren Weg auch für die Zukunft gefunden. --He3nry Disk. 07:01, 1. Mär. 2022 (CET)

Du hast wohl Recht: Lesen heißt nicht unbedingt auch zu verstehen. Richtig ist auch, dass ein Einwirken auf seine Accounts leichter geworden ist. Gut so! Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:15, 1. Mär. 2022 (CET)

Nachfolgesocke von Rasputin Rachengold

Hallo He3nry, Du hattest kürzlich Benutzer:Rasputin Rachengold. Mit Benutzer:Victor Dornberger habe ich gerade eine Nachfolgesocke gesperrt. Ähnliches Namensschema, gleiches Erstedits auf der Benutzer bzw. Benutzerdiskussionsseite und dann massenweise Anträge auf Sichtungen von Rasputin-Rachengold-Edits. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:20, 2. Mär. 2022 (CET)

Oha. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 12:33, 2. Mär. 2022 (CET)

Medienboxen

In der gesperrten Version der Medienbox/Film und Fernsehen läuft diese Wartungsliste voll und bei Episodenartikeln wie Zeit und Raum 3000 fehlen die Angaben zur Folgennummer. Deshalb würde ich dich bitten, den Artikel für eine Korrektur davon zu öffnen. Die Gestaltung der Box wird dabei auf dem Stand vor meinen Bearbeitungen bleiben und du kannst sie auch sofort wieder zu machen. Eine Aktualisierung, so wie ich sie vorhatte, ist beim aktuellen Diskussionsstand wohl unmöglich…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 11:28, 2. Mär. 2022 (CET)

Done, --He3nry Disk. 12:32, 2. Mär. 2022 (CET)

Danke! Hab den technischen Unterbau wiederhergestellt ohne dabei die Optik zu manipulieren. Du kannst also wieder zu machen. Es kann sein, dass es noch ein bisschen dauert, bis die Server in allen Artikeln wieder Stand 0 anzeigen. Genau das war ja das Problem, weshalb man hier nicht so rabiat zurücksetzen darf…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:53, 2. Mär. 2022 (CET)

Frage

Hast Du meine Email erhalten? --Pharmafuzzy (Diskussion) 08:22, 3. Mär. 2022 (CET)

Gut, dass Du nachfragst, die war im Junk-/Unerwünscht-Ordner gelandet. Du hast Mail, --He3nry Disk. 08:25, 3. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank!--Pharmafuzzy (Diskussion) 08:40, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich habe die Seite nochmals zur Aktualisierung und Überarbeitung für einen weiteren, späteren Zeitpunkt als Unterseite hochgeladen. Das dauert aber noch wahrscheinlich einige Tage/Wochen. LG--Pharmafuzzy (Diskussion) 19:14, 3. Mär. 2022 (CET)

Verhalten eines Benutzers in Nil und Diskussion:Nil#Wasserführung

Hallo He3nry; ich bitte dich, dir einmal das Dikussionsverhalten von Joppa Chong auf Diskussion:Nil#Wasserführung anzusehen. Meiner Meinung nach hat er entweder von dem angesprochenen Sachverhalt keine Ahnung, oder er tut nur so, um letzten Endes doch sein wirkliches Ziel - die Löschung des Summendiagramms im Artikel - zu erreichen. Zumindest ich bin mit einem derartige Benutzerverhalten nicht einverstanden, dass allen gegebenen Sach-Argumenten zum Trotz, darin besteht, an der Kritik gegenüber einer valide belegten Abbildung mit immer neuen vorgeschobenen Einwänden wieder und wieder stur festzuhalten. -- Muck (Diskussion) 15:20, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich gucke vorbei. Bitte etwas Geduld, --He3nry Disk. 15:34, 3. Mär. 2022 (CET)

Gerne, kein Problem, und vielen Dank im Voraus. -- Muck (Diskussion) 15:36, 3. Mär. 2022 (CET)

Café

Hallo Henry, Deine Ausführung zu der VM über Prüm bzgl seines Verhaltens im Café finde ich nicht ok. Der Ton den Prüm da anschlägt ist respektlos und wenig sozial, um es wohlwollend zu formulieren. Eddgel's Unvermögen zu deiner Haltung positiv zu stehen ist für mich mehr als nachvollziehbar. Auch "Selbstgesprâche" und klausulierter vermeintlicher Bullshit können die Motivation dahinter nur schwer laschieren. Schade das du das nicht nereit bist zu erkennen und entsprechend zu behandeln. Bin schwer irritiert. Das Café soll zur Entspannnung dienen, Unsinn kann stattfinden, aber auch das nur in gewissem Rahmen. Seot wann ist das Caf€ rechtsfreier ala andere Bereiche? Persönliche Angriffe sollten, egal ob BNR, ANR, Auskunft oder Café keine Duldung bekommen. Scher irrotierend das Ganze. Wenn weiterhin so verfahren werden soll, dann bitte auch im Intro zur Seite entsprechend vermerken! Gruß, -Ani--46.114.171.243 21:11, 5. Mär. 2022 (CET)

Moin, (1) kein PA erkennbar oder verlinkt = keine Verletzung von Grundregeln (2) Definitiv alles off-topic Blabla von geringstem Wert und grenzwertig lustig = Cafe-Seite; die wurde dazu eingerichtet. (3) Das Cafe ist für die Mitwirkung an der Erstellung einer Enzyklopädie nicht erforderlich = Da muss man nicht hingehen, wenn einem die Prümschen Töne auf den Senkel gehen bzw. da muss man keinen Admin rufen, damit da hingehen mag, --He3nry Disk. 07:34, 6. Mär. 2022 (CET)

Verständnisfrage

Was meinst du mit naiven Ansatz und den Metaseiten? Das Meta-Wiki? Was soll ich da abschließen? --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:42, 8. Mär. 2022 (CET)

Du kennst das ja alles gut genug, Deine gespielte Naivität nimmt Dir hier niemand ab, versuch also gar nicht erst, dieses Märchen gegenüber anderen alten Hasen aufrecht zu halten. Du weißt auch genau, was der Meta-Bereich hier in der deWP ist, dafür bist Du lange genug hier dabei, kannst sogar diese unsinnige Nebelkerze auf Meta hier problemlos anbringen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:53, 8. Mär. 2022 (CET)

Eine Socke mit Naivansatz ist zweifelsfrei oWzeM... (next try = VM) --He3nry Disk. 13:14, 8. Mär. 2022 (CET)

Generischer Markenname

Lieber He3nry,

kann es sein, dass Du 2009 das Lemma unbeschränkt vor Neuanlage geschützt hast?

Ist das üblich? Sowas war mir bislang noch nicht untergekommen ..

Ich wollte von diesem Lemma eine Weiterleitung zu Gattungsname#Schutz für Produktnamen (generalisierter oder generischer Markenname) anlegen, wie es von Generalisierter Markenname aus auch bereits erfolgt ist.

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 19:25, 9. Mär. 2022 (CET)

Danke, das war aber schnell .. Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 19:29, 9. Mär. 2022 (CET)

War gerade da ... Das Lemma hatte eine Vorgeschichte (LD, LP, Wiedergänger), aber Dein Redirect entspricht dem Diskussionsstand. --He3nry Disk. 19:30, 9. Mär. 2022 (CET)

LD/LP Freiberger Bauerhase

Hallo He3nry, ich wollte einen Artikel über den Freiberger Bauerhasen verfassen, als mir beim Abspeichern mitgeteilt wurde, dass der Artikel bereits nach einer LD gelöscht wurde. Nun war die LD zwar schon 2008, aber laut Regularien soll ich ja erst dich als löschenden Admin ansprechen und dann ggf. eine LP bemühen. Den damaligen Artikel kenne ich freilich nicht, aber laut LD war da wohl nicht viel Inhalt da, bzw. wurde Werbung vermutet.

• LD vom 22. Juni 2008
• Artikelentwurf 2022

Ich sehe für den Bauerhasen eine enzyklopädische Relevanz gegeben, auch wenn er aktuell nur von 1 Bäckerei hergestellt wird. Die Relevanz verbirgt sich für mich in der Geschichte und in der zeitüberdauernden Rezeption (Aufnahme der Legende um die Entstehung in Sagenbücher im 19. und 20. Jahrhundert; Erwähnungen als traditionelles Gebildbrot sogar in österreichischen Publikationen des 19./20. Jahrhunderts; Zeitungsartikel noch in den 2010er/2020er Jahren; MDR-Doku 2015). Was meinst du dazu? Wie soll ich weiter vorgehen? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:22, 11. Mär. 2022 (CET) edit --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:24, 11. Mär. 2022 (CET)

Definitiv nicht der eine Satz aus 2008, siehe [75] --He3nry Disk. 14:32, 11. Mär. 2022 (CET)

OK, ich danke dir! :) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:37, 11. Mär. 2022 (CET)

Eröffnung eines Adminproblem wegen ungerechtfertigter Benutzersperrung

Hallo He3nry, als Konsequenz aus dem Diskussionsverlauf meiner Nachfrage zu meiner Sperre vom 31. Januar komme ich nun leider nicht umhin, ein Adminproblem gegen Dich zu eröffnen. Ich möchte hinzufügen, dass ich dies mit großem Bedaueren tue, denn mir wäre wirklich sehr daran gelegen gewesen, diesen Disput auf bilateralem Weg beilegen zu können. Doch das sollte eben nicht sein. --Lindelberger (Diskussion) 14:08, 13. Mär. 2022 (CET)

Jetzt unter der üblichen Form: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen He3nry und Lindelberger. BG – Siphonarius (Diskussion) 14:11, 13. Mär. 2022 (CET)

XPhyto Therapeutics

Hallo, ich entnehme Deiner LP-Entscheidung, dass für Dich die Börse CSE (an der XPhyto Therapeutics notiert ist) nicht mit dem deutschen Reguliertem Markt und nicht mit dem österreichischen Standard-Markt vergleichbar ist. Dann bitte ich Dich um Beteiligung an Diskussion:Canadian Securities Exchange. Solltest Du das nur übersehen haben, bitte ich Dich, Deine Entscheidung zu revidieren. Bisher hielt ich das RK "... oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" für klar.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:18, 14. Mär. 2022 (CET)

Da ich hier administriere steige ich nicht in inhaltliche Diskussionen ein. Und schon gar kein Interesse verspüre ich, mich an Diskussionen zu beteiligen, die nur durchgeführt werden, um ein irrelevantes Mini-Unternehmen über irgendwelche Hilfskonstruktionen in WP zu hiefen. Hast Du da Aktien, oder was? --He3nry Disk. 10:13, 14. Mär. 2022 (CET)

Nísia Floresta

ach, wenn Du wüsstest, wie dankbar ich Dir bin, den Artikel hatte ich in den letzten 10 Jahren schon dreimal "im Koppe" geschrieben, konnte mich mit selbst aber nie über das Lemma einigen :-): entweder Nísia Floresta (Autorin) o.Ä. und dann den gleichnamigen Ort ohne Zusatz. So wie es auch die pt:WP hat. Es gibt eine Art Übereinkunft, den Ort immer? als bekannter anzusehen als den Namensgeber. Ich kann aber auch den fälligen Stub als Nísia Floresta (Rio Grande do Norte) schreiben. "Papari" ist übrigens neue Orthografie, wie man es heute schreiben würde, eigentlich hieß der Ort aber Papary.

In der Einleitung steht: ... zur Verteidigung der Rechte der Frauen, der Ureinwohner Amerikas und der Sklaven, würde ich nach der portug.spr. Version ändern (... além de denunciar injustiças contra escravos e indígenas brasileiros), mit "indígenas brasileiros" sind nicht die Winitous ganz Amerikas gemeint, sondern die ihr vertraute indigene Bevölkerung Brasiliens, könnte man der indigenen Bevölkerung schreiben? mG, --Emeritus (Diskussion) 18:07, 14. Mär. 2022 (CET)

Die Indigenen habe ich schon eingebaut. Beim Lemma bin ich völlig emotionslos. Ich habe das jetzt nur zum Hauptlemma gemacht, weil das andere noch "rot" ist. --He3nry Disk. 18:30, 14. Mär. 2022 (CET)

Unter Benutzer:Emeritus/BRA/RN/Nísia Floresta habe ich den Ortsstub mal provisorisch angelegt, kann jederzeit modular ausgebaut werden. Wir könnten jetzt die Dame auf (Autorin) verschieben, die Weiterleitung (ohne Klammern) würde ich dann mit dem Ortsartikel überschreiben. Bleiben noch eine (Begriffsklärung) sowie Korrektur beider verlinkten Artikel, das Aufräumen eben. --Emeritus (Diskussion) 14:06, 15. Mär. 2022 (CET)

@Emeritus: Das ging aber schnell :-), siehe nun Nísia Floresta (BKS), Nísia Floresta (Rio Grande do Norte), Papary (WL) und Nísia Floresta (Autorin), --He3nry Disk. 17:11, 15. Mär. 2022 (CET)

Ist das jetzt Dein Ernst?

[76]. RT-Links haben bei uns nichts zu suchen, egal wofür. --Hardenacke (Diskussion) 13:24, 16. Mär. 2022 (CET)

Grundsätzlich würde ich das auch mal so sehen. VM ist allerdings eine Adminfunktionsseite und Inhalte werden nicht durch Admins entschieden. Allerdings würde ich auch vermuten, dass die Community, wenn sie die Links bannt, auch darauf bestehen dürfte, dass die "rausgearbeitet" werden (wie im konkreten Fall ja gezeigt) und nicht einfach ersatzlos gestrichen werden. --He3nry Disk. 13:32, 16. Mär. 2022 (CET)

Jemanden vier Wochen dafür zu sperren, ist ohne Maß. Dass dann auch noch ein konfliktsuchender „Neuaccount“ in der VM unbeanstandet seinen Senf dazugeben kann, spricht Bände. Über den Melder wundere ich mich schon lange nicht mehr. --Hardenacke (Diskussion) 13:37, 16. Mär. 2022 (CET)

Tja, die vier Wochen ergeben sich auch nicht aus dem Vorfall. Ich habe im Wesentlichen vermeiden wollen, ihn wegen der Sache nun komplett auszuschließen. An sich steht das an (der x-te EW ohne jede Kommunikation und angedroht war es ihm auch schon) - aber wie Du schon recht bemerkt hast ... --He3nry Disk. 13:44, 16. Mär. 2022 (CET)

Peinlich. --Hardenacke (Diskussion) 15:01, 16. Mär. 2022 (CET)

noch ein Ernst

Moin He3nry, deine VM-Entscheidung (Tohma / RT) werde ich trotz Zeitmangel (und meinem persönlichen Unwillen) anfechten, denn sie unterstützt die hiesigen ahnungslosen Putin-Versteher ungemein (eben im Unterschied zu den Entscheidungen der vorherigen zwei VMen. Was mich auch ungeheuer stört ist, dass hier interne Regeln (EW, Belege ...) eine einen höheren Stellenwert bekommen als die Realität, dies seien RT ist im DACH verboten, da der Sender für Kriegspropaganda steht, mit Bombardements von Zivilisten (Entbindungsstationen, Kinderkrankenhäuser), dies mit dem Ziel weitere Gebiete zu annektieren. Mich hat deine Entscheidung ziemlich aus der Bahn geworfen, meine weitere Mitarbeit muss ich nach knapp 18 Jahren anpassen. -jkb- 14:49, 16. Mär. 2022 (CET)

@jkb ich wäre persönlich auch für die Entfernung der Links, aber selbstverständlich sollte das unter Beachtung unserer internen Regeln geschehen. Der Aufwand, einmalig Alternativquellen für RT-Belege zu recherchieren ist deutlich geringer, als sie überall ersatzlos rauszuwerfen und dann anderen Autoren die Aufgabe aufzudrücken, nun unbelegte Inhalte neu zu belegen (letzteres kostet jeweils zwei Edits pro Artikel anstatt nur einem).

Nur weil eine Sache richtig ist, kann man doch nicht einfach unserer Regelwerk über Bord werfen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:04, 16. Mär. 2022 (CET)

Du hast Dich bereits hier blamiert: [77]. Lass es besser. --Hardenacke (Diskussion) 15:10, 16. Mär. 2022 (CET)

Da hat sich nur einer blamiert und das war nicht Johannes. Du kannst froh sein, dass der PA nicht geahndet wurde ... ob dieser haltlosen Unterstellung, hättest du von mir eine dreimonatige Pause bekommen.

Wenn euch der Krieg und manche Themen zu sehr belasten, solltet ihr euch eine Wikipause gönnen und nicht anderen Leuten eure Stimmung hier aufzwingen. In den VM-Meldungen haben Johannes und Henry umsichtig und gemäß Vorgeschichten und Regeln (und dem was da wirklich steht bzw. geschah) agiert. --Mirer (Diskussion) 15:31, 16. Mär. 2022 (CET)

Jeder kann nachlesen, was wirklich haltlos ist. Wir brauchen weder Putin-Propaganda-Links noch Vergleiche mit dem Verbot von Feindsendern. --Hardenacke (Diskussion) 18:24, 16. Mär. 2022 (CET)

Auch so einer. Der Krieg belastet nicht mich sondern viele Kinder / Jugendliche / Frauen usw. in der Ukraine, falls das in deinen Kopf noch reinpasst. Und aus den Gründen die ich oben nannte ist dieses Sprachrohr Putins nicht nur in der EU sondern auch in der UNO verurteilt worden. In welchen Medien informierst du dich und setzt dein Weltbild zusammen? -jkb- 16:08, 16. Mär. 2022 (CET)

Ich kann He3nry und Johannnes89 nur zustimmen, ihr verrennt Euch hier. Ich bin auch der Meinung, das Putin aktuell eines der größten Ar...er der Weltpolitik ist und sein Propagandasprachrohr zurecht gesperrt und geächtet wurde. Aber was bringt es jetzt auf Krawall alle Verlinkungen ohne nachzudenken zu entfernen? Wenn das gewollt wäre könnte man auch einfach einen Bot beauftragen. Es sollte einzeln überprüft und entschieden werden: kann der Link ersatzlos entfallen, weil es bereits mehrfach belegt ist (oder so trivial, dass kein Beleg notwendig ist), oder kann ich die Information mit einem sinnvollen Beleg versehen. Im Einzelfall kann auch das Ergebnis sein, dass nicht nur der Link entfernt werden sollte, sondern auch der damit belegte Text, weil es einseitige russische Propaganda ist, die allem anderen widerspricht.--Rainyx (Diskussion) 17:06, 16. Mär. 2022 (CET)

Im Einzelfall, um den es ging, hätte der Link der Putin-Propaganda ohne Probleme wegfallen können. Ich hätte ihn auch entfernt. --Hardenacke (Diskussion) 18:24, 16. Mär. 2022 (CET)

Da ist nur ein Haken: die Sperre erfolgte nicht nur aufgrund eines Einzelfalls, sondern aufgrund des grundsätzlich sturen und Diskussionslosen editierens, wofür er diverse male verwarnt und gesperrt wurde. Da ist der Monat eher zu kurz als zu lang.--Rainyx (Diskussion) 21:09, 16. Mär. 2022 (CET)

Wo der Haken ist, könntest Du erfahren, wenn Du die Beiträge von -jkb- und mir zur Kenntnis nähmst. Diese beruhen übrigens auf ähnlichen eigenen Erfahrungen. Selbstgemachte Formalitäten sollten nicht gegen die Realität draußen wirken. --Hardenacke (Diskussion) 21:18, 16. Mär. 2022 (CET)

Moin zusammen, war gestern nicht da. Abschließende Anmerkung von mir: Ich sehe hier drei Stränge und ehrlich gesagt, kommt die Unzufriedenheit (bei allen!) aus der Vermischung: Strang 1 enzyklopädische Diskussion: Ist rt.com eine zitierbare Quelle? IMHO haben wir da Konsens, dass nein. Strang 2: Die moralische Diskussion: Ist es aus moralischen, solidarischen, schlechtem Gewissen, etc. Gründen erforderlich, wirkliche oder angenommene Russenpropaganda und mehr "möglichst schnell" zu eliminieren. Für eine solche Diskussion ist WP denkbar ungeeignet. Wir kennen uns alle nicht und was soll ich mit Accounts in einer Online-Community über Moral ernsthaft diskutieren? Strang 3: Administrative Bearbeitung einer EW-Meldung gegen einen einschlägig angezählten Account. EW ist für Tohma (wie für alle anderen) auch dann ausgeschlossen, wenn er zu Strang 1 und 2 vollständig und vielleicht sogar als einziger recht hätte. Ob das mit dem Rechthaben der Fall war, wird bestritten, ist mir aber auch für die Abarbeitung egal gewesen. --He3nry Disk. 13:56, 17. Mär. 2022 (CET)

Wenn ich auch meine Meinung kundtun darf. Ich bin einigermaßen verwundert, dass erst jetzt RT aus Artikeln entfernt wurde. RT Deutschland war noch nie ein Medium, das als zuverlässig recherchiert gelten kann, es war auch vor Putins Angriffskrieg auf die Ukraine eine Fake- und Propagandaschleuder. Es wirft leider kein gutes Licht auf Wikipedia, dass Autoren diese Seite offenbar widerspruchslos verwendet konnten. --Fiona (Diskussion) 18:55, 17. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Munf

Hallo He3nry, du hast Benutzer:Munf zu Recht auf Dauer gesperrt. Damit wurde auch wieder eine vernünftige Arbeit an dem Artikel Stift St. Georgen möglich. Leider tauchte jetzt ein Benutzer:Wolomyr mit gleichem Profil wie Munf auf. Es besteht der Verdacht, dass es sich um den gleichen Benutzer handelt. Eine enzyklopädische Bearbeitung von „Stift St. Georgen“ ist wieder unmöglich. Wie ist eine Umgehung der Sperre nachzuweisen und abzustellen? --Rollroboter (Diskussion) 22:43, 16. Mär. 2022 (CET)

@Rollroboter: Wie wäre es, wenn du mal auf der Diskussionsseite deinen Beitrag schreibst? Ich habe die von die ausgewählten Bilder etwa durch Qualitätsbilder ausgetauscht. --Wolomyr (Diskussion) 22:55, 16. Mär. 2022 (CET)

Keine Ausdrücke von Wikipedia-Artikeln

Seit gestern kann ich Wikipedia-Artikel nicht mehr ausdrücken. Das Ausdrucken im übrigen Internet funktioniert aber. Liegt das an Wikipedia und kann man das beheben ? Liebe Grüße Aktenleser vom 17.03.2022, 12:32 (nicht signierter Beitrag von Aktenleser (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, dazu kann ich leider gar nichts sagen, weil keine Ahnung. Vermutlich kann Dir auf WP:FzW eher jemand helfen, --He3nry Disk. 13:37, 17. Mär. 2022 (CET)

Quality Austria

Lieber He3nry! Ich bitte um Erläuterung der Entscheidung zur Löschung des Artikels der Quality Austria. In der vorhergehenden Löschdiskussion, die auch zum (vorläufigen) Behalten des Artikels geführt hat, gab es neben der Argumentation des Admins viele weitere Relevanzargumente für den Erhalt des Artikels. BG (nicht signierter Beitrag von SusaQu20 (Diskussion | Beiträge) --)

Das steht ausführlich in der Dir bekannten Löschprüfung. Deinem Account würde ich dringend raten, die PR-Aktion in WP nun endgültig zu den Akten zu legen. Der Wille der Community sich über Gebühr mit Werbern wie Dir abzugeben ist begrenzt; wir verbringen hier unsere Freizeit, sind an Enzyklopädie interessiert und die Marktinteressen von Wirtschaftsunternehmen gehen uns am ... vorbei, --He3nry Disk. 13:43, 17. Mär. 2022 (CET)

Lieber He3ry, du hast den Artikel zu Quality Austria gelöscht, vergleichbare Beiträge anderer Organisationen sind jedoch auf Wikipedia zu finden. Ich habe den Artikel im Benutzernamensraum überarbeitet angelegt - der zuvor gelöschte Artikel wurde von einem unabhängigen Autor 2012 angelegt - und habe die Erfüllung eines der Relevanzkriterien im Artikel mit einer unabhängigen Studie belegt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Cmis4/Quality_Austria Ich bitte darum, den Artikel wiederherzustellen, damit ich die entsprechenden Verbesserungen und Belege einarbeiten kann. --Cmis4 (Diskussion) 10:27, 6. Mai 2022 (CEST)

@Cmis4: Was unterscheidet diesen Entwurf von einer Werbebroschüre? --tsor (Diskussion) 10:51, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich habe versucht, die Relevanz der Quality Austria sachlich darzulegen bzw. externe Quellen ergänzt. Inwieweit unterscheidet sich mein Entwurf von anderen Artikeln über Organisationen? Was ist aus deiner Sicht nicht sachlich dargestellt? --Cmis4 (Diskussion) 11:25, 6. Mai 2022 (CEST)

Ihr seid aber wirklich die hartnäckigsten Werbespammer, die hier seit langem aufgetaucht sind. Der Lemmagegenstand ist irrelevant. Punkt. Dazu gab es eine LD und 2 LP und jeder weiterer Versuch führt aber sicher zu nichts anderem. Dass Du erneut ohne Eingehen auf die Punkte, die x mal zur Ablehnung führten nassforsch wieder aufläufst ist zudem unfassbar dreist. --He3nry Disk. 12:28, 6. Mai 2022 (CEST)

EOD

Vielen Dank, He3nry. Von meiner Seite lasse ich die Causa gerne ruhen; es sollte sich aber doch —— z.B. im Kabinett des in Rede stehenden Herrn Staatssekretärs —— jemand mit entsprechendem Verstand finden lassen, die/der hier angemessen einschreitet :) --SR-7v (Diskussion) 20:53, 18. Mär. 2022 (CET)

Dazu gibt es ja extra WP:3M. Ein Admin wird das niemals tun, weil es ein Grundsatz ist, das Inhalt nicht administrativ entschieden wird, --He3nry Disk. 21:12, 18. Mär. 2022 (CET)

Danke

[78]. --Mautpreller (Diskussion) 18:43, 19. Mär. 2022 (CET)

Sperre

Moin, siehe Diskussion auf meiner Benutzerseite, es sollte nun alles in Ordnung sein. Liebe Grüße - Strolch3000 (Diskussion) 07:33, 22. Mär. 2022 (CET)

Siehe Deine Disk, --He3nry Disk. 08:27, 22. Mär. 2022 (CET)

Alles abgearbeitet. Strolch3000 (Diskussion) 23:29, 24. Mär. 2022 (CET)

VM

Hallo He3nry, ich sehe, dass Löschen von relevanten Belegen "straflos" bleibt, aber eine VM - Meldung eine Verwarung nachzieht. Obwohl der User mir beleidigend und unbelegt Vandalismus vorwirft. Und das ungestraft, trotz Vandalimus seinerseits im Artikel (s.o.). Das muss man nicht verstehen.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2022 (CET)

Moin Gelli63, so ganz verstehe ich die Anfrage hier noch nicht. Ich hatte gestern ein Stoppsignal an Euch beide gegeben, jum dem Streit und dem Hin-/Hereditieren ein Ende zu setzen. Seitdem habt ihr beide auch nicht im Artikel editiert (gut!). Dann habe ich die/den abarbeitende/n LD-Admin explizit gebeten, die Versionen in der Historie anzusehen, da alle möglichen Versionen ganz oder teilweise entweder "brutal gekürzt" (Deine Meinung) oder "unnötig aufgebläht" (Voyager1500s Meinung) sind und ich nicht entscheiden wollte, welche Version nun die beste ist. So kann die/der Admin sich die längste Version mit allen Inhalten genauso angucken wie die kürzeste Version mit maximalem Eindampfen, --He3nry Disk. 13:45, 22. Mär. 2022 (CET)

Wie schon gesagt, ich bekomme eine Verwarnung wege stellung einer VW wegen Vandalsimus wegen Löschen von relevanten Belegen und das bleibt "straflos". Aber Beleidigungen mir gegenpber wie unbelegt Vandalismus mir vorzuwerfen und nun kleines Ego, dass du uns mit deinem wertlosen Artikel ... bleibt komplett unbestaft kann ich leider nicht verstehen. Das man über einen Artikel streiten kann bin ich ja bei dir. Aber mehrfache Beleidigungen mir gegenüber mit einer Verwarnung von mir zu versehen kann ich leider nicht nachvollziehen.--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 24. Mär. 2022 (CET)

Ah das... Nö, Du hast eine "Verwarnung" bekommen, weil Du einen zweiten Strang aufgemacht hast. Du hast/hättest das auch in den schon laufenden VM-Thread texten können. Wenn man denselben Themenkomplex aufsplitten laufen wir Gefahr, dass beim Abarbeiten nicht alles in die Beurteilung einfließt - deswegen ist das unerwünscht, --He3nry Disk. 18:24, 24. Mär. 2022 (CET)

Nun ja der erste Strang ging um den Artikel, der Zweite, die VM,um Beleidungungen, sie sich fortsetzen. s.o. und das scheint mit einer Verwarnung von mir und keiner Reaktion auf den Kollegen scheinbar von euch akzeptiert zu werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:47, 25. Mär. 2022 (CET)

Ich habe in der Bearbeitung der VM keine weiteren Sanktionen mehr für nötig gesehen. Der Umgang in der LD war allgemein unterirdisch. Eine Ungleichbehandlung ist nicht erfolgt, --He3nry Disk. 16:14, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das ist leider deine Einzelmeinung. Wenn ich wegen einer VM Meldung verwarnt werde und der Kollege wegen massiven Beleidugungen nicht mal angesprochen wird ist das eine Ungleichbehandlung.--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 29. Mär. 2022 (CEST)

Vielleicht sortierst Du mal die Daten und Edits zeitlich relativ zur VM ... Danke, --He3nry Disk. 11:04, 29. Mär. 2022 (CEST)

VW gegen Voyager1500 wegen heftigem belegtem Vandalismus am 13:52, 21. Mär. 2022, von dir abgeleht 14:21, 21. Mär. 2022 danach weitere Beleidungen mir gegenüber z.B komplett unbelegt Vandalismus mir vorzuwerfen am 21. März 2022, 15:02 Uhr und kleines Ego, ... am 23. März 2022, 19:38 Uhr.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 2. Apr. 2022 (CEST)--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 2. Apr. 2022 (CEST)

Siehst Du so ist es. Was habe ich also damit zu tun? --He3nry Disk. 22:02, 3. Apr. 2022 (CEST)

Muss ich wegen den Beleidigungen eine erneute VM stellen, oder reicht die Ansprache hier und du spricht den Kollegen an, dass es so nicht geht? Ich möchte keine ungerechtfertige Verwarnung bekommen, wenn ich berechtigte VM erstelle--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ob Du eine VM stellst ist grundätzlich Deine Entscheidung. Ich erlaube mir jetzt aber mal eine persönliche Anmerkung (kannst Du ignorieren): Dein Einsatz für komplett irrelevantes Zeug nimmt bisweilen groteske Züge an und Deine Argumentationen sind das ein oder andere Mal dermaßen elastisch mit den Fakten, dass ein Vorwurf bzgl. der Faktizität schon öfter auf der Hand lag (und frage gar nicht erst, ich werde Dir, da es sich um persönlichen Senf handelt, keine Beispiele raussuchen). IMHO tut das Deinem Anliegen - Einsatz für das Behalten von Grenzfällen - i.d.R. nichts Gutes. Es ist eher kontraproduktiv, da der oder die Abarbeitende diese (Deine) Beiträge einfach in der Beurteilungen herausfallen lassen muss. Nicht alle Deine Diskussionspartner sehen Deine "Elastizität" da mit gleicher Gelassenheit, insofern entstehen solche wüsten Diskussion wie die LD hier. Gleichwohl sind wüste Diskussionen nicht im Sinne der Projektzusammenarbeit; ich denke, jemand wie Du muss und sollte gerne ertragen werden. Dich anzugreifen ist also definitiv keine Lösung. Wenn Du vor diesem Gesamtbild einen fast zwei Wochen alten Fall aus einer inzwischen abgearbeiteten LD zu einem schwerst irrelevanten Sportler auf VM hervorkramst, würde ich sagen: Das kannst Du Dir einfach sparen. Soll heißen: Sowas kannst und solltest Du einfach abhaken, --He3nry Disk. 12:49, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Autor der Zeilen mal direkt freundlich angesprochen und hoffe VM ist dann nicht nötig. Auch wenn man anderer Ansicht ist kann man von Beleidugungen absehen.--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 4. Apr. 2022 (CEST)

Habe ich gesehen, Danke dafür. Du weißt aber, dass er das wahrscheinlich sofort wieder entfernen wird... (wie immer), --He3nry Disk. 15:41, 4. Apr. 2022 (CEST)

Frage VM und Sperrprüfung

Moin Moin He3nry, in der VM gestern gegen Vive la France2 hat der Benutzer ja gleich den Wunsch nach Sperrprüfung geäußert, muss ich als Admin das dann direkt weiterreichen oder gibt es da eine Best-Practise? Und sorry das keine Antwort mehr kam, der Schlafrhytmus hat zugeschlagen. Schönen Tag dir --Crazy1880 07:05, 23. Mär. 2022 (CET)

Falls Du Dich auf VM engagieren willst ;-) dann würde ich als meine persönliche Best practice jeden Sonderwunsch zum Verfahren einfach ignorieren. Die kommen nämlich immer, vorzugsweise zum Thema "ich will einen Admin (nicht)". Wir halten uns an die Vorgaben: Wer gesperrt wurde (=nachher) kann eine SPP beantragen. BTW musst Du als Sperrender auch nicht auf den Sperrprüfungswunsch reagieren (man denke an den persönlichen Tag- und Nachtschlaf, wir sind ja kein Servicebetrieb mit 24/7). Der User kann immer mailen oder alle möglichen Admins seines Vertrauens anpingen usw. --He3nry Disk. 08:52, 23. Mär. 2022 (CET)

Ok, vielen Dank --Crazy1880 09:22, 23. Mär. 2022 (CET)

BVMA

Guten Morgen, vielen Dank nochmals für die Bereitstellung des alten Artikels. Ich habe jetzt hier den Wunsch auf Wiedereinstellung beantragt. Viele Grüße --Pharmafuzzy (Diskussion) 08:49, 23. Mär. 2022 (CET)

Danke für den HInweis - persönlich bin ich nicht überzeugt. Ich werde das aber nicht abarbeiten, sondern nur kommentieren, --He3nry Disk. 08:53, 23. Mär. 2022 (CET)

Ok - Danke trotzdem.--Pharmafuzzy (Diskussion) 08:39, 24. Mär. 2022 (CET)

Liste der Stolpersteine in Alphen aan den Rijn

Hallo He3nry, in dem genannten Artikel gab es kurz nach deiner Änderung vom 17.02. nochmal massive Erweiterungen. Gab es damals einen Grund es zurückzusetzen? Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus und will es deshalb nicht nachsichten. --Känguru1890 (Diskussion) 16:00, 23. Mär. 2022 (CET)

Die IP war eine Sperrumgehung von MuM, das war eine pauschale Rücksetzung. Du müsstest das auf jeden Fall im Einzelnen kontrollieren, --He3nry Disk. 16:07, 23. Mär. 2022 (CET)

Ah, verstehe. Die Angaben sind belegt, aber in den Quellen wird nur die Person und nicht der Stolperstein erwähnt. Ich revertiere mal. --Känguru1890 (Diskussion) 16:35, 23. Mär. 2022 (CET)

Links in Überschriften

Moin Henry, was bedeutet diese Begründung in der VM:

{{zitat|Bitte EW einstellen. Nur weil Du was in einer Fehlerliste findest, ist das noch kein Totschlagargument.}} ?

Laut der WP Hilfe gehören da keine Links hin. Ich sehe da kein Totschlagargument. Die Argumente sind:

" Die Begründung, dass die Überschriften mitunter nicht als Anker dienen können und von vielen Smartphone/Tablet-Anwendungen gar nicht mehr erkannt werden und es sich nicht um eine klassische Liste handelt." Das ist allerdings völlig untergegangen. LG --Hutch (Diskussion) 04:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Totschlagargument ist etwas, was so offensichtlich falsch ist, dass das auf jeden Fall korrigiert wird - EW-Regelung hin oder her. Links in Überschriften sind aber diskutabel, daher musst Du Dich an die EW-Regel halten: Du die Links raus, Gegenseite die Links wieder rein, Deine nächste Entfernung war EW. Dies ist keine Entscheidung, ob da Links hin sollen oder nicht - es muss halt nur erst auf der Disk konsentiert werden. >> WP:Hilfe ist kein Totschlagargument. --He3nry Disk. 08:45, 24. Mär. 2022 (CET)

OK, macht Deine Entscheidung verständlicher. LG Hutch (Diskussion) 14:23, 24. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:185.21.124.170

Angesichts des Dauerstörens sein Anfang Februar war das sehr großzügig. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:22, 24. Mär. 2022 (CET)

Vier Edits am 10.11.21, 02.02.22., 21.02.22, 24.03.22 ist doch kein „Dauerstören“, --He3nry Disk. 12:58, 24. Mär. 2022 (CET)

Stella Bach

Hallo ich habe den Artikel Stella Bach nun geschrieben, er wurde im Januar gesperrt, ich kann ihn leider jetzt nicht neu anlegen, warum? Sollten Sie noch gesperrt haben, können Sie bitte freigeben zum bearbeiten?

Mit freundlichen Grüßen Agnes Rossa (nicht signierter Beitrag von Agnes Rossa (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 13:00, 24. Mär. 2022 (CET))

Wo ist er denn der Artikel? Damals wurde die Ruine nach Benutzer:STELLA BACH/Stella Bach verschoben. Da hat sich aber nichts getan, --He3nry Disk. 13:00, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt hochgeladen. Mit freundlichen Grüßen A.Rossa --Agnes Rossa (Diskussion) 07:42, 25. Mär. 2022 (CET)

Gerne organisiere ich ein Referenzschreiben von Günther Oberhollenzer wenn nötig! siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnther_Oberhollenzer --Agnes Rossa (Diskussion) 09:49, 29. Mär. 2022 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:STELLA_BACH/Stella_Bach Hi habe hier weiter gearbeitet. wie können die anderen Enwürfe gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von Agnes Rossa (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Guten Morgen Agnes Rossa, mehrere Sachen:

1. "Freischalten" kann nur ein Administrator (also z.B. ich) den Artikel, da ich damals das Lemma gesperrt habe, damit erst ein richtiger Artikel geschrieben wird und dann die Aufnahme in Wikipedia erfolgt.
2. Ich kann im Moment nur diesen einen Entwurf sehen, mit dem wir nun weitermachen würden. Andere Entwürfe, die gelöscht werden könnten, müsstest Du mir zeigen.
3. Nicht jede Künstlerin bekommt einen Artikel in Wikipedia, nur die "enzyklopädisch relevanten", siehe dazu WP:RK#Personen. Bevor Du also noch mehr Arbeit investierst, werde ich mich mal bei jemand mit mehr Ahnung von der Kunst als ich erkundigen, ob die Künstlerin Stella Bach eine Chance hat, siehe dazu hier drunter. Sonst ist das alles umsonst.
4. Wenn Stella Bach relevant sein sollte, dann muss aber noch einiges gemacht werden, bevor wir das als Artikel einstellen. Dabei kann ich Dir helfen. Tun wir das nicht, würde der Eintrag sofort wieder mit einem Löschantrag überzogen werden.

Wir warten jetzt erst einmal wegen der Relevanzfrage ab. Bis dahin schönes Wochenende, --He3nry Disk. 08:49, 25. Mär. 2022 (CET)

@Kurator71: Agnes Rossa hier vorstehend versucht den genannten Artikel zu erstellen. Da wäre jetzt als nächstes natürlich einiges an Arbeit fällig, wirklich einen Artikel daraus zu machen. Bevor ich sie aber "da durch treibe", wollte ich fragen, ob Du mal einen kurzen Blick darein werden kannst, ob die Künstlerin eine Chance hat die RK-Hürden zu nehmen. Wenn nämlich nicht, muss man Agnes Rossa ja nicht sinnlos zu Verbesserungen drängen. Wenn das nicht Dein Feld ist, wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir eine/n Kollegen/in sagen kannst, die ich da um den Gefallen bitten könnte. Danke und schönes Wochenende, --He3nry Disk. 08:49, 25. Mär. 2022 (CET)

Puh, das ist grenzwertig, könnte aber knapp reichen, aufgrund der Ausstellung in der Landesgalerie Niederösterreich. Ich bin für die Region kein Fachmann, das würde ich aber als überregional bedeutendes Museum werten, einen vernünftigen Katalog gibt es auch. Der Entwurf ist ein bisschen arg Kraut und Rüben, da fällt mit das etwas schwerer... @Emeritus: Was meinst du? --Kurator71 (D) 09:39, 25. Mär. 2022 (CET)

Sehr geehrte Kurator71 und Emeritus,

Stella Bach hatte leider den Fehler gemacht einen unfertigen Artikel hochzuladen.

Ich kenne und schätze Stella Bach als Künstlerin, als Kuratorin und als Mitglied des Fahnenmeer Kollektivs das sich für ArtisforFuture engagiert.

Stella Bach ist nicht nur als Künstlerin tätig und war vergangenes Jahr im Künstlerhaus Wien zu sehen, sie engagiert sich darüber hinaus im Künstlerhaus im Programmauschuss und in der feministischen Künsterlvereinigung Aktionsgemeinschaft Bildender Künstlerinnen im WUK in Wien, sowie bei Artist for Future.

Nicht nur museale Austellungen sind zu werten, von denen sie einige vorzuweisen hat, auch Intitiativen in Küstlervereinigungen und im Feminismus für die Sichtbarkeit der Künstlerinnen sind zu werten. Hier ist Stella Bach seit Jahren engagiert. Es wäre sehr enttäuschend wenn Initiativen wie diese weniger Wert haben als museale Ausstellungen, denn auch die sind ein wichtiger Bestandteil der Kunstszene.

anbei hier mein Entwurf für Wikipedia:

<Artikel hier herausgenommen, siehe unter Benutzer:STELLA BACH/Stella Bach >

--Agnes Rossa (Diskussion) 22:47, 28. Mär. 2022 (CEST)

Einen Referenzfehler habe ich leider noch im Artikel, werde diesen selbstverständlich nochmal erneuern! Es war ein Artikel den ich falsch angegeben habe nur zur Information falsch es von Belang sein sollte:

FALSCH WAR: https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Modeschule_Hetzendorf%7CModeschule

richtig lautet der Link: https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Modeschule_Hetzendorf --Agnes Rossa (Diskussion) 22:56, 28. Mär. 2022 (CEST)

---

Sehr geehrte Herren,

Stella Bach hatte leider den Fehler gemacht einen unfertigen Artikel hochzuladen.

Ich kenne und schätze Stella Bach als Künstlerin, als Kuratorin und als Mitglied des Fahnenmeer Kollektivs das sich für ArtisforFuture engagiert.

Stella Bach ist nicht nur als Künstlerin tätig, und war vergangenes Jahr einmal wieder im Künstlerhaus Wien zu sehen, sie engagiert sich darüber hinaus im Künstlerhaus im Programmauschuss und in der feministischen Künsterlvereinigung Aktionsgemeinschaft Bildender Künstlerinnen im WUK in Wien, eine wichtige feministische Künstlervereinigung, sowie bei Artist for Future.

Nicht nur museale Austellungen sind zu werten, von denen Stella Bach aber ebenfalls einige vorzuweisen hat, sondern auch Intitiativen in Küstlervereinigungen und im Feminismus, welche für die Sichtbarkeit der Künstlerinnen von großer Wichtigkeit sind. Hier ist Stella Bach seit Jahren engagiert. Es wäre sehr enttäuschend wenn Initiativen wie diese weniger Wert haben als museale Ausstellungen, denn auch die sind ein wichtiger Bestandteil der Kunstszene. Sollten Sie weitere Empfehlungsschreiben von brauchen, bitte lassen Sie es mich wissen.

Mit freundlichen Grüßen

Agnes Rossa

A.Rossa@gmx.at --Agnes Rossa (Diskussion) 15:04, 15. Jun. 2022 (CEST)

LD von 2013 AMV_Fridericiana_Erlangen

Hallo Henry, 2013 hast Du diese LD entschieden, ich sehe aber Votum nicht als valide Begründung und die Argumente sehe ich eigentlich auch nicht, lese ich hingegen den Artikel, wundert es mich sehr, warum dieser nach einer validen LD behalten wurde. Ich würde hier eine neue LD anstrengen. [79] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:58, 25. Mär. 2022 (CET)

Tu das, --He3nry Disk. 08:25, 25. Mär. 2022 (CET)

Danke, soeben den LA gestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:09, 25. Mär. 2022 (CET)

Steinchenschmeißen statt Googlen ist eine Unart

Der geneigte Leser soll also googlen. Dann könne wir die Belegpflicht in der Wikipedia doch gleich komplett abschaffen. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 11:21, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nein, Du sollst Dir gefälligst statt tumb und megafaul Bauklötzchen zu spammen ein ganz klein wenig Mühe machen und den Beleg selber einfügen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:30, 27. Mär. 2022 (CEST)

Danke für deine höchst unhöfliche Antwort. Und warum sollte ich das machen? Das ist doch Aufgabe des Artikelerstellers. Der wird sich doch wohl beim Erstellen des Artikels auf Quellen gestützt haben. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 11:52, 27. Mär. 2022 (CEST)

Das war für Dein höchst unhöfliches Bauklötzchenschmeißen genau der angemessene Tonfall. Statt tumb und faul ein Bauklötzchen zu setzen, solltest Du gefälligst ein klein wenig enzyklopädisch arbeiten und den Minimalaufwand einer Googlesuche betreiben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:59, 27. Mär. 2022 (CEST)

Schade, dass du es für nötig hältst, deine Beleidigungen zu wiederholen. Zu sachlicher Diskussion bist du offenbar nicht fähig. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 12:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

@IP: Die Bausteine sind dazu da, Inhalte, die zweifelhaft sind und deshalb dringend belegt werden müssen, zu markieren. Sie sind nicht dazu da, leicht verifizierbare Informationen aus Langeweile mit Bausteinen zu verunstalten. In einem sorgfältig gemachten Artikel kann man ohne weiteres von zweitem ausgehen und kurz Googlen. Wenn man dann hier mitarbeiten will, kann man den ergoogelten Beleg einfügen. Wenn man das nicht will (wie Du, Dein gutes Recht) geht man still weiter, --He3nry Disk. 12:04, 27. Mär. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich sehe das zwar anders, kann deine Sicht aber akzeptieren. Wie ist es denn mit den Dingen, die im Artikel nicht durch deinen Google-Treffer belegt werden (z.B. Geburtstag und -monat, Familienstand)? Wieviel Google-Recherche muss ich da betreiben um sie zu verifizieren? und wenn diese Suche erfolglos bleibt, reicht dann zu Entfernung der unbelegten Inhalte der Hinweis in der ZQ, dass eine Google-Recherche erfolglos war? --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 12:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nö, sprich doch mal den Autor an. --He3nry Disk. 12:18, 27. Mär. 2022 (CEST)

Seitensperrwunsch

Hi He3nry,

bitte Benutzer:Antarktis 09011999/Info Diskussionsseite auf Halbsperre setzen.

Vielen Dank. viele liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 15:39, 27. Mär. 2022 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 15:52, 27. Mär. 2022 (CEST)

Steinchenschmeißen statt Googlen ist eine Unart 2

Ich bitte um eine Erklärung dieses Kommentars, den ich nicht kenne und auch nicht verstehe. Gruß Hans (Diskussion) 09:51, 29. Mär. 2022 (CEST)

@Hans555 hier zwei drüber hat die IP, der ich das "Steinchenschmeißen" vorgeworfen hatte, sich bei mir beschwert und da ist das auch erklärt. Du hast diesen Artikel geschrieben (Danke dafür!), aber nichts angegeben, woher Du die Informationen hast. Aber natürlich sollte man die Informationen des Eintrags irgendwie belegen, insofern fordert Wikiepdia Belege. Sind die nicht da kann(!) man einen sogenannten "Baustein" in den Artikel setzen, damit der Leser vorsichtig ist, und das hatte die IP gemacht. Ich fand das aber seitens der IP faul und unfreundlich. Man konnte Deinem Artikel sehr wohl ansehen, dass Du Dir da nicht irgendwas aus den Fingern gesogen hattest. Daher habe ich kurz "gegoogelt" und einen Beleg gesucht und auch leicht gefunden und den dann in den Artikel gesetzt. Das hat mich keine fünf Minuten gekostet. Und ich finde halt das Setzen des "Belege fehlen"-Bausteins, wenn man ziemlich einfach den Beleg nachtragen kann, überflüssig. Daher habe ich die IP in der Zusammenfassung angemeckert :-) --He3nry Disk. 10:49, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hallo He3nry, Danke für die Antwort. Mich hat das Wort Unart gestört.Ich habe in bisher 43 Artikeln seit 2004 noch nie eine solche Ermahnung erhalten. Konnte auch nichts mit "Steinchenschmeißen" nfangen. Meine Kenntnisse über Klaus Meyer zu Uptrup habe ich aus persönlichen Gesprächen mit ihm, er ist ein entfernter Verwandter. Kann man solch eine Verbindung als Beleg verwenden? Wenn ja, wie soll das gehen? Vielleicht hast du einen Tip. Gruß Hans555 --Hans (Diskussion) 11:48, 29. Mär. 2022 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Belege sind persönliche Gespräche keine validen Belege. --207.89.72.102 11:54, 29. Mär. 2022 (CEST)

Wie gesagt, Du warst ja nicht gemeint :-) Soweit ich das sehen konnte, lassen sich die meisten Informationen mit dem verlinkten Datenbankeintrag gegenchecken. Ich sehe da wenig Handlungsbedarf. Aber die vorstehende Anmerkung der IP ist korrekt. "Kenne ich persönlich", "hat er mir gesagt", etc. sind keine Belege... --He3nry Disk. 12:53, 29. Mär. 2022 (CEST)

Muss ich mir...

Moin He3nry, muss ich mir Sorgen machen? Noch immer kein Bedarf an frischen Frauen? Beste Grüße --Itti 14:40, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich steuere auf einen Kurzurlaub zu! Außerdem habe ich vorgestern Sonntag die vorvorletzte der letzten "großen" (das waren immerhin sieben!) Lieferung gemacht. Und in der Reserve stehen schon die nächsten sieben. Insofern bin ich Stand jetzt noch gar nicht hinterher - ich werde aber natürlich hinterher sein, weil für den Rest der Woche wohl kein Wikipedia auf dem Programm steht. Daher: Danke der Nachfrage und nett, dass Du Dich sorgst, aber hier lebt noch alles ....   --He3nry Disk. 14:59, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ach Urlaub, welch wohlklingendes Wort... Beste Grüße --Itti 15:05, 29. Mär. 2022 (CEST)

Toll, was?! --He3nry Disk. 16:05, 29. Mär. 2022 (CEST)

Max Dawn

Ich wollte eine Wikipedia Page von dem lokalen Künstler Max Dawn machen, den sie mehrfach gelöscht haben. Gibt es eine Möglichkeit diese Seite zu verbessern und dann online zu stellen? --IIluminati (Diskussion) 21:01, 29. Mär. 2022 (CEST)

Erstelle eine Unterseite Benutzer:IIluminati/Werkstatt. Du musst(!) prüfen, warum der Künstler WP:RK erfüllt. Tut er das, dann kannst Du mit dem fertigen(!) Artikel aus dem die Relevanz draus hervorgehen sollte, auf LP vorsprechen, --He3nry Disk. 21:08, 29. Mär. 2022 (CEST)

Achim Moeller

Hallo, He3nry,

den Artikel hast du 2012 behalten. Erst der Bot hat auf die LD hingewiesen, nachdem ich den erneuten LA gestellt hatte. Ich hoffe du bist einverstanden, dass nicht über den Weg einer Löschprüfung gegangen wird. Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 10:47, 4. Apr. 2022 (CEST)

Kein Thema, ich schreibe was in die LD, --He3nry Disk. 11:26, 4. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2022#Achim_Moeller - denn hattest du ohne Begründung entschieden --Bahnmoeller (Diskussion) 11:26, 4. Apr. 2022 (CEST)

Das war mal gute Sitte .... --He3nry Disk. 11:30, 4. Apr. 2022 (CEST)

VM Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Hallo He3nry, aus meiner Sicht falsche Entscheidung. Es gab nie einen Edit-War, es gab nur persönliche Angriffe gegen mich, die jetzt weder diskutiert noch geahndet werden. Ich hätte die VM selbst nicht eingestellt, weil ich diese Streitereien zwischen Leuten, die doch kooperieren sollten, einfach abstoßend finde. Wenn dann aber schon mal eine VM da ist, sollte man das Problem nicht unter den Teppich kehren. Dann reißt das hier endgültig ein. Gruß --Dreizung (Diskussion) 14:23, 4. Apr. 2022 (CEST)

Zustimmung: der Kern der Meldung ist der unterirdische Umgangston, Unfreundlichkeiten und Angriffe gegenüber Dreizung, und das wurde nicht abgearbeitet/thematisiert. Der Revert kam lediglich obendrauf. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 14:55, 4. Apr. 2022 (CEST)

Moin zusammen, der erste Edit auf der Disk war unnötig robust. Aber Du, Dreizung, gibst Dir in Deiner Antwort aber auch gar nichts in Bezug auf wikipedanische Unfreundlichkeiten. Ab da bleibt es im gleichen Rahmen. Den wechselseitigen Umgang bestimmen in WP die User meist selbst. Man kann mit Oliver S.Y. durchaus schnell einen gesitteten Umgang und eine konstruktive Artikelarbeit erreichen. Ich würde es einfach mal versuchen.

Was Du, RAL 1028, mit Deinem Edit wolltest, außer zu eskalieren, um dann eine unspezifizierte VM in einem Kontext, an dem Du nicht beteiligt bist, abzusetzen, ist mir ein Rätsel, --He3nry Disk. 15:13, 4. Apr. 2022 (CEST)

Jeder Topf findet seinen Deckel... Ich würde meinen Stil eher als direkt definieren. Und es gibt ja auch Beispiele, dass User es trotzdem nicht verstehen. Hier war es das Ergebnis von 30 Minuten Versuch, in einem Artikel Regelwidriges per üblichen Editieren samt Kommentierung zu entfernen. Was in verschiedenen Formen zu immer neuen Refererenzfehlern führte. Da erlaubte ich es mir, dies Bockmist zu nennen. Das Weitere ergab sich dann irgendwie von selbst. Und es ist schon "robust/direkt" im Vergleich zu Anderem, was ich noch vor wenigen Jahren geschrieben hätte. Selbst die Frage, was ein Editwar ist lässt sich unterschiedlich beantworten. Nach 9 begründerten Edits halte ich [80] immer noch für einen Mißbrauch der Revertfunktion in Kombination mit dem Versuch der selbstgestrickten Artikelsperre [81]. Eben weil auch nicht auf die Begründungen der Edits eingegangen wurde! Auf der Artikeldisk stehen nun diverse Diskussionsansätze für alle möglichen Probleme, ich stehe jederzeit für eine Diskussion zur Verfügung. Beispielsweise halte ich die Marketingseite aus UK immer noch für unzulässig. Wenn man sich auf den Leitfaden von Davidson als Artikelbasis einigt, wäre dass darum schon ein Kompromiss - im Gegensatz zur Verwendung seiner Fachbücher. Nur da es sich dabei um Übersetzungen handelt, erlaube ich mir weiterhin auf die Gefahr von TF hinzuweisen wenn inhaltlich wie fachlich falsch übersetzt wird. So bleibt ein harter Mürbekeks ein Mürbekeks, und wird nicht zum Hartkeks. Keine Frage der Übersetzung sondern der Zusammensetzung, um mal ein Beispiel zu benennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:59, 4. Apr. 2022 (CEST)

Da haben wir schon die Bestätigung meiner Befürchtung: Er fühlt sich bestärkt (und man kann ihm das nicht verdenken). Der Stil ist nicht respektlos sondern „direkt“. Gute Nacht. --Dreizung (Diskussion) 19:39, 4. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht kannst Du mal die Diskussion in der Sache aufnehmen... (nicht hier) --He3nry Disk. 19:47, 4. Apr. 2022 (CEST)

Open Proxys

wie Spezial:Beiträge/195.146.4.50 sollte man für ein Jahr sperren. Auch für angemeldete. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:33, 6. Apr. 2022 (CEST)

Eigentlich die ganze Range --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:34, 6. Apr. 2022 (CEST)

Mach. --He3nry Disk. 20:35, 6. Apr. 2022 (CEST)

Als CU-A darf ich nicht. Adminrechte nur fürs rumculern. Ähnlich wie die SG-A-Rechte --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:41, 6. Apr. 2022 (CEST)

Mist. Ich bin schei.... in Range. Wie muss die lauten? --He3nry Disk. 20:42, 6. Apr. 2022 (CEST)

whois (https://whois.toolforge.org/w/195.146.4.50/lookup) -> 195.146.4.0/23 habs nicht genauer geprüft, aber als erster Anhaltspunkt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:46, 6. Apr. 2022 (CEST)

War übrigens vermutlich Savingy, SientiaX, AlgoritX3 Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Laufende_Anfragen. Der kann Itti nicht leiden und ist of mit OpenProxies unterwegs in letzter Zeit. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:51, 6. Apr. 2022 (CEST)

Dicht ... --He3nry Disk. 20:52, 6. Apr. 2022 (CEST)

VM

Hallo, ich habe noch eine Frage zu der VM hier: Laut der Benutzerseite wurde von dem Vereinsaccount vor zwei Monaten die Verifizierung beantragt, die aber anscheinend noch erfolgt ist. Dauert das immer so lange oder ist da was schief gelaufen? Bzw. macht das Sinn den Account wegen der fehlenden Verifizierung auf der VM zu melden? --Känguru1890 (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2022 (CEST)

Auf der Disk stehen IMHO genug Informationen. Ich würde wegen eines so offensichtlichen und auch bestätigten Vereinsaccounts, dessen IK komplett transparent ist, keinen Handlungsbedarf sehen, --He3nry Disk. 12:12, 7. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Da war ich wohl gedanklich etwas zu bürokratisch unterwegs :) --Känguru1890 (Diskussion) 12:16, 7. Apr. 2022 (CEST)

Chat

Wann kann dir per #wikipedia-de-os chat eine Nachricht zukommen lassen? --Sonnesatt Diskussion ☮ 12:54, 7. Apr. 2022 (CEST)

Gar nicht. Ich bin zum Chatten technisch zu blöd, --He3nry Disk. 12:57, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ok, dann halt hier: Sollte bei Mario Mettbach der Bearbeitungskommentar von Spezial:Diff/221840439 gelöscht werden, wg. RL-eMail-Adresse? Grüße von --Sonnesatt Diskussion ☮ 13:00, 7. Apr. 2022 (CEST)

Yupp, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 13:03, 7. Apr. 2022 (CEST)

Christoph Berger

Lass uns doch bitte ein paar Wochen warten, wie viel die Entführung mit ihm als öffentlicher Person zu tun hat. Es wird ja auch spekuliert, er sei möglicherweise nur ein Zufallsopfer gewesen. Kommt Zeit, kommt reputabler Beleg. --Blauer Berg (Diskussion) 15:59, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das müsstest Du bitte auf der Diskseite des Artikels mit den anderen Autoren diskutieren. --He3nry Disk. 16:28, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ist gut, hab das dort bereits angesprochen. --Blauer Berg (Diskussion) 16:37, 10. Apr. 2022 (CEST)

LD Paludarium

Lieber He3nry,
es wäre an der Zeit, diesen Löschantrag ehrenvoll zurückzuziehen. Irren ist menschlich, doch schon der Genosse Wladimir Iljitsch Lenin sagte zutreffend: „Klug ist nicht, wer keine Fehler macht. Klug ist der, der es versteht, sie zu korrigieren.“

Mal abgesehen davon, dass sich der Artikel seit der Löschantragsstellung sehr positiv verändert hat, hätte aber schon zum Zeitpunkt der Löschantragsstellung erkannt werden können, dass die Umwandlung eines Artikels in eine Weiterleitung keines Löschantrags bedarf. Auch ich habe überlegt, ob eine Zusammenführung der Unterarten von Aquaterrarium zu dem Stub Aquaterrarium sinnvoll wäre, aber nach jetzt über zehn Tagen Literaturstudium zu diesem Thema muss ich sagen, dass dies unzweckmäßig wäre. LAZ wäre immer noch besser, als LAE Fall 1 (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.) Zu diesem LAE könnte ich mich aufraffen, aber du solltest vorher deine Chance haben. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --≡c.w. @… 18:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich ziehe keinen LA zurück. Liebevolle Fortentwicklung und fan-artige Detaillierung erzeugen keine Relevanz; das geht mit jedem Kaninchenzüchterverein. Insofern würde ich Dich nachhaltig von einem LAE abhalten. Für das Erledigen von LD gibt es die administrative Abarbeotung und es besteht kein Grund zur Eile, --He3nry Disk. 18:32, 10. Apr. 2022 (CEST)

Gegen eine WL votiere ich übrigens nicht, habe das auch noch mal in der LD hinterlassen, --He3nry Disk. 18:35, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich dachte ich würde ein faires Angebot machen: habe aber nicht erwartet, dass es so unfair beantwortet wird. Bliebe also nur der Umkehrschluss aus dem Lenin-Zitat. --≡c.w. @… 19:27, 10. Apr. 2022 (CEST)

Großartig. Ich mage es, wenn man mir so wertschätzend ... Wenn Du keine Antwort willst, sondern doch machst, was will ich denn, dann frage nicht, --He3nry Disk. 08:31, 11. Apr. 2022 (CEST)

…wird mir nie wieder passieren! --≡c.w. @… 15:54, 11. Apr. 2022 (CEST)

VM und KPA

Hallo He3nry, ich habe soeben deinen abschließenden Kommentar zur VM gegen mich vom 21.10.2021 zur Kenntnis genommen: [82]. Du schreibst dort: "Sollte insofern die Abarbeitung des nächsten Falles bei mir landen, würde es eine sehr lange bis unbeschränkte Pause geben." Der damit angedrohte Automatismus entspricht nicht den Vorgaben für die Tätigkeit eines Admin. Das solltest du wissen. MfG. --Niemandsbucht (Diskussion) 18:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wenn Du meinst. Aber so wie Du schreiben kannst, wo Du stehst, kann ich das auch, --He3nry Disk. 19:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Es geht nicht um Meinungen. Du bist Admin und hast als solcher die Verpflichtung zur genauen Prüfung von VM, ohne irgendeinen Automatismus, wie ihn aber dein Kommentar zum Ausdruck bringt. --Niemandsbucht (Diskussion) 22:24, 13. Apr. 2022 (CEST)

Also es ist nicht mein Fehler, wenn Du nicht richtig liest, was da steht - aber es ist natürlich erfreulich, wenn die Abarbeitung dann doch noch bei Dir angekommen ist, --He3nry Disk. 06:46, 14. Apr. 2022 (CEST)

Hallo He3nry, ich habe richtig gelesen, was du geschrieben hast. Und ich weiß, dass du meine Beiträge nicht genau liest, wie man u. a. deinem Kommentar zu meiner Sperrprüfung vom Frühjahr 2020 entnehmen kann. Das muss hier nicht nochmal ausgeführt werden. Du bist nicht der einzige Admin, der seine Pflichten nicht erfüllt. --Niemandsbucht (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2022 (CEST)

VM Designkritik

hallo henry, du schreibst:@Designkritik: Die Editwar-Regelungen sind ziemlich schlicht: Du machst die Änderung nicht noch mal ohne vorherigen Konsens auf der Disk - andernfalls wirst Du für diesen Eintrag auf dieselbe verbannt, --He3nry (A/OS) Disk. 06:57, 14. Apr. 2022 (CEST) dazu möchte ich nur nochmal anmerken, dass absurderweise derjenige, der die VM abgesetzt hat, die streitgegenständliche änderung an der alten, inhaltlich vollkommen korrekten stabilen version vorgenommen hat, quasi vorsorglich eine VM vorgenommen hat, um seine änderungen dadurch zu schützen. ich finde, dass das ein ziemlich trickreicher missbrauch des VM-tools ist. und ich kann auch durchaus nachvollziehen, dass man auf sowas "reinfällt". würde mir an deiner stelle wohl auch nicht anders gehen. aber seis drum. von mir aus kann der auch satzbaumäßig verquere unsinn, der jetzt da steht, so stehenbleiben. aber nochmal kurz zum verständnis: an dem, um was hier jetzt aufgeregt und mit völlig überzogenen mitteln gestritten wird, war ich überhaupt nicht beteiligt. keine ahnung, worum es den kollegen wirklich geht. mich aus ihrer buddelkiste vergrämen? werde versuchen, auch um dieses toxische lemma ab sofort einen großen bogen zu machen. ergänzung ..., was mir leider doch nicht gelungen ist. aber jetzt scheint die liebe seele erstmal ruh zu haben. Vorlage:Unisgned

Dann ist ja gut, ansonsten müsstest Du Dir am besten Unterstützung für Deine Version besorgen, --He3nry Disk. 14:31, 15. Apr. 2022 (CEST)

Löschbegründung von Rainald62

Nunja, was kann man denn auf "Video ist weitgehend inhaltsleer (gemessen am Anspruch in der Bildunterschrift)" als Löschgrund entgegnen? Es kann doch nicht sein, dass man einfach ohne Diskussion Dinge entfernt, weil sie einem individuell nicht gefallen. --Wikiolo (D) 07:46, 15. Apr. 2022 (CEST)

Doch das kann sein. Man kann ja auch vorher einfach ohne Diskussion Dinge einfügen, weil sie einem individuell gefallen, --He3nry Disk. 11:13, 15. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ja auch Sinn der Wikipedia. Sonst gäbe es keinen einzigen Artikel. --Wikiolo (D) 17:46, 15. Apr. 2022 (CEST)

Deine Begründung

"wenn Dir anscheinend die Distanz zum Gegenstand fehlt" fand ich recht verletzend; angemeldet 2004, stammen meine ersten Artikel zum Thema CS mit Absicht erst so aus der Zeit um 2009. Gute Nacht. -jkb- 21:44, 15. Apr. 2022 (CEST)

Eben. Du bist deutlich länger dabei als ich und Du weißt, was Du kannst und wo Du Dich auskennst usw. Du weißt aber genauso gut auch, wann Du Dich mit Deinem Spezialwissen getroffen fühlst, z.B. bei Entscheidungen, wo Du es besser weißt oder glaubst, es besser zu wissen. Insofern denke ich, dass Du das nicht als Verletzung werten musst oder musstest. Zur Klarstellung meinte der Kommentar natürlich "wenn Dir anscheinend aktuell die Distanz zum Gegenstand fehlt", --He3nry Disk. 11:25, 16. Apr. 2022 (CEST)

Moin He3nry, ich danke dir für deine Reaktion, viele Grüße und noch mehr bunte Eier wünscht -jkb- 11:45, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ebenfalls Frohe Ostern! --He3nry Disk. 18:03, 16. Apr. 2022 (CEST)

Zur VM

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Luise_Fuckface Vielleicht könntest du ja auch noch Diffs mit den Klarnamen Versions-Löschen? Gruß -Ani--46.114.157.129 14:18, 17. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 21:56, 17. Apr. 2022 (CEST)

Zulässig?

Hallo He3nry, ist das:

• Klimawandel - Die Macht der Lobbyisten. In: Arte. 2020; abgerufen am 22. April 2022 (MP4; 53 Minuten. Abgerufen am 22. April 2022 (MP4-Download (161 MB) im Internet Archiv). ). 

aus Deiner Sicht zulässig moder sollte besser darauf verzichtet werden (Stichwort Urheberrecht)? --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:41, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke für sowas gilt WP:WEB (vielleicht WP:LIT); insofern würde sagen, dass es Videos mit Reportagen prinzipiell schwer haben. Aber: Ob es im Artikel passt, müssen die Autoren des Artikels feststellen. Da hast Du ja schon eine Diskussion angefangen und ich entnehme dem Thread vorsichtige Zustimmung. --He3nry Disk. 11:10, 23. Apr. 2022 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Ich werde das weiter mitdiskutieren. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:38, 26. Apr. 2022 (CEST)

Bundesverband Casting BVC e.V. (BVC)

Lieber He3nry,

Ich muss zugeben, dass ich mit der speziellen Etikette von wikipedia als absoluter (Eintrags) Newbie vielleicht noch nicht ganz vertraut bin. Sorry dafür.

Ich spreche in diesem Falle für den Bundesverband Casting e.V. (BVC) über den ich einen Artikel veröffentlichen wollte. Leider fand der Artikel vor Deinen Augen keine Gnade und hatte nur eine kurze Lebensdauer von 1:16'

Ich glaube schon sagen zu können, dass der Verband - und gerade auch dessen Mitglieder - eine ziemliche Relevanz für das Film- und TV-Schaffen in D-A-CH hat.

Sein amerikanisches Pendant, die CSA, ist ebenfalls in der deutschen Wikipedia gelistet: https://de.wikipedia.org/wiki/Casting_Society_of_America

Für die Branche - Schauspieler, Produzenten, Sender, u.a. - die in D-A-CH arbeiten ist auch die deutsche Wikipedia massgeblich. Diese sollten dort Informationen über den BVC finden und nicht nur die amerikanische CSA, nicht wahr?

Wir, die digitale Arbeitsgruppe innerhalb des BVC, sind auch gerne bereit, mit unserer Kenntnis des Berufsstandes Casting und Schauspieler, zur weiteren Qualität von verwandten Artikeln beitragen zu können.

Vielleicht kannst Du uns ja helfen, über die blosse Löschung hinausgehend, dass wir die formalen Aspekte eines Artikels perfektionieren können. Inhaltlich ist den talentiertesten Casting Director des Landes sicher nicht die Kompetenz abzusprechen.

Herzlich

Clemens (Erbach), BVC--His Casters Voice (Diskussion) 21:17, 22. Apr. 2022 (CEST)

Moin, Dein Edit wurde umgehend gelöscht, weil er kein "Enzyklopädieartikel" sondern eine direkte Werbung für Dich war. Dein Auftritt hier ist reine Verar... und ich finde witzig, dass Du glaubst, Dich hier so geben zu können und zu denken, dass wir das nicht merken. Hier ist die Diskussion beendet. (Ich habe auf Deiner Webseite einen Beitrag hinterlassen.) --He3nry Disk. 11:02, 23. Apr. 2022 (CEST)

PA in Zusammenfassungszeile

Hallo He3nry, hallo Zollernalb,
ich akzeptiere Eure Abarbeitung der VM natürlich, aber ich bin recht unzufrieden damit: Ich habe bewusst nicht VM gegen einen Benutzer gestellt, sondern um das Verstecken von Beleidigungen gebeten, die ich auf einer Diskussionsseite selbst hätte entfernen können. Was nützt mir eine Minimalsperre des Benutzers? Zu Lesen, die Beleidigungen müssten stehen bleiben, damit die Beleidigung dokumenitert ist, empfinde ich (auch wenn das sicher nicht so gemeint war) fast als Hohn. Das nächste Mal überlege ich, das selbst zu entfernen, und riskiere das AP hinterher enfach. Oder was soll ich sonst machen? -- Perrak (Disk) 16:14, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Perrak. Also zumindest ich habe nichts von "Beleidigung dokumentiert" geschrieben. Meine Begründung kannst du nachlesen. Würdest du tatsächlich jeden vorgeworfenen "Murks" in der Zusammenfassungszeile versionslöschen? --Zollernalb (Diskussion) 16:23, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ja, wenn das in Verbindung mit einem Benutzernamen steht, natürlich. Beleidigungen, auch wenn sie minderschwer sind, sind in Zusammenfassungszeilen besonders schlimm, weil sie dort stehenbleiben, und nicht irgendwann verschwinden. -- Perrak (Disk)

Ich hätte es eher akzeptieren können, wenn Du die VM einfach geschlossen hättest. Aber die Minisperre bedeutet, dass Du eine Beleidigung siehst, die eine Sperre wert ist. Ich versteehe nicht, warum die es dann nicht auch wert ist, entfernt zu werden, was mein eigentliches Anliegen war. Die Sperre bringt mir nichts und tut dem Benutzer nicht weh, aber die Beleidigung, die mich stört, bleibt stehen. Das war jetzt das viere oder fünfte Mal in den achtzehn Jahren, die ich in der WP aktiv bin, dass ich in eigener Sache auf VM war, und meine Anliegen werden jedesmal abgewiesen. Das frustriert halt ein wenig. Tut mir leid, dass ich den Frust ausgerechnet bei Euch ablade, Ihr gehört beide zu den Kollegen, die ich am höchsten schätze ;-) -- Perrak (Disk) 18:49, 23. Apr. 2022 (CEST)

du kennst die Formulierung im Dropdown-Menü von Versionslöschungen: "Entfernen von groben Beleidigungen". War das eine "grobe Beleidigung"? Ich meine nein. Ist aber natürlich persönliches Empfinden (darum hatte ich ja offen gelassen und auf eine Zweitstimme gewartet)) und es fühlt sich sicher anders an, wenn man selbst betroffen ist. --Zollernalb (Diskussion) 19:03, 23. Apr. 2022 (CEST)

Im Kontext ist es für mich eine grobe Beleidigung, ja. Der Benutzer unterstellt mir damit völlige Unfähigkeit. Aber es ist klar, dass sich das nicht für jeden so liest, er hat Erfahrung damit, seine Beleidigungen so zu formulieren, dass sie für Unbeteiligte nicht so schlimm klingen.

Danke für Deine Antworten und insgesamt danke für Deine Arbeit, und danke an He3nry, dass ich seine Diskussionsseite zum Frustabbau nutzen durfte. Zuminedst das hat funktioniert, ich hake die Sache jetzt einfach ab. -- Perrak (Disk) 11:05, 24. Apr. 2022 (CEST)

Mitlesend: H:VL spricht davon, dass grobe Beleidigungen versionsgelöscht werden können, aber im nächsten Satz heißt es dann „Persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile können ebenfalls auf Anfrage versteckt werden“, ohne dass hier ebenfalls vom groben PA die Rede ist.

Daraus würde ich schlussfolgern, dass die Schwelle zur VL bei Unfreundlichkeiten in der ZQ niedriger sein soll, weil man hier die ZQ (anders als Diskussionsbeiträge) nicht normal entfernen kann. Man könnte dem VL-Wunsch demnach nachkommen.

Der Kommentar in Richtung von Perrak hat dazu auch noch die Vorgeschichte, dass Martsamik (auch schon mit seinem Voraccount) seit längerem mit problematischem Verhalten in Kategoriebereich auffällt [83] --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 24. Apr. 2022 (CEST)

Guten Morgen Perrak,

gestern war zu wenig Zeit, hier zu antworten, sorry. Für mich sind drei Dinge ausschlaggebend gewesen:

1. "He3nry macht Murks" ist einfach definitiv kein PA. Ich weiß, dass Du da ein wenig sensitiver bist (Wir haben das IMHO auch schon mal mit AWW-Kommentaren diskutiert). Aber auf der Ebene bekommen wir einen Faktor 10 mehr administrative Eingriffe und Sprachpolizeitruppen an allen Enden.
2. Ich fand Zollernalbs Sperre nichtsdestotrotz nachvollziehbar und berechtigt - denn es ist ein Unterschied, ob mal jemand "He3nrys Murks" entfernt oder ob er das systematisch und mit Ping macht. Das geht definitiv in Richtung Nachverfolgen und ist indiskutabel. Angesichts des verursachenden Benutzers erst recht.
3. Als OS, der schon einmal Transparenz in diesem Wiki entfernt ohne(!) das auch nur erläutern zu können, bin ich ein strikter Gegner jeder unnötigen VL. Und die Entfernung von etwas, was noch nicht mal ein PA, geschweige denn eine grobe Beleidigung ist, ist unnötig. Du bist im übrigen Admin und kannst im Zweifelsfalls sehen, worum es ging. Aber jeder andere Account sieht nur Sperre und VL und kann sich die Frage stellen, ob der Benutzer da Verbandsvorsitzenden der Vereine im Haus des Sports in Duisburg der Sodomie bezichtigt hatte oder was ... Und das wäre eine zu beseitigende Schmiererei gewesen. Daher: Diese VL führe ich nicht durch (Und @Johannnes89: Deine Umgehung folgt maximal dem Wortsinne, aber niemals dem Sinne. Das wurde auch ohne jede Diskussion einfach hinzugefügt, ohne dass es inhaltlich zum vorhergehenden Satz auch nur passt. Anhübschen von VG ist IMHO strikt unerwünscht. Vom explodierenden Aufwand mal ganz abgesehen.) --He3nry Disk. 08:55, 25. Apr. 2022 (CEST)

Keine Zeit ist kein Problem, wir arbeiten hier alle in unserer Freizeit. Danke, dass Du Dir noch Zeit für eine ausführliche Antwort genommen hast.

Ich stimme Dir zwar nichtuneingeschränkt zu, kann Deine Argumente aber nachvollziehen und akzeptiere es so natürlich. Mein Ärger über den Benutzer hält sich auch in Grenzen, nach der alten Devise, dass man sich von manchen Leuten einfach nicht ärgern lassen darf, damit sie kein Erfolgserlebnis haben. Manchmal arbeitet er ja auch konstruktiv mit.

Auf jeden Fall danke für Deine Mühe, wie oben schon erwähnt halte ich Dich für einen der besten Admins in der de-WP ;-) -- Perrak (Disk) 13:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo He3nry,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Done --He3nry Disk. 15:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Löschung TÜV NORD Bildung

Hallo He3nry, du hast den Artikel zu TÜV Nord Bildung gelöscht. Vergleichbare Einträge ähnlicher Bildungseinrichtungen sind jedoch auf Wikipedia zu finden. Ich bitte darum, die Sperrung aufzuheben, damit ich den Artikel nach entsprechender Verbesserung/Überarbeitung einstellen kann und auch mit dem Artikel zu TÜV NORD verlinken kann. --TÜV NORD Bildung (Diskussion) 11:23, 27. Apr. 2022 (CEST)

Erstelle den Artikel als Unterseite in Deine Benutzernamensraum. Belege Deine Behauptungen. Weise Relevanz nach. Spreche mit dem fertigen(!) Artikel auf Löschprüfung vor. Aber(!): Mache aber sicher nicht noch einen Edit, ohne den Baustein auf Deiner Diskussionsseite abzuarbeiten - unsere Geduld mit Marketing-Abteilungen von spammenden Unternehmen ist minimal. --He3nry Disk. 20:24, 27. Apr. 2022 (CEST)

Klaus-Dieter Koch

Hi He3nry. Du hast am 21.04.2009 die Seite Klaus-Dieter Koch für neue Wikipedia-Artikel gesperrt. In der Vergangenheit ging es hier wohl um einen – so steht es zumindest da – ehemaligen Stadtbrandmeister. Also um eine andere Person, als über die ich einen Artikel veröffentlichen möchte. Der worüber ich schreiben möchte, ist beruflich kein Stadtbrandmeister. Ich möchte zudem drauf hinweisen, dass ich die Person aus familiären Gründen kenne. Es wäre grossartig, wenn du sie wieder entsperren könntest. Geht das? Ich wünsche einen schönen Donnerstag. --Paula4753 (Diskussion) 10:08, 28. Apr. 2022 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 10:27, 28. Apr. 2022 (CEST)

Gibt es Regeln?

Das geht so nicht. Deine Einlassung steht völlig im Widerspruch zur Definition von Editwar und den Regeln zum Umgang mit strittigen Formulierungen. Meine Replik zu löschen und mit Sperre zu drohen, ist keine Lösung. --Dr. Skinner (Diskussion) 10:23, 29. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich geht das so. Ich habe den Editwar administrativ abgebrochen. Ich habe beiden Beteiligten deutlich gemacht, dass eine Fortführung ausgeschlossen ist und ggf. sanktioniert wird. Und ich habe Dir mit Blick auf die Regeln für Funktionsseiten dargelegt, dass Nachkarten auf VM sanktioniert wird. Insgesamt habe ich meine Abarbeitung im Kontext der Bedeutung des Vorfalls begründet. --He3nry Disk. 11:16, 29. Apr. 2022 (CEST)

Editwars sind auf Anfang zurückzusetzen. Insbesonders, wenn es sich um eine laufende Diskussion zu einer strittigen Formulierung geht. Aktuell gewährst du der Partei Vorteil, die sich nicht an die disk-vor-edit-Regel hält. Das ist nicht in Ordnung und du solltest das korrigieren! Und dass eine Replik zu administrativen Maßnahmen einer Regel widerspräche und mit Sperre zu bedrohen wäre, ist mir (noch) nicht bekannt. Wo kann ich diese Regel finden? --Dr. Skinner (Diskussion) 11:34, 29. Apr. 2022 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Falsche Version. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 29. Apr. 2022 (CEST)

@Gripweed dort ist zu finden: "Nicht der Zufall entscheidet, welche Version die aktuelle ist, sondern das Verhalten der Autoren", "das aggressive Verhalten eines oder mehrerer am Edit-War beteiligten Autoren [zu] belohnen [...] ist daher die denkbar schlechteste Lösung", "Eine Partei, die Diskussionsverweigerung betreibt, wird oft weniger Chancen haben, dass ihre Version berücksichtigt wird", "sollten Administratoren besonderes Augenmerk darauf legen, welche Version sie sperren und welche spieltheoretischen Implikationen dies hat." He3nrys Admin-Maßnahmen stehen im direkten Widerspruch zu diesen sinnvollen Einlassungen --Dr. Skinner (Diskussion) 12:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

Kollege Gripweed hat die falsche Version von der falschen Version erwischt *g* Stand jetzt würde ich entweder ein Adminproblem eröffnen oder aber wegen der allgemeinen Ignoranz der lokalen Administration (in persona Admin He3nry) gleich Jimbo alarmieren ... --He3nry Disk. 12:42, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ironie und Sakasmus wird dem ernsthaften Anliegen, regelkonform zu editieren bzw. hier, zu administrieren, nicht gerecht. Kannst du dich auch inhaltlich zu meinen Vorwürfen äußern? Bzw. auch mal einen Fehler eingestehen und berichtigen - das wäre keine große Sache.--Dr. Skinner (Diskussion) 12:55, 29. Apr. 2022 (CEST)

Die Antwort auf Deine Frage war inhaltlich, vollumfänglich und präzise. Ab 11:34 Uhr schweifst Du in eigenen kruden Regelbildungen ab und das kann man nur sportlich nehmen. --He3nry Disk. 12:58, 29. Apr. 2022 (CEST)

Vor allem als Admin solltest du dich an wp:editwar orientieren: "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Aus wp:Falsche Version habe ich oben bereits zitiert. Stehst du als Admin über diesen basalen Grundregeln? Der editwar sollte auf Anfang zurückgesetz werden, Benutzer:Verzettelung hätte eine deutliche Ansprache verdient. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:11, 29. Apr. 2022 (CEST)

So nun haben wir genug gespielt. Ich habe mich EW orientiert. Mag Dir nicht gefallen, ist aber so, --He3nry Disk. 13:12, 29. Apr. 2022 (CEST)

Du bleibst jedes sachliche Argument schuldig. Weiterhin steht dein Agieren in dieser Sache konträr zu den hier zitierten Regeln. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:18, 29. Apr. 2022 (CEST)

Die Dir angesichts dieser Ignoranz offenstehenden Wege hatte ich Dir ja schon verlinkt, --He3nry Disk. 13:22, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ergänzung: Diese Äußerung Deinerseits verleiht der Diskussion hier noch einmal besondere Sinnhaftigkeit. Damit ist das Anzetteln eines AP ja schon fast Pflicht... --He3nry Disk. 13:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

Bei einem Konflikt würde man sich regelkonforme Adminunterstützung wünschen - die Regeln würden hier nachlesbar zitiert - und die Sache wäre schnell geklärt. Gerade eben drohst du noch mit Sperre "wegen Belästigung von ehrenamtlicher Enzyklopädiearbeit" und jetzt empfiehlst du AP, weil du einen Fehler nicht eigestehen kannst. Aha. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:33, 29. Apr. 2022 (CEST)

Nein, ich empfehle AP als gleichwertigen Ersatz zu einer Beschwerde bei Jimbo. Genau genommen empfehle ich es als den besseren Weg: Wenn ich mich schon mit Deinem fortwährenden Unfug beschäftigen muss, dann sollte man diesen extrem wertvollen Einsatz an Lebenszeit auch zur allgemeinen Belustigung zur Verfügung stellen. Dann haben wenigstens alle was von meinem (und natürlich auch Deinem) heroischen Einsatz zur Erstellung einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 13:40, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ist da noch irgendwas anderes als "sportlicher" Sarkasmus, Ironie und Beleidigung? Fazit dieser disk: geschriebene WP-Regeln dürfen explizit ignoriert werden - und dies auch mit administrativem Nachdruck. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:50, 29. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Thread war schon um 11:17 Uhr vollständig und erschöpfend am Ende. Ab da ging und geht es stetig bergab, --He3nry Disk. 13:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

Eine Möglichkeit dies zu ändern: Bitte legitimiere dein Agieren in dieser Sache entlang der wp-Regeln. Alle bisherigen Einlassungen sind Ausflüchte. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:59, 29. Apr. 2022 (CEST)

Kann es sein, dass Du gar nicht liest, was ich schreibe? Die Antwort erfolgte bereits in meinem ersten Beitrag auf Deine Anfrage und damit war es erledigt. Der Rest von Dir ist Extremzeitraubing, --He3nry Disk. 14:07, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ist es möglich, dass du meine aufgezeigten Widersprüche zu den zitierten Regeln nicht gelesen hast? Täuscht mein Eindruck, dass selbst ein Admin nicht mehr an die Notwendigkeit der Einhaltung basaler Regeln glaubt? Dann wäre es kein Wunder, dass Admins immer mehr zu tun haben. --Dr. Skinner (Diskussion) 14:17, 29. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt keinen Widerspruch zu den zitierten Regeln (Dein Cherry-Picking bringt nichts), --He3nry Disk. 14:19, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ja, ok, jetzt hast du Redundanzlevel 100% erreicht. Auf anderes als Wiederholungen von unbelegten Behauptungen und Invektiven ist hier leider nicht mehr zu hoffen. --Dr. Skinner (Diskussion) 14:29, 29. Apr. 2022 (CEST)

Darf ich das so verstehen, dass Du hier jetzt endlich aufhörst? *hoff* --He3nry Disk. 14:32, 29. Apr. 2022 (CEST)

Deine Einlassung, es gäbe "keinen Widerspruch zu den zitierten(sic!) Regeln" lässt zweifeln. Insgeheim habe ich bis zuletzt gehofft, dass du irgendeine, hier nicht zitierte wp-Regel aus dem Hut zaubern könntest, die dein Handeln rechtfertigt (und damit meinen Glauben an ein regelbasiertes Wikifundament erhalten könnte). Stattdessen die Redundanzmühle zu drehen ist schwach. --Dr. Skinner (Diskussion) 14:46, 29. Apr. 2022 (CEST)

Mist, immer noch nicht Schluss. Insgeheim habe ich bis zuletzt gehofft, dass du doch versuchst die Regeln zu lesen. Statt dessen eine weitere Runde zu drehen, ist schwach. --He3nry Disk. 14:47, 29. Apr. 2022 (CEST)

qed --Dr. Skinner (Diskussion) 14:49, 29. Apr. 2022 (CEST)

dito --He3nry Disk. 14:51, 29. Apr. 2022 (CEST)

Guckst du --Dr. Skinner (Diskussion) 15:32, 29. Apr. 2022 (CEST)

@Dr. Skinner bitte WP:AP#Vorgehensweise befolgen. Den Seitentitel hab ich entsprechend korrigiert [84], die Eintragung auf WP:AP kannst du selbst machen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:45, 29. Apr. 2022 (CEST)

Das wird eindeutig ein Highlight unter meinen APs werden, --He3nry Disk. 16:01, 29. Apr. 2022 (CEST)

OS

Du hast Mail, auch die Version danach noch bitte beachten. Viele Grüße --Itti 16:37, 29. Apr. 2022 (CEST)

Du auch, --He3nry Disk. 16:42, 29. Apr. 2022 (CEST)

  falscher Diff --Itti 16:43, 29. Apr. 2022 (CEST)

Der war auch völlig unschädlich .... --He3nry Disk. 16:49, 29. Apr. 2022 (CEST)

Sperrung Nutzer "Wacken!"

Hallo He3nry,

da ich auf der Seite einem Bot antworte, will ich das hier nochmal persönlich vortragen. Bitte teile mir mit, was exakt ich versäumt habe. Es ist mir nämlich beim besten Willen nicht klar, und ich würde gerne prüfen, inwiefern das gerechtfertigt ist.

Hier das , worum es geht

Wacken! wurde von He3nry für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung in den Edits. –Xqbot (Diskussion) 17:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

   In welchen "Edits"? Entsprechend den Nutzerbedingungen muss ich eine von drei Anzeigen machen, was ich auf meiner Nutzerseite gemacht habe. Und zu meinem Nutzername "Wacken!" gibt es einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite:
   "Mein Kommentar steht ja unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Benutzer:Wacken!. Danke für die Klarstellung, ein Hinweis dort wäre schön gewesen. Deinen Benutzernamen halte ich nicht für kritisch, der Text von Fiona stammt aus dem Baustein Vorlage:Benutzernamensverifizierung und passt bei Dir weniger. Er ist auf Fälle wie Benutzer:Stadt Weiden zugeschnitten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:12, 10. Sep. 2020 (CEST)"
   Damit hatte ich das als erledigt betrachtet. Aus meiner Sicht habe ich mich korrekt verhalten, und falls nicht, sagt mir bitte, wo das nicht der Fall ist. Ich sehe es nicht. Grüße --Wacken! (Diskussion) 17:34, 29. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank und Grüße --Wacken! (Diskussion) 17:39, 29. Apr. 2022 (CEST)

Zumindest hast du auch auf deiner Benutzerseite deine Offenlegungspflichten nicht vollständig erledigt, es fehlt die vollständige Auflistung aller bezahlt angelegten bzw. bearbeiteten Artikel. --Lutheraner (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2022 (CEST)

Da wirst Du Dich bitte selbst einarbeiten. Meine Freizeit ist mir zu schade, darin Dein Geld zu verdienen, --He3nry Disk. 18:10, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hallo He3nry, ich bin gerne bereit, das nach bestem Wissen und Gewissen nachzuholen. Mir war das auch nicht bewusst, dass dies verpflichtend ist. Ich kann ja in meiner Historie problemlos nachvollziehen, was ich eingestellt habe. Wird die Sperrung dann aufgehoben? Danke für deine Antwort, die ich benötige, um eine Sperrprüfung durchzuführen. Im Übrigen verdiene ich mein Geld in der Hauptsache nicht mit Wikipedia, gehöre also keiner "Wikipedia-Agentur" an. In der Vergangenheit sind meine Beiträge des Öfteren gesichtet und editiert worden, haben aber danach aber Bestand gehabt. Und jetzt soll alles falsch und schlecht sein? Klare Frage, auch wenn es dich Zeit kostet, wofür ich mich entschuldige: Gibt es eine dokumentierte Pflicht, jeden Beitrag einzeln zu erwähnen oder nur eine Empfehlung, und wo steht das? Soweit ich weiß, gehört es zum Kodex der Wikipedia "Irrenden" zu helfen, besser zu werden. Wie steht es damit? Hier etwas zu finden, ist extrem schwierig, speziell für Gelegenheitsautoren wie mich. Danke dir vorab für deine Mühe. --Wacken! (Diskussion) 14:38, 30. Apr. 2022 (CEST)

Selbstverständlich würde ich (und habe ich) viele Stunden Zeit aufwänden, um einem Mitautor zu helfen. Du bist aber keiner. Du bist ein bezahlter Schreiber und als solcher musst Du hier - wie in jedem anderen Medium - die Regeln fürs Geldverdienen zur Kenntnis nehmen und einhalten. Dazu gehört z.B. dass bei jedem Edit der Auftraggeber genannt und das PE angezeigt wird. Weiters gehören Dokumentationspflichten dazu. Dir das nahe zu bringen, stehe ich nicht zur Verfügung. Selbstverständlich kannst Du, wie jeder Account, eine Sperrprüfung einleiten; eine Entsperrung durch mich ist von meiner Seite ausgeschlossen. Dir fehlt Stand jetzt zweifelsfrei der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Dass eine Sperrprüfung Stand jetzt Erfolg hätte bezweifele ich mit Blick auf diese Dokumentation auf der PE-Meldeseite, --He3nry Disk. 14:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Wacken!: Es gehört sicher nicht zum Kodex Kommerzschreibern zu helfen. Diese müssen schon selbst sehen wo sie bleiben. --Lutheraner (Diskussion) 14:55, 30. Apr. 2022 (CEST)

Pahonja (Heraldik)

Hei, ich würde gerne die rote Kategorie aus der Fehlerliste haben: Artikel Pahonja (Heraldik), Kategorie:Wappen (Weißrussland) wurde nach Kategorie:Wappen (Belarus) verschoben. War vermutlich schon geändert, aber durch "den Kampf" ist jetzt wieder die falsche Kategorie drin. Kannst du das bitte korrigieren, dann ist die "Liste der nicht angelegten Kategorien" sauber. Danke und Gruß. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:39, 30. Apr. 2022 (CEST)

Klar, das ist ein Kollateralschaden, done, --He3nry Disk. 09:38, 1. Mai 2022 (CEST)

Please see Wikipedia Diskussion:Oversight#Feedback on handling suppression requests

Please see Wikipedia Diskussion:Oversight#Feedback on handling suppression requests. — JJMC89 (T·C) 19:19, 1. Mai 2022 (CEST)

responded to over there, --He3nry Disk. 07:40, 3. Mai 2022 (CEST)

Frage zur Schnellöschung "Wrekstar"

Hallo Henry, wie ich eben mit erschrecken feststellen musste war mein heute Morgen verfasster Beitrag recht schnell von dir gelöscht worden. Was ich sehr schade finde ist das stringente Umsetzen, ohne auch nur die Möglichkeit einer Nachbearbeitung. Zudem ist mein kompletter Text weg, welchen ich verfasst und zusammengetragen hatte. Hier schließ sich auch gleich die Frage an, ob ich diesen irgendwo einsehen kann, um ihn wenigsten nochmal zu kopieren. Ich bin recht neu und habe noch nicht über alles hier eine vollumfassende Übersicht wie du mit deiner langjährigen Erfahrung. Als Grund wurde "Zweifelsfrei enzyklopädische Relevanz“ von dir angegeben, diesen Punkt werde ich mir auch nochmal genau anschauen. Da dies mein erster Beitrag ist denke ich ist es auch immer schön die Möglichkeit zu bekommen dinge zu widerlegen bzw. zu bearbeiten. Ja ich hätte mich vielleicht hier und da mehr einlesen sollen, aber Wikipedia ist auch recht umfangreich und nicht alles auf anhieb ersichtlich und verständlich.

Sofern es dir möglich ist meinen Eintrag zukommen zu lassen, wäre ich schon dankbar ,im gleichen Atemzug würde ich mich nochmals belesen und vielleicht einen zukünftigen Eintrag mit entsprechender Berücksichtigung aller Punkte erstellen.

MfG Oliver (nicht signierter Beitrag von Senkoner1984 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 12:33, 2. Mai 2022 (CEST))

Hi, der Eintrag war in der QS und dann wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, weil der Inhalt zweifelsfrei irrelevant war (Begründung lautete: Kaum mediale Beachtung, 14 monatliche Hörer bei Spotify, die Alben im eigenen Label erscheinen: zweifelsfrei irrelevant.). Eine Wiederkehr in WP ist ziemlich ausgeschlossen. Den Text habe ich Dir gemailt, --He3nry Disk. 12:33, 2. Mai 2022 (CEST)

Nachfrage

Moin, bzgl. deiner Prüfung: „destruktives Verhalten“ und „unkollegiales und projektschädigendes Verhalten“ muss ich mir also in diesem Projekt an den Kopf werfen lassen? Mal abgesehen von der Reihe der anderen unwahren Tatsachenbehauptungen (aka Hasstirade), die der Benutzer gegen mich in seinem zweiten Absatz aufgestellt hat. Klar, jeder braucht mal nen Blitzableiter. Aber wo ist da die Grenze? Soll das Stehenlassen deeskalierend sein? Es ist ja nicht so, dass ich ihm mit gleichartigen „Freundlichkeiten“ angegangen wäre oder er seine Kritik als klar erkennbare reine Meinungsäußerung (die zu dulden wäre) tätigt. Gruß --grim (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich bereinige nicht irgendwelche Versionsgeschichten oder Archive. Das ist alles Geschichte und niemand wird es ausbuddeln. --He3nry Disk. 16:10, 4. Mai 2022 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --grim (Diskussion) 17:44, 4. Mai 2022 (CEST)

Nachfrage 2

Hallo, wenn Du in der VM schreibst "Kein Grund für administratives Eingreifen erkennbar." meint das, dass die Beiträge von Oliver nicht zu beanstanden sind? Dass ich die Bezeichnung als "Problem" hinnehmen muss? Dass er mir irgendeine Mission unterstellt und irgendwas nebulös ankündigt? So lese ich es jedenfalls. Ist nicht das wiederholte Einsetzen irgendwann ein EW? Ich bin ratlos. --AmWasser (Diskussion) 16:06, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich kann in der Aussage, dass "nur zwei Accounts A und B Aussage X wollen" keinen PA erkennen und im Rahmen des Verweises auf eine schon ewige Diskussion ist die Information zur Aufklärung der Sachlage noch nicht mal sachfremd, --He3nry Disk. 16:09, 4. Mai 2022 (CEST)

Keine direkte Antwort ist natürlich auch 'ne Methode. Die Aussage lautete, dass ich ein Problem bin, Dtuk sei auch eins. "Das Problem hat zwei Namen, Dtuk und AmWasser, keine anderen Accounts stehen hier so für diese Theorieetablierung wie diese." Selbst die Aussage ist falsch, dass Oliver SY auf der Disk. mal für die Verschiebung nach "Weinkellner" war ist nachlesbar, selbst für mich, der nie zuvor an diesem von Oliver SY als "Dauerkonflikt" bezeichneten Disput beteiligt war. "Das Problem hat zwei Namen, Dtuk und AmWasser" - Du warst keine Hilfe, im Gegenteil. Du solltest die VM-Seite mal zwei, drei Monate meiden. --AmWasser (Diskussion) 08:07, 5. Mai 2022 (CEST)

Warum sollte in einer Diskussion nicht stehen, dass aus Sicht von Benutzer N der Benutzer M ein Problem für die Konsensfindung ist? Und da Du "nie zuvor an diesem Dauerkonflikt" beteiligt warst, war ein Hinweis auf genau diesen für Dich, als derjenige, der da versehentlich reingestolpert ist, doch ein Hilfe, oder? --He3nry Disk. 08:27, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich halte "Hinweise", in denen man als Problem bezeichnet wird, für Verstöße gegen KPA, Du für hilfreich. Starte doch am besten sofort mit der VM-Pause, bitte. --AmWasser (Diskussion) 08:32, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich dachte, Du hättest mit Dtuk nichts zu tun? BTW: Ich nehme an, dass Du weißt, dass Du nicht der erste bist, der nach der VM, den Kopf, das Leben, die Knöpfe und die Ehre des Admins fordert und dass ich das ziemlich sicher wie immer ignorieren werde, --He3nry Disk. 08:39, 5. Mai 2022 (CEST)

Wird das jetzt eine Unterstellung mit Dtuk? Auch Dein zweiter Satz ist unerklärlich - wo habe ich dergleichen gefordert? Du "dachtest", Du "nimmst an" - und bei beidem redest Du weiter um eine konkrete Antwort herum und mutmaßt über mich. Letzteres halte ich für problematisch. Da ich auf meine Eingangsfrage von Dir keine Antwort bekomme bin ich hier raus mit der Bitte, Unterstellungen einfach mal sein zu lassen. --AmWasser (Diskussion) 09:32, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte Dich keinesfalls in dessen Nähe gesehen; ich bin nur wegen des Gequirles hier schwer irritiert. Das Ganze war längst abgeschlossen, --He3nry Disk. 10:23, 5. Mai 2022 (CEST)

"Zweitedit abwarten"

Hallo He3nry,
Betreff Zweitedit abwarten:
Normalerweise mache ich das bevor ich zur VM renne, aber jetzt mal ernsthaft: Was für sinnvolle Beiträge hättest Du Dir in den nächsten sechs Stunden von dieser IP erwartet? Mit viel „AGF“ kann man den Edit natürlich als Schülerunfug abtun; ohne „AGF“ ist es Verunglimpfung einer Ethnie.
LG --Special Circumstances (Diskussion) 09:02, 5. Mai 2022 (CEST)

Gar keinen. Das ist ja der Grund für die Bitte. Die deutliche Mehrheit der IP machen einen Edit und kommt nicht wieder. Diesen einen Edit neben dem Revert mit noch drei weiteren Edits zu beglücken ist überflüssig. Deshalb stoppen wir die IP erst, wenn ihr Vandalismus nicht aufhört (=Zweitedit). Da geht es also nicht um AGF sondern um Arbeitsersparnis und Trollfütterung, --He3nry Disk. 09:09, 5. Mai 2022 (CEST)

Ist zur Kenntnis genommen. LG --Special Circumstances (Diskussion) 09:16, 5. Mai 2022 (CEST)

Joseph Ratzinger Papst Benedikt XVI.-Stiftung - Diskussion

Hallo, lieber He3nry, ich habe zwei Anliegen. Ich habe jetzt noch einige kleine Änderungen/Berichtigungen vorgenommen. Magst Du bitte schauen, ob das so fein ist? Da gab es bei meinem letzten Post noch eine Diskussion zu der Stiftung. Konnte das geklärt werden? Danke Dir für Deine Rückmeldung. Herzliche Grüße --Elishaa (Diskussion) 09:39, 6. Mai 2022 (CEST)

Guten Morgen, lieber @He3nry. Hast Du vielleicht Zeit, kurz auf meinen Post zu antworten? Danke Dir. Schönes Wochenende. LG --~~~~ --Elishaa (Diskussion) 09:14, 13. Mai 2022 (CEST)

Moin, das war irgendwie untergegangen. ich habe die Änderungen gesichtet. --He3nry Disk. 09:22, 13. Mai 2022 (CEST)

Dein Revert

Revertierst Du aus Prinzip oder guckst Du vorher auch, was Du da revertierst? Du hast gerade die Unsinnsbearbeitung der vorigen IP wieder eingefügt. --217.239.8.133 09:39, 9. Mai 2022 (CEST)

Immer mit AGF unterwegs, gelle? Ich habe mich in der Zeile im RC verklickt, aber ist ja nett, dass Du Dir die Mühe machst mich das selber eben in Ordnung bringen zu lassen, anstatt kurz einzugreifen... Danke also, --He3nry Disk. 09:45, 9. Mai 2022 (CEST)

Na ja, jegliches weitere "Eingreifen" dort wäre mir ganz sicher als Editwar ausgelegt worden. Das muss ich morgens um diese Zeit noch nicht haben. --217.239.8.133 09:48, 9. Mai 2022 (CEST)

Da Du ja sicher in die ZQ geschrieben hättest, wie es alle anderen beim zweiten Edit auch tun (müssen), wäre da sicher nichts passiert. --He3nry Disk. 09:54, 9. Mai 2022 (CEST)

Ganz ehrlich, Du bist doch lange genug dabei, dass Du das sicher selber nicht glaubst. Guck doch bitte mal hier:

"Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen." - hatte ich getan. "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen " - habe ich ebenfalls getan, nämlich hier. Jetzt habe ich also alles so gemacht, wie's da steht, und nun ist das auch wieder falsch?

Und eigentlich würde ich das dann gerne beenden hier... --217.239.8.133 10:06, 9. Mai 2022 (CEST)

Ja, aber wie schon gesagt, hatte ich mich ja verklickt. Ich glaube übrigens nicht, dass wir irgendeinen Dissens haben. Du hast alles korrekt gemacht. Ich reagiere ein bisschen empfindlich, wenn ich den Eindruck habe, die "Ich arme IP bin hier User zweiter Klasse"-Karte wird gespielt. --He3nry Disk. 10:11, 9. Mai 2022 (CEST)

Regisseurin

Hatte keine Zeit mehr zu antworten, da war die Disk schon zu. Daher hier meine Antwort ohne Kenntnis der Diskussionseite des Artikels, den ich nicht mehr einsehen kann.

Hallo, just vor ein paar Tagen habe ich den Artikel zu Eronite Movie Productions bearbeitet, wo sie als federführende Regisseurin mehrere Jahre tätig war. Den Artikel zu der (zumindest heute) offensichtlichen Briefkastenfirma hat sie selbst bearbeitet. Sie war zu der Zeit des Löschantrags in den Massenmedien präsent und hat auch für Publicity für die Firma gesorgt. Dass sie nun ein Recht auf Vergessen fordert ist für ihre Persönlichkeitsrechte sicherlich richtig und mit der Löschung ihres Fotos und ihres Realnamens meines Erachtens gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 9. Mai 2022 (CEST)

PS: ist noch da. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 9. Mai 2022 (CEST)

(BK) Habe einen SLA auf den Artikel ausgeführt. Denn ohne das "prominente Ziel" ist die Firma irrelevant, --He3nry Disk. 11:01, 9. Mai 2022 (CEST)

@Gardini: Fotos auf Commons überfordern mich ... --He3nry Disk. 11:01, 9. Mai 2022 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Könntest du das Bild bitte ebenfalls noch löschen? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:00, 9. Mai 2022 (CEST)

Das hier wohl auch noch. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 9. Mai 2022 (CEST)

... und dann bitte auch noch den dortigen Account sperren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:04, 9. Mai 2022 (CEST)

Erle. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 9. Mai 2022 (CEST)

Grazie mille! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:22, 9. Mai 2022 (CEST)

Um Deine...

...andernorts gestellte Frage zu beantworten: RS scheint nicht allzu abwegig zu sein. --MfG, Klaus­Heide () 11:40, 9. Mai 2022 (CEST)

Tja: Vertan, vertan, sprach der Hahn... Die BKS-Anlegerei hatte ich in der Form bislang anders verknüpft. --MfG, Klaus­Heide () 14:53, 9. Mai 2022 (CEST)

@KlausHeide Nimms logga. Ich hatte ursprünglich noch jemand vieeeeeel älteres im Sinn ... --He3nry Disk. 14:55, 9. Mai 2022 (CEST)

Warnung & Check

Guten Tag, es wurde auf der WP-Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzerin%3ABalticbuchonia von mehreren Usern fordernd angemerkt, ich dürfe Übersichts-BKS zu Kirchen nicht anlegen. Außerdem wurde behauptet, ich sei in Schiedsverfahren oder sowas verwickelt oder verwickelt gewesen oder würde Sperrungen umgehen bzw. mehrere Nicks nutzen. Was für ein Verschwörungswahn. Tut mir leid. Aber ich möchte, dass das ausgeräumt wird. Und ich würde gerne verstehen, was ich falsch gemacht habe und warum diese Art der Übersichtsartikel nicht erlaubt sind. Weil es mitunter gleichnamige Kirchen gibt, werden doch genau solche Übersichtsartikel angelegt, meine ich. Damit man sich besser zurechtfindet. Ein Bsp: Auf der Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Paraskevikirche) sind mehrere gleichnamige Kirchen genannt, zu diesen würde ich - weil es keinen Übersichtsartikel gibt (er würde ganz oben neben einem "!" angezeigt) - eine BKS anlegen. Ist das falsch? ... Und was hat es mit Ihrer Warnung und dem Ententest auf sich. Ich würde es gern verstehen und freue mich auf Nachricht. Viele Grüße, --Balticbuchonia (Diskussion) 15:01, 9. Mai 2022 (CEST)

Du kannst (noch) editieren, also kannst Du auch was anlegen. Zum Thema BKS vs. Listen gab es Hinweise über die Verwendung durch den Benutzer:Der wahre Jakob in der Diskussion auf Administratoren/Anfragen. Zum Thema Parozinium weißt Du Bescheid, ich habe Deine letzten BKS entsprechend korrigiert; mache es einfach selbst gleich richtig, die Warnung für den anderen Fall hast Du erhalten. --He3nry Disk. 15:09, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Ententest richtig ist. Der Schreibstil passt nicht recht, der Themenschwerpunkt liegt irgendwie auch falsch, und der Benutzername deutet eine ganz andere Richtung, nämlich den "Baltentroll" Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/22#Benutzer:85.180.207.13_(erl.). Tobias, auf Arbeit (kurze Teepause)-- 217.70.160.66 15:20, 9. Mai 2022 (CEST)

Hm, @Kam Solusar: Einschätzung? --He3nry Disk. 15:26, 9. Mai 2022 (CEST)

An He3nry: Ich bekomme keine Rückmeldung, wenn etwas falsch formatiert/editiert/redigiert/angelegt ist. Nur, wenn angelegte Seiten wieder gelöscht werden, bekommt man das "per Glocke" mitgeteilt. Alle anderen Sachen scheinen ja dann nicht falsch gewesen zu sein. ... "Gleich selbst richtig machen" - Sie sind ja gut. Die Hilfetexte sind für Experten geschrieben. Mentoren scheint es nicht zu geben, die Neulinge "an die Hand nehmen" und die ersten BKS und Bearbeitungen einmal besprechen bzw. gemeinsam machen. Das wäre mal was ... Es ist gewöhnungsbedürftig, wie schnell man sich hier Vorwürfen von WP-Usern aussetzt. Fehlt im ersten selbst geschrieben Artikel auch nur eine Quelle, fliegt der Text aus dem System. Macht man ein paar Editierungen zu viel am Tag, heißt es, man habe Mehrfachnicks oder nutze mehrere Zugänge zum Account ode rhabe eine fette Lernkurve (die man offenbar nicht haben darf). Probiert man sich erst im Bauen von BKS aus, wenig später bei der Eingangskontrolle oder als Fehlerteufelchen-Beseitigerin, um zu schauen, was einem so liegt, heißt es, man habe eine "wilden Account". Vorwürfe, Vorwürfe, Vorwürfe. Kritik, Kritik, Kritik. Hier kann man nichts richtig machen, scheint mir. Bitte geben Sie das gerne weiter: Neulingen wird es bei WP nicht leicht gemacht. Eine wertschätzende Kommunikation der "alten WP-Hasen" fehlt m.E. weitgehend.

An Tobias: Kann, soll oder muss ich nach ein paar Tagen einen Themenschwerpunkt haben? Und kann es einen überhaupt falschen Themenschwerpunkt geben? Ich möchte mich ausprobieren, ob ich bei der Eingangskontrolle neuer Texte, dem Anliegen von BKS und Übersichtsartikeln und dem Ordenen und Strukturieren der Datenflut, oder bei der Orthografie u.dgl. Spaß habe, mitzumachen. Das Texteschreiben ist es nicht, soviel kann ich schon sagen. Unterschwellige Vorwürfe, ich sei ein Troll - ich weiß nicht, ob das zielführend ist, Tobias, und ob das Ihre Glaubwürdigkeit stärkt. Machen Sie das im "richtigen leben" auch, zu Beginn des Gesprächs Ihr Gegenüber ungefragt zu beurteilen und als Troll zu beleidigen. Finden Sie es in Ordnung, wenn andere Sie zu Gesprächsbeginn als Dumpfbacke bezeichnen? Das war jetzt nur ein Beispiel. Nochmal: Admins haben sicher die Möglichkeit, zu schauen, ob andere fremde Accounts oder Zugänge mehrfach nutzt, obwohl er es nicht darf. ich kenne mich da nicht aus. Klingt etwas, als ob es ein Problem gibt. Gern ändere ich den Nickname, falls dieser unschöne Assoziationen bei Ihnen weckt oder es Ihre Probleme mit mir löst.

Der Ententest ist das Einschätzen von WP-Neulingen nach wenigen Tagen durch erzwungenen Dialog nach einem künstlich herbeigerufenen Konflikt, richtig? --Balticbuchonia (Diskussion) 15:41, 9. Mai 2022 (CEST)

Wertschätzung bekommt man, wenn man selbst wertschätzend auftritt. Das machst du jedoch nicht. Es fängt mit deinem Text auf der Benutzerseite an, geht über teils üppiges Austeilen auf deiner Diskussionsseite weiter. Auch auf meiner versuchst du es zunächst mal mit Beleidigung, genau wie deine Sexismusanspielung auf Admin-Anfragen. Selbstverständlich gibt es ein Mentorenprogram. Es gibt auch die inzwischem jedem neuen Benutzer eingespielte Lotsenhilfe. ABER... Schreien im Wald und Echo scheint hier eher das Problem zu sein. --Itti 15:49, 9. Mai 2022 (CEST)

An Itti: Ich hatte an den User dieser Seite, He3nry, eine Frage gestellt bzw. habe ein eigenes Anliegen an ihn herangetragen. Andere führen nun die Diskussion? Mit Verlaub, das ist befremdlich. Ich hatte mit ihm das Anliegen erörtern wollen. --Balticbuchonia (Diskussion) 16:09, 9. Mai 2022 (CEST)

An Balticbuchonia wg Kirchenartikel (BKS vs Liste): Etliche solcher Patroziniumslisten mit wenigen Einträgen wären sicherlich als BKS denkbar. Es gibt jedoch bereits eine sehr große Anzahl entsprechender Artikel, die als Liste ohne BKS-Vermerk angelegt sind. Es ist für mich daher einzig eine Frage der Einheitlichkeit, für neu angelegte Artikel jetzt bei dieser Form zu bleiben. Es ist absolut sinnvoll und dankenswert, noch fehlende Patrozinien aufzuspüren und dafür solche Seiten anzulegen, wie du oder Sie das in den letzten Tagen gemacht hast/haben. Btw: Danke für das "Danke"! Auf gute Zusammenarbeit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:26, 9. Mai 2022 (CEST)

Habe mich kurz eingeloggt und He3nry eine Wikimail geschickt. Tobias, weiter malochend -- 217.70.160.66 16:18, 9. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia CUA angelegt. Gruß --Itti 19:00, 9. Mai 2022 (CEST)

Leider sind die am Fließband angelegten Listen auch nur oberflächlich bzw. falsch gearbeitet, z.B. Guénolé-Kirche "Das Patrozinium des Heiligen Guengalaenus tragen folgende aktuelle und frühere Kirchengebäude in Frankreich". Ein kleiner Blick in die Kategorie:Guénolékirche würde auch zeigen, dass das Patrozinium wie so oft bei bretonischen bzw. keltischen Heiligen auch in Cornwall und Wales vorkommt. Und nicht zu allen Kirchen dort haben wir Artikel. Aber zu einer Handvoll. --Chris06 (Diskussion) 18:11, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich habe heute morgen auch schon eine aufgelöst, weil sie zwei Einträge zu zwei völlig anderen Heiligen zusammenführte. Im Moment hat sie aber - Unterstellung: da das ja ohne die Weihe nicht so viel Spass macht - auch mit den BKS wieder aufgehört. (BTW: Die Breite der angesteuerten Honigtöpfe spricht btw eher nicht für RH/GF), --He3nry Disk. 18:42, 9. Mai 2022 (CEST)

Sowas wie ausgerechnet Guireckirche zielgerichtet anzulegen ist gelinde gesagt kurios und macht mich stutzig. ;) --Chris06 (Diskussion) 18:52, 9. Mai 2022 (CEST)

Die Kirchen-Texte waren mit den entsprechenden Kategoerien versehen, daher habe ich sie zusammengefasst. Ja, WP kann schon kurios sein. :) --Balticbuchonia (Diskussion) 19:13, 9. Mai 2022 (CEST)

Teichelberge

Auch ich verstehe nicht, weshalb bei den Teichelbergen sachlich falsche Artikel Bestand haben, nur damit die Wiki-Bürokratie keinen Schaden nimmt. Es ist mehrfach belegt und trotzdem wird immer revertiert. Das verstehe ich nicht.--2003:E7:A714:F97:EDFF:3556:A69B:91AC 15:23, 9. Mai 2022 (CEST)

Da Du die Diskussion ja anscheinend gut kennst, kannst Du Dir die Frage zweifelsfrei selbst beantworten ... --He3nry Disk. 15:27, 9. Mai 2022 (CEST)

Ja, auch dort wollte ich mit Links, Zitaten u.a. auf den Sachverhalt hinweisen. Leider interessiert es niemand. Auch du hast die Belege ja nicht kontrolliert oder geprüft, sonst hätte dein Urteil anders ausfallen müssen. Ich verstehe es nicht.--2003:E7:A714:F97:EDFF:3556:A69B:91AC 15:42, 9. Mai 2022 (CEST)

LP Gunnar Kaiser

Deine Ankündigung, die LP morgen entscheiden zu wollen, hatte ich überlesen und sie jetzt schon entschieden (abgelehnt wg. Unzulässigkeit) – ich hoffe, du fühlst dich nicht unanständig overgerulet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:09, 9. Mai 2022 (CEST)

Nö gar nicht. Allerdings ist sie irgendwie noch nicht zu Ende wie es aussieht ... --He3nry Disk. 07:02, 10. Mai 2022 (CEST)

Löschung Severin-von-Noricum-Kirche

Hallo @He3nry! Ich halte eine Weiterleitungsseite Severin-von-Noricum-Kirche auf die Seite Severinskirche für ausgesprochen sinnvoll und hatte selber heute morgen analoge Weiterleitungsseiten (Severin-von-Köln-Kirche, Severinus-von-Paris-Kirche) angelegt, da die drei heiligen Severine (vor allem im Rheinland der von Köln, der in St. Severin in Köln im Schrein verehrt wird, und im Donauraum der von Noricum) leicht miteinander verwechselt werden können. Wenn es dir auf die präzise Formulierung im Zielartikel ankommen sollte, könnte man dort nachbessern; alle drei werden dort jedenfalls im ersten Satz der Einleitung genannt. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:15, 11. Mai 2022 (CEST)

Mach, wie Du vorschlägst, inkl. Verbesserung Zielartikel. Ich habe nur die Anlagen der "Benutzerin" im Auge, da der Account mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein "alter, wenig konstruktiver Bekannter" ist, der das Patroziniumsthema als einen von mehreren Honigtöpfen bespielt. --He3nry Disk. 15:05, 11. Mai 2022 (CEST)

Sperre bei Wriezen

Hallo He3nry, Du hast wegen der Vandalismusmeldung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:WiesbAdler sofort gegen mich entschieden, ohne dass ich wenigstens mal Gelegenheit bekommen hätte, mich zu dem Vorwurf zu äußern; das finde ich nicht ganz fair. Die Begründung lautete "Auslösung eines Edit war". Aber wieso habe ich den eigentlich ausgelöst - war es nicht vielmehr der andere Nutzer? Ich habe eine seiner Änderungen rückgängig gemacht, die eindeutig und nachweislich gegen WP:KORR verstoßen hat. Und wieso darf der andere Nutzer dann einfach meine Änderung wiederum rückgängig machen und auch noch ausgerechnet auf die besagte Richtlinie verweisen, gegen die er zuvor selbst verstoßen hatte. Und wenn ich mir das nicht gefallen lasse, dann bin ich "der Böse"? Erkläre mich doch bitte mal diese Richtlinie: Wenn man von "stst" zu "st" ändert, wird dies unter Verweis auf WP:Korr revertiert wird, aber wenn jemand von "st" zu "stst" ändert, dann ist das in Ordnung, dann schreitet niemand ein? Und wer doch einschreitet, der muss sich selbst den Vorwurf gefallen lassen, gegen WP:KORR verstoßen zu haben? Kann es sein, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird? Und wird ein offensichtlicher Verstoß gegen eine Regel allein dadurch geheilt, dass er schon etwas länger zurückliegt? Weil derjenige Glück hatte, dass es bislang niemandem aufgefallen ist? Ich habe das Gefühl, hier hat mal wieder Dreistheit gesiegt. Erst gegen WP:Korr verstoßen, dann das Ganze erst abstreiten und sich doof stellen und dann, wenn das nichts mehr nützt, den Anderen durch eine VM kaltstellen? Kommt man wirklich mit sowas bei Dir durch? Gruß, --WiesbAdler (Diskussion) 20:03, 11. Mai 2022 (CEST)

Moin @WiesbAdler, da ich die VM zeitgleich zu He3nry bearbeiten wollte und schon eine Nutzeransprache verfasst hatte, die ich nach der Sperre verworfen hab, ein paar Gedanken von mir:

Deine Mitarbeit an dem Artikel beschränkt sich ausschließlich darauf, eine Geschmacksänderung an einer 6 Jahre stabilen Artikelversion per Edit-War durchdrücken zu wollen (Änderung von dir [85], begründeter Revert [86], alle weiteren Reverts sind Edit-War, egal ob die die Begründung von Brbg für richtig hältst oder nicht).

Dir gegenüber steht ein Nutzer, der den zweitgrößten Textanteil am Artikel hat [87]. Den Hauptautoren ist bei Geschmacksänderungen prinzipiell Vorrang einzuräumen, da sie die Texte schließlich verfasst haben. Wenn der Autor mit dem größten Textanteil ebenfalls die von dir präferierten ursprünglichen Version haben wollte, wäre das etwas anderes, aber für dich gibt es keinen zulässigen Grund, plötzlich eine seit Jahren stabile Artikelversion nach deiner stilistischen Vorliebe zu ändern – und erst recht nicht, darum Edit-War zu führen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:59, 11. Mai 2022 (CEST)

Zur Information: WiesbAdlers Reaktion auf seine Sperre auf meiner Benutzerdisk.[88] Eine VM wegen PA wäre sicher erfolgversprechend. Aber über solche Äußerungen eines "Benutzers aus der Galaxis", wie er sich selbst tituliert, sollte man wohl großzügig hinwegsehen. Gruß --Brbg (Diskussion) 10:14, 12. Mai 2022 (CEST)

@WiesbAdler Vorstehend ist schon alles gesagt. Du machst KORR-Terror per Editwar und mit persönlichen Angriffen. Dafür machst Du nun eine längere Pause in dem Artikel. Solltest Du danach einen weiteren derartigen Edit in dem Artikel machen, bist Du dort für immer draußen (da reicht ein kruzer Hinweis bei mir oder auf VM). Solltest Du das Verhalten in irgendeiner Form auch woanders zeigen, würde diese Aussperrung ausgedehnt (im Extremfall auf ganz WP). Da mir ehrlich gesagt völlig unverständlich ist, warum Du sowas überhaupt machst, wäre mein Vorschlag: Einfach lassen, --He3nry Disk. 11:25, 12. Mai 2022 (CEST)

WP-Empfehlung für die Formatierung von Belegen

Ich folge einer regulären WP-Empfehlung, werde revertiert, bekomme beim Einsatz der Vorlage eine VM, und ein Admin droht mit «Auflagen»! Absurd, verkehrte Welt.

Denn in Wirklichkeit ist es genau umgekehrt: Es gibt eine formelle, auf Konvention beruhende geltende Empfehlung von WP für die Formatierung von Belegen usw. (WP:ZR) mit dem Ziel einer einheitlichen Formatierung. Edits, die dieser Empfehlung folgen, sind mithin im Sinne von WP Verbesserungen. Verbesserungen zu revertieren, ist Vandalismus.

Oder sind Sie im Ernst der Ansicht, dass es eine reine Geschmacksfrage ist, ob man dieser oder irgendeiner anderen Empfehlung von WP folgt? Würde man denn eine Empfehlung aussprechen, wenn es egal wäre, wie man es macht? Nein, natürlich nicht, das geht nicht auf, «Empfehlung» und «Geschmacksänderung» schliessen sich logisch gegenseitig aus. Was «empfohlen» wird, ist «erwünscht», nicht «Geschmack».

Über einzelne Punkte der Empfehlung kann man durchaus anderer Ansicht sein. Aber Konventionen sind dazu da, unerfreuliche Diskussionen wie die zur Diskussion stehende zu vermeiden, und sollten deshalb eingehalten werden.

Sie sollten Ihre Position in dieser Sache überdenken. Sie ist logisch nicht haltbar. -- Peteremueller (Diskussion) 14:08, 14. Mai 2022 (CEST)

@Peteremueller die VM gabs wegen Edit-War und hinterhereditieren [89]. Ich hatte mir die VM zeitgleich zu He3nry angeschaut: Dein Auftauchen in den Neuanlagen des Nutzers (zum Vergleich die VG seiner jüngsten zehn Artikel: [90][91][92][93][94][95][96][97][98][99]) ist milde gesagt auffällig. Bei Fortsetzung kann das als Wikihounding gewertet und sanktioniert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:33, 14. Mai 2022 (CEST)

Sorry, dass ich mich einmische. Interessiert mich aus verschiedenen Gründen: gibt es einen Link zu diesem „Wikihounding“? Gruß --Andrea (Diskussion) 14:50, 14. Mai 2022 (CEST)

Moin Andrea, Sanktionierung von Wikihounding (gezieltem Hinterhereditieren) ist seit Jahren „Gewohnheitsrecht“ (vgl. VM-Archiv [100]), auch wenn eine explizite Regelung dazu vor vielen Jahren mal abgelehnt wurde – die braucht es auch nicht unbedingt, weil in den meisten Fällen von Wikihounding parallel Verstöße gegen WP:BNS, WP:KORR, WP:E-W oder WP:KPA/WP:WQ vorliegen. Auch im konkret auf VM gemeldeten Fall lag ja ein Edit-War vor.

Der in allen Sprachversion verbindlich geltende Universal Code of Conduct verbietet Hounding, womit es nun auch einen Link für deWP gibt [101]. --Johannnes89 (Diskussion) 15:04, 14. Mai 2022 (CEST)

Dankeschön! 💐 --Andrea (Diskussion) 16:31, 14. Mai 2022 (CEST)

Ich dachte, absurder geht’s nicht mehr. Doch, doch, geht schon: Hounding! Was für ein krasser Denkfehler! Das Korrigieren von Tipp-, Rechtschreib- und Grammatikfehlern, auch das gehäufte, kann niemals Hounding sein, auch nicht nach [102] oder [103]. Das Korrigieren von Tipp-, Rechtschreib- und Grammatikfehlern ist vielmehr erwünscht; wir wollen Artikel mit möglichst wenigen solcher Fehler. Ich editiere in vielen Artikeln zu Oper und klassischer Musiker «hinterher» (was denn sonst? *vorderher?), zurzeit vor allem zu Opern, und lege auch entsprechende Artikel an. Dass dabei relativ viele Artikel des besagten Benutzers betroffen sind, hat zum einen mit seinem relativ grossen Anteil an Opernartikeln und zum anderen damit zu tun, dass er ungewöhnlich viele Fehler macht. Wen das stört, für den gibt es ein einfaches Rezept: Weniger Fehler machen. Man kann darauf aber auch mit Klasse, nämlich mit Danke statt VM, reagieren: [104]. Damit ist noch nichts über das eingangs genannte Thema des Umgangs mit der WP-Empfehlung für die Formatierung von Belegen und den angeblichen Edit War gesagt. --Peteremueller (Diskussion) 07:59, 15. Mai 2022 (CEST)

Moin, ich fasse zusammen: Für Dich gilt auch WP:KORR, also spare Dir Formatänderungen, wenn die anderen Autoren das nicht wollen. Editwar ist komplett ausgeschlossen - schon gar wegen einer Formatänderung. Dass Du eine Regel kennst, die ein Format von Dir für richtig erklärt, ist dabei komplett belanglos. Und all diese Aktionen immer in Artikenl oder Änderungen eines anderen Autors zu machen, findet sicher ganz und gar nicht statt. Und daher war an der Entscheidung wenig zweifelhaft oder offen oder wäre gar zu revidieren, --He3nry Disk. 10:28, 15. Mai 2022 (CEST)

Grüezi. Eine schwache Replik. Es fehlt insbesondere die Stellungnahme zur Bedeutung der WP-Empfehlung ZR (WP:ZR) und zum Umgang mit ihr. Wenn Sie tatsächlich der (irrigen, weil wie ausgeführt unlogischen) Ansicht sind, die Befolgung der WP-Empfehlung ZR sei reine Geschmackssache und Edits, um sie zu befolgen, keine Verbesserungen aus Sicht von WP, die demzufolge ohne weiteres revertiert werden können, sagen Sie das hier klar und deutlich und schreiben Sie es auch in die Empfehlung. Deren Erfinder und Befürworter, darunter manche Admins wie Armin P. [105], Gerbil [106] oder DerMaxdorfer [107] und ZR-Experten wie Vorlageneditor PerfektesChaos oder kompetente Benutzer wie FordPrefect42 [108] werden sich sicher freuen.

Mit WP:KORR hat diese Frage eh nichts zu tun. WP:KORR gilt für einigermassen gleichwertige Varianten (typisches Beispiel Delfin/Delphin). Aber Gleichwertigkeit liegt hier aus Sicht von WP eben gerade nicht vor, das beweist die WP-Empfehlung ZR. WP:KORR darf selbstverständlich nicht herangezogen werden, um Verbesserungen zu verhindern, und ist eine untaugliche Basis für die Beweisführung hier (ähnlich derjenigen des Hounding-Komikers). Diese Logik scheint Ihnen definitiv verschlossen zu bleiben.

Wenn ich die Änderungen gemäss WP-Empfehlung ZR nur bei einem Benutzer mache, gehe das nicht? Eine weitere Logikperle. Das heisst nämlich im Umkehrschluss: Wenn ich sie auch bei anderen Benutzern mache, dann geht es. Echt jetzt? Ich mache es durchaus auch gelegentlich im Vorbeigehen bei anderen Benutzern [109]. Nicht weil es mir besonders wichtig wäre, ob nach dem Werktitel nun ein Punkt oder ein Komma steht, sondern weil ich aus obengenanntem Grunde ein Befürworter des Einhaltens von Konventionen bin. Man wird allerdings nicht sehr viele Beispiele finden, denn die WP-Empfehlung ZR wird grösstmehrheitlich akzeptiert und angewandt. Auch bei R. waren Formatkorrekturen nur gelegentlich, keinesfalls systematisch. Die entsprechenden Korrekturen bilden einen winzigen Teil der ganzen Korrekturen.

Ihr Satz «Dass Du eine Regel kennst, die ein Format von Dir für richtig erklärt, ist dabei komplett belanglos» ist entlarvend. Sie haben ja tatsächlich überhaupt nicht begriffen, worum es hier geht! Es ist erstens nicht «irgendeine» Regel, sondern eine in den formellen Richtlinien der WP publizierte reguläre Empfehlung, und zweitens ist das Format, mit dem ich auch nicht in allen Punkten einverstanden bin (auch nicht mit der Umsetzung in der Vorlage, z. B. mit der auch von Leyo kritisierten Klammer nach Punkt), nicht «von mir». Und mit solchem Nichtwissen arbeiten Sie eine VM, dazu eine offensichtliche Rache-VM, ab? Ohne sich vorgängig sachkundig zu machen? Nun wird mir einiges klar.

Abgesehen von diesen faktischen Fehlern, ist Ihre Sprache unangemessen herablassend, anmassend und beleidigend und damit in keinem Fall deeskalierend, wie es von einem Admin zu erwarten ist, sondern das pure Gegenteil.

Die den Tatsachen entsprechende Zusammenfassung lautet: Benutzer P. korrigiert bei Benutzer R. Dutzende, wenn nicht Hunderte von Tipp-, Rechtschreib- und Grammatikfehlern (in ganz wenigen Fällen auch Formatfehler bei Belegen gemäss der WP-Empfehlung ZR). Benutzer R. ärgert sich darüber, was er auf der Diskussionsseite von Benutzer P. schon nach wenigen Korrekturen (nicht Formatkorrekturen!) zum Ausdruck bringt [110] (statt zu danken und die Situation schon am Anfang zu entspannen), und sieht darin einen «Konfrontationskurs». Er lanciert eine Rache-VM wegen der Formatfehlerkorrekturen (die einzige Fehlerart, bei der er sich Hoffnungen auf Erfolg für eine Rache-VM macht). Diese VM hätte niemals akzeptiert werden dürfen, da sich die Edits auf eine reguläre WP-Empfehlung stützen. Eher hätte dem Absender, in einer harten Variante der Abarbeitung, selbst Vandalismus vorgeworfen werden müssen, weil er im Sinne von WP gemachte Verbesserungen revertiert. Eine deeskalierende Abarbeitung hätte in einer Darlegung der Rolle der WP-Empfehlung ZR und des Umgangs mit ihr sowie allenfalls in einer Bitte an Benutzer P. bestanden, beim etwas sensiblen Benutzer R., der sonst gute Arbeit macht, dem Frieden zuliebe auf Edits gemäss der WP-Empfehlung ZR zu verzichten, weil er sie «nicht mag». Admin H., unbelastet von jeglichen Kenntnissen des Themas, akzeptiert die VM aber und lässt sich damit als Gehilfe bei einer Rache-VM instrumentalisieren. Zudem übernimmt er die Arbeit von Benutzer R. gleich selbst, revertiert und begeht damit seinerseits Vandalismus [111].

Nehmen wir für einen Moment an, Sie hätten die Weisheit besessen, die deeskalierende Form der Abarbeitung zu wählen. Meine Antwort auf die Bitte wäre gewesen (ist): «Schade, dass er die Konvention nicht einhalten will, das könnte Diskussionen wie diese vermeiden. Aber natürlich verzichte ich dem Frieden zuliebe auf solche Korrekturen. So wichtig ist es nicht, ob der Werktitel mit Punkt oder Komma abgeschlossen wird. Kein Vergleich mit den übrigen Dutzenden Fehlerkorrekturen.»

Ich erwarte keine Antwort mehr. Ich habe es wirklich nicht nötig, mich hier ans Bein seichen zu lassen. Habe Erbaulicheres vor, als mich weiter mit diesem Chabis herumzuschlagen. Habe schon viel zu viel Zeit damit vertröölet. Danke. --Peteremueller (Diskussion) 09:19, 19. Mai 2022 (CEST)

Gelesen und Abschlussbotschaft erfreut aber ohne Hoffnung entgegengenommen, --He3nry Disk. 09:50, 19. Mai 2022 (CEST)

Tooaleta GmbH - Dusch-WC

In dem Artikel von Dusch-Wc wollten wir unser Unternehmen hinzufügen, da es für die Geschichte dieser Branche sehr wichtig ist. Unser Artikel wurde gelöscht und wir wurden gesperrt. Bitte helfen Sie, da wir nicht verstehen, was das Problem ist. Sie behaupten, es sei ein Marketingartikel. Erklären Sie uns das bitte und warum ist MEVATECH dann kein Marketingartikel, was ist es dann? Mfg, Jaka R.

Dein Unternehmen ist komplett irrelevant, siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Dein hartnäckiges Immerwiedereinfügen (Deine Benutzerseite, als Artikel, als Abschnitt in einem anderen Artikel) ist daher Gespamme. Weil Du nicht aufgehört hast, darfst Du nun im Artikelnamensraum nicht mehr editieren. Wenn Du in WP mitarbeiten willst, solltest Du Dich einlesen, die Hinweise wegen Deines Namens auf Deiner Disk abarbeiten und dann ein anderes Thema suchen, --He3nry Disk. 14:07, 16. Mai 2022 (CEST)

Das versuche ich dir zu erklären. Unser Unternehmen ist in dieser Branche sehr wichtig, da wir eines der ersten in Europa waren und viel zur Bekanntheit von Dusch-WCs beigetragen haben.MEVATECH ist genau das Beispiel, das Sie zitieren, es hat nichts damit zu tun und es ist nur Marketing. Sagen Sie uns, was Sie als Nachweis brauchen, damit Sie sehen, was unser Unternehmen ist und welchen Wert es für die dusch-WC-Entwicklung hat. --Tooaleta23 (Diskussion) 14:34, 16. Mai 2022 (CEST)

Kann man mit eurem Klo auch Krokodile erschlagen? Dann würdet ihr perfekt in meine Beispielliste für PR-Storytelling passen. Viele Grüße --Itti 14:39, 16. Mai 2022 (CEST)

Die heroische Beitrag der Tooaleta GmbH zu Entwicklung des Dusch-WC ist enzklopädisch irrelevant. Und Du solltest ihn ganz sicher nicht noch mal erwähnen, --He3nry Disk. 14:42, 16. Mai 2022 (CEST)

Dieser Inhalt ist PR und bitte löschen Sie ihn.

Dies ist ihre Website

https://mewatec.com/

Die Produkte sind chinesisch und nicht koreanisch.

=

MEWATEC[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

MEWATEC entstand aus einer Kooperation zwischen einem süddeutschen Ingenieurunternehmen und einem der größten und renommiertesten Produzenten für Dusch-WCs in Japan und Südkorea (japanisch / koreanisches Joint Venture) mit der Erfahrung von über 50 Jahren in der Entwicklung und Produktion von Dusch-WCs. Die Marke MEWATEC (MEwes WAter TEChnology) entstand 1993 und gehört seit 2010 zur WACOR Gruppe aus Berlin und konnte sich seitdem zu einer der führenden Marken für Dusch-WCs im deutschsprachigen Raum etablieren.= --Tooaleta23 (Diskussion) 09:23, 17. Mai 2022 (CEST)

Stimmt. Artikel enthält unfassbare Mengen an Werbung. Alles raus. --He3nry Disk. 09:31, 17. Mai 2022 (CEST)

Danke!

Ich würde Ihnen empfehlen, auch TOTO zu erwähnen.

https://eu.toto.com/en/company-information/history --Tooaleta23 (Diskussion) 09:47, 17. Mai 2022 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:10, 17. Mai 2022 (CEST)

Danke!! --Tooaleta23 (Diskussion) 18:13, 17. Mai 2022 (CEST)

Zitat

Hallo He3nry, dein umseitiges Zitat („Wikipedia macht sehr schnell abhängig ...“) finde ich sehr cool. Darf ich das auf meiner Benutzerseite zitieren? Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 23:09, 16. Mai 2022 (CEST)

Klar, der ist nämlich schon gar nicht von mir. Ich binde per {{Benutzer:Magadan/Vorlage:Warnhinweis}} die Unterseite von Benutzer:Magadan ein   --He3nry Disk. 06:08, 17. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Fan (Diskussion) 11:55, 17. Mai 2022 (CEST)

Zu deiner zynischen Sperre

- noch der zynische Kommentar [112] - Abgesehen davon dass jede Rechtfertigung dazu fehlt: Ich war gerade am ausführlichen Schreiben - aber jetzt darf ich dank deiner bemerkenswerten Blitzerledigung weder in dem einen noch dem anderen Thread was schreiben. Auch toll. -- itu (Disk) 14:17, 24. Mai 2022 (CEST)

gelesen --He3nry Disk. 14:29, 24. Mai 2022 (CEST)

Damit es nicht auf meiner Festplatte schimmelig wird, kopiere ich es doch einfach mal hier ein, kann ja nicht schaden:

Dazu muss ich sagen dass ich keinerlei Ahnung hatte mit wem ich es hier als Artikelautor zu tun hatte. Der Artikel ist aufgefallen weil er sich auf der Hauptseite präsentiert hatte. In der Tat gab es 2018 bereits Probleme mit Alabasterstein im Turmbereich, aber es ist mitnichten so dass bei mir ein Alarmlämpchen angegangen wäre in Anbetracht des Topics "Turm", dafür war mein Gedächtnis jetzt nicht gut genug, und ich habe auch nicht mehr als den Artikeltext gelesen, abgesehen davon dass es nicht besser wird wenn aggressives Verteidigen schlechter Artikelarbeit serienmässig erfolgt. Wenn ich jetzt kurz auf die Disk Kletterkran schaue ist es wohl sogar genau das gleiche Problemfeld wie hier.[BK, Abbruch]

Ich werde das wohl an anderer Stelle nochmal wiederholen oder zitieren müssen. -- itu (Disk) 14:54, 24. Mai 2022 (CEST)

Kannst Du natürlich machen, aber bei mir ist das "Perlen vor die Säue..." Als Administrierender interessiert mich schon qua Rolle nicht, um was es inhaltlich überhaupt geht. Ich sehe nur einen Benutzer, der zum zweiten Mal den selben Diskabschnitt ins Persönliche eskaliert und deshalb offenbar mal was Abstand von der Seite braucht - eine These die Deine Revanchemeldung, Dein Exkurs auf DiskSPP und Deine Einlassunge hier vollumfänglich bestätigen, --He3nry Disk. 15:03, 24. Mai 2022 (CEST)

Danke für dieses Statement. -- itu (Disk) 15:08, 24. Mai 2022 (CEST)

SPP werde ich heute noch starten. -- itu (Disk) 22:23, 28. Mai 2022 (CEST)

formal

Hallo He3nry! Rein formal kann niemand deine erle beanstanden. Ich war tatsächliche der Ansicht, dass der Fall über WP:AN bereits ausreichend bekannt war. Bei Squasher hatte ich schon früher auf Nachfrage Difflinks hinterlegt.[113]. Schade es wäre im Ermessensspielraum gewesen. Schaun mer mal. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:14, 25. Mai 2022 (CEST)

Wie soll denn irgendjemand in dieser Sache durchblicken? Auch deine Anfrage auf AN war jetzt nicht gerade optimal verständlich für Außenstehende. Einen auf Squashers Benutzerdiskussionsseite versteckten Hinweislink findet doch kein Mensch, wenn du auf VM einfach nichts weiter sagst. Ich habe jetzt mal Zollernalb angepingt mit der Bitte um Einschätzung, der ist näher dran am Thema. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:19, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich habe AN ausführlich verfolgt. Aber die Reaktion anderer Kat-Spezies war nicht so eindeutig, dass wir hier eine klare Störung haben. Deswegen ist ja auch AN nichts passiert. Wenn Du nun auf VM gehst, dann muss eine aktuelle(!) BNS-Aktion (was weiß ich: 20 Umbenennungsanträge in einem schon mal schwierig diskutierten Fall oder sinnlose Diskwiederaufnahmen oder ...) vorliegen. Sonst geht nichts. Der Account ist vorbelastet und schwierig, soweit so gut und richtig. Aber für Pause muss halt auch ein Vorfall her, --He3nry Disk. 16:30, 25. Mai 2022 (CEST)

Wie du meinst. Ich habe lange gezögert mit der VM. Nun reihe ich mich halt auch in die Reihe der Oldtimer ein, die keinen Drive mehr haben.[114] Ob die flotte Erle geeignet ist die Motivation des gemeldeten zu beflügeln wird man sehen. Ich kanns wohl nicht[115] und leg mich wieder hin. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:37, 25. Mai 2022 (CEST)

Diskussionsbeitrag geändert

Guten Abend, wenn man es genau nimmt, habe ich gerade deinen Diskussionsbeitrag geändert und somit etwas gemacht, was eigentlich verboten ist, wenn ich die Regeln halbwegs verstanden habe. Genaugenommen habe ich deinen Diskussionsbeitrag sogar verfälscht. Ich bitte um eine faire Bestrafung für meine Regelwidrigkeit.

Gruß, --Temperb (Diskussion) 21:15, 25. Mai 2022 (CEST)

@Temperb, dir war schon klar, das Diskussionsbeiträge nicht geändert werden, als du meinen geändert hast. Nun machst du es bei He3nry, noch mit lustiger Ansprache. Was testest du gerade? --Itti 09:43, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich teste gar nichts, es wird nicht mehr vorkommen. Viele Grüße, --Temperb (Diskussion) 14:07, 26. Mai 2022 (CEST)

Doch du testest und das ist nicht gut. --Itti 14:09, 26. Mai 2022 (CEST)

Das dauernde Verlinken nur einer einzigen Webseite, entspricht nicht den Anforderungen an Belege oder Weblinks. Es ist Spammen.

Nein, ist es nicht, jedenfalls nicht immer. Aber so kennedy, siehe Benutzer Diskussion:Literaturportal Bayerische Staatsbibliothek. Diesmal halt mit freundlicher Unterstützung von Fiona B. Das war damals keine Meisterleistung und heute auch nicht, aber: so kennedy :D --Jack User (Diskussion) 17:26, 26. Mai 2022 (CEST)

Daran kann ich mich erinnern. Aber hier ist ein erheblicher Unterschied erkennbar, siehe [116], --He3nry Disk. 18:22, 26. Mai 2022 (CEST)

Dann erinnere ich dich mal dran, dass der Account BSB seit Dezember 2018 inaktiv ist. Wikipedia:GLAM ist überbewertet und Bibliotheken (Libraries) sind eh unerwünscht. --Jack User (Diskussion) 20:22, 26. Mai 2022 (CEST)

Und was hat das mit DWDL.de zu tun? Bitte erspare Dir und mir solches Assoziativgeraune auf dieser Disk. Wenn Du was besprechen willst, tue das. Für den Rest musst Du Dir andere Opfer für Dein ... suchen, --He3nry Disk. 20:28, 26. Mai 2022 (CEST)

Die Tendenz (Spam) ist allerdings deutlich erkennbar. -jkb- 20:28, 26. Mai 2022 (CEST)

VM Hans Koberger

He3nry, hallo. Seit Jahren stützt Du Leute (auch wie mich), die vielleicht verbal über die Stränge schlagen. Das finde ich gut und schätze ich auch an Deiner Neutralität. Aber jetzt Benutzer:Hans Koberger in der von mir initiierten VM zu empfehlen, sich bei PA's nur "geschmeidiger" zu verhalten, ist nicht aktzeptabel. --Zollwurf (Diskussion) 12:39, 29. Mai 2022 (CEST)

Es ist aber gar nicht so leicht immer geschmeidig zu bleiben [117] ;-) -- Hans Koberger 13:15, 29. Mai 2022 (CEST)

Habe es da vorhin gelesen. No comment. -jkb- 13:20, 29. Mai 2022 (CEST)¥

Hier verwechselt jemand (oder gar mehrere) vorher mit nachher. Ich hab übrigens He3nry angesprochen, nicht irendwelche Dritte. :-) --Zollwurf (Diskussion) 13:41, 29. Mai 2022 (CEST)

Nur zur Info: Du hast Hans angesprochen, indem Du ihn über die nicht den Richtlinien entsprechende Überschrift angepingt hast. Und ich habe aus irgendwelchen Gründen He3nry auf der Beo. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:21, 29. Mai 2022 (CEST)

Ja, ja. Und gestern habe ich vor ein Stoppschild auch nicht alle Räder zum Stillstand gebracht... --Zollwurf (Diskussion) 14:38, 29. Mai 2022 (CEST)

Das mache ich eigentlich nie, aber was hat das damit zu tun, dass Du Hans angepingt hast? Das hast Du nun malin der Überschrift, das ist ein schlichter Fakt. Ob ihn jetzt diese nicht regelkonforme Überschrift stört mag er selber sagen, mir wäre es egal, ist eh eher nicht so relevant. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:42, 29. Mai 2022 (CEST)

Hi Zollwurf, Danke für die Rückmeldung erstmal. Mein Problem war, dass so ein Satz wie "das, was Du da treibst, ist Leserverar..." kein sanktionsfähiger PA ist. Wenn die Admins anfangen würden, auf der Ebene die Wortwahl zu sanktionieren, könnte man keine LD mehr ansehen, ohne die Hälfte der Diskutanten zu maßregeln. Insofern habe ich die VM sanktionslos geschlossen. Auf der anderen Seite ist ja offenkundig, dass Dich der Vorwurf trifft. Daher hatte ich gebeten, dass Hans darauf eingeht und an dieser Stelle nicht auf Dir rumhackt. Das hatte ich mit dem Wort "geschmeidig" etwas flapsig formuliert. Anmerkung: Du weißt natürlich, dass Du mit so einem Edit, wie dem von Hans hier oben verlinkten, auch im Bereich "wenig geschmeidig" unterwegs bist. --He3nry Disk. 16:30, 29. Mai 2022 (CEST)

Danke auch Dir für die Reaktion. Ich erwarte freilich nicht, dass Du Deine kluge (geschmeidige?) Umgangsform mit Dritten sein läßt, wozu auch, das wäre ja ein Eigentor (*grins). Mich stört in diesem Fall nur, dass manche sich offenkundig anders als der Rest der Wikipedia-Gemeinschaft verhalten dürfen, dass man deren verbale Entgleisungen nicht ernsthaft rügt. Sitzen wir alle in einem Boot oder doch eher in einem Boot mit unterschiedlichen Klassen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:50, 30. Mai 2022 (CEST)

Info

[118]. ich halte Deine Entscheidung zu der VM für komplett falsch. Jens ist anstrengend, das gebe ich zu; es geht aber nicht an, dann eine sachlich unbegründete, per Editwar durchgeprügelte Version festzuklopfen.--Mautpreller (Diskussion) 22:59, 5. Jun. 2022 (CEST)

Da haben wir uns, denke ich, missverstanden. Ich habe nur kurz begründet, warum ich nicht noch mal revertiert habe. Wenn nun ein dritter Autor (Du) kommt und mit Grund im Text "Erkenntnissen" einsetzt, dann gibt es keinen Grund das nicht zu tun (3M wie bei jedem Editwar, Diskussionszwang gilt nur für die beiden am EW Beteiligten). Das war keine Entscheidung für "Ansichten". --He3nry Disk. 11:53, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das ist immerhin schon ganz gut und war mir nicht klar. Ich finde allerdings, dass Du die VM dennoch falsch entschieden hast. Um Dir mal meinen Eindruck zu spiegeln: Jens bekommt auch dann nicht Recht, wenn er eindeutig im Recht ist, wie hier. Da liegt für mein Gefühl bei Dir ein Bias vor.--Mautpreller (Diskussion) 12:12, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das möchte ich für mich ablehnen, nehme Deine Einschätzung aber auf (kann und muss man ja im Auge behalten). Zum Zeitpunkt der Abarbeitung war der Editwar insofern beendet, da Jens wegen des Vollkübelns nicht nur dieser Meldung bereits für drei Tage außer Gefecht war, weswegen eine Fortsetzung des EW nicht möglich war (=kein Handlungsbedarf). Ich möchte noch einmal festhalten, dass ich Ittis Editieren in der Sache nicht glücklich finde - sie tut ihrem berechtigten Anliegen keinen Gefallen. Ton und Umgangsformen von Jens, wenn er sich aufregt (und das Problem hat er ja nun schon seit Jahren), sind allerdings komplett und nachhaltig indiskutabel und sobald er damit anfängt, setzt er sich instantan ins Unrecht. Das ist für ihn insbesondere misslich, weil er in diesem Aufregen von "Fans" wie Brodkey65 auch noch unnötig aufgehetzt wird, anstatt dass sich jemand für sein Anliegen gegenüber Itti oder Admins oder ... moderierend einsetzt. --He3nry Disk. 12:34, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das kann ich verstehen, es führt hier allerdings ein bisschen in die Irre. Ich hätte vermutlich den Vor-EW-Zustand hergestellt und Benutzer:TiHa wegen Editwar angesprochen. Nun muss ich sagen, dass ich von Bias hier ebenfalls nicht frei bin, denn TiHas wiederholter Edit zeugt von einer durchaus enzyklopädiefremden Mission, die mir ein ganz besonderer Dorn im Auge ist. Aber schon formal ist das ein ganz klarer Editwar, bei diesem User nicht zum erstenmal, und seine nachgereichten Begründungen lassen erkennen, dass er sein Handeln als völlig in Ordnung ansieht. Meiner Meinung nach hätte auf jeden Fall deutlich werden müssen, dass das eben nicht so ist.--Mautpreller (Diskussion) 12:43, 6. Jun. 2022 (CEST)

Mal klargestellt, --He3nry Disk. 13:40, 6. Jun. 2022 (CEST)

Danke, das ist auf jeden Fall ein guter Schritt. --Mautpreller (Diskussion) 22:08, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich muß Ihnen hier deutlich widersprechen, He3nry! Ich habe nicht „aufgehetzt“ (das ist mMn ein ziemlich übler PA Ihrerseits mir gegenüber), sondern deutlich onwiki, und übrigens auch per Mail an JB geschrieben, daß er sich mit diesen PA's ggüber Itti ins Unrecht setzt, [119]. Es ist mir völlig unklar, wie Sie meine Aussagen: „Brodkey an Jens Best: Hallo Jens!!! Bitte halte jetzt ein.... Dein verbaler Rund-Um-Schlag bringt uns gar nix. Auch setzt Du Dich zwischenmenschlich mMn ins Unrecht, da wir stets nur die Amtsführung, nicht aber den Menschen Itti persönlich angreifen sollten.“ als Aufhetzen lesen kann. Sehr enttäuschend...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:48, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich weiß, aber Du hinterlässt eben auch sowas. Ich habe das schon in der SP (dort ebenfalls von Dir vorgetragen) mokiert. Du suggerierst dem Benutzer, dass eine verschworene Adminclique nicht nur zu Unrecht eine der ihren beschützt, sondern Du beschwörst eben genau das Szenario in dessen Sackgasse er sich verlaufen hat. Und sage nicht, dass das mit "den cliquenhaften und machtmissbrauchenden Admins" nicht eine Art Dauermotiv Deiner Beiträge der letzten Monate ist. Wir haben lange genug Erfahrung miteinander, dass wir wissen, dass wir hier mal so mal so schreiben und wie das zu nehmen ist - aber hier ist offenkundig jemand, der das nicht einschätzen kann, --He3nry Disk. 13:56, 6. Jun. 2022 (CEST)

JensBest ist mMn intelligent genug, diese von mir wahrgenommenen Strukturen in Bezug auf seine Person eben auch zu bemerken. Und es geht hier auch nicht um die „böse“ Admin-Clique in toto. Sondern es geht, im Hinblick auf unparteiisches Agieren, um das problematische Agieren einer einzelnen Adminvertreterin ggüber bestimmten Usern. Die Anti-Porno-Damenverbindung und die Anti-PE-„Inquisitions“truppe können sich hier bspw. von PA zu PA hangeln. Itti haut sie alle raus. Und ich frage mich, was ist eigentlich so schwer daran, mal still zu halten? Sowohl beim Administrieren als auch beim Mit-Diskutieren? Gerade dann, wenn User beteiligt sind, die mehrfach geäußert haben, dass keinerlei Vertrauen zu dieser Admin mehr besteht. Wenn aber nunmehr sogar schon sachliche Kritik von untadeligen Adminkollegen als PA aufgefasst und auf VM eskaliert wird, [120], dann habe ich genauso wie JB mittlerweile jede Hoffnung auf Selbstkritik und Reflexion des eigenen Agierens verloren. PS: Auch ist Ihre Wahrnehmung, dass Itti bei mir weiterhin unter Dauerbeschuß stehen würde, wie Sie anderweitig mehrfach geäußert haben, nicht richtig. Ich würde mir nur wünschen, dass Itti sich bei bestimmten WP-Mit-Kollegen freiwillig eine gewisse Zurückhaltung auferlegt. Ich möchte hier aktuell lediglich von einem Admin nicht administriert werden, der 10-12 Jahre nicht da war, und der daher langjährige Benutzerkonflikte und Kommunikationsstrukturen überhaupt nicht richtig einschätzen kann. Ich wünsche Ihnen einen guten Start in die Arbeitswoche. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:51, 6. Jun. 2022 (CEST)

Korrekte Verwendung des "Belege fehlen"-Bausteins

Du hast hier einen von mir eingesetzten "Belege fehlen"-Baustein administrativ entfernt mit der Begründung "[weil] bei Bausteinen allgemeine Vorsicht nachvollziehbar erscheint und der Baustein nur einen Teilaspekt benannte". Ich habe eine wesentliche, aber unbelegte Behauptung nicht direkt entfernt, sondern einen Belege-Baustein eingefügt, in dem ich ganz gezielt und sehr präzise genau den "Teilaspekt" benannt habe, für den ein Beleg fehlt ("Für welche Kurzgeschichten hat sie welche Preise gewonnen?").
Das entspricht meinem Verständnis der Funktion und des enzyklopädisch sinnvollen Einsatzes des Bausteins, wo es in der Beschreibung des Feldes heißt:

Zusätzlicher Hinweis nach dem allgemeinen Warnungstext, Beschreibung der Mängel.
Beispiel: Die Belegangaben zu den Geburtsdaten fehlen.

Der Parameter ist gemäß Beschreibung erforderlich.
Wie kann der Umstand, dass der Baustein "nur einen Teilaspekt benannte", einen Qualitätsmangel des Bausteins darstellen, wenn doch in der Beschreibung des Bausteins extra ein (Pflicht!-)Parameter vorgesehen ist, um die Mängel möglichst genau zu benennen und eben nicht nur den nackten allgemeinen Baustein hinzuklatschen?
Danke und Gruß, --Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:53, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kein grundsätzlicher Dissens, da ich an dieser Stelle schon von Admin wegen keine Meinung in der Sache habe. (Ansonsten habe ich eine Meinung zum Setzen von Belegbausteinen, die ist aber hier irrelevant.) Bzgl. des Bildes war rein, raus mit Grund, EW durch den anderen. Beim Baustein war es andersherum. Ich habe den Exkurs nur gemacht, weil ich einen Kompromiss wollte, der Kollege aber beim Revert den Grund vergessen hat. Mir erschien es leichter, ihn auf die Disk zu holen, damit er Deine Belege dann Diskussionsweise beibringt, --He3nry Disk. 21:22, 6. Jun. 2022 (CEST)

Beleg zum "Menhir von Schatthausen"

Hallo He3nry, ich habe meine erste Änderung in Wikipedia gemacht und bin gleich frustriert. Ich habe eine Ergänzung zum Standort des "Menhirs von Schatthausen" nach einem persönlichen Besuch des Standorts gemacht und den mit "Nach Rücksprache mit dem Grundbesitzer" kommentiert. Die Änderung wurde zurückgesetzt mit dem Hinweis "Beleg?". Welche Art Beleg ist hier gewünscht? - Klemens (nicht signierter Beitrag von Wunderfritz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das Problem ist, das "persönliche Erfahrung" nichts ist, was für ein Lexikon den Inhalt belegt, siehe dazu auch unsere Spielregel auf WP:Q. Frage ist natürlich, was man belegen kann bzw. mindestens könnte. Privatgrund würde als Information m.E. noch ohne Weblink als Beleg durchgehen, das könnte man im Grundbuch nachsehen. Ganz problematisch ist der Teil " ... und sollte nicht ohne Zustimmung des Besitzers besichtigt werden." Das ein bisschen "How-to" oder Reiseführer, was weder belegbar ist noch wirklich was im Lexikon zu suchen hat. --He3nry Disk. 11:14, 7. Jun. 2022 (CEST)

Und dazu: Die Angaben sollen prüfbar sein. Dein Gespräch mit dem Grundbesitzer kann niemand prüfen. Wie He3nry sagt: Ob der Standort auf Privatgrund liegt, könnte man wohl prüfen. Was der Grundbesitzer dazu meint, wenn Leute auf seinem Privatgrund Menhire gucken gehen, muss er selber öffentlich machen, das können wir hier gar nicht. Dann muss er ein Schild aufstellen oder etwas in die Zeitung schreiben (lassen).--Mautpreller (Diskussion) 14:31, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bitte um Statement

Hallo He3nry, gerne würde ich erfahren, warum du meinst, meine Sicht sei verzerrt. Lediglich als ein kurzes, aber möglichst nachvollziehbares Statement, auch mir liegt nichts an einer zeitraubenden Diskussion, weswegen ich aller Wahrscheinlichkeit nach deine etwaige Erläuterung einfach stehen ließ. Gruß, --Trollflöjten ^αω 12:48, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hi, Dein Beitrag suggerierte, dass nicht Du derjenige warst, der den Ton in der LD auf "ruppig" setzte. Das halte ich für verzerrt, denn der Ton im LD-Thread wurde durch Deinen eröffnenden Beitrag gesetzt. Der zweite von Dir referenzierte Beitrag in diesem Thread war dann in der Tat genauso ruppig, --He3nry Disk. 13:20, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Siedlung

Ich verstehe das Löschlog net und zwar gleich doppelt net. Jetzt bin ich aber net besoffen, konnte aber keine zeitnah zu Ephraims Löschung passende Kategorienlöschdiskussion finden; da wurde die Kategorie jeweils nur erwähnt, einmal im Zusammenhang mit der Aussage, sie sei in Auflösung begriffen, aber das war sie wohl längere Zeit, denn auf der Diskuseit vom 11. März 2016, also fast ein halbes Jahr vor der Löschung] hieß es: Es gibt keine Systematik Kategorie:Siedlung nach Ort, da die Kategorie:Siedlung sowieso in Auflösung begriffen ist. Wobei sich [#Siedlung in dem Zusammenhang auf Siedlung bezieht, während Kategorie:Siedlung (Städtebau) zum HA Siedlung (Städtebau) gehört. Ich hatte damals aus Frust eine dreimonatige Auszeit genommen. Doch bereits in dieser Diskussion im Oktober 2015 findet sich ziemlich genau in der Mitte der Seite lt. Scrollanzeige wo der einzige Streit, der aber administrativ entschieden worden ist Aufteilung der Kategorie:Siedlung und der Kategorie:Siedlung (Städtebau) war, und ich habe da ganz dunkel was in Erinnerung, daß es da um die Abteilung von Siedlungen aller möglichen Art von städtebaulichen Siedlungen (wie die Stuttgarter Weißenhofsiedlung oder die olympischen Dörfer) gegangen ist, und daß in dem Zusammenhang die spezialisierteren Kategorien wie Kategorie:Holfällersiedlung oder Kategorie:Fabriksiedlung entstanden sind. Von daher wäre interessant zu wissen, vom wem der 2016er-SLA stammte.

Was die Neuanlage angeht, auch hier wäre von Interesse, wer die Kategorie wann angelegt hat. DDer Zusammenhang mit IP 2A01:598:A006:9501:CDA3:15AD:5604:EA19 ist hier nicht zwingend; die ersten drei bis sieben Edits schauen im Diff-Vergleich nicht falsch aus, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:20, 9. Jun. 2022 (CEST)

Moin Matthias, das war ein Massenrevert von 2A01:598:A006:9501:CDA3:15AD:5604:EA19. Die IP hatte in einem Zweistundenfenster Kategorie:Siedlung (Alphabethisch) und Kategorie:Siedlung angelegt, diverse Einkategorisierungen unternommen, teilweise unter Anlage von merkwürdigen Vehikeln wie Englische Siedlung (Siedlungsname). Auf mehreren Erzeugnissen waren SLA drauf (falsch, Unsinn, unabgestimmt etc.), was dann zu der Pauschalaktion (Löschen und Revertieren von allem) führte. Dass dabei im Einzelnen auch Richtiges oder Diskutierbares weggefallen ist, ist nicht ausgeschlossen. Wenn jemand Berufeneres daran arbeiten will, ist das Löschen kein Hinderungsgrund, weil dem keine LD oder zugrunde lag. Ausnahme ist die Kat Siedlung, die 2004 von Wst angelegt wurde und 2016 "leergearbeitet" wurde mit dem Verweis Diese Kategorie ist redundant zur Kategorie:Ort und wird nach und nach mit dieser zusammengelegt. Geplante Siedlungen im städtebaulichen Sinne finden sich direkt in der Kategorie:Siedlung (Städtebau), --He3nry Disk. 12:14, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ja, jetzt weiß ich es wieder. Es ist halt von Vorteil, daß man als Admin die gelöschte Versionsgeschichte einsehen kann. Es lief damals, also gegen Ende, 2015/16, abgesehen von der Bereinigung von Wsts Siedlungskategorien und dem Behalten der Radschläger'schen Städtebausiedlungen (für Dinge wie Siemensstadt, Weißenhofsiedlung) auch noch die Bestrebung den ganze Ortsast auf Siedlung umzubiegen, weil Ort ja eine BKS ist, die damals auf Siedlung zeigte, wobei der englische Fachausdruck populated place eher zum Ausdruck Wohnplatz paßt. W!B: und ich hatten das mal bei einem R/L-Treffen in Salzburg durchdiskutiert, kamen aber zum Schluß, daß der Aufwand die Mühe nicht lohnt, weil Wohnplatz allgemein zuwenig bekannt ist und schon damals über 15.000 Kategorien umzuziehen gewesen wären. Und so bliebe es bei Ort in Deutschland etc. Danke für deine Bemühungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:07, 12. Jun. 2022 (CEST)

Sorry wenn ich hier mit Verweis auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/31#Kategorie:Parkanlage_in_Deutschland_nach_Ort_nach_Kategorie:Parkanlage_in_Deutschland_nach_Gemeinde_.28erl..29 etwas anmerken möchte. Wäre es nicht im Sinne der geschlossenen Systematik eine Kategorie:Siedlung in Deutschland nach Gemeinde zu führen? Duck und wech ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:10, 13. Jun. 2022 (CEST)

Doppelartikel

Hallo He3nry, mein Artikelentwurf soll entweder den veralteten Artikel über Messer ersetzen oder dient zumindest als Grundlage, um den vorhandenen Artikel zu aktualisieren. Wenn ich hierbei falsch vorgegangen sein sollte, bin ich für jeden Tipp dankbar. Crefelder82 (Diskussion) 14:01, 13. Jun. 2022 (CEST)

Antwort bei Dir, damit die Diskussion an einem Ort bleibt, --He3nry Disk. 14:49, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ist schon Throwback Thursday?

Du wirst es nicht glauben, aber ich habe eben Hans Bug gesperrt (vgl. Spezial:Beiträge/88.75.59.106 mit Spezial:Beiträge/89.50.45.4). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:20, 14. Jun. 2022 (CEST)

Oha, das wäre mal ein Fundstück. Fehlt nur noch Mutter Erde jenseits SPP oder Manni Riebe wiederzusehen. Ich bin allerdings völlig blind, jemanden wieder zu erkennen. (Ich habe übrigens Wikipedia:Enzyklopädie/Hans Bug gefunden; das kannte ich noch gar nicht ...) --He3nry Disk. 14:29, 14. Jun. 2022 (CEST)

Oha, wieder was gelernt. „Zeus Logo“ klingt ja schon wie „Nihil Kainer“, aber „Penisgott“ ist vielleicht doch ein bisschen dick aufgetragen? Hier hat er seine gesammelten Tiraden aus der Wikipedia und … Onlinekommentarspalten von Zeitungen (lol was) in Ebookform zusammengetragen. Eins muss man ihm lassen, er ist sich treu geblieben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:47, 14. Jun. 2022 (CEST)

Einladung zu kuwiki: tips & tools #1 – Einführung in die kunstwissenschaftliche Recherche

Am 23. Juni 2022 findet zwischen 17:30 und 19:00 online (Zoom-Link) die erste Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal geht es um eine Einführung in die kunstwissenschaftliche Recherche durch die Kunsthistoriker Stephan Hoppe und Andreas Huth.

Selbst wenn du schon versiert im Recherchieren bist, könnte es den ein oder anderen hilfreichen neuen Hinweis geben. Wenn du aber andere Wikipedianer:innen im Kunstbereich kennst, gerade auch Neulinge, welche die Einladung wahrscheinlich nicht erreicht, dann weise sie doch bitte auf dieses Angebot hin. Darüberhinaus kann in dem Rahmen sicher auch darüber nachgedacht werden, wie in der Wikipedia besser auf Recherche-Tools und verfügbare Literatur hingewiesen werden kann.

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Diskussion:DonnerQuaxTV

Moin He3nry, o. g. Seite ist mir bei der Suche nach verwaisten Diskussionsseiten aufgefallen und ich zögere, einen SLA zu stellen. War das Absicht oder sollte das eigentlich auf die Benutzerdiskussion? Gruß, --Björn 14:46, 17. Jun. 2022 (CEST)

Schick. Ich meinte natürlich Benutzer Diskussion:DonnerQuaxTV zu beschriften. Gelöscht und Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 14:50, 17. Jun. 2022 (CEST)

Stella Bach

Sehr geehrter Henry,

ich habe den Artikel Stella Bach überarbeitet, und angefragt ob Empfehlungschreiben nötig sind die Sperrung aufzuheben. Ich habe dies vor 3 Monaten gemacht und vergangene Woche wiederholt. Ich bitte dringen um eine Antwort/ Aufhebung der Sperrung!

Mit freundlichen Grüßen Agnes Rossa

@Agnes Rossa: Ich habe Deinen mehrfachen Text wohl gesehen. Aber Du schreibst immer dieselbe Anfrage, hast aber auf der anderen Seite nichts am Artikel getan. Einfach zurückschieben sollte warum erfolgen? Immer noch sind z.B. so einfache Dinge wie Weblinks im Artikel nicht herauskorrrigiert. --He3nry Disk. 16:29, 19. Jun. 2022 (CEST)

Thea Ehre

Hallo He3nry, hast du gesehen, dass der Artikel schon einigemale gelöscht wurde - zuletzt von dir? --Blueduck4711 (Diskussion) 21:00, 20. Jun. 2022 (CEST)

Er hat auch gegen Wiederanlage geschützt, aber als Admin wurde ihm möglicherweise dies nicht mitgeteilt beim Verschieben von Thea ehre auf Thea Ehre. Das Ganze war dazu nämlich auch noch eine URV, das Original steht unter Benutzer:Theaehre/Thea Ehre --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:08, 20. Jun. 2022 (CEST)

Moin, ja danke, das habe ich nicht gesehen. Der Account hat uns jetzt verlassen, es langt, --He3nry Disk. 08:40, 21. Jun. 2022 (CEST)

Burrus (Familie)

Betrifft Löschantrag zu Burrus (Familie) Betrifft Irrelevanz: die Familie Burrus ist in der Schweiz und im Elsass sehr wohl relevant. Ich habe hier angefangen, die Anfänge zu beschreiben. Die neuere Entwicklung seit dem 2. WK habe ich bereits in 2 weiteren Artikel beschrieben: Afi Esca und Jean-Paul Burrus. Ich ergänze diesen Artikel noch um entsprechende Verweise, will aber das Ganze auch im Zusammenhang beschreiben.--Peter.Pielmeier (Diskussion) 11:59, 23. Jun. 2022 (CEST) Betrifft Löschantrag zu Burrus (Familie) Betrifft Irrelevanz: die Familie Burrus ist in der Schweiz und im Elsass sehr wohl relevant. Ich habe hier angefangen, die Anfänge zu beschreiben. Die neuere Entwicklung seit dem 2. WK habe ich bereits in 2 weiteren Artikel beschrieben: Afi Esca und Jean-Paul Burrus. Ich ergänze diesen Artikel noch um entsprechende Verweise, will aber das Ganze auch im Zusammenhang beschreiben.--Peter.Pielmeier (Diskussion) 11:59, 23. Jun. 2022 (CEST)

Mit der Bearbeitung in der LD erledigt --He3nry Disk. 08:26, 29. Jun. 2022 (CEST)

Am Tag danach

Lieber He3nry! Ich belästige Admins nicht gern, nachdem sie eine VM abgearbeitet haben. Doch in diesem Fall bin ich über die Dir bekannten Folgen sehr bekümmert. Wenn ich auch mit der speziellen Unterstellung erheblich empfindlich bin und glaubte, Splitter & Balken zu erkennen, konnte ich nicht ahnen, was folgte. Bekümmert hat mich das insbesondere, weil ich dabei war, andernorts um Versöhnung zu ringen, dann kurz vor dem Speichern nochmal die Artikeldisk aufsuchte und den, wie ich finde, ziemlich destruktiven Akt sah, und erst am Abend das ganze Ausmaß mitbekam. Ich schaute nochmal nach seiner Beitragsliste in der Hoffnung, er hätte sich wieder beruhigt und sich anderen Themen zugewendet. Was ich sah, hinterließ mich wie vom Donner gerührt. Nun bin ich auf Spurensuche. Da ich, wenn ich mich nicht irre, mit diesem Kollegen zuvor noch keinen Kontakt hatte und mich sowohl seine mich betreffenden Deutungen wie auch die von Anbeginn heftigen Reaktionen irritierten und Du in Deiner Abarbeitung vermerktest, beide hätten..., wollte ich fragen, wo ich Deines Erachtens diesen Kollegen auf dieser Artikeldisk persönlich angegangen wäre. Offenbar hab ich was übersehen? Btw: ziemlich tricky finde ich, wie er eine herbe Anklage auf seiner BS hinterlässt, die vier Leute ins Unrecht setzt, ohne dass nachvollziehbar wäre, was geschah. Durch seine scheinbar zuckersüße, aber doch vergiftete Formulierung hinterließ er einen Pranger in Seidenpapier. Infinit. Finde ich nicht in Ordnung. So oder so: ich würde gern verstehen, was ich dem Kollegen so Schlimmes antat, dass mir seine Reaktion verständlich würde. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 06:01, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass Dich da irgendeine Schuld trifft und das kann man auch in den letzten 20-Edits locker nachvollziehen. Da fällt der letzte beleidigte Ausfall auf den Schreiber zurück. Der Benutzer hat sich zudem schon viermal selbst sperren lassen, davon dreimal unbeschränkt. Es spricht viel dafür, dass er wiederkommen wird. Ich finde man steckt nicht in den Menschen hinter den Usern und man kann auch nicht. Und es gibt Menschen, die sind "Korsen". Darauf kann man Rücksicht nehmen, wenn sie vor einem stehen - wenn sie in einem Datenbanksystem editieren, wüsste ich nicht, wie man das machen sollte. --He3nry Disk. 08:20, 29. Jun. 2022 (CEST)

Damit kann ich was anfangen und es hilft mir, wieder zur Ruhe zu kommen. Ich danke sehr herzlich! Eine meiner schönsten Reisen führte mich vor gefühlten hundert Jahren nach Korsika, doch kostete das einen kompletten Satz neuer Reifen! Später bin ich nochmal von Sardinien aus mit dem Schlauchboot illegal auf eine Zigarette eingereist. Menno, was sind junge Leute doch risikofreudig, unerlaubter Grenzübertritt und das Mittelmeer ist eines der gefährlichsten. Wusste ich damals noch nicht. Ohne Glück kommt man nicht durch's Leben. Und nun geh ich nochmal den Artikel des größten Korsen lesen. Oder war er der kleinste? Hab einen guten Tag! --Andrea (Diskussion) 09:05, 29. Jun. 2022 (CEST)