Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv

Mati Klarwein

Lieber Markus, also etwas mehr Zeit als 3 Minuten hättest Du mir schon geben können, den Artikel fertigzuschreiben. Ich war eben gerade noch dabei. Ich hoffe, er findet jetzt Dein Wohlwollen.

christoph_may@hotmail.com, 20.7.2005 21:21 (CEST)

Obskura

Ich empfehle dem Neugierigen das Studium von Kategorie:Esoterik nebst Unterkategorien. Aber lege Dir Kopfschmerztabletten bereit - Du wirst sie brauchen bei dem Unfug... =;o) ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 13:45 (CEST)

Danke für das Angebot, wäre nett, wenn Du über die Artikel nochmal drüberschauen könntest. Im übrigen lasse ich mich nicht verbittern, solange meine Religionsartikel nicht gelöscht werden, ist mir das relativ egal. Ich empfinde es nur als merkwürdig, daß Praktiken die ausgeführt werden und Begriffe, die existieren nicht dargestellt werden sollen.-Maya 7. Jul 2005 15:40 (CEST)

vielen dank für die erheblichen verbesserungen :-)-Maya 7. Jul 2005 17:00 (CEST)

Ernst Kohlrausch

nett, dass du mir noch eine gnadenfrist gegeben, und den 2 (!!) minuten nach meiner ersten speicherung gestellten LA zurückgezogen hast! was deine kritik bezüglich der Personennamendatei angeht, gebe ich dir recht - man bekommt derzeit keine treffer. andererseits wird er dort mit einer eigenen personennummer geführt. nach der lektüre von Wikipedia:PND habe ich die PND deshalb trotzdem eingefügt. dass dann automatisch der literaturlink gesetz wird lässt sich nicht verhindern. ich finde das auch unbefriedigend, weiss aber gerade keine lösung. was meinst du? ---Poupou l'quourouce 7. Jul 2005 20:24 (CEST)

das war gar nicht schlimm, es hat mich nur amüsiert, wie schnell es hier manchmal einen LA hagelt...aber immerhin hat man ja auch dann noch 7 tage... ;-) ---Poupou l'quourouce 7. Jul 2005 22:14 (CEST)

Zen

Hallo Markus, ja, Du hast recht, Zen mit Z ist japanisch. Ich meine auch, daß man die Geschichte des Zen auf Japan beschränken sollte, also mit dem 12.Jh beginnend und alles andere im Chan-Artikel darstellen sollte. Ich sehe nochmal in den Zenartikel rein und kopiere das erwähnenswerte gegebenenfalls nach Chan. Die Geschichte des Zen in Japan ist aber glaube ich nur in minimalen Ansätzen dargestellt, vielleicht könntest Du das noch erweitern, davon habe ich leider nicht so viel Ahnung. Liebe Grüße-Maya 8. Jul 2005 14:18 (CEST)

Ich habe nochmal in den Zen-Artikel gesehen. M.E. könnte man die Liste der ersten Patriarchen und die der Schulen drinlassen, weil auf die japanischen Begriffe verwiesen wird und die Patriarchen und Schulen ja in Japan heute noch eine Rolle spielen. Mehr steht in dem Abschnitt ja eigentlich nicht drin.-Maya 8. Jul 2005 14:37 (CEST)

Und ich wollte mich nochmal ganz lieb für die Überarbeitung der Löschkandidaten bedanken. Jetzt finde ich die Artikel sogar gut (und habe gelernt, daß ich nie wieder einen den Okkultismus betreffenden Artikel anfangen werde :-) Grüße-Maya 9. Jul 2005 18:33 (CEST)

Horst Linde

Da ich Ausländer bin, könnte ich in diesem Text einige Fehler gemacht haben. Trotzdem darf ich hoffentlich an der dt. Wikipedia schreiben? Danke für das eventuelle Überarbeiten des Textes. --Shaqspeare 11:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Danke --Shaqspeare 12:08, 14. Jul 2005 (CEST)

Tscha, Markus, da haben wir uns offensichtlich gemeinsam an die Arbeit gemacht habe. Als ich angefangen habe, war noch kein inuse verzeichnet. Aber nach kurzem Überlesen haben wir uns nichts genommen [[1]] ;) -- Georg Siegemund 12:39, 14. Jul 2005 (CEST)

krill

hallo Markus - vielen Dank fuer die netten Worte und Anregungen, werde sie bearbeiten - viele Gruesse in die Heimat Uwe Kils 01:27, 16. Jul 2005 (CEST)

Erleuchtung

Hallo Markus, ich hatte da gerade eine Idee, nämlich daß Du, da Du ja sprachlich so begabt bist und Dich mit Mystik wohl auskennst, nochmal einen Blick auf den Artikel Erleuchtung werfen könntest. Mir gefällt der nämlich überhaupt nicht, insbesondere die Definition und die Ausführungen ganz unten, die die Erfahrung der Erleuchtung betreffen. Vielleicht fällt Dir ja noch was besseres ein. Ein schönes Wochenende wünsche ich Dir-Maya 14:07, 16. Jul 2005 (CEST)

Hallo Markus, den Artikel Erleuchtung hast Du toll bearbeitet, das hört sich schon wesentlich fundierter an. Vielen Dank :-)-Maya 13:58, 17. Jul 2005 (CEST)

Heil. Simeon

Hallo Markus Mueller, dachte eigentlich, dass ich mit meinem SLA auch in der Versionsliste auftauche..., zu deinem Vorschlag: Simeon ist weitergeleitet auf Simon und bereits ein guter Artikel! gruß Carl Schneider 23:55, 17. Jul 2005 (CEST)

da war ich wohl zu langsam, aber ob das jetzt wirklich besser ist??? Carl Schneider 23:57, 17. Jul 2005 (CEST)

• Na klar, ist schon o.k. so. mich hat nur dieses Heil. Simeon in Verbindung mit dem Zusatz Eingetragen von Dr. Simeon (oder so ähnlich) gestört. Grüße Carl Schneider 00:04, 18. Jul 2005 (CEST)

Rittal

Zugegebenerweise ist der Artikel noch etwas mickrig. Andererseits ist die Firma ein echter 'Global Player', deren Name ruhig jeder kennen darf / sollte. Wo ist der Unterschied zu Firmen wie Siemens oder Thyssen? --Frank Kaupmann 22:50, 18. Jul 2005 (CEST)

The Ultimate Matrix Collection

Hallo Markus, den Artikel habe ich verfasst (übersetzt), ich würde mich über Verbesserungsvorschläge freuen. Da du dich für Zen interessierst, schätzt du vielleicht die Relevanz des Artikels aufgrund der Kommentare von Ken Wilber (auf den beschriebenen DVDs) höher ein. Wenn das so ist: Es läuft gerade eine Diskussion aufgrund eines Löschantrags für die Seite... Danke -- Pevos 11:15, 19. Jul 2005 (CEST) Hi Markus, das finde ich super, wenn du hilfst. Ich bin Zen-Schüler und freue mich über deine Beiträge zum Thema. Habe auf der Zen-Seite gleich etwas bearbeitet. Herzlichen Gruß -- Pevos 11:09, 20. Jul 2005 (CEST) Exzellent! Gruß -- Pevos 11:24, 20. Jul 2005 (CEST) Hab schon mal bei 'Teisho' Vortrag dazugeschrieben, wenn ich dazukomme, werde ich gerne das eine oder andere ergänzen. Dass es bei Sesshins wenig Schlaf und wenig Pausen gibt, ist wohl eher die Ausnahme und sicher nicht charakteristisch, ausserdem wird es Skeptikern Grund zum Misstrauen geben, denn genau das wird bei problematischen Gruppen (zu Recht) bemängelt. Mir fällt jetzt nicht unmittelbar ein, wie man das formulieren kann, vielleicht schreibe ich es in der Diskussionsseite. Gruß -- Pevos 11:43, 20. Jul 2005 (CEST) ... das ist ein Thema, was mich interessiert: Abgrenzung authentischer Spiritualität (wie Zen, Vipassana etc.) von problematischen Gruppen, da ich mit beidem Erfahrung habe. Mein Ziel ist dabei, Vertrauen in 'gute' Spiritualität zu schaffen. Gruß -- Pevos 11:52, 20. Jul 2005 (CEST) Hallo, ich freu mich über deine Stilkorrektur, und für deinen Beitrag zur Diskussion über den Löschantrag (danke). Die Seite "Matrix-Trilogie" gab es schon mal und sie wurde laut Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040405 am 27.03.05 um 10:17 gelöscht; ich hab schon überlegt, die Wiederherstellung zu beantragen, denn für die Besprechung der Trilogie und ihrer Bedeutung ist so eine Seite eigentlich unumgänglich. Danke für deine Ermunterung, zu "meinem" Thema weiterzumachen. Spezielle Seite dafür ist z.B. die Prä/Trans-Verwechslung, und erstmal schaue ich, was ich so beim Lesen finde und überarbeiten kann, so wie z.B. auf der Zen-Seite schon getan. Vielleicht braucht es darüber hinaus gar keine extra Seite (mal sehen), sondern z.B. hier und da ein Hinweis zur Prä/Trans-Verwechslung. Gruß -- Pevos 16:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Hi Markus, für die Matrix-Trilogie wäre es wohl am einfachsten, erst einmal die englische Seite zu übersetzen. Die enthält zwar noch nichts über Deutungen, aber das kann man dann aufbauen. Ich weiss bloß nicht, ob und wann ich dazukomme. Gruß --Pevos 12:30, 23. Jul 2005 (CEST)

RLS-Revert

Sorry - das war keine Absicht. Da ist hier irgendwas fürchterlich schiefgelaufen! Kommt (hoffentlich) nicht wieder vor. --Hansele ^(Diskussion) 11:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Zen

Hallo Markus, Ich habe die Sachen zur Praxis von Zazen bei Soto-Zen reingepackt, weil ich mir nicht sicher bin, ob es in anderen Richtungen ebenso gehandhabt wird. Sicher ist, dass Zazen und Kinhin auch in anderen Zen-Richtungen wichtig und entscheidend sind. Aber die unterschiedlichen Richtungen des Zen haben ja gerade in ihrer Praxis ihre Unterscheidungen, vielleicht wird beim Zazen im Rinzai auf ganz andere Dinge wert gelegt - dazu weiß ich aber zuwenig. Wenn Du mehr weißt, kannst Du meine Abschnitte ruhig zerpflücken ;) Ich fänd es nur wichtig, dass der Leser des Artikels Soto-Zen einen Eindruck bekommt, was die Praxis beim Soto ist, sprich: Zazen, Kinhin, Kyosaku, Kusen, Gassho usw. und wie dies im Soto gelehrt und angesehen wird.

Noch etwas zum Artikel Zen: Mir gefällt sehr, wie du den Artikel bereichert hast, ich hätte allerdings ein paar Wünsche oder Vorschläge, worauf man beim weiteren Gestalten achten sollte. Ich sehe es so, dass die Artikel der Wikipedia einem Leser die Begriffe nahebringen sollten, ohne dass subjektive oder esoterische (im Sinne von geheimem Wissen) Überhand nehmen. Also zunächst: Was ist Zen, eine Strömung, eine Religion, eine Praxis, eine (Welt-)anschauung? Teilweise wiederspricht sich der alleroberste Abschnitt mit dem Abschnitt Einleitung. Zweitens fände ich es sinnvoll, wenn wir die Entstehung (Geschichte, Ursprung) weiter nach oben setzen. Dann sollte der Abschnitt Moderne vielleicht etwas mehr differenziert werden: wann gab es erste Wahrnehmung vom Zen im Westen. Man sollte auch Europa und Amerika unterscheiden. Wer waren die wichtigen Personen bei diesen beiden Kontinenten? Ich bin mir nicht sicher, kann man es so gegenüberstellen: Daisetz Suzuki für Amerika, Taisen Deshimaru für Europa? Dazu weiss ich leider auch noch zu wenig. ... Auf dass die Artikel alle besser werden :) viele Grüße, Carsten aka Benutzer Diskussion:WhiteCrow. 15:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Erleuchtung

Habe gerade die Erleuchtung etwas verzweigt, da es sowohl speziell religiöse, als auch andere Sichtweisen gibt. Grund: Ich wollte den Artikel Erleuchtung prinzipiell bestehen lassen, ohne aber die Darstellung auf eine spezielle buddhistische Sichtweise auszuschließen. Ich hoffe Du kannst mit meinem Begriffsverzweigungslink leben.--Panchito 19:21, 22. Jul 2005 (CEST) Sorry wenn ich etwas schnell und vielleicht verwirrend gegliedert getextet haben sollte. Ich habe jetzt die Beiträge zur Konsensdiskussion überarbeitet und fette Textstellen gestrichen. Ich hoffe es läßt sich nun besser nachvollziehen wohin meine Argumentation läuft. --Panchito 21:24, 22. Jul 2005 (CEST) Loslegen, ja gerne, im Moment habe ich aber wenig Zeit, wahrscheinlich werde ich heute Abend aktiv werden. Das Problem des Lemmas kann ich durchaus nachvollziehen, ich war in der Tat etwas "vorschnell". Grüsse --Panchito 15:02, 23. Jul 2005 (CEST)

Phantasmagorie

Tja da hast du wohl recht :-) Habs in einem Zeitungsartikel gelesen und nicht genau gewusst was es bedeutet...Tja und in der Wikipedia war nix zu finden...da hab ich halt einen Artikel spendiert....vielleicht wärs ja im Wiktionary besser aufgehoben...Beste Grüsse --Trytocatchme 11:55, 23. Jul 2005 (CEST)

Stuppacher Madonna

Danke für die Korrekturen bei der Stuppacher Madonna. Ich finde das keineswegs "harsch"; ich bin vielmehr froh, wenn sich jemand die Zeit nimmt, meine grammatikalischen Stolpereien etwas zu beseitigen. :-)), --BS Thurner Hof 19:07, 24. Jul 2005 (CEST)

Danke für die aufmunternden Worte - die Messlatten sind bei den Exzellenten tatsächlich sehr hoch. Allerdings muss man schauen, wer wertet. Ich kann mich nach anderthalb Jahren Wikipedia nur an einen Artikel erinnern, den Historiograf für akzeptabel hielt - von daher trifft mich das nicht sehr. Ein Punkt trifft übrigens zu, die Rezeptionsgeschichte fehlt - die fehlt aber auch in dem, was ich im Moment an Literatur habe. Vielleicht finde ich aber noch was. Um die Verwunderung über den Hintergrund aufzulösen: Ich bin klassische Volkswirtin und der Trick liegt wo anders: Strict no TV, statt dessen alles das, was ein "Bildungsbürger" so tut. Deshalb bin ich dank umfangreicher persönlicher Erfahrung auch in der Lage, mich ohne längere Vorbereitung stundenlang über Kosten/Nutzen von (steuerabzugsfähigen) Fördermitgliedschaft in Museen und Zoos oder Botanischen Gärten auszulassen. Mein akademischer Background, der ja stark analytisch ist (und die tägliche Praxis meines Berufes) hilft allerdings bei was anderem; ich kann verhältnismäßig schnell wesentliches herausfiltern und Inhalte strukturieren. Aber ich hätte abends nie Lust, über meine beruflichen Fachgebiete zu schreiben. Das wär dann kein Hobby mehr. --BS Thurner Hof 21:15, 25. Jul 2005 (CEST)

Das Brot

haie markus,

guck dir in der versionsgeschichte die einzelnen versionen an. Such die version die gerade noch keine URV war. klick in dieser auf "bearbeiten" klick dann auf "speichern" schpupps hast du eine URV-freie version wiederhergestellt. Und dann schreib bei den versionslöschungen von wo bis wo die URV war! .. dankeschön ..Sicherlich ^Post 18:53, 25. Jul 2005 (CEST)

Globale Reversion meiner Einträge

1. Frage: Meine Einträge sind wissenschaftlich korrekt, warum haben Sie die Einträge entfernt? 2. Frage: Warum löschen Sie viele Sachen einfach global ohne zu überlegen? MfG Matthias Pester 00:24, 27. Jul 2005 (CEST)

Ihr Verhalten in dem Artikel Zeit finde ich korrekt, da können die Nutzer entscheiden was sie lassen wollen. Allerdings ist das was die Mehrheit denkt nicht unbedingt richtig.

Was kritisieren Sie konkret an mir? Sie jagen mich förmlich wie einen schlimmen Vandalen :( Ich finde das nicht korrekt. Eine Diskussion darüber wäre das Mindeste Matthias Pester 00:33, 27. Jul 2005 (CEST)

Meine Aussagen waren alle physikalisch gesehen vollkommen korrekt, ein Physiker wird ihnen das bestätigen. Aus meiner Sicht war absolut nichts verworren. Wenn Sie etwas zu verworren finden können Sie das auch erst einmal als Nachricht mitteilen bevor Sie großartig brandmarken und reverten. Matthias Pester 00:51, 27. Jul 2005 (CEST)

Nach Ihrer Meinung existiert also die Vergangenheit, und die Zukunft existeirt auch oder wie soll ich Ihre extreme Handlungsweise interpretieren? Das was ich im Bereich Zukunft gemacht habe ist nicht korrekt, werde solche Definitionsänderungen nicht mehr ohne vorherige Diskussion durchführen. Ich möchte Sie bitten dass Sie die Sache ruhig und bedacht angehen und dass Sie mich nicht vor allen als Vandale brandmarken. Wenn die Diskussion zu einem gewissen Punkt kommt revertiere ich meine Änderungen selbst, denn letztlich bestimmt der Glaube der Masse die Wikipedia, von Glaubwürdigkeit kann dann in den Bereichen Kausalität und Zeit nicht mehr die Rede sein. Andere Bereiche haben eine sehr hohe Glaubwürdigkeit, insbesondere sind dies alle Bereiche in denen Wissen vermittelt wird welches naturwissenschaftlich korrekt beweisbar ist. MfG Matthias Pester 01:25, 27. Jul 2005 (CEST)

Erleuchtung im Sufismus

Deine Frage:

Hallo Mounir! Vielleicht darf ich Dir eine kurze Frage stellen? Vor einiger Zeit wurde mir in einer Diskussion beschieden, dass es im Sufismus nichts gäbe, was man als "Erleuchtung" bezeichnen könnte. Es würde mich sehr interessieren, ob diese Aussage richtig ist. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:12, 26. Jul 2005 (CEST)

meine Antwort:

Hallo Markus, ehrlich gesagt ist mir der Begriff Erleuchtung in Bezug auf den Sufismus noch nicht untergekommen. Ziel der Sufis ist es, eine Einheit (tauhid) mit Gott zu erlangen. Um dorthin zu kommen, muß man verschiedene Stationen durchlaufen, die im Artikel Nafs mehr oder weniger ausführlich beschrieben sind. Andererseits, wenn man die letzte Station an-nafs al-safiya ("das reine Ich") betrachtet, dann könnte man da evtl. schon den Begriff "Erleuchtung" verwenden. Aber vielleicht existieren auch zu viele verschiedene Sichtweisen in der Welt darüber, was "Erleuchtung" bedeutet. - Ich hoffe, ich konnte Dir ein wenig weiterhelfen. Einen lieben Gruß, --Mounir 14:55, 27. Jul 2005 (CEST)

Realität

Ich hoffe, du hast nicht unüberlegt die Links gelöscht. Gestaltpsychologie hat durchaus was mit dem Begriff "Realität" zu tun, und Konstruktion passt auch zum Thema (obwohl die Löschung verstehen und akzeptieren kann). Allein deine Wortwahl ("Kram") sagt mir das du nicht gerade bedacht rangegangen bist (z.B. die Seiten vorher angekuckt hast). Bis dann Amtiss 03:43, 29. Jul 2005 (CEST)

CFS

Hi Markus! Sorry, ich wollte Dir eigentlich per PN antworten, habe die Funktion aber einfach nicht gefunden! ;-( Was ich sagen wollte: danke Dir für die Info zum Film. Ich frage mich bloß ob der Film auch tatsächlich CFS behandelt? Der arg allgemein klingende Titel macht mich eher skeptisch! ;-) Viele Grüße, Nockel

Hi! Noch eine Frage dazu: "Total erschöpft - Wenn Körper und Seele streiken" Dokumentation von Iska Schregelmann (30 min.) Deutschland 2000. (TV-Aufzeichnung, 3Sat, F, v. 12.02.2000) Wo hast Du den Film aufgetan? Ich konnte ihn über verschiedene Suchmaschinen und auch bei 3Sat nicht finden. Würde mich über eine Info freuen. Gruß, Nockel

Hallo Markus! Toll, ist jetzt viel schöner & übersichtlicher der Beitrag zum CFS! Thanks & Grüße, Nockel

Situation Philosophie

Hallo Markus. Ich habe mir die beiden Seiten und die Diskussion dazu angesehen. Ich stimme Dir zu. Ziemlich unklar, Einträge von Leuten, die sich nicht ausführlich mit dem Thema befasst haben, unvollständig und andererseits konzeptlos überladen, spezielle Blickwinkel etc. etc. Mein Problem: soll ich da auch noch mitmischen? Viele Köche verderben den Brei. Und dieser hat schon ziemlich viele Köche. Da ich bisher noch keine Abstimmung mit anderen Wikipedianern habe, hatte ich mir vorgenommen, das Portal Philosophie so zu verbessern, dass jemand, der auf das Portal geht, auch wirklich etwas findet, woraus er Informationen ziehen kann. Konkret habe ich mir daher vorgenommen, in einem ersten Schritt (was eigentlich eine Reihe von Schritten ist) die Geschichte der Philosophie aufzuarbeiten, auf die man ja beim Öffnen des Portals unmittelbar stößt. Als ich begonnen habe, gab es nur den Artikel zur Antike sowie viele Listen. Jetzt sind vielleicht 50 % erreicht. Ich denke ich möchte hier weitermachen, bis dieser Block steht, bevor ich mich um Anderes kümmere. Unschön finde ich die Situation zur Philosophie der Gegenwart, weshalb ich begonnen habe, mich mit dem Thema zu befassen. Da ich das Fach nicht studiert habe und schon gar nichts damit beruflich zu tun habe, brauche ich aber für die Recherche und für die Erfassung der aufzunehmenden Inhalte relativ lange. Ich werde jedenfalls nach einiger Zeit einen Entwurf vorlegen, von dem ich hoffe, dass er anstelle des ziemlich unsinnige Redirects akzeptiert werden wird. So wie ich das sehe, ist der Ansatz von Axel von Stein gar nicht so schlecht - allerdings ohne Polemik und Ideologe, stattdessen mit Information. Übrigens würde es mich sehr freuen, wenn Du mit Interesse für das Mittelalter und mit der Bereitschaft, Artikel kritisch zu lesen, Dich einmal mit der Philosophie des Mittelalters auseinandersetzen würdest. Ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass weder meine Schreibe, noch mein Blick für die Zusammenhänge optimal sind. Und Kritik kann ich ganz gut ab, wenn sie sachlich ist. Viele Grüße vom Niederrhein. Lutz Luha 14:45, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo Markus. Vielen Dank erst einmal für das Mittelalter. Ich finde das Spitze, was sich da verändert hat. Zur Hauptseite Philosophie will ich nun gerne versuchen mitzudenken. Dabei scheint mir im ersten Schritt das Finden einer richtigen Struktur wichtig. Gute Nacht Luha 02:06, 31. Jul 2005 (CEST)

Philosophiegeschichte

Hast du die Artikel zur Philogeschichte geschrieben und die Navi-Leiste erstellt? RIIIIiiiIIIESEN Lob! Das ist sehr gut, super. PaCo 22:04, 4. Aug 2005 (CEST)

Hi PaCo! Vielen Dank für das Lob. :-) "Geschrieben" ist zuviel gesagt, ich habe sie "zusammengestellt". Die Sache mit der Leiste war naheliegend. --Markus Mueller 09:03, 5. Aug 2005 (CEST)

Auch von mir ein großes Lob! Ich würde allerdings vorschlagen die Redirect in den Navilinks rauszunehmen, damit das auch nachgetragen wird (außer natürlich du arbeitest daran).--Amtiss 01:20, 5. Aug 2005 (CEST)

Danke, Amtiss. :-) Was meinst Du mit dem Redirect? Ist mir da technisch etwas entgangen? Oder meinst Du die Philosophie der Gegenwart? Daran wird gearbeitet... --Markus Mueller 09:03, 5. Aug 2005 (CEST)

Ja, den meinte ich. Ich hab dann aber später gemerkt das es eh nur der eine ist, und das du dann wahrscheinlich auch daran arbeitest. Da hatte ich aber keine Lust mehr, nochmal zu schreiben :-) --Amtiss 16:32, 5. Aug 2005 (CEST)

"U-99"

Also ich muss mal klarstellen das ich erst seit sehr kurzer Zeit ein Mitautor bei Wikipedia bin aber muss das sein, muss das wirklich sein das mein Artikel nach ein paar Minuten gleich in den Schnelllöschvorgang versetzt wird ?????? Ich meine ein ppar Infos zu einem Artikel sind besser als das Vakuum an Informationsvielfalt das sich vorher dort befunden hat kann man nicht sagen lasst es so lange da bis jemand was besseres oder mehr Informationen hat? Ich bitte diese Etscheidungen zum Schnelllöschen zu überdenken.

"U-99"

Ich danke für die Info die für das Löschen meines Artikels verantwortlich war ich werde den Text umgestalten und vielleicht noch weitere Informationen hinzugeben. Mit freundlichen grüßen Little Brain, ich werde dieses Kriterium in Zukunft beachten.

Fler ( Sprayen)

Findest du es Okay, wie in der Bravo das Sprayen von Fler zum krassen Delikt heraufzubeschwören und es dazu noch auf einer Wikipedia-Seite stilistisch schlecht wiederzukauen was nun wirklich jedem am Lattenrost vorbei geht? --faQ 01:44, 6. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige, aber Du verwechselst da was. Ich habe dem Artikel nichts hinzugefügt. Schau mal in die Versions-History, ich habe nur Vandalismus reverted. --Markus Mueller 09:00, 6. Aug 2005 (CEST)

Philosophie

Hallo Markus. Von der Struktur her ist das aus meiner Sicht ein riesiger Sprung. Sollte man nicht zur Geschichte ebenso wie zu den Disziplinen und Methoden nur einen relativ kleinen, einführenden Absatz schreiben und dann mit Link einerseits auf die Geschichte der Philosophie und andererseits auf das Portal Philosophie verweisen? Ich habe da irgendwie die Vorstellung, wenn man es konsequent macht, eine gewisse zusammenhängende Systematik aufbauen zu können, so dass der Interessierte entweder über das Portal oder über den Hauptartikel schrittweise auf die jeweils niedrigeren Ebenen bis zur Einzelinformation kommt. Das heißt zwar zwei- bis dreimal klicken, gibt aber quasi automatisch einen systematischen Zusammenhang. Einzelkritik fällt mir spontan immer schwer. Ich werde den Artikel in Ruhe lesen und mich dann dazu äußern. Soviel vorab: sollten zur Frage, was Philosophie ist, nicht zumindest die Bezüge zu den Begriffen Wissen, Wahrheit und Rechtfertigung schon mit eingebaut sein? Bei den Gegenständen fehlt mir vorne die Geschichte ebenso wie die Kultur. Bei den Formen des Philosophierens würde sich anbieten, der Unterscheidung von Gernot Böhme zu folgen und die Philosophie als Lebensform mit zu berücksichtigen. Beim Sinn der Philosophie würde ich das geschichtliche Argument ans Ende stellen - gerade wegen des Vorwurfs der Selbstbeschäftigung. Auch wenn die Artikel nicht gelungen sind, sollten als Links die Didaktik der Philosophie und Philosophie und Universität erhalten bleiben. Bei der Literatur würde ich Martens/Schnädelbach und Ferber nicht herausnehmen, weil beide vom Schwierigkeitsgrad sich zwar nicht an den blutigen Anfänger wenden, aber für den interessierte Laien (also für mich) sehr gut lesbar sind. Bei den Nachschlagewerken ist : Anton Hügli/Poul Lübcke (Hg.): Philosophielexikon, 6. Aufl. Reinbeck (Rowohlt) 2006 eine preiswerte Alternative (aktueller, aber nicht so umfassend wie der Schischkoff). So, das wärs fürs Erste. Ich habe die Seite auf Beobachtung, so dass wir das Gespräch hier fortsetzen können. Gruß --Luha 19:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Deine Kritik ist völlig berechtigt und Dein Konzept von der Erschliessungsfunktion geht mit meiner Vorstellung völlig überein. Also ein extrem kurzer Abriß der Geschichte mit Verweisen auf unsere 7 Epochen fehlt noch. Die restlichen Anregungen werde ich ebenfalls aufnehmen. Mal sehen, was ich mit Böhm mache. Ach ja, bei Lit.-Angaben reichen für mich grundsätzlich Stichwörter, ich recherchiere sowieso jede Literatur selbst noch einmal nach. --Markus Mueller 20:15, 31. Jul 2005 (CEST)

So, ich hoffe die Formen gefallen Dir jetzt besser. Einige Anmerkungen habe ich aber noch nicht ganz verstanden. Wissen, Wahrheit und Rechtfertigung - wo sollen die rein? In die Lemma-Definition? Was meinst Du genau mit "Kultur", und wo soll das dann ggfs. hin? --Markus Mueller 17:29, 1. Aug 2005 (CEST)

Hallo Markus. Der Artikel gefällt mir so schon sehr gut, weil er konzentriert ist und alles Wichtige (aus dem Lehrbuch) anspricht, also als Überblick besonders geeignet ist. Ich habe mir erlaubt einige Kleinigkeiten in den Text einzufügen. Was mir fehlt ist das Thema Ästhetik. Zu den anderen Artikeln muss ich feststellen, dass Du schneller bist als die Polizeit erlaubt. Ich komme kaum mit dem Lesen nach. Gut ist, dass nun jeweils die Referenzen zu finden sind. Ich kann mit diesem Tempo nicht mit. Bei mir würde ein Artikel erheblich länger brauchen. So ist das auch mit dem Thema Gegenwart. Wenn Du da auf die Schnelle etwas machen willst, habe ich überhaupt nichts dagegen. Ich würde mich auch nach Absprache darauf konzentrieren, einzelne Artikel weiter auszubauen. Gruß --Luha 18:27, 2. Aug 2005 (CEST)

Sinn des Lebens

Sehr geehrter Herr Mueller,

ich gebe zu, mein Beitrag zum Sinn des Lebens war an der falschen Stelle untergebracht. Doch meine ich,dass dieses Thema kein Pudding sein muß und auch objektiv betrachtet werden kann. Das was ich zu dem Thema bisher gefunden habe war nah dran, doch hat keiner den letzten Schritt vollzogen. Nachfolgend meine Gedanken:

Sinn des Lebens geistiges Eigentum von Michael Püschner

Vorbemerkung

Vielem bezieht sich auf jedes Lebewesen/alles Leben (nicht nur der Menschen).

Auch ist der Sinn des Lebens unabhängig von irgendwelchen Glaubensrichtungen/Religionen oder dem Nicht-Glauben.

Erklärung

Der Sinn des Lebens deckt die Spanne zwischen der Geburt/dem Anfang und dem Tod/dem Ende ab. Dies ist so seitdem Leben existiert und wird immer so sein. Der Sinn beinhaltet gleichzeitig das Ziel eines Jeden. Die Grundlage jedweder Sinne des Lebens ist bei allen Lebewesen gleich. Ein Satz beschreibt diese Grundlage. Zusammen mit der Ausgangsbasis wird alles abgedeckt.

So Vielem als möglich das Leben angenehmer machen! Basis: Jeder Einzelne (Ego) als Zentrum.

Nur intelligente Lebewesen (wie wir Menschen) können sich, sobald der Grundsinn - die Grundlagen - abgedeckt sind, einen Sinn (aus)suchen. Nicht intelligente Lebewesen beschäftigen sich ständig mit den Grundlagen. Der Lebenssinn bei Menschen verändert sich mit den Lebensjahren! Auch ist es möglich, dass ein Lebensziel nicht erreichbar wird und dadurch der gegenwärtige Sinn seine Stellung verliert. In so einem Fall muss ein neuer Sinn des Lebens gefunden werden. Geschieht dies nicht innerhalb kurzer Zeit (bewusst/unbewusst), so verliert diese Personen Ihren Halt und es gewinnen Selbstmordgedanken an Wichtigkeit - dies geht bis zum Versuch bzw. dem Vollzug des Selbstmordes. Die Verfolgung des Lebenssinns braucht keinesfalls geradlinig zu Verlaufen. Ein verwinkeltes Leben kann denselben Sinn beinhalten und zum Ziel führen! Nach der Erfüllung seines Lebens - großer Sinn erfüllt - kann man sich aufgeben oder sich ein neues Ziel suchen.

Der Sinn des Lebens kann von Menschen zur Manipulation von anderen Menschen benutzt werden! Gleichwie man Personen manipulieren kann, ist es auch möglich (und sollte gemacht werden) Sinnsuchenden bei Ihrem Finden zu unterstützen. Dies kann jedoch nur mit der suchenden Person in Zusammenarbeit erfolgen, weil einzig und alleine Diese die Richtung angeben kann.

Einer Person, welche bereits einen/mehrere Selbstmord/-morde hinter sich hat muss schleunigst ein Sinn/Ziel in Ihrem Leben gefunden werden. Sonst hört diese Person mit den Selbstmorden solange nicht auf, bis der Vollzug erfolgreich ist.

Beispiele zur Verdeutlichung der Sinne des Lebens:

- Veränderung mit den Lebensjahren: • ein Baby macht sich das Leben angenehmer indem es auf seine Grund- bedürfnisse aufmerksam macht, die es zu Stillen gilt; • ein Heranwachsender versucht Seine Eltern zu täuschen, um keine Haus- aufgaben erledigen zu müssen; • ein Teenager sucht Gleichgesinnte zum Finden von Ergänzung; • ein Erwachsener muss erst einmal seine Grundbedürfnisse selbst befriedi- gen, da er auf eigenen Füßen stehen muss. - Verlieren des gegenwärtigen Sinns: •jemand in den Industrienationen kann seine Grundbedürfnisse sehr gut befriedigen und hilft als Lebensziel Obdachlosen. Durch ein unvorherge- sehenes Ereignis (bspw. Autounfall) kann er seinem Lebenssinn nicht mehr nachkommen, da er sich erst wieder um sich selbst kümmern muss - er muss sich in seinem Leben neu zurechtfinden; seine Grundbedürfnis- se müssen von Ihm neu abgedeckt werden. • Eine Person sieht in einer Beziehung Ihren gegenwärtigen Sinn des Le- bens - damit macht diese Person sich und Ihrem Partner das Leben ange- nehmer -, doch der Partner trennt sich von diesem Menschen. Diese Per- son erkennt - außer in dem verlorenen Menschen - keinen weiteren Sinn in Ihrem Leben und trägt sich mit Selbstmordgedanken. - Geradlinigkeit: Wenn ein Mensch Obdachlosen helfen will, muss er keineswegs gleich dort tätig werden, sondern kann über den Umweg Häftlingen zu helfen Erfahrung sammeln, die diese Person dann bei Obdachlosen einfließen lassen kann. Oder über den Weg Politiker, um das dort gesammelte Wissen bei Obdachlosen gegenüber dem Staat anzuwenden. - Aufgabe nach Erfüllung seines Sinns: das beste Beispiel ist Papst Johannes Paul II. Er hat keinen Sinn zum Weiterleben ge- funden und hat sich deshalb auf seinen Tod vorbereitet. - Manipulation: Terroristen manipulieren andere Menschen um sich Ihrem Sinn anzuschließen, Georg W. Bush manipuliert die US-Bürger um seine Interessen durchzusetzen. - Diverse Sinne des Lebens, die sich eine erwachsene Person aussuchen kann: • hilfsbedürftige Menschen in den Industrienationen unterstützen, • sich für die Abschaffung von Ein-Personen-Minen einsetzen, • auf die Missstände in "Entwicklungsländern" aufmerksam machen, • ausgesetzten Tieren Kost und Logis bieten, • sich gegen Tierversuche in Laboren engagieren, • die Rodung des Urwalds zu verhindern, • seltene Pflanzen bewahren helfen, • usw.

Schlussbemerkung

Sollte es auch auf anderen Planeten im Weltraum/Kosmos Leben geben, so gilt der Sinn des Lebens genauso auf diese Lebewesen (je Intelligenter, desto selbständiger ist Ihr Sinn).

Außerdem gilt: Alle Werkzeuge, die sich die Menschen jemals erstellt haben, helfen nur unser Leben angenehmer zu gestalten - oder sollte ich schreiben: sollen helfen ;-)? Besser: Alle Werkzeuge, die sich jemals durchgesetzt haben, helfen nur das Leben der Menschen angenehmer zu gestalten.

Hallo Herr Pueschner!

Danke für Ihre Anregungen. Was Sie als "Grundlage jedweder Sinne des Lebens" vorschlagen, bezeichnet man als Utilitarismus. Vielleicht möchten sie den Artikel dazu lesen und auch die beiden über die Begründer Jeremy Bentham und John Stuart Mill, in denen auch einige Probleme des Utilitarismus aufgezeigt werden. Utilitaristische Anschauungen bestimmen in den letzten Jahrzehnten stark die öffentliche Meinung; sie sind mit Ihrer Ansicht also ein typischer Vertreter unseres Zeitgeists. Nichtsdestotrotz gibt es natürlich auch sehr viele Menschen, die ganz anderer Ansicht sind.

Was Sie im übrigen ausführen, deckt sich inhaltlich sehr stark mit dem, was ich im Artikel Sinn des Lebens bereits beschrieben habe - da sehe ich kaum einen Widerspruch zwischen uns beiden.

Mit herzlichen Grüßen, --Markus Mueller 23:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Herr Mueller,

ich muss Ihnen zum Teil widersprechen. Das was ich als "Sinne des Lebens" vorschlage habe ich nie als Ethik, Moral oder Lust Utilitarismus angesehen. (Soweit ich den Utilitarismus verstehe gibt es diesen nur bei Menschen.) Denn die Worte "angenehmer machen" bedeuten hier erst einmal die Grundlagen für ein Weiterleben schaffen (wie Essen, Trinken und je nachdem auch Schlafen oder bei Pflanzen die Aufnahme des Sonnenlichts), welche jede Lebensform benoetigt. Erst dadanach kann man sich an weiteres wie die Umgebung (Verwandte, Freunde, Bekannte, mit täglich zusammentreffenden unbekannten Personen (bspw. Kassiererinnen)) wenden. Spaeter kann man an (sexuelle) Lust denken, doch ist Lust bei Erwachsenen alltaeglich und hat nichts mit Lebenssinnen zu tun. Auch eine positive Lebenseinstellung ist kein Lebenssinn.

Es stimmt vieles deckt sich mit dem was Sie bereits geschrieben haben. Nur meinen Sie es waere Pudding, was meiner Ansicht nach nicht notwendig ist. Denn mein "Utilitarismus-Vorschlag" (Ihrer Ansicht nach) ist meiner Ansicht nach eine knallharte Tatsache, die sich in der Politik und ueberall nachpruefen laesst. Auch habe ich das Ganze so geschrieben, dass eine Subjektivitaet nicht mehr gegeben ist. Es ist vollkommen neutral. Einen Widerspruch zu Ihrem Artikel stellt dies allerdings nicht dar.

Mit bestem Gruß

Michael Püschner

Hallo nochmal!

Ich will jetzt im Moment nicht mehr auf die Utilitarismus-Frage eingehen. Was aber die "knallharten Fakten", das Fehlen einer "Subjektivität" und die "Neutralität" angeht, muß man differenzieren. Was sie da beschreiben, ist sicher alles ganz richtig. Diese Einsichten verdanken wir der Biologie und der Psychologie.

An dieser Stelle begehen sie aber jetzt ganz klassisch den Naturalistischen Fehlschluß. Aus dem, was ist (was die Naturwissenschaften herausfinden), kann nicht abgeleitet werden, was sein soll (was z.B. eine ethische Richtlinie sein sollte). Das bedeutet in unserem Fall: die Beschreibung dessen, wie unser Leben (aus Sicht der einzelnen Wissenschaften) funktioniert, ergibt immer nur eine Beschreibung, aber niemals einen Sinn. Die von Ihnen vorgenommene Beschreibung ist im Artikel Sinn des Lebens durchaus enthalten. Ich zitiere mal, was ich dort geschrieben habe:

Prinzipiell kann der Mensch seinem Leben in jeder Situation Sinn abgewinnen oder geben, solange er bei Bewusstsein ist (V. Frankl). Eine wirklich freie Entscheidung können die meisten aber nur dann treffen, wenn ihre Grundbedürfnisse erfüllt sind (A. Maslow). Hunger, Durst, Schmerz, Angst, Unfreiheit usw. können daher sehr schnell zu einem Verlust an Lebenssinn führen. Die Befriedigung der menschlichen Bedürfnisse darf jedoch nicht mit der von diesen grundsätzlich unabhängigen Sinnsetzung verwechselt werden.

Sie sehen - besonders wenn Sie über den Link zu Maslow zu Maslowsche Bedürfnispyramide gelangen, daß dieser Aspekt ihrer Theorie in der Psychologie seit längerem ein Standardmodell ist.

Mit herzlichen Grüßen, --Markus Mueller 12:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo Herr Mueller,

geht es bei der Beschreibung jetzt um den 'Sinn des Lebens' oder um den "Sinn des menschlichen Lebens"? Es kommt mir so vor, als ob es sich nur um letzteres dreht.

Außerdem stimme ich nicht mit Herrn (A. Maslow) ueberein, da die Erfuellung der Grundbeduerfnisse selbst ein Lebenssinn ist und sich somit kein Verlust dieses Sinnes sondern nur eine Veraenderung einstellt.

Danke zusaetzlich für den Anstoß zum Utilitarismus, der sich tatsaechlich auch in meiner (ich nenn es mal) 'Fomel', findet.

Schoenen Gruß

Michael Püschner,--13:47, 11.08.05 (MESZ)

Es geht natürlich nur um den Sinn des menschlichen Lebens. (Die Phrase "Was ist der Sinn des Lebens?" ist durch den allgemeinen Sprachgebrauch auf den Menschen festgelegt. Ansonsten würde man wohl nach dem "Sinn allen Lebens" fragen müssen, um von seinem Gesprächspartner verstanden zu werden.) Im Definitionsteil von Sinn des Lebens ist genau festgelegt, worüber gesprochen wird.

Was aber der Sinn allen Lebens ist, das ist eine ganz andere Frage (siehe z.B. Teleologie, ab 3. Absatz). Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:19, 13. Aug 2005 (CEST)

Erleuchtung / Belege

--Stefan B. Link 21:07, 10. Aug 2005 (CEST) schreibt: Lieber Herr Müller, herzlichen Dank für diesen Zusammentrag von Informationen. Das ist hilfreich für mich. Aber warum steht diese Seite nicht verlinkt auf ihrer Benutzer-Seite, bzw. wie haben Sie das gemacht, dass man nur von meiner Diskussionsseite auf diese Seite hier kommt? Alles LIebe und Gute Stefan LInk

--Stefan B. Link 21:11, 10. Aug 2005 (CEST) schreibt: Man müsste diese Informationen Herrn Panchito zukommen lassen, damit er voraussehen kann, dass seine Position zusammenbrechen wird. Stefan LInk

Ich bezeuge schon jetzt meinen Respekt vor dieser exzellenten Zusammenstellung. Gute Arbeit --Panchito 22:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Realität

Lieber Herr Müller, ich bitte Sie, die eben von mir eingestellten Punkte 1,2 und 3 beim Artikel "Realität" durchzulesen. Wenn Sie dem zustimmen könnten, wäre dann von mir aus etwas über Relationen zu sagen, denn die Welt besteht als vielflälgitge Wirklichkeit nur aus zusammenhängenden Einzelteilen, die als zusammenhänggede eben durch Relationen (Beziehngen) beschrieben werden. Dann wären wir bei meiner Philospie-Definition. Liebe Grüße --Stefan B. Link 06:22, 13. Aug 2005 (CEST)

Lieber Herr Link! Sie schreiben ganz richtig "Dann wären wir bei meiner Philosophie-Definition". Im Artikel Philosophie soll aber - wie überall - ein neutraler Standpunkt eingenommen werden (vgl. die Richtlinien hier). Die Wikipedia dient auch nur der Theoriedarstellung, nicht einer Theoriefindung (vgl. hier).

Wenn Sie eine Definition von Philosophie nach dem Standpunkt Poppers vornehmen wollen (ein Philosoph, den ich durchaus schätze), dann sollte das in einem Artikel geschehen, der sich mit Popper beschäftigt.

Philosophie muß in ihrem Hauptartikel so beschrieben werden, daß alle philosophischen Strömungen der Geschichte von ihr erfaßt werden; ansonsten würde man ja jene ausschließen, die nicht in die Definition passen. Wittgenstein ist aber anerkanntermaßen genauso ein Philosoph wie Heidegger. Und die beiden haben wirklich nicht viel miteinander gemeinsam. --Markus Mueller 10:07, 13. Aug 2005 (CEST)

--Stefan B. Link 14:35, 19. Aug 2005 (CEST) schreibt: Lieber Herr Müller, ich beanspruche, in meiner Philosphie-Definition eine Begriffsbestimmung vorgenommen zu haben, die durchaus den Charakter des neutralen Standpunktes zu teilen versucht, wie ja jede ernstgemeinte Definition von Philosophie, Realität usw., denn "neutral" heißt "unparteiisch versuchen zu sagen, was bezüglich eines Sachverhaltes ist oder sein sollte oder muss". Nun haben wir uns nicht bei der Realitäts-Begriffs-Diskussion verstehen können, auf die ich hier verweisen möchte. ABer ich werde nach einigen Philosophischen Vorargeiten wieder hier auf diese Seite zurückkommen mit einem hoffentlich für Sie akzeptabeleren Vorschlag. Mit lieben Grüßen --Stefan B. Link 14:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Albin Grau

ACK. Entschuldige. Antaios 17:30, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist nun wirklich kein Grund sich zu entschuldigen. Mich interessiert das eigentlich alles nicht. :-) Ich sah nur die Bemerkung von Aristeides und war neugierig geworden. Ich hatte gar nicht damit gerechnet, daß die IP offenbar tatsächlich recht hat... --Markus Mueller 17:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Zeit

Hallo Markus, du hast kürzlich dankenswerter Weise die Ergüsse von Benutzer:Matze6587 bei Zeit abwenden können. Nun versucht sich dort gerade ein Benutzer:Thomas M.. Habe im Vorfeld vergeblich versucht, ihn zu bremsen. Mir fehlt leider die Zeit und auch der philosophische Background, um mich dort zu engagieren. Vielleicht kannst du bei Gelegenheit mal einen Blick drauf werfen. Danke! --Wolfgangbeyer 14:12, 17. Aug 2005 (CEST)

Da bin ich dabei. :-) Mal sehen, ob ich da was tun kann. --Markus Mueller 14:19, 17. Aug 2005 (CEST)

Danke! Ich wollte Dir noch mitteilen, dass ich gerade mit dem Gedanken spiele, nach knapp 2 Jahren die Wikipedia zu verlassen. Genauer gesagt, ich bin dazu fest entschlossen, es fällt mir im Moment nur schwer, diese Entscheidung auch umzusetzen. Zu meinen Motiven siehe z. B. Benutzer_Diskussion:Wolfgangbeyer#Schönen_Urlaub Zeitstempel 01:22, 9. Aug 2005. Das, was sich da gerade wieder bei Zeit und Bewusstsein anbahnt, gibt mir völlig den Rest. Ich hoffe, du hast mehr Energie da einzuschreiten. --Wolfgangbeyer 00:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Naja, habe mir jetzt trotzdem mal die Zeit für eine halbwegs kommentierten Revert aus den Rippen geschnitten - aber damit werde ich wohl kaum das letzte Wort gehabt haben, fürchte ich. --Wolfgangbeyer 01:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Hallo Wolfgang! Ich habe die Sache seit einiger Zeit verfolgt und kann Deine Gründe mit jedem Tag besser verstehen. Es ist sehr schade, daß Du gehst - wieder einer weniger, der die Wikipedia-Ideale hochhält, wieder einer weniger, der die "demons of stupidity" austreibt. Ich werde nicht zulassen, daß die Artikel vermüllt werden. Das letzte Wort ist noch lange nicht gesprochen. Liebe Grüße, --Markus Mueller 01:30, 19. Aug 2005 (CEST)

Hallo Markus, ja das ist irgendwie eine dumme Sache mit der Zeit. Und jetzt habe ich mich auch noch dazu hinreißen lassen, Thomas M. bei Bewusstsein zu revertieren ... na mal sehen, was draus wird. --Wolfgangbeyer 00:20, 7. Sep 2005 (CEST)

Nun, ärgerlich, aber letztlich meine eigene Schuld. Ich hätte das Regelwerk vorher eben gründlicher studieren müssen. Ich war wirklich überrascht, daß solche Empfehlungen existieren, weil ich das im täglichen Arbeiten nicht ganz so vorzufinden gemeint hatte. Für die Zeit tut es mir trotzdem leid, denn dieser Artikel ist m.E. damit in Kürze keine zuverlässige Informationsquelle mehr. Ich habe das jetzt schon bei einigen Lemmata erlebt, es erscheint mir persönlich hoffnungslos, sich dagegen zu wehren, ohne einen unzumutbaren Aufwand an Zeit und Nerven zu treiben. - Naja, andererseits scheint die Stimmung insgesamt langsam zu kippen, das macht dann auch wieder Mut. --Markus Mueller 00:41, 7. Sep 2005 (CEST)

Wow - toller Artikel! --Wolfgangbeyer 01:22, 7. Sep 2005 (CEST)

Hundekot

Herr Mueller scheint seinen Lebensinhalt darin zu sehen, eine Seite über Hundekot von äußeren Einflüssen rein zu halten! Das wird sicher mit dem Bundesverdienstkreuz bedacht! Nur weiter so! Hier liegen die wahren Probleme der Menschheit!

Philosophie des Geistes

Viele Gruesse aus Peru und vielen Dank fuer die Muehe um den Philosophie des Geistes Artikel. Ich werde hier jetzt wohl ab und zu Zeit haben um ein wenig mitzuarbeiten. --Davidl 02:02, 21. Aug 2005 (CEST)

Alpaka

Hi Davidl! Danke für die Grüße. Gut zu wissen, daß Du Dich wieder um den Artikel kümmern kannst. Man muß doch ein wenig auf ihn aufpassen. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Grammatik in der Begriffsklärung

Hallo, ich finde dass die Gramatik usw. in der Begriffsklärung richtig aufgehoben ist, ansonsten müsste noch eine neue Seite her Zeit (Grammatik)

Ihre Überarbeitung vom Artikel Zeit finde ich sehr gut.

Aber ich meine dass es nicht ganz ok ist wenn ganze Abschnitte eliminiert werden, und Grammatik und Umgangsformen waren eigentlich sinnvolle Beiträge oder? Nun sind die einfach weg und die Leute die diese Artikel erstellt haben sind vor den Kopf gestoßen. Natürlich ist einiges gekürztin Objektive und subjektive Zeit wieder aufgetaucht, das weiß ich, das ist aber eher weniger physikalisch. MfGMatthias Pester 19:05, 26. Aug 2005 (CEST)

Die "verschwundenen" Teile sind überall in verschiedenen Artikeln untergekommen. Die Grammatik ist zur Zeit auf der Diskussionsseite von Tempus. Bitte in so einem Fall nicht selbst neue Artikel usw. anlegen oder die Inhalte verschieben, das führt nur zu Chaos im Artikelnamensraum. --Markus Mueller 19:18, 26. Aug 2005 (CEST)

Das mit dem Tempus ist vollkomemn korrekt, das war mein Fehler. Was nun mit dem Artikel Zeit (Psychologie) wird ist mir egal, wollte nur helfen. MfGMatthias Pester 19:26, 26. Aug 2005 (CEST)

Zeitmessung

Vergleich mit: Zeit #Zeitmessung

Der Artikel Zeitmessung scheint mir unvollständig und die Informationen die über Zeitmessung in Zeit stehen könnten auch dort integriert werden. Doppelte Abschnitte und Artikel scheinen ein größeres Problem zu sein. natürlich müssen gewisse Informationen auch doppelt vorhanden sein, insbesondere bei der beschreibung von Chemikalien oder Elementen ist dies der Fall. Aber Zeitmessung ist Zeitmessung, da wüsste ich nicht in welchen Artikeln man dann derartiges wiederholen müsste. MfGMatthias Pester 02:45, 2. Sep 2005 (CEST)

Hallo Matthias, solche Vorschläge gehören auf die Diskussionsseite von Zeit. Die Beteiligten dort müssen darüber entscheiden. --Markus Mueller 02:51, 2. Sep 2005 (CEST)

Philosophie des Mittelalters

Hallo Markus, zur Gliederung kann ich erstmal nur sehr grobe Ideen beitragen, da ich nicht so drin bin im Thema.

• Ich würde in der Einleitung a) klar definieren, was die Ph. des MA verbindet und von anderer PH. unterscheidet, b) wie man sie einteilt, c) was ihre beherrschenden Themen und Fragestellungen waren, wenn möglich.
• Die Epochenabgrenzung würde ich kürzen, ihre Erklärung in den Überblick verlegen. Wenn MA mit Reformation enden soll, dann sollte der Artikel auch so weit gehen und nicht mit Meister Eckhard und Tauler aufhören, zumindest die Brücke zu Luther schlagen.
• Die Gliederung Patristik - Scholastik - Mystik ist gar nicht verkehrt (seit Vorländer wohl auch üblich); daher behalten und nur zu jedem Hauptteil eine kleine Einleitung schreiben, was ihn ausmacht.

Für Patristik hier ein kleines Brainstorming:

• Kirche wird im Zerfall des röm. Reiches beherrschende geistige Macht
• Kirchentheologen sind zugleich Philosophen, weil sie den Glauben den gebildeten Römern nahebringen wollen
• sie übernehmen vor allem den Neuplatonismus
• dieser ist tendenziell monistisch: Alles wird aus Einem (Grundprinzip) erklärt
• z.B. Plotins Stufenlehre: Gott - Geist - Weltseele - Einzelseelen - Ideen - Körpergestaltung: Materie an-sich gibt es nicht
• mit dem Christentum kommt neu dazu der SCHÖPFER-Gedanke: Kluft zwischen Gott und Welt, Schöpfung aus Nichts, Materie ruht nicht von sich aus in Gott, Notwendigkeit der Offenbarung
• die Scholastik thematisiert dann immer das differenzierte Verhältnis von Glauben und Wissen, Offenbarung und Vernunft, verschiedene Synthesen, Gottesbeweise etc.

Sehr grob, und ich entschuldige mich für die etwas radikale Kritik, inzwischen ist mir klar geworden, dass Deine Gliederung so schlecht nicht ist. Du hast Einzelpersonen und wichtige Einzelthemen (z.B. Universalismusstreit) als Unterteile ja schon vorgegeben und abgegrenzt. Muss halt nur optisch und inhaltlich präzisiert werden. Ich poste dasselbe auch auf der Artikeldisku. Grüße, Jesusfreund 10:29, 2. Sep 2005 (CEST)

Hallo Markus,
meiner Meinung nach sollte jede Einleitung eines Artikels eine kurze Definition seines Gegenstandes enthalten und schon einmal die wichtigsten Punkte erwähnen, die im Text dann ausführlich dargestellt werden. Das ist bei einem so weit gesteckten Thema zwar schwierig, aber machbar.
Die Ausführungen darüber, was als Mittelalter bezeichnet wird finde ich in diesem Fall völlig überflüssig. Da reicht ein Link völlig aus. Besser fände ich folgende Punkte:

1. Eine kurze Charakterisierung dessen, was die mittelalterliche(n) Philosophie(n) von den vorangehenden antiken und den nachfolgenden neuzeitlichen Denkrichtungen unterscheidet. Da ist, denke ich, vor allem die Ausrichtung aufs Christentum zu nennen (Stichwort: Die "Philosophie als Magd der Theologie"). Das wird ja schon kurz angerissen, aber nicht als zentraler Punkt herausgestellt.
2. Ein Punkt, der mit dem ersten weitgehnd zusammefällt: Man sollte das anders geartete Erkenntnisinteresse der meisten mittelalterlichen Denker im Gegensatz zu ihren Vorläufern und Nachfolgern deutlich machen und gleichzeitig die Kontinuitäten benennen.
3. Die einzelnen Denkschulen, Patristik und Scholastik, sollten kurz angesprochen, und wenn möglich ganz kurz voneinander unterschieden werden, ohne allzusehr ins Detail zu gehen.
4. Ich denke, auch der Universalismusstreit als die große geistige Auseinandersetzung, die zumindest das ganze Hochmittelalter durchzieht, sollte zumindest erwähnt werden.
5. Ebenso die Einflüsse der arabischen und jüdischen Philosophie.
6. Vielleicht sollte man auch noch einige der bedeutensten, richtungweisenden Denker wie Thomas von Aquin nennen.

Leider bin ich selbst in philosophischen Fragen nur Laie und traue mir nicht zu, das alles wasserdicht und kompetent auszuformulieren; sonst hätte ich es selbst getan. Würde mich aber freuen, wenn Dir meine Anregungen etwas weiter helfen. Schöne Grüße Stefan Volk 11:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Artikelwünsche

Du hattest die Seite Wikipedia:Artikelwünsche/Philosophie nach mir noch mal bearbeitet. Können folgende Artikelwünsche auch heraus genommen werden?

1. Philosophie des Bewusstseins?
2. Numinosum reichen hier diese Begriffe: numinos -> Numen?
3. Synthese (Hegel) ist Artikel zu Synthese (Philosophie) schon ausreichend?

--Atamari … 08:02, 3. Sep 2005 (CEST)

Ja, alle drei können raus, wobei das letzte ersatzlos zu streichen ist. Nett, daß Du Dich für die Portale bzw. den Status von Artikeln engagierst, das scheint mir eine doch eher undankbare Arbeit zu sein. --Markus Mueller 08:35, 3. Sep 2005 (CEST)

Schuldunfähigkeit

Hi,
hattest du mir nicht gestern gesagt, es gäbe den Artikel Schuldunfähigkeit nicht? Doch es gibt ihn, aber er war bis eben sehr knapp. Ich hab ihn mal erweitert. Vielleicht kannst du ihn nun gebrauchen. Die Hirnforschungssache kannst du auch gerne erweitern wenn du dich damit besser auskennst. Gruß --Alkibiades 16:47, 3. Sep 2005 (CEST)

Ja super, vielen Dank. Eine unerwartet interessante Lektüre. Ich hatte den Absatz mit der Willensfreiheit erst erweitert, aber dann habe ich es doch nicht gespeichert - die Rechtswissenschaftler haben so eine restriktive Terminologie, da habe ich mich nicht getraut. ;-) Ich denke nochmal in Ruhe drüber nach und dann erweiter ich das. BTW, Du hast Einen gut. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:26, 3. Sep 2005 (CEST)

übersehen hab ich, dass es auch den Artikel Schuldfähigkeit gibt. Die muss ich irgendwie zusammenfügen. Aber der Artikel enthält nur einige etwas krude Ausführungen zur Philosophie. Kannst du dir den mal anscheuen, ob der einbaubar oder Schrott ist. --Alkibiades 20:08, 3. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du die beiden zusammenfügst, erläutere ich das gerne mit der Zurechnungsfähigkeit aus philosophischer Sicht. "Kant a.a.O." ist im Artikel nicht so richtig sinnvoll. Seit wann argumentieren die Juristen eigentlich mit Hegel und Kant? Das finde ich echt spannend. --Markus Mueller 23:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Juristen argumentieren gerne mit Kant und Hegel. Gerade im Strafrecht, wenn es um die Grundlagen der Strafe geht; aber auch im Staatsrecht, bei den Grundrechten und den Staatszwecken. Den Artikel Rechtsphilosophie hast du ja schon gefunden. Das wäre mal ein Projekt, den aufzuarbeiten. Wie auch immer, der Artikel Schuldfähigkeit scheint mir aber eher die philosphische Grundlage der Schuld (Justiz) zu betreffen. Jedenfalls hat ihn wohl kein Jurist geschrieben, die fehlerhafte Einordnung in die Kategorie:Öffentliches Recht deutet auf wenig juristische Ahnung hin. Ich bin noch unschlüssig, was ich damit machen soll. --Alkibiades 08:01, 4. Sep 2005 (CEST)

Philosophieren

Die letzten Änderungen an dem Artikel finde ich ein wenig einseitig. Erst wird dem Leser eine nicht typische (aus dem historischen/philosophischen Kontext gerissene) Interpretation des Satzes "Ich weiß, dass ich nichts weiß." gegeben und jetzt fehlt auch noch der Hinweis, der ein Missverständnis verhindern will. Natürlich müsste dieser Teilsatz umgeschrieben werden, aber man kann ihn auch, so wie du, absichtlich missverstehen :-). Ich hoffe du findest da eine Lösung, denn das ist ja "dein" Gebiet. Gruß Amtiss 17:44, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo Amtiss! Ich kümmere mich eigentlich nicht um diesen Artikel, denn es gibt da andere, die sich auf dem "praktischen" Gebiet der Philosophie mehr auskennen. Ich mische mich ohnehin schon in weit mehr Artikel ein, als gut ist. Wenn Du nur meinst, daß mein letzter Revert schlecht war, dann hättest Du ihn einfach zurücknehmen können; ich bin da nicht nachtragend und schaue mir schon an, warum das jemand macht. Ich werde jetzt mal sehen, wie ich das lösen kann. Insgesamt denke ich aber, daß der Artikel mal gründlich überarbeitet werden sollte. Wir sind aber leider nicht so richtig viele in der Philosophie, die sich auch für den Bereich als Ganzes ein bisschen verantwortlich fühlen. Das kann also dauern. --Markus Mueller 17:52, 4. Sep 2005 (CEST)

Gesprochene Wikipedia

Habe mir Deinen Beitrag angehört. Wunschgemäss Diskussion auf meiner Diskussionsseite weitergeführt. :-) Longbow4u 10:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Wahnsinn

Ich habe gestern und heute noch ein wenig an den Abschnitten Mittelalter, Antike und Frühe Neuzeit rumgebastelt - ich denke im wesentlichen (bis auf eine eventuelle sprachliche Überarbeitung) können die nun so bleiben. Ich habe jetzt da auch schon einiges zur Medizingeschichte mit reingepackt, deshalb bin ich mir nicht so sicher, ob wir einen ganz eigenes Kapitel dazu überhaupt brauchen, aber ich fahre morgen einmal in die Mediziner-Bib und sehe was ich da so finde. Wenn das dann so passt (wünsche mir Deine Meinung) würde ich heute mit dem Kapitel Literatur anfangen. Liebe Grüße --Ixitixel 12:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte heute ziemlich Streß, deswegen konnte ich bis jetzt nur kurz online sein (ist vermutlich bis Freitag noch so). Ich war davon ausgegangen, daß wir jetzt Kultur- und Medizingeschichte zusammenfassen, weil es doch meistens sehr stark zusammenhängt. Ein historisches Abriß reicht, finde ich. Der Artikel beginnt auch langsam, ziemlich lang zu werden, da sind Wiederholungen möglichst zu vermeiden. Wir müssen uns vermutlich darauf einrichten, später in allen Sektionen etwas zu straffen. Bei den literarischen Motiven hätte ich selbst vermutlich - wie ich schon gesagt hatte - eher eine thematisch-zusammenfassende (mit Beispielen) als eine chronologisch-referierende Darstellung gewählt, aber letztlich ist natürlich beides gleichermaßen in Ordnung. BTW, versuch vor allem, auch den "Dörner" ausgeliehen zu bekommen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe jetzt einmal den Abschnitt Literatur im Mittelalter eingestellt, der ist aber zu lang und auch ansonsten noch überarbeitungswürdig. Da solltest Du als Mediävist dringend einmal drüberschauen. Bitte fühl Dich frei, darin rumzuwüten. Ich bin mir nicht mal sicher ob die Auswahl der fünf Werke wirklich gut ist, oder ob es doch zu viel ist, zumal sich Lancelot und Iwein sehr ähnlich sind, bei Lancelot ist aber der positive, schöne Aspekt von Wahnsinn den er erlebt so schön dargestellt. Der Bussard gefällt mir sehr gut, wegen dem engen Bezug zur Liebeskrankheit. Bei Tristan finde ich die Kindersprache einfach super, und Iwein ist einfach der Klassiker.
Ich werde heute Abend einmal Werke für Literatur der Neuzeit raussuchen - vielleicht fasse ich mich da etwas kürzer Definitiv werde ich Gogols: Tagebuche ines Wahnsinnigen auswählen ansonsten habe ich mich noch nicht endgültig entschieden. Liebe Grüße --Ixitixel 13:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Auf den ersten Blick sieht das sehr, sehr gut aus. Ich kann es aber erst heute am späten Nachmittag in Ruhe lesen. Am "Lenz" und an Shakespeare werden wir wohl nicht vorbeikommen, was die Literatur angeht. Die nächsten Tage habe ich wieder mehr Zeit. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:18, 8. Sep 2005 (CEST)

Determinismus

Hallo Markus,

kannst meine Stellungnahme ruhig auf die Diskussionsseite des Artikels verlagern. War auch nicht als Contra gedacht, eher als Anregung zur Verbesserung. Ich glaube auf der Lesenswert-Abstimmungsseite ist irgendwas durcheinandergekommen. Schau es dir mal an. Gruß Boris Fernbacher 08:48, 7. Sep 2005 (CEST)

Zeitalter der Aufklärung

Hallo Markus, ich habe gerade die Änderungen in diesem Artikel verfolgt. Ich fände es besser, dass man Aufklärung auf die Begriffsklärung und nicht auf Zeitalter der Aufklärung weiterleitet. Dazu sind die Unterschiede zwischen den Begriffen doch zu unterschiedlich. So spricht man von der sexuelle Aufkärung eher von Aufklärung als dies beim Zeitalter der Aufklärung der Fall ist. Was meinst du?

Interessanterweise wird in der Begriffsklärung bisher nicht(!) auf das Zeitalter verlinkt, was ich jetzt mal nachhole. Nachtrag: War doch schon drin, habe das nur wegen des langen Satzes übersehen. Hab den Begriff jetzt nach vorn gestellt. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:46, 7. Sep 2005 (CEST)

Wie Du sicher gesehen hast, hatte jemand angefangen, alternative Bedeutungen in den Artikel aufzunehmen, weil die BKL etwas unscheinbar daherkam. Darum hatte ich nur schnell die Vorlage eingefügt. Laß Aufklärung ruhig auf die BKL zeigen, wenn Du es für sinnvoller hältst - rechtfertigen läßt sich dieser Schritt sicher. Mir selbst ist es völlig egal, wie das gelöst wird. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke, ich habe es entsprechend geändert und in einzelnen Artikeln entsprechende Vorlagen hinzugefügt, damit es auch einen Rückverweis gibt. :-) --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 14:40, 8. Sep 2005 (CEST)

Upload auf Commons

Hallo Markus, ich habe gerade gesehen, dass Du ein paar schöne Bilder auf die Commons hochgeladen hast. Gestern habe ich etwas gesehen, dass vielleicht auch nützlich für Dich sein könnte. Wenn man sich bei den Commons einloggt, erscheint rechts oben neben dem Namen "Preferences" (Einstellungen). Dort kann man unter "Languages" Deutsch auswählen, und schon erscheinen alle Menüs und Dialoge auf Deutsch, wie in der deutschen Wikipedia. Wäre auch schön, wenn Du möglichst die Bilder in mindestens eine Kategorie oder eine Galerieseite integrierst, damit sie leichter gefunden werden. Sonst kommen sie automatisch in die Kategorie "really unused images" (wirklich ungebrauchte Bilder). Um ein Bild in die Kategorie:Socrates einzusortieren, in der Bildbeschreibung Category:Socrates in eckigen Klammern einfügen. Eine neue Kategorie schafft man, indem man in die neue Kategorieseite eine übergeordnete Kategorie in eckigen Klammern einfügt. Wie man Galerieseiten schreibt, am Besten mal bei einer schon vorhandenen auf Seite bearbeiten drücken und nachmachen. Ich hoffe, ich habe nicht genervt, schöne Grüsse, Longbow4u 11:40, 14. Sep 2005 (CEST)

Danke, die Hilfe kann ich gut gebrauchen. Auf den Commons fühle ich mich noch lange nicht zuhause. Ich finde die Kategorien dort wahnsinnig nützlich - ich hoffe, ich kriege das bei den von mir hochgeladenen Bildern auch noch hin. Und nein, Du nervst überhaupt nicht! Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Matze6587, Zeit u. a.

Benutzer:Matze6587 hat so merkwürdige Dinge wie Zeit (Glossar) und [[Kategorie:Glossar]] angelegt. Ich bin in den nächsten Tagen ein wenig im Stress und kann mich leider nicht darum kümmern. Vielleicht kannst Du mal einen Blick drauf werfen. Zeit ist ja sowieso noch ein noch nicht ganz gelöstes Probelm. --Wolfgangbeyer 00:54, 15. Sep 2005 (CEST)

Es ist deshalb sinnvoll weil in die Begriffsklärung nur unterschiedliche Bedeutungen aufgeklärt werden dürfen. Dadurch wird es auch leichter den Missbrauch der Begriffsklärungen als Portale zu reverten. Beispiel: Redundanz war als begriffsklärung eingeordnet, ich habe es rückgängig gemacht weil es absolut keine Begriffsklärung ist.

Außerdem habe ich endlich die Doppelverweise aus Zeit (Begriffsklärung) entfernen können. Um derartige Worterklärungen wie Zeit (Glossar), die notwendig werden um auf Artikel hinzuweisen die unterschiedliche Gesichtspunkte eines Themas behandeln, einzuordnen habe ich die Kategorie:Glossar erstellt welche auch für alle notwendigen Kurzartikel herhalten soll. Die Löschung dieser Eingabe ist absolut nicht erforderlich. Ich hoffe dass meine Argumente ausreichen. MfGMatthias Pester 01:06, 15. Sep 2005 (CEST)

Das ist erstens unnötig, da solche Fälle laut unseren Regeln so zu lösen sind und zweitens ist auch der Begriff Glossar in diesem Fall irreführend bis falsch, denn ein Glossar definiert eine bestimmte Terminologie aus Fachwörtern (siehe Glossar) und nicht die Rolle eines Begriffes in verschiedenen Disziplinen. --Wolfgangbeyer 08:40, 15. Sep 2005 (CEST)

Hallo, also nicht die Artikel sind Glossarien, sondern die Metakategorie, aber das ist jetzt sowieso geschichte.

Sicher , über den name kann man definitiv streiten, ich wollte es erst Wòrterklärung nennen. Was unserenb Sieheauch-Streit betrifft, so hast Du genau das Gegenteil durchgefochten wie DaTroll neuölich in Zeit. Man kann hier wirklich nicht allen Admins alles recht machen.MfGMatthias Pester 09:56, 15. Sep 2005 (CEST)

Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit dem gleichen Wort bezeichneter Begriffe. Dieser Artikel behandelt die physikalische Größe Zeit unter verschiedenen Gesichtspunkten, weitere Bedeutungen unter Zeit (Begriffsklärung)

Wieso dürfen dann gleiche Begriffe mehrfach aufgelistet werden? Schaue mal in Kategorie:Zeitbegriff da kannst Du dir in etwa ein Bild machen welche Artikel nun noch in die Begriffsklärung ergänzt werden können. MfGMatthias Pester 09:56, 15. Sep 2005 (CEST)

Den Intelligenten Bot der das Problem löst gibt es eben noch nicht. MfGMatthias Pester 10:00, 15. Sep 2005 (CEST)

blauesteine

bitte schau mal wieder auf der dazugehörigen diskussionsseite nach, es gibt neue beweise

mfg

arbalo@web.de

21-09 / 12,43 leider wurde die diskussionseite gelöscht, diskussion findet sich auf der wiederherstellungswunschseite!!!!

Zeit

Die Aufteilung von Zeit zieht ja einen ganz schönen Rattenschwanz nach sich - nach einigem Hin und Her unter Zeit (Begriffsklärung) jetzt auch noch Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung der Begriffsklärung ;-). --Wolfgangbeyer 02:21, 27. Sep 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ce/Entwurf:Zeit finde ich gut, die Version von Ce weniger. ich denke die Version von Helmut Zenz und Deine sollten zusammengeführt werden. Helmuts Version habe ich bereits in Zeit eingefügt da das ehemalige Zeit bereits nach Zeit (Physik) verschoben ist. MfGMatthias Pester 06:38, 27. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag zu Artikel Wahnsinn

Hallo Markus, ich habe den Artikel Wahnsinn gerade mal überflogen. Ich habe gesehen, dass u.a. bei Literarische Darstellung mittelhochdeutsche Textpassagen zitiert werden. Da würde ich vorschlagen, in einer Spalte daneben eine deutsche Übersetzung einzufügen. Zwar kann man (ich) das Mittelhochdeutsche noch einigermassen verstehen, aber es ist immer ein unangenehmes Gefühl, wenn man einen Satz gelesen hat und man sich denkt, huch, jetzt habe ich 70% verstanden, was bedeutet der Rest. Grüsse, Longbow4u 15:25, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo Longbow4u! Du hast natürlich vollkommen recht. Sollten die mittelhochdeutschen Textpassagen drin bleiben, werden sie auch mit einer neuhochdeutschen Übersetzung versehen werden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:40, 28. Sep 2005 (CEST)

Philosophie des Geistes

Hallo Markus, ich habe mir nochmal den Teil "Sprachphilosophische Kritik am Leib-Seele-Problem" vorgenommen - siehe Benutzer:Davidl/spielwiese/Phiosophie_des_Geistes. Mit der jetzigen Version im Artikel (von Herrn Kittel) bin ich nämlich noch unglücklich. Ich wäre über eine Reaktion froh, weil ich es schön fänd, wenn man sich auf eine Version einigen könnte, die dann auch gegen neue "Totalüberarbeitungen" durchgesetzt wird. Viele Grüsse, --Davidl 19:19, 3. Okt 2005 (CEST)

PS: Eigentlich würde ich den Artikel auch gerne lesenswert / exzellent machen. Was fehlt denn Deiner Meinung nach noch?

Hallo David! Ich werde mich morgen mal in aller Ruhe damit beschäftigen. Bis dahin schöne Grüße, --Markus Mueller 03:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Assoziative Verweise

Wenn jemand suchend ist und nicht den ganzen Text lesen will dann schaut er bei Siehe auch und nicht im Fließtext. Ich dachte das sei ausdiskutiert. Und in anderen Artikeln die BKL missbrauchen und jammern dass es sonst nicht übersichtlich sei passt absolut nicht zu diesem harten Vorgehen gegen die Verweislisten. Meine Unterteilung in übergeordnete und untergeordnete Links war bei der Anzahl von Verweisen nicht erforderlich. Ich nehme die assoziativen Verweise aselbst um zwischen Artikeln umzuschalten, versuche es mal selbst und lerne es schätzen. MfGMatthias Pester 21:06, 6. Okt 2005 (CEST)

Bewusstsein und Portal:Geist und Gehirn

Hallo Markus, ich habe Deine alte Projektseite Benutzer_Diskussion:Markus_Mueller/projekt#Also... mal wieder in Betrieb genommen. Ich hoffe, dass das in Deinem Interesse ist und Du mal raufschaust. Liebe Grüsse, --Davidl 00:12, 7. Okt 2005 (CEST)

Klar. Ich brüte immer noch über der Philosophie des Geistes. Wie um alles in der Welt kommst Du an eine Kopie der Seite? :-) --Markus Mueller 00:37, 7. Okt 2005 (CEST)

Was meinst Du mit Kopie der Seite? Benutzer_Diskussion:Markus_Mueller/projekt#Also... war doch nie gelöscht. Vielleicht die Artikelseite, aber auf jedenfall nicht diese Diskussionsseite. Oder habe ich jetzt etwas nicht verstanden? Ratlos, aber liebe Grüsse --Davidl 00:44, 7. Okt 2005 (CEST)

Ah, Du hast recht. Beim Herbstputz sind die Diskussionsseiten nicht mitberücksichtigt worden. Mein Denkfehler. --Markus Mueller 00:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Bild:Paul Richer - Attaque demoniaque.jpg

War mit NowCommons markiert, jedoch ohne den Dateinamen anzugeben. Es findet sich dort auch nichts. --Saperaud ☺ 22:30, 7. Okt 2005 (CEST)

Grummel - ich mache da eine Menge Fehler beim migrieren der Bilder. Auf Commons habe ich es als [Image:Richer_Attaque.jpg] hochgeladen - weiß auch nicht, was da schiefgelaufen ist, vermutlich der automatische Felder-Einsetzungsmechanismus meines Browsers. Und ich hab noch soviele Bilder, die ich rüberschieben muß. *Seufz* Danke für den Hinweis. --Markus Mueller 23:52, 7. Okt 2005 (CEST)

Chronobiologie

Hallo, Chronobiologie In Zeit (Philosophie)??? Das scheint ja der neue Hauptartikel zu werden. Ich persönlich würde Chronobiologie rein logisch niemals in die Philosophie einordnen, denn es ist doch eher eine praktische Wissenschaft wobei die Philosophie eine reine Geisteswissenschaft ist. Es ist OK, dei Frage bleibt nur welcher der beiden Hauptartikel nun Hauptartikel sein darf, da ja das Projekt "Übergeordneter Hauptartikel" offenbar im Keim erstickt wurde. Das Thema logische Ordnung ist bei der Einordnung noch ein großes Problem, wenn man die Artikel als Explorerbaum darstellen würde käme nur Chaos raus. MfGMatthias Pester 00:36, 8. Okt 2005 (CEST)

Seneca - Brevier

Hallo Markus, schau doch bitte mal auf die Diskussionsseite. Viele Grüße --Anima 21:02, 10. Okt 2005 (CEST)

Portal: Geist und Gehirn

Hallo Markus. Ich habe es gewagt das Portal zu eröffnen. Vielleicht hast Du ja Lust Dir das anzuschauen und / oder etwas zu verbessern. Viele Grüsse --Davidl 18:38, 13. Okt 2005 (CEST)

Moin David! Ja klar, kommt natürlich außerdem auch auf meine Beobachtungsliste. Als interdisziplinäres Portal sollte es natürlich ohnehin eng mit der Philosophie "zusammenarbeiten". Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:12, 14. Okt 2005 (CEST)

Wahnsinn

Herzlichen Glückwunsch zum 1. Platz im Schreibwettbewerb! Für mich ist der Artikel ein würdiger Gewinner, allein schon wegen der Vielschichtigkeit des Themas. --PetrusSilesius 09:14, 15. Okt 2005 (CEST)

Dem Glückwunsch möchte ich mich doch sehr gerne anschließen! --Davidl 13:53, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo Markus, ein wirklich toller Artikel, herzliche Glückwünsche. Hab mir gleich gedacht, daß Dein Artikel gewinnt:-) Leider war ich ja nun krank und konnte gar nichts beitragen :-( Nächstesmal dann. Ganz liebe Grüße--Maya 15:53, 16. Okt 2005 (CEST)

Natürlich auch Glückwünsche von mir. Natürlich gebürt dir damit die Wahl des ersten Preises - offensichtlich hat dir das noch niemand geschrieben - , mit dem ich dir viel Spaß wünsche. Gruß vom Zweitplatzierten, -- Achim Raschka 23:01, 16. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Gratulationen, über die ich mich sehr gefreut habe! :-) Bezüglich der Preiswahl werde ich mich - damit es endlich weitergehen kann - mit meinem Teamkollegen Ixitixel schnellstmöglich beraten, sobald ich ihn denn endlich mal erreiche. --Markus Mueller 09:47, 17. Okt 2005 (CEST)

Ja, das ist wirklich ein Wahnsinn! Hallo Markus, welcome to the club! Lienhard Schulz und ich haben uns im Vorfeld mal darüber unterhalten, wer jetzt unserem Club (der Schreibwettbewerbgewinner) noch angehören wird. Obwohl ich nicht alle Artikel habe lesen können, war Wahnsinn mein Tipp. Der hat mich gleich angezogen und fasziniert. Also herzlichen Glückwunsch an Dich und Ixitixel! --Rabe! 10:27, 17. Okt 2005 (CEST)

Preise Schreibwettbewerb

Ich würde vorschlagen, dass Du mit Ixitixel als Sieger des Schreibwettbewerbs Euch zuerst einen der angebotenen Preise aussucht und dies auf der Schreibwettbewerb-Seite hinschreibt. Dies ermöglicht dem Zweitplatzierten zu erkennen, wann er mit der Preiswahl dran ist und was noch übrig ist. -- Dishayloo + 01:31, 17. Okt 2005 (CEST)

Philosophische Wikipedianer

Hallo Markus! Was hältst Du davon, Dich hier einzutragen: [2] Mit besten Grüßen, --Perennis 09:34, 17. Okt 2005 (CEST)

Bewußtsein

Hallo Markus! Ist die Löschung beider Bücher wirklich Dein ernst? Du hast Namkhai Norbu nie gelesen. Sowohl Titel und Inhalt drehen sich nur um Bewußtsein, unmittelbar in seiner ursprünglichsten Form. Wir sehen uns sicher jetzt täglich im Artikel Bewußtsein. Es wird mir eine Freude sein. Grüße --Panchito 12:14, 18. Okt 2005 (CEST)

DiaMat-Artikel / Wahnsinn

Hallo Markus, ich muß Dir fürs Stellen dieses Pauschal-LAs danken. Du wirst Dich ja in die alten Sachen eingelesen haben, und in der Tat, die Sache ist eingeschlafen, weil es unheimlich mühsam ist, diese Artikel zu bearbeiten. Durch den URV-Nachweis ist auch ein alter Verdacht bestätigt, und der gordische Knoten dieser Artikel könnte durchschlagen werden. Vielen Dank dafür, daß Du Dich offenbar durch die Artikel gearbeitet hast, das ist ja keine Freude ... - Zu meiner Kritik am Artikel Wahnsinn schreibe ich gleich auf der dortigen Diskussionsseite.--Pangloss Diskussion 11:16, 20. Okt 2005 (CEST)

Ja, eine Freude war das wirklich nicht. Ihr beide habt mir allerdings sehr leid getan. Ich hoffe, dass sich jetzt ein Verfahren finden lässt, aus den restlichen Artikeln die alten, problematischen Teile herauszubekommen. Ich vermute inzwischen, dass alles samt und sonders URVs sind. Leider ist das Lexikon Präsensbestand in einer kleinen Seminarbibliothek, so dass das nachprüfen im Einzelnen wahnsinnig viel Aufwand bedeuten würde (Artikel ausdrucken, hinfahren, per Hand Absatz für Absatz vergleichen usw.). Den Benutzer RS, der in derselben Stadt wohnt, und das Lexikon sein eigen nennt, möchte leider offenbar keinen persönlichen Kontakt.

Ich frage mich - und zwar ganz grundsätzlich - ob die Beweislast in so einem Fall, wo jemandem in x Fällen eine URV bereits nachgewiesen wurde, man dessen andere, ähnlich gelagerten Beiträge (die bei genauerer formaler/linguistischer Betrachtung vergleichbar sind) nicht wegen Verdacht auf URV ebenfalls löschen müsste, wenn sich der Einsteller nicht mehr dazu äußert. Im Zeitalter der OCR hat die Wikipedia sonst bei zunehmender Popularität wirklich irgendwann ein Problem, denn bekanntlich ist das massenhafte Nachweisen von URVs aus apokrypher Literatur sehr schwer - wie man an diesem unseren Fall sieht.

Mir ist allerdings nicht ganz klar geworden, welche bösen Absichten man mir da eigentlich unterstellt, dass ich diese qualitativ sehr schlechten und ideologisch stark gefärbten Texte, die den Artikelnamensraum durch ihre Besetzung wichtiger Begriffe belasten, entfernen wollte? Wenn das Umschreiben und Entschärfen mindestens so lange dauert wie das Neuschreiben - wen will man in solche einem Projekt von Freiwilligen damit belasten?

Oh, und danke für die ausführliche Kritik zum Artikel "Wahnsinn". Ich denke bereits intensiv darüber nach, wie man die schwammigen Stellen und allzu allgemeinen Aussagen besser darstellen kann. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:10, 21. Okt 2005 (CEST)

Ja, das mit der Beweislast ist zu überlegen. Benutzer:Finanzer hat ja inzwischen den Befreiungsschlag gewagt, und ich trage das voll mit, ja ich danke dafür. Daß es da grundsätzliche Vorbehalte gab, kann ich aber auch nachvollziehen. Einerseits sind viele Leute leider immer noch von etwas beeindruckt, das möglichst großspurig und unverständlich formuliert ist. Das will ich gar nicht allen Gegnern der Löschung unterstellen, aber es ist ein Hindernis. Dann ist, wie Du geschrieben hast, der POV in diesen Artikeln tlw. schwierig zu erkennen gewesen. Er war aber da. Ich weise Dich an dieser Stelle mal auf den Artikel Lamarckismus hin, der ganz eindeutig von derselben IP "überarbeitet" wurde (und zwar am 20. November 2004, siehe Versionsgeschichte; man achte auf die notorische Einleitung "Lemma XY bezeichnet" und die "Zum soundso"-Überschriften) und der nun entsprechend (tatsächlich) überarbeitet werden müßte. Vielleicht ginge dem ein oder anderen auch ein Licht auf, wenn er die DDR-Bücher läse - was ich Anfang des Jahres auf der damals leider vergeblichen Suche nach einer URV getan habe - und dann feststellen würde, daß dieses ganze Reden von "objektver Realität" im folgenden Kapitel benutzt wird, um zu erläutern, warum die "westliche Meinungsfreiheit" imperialistischer Blödsinn sei und zu Sittenverfall führe.

Zum "Wahnsinn" schreibe ich dort noch etwas.

Grundsätzlich freue ich mich sehr, daß das WikiProjket Philosophie mit Leben erfüllt wird. Ich selbst würde mich eher als interessierten Laien bezeichnen, nur bei Friedrich Nietzsche und vieleicht etwas bei Heidegger und Popper behaupte ich mich ziemlich gut auszukennen, falls also zu diesem Umkreis mal etwas anliegt ... Und natürlich würde ich mich über Kommentare zu diesem Artikel freuen.--Pangloss Diskussion 21:05, 21. Okt 2005 (CEST)

Thomas von Aquin

Hallo Markus! Der Artikel Thomas von Aquin ist mittlerweile deutlich verbessert. Ich hätte ihn gerne als "lesenswerten Artikel". Was schlägst Du vor, sollte dafür geschehen? Hinweis auf die Philo-Projektseite, Diskussion auf der Thomas-Seite, Fokus, Review, direkte Nominierung etc.? Mit lieben Grüßen --Perennis 10:01, 21. Okt 2005 (CEST)

Ja, da ist wirklich einiges passiert. Ich habe mir mal erlaubt, den Text abzuklopfen, ein paar weitere Wikilinks einzufügen, ein paar Katholizismen vorsichtig zu relativieren, ein paar Sätze gefälliger zu formulieren und die formalen Aspekte den üblichen Konventionen anzupassen. Wenn ich irgendwo zu weit gegangen bin, dann ändere das doch bitte jeweils zurück.

Was mir noch fehlt ist eine genauere Wirkungsgeschichte zur Philosophie. Ich vermisse z.B. den Hinweis auf die grosse Ähnlichkeit bestimmter Züge der Heideggerschen Philosophie zu Thomas. Die theologische Rezeption lässt sich mit Hinweisen auf Thomismus und Neuthomismus vermutlich weitgehend abdecken. Eventuell auch noch ein Satz zur Rolle an den Theologischen Hochschulen und Katholischen Universitäten im Unterschied zu den theologischen Fakultäten der übrigen Universitäten.

Da Thomas ein Riesenthema ist, würde ich den Artikel erst noch einige Tage ins Review stellen wollen, sonst wird er bei den Lesenswerten womöglich gegrillt und das ist für gewöhnlich demotivierend, also lieber erst noch ein paar andere draufschauen lassen. Was meinst Du? --Markus Mueller 02:25, 22. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Korrekturen! Ja, Review scheint mir eine gute Idee! MfG --Perennis 14:52, 23. Okt 2005 (CEST)

Hallo Markus, danke für die Glückwünsche! Aus Zeitnot besteht mein persönlicher Schwerpunkt im Augenblick eher darauf, Artikel ins "Lesenswerte" zu hiefen, als sie zu "Exzellenten" zu machen. Wie wäre es, im Portal eine Spalte "Potenziell Lesenswerte" einzurichten. Dort könnte ich mir etwa den Metaphysik-Artikel vorstellen. PS: Leider komme ich nicht in das Bearbeiten-Menü (wo immer das ist), um auf der Portalseite hinter Thomas das kleine Lesenswert-Bildchen einzufügen. Kannst Du das machen oder mir sagen, wie's geht. MfG --Perennis 13:10, 7. Nov 2005 (CET)

Mache ich gerne. Einige potentiell lesenswerte habe ich ja schon benannt, ich bin auch am überlegen, wo man eine solche Liste am besten anlegen könnte - ich denke eher, auf den Seiten des Wikiprojekts. Ich gehe davon aus, dass beim anstehenden Durchforsten der Kategorien noch eine ganze Menge Artikel auffallen werden. Logik und Martin Heidegger (siehe auch Unterartikel "Sein und Zeit" u.ä. dazu) fallen mir spontan noch ein. Wenn Du bei Metaphysik noch was beitragen möchtest, nur zu. Der ist m.E. schon sehr nah dran, falls man die Anregungen von Lutz denn noch eingearbeitet bekommt. --Markus Mueller 13:27, 7. Nov 2005 (CET)

Zeitleiste

Hi Markus, Bild:Philosophie-Epochen.png wär vielleicht besser als Zeitleiste, die könnte man leichter ändern und vielleicht noch ein paar Meilensteine ergänzen z.B. Bei "Philosophie des 19. Jahrhunderts wird die Epochenaufteilung doch arg trivial. --Elian Φ 16:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Ja, das fiel mir auch schon auf. Weia, schon wieder was, wo ich mich einarbeiten muss. Das sieht jedenfalls nicht trivial aus. ;-) Mal sehen, vielleicht finde ich ja irgendwo ein paar schöne Beispiele. Danke für den Hinweis. --Markus Mueller 16:37, 29. Okt 2005 (CEST)

Kiefer (Geste)

Hi Markus, was soll das sein? Habe nirgendwo auch nur den klitzekleinsten Hinweis auf die Existenz dieser Bedeutung gefunden.

Ich habe zwar mit der BKL eigentlich nichts zu tun, den Unsinn aber nach Deinem Hinweis trotzdem entfernt. Danke für den Tipp. PS.: Bitte immer mit 4 Tilden unterschreiben! Danke. --Markus Mueller 13:45, 1. Nov 2005 (CET)

Kategorisierung

Sollte nach den gegebenen Grundprinzip der Kategorisierung nicht in Fällen wie hier und ähnlichen die Kategorie 'Philosophie' hinzugefügt werden? Immerhin gehört es zum Bereich Philosophie. Ähnliches gilt für doch auch Personeneinträge. Platon und Aristoteles sollten hiernach doch mind. in der Kategorie:Philosophie zu finden sein. M.E. darüber hinaus auch in der Kategorie Philosoph (und nicht nur das Pedant Kategorie: Griechische(r) X). Vgl. etwa: Kategorie:Biologe; hier finden sich auch viele Biologen. 213.6.4.65 22:27, 1. Nov 2005 (CET)

Der Abschnitt darunter teilt mit: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein. Die Grundprinzipien sind für unabhängige Kategorien gedacht (hier: Antike, Mann, 4. Jh. usw.). Ohnehin sind die Kategorien "Philosoph" bzw. "Philosophisches Werk" nicht nur Unterkategorie von "Philosophie", sondern aufgrund der Bezeichnung überdeutlich als zur Hauptkategorie "Philosophie" gehörig. In diesen Fällen würde die zusätzliche Aufnahme nur überflüssige Redundanz einführen.

Personenartikel sollten m.W. ohnehin möglichst wenig in reine Sachkategorien sortiert werden; dass dies dennoch oft inflationär geschieht, liegt am offenen Prinzip der Wikipedia. Übrigens findet sich keine einzige Person in der Hauptkategorie "Biologie". Wie die Biologen ihre Unterkategorien handhaben, ist mir allerdings nicht bekannt. Die Philosophie erarbeitet gerade eine neue Systematik. --Markus Mueller 07:47, 2. Nov 2005 (CET)

Hallo Markus, wo findet den die Diskussion über die neue Systematik statt - würde mich gerne beteiligen Gruß --schwall 10:44, 2. Nov 2005 (CET)

Hier die Arbeitsfassung und hier die Diskussionen dazu. Ich habe Dich übrigens bei der Aktion:Winterspeck als Bearbeiter fü den Existenzialismus eingetragen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:01, 2. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, arbeite mich mal rein, was heißt denn, dass ich Winterspeckbearbeiter bin, bzw. woran erkenne ich dass. Grüße --schwall 11:16, 2. Nov 2005 (CET)

Einfach Wikipedia:Aktion Winterspeck. Übrigens solltest du das "Inuse"-Flag möglichst nur kurzzeitig verwenden, also nicht tagelang in Artikeln stehenlassen, die Du aktuell nicht konkret bearbeitest. Du sperrst damit quasi den Artikel komplett für alle andere Bearbeiter, und das ist schliesslich nicht Sinn eines Wikis. --Markus Mueller 11:44, 2. Nov 2005 (CET)

danke für den Hinweis - werde dass noch schnell vornehmenGruß --schwall 11:56, 2. Nov 2005 (CET)

Hundekot

Herr Mueller scheint seinen Lebensinhalt darin zu sehen, eine Seite über Hundekot von äußeren Einflüssen rein zu halten! Das wird sicher mit dem Bundesverdienstkreuz bedacht! Nur weiter so! Hier liegen die wahren Probleme der Menschheit!

gute idee, gleich mal auf die watchlist setzen, den Hundekot ;) -- ∂ 18:51, 2. Nov 2005 (CET)

Für alle Mitstreiter gibt es jetzt auch die passende Vorlage: --Markus Mueller 10:49, 5. Nov 2005 (CET)

Dieser Benutzer sieht seinen Lebensinhalt darin, eine Seite über Hundekot rein zu halten

Kategorisierung Bewusstsein

Hi Markus, Mir hat das und das schon länger Sorgen gemacht, wenn man im Bereich "Bewusstsein" aufräumt muss man da sicher auch noch was tun. Der Versuch die unsinnige Löschdiskussion noch abzuwenden ist leider gescheitert :-) Von Kategorien habe ich allerdings keine Ahnung. Mein Vorschlag hierzu ist auf der Diskussion zu sehen. Zusätzlich würde ich mir eher einen separaten Artikel über "drogeninduzierte Bewusstseinsveränderung" (oder so) wünschen. Da du hier aber mehr Überblick hast, bitte ich dich da mal drüberzusehen, danke. Liebe Grüße, -- Thomas M. 15:01, 7. Nov 2005 (CET)

Ohje. :-/ Ich schau mal. --Markus Mueller 15:06, 7. Nov 2005 (CET)

Hi, ich dachte du hast damit mehr zu tun, da du meinen Artikel dahin verlinkt hast. Jetzt seh' ich, dass es garnicht mit deinen "Baustellen" zusammenhängt ;-) Betrachte es also nur noch als Information und nicht als Bitte, entspannte Grüße, -- Thomas M. 18:13, 7. Nov 2005 (CET)

Katgorisieren

Hallo Markus - ich habe gesehen, dass du die Kategorien bei dem Artikel Höhlenleichnis abgeändert hast. Die Kategorie Philosphie hast du rausgenommen. Kannst du mir sagen, wie ich die Artikel, wenn ich sie bearbeite sinnvoll kategorisiere, weil das mit der rausgenommenen Kategorie Philosophie verstehe ich nicht. Liebe Grüße --schwall 16:23, 7. Nov 2005 (CET)

Immer in die niedrigstmöglichste(n) (speziellste(n)) Kategorie(n) einordnen. Die Kategorie Philosophie ist erstmal ganz tabu. „Höhlengleichnis“ ist ein Thema der Ontologie und der Metaphysik. Beides sind Unterkategorien von Philosophie, diese braucht also nicht mehr explizit angegeben zu werden. Die Übersicht mit Erläuterungen zur Kategorisierung findest Du hier: Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Kategorien. Wenn Du unsicher bist, dann einfach als eine der Kategorien "Philosophie (unsortiert)" angeben. Alles klar? --Markus Mueller 16:31, 7. Nov 2005 (CET)

Alles klar - macht auch Sinn. Danke --schwall 17:22, 7. Nov 2005 (CET)

Denkökonomie, Machismus

was konkret veranlasst dich zu dem verdacht, dass dieser artikel eine URV darstellt? --Suspekt → Rede&Antwort 13:13, 8 November 2005 (CET)

Hi Suspekt! Schau doch mal unter dem angegebenen Link des Bausteins nach - lange Geschichte. Konkret veranlasst mich 1. die Art der einstellende IP + 2. der Zeitpunkt der Einstellung + 3. die Thematik + 4. die Terminologie in solchen Artikeln dieses tag zu setzen. Wir kategorisieren gerade die Philosophie durch; weil ich deswegen im Moment nicht die Zeit habe, mir solche Artikel noch genauer vorzunehmen, setze ich im begründeten Zweifel jetzt erst einmal den Baustein, damit ich solche Verdachtsfälle dann alle in einer Kategorie zum Überprüfen wiederfinde. Es ist ja auch kein echter URV-Baustein, sondern nur ein Warnhinweis. Ist das ein Problem? --Markus Mueller 13:23, 8 November 2005 (CET)

Vorlage:Philosophieartikel

Mir ist aufgefallen, dass du in mehrere Artikel die Vorlage Philosophieartikel eingebaut hast, die besagt, dass es sich bei dem Artikel wahrscheinlich um eine URV handelt. Die Quelle der URV ist aber nicht angegeben, und aus der verlinkten Löschdiskussion wird man auch nicht schlau. Woher stammen die ganzen URVs? -- Timo Müller Diskussion

Hi Timo! Die URVs stammen offenbar aus einem Lexikon und evtl. anderen Lehrbüchern des Dialektischen Materialismus aus der DDR. In der Löschdiskussion ist eine der bereits identifizierten und auch weiterhin infragekommende Quelle angegeben. Daneben kannst Du Dir auf dieser Seite einen Überblick über die historische und quantitative Dimension des Problems verschaffen sowie weiter oben allgemeine theoretische Vorüberlegungen zur allgemeinen Verfahrensweise in solchen Fällen finden.

Das alles ist ein unschöne Problem; ich betone aber nochmals, dass mithilfe dieses Bausteins nur weitere Verdachtsfälle gesammelt werden. Inhaltlich scheinen mit die meisten davon unbedenklich zu sein, es ist aber zu klären, ob sie eine URV darstellen könnten. --Markus Mueller 18:20, 8 November 2005 (CET)

Also wirklich wieder eine Massen-URV? Auch das noch. Und der NPOV-URV-Kram scheint sich einmal quer durch das gesamte Philosophiethema zu ziehen. Da hast du ja noch ganz schön was zu tun. :-( Die Adminrechte hast du dir jetzt aber wirklich verdint ;-). -- Timo Müller Diskussion 21:03, 8. Nov 2005 (CET)

Warum wurde eigentlich nicht auch eine Vorlage erstellt "Dieser philosophische Artikel beschränkt auf die Darstellung des Themas im dialektischen Materialismus" ? Ich kannte die andere Vorlage zwar schon eher, aber erst jetzt kam mir die Idee, da ich immer wieder auf Artikel stoße, die normal anfangen und im Endeffekt auf eine materialistische Beschreibung hinauslaufen. (Oder sollte ich das ganze eher Chef fragen ?) -- Gruß Amtiss 21:22, 9 November 2005 (CET)

Das ist im Grunde vermutlich diesselbe Sorte von Artikel, nur das diese eventuell teilweise schon durch Chef und Sava entschärft und umgeschrieben wurden. Ich habe heute erst mal eine ganze Reihe vorläufig aus dem Verkehr gezogen, aber es dürften noch eine Menge dieser historisch-materialistisch konzipierten Artikel, die meist in der Antike anfangen, dann den bösen bürgerlich-idealistischen Verfall schildern, um dann schliesslich ihren glorreichen Höhe- und Endpunkt im dialektischen Materialismus finden, in den Kategorien schlummern. Wer der Wikipedia bzw. uns das angetan hat, hat es planvoll, vorsätzlich und sehr gründlich getan. All die wichtigen philosophischen Begriffe waren durch diese Monsterartikel - im buchstäblichen Sinne - besetzt und haben die Entstehung neutraler Lexikonartikel durch ihre Monumentalität meist wirkungsvoll verhindert, d.h. blockiert (wie man an den Versionsgeschichten ablesen kann). Ein echter Super-GAU. --Markus Mueller 22:52, 9 November 2005 (CET)

Demjenigen zu unterstellen, er hätte das bewusst mit ebenjenem Ziel gemacht, halte ich für fragwürdig. Bei der Masse an Artikeleinstellungen ist es sicher schwer zu glauben, aber es könnte ja einfach jemand gewesen sein der sehr viel Langeweile hatte und dieses als ausfüllende Arbeit gesehen.

Hier ist übrigens noch der Artikel, der mich wieder an das Thema erinnert hat: Materialität der Seele. Ich bin mir nicht sicher, ob da die Vorlage reingehört. Ich war halt nur auf der Suche nach einem Artikel in dem die Messung des Gewichts der Seele (das Experiment von Duncan Mac Dougall oder Duncan McDougall) thematisiert wird. Im Deutschland(radio/funk??) sagte ein Moderator nämlich dieser Arzt wäre nach vernünftigen wissenschaftlichen Methoden herangegangen (, stellte einen Unterschied fest) und ist trotzdem in Vergessenheit geraten (was die Wissenschaft betrifft). Ich schweife ab, also bis dann Amtiss 20:50, 10. Nov 2005 (CET)

Hm. Vielleicht haben wir uns da etwas missverstanden. Ich wollte nur ausdrücken, dass jemand da sehr gezielt gearbeitet hat (mit welcher Intention auch immer). Die Folgen, die das jetzt für uns hat, hat er oder sie womöglich nicht vorausgesehen - so hatte ich das auch nicht gemeint und wollte es der Person auch nicht unterstellen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:22, 11 November 2005 (CET)

[...] planvoll, vorsätzlich und sehr gründlich [...] - die Worte waren es, die synthetisch zu bewusst, gezielt böswillig zusammengewirkt haben . Wer vor uns nun den Fehler gemacht (ich beim Verstehen, du beim Schreiben), kann ich nicht sagen. Ich weiß nur das ich dieses "gründlich"-machen mit Verbrechern assoziere :-). Kommt das zufällig in Krimis/Thrillern/?? vor ? Aber mal davon abgesehen, was für Intentionen wären für dieses gezielte Handeln noch möglich ? Mir fallen nur böse ein :-). Ach, wie findest du stehts um den oben genannten Artikel ? Gruß Amtiss 01:42, 12. Nov 2005 (CET)

Naja, wir brauchen das jetzt ja nicht tiefenpsychologisch aufzuarbeiten. :-) Der von Dir angesprochene Artikel ist möglicherweise auch daher, es wird dieser übersimplifizierende ("dialektische") Gegensatz materialistisch vs. idealistisch wieder ausgegraben - das ist eins der Erkennungsmerkmale dieser Texte. Da die Darstellung aber sonst in Ordnung zu sein scheint (naja, ist auch ein materialistisches Thema, nicht wahr), und die IP auch eher zu den unsicheren Kandidaten gehört, würde ich ihn bis auf weiteres erst mal so stehenlassen wollen. --Markus Mueller 11:14, 12. Nov 2005 (CET)

"[...] und die IP auch eher zu den unsicheren Kandidaten gehört" - Sicher ? Kuck mal hier, ein weiterer Beitrag dieser IP. -- Gruß Amtiss 22:46, 13. Nov 2005 (CET)

Ist in der ursprünglich eingestellten Version (nahezu) identisch mit: Materialität der Seele, in: Georg Klaus, Manfred Buhr (Hrsg.): Philosophisches Wörterbuch. Bd. 2: Konflikt bis Zyklentheorie. 8. Aufl. Lizenzausgabe. Das Europäische Buch, Berlin 1972, S.698f.

Das ist doch mal ein echter Fortschritt, wenn ich das mal so sagen darf. Ich hatte bisher bei dieser Sache noch keine Quelle gesehen. Kannst du mir noch verraten wie du es rausgefunden hast ? Gruß Amtiss 01:45, 16. Nov 2005 (CET)

Nachgeschaut. Ein Nachmittag Arbeit in der Bibliothek. Um sowas rauszufinden, dafür hat man ja mal studiert, nicht wahr? ;-) Der Rest der Geschichte ist auf der Diskussion zum Portal Philosophie nachzulesen. --Markus Mueller 03:27, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo Markus, es scheint ja so, als ob der Kahlschlag nicht zu vermeiden ist. Sind es die Seiten, die auf der Chef-Seite aufgeführt sind, oder noch mehr Artikel. Wie wird jetzt weiter vorgegangen? Gruß --schwall 07:30, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo Schwall. Es sind die Seiten in der Kategorie:Philosophieartikel und die Seiten, die Chef, LC und Fristu (IIRC) zusätzlich auf ihren Seiten gelistet haben. Hinzu dürften noch dutzende weiterer Artikel kommen - insgesamt sicher satt im dreistelligen Bereich. Was die Logikartikel angeht, kann ich Dir noch nichts sagen, da muss ich mir erst mal einen Überblick verschaffen. Den Logik-Bereich zu sanieren sehe ich aber auch nicht als unser drängenstes Problem im Moment. --Markus Mueller 10:28, 16. Nov 2005 (CET)

Noch ein Artikel: Ich hab mir bei Kantianismus erlaubt , die Vorlage reinzusetzen [3]. Allerdings scheint dieser Artikel für mich nicht DiaMatisiert zu sein. Gruß Amtiss 00:40, 19. Nov 2005 (CET)

Jetzt ist mir aufgefallen warum du nicht geantwortet hast. Allerdings merke ich auch, wie schwer es ist eine URV zu erkennen. Du solltest vielleicht einen Vermerk auf die Diskussionsseite von A priori machen, das es um eben genau den Edit geht, den ich als Arbeit eines Kant-Fan bezeichnet habe. Gruß Benutzer:Amtiss SNAFU ? 17:50, 20. Nov 2005 (CET)

Sorry, ich habe Dir nicht geantwortet, weil ich Deinen Beitrag schlicht übersehen habe. Er steht sehr weit oben und hier ist im Moment etwas Betrieb... ein guter Tipp ist: Schau Dir die Versionsgeschichte an. ist die einstellende IP - wie bei Kantianismus - 217.227.* - kannst Du fast sicher von einer URV ausgehen, ich kenne bisher kein Gegenbeispiel aus den infragekommenden Artikeln. Nimmst Du jetzt noch die anderen Indizien der Informationsseite hinzu (hier: ellenlange Überschriften, und den Satz am Anfang "In seinen Frühschriften entwickelte Kant bedeutsame materialistische und dialektische Momente." sollte der Groschen langsam fallen. ;-) Schöne Grüße und entschuldige bitte das unbeabsichtigte „Schweigen“. --Markus Mueller 18:01, 20. Nov 2005 (CET)

Hast du deine eigene Seite nicht auf deiner Beobachtungsliste ;-) ? Vielleicht hast du auch garnicht gemerkt das ich einen meiner Beiträge schon wieder gelöscht habe. Na egal, jedenfalls kann ich bei A priori nur einen Hinweis in dem Edit finden und zwar "Materie der Erkenntnis". Das ist nicht viel, und auch in einem Edit kurze Zeit später (in Anschauung|siehe 6.März) lässt sich wenig finden, außer eben die Tatsache, wie sie auch durch Kant (dem Artikel) zugrunde gelegt wird, das Erkenntnis hauptsächlich aus der Erfahrung gewonnen wird (meine Deutung: "Kant bestreitet damit nicht, daß alle Erkenntnis mit der Erfahrung wächst und durch die Sinne vermittelt wird"). Inwieweit das aber für den Materialismus spricht weiß ich nicht, aber vielleicht sollte man zwischen den Kant- und DiaMat-Artikel unterscheiden. Gruß Benutzer:Amtiss SNAFU ? 20:54, 20. Nov 2005 (CET)

Nein, habe ich nicht gemerkt. Im übrigen hast Du dafür noch nicht gemerkt, dass es hier überhaupt nicht um Inhalte, sondern ausschließlich um das Problem URV oder nicht URV geht. ;-) Den Artikel A priori kannst Du nämlich im Kondakow nachlesen (außer dem, was ich stehengelassen habe). Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:18, 20. Nov 2005 (CET)

Dann musst du widerrum mich fehlinterpretiert haben :-), da ich einfach nur dachte, du bist bei diesem Artikel mit deiner Urheberrecherche noch nicht so weit. Ich bin also einfach nur nach dem Prinzip "Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser" die Versionhistorie durchgegangen und hab meinen Verdacht geäußert, du könntest dich vielleicht geirrt haben, aber durch diese allgemeine Hinweise (vor deinem Edit vom 20.11.) auf die betroffenen Werke weiß man eben auch nicht, ob, was und wie und so. Verstehst du was ich meine ? :-) Gruß Benutzer:Amtiss SNAFU ? 19:43, 21. Nov 2005 (CET)

Admin

Herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen. Bei Fragen weißt du ja bereits, wo du Hilfe findest. Bitte trage dich in Wikipedia:Administratoren ein. -- da didi | Diskussion 17:57, 11. Nov 2005 (CET)

Natürlich. Vielen Dank für's Freischalten! :-) --Markus Mueller 18:10, 11. Nov 2005 (CET)

Gratulazione auch von mir :-) Übrigens, du kannst geschützte Seiten auch einfach so bearbeiten, man muss den Schutz dazu nicht aufheben. --Elian Φ 18:18, 11. Nov 2005 (CET)

Hallo Markus!
Glückwunsch zu den Knöpfchen und gleich noch eine Bitte. Schaust du nochmal über den Jaspers-Artikel. Lutz hat nochmal recht viel dran gearbeitet. Gegenlesen wäre gut und die Geschichte mit den Bildrechten steht noch an. Gruß -- Andreas Werle 11:02, 12 November 2005 (CET)

Mache ich. Dann kümmere ich mich auch gleich mal um die Bildrechte. --Markus Mueller 11:15, 12. Nov 2005 (CET)

Na, besser spät als nie ;-) Auch von mir natürlich herzliche Glückwünsche! --Frank Schulenburg 00:49, 14. Nov 2005 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Herzlichen Glückwunsch! -- Timo Müller Diskussion 17:13, 15. Nov 2005 (CET)

Tierrecht, Veganismus und Co: auflistung in Unterkathegorie Bioethik statt in Ethik

Hallo!

nice Job was du machst.

Alos ich bin nicht damit einverstanden, das die oben genannten Artikel unter Bioethik aufgelistet werden sollen. Ich habe Bioethik und Ethik gelesen, und ich glaube nicht, dass diese Artikel in Bioethik passen. Was nun? Diskutieren? hier? Wo?

viele Grüße, Lutz --LL 20:28, 19. Nov 2005 (CET)

Hallo Lutz, probieren wir es doch erstmal hier. Bioethik wird im entsprechenden Artikel definiert als:

Bioethik bezeichnet die ethische Reflexion jeglichen Umgangs von Menschen mit der belebten Umwelt – im speziellen des Umgangs von Menschen mit dem Leben (anderer Menschen), der Natur und mit medizinischen und biotechnischen Anwendungen.

Das deckt sich auch etwa mit den entsprechenden Aussagen in Höffes Lexikon der Ethik, der Tierschutz ausdrücklich miteinschliesst. Bioethik ist eine Überkategorie, die u.a. ökologische Ethik, Tierethik und medizinische Ethik umfassen kann. (Letztere ist allerdings in der Wikipedia bereits so umfangreich, dass sie eine eigene Kategorie braucht).

Das moralische Handeln in Bezug auf die Themenkreise Tiere und Natur, darum geht es also in der Bioethik. Inwieweit sind Tierschutz, Veganismus oder Tierrechte in ihren ethischen Aspekte denn nicht primär bioethisch geprägt? --Markus Mueller 15:39, 13. Nov 2005 (CET)

Hallo, du hast wohl recht. Ich habe gedacht, Veganismus passender unter Ahimsa/Gewaltlosikeit/-freiheit einzusortieren. Aber da habe ich wohl eine allgmein nicht akzeptierte Einordnung vertreten.

viele Grüße, Lutz --LL 20:28, 19. Nov 2005 (CET)

Hi Lutz! Davon habe ich nichts mitbekommen. Mit welcher Begründung wurde das denn abgelehnt? --Markus Mueller 20:54, 19. Nov 2005 (CET)

Hallo Markus! Eine Abstimmung darüber hat nicht stattgefunden. Ich denke aber, dass ich mit meiner Meinung in einer hoffnungslosen Minderheit bin.

– im speziellen des Umgangs von Menschen mit dem Leben (anderer Menschen), Warum sind dann Menschenrechte nicht auch unter Bioethik aufgelistet?

viele Grüße, Lutz --LL 10:51, 20. Nov 2005 (CET)

Ich finde die Einleitung bei Bioethik nicht so besonders gelungen, aber ich denke, der Verfasser meinte mit der etwas unglücklichen Formulierung das biologische Leben des Menschen. Die Menschenrechte befassen sich auch mit vielen anderen Aspekten, als denen des rein biologischen Lebens (verstanden als Gegensatz zum „Tod“). Aber Du darfst Dich gerne hier und hier beteiligen, wir werden sicher versuchen, Deine Wünsche mit einzubeziehen, wenn sie philosophisch sinnvoll sind. --Markus Mueller 11:07, 20. Nov 2005 (CET)

Zum Artikel Philosophie

Tag auch

Wollte nur anmerken das die philosophischen Grundfragen auch Gott und dessen Komplexität umfassen. Gerade der religionskritische Aspekt war lange einzige Losung der Philosophie.

PS: Texte werden durch viele Fehler nicht besser.

Jenesser--Jenesser 23:18, 13. Nov 2005 (CET)

Es hat sich bewährt, vor dem Ändern von Artikeln diese zuerst, d.h. vorher, zu lesen. In diesem Fall u.a. den ersten Absatz des Abschnitts Selbstverständnis. Ausserdem habe ich Deine Ergänzungen eingearbeitet, es besteht also wenig Grund für einen ständigen Revert, der doch nur Rechtschreibfehler zurück in den Text bringt. --Markus Mueller 23:30, 13. Nov 2005 (CET)

Hallo Markus, ich kenne natürlich die 5-Links-Regel (und habe beispielsweise den besonders "gefährdeten" Artikel Aphorismus auf meiner Beobachtungsliste)... Du hattest vorhin im Artikel Philosophie diverse Weblinks aufgeräumt/entfernt. Ich wollte dich fragen, ob der Link philoSOPHIA e.V – philosophische Seminare für junge Menschen evtl. bleiben darf, d.h. wieder eingerichtet werden kann. Bem.: Ich kenne den philoSOPHIA e.V. und seine teils prominenten Gastreferenten wie Gerd B. Achenbach seit Jahren. Trotz seiner Bedeutung als wichtiger außerakademischer Bildungsanbieter fehlt ihm eine kommerzielle Ausgerichtung. Die Teilnahmegebühren für die Seminare sind allenfalls kostendeckend – im Ggs. zu den anderen oftmals eher auf "Lifestyle" und "Self-Marketing" spezialisierten Anbietern. Das Niveau beim philoSOPHIA e.V. ist selbstredend höher als bei dieser kauzigen "Blauen Schule". --T.G. 19:00, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo T.G., das hatte nichts mit der 5 Link-Regel zu tun, sondern mit einer „Relevanzanalyse“. Ich habe mir die Seiten nochmal genauer angesehen und finde den ganzen Verein eine wirklich tolle Sache, es ist - wenn ich mich jetzt nicht ganz täusche - nur leider regional ziemlich begrenzt. Regionale Vereine werden in den Links in der Regel nicht so gerne gesehen; da dieser jedoch offenbar das berühmte "Alleinstellungsmerkmal" besitzt, denke ich, kann man mal eine Ausnahme machen. ;-) Du kannst ihn wieder reinsetzen bzw. wenn Du es nicht machst, werde ich das beim nächsten Edit nachholen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:18, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo Markus, ich habe soeben den Link wieder hineingesetzt. Zur Info: Der philoSOPHIA e.V. ist nicht auf eine Region begrenzt. Dieser Eindruck entsteht mitunter leicht, weil viele Seminare in Hütten/Thüringen stattfinden. (Aber auch nicht alle.) Trotz eines gewissen Schwerpunktes bei den "fünf neuen" kommen die Seminarteilnehmer und/oder Mitglieder aus allen Bundesländern. --T.G. 15:52, 18. Nov 2005 (CET)

Erbo Graf von Kageneck

Bitte den Artikel einen Moment ungelöscht lassen, ich war gerade dabei den Artikel wesentlich auszubauen. Vielen Dank, Tjalf Boris Prößdorf 10:14, 14. Nov 2005 (CET)

Hallo Tjalf! Ich hatte den Artikel ein zweites Mal gelöscht, weil er noch kürzer war als die vorher gelöschte Version von Benutzer:AHZ. Spricht etwas dagegen, den Artikel erst dann einzustellen, wenn er den Erfordernissen eines Stubs bereits genügt? :-) Aber keine Angst, ich überlasse jetzt den anderen die Entscheidung. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:27, 14. Nov 2005 (CET)

Ich seh's ja ein. So gegen 1/2 11 heute Morgen hatte ich zwar schon deutlich mehr, aber jetzt hab' ich das Projekt um ein paar Tage verschoben & komme dann mit entsprechend mehr Material gleich im ersten Anlauf. Gruß, Tjalf Boris Prößdorf 21:03, 14. Nov 2005 (CET)

Soziologen und Paideuma-LA

Hej Markus, machs Dir doch nicht so einfach mit dem Seitenhieb, der ursprüngliche "Paideuma"-Beitrag sei typisch für einen "Soziologen" als Verfasser. Das mag 1920 so gewesen sein, aber das ist doch nicht Dein Maßstab? Kurz, Du hast ein Vorurteil raus gelassen. Davon sind die Löschdiskussionen aber ohnehin voll, und deshalb unerquicklich. Nichts für ungut. Gruß €pa 18:37, 14. Nov 2005 (CET)

Das war doch nun wirklich die mildeste Form einer liebevoll-ironischen Bemerkung, die man sich denken kann. :-) Ich kann Dir gerne drei Dutzend Philosophie-Artikel zeigen, die noch schlimmer sind. --Markus Mueller 19:07, 14. Nov 2005 (CET)

"Liebevoll" schlägt ein. Ich bin begütigt! :>) -- €pa 01:22, 15. Nov 2005 (CET)

Depression

Also mir ist es nicht ganz klar, warum das in Deinen Augen eine nicht sinvolle Änderung ist. Es steht in mehreren Lehrbüchern und diese zwei zusätzlichen Worte tuen niemandem weh noch sind sie falsch. D

Hallo Veritémaster. Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden (~~~~). - Du hast "Gewichtszunahme" gelöscht - das ist falsch. Du hast etwas von der Störung des Biorhythmus geschrieben - das ist Unfug. Und Du hast den Begriff "Baby Blues" in den Raum geworfen - ein Ausdruck, der nur für einen Teil der angesprochenen Postpartalen Stimmungskrisen verwendet wird (nämlich nicht nicht für die PPD und die PPP); auf den ganzen Satz angewendet ist er also falsch. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:07, 15. Nov 2005 (CET)

Massen-URV

Nach einem Blick iin die Versionsgeschichte kommt mir Anschauung etwas verdächtig vor. Wo kann man soetwas melden? Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/DDR-URV? -- Timo Müller Diskussion 21:45, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo Timo! Danke nochmal für Deine guten Wünsche zu meiner Wahl. Ja, hier handelt es sich ganz offenbar um einen solchen Artikel. Du kannst entweder die Diskussionsseite zu der von Dir genannten Seite benutzen, um solche Artikel zur weiteren Überprüfung dort zu melden, oder - wie Du es offenbar getan hast - auch gleich die Vorlage reinsetzen, wenn Du Dir relativ sicher bist (wenn man ein paar Artikel gesehen hat, hat man's schnell raus, und die passende IP gibt dann i.d.R. den Rest). Mit Vorlage brauchst Du es dann nicht mehr zu melden, weil die Artikel dann gleich in einer gesonderten Kategorie zur weiteren Überprüfung landen. Artikel, die "Logik" als Kategorie haben brauchst Du nicht zu überprüfen, das mache ich (oder - wenn ich noch Mitstreiter finde - machen wir) systematisch mit der Quelle als direkten Vergleich. --Markus Mueller 22:04, 17. Nov 2005 (CET)

OK, danke. Würde es vieleicht helfen, die Beiträge der verdächtigen IPs durchzuschauen? So habe ich diesen auch gefunden. -- Timo Müller Diskussion 22:16, 17. Nov 2005 (CET)

Ja, das würde bestimmt helfen. Oftmals sind 3 oder 4 Beiträge von der entsprechenden IP. Dafür wäre die Sammlung der Artikel in Kategorie:Philosophieartikel sicher sehr nützlich. Wenn jemand da die die URVs einstellenden IPs durchgehen mag und schaut, ob diesselbe noch weitere Texte eingestellt hat, könnte das viele neue, sonst nur sehr schwer zu findende URVs aufdecken. Jeder Artikel, dem die entsprechende IP etwas Substanzielles hinzugefügt hat, ist grundsätzlich URV-verdächtig. --Markus Mueller 05:38, 18. Nov 2005 (CET)

OK, auch wenn die Server in letzter Zeit so langsamm sind, das es manchmal eine halbe Ewigkeit dauert, bis man die Versionsgeschihte geladen hat. -- Timo Müller Diskussion 11:24, 18. Nov 2005 (CET)

Tja, was soll ich erst mal sagen... ;-( Bin extra heute vor 6 aufgestanden, hat aber auch nicht viel genützt. Danke für Deine Hilfe, --Markus Mueller 11:40, 18. Nov 2005 (CET)

Und das schlimmste ist: Es scheint so, als wäre bisher nur ein Teil der URVs gefunden.Ich habe nur kurz die Änderungen zweier IPs durchgeschaut, und noch drei weitere verdächtige Artikel gefunden. -- Timo Müller Diskussion 14:03, 18. Nov 2005 (CET)

Lass Dich bloß nicht bremsen. Lieber einen Artikel zuviel gekennzeichnet als einen zuwenig. Jeder Artikel wird einzeln gegengecheckt, es kann also keine versehentliche Löschung passieren. Ich schätze die Zahl der betroffenen Artikel aktuell inzwischen um 800, mit steigender Tendenz. --Markus Mueller 14:12, 18. Nov 2005 (CET)

Reicht es, dass ein Artikel im verdächtigen Zeitraum von einer verdächtigen IP erstellt wurde, um den Baustein reinzustellen, oder müssen noch andere Indizien für eine URV sprechen? Einerseits möchte ich die Kategorie nicht unnötig vollmüllen, aber andererseits soll ja auch keine URV übrigbleiben. -- Timo Müller Diskussion 14:54, 18. Nov 2005 (CET)

„Vollmüllen“ ist gut. Die ganze Kategorie ist Müll. ;-) Nein, auf jeden Fall alles rein, was bis 3 nicht seine Legitimität bewiesen hat. Falsch Positive zu überprüfen geht 100mal schneller, als versprengte Zurückgebliebene später wiederzufinden. --Markus Mueller 15:07, 18. Nov 2005 (CET)

Gut, danke, dann möchte ich dich mal nicht weiter aufhalten. Ca. 800 Artikel? Da ist ja noch ordentlich was zu erledigen. Und so langsam, wie die Server gerade sind, kann das Monate dauern. -- Timo Müller Diskussion 16:00, 18. Nov 2005 (CET)

Artikel Metawissenschaft

Hallo, der Artikel Metawissenschaft ist mir ein wenig suspekt, inhaltlich sowie in seiner Darstellung. Die Literaturangabe 'Paál, Gabor: Was ist schön? Ästhetik und Erkenntnis. Würzburg 2003' scheint mir schon von Titel her merkwürdig zu sein. Die Beschreibung scheint zumindest nicht sehr viel mit Metawissenschaft zu tun zu haben Perlentaucher (Ich kenne das Buch aber nicht genauer.) Auf folgendes bin ich gestoßen. Paal ist "Ist bei SWR1...Moderator und Redakteur von "Thema heute" und "Weitwinkel" und "studierte Geographie und Geowissenschaften in Frankfurt und Edinburgh". Nicht gerade ein Beruf, vor allem aber nicht gerade eine Ausbildung von jmd., der ein Buch zu Metawissenschaft schreibt, oder? Vor allem aber hat mich Folgendes stutzig gemacht: Die Beiträge der IP, die die Lit.angabe eingefügt, sowie große Teile des Artikels geschrieben, enthalten ebenfalls sehr viele Beiträge in Artikel zu Radiostationen, insbesondere zum SWR, des Arbeitgebers von Paal. Hat Paal sich hier (sowie in Erkenntnisästhetik u. Ästhetik) selbst verewigt? (Wenn ja), wie soll man hiermit umgehen? Vor allem für den Fall, dass ein Nicht-Fachwissenschaftlicher seine eigene Literatur angibt? 213.6.3.240 22:45, 17. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, ich werde mich mit dem Problem mal beschäftigen. --Markus Mueller 07:37, 18. Nov 2005 (CET)

Schnelllöschung

Hi Markus, es war sicherlich kein Verlust, den Text über den New Yorker Juwelier zu löschen. Ich wollte ihn eben überarbeiten, aber mehr als ein Stub blieb nicht übrig. Allerdings denke bitte auch an die Links. Da es sich um eine automatisierte Übersetzung der engl. Wikipedia gehandelt hat, war der Artikel noch unter en:Kramer of New York verzeichnet. Viele Grüße --Kolja21 06:04, 18. Nov 2005 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst? --Markus Mueller 06:07, 18. Nov 2005 (CET)

In der engl. Wikipedia wurde auf den dt. Artikel verwiesen. Diesen Link habe ich jetzt gelöscht. Übrigens stammt der Text offensichtlich von einem User namens "Kramer"; ist wohl Familien-PR. --Kolja21 06:17, 18. Nov 2005 (CET)

Ach so. Zur Pflege der Links in fremden Wikis sind wir nicht verpflichtet. Erstens gibt es dafür Bots und zweitens wäre das u.U. sehr aufwendig. Ich hab auch noch anderes zu tun. ;-) Ich werde aber versuchen, in Zukunft daran zu denken. Schöne Grüße, --Markus Mueller 06:28, 18. Nov 2005 (CET)

Bananenüberschwemmung

Hallo Markus! Wenn du schon dabei bist die Zeichnungen zu löschen, sperre bitte auch die restlichen Benutzer auf der Vandalenseite die Ahellwig noch bei dem Bananensammelantrag am Schluss aufgeführt hat. Danke und gruß von--Factumquintus 13:28, 18. Nov 2005 (CET)

Alle für unbegrenzte Zeit gesperrt. --Markus Mueller 13:55, 18. Nov 2005 (CET)

Minne

Hallo Markus, das ist ja alles nicht böse gemeint... Mir liegt nur einfach der Minne-Begriff persönlich wirklich sehr am Herzen. Plane auch schon seine Ausbuchstabierung - und würde mich natürlich über kompetente Hilfe sehr freuen. Ich fand schade, dass Du gar nicht mehr geantwortet hattest. Aber vielleicht geht ja diese neue Lösung. Gruß, auch an GS, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:04, 19. Nov 2005 (CET)

Ich setze mich sehr gerne mit Kritik auseinander, auch gerne mit scharfer, und wenn ich Mist gebaut habe, dann sehe ich das in der Regel auch ein. Was ist nicht so gerne habe sind nebulös-pauschalisierende Kritteleien (das war schon bei Abélard so). Im übrigen gibt es auch die Möglichkeit, kleinste Dinge wie die Sache mit "Gestik" in 30 Sekunden selbst zu beheben, wenn sie einen sehr stören, und damit gleich die Qualität des Artikels zu heben.

Im übrigen halte ich die neue Lösung im Moment im Rahmen dieses Artikels für keineswegs wesentlich besser, weil der durchschnittliche Leser nun doch nur mit eher verwirrenden Informationen versorgt wird, mit denen er nichts anfangen kann (insbesondere der Reinmar-Satz, wem wird denn damit geholfen? Der Reinmar-Artikel hätte es auch mal nötig!). Das liegt natürlich daran, dass dem Artikel der historische Teil bisher fehlt. Naja, besser, es bleibt jetzt so, als wenn der Satz mit der Minne ganz gelöscht wird - vielleicht nimmt das ja mal jemand als Anlass, den Artikel weiter auszubauen. Lassen wir es also vorläufig so. --Markus Mueller 09:04, 19. Nov 2005 (CET)

Hallo Markus, ich ziehe es vor, allgemeiner zu kritisieren, DAMIT der selbstdenkende Schreiber, dem der Artikel ja - wie auch Dir - in der Regel am Herzen liegt, diesen unter dem Aspekt nocheinmal durchlesen und die Dinge selbst beheben kann. Vielleicht ist das aber auch nicht wirklich die richtige Wiki-Form... hm... ich lerne ja noch... Ich weiß nicht woran es liegt, dass die Dialoge mit Dir stets so einen aggressiven Unterton haben, was ich schade finde, da Du mir eigentlich sowohl thematisch als auch in Sachen 'Genauigkeitsanspruch' ähnliche Interessen zu haben scheinst. Ich meine, letztendlich werfen wir uns gegenseitig 'Nebulosität' vor :-) Aber ok, ich tilge Reinmar und wir lassen Walther. Herzlichen Dank, auch im Namen von "frouwe minne" ;-) Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 14:50, 19. Nov 2005 (CET)

Hm. Das ist zwar unter pädagogisch-didaktischen Gesichtspunkten vielleicht eine gute Strategie; im Sinne einer möglichst konstruktiv-kollegialen Grundhaltung eher kontraproduktiv. Vielleicht ist dem auch der „aggressive Unterton“, den Du auszumachen glaubst, geschuldet. Vielleicht würde es auch helfen, die „nebulöse“ Kritik zuerst hier oder auf der Artikeldiskussionsseite persönlich zu äußern und die Kritik bei Kontra-Stimmen etwas exakter zu fassen, damit das Votum noch nachvollziehbarer wird. - Und nein, ich meine mit meinem Beitrag auf der Diskussionsseite zu den Lesenswerten ganz sicher nicht Dich, sondern jemand ganz anderen. Auf weiteres gutes Gelingen - vielleicht könnten wir uns ja mal gemeinsam einem Artikel widmen? - und schöne Grüße, --Markus Mueller 20:14, 19. Nov 2005 (CET)

Philosophieartikel

Hallo, nachdem du Einzuteilender Begriff als PA eingestuft hast, habe ich den Hinweis bei Artbegriff und Gattungsbegriff eingetragen, da der Artikel aus den beiden zusammenkopiert ist. Falls sich PA nur auf einen Teil von beiden bezog, mach das doch bitte wieder rückgängig. --Eldred 17:23, 20. Nov 2005 (CET)

Hallo Eldred! Du hast recht. Alle drei Artikel sind vermutlich eine URV. Lassen wir also das PA drin, bis ich die Fälle anhand der Quelle überprüft habe. Danke für's Mitdenken und den Hinweis! --Markus Mueller 17:30, 20. Nov 2005 (CET)

Sache, Ding ...

Bezieht sich das auf diese Diskussion? und gilt das nun mir? --Wilhans Komm_herein! 20:31, 20. Nov 2005 (CET)

Nein, das gilt Dir überhaupt nicht (obwohl ich natürlich auch ein wenig an Deinen manchmal fast schon paranoid anmutenden Unterton der Unterstellung lustvoller „Informationsvernichtung“ denken mußte ;-) sondern denen, die damals während der heißen Einstellphase offenbar jenen, die versucht haben, sich dessen zu erwehren, solange zugesetzt haben, bis diese hoffnungslos aufgegeben haben. Ich weiß nicht, wer das damals war, und so intensiv will ich mich auch gar nicht damit beschäftigen.

Ich wollte mit dem Kommentar nur zu bedenken geben: manchmal ist es besser, das Unkraut auszureißen, damit die Früchte Luft und Sonne zum Wachsen bekommen können. Nicht immer nützt das Behalten mehr als das Vernichten. Denn, wie man hier sieht, kann das Nicht-Vernichten von Informationen durchaus auch schaden - nämlich jenen anderen Informationen, die vermutlich an deren Stelle getreten wären. Es ist sicher wichtig, so häufig wie möglich für das „Behalten“ einzutreten (bei der Adorno-Sache heute war ich auch äußerst erschrocken über die Kommentare), aber man darf dabei genausowenig das Augenmaß verlieren, wie die Alles-Weg-Fraktion beim „Löschen“. :-) Ich hoffe, Du hast das jetzt nicht als persönlichen Angriff aufgefasst. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:43, 20. Nov 2005 (CET)

Ja mein Unterton auf den Löschseiten ... Wenn Du genau hinsiehst äußere ich mich eigentlich nur zu wenigen LAs, nämlich denen, bei denen ich den Eindruck habe, daß der betreffende Artikel wirklich rettenswert ist. Und Du wirst zugestehen, daß einige der aktivsten Antragsteller ziemlich leichtfertig mit Urteilen zur Hand sind. (Keine Namen!). Solange Wikipedia ein allen, also auch den unangemeldeten Benutzern, offenes System ist, müssen wir nach den geltenden Regeln eben auch mit Artikeln leben, die nicht allen Qualitätsforderungen genügen. Die Herausforderung besteht darin, etwas System hineinzubringen. Im Falle der "Diamat"-Artikel wäre mE die angemessene Art gewesen die Artikel auf unauffällige Lemmata zu verschieben und einen kritischen Überssichstartikel zu verfassen oder jeweils eine kritische Passage in die Artikel einzubauen. Für URV gilt das natürlich nicht, aber die darf nicht einfach vermutet, sondern muß nachgewiesen werden. Deshalb meine wütende Reaktion neulich.

Über die Kommentare zu Adorno war ich nicht so erschrocken. Das ist der Geist, den meine Paranoia auf den Löschseiten häufig findet. Wie Du an meinem Kommentar gesehen hast, habe ich diese Gelegenheit gern genutzt. --Wilhans Komm_herein! 11:10, 21. Nov 2005 (CET)

Feministische Philosophie

..wollte nur mal schönen Dank sagen für den Artikel(anfang)! Gruß, --Barb 21:59, 21. Nov 2005 (CET) ...kann ich nur beipflichten. --Anima 23:10, 21. Nov 2005 (CET)

Huch. :-) Ich fand es nur etwas beschämend, dass die Wikipedia noch immer nichts dazu hat. Wie man am Artikel sieht, kann ich nicht viel mehr als den guten Willen und die Hoffnung bieten, dass das Wiki den Text bald verbessert und ergänzt. Schöne Grüße an euch beide, --Markus Mueller 10:18, 22. Nov 2005 (CET)

Hinweis Portal Philosophie

Vielen Dank für das Lob und danke für den Tipp. Ich habe das schon im Portal Philosophie gesehen, habe aber naiverweise angenommen, dass die neuen Artikel automatisch da erscheinen (durch irgendeine geschickte Verlinkung). Wie auch immer, ich werde in Zukunft meine Artikel dort eintragen.

Übrigens: Schau auch mal bei auf Diskussion:reductio ad absurdum, der Plagiats-Vorwurf müsste sich jetzt erledigt haben.

--Hajo Keffer 22:20, 21. Nov 2005 (CET)

Schön wär's. Das alles noch ehrliche Handarbeit. :-) Um die reductio kümmere ich mich heute noch. --Markus Mueller 10:15, 22. Nov 2005 (CET)

Logikkalkül, Metalogik

Hi Markus, in beiden genannten Artikeln ist von Dir eine URV festgestellt worden. Ich biete an, beide neu zu schreiben, wenn nicht gerade ein anderer schon angefangen hat. Ah übrigens: Auch ich finde es schön, dass es jetzt einen Artikel Feministische Philo gibt. Danke!! Grüße Paul PaCo 13:55, 22. Nov 2005 (CET)

Das ist doch mal ein Angebot! :-) Ich glaube kaum, daß jemand anderes schon begonnen hat, da was zu schreiben. Am besten Du fängst ggfs. erstmal auf Deinen Benutzerseiten an, ich will aber sehen, dass ich die Artikel heute noch soweit bereinigt bekomme (die WP läuft heute ja gar nicht gut). Ich melde mich dann wieder bei Dir. Die Logik ist bereits um fast 200 Artikel ausgeblutet und das sind nur die URVs, die nachgewiesen sind, die vermuteten sitzen noch in der Kategorie. Um Dich gleich vor Illusionen zu bewahren: wenn diese Sache vorüber ist, wird die ganze Logik nur noch ein einziges rauchendes Trümmerfeld sein. Tragisch, vor allem deswegen, weil wir kaum Leute mit Ahnung von Logik haben. --Markus Mueller 14:03, 22. Nov 2005 (CET)

Upppps. So viele URVs? Phhhhh. Ein Glück, dass mich noch keiner als Admin vorgeschlagen hat *Wisch-den-Schweiß-von-der-Stirn" Zum Glück sind die Trümmerfelder hier nur virtuell. :) PaCo 14:22, 22. Nov 2005 (CET)

Post_hoc_ergo_propter_hoc

Benutzer_Diskussion:Hob_Gadling hat sich gemeldet. Ich habe hier geantwortet. Da werden wir wohl bald einen Textbaustein für die Antworten brauchen ;-) --Wilhans Komm_herein! 16:59, 22. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Markus Mueller/DDR-URV

Hättest du was dagegen, wenn ich auf Benutzer:Markus Mueller/DDR-URV alle IPs markiere, die ich schon kontrolliert habe? Ich fange schonmal an, wenn es dich stört, kanst du es ja rückgängig machen. -- Timo Müller Diskussion 08:29, 23. Nov 2005 (CET)

Gute Idee, kannst Du gerne machen. Du kannst auch sonst auf der Seite Informationen eintragen oder markieren, wenn das Dir oder uns helfen kann. --Markus Mueller 09:13, 23. Nov 2005 (CET)

OK, wenn mir noch was auffält. Aber das einzige, was bisher noch wichtig ist, ist Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/DDR-URV#Verdächtige Artikel aus anderen Themenbereichen (alles außer Philosophie und Logik). -- Timo Müller Diskussion 16:56, 23. Nov 2005 (CET)

Servus Markus,

weil ich nicht weiss, wo ich jetzt ansetzen soll, versuche ich es einfach mal hier: Der Artikel deontische Logik wurde mit einem Label versehen, dass er eine URV darstellt. Ich habe einen Stumpen vorgefunden (der erste Absatz), den ich einfach erweitert habe; der Rest des Artikels stuetzt sich weitgehend auf einen Lexikonartikel von Prof.Dr. Edgar Morscher. Dies wurde von mir auch deutlich so angemerkt. Bitte klaere mich auf, inwiefern der ganze Artikel eine URV darstellt.

Danke und liebe Gruesse

Roger Bonati

Hallo Roger! Der ganze Artikel stellt natürlich keine URV dar, wie auch im Text des Kasten eingehend erläutert wird. Es ist die Urfassung, die problematisch ist. Ich arbeite gerade an einer Lösung, wie man diese Boxen in solchen Fällen vermeidet. Bis dahin bitte ich um Geduld, --Markus Mueller 16:52, 24. Nov 2005 (CET)

Servus Markus,

mittlerweile ist der gesamte Artikel geloescht worden, obwohl nach Deiner Einschaetzung eigentlich nur der von mir vorgefundene erste Absatz eine URV darstellt. Da ich keine rechte Lust habe, den ganzen Artikel wieder neu aufzusetzen, will ich fragen, ob man nicht zumindest den Teil, der keine URV darstellt, restaurieren kann? Es ist doch schade, wegen ein paar Zeilen den ganzen Artikel zu loeschen, oder?

Liebe Gruesse

Ich schau es mir sofort an, warte einen Moment - und falls der Artikel wieder auftaucht, bitte nicht sofort editieren, sondern erst abwarten. --Markus Mueller 13:00, 28. Nov 2005 (CET)

Sorry, ich bin total mit Anfragen überlastet und schaffe das im Moment zeitlich nicht. Bitte hab ein oder zwei Tage Geduld. --Markus Mueller 14:28, 28. Nov 2005 (CET)

Kein Problem! Vielen Dank uebrigens fuer deine Muehe.

Liebe Gruesse

Roger Bonati

Liste möglicher URV-Fälle (DDR-Wirtschaft

Hallo Markus, Du hast hier nach einer "kleinen" Liste möglicher URV-Fälle gefragt. Vor einer Woche hatte ich damit mal angefangen, ich trete das Ergebnis gerne ab:

Artikel ohne erkennbaren DDR-Bezug Zunächst Artikel, deren "DDR-lastigkeit" nicht ohne weiteres erkennbar ist:

• Anbaufläche; bezeichnete in der DDR das mit landwirtschaftlichen Nutzpflanzen bestellte Ackerland
• Landwirtschaftliche_Nutzfläche; bezeichnete in der DDR den landwirtschaftlich genutzten Teil ...
• Ackerflächenverhältnis; bestimmte in der DDR einen prozentualen Anteil der angebauten Nutzpflanzen ...
• Landwirtschaftliche Flächenleistung; war in der DDR ein Ausdruck für die Höhe der landwirtschaftlichen Produktion
• Vertragsproduktion in der Landwirtschaft; war Ende der sechziger Jahre in der DDR eine neue Entwicklung...
• Innenumsatz; umfaßte in der DDR den Teil der Produktion eines Betriebes
• Kälberregister; Im Kälberregister der DDR wurden alle (...) Kälber eines Bestandes eingetragen
• Anschaffungspreis; bezeichnete in der DDR den Preis für den Erwerb von Grundmitteln
• Arbeitsgangfolge; bezeichnete in der DDR eine Reihenfolge und Verflechtung der Arbeitsgänge zur Fertigung eines (..) Erzeugnisses
• Arbeitskräfteeinsatz; in der DDR eine proportionale Verteilung und qualitative Strukturierung des gesellschaftlichen Arbeitsvermögens..
• Geschlossenheitsgrad der Bearbeitung; wurde in der DDR als ein Quotient betrachtet, der in der Fertigungsindustrie ausdrückte, wieviel (..) ausgeführt wurde
• Gesetzlicher Übergang von Forderungen; im Versicherungswesen (..) der DDR regelte den Übergang von Forderungen der Versicherungsnehmer ..
• Hunde-Haftpflicht; in der DDR den Tatbestand, wenn ein Hundehalter für Schäden, die sein Hund anrichtete, grundsätzlich ohne Entschuldigungsmöglichkeit haftete
• Produktionsbedingungen; bezeichneten in der DDR die Gesamtheit der zur Durchführung der Produktion erforderlichen Bedingungen
• Versicherungsart; bezeichnete in der DDR eine Unterscheidung der Versicherungsverhältnisse nach der Art ihres Zustandekommens.

Artikel mit -(DDR) Zusatz Jetzt ein paar von den Montag (DDR)- Artikeln:

• Obstbaumzählung (DDR); in der DDR wurde alle fünf Jahre zur Ermittlung des Bestandes (...) veranstaltet
• Futterplan (DDR); war in der sozialistischen Landwirtschaft der DDR ein Bestandteil des Betriebsplanes
• Aktivierung (DDR); bezeichnete in der Volkswirtschaft der DDR die erstmalige Erfassung der finanziellen Mittel
• Erziehungsberechtigte (DDR); waren in der DDR kraft des Gesetzes beide Eltern ...
• Bruttolohn (DDR); war in der DDR ein entsprechend (..) der Arbeitsleistung (..) zu berechnender Lohn ohne Abzug von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen
• Leistungsrechnung (DDR); bezeichnete in der DDR eine Rechnung des einheitlichen Systems von Rechnungsführung und Statistik ..
• Aufgaben der Leistungsrechnung (DDR); betrafen in der DDR den Bedarf, das Aufkommen und die Verwendung der Erzeugnisse und Leistungen (..) zu erfassen, aufzubreiten und zu analysieren
• Gebühr (DDR); in der DDR ein spezielles Entgelt für die Inanspruchnahme bestimmter staatlicher Einrichtungen..``
• Industriebetrieb (DDR); in der DDR definiert als ein Betrieb, dessen Haupttätigkeit in der industriellen Produktion von Waren bestand
• Qualifikation (DDR); wurde in der DDR verstanden als: Gesamtheit der Arbeitskenntnisse, Arbeitsfertigkeiten ...
• Sorte (DDR); war in der DDR ein Oberbegriff für Qualitäts- und Güteklassen einer Warenart bzw. Warenunterart.

Erkennbare DDR-Themen Nicht zu vergessen die Artikel, die (ohne DDR-Zusatz) auf einen Blick als Zonen-Beitrag zu erkennen sind:

• Rauhfutterverzehrende Großvieheinheit; war in der DDR der Maßstab zur Ermittlung (...) des Vieh ...
• Kooperative_Abteilung_Pflanzenproduktion; war in der der DDR ... eine Form der Zusammenarbeit mehrerer LPGs ...
• Kaderentwicklung; wurde in der DDR (..) als ein Stufenprozess aufgefaßt, der die Entwicklung von Kadern, d.h. von Leitern und Spezialisten, betraf
• Koeffizient der Sortimentsplanerfüllung; bezeichnete in der DDR die Erfüllung des Planes der Warenproduktion nach einzelnen Sortimenten...
• Frauensonderstudium für Rechnungsführung und Statistik; war in der DDR eine Fachausbildung zur Qualifizierung von Frauen, die für die Ausübung mittlerer und leitender Funktionen im ökonomischen Bereich geeignet waren

Viel Spaß, --Omi´s Törtchen 20:58, 24. Nov 2005 (CET)

Hi! Das hilft mir in der Tat sicher sehr viel weiter. Danke Dir! --Markus Mueller 21:03, 24. Nov 2005 (CET)

Als ich mir ein paar Artikel stichprobenartig durchgeschaut habe, habe ich nur IPs zwischen 62.214.228.* und 62.214.240.* gefunden, also eher ein enger Bereich. Nebenbei: Die IP hat nicht nur Artikel erstellt, sondern auch schon vorhandene mit wahrscheinlichen URVs ergänzt oder durch gleich verdächtige Texte ersetzt (Beispiel: Kooperative Abteilung Pflanzenproduktion). PS: Sollten wir jetzt noch eine Vorlage:DDR-Artikel bauen? PPS: Eine Liste mit eventuellen URVs findest du hier… -- Timo Müller Diskussion 21:50, 24. Nov 2005 (CET)

Hmm. Wir arbeiten immer aneinander vorbei. :-) Der positive Aspekt: wir denken gleich. ;-) Schau mal auf die Wikiprojekt-Seite. Alles schon erledigt, sozusagen. Schau doch mal ab und zu in meine Benutzerbeiträge, damit Du siehst, woran ich gerade arbeite, damit wir nicht immer doppeln. --Markus Mueller 22:06, 24. Nov 2005 (CET)

Ja, ich habe gerade wirklich in deine Benutzerbeiträge geschaut, und die Vorlagen schon gesehen. Siehe Beitrag unten. Wir denken wirklich gleich. Ob's am Namen liegt? -- Timo Müller Diskussion 22:12, 24. Nov 2005 (CET)

Neue Vorlagen

Ich sehe gerade, dass du einen Haufen neuer Vorlagen gebastelt hast. Sollen die jetzt statt Vorlage:Philosophieartikel verwendet werden, oder erst, wenn die URV auch nachgewiesen ist? Außerdem halte ich die Formulierungen für unglücklich: Es hört sich so an, als seien nur ältere Versionen betroffen. Bei den meisten Artikeln (wie zum Beispiel 1. Rote Armee und die ganzen anderen Rote-Armee-Seiten) ist das aber nicht der Fall, da unterscheidet sich die heutige Version kaum von der URV-Version, ist also auch eine URV. (Ich sehe gerade, dass trifft nur auf Vorlage:DDR-URV zu, und da ist es wahrscheinlich Absicht.) Wenn die Vorlagen nur für Artikel sind, bei denen die URV nachgewiesen wurde, wäre es beser, den Artikel zu leeren und nur eine Vorlage einzusetzen, damit die URV wenigstens nicht offen sichtbar ist, und den Artikel dann schnelstmöglich zu entsorgen. (Das mag sich hart anhören, aber es hilft nichts. Die URVs müssen weg.) -- Timo Müller Diskussion 22:01, 24. Nov 2005 (CET)

Äh ja, die Vorlagen sind mit heißer Nadel gestrickt. Da Du Dich mit dem Krams besser auskennst, bist Du natürlich frei, alles an den Dingern zu ändern, was sie klarer/besser/schöner oder sonstwas macht. Sie sollten nur so kurz und konzise wie es gerade möglich und sinnvoll ist sein, das ist alles. --Markus Mueller 22:10, 24. Nov 2005 (CET) PS.: Ich komme mit deinem Tempo gerade nicht mehr mit...

Ich habe schonmal includeonly-tags reingebaut. Du hast aber meine Frage noch nicht beantwortet: Wie genau sollen die Vorlagen eingeseztzt werden? Nur wenn die URV nachgewiesen ist, und bei Verdacht weiterhin Vorlage:Philosophieartikel? Und wozu ist Vorlage:DDR-URV gut? Auf der Projektseite habe ich nichts dazu gefunden. -- Timo Müller Diskussion 22:21, 24. Nov 2005 (CET)

Ach, auf der Diskussionsseite der Projektseite! -- Timo Müller Diskussion 22:27, 24. Nov 2005 (CET)

„Die URVs müssen weg“ hat einen sehr unangenehmen Seiteneffekt: die Artikel verschwinden aus den Versionsgeschichten der IPs. Mehr muß ich wohl nicht dazu sagen. Besser ist es, die klaren URVs werden nach $ARTIKELNAME (DDR-URV) oder so verschoben, damit wir noch Forensik betreiben können. Über solche Fragen wird gerade diskutiert. --Markus Mueller 22:12, 24. Nov 2005 (CET)

Also ich wäre dafür, einfach den Artikeltext gegen eine Vorlage zu ersetzen, dass der komplette Artikel eine URV darstellt und bald gelöscht wird, aber die Versionsgeschichte momentan noch gebraucht wird. Das einzige Problem dabei ist, dass sie dann immer noch den Platz belegen, den man brauchen könnte, um schon mal mit dem Wiederaufbau zu beginnen. Also doch verschieben? Aber auf jeden Fall Text durch Vorlage ersetzen. -- Timo Müller Diskussion

Schau Dir die Artikel in der Logik an: ich habe bei allen Voll-URVs den Text immer komplett gelöscht. Ich werde versuchen, dass OK für eine Massenverschiebung bis morgen zu bekommen. Das erscheint mir das sinnvollste Vorgehen. --Markus Mueller 22:26, 24. Nov 2005 (CET)

Denk drann, die Redirects platt zu machen, sonst bringt das Verschieben nichts. Ein paar Verbesserungsvorschläge zu den Vorlagen habe ich übrigens auf der Projekt-Diskussionsseite geschrieben. -- Timo Müller Diskussion 22:36, 24. Nov 2005 (CET)

Sicher ist es nötig, die Vorlagen samt Kategorien so zu gestalten, daß man den Überblick behält. Neben den von Markus genannten Grund ist es auch nötig, zwischen Verdacht und Beweis unterscheiden zu können. Es ist unpraktisch, wenn man die Kategorie nach noch zu untersuchenden Fällen durchgeht und dabei immer wieder auf schon nachgewiesene URV trifft. Ich halte aber die Bezeichnung "DDR-URV" mit dem Symbol für nicht so glücklich. Erstens kennen wir die Einsteller noch nicht und zweitens muß man nicht die Leute kränken, die mit den URVs nichts zu tun haben, wohl aber mit der DDR. Also bitte noch einmal an den Vorlagen arbeiten! Die URV-Artikel "weg" zu verschieben ist wohl das beste. --Wilhans Komm_herein! 09:37, 25. Nov 2005 (CET)

Die Bezeichnung finde ich schon ok: es handelt sich um URVs aus alter DDR-Literatur. Das sollte nun niemanden explizit beleidigen. Mit dem Symbol mag das etwas anders sein. Ersetzen wir es eben durch ein neutraleres Icon wie das Stop-Zeichen. Die Sache mit dem Weg-Verschieben geht übrigens vermutlich klar. --Markus Mueller 09:55, 25. Nov 2005 (CET)

Vorschnell

Hallo Markus, Beim Erfassen von URVs hatte ich die ersten schon bei den URV-Löschkandidaten eingetragen. Das war wohl voreilig. Auf jeden Fall sind nun die folgenden Artikel gelöscht worden.:

   * Äquivalenzschluss
   * Werteverlaufsgleich
   * Vollfreie Variable
   * Vis argumentationis
   * Verallgemeinerung eines Begriffs
   * Urteilsquantität
   * Urteilsqualität
   * Unvollständige Induktion
   * Untersatz
   * Unbedingte Analogie
   * Typentheorie
   * Trilemma
   * Traduktion
   * Unbedingte Analogie

Wenn sie für die weitere Forschung erhalten bleiben sollen, müßten sie vor dem Verschieben wiederhergestellt werden. Für die zusätzliche Mühe bitte ich um Nachsicht. --Wilhans Komm_herein! 15:17, 25. Nov 2005 (CET)

Kein Problem, Du wolltest ja nur helfen. Als Admin kann ich sie ja selbst einsehen und wiederherstellen, macht also keine besondere Mühe. Werde mir sowieso eine Menge der Artikel anschauen müssen, die im Laufe der Zeit bereits gelöscht wurden. --Markus Mueller 16:46, 25. Nov 2005 (CET)

Soll ich weiter Artikel durchgehen?

Nachdem deinem Letzten Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/DDR-Artikel#Auch diese DDR-Artikel = URV bin ich ganz durcheinander: Soll ich überhaupt noch Verdächtige Artikel suchen und Vorlagen reinstellen, oder ist das unnötig? -- Timo Müller Diskussion 17:52, 25. Nov 2005 (CET)

Und wie. Wir können nur wegräumen, was getagged ist. Egal mit welcher Vorlage, aber ohne tag keine Einordnung in die Kategorie:DDR-URV - und das ist erstmal das wichtigste. Was danach mit den Artikeln passiert, darum brauchst Du Dich nicht mehr zu sorgen, das ist wohl so ziemlich geklärt. Aber die Aufgabe des Markierens bleibt uns nicht erspart, das ist jetzt erstmal das wichtigste. Und da werde ich Dich vor allem morgen den ganzen Tag über ganz massiv unterstützen. --Markus Mueller 20:31, 25. Nov 2005 (CET)

OK, dann mache ich erstmal weiter. PS: Du redest die ganze Zeit davon, das alles schon geplant ist, aber was geplant ist, sagst du nicht. Ist das geheim? Oder ist es nur zu kompliziert, um es jedes mal zu sagen? -- Timo Müller Diskussion 20:59, 25. Nov 2005 (CET)

Nein, das ist nicht zu kompliziert, aber alle Planungen sind immer noch etwas in der Schwebe. Ich möchte ungern durch Äußerungen Fakten und/oder Unmut schaffen, bevor ein breiter administrativer Konsens über die zukünftige - für die Wikipedia sicher neuartige - Vorgehensweise besteht. Sobald das festgeklopft ist, erfährst Du's als erster. ;-) --Markus Mueller 21:32, 25. Nov 2005 (CET)

Nun, dann bin ich mal gespannt, was ihr Admins euch ausgedacht habt. Ich mach erstmal weiter mit URVs-Suchen. -- Timo Müller Diskussion 22:05, 25. Nov 2005 (CET)

Vergleich mit der ersten Auflage

Hallo Markus,
da ich mir dachte, dass es für dich sicher zu viel Arbeit ist, alle womöglich aus dem Ökonomischen Lexikon abgeschriebenen Artikel auszudrucken und in der Bibliothek nachzuschlagen, um die URV zu verifizieren, hab ich mir mal die 1. Auflage von 1966 dieses Machwerkes zur Wochenendausleihe ausgeliehen. An die dritte komme ich leider derzeit nicht ran. Die Arbeit mit der 1. Auflage war aber eher weniger aufschlussreich. Eventuell gab es zwischen 1966 und 1978 doch so etwas wie Fortschritt in der DDR und das Lexikon wurde runderneuert, oder aber die IP hat den Artikeln eine eigene Schöpfungshöhe mitgegeben. Ich habe bisher nur die Buchstabengruppe A kontrolliert. Nur zwei Artikel besitzen so viel abgeschriebenen Inhalt, dass man von einer URV sprechen kann. Einige Lemmata habe ich nicht finden können. Andere sind nur grob mit den Wikipedia-Artikeln zu vergleichen. Eine Auswertung habe ich auf Benutzer:Alkibiades/DDR-URV abgelegt. Ich denke mal, dass das keinen Sinn bringt, weiter mit der Altauflage zu arbeiten. Die Lemmata, die ich hier wiedergefunden habe, werde ich aber erstmal taggen. Soll ich die beiden, die ich als URV verifizieren kann, schon als URV kennzeichnen, oder erstmal nur mit der OEL-Vorlage taggen? --Alkibiades 21:02, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo Alkibiades! Sehr nett von Dir, dass Du mir hilfst. Da die die dritte Auflage lautet: "3., neu bearb. Aufl." und die zweite: "2., neu bearb. Aufl.", gehe ich mal davon aus, dass die erste und die dritte Auflage nicht mehr viel miteinander zu tun haben. Es liegen 23 Jahre dazwischen, zwischen 1967 und 1980 hat sich sicher einiges in der DDR getan, genauso wie in der BRD. Ich habe inzwischen ein weiteres Lemma gefunden, was noch (teilweise) auf meinen Kopien mit drauf war, nämlich Arbeitsgesetzbuch, das findet sich sich auf S. 135 und vorhergehende. Ich werde morgen nochmal in die SUB fahren und nachschauen. Bis dahin wartest Du vielleicht erstmal, es hat ja keinen Sinn, sich unnötig Arbeit zu machen. Ich melde mich! Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:26, 25. Nov 2005 (CET)

Ja, aber wie willst du das jetzt machen? Wilst du alle Artikel ausdrucken und in der Bibliothek gegenchecken, oder reicht es dir, wenn du einen Teil verifizieren kannst, um alle Artikel dieser IP-Serie zu taggen, sonstwohin zu verschieben, oder gar zu löschen? Ich habe jetzt auf jeden Fall schon mal die Artikel, die ich auch als Lemma in der ersten Auflage gefunden habe, mit OEL-getaggt. Aber selbst dabei habe ich ein ungutes Gefühl, da ich mir eben nicht sein kann, dass es wirklich URVs sind. Kann man die Vorlage nicht dahingehend ändern, dass der Artikel "womöglich" URV enthält. Mit dem aus der Hüfte geschossenen Pauschalurteil bin ich nicht so glücklich. --Alkibiades 21:45, 25. Nov 2005 (CET)

Dafür ist die Vorlage "DDR-URV" eigentlich gedacht. Wenn der Autor der Artikel damit nicht einverstanden ist, möchte er sich bitte beschweren und bei mir melden. Ich würde ihn sehr gerne mal sprechen. Ich sehe das so: wenn jemand nachweislich URVs eingestellt hat, dann kehrt sich irgendwann die Beweislast um. Oder wie nennt sich das bei euch nochmal? --Markus Mueller 22:01, 25. Nov 2005 (CET) PS.: Zum einen hast Du ja wirklich selbst URVs festgestellt - aus der Luft gegriffen ist der Vorwurf also nicht, zum andern sind sicher nicht alle Lemmata aus dem Werk, was Dir vorliegt. Ich muß unbeidngt nochmal in die BBF, da steht einiges an DDR-Altbestand. --Markus Mueller 22:06, 25. Nov 2005 (CET)

Das ganze nennt sich Beweislastumkehr. Der Artikel ist zufällig sogar größtenteils von mir. Deine Ansicht ist vertretbar. Ich würde hier vielleicht eher von Anscheinsbeweis reden. Aber das ist egal. --Alkibiades 22:09, 25. Nov 2005 (CET)

Tja, Jura habe ich leider - oder zum Glück, je nachdem, wie man's sieht - nicht studiert. Aber das führt mich zu einer Grundfrage. Was ist das höhere "Rechtsgut"(?) - bei 1000 Artikeln, die eine URV darstellen, ein paar Fehlschläger drin zu haben (die man ja bei Protest jederzeit wieder ent-taggen kann) oder monatelang hunderte von Artikeln mangels Kapazität trotz dringenden Verdachts ungekennzeichnet lassen und die Leute im Glauben lassen, sie könnten diese unter der GFDL verwenden? Machen wir uns im letzteren Fall nicht sogar irgendwo mit strafbar? (Von der Problematik mal ganz abgesehen, dass da eventuell Leute Arbeit in die Überarbeitung von Artikeln stecken, die hinterher gelöscht werden müssen, so wie häufig in der Philosophie.) Deine Meinung als Jurist dazu würde mich wirklich sehr interessieren. --Markus Mueller 22:34, 25. Nov 2005 (CET)

Ich kann deine Frage nicht erschöpfend beantworten, von Urheberrecht habe ich wenig Ahnung und Rechtsrat dürfen nur Anwälte erteilen. Dafür gibt's ja dieses schöne Rechtsgutachten. Da steht aber soweit ich das überblicke auch nichts zur Strafbarkeit. Also es ist in etwa so, dass es Straftatbestände im Urhebergesetz gibt. Die wurden vor kurzem wegen der ganzen Raubkopien sogar verschärft. Ob die hier einschlägig sind, kann ich nicht beurteilen. Ich kann dich aber beruhigen, dass zumindest wir beide keine Täter sind. Das wäre dann die IP und evtl. die Wikipedia Foundation Inc. Mehr will ich aber dazu nicht sagen, da ich davon zu wenig Ahnung habe. --Alkibiades 14:30, 26. Nov 2005 (CET)

Shortcuts für Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/DDR-URV

Moin! Spricht etwas dagegen, WP:DDR-URV (und vielleicht noch Wikipedia:Nuklearer Winter) als Redirects zu der Projektseite über dieses Desaster einzurichten? Die Original-URL ist etwas lang... --Asthma 00:01, 26. Nov 2005 (CET)

Wie wäre es mit WP:AGUK für „absolut gigantische URV-Katastrophe“? ;-) -- Timo Müller Diskussion 10:40, 26. Nov 2005 (CET)

Hm, wie wäre es mit WP:GAU für „Wikipedia:Größte Anzunehmende URV“? ;-) Ich werde mal nachfragen, wohin die Seite umziehen darf. Im Wikiprojekt Philosophie sollte sie auf Dauer nicht bleiben. Der Titel "Nuklearer Winter" ist allerdings schon für die Philosophie reserviert, Asthma - derselbige wird nämlich vornehmlich dort herrschen. --Markus Mueller 12:57, 26. Nov 2005 (CET)

Autsch, Gau wäre nicht meine erste Wahl gewesen, aber egal. So oder so habt ihr mein Beileid. Wenn es irgendwo Fleißarbeit dabei gibt, bitte deutlich irgendwo hinschreiben. Ich melde mich dann eventuell zum Einsatz. --Asthma 14:33, 26. Nov 2005 (CET)

Fehler bei Aktion „Midnight Sun“

Beim Artikel 53. Rote Armee hat Benutzer:Finanzer versehentlich nicht den Redirect, sondern den verschobenen Artikel gelöscht. -- Timo Müller Diskussion 17:18, 26. Nov 2005 (CET)

Ich korrigiere das. --Markus Mueller 17:20, 26. Nov 2005 (CET)

Danke! -- Timo Müller Diskussion 17:24, 26. Nov 2005 (CET)

Sorry, da habe ich wohl noch eine Klick vergessen :-) Wie ich gerade feststelle verschwinden die Artikel nicht aus der Kategorie sondern landen unter W wi Wikipedia:... So kann man aber auch sehr schön sehen was schon verschoben wurde und findet die trotzdem wieder. Ich mach eine Pause bis ca. 20 Uhr. So rund 150 Artikel sind bereits verschoben. Den Rest sollte ich heute noch hinbekommen. Gruß und danke für die Blumen. --Finanzer 17:43, 26. Nov 2005 (CET)

Zwischenstand von mir bis zum Buchstaben I ist alles wech. Ich konnte damit also das Wachstum der de-WP erfolgreich stoppen ;-) Gruß --Finanzer 22:05, 26. Nov 2005 (CET)

Helfen?

Hallo Markus. Das ganze URV-Problem und Vorgehen ist so komplex, dass ich gar keine Ahnung habe, wo ich denn anpacken kann, wenn ich denn ein wenig Zeit habe. Bei der IP-Liste? Habe aber nicht die Literatur, um die URV's nachzuweisen. Liebe Grüße, --Davidl 17:48, 26. Nov 2005 (CET)

Du kannst nicht zufällig Java-Script? --Markus Mueller 17:52, 26. Nov 2005 (CET)

Nö, sorry --Davidl 17:55, 26. Nov 2005 (CET)

Naja, inzwischen habe ich es selbst irgendwie hingewurschtelt. Wenn Du helfen willst, dann kopiert Dir einfach mal mein Benutzer:Markus Mueller/monobook.js über Dein Benutzer:Davidl/monobook.js (Rechtschreibprüfung ist bei mir schon enthalten; Browser-Reload nicht vergessen) und gehst wie Timo die IPs durch - und zwar die 2. Liste. Einfach immer Spezial:Contributions/62.214.xx.xx aufrufen, die Artikelliste mithilfe von "Unterschied" (!) durchgehen und bei jedem Artikel, der eine nicht-triviale Änderung enthält (d.h. Textergänzungen von mehr als einem oder zwei Sätzen) links im Menü auf "DDR" klicken, der Rest passiert von selbst. Du darfst nur keine Artikel der jeweiligen IP vergessen, die finden wir sonst niemals mehr wieder. - Und schau auf's Erstellungsdatum. Manchmal wurde die IP mehrfach hintereinander vergeben; wenn Du Dir bezüglich der Artikelliste nicht sicher bist, dann laß die IP lieber aus (IPs mit nur einem Bearbeitungstag sind unkritisch). Und ab und zu die erledigten IPs wie Timo auf meiner Seite abhaken. Dann kann ich mich in der Zwischenzeit wieder der Datenerfassung zuwenden, damit wir mehr URVs erfasst bekommen. --Markus Mueller 18:50, 26. Nov 2005 (CET)

Klappt soweit alles. Eine Frage aber noch: Wenn ich bei Special:Contributions mir den Unterschied anschaue, heißt das auch, dass ich zunächst nur kontrollieren soll, ob dieser Edit eine URV beinhaltet und nicht der Artikel allgemein, oder? --Davidl 19:26, 26. Nov 2005 (CET)

Ja genau. Die IP ist bereits als "böse" bekannt, sonst stände sie nicht in dieser Liste (Einträge mit Fragezeigen nicht beachten!). Jeder Artikel, den sie angefasst hat, gilt als "beschmutzt". Mit "Unterschied" kannst Du sehen, ob sie nur einen Link eingefügt oder einen Rechtschreibfehler korrigiert hat. Das ist natürlich kein URV-Grund. Fügt sie aber einen kleinen Absatz ein oder beginnt sie einen neuen Artikel, so handelt es sich höchstwahrscheinlich um eine URV. Inhaltlich werden die Artikel dann von mir und evtl. anderen Helfern später genau kontrolliert. --Markus Mueller 19:32, 26. Nov 2005 (CET)

URV

Ich weiß nicht, ob dies hier der richtige Ort ist um eine vermutete URV zu melden (wahrscheinlich ist es nicht der richtige Ort, also sorry). Wie auch immer, ich vermute bei den folgenden Artikeln eine URV: Abstrakte Identität, Konkrete Identität, Absolute Identität

Doch, Du bist hier genau richtig und es handelt sich tatsächlich um URVs der gesuchten Art. Vielen Dank! Sie stammen alle aus Kondakow, allesamt auf S. 207 nachzulesen. --Markus Mueller 20:32, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo Markus Müller, ich bin im Besitz diverser Werke und Nachschlagewerke/ Lexika aus der DDR, die ich leihweise zur Verfügung stellen kann. Aber ich vermisse Deine/ Ihre email.

Sehr gut. Du kannst mich über "E-Mail an diesen Benutzer" erreichen. Interessant wäre vor allem, in welcher Gegend sich die Bücher z.Zt. befinden. --Markus Mueller 16:15, 28. Nov 2005 (CET)

Tut mir leid, aber ich seh die Funktion nicht, deshalb hier meine Adresse esspunkt at web dot de, mein derzeitiger Standort ist Berlin. Und natürlich einen guten Morgen.

Hallo Markus,

wie auf der Portalseite schon geschrieben habe ich mir die 2. Auflage des Wirtschaftslexikons besorgt. Wie soll jetzt weiter vorgegangen werden? Irgendwie muss man ja festhalten, dass der Artikel nicht aus einer bestimmten Auflage abgeschrieben ist. Ich hatte mir z.B. Anbaufläche angeschaut - ich meine die Information kommt zwar aus dem Buch, ist aber derart umgeschrieben und mit weiteren Punkten versehen, dass es imho keine URV ist.--Wiggum 20:21, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo Markus,

letztes Jahr habe ich in unserer Bibliothek fast alle DDR-Bücher aussortiert - ich kann morgen mal gucken, ob ich etwas hier Brauchbares unter den Resten finde. Wär schön, wenn Du mir sagen könntest, was für Bücher eher sinnvoll sind und welche nicht so - hab bis jetzt von der ganzen Sache nämlich<nicht viel mitgekriegt und auch eigentlich gerade nicht wirklich viel Zeit! Alles Gute, --darina 22:52, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo Markus,

eine weitere, bisher noch nicht aufgeführte Quelle für die "DDR-URVs" ist das "Sachwörterbuch der Geschichte Deutschlands und der deutschen Arbeiterbewegung", 2 Bde., Dietz Verlag Berlin 1969. Ich habe bislang noch nicht viele Stichproben gemacht: 2 Artikel sind aber beispielsweise definitiv daraus abgeschrieben : Maigesetze (von euch noch nicht entdeckt) und Deutschvölkische Freiheitspartei (bereits entdeckt). Ich vermute, dass daraus noch mehr Artikel entnommen wurden.--HerbertErwin 23:19, 28. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das Buch in unsere Sammlung bei WP:GAU übernommen. Es wäre sehr hilfreich, wenn du weitere Artikel aus dem Buch identifizieren und mit dem Baustein {{DDR-URV}} markieren könntest. Gruß --Finanzer 00:55, 29. Nov 2005 (CET) P.S. Ich hoffe ich erzähl jetzt hier nix falsches ;-)

Noch besser wäre es, dazu den Baustein {{DDR-GDA}} zu verwenden, der in einigen Minuten existieren wird. Klasse, HerbertErwin, nach so einer Quelle hätte ich vielleicht Stunden suchen müssen. Damit kann das Wikiteam schon 3 Punkte für gefundene Quellen für sich verbuchen. ;-) Jetzt dürften nur noch wenige Quellen fehlen. --Markus Mueller 07:27, 29. Nov 2005 (CET)

Kleiner Lektüretipp

Es ist leider eingetreten, was wir befürchtet haben [4]. Gruß --Finanzer 13:00, 28. Nov 2005 (CET)

Ja, schon gesehen. Die ganzen zwei Wochen rund-um-die-Uhr-arbeiten und die strikte Einhaltung des kleinen Dienstwegs haben sich leider damit leider nicht so ausgezahlt, wie gehofft. Naja, der Vorstand war rechtzeitig und deutlich über das Ausmaß des Problem informiert worden, er sollte also eigentlich schnell reagieren können. --Markus Mueller 13:08, 28. Nov 2005 (CET)

Philosophenlexikon

Hallo Markus, angeregt durch die laufende Diskussion habe ich mal das in meinem Besitz befindliche Philosophenlexikon (Dietz Verlag, 1987, ISBN 3320005294) mit ein paar Philosphen abgeglichen. Zumindest bei Carl Vogt bin ich fündig geworden, hier ist der gesamte Abschnitt Philosophische Auffassungen aus diesem Lexikon abgeschrieben. Das Problem bestht hier darin, dass dieser Abschnitt ursprünglich in einem eigenem Artikel stand und von einer IP in den bis dahin sauberen Artikel reinkopiert wurde (nach Aussage IP, kann aber auch fingiert sein, da ich den Originalartikel nicht finde). Du hast dann zwar noch einen Einleitungssatz dazu geschrieben, die URV aber nicht bemerkt. Wahrscheinlich sollte man auch das genannte Buch in die Liste der verdächtigen Literaturquellen mit aufnehmen. --Mazbln 00:06, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo MazBln! Dieses Buch habe ich schon seit meinem letzten Bibliotheksbesuch als Quelle in Verdacht. Ich hatte mir einige Philosophen kopiert, aber der Einsteller hat es wohl nur in wenigen Fällen verwendet, deswegen hatte ich mit meiner Auswahl Pech (zu dem Zeitpunkt waren noch keine Philosophen in unserer Artikelliste). Sehr schön, dass Du jetzt doch welche gefunden hast, dann bleibt mir bei diesem schonmal die erneute Prüfung erspart. Ich nehme die Quelle daher auf jeden Fall auf, die erweiternde IP gehört ja unserer Person - herzlichen Dank für's Nachschauen! --Markus Mueller 07:09, 29. Nov 2005 (CET)

IP-Liste

Hallo, dank einer flott arbeitenden Wikipedia und deinem monobook.js ist die Liste verdächtiger IPs jetzt komplett gecheckt. So ca. 120 Artikel habe ich getaggt (siehe meine Beiträge). Darf ich davon ausgehen, dass damit der Sack einigermaßen zu ist? Nächste Baustelle? --Königstyrann 14:29, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Königstyrann! Wirklich gute Arbeit und sehr fleissig für einen jungen Vogel. :-) Ich hoffe, Du warst bei den mit (?) markierten Artikeln besonders vorsichtig.

Leider ist der Sack noch lange nicht zu, ihr seid nur schneller mit checken als ich mit neu heraussuchen. Aber ich habe eine Idee, was Du machen kannst. Warte mal kurz. --Markus Mueller 14:32, 29. Nov 2005 (CET)

Auf der Arbeitsseite habe ich einen Link zu einer "Lemmaliste" eingetragen. Eine - allerdings sehr zeitaufwendige und anspruchsvolle - Aufgabe wäre es, die noch blauen Links auf Verdächtiges zu checken und in der Liste eine Markierung für "überprüft, verdächtig" und "überprüft, nur minimale Änderungen von verdächtigen IPs, also unbedenklich" einzufügen. Da dürfen keine Fehler passieren! Du mußt die Versionsgeschichten selbständig auf verdächtige IPs untersuchen und checken, was die da gemacht haben. Falls Du Dich entscheidest, diesen Job anzunehmen: viel Erfolg und gute Arbeit! --Markus Mueller 14:57, 29. Nov 2005 (CET)

Das ist IMO ein wenig zu komplex. Da wir hier eine Massenaktion betreiben, sind Fehler ziemlich wahrscheinlich. Wie wäre es, wenn ich mich zunächst auf (so oder so) eindeutige Fälle beschränke, und bei URV die IP-Liste ergänze? Oder kollidiert das mit deiner eigenen IP-Sammelaktion? --Königstyrann 16:03, 29. Nov 2005 (CET)

Kollidieren tut da nix. Ich arbeite hier gründlich und stetig jede einzelne Aktion der IPs ab, unabhängig von allen anderen. Meine Liste ist die „offizielle“ Referenzliste. Wenn andere auf andere Weise arbeiten, ist das um so besser, weil wir dann das finden, was ich vielleicht nicht finden kann. Man könnte z.B. bestimmte Kategorien nach verdächtigen Artikeln durchsuchen und auf IPs prüfen oder mit verschiedenen Suchmaschinen nach Artikeln mit Schlüsselwörtern suchen. Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. --Markus Mueller 17:27, 29. Nov 2005 (CET)

helfen?

hallo markus,

bin eben erst aus dem urlaub zurück und habe von dem "gau" erfahren. natürlich will ich gerne helfen. eine kleine stabi-recherche nach werken asu dem dietz-verlag ergabe, dass ich z.b. das "Biographische Lexikon des Sozialismus" in der bibliothek einsehen könnte. wäre euch damit geholfen und wo finde ich die ggf. betroffenen artikel?

ich kann auch gerne an einer anderen stelle mithelfen, wäre aber dankbar über einen tip wo und was, damit ich nicht was anfange, was keinem nützt, oder was schon ein anderer in arbeit hat.

grüsse,---poupou l'quourouce 15:46, 29. Nov 2005 (CET)

Hi Poupou l'quourouce! Prima, Helfer können wir immer gebrauchen, besonders in Offline-Bereich. Die sicher erkannten Quellen sind auf WP:GAU verzeichnet. Diese - bis auf den Kondakow - schonmal aus der Bibliothek zu sichern, ist bestimmt eine gute Idee; dann ist sie da, wenn es richtig losgeht. Ansonsten bin ich meistens im Chat, da kann man mich auch konkret fragen. Du kannst auch hier mitlesen und anderen evtl. helfend beispringen. Ansonsten wären besondere technische oder linguistisch-literaturwiss. Fertigkeiten von Interesse. Auch Artikelneueinstellungen sind wichtig. Was würde Dir denn liegen? --Markus Mueller 17:23, 29. Nov 2005 (CET)

wie heisst du denn im chat? ich bin poux2. technisch bin ich nicht so versiert, lesen kann ich ganz gut...ich habe schonmal ein paar sachen bestellt, die ich morgen abholen kann. habt ihr denn schon alle quellen identifiziert, oder macht es sinn auch noch nach ddr-lexika zu bestimmten themen zu suchen? da ich im moment zeit habe, kann ich da gerne mal einen bibliothekstag einlegen.---poupou l'quourouce 22:37, 29. Nov 2005 (CET)

Ich heisse dort genauso wie hier. Alle Quellen haben wir wohl noch nicht identifiziert. Es fehlen noch die Bereiche, die auf WP:GAU unterhalb der Liste der Quellen angegeben sind. Eventuell hat Thomas (s.u.) aber die letzte grosse Quelle gefunden. Ich muss mir heute die neu hinzugekommenen Quellen allesamt erst einmal genau ansehen, um dazu eine Aussage machen zu können. Trotzdem könnte ein Bibliothekstag Sinn machen. Ich melde mich heute nachmittag mal bei Dir. --Markus Mueller 07:32, 30. Nov 2005 (CET)

meld dich ruhig. gerne auch per mail.---poupou l'quourouce 13:38, 30. Nov 2005 (CET)

Kategorie DDR

Hallo Markus,

ich hatte euer Vorgehen bisher immer so verstanden, dass ihr Artikel durchgeht (z.B. nach IP-Listen) und diese bei URV-Verdacht verschiebt. Ich habe auch verschiedene Beiträge von unterschiedlichen Usern in dem Sinne gelesen, dass man sich die Änderungen vor dem Verschieben ansehen solle. Philipendula hat vor, die gesamte Kategorie DDR ungesehen zu verschieben, was ich für unangemessen halte. Das habe ich auch schon an verschiedenen Stellen geäußert, bisher aber (außer von Philipendula) nur eine Reaktion dazu (in meinem Sinne übrigens) bekommen. Deswegen also auch hier nochmal die Frage. Hältst du das für den richtigen Weg?

Ich will mich an den nötigen Arbeiten ja (mit eingeschränkter Zeit) auch beteiligen. Bei einer so weitgehenden Aktion tendiert meine Lust dazu aber gegen Null. (Ich habe am Sonntag abend das erste Mal seit 1½ Jahren darüber nachgedacht, mich von Wikipedia zu verabschieden.) Ich habe in verschiedene DDR-Artikel eine ganze Menge Zeit investiert und bin dabei natürlich seit einiger Zeit über diverse der "merkwürdigen" Artikel gestolpert - meistens eben doch eigene, neu angelegte Artikel in charakteristischem Stil. Ein guter Teil des eigentlichen Artikelbestands ist meiner Meinung nach aber eigentlich nicht betroffen - deswegen fände ich eine Komplettverschiebung falsch. -- lley 15:52, 29. Nov 2005 (CET)

Hi Lley! Was andere Admins machen kann ich aus Zeitgründen weder beobachten noch kontrollieren. Ich könnte 24 Stunden am Tag nur an dieser Sache arbeiten, und zwar wochenlang. Wenn es da Unstimmigkeiten inhaltlicher Art gibt, mußt ich Dich leider in diesem Fall an die üblichen Stellen verweisen; ich koordiniere nur ein wenig die grobe Aufgabenverteilung so weit mir das möglich ist; die einzelnen Admins entscheiden für sich, was sie im einzelnen für angemessen halten.

Ich kann nur für mich selbst sprechen: ich gebe nur IPs heraus, die ausschließlich von mir per Hand jeder einzeln geprüft wurden. Von ganzen Kategoreiverschiebungen war mir bis jetzt nichts bekannt. Über die Gründe oder den Sinn kann ich daher nicht urteilen. Sorry, dass ich mich mit dieser Sache im Moment nicht näher befassen kann - ich wünschte, ich könnte da mehr für Dich tun. :-( Aber mir fehlt wirklich die Zeit dazu. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:17, 29. Nov 2005 (CET)

Zur Info: soweit ich sehe, findet die Diskussion hier statt. Ich habe dort geantwortet, sehe aber momentan keinen weiteren Handlungsbedarf. --Königstyrann 17:38, 29. Nov 2005 (CET)

Ich bin wieder da!

Danke für die Freundlichen Worte auf meiner Diskussionsseite. Ich habe mich entschieden, doch weiter mitzumachen, allerdings nicht mehr so viel. Ich werde aber trotzdem versuchen, dir bei dem URV-Problem zu helfen, wenn es noch etwas gibt, dass ich tun könnte. -- Timo Müller Diskussion 16:13, 29. Nov 2005 (CET)

Das ist mal ne richtig gute Nachricht. Aktuelle Baustelle siehe IP-Liste, drei Abschnitte höher. ;-) --Königstyrann 16:25, 29. Nov 2005 (CET)

Deine Löschung meiner Quelle auf DDR-URV

Hall Markus,
nicht immer so misstrauisch. Leider war ich in Zeitnot und die Abmeldung ging schneller als Seite speichern von statten. Zur Verifizierung siehe meine Einträge in Causa sui und Natura naturata. Mag sein, dass diese Beiträge auch in anderen Quellen vorkommen. -- Thomas 22:46, 29. Nov 2005 (CET) (80.144.55.3 am 20:58, 29. Nov 2005)

Hallo Thomas! Misstrauisch muss ich schon sein, da diese Seite im Moment im Blickpunkt der Öffentlichkeit steht und es unschön wäre, in dieser Sache einen Fehler zu machen. Durch die Berichterstattung ist bereits mehrfach vandaliert worden - eine kommentarlose Hinzufügung einer IP ist eben immer verdächtig.

Im übrigen scheint es mir tatsächlich möglich, als könne Deine Vermutung stimmen, Deine Quelle habe womöglich aus dem Klaus/Buhr abgeschrieben. Ich kann das heute vormittag nachprüfen und werde natürlich schnellstmöglich die Quelle aufnehmen, sobald sich herausstellt, dass sie in größerem Umfang verwendet wurde. Für Deinen Hinweis auf diese mögliche Quelle bin ich Dir natürlich sehr dankbar - selbst wenn es eine anonyme IP geblieben wäre, wäre ich dem natürlich nachgegangen. Schöne Grüße und sorry für mein ursprüngliches „Misstrauen“, --Markus Mueller 07:24, 30. Nov 2005 (CET)

Du hattest Recht, neben Deinen beiden habe ich auch Korpuskel wiedergefunden. --Markus Mueller 15:58, 30. Nov 2005 (CET)

Unsinnige Kategoriesierung

Hallo, da Ihr überwiegend das von mir initiierte Meinungsbild boykottiert, was ich als überzeugter Demokrat übrigens nicht als tragisch empfinde, möchte ich mich hier auch mal zu Wort melden, und eingangs gleich mal eine Frage stellen:
Was für einen Sinn macht es, die mutmaßlichen URV-Artikel - mit dem Präfix "Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/" versehen - in den Namespaces der Kategorien aufzuführen? Dies ist für einen Nutzer der Kategorisierung der Wikipedia verwirrend, wenn unter ein und der selben "DDR-Kategorie" sowohl "unbedenkliche" (i.S.v. nicht unter URV-Verdacht stehende) Beiträge aufgelistet sind, vgl. etwa Kategorie:Behörde (DDR). Ihr führt nun mit dieser Re-Kategoriesierung exakt das Chaos herbei, das ich durch das MB eigentlich zu vermeiden gedachte... Gruß --Zollwurf 11:30, 30. Nov 2005 (CET)

Die verdächtigen Artikel werden aus dem Artikelnamensraum heraus verschoben und gleichzeitig in eine neue Kategorie verschoben (damit man sie alle beisammen hat). Ansonsten wird an den Artikeln erstmal (d.h. bis zu einer genaueren Prüfung) nichts verändert (weswegen sie natürlich in der Kategorie "DDR" bleiben). Das erscheint mir auch sinnvoll so, zum einen wegen des zusätzlichen Aufwands, der sonst zu betreiben wäre, zum anderen, weil man manche der Artikel vielleicht ja auch (eventuell um Versionen bereinigt) später wieder zurückverschieben möchte. -- lley 12:35, 30. Nov 2005 (CET)

Und außerdem wird das Meninungsbild nicht boykottiert, sondern nicht mehr beachtet, weil es auf Grund der komplett geänderten Ausgangslage völlig sinnlos geworden ist. Alle die von dir dort aufgeführten Artikel und noch wesentlich mehr sind nämlich URVs. Damit ist die Grundlage des MB entfallen und das MB könnte eigentlich ins Archiv. Gruß --Finanzer 12:39, 30. Nov 2005 (CET)

Meinungsbild ist beendet. Kümmert Euch künftig selbst um vernünftige Richtlinien, wie mit alten und neuen "DDR-Artikeln" (die nicht URVen sind) umzugehen ist. --Zollwurf 23:52, 5. Dez 2005 (CET)

Strike

Ich hab die Quelle fürs KZ Majdanek gefunden. Und leider auch die fürs bisher unverdächtige und von keiner verdächtigen IP angelegte Zwangsarbeitslager Trawniki: Enzyklopädie des Holocaust v. 1993. Im Gegensatz zu den DDR-Lexika ist aber so gut wie jeder Satz leicht umformuliert, Textaufbau, Reihenfolge der Sätze und Infos aber sehr eindeutig. Mehr und genau bibliographische Daten gibts heut abend, sobald ich diese ungastliche Bibliothek mit den hohen Gebühren, den stundenlangen Schlangen vorm Kopierer, der kaputten Maus und dem zickigen IE verlassen habe :-) -- southpark 17:44, 1. Dez 2005 (CET)

Hey, starke Leistung! :-) Sowas hat, wie ich gerade bei einem Blick auf die Kat gesehen habe, noch dringend als Quelle gefehlt (neben den Quellen für die vielen neuen Artikeln zur Medizin und Psychologie). Könnten die Unstimmigkeiten nicht daran liegen, dass die Person einfach eine andere Auflage (ich sehe hier 4 verschiedene Auflagen) verwendet hat? Das Problem hatten ich und Alkibiades auch (s.o.) und ich habe bei meinem letzten Bibliotheksbesuch in der 3. Aufl. des ÖkLex auch einzelne Artikel gefunden, die zwar offensichtlich eine Quellengemeinschaft hatten, aber entweder auf eigenwillige Weise umformuliert wurden oder - noch seltsamer - zwar wörtlich abgeschrieben, aber länger waren. Trotzdem wirkten die Artikel sprachlich nicht per Hand erweitert. Vielleicht können andere, die das Holocaust-Werk in einer andere Auflage besitzen, das ja mal prüfen. --Markus Mueller 19:18, 1. Dez 2005 (CET)

Was mir leider zu spät einfiel, ist dass es ja im Original auf Englisch erschienen ist, und er übersetzt haben könnte. Aber das wäre ja auch richtig arbeit. Und neue Auflage ich weiss nicht. Die Satzreihenfolge stimmt punktgenau, aber wirklich jeder Satz, den ich verglichen habe, ist umformuliert. Sieht mir eher nach abgeschrieben und versucht die direkte offensichtliche URV zu vermeiden, aus. -- southpark 19:52, 1. Dez 2005 (CET)

Dann müssen solche Artikel eben von geschulten Leuten darauf abgeklopft werden, ob sie schon eigene Schöpfungshöhe haben oder nicht. Ich wüßte da einen Historiker, der zufällig dazu qualifiziert wäre. --Markus Mueller 20:29, 1. Dez 2005 (CET)

Weitere potentielle URVs

Ich vermute eine URV bei Explizite Definition, eventuell auch bei Ostensive Definition. Außerdem ist Definition verdächtig. In diesem Artikel wird Kondakow an einer Stelle zitiert, ich könnte mir aber vorstellen, dass da noch mehr herstammt (ohne Quellenangabe).

Hi Hajo! Die beiden ersten sind tatsächlich wörtlich aus dem Kondakow (S. 116/117) kopiert. Definition muss ich mir bei Gelegnheit mal in Ruhe ansehen. (Nicht die Signatur vergessen! ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:45, 1. Dez 2005 (CET)

Injunktion

bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Injunktion Ich hatte versucht das Lemma zu retten. Scheint einigen immer noch nicht leicht verständlich, aber sobald ich mich nochmal dransetze ist aus der Fassung, die ich übernommen habe NIX mehr übrig. Also URV raus. viele Grüße, -- Thomas M. 12:36, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo Thomas! So einfach "URV" raus ist das ja nicht. Die Versionsgeschichte muß untersucht werden usw. Ich bin nach den stressigen letzten 14 Tagen ein paar Tage auf Erholung gesetzt und schau nur ab und zu rein. Zum ernsthaften Arbeiten habe ich im Moment keine Lust. Frag doch mal hier nach, wie in diesem Fall weiter vorgegangen werden kann. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:44, 2. Dez 2005 (CET)

aktionsplan?

hallo markus,

ich beobachte, dass viele benutzer die urv "entfernen", indem sie teile umformulieren, löschen etc, wobei oft noch eine menge urv-text unerkannt erhalten bleibt, bzw. weiter in der versionsgeschichte herumgeistert. beliebt ist auch wiederherstellung durch copy&paste ohne vergleich mit den urv-quellen und ohne nennung der übrigen auoren. m.e. sollte der schwerpunkt schon in richtung wiederherstellung gehen, was meinst du?

ich glaube wir sollten dringend eine art aktionsplan aufstellen, was eine sinnvolle vorgehensweise angehrt. was hältst du von einer art meldestelle für versionslöschanträge? da könnte man schon jetzt relativ viele artikel melden und dann bald tatsächlich für "befreit" erklären. die liste müsste dann eben von den admins abgearbeitet werden (ich bin ja keiner).

ausserdem habe ich mich bemüht in der diskseite von WP:GAU etwas aufzuräumen, um arbeitsmittel und reine diskussion etwas zu trennen.

grüsse,---poupou l'quourouce 13:38, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo Poupou! Volle Zustimmung. An beides hatte ich schon gedacht.

1. Sollte die Diskussionsseite dringend aufgeräumt werden und alles, was erledigt ist, in ein Archiv - das hätte ich eben schon fast gemacht.
2. Neue Unterseite: Wiederherstellungswünsche. Das wilde Wiederherstellen muss unterbleiben, jeder Versuch sollte unterbunden und rückgängig gemacht werden, bis Du als Koordinatorin den Artikel freigegeben hast (ich springe Dir in ein paar Tagen wieder bei). Durch eine solche Seite hat man eine Übersicht, welche Artikel wo befindlich sind (s.a. die Vorgehensweise im Projekt Phoenix). Mach auf WP:GAU und Diskussion WP:GAU jeweils eine dicke Hinweisbox für diese neue Seite, damit die Leute mit der Nase draufgestossen werden. Denn die allermeisten wollen nur dieses, die Diskussion auf WP:GAU sollte den engeren Mitarbeitern der Aktion vorbehalten bleiben, zur Klärung wichtiger Fragen diesbezüglich. Und nicht zum Ausdiskutieren jeder einzelnen Artikelverschiebung.

Im Übrigen gilt: nicht weichen! Der Plan ist gut und es gibt keine sinnvolle Alternative. Erst sammeln, dann bearbeiten, dann löschen oder wieder einstellen (als Basisvorgehen). Neueinstellungen sind natürlich ok. --Markus Mueller 13:50, 2. Dez 2005 (CET)

meldeseite steht. ich packe jetzt mal folgenden text auf die diskseiten der leute, die sich in dem bereich tummeln. kannst du evtl. die hinweisbox reinstellen (ich weiss nicht wie man das technisch macht, kann dann aber gerne den text anpassen) danke!

"hallo,

ich habe gesehen, dass du dich mit den DDR-URV-artikeln befasst. ich habe gerade eine neue Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle eingerichtet, bei der erwiesene URV, Versionslöschwünsche etc eingetragen werden können. zunächst sollen die artikel, bzw. versionen dort gesammelt werden, damit man sie später löschen kann. danke für deine mithilfe!

grüsse,---poupou l'quourouce 14:06, 2. Dez 2005 (CET)"

lg,---poupou l'quourouce 14:06, 2. Dez 2005 (CET)

ich ahbe die wiederherstellungswünsche mal in den text mit aufgenommen. eine fette box wäre aber noch besser. und: wir sollten das auch in die ddr-urv-vorlage mit reinschreiben.---poupou l'quourouce 14:15, 2. Dez 2005 (CET)

Ist sowas hier genehm? BTW, die Meldestellenbox ist noch voller Fehler...

durchaus. ich habe auch ein bisschen as an {{DDR-URV}} ergänzt. durch diesen kram lerne ich endlich mal wie man vorlagen bearbeitet...---poupou l'quourouce 16:16, 2. Dez 2005 (CET)

Umso besser. :-) Ist ja eigentlich ganz einfach, solange man nicht Vorlagen mit mehreren Variablen ineinander schachtelt... aber das braucht auch kaum jemand. Du darfst gern alle Vorlagen in dieser Sache, die ich angelegt habe, nach Belieben ändern. --Markus Mueller 16:21, 2. Dez 2005 (CET)

Adolf Prokop

Was war bei dem Artikel das Problem? Der einzige Autor: Jordan1976 Ich da Du hier 14:01, 2. Dez 2005 (CET)

Das Problem war offenbar ein Bot, der falsch konfiguriert war oder so. Ich selbst habe mit den Bot-Geschichte nichts zu tun, Du müsstest auf dessen Diskussionsseite mal anfragen, wo der Fehler lag. Ich hoffe, ich konnte Dir mit der Rückverschiebung helfen. --Markus Mueller 14:04, 2. Dez 2005 (CET)

Danke -- Jordan1976 Ich da Du hier 14:09, 2. Dez 2005 (CET)

Versionslöschung

kannst du Benutzer:Pjacobi über die technische seite der versionslöschung aufklären? mangels adminknöpfen kann ich ihm da leider nicht helfen.---poupou l'quourouce 17:09, 2. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen - Hilft das hier weiter ? Gruß Amtiss SNAFU ? 18:23, 2. Dez 2005 (CET)

DDR-URV und Redirects

Hallo, Ich bin beim Aufräumen auf folgendes Problem gestoßen:

Wenn ein Artikel wegen Verdacht auf DDR-URV in Quarantäne verschoben wird und das Redirect auf die neue Stelle (also die alte Seitenposition) gelöscht wird, dann werden Alle redirects auf diese Seite zu kaputten Redirects und kommen auf die entsprechende Spezialseite. Es besteht die große Gefahr, dass diese Redirects manuell oder per Bot gelöscht werden, obwohl sie nach Wiederherstellung des "gereinigten" Artikels noch benötigt werden ! Ich Schlage daher vor, dass die Orginalposition nicht gelöscht wird, sondern mit diesem Hinweis versehen wird. Was denkst Du darüber ? --Augiasstallputzer 20:52, 2. Dez 2005 (CET)

kleine einmischung ich habe deine anregung aufgegriffen und bei Wikipedia:DDR-URV eingebaut. muss aber noch kommuniziert werden. m.e. muss aber der redir auf den quarantäneartikel trotzdem weg. aus jur. gründen sollten die quarantäneartikel so weit wie möglich vom artikelanmanesraum entfernt sein. grüsse,---poupou l'quourouce 12:18, 3. Dez 2005 (CET)

Virtuelles Projekttreffen

Habe mal Terminvorschläge gemacht und hoffe auf Reaktion: [5] --Davidl 22:53, 2. Dez 2005 (CET)

Lemmaliste

hallo markus,

wer arbeitet mit deiner lemmaliste (Benutzer:Markus Mueller/DDR-URV/Lemmaliste)? sollen wir die nicht besser an einen zentraleren ort verschieben und die lemmata den urv-quellen besitzern zuteilen?

---poupou l'quourouce 12:21, 3. Dez 2005 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wer damit arbeitet. Sie ist nur fragmentarisch. Du kannst sie gerne verschieben, wenn Du das für nützlich hältst. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:23, 3. Dez 2005 (CET)

URV Widerspruchstheorie

Bezüglich der Widerspruchstheorie sehe ich keine offensichtliche Nutzung von DDR Lexika. Der Artikel wurde ursprünglich von Benutzer:Kelong eingestellt, der auf seiner Benutzerseite einen Link aufführt, der zu seiner Homepage führt. Der Real Name von Kelong lautet demzufolge Ingo Schäfer und der Text der Wikipedia findet sich wörtlich auf seiner Seite wieder [6], versehen mit seinem Copyright, angeblich stammt der Text aus einem Buch Ingo Schäfers (oder basiert darauf). Ich bin da vor einiger Zeit schon drüber gestolpert. Aber wenn Schäfer seinen eigenen Text selbst in die WP einstellt (die Qualität sei mal dahingestellt, die ist nämlich eher unteriridisch), dann kann es keine URV mehr sein, oder? Natürlich müsste noch geprüft werden, ob es dieses Buch tatsächlich gibt und der Text daraus stammt. Beteilige mich gern an der Verifizierung, erbitte dann aber weitere Hinweise zu Vorgehensweise, da ich normalerweise nur ungestört vor mich hin editiere. Gruß --藍蘭 Lan Lan 13:14, 5. Dez 2005 (CET)

Stimmt, die verdächtige IP hat keine URV-relevanten Veränderungen vorgenommen. Ich schiebe den Artikel wieder zurück. Danke für den Hinweis. --Markus Mueller 13:18, 5. Dez 2005 (CET)

Na, das ging ja fix. Merci --藍蘭 Lan Lan 13:49, 5. Dez 2005 (CET)

Funktional-semantisches Feld

Hallo Markus, dieser Artikel wurde nach [[7]]. Bereits vorher hatte ich einen Löschantrag hier gestellt. Dessen Diskussionzeit ist abgelaufen und das Ergebnis eindeutig. Er kann also gelöscht werden. Da ich bei den ganzen DDR-URV-Procederes allerdings überhaupt nicht mehr durchblicke, sag ich Dir lieber so Bescheid. Viele Grüße --Zinnmann d 17:16, 5. Dez 2005 (CET)

Okay, das ist sehr sinnvoll so. Ich habe einen Vermerk angebracht und werde dafür Sorge tragen, dass - für den Fall, dass keine URV vorliegt - das Ergebnis der Löschentscheidung in jedem Fall umgesetzt wird. --Markus Mueller 23:43, 5. Dez 2005 (CET)

Schriftarten

Hallo. In deiner DDR-Lexika-UrhG Verl.-Hauptseite hast du in einem Layoutierten Teil in dein <div> reingeschrieben "(...)times, serif(...)" hat das eine andere Schriftart hervorgerufen? Und wenn ja, wo finde ich eine Liste der ganzen Schriftarten? u.A.w.g. a.s.a.p. --Abzt 18:27, 5. Dez 2005 (CET)

Hi! Ich habe einfach nur ein Design von woanders her übernommen. Da kann ich Dir also nicht weiterhelfen. Frag doch mal auf WP:FZW nach, vielleicht kann man Dir da besser Rat geben? Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:39, 5. Dez 2005 (CET)

Danke

Hallo Markus, vielen Dank für deine Aufmunterung - das finde ich ausgesprochen aufmerksam und ich habe mich sehr darüber gefreut. Der Grund für meine Pause liegt über nicht in der Bearbeitung der URV-Fälle, da wäre ich weiter sehr motiviert gewesen. Es gibt ein anderes Vorkommnis, das mich entsprechend beschäftigt. Ich habe aber dafür gesorgt, dass jemand anderer meine Arbeit im DDR-URV-Bereich weiterführen wird, die inzwischen besorgte Literatur habe ich an ihn auch schon weitergegeben. Herzlichst und vielleicht auf bald, --RoswithaC 22:06, 5. Dez 2005 (CET)

Winterspeck

Offensichtlich war es doch eine gute Idee, dass ich mich kurzfristig umentschieden habe und nicht nach Göttingen gefahren bin um ein paar Leute, von denen ich eine Menge halte (gehalten habe?) mal persönlich kennenzulernen. Scheinbar war es eine nette Lästerrunde – wäre schon scheiße, wenn der Initiator der blöden Aktion auch anwesend gewesen wäre. Über Sachfragen wie die Sperrung Exzellenter kann man imho unterschiedlicher Meinung sein, diesen Arschtritt hintenrum nehme ich dagegen tatsächlich persönlich – eine direkte Kritik ist offensichtlich ja nicht möglich. -- Achim Raschka 22:35, 5. Dez 2005 (CET)

Achim - wirklich. Ich verstehe nicht ganz Deinen Zorn auf mich. Wir haben nicht mal Deinen Namen genannt. Es ging darum, dass bei weitem nicht so viele Grundlagen-Artikel überarbeitet wurden, wie wir uns das alle - und ich ganz besonders - das gewünscht haben.

Ich möchte keinen Streit mit Dir und ich sehe von meiner Seite auch keinen Anlass dazu. Ich würde Dich niemals persönlich angreifen, im Gegenteil halte ich außerordentlich viel von Dir und Deiner Arbeit hier. Es ist mir unbegreiflich, warum das jetzt so eskalieren muß.

Es ist weder meine noch Deine Schuld, dass Dein ungeheures Engagement in diesem Fall - der Aktion Winterspeck - nicht soviel Helfer angezogen hat, wie wir uns das alle gewünscht haben. Wie Du das jetzt auf Deine Person beziehen kannst, ist mir ein Rätsel. Ich bedauere die ganze Entwicklung in unserem Miteinander in dieser Sache zutiefst. Ich schätze Dich als Menschen, soweit ich Dich kennenlernen konnte, und besonders Deine Arbeit hier außerordentlich. Ich bitte Dich nur um etwas guten Willen, mir selbigen auch zu unterstellen und anzunehmen, daß ich Dich keineswegs persönlich angreifen will. Nichts läge mir ferner. Niemand hat über Dich gelästert, dagegen hätte ich mich auch verwahrt. --Markus Mueller 22:57, 5. Dez 2005 (CET)

O.k., mit Assume good faith und akuter Selbstbetrachtung meiner extrem reizbaren Stimmung im Moment (unter anderm durch den in meinen Augen vollkommen fehlgeleiteten Versuch der Qualitätssicherung durch Stagnation) können wir diese Geschichte ad acta legen. Ich werde versuchen, zukünftige Kommentare erstmal zu schlucken, auch wenn sie noch so polemisch sein sollten (wie etwa deine wahnsinnig sachliche Antwort auf Schnargel oder das ständig wiederholte Recht auf Vandalismus und Verschlimmbesserung, das niemand außer dir in die Diskussion bringt). Ich warte einfach ab, setze mein contra und meine ausführliche Begründung und gut iss - danach könnt ihr von mir aus sperren, was euch in den Sinn kommt und alle trusted User vor dem "Admins only"-Club hocken lassen. -- Achim Raschka 00:37, 6. Dez 2005 (CET)

Ich danke Dir. :-) Unter uns: Du denkst doch nicht ernsthaft, das Meinungsbild hätte eine reelle Chance, wirklich die erforderliche Mehrheit erlangen? Dafür wird der Widerstand - auch bei vielen Altgedienten - viel zu groß sein; und Du weißt, dass dieses MB ein kleines bisschen mehr als nur eine Stimme über 50% braucht. Ich respektiere durchaus die Gegenargumente, insbesondere die Deinigen, sehr gut begründeten. Letztlich wollen wir aber doch beide nur eines: die beste aller möglichen Wikipedias. Wir haben nur unterschiedliche Vorstellungen - in diesem einen Punkt - was sie am besten voran bringen wird. Selbst wenn der Antrag angenommen würde, könnte doch - wie Berlin-Jurist schön dargelegt hat - niemals eine Sperrorgie daraus werden. Ich selbst würde nicht mal mit dem Aufkommen von auch nur einem Artikel pro Tag rechnen. Mein Angebot an diejenigen, die Bedenken haben, ist die Befristung und neue Prüfung des Verfahrens nach 4 Monaten; eingedenk der Tatsache, dass ich selbst mich im Irrtum befinden könnte. --Markus Mueller 00:48, 6. Dez 2005 (CET)

IP

was ist mit [8], hat artikel Simulcast-Verfahren initiiert, den du gerade zurückverschoben hast, sollen wir den weiteren verdächtigen artikel auch befreien?---poupou l'quourouce 23:51, 5. Dez 2005 (CET)

Umgehend. Mir ist nicht ganz klar, wie diese IP und ihre Beiträge überhaupt zu den Verdächtigen rutschen konnten? Ich kann das im Moment nicht ganz nachvollziehen - habe ich irgendeine Diskussion dazu verpaßt? --Markus Mueller 23:56, 5. Dez 2005 (CET)

habe ich auch überlegt. ich vermute, sie resultieren aus philipendulas verschiebeaktion aus der kat. ddr.---poupou l'quourouce 00:18, 6. Dez 2005 (CET)

habe sie verschoben. anhaltspunkte für URV konnte ich nicht finden.---poupou l'quourouce 00:28, 6. Dez 2005 (CET)

WikiProjekt Philosophie: Grundsätzliches

Hallo Markus,

da du ja federführend unser „Wikiprojekt Philosophie“ betreust, wollte ich deine Aufmerksamkeit auf eine von mir gestellt Frage in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie#Grundsätzliches lenken. Es betrifft die weitere Vorgehensweise im Projekt. Ich will dich nicht unter Stress setzen, da du in deiner neuen Administratoren-Aufgabe voll gefordert bist, aber wir brauchen jemanden, der das Ganze ein wenig vorantreibt. Ich kann leider nur am Rande mitarbeiten, da ich beruflich immer wieder ziemlich eingespannt bin. Gerade deshalb fände es aber sehr wichtig, dass wir uns möglichst bald auf einige Grundregeln und weitere Schritte einigen.

Gruß --HerbertErwin 00:06, 6. Dez 2005 (CET)

Naja, „federführend“ wäre zuviel gesagt, wir sind ja alle gleichberechtigt im Team. Aber da ich die Adminfunktion insbesondere für den Bereich Philosophie angetragen bekommen habe, ist es natürlich richtig, dass ich jederzeit für Probleme in dem Bereich ansprechbar bin. Ehrlich gesagt, eine Konzentration auf die Sacharbeit im Bereich Philosophie wäre mir auch lieber als das, womit ich es im Moment zu tun habe. Ich schaue es mir gleich an; unter Stress setzt Du mich bestimmt nicht. :-) --Markus Mueller 00:12, 6. Dez 2005 (CET)

Deine "katfixes"

Hallo Markus, ich werde mal deine Edit von Anfang November durchgehen. Ich habe nämlich gemerkt, das du einige Artikel die DDR-URV enthalten, damals übersehen hast (bzw. war das damals schon ein offensichtlich Problem ?). Wenn du willst kannst du das natürlich auch selber machen, aber du machst ja die URV-Recherche, das ist wohl wichtiger. Ich schreib dir das hier nur, damit du dich nicht wunderst: Ich hatte 2-3 Kommentare deswegen eingefügt und das auch bei Wikipedia:DDR-URV/Koordination eingetragen. Gruß Amtiss SNAFU ? 12:01, 6. Dez 2005 (CET)

Ich fände es sehr sinnvoll und wünschenswert, wenn Du mit Deinen Verfahren weiter arbeiten würdest. Wir hätten dann 3 systematische Verfahren:

1. Die systematische Suche nach IPs durch vernetzte Artikeledits und Beitragslisten
2. Die systematische Suche nach IPs über verdächtige IP-Ranges
3. Die systematische Suche über "Links auf diesen Artikel"

Dazu kommen dann noch die Zufallsfunde bei Artikelüberprüfungen mit ungewöhnlichen Lemmata usw. Alles zusammen hilft natürlich am meisten. Bei meinen Katfixes damals war mir das Ausmaß des Problems noch gar nicht klar. --Markus Mueller 12:07, 6. Dez 2005 (CET)

WHL

danke für layout... ich war so mit den formulierungen beschäftigt, dass ich das ein wenig ausser acht gelassen habe. grüsse,---poupou l'quourouce 13:15, 6. Dez 2005 (CET)

Da ich in Unkenntnis der gesamten URV-Problematik an irgendeiner Stelle gearbeitet hatte, wo die eine Rolle spielt, hatte ich auf meiner Benutzer-Seite jetzt den Hinweis auf die Aktion. Wenn ich mit Literatur beitragen kann, für die dann keiner in eine Bibliothek zu marschieren braucht, bitte schön.

Ich stelle einfach zusammen, was bei mir in Bonn steht:

• Klaus/Buhr, Maristisch-leninistisches Wörterbuch der Philosophie, Reinbek 1973 (Nachdruck der 7. berichtigten Auflage der bei VEB Bibliogr. Institut Leipzig erschienenen Orig.ausg)
• Kollektiv Dietz Verlag (Hg.), Kleines politisches Wörterbuch, Ausgaben 1973, 1978, 1983
• Berger, Hanke u.a.(Hg.), Kulturpolitisches Wörterbuch, 2.A., Bberlin 1978
• Ebert, Friedrich u.a. (Hg.), Wörterbuch zur Sozialistischen Jugendpolitik, Berlin 1975

außerdem die DDR-Duden in m.W. allen Ausgaben.--Ulula 14:19, 6. Dez 2005 (CET)

Die Auswahl ist sehr interessant. Such Dir doch mal ein paar Lemmata heraus und versuche, sie in den Büchern wiederzufinden (die Artikel, die Klaus/Buhr stehen sind allerdings uninteressant, die kennen wir schon). Solltest Du bei einer noch nicht gemeldeten Quelle Erfolg haben, heimst Du den ganzen Ruhm ein. Für den Klaus/Buhr hast Du Dich ja bereits eingetragen. --Markus Mueller 01:49, 7. Dez 2005 (CET)

wirtschaftsquelle

hallo markus,

irgendwie werde ich den verdacht nicht los, dass es noch eine weitere ökonomische oder jur quelle für ddr-urv geben muss. wie sieht das mit den neusten verdächtigen quellen aus, das sind ja post-ddr-quellen, oder? ich hege langsam die befürchtung, dass da jemand die wp wirklich systematisch untergraben wollte. (bisher dachte ich immernoch, derjenige nahm vielleicht fälschlich an, die DDR-lexika seien nicht mehr geschützt o.ä.)---poupou l'quourouce 16:00, 6. Dez 2005 (CET)

könnte da hier sein:

Definitionen für Planung, Rechnungsführung und Statistik in der ergänzenden Fassung von 1975 (I. Ergänzung), Berlin 1975 vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Investitionsintensität der Grundmittel hier hat IP 62.214.234.73 uns nämlich netter weise eine litraturangabe hinterlassen.---poupou l'quourouce 16:08, 6. Dez 2005 (CET)

und: guckst du da mal bitte drüber: Wikipedia Diskussion:DDR-URV/Koordination, sowie [9]. danke.---poupou l'quourouce 18:05, 6. Dez 2005 (CET)

Ich schau's mir gleich mal an. Der Verdacht mit dem Untergraben kommt einem automatisch, wenn man sich lange genug mit der Sache beschäftigt. Für mich ist das längst zur Gewißheit geworden. --Markus Mueller 18:29, 6. Dez 2005 (CET)

DDR-URV schon 2004?

schau mal: [10].---poupou l'quourouce 18:41, 6. Dez 2005 (CET)

Oh-oh. --Markus Mueller 18:45, 6. Dez 2005 (CET)

Philosophie und Naturwissenschaft, S. 335, wörtliche Kopie des gesamten Artikels. --Markus Mueller 18:47, 6. Dez 2005 (CET)

Allerdings liegt das in unserem Zeitfenster zwischen 11/03 und 11/05. Oder habe ich was verpasst? --Markus Mueller 18:49, 6. Dez 2005 (CET)

ihr sei schon bei 11/03 ???!! dann habe in der tat ich etwas verpasst...---poupou l'quourouce 11:56, 7. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Markus_Mueller/DDR-URV/IP-Edits (stark veraltet) --Markus Mueller 12:43, 7. Dez 2005 (CET)

Ältester Edit ist seit Neuestem vom 13. Oktober 2002: Mehrwert Ich verschiebe den Artikel nicht, da ich mir nicht vollständig sicher bin. Wäre nicht schlecht, wenn jemand diesen sicher wichtigen Artikel überprüft. -- Amtiss SNAFU ? 22:25, 8. Dez 2005 (CET)

Sehr, sehr schwierig zu beurteilen. Aber ein wirklich guter Fund. Ich schau es mir morgen mal in Ruhe an. Danke! --Markus Mueller 22:56, 8. Dez 2005 (CET)

Hattest du eigentlich nachgekuckt bzw. was rausgefunden ? Morgen ist ja inzwischen nicht mal mehr gestern ;-) (Das heißt natürlich nicht, das du dir nicht Zeit lassen kannst.) Amtiss SNAFU ? 15:07, 15. Dez 2005 (CET)

Lexikon des Holocaust

Hallo, um ein bißchen helfen zu können, habe ich mir das Lexikon ausgeliehen. Eh ich los lege, FRage: Gibt es einen konkreten Verdacht? --Störfix 19:31, 6. Dez 2005 (CET)

Ja. Schaust Du mal hier: WP:KLA nach dem heute eingestellten KZ? Ich muss kurz weg, danach schreibe ich Dir, was Du noch tun kannst. --Markus Mueller 19:37, 6. Dez 2005 (CET)

Sicherung der Qualität

Hallo Markus. Wenn du ein paar Zahlen für deine Initiative brauchst, schau doch mal auf Die "Geschichte" der Ameisenigel. Liebe Grüße --Bradypus 00:31, 7. Dez 2005 (CET)

Ja, ganz prima Material. Ich will Dich da natürlich nicht reinziehen, aber es wäre sicher überzeugender, wenn Du selbst diesen Fall anhand dieses Links in der Diskussion vorstellen würdest. Wenn Du dazu keine Lust hast, muss ich mal sehen, wie ich das einbringen kann. Für den Text des MB selbst ist es jetzt zu spät, nachdem die NPOV-Balance jetzt einigermassen austariert ist. --Markus Mueller 01:36, 7. Dez 2005 (CET)

Verscriptung

Der Königstyrann war mal wieder fleißig: [11] und [12]. ;-) --Schwalbe ^Disku 13:48, 7. Dez 2005 (CET)

Cool. Ich wünschte, ich würde auch verstehen, was wir beide da eigentlich mit JavaScript machen. Muss mir wohl doch mal ein Buch zu dem Thema ausleihen. BTW, gute Arbeit. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:19, 7. Dez 2005 (CET)

Da sind andere Bücher wohl momentan wichtiger... Ein kleiner Hack ist eigentlich nicht so schwer. Hier könntet ihr ggf. nach mehr Hilfe fragen. ;-) --Königstyrann 15:02, 7. Dez 2005 (CET)

@Königstyrann: Kann man nicht Dein reduziertes Skript als Empfehlung für eine Bearbeitungshilfe in dieser Sache irgendwo vermerken? Mein eigenes ist mir für viele Benutzer etwas zu gefährlich und zu experimentell, und ich nehme an, Schwalbe verwendet auch ein anderes. --Markus Mueller 17:47, 7. Dez 2005 (CET)

Ja, jeder bastelt sich, was er gerade braucht. ;-) Mit Werbung wäre ich trotzdem äußerst vorsichtig. Ich hab das auf bislang zwei Fälle beschränkt, und einer davon bist du. Denn wie gesagt - ein kleiner Hack ist eigentlich nicht so schwer. --Königstyrann 15:50, 9. Dez 2005 (CET) Sorry, sah das jetzt erst.

Totalcrash

Markus Mueller, was bitte rechtfertigt, mich als Troll zu bezeichnen? Nur weil man Informationen von mir nicht verstehen möchte und sie rigoros löscht, kann man sich natürlich eine fadenscheinige Rechtfertigung für eine solche Anschwärzung erlauben. Wenn man aber nichts begründen kann mit nachvollziehbaren Argumenten, ja man nicht mal konkret wird bei solchen Eingriffen in die Neutralität einer Enzyklopädie, läßt sich das mit nichts mehr rechtfertigen. Welche Interessen stehen hinter solchen Manipulationen? Cräsch 18:34, 7. Dez 2005 (CET)

Geldgier. Ich verdiene mich mit meinem Job hier dumm und dusselig. Und damit das Geld weiter ungehindert in meine Taschen strömt, versuche ich, möglichst viele Fehler in den Artikeln unterzubringen, damit mein fetter Gehaltscheck auch weiterhin jeden Monat brav und pünktlich in meinem Briefkasten liegt. --Markus Mueller 18:45, 7. Dez 2005 (CET)

Wenn man sehr klein ist, sollte man keine Fackel durch die Menge tragen. Es gibt auch immaterielle Interessen, und die sind im Grunde wichtiger als materielle, weil es nicht jedem gelingt, Geist zu pekunisieren ... Wer sich erdreistet, die Mühen anderer zu löschen, ohne dies zu begründen, und wer auch auf Anfragen dazu in den Diskussionsseiten nicht antwortet, macht ganz schnell aus Wikipedia eine Diskussionsplattform. Willst Du das haben, Markus Müller? Schöne Grüße! --Cräsch 07:32, 8. Dez 2005 (CET)

Wikipedia eine Diskussionsplattform? Nein, das will ich sicher nicht, das haben die Besitzer der Wikipedia in den Firmenrichtlinien auf WP:WWNI (Punkt 5) auch streng verboten. Nicht, dass ich dann meinen Arbeitsplatz hier verliere und der warme Geldregen in Zukunft ausbleibt. --Markus Mueller 18:52, 8. Dez 2005 (CET)

mail

du hast mail.---poupou l'quourouce 19:23, 7. Dez 2005 (CET)

ja, gesehen, sorry, ich stecke gerade in einer online-konferenz --Markus Mueller 21:27, 7. Dez 2005 (CET)

Prädikat (Logik)

Hallo Markus. Prädikat (Logik) sieht mir verdächtig aus. URV? Erstautor: 129.187.254.14 Ist dies der richtige Ort für solche Anfragen? Falls nein, wo? Beste Grüße Paul PaCo 23:02, 8. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Laster

Hallo Markus, die Kategorie:Laster ist einfach von Benutzer:He3nry gelöscht worden. Wie kann das sein? Wie kriegen wir jetzt die Artikel wieder zusammen, die unter dieser Kategorie subsumiert waren? Sollen wir sie dann in Kategorie:Tugend einordnen? Gut, dass die Tugend noch nicht gelöscht wurde! --HerbertErwin 00:57, 9. Dez 2005 (CET)

Nein. Ich werde einen Antrag auf Wiederherstellung stellen. Das kann nicht sein, dass so eine Kategorie aus einer Enzyklopädie gelöscht wird. --Markus Mueller 08:13, 9. Dez 2005 (CET)

Waaah!

*Args* *grumpf* *nah* *Wäääh!" *Aua* -- southpark 06:13, 9. Dez 2005 (CET)

GEZ - Auskunftspflicht vs. Auskunftsanspruch und Anzeigepflicht

Hallo Markus,

ich habe gesehen, dass Du gerade einen anderen Konflikt beim GEZ-Thema moderierst und wollte nachfragen, ob Du einen Blick auf die Diskussion zwischen Tom.berger und mir werfen kannst. Offenbar kennst Du ja Tom, was die Angelegenheit leichter machen dürfte.

Tom hat mehrere Änderungen von mir rückgängig gemacht, sodass ich derzeit nicht motiviert bin, ohne Konsenssuche neue Änderungen einzubringen. Ich muss auch befürchten, dass dann ein editwar losbricht, was wohl kaum wiki-gemäß ist.

Nach meinem Verständnis sucht Tom nun weder einen Konsens, noch eine sachliche Auseiandersetzung (wie schon an der Ausdrucksweise (Schwachsinn, Blödsinn) und nicht gegebenen Argumentationsketten bzw. Entkräftigung meiner Argumentation zu sehen ist) noch akzeptiert er irgendwelche Änderungen am fraglichen Abschnitt. Dabei geht es mir vor allem darum, dass der Begriff "Auskunftspflicht" ins richtige Licht gerückt wird. Er kommt im fraglichen Absatz des Rundfunkgebührenstaatsvertrags nicht vor, d.h. ich glaube, er kommt darin nirgendwo vor. Deshalb war mein letzter Vorschlag dahingehend, sich auf die Begrifflichkeit des Vertrags zu beschränken und Anzeigepflicht nach §3 und Auskunftsanspruch (der Landesrundfunkanstalten) nach §4 auszuführen. (Weder die Begriffe Anzeigepflicht noch Auskunftsanspruch kommen derzeit im Artikel vor.)

Weiterhin bezweifelt Tom.berger ein Merkblatt eines Landesdatenschutzbeauftragten, der recht klar schrieb, dass die Datenschutzbeauftragten und die GEZ unterschiedlicher Auffassung darüber sind, ob bei Nicht-Vorhandensein von Rundfunkgeräten eine Negativanzeige gemacht werden muss. Ein entsprechender Hinweis wurde als Verletzung der Neutralität des Abschnitts von Tom beurteilt. Ich finde es nun merkwürdig, dass Tom von mir(!) verlangt, ich solle weitere Dokumente des fraglichen Datenschutzbeauftragten vorlegen. Zwar habe ich eine entsprechende Anfrage an das zuständige Landesamt gestellt, jedoch sollten die üblichen Publikationen von Behörden etc. wohl ausreichen.

Wirfst Du vielleicht mal einen Blick auf die Diskussion und meinen letzten Vorschlag, den Tom reverted hat? Weiterhin reklamiere ich, dass Toms Verhalten sicher nicht dem Wiki-Geist entspricht, bei der jeder mitarbeiten soll, und die nicht von einzelnen Leuten blockiert werden sollte. Toms Verhalten trägt nicht zur Verbesserung des Artikels bei.

Die Diskussion würde ich gerne bei der GEZ-Diskussion fortsetzen, ich arbeite als nicht registrierter Nutzer und will dies auch nicht ändern. -- 83.243.113.135 16:56, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo 83.243.113.135! Leider hast Du da etwas missverstanden: ich moderiere in dieser Sache nicht und kenne auch Deinen Diskussionspartner nicht. Ich habe nur in meiner Funktion als Administrator einen Editwar unterbunden, der der Infrastruktur der Wikipedia Schaden zufügt. In inhaltlicher Weise bin ich nicht beteiligt und zu Sachfragen in diesem Bereich kann ich mich auch nicht äußern. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:00, 11. Dez 2005 (CET)

Nun, Tom.berger empfahl mir, mich an einen Moderator zu wenden. Was kann ich nun tun? Wenn ich Tom und ich den Artikel nun hin- und herändern, ist nichts gewonnen. Auf Nicht-Konsenssuche habe ich keine Antwort. An wen kann ich mich wenden? -- 83.243.113.135 18:48, 11. Dez 2005 (CET)

Das wichtigste ist, zunächst unbedingt das Hin- und Herändern zu beenden. Das führt zu gar nichts. Such Dir andere, die Deine Meinung unterstützen oder belegen können. Auf der Diskussionsseite und in der Versionsgeschichte findest Du andere Bearbeiter des Artikels. Wende Dich an diese oder an einen anderen, neutralen Wikipedianer, der sich als Moderator zur Verfügung stellen möchte. Die Lösung dieses Problems hat Zeit. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:57, 11. Dez 2005 (CET)

Ich werde sehen, was ich tun kann. -- 83.243.113.135 19:06, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo Markus, nach einer Auskunfts des Landesdatenschutzbeauftragten Berlin-Brandenburg ist die Diskussion inhaltlich wohl hoffentlich erledigt (Tom lag inhaltlich richtig, was aber nichts an seinen beleidigenden Äußerungen ändert). Ich denke, alles andere ergibt sich von alleine. -- 83.243.113.135 20:17, 13. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild

Was glauben Sie eigentlich wer Sie sind, ich werde Ihr borniertes Kommentar einfach löschen und werde eine 1-monatige Sperrung von Ihnen einreichen. Die Wikipedia ist eine Demokratie und keine Markus-Mueller-Diktatur und jetzt husch zurrück zu Ihren sonstigen Aktivitäten, d. h. wenn Sie gerade nicht damit beschäftigt sind ihre geistreichen Kommentare zu versprühen!--Benutzer:Dr. Manuel 20:06, 11. Dez 2005 (CET)

Eine Demokratie ohne das Recht auf freie Meinungsäußerung? Lieber nicht. --Markus Mueller 21:05, 11. Dez 2005 (CET)

Genau und das gleiche Recht auf freie Meinungsäußerung, nehme ich ebenfalls in Anspruch und da Helfen keine Drohung einer Sperrung, nur weil ich ein Meingungsbild starte, das Ihnen nicht passt! Dieses Recht hat in der Wikipedia übrigens jeder!--Benutzer:Dr. Manuel 21:17, 11. Dez 2005 (CET)

Das recht auf freie Meinungsäußerung besteht darin, mißliebige Kommentare zu löschen? --Markus Mueller 21:19, 11. Dez 2005 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob man sich höflich und mit Argumenten in eine Diskussion einbringt oder ob man gleich mit einer Sperrung droht und dadurch die freie Meinungsäußerung eines anderen nicht respektiert! Sie hätten ja einfach mit Nein stimmen können und der Fall wäre erledigt gewesen. Ich habe deshalb Ihr Kommentar gelöscht, weil es beleidigend und respektlos war. Und mein Recht auf freie Meinungsäußerung untergrub!--Benutzer:Dr. Manuel 21:31, 11. Dez 2005 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, wie eine Meinungsäußerung das Recht auf die Meinungsäußerung eines anderen zu untergraben vermöchte. Wenn schon freie Meinungsäußerung, dann kann man nicht nur diejenigen Meinungen zulassen, die einem in den Kram passen. Wenn ich das Meinungsbild ablehne, dann wünsche ich, diese Meinung auch äußern zu dürfen und nicht, dass diese Meinung durch Löschung unterdrückt wird, weil sie jemandem nicht passt. „Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden“ (Rosa Luxemburg). Soviel also zum Thema „Demokratieverständnis“. --Markus Mueller 23:10, 11. Dez 2005 (CET)

Zu spät

Amd, Markus. Nun kam ich zu spät zum Redaktionstreffen, und niemand war mehr da. Sag, verpaßte ich etwas (ich feierte noch etwas Geburtstag nach und kam dort, wo ich war schlecht ins Netz). --Olaf Simons 22:38, 11. Dez 2005 (CET)

Zu welchem Redaktionstreffen? Habe ich was verpasst? --Markus Mueller 23:12, 11. Dez 2005 (CET)

Du warst der erste der zusagte: Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie#Virtuelles_Projekttreffen --Olaf Simons 23:25, 11. Dez 2005 (CET)

Ich dachte, wir hätten uns am 8.12. bereits getroffen? --Markus Mueller 23:27, 11. Dez 2005 (CET)

Nu, will mir recht sein, doch traf man sich beim zweiten Termin wieder - und will ich am Dienstang die Nase in den leeren Raum noch einmal hineinstecken (lese mich gerade in Lockes Essay fest, Jahre her, wußte gar nicht wie spannend das war... Gruß --Olaf Simons 23:40, 11. Dez 2005 (CET)

unfit

hallo markus,

ich bin heute nicht so fit - hast du ein auge auf die meldestelle, bin dann morgen (hoffentlich) wieder mit elan dabei.

grüsse,---poupou l'quourouce 16:14, 13. Dez 2005 (CET)

Mach ich. Schöne Grüße und gute Besserung! --Markus Mueller 16:15, 13. Dez 2005 (CET)

Liebe Grüße

Hallo Markus, ich will nur mal loswerden, dass die Wikipedia froh sein kann in dir einen Admin zu haben, der das ganze Gebiet der Mystik recht gut einzuschätzen weiss - das ist leider noch selten der Fall. Und - im Gegensatz zu mir - weisst du auch besser wie und was man davon hier darstellen kann ;-) . Ich guck manchmal noch vorbei und bereite noch zwei bis drei Artikel offline vor, habe aber aus mehreren Gründen kaum noch Zeit für längere edits. Neben dir liegen meine Hoffnungen auch auf auf ein paar netten weiblichen Benutzern, die allgemein einen besseren Zugang zu diesem "Wissen" haben. Wenn du mal eine Information oder ein Urteil dazu brauchst, das nicht oder nur schwer in Büchern zu finden ist, dann kann ich dir eine email-Adresse geben. Ein Statement, was ich mir unter Neutralität der Artikel vorstelle habe ich auf meine Benutzerseite gestellt. Solche (neutrale) Artikel gibt es tatsächlich schon und sie lesen sich sehr angenehm. Vergiss nicht den Spaß bei der Arbeit hier, danke für deine Bemühungen auf dem "Gebiet Mystik" und liebe Grüße, -- Thomas M. 20:26, 13. Dez 2005 (CET)

212.117.127.119

{{IP-Sperrung}} wäre der richtige Baustein gewesen... ((ó)) Käffchen?!? 13:56, 14. Dez 2005 (CET)

Ah, danke für den Hinweis. :) Wieder was dazugelernt. Ich sehe, dass es bereits ausgetauscht wurde. --Markus Mueller 14:01, 14. Dez 2005 (CET)

Streit mit Achim Raschka

Ich weiß nicht, was dich an dem Streit, welchen ich mit Achim Raschka habe angeht, wenn sich einer aufregen oder mich sperren kann, dann er. Mit dir hatte ich bis jetzt kein Problem, nach dem du bei meinen Meinungsbild etwas höflicher und freundlicher deine Meinung kundgetan hast, sehe ich nicht ein wieso wir Feinde sein sollten, uns liegt doch beiden die Wikipedia am Herzen! Gruß und bitte sperr mich nicht gleich wieder!--Benutzer:Dr. Manuel 16:43, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo Dr. Manuel! Ich habe Dich nicht gesperrt, weil wir irgendeinen Streit miteinander gehabt hätten, sondern nur, weil Du trotz der Sperrung wegen Beleidigung das gleiche sofort wieder gemacht hast (Und ich werde nicht darüber diskutieren, ob das eine war oder nicht - es war objektiv eine). Eigentlich wäre in so einem Fall von „Nachtreten“ sogar eine dreitägige Sperre zu rechtfertigen gewesen. Naja, einfach in Zukunft an Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe halten, und dann klappt's auch wieder mit den andern Nutzern. --Markus Mueller 16:53, 14. Dez 2005 (CET)

weitere quellen

mglw.

   * Dieter Berger (Hrsg.), Investitionsprozess - Vorbereitung und Durchführung von Anlageninvestitionen, VEB Deutscher Verlag für Grundstoffindustrie, Leipzig 1986

erwähnt in Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Zentrale Staatliche Inspektion für Investitionen

---poupou l'quourouce 23:14, 14. Dez 2005 (CET)

ps. jetzt funktioniert das skript!

• Autorenkollektiv: Wirtschaftliche Rechnungsführung und Kostenrechnung: Erläuterung wichtiger Begriffe, Verlag Tribüne Berlin, 1969

sowjetstreitkräftelexikon

arbeitet damit jemand? gibt es da eine lemma- oder arbeitsliste? dort könnte das zur überprüfung hin:

• Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Wystrel
• Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Wsewobutsch
• Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Wladimir Alexejewitsch Glusdowski

---poupou l'quourouce 23:26, 14. Dez 2005 (CET)

Es wäre schön, wenn sich jemand dieses Bändchen besorgen könnte, damit wir das endlich entsorgen können. --Markus Mueller 10:57, 15. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Philosophin

Hallo Markus, wir haben in der gesamten Wikipedia aus gutem Grund keine geschlechtsgetrennten Kategorien (außer bei Mönchen/Nonnen und den nichgtregierenden Ehegattinen von Regenten, wobei beides Mal aber einfach eine unterschiedliche geschlechtsspezifische Funktion in der Realität abgebildet wird). Man kann zwar noch keine Kategiorien verknüpft suchen, aber wir kategorisieren dennoch überall nur als Kategorie:Frau und Kategorie:Philosoph (und das gilt auch für alle anderen Berufe). --AndreasPraefcke ¿! 10:47, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo Andreas, das ist eine Initiative von Benutzer:Davidl. Wärest Du so nett, ihn auch darauf hinzuweisen, das wieder rückgängig zu machen? Ich wollte ihn nur unterstützen. --Markus Mueller 10:50, 15. Dez 2005 (CET)

Wahnsinn & Verruecktheit

revert, weil Verruecktheit ist ein redirectes eigenes lemma, das der weitergeleitete benutzer auch zuoberst mit erkennen sollte. desdawegen, gell... -- kakau 17:30, 15. Dez 2005 (CET)

Ist m.E. so ziemlich häßlich. Dann lieber "Wahnsinn (oder Verücktheit)" oder so ähnlich, wenn es denn unbedingt sein muß. Bitte synonyme Lemmata niemals auseinanderreißen. Im übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass das unschön ist, weil der Begriff "ver-rückt" weiter unten noch zweimal speziell angeprochen wird. Am besten, ich entsorge den Redirect, dann können wir den alten Zustand wieder herstellen. --Markus Mueller 17:37, 15. Dez 2005 (CET)

Sloterdijk und Augustinus

Hi, ich will Deine Löschung nicht rückgängig machen, weil Du Dich in Philosophie wohl mehr auskennst als ich, wollte aber nochmal nachfragen, ob Du außer der eher geringen (weil vom Umfang kurzen) direkten Information von Sloterdijk über Augustinus auch die indirekte Information des Textes bedacht hast, was einer der bekanntesten (ob bedeutensten wird die Nachwelt entscheiden müssen) gegenwärtigen dt. Philosophen über einen anderen großen Philosophen denkt. Wegen zweiterem nämlich habe ich den Link eingefügt. Wäre schade, wenn er aus den falschen Gründen rausflöge. - AlterVista 23:15, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo Altervista! Es gilt die Empfehlung WP:WEB von nicht mehr als 5 Links, und es sollten auch noch die „feinsten“ sein. Unabhängig von meiner persönlichen Meinung zu Sloterdijk oder seinem Text gehört der Link gewisslich nicht zu den 5 feinsten, sondern allerhöchstens zu den 100 feinsten. Wikipedia ist keine Linksammlung - und der Leser will etwas über Augustinus erfahren, nicht über Sloterdijks Ansicht zu Augustinus. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:46, 15. Dez 2005 (CET)

WP:WEB, genau.

• Da steht auch Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden.. Zwei der fünf Links sind englisch.
• Und: Keine anderen Nachschlagewerke oder Definitionen. Was sind Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon und Stanford Encyclopedia of Philosophy?
• Dass [diese] formlose Masse Text "vom feinsten" sein soll, glaubst Du doch selbst nicht.
• Außerdem auf WP:WEB: Keine Links auf Internetseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups,... Und was springt mir auf [13] entgegen? Genau.
  

Und das scheinen mir alles bessere Argumente bei WP:WEB zu sein als die dämliche 5-Link-Regel, die hauptsächlich Leute zur Wikipedia anzieht, bei denen in der Kindheit irgendetwas schief gelaufen zu sein scheint (siehe Benutzer:Cyper und der Zoff um ihn).

AlterVista 00:05, 16. Dez 2005 (CET)

Hi Markus, hi AlterVista, nehmt es mir nicht übel, dass ich mich einmische. Habe mir mal den Sloterdijk-Text angesehen und denke er (Sl) wollte nur einen schönen Text schreiben und was für Augustin "tun". Ich kann beim ersten Durchlesen nicht sehen, inwiefern der Text *weiterführend* ist. Das sollte er schon sein. Ein Augustin-Aufreißer ist sehr gut und ehrenvoll, gehört aber nicht in ein Lexikon. Das würde Sloterd. sicher auch so sehen. AlterVista, mach doch folgendes bitte. Lies den Text von Sl. nochmal durch und schaue ob es etwas Weiterführendes in dem Text gibt. Wenn man sagen könnte, dass Sl. *wegen* seiner Augustin-Interpretation berühmt ist, dann gehört der Text auf jeden Fall rein. Ist das hier der Fall? PaCo 01:03, 16. Dez 2005 (CET)

Ist ok, so eine Argumentation lasse ich mir gefallen. Ich bin jetzt leider auch kein Philosophie Profi, aber am Ende des Textes von PS steht z.B. eine Auflistung von Einflüssen auf lange nachfolgende Denker. Das ist natürlich nur seine Meinung. Ich weiß nicht, reicht das? Ist das gut als Denkanstoß oder schlecht weil nicht 100%ig belegt. (Müssen Texte, die verlinkt werden unbedingt NPOV sein?) Dazu kommt halt, dass der Text (alle Texte über die Philosophen dort) wie ich finde sehr schön geschrieben ist. Nicht umsonst hat PS den Sigmund-Freud-Preis für wissenschaftliche Prosa bekommen. Zumindest in der Hinsicht kann man (ich subjektiv, aber auch durch den Preis bis zu einem gewissen Grad objektiv) sagen, dass die Texte "vom feinsten" sind. Ist doch super, wenn der Träger eines solchen Preises etwas über ein bestimmtes Thema schreibt. Ist doch eigentlich ein Geschenk, wenn man soetwas verlinken kann. Wenn euch das nicht überzeugt, soll's mir recht sein. Ich fand's nur ein wenig schnell und gedankenlos beiseite gewischt. - AlterVista 09:42, 16. Dez 2005 (CET)

Norbert Elias

Ich habe wie du, den Beitrag in der englischen wiki zurückgesetz. Jetzt hat mich der Benutzer dort angeschrieben - denkst du es ist OK? Mir war es unbekannt.--Ot 18:30, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe es nachgeprüft, seine Änderungen sind ok, und auch in de: wieder enthalten. --Markus Mueller 20:28, 16. Dez 2005 (CET)

hab da ein problem...

mit meinem pc? erst mal moin moin, markus

da du der erste admin auf letzte änderungen warst, trifft es diesmal dich: ich war gerade in Ulm. dort wurde ein weblink zu team-ulm.de gesetzt. über den bin ich nicht gerade glücklich und hätte ihn gern raus, weil es sich dabei in erster linie um einen community-link handelt (auch wenn er etwas über ulm selbst bietet). anfrage: können solche links allgemein drin bleiben?

mein weiteres problem betrifft die beiden ersten links. wenn ich in den ersten reingehe und tiefer gehe, bekomme ich seltsame fehlermeldungen wie

"Warning: mysql_connect(): Can't connect to local MySQL server through socket '/var/run/mysqld/mysqld.sock' (11) in sixcms6://sixcms/functions/DB/cms_mysql.php on line 24".

der zweite link ist eine unterseite des ersten, da kommt eine fehlermeldung, das die url die seite nicht findet. liegt es daran, dass ich unter linux drin bin, oder sind das tote links? gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:04, 16. Dez 2005 (CET)

Hi Erwin! Klare Ansage:„Schwörrede“ ist mausetot - raus, „Community“ nicht frei zugänglich (Passwort) + sehr nervige Popups - raus; die Internetpräsenz der Stadt ist offenbar temporär abgeklemmt. Den würde ich vorsichtshalber erst noch drinlassen. Mit Deinem Rechner ist offenbar alles ok. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:34, 16. Dez 2005 (CET)

na das nenn ich mal teamwork :-) dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:42, 16. Dez 2005 (CET)

Bild in Logik

Hi Markus, Du wolltest ein schönes Bild in den Artikel Logik eingefügen. Hast du auch gemacht. Aber ich kann es nicht sehen. Müssen die Zeichen: < ! - - und - - > vielleicht noch weg? Was bedeuten die eigentlich? Vermutlich heißt das: Nur Eingeweihte können das Bild sehen :) Mist. Ich bin mal wieder als Erdling und muggle enttarnt ;) PaCo 22:28, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe gerade eine längere Recherche gemacht und eine Menge tolle Bilder zum Thema "Logik" gefunden. Jetzt überlege ich, welche geeignet sind und wo hinsollen. Deswegen ist das zur Zeit einzige halbwegs anständige Bild auf den Commons zwar schon eingefügt, aber noch auskommentiert.

BTW, ich habe die Literatur zu Logik überarbeitet. Vielleicht wirfst Du mal einen Blick drauf und schaust, dass ich nichts wichtiges verschoben/vergessen/falsch einsortiert/versehentlich gelöscht habe usw. Danke. :-) --Markus Mueller 22:43, 16. Dez 2005 (CET)

Weblinks zu 12koerbe.de

Hallo, In letzter Zeit finden sich immer wieder Weblinks in Philosophieartikeln (z.T. allerweitesten Sinne) zu einer Seite, die ich persönlich ein wenig synkretistisch finde. Das ist das eine Probelm ('Ist der Link hochwertig?'). Vielleicht ist das auch mein persönlicher Geschmack. Zum anderen fand ich das Plazieren der Links auch ein wenig, na ja - sagen wir, aggressiv. So z.B. im Fließtext des Artikels Aristoteles: Beispiel Mir drängt sich da der Gedanke auf, jmd. möchte sein Pageranking erhöhen. 85.178.218.204 11:45, 17. Dez 2005 (CET)

Ja, ich kenne das Problem sehr gut. Wenn man, wie ich, dauernd in der Philosophie unterwegs ist, stolpert man ständig darüber. Mal sehen, wie häufig ist das finde - ist das Linkspam, fliegt das geschlossen raus. Ich hab die Nase jetzt voll von dem Mist. Danke nochmal für den Hinweis. --Markus Mueller 11:48, 17. Dez 2005 (CET)

So, ich habe die Zahl der Links auf 12koerbe.de etwas ausgedünnt, wo es sinnvoll war. --Markus Mueller 13:01, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo Markus, Deine Löschaktion war auch m. E. gerechtfertigt, vor allem, da das Webangebot auf der betreffenden Webseite teilweise miserable Qualität hatte. Ich möchte Dich aber bitten, die Verlinkung in Wagner's Parsifal nochmal anzusehen. Ich finde das Webangebot hier nicht schlecht und würde es eher behalten wollen. Die vergleichende Gegenüberstellung von Wagners Werk zu Eschenbachs Original ist ordentlich geschrieben und themavertiefend. Finde ich jedenfalls, was meinst Du? Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 15:35, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo Alexander! Falls ich einen Link zuviel gelöscht haben sollte, dann führ ihn doch bitte einfach wieder ein, das ist in Ordnung. Vielleicht gibt es ja aber auch eine Alternative zu diesem Link? Ich habe schon sehr viele Verlinkungen stehen gelassen, weil ich nicht die Zeit habe, nach so vielen Ausweichquellen selbst zu suchen. --Markus Mueller 15:41, 17. Dez 2005 (CET)

Ist o.k., ich wollte Dir nur nicht ins Handwerk pfuschen. Dann lassen wir die Löschung einfach mal stehen, und wenn ich Zeit habe, werde ich einen besseren Link suchen, sofern vorhanden. Schönes Wochenende noch. °ڊ° Alexander Z. 16:02, 17. Dez 2005 (CET)

Blinde Linklöschung ist link! ;-)

Hallo Markus,

"(Unterschied) (Versionen) . . K Pythagoras von Samos; 12:45 . . Markus Mueller (Diskussion) (→Weblinks - 62fachen Linkspam auf Website gelöscht)"

Dieser Link war mehr als sinnvoll: http://12koerbe.de/pan/ovid-vos.htm

Gruß --Penta 14:13, 17. Dez 2005 (CET)

Ist das so? Ich dachte, der Gottwein würde ausreichen. Hab jetzt den Ovid-Text aus Gutenberg-DE dazugestellt. Links auf Texte in Originalsprache zu Ovid sind m.E. besser im Artikel Ovid aufgehoben. Der deutsche Text scheint identisch zu sein. --Markus Mueller 14:25, 17. Dez 2005 (CET)

Das ist lieb von dir. Sehe gerade, du "betätigst" dich in blindwütiger Linklöschung in einem Durchlauf bei 123 000 verschiedenen Artikeln. Verständlich, wenn du dabei nicht die Zeit findest, dir alle Links einzeln anzusehen.

Bitte meditiere die nächsten drei Monate über den Satz: "Blindwütiges Löschen von Links ohne Prüfung der Verweise ist Vandalismus!" Danke. --Penta 14:41, 17. Dez 2005 (CET)

Von den 62 Artikeln, in denen auf Zwölfkörbe.de verwiesen wird (es sind damit weit mehr als 62 Einzellinks) habe ich 27 nach Einzelprüfung gelöscht. „Blindwütiges Löschen“ sieht für mich anders aus. :-) „Vandalismus“ ist das blindwütige Einstellen von Weblinks in dieser Weise, s.o. --Markus Mueller 14:50, 17. Dez 2005 (CET)

Exzellenzkandidatur Artikel Ethik

Hallo Markus,

es ehrt mich natürlich, dass du den Artikel „Ethik“ zu den Exzellenzkandidaten „durchgewunken“ hast. Ich möchte hier aber das Reglement nicht durchbrechen. Wäre es nicht besser, erst einmal den Artikel reviewen zu lassen und dann die Kandidatur „lesenswert“ anzustreben?

Mein Problem ist natürlich, dass ich kein Ende finde, da es sich um ein sehr weites und schwieriges Gebiet handelt und die Literatur dazu völlig uferlos ist. Ich habe vor, noch zwei, drei kleinere Abschnitte im systematischen Teil zu schreiben und werde das Thema dann erst mal abschließen. --HerbertErwin 13:30, 18. Dez 2005 (CET)

Welches Reglement? :-) Jeder Artikel kann sofort als Exzellenz-Kandidat vorgestellt werden. Wenn er es dort nicht schafft, wird er in der Regel automatisch zur Abstimmung für die Lesenswerten gestellt. Was ich sagen wollte ist: hier können wir den Schritt "lesenswert" vermutlich überspringen (ob ein Review wirklich nötig wird, sehen wir dann, wenn Du fertig bist).

Sag mal Bescheid, wenn Du das Thema abgeschlossen hast, damit ich dann redigierenderweise über den Artikel gehen kann. Tolle Leistung bisher! Schöne Grüße --Markus Mueller 14:01, 18. Dez 2005 (CET)

stub-vandalen

Hallo Markus,

kannst Du bitte mal nach WP:VS schauen, es wütet gerade wieder ein Stub-Vandale als IP.

Vielen Dank. --Jutta234 Talk 19:41, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, ich hab das mitbekommen. Offenbar die IP auch, denn sie hat scheinbar aufgehört. Bitte immer und immer wieder auf WP:VS melden, bis das Problem nicht mehr besteht. Du kannst Dich auch jederzeit erneut an mich wenden - wenn Du Glück hast, bin ich dann auch gerade anwesend. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:52, 19. Dez 2005 (CET)

Dualismen

Hallo Markus, brauchen wir Dualismus (Begriffsklärung) noch, wo jetzt nach URV-Desaster wieder ein ordentlicher Artikel Dualismus existiert? Ich glaube nicht, kann das dann nicht gelöscht werden? --Davidl 21:29, 20. Dez 2005 (CET)

Unabhängig davon, wäre wohl auch ein Abgleich mit dem Artikel Polarität sinnvoll. Er ist "nicht-dualistisch" aber noch ziemlich stubhaft. Es gibt Überschneidungen zu Dualismus (Begriffsklärung). Ich mache gerne beim Aufräumen mit! Grüße PaCo 23:23, 20. Dez 2005 (CET)

Man müßte die Begriffsklärung wohl irgendwie in den neuen Artikel integrieren. (Wann erstellt ihr eigentlich immer diese tollen Artikel? Neid.) Vielleicht erledigt sich das aber auch, wenn ihr das Sprachfeld aufgeräumt habt, denn die BKL gehört zu dem "unschönen" Typ, die abgeschafft gehören. --Markus Mueller 10:29, 21. Dez 2005 (CET)

Ich werde mal den Inhalt von Dualismus (Begriffsklärung) bei mir speichern. Dann - so habe ich Euch auch verstanden - sollte der Artikel gelöscht werden. Ich werde ein paar Hinweise bei Dualismus unterbringen. PaCo 17:44, 21. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Habs gespeichert. Wer stellt einen Löschantrag? oder SLA? PaCo 17:54, 21. Dez 2005 (CET)

weblinks auf opera-platonis

Hallo Markus, die Verlinkung auf opera-platonis sollte sicherlich kein Webspam sein; wenn dies der Fall war, tut es mir Leid. Meine Absicht war es nicht (ich hatte Dich vor kurzem als IP auf 12körbe hingewiesen und einiges selbst entfernt. opera-platonis unterscheidet sich aber, wie ich finde, von z.B. 12körbe darin, dass es nur die Texte bietet und keinen dubiosen religiös-philosophischen Eklektizismus.) Was ich aber nicht verstehe, ist Dein Hinweis auf den Rechtshinweis:

Rechtlicher Hinweis: Das Vorhandensein dieser Seite stellt weder ein Angebot eines Dienstes dar, noch eine Aufforderung, von etwas Gebrauch zu machen, über das der Leser beim Besuch dieser Seite nicht schon verfügt.

Warum genau ist das ein Problem? Klingsor versteht das hier auch nicht. Schöne Grüße, --Victor Eremita 10:31, 22. Dez 2005 (CET)

Hi Victor! Ich hatte das vor einiger Zeit schon einmal mit einigen Admins beraten. Nach WP:WEB verlinken wir nicht auf Webseiten mit Zugriffsbeschränkungen, und der Hinweis, dass man die Texte auf der Webseite nur verwenden sollte, wenn man sie schon besitzt, ist erstens eine solche Zugriffsbeschränkung und zweitens macht es damit die Verlinkung sinnlos, da nur diejenigen, die schon über die Texte verfügen, diese Webseite legal nutzen können. Alle anderen bewegen sich in einer rechtlichen Grauzone, da der Betreiber die Legalität seines Angebots nicht garantieren möchte. Im Zweifel also gegen die Verlinkung. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:36, 22. Dez 2005 (CET)

Danke, das ist einleuchtend. Bleibt nur die Frage (an den Betreiber der website), warum dies bei Übersetzungen von Schleiermacher und Susemihl nötig sind. Deren Rechte dürften schon seit einiger Zeit verloschen sein. (Klar, vielleicht nicht die der zugrundegelegten übarbeiteten Ausgabe. Aber warum nimmt man denn die?) Viele Grüße, --Victor Eremita 11:01, 22. Dez 2005 (CET)

Ja, wenn der Betreiber diesen Hinweis nicht setzen würde, wäre die Sachlage vermutlich anders. So demonstriert er aber das Bewusstsein, dass er irgendwas tut, was rechtlich offenbar problematisch ist. Vielleicht kannst Du ihn oder sie ja mal anschreiben und nachfragen? Es wäre natürlich schön, wenn man die Links wieder einfügen könnte. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:04, 22. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber ich finde das keineswegs einleuchtend. Eine "Aufforderung" bzw. eben der Hinweis, daß es keine Aufforderung gebe, ist keine "Zugriffsbeschränkung". Deshalb ist die Darstellung, dies sei eine Webseite mit Zugriffsbeschränkung, in meinen Augen falsch. --Klingsor 11:21, 22. Dez 2005 (CET)

Kein Problem. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:58, 22. Dez 2005 (CET)

Schiffstypen in Star Trek

du hast angeboten den artikel "Schiffstypen in Star Trek" den du vorhin gelöscht hast den leuten auf ihre benutzerseiten zu kopieren, kannst den bitte mal auf meine diskussionsseite draufhauen, wäre nett --Morphy 13:12, 22. Dez 2005 (CET)

Schon passiert, s. Benutzer:Morphy/Schiffstypen_in_Star_Trek. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:21, 22. Dez 2005 (CET)

thx --Morphy 18:11, 22. Dez 2005 (CET)

Ah.., ich danke euch beiden. :-) Gruß .. Spawn 19:28, 22. Dez 2005 (CET)

Treue

hallo markus,

kannst du mal schauen, ob das eine URV ist: Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Treue, verdächtiger edit [14] ---poupou l'quourouce 21:32, 22. Dez 2005 (CET)

Wenn da nicht schamlos aus der WP geklaut wurde, könnte das hierher stammen. Ich vermute aber eine andere, schriftliche Quelle. PuN ist es nicht, das WbPhil könnte eventuell in Frage kommen. Frag doch mal jemanden, der das vorliegen hat. --Markus Mueller 21:50, 22. Dez 2005 (CET)

meinst du den buhr?---poupou l'quourouce 19:08, 26. Dez 2005 (CET)

Der "Buhr" kennt keine Treue. Ist im marxistischen Vokabular anscheinend nicht vorgesehen. Gruß und schönen Jahresausklang. --HerbertErwin 21:55, 26. Dez 2005 (CET)

Kategorienbaum Philosophie

Hallo Markus,

was hältst du denn davon – analog zu Kurze philosophische Artikel (Stubs) und Mangelhafte philosophische Artikel - einen solchen Link auch für die Kategorien der Philosophie auf der Hauptseite anzubieten? Ich habe ihn mal unter Portal:Philosophie/Systematik#Kategorienbaum eingebaut. Eine manuelle Pflege der Kategorienübersicht erübrigt sich damit. . --HerbertErwin 22:55, 22. Dez 2005 (CET)

Extrem cool, wenn ich mal so sagen darf. :-) Das kannte ich noch gar nicht. Is ja'n Ding. Stimmt, die Systematik-Seite kann im Grunde weg. Ich schau's mir später mal in Ruhe an. Vielen Dank für den Hinweis! --Markus Mueller 23:40, 22. Dez 2005 (CET)

Portal:Islam

Gerne wieder! Mitdenker sind immer erwünscht. Wenn ich ein Problem damit hätte, würd´ ich mich schon rühren. - Helmut Zenz 13:19, 23. Dez 2005 (CET)

frohes fest!

ich wünsche dir ein gemütliches, feierliches, entspanntes weihnachtsfest!

liebe grüsse,---poupou l'quourouce 17:10, 24. Dez 2005 (CET)

Frohe Weihnacht, auch von mir! Datei:Adventskerze.ani.gif Datei:Weihnachten9.gif --Noparis (Pin Up!) 17:07, 25. Dez 2005 (CET)

Hallo, wenn ich es richtig sehe, hast du beim Artikel "Weihnachten" Spervogel in Herger korrigiert. Das Zitat und die Fundstelle ist aber eindeutig Spervogel. Wie kamst du drauf? --Kipala 17:01, 26. Dez 2005 (CET)

Weil ich nachgeschlagen habe. MF 38. Aufl., S. 58. --Markus Mueller 17:04, 26. Dez 2005 (CET)

Eine frohe Botschaft

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

Glöckchenklingeln

Servus Markus, einfach mal ein Don't panic - nicht verzweifeln und frohe Weihnachten! --Gardini 22:54, 24. Dez 2005 (CET)

Hallo Markus ! Auf deiner Benutzerseite hat jemand am 24.12. um 23.44 Herumvandaliert und ein Porno eingestellt. Sei doch bitte so nett und lösche diese eine Version deiner Seite und das hochgeladene Porno! --Bsmuc64 00:25, 25. Dez 2005 (CET)

Es reicht, wenn das Bild gelöscht wird. Danke für den Hinweis, die Seite selbst ist ja bereits reverted worden. Was man mit dem Bild machen kann, weiss ich nicht. Schöne Grüße und schöne Weihnachten! --Markus Mueller 00:27, 25. Dez 2005 (CET)

Servus Markus, Hab gesehen, dass du die Taxo bei Mensch revertiert hast. Seltsamerweise konnte ich keine Probleme (IE und Firefox) feststellen. Wie stellt sich das Problem bei dir da? Linien im Text/Verschmelzung? Wir haben nach langer und harter Diskussion eine eigene Leitlinie für Taxoboxen festgelegt die eigentlich überall klappen sollte. Siehe Wikipedia:Taxoboxen. Bitte um Feedback damits keine Probleme gibt. Thx und happy x-mas. mfg --Tigerente 12:07, 25. Dez 2005 (CET)

Oh, das habe ich leider nicht mitbekommen. Ich dachte, es sei eine „willkürliche“ Änderung - es kommt ja öfter vor, dass Leute die Größe von Elementen ihrem ästhetischen Empfinden anpassen. Wenn die 280px allerdings inzwischen Leitlinie ist, wie ich auf der Seite zur Box sehe, dann werde ich das gleich wieder rückgängig machen. (Bei mir ragt die Box dann unten in den Text, aber das ist nicht so schlimm.)

Schön Grüße und ein frohes Weihnachtsfest! --Markus Mueller 12:27, 25. Dez 2005 (CET)

Servus, Also das mit den 280px ist nicht so schlimm. Es sind normalerweise eher 300px im Umlauf soweit ich die Sache überblicke. Wichtig wäre mir jedoch der "thumb"! Damit entfällt nämlich der <small> Text und man muss nix doppel-moppeln. mfg --Tigerente 14:50, 25. Dez 2005 (CET)

Ok. Falls jetzt noch was nicht in Ordnung ist, dann ändere das doch bitte. Ausser bei Mensch habe ich niemals etwas mit Taxoboxen zu tun. --Markus Mueller 14:53, 25. Dez 2005 (CET)

Stimmberechtigung

Ich wollte Dich nach deiner Meinung darüber fragen, ob bei Abstimmungen über lesenswerte Artikel ebenfalls die Bedingungen nach Wikipedia:Stimmberechtigung erfüllt sein sollten,Z.B. mindestens 200 Artikel-Edits. Ich bin für diese Einschränkung. Ohne diese Regelung könnte jeder Benutzer einen Artikel auf die Liste setzen, dann fünf Benutzernamen einrichten, danach fünfmal das gleiche Votum abgeben und der Artikel wäre in seinem Sinne durch. --Bsmuc64 21:15, 25. Dez 2005 (CET)

Dieser Diskussionsbeitrag, der noch nicht allzu alt ist, zeigt, dass ich von „Abstimmungen“ in diesem Bereich überhaupt nichts halte. Ob ein Artikel „gut“ oder „schlecht“ ist, läßt sich nicht durch Stimmauszählung, sondern nur durch argumentativen Konsens entscheiden. Die Zahl der Stimmen hat darum immer nur heuristischen Wert. Ob da jetzt strenge oder weniger strenge Stimmberechtigungen eingeführt werden, ist mir ziemlich egal; die Erfahrung zeigt, dass Mißbrauch immer möglich ist, in der Praxis aber nur sehr selten vorkommt (und das Mittel der Abwahl steht ja auch noch zur Verfügung). Im übrigen ist der Schaden, der für die Wikipedia durch einen falsch-lesenswerten Artikel entstehen kann, eher gering. Ich weiß, das ist keine befriedigende Antwort. Trotzdem schöne Grüße, --Markus Mueller 14:56, 26. Dez 2005 (CET)

Bühren

Schau dir doch einmal die vollständige Liste der Ortsteile der Stadt Bramsche im Landkreis Osnabrück in Niedersachsen an.

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben! :-) Also, ich nehme an, du spielst auf meinen Revert an. Erstens gilt: wer etwas löscht, ist in der Bringschuld und sollte das Kommentarfeld benutzen (z.B. "Bühren ist kein Ortsteil von Bramsche"). Bei der riesigen Zahl der Löschungen aus Vandalismus können die Admins nicht jede Löschung selbst sachlich nachprüfen, sondern unbegründete Löschungen und Änderungen werden im Zweifelsfall rückgängig gemacht. Zweitens: Da ich an dem Abend sogar bei Bramsche selbst nachgeschaut hatte, und da bei Epe las: Sie besteht heute aus den Siedlungsplätzen Bühren, Knäppen, ..., sehe ich noch immer keinen überzeugenden Grund für die Löschung. Vielleicht gibt es ja einen, aber niemand hat ihn mir bisher mitgeteilt. --Markus Mueller 15:05, 26. Dez 2005 (CET)

Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre

Du hast aus den Kant (Artikel)-Artikel die DDR-URVs rausgenommen. Die "Metaphysischen Anfangsgründe der Rechtslehre" gehören definitiv nicht dazu? Soweit ich weiß, stammen diese nämlich nicht von Benutzer:Rrr (der bekanntlich seine Artikel nicht abgeschrieben, sondern selbst geschrieben hat), sondern der hat sie aus seinem Artikel ausgelagert, weil sie ihm etwas merkwürdig vorkamen oder weil er nicht wollte, das seine Sachen mit anderer Leute Sachen stilistisch unpassend vermengt wurden. -- Hans Bug ^Wikipolizei 00:06, 27. Dez 2005 (CET)

Definitiv nicht. Sie gehört jedenfalls nicht zu der Gruppe "DDR-URV", die wir als solche so definieren und bezeichnen. Damit ist eine anders gelagerte URV natürlich keineswegs ausgeschlossen (ebenfalls nicht, dass sie aus einem der DDR-URV-Werke stammen, die ja auch andere als URV-Quelle genutzt haben können). Auch sonst dürften noch eine Menge DDR-URVs in der Philosophie herumliegen. Gibt es denn bei diesem Artikel Hinweise für eine URV?

(Bearbeitungskonflikt) Ah so. Ja, das ist natürlich etwas anderes. Das ist natürlich dumm, dass Rrr das dann nicht dazugeschrieben hat. Ich schau morgen mal nach. Danke für den Tipp, --Markus Mueller 00:14, 27. Dez 2005 (CET)

Nur das, was Benutzer:Rrr geschrieben hat, der offenbar damals schon misstrauisch war, aber nichts beweisen konnte. (Vergleich: Diskussion:Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre). -- Hans Bug ^Wikipolizei 00:18, 27. Dez 2005 (CET)

Naja, wir haben für Monate schon genug mit den Artikeln zu tun, die sicher DDR-URV sind, da kommt die Durchsicht der auf den ersten Blick nicht betroffenen Artikel naturgemäß etwas zu kurz. :-) --Markus Mueller 00:22, 27. Dez 2005 (CET)

Eine ziemlich geniale Boshaftigkeit, alte DDR-Schwarten zu kopieren, die kein normaler Mensch mehr liest und auch einer sonstigen Überprüfbarkeit im Internet entzogen sind. Möglicherweise hat man hier mal die falschen Leute mutwillig verärgert, nämlich solche, die die Intelligenz besaßen, es uns heimzuzahlen, und das Projekt so durch allgemeine Verunsicherung zu schädigen. URVs sind meiner Ansicht nach die eigentliche Achillesverse und für die Glaubwürdigkeit von Wikipedia der größte anzunehmende Unfall (gerade weil es nicht der blanke Unsinn ist, der da in einen Artikel gesetzt wird, wie das bei läppischem Vandalismus der Fall ist), und es gibt noch allzuviele Admins, die meinen vortäuschen zu müssen, das noch nicht begriffen zu haben. -- Hans Bug ^Wikipolizei 22:46, 27. Dez 2005 (CET)

Dem kann ich (fast) uneingeschränkt zustimmen; ich denke jedoch, dass es sich in solchen Fällen weniger um ein Vortäuschen, als vielmehr um ein Nicht-Wahrhaben-Wollen der eigenen Verletzlichkeit und eine gewisse gutmeinende, idealistische Naivität in Bezug auf eine mystische Allheilkraft und grenzenlose Macht des Wiki-Prinzips handelt. Zudem: was will man denn auch dagegen tun? (Nicht, dass diese Frage nicht diskutiert werden würde.) Dennoch glaube ich, dass diese Geschichte viele Admins sensibilisert hat, allzuhäufige, wie geleckt aussehende Texte von ein und derselben Person jetzt kritischer zu beäugen. 100%ig kann man sich natürlich nie schützen, mit ausreichend krimineller Energie und Bosheit erzähle ich auch der Welt, ich hätte Embryos geklont. --Markus Mueller 23:02, 27. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild Deutungen

Hi Markus, Als Wikipedia veteran sind mir zwei Sachen bewusst:

1. Wo Meinungsbilder hingehören (siehe meine diskussion)
2. Damit ein Meinungsbild Sinn macht, muss Werbung machen und es in die entsprechenden Listen eintragen

--Martin S. 10:13, 27. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Babel/Benutzer-aus-Vorlagen

Ich frage mich, wieso du Wikipedia:Babel/Benutzer-aus-Vorlagen gelöscht hast! Ich habe 3 Stimmen für Löschen und 6 Stimmen für Behalten gezählt!

Da ist es für mich logisch, das man diese Seite lässt, ausserdem hätte man die Seite ja aufräumen können!

Würde mich freuen, wenn du deine handlung begründen würdest, den 3 : 6 ist eindeutig für behalten!

Freundliche Grüsse: Marton 11:21, 27. Dez 2005 (CET)

In Löschdiskussionen zählen keine Stimmen, sondern Argumente. Das beste Argument gewinnt, auch wenn 99 für behalten stimmen und nur eine Person für löschen. Die Argumente von Stefan, Dickbauch und Southpark sind eben wesentlich besser als die der Behalten-Befürworter. Im übrigen ist das Verhältnis nur 5:5, da Asthma seine Stimme geändert hat. Zähl nochmal nach, und vergiss den Antragsteller dabei nicht. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:33, 27. Dez 2005 (CET)

Ahh Ok, und was passiert jaetzt mit denen, die einen Benutzer-aus-Vorlage suchen??? Wo können die den gewünschten Babel finden???

Lassen wir die jetzt einfach da ohne Hilfe herumrennen?? Oder wird da ein Ersatz-Artikel geschrieben?? Wenn nicht, dann würde ich das machen, die Benutzer-aus-Vorlagen gordneter und anständiger erstellen!

Freundliche Grüsse: Marton 12:09, 27. Dez 2005 (CET)

Oh, irgendwie ist meine ursprüngliche Antwort verschwunden. Die Antworten findest Du in der Löschdiskussion. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:15, 27. Dez 2005 (CET)

Apropos Kategorien

Schonmal angedacht, alternativ zu Kategorie:!Hauptkategorie undKategorie:!Hauptkategorie (alternativ) noch eine Kategorisierung nach Aristoteles, Kant oder Peirce vorzunehmen? Kategorien sollten doch eigentlich Spezialgebiet der Philosophen sein, oder? --Asthma 11:29, 27. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber jetzt verläßt es mich. :-) Hab' gerade ein Brett vor dem Kopf, was meinst Du? --Markus Mueller 11:35, 27. Dez 2005 (CET)

Naja, Klassifizierung von Artikeln anhand der der klassischen, neuzeitlichen oder modernen philosophischen Systeme (z.B. halt Erstheit, Zweitheit, Drittheit von Peirce oder anhand der Kategorientafeln von Kant). Reichlich hochprozentige Idee, ich weiß. Aber ich wollte die Idee zuerst genannt haben. --Asthma 11:41, 27. Dez 2005 (CET)

USA-Krams

Sind die Infos jetzt irgendwo eingearbeitet? --Asthma 12:16, 27. Dez 2005 (CET)

Es ist nicht der Job der Admins, die Arbeit anderer Leute zu machen. Die Betroffenen hatten 7 Tage Zeit, sich Kopien von dem Artikel anzulegen. Ich stelle auch jedem, der möchte, die Artikel gerne wieder her und schiebe sie auf Benutzerunterseiten. Die Löschdiskussion kann ja nicht eine Methode sein, irgendeinen Admin dazu zu verdonnern, irgendwelche Artikelarbeit zu machen, nur weil die Benutzer keine Lust dazu haben. - Das geht prinzipiell nicht (und hier handelt es sich um etwas mehr, als nur einen Redirect anzulegen), und ist auch nicht wünschenswert. Ich habe über die Löschung entschieden; ich bin nicht dazu verpflichtet, mich jetzt eine Stunde lang hinzusetzen und mich in die Kategorie:USA einzuarbeiten um herauszufinden, wo und wie ich das am besten einarbeiten kann. Wenn ich das für jeden zu löschenden Artikel machen müsste... du lieber Gott! :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:24, 27. Dez 2005 (CET)

Ganz ruhig, hatte doch gar nichts impliziert, sondern lediglich eine Frage gestellt, auf die ein Nein oder ein Ja gereicht hätte. Ich interpretiere das also als ein Nein. Grüße, --Asthma 12:27, 27. Dez 2005 (CET)

Mehrwert

Was ist nun eigentlich damit ? Hattest du mal gekuckt / was gefunden ? Deine (archivierten) Bemerkung bei der Meldestelle macht mich auch nicht schlauer ("gehört somit in die Versionslöschung" o.ä.). Gruß Amtiss, SNAFU ? 21:44, 27. Dez 2005 (CET) PS: Zumindest sehe ich den Edit jetzt nicht mehr so kritisch, könnte er womöglich zurückverschoben werden ?

Da die Edits sofort reverted wurden, war eine Versionslöschung einfach. Der Fall ist damit erledigt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:13, 27. Dez 2005 (CET)

Logik

hmmm, würde es denn Sinn machen das Bild zu "logisches Denken" / "folgerichtiges Denken" zu verschieben??

Also das würde in jedem Fall Sinn machen! --Markus Mueller 15:31, 28. Dez 2005 (CET)

DDR-URV

Vielen Dank für das Retten des Artikels Histamin. Svеn Jähnісhеn 20:32, 28. Dez 2005 (CET)

Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo Markus Mueller! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 22:52, 28. Dez 2005 (CET)

Hi iGEL! Der Vorschlag ist genau so schon vor längerer Zeit gemacht worden. Er unterscheidet sich in seinen Konsequenzen und seinen Vor- und Nachteilen in keiner Weise von der „stabilen Version“ (eigtl. article validation), die wohl bald eingeführt wird (hier bitte dran rumspielen). Ich habe mit dem entsprechenden Entwickler einige Zeit per Email über dieses System diskutiert. Man sollte dem Feature wohl eine Chance geben, seine Tauglichkeit zu beweisen. Software-Lösungen sind da m.E. einem Hack (wie dieser zusätzlichen Arbeitsseite) vorzuziehen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:04, 28. Dez 2005 (CET)

einige fehlende Philosophieartikel

Hallo Markus! Ich habe mich ein wenig in der SEP umgesehen und dabei Artikel rausgesucht (noch nicht fertig), die dort vorhanden, aber in der de Wikipedia fehlen (überwiegend Personen) - inkl. Link auf SEP und zt BBKL. Gesammelt habe ich alles auf meiner Benutzerseite. Sollten diese Informationen irgendwo zentral eingestellt werden? Viele Grüße --Victor Eremita 10:37, 30. Dez 2005 (CET)

Du kannst diese Artikel auf dem Portal:Philosophie unter "fehlende Artikel" eintragen (dazu auf den dazugehörigen "Bearbeiten"-Link klicken). Noch viel besser wäre es allerdings, Du würdest gleich gültige Stubs zu den Artikeln einstellen. Beispiele für solche Kurzartikel sind Naturalismus (Philosophie), Falschheit oder Philosophie der symbolischen Formen. Soetwas kann man in 20-30 Minuten verfassen. Einfach nur als "fehlende Artikel" eintragen kann bedeuten, dass sich die nächsten 2 Jahre nichts tut. Deswegen fände ich es toll, wenn Du Dich selbst als Autor versuchen würdest. Ich unterstütze Dich auch gerne dabei, ich sehe ja, wenn die Links auf Deiner Benutzerseite blau werden sollten. Nur Mut! :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:49, 30. Dez 2005 (CET)

Lebenserwartung und Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Lebenserwartung

der artikel wurde neugeschrieben, sehe aber beim quarantäne-kandidaten keine verdächtige ip am werk - fehlalarm? ggf. könnte man teile in den neuen artikel integrieren und dann den alten löschen, was meinst du?

---poupou l'quourouce 15:36, 30. Dez 2005 (CET)

Scheint mir vor allem dieser Edit zu sein. Der Artikel als ganzes ist aber zu schade zum wegwerfen. Ich schau mal, was man da machen kann. --Markus Mueller 16:44, 30. Dez 2005 (CET)

ich versuche nächste woche mal diese enzyklopädie des alters in die finger zu kriegen.grüsse,---poupou l'quourouce 23:46, 30. Dez 2005 (CET)

die angaben entsprechen in der tat der kl. enzy. das alter S. 62, sind aber eindeutig keine URV, da völlig neu formuliert. was machen wir jetzt mit den beiden artikeln? irgendwie zusammenführen? ---poupou l'quourouce 16:01, 12. Jan 2006 (CET)

Liste bedeutender Geiselnahmen

Du hattest heute den Artikel mit dem Hinweis "POV-Liste" gelöscht ([15]). Da ich der Inititiator des Artikels bin und einige Zeit damit verbracht habe, bin ich leicht angesäuert. Könntest Du Deinen Kommentar kurz erläutern – Geht es darum, daß im Artikel keine Aufnahmekriterien vermerkt sind oder darum, daß "bedeutend" im Artikel steht? Übrigens möchte ich anfragen, ob Du den Teil mit den Geiselnahmen bitte in die Dikussionsseite von Geiselnahme stellen könntest, damit ich einen kleinen Teil davon in den Artikel als Beispiele einarbeiten kann?! Danke und guten Rutsch. -- Matt1971 ♫♪ 18:40, 30. Dez 2005 (CET)

Die Argumente sind in der Löschdiskussion ja schon breit ausgewalzt worden. So eine Liste ist bereits vom Lemma ausgehend absurd, weil niemand objektiv beurteilen kann, wann eine Geiselnahme „bedeutend“ war oder nicht. Bei der „Liste der erfolgreichsten Serienmörder“ gäbe es ein solches Kriterium: z.B. die Zahl der Opfer. Was aber eine "beutende" Geiselnahme sein soll - dafür kann so niemand ein Kriterium angeben. Die Liste in dieser Form also nicht zu halten; ich will damit aber nicht ausschliessen, dass so eine Liste, wenn sie eine POV-freie Form bekommt (z.B. - laut gedacht - „Liste der Geiselnahmen mit den höchsten Lösegeldzahlungen“ oder „... meisten Todesopfern“) nicht in die Wikipedia passen würde (Chronik der Attentate ist ja völlig in Ordnung!).

Den Artikel schiebe ich Dir auch gerne in Deinen Benutzernamensraum, wenn Du mir sagst, wohin. Im übrigen steht es Dir natürlich frei, meine Entscheidung zu verwerfen und in die Wiederherstellungswünsche zu gehen - da habe ich kein Problem mit, alldieweil ich dem ganzen Artikel völlig neutral gegenüberstehe. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:52, 30. Dez 2005 (CET)

• • Hmm, ich glaube die Probleme hätte es nicht gegeben, wenn der Artikel einfach nur "Liste der Geiselnahmen" geheißen hätte. Das habe ich aber bewußt vermieden, weil ich ja nur bedeutende Ereignisse auflisten wollte. Diese Frage ist ja noch offen. Jedenfalls wäre es nett, wenn Du mir den Abschnitt der Geiselnamen hierher einstellen könntest. Danke und alles Gute für 2006! -- Matt1971 ♫♪ 14:46, 31. Dez 2005 (CET)
    • Wird gleich erledigt. Vielleicht ist eine "Chronik der Geiselnahmen" auch eine Möglichkeit. Das sollte m.E. dann keine Probleme geben. Schöne Grüße und auch Dir alles Gute zum Jahreswechsel, --Markus Mueller 14:49, 31. Dez 2005 (CET)
      
    • Super, herzlichen Dank! -- Matt1971 ♫♪ 19:44, 31. Dez 2005 (CET)
      • Manchmal Frage ich mich, warum immer zuerst gelöscht wird, anstatt den Fehler (hier falsche Überschrift) einfach zu beheben. Alexander Volland 16:24, 5. Jan 2006 (CET)
        • Es wird eben nicht „einfach gelöscht“. Es waren immerhin 7 Tage Zeit, irgendetwas zu unternehmen (und da gibt es sehr viele verschiedene Möglichkeiten). Wenn in 7 Tagen der Artikel immer noch beanstandenswert ist, wird eben gelöscht. Irgendwo muß man eben eine Grenze setzen. Im übrigen kann ja immer wiederhergestellt werden, wenn sich - wie hier - danach noch jemand findet, der sich die Arbeit machen will. Außerdem geht es hier nur um die Lemmabenennung, sondern auch um eine grundsätzliche inhaltliche Frage, die ich als Unbeteiligter nicht mal eben in ein paar Minuten erledigen konnte. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:06, 5. Jan 2006 (CET)

Jenseits

Warum ist der Link nicht zulässig?

Im Artikeltext sind Links zwischen Namensräumen (oder gar sonstwohin) nicht erwünscht - auch wenn das oft zu sehen ist. Ein Hinweis unter Weblinks (ggfs. mit Kommentar, worauf sich der Link bezieht) ist dagegen völlig in Ordnung. --Markus Mueller 16:32, 31. Dez 2005 (CET)

O.K., Danke.

2006

Von mir alles Gute im neuen Jahr. --Jutta234 Talk 23:54, 31. Dez 2005 (CET)

2006

Alles Liebe für 2006

Lieber Markus, ich wünsche Dir und Deiner Freundin alles erdenkliche Gute für 2006. --Ixitixel 15:52, 1. Jan 2006 (CET)

Mal ne Frage

Was hält Du von dieser Aktion von Benutzer:Mathias Schindler. Siehe auch hier und hier. Also eine Aktion eines Admins der die Themenstubs nicht mag und sie mehr oder weniger im Alleingang leert und löscht. Geht sowas in Ordnung? Oder kann man was dagegen machen? --Jutta234 Talk 23:59, 1. Jan 2006 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Ich halte einige in diesem Absatz gemachte Behauptungen für falsch und will außerdem nicht an mehreren Stellen über das gleiche diskutieren. Herzlich willkommen dafür auf meiner Benutzerdiskussionsseite, wo Jutta und ich schon darüber gesprochen haben. -- Mathias Schindler 03:26, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo Jutta! Ich bin nicht auf dem Laufenden, wie die aktuelle Diskussion über die allgemeine Verfahrensweise bei den Stubs nach Beendigung des Meinungsbilds jetzt aussieht. Insofern kann ich die ganze Sachlage nicht hinreichend beurteilen. Schöne Grüße und Euch beiden die besten Wünsche für das Neue Jahr, --Markus Mueller 03:51, 2. Jan 2006 (CET)

Huhu. Frohes Neues Jahr auch dir :) -- Mathias Schindler 17:15, 2. Jan 2006 (CET)

Telefonvorwahlen (LA 27. 12.)

Ich weiß ja, dass ihr Administratoren selbständig entscheidet und die vorherigen Voten und Meinungen bloß als Anregungen anseht und dann auch bei einem vordergründig klaren Abstimmungsergebnis löscht (und ich finde das auch nicht zu problematisch), aber in diesem Fall hatten viele Benutzer (und gerade die mit Löschbefürwortung) darauf hingewiesen, dass das als abgeschlossenes Projekt nicht gelöscht werden sollte, bis es in das richtige Wiki-Projekt verschoben werden kann, bzw. (und das war ich) dass es wenigstens in meinen Benutzerbereich verschoben wird, damit ich das Ganze so bearbeiten kann, dass es in späterer Zeit den Platz hat, den es verdient. Ansonsten ärgert mich (aber ich denke, daran kann ich auch nichts ändern), dass du nur eine zweizeilige Löschbegründung abgibst, die als Argument schon Teil des Diskussion war und eigentlich nicht haltbar ist. Egal... Kannst du das irgendwie wiederherstellen und dann verschieben? Grüße --Scherben 09:52, 3. Jan 2006 (CET)

Ich kann eben nicht frei entscheiden, sondern muß die vorgebrachten Argumente der Löschdiskussion würdigen. Leider kann ich auch nicht bei jeder Löschung einen kleinen Roman zur Begründung schreiben (auch wenn ich mich in strittigen Fällen oft darum bemühe), weil das einfach sehr viel Zeit kostet und es sehr viele Löschkandidaten gibt. Die Begründung ist in diesem Fall aber sehr eindeutig; wenn Du die Entscheidung für falsch - und falsch begründet - hältst, bleibt Dir immer auch der Weg in die "Wiederherstellungswünsche".

Ansonsten gibt es kein "Abstimmungsergebnis", in einer Löschdiskussion wird nicht "abgestimmt", sondern es werden Argumente ausgetauscht. Die Zahl der löschen- oder behalten-Stimmen ist wenig aussagekräftig, da hast Du recht: es findet nur ein Meinungsbild als Entscheidungsgrundlage statt, aus der keine Verpflichtung erwächst: das beste Argument "gewinnt", nicht die Mehrheit.

Die Liste schiebe ich Dir in Deinen Benutzerraum. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:34, 3. Jan 2006 (CET)

Danke. Das mit dem Abstimmungsergebnis war mir klar, das sollte nur eine Paraphrase sein. ;) --Scherben 12:17, 3. Jan 2006 (CET)

Jacques Teyssier

Warum hast Du den Artikel Jacques Teyssier gelöscht?--Wasweißich 10:58, 3. Jan 2006 (CET)

Weil er keine der nötigen Relevanzkriterien erfüllt, nicht mal ansatzweise. --Markus Mueller 11:01, 3. Jan 2006 (CET)

das haben viele anders gesehen. und das entscheidest Du dann selbstherrlich, oder wie?--Wasweißich 10:27, 4. Jan 2006 (CET)

Das entscheide ich nach den Relevanzkriterien. --Markus Mueller 10:30, 4. Jan 2006 (CET)

haha--es gab gerade eine entsprechende Diskussion bei vereinsvorständen, die meines Wissens noch nicht abgeschlossen istWasweißich 10:31, 4. Jan 2006 (CET)

Solange eine Diskussion nicht abgeschlossen ist, gelten die gerade gültigen Relevanzkriterien. --Markus Mueller 10:35, 4. Jan 2006 (CET)

Es ist natürlich eine recht durchsichtige Vorgehensweise: Kaum gibt es einen Löschantrag für zwei Personen, fängt man eine Diskussion über Relevanzkriterien für genau diesen Bereich an und versucht damit, auch die Löschdiskussion ganz schnell abzuwürgen.... Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --Hansele ^(Diskussion) 11:06, 4. Jan 2006 (CET)

Ist schon seltsam, wie hier manche ihr "Amt" als Admin für selbstherrliche Entscheidungen nutzen. Ich kann hier in der vorangegangenen Diskussion kein eindeutiges Votum erkennen. --Northside 13:28, 6. Jan 2006 (CET)

Die vorangegangene Diskussion ist völlig unerheblich, wenn die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Als Admin bin ich an diese gebunden, wenn ich mich dagegen einfach über diese Kriterien hinwegsetzen würde: das wäre dann selbstherrlich. --Markus Mueller 13:36, 6. Jan 2006 (CET)

Es gibt unter Wikipedia -Relevanzkriterien noch(?) keinerlei Kriterien für diesen Personenkreis, demzufolge können auch keine Kriterien verletzt sein. --Northside 14:28, 6. Jan 2006 (CET)

Es gelten folglich die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen. Was hast Du denn gedacht? Nur weil es keine expliziten Relevanzkriterien für, sagen wir mal, Mitglieder der Freimaurerlogen gibt, werden die hier trotzdem alle gelöscht, wenn sie ihre Relevanz nicht nachweisen können. --Markus Mueller 15:03, 6. Jan 2006 (CET)

[16]

Danke! *freu* -- Timo Müller Diskussion 15:18, 3. Jan 2006 (CET)

Sind die URVs immer noch nicht alle alle? Verfolgungswahn hat zum Beispiel eine recht verdächige Versionsgeschichte. -- Timo Müller Diskussion 15:44, 3. Jan 2006 (CET)

Da schließe ich mich gleich mal an: Danke für das nette Bapperl. --h-stt 15:52, 3. Jan 2006 (CET)

auch ich fühle durch die prudentia sehr geehrt! auch wenn du es als allererster verdient hättest,---poupou l'quourouce 21:28, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe ja schon den „Goldenen Karl Marx“ erhalten... insofern. :-) Den haben schließlich nur die Männer der Ersten Stunde bekommen... --Markus Mueller 21:33, 3. Jan 2006 (CET)

Ebenso ein dickes Dankeschön von mir, für diese schicke Auszeichnung :-) ! -- Amtiss, SNAFU ? 22:07, 3. Jan 2006 (CET)

Wikiprojekt Philosophie

Hallo Markus,

zuerst mal noch – besser spät als nie – meine besten Wünsche für das Neue Jahr. Ich wollte dich – als Chef-Koordinator im Bereich Philosophie, der du nun einmal bist, auch wenn du dich dagegen sträuben magst - auf eine Frage von Benutzer:Michael Mühlenhardt auf der Seite Diskussion:Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften hinweisen. Seine Frage „Wie werden einzelne Werke bei Wikipedia dargestellt?“ scheint mir sehr berechtigt und von grundsätzlicher Art zu sein. Das Vorgehen einer textnahen „Satz-für-Satz-Interpretation“ scheint mir für die „Wikipedia“ so nicht machbar – wie Michael selbst wohl schon ahnt. Gerade bei Hegel würde dies jeglichen Rahmen sprengen. Bei dieser Gelegenheit komme ich gleich noch einmal zu einem grundlegenden Anliegen:

• Können wir nicht unser virtuelles Projekttreffen wiederholen und es zu einem „Jour fixe“ machen – wie letztes Mal schon vorgeschlagen wurde? Einmal im Monat würde ja schon genügen. Dies böte die Möglichkeit, uns besser abzustimmen – und würde vielleicht auch helfen, Konflikte innerhalb des Projektteams bzw. des Projektteams mit anderen Wikipedianern aus dem Weg zu räumen. Ob das immer auch auf bilateraler Ebene funktioniert, wage ich zu bezweifeln.
• Können wir, wenn jemand ein grundsätzliches Problem hat – wie z.B. Michael – eine Seite einrichten oder auf eine bestehende besser hinweisen, damit die Fragen nicht völlig übersehen werden und die „Mitarbeiter“ wegen mangelnder Resonanz nicht die Lust verlieren (Michael hat seine Frage am 15. Dez. gestellt und keiner hat ihm bisher darauf geantwortet)?

Ich denke insgesamt wäre es nicht schlecht, wenn diejenigen, die sich am „Projekt Philosophie“ aktiv beteiligen wollen, mehr miteinander „sprechen“ würden – in welcher Form auch immer. Vielleicht ist das aber auch zu viel verlangt von einem Projekt wie „Wikipedia“, wo ja im Prinzip nur „just for fun“ gearbeitet wird und es eigentlich um nichts geht. Gruß und einen guten Jahresstart. --HerbertErwin 22:02, 3. Jan 2006 (CET)

Hi Herbert Erwin! Auch Dir ein erfolgreiches und schönes neues Jahr 2006! Was Du schreibst ist sicher richtig. Ich bin in letzter Zeit zu sehr durch andere Dinge abgelenkt worden, weswegen die Projektarbeit etwas gelitten hat. Ich werde versuchen, für die angeprochenen Punkte Lösungen vorzuschlagen. Es scheint in der Tat einige Spannungen zu geben, da sollte man gleich frühzeitig für Abhilfe sorgen. Ich glaube auch, dass eine intensivere Kommunikation erheblich zu einem guten Klima und einer produktiveren und befriedigenderen Zusammenarbeit führt. Zuviel verlangt ist das m.E. nicht. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:09, 3. Jan 2006 (CET)

Liste der deutschen Telefonvorwahlen

Den Artikel zu löschen, war IMHO falsch: Es sind nicht irgendwelche Daten, sondern es ist Technik-Geschichte, denn die Telefonwahlen sind ja in einem historischen Prozess verteilt worden, der für Wikipedia durchaus interessant ist. Im übrigen ist der Artikel der Dachartikel zu den Unterartikeln mit weiteren Vorwahlen. Das erzeugt eine Lawine von zeitraubenden weiteren Löschanträgen. Mal von den inhaltlichen Dingen abgesehen, ist es ein schlechtes Geschäft, wenn nur, um recht zu behalten, Dutzende Wikipedianer durch weitere Löschanträge von der Arbeit abgehalten werden.

Inzwischen habe ich allerdings gesehen, dass du einem wohl von Grundsatz von Elian anhängst, bei dem Wissen und reine Information als Gegensätze hingestellt werden. Das ist theoretisch kaum haltbar, ich werde sie deswegen mal ansprechen bzw. mal forschen, woher so etwas kommt. -- Hunding 22:17, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo Hunding! Siehe etwas weiter oben, da habe ich schon darauf geantwortet. Wendet Euch doch einfach an die Wiederherstellungswünsche. Sollte da mein Vorgehen als völlig falsch beurteilt werden, werde ich sicher in Zukunft das Urteil in solchen Fällen einem anderen Admin überlassen. --Markus Mueller 22:26, 3. Jan 2006 (CET)

Sorry, die Diskussion oben hatte ich übersehen. Das größere Problem ist aber die Grundposition einiger Wikipedianer, dass Artikel auf Lauftext bestehen müssen. Das wird leider auch in scheinbar verbindlichen Regeln öffentlich formuliert und richtig riesigen Schaden an. Es provoziert fürchterliche Stegreifartikel, die dem Ruf der Wikipedia kaum dienlich sind. Naja, ich mache einen Wiederherstellungsantrag, falls das nicht ein anderer erledigt hat und diskutiere zu dem Thema erstmal mit Elian. -- Hunding 22:49, 3. Jan 2006 (CET)

Mit Lauftext oder nicht hat das nichts zu tun. Wenn Du mein Löschverhalten nachprüfst, wirst Du auch Listen finden, die ich behalten habe, bzw. es ist so, dass ich über die meisten Listen andere Admins befinden lassen. Personenlisten wie die Liste der Philosophen, die ich selbst betreue sind z.B. in Ordnung, die Liste der Herrscherinnen namens Margarete (oder so ähnlich) habe ich auch explizit behalten. So einfach ist das alles nicht. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:57, 3. Jan 2006 (CET)

Ich werden Dein Löschverhalten auf keinen Fall untersuchen: Erstens halte ich mich nur in Notfällen wie diesem außerhalb des Hauptraumes auf, und zweitens wäre ein Admin kein Admin, wenn man seine Arbeit grundsätzlich in Zweifel ziehen würde. Aber wie Du richtig feststellst: So einfach ist das alles nicht - denn es gibt konzeptionelle Hintergründe. Vielleicht muss ich mal ein Meinungsbild dazu anfangen. Gruß, -- Hunding 23:09, 3. Jan 2006 (CET)

Wenn Du Dich mit Philosophie und dergleichen befasst, dann frage ich mich, warum Du öffentlich aufrufst , alle Listen der Telefonvorwahlen mit Löschanträgen zu versehen. Es ist sicherlich besser, das Metier der Telekommunikation den Leuten zu überlassen, die sich hier inhaltlich damit befassen, anstatt zum Durchsetzen von Dogmen anzustacheln. Als Administrator kannst Du durch sowas in den Verdacht der Befangenheit geraten. -- Hunding 10:57, 4. Jan 2006 (CET)

Natürlich bin ich befangen. Ich vertrete voll und äußerst einseitig die Relevanzkriterien der Wikipedia. Ich rufe auch jederzeit auf Anfrage öffentlich dazu auf, sämtliche Artikel, für die diese Kriterien anzuwenden sind, ohne Ausnahme zu löschen, wenn sie diese Kriterien nicht erfüllen. Wenn dem nicht so wäre, würde ich freiwillig von meinem Amt zurücktreten.

Das Schöne in diesem Fall ist, dass ich so herrlich neutral urteilen kann, weil ich vielleicht in der Philosophie eine eigene, subjektive Meinung vertrete, aber bestimmt nicht in Bezug auf Telefonnummern, wo ich völlig objektiv sein kann. --Markus Mueller 11:05, 4. Jan 2006 (CET)

Habe ein Vermittlungsersuchen gestartet: Vermittlungsausschuss/Löschung der Liste der deutschen Telefonvorwahlen Gruß, -- Hunding 22:55, 5. Jan 2006 (CET)

ich habe mich als Vermittler angeboten - falls Du einverstanden mit dem Verfahren und meinem Engagement bist, teil das bitte dort mit! --Benutzer:MAK @ 23:02, 5. Jan 2006 (CET)

Lothar E. Banzhaf

Ich habe den Eindruck, dass Benutzer Pelz vergessen hatte, den LA-Baustein in den Artikel zu setzen. Könntest du das bitte nachprüfen und gegebenfalls wiederherstellen? --mst 22:49, 3. Jan 2006 (CET)

Nein, hat er nicht: 00:26, 27. Dez 2005 . . Pelz (LA). Du kannst gern noch einen anderen Admin zur Kontrolle fragen. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:53, 3. Jan 2006 (CET)

ist ok, ist nur bei den Benutzerbeiträgen komischerweise nicht sichtbar. --mst 22:57, 3. Jan 2006 (CET)

Nicht „komischerweise“, das ist ein Feature. ;-) Wir ein Artikel gelöscht, verschwinden alle Bearbeitungsvorgänge dieses Artikels aus den Benutzerbeiträgen. Immer. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:00, 3. Jan 2006 (CET)

man lernt doch nie aus ;-) Grüße, mst 23:45, 3. Jan 2006 (CET)

Vorlage Deppenregeln

Hi Markus, ich fand Elian´s Deppenregeln so passend und wichtig, dass ich sie mit Freuden in meiner Benutzerseite mit aufgenommen hab. Mit deinem Layout ist nun Benutzer:AINUNIA/Deppenregel entstanden. greez --aiNuNia 00:33, 4. Jan 2006 (CET)

Prima, ich sehe, Elian hat eine neue, allerhöchst sinnvolle Regel aufgenommen (Regel 8). Die werde ich mal bei mir ergänzen. Da bleibt uns doch nur noch zu hoffen, dass es dieser Kanon mal nach WP: schafft. ;-) Schöne Grüße und weiterhin viel Spaß in der Wikipedia! --Markus Mueller 00:39, 4. Jan 2006 (CET)

Orgelbauer

Hallo Markus, ich wollte nur ein bisschen Kritik üben, dabei bist Du vielleicht nicht einmal der richtige Ansprechpartner. Du hast letztlich meinen Artikel "Lothar E. Banzhaf" (Orgelbauer) gelöscht. Dagegen habe ich nichts. Ich hatte ihn auch nur aufgenommen, weil den irgendjemand schon in die Liste der Orgelbauer aufgenommen hatte. Viel gefunden hatte ich nicht, also akzeptiert. Zwei Sachen allerdings dazu: Es wäre vielleicht nicht schlecht gewesen, einen Hinweis auf meine Diskussionsseite zu packen, dass der Artikel gelöscht werden soll (mich interessiert das Thema Löschkandidaten nicht so wirklich). Evtl. hätte man ja noch was ergänzen können (konnte ich aber nicht). Zweiter Punkt: Ich habe ihn aus der Liste Orgelbauer entfernt, kriege ihn aber nicht aus der Kategorie raus. Wäre daher nett, wenn Du das noch erledigen könntest.

Eastfrisian 08:38, 4. Jan 2006 (CET)

Nein, für ersteres bin ich in der Tat nicht der richtige Ansprechpartner, da mußt Du Dich an den LA-Steller wenden, das ist Benutzer:Pelz gewesen. Ich habe erst in dem Moment von dem Löschantrag erfahren, als ich die Kandidaten abgearbeitet habe.

Was meinst Du mit genau mit „Kategorie“? Wenn der Artikel gelöscht ist, kann er eigentlich nicht mehr in der Kategorie auftauchen. Er ist auch nicht in der Kategorie:Orgelbauer vorhanden. --Markus Mueller 08:56, 4. Jan 2006 (CET)

Schon wieder ich, zunächst mal danke für den Hinweis. Der Name Banzhaf taucht bei mir immer noch in der Kategorie auf, aber natürlich kommt beim Anklicken kein Artikel.

Eastfrisian 12:30, 4. Jan 2006 (CET)

Benutzersperre

Hi Markus, kannst du mich mal für ca. einen Monat sperren? Ich brauche mal eine Pause von der WP. Danke. -- Timo Müller Diskussion 10:48, 4. Jan 2006 (CET)

Klar, mache ich doch. Melde Dich bei mir (Chat, Email, sonstwie), wenn Du die Sperre wieder aufgehoben haben willst. Ich hoffe, ich seh Dich dann auch wieder! :-) Schöne Grüße und gute Ferien! --Markus Mueller 10:50, 4. Jan 2006 (CET)

PS. Die Sperre ist dann am 1. Februar regulär abgelaufen.

gelöschte IP-beiträge

ist es irgendwie möglich, herauszufinden, welche beiträge einer IP bereits gelöscht wurden?---poupou l'quourouce 12:19, 4. Jan 2006 (CET)

Nein, weswegen ich immer versucht habe, das Löschen möglichst lange zu vermeiden.

noch ein verdacht auf URV: Managementphilosophie. die IP 84.132.194.175 hat sonst nur in einem der anderen URV-artikel herumgebastelt (Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Injunktion).---poupou l'quourouce 12:35, 4. Jan 2006 (CET)

Tja siehst Du: das läßt sich jetzt nie mehr sicher feststellen, weil wir nicht mehr nachvollziehen könnn, welche Edits die IP noch hatte, da die Artikel gelöscht wurden. Da ist jetzt nix mehr zu machen. Mit jedem gelöscht Artikel wird die Möglichkeit für uns, Dinge zu überprüfen, immer geringer. Daher war meine Idee ja, erst ganz am Schluss zu löschen - sonst hätte man sich den Quarantäne-Aufwand auch teiilweise sparen können.

nochwas: was sind das eigentlich für artikel hier Kategorie:DDR-URV (Quarantäne)? da ist die ddr-q vorlage auf der disku?---poupou l'quourouce 19:46, 4. Jan 2006 (CET)

Jo. Sieht so aus. Frag doch mal Leon, ob er seinen Bot da nicht mal anpassen und drüberlaufen lassen kann. Das hat so m.E. wenig sittlichen Nährwert. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:46, 4. Jan 2006 (CET)

ich hab leon schonmal gefragt, wollte aber noch hören was du dazu sagst. allerdings sollen hier ja wohl nur die vorlagen und nicht die lemmata gelöscht werden. das "erst-am-ende-löschen" halte ich für nicht praktikabel, aber darüber habe wir ja schon gesprochen. gerade angesichts des nichtendenwollenden-neuentdeckens wären wir m.e. sonst wohl niemals an dem punkt an dem wir sagen können, jetzt haben wir alles und fangen an zu löschen. aber vor dem löschen gucke ich halt meistens mal noch die anderen beiträge der IPs an. das reicht vielleicht auch. übrigens die LAs machen sich bisher ganz ordentlich, oder...? grüsse,---poupou l'quourouce 21:54, 4. Jan 2006 (CET)

Ich will Dir im Grundsatz da gar nicht wiedersprechen; die Logik leuchtet mir allerdings noch nicht ganz ein: angesichts des nichtendenwollenden-neuentdeckens wären wir m.e. sonst wohl niemals an dem punkt - was bedeutet das? Das ab einem bestimmten Punkt dann alle unentdeckten URVs einfach in der WP verbleiben sollen? --Markus Mueller 22:14, 4. Jan 2006 (CET)

nein, aber das wir wenn wir bis zum "schluss" warten, niemals etwas löschen werden, weil ich nicht sehe wann der schluss eintreten könnte.---poupou l'quourouce 22:40, 4. Jan 2006 (CET)

Ganz ohne Bot habe ich die Reste von DDR-Q jetzt beseitigt. @Markus, genau das muss es wohl bedeuten, sonst sind wir hier in Jahren noch am suchen. BTW: danke für den Orden, aber wirklich verdient ist er mE erst bei Projektende. ;-) --Schwalbe ^Disku 22:38, 4. Jan 2006 (CET)

@schwalbe: hast du nur die kat gelöscht oder auch die vorlage oder hast du das einzeln aus den artikeln rausgelöscht?---poupou l'quourouce 22:40, 4. Jan 2006 (CET)

1. alle Artikel aus der Kat. - waren doch nur noch 75 ;-), 2. die Kat., 3. den Hinweis auf Wikipedia:DDR-URV und schließlich die Vorlage, um Wiedergänger zu vermeiden. Ins Leere laufen jetzt nur noch ein paar wenige Diskussionsseiten. --Schwalbe ^Disku 22:48, 4. Jan 2006 (CET) Markus zeigt mich gleich wegen Ruhestörung an. ;-)

aber die vorlage war ja nur auf der disku, sind die artikel jetzt in quarantäne verschoben, oder stand da sowieso nichts drin? oder hast du nur die disuks gelöscht? sorry, irgendwie komme ich nicht ganz mit...---poupou l'quourouce 23:33, 4. Jan 2006 (CET) ps. so bekommt markus aber bequem mit, was läuft...

Achso, disku war wohl doppeldeutig. Gelöscht habe ich alle restlichen (Diskussions-)Seiten des Inhalts "{{DDR-Q}}". Es gibt aber noch ein paar (nicht zu löschende) Diskussionen über die Vorlage selbst [17]. BTW: wenn ihr wieder mal wissen wollt, was ich so treibe - ist doch ganz einfach nachzulesen: [18] --Schwalbe ^Disku 11:51, 5. Jan 2006 (CET)

ahso. verstanden. sehr schön. ich kann euch übrigens noch einen gelegentlichen blick auf Benutzer:Poupou l'quourouce/DDR-Q empfehlen. die blauen links sind neugeschriebene artikel. ggf. macht es sinn, da vorrgangig tätig zu werden, wo sich URV-freie bestandteile in die neugeschriebenen, oft noch kurzen, artikel problemlos einfügen lassen. das betrifft gerade auch einige der philo-artikel.---poupou l'quourouce 12:53, 5. Jan 2006 (CET)

Regeln die achte

Habe einen Eintrag unter Benutzer Diskussion:Elian/Deppenregeln gemacht. PaCo 21:06, 4. Jan 2006 (CET)

Hi Paul, wie Asthma schon ganz richtig ausführt: es geht nur um die logische Widersinnigkeit dieser Aussage; damit sind nicht reguläre Behaltensgründe (wie: gültiger Stub) gemeint; sondern die unüberlegte Arroganz mancher Diskussionsteilnehmer, permanent einen Artikelausbau einzufordern - nur von wem eigentlich? Noch haben wir keine bezahlten Kräfte, denen man Aufträge erteilen könnte; und wenn ich einen Löschantrag stelle und jemand kommt mit so einem Argument, fühle ich mich doch ziemlich veralbert. Denn das ist im Grunde eine ziemliche Unverschämtheit: wer den Charakter der Arbeit in unserer geliebten Enzyklopädie - nämlich dass wir hier alle freiwillig unsere unvergütete Freizeit opfern - nach 2 Tagen auf den Löschdiskussionen immer noch nicht begriffen hat, der ist - und das läßt sich dann leider nicht mehr euphemistischer formulieren - ein Depp.

(Im übrigen weißt Du, dass ich mich immer bemühe, Löschkandidaten, zu denen ich etwas beitragen kann, zu retten; ebensolches gilt auch für Artikel, die Lesenswert oder Exzellent werden sollen). --Markus Mueller 21:44, 4. Jan 2006 (CET)

Stimmt! das machst Du. Für mich ist es allerdings bei einem gültigen aber sehr dünnen Artikel egal, ob man ausbauen oder löschen ruft. Durch *beide* Forderungen wird die Arbeit nicht gemacht.PaCo 21:59, 4. Jan 2006 (CET)

Durch das Behalten des Artikels wird die Arbeit aber auch nicht gemacht. Durch schlechte Artikel entsteht weit mehr Schaden als durch einen nicht vorhandenen. --Markus Mueller 22:07, 4. Jan 2006 (CET)

Handlungstheorie

von amtiss auf der meldestelle vermekrt, hat einen langen philosophischen IP beitrag, die IP scheint sich ansonsten mit Luhmann zu befassen. ich sehe keine DDR-URV-betroffenheit, aber vielleicht guckst du als fachmann mal drüber? danke,---poupou l'quourouce 22:10, 4. Jan 2006 (CET)

Hm? Ich habe da nur eine kurze BKL? --Markus Mueller 22:12, 4. Jan 2006 (CET)

amtiss bezog sich darauf [19].---poupou l'quourouce 22:26, 4. Jan 2006 (CET)

Wenn das zweite Wort schon wieder "bezeichnet" heißt... --Schwalbe ^Disku 22:42, 4. Jan 2006 (CET)

Das ist bestimmt keine DDR-URV. Weder Inhalt noch IP sind einschlägig. Vielleicht ist es eine andersgeartete URV. Im übrigen gibt es hier weder Hausverbote noch war die Auszeichnung verfrüht, Schwalbe. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:25, 4. Jan 2006 (CET)

Wenn das erledigt ist könnte ihr meine Hinweise auf der Diskussionseite entfernen. Was Schwalbe meint, da bin ich mir zwar auch nicht sicher, aber ich denke es geht um seine Liebe zu BK-Seiten... -- Amtiss, SNAFU ? 23:38, 4. Jan 2006 (CET) PS: Bin vorhin erst durch Zufall auf meinen Vermerk gestoßen :-)

Ob eine Seite heute BKL ist oder nicht, ist für das URV-Thema unerheblich. Meine Bemerkung bezog sich auf den von Poupou zitierten Edit. Mir ist aufgefallen (und dachte das wär schon allgemein bekannt), dass die Edits verdächtiger IPs sehr häufig mit „XY bezeichnet“ beginnen. Das ist natürlich kein Beweis, aber wird sonst nicht so häufig genommen und da inzwischen genügend Einzelfälle pedantisch nachgewiesen wurden, wäre ich zunehmend bereit, von der Einzelfallprüfung zur Bearbeitung anhand von solchen o.ä. Verdachtsmustern überzugehen. @Markus: ich hoffe ja nicht, hausverbot zu bekommen, aber hätte kein problem, wenn du meine zwiegespräche mit poupou lieber woanders sähest. Aber wenn dich der kackbalken nicht stört, um so besser. ;-) --Schwalbe ^Disku 12:32, 5. Jan 2006 (CET)

Sprachliche und inhaltliche Muster sind natürlich sehr wichtig, aber bisher haben wir noch keinen einzigen Fall, der ausserhalb unserer IP-Ranges liegt (wobei die an den Rändern - d.h. die jeweils letzten beiden Ziffern - natürlich etwas flexibel sind). Das ist zur Zeit also unser wichtigstes Ausschlusskriterium: alles, was nicht wenigstens von den ersten beiden Ziffern her in diese Bereich fällt, fällt zunächst einmal unter die Unschuldsvermutung; jedenfalls was „DDR-URV“ angeht. Wenn sich irgendwann irgendwo beweisen läßt, dass ein neuer IP-Bereich ebenfalls betroffen ist (z.B. durch Quervernetzungen), dann sieht die Sache natürlich anders aus. Bisher spricht aber noch nichts dafür. --Markus Mueller 12:56, 5. Jan 2006 (CET)

Nein, das mit "bezeichnet" wusste ich nicht, aber das da dann auch noch steht :-). Das mit den IP-Bereichen muss doch fast zwangsläufig noch lückenhaft sein, weil keine Statistik über Datum und Uhrzeit der Edits geführt wird (bis auf den einen IP-Range der über Lücke von ein paar Monaten gefunden wurde). Zumal wir auch stillschweigend annehmen, er hätte seine Arbeit tatsächlich eingestellt. Das heißt natürlich nicht das ich das Prinzip der Unschuldsvermutung nicht akzeptiere... -- Amtiss, SNAFU ? 15:44, 5. Jan 2006 (CET)

ausser dem häufigen "bezeichnet" hat unsere werte IP auch ein faible dafür, liebhaber, mätressen und seltsame todesarten in biographieartikel einzufügen. (rutsche auf einem stück seife aus und ertrank in seiner marmorwanne o.ä.)---poupou l'quourouce 17:04, 5. Jan 2006 (CET)

@Amtiss: Doch, ich habe eine lange Liste von Edits, die den gesamten bisher bekannten Zeitraum (grob) abdeckt. Deswegen halte ich weitere IP-Bereiche für eher unwahrscheinlich, höchstens vor oder nach dem bekannten Arbeitszeitraum. Vorher kann die Person natürlich in Bereichen aktiv gewesen sein, von denen wir nichts wissen. Nach dem 15. November 2005 ist es allerhöchst unwahrscheinlich, dass uns zur Zeit wesentliche neue URV-Aktivitäten dieser Art entgehen würden - das würde doch wohl bemerkt werden. Wie gesagt: dafür, dass die Person noch weitere IP-Bereiche genutzt hat, gibt es keinen Anhaltspunkt und bei inzwischen so vielen Artikelüberprüfungen und lückenlosen Editlisten ist die Chance gering, dass sich da für die letzten 2 Jahre etwas entscheidendes tut. --Markus Mueller 17:12, 5. Jan 2006 (CET)

das klingt ja mal ermutigend!! irgendwann werden wir doch den stein auf den berg befördert haben und die früchte erreichen...---poupou l'quourouce 17:22, 5. Jan 2006 (CET)

Okay, dann halte ich mich auch zurück beim Markieren von diesem Artikel: Leonid Wassiljewitsch Rutkowski Schaut mal selber ist 84.163... -- Amtiss, SNAFU ? 18:34, 6. Jan 2006 (CET)

das klingt ziemlich abgeschrieben und passt auch thematisch. habe aber die enstpr. lit ncht zur hand.---poupou l'quourouce 18:39, 6. Jan 2006 (CET)

Problem bzgl. Metawissenschaft u.a.

Hallo Markus! Eben erhielt folgende Nachricht eines Benutzers:

Hi Viktor! Großer Meister, wer bist Du, dass Du willkürlich irgendwelche Artikel zusammenstreichst? Ohne Dich vorher zu vergewissern, ob Deine Vermutungen, die Du als Begründung anführst, auch wirklich gerechtfertigt sind? Nichts gegen Qualitätssicherung, aber nicht aufgrund von Mutmaßungen und ohne gründliche Recherche. Bitte lass das in Zukunft im Interesse aller, die konstruktiv hier mitarbeiten! Danke! --Benutzer:cesarzambrano1

Da m.W. der Artikel, den ich zusammengestrichen habe Metawissenschaft war und dieser 20min vor dieser Nachricht von eben der IP revertet worden ist, die von mir als fragwürdige und (vermutlich) selbstdarstellerische Veränderungen eingestuft worden, denke ich, dass sich diese freundliche Nachricht hierauf bezieht. Was ist zu tun? Artikel reverten (habe ich schon, Revert war unbegründet - außerdem hatte er mich falsch geschrieben;-) und sperren? --Victor Eremita 19:36, 6. Jan 2006 (CET)

1.Ergänzung: Die IP hat noch in anderen Artikeln eben diese Änderungen rückgängig gemacht. Ich muss sagen, dies erhärtet meinen Verdacht, dass Paal selbst dahinter steckt. Aber das ist ohnehin nicht der Punkt. Der Punkt ist sachlicher Natur: Die Texte waren schlecht und die angegebene Literatur von keinem Experten. --Victor Eremita 19:41, 6. Jan 2006 (CET)

2. Ergänzung: Es geht hierbei vor allem um die Artikel M. Ästhetik und Erkenntnisästhetik. Erkenntnisästhetik ist dabei ein besonderes Problem: Die entspr. IP hat eben diesen Artikel ursprünglich eingestellt. (Wenn es Paal selbst ist, erklärt sich hieraus auch seine emotionale Beteiligung: Ich habe die Literaturangabe von dem entfernt, der den Artikel geschrieben hat.) Meine Fragen wäre nun: 1. Erkenntnisästhetik, gibt es soetwas in der Philosophie (etablierterweise) überhaupt? (Hört sich ja gut an.) Leider habe ich hiervon nun überhaupt keine Ahnung. 2. Selbst wenn es sie geben sollte, wie steht es mit dem Inhalt. Stimmt dieser mit dem Term überein? (Der Artikel ist fast ausschließlich von der IP bearbeitet worden.) Viele Grüße, --Victor Eremita 19:59, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus, um mich zu outen: Die Artikel, auf die sich der Kollege bezieht, waren ursprünglich von mir angelegt. Wir hatten ja neulich schon mal die Diskussion um einen Artikel, der mit der falschen Begründung "DDR" gelöscht und inzwischen dankenswerterweise wieder restauriert wurde. Ich habe ja nichts dagegen, Wiki zu durchmisten und Blödsinn rauszuschmeißen, würde mir aber schon ein etwas gewissenhafteres Vorgehen wünschen, als es VE an den Tag legt. Er bezeichnet Paal als "kein Experte". Interessant. Es ist richtig, Paal ist kein Professor für Philosophie. Wenn das ein Kriterium ist, dann wären wir im - 15. Jahrhundert? Ich bin gerne bereit, über die Inhalte der Seite zu diskutieren. Aber dann bitte im Diskussionsforum oder auf den Benutzerseiten, aber nicht einfach Seiten löschen, in die andere Leute viel Mühe investiert haben! cesarzambrano1

Bevor ich mir jetzt die Sache ansehe, möchte ich Euch beide bitten, die jetzige(n) Version(en) stehenzulassen und keinen Editwar anzufangen - gleichgültig welche Version das jetzt gerade ist. Wir klären das jetzt und dann wird der Artikel geändert oder wiederhergestellt. Danke. --Markus Mueller 20:38, 6. Jan 2006 (CET)

Ok. --Victor Eremita 20:43, 6. Jan 2006 (CET)

Das Buch von Paal scheint ja auf 233 Seiten sehr viel zu erklären. Es taucht auch auf im Artikel Naturphilosophie und tauchte in Realphilosophie auf (wobei hier besonders der linke Benutzer aufschlussreich ist). --Victor Eremita 20:51, 6. Jan 2006 (CET)

Also, nach der Lektüre diverser Auszügen aus dem zitierten Buch und einigen Seiten über Paal Gabor selbst, unter denen sich unter anderem (neben seinen Seite beim SWR) folgende Kurzbeschreibung ausmachen lässt:

Gábor Paál stammt aus dem Rhein-Main-Gebiet, studierte Geographie und Geowissenschaften in Frankfurt und Edinburgh. Nach einem Volontariat beim SDR arbeitet er heute als Moderator und Redakteur für die SWR-Wissenschaftsredaktion sowie als freier Wissenschaftsjournalist und -publizist.

und nach Kenntnisnahme einiger Rezensionen, unter denen sich u.a. auch diese findet (taz):

Warum schreiben wir bestimmten Erfahrungen das Attribut "schön" zu? Dieser Frage geht Gabor Paal in seinem zur Freude von Rezensent Jan Engelmann "sehr kundenfreundlichem" Buch nach. Wie Engelmann berichtet, sucht Paal mit Hilfe eines kategorialen System das "Meta-Gefühl" des Schönheitsempfindens explizieren. Dazu führt er neben den "O-Werten", die formale Eigenschaften wie Ordnung oder Stimmigkeit eines Objekts oder einer Erfahrung bezeichnen, auch "S-wertige" Beziehungen ein, die sich daraus ergeben, dass man sich auf eine zunächst fremden Situation dann aber gerne einlässt, erklärt Engelmann. Der Höhepunkt ästhetischen Erlebens stelle sich indes über "K-Werte" ein, das heißt über kreative Handlungen. So ganz klar scheint Engelmann das alles dann doch nicht geworden zu sein

muss ich in der Tat Victor recht geben, dass Herr Paal sicher nicht in den Artikel Ästhetik oder gar Metawissenschaft gehört. Er gehört eigentlich überhaupt nicht in die Philosophie. Das Buch ist seine einzige Publikation in diesem Gebiet, ist offensichtlich populärwissenschaftlich und wird auch nicht in der Fachwelt diskutiert (seine fehlende formale Vorbildung ist da nur ein zusätzliches Indiz). Es handelt sich hier um das, was in der Wikipedia "Theoriefindung" genannt wird (und „Selbstdarsteller“ tritt hier sicher auch zu). Ich schlage daher folgendes vor, cesarzambrano1: Schreibe einen eigenen Artikel über Paal Gabor und kopiere die gelöschten Teile und eventuell die Abschnitte zu Paal Gabor aus anderen Artikeln, die ich gleich tilgen werde, dort hinein. Wenn Du dabei Hilfe brauchst, unterstütze ich Dich gern. Schöne Grüße an Euch beide, --Markus Mueller 21:15, 6. Jan 2006 (CET)

Lieber Markus Müller, ich habe gerade auf meiner Seite einen Text an Viktor geschrieben, den ich Ihnen nicht vorenthalten will.

1. Ich gehe einfach davon aus, dass Sie das Buch nicht gelesen haben, weil Sie sonst anders urteilen würden. Es handelt sich um ein hervorragendes Buch, und auch die Rezensenten haben sich von dem, was Paal mal studiert hat, zum Glück nicht verunsichern lassen, sondern haben das Buch gelesen. Ich kenne Ihren wissenschaftlichen Horizont nicht, aber er ist offenbar zu eng, um die vielen Beispiele aus der Wissenschaftsgeschichte zu kennen, in denen Leute auch ohne formalen akademischen Titel außergewöhnliche Leistungen hervorgebracht haben. Den Namen Einstein haben Sie vielleicht schon einmal gehört, um nur einen zu nennen.

Darum geht es hier nicht, sondern um WP:WWNI, Punkt 2.

2. Ich denke, Paal hätte es nicht nötig, sich mit sowas aufzuhalten. Wie Sie richtig schreiben, arbeitet er bundesweit als Wissenschaftsjournalist und hat dort sicher etwas öffentlichkeitswirksamere Plattformen. Ich habe übrigens nochmal geguckt: Das Buch ist erhältlich - ich hoffe, es ermuntert Sie nicht, es zu verbrennen. Ich bin in der Tat überzeugt von Paals Ansatz wie von etlichen anderen klugen Büchern. Ich habe mich sicher mehr - auch kritisch - mit ihm beschäftigt als Sie. Paal ist in der Tat Geograph, hat sich aber daneben auch intensiv mit Fragen der Ästhetik beschäftigt. Der Verlag, in dem das Buch erschienen ist, ist ein renommierter philosophischer Fachverlag. Paal wird zu Vorträgen auf wissenschaftlichen Veranstaltungen eingeladen. Sein Buch wird in Hochschul-Seminaren als Seminarthema vergeben. Genügt Ihnen das? Oder was erwarten Sie noch?

Nein, das genügt nicht für eine Aufnahme in den Bereich Philosophie. Er kann einen Artikel zu seiner Person bekommen, da urteilt dann jemand anderes über sein Relevanz.

3. Ich habe extreme Probleme mit Ihrem Verständnis von Wikipedia bzw. mit den Regeln in einer modernen Mediendemokratie. Wenn Sie, wie Sie schreiben, einen Text schlecht geschrieben finden - verbessern Sie ihn, machen Sie ihn lesefreundlicher - aber löschen Sie ihn nicht! Wenn Sie mit Aussagen nicht einverstanden sind, schreiben Sie es in die "Diskussionen". Wenn Sie entgegengesetzte Auffassungen kennen - ergänzen Sie sie! Wenn Sie Hinweise finden, dass die dargestellten Positionen nicht haltbar sind - nennen Sie diese Hinweise! Aber gehen Sie bitte nicht nach dem Motto vor: Erst hinrichten, und hinterher die Fragen stellen! Und wenn Sie sich - wie Sie ja auch gestern geschrieben haben - mit etwas nicht genau auskennen oder etwas nicht verstehen - recherchieren Sie, bemühen Sie Ihren Verstand, machen Sie sich kundig, bevor Sie planlos Amok laufen und alles kaputt machen. Um es deutlich zu sagen: Ihr Vorgehen ist eines aufgeklärten Philosophen unwürdig.

Wikipedia ist keine Demokratie. Die Regeln kann man hier überall nachlesen, sie sind sehr konkret und haben sicher wenig mit den angeführten "Regeln in einer modernen Mediendemokratie" zu tun. Der Einsteller ist hier in der Bringschuld, die Relevanz dessen, was er hier hineinschreibt, nachzuweisen.

4. Wikipedia dient nicht zuletzt dazu, Elfenbeintürme und Expertokratie abzubauen und nicht zu stärken! Ich denke, die Phase der "Gelehrtengesellschaft" haben wir zum Glück schon zweihundert Jahre hinter uns.

Das ist eine private Meinung, die durch nichts in den Statuten und Richtlinien der Wikipedia belegt wird. Siehe hierzu die gesamte Seite WP:WWNI.

5. Was den konkreten Fall angeht, wundert mich in der Tat Ihre Auswahl dessen, was Sie zensieren. Ich hatte mit ganz anderen Passagen und Literaturangaben meine Probleme - aber statt diese Passagen zu löschen, habe ich sie entsprechend ergänzt.

6. Ich werde die Texte bis auf weiteres nicht mehr verändern, es ist mir zu blöd. Der Fall zeigt mir, dass der Geist von Wikipedia verschollen ist. Sie tragen dazu bei, die Idee einer öffentlichen Enzyklopädie zu Grabe zu tragen. Zu guter Letzt habe ich eine eindringliche Bitte. In Ihrem eigenen Interesse: Lassen Sie Ihre Arbeit hier für heute ruhen. Schlafen Sie eine Nacht drüber, und bringen Sie dann den Schaden, den Sie - nicht nur auf den von mir angelegten Seiten angerichtet haben - wieder in Ordnung. Beste Grüße und alles Gute --Cesarzambrano1 17:26, 7. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

Ich möchte noch ergänzen: Seriöse Philosphen recherchieren nicht einfach nur im Internet. --Cesarzambrano1 17:32, 7. Jan 2006 (CET)Cesarzambrano1

Es gibt soviele Plattformen im Internet, wo man Herrn Gabor unterbringen können - warum nicht einfach mal da versuchen? Fragen sie doch mal Herrn Gabor, ob er sie da beraten kann, er gibt sogar selbst Seminare zu dem Thema! Vielleicht hält man sich ja woanders an die "Regeln in einer modernen Mediendemokratie". Hier hält man sich nicht daran. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:11, 7. Jan 2006 (CET)

Und ich habe noch was gefunden, neben dem von V. angeführten Zitat aus der taz (auch sehr interessant, die Auswahl ... ), gibt es eine ernsthaftere aus Artheon, September 2004: "Das Erfrischende an diesem Buch ist: Es lässt sich (erstens) nicht erschrecken von der meist schwerfällig daherkommenden Diskussion über die Grundlagen ästhetischen Wahrnehmens und Urteilens; es wartet (zweitens) mit einer eigenen These auf, mit einer schlüssigen und seriösen Argumentation, und es ist (drittens) zugänglich auch für eine Leserschaft, die keine philosophischen oder sonstigen fachwissenschaftlichen Kenntnisse vorzuweisen hat." Was will man mehr? --Cesarzambrano1 18:13, 7. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

Danke für die Bestätigung: eigene These = Theoriefindung nach WP:WWNI, Punkt 2. Bitte wiederkommen, wenn die erste Dissertation über dieses Buch geschrieben wurde. --Markus Mueller 18:15, 7. Jan 2006 (CET)

Nur zum Verständnis: Heißt das, der aktuelle Stand der Forschung soll überhaupt nicht abgebildet werden? Sondern immer erst mit 20jähriger Verspätung? Gut, dann liegt einiges an Löscharbeit vor uns. Packen wir es an! --Cesarzambrano1 19:21, 7. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

guckst du mal?

der artikel wurde von der IP 217.83.5.4 eingestellt, der kritische beitrag ist aber dieser hier, [20]. was meinst du? ---poupou l'quourouce 00:24, 7. Jan 2006 (CET)

Der zuerst eingestellte Artikel ist höchstwahrscheinlich eine DDR-URV, der Beitrag der IP 217.83.5.4 bestimmt keine. Ich glaube nicht mal, dass das überhaupt eine URV ist, sondern einfach nur ein normaler Beitrag. --Markus Mueller 00:46, 7. Jan 2006 (CET)

?? IP 217.83.5.4 hat den artikel begonnen, was meinst du jetzt genau? ---poupou l'quourouce 01:30, 7. Jan 2006 (CET)

Ah, sorry, war schon spät gestern abend. Ich meinte natürlich, dass der spätere Beitrag der anderen IP keine URV ist. --Markus Mueller 09:44, 7. Jan 2006 (CET)

danke, war bei mir auch spät...;-) ---poupou l'quourouce 11:39, 7. Jan 2006 (CET)

Kategorie: Philosoph (20. Jh.)

Hallo, Markus. Vielen Dank für Deine genauen Recherchen und Entfernungsanstrengungen bezgl. der Paal-Sache.- Was ich eigentlich wollte: Die Kategorie bin ich nun durch. (Das habe ich auf der Projektseite auch schon geschrieben, aber da Du mich darauf hingewiesen hattest, schreibe ich das hier nochmals). Könntest Du Dir mal die, oder einige der 58 Problemfälle ansehen? Du findest sie hier, zumeist mit Problembeschreibung. Schöne Grüße, --Victor Eremita 15:57, 7. Jan 2006 (CET)

Sobald ich dazu komme. Was Herrn Gabor angeht, möchte ich Dir raten, auf keinen Fall weiter mit ihm zu diskutieren, sondern die Sache mir zu überlassen. Ich werde den Vorgang gegebenfalls an die zuständigen Stellen weiterreichen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:13, 7. Jan 2006 (CET)

Schon auf seiner Diskussionsseite geschehen. Wieviel Zeit dabei drauf geht! P.S. Was sind eigentlich die zuständigen Stellen? Schöne Grüße,--Victor Eremita 18:34, 7. Jan 2006 (CET)

Eben, sowas kostet nur Zeit und führt zu gar nichts, deswegen reicht es, wenn einer sich die Arbeit macht. --Markus Mueller 18:49, 7. Jan 2006 (CET)

Gibt es eigentlich neben Philosophen-Müller auch jemanden bei Wiki, der sich um Psychologie/Kognitionswissenschaften und Naturwissenschaften kümmert? Den würde ich gerne in die Diskussion mit einbeziehen! Gruß, --Cesarzambrano1 20:35, 7. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

Klon-Website über Aristoteles

Hallo Markus! Vor kurzem hast Du diese suchmaschinenoptimierte Seite über Aristoteles aus den Weblinks von Aristoteles entfernt. Damit habe ich kein Problem, die Seite bietet nichts wesentlich Neues. Nicht nur das: Die Inhalte der Seite und der Unterseiten (zumindest Leben/Lehre/Bedeutung; bei Werke drängt sich allerdings ein ähnlicher Verdacht auf, wenn man bspweise die einleitenden Sätze aus Physik (Aristoteles) vergleicht) entsprechen zu 95% Teilen dem Aristoteles-Artikel aus der Wikipedia. Angegeben ist das auf dieser Seite nicht. Ist das O.K., legal? Es gibt ja legale Klone von Wikipedia. Diese Seiten weisen doch aber darauf hin, dass sie ein Klon der Wikipedia darstellen. Viele Grüße, --Victor Eremita 19:19, 7. Jan 2006 (CET)

Transzendentalismus

hi markus,

über copyscape meine ich herausgefunden zu haben, dass der erste edit bei diesem lemma aus der encarta von 1999 stammt [21]. (bei copyscape gecachet) schaust du mal drüber? grüsse,---poupou l'quourouce 23:02, 7. Jan 2006 (CET)

Sieht ganz so aus. Ich frage mal jemanden, der die Encarta besitzt. --Markus Mueller 12:33, 8. Jan 2006 (CET)

Da läuft jmd. Amok

Hallo Markus! Kannst Du Dir dies mal ansehen? Ich glaube da möchte sich jmd. rächen - man beachte den aggressiven Ton. Ich werde erst mal nichts unternehmen, Du "wolltest" ja mit ihm diskutieren. Ach, den Hinweis über die Aristoteles-Klon-Seite, hast Du den gesehen. Viele Grüße, --Victor Eremita 16:18, 8. Jan 2006 (CET)

Problem schon längst erkannt. :-) Die Sache mit der Aristoteles-Seite habe ich mir gestern baned schon angeschaut, muss dem aber noch genau nachgehen. Falls wirklich WP-Material nicht lizenzkonform verwendet wurde, kann der Vorstand evtl. mal nachfragen. --Markus Mueller 16:20, 8. Jan 2006 (CET)

Zu der Aristoteles-Seite: Ich stimme Dir zu, dass hier die Wikipedia-Artikel als Vorlage gedient haben. Sie sind aber ausreichend umformuliert, gekürzt und verändert worden, um das Weglassen der Quellenangabe zu rechtfertigen. Nur bei einer ausreichenden wörtlichen Übernahme greift das Urheberrecht (in unserem Fall also die GFDL). --Markus Mueller 20:06, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus - da Du auf meine Unterseiten schreibst, erlaube ich mir hiermit auch in Deine zu schreiben, mit der Bitte um eine Auskunft: Wie kann man den Vorstand erreichen. Ich würde ihn gerne in "unsere" Angelegenheit einbeziehen, da ich nach wie vor meine, dass VEs Verhalten ungerechtfertigt und ungebührlich ist. Zum "Rache"-Vorwurf kann ich nur sagen: Wenn ich mir die Diskussion auf der Erkenntnis-Ästhetik-Seite ansehe, entdecke ich sehr viel unsachlichere und aggressivere Töne. Und ich denke, jemand wie VE, der selbst ordentlich austeilt, sollte sich erstens an seinen eigenen Maßstäben messen und zweitens selbst auch sachliche Kritik vertragen. Ansonsten würde ich würde es vorziehen, Diskussionen über inhaltliche Dinge auch sachlich zu führen und nicht Mutmaßungen über den Charakter des jeweils anderen einzubeziehen. --Cesarzambrano1 09:39, 9. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

Beim Gespräch zwischen Victor und mir ging es um eine lizenzrechtliche Problematik, nicht um den Streit zwischen zwei Benutzern. Für solche Fälle gibt es andere Institutionen, die wir aber sicher nicht belästigen brauchen, weil die Sachlage ohnehin eindeutig ist. Im übrigen zählt die Diskussionsseite natürlich nicht zu den normalen Benutzerunterseiten, sonst wäre sie ziemlich sinnlos. --Markus Mueller 09:57, 9. Jan 2006 (CET)

enzyklopädie des holocaust

Benutzer:Holgerjan hat die lange gesuchte enzyklopädie...siehe meine disku ---poupou l'quourouce 23:40, 9. Jan 2006 (CET)

Hab's gesehen. Wenn er nun die Zweite-Weltkriegs-Lemmata nachschauen könnte, die nicht in das Militärlexikon fallen, wäre das sehr günstig. Insbesondere die Vernichtungslager und die "braune Elite", damit diese sehr wichtigen Artikel ggfs. wieder zurückkönnen. --Markus Mueller 23:44, 9. Jan 2006 (CET)

kannst du ihm sagen, wo und wie er die findet? danke, ---poupou l'quourouce 00:01, 10. Jan 2006 (CET)

Wenn ich das mal wüsste. ;-) Ich kümmer mich drum. Die Encarta-Sache harrt auch noch ihrer Auflösung, ich weiß. Es gib so Tage, da kommt man zu nix vernünftigem. :-/ --Markus Mueller 00:11, 10. Jan 2006 (CET)

bloss kein stress...ich schreibe dir die sachen auch aus dem grunde auf, weil ich fürchte, sie sonst selbst zu vergessen...---poupou l'quourouce 00:16, 10. Jan 2006 (CET)

Fußnoten

Guten Morgen Markus,

dank Dir für die Sekundärliteratur im Abbild-Artikel, die mich jetzt rätseln läßt, Du wirst auch schon gerätselt haben.

Ich habe erst einmal eine Fußnote versetzt, im Artikel Christian Friedrich Hunold, wo ich eine Info hatte, die ich unmöglich in den Text unterbringen konnte - ein Stück Problemdiskussion.

Die Hinweise zu Literaturangaben, gab ich ansonsten, so auch im Abbild-Artikel, im Text immer direkt mit dem Zitat so kurz, daß der Benutzer darauf verzichten kann, nach unten zu gehen. Er kriegt oben die Info und wenn er den genauen Titel etwa zum Weiterzitieren benötigt, erhält er ihn unten bibliographisch perfekt.

Bis jetzt konnte ich mir helfen, indem ich unten "Literatur" angab und dann teilte in "Primär" und "Sekundär", doch mit Deiner neuen Literatur bin ich am rätseln, denn die ist so primär wie meine schon vorher gelistete. Jetzt haben wir "Werke" und "Literatur", und das gefällt mir auch nicht. "Primärliteratur" "weiterführende Literatur", wäre es das? alles beides unterzubringen unter das Wort "Literatur"? Hilf mir mal beim Nachdenken. Bester Gruß --Olaf Simons 11:31, 10. Jan 2006 (CET)

Ja, verdammich. Ich habe einen Fehler gemacht. Hab's sogleich gemerkt, da war es schon zu spät. Wie wäre es denn exklusiv mit "Literatur" und dort nochmal eine Untergliederung in "Primärliteratur" oder "Quellen" sowie "Sekundärliteratur"? Dann funktionierten die LIT-Angabe auch wieder, und wir könnten die Fussnote wieder hinauswerfen. Entschuldige die Unannehmlichkeiten, ich hatte es nur gut gemeint. --Markus Mueller 11:57, 10. Jan 2006 (CET)

Kein Grund zu Fluchen, eher ein Grund nachzudenken und mit Gelassenheit ene praktische Lösung zu wählen. Ich bin nur gerade auf den Sprung in die Mittagsverabredung. Für Abbild, denke ich, könnte "Literatur" mit zwei Gleichheitszeichen und "Primärliteratur" "weiterführende Literatur" mit jeweils dreien gehen. Aber ob das als weiterführende Lösung passt? Du magst es einrichten, oder ich tue es nach dem Mittagessen. Gruß, --Olaf Simons 12:09, 10. Jan 2006 (CET)

angesichts des schönen neuen abbildes, kann ich den Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Abbild löschen? wird wohl nicht mehr gebraucht, oder?---poupou l'quourouce 14:25, 10. Jan 2006 (CET)

URV, löschen. --Markus Mueller 14:38, 10. Jan 2006 (CET)

was ist eigentlich das?

Wikipedia:X/Y/Ab esse ad posse valet, a posse ad esse non valet consequentia

nur aus neugier... ---poupou l'quourouce 20:19, 10. Jan 2006 (CET)

Hat unsere liebe IP doch selbst schön charakterisiert: Eine Regel der formalen Logik aus der Antike. Sicher aus dem Kondakow. --Markus Mueller 20:37, 10. Jan 2006 (CET)

„Man kann zwar daraus daß eine Sache ist, schließen daß sie sein kann (und wie es sich mit ihr verhält), aber man kann daraus, daß sie sein kann, nicht schließen, daß sie ist.“ Aus der Gültigkeit des assertorischen Urteils, mit dem wir notieren, daß etwas existiert, folgt die des problematischen Urteils, mit der wir über doe Sache urteilen, nicht aber umgekehrt... Das muß bei Christian Wolff im frühen 18. in der Ontologie §.10 näher erwogen sein, wie Google dann verrät. (ich sollte Markus wieder aus meiner ohnehin schon überfüllten Beobachtungliste nehmen.) --Olaf Simons 20:44, 10. Jan 2006 (CET)

Das spart viel Kummer... leider kann ich das selbst nicht. ;-) Klingt mir allerdings stark nach Kant diese Passage, weniger nach Wolff? --Markus Mueller 20:47, 10. Jan 2006 (CET)

Das, möchte ich wetten, stammt aus dem Mittelalter, da man sich über das Sein viele Gedanken und daraus was man aus dem Sein schließen kann (kann man aus dem Sein Gottes auf seine Eigenschaften schließen - oder aus seinen Eigenschaften darauf, dass er sein muss. Wette es kommt aus dieser Zeit. --Olaf Simons 20:56, 10. Jan 2006 (CET)

Für mich klingt es eher nach einer Widerlegung des ontologischen Gottesbeweises. --h-stt 22:45, 10. Jan 2006 (CET)

Wer liest hier eigentlich alles mit? :-) Jedenfalls... das war genau der Grund, warum ich auf Kant kam. --Markus Mueller 01:35, 11. Jan 2006 (CET)

irgendwie seid ihr süss... entschuldigt, meine frage war etwas unpräzise. mich wunderte in erster linie, weshalb der artikel nach "Wikipedia:X/Y/" verschoben wurde. aber auch nett, was über den inahlt zu erfahren. *grins* ---poupou l'quourouce 21:04, 10. Jan 2006 (CET)

Das fragst Du am besten Benutzerin Bdk(a), und zwar möglichst im Chat. :-) Zu Olaf: Klar, damit hat man natürlich immer Recht - alles ist schonmal irgendwo im Mittelalter gesagt worden... hehe. --Markus Mueller 21:07, 10. Jan 2006 (CET)

Und das meiste wurde dabei in einem Kochbuch unter dem Titel Die Ente und die Essenz gesagt. --Olaf Simons 21:11, 10. Jan 2006 (CET)

Wie auch immer, das X/Y-System hat sich leider trotz mehrfacher Erklärung im IRC und per Mail nicht durchgesetzt; wir haben nach wie vor mehrere hundert DDR-URVs offen zugänglich und sauber kategorisiert hier herumgammeln. Ich lösche die entsprechenden Einträge in Absprache mit poupou nun. Nachfragen zum Hintergrund gerne im IRC. Bitte keine näheren Erläuterungen hier, damit diese Möglichkeit für zukünftige Fälle nicht ganz verloren geht. Gruß --:Bdk: 05:03, 11. Jan 2006 (CET)

Ja natürlich gibt es das Stichwort im Kondakow. Was steht denn im Text? Und hier ist es auch schon richtig erklärt worden. --Wilhans Komm_herein! 22:00, 10. Jan 2006 (CET)

ist erledigt, siehe oben beitrag von Bdk.---poupou l'quourouce 12:50, 11. Jan 2006 (CET)

Mein Kondakow liegt wieder im Magazin. Deswegen kann ich z.Zt. nicht selben prüfen. --Markus Mueller 01:35, 11. Jan 2006 (CET)

Und ich komme nicht an den Text. Na wunderbar. Aber vielleicht kann mir den jemand mailen? --Wilhans Komm_herein! 14:02, 11. Jan 2006 (CET)

wie schon oben gesagt, die URV wurde schon verfiziert und gelöscht. alles erledigt.---poupou l'quourouce 15:37, 11. Jan 2006 (CET)

nochwas

was meinst du dazu [22]? bisher erst das zweite musiklemma neben metastasio (librettist).---poupou l'quourouce 21:51, 10. Jan 2006 (CET)

ZB dieser Satz:

Starke Impulse erhielt sein künstlerisches Schaffen von der russischen Geschichte, dem russsichen Märchen und der Musik der Völker Rußlands.

hat eine Entsprechung in Horst Seeger: Musiklexikon in zwei Bänden VEB Deutscher Verlag für Musik Leipzig 1966 Dort lautet der Satz:

Die russische Geschichte, das russische Märchen und die Volksmusik haben seinem Schaffen starke Impulse gegeben.

Da gibt es wohl wieder etwas zu tun. --Wilhans Komm_herein! 22:18, 10. Jan 2006 (CET)

Waaaah! :-( BTW, damit ziehen wir beide gleich, was die Zahl der identifizierten Quellen angeht. Naja, noch fehlen die Psychologie- und Medizinquellen. --Markus Mueller 01:40, 11. Jan 2006 (CET)

Wo finde ich metastasio (librettist) ? --Wilhans Komm_herein! 22:21, 10. Jan 2006 (CET)

Das würde ich auch gerne wissen - ich find's nämlich nicht. --Markus Mueller 01:40, 11. Jan 2006 (CET)

hier: Wikipedia:Löschkandidaten:DDR-URV/Pietro Metastasio ---poupou l'quourouce 12:36, 11. Jan 2006 (CET)

Hier ist nichts aus dem Seeger enthalten. --Wilhans Komm_herein! 13:55, 11. Jan 2006 (CET)

und noch eine von IP 217.227.152.50 bei Freundeskreis Reichsführer SS angegebene quelle: Biographisches Lexikon zur deutschen Geschichte, Berlin 1971

in HH leider nur als präsenzbestand im hist. sem.---poupou l'quourouce 16:58, 11. Jan 2006 (CET)

GEZ

Könntest Du bitte den GEZ-Artikel wieder mal so für etwa eine Woche sperren? Ein völlig ignoranter Vandale führt unter der IP 212.202.54.211 da wieder einen Edit-War, um nachweislich falsche Behauptungen und nicht-neutrale Standpunkte unter zu bringen. Ich wäre Dir sehr dankbar. Gruß Tom.berger 21:56, 10. Jan 2006 (CET)

Oh, tut mir leid, ich war gerade nicht online, als Deine Nachricht kam. Im Moment ist ja Ruhe - sollte die IP wieder einen Editwar anfangen, bitte nochmal schnell Bescheid sagen. --Markus Mueller 09:47, 11. Jan 2006 (CET)

Danke.

Ich weiss, dass bei WP derzeit diskutiert wird, wie man enzyklopädische Artikel in einigermaßen stabiler Form anbieten kann. Da sind Themen über Organisationen wie z.B. die GEZ natürlich besonders gefährdet, weil diese den äußerst eifrigen Hass bestimmter Bevölkerungskreise auf sich ziehen, und weil fast täglich einer kommt, der im WP-Artikel zur GEZ unbedingt seinen Frust los werden will und keinen Argumenten zugänglich ist. Ich wache eigentlich als einziger mit einigermaßen Nachdruck über die Neutralität des Artikels, aber für mich stellt das derzeit zu viel Aufwand dar. Fast wäre mir am liebsten, der Artikel bliebe dauerhaft gesperrt und Änderungen könnten prinzipiell nur nach Diskussion und einvernehmlich vorgenommen werden.

Gruß Tom.berger 10:23, 11. Jan 2006 (CET)

Nun, sowas ähnliches hatte ich auch mal vorgeschlagen, das ist aber nicht der Wille der überwiegenden Mehrheit der Wikipedianer; insofern steht diese Möglichkeit nicht so ohne weiteres zu Verfügung. Ich kann aber den Artikel zunächst mal dauerhaft für nicht-angemeldete Benutzer sperren, falls da nochmal ein Editwar mit einer IP losgeht. Das lässt sich mit Deiner Begründung dann schon schlüssig rechtfertigen. Diese Maßnahme hat sich bisher bewährt, sie nimmt häufig erheblich Druck von den "Artikel-Bewachern". --Markus Mueller 10:30, 11. Jan 2006 (CET)

Diese Beschränkung der Editiermöglichkeit würde ich sehr begrüßen. Ich hab' das zur Diskussion gestellt und erwarte ein Meinungsbild innerhalb der nächsten Tage und werde mich dann wieder melden. Danke und Gruß Tom.berger 13:29, 11. Jan 2006 (CET)

neuer DDR-Artikel

Schau mal auf dies neuen Artikel:

• Einführung in die sozialistische Produktion
• Sozialistische Persönlichkeit
• Polytechnischer Unterricht

DDR-URV? -- tsor 05:59, 11. Jan 2006 (CET)

Schwer, sehr schwer. Teilweise klingt das ziemlich Pro-DDR, teilweise scheint auch Kritisches aufzuscheinen (Polytechnischer Unterricht, ganz unten). Sprache und Stil sind sehr gehoben, könnte also theoretisch auch eine ins Präteritum gebrachte Lexikonschreibe sein, andererseits auch jemand mit hohem Bildungsniveau - die IP stammt übrigens aus dem Adressbereich der Deutschen Welle in Berlin. Dieser Umstand spricht eher gegen eine DDR-URV, denn so dumm wäre unser Freund wohl nicht. Ich frage vorsichtshalber mal DaB., ob er mir die Edits der letzten Tage aus diesem Range mal heraussuchen kann. Das ist mir letztlich etwas zu unheimlich, als dass man das nicht mal vorsorglich nachprüfen sollte. Vielen Dank für den Tipp, auf solche Hinweise warte ich schon seit November. --Markus Mueller 10:01, 11. Jan 2006 (CET)

oha...---poupou l'quourouce 12:38, 11. Jan 2006 (CET)

Außer ein paar komischen Zeilenumbrüchen im 3. Artikel sehe ich keinerlei Hinweis auf URV. --Schwalbe ^Disku 16:48, 11. Jan 2006 (CET)

hier hat's funktioniert

[23] grüsse,---poupou l'quourouce 15:44, 11. Jan 2006 (CET)

und hier spricht die IP: [24].---poupou l'quourouce 17:17, 11. Jan 2006 (CET)

Freundeskreis Himmler

Die Quellen beim Artikel sind angegeben. Worin besteht die URV? -- Simplicius 16:14, 11. Jan 2006 (CET)

Diese und diese Edits sind die fraglichen. Aber ich ich sehe gerade, dass das wohl nicht für eine URV ausreicht. Ich nehme das gleich wieder raus - war nur eine vorsorgliche Markierungsmaßnahme. --Markus Mueller 16:24, 11. Jan 2006 (CET)

Fraglich: nach welchem Kriterium arbeitst du denn? Du entfernst den Hinweis mit dem Kommentar "mangelnde Schöpfungshöhe", als sei nachweislich was wortwörtlich abgeschrieben worden ohne Angabe der Quelle. Das ärgert mich ein bisschen. Zu löschen sind nachweisliche URVs. -- Simplicius 13:40, 12. Jan 2006 (CET)

Was ist an dem Kommentar „mangelnde Schöpfungshöhe“ falsch? Die fragliche IP hat ein wörtlich abgeschriebendes Dokument eingestellt (es ist zweifelsfrei, dass sie das irgendwo abgeschrieben haben muss!) - nur unterliegt das wohl als historisches Dokument mit Quellenangabe nicht dem UHR, sondern fällt unter das Zitatrecht o.ä. Insofern kann es sich nicht um eine Abschrift eines Textes mit eigener Schöpfungshöhe handeln. Dies festgestellt zu haben bewahrt den Artikel davor, ein weiteres Mal wegen URV-Verdacht in derselben Sache markiert zu werden. Kein Grund also, sich zu ärgern. --Markus Mueller 13:50, 12. Jan 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Dezember_2005#Wikipedia:Babel.2FBenutzer-aus-Vorlagen_.28gel.C3.B6scht.29

Ich sehe grad, dass du bei [25] einem LA gefolgt bist, obwohl die Stimmen 7:4 für Behalten sprachen. Im Namen aller JA-Stimmer möchte ich Dich um Wiederherstellung bitten.

Danke,Klever ^⌂ 19:01, 11. Jan 2006 (CET)

Ich zähle 5:5. (Löschen: stefan, southpark, ((ó)), Martin S., Asthma; Behalten: Dark Lord Klever, Stefffi, Timo Müller, FGodard, Michael Meinel). Im übrigen ist es völlig egal, wie das Stimmenverhältnis ist. Das solltest Du doch nun langsam wirklich mitbekommen haben. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:26, 11. Jan 2006 (CET)

Platon-Beitrag

Hallo Markus! Kannst du mir bitte bei folgendem Problem weiterhelfen: Woher stammt das Zitat "Wissen(schaft) ist nur als Einheit möglich." im Platon-Artikel ? Im "Parmenides" und im "Staat" gibt es zwar inhaltliche Ähnlichkeiten, aber nirgends denselben Wortlaut.

Das weiss ich auch nicht. Der ganze Absatz kommt mir mehr wie eine Interpretation denn eine Darstellung vor. Das kommt davon, wenn man keine Quellenangaben macht. Platons Dialoge sind etwas zu umfangreich, als dass man sie mal so eben auswendig parat haben könnte. Man sollte den ganzen Abschnitt auskommentieren, bis die nötigen überprüfbaren Quellenbelege nachgereicht worden sind. --Markus Mueller 14:11, 12. Jan 2006 (CET)

Löschung Artikel Open XML Editor

Hallo Markus! Ich möchte Dich um Widerhestellung des Artikels Open XML Editor bitten. Ich bin der Autor des Programms und habe auch den Artikel in der Wikipedia angelegt. Die Löschdiskussion habe ich erst hinterher mitbekommen, so daß ich auf die Argumente nicht rechtzeitig vor einer Löschung eingehen konnte. Ich will dies darum hier nachholen: Die Abstimmung ging 3:4 für Löschen aus. Dabei ist es alledings so, daß ein Votum für das Löschen keine Begründung nennt und die anderen im Prinzip dasselbe Argument nennen, nämlich, es handle sich um "einen XML-Editor unter vielen und offensichtlich nix besonderes". Dem möchte ich widersprechen: Ich habe den Editor ursprünglich geschrieben, als ich für einen XML-Kurs in 2003/2004 nach einem zuverlässigen open-source XML-Editor unter Windows suchte, der einfach zu bedienen und vor allem an meine Studenten eben frei weitergegeben werden konnte. Alles, was ich damals fand, war entweder kommerziell oder insbesondere für Anfänger zu kompliziert zu bedienen, weil nicht speziell auf XML zugeschnitten (Emacs, JEdit). Der Rest der open-source Programme für Windows war entweder nicht zuverlässig, d.h. stürtzte entweder irgendwann ab, oder bot keine Möglichkeit an, ein XML-Dokument auch zu validieren. (Ich habe allerdings nicht mehr genau verfolgt, ob dies sich mittlerweile geändert hat.) Wie dem auch sei, ich denke, daß es jedenfalls anders ist als die Löschungsbeführworter argumentieren, und mein Editor durchaus aus der Masse der anderen sich hervorhebt. Hierzu noch ein paar weitere Indizien: Laut meiner Logfiles wurde die Binary des Programms in 2005 über 27.000 mal heruntergeladen, der Quellcode über 1.800 mal. Wenn man bei google.de nach "XML Editor" sucht, taucht er als erstes auf, bei google.com auf Platz 6. Klar, das Programm ist nicht so beliebt wie Firefox oder Thunderbird, aber in seinem Segment, den XML Editoren für Windows, ist es etabliert. Ich möchte darum beantragen, den gelöschten Artikel wiederherzustellen. --Dk 13:40, 12. Jan 2006 (CET)

Für Dein Anliegen gibt es die Seite Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Ich habe Deinen Beitrag dorthin kopiert. Über die Wiederherstellung sollte möglichst ein anderer, bisher noch nicht beteiligter Administrator entscheiden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:57, 12. Jan 2006 (CET)

Nachträgliches

Hallo lieber Markus, vielen Dank für die Wünsche zum Jahr 2006. Auch Dir alles Gute und Gottes Segen. Wegen meines langen Urlaubs war ich seit Ewigkeiten nicht mehr wiki-online, bin jetzt aber wieder (eingeschränkt) da. Die Liste mit den pot. Lesenswerten, die ich mir damals wünschte, habe ich noch nicht entdeckt. Werde gleich mal auf Suche gehen. Mit besten Grüßen --Perennis 16:34, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo nochmal. Seltsamerweise konnte ich die Liste der pot. Lesenswerten bisher nicht finden. Kannst Du mir den Link sagen? Vielen Dank! Gruß --Perennis 09:25, 13. Jan 2006 (CET)

Ich bin mal so frei. Meinst du das hier: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel ? Gruß Amtiss, SNAFU ? 09:38, 13. Jan 2006 (CET)

Nein, es gibt scheinbar noch eine Liste von phil. Artikeln, die erst noch etwas aufgearbeitet werdem müssen, um dann für die Lesenswerten vorgeschlagen zu werden. Trotzdem danke. --Perennis 09:42, 13. Jan 2006 (CET)

Dann meinst du die hier: Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Projektartikel -- Amtiss, SNAFU ? 09:55, 13. Jan 2006 (CET)

Ja, danke! Gruß --Perennis 10:37, 13. Jan 2006 (CET)

Frage Christusorden

Hallo Markus Müller, bitte teile mir doch mit, wie und warum der Artikel Christusorden auf die Liste: Benutzer:Markus Mueller/DDR-URV/Lemmaliste geraten ist!? Meines Wissens liegt hier keine DDR-URV vor. Danke + viele Grüße T.blau 17:09, 12. Jan 2006 (CET)

Nein, liegt auch nicht. Auf dieser Lemmaliste sind alle Artikel aufgeführt, die nachweislich von einer DDR-URV „angefasst“ wurden. Das sind oftmals nur Linksetzungen oder Kategorisierungen. Du brauchst Dir da keine Sorgen zu machen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:17, 12. Jan 2006 (CET)

Analgetikum

Hallo Markus, du hast da einen DDR-URV-Baustein reingesetzt. Wo ist der Verdacht? Ich hatte am 11.12. den Artikel auf DDR-freie Version zurückgesetzt. mfg --Uwe G. ¿⇔? 11:29, 13. Jan 2006 (CET)

Hi Uwe! Dieser Edit hier ist zumindest noch in Versionsgeschichte. Ich habe nicht kontrolliert, inwieweit in der aktuellen Fassung noch Reste davon enthalten sind. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:32, 13. Jan 2006 (CET)

Ist das eine sichere URV, oder nur eine verdächtige IP? Anyaway, davon war praktisch nichts mehr im Text, ich habe den Artikel nun noch weiter zurückgesetzt und eine hoffentlich endgültig saubere Version erstellt. --Uwe G. ¿⇔? 12:17, 13. Jan 2006 (CET)

Die IP hat 3 (!) Minuten vorher eine nachweisliche URV eingestellt. Es ist nur sehr schwer zu glauben, dass sie den zweiten Text selbst verfasst hat. Der von ihr ergänzte Text wirkt in seiner extremen Dichte auch sehr abgeschrieben, findest Du nicht? Insofern würde ich das ganze als "sehr plausiblen Verdacht" bezeichnen. Leider fehlt noch immer die Quelle für die medizinisch-psychologischen Themen. Ich hoffe, ich schaffe es heute mal ins Klinikum, um weiter zu recherchieren. --Markus Mueller 12:28, 13. Jan 2006 (CET)

Prüfung auf DDR-URV

Ich bin deinen Hinweisen nachgegangen und habe die Ergebnisse in der Disku der beiden Artikel KZ Bergen-Belsen und KZ Mauthausen dargestellt. Ist das so in Ordnung? --- Hilfreich wäre eine "Handlungsanweisung", die ich auf der FAQ-Seite nicht gefunden habe. MfG Holgerjan 15:33, 13. Jan 2006 (CET)

Das war mehr als perfekt. Ich hatte inzwischen selbst Zweifel bekommen, weil der Zeitpunkt zu früh in der Vergangenheit und auch die IP leicht ausserhalb des bekannten Rahmens lag. Aber gerade bei solch sensiblen Artikeln muss man doch sehr vorsichtig sein. Gut, dass wir das jetzt geklärt haben.

Eine FAQ dafür gibt es nicht, lässt sich auch nur schwer schreiben. Oftmals ist es sehr einfach: bei den Philosophieartikeln schlägt man nur das Lemma im entsprechenden Wörterbuch auf und sieht sofort: aha, hier hat er einfach genau abgeschrieben. In anderen Bereichen ist es oft schwieriger, weil absatzweise aus größeren Artikeln übernommen oder teilweise umformuliert wurde.

Sobald man sieht, dass ein Artikel ganz offenbar nicht aus der vorliegenden Quelle abgeschrieben ist, kann man im Grunde (für diese Quelle) abbrechen: eine genauere Analyse ist zwar toll, aber nicht unbedingt notwendig.

Es sind übrigens noch sehr viele Holocaust-Artikel ungeprüft. Aber erstmal vielen Dank bis hierher und schöne Grüße, --Markus Mueller 15:49, 13. Jan 2006 (CET)

@holgerjan. beim hamburger stammtisch kannst du mich dann gerne auch löchern...---poupou l'quourouce 16:11, 13. Jan 2006 (CET)

Liste deutscher Berufsfeuerwehren

Hallo Markus, ich bin mit Deiner Löschung des Artikels "Liste deutscher Berufsfeuerwehren" absolut nicht einverstanden - geradezu entsetzt. Ich habe mehrere Stunden daran gesessen, die Liste mit Wissen zu füllen, wühlte mich durch 101 Chroniken um die Gründungsjahre in Erfahrung zu bringen - und du löscht den Artikel "einfach".

Ich halte die Liste immer noch äußerst relevant (aus den genannten Gründen). Über eine Diskussion über das Lemma wäre ich natürlich offen. Ich wollte aber eigentlich nicht so "dreisst" sein rote Links für jede BF zu setzen um dem Lemma gerecht zu werden. Auf jeden Fall halte ich die Löschung für unnötig und verlange zumindest eine Rettung in meinen Benutzerebene.

Mfg, Tilo 01:59, 14. Jan 2006 (CET)

Na, na. :-) Vielleicht hättest Du besser eine kurze Tabelle daraus gemacht, die man in einen anderen Artikel hätte einbauen können. Aber egal; da das im Grund kein schlechtes Material ist, verschiebe ich es Dir gerne in Deinen Benutzerraum. Im übrigen hätte ich eine Liste, die das Lemma bedient, durchaus für erhaltenswert und enzyklopädisch gehalten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:06, 14. Jan 2006 (CET)

Hi, ich habe das Lemma nach Überlegung nun nach "Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr" unbenannt. Eine Auflistung der Berufsfeuerwehren mit Links wäre in der Tat nicht machbar, da Artikel wie Feuerwehr Kaiserslautern ja die gesamte Feuerwehrsituation einer Stadt beschreiben - nicht nur die BF sondern z. B. auch Werkfeuerwehren und Freiwillige Feuerwehren. Gruß, Tilo 18:47, 14. Jan 2006 (CET)

Vorlage:SEP

Hallo Markus, ich habe eine winzige Änderung vorgenommen (engl. statt englisch, siehe Diskussion). Wenn es dich stört, reverte es einfach. Gruß --Benowar 15:08, 14. Jan 2006 (CET)

Nö, das macht schon Sinn. :-) Da wir das sonst auch immer abkürzen, hätte es eigentlich von Anfang an so sein sollen. --Markus Mueller 15:11, 14. Jan 2006 (CET)

Qualitätssicherung u. Arbeitsaufwand; Gutenberg

Hallo Markus, ich bin auf (vermutlich kleine) Teile der Diskussion über Qualitätssicherung, Verringerung des (sinnlosen) Arbeitsaufwandes, Lösungsansätze dessen durch Sperrvarianten etc. gestoßen. Offenbar warst (und bist?) Du diesbezüglich eine treibende Kraft.

Keine Sorge, ich möchte Dich nicht jetzt noch zusätzlich mit einer Diskussion diesbezüglich zumüllen. Ich habe seit geraumer Zeit für mich selbst einige Gedanken über dieses Themenfeld gemacht, versucht einiges zu systematisieren und mögliche Lösungsansätze zu entwickeln. (Als Beobachter und auch als IP-Beitragsleistender bin ich schon länger dabei, als ich angemeldet bin.) Du kannst Dir gerne anschauen, was (bisher) dabei herausgekommen ist - eine Rückmeldung hierauf erwarte ich nicht. Die Übersicht findet sich hier.

Zu Gutenberg: Eine Gutenberg-Vorlage habe ich nicht gefunden. Da es sich aber (potentiell) um sehr viele Artikel handelt, wäre eine Vorlage doch besser. Ich würde diese auch selbst erstellen, bin mir aber 1. nicht sicher, ob dies eine gute Idee ist und 2. wie genau eine Erstellung einer Vorlage funktioniert. (Es sollte m.E. entweder nur eine Vorlage geben, in der "Platon" (bzw. "Platon. Werke") zu sehen ist und "Platon. Politeia" (bzw. "Politeia") (Geht das?); oder zwei verschiedene: eine für "Platon" (bzw. "Platon.. Werke") und eine andere für "Platon. Politeia" (bzw. "Politeia"). Schöne Grüße, --Victor Eremita 18:48, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo Victor! Da sprichst Du ein schwieriges Thema an. Eigentlich bin ich über die DDR-URVs wie die Jungfrau zum Kinde zu diesem Bereich gekommen: weil ich erkannt habe, wie unglaublich verletzlich die Wikipedia gegen einen Angriff von außen ist, der sich nicht mit „assume good faith“ abwehren läßt. Gedanken über die Qualitätssicherung machen sich alle hier gleichermaßen, es gibt nur unterschiedliche Meinungen, was der beste Weg für die Wikipedia ist. Es gibt zwei wichtige Prinzipien, die erst dann miteinander kollidieren, wenn eine kritische Masse erreicht ist: das „Wikiprinzip“ und das „Enzyklopädieprinzip“. Das erste - die Ermöglichung der möglichst freien Änderbarkeit möglichst vieler Inhalte - hat die Wikipedia groß gemacht. Gleichzeitig führt es aber bei steigender Artikelzahl zu einem exponentiell steigenden Wartungsaufwand. Das zweite - die Steigerung der inhaltlichen Qualität - liesse sich zwar ohne das Wikiprinzip leicher sichern, doch würde eine allzustarke Einschränkung den Lebensnerv der Wikipedia (Offenheit und Freiheit) durchtrennen und dann wohl eine Stagnation bewirken.

Es gibt nun zwei grundsätzliche Haltungen zu dem Problem: die eine ist „mehr desselben“. D.h. „Anarchie“ und „die unsichtbare Hand des Wikiprinzips“ werden die Sache schon irgendwie richten, wir brauchen weder mehr Regeln noch irgendwelche Einschränkungen, wir diskutieren einfach alles aus und für den Rest reicht der gesunde Menschenverstand (common sense). Eine gegensätzliche Position ist, dass man die Regeln moderat verschärft, mehr Richtlinien einführt und das Wikiprinzip zugunsten des enzyklopädischen Charakters an einigen wenigen Stellen so weit gerade nötig einschränken sollte - ein gewisse Professionalisierung also, im weitesten Sinne.

Ich habe meine Gedanken dazu an verschiedenen Stellen geäußert, du kannst sie chronologisch nachlesen:

• Meine grundsätzliche Analyse der Situation
• Der Ausgang des Meinungsbilds zur fallweisen Sperrung von Artikeln
• Gedanken zu den Schattenseiten des Wikiprinzips (auch hier nachzulesen: Benutzer:Elian/Blog#Das Recht des Stärkeren)
• Die stets verschwiegenen hohen Kosten des Wikiprinzips
• Mathematische Schwächen des Wikiprinzips
  • dazu: Rainer Zenz
• Kluge Gedanken von Benutzer:GS und meine Replik darauf
• Dazu auch Wolfgang Beyer
• Benutzer:Achim_Raschka/Stabile_Version Hier ist dann eine Lösungsmöglichkeit dargestellt.
• Über das Problem des Betriebsklimas in einer Anarchie
• Meine Einschätzung, warum es ohne Regeln einfach nicht (mehr) gehen kann

Die Argumente der Gegenseite kannst Du um meine Kommentare herum nachlesen. Wenn Du danach die Nase noch nicht voll hast, können wir uns gerne weiter über das Thema austauschen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:47, 14. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank Markus für die Angabe der Diskussionsbeiträge. Nein, ich habe die Nase nicht voll - hätte ich dies, wäre ich nicht mehr hier - denn wozu sollte ich dann Arbeit in ein Projekt stecken, deren Ergebnisse langfristig verrauschen. Ich habe es gelesen und werde vermutlich zu einem späteren Zeitpunkt auf Dein Angebot zurückkommen, wenn ich Fragen o.ä. habe.

Nur soviel jetzt: Ich stimme Dir grundsätzlich zu, dass ein Problem zwischen dem Wikipprinzip und dem Enzyklopädieprinzip besteht bzw. bestehen kann. (Dass ich dabei das Enzykloädieprinzip im Zweifelsfall stärker gewichten würde, geht hoffentlich aus meinen bisherigen Aktivitäten hervor.) Bezeichnend ist, dass die Quantität an vielen einführenden Stellen zur Wikipedia vor der Qualität zu stehen scheint: Bsp.:

"Das Ziel der Wikipedia ist das Erstellen einer freien Enzyklopädie - die größte, sowohl in der Breite wie auch in der Tiefe. Und auch in möglichst vielen Sprachen. Ein weiteres Ziel ist es natürlich, eine verlässliche Quelle darzustellen." Quelle: Was ist Wikipedia". Tja, "ein weiteres Ziel." Das sagt wohl vieles.

Dabei steht doch in den "einzigen offiziellen Richtlinen" (Wikipedia:Richtlinien) "W. ist eine Enzyklopädie" an erster Stelle, wohingegen von einem Prinzip der fortwährenden, unmittelbaren und unkontrollierten Änderbarkeit dort nichts zu finden ist. Genug hiervon, jetzt habe ich schon wieder angefangen zu schwafeln. - Eigentlich wollte ich was ganz anderes.

Was ich eigentlich wollte: Irgendwo meine ich, Richtlinien zur Literaturangaben und Quellenverwendung speziell im Bereich der Philosophie gesehen zu haben. Leider weiß ich nicht mehr wo und finde es nicht (Ich kenne mich im Metadschungel noch nicht so gut aus). Hast Du dies gerade zur Hand?

Ich würde in den nächsten Wochen die Gutenbergsammlung mal anfangen durchzugehen (wahrscheinlich erstmal für den Bereich Philosophie). Da gab es ja eine Vorlage zu, von der Du nicht begeistert warst. Die habe ich aber nicht finden können. Eine neue würde ich auch selbst erstellen, bin mir aber 1. nicht sicher, ob dies eine gute Idee ist und 2. wie genau eine Erstellung einer Vorlage funktioniert. Ich könnte auch alles von Hand machen, aber bei vermutlich weit mehr als 100 Einträgen, wäre eine Vorlage doch besser.

Noch ein Vorschlag zur Güte. Da diese Metadiskussion wahrscheinlich viel (unbeachtete) Zeit verschlingen, ich sie für sehr wichtig halte, sie aber kaum selbst werde führen können, mache ich folgenden Vorschlag: Wenn Du im Bereich Philosophie Entlastung brauchst und konkret sagen kannst, wo, kann ich versuchen Dich zu entlasten, soweit dies meine Benutzer-Möglichkeiten und (technischen) Fähigkeiten zulassen. (Z.B. könnte ich die problematischen Fälle des Kat:Phil.20.Jh.-Problems auch selbst lösen. Es wäre aber sehr schön, wenn Du kurz die Kandidaten kennzeichnen könntest, die Du prima facie in jedem Fall rausschmeißen oder drinbehalten möchtest.) Viele Grüße, --Victor Eremita 17:55, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Victor! Prima Vista kann ich da leider nichts rausschmeißen, denn die, die ich kenne, gehören in der Regel ja hinein. ;-) Ein prinzipbedingtes Problem. Wenn Du uns - nach der Gutenberg-Sache - weiterhin entlasten möchtest, dann schau doch mal hier rein, insbesondere die unter Punkt 3 genannten Dinge. Das sind wichtige Grundlagenarbeiten, für die leider immer wieder die Zeit fehlt. Es wäre gut, jemanden im Team zu haben, der sich da mal richtig einarbeitet und so eine Arbeitsweise komplett intus hat. Vielleicht wäre das ja was für Dich? Schau's Dir mal an, wenn nicht, finden wir bestimmt was anderes Schönes. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:34, 19. Jan 2006 (CET)

Übersichtsseite Babel-Spaß-Vorlagen

Hallo Markus, wäre es möglich, dass Du Wikipedia:Babel/andere Vorlagen wiederherstellst und nach z. B. Benutzer:Raubtierkapitalist/Andere Babel-Vorlagen verschiebst? MfG, --Libertarismo 19:37, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo Raubtierkapitalist! Das letzte Mal habe ich dafür schon einen Tadel erhalten und das ganze hatte für eine Reihe von Leuten unangenehme Konsequenzen. Es wäre mir in diesem Falle lieber, Du würdest Dich mit Deinem Anliegen an einen anderen Admin oder an die Wiederherstellungswünsche wenden. Danke! --Markus Mueller 21:12, 14. Jan 2006 (CET)

Religionsmissbrauch

Wollte nur mal rückmelden, dass ich mit deiner Löschung von Religionsmissbrauch nicht einverstanden bin. Was unenzyklopädisch ist, entscheiden nicht deine persönlichen Kriterien, und mögest du aufgrund dieser noch so viele lesenswerte und exzellente Artikel geschrieben haben, sondern es geht: 1) um die Relevanz des Lemmas, die du ohne Alternative in Frage gestellt hast. 2) um die Qualität des bisher gebotenen, dafür gibt es Überarbeiten und Qualitätssicherungs-Bausteine. Allein reicht es jedoch nicht für das Löschen aus. 3) um offensichtlich falsche Inhalte, die jedoch nicht enthalten waren. 4) um eine nicht-regelkonforme Darstellung, wobei hier ich das letzte Wort hatte und keine Gegen-Argumente mehr kamen. Es gab also keinen objektiven Grund den Artikel zu löschen, sondern nur subjektive Beweggründe deinerseits. Das finde ich nicht O.K. :( - Helmut Zenz 03:09, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Helmut! Wofür mache ich mir eigentlich immer die Mühe eines begründeten Kommentars, wenn es doch niemand zu lesen scheint? :-) Ich habe die Relevanz des Themas eben gerade nicht in Frage gestellt - ganz im Gegenteil -, sondern die grundsätzliche Anlage des Artikels und die Wahl eines zu ungenauen Lemmas, wobei beides durch Überarbeiten nicht mehr zu retten war.

Subjektive Beweggründe gab es da sicher nicht, die Mehrheit war für löschen und die Argumente dieser Mehrheit waren m.E. einfach einleuchtender als die der Minderheit, die für überarbeiten und behalten plädiert haben. Wenn ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, hat er i.d.R. 7 Tage Zeit, soweit verbessert zu werden, dass er behalten werden kann. Danach wird nun mal eine Entscheidung gefällt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:37, 16. Jan 2006 (CET)

Es war der Anlage nach eine strukturelle Begriffsklärung, d.h. wauf welche Weisen dieser durchaus häufig gebrauchte Begriff zu verstehen ist, und ein Ausgangspunkt für mehr. Ich habe in der Löschdiskussion selbst Vorschläge für geeignetere Lemmas gemacht, nämlich analog zu Sexueller Missbrauch von Religiöser Missbrauch und Geistlicher Missbrauch zu reden. Doch dies wurde argumentativ nicht aufgegriffen, vielleicht weil löschen doch einfacher ist? Sagt mir endlich, was falsch war im Artikel oder gegen welche Wikipedia-Regeln er verstoßen hat. Ich kann keine objektiven Löschgründe erkennen und Mehrheit allein zählt meines Wissens ja gerade nicht, zumal wenn der Artikel während der Löschdiskussion deutlich überarbeitet worden ist. - Helmut Zenz 16:17, 16. Jan 2006 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen: „Subjektive Beweggründe gab es da sicher nicht, die Mehrheit war für löschen und die Argumente dieser Mehrheit waren m.E. einfach einleuchtender als die der Minderheit, die für überarbeiten und behalten plädiert haben. Wenn ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, hat er i.d.R. 7 Tage Zeit, soweit verbessert zu werden, dass er behalten werden kann. Danach wird nun mal eine Entscheidung gefällt.“ Wenn Du damit nicht einverstanden bist, wende Dich doch bitte an die Wiederherstellungswünsche. Du kennst Dich doch aus. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:32, 16. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Artikel pro Bevölkerung

Hallo Markus, ich möchte auch um die Wiederherstellung eines Artikels bitten, nämlich um den oben genannten. Ich habe diese Seite aus dem Englischen übersetzt, wo sie seit einem Jahr besteht und regelmäßig aktualisiert wird. Dass es sich nicht um eine wissenschaftliche Statistik handelt sollte jedem klar sein. Das Ergebnis bei der Löschdiskussion von 6:4 für behalten zeigt jedoch, dass ich nicht der einzige bin, der diese Daten interessant findet. Hingegen finde ich deine Aussage: "Ich habe selten eine derartig grundfalsch konzipierte Statistik gesehen wie diese. Vor so einem Unfug sind die Benutzer zu schützen." sehr übertrieben, zumal der Artikel schon in den Wikipedia-Namensraum verschoben war, wo er nicht durch Artikelsuche auffindbar ist. Für eine Wiederherstellung wäre ich sehr dankbar, schließlich habe ich einige Stunden Zeit in die Erstellung/Überstzung und Aktualisierung investiert! 8o) 03:45, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Groobie! Lies Dir doch bitte auch nochmal die Begründungen von Mijobe, Fritz und Dickbauch durch. Diese Statistik ist einfach von Grund auf falsch und irreführend. Warum die englische Wikipedia so einen offensichtlichen statistischen Unsinn duldet, ist mir unbekannt. Ich werde so eine Zahlenakrobatik jedenfalls nicht wieder in den Wikipedia-Namensraum lassen, denn wir machen uns als Projekt lächerlich, falls das mal jemand (z.B. von der Presse) finden sollte. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:48, 16. Jan 2006 (CET)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

Finanzer!! Jetzt aber sofort eine Tasse starken Kaffee auf meine Rechnung. Sonst komme ich vorbei und verabreiche ihn Dir intravenös. :-D --Markus Mueller 21:45, 16. Jan 2006 (CET)

Naja, war halt Spam, der ist nie zielsicher ;-) --Finanzer 01:09, 19. Jan 2006 (CET)

Stoppok

A'schklar, endlich beginne ich dich zu verstehen: Saure Drops und Schokoroll. Prima, -- Achim Raschka 13:57, 18. Jan 2006 (CET)

Irgendwie habe ich das Gefühl, daß ich nicht so ganz hinter dieses Statement komme. Ich würde mich freuen, wenn Du das ganze mir zuliebe vielleicht etwas eindeutiger formulieren würdest. Meinetwegen auch per Mail oder im Chat, falls sich dahinter ein erntes Problem verbergen sollte. Danke, --Markus Mueller 14:22, 18. Jan 2006 (CET)

Ich bin nur gerade über dein Stoppokzitat (Feine Ideen) gestolpert und habe mit zwei älteren geantwortet - ist nichts philosophisch hochtrabendes. Gruß -- Achim Raschka 14:31, 18. Jan 2006 (CET)

Zufall?

Ist dies ein Zufall?

Diese Zeitschriften habe ich erstmal dringelassen, da hier z.T. Volltexte zu finden sind. Viele Grüße, -- Victor Eremita 22:30, 18. Jan 2006 (CET)

Möglicherweise Zufall, denn derselbe Benutzer hat auch noch einen anderen Morgenwelt-Artikel verlinkt. Falls es das ist, was Du meinst. Den Bewußtseins-Artikel in meinem Namensraum habe ich selbst übrigens nicht bearbeitet. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:42, 18. Jan 2006 (CET)

Ich übrigens auch nicht... ganz ehrlich! --Cesarzambrano1 12:32, 19. Jan 2006 (CET)

Und selbst wenn. Es ist nicht verboten, Links zu setzen, egal von wem und wohin. Sie müssen nur in der Sache relevant sein und WP:WEB erfüllen. Mir ist es gleich welche Personen hier was machen (man kennt ohnehin immer nur ein paar persönlich), solange es die Qualität der Enzyklopädie verbessert. :-) Wenn Herr Gabor etwas machen sollte, was enzyklopädiewürdig ist, dann gehört es hier selbstverständlich hin. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:40, 19. Jan 2006 (CET)

Das klingt ja richtig beruhigend. In dem Fall war es mir egal, weil ich den Link nicht gesetzt habe. Obwohl ich ihn beim Verfolgen für das Thema eigentlich ganz brauchbar fand, war es diesmal nicht meine Arbeit, die Herr Eremita kaputt gemacht hat. Ich habe es nur geschrieben, weil Herr Eremita gewisse Quellen nun unter Generalverdacht zu stellen und alles zu löschen scheint, was auch nur entfernt mit ihnen zu tun hat, ohne sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen, nach dem Motto: Erstmal auf Verdacht löschen, überprüfen sollen das andere. Ich finde das einfach nicht in Ordnung und finde, man müsste ihn da mal zur Ordnung rufen. Und dass ich GP bin - von mir aus glaube weiter dran. Aber ich sag Dir, grob daneben ist auch vorbei. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit :-) --Cesarzambrano1 14:59, 19. Jan 2006 (CET)

Trotz allem hat Victor bisher nichts gelöscht, was ungerechtfertigt gewesen wäre. :-) Wir haben nicht zuwenig Weblinks, sondern leider viel zu viele. Das Hauptgewicht hier liegt auf der Erweiterung von Artikeln, nicht auf der Anlegung von Linksammlungen zu einem Thema. Aufräumen und Entfernen von „Infomüll“ gehört auch dazu, denn die Artikel - zumindest im Großbereich Philosophie - tendieren dazu, im sekundären Apparat zu verfetten, statt in ihrer Substanz zu wachsen. --Markus Mueller 16:01, 19. Jan 2006 (CET)

Da geb ich Dir recht. Deshalb auch die (von Dir aber dann doch beanstandete) Aktion beim Aristoteles-Artikel. Das ist ja auch ein ewig langer Apparat. Aber immerhin ist ja aus dem Ästhetik-Artikel ja nun über Nacht doch noch was geworden. Allerdings, wenn er vorher, wie Du meintest, eine Schlagseite in die eine Richtung hatte, dann jetzt ein doch ziemlich in die andere. Aber es soll wohl so sein. --Cesarzambrano1 16:41, 19. Jan 2006 (CET)

Hm. Ich habe mich etwas über den Ästhetik-Artikel gewundert. In dieser Form werden Artikel normalerweise nie eingestellt. Was meinst Du mit „Schlagseite in eine Richtung“? Ich habe ihn bisher nur kurz überflogen. --Markus Mueller 16:44, 19. Jan 2006 (CET)

Was meinst Du mit "In dieser Form"? Ehrlich gesagt, hab ich ihn bisher auch nur überflogen. Mit Schlagseite meine ich: Halt sehr historisierend, das 20. Jahrhundert mitsamt den ganzen psychologischen Forschungen hängt als unausgegorener, kleiner Schwanz dran. Und endet gerade mal bei Adorno. --Cesarzambrano1 16:53, 19. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde in fast perfekter Form eingestellt, und zwar von einer IP. Sowas kommt nur höchst selten vor. Das historisierende gefällt mir auch nicht, ich ziehe bei systematischen Themen eine systematische Darstellung eindeutig vor. --Markus Mueller 17:12, 19. Jan 2006 (CET)

Alles raus

Verfolge gerade mit Entsetzen die Rausschmeiß-Diskussion auf Viktors Seiten. Billigst Du das, dass er selbstherrlich alles rausschmeißt, womit er persönlich nichts anfangen kann? Es gibt etliche Artikel, die sind mehrfach kategorisiert. Nur weil die vielleicht fälschlicherweise in der Philosophie kategorisiert sind, müssen die doch nicht gleich gelöscht werden? --Cesarzambrano1 19:44, 19. Jan 2006 (CET)

Er löscht doch keine Artikel. :-) Das können nur Admins. --Markus Mueller 19:46, 19. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, Du verwechselst da was. Es geht ums Rausfliegen der Artikel aus der Kategorie Philosoph 20.Jh. und nicht um das Rausfliegen aus der Wikipedia :-). --Davidl 19:53, 19. Jan 2006 (CET)

Wiederherstellungswunsch Anatoly Wassiljewitsch Iwanow

Sorry wenn ich mich vielleicht an die falsche Adresse wende (bin neu hier und kenn mich daweil noch nicht sehr gut aus), aber habe gestern unter Anatoly Wassiljewitsch Iwanow ein Artikel gepostet und er wurde als ein Wiedergänger eingestuft und zu Schnelllöschung vorgeschlagen und anschliessend gelöscht obwohl es sich da um eine Übersetzung aus ruwiki handelt und mit dem Text des ursprünglichen Artikels(vom 7.01.2005) wenig zutun hat. Habe bereits ein Wiederherstellungswunsch hier gepostet, allerding bis jetzt noch keine Stellungsnahme der Admins. Wäre sehr dankbar wenn Sie mir helfen könnten :) Vielen Dank in Voraus - igor 14:49, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo igor! Ich habe mir die Löschdiskussion angesehen und mußte feststellen, daß ich die Sachlage nicht einschätzen kann. Bitte wende Dich doch mit Deinem Anliegen an die Administratorin elya, die kann Dir vielleicht eher weiterhelfen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:55, 20. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank, werde ich machen :) --igor 19:15, 20. Jan 2006 (CET)

Wörterbuch der Psychologie

Du hattest ja mal die 3. Auflage in der Hand. Laut dem Webservice der SLUB hat die 704 Seiten ([26]). Jetzt bin ich am überlegen, ob ich diese Ausgabe aus dem Magazin bestelle oder die 594 Seiten lange 1. oder 2. Ausgabe ([27]), die ja, wenn ich dich richtig verstanden habe ("erster Satz minimal umgestellt"), besser zu den Edits passt. Was meinst du ? -- Amtiss, SNAFU ? 18:30, 21. Jan 2006 (CET)

Tja, das ist sehr schwer zu sagen. Wenn ich mich recht entsinne, hattest Du mit der ersten Auflage ebenfalls Erfolg, ich vermute daher, die Neubearbeitung ist vor allem eine Erweiterung der Lemmata bzw. eine Erweiterung um Lemmata. Insofern würde ich erst mal die 3. Auflage nehmen und wenn wir über psychologische Artikel stolpern sollten, die gravierende Unterschiede aufweisen, dann wissen wir, dass wir beide falsche Auflage benutzen. :) *Seufz* es ist ja nicht so, als ob es jetzt noch auf einen Tag mehr oder weniger ankäme... --Markus Mueller 18:38, 21. Jan 2006 (CET)

Okay, ich hab mal per Google gesucht, ob es nur 4 Ausgaben gibt (wie ich vermute nach SLUB-Bestand und Erscheinungsdatum 1985 der 4.Aufl.) und wie es scheint ist das auch so. Bei Amazon bekommt man auch nur die vierte Ausgabe. Also, wenn wir falsch liegen, dann beim Buch, aber das sieht ja bis jetzt sehr gut aus. (Es gibt noch ein "Wörterbuch der Psychologie" von Wilhelm Hehlmann (2.Aufl. von 1962), da werde ich vielleicht auch mal reinschauen). -- Amtiss, SNAFU ? 19:25, 21. Jan 2006 (CET)

217.83.10....

was meinst du dazu? [28] lg, ---poupou l'quourouce 22:45, 21. Jan 2006 (CET)

Was soll ich dazu meinen? :-) Ob das die Schöpfungshöhe erreicht? --Markus Mueller 22:47, 21. Jan 2006 (CET)

ich meine nein, wollte aber nochmal nachfragen. weshalb war eigentlich bisher Carl Schmitt nicht getagged? da waren einige unserer IPs am werk, z.t. mit längeren beiträgen.---poupou l'quourouce 23:01, 21. Jan 2006 (CET)

siehe z.b. [[29]].---poupou l'quourouce 23:02, 21. Jan 2006 (CET)

Weil ich diejenigen IPs, die die relevanten Edits in Carl Schmitt gemacht haben, noch nicht geprüft hatte. Wir haben ja das Ende des Taggens noch lange nicht erreicht. Jedes Mal, wenn ich mich wieder dransetze, finde ich einen neuen Schub URV-Artikel und neue IPs.

Was Patristik angeht: das reicht m.E. alleine noch nicht für eine „echte“ URV. Kann man wohl so lassen, besonders, wenn es später auch noch mal verändert worden sein sollte. --Markus Mueller 23:09, 21. Jan 2006 (CET)

Parkhäuser

Ich hatte ausdrücklich gebeten, vor der Löschung die aktualisierte Fassung in den Artikel Parkhaus zu übernehmen, da dorthin bislang nur die ausgebesserte Anfangsliste übertragen wurde. Ist das zuviel verlangt gewesen? - Helmut Zenz 10:02, 22. Jan 2006 (CET)

Bitte Loeschen! Ich habe bei Parkhaus, wie oben vorgeschlagen einen kleinen Abschnitt dazu eingetragen. So finde ich das sinnvoller. Eine grosse Liste zu verwalten macht organisatorisch keinen Sinn. --LugPaj 23:05, 15. Jan 2006 (CET) - Das reicht. Nicht alle Sammlung von Daten ist enzyklopädisch relevant. Viel spannender wäre ein Überblick über die Architektur von Parkhäusern gewesen, das ist nämlich kunstgeschichtlich durchaus relevant. Wenn dazu was in der Liste gestanden hätte, dann hätte ich das bestimmt gerettet. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:09, 22. Jan 2006 (CET)

Hast du dir die Liste überhaupt nur einen Augenblick angeschaut? Dann hättest du nämlich gesehen, dass selbst die Daten zu diesen beiden Parkhäusern in der Liste verändert worden sind. Im Übrigen glaube ich nicht, dass in diesem Fall deine subjektive Meinung etwas zählt. Die Entscheidung darüber, wie viele Parkhäuser in die dortige Liste gehören, ist eine Frage für die Diskussion im Artikel, nicht des Löschadministrators! - Helmut Zenz 10:16, 22. Jan 2006 (CET)

Ich geb Dir einen Tipp: Lass Dich zum Administrator wählen, dann kannst Du die LKs selbst abarbeiten. --Markus Mueller 10:22, 22. Jan 2006 (CET)

Würde dir als Administrator eine Zacke aus der Krone brechen, mir einfach die Tabelle nochmals zur Verfügung zu stellen, damit ich sie selber in Parkhaus einarbeiten kann? Zum Thema Administratorwahl: Du kannst mich ja vorschlagen und dann am besten dich gleich zur Wiederwahl stellen - Helmut Zenz 15:23, 22. Jan 2006 (CET)

Die ersten beiden Wünsche kann ich Dir gerne erfüllen, für die Erfüllung des letzteren müsstest Du selber sorgen. :-) Vielleicht schaust Du mal, was gerade bei den Löschkandidaten passiert, eventuell findest Du da einen guten Anlass für eine Benutzersperrung oder einen Wiederwahlantrag. Nur als Tipp. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:25, 22. Jan 2006 (CET)

Danke für die Übermittlung der Daten, meinen Kommentar zur Unsäglichkeit Utentes habe ich abgegeben. - Helmut Zenz 16:13, 22. Jan 2006 (CET)

Kategorie Philosoph (Ghana)

Bin auf die m.E. überflüssige Kategorie:Philosoph (Ghana) gestoßen - löschen? --Victor Eremita 21:28, 22. Jan 2006 (CET)

Erledigt. Das war nun mal ein völlig hoffnungsloser Fall, darüber müssen wir nicht mal vorher diskutieren. Eine Kategorie sollte i.d.R. schon mindestens 8-10 Einträge vorweisen können - oder wenigstens irgendeine realistische Aussicht auf Entwicklung haben. Gut aufgepasst. --Markus Mueller 21:57, 22. Jan 2006 (CET)

URV statt QS

hi, kannst du bitte alle edits 85.178.125.159 gleich löschen, statt sie in die QS zu stellen? sind alle URV. dann spare ich mir das reverten und eintragen. - 80.145.223.112 00:38, 23. Jan 2006 (CET)

also nur die kranichedits von heute - 80.145.223.112 00:39, 23. Jan 2006 (CET)

bei Jungfernkranich die vorletzte Version müsste gelöscht werden.

Oh. :-( Tut mir leid, das wußte ich nicht. Sei doch so nett und wirf noch schnell einen URV-Baustein rein, dann lösche ich sie morgen früh gleich. Ich bin jetzt erstmal weg. Danke! --Markus Mueller 00:44, 23. Jan 2006 (CET)

Geprüft und gelöscht. --Markus Mueller 08:55, 23. Jan 2006 (CET)

Max und IP

Hallo Markus, kannst du dir bitte die Beiträge der IP 217.83.102.218 ansehen? Und noch eine Frage: Habe ich mich im rv bei Max Funke richtig verhalten? - Dass ich noch zu einem Fan von SLAs werde, wer hätte das gedacht? HG Paul PaCo 09:00, 23. Jan 2006 (CET) Erledigt. Max Funke inzw. wieder normaler Löschantrag. Gruß Paul PaCo 09:33, 23. Jan 2006 (CET)

Naja, Grauzone. So richtig falsch war das nicht. Aber um Missverständnissen vorzubeugen hätte ich in diesem Fall einfach einen eigenen SLA über Tilmans selbst umgewandelten LA drübergeknallt. Der abarbeitende Admin kann dann entscheiden, wem er höhere Priorität einräumt. - Die IP schaue ich mir gleich mal an. --Markus Mueller 09:34, 23. Jan 2006 (CET)

melancholie, genie und wahnsinn

ich dachte, das hier [30] könnte dich interessieren. grüsse,---poupou l'quourouce 18:57, 24. Jan 2006 (CET)

Antirelativismus (Geisteswissenschaften)

Hallo, ich habe das obige schon mal vom "Anti-Einstein"-Artikel abgetrennt. Ich suche jemanden, der mal drübergucken kann, ob das nicht zum Gorßteil Mist ist. Dein Themengebiet? --He3nry Disk. 09:31, 29. Jan 2006 (CET)
BTW: Ich hatte gestern ein von Dir nach Löschdiskussion eliminiertes Lemma, wo allerdings die Diskseite stehengeblieben und die Links auf die Seite nicht eliminiert worden waren. Versehen? Du denkst dran? ;-)

Natürlich, ein reines Versehen. Richtige Fehler kann man als Administrator ja nicht machen. >;-) --Markus Mueller 02:18, 20. Feb 2006 (CET)

Wie sieht's aus?

Hi Markus, lange nicht mehr im Chat gesehen und Deine Benutzerbeiträge verraten auch eine Woche Inaktivität. Wie steht es mit dem Wochenende? --Ixitixel 10:04, 31. Jan 2006 (CET)

Kategorie Wissenschaftstheorie

Hallo Markus, ich versuche gerade, ein wenig in den Kategorien und Artikeln aufzuräumen. Pseudowissenschaft muss m. E. nicht in Kat:Wissenschaftstheorie eingeordnet sein. Der Artikel ist allerdings gesperrt (seit Ende Nov. von Unscheinbar, der ist ja weg). Wenn Du meine Auffassung teilst, kannst Du ja die Kat. entfernen. (Die Alternative die Kat:Pseudowissenschaft als Unterkat. zu Kat:Wissenschaftstheorie finde ich persönlich nicht so gut.) Viele Grüße, --Victor Eremita 10:03, 20. Feb 2006 (CET)

Wenn Da grad dabei bist: Hier findet sich eine übersehene Kategorisierung. Da komm ich leider auch nicht dran.--Victor Eremita 10:27, 20. Feb 2006 (CET)

Dort befindet sich auch eine Kategorie: 'Definition'.--Victor Eremita 11:52, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo Victor! :-) In Pseudowissenschaft werden doch wissenschaftstheoretische Fragen erörtert? Kannst Du mir nochmal kurz sagen, warum Du denkst, daß der Artikel nicht in die Kategorie:Wissenschaftstheorie gehört? Deine beiden Nachträge kann ich leider nicht nachvollziehen - was meinst Du genau? Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:29, 20. Feb 2006 (CET)

Die wissenschaftstheoretischen Elemente im Artikel bestehen m. E. im wesentlichen in der Nennung von Kriterien, die Pseudowissenschaften nicht erfüllen (und z.T. in der Diskussion und Kritik dieser). (Insofern werden auch wissenschaftstheoretische Fragen erörtert: Nämlich 'Was sind Wissenschaften?' bzw. die damit zusammenhängende 'Was sind Kriterien für (und d.h. Methoden von) Wissenschaften?') Es gibt Wissenschaften und - gewissermaßen - Nicht-Wissenschaften (Pseudo- und Parawissenschaften (bei letzterer keine Kat:Wissenschaftstheorie.)) Insofern die Wissenschaftstheorie die Merkmale von Wissenschaft analysiert und bestimmt, hat sie natürlich mit den Nicht-Wissenschaften zu tun . Diese entstehen gewissermaßen als Privationen überhaupt erst durch diesen Selektionsprozess. Aber ich bin mir nicht sicher, ob dieses zu tun und diese Abgrenzung hinreichend dafür ist, in die Kategorie zu gehören. (Mit "ich bin mir nicht sicher" meine ich genau dies.) Ich hatte mich an der Kategorienbeschreibung orientiert. M. E. fällt der Artikel Pseudowissenschaft nicht unter eine der drei Beschreibungen. Er thematisiert wohl kein Element der klassischen Wissenschaftstheorie (höchstens im oben beschriebenen Sinne), er beschreibt keine Disziplin, "die irgend einer Form die Wissenschaft als solche zum Gegenstand" hat (dito) und er beschreibt keine verwandte Disziplin. Aber ich bin kein Experte auf dem Gebiet. Außerdem man muss dies vielleicht nicht so eng sehen. Man kann es auch weiter auslegen.

Im Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040802 finden sich zwei Kategorisierungen. Kategorie:Wissenschaftstheorie und Kategorie:Definition. Die müssten entschärft werden. Das kann ich aber nicht selbst tun, da ich keinen Zugriff habe.Victor Eremita 20:49, 20. Feb 2006 (CET)

Das mit dem Archiv ist irgendwie eine ganz üble Geschichte. Da muß ich mal jemanden fragen, der sich damit auskennt. Ich melde mich wieder. --Markus Mueller 21:46, 20. Feb 2006 (CET)

Doxographie

Hi Markus, habe eben einen kurzen Eintrag zu Doxographie eingestellt. Vielleicht kannst Du als ausgewiesener "Philosophiehistoriker" ja mal einen Blick drauf werfen. LG --Cartaphilus 19:19, 20. Feb 2006 (CET)

Danke für's Durchschauen und Korrigieren :-) . Habe bezüglich der Zitatnachweise nochmal "recherchiert" und gesehen, dass ich sowohl Bücher besitze, in denen die Fußnoten vor dem Satzzeichen stehen, als auch solche, in denen sie dahinter stehen. Bei den diesbezüglichen Artikelleitlinien fand ich dann (wie auch in den Artikeln, die ich dazu verglichen habe) erstere Schreibweise vor, die sich auch mit meiner Einschätzung deckt, dass dadurch die richtige Zuordnung der Fußnote zum betreffenden Textteil deutlicher wird (gerade in Fällen von Klammertexten). Liebe Grüße und bis Mittwoch (so wir es denn beide zum Chat schaffen sollten) --Cartaphilus 20:33, 20. Feb 2006 (CET)

Hm, stimmt. Mein Fehler, die Richtlinien geben Dir recht. Widerspricht allerdings völlig meinen Gewohnheiten... mach's einfach wieder rückgängig. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:49, 20. Feb 2006 (CET)

Widerspricht auch meinen Gewohnheiten und macht m. E. auch keinen Sinn. Denn wie soll man dann zwischen dem Fall unterscheiden, wenn die Fußnote sich auf den Satz bezieht, und dem, wenn auf das letzte Wort? Aber es gibt vermutlich wichtigeres als diese Richtlinie zu ändern ;-) --Victor Eremita 22:06, 20. Feb 2006 (CET)

@Victor: Das ist ein guter Punkt. Tatsächlich könnte eine den jeweiligen Umständen angepasste Positionierung der Fußnote sinnvoll sein. In der Richtlinie wird darauf nicht explizit eingegangen, sondern es steht in einem Beispielstext einfach so da wie jetzt in Doxographie oder auch Philosophie des Geistes. Allerdings wäre auch dann die zweite Fußnote zumindest vor den Punkt zu ziehen gewesen, damit deutlich wird, dass sie sich auf den Klammertext bezieht. Und ob sich der Sinn einer solchen, "optionalen" Schreibweise dem Leser auch tatsächlich vermittelt, oder nur als Inkonsequenz erschiene ist mir auch noch nicht ganz klar. Jedenfalls ziehen die von mir zum Vergleich geprüften Bücher grundsätzlich eine Schreibweise durch. --Cartaphilus 22:40, 20. Feb 2006 (CET)

Ich persönlich mach' das so. Fußnote immer nach dem, worauf sich die Anmerkung oder Quellenangabe bezieht, sei es Wort, Teilsatz, Klammer, Satz. Bei Abschnitten ist der Bezug allerdings nicht vom dem auf den letzten Satz zu unterscheiden. Wenn man das konsequent macht, erschließt sich der Sinn dem Leser. --Victor Eremita 23:26, 20. Feb 2006 (CET)

Löschung von Jacques Teyssier

Du hattest seinerzeit hier eine Löschentscheidung mit der Begründung getroffen: "Nicht ausreichend relevant. Gelöscht. --Markus Mueller 10:41, 3. Jan 2006 (CET)" Wärst Du bitte so nett und würdest das anhand der Relevanzkriterien etwas weiter erläutern? Warum waren die Argumente, die in der Löschdiskussion gebracht wurden, nicht überzeugend? Der Mann ist Vorstandsmitglied einer bundesweiten (und wikipediarelevanten) Organisation und nimmt an nachrichtenwürdigen Ereignissen Teil. Für Vorstandsmitglieder von Vereinen und Organisationen gibt es zwar keine Relevanzkriterien, aber es hat dazu eine Diskussion gegeben. Gerd Sonnleitner ist wohl auch als Verbandsvorsitzender relevant; der LSVD hat eine andere Satzung, bei der die Vorstandsmitglieder gleichberechtigt sind--und auch alle Pressemitteilungen im Namen des Verbands abgeben.--Bhuck 12:24, 21. Feb 2006 (CET)

Mangelnde Eigenleistung. Erwähnung im Artikel des Vereins als eines von 11 Mitgliedern des Vorstands genügt völlig. Zwei andere Admins haben nach mir diesen Artikel nach Neueinstellung ebenfalls (wieder) gelöscht. Der Fall ist wohl eindeutig. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:41, 21. Feb 2006 (CET)

Zwei? Mir ist nur eine weitere Löschung bekannt--die wurde vorgenommen mit der Begründung, die frühere Löschdiskussion sei so entschieden worden, was also nichts zur Eindeutigkeit sagt, sondern nur zur Präzedenzwirkung Deiner Entscheidung. Kannst Du mir bitte zeigen, wo die zweite Löschung stattfand?--Bhuck 22:13, 21. Feb 2006 (CET)

Gerne. Bitte sehr:

1. 13:26, 15. Feb 2006 Schlendrian Jacques Teyssier wurde gelöscht (Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2006)
2. 13:18, 15. Feb 2006 Gunther Jacques Teyssier wurde gelöscht (zwar neuer Artikel, alter wurde jedoch wegen mangelnder Relevanz gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2005#Jacques_Teyssier_.28gel.C3.B6scht.29)

Wenn Du mit der Löschung von damals nicht einverstanden bist, solltest Du die Wiederherstellungswünsche bemühen. Eine Google-Recherche heute nachmittag hat mich darin bestärkt, dass eine Erwähnung des Herrn im Artikel des Vereins, in dem er einen von 11 Vorstandsposten besetzt, mangels Eigenleistung und/oder Alleinstellungsmerkmal, d.h. aufgrund fehlender Relevanz für die Wikipedia ausreichend ist. Der Nachweis der Relevanz wurde jedenfalls bisher nicht erbracht. Bei lebenden Personen kann sich eine solche aber jederzeit einstellen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:25, 21. Feb 2006 (CET)

Ach so... zum zweiten Löschvorgang (durch Schlendrian, da in diesem Fall echter Wiedergänger) fand aber keine Löschdiskussion statt, also kann man das auch nicht als "Bestätigung" werten, sondern ebenfalls nur noch als "Durchführung" der einmal (durch Dich) getroffenen Entscheidung. Wiederherstellungswünsche läuft bereits.--Bhuck 12:50, 22. Feb 2006 (CET)

...wobei ich da noch eine Frage hätte...warum solltest Du Dich bei "Wiederherstellungswünsche" dich anders entscheiden als hier? Was ist der Zweck der Seite dort? Wenn jemand anders als Du die Entscheidung treffen kann, wer dann? Vermutlich ein jeglicher Admin? Wie finde ich dann den Admin, der eine positive Entscheidung treffen würde? Muss ich jeden einzeln anschreiben?--Bhuck 13:01, 22. Feb 2006 (CET)

Um nicht jeden Admin einzeln anschreiben zu müssen gibt es eben die Seite Wiederherstellungswünsche. Ich mische mich da gar nicht mehr ein, weil ich bereits einmal entschieden habe. --Markus Mueller 18:44, 22. Feb 2006 (CET)

Probleme mit 2 Benutzern

Hallo "Markus Müller", ich habe ein Problem und möchte mich nun an einen neutralen Admin wenden. Ich habe seit längerer Zeit Probleme mit 2 Wikipedianern, die des Öfteren wegen Falschaussagen, türkisch-nationalistischer "Propaganda", Beleidigungen, falschen Unterstellungen und rassistischen Ausrastern aufgefallen sind. Ich hatte mich schon Admin Elian um Hilfe gebeten, aber sie antwortet nicht. ich glaube, sie ist erstmal offline. Bitte wirf doch einen Blick hierauf: [31]. Das ist leider nicht das erste mal, dass sie mit solchen Ausdrücken und falschen Beschuldigungen ankommen (es ist ganz leicht, meine "IP" mit der "IP" des unbekannten Benutzers zu vergleichen und festzustellen, dass ich gar nichts damit zutun habe). Beleidigungen bin ich mitlerweile von diesen Beiden gewohnt. Man lese nur folgende Beiträge von Erdal:

• " ... PASS AUF WAS DU REDEST FREUNDCHEN!!! Solche primitiven Umgangsformen sind ja unter euch Arabern durchaus üblich wie man weiss, aber wenn du es mit anderen Menschen zu tun hast solltest du vorher nachdenken bevor du lostippst. Ich werde auch mal bei Gelegenheit in die Analen der Geschichte deiner Vorfahren vorstossen, um herrauszufinden wieviel Mist du schon bei Wikipedia verbreitet hast. --Erdal 23:37, 27. Jan 2006 (CET) ..." [32]

• " ... Als normaler Mensch mit gesundem Geist ist daß alles nur schwer nachzuvollziehen.Es ist bestimmt auch nicht richtig deine Ehre mit türkischen Maßstäben zu messen.Ich werde dich künftig als Frau ansehen,um meine Nerven zu schonen. ..." [33]

Auch sein Kollege Danyalova schreckt vor solchen Aussagen nicht zurück:

• " ... Lern erstmal hoeflich zu reden, das gehoert sich hier in Deutschland. Vielleicht verwechselst du die Wikipedia mit Afghanistan ..." [34]

Wegen ihm ist ja noch ein Vermittlungsausschuss am Laufen [35]. Aber bei Erdal weiß ich einfach nicht weiter. Das Problem ist ja nicht nur seine rassistische Weltanschauung, sondern auch noch die schlechte Qualität seiner Beiträge (keine Literaturangaben, vieles dafür Pseudo-Wissenschaft, etc), z.B. das hier: [36]. Ich hoffe, dass du mir weiterhelfen kannst.

-Phoenix2 00:43, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Phoenix2! Danke für Dein Vertrauen. Ich habe da mal etwas nachgegraben und festgestellt, dass sich da bei euch bereits einiges angesammelt hat (Vermittlungsausschüsse, gegenseitige Anfeindungen usw.). Inhaltlich bin ich nicht kompetent, mich mit guten Argumenten auf die eine oder andere Seite schlagen zu können. Böse Worte sind bereits genug gefallen. Sperrungen dürften wenig helfen.

Viel kann ich Dir nicht raten, außer, Dich vielleicht mal eine zeitlang in einem anderen Themenbereich der Wikipedia zu tummeln. Ich selbst habe auch einige Bereiche aufgegeben zu bearbeiten, die allzu umstritten waren. Zu einem späteren Zeitpunkt ist die Lage dann oft wieder günstiger, weil sich das Arbeitsumfeld in diesen Teilen der Wikipedia dann geändert hat.

Tut mir leid, Dir nicht viel weiter helfen zu können - trotzdem schöne Grüße, --Markus Mueller 01:16, 22. Feb 2006 (CET)

Phoenix, du hast auch nicht unbedingt immer freundlich diskutiert, deswegen solltest du zumindest Danyalova aus der Debatte rauslassen, der sich so wie ich es einschätze, meist vernünftig argumentiert. -- Amtiss, SNAFU ? 12:59, 22. Feb 2006 (CET)

Danyalov ist ein wenig hilfsbereiter Wikipedianer. 99% seiner Beiträge gehen auf nationalistische Seiten faschistischer Türken zurück, fast alle seine Beiträge wurden von mir nachgebessert, zum Teil ganz verändert - mit Hinweis auf autoritative Fachliteratur, u.a. der Encyclopaedia Iranica oder Encyclopaedia of Islam. Danyalov kann keine einzige seiner Beiträge mit vernünftiger Literatur belegen, was auch der Grund ist, warum er in langen Diskussionen sich zurückzieht, man siehe nur Moghulen, Altaserbaidschanische Sprache, Timuriden, Choresmische Sprache und so weiter. Der Unterschied zwischen mir und Danyalov ist, dass ich meine Beiträge handfest belegen kann - er nicht! Wenn ich mich zurückziehe, entstehen haufenweise andere Falschaussagen, wie die bereits gelöschten Artikeln "Kosovo-Türken", "Chorasan-Türken", etc. Danyalov hat zudem keine Hemmungen, mit bekannten "rechtsgesinnten" Personen, wie Benutzer:Postmann Michael zusammen zu arbeiten. Über diese Person könnt ihr euch ja gerne bei Admin Benutzer:Elian informieren. -Phoenix2 16:42, 22. Feb 2006 (CET)

Deine Nachricht an Benutzer:Johei-news.de

Du hattest versehentlich Deine Nachricht an Benutzer:Johei-news.de auf seine Benutzerseite geschrieben, da Nachrichten auf die Disk. gehören, habe ich sie dort hin kopiert. Gruß --195.3.113.136 08:36, 22. Feb 2006 (CET)

Äh, ups. Ja, danke. Ich bin etwas aus der Sperrübung gekommen. --Markus Mueller 18:47, 22. Feb 2006 (CET)

Seminarteilnehmer Christoph Lange

Hallo Markus, danke fürs Löschen des Artikels. Ich, die darin beschriebene Person, hätte natürlich nicht darauf bestanden, ihn zu behalten.
Er wurde von Teilnehmern eines Rhetorik-Seminars geschrieben, bei dem ich in einer kurzen Rede (2:30 Minuten!) die Leute für die Wikipedia begeistern wollte und natürlich auch nachher in Einzelgesprächen viele Fragen zur Arbeit in der Wikipedia beantwortet habe, wobei ich natürlich auch auf enzyklopädische Relevanz hingewiesen habe. Leider konnte ich nicht verhindern, dass einige meiner Zuhörer von allzu überschwänglicher Begeisterung angesteckt wurde. ­- Na ja, hoffen wir, dass sie demnächst auch Artikel zu "größeren" Persönlichkeiten schreiben...
Viele Grüße, Langec ☎ 00:03, 23. Feb 2006 (CET)

Deine Leutchen haben vergessen, Deine Relevanz ausreichend nachzuweisen. ;-) Aber tröste Dich, ich selbst bin auch schnelllöschfähig. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:38, 23. Feb 2006 (CET)

Editwar bei Experiment

Hallo Markus, schau mal hier. Ist eine vorrübergehende Sperre sinnvoll? schöne Grüße, --Victor Eremita 22:25, 23. Feb 2006 (CET)

Vorübergehend für IPs gesperrt. Du kannst jetzt eine vernünftige Version wiederherstellen, welche auch immer das sein mag. Ich hab nicht reingeschaut. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:37, 23. Feb 2006 (CET)

done,--Victor Eremita 23:04, 23. Feb 2006 (CET)

wickel mit 84.147.184.72 ist wohl geklärt, Du kannst getrost entsperren. danke Dir --W!B: 02:04, 25. Feb 2006 (CET)

gelöschte Liste der Andromeda-Episoden

Hallo Markus, glaubst Du wirklich, diese Liste hätte irgend jemand gestört? Und wenn ja, ersuche ich um Bekanntgabe wen. Nur stur löschen, weil es vermeindlichen Richtlinien nicht entspricht ist halt ziemlich undiplomatisch - eben stur - und erzeugt nur böses Blut. Ich fordere Dich freundlich auf, Dein Verhalten diesbezüglich zu überdenken. Grüße Hans. --Hans Koberger 01:56, 24. Feb 2006 (CET)

Solche Datenbankauszüge gehören nicht in eine Enzyklopädie. Im übrigen sind sie nur einen Mausklick entfernt in vielfacher Ausführung und viel besser zu haben. Sinnvoll wäre es dagegen für die WIkipedia, wenn im Artikel die Staffeln zusammenfassend referiert würden, dann hätte auch der Leser etwas davon (wer liest denn 300 Titel? Mit welchem Gewinn?). Weißt Du, wie man sowas macht? Sonst suche ich mal ein Beispiel raus. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:02, 24. Feb 2006 (CET)

Schon klar, Deine subjektive Ansicht, die respektiere ich auch. Möchte aber trotzdem um Beantwortung der Frage ersuchen: Wen hätte diese Liste gestört?. Was wäre der Nachteil - und für wen, wenn diese Liste in der WP verblieben wäre? LG --Hans Koberger 09:51, 24. Feb 2006 (CET)

Die Server und deren Performance. -- Amtiss, SNAFU ? 11:16, 24. Feb 2006 (CET)

@Amtiss:  :-( ...finde die Sache zu ernst um ins Lächerliche gezogen zu werden!!! --Hans Koberger 11:54, 24. Feb 2006 (CET)

1.Es war ernst gemeint (es gibt nicht nur eine Fernsehsendung und 1 Benutzer pro Fernsehsendung, der dazu was schreiben will). 2. Deine Frage kann man leider nicht ernst nehmen, da du Markus' Antwort gewissermaßen ignorierst. 3. Hab die Liste allerdings nie gesehen. -- Amtiss, SNAFU ? 15:05, 24. Feb 2006 (CET)

Bei allem Respekt, dann frage ich mich wie das die en.wikipedia macht mit über 900.000 Artikeln. Habe da noch keinen Unterschied in der Performance feststellen können ;-). Aber überlege doch selbst, eine textbasierte Liste mit einer Größe von vielleicht 20-30 KByte, die vielleicht 20 Mal in der Woche aufgerufen oder bearbeitet wird. Findest Du das nicht wirklich lächerlich? Du kannst das ganze gern auch noch mit 100 multilipieren (Für 100 verschiedene Fernsehserien) - es kommt immer noch "nichts" heraus. Oder wie würdest Du den Gewinn/Verlust der Performance bei 100 verschiedenen Listen zu Fernsehserien quantifizieren (%-Zahl genügt).

Dass Du meine Frage nicht ernst nehmen willst bleibt Dir unbelassen. Ich habe die Frage aber auch nicht an Dich gestellt!

P.s.: Ich konnte auch anhand Deiner Beiträge zur WP noch nicht erkennen, dass Du ein Spezialist zum Themenkreis Server / Performance bist. Nix für ungut. Hans --Hans Koberger 15:37, 24. Feb 2006 (CET)

P.p.s.: Wie Du angibst hast Du die Liste nicht gesehen. Ich möchte Dir nur soviel sagen: Die Relevanz beispielsweise Deiner Sick of It All Tabelle "Chartplazierungen Singles" würde ich geringer einschätzen. Mir würde aber nie im Leben einfallen, das aus dem Artikel zu löschen oder es als Verschwendung von WP-Ressourcen einzustufen. --Hans Koberger 15:55, 24. Feb 2006 (CET)

Nein, die Wikipedia hat noch nie Schlapp gemacht... Sicher das ist keine ernstzunehmende Beeinträchtigung, aber wozu horten als wären die Server der Wikipedia der Aufgabe gewachsen das restliche Web überflüssig zu machen. Ich hab übrigens nicht das Bedürfnis, für diese Diskussion Markus' Seite zu missbrauchen, aber 2 Sachen noch: 1 Bsp. für Kontroversität dieses Themas und die Tabelle hab ich nicht angelegt. -- Amtiss, SNAFU ? 16:27, 24. Feb 2006 (CET)

PS: Noch 2 Sachen: Die Simpsons (Episoden) ist z.B. 106 KByte groß, und eine Wikipedia-Seite wird nicht einfach nur geladen wie ein Textdokument oder eine einfache HTML-Seite. Das Ganze passiert mit PHP-Skript, jeder einzelne Wikilink wird geprüft (rot oder blau) und einiges mehr. Es ist glaube ich sogar so, das die Seiten mithilfe der Edits regelmäßig generiert werden. Das ist alles nicht so simpel wie du es darstellst.

Ernst ist die Sache allerdings.

Mit der rhetorischen Frage „Wen hätte es gestört?“ wäre allerdings nahezu alles in der Wikipedia zu rechtfertigen - jeder beliebige Müll inklusive Werbung und Unfug. Das kann also prinzipiell keine gültige Argumentation sein; wenn Du grundsätzlich alles ohne Einschränkung behalten willst, mußt Du Dir ein Wiki suchen, was diese Policy verfolgt. Hier hat nun mal das Enzyklopädieprinzip oberste Priorität. (Gestört hat diese Liste übrigens eine ganze Reihe von Benutzern.)

Aber eine Antwort, auch wenn sie - wie immer - vergebliche Liebesmüh sein wird: Die Wikipedia will nicht das WWW spiegeln, sondern ist eine Enzyklopädie. Zu einer solchen gehört, dass sie keine sinnfreien Ansammlungen von Daten ohne Mehrwert zusammenträgt, wie z.B. die Namen von hunderten von Episoden einer Fernsehserie. Diese Aufgabe können andere Institutionen viel besser erfüllen. Das Ziel der Wikipedia ist hingegen, Wissen zu versammeln. Alles, was nicht Wissen ist, stellt eine Informationsverschmutzung dar („Rauschen“), und je mehr von diesem Schmutz sich ansammelt, desto aufgeblähter, verfilzter, langsamer und weniger benutzbar wird die Wikipedia.

Jeder eingestellte Artikel muss übrigens beobachtet, vor Vandalismus geschützt und gepflegt werden (gerade Listen sind diesbezüglich besonders aufwandsintensiv) - darüber macht sich offenbar nie jemand Gedanken. Je mehr Artikel die Wikipedia hat, desto komplexer werden automatisch die „Letzten Änderungen“ und desto schwieriger wird es für alle, die Qualität dauerhaft zu sichern.

Listen sollten sich daher grundsätzlich auf wirklich relevante und wichtige Dinge beschränken. Es gibt einerseits viele sinnvolle und gute Listen; zur Zeit befinden sich aber leider auch noch viele überflüssige und unenzyklopädische Listen und Datensammlungen in der Wikipedia. Mit der Zeit werden sie alle gelöscht werden und jede Löschung hilft den betroffenen Einstellern sich darüber klarzuwerden, bei welchem Projekt sie mitarbeiten wollen; jede Löschung vermittelt einen wichtigen Denkanstoß: Überlege noch einmal, was die Wikipedia für ein Projekt ist und ob Du mit Deiner Arbeitskraft sinnvoll dazu beitragen kannst und möchtest. Auch wenn die Einsteller gelöschter Artikel dann zu dem Ergebnis kommen sollten, dass ihre Ziele grundsätzlich nicht mit dem Projektzielen in Einklang zu bringen sind, so ist damit dennoch beiden Seiten enorm geholfen.

Die momentanen Probleme der Wikipedia liegen ganz sicher nicht darin, dass sie zu wenige Artikel oder Benutzer hätte. Die Aufgaben, die sich unserer Online-Enzyklopädie zur Zeit stellen, sind:

1. das Wesentliche vom Unwesentlichen zu scheiden,
2. die Qualität bereits bestehender Artikel - z.B. auch in Hinblick auf die gedruckte Ausgabe - enorm zu heben und vor allem
3. gute Autoren anzuziehen und zu fördern, indem man ihnen ein angenehmes Arbeitsumfeld schafft, was gleichzeitig bedeutet, die schlechten und störenden Autoren konsequent zu vertreiben.

Eines der wichtigsten Mittel, alle drei Punkte zu erreichen, ist die bereits angesprochene Signalwirkung, die mit der Löschung von defizitären Artikeln einhergeht. Und das gilt auch für die Liste der Titel der Andromedafolgen. Für soetwas gibt es die Weblinks. Und es existieren fantastische Seiten im Netz mit Episodenlisten zu Andromeda. Setz doch einfach einen davon in den Artikel. Und wenn Du Lust hast, dann schreibe doch zusätzlich einen zusammenfassenden Überblick über die Staffeln: das wäre nicht nur enzyklopädische Arbeit, sondern damit wäre dem Leser dann auch wirklich geholfen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:36, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo Markus, danke für Deine ausführliche Antwort!

Ich glaube nicht, dass man diese Liste als Müll, Werbung oder Unfug bezeichnen kann.

Auch bin ich der Meinung, dass vermeindlich echtes Wissen (das sich dann doch oft als falsch herausstellt) durchaus nicht von qualitativ anderen Informationen „verschmutzt“ werden kann. Ich sehe hier kein Problem, denn wer beispielsweise etwas übers Segeln sucht, wird kaum Liste der Andromeda-Episoden ins Suchfeld eingeben und umgekehrt.

Dein Argument, dass Listen einer höheren Intensivität der Beobachtung bedürfen kann ich leider auch nicht folgen, da durch die Versionshistorie ja jede Änderung genau nachvollzogen werden kann. Aus Erfahrung kann ich Dir sagen, dass die Hauptautoren der Artikel peinlich genau auf jede Änderung „ihres“ Artikels sehen.

Zu den Problemen, die ich mit der WP habe zählen im Wesentlichen einerseits Admins, die jede Wikiquette vermissen lassen (da gehörst Du selbstverständlich nicht dazu, möchte sogar sagen: ganz im Gegenteil) und so Unerfreuliches wie die gegenständliche Artikellöschung. Klarstellen möchte ich, dass ich keine einzige Serie gesehen habe und mich diese Serien auch nicht interessieren - und damit auch der Artikel nicht. Doch ich weiß, alleine durch die Existenz dieses Artikels und der zugehörigen Liste der Folgen, dass es eben Leute gibt die Interesse dafür aufbringen und da sehe ich nicht ein, diese Leute derart vor den Kopf gestoßen werden.

Zu Punkt 3) Deiner Ausführungen: Ich glaube, doch auch schon den einen oder anderen Artikel verbessert zu haben. Dabei ist mir von Seiten anderer Benutzer ein durchaus angenehmes Klima und Arbeitsumfeld geschaffen worden. Gestört haben mich in dem über einem halben Jahr WP eigenlich nur die schon oben angeführten Admins und die unsensible Löschpraxis.

Markus, Du musst mir nicht mehr antworten, wir haben ja unsere Argumente ausgetauscht. Schöne Grüße Hans. --Hans Koberger 20:14, 24. Feb 2006 (CET)

Link auf falsche Löschdiskussionsseite

Hallo Markus, könntest Du Dir bitte das (Liste der Simpsons-Episoden) ansehen. Der Löschbaustein linkt offenbar auf die Diskussionsseite des aktuellen Datums. Grüße --Hans Koberger 10:26, 25. Feb 2006 (CET)

Erledigt, für alle 3 LA von Eiragorn ('subst:' wurde beim Baustein vergessen). -- Amtiss, SNAFU ? 14:08, 25. Feb 2006 (CET)

Danke für's übernehmen, Amtiss. :-) --Markus Mueller 19:09, 25. Feb 2006 (CET)

Kinderbus im Artikel Schildkröten

Hi, nachdem der Kinderbus im Artikel Schildkröten die letzten Tage immer wieder herausgenommen und neu eingebaut wurde, sollte man vielleicht ausdiskutieren, ob er dort halten soll oder nicht. Dazu findest du in der Diskussion des Artikels einen Diskussionsansatz. Gruß, --TeamChaos 12:09, 25. Feb 2006 (CET)

Hallo TeamChaos, ich habe nur eine gelöscht Vorlage entfernt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:10, 25. Feb 2006 (CET)

Tutoren für den Schreibwettbewerb

Hi, ich habe vor zwei Tagen bei Histo und DaTroll wegen der Tutorenposten nachgefragt, jedoch kam keine Reaktion. Was machen wir nun? Eigentlich sollte das Team am 1.3. stehen, oder? Vorsichtshalber bei der Nummer 2 anfragen? Die Zeit rennt davon... Kenwilliams QS - Mach mit! 22:33, 25. Feb 2006 (CET)

Hmja, ich weiß auch nicht recht, bei DaTroll wundere ich mich jedenfalls etwas über die Funkstille, da ich nochmal per E-Mail nachgefragt hatte. Wenn sich morgen im Laufe des Tages nichts tut, werde ich mal bei den Jurykollegen nachfragen, ob man vorsichtshalber in Erfahrung bringen sollte, wer als Nachrücker konkret zur Verfügung stehen würde. Das sähe wirklich nicht so gut aus, wenn zu Beginn des Wettbewerbs für die SW-Neulinge niemand zur Verfügung steht. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:57, 25. Feb 2006 (CET)

Da Troll hat abgesagt, ich habe beim Nachrücker Uwe Gille angefragt. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:45, 26. Feb 2006 (CET)

Ja, ist ok. Ich nehme zwar an, dass Uwe auch absagt, weil er teilnehmen will, aber dann können wir wenigstens die nächste Nachrückerin fragen. --Markus Mueller 23:27, 26. Feb 2006 (CET)

LA zu Mr. Long

Hi Markus, nur damit Du Dich nicht wunderst: Du hattest den Artikel (vermutlich) versehentlich am 25. Februar gelistet. Ich habe den Antrag hierher verschoben Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2006#Mr._Long. Jetzt klappt es auch wieder mit dem Link. Grüße --AT 22:03, 26. Feb 2006 (CET)

Huch! Ja wie kann denn sowas passieren? :-) Da muss aber was ganz schief gelaufen sein bei mir. Vielen Dank. Es gibt ja nix im Wiki, was es nicht gibt. Schöne Grüße! --Markus Mueller 22:06, 26. Feb 2006 (CET)

Diskussion:Päpstin Johanna

Hast du dich beim Taggen auf den selben Edit bezogen, den ich mit Anmerkung versah? Gunter möchte gern möglichst viel von dem Artikel restaurieren. --Schwalbe ^Disku 14:44, 27. Feb 2006 (CET)

Ich nehme es mal stark an, da ich nicht in Erinnerung habe, dass bei diesem Artikel etwas besonderes vorgelegen hat. Ist ohnehin nicht gerade das Spezialgebiet der IP gewesen. --Markus Mueller 18:50, 27. Feb 2006 (CET)

Problem mit einem Admin

Vielleicht kannst du bei Problemen helfen, die ich mit Benutzer Nb habe. Der besteht aktuell bei den Lemmata Rundfunkgebührenbeauftragter und öffentlich-rechtlicher Rundfunk auf nicht-neutralen, tatsachenverzerrenden und grob meinungsmacherischen Formulierungen. Benutzer Nb ist Admin und ist auch bei anderen, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk betreffenden Themen wie z.B. GEZ dadurch aufgefallen, dass er seine Position als Admin benutzt, seine ablehnende persönliche Meinung zum ÖRR durchzusetzen. Was kann man da sinnvollerweise unternehmen? 84.138.126.249 10:26, 28. Feb 2006 (CET)

Man kann zum Beispiel die Unterstellung belegen, wo der Benutzer:Nb 'seine Position als Admin benutzt' hat, um persönliche Meinungen durchzusetzen - das wäre mal ein Anfang (denn in Wahrheit wurde in freundlicherem Ton als Deinem geantwortet). Ansonsten wäre darauf hinzuweisen, dass es gerade die IP ist, die trotz verlinkter Belege diese nicht nur ignoriert, sondern sogar löscht, um ihren POV durchzusetzen... --NB > + 11:18, 28. Feb 2006 (CET) richtig ist, dass ich eine Position zwischen Kritikern der ÖRR-Finanzierung und den Negierern jeder Kritik in dem Artikelkreis einnehme, damit beide Seiten in den Artikeln (sachlich, aber nicht "reingewaschen") dargestellt werden...

Wiederherstellung des Artikel Liste der Simpsons...

Ich hab einen Wiederherstellungswünsch erstellt. --LaWa 03:19, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo, als Simpsons-Fan war ich verärgert und habe entsprechend reagiert. Ich habe eigentlich auf eine konstruktive Diskussion gehofft aber die Befürworter sind nur verärgert. Eine Wiederherstellung ist sehr unwahrscheinlich und Xls hat eine Liste, die ich persönlich als Ersatz verwenden kann. Auf jeden Fall habe ich deine Begründung durch gelesen und hab damit begonnen eine andere und sicherlich interessantere Variante zu erstellen. Siehe Die Simpsons und Diskussion. --LaWa 04:19, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo LaWa! Ja, super, genau sowas habe ich gemeint. Es gibt außer Emergency Room auch noch andere Serienartikel, wo solche Überblicke gegeben werden. Leider fällt mir nicht mehr ein, wo ich solche gelesen habe. Der eine Absatz bei Star Trek: Raumschiff Voyager#Handlung - der natürlich etwas kurz ist - wäre aber m.E. ein schönes Vorbild von Inhalt und Länge (für jeweils eine einzelne Staffel).

Es gibt doch noch Momente, wo man den Glauben an das Projekt und die Mitarbeiter zurückgewinnt - wenn sich nämlich wie hier Einzelne darauf einlassen, auch mal dem anderen zuhören und versuchen, nachzuvollziehen, worum es ihm geht. Leider scheint es den anderen nicht möglich zu sein, ihre Partikularinteressen beseite zu schieben und einmal den Blickwinkel des Laienbenutzers, der sich über die Simpson informieren möchte, bzw. des Projektziels, was sinnfreie Datensammlung nicht gebrauchen kann, einzunehmen. Ein kurzer inhaltlicher Überblick über die Staffeln ist für jemanden, der die Sendungen nicht bereits auswendig kennt, einfach tausendmal informativer und nützlicher als ein Listing von Titelzeilen, die absolut keinen Informationswert über ihre reine Existenz hinaus besitzen.

Wenn ich Dir mit dem Überblick irgendwie helfen kann, oder wenn es deswegen Probleme gibt, oder wenn Du fertig bist, dann melde Dich doch einfach bei mir. Ich schau's mir dann an. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:33, 3. Mär 2006 (CET)

Freundschaft

Hiho, die Philosophen haben doch bestimmt schlaueres zu sagen als das, was bisher in diesem Artikel steht? Magst Du das nicht auf Deinen Zettel packen? --DaTroll 11:28, 2. Mär 2006 (CET)

Das Meinungsbild...

... gibt es hier. Gruß, --Asthma 12:35, 2. Mär 2006 (CET)

Aristoteles

Hallo Markus! Antike Philosophen scheinen prima Feindbilder abzugeben. Falls Du mal Langeweile hast: Könntest Du sämtliche Versionen von (inkl.) 23:53 01.03. 2006 bis (inkl.) 21:29 02.03. 2006 löschen? Da hat jmd. (wenn nicht mehrere) die Versionsgeschichte (18[!] Einträge) ziemlich verhunzt. Schöne Grüße, --Victor Eremita 22:19, 2. Mär 2006 (CET)

Ich schau's mir sofort an. --Markus Mueller 22:21, 2. Mär 2006 (CET)

Das ging ja fix. So dringend war's dann doch nicht ;-) Victor Eremita 22:23, 2. Mär 2006 (CET)

Ja, leider kann ich da nur nichts machen. Die Löschung von Versionen wegen sinnlosem Vandalismus wird zwar immer wieder angedacht, kann sich aber nie durchsetzen. Hauptargument ist immer: es soll für alle nachvollziehbar bleiben, was revertiert wurde, damit es nicht zu "heimlicher Zensur" durch Administratoren kommt. --Markus Mueller 22:26, 2. Mär 2006 (CET)

Ach - wenn das allerdings bei diesem Kandidaten so weitergeht, dann ist für niemanden mehr irgendetwas nachvollziehbar, wenn er nicht ein eine ganze Menge Zeit mitbringt. Ich zähle mind. 26 Vandalismen in den letzten 50 Einträgen. Tja, aber wenn nichts zu machen ist ... -- ein etwas ratloser Victor Eremita 22:46, 2. Mär 2006 (CET)

Zu machen wäre da schon einiges, aber - wie ich des öfteren schon dargelegt habe - die Wikipedianer sind zu 2/3 so derartig stockkonservativ, dass keine sinnvollen grundlegenden Veränderungen der Strukturen mehr möglich sind. Eine Online-Enzyklopädie nach dem Grundatz "es wird gemacht, was gesunder Menschenverstand ist" haben wir erst wieder nach der Rev^H^H^HWende. --Markus Mueller 22:55, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe den zumindest mal halbgeschützt. Letzendlich werden wir dazu kommen, ob mit MB oder ohne dass ALLE Schulthemen gegen IPs geschützt werden. Und das mache ich konsequent überall wo mir sowas über den Weg läuft. Gruß --Finanzer 21:45, 3. Mär 2006 (CET)

Schweren Herzens habe ich jetzt Sokrates und Immanuel Kant testweise (mal sehen ob die Artikel dann zur Ruhe kommen oder nicht) auch mal gesperrt, nachdem ich mir die Versionsgeschichte der letzten Wochen und Tage genau angesehen habe. Beide Artikel laufen Gefahr, dauerhaft Schaden zu nehmen, weil die Frequenz der Vandalismen so hoch ist, dass die Revertierenden eventuell nicht weit genug zurücksetzen. Ich fürchte, ein dauerhafter Halbschutz ist vorläufig die einzig vernünftige Lösung für unsere beiden Sorgenkinder. --Markus Mueller 21:46, 4. Mär 2006 (CET)

Für Pythagoras besteht dieses Risiko wohl auch. Liegt wohl u.a. daran, dass er zu den am häufigsten besuchten Philosophiesartikeln gehört. --Victor Eremita 14:10, 7. Mär 2006 (CET)

Unmenschlichkeit

Hi Markus! Schau Dir das mal an, ein Fall für Theoriebildung (o. ä.)? viele Grüße, --Victor Eremita 00:13, 4. Mär 2006 (CET)

Ja, im Moment sieht mir das sehr nach Theoriebildung aus. Weiß auch nicht, ob man den Begriff Unmenschlichkeit mal so eben über Wörterbuchniveau heben kann. So ist das jedenfalls nichts. Warten wir mal bis morgen und dann schauen wir, ob da was rettbares entstanden ist, oder nicht. --Markus Mueller 00:16, 4. Mär 2006 (CET)

Danke

Hallo Markus, zwischendurch mal ein Dankeschön für deine Stimmabgabe. Ich hoffe, dass deine Einschätzung über mich auch weiterhin so bleibt. Tritt mir auf die Füße, wenn was nicht stimmt. Das meine ich ernst. :-) Viele Grüße °ڊ° Alexander 21:56, 4. Mär 2006 (CET)

Seitensperren

Moin, bitte die Seiten Benutzer:Grabert, Benutzer_Diskussion:Grabert, Benutzer:Grabert/Todo und Benutzer_Diskussion:Grabert/Todo sperren (schreibschützen), alle Seiten sind jetzt leer, ausgenommen Diskussion Todo, da ist eine Weiterleitung drin. Ich spreche Dich an, weil Du eben auch schon meine "Taskforce" gelöscht hast, also noch wach bist. Gute Nacht und Danke --84.178.114.152 01:18, 5. Mär 2006 (CET) 01:03, 5. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (3. Anlauf zum Absprung)

Hm... gerne, aber kannst Du Dich nicht vielleicht nochmal kurz einloggen und mir das mit Deiner Sig bestätigen? Ich glaube Dir zwar, aber gleich alle Benutzerseiten löschen oder Bestäigung ist ein Grenzfall? Geht das eventuell noch? Schöne Grüße, --Markus Mueller 01:25, 5. Mär 2006 (CET)

Benutzerseiten nicht vom Rechner löschen, nur in leerer Form gegen erneute Edits sperren, gelöscht werden sollten nur die Taskforce-Seiten. Ach so, kannst Du ja nicht wissen, ich habe mit dieser IP-"Metasignatur" immer diskutiert. Benutzersperre und ähnliches nicht erforderlich, danke und nun gute Nacht. --Grabert 01:29, 5. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (3. Anlauf zum Absprung)

Alles klar, wird erledigt. Dann viel Erfolg bei dem, was Du Dir wünscht! Schöne Grüße, --Markus Mueller 01:31, 5. Mär 2006 (CET)

Halt, noch nicht ganz, die Seite Benutzer_Diskussion/Taskforce sollte noch richtig gelöscht werden. Ach, ich habe nichts vor, nur keine Lust mehr auf Affentheater. --84.178.114.152 01:33, 5. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil

Ja, wem sagst Du das. :-/ Schöne Grüße, --Markus Mueller 01:35, 5. Mär 2006 (CET)

Und wer zieht die Konsequenz? Übrigens Sch... verschrieben, es muss heissen Benutzer_Diskussion:Grabert/Taskforce. --84.178.114.152 01:37, 5. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil

Danke, ST hat es bereits erledigt. --84.178.114.152 01:52, 5. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil

Ich glaube, wir beide haben unterschiedliche Vorstellungen davon, was die Konsequenzen sein sollten. :-) Löschung vollzogen, den Rest hat freundlicherweise Kollege Steschke bereits erledigt. --Markus Mueller 01:53, 5. Mär 2006 (CET)

So, alles nachgesehen, (vorläufig) letzter Kommentar: Was hier passiert ist nicht die Konsequenz, es ist der Frust angesichts der Konsequenzlosigkeit. Viel zu lange Geschicht, ich wärme sie nicht mehr auf. Die Taskforce-Seite war noch mal ein Anlauf. Hier bin ich jedenfalls wohl im falschen Film. --84.178.114.152 02:15, 5. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (genau ab jetzt)

Das Gastmahl (Platon)

Sperre wg. Editwar? --Victor Eremita 10:49, 7. Mär 2006 (CET)

Im Moment ist es wieder ruhig. --Markus Mueller 20:09, 7. Mär 2006 (CET)

Editwar durch NB im Artikel Öffentlich-rechtlicher Rundfunk

Trotz harter Belege gegen seinen POV will NB mit Gewalt eine Falschdarstellung im Artikel Öffentlich-rechtlicher Rundfunk durchsetzen. Eine Diskussion mit ihm erweist sich wieder mal als völlig fruchtlos, er greift zu Nebelkerzen und erfindet "Belege" für seine Position, die bei näherer Betrachtung sogar absolut keine Aussagen über das behandelte Thema machen.

NB ist bekannt für seinen ablehnenden POV gegenüber dem ÖRR, er nutzt beispielsweise im Artikel GEZ seine Position als WP-Admin schamlos aus, so dass ich mich inzwischen aus der Bearbeitung von GEZ komplett zurück gezogen habe. Ähnliches steht nun wohl auch aufgrund seines Editwars im Artikel Öffentlich-rechtlicher Rundfunk zu befürchten.

Kann gegen NB ein Verfahren eingeleitet werden, das ihm den Admin-Status entzieht? Wie? Oder kann er wenigstens dazu gebracht werden, sich aus der Bearbeitung aller Themen rund um den ÖRR zurück zu ziehen?

Tom.berger 12:18, 7. Mär 2006 (CET)

Du kannst

• einen Wikipedia:Vermittlungsausschuß anrufen, wenn es ein Problem unter Benutzern ist - aber da hast Du ja bereits im laufenden Verfahren geschwiegen
• unter Wikipedia:Administratoren/Probleme einen Antrag auf De-Admin stellen - allerdings musst Du dabei obige Unterstellungen belegen, was Du ja seit langem aus guten Gründen verweigerst ;-)

Ich bin Dir gerne behilflich, liegt doch auch mir eine Klärung des NPOV am Herzen. Ansonsten habe ich mir erlaubt, deine Absatzüberschrift funktional zu korrigieren.. --NB > + 12:32, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe keinerlei Interesse an einer Vermittlung zwischen Ihnen und mir und auch nicht an irgend einer Art von Diskussion mit Ihnen - die haben sich zu oft als fruchtlos erwiesen. Auch ist es mir der Mühe nicht wert gewesen, mich eines Vermittlungsausschusses wegen durch zig Artikelversionen zu wühlen, um Ihre Machenschaften aufzudecken. Bei Ihren neueren POV-Editwars habe ich auf eine bessere Dokumentation geachtet und kann Ihre nicht-neutrale Position und die unlauteren Tricks, mit denen Sie diese durchsetzen wollen, jederzeit belegen. Ihre Machenschaften haben nicht zuletzt Sie selbst auf der Diskussionsseite Öffentlich-rechtlicher Rundfunk offen gelegt, wo Sie noch nicht mal vor äußerst plumpen Zitatfälschungen zurück schrecken.

Dass jemand wie Sie als Admin bei WP tätig ist, ist eine Schande für WP. Mir würde es allerdings genügen, wenn Ihnen einige Ihrer Admin-Kollegen nahe legen würden, künftig einen großen Bogen um jeden Artikel zum Thema ÖRR zu machen, und wenn Sie sich dann auch daran halten würden. Tom.berger 14:21, 7. Mär 2006 (CET)

Bitte unterlasse die weitere Verbreitung von widerlegten Unwahrheiten... --NB > + 15:37, 7. Mär 2006 (CET)

Hallo ihr zwei!

Wenn schon Verfahren laufen usw., dann kann ich auch nicht mehr viel weiterhelfen. Dafür sind dann die Vermittler da. Tom, Du solltest jetzt einfach die üblichen Mechanismen der Wikipedia wahrnehmen, wenn Du zu Deinem Recht kommen willst: dafür sind sie eingerichtet worden. Schöne Grüße an Euch beide, --Markus Mueller 20:13, 7. Mär 2006 (CET) Link-Text

Danke, Gruß zurück :-) --NB > + 22:05, 8. Mär 2006 (CET)

Communitytag

.. super, freu mich drauf (obwohl ich dir in Mantra 4 nicht und bei 12 bis 14 nur bedingt zustimme) -- Gruß, Achim Raschka 21:35, 7. Mär 2006 (CET)

Naja, Mantra 4 ist das schwierigste von allen, und das, was am am leichtesten missverstehen kann. Es geht da wenisger um den einzelnen neu angelegten Artikel, als um den großen Zusammenhang: Es ist vor allem im Sinne von http://meta.wikimedia.org/wiki/Mergism gemeint. Die reine Zahl der Artikel sollte nicht ungebremst und unbegrenzt wachsen, die Artikel selbst schon. Ich fürchte, in dem Punkt werde ich häufig zu Unrecht als Deletionist beschimpft; aber in den Bereichen, wo ich mich auskenne, versuche ich immer, alle Informationen irgendwie in schon bestehende Artikel zu integrieren, statt herauszulöschen. Ebenso wie ich z.B. Episodenlisten von Fernsehserien nicht per se ablehne, sondern nur wünsche, dass diese Episodenfolge in angemessener und für den Leser nützlichen Form dargestellt wird. Aber es ist ja so viel einfacher, sich gemeinsam auf den bösen Admin einzuschießen, als sich mit differenzierten Argumenten auseinanderzusetzen; oder sich einfach hinzusetzen und es mal zu versuchen. *seufz* --Markus Mueller 21:55, 7. Mär 2006 (CET)

Ich denke, Mantra 4 ist schlicht nicht universell anzusetzen. Wenn ich überlege, dass ich bei den Tieren von dem Prinzip "Eine Art - ein Artikel" ausgehe und dann jede Menge rote Artenlinks sehe, dann muss ich Artikel anlegen, integrieren kann man bsp. eine Blauflügel-Prachtlibelle nicht in Libellen und noch nichtmal in Prachtlibellen, auch wenn man dann erstmal mit der Gebänderten Prachtlibelle als Kontrast leben muss. Aber egal, irgendwann hat UW mal gesagt, dass er als bekennender Delitionist mit seinem WP-Verständnis deutlich näher an meinem als bekennender Inclusionist liegt als an dem der meisten anderen Wikipedianer - bei uns beiden liegts wahrscheinlich sehr ähnlich, man nähert sich von zwei Seiten dem Kern Enzyklopädie (trotzdem bekommen alle 256 Berliner Friedhöfe nach und nach ihren Artikel, und wenn es wie bei der Liesenstraße vier auf einmal werden ;O) ) Gruß und bis Samstag, deine Übernachtung bei mir ist bereits von Frank gebucht -- Achim Raschka 22:03, 7. Mär 2006 (CET)

Hast Du...

...das eigentlich mitbekommen? Ich denke RN wollte mal wieder ne Runde stänkern. *lol* Das war ein Satz mit X. ((ó)) Käffchen?!? 09:27, 8. Mär 2006 (CET)

Hehe, ja, da wurde wahrlich etwas brutal im Keim erstickt. :-) Ich hab's heute Nacht entdeckt gehabt (tagsüber habe ich zur Zeit keinen Zugang), war aber sehr froh zu sehen, dass da keine 2 Meter lange Diskussion draus geworden ist. Und um nachträglich noch einen eigenen Kommentar dranzuflanschen fand ich die Schlussszene irgendwie zu gelungen. Jetzt warten wir einfach mal Vandalensperrung, Vermittlungsausschuss, Adminprobleme, Wiederwahlantrag und die Benachrichtigung von Jimbo ab, und dann sehen wir mal weiter. ;-) Vielen Dank und schöne Grüße, --Markus Mueller 21:37, 8. Mär 2006 (CET)

Editwar M. Stirner

Hallo Markus, hier trägt jmd. sehr hartnäckig immer wieder Links ein. Auf der Disk. habe ich schon eine Anmerkung gemacht, die ist offenbar ignoriert worden. Vorübergehende Sperre wg. Editwar? Viele Grüße, --Victor Eremita 19:18, 9. Mär 2006 (CET)

Hat sich erledigt. IP-Sperre ist eingerichtet.--Victor Eremita 19:44, 9. Mär 2006 (CET)

Deine Benutzerseite...

...ist sehr provokant. Provokation, ist es das was Du willst? Freundliche Grüße, Hans. --Hans Koberger 20:47, 9. Mär 2006 (CET)

Hm. Vielleicht ist es nicht politically correct, diese Dinge offen innerhalb der Community auszusprechen. Etwas Provozierendes oder etwas überraschend Neues kann ich jetzt allerdings nicht entdecken (was auch nicht meine Absicht war). Es sind nur Dinge, die ich in den letzten Monaten gebetsmühlenartig zu wiederholen gezwungen war (deswegen auch die Bezeichnung als „Mantras“). Vielleicht ist es für den einen oder anderen schmerzhaft, dass diese Sätze die Widerspiegelung seiner allzu lieb gewordenen Illusionen über das Projekt kategorisch verweigern; ein Ärgernis für diejenigen, die mehr in die Wikipedia hineininterpretieren, als sie sein kann und will.

Nein, an Provokation ist mir nicht gelegen; wenn ich überhaupt irgendwas mit dem Kasten unterbewußt verbunden haben sollte, dann wohl eher ein „aufklärerisches“ Bemühen, ein Wunsch des Vom-Kopf-wieder-zurück-auf-die-Füße-Stellens des Projekts, ein Eintreten für eine ideologiefreie Sicht auf die Wikipedia, ein Plädoyer für Bescheidenheit und Demut angesichts des Erreichten, ein Aufruf zum Arbeiten an den eigenen systemischen Mängeln, ein Hinweis auf ein Rückbesinnen auf das Wesentliche einer Enzyklopädie und der Appell, das ewige Herumdiskutieren über das Was-sollte-oder-könnte-Sein einzustellen und stattdessen die Artikelqualität von „Wissen“ und „Wahrheit“ zu verbessern. Aber ich fürchte, all das läßt sich wohl kaum in 20 Einzelsätze unterbringen. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:15, 9. Mär 2006 (CET)

Da fühle ich mich ein wenig angesprochen, da Wissen eine Wunde ist, die ich schon mal heilen wollte (schon allein deswegen, weil man häufiger den Unterschied zwischen W. und Information erklären muss). Das ist aber erstens harter Tobak und zweitens muss lande ich dann wider besseren Wissens immer wieder beim Ausmisten. Dabei wollte ich doch nur Artikel schreiben ... Kannst Du mich mal vielleicht für die Rubrik 'Weblinks' sperren? ;-) --Victor Eremita 21:43, 9. Mär 2006 (CET)

Schreib mal lieber erst den anderen Artikel. ;-) Hm, da ist es ja dumm, dass ich Dir heute Dein Päckchen zugeschickt habe, das lenkt Dich dann ja nur noch mehr ab. Selektiv kann ich Dich leider nicht sperren, aber wenn Du mal irgendwann eine generelle Pause brauchst, bin ich - wie immer - gerne behiflich. --Markus Mueller 21:50, 9. Mär 2006 (CET)

Klickibunti

Hallo, deiner Einschätzung der ausufernden Bausteinbastelei [37] kann ich nur zustimmen. Umso mehr wundert mich, dass sich von den Löschbefürwortern trotz Ankündigung in der Mailingliste und im Kurier nur relativ wenige zu diesem VV von JBudissin geäußert haben. Wenn das umgesetzt wird, dann wird es sicher einigen Gegenwind geben, obwohl nicht mal was gelöscht wird. Da wäre eine breite Unterstützung des VVs schon hilfreich. Andererseits, wenn nicht, dann frage ich mich, was die lieben Adminkollegen zu tun gedenken. Nichts tun führt unweigerlich zu den selben Verhältnissen wie auf en: und endlose Löschdiskussionen für jeden einzelnen 3-Zeilen-Baustein finde ich auch nicht eben ressourcenschonend. Deine Meinung dazu würde mich einmal interessieren. Dank & Gruß --Schwalbe ^Disku 22:32, 11. Mär 2006 (CET)

Meine Meinung ist leider nicht ganz wikikonform und lautet: den Vorlagen-Namensraum mit den 20000 Vorlagen und darin eingeschlossen alle 6500 Navigationsleisten leeren lassen und dann behutsam jede einzelne Vorlage und Navigationsleiste nur neu anlegen (bzw. wiederherstellen) lassen, wenn ihre Sinnhaftigkeit zuvor festgestellt worden ist. Schreibzugriff im Vorlagen-Raum nur für Admins. Warum sollte jeder einfach so irgendwelche Vorlagen anlegen dürfen? Das Wikiprinzip gilt ausschließlich für den Artikelnamensraum. Vorlagen sind kein Artikeltext, sondern fummeln an der internen Struktur herum - ein Bereich, der nur Benutzern offenstehen sollte, die beurteilen können, was sie da tun. Und das können offensichtlich mehr als die Hälfte derer, die Vorlagen anlegen, nicht. Anders wären solche dummdreisten Beleidigungen der Leser wie diese hier:

V

Jahreszeiten

im Rahmen von WP:AGF gar nicht erklärbar. --Markus Mueller 20:53, 14. Mär 2006 (CET)

Genial radikal, leider völlig utopisch und wohl nur nach Abschalten der Server realisierbar. ;-) Aber seit gestern gibt es wenigstens ein kleines Trostpflaster. Was den VV angeht, der wird jetzt umgesetzt. Leg ein gutes Wort für mich ein, falls mich einer vor den Kadi zerren will. ;-) --Schwalbe ^Disku 09:43, 16. Mär 2006 (CET)

Keine Angst, deswegen wirst Du Dich wohl keiner Wiederwahl stellen müssen. :) Mein "Vorschlag" ist natürlich nicht wirklich ernst gemeint - diesen Kampf hat die Wikipedia leider bereits längst verloren, weil niemand etwas unternommen hat, als noch Zeit dazu war. Jetzt muss man eben mit den Schäden dauerhaft leben lernen. :-( Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:07, 16. Mär 2006 (CET)

Artikellöschung Vorlage:Binärpräfixe

Ich weiß, dass die Löschdiskussion keine "Abstimmung" ist, sondern ein Platz zum Meinungen sammeln. Mir schien es, als wenn die Gründe der Behalten-Fraktion begründet waren, und von der Lösch-Fraktion immer nur "ist überflüssig" kam. Was waren denn nun deine konkreten Gründe, die Vorlage zu löschen? "Es gibt andere Lösungsmöglichkeiten" steht da nur knapp von dir. Welche denn? Ich hatte auf der Diskussionsseite das Problem, welches zur Schaffung der Vorlage führte geschildert und mehrere Lösungsmöglichkeiten aufgezählt, und begründet, warum die Alternativen IMHO alle nicht funktioniert haben bisher. Wie sahen deine Argumente dazu aus (kann sie wegen der Löschung leider nicht mehr lesen), um das Problem in Zukunft besser zu lösen? --RokerHRO 07:38, 12. Mär 2006 (CET)

Siehe Schlurcher: beim ersten Auftreten einer Einheit (oder in Härtefällen eben immer) verlinken. Das sollte auch die "Korrekturen" verhindern. Ich würde in dem Bereich, wo ich tätig bin, auch gerne überall Vorlagen einbinden, wo drinsteht "Finger weg, das stimmt schon so" (altdeutsche Schreibformen, Buchtitel in alter Orthographie, Zitate mit Schreibfehlern, Küchenlatein, usw.), aber außer ein paar "sic!"'s im Kommentaren kann man da nichts machen. Sonst müllen wir die Artikel nur mit Vorlagen zu. Dann besser semi-protection durchführen, wenn der Artikel dauern vandaliert wird. --Markus Mueller 21:01, 14. Mär 2006 (CET)

"sic!" und Links auf Binärpräfixe beim ersten Auftreten verhindert die Korrekturen halt nicht, wie meine Erfahrung leider gezeigt hat. Spätestens das zweite Auftreten von MiB, GiB usw. wird dann "korrigiert". :-( Die meisten Artikel, in denen ich diesen Baustein gesetzt hatte, hatten auch nur diesen einen Baustein. Von zumüllen kann man da wirklich nicht reden. Immerhin ist in keinem der Artikel ein derartiger Korrekturversuch vorgenommen worden, während der Hinweis drüberstand. Der Baustein war sicher nicht schön, schon gar nicht die ursprüngliche Fassung, aber auf jeden Fall sehr wirksam. Nebenbei: Der Löschantragsteller hatte nachher sogar selber mitgeholfen, den Baustein weniger "laut" zu machen. Offenbar erkannte er schon die Nützlichkeit des Bausteins, war nur mit der Aufdringlichkeit der ersten Bausteinfassung nicht einverstanden. Vielleicht hätte ich ihn fragen sollen, ob er seinen LA zurückziehen wolle. Blöderweise war ich dann 3 Wochen nicht da, und als ich wiederkam war es zu spät. :-/

Du findest also ewiges Hinterherkorrigieren und Reverten besser für die Qualität der Wikipedia, als einen Baustein, der dezent auf bestimmte Sachverhalte hinweist und nebenbei noch die Verständlichkeit des Artikels verbessert? Nebenbei, seit du den Baustein gelöscht hast, sind schon wieder 2 solcher "Korrekturen" passiert, die ich reverten durfte. Ohne Baustein ist es auf jeden Fall wieder anstrengender geworden, die Artikel intakt zu halten. Und ich würde viel lieber Neues in die Wikipedia einbringen als immer nur Vandalismusschäden zu flicken. :-( --RokerHRO 00:05, 19. Mär 2006 (CET)

Danke

Für die Mantras. Schade, dass die beim WP1.0-Treffen nicht dabei warst. Das Projekt wird noch gerade in Bezug auf Relevanz und Kürzungen sehr interessant. -- Nichtich 15:00, 13. Mär 2006 (CET)

Pythagoras

Hallo Markus! Pythagoras sollte semi-gesperrt werden. Eine Woche lang war (nicht nur mir) unbemerkt geblieben, dass ein vollständiger Absatz und die Literaturliste verschwunden war. Ich habe ich gerade 'ne ganze Menge Zeit investiert, das nachzuvollziehen und das Fehlende zu ersetzen. ("Für Pythagoras besteht dieses Risiko wohl auch. Liegt wohl u.a. daran, dass er zu den am häufigsten besuchten Philosophiesartikeln gehört.") So macht das echt keinen Spaß mehr. Gruß, --Victor Eremita 10:20, 14. Mär 2006 (CET)

Kollege Jergen war bereits gestern so freundlich, eine Sperrung vorzunehmen. Ich werde mal eine Liste der halbgesperrten Artikel im Bereich Philosophie mit den Gründen anlegen, damit wir da nicht irgendwann den Überblick verlieren. --Markus Mueller 07:43, 15. Mär 2006 (CET)

Hallo Mantra

Die Mantras lesen sich prima ! Da steht gewiß eine Drehsäule am Bett :-)
Danke fürs Aufräumen. Eine brennende Frage hab ich aber dazu : gibt es dafür technische Hilfen ? (Kategorien normalisieren usw. ?)Schmierer 01:36, 16. Mär 2006 (CET)

Wenn Du das Kategorisieren meinst: da gibt es wohl eher weniger technische Hilfen. Wir haben eine Systematik im Bereich Philosophie, die Du vom Portal aus einsehen kannst. Im WikiProjekt Philosophie findest Du längere Lektüre dazu: alle Diskussionen, die wir bezüglich einer grundelegenden Kategorisierung damals geführt haben. Du kannst aber Deine Artikel einfach weiter in die Kategorie:Philosophie eintragen, dann wird irgendwann jemand die Einsortierung für Dich übernehmen. Was auch nicht das schlechteste ist, solange Du Dir nicht sicher bist, wohin alles gehört - was allerdings nicht bedeutet, dass uns selbst das auch immer so klar wäre ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:12, 16. Mär 2006 (CET)

Schreibwettbewerb und Präsentation des Philo-teams

Hallo Markus, danke für deine Einladung und die Hinweise für die Präsenation. Ich werde die Daten von mir in Kürze ergänzen. Wegen des Schreibwettbewerbes: nimmst du auch dran teil? - Sollte es ein Beitrag aus der Philosophie sein? Vielleicht hast du ja was im Auge? Liebe Grüße --schwall 19:28, 16. Mär 2006 (CET)

Ich würde gerne, aber ich darf nicht - ich bin Teil des Juroren-Teams. Das Thema ist völlig frei wählbar. Schau Dir doch mal die Sektion II an (WP:SW), die meisten WikiProjekt-Philosophie-Teilnehmer machen inzwischen auch mit (häufig mit philosophischen Themen, aber nicht alle). Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:49, 16. Mär 2006 (CET)

Matrei in Osttirol

Danke für deinen Kommentar, der durchaus berechtigt war. Wenn einem was am Herzen liegt, versucht man halt oft manches zu umfassend darzustellen. Habe versucht den Artikel in Bezug auf deine Kritik zu überarbeiten und bin natürlich für jede weitere Anmerkung dankbar. lg --Geiserich77 21:45, 18. Mär 2006 (CET)

Nimm's bitte nicht persönlich. Der Artikel war quasi zu gut, nicht etwa zu schlecht. Ich schau's mir morgen nochmal in Ruhe an und sag dann was dazu. :-) Beste Grüße, --Markus Mueller 22:37, 18. Mär 2006 (CET)

Och, wenn ichs persönlich genommen hätte, hätte ich den Artikel bei bis jetzt so viel Zustimmung sicher nicht überarbeitet. lg --Geiserich77 08:21, 19. Mär 2006 (CET)

Lac du Bourget

Hallo

Du hast den Artikel Lac du Bourget im Review verschoben, aber wohin, das weiß ich beim besten Willen nicht. Falls das Thema nicht erwünscht ist, bitte nur sagen. - Pbous 15:33, 19. Mär 2006 (CET)

Mein Fehler: habe Dir auf Deiner Seite geantwortet. --Markus Mueller 18:46, 19. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank: kann passieren :) --Pbous 13:13, 20. Mär 2006 (CET)

Liste berühmter Enten (Humorarchiv)

Hallo Markus Mueller, wo finde ich denn das Humorarchiv mit der Liste berühmter Enten? Gruß --Dünnbier ^:-) 16:11, 19. Mär 2006 (CET)

Hier findest Du die Liste, ist leider etwas unübersichtlich aufgebaut, das Humorarchiv. --Markus Mueller 18:50, 19. Mär 2006 (CET)

Liste veganer Lebensmittel

Es gab in der englischen Wikipedia eine Entsprechung zu der Liste, deren Verweis auf die deutsche Wikipedia durch die Löschung wertlos wurde. Da sich die gesamte Liste jetzt im Artikel Veganer findet hat die Löschung meiner Meinung nach keinen Sinn. Ich finde es dann doch praktischer den inter-wiki Verweis benutzen zu können, den ich aber nicht auf einen Abschnitt eines Artikels umleiten möchte. (Ich denke mir das ist keine wünschenswerte Nutzung von inter-wiki Verweisen).

Mantra #20 steht im Wiederspruch zur Anleitung. --Fasten 18:47, 19. Mär 2006 (CET)

Eine Liste veganer Lebensmittel ist in en: genauso wenig sinnvoll, wie in de:. Der Unterschied ist nur, dass die englische Wikipedia bereits unter ihrem eigenen Gewicht zusammengebrochen ist, die deutsche das bisher aber gerade noch verhindern kann.

Was jetzt in en: passiert, ob da die interwikilinks noch stimmen oder nicht, das ist doch alles nicht unser Problem hier. Die haben da drüben sicher auch Bots, die das löschen werden. Die Liste der veganen Lebensmittel werde ich dan gleich auch aus dem Artikel löschen, danke für den Hinweis.

Was meinst Du mit „Anleitung“? :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:55, 19. Mär 2006 (CET)

Ich schätze, er meint diese Anleitung: „Anleitung: Jeden Abend vor dem Zubettgehen eines dieser Mantras auswählen und solange in Gedanken wiederholen, bis man eingeschlafen ist. Die gewählte Reihenfolge ist freigestellt. Kann bei Bedarf auch am Tage nach Belieben als Meditationsübung praktiziert werden.“ Mir gefallen die Mantras übrigens. Schade, dass mir sowas nie einfällt. -- Timo Müller Diskussion 19:41, 19. Mär 2006 (CET)

Ach so! Ja, das macht Sinn, wenn ich auch nicht finde, dass sich das widerspricht. Vielleicht eine gute Gelegenheit, sich dieses Mantra als nächstes vorzunehmen und darüber nachzudenken, warum das wohl das letzte in der Reihe ist. ;-) Du möchtest übrigens nicht wirklich, dass Dir solche Gedanken kommen - es sei denn, Du hast einen guten Zahnarzt und genug Geld für ein paar neue Tischkanten. --Markus Mueller 19:50, 19. Mär 2006 (CET)

Qualitätssicherung

Danke für den Hinweis; war mir noch nicht bekannt, da ich mich erst seit gestriger Nacht stärker in der Richtung engagiere. Werd's beachten und

schöne Grüße zurück, --AcE 21:21, 19. Mär 2006 (CET)

Gleicher Hinweis in anderer Sache ist hier beantwortet. --Djat 21:30, 20. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Straktur, verschoben von Benutzerseite

Sie haben gelöscht meinen Eintrag beim Begriff Schlaf, strakturelle Hypothese. Bemerkungen dazu:

es gibt keine Urheberrechtsverletzung, der Text stammt von mir selbst, es sind Arbeitsgedanken und also solche bestätigt von Prof. A. Reichenbach (Gliaforscher in Leipzig) und Prof. Sprung (i.R. ehemalig Humbold Uni Berlin, Bereich Psychologie). Als Hypothese (mehr nicht) habe ich mir erlaubt , diese dort einzutragen. Bestärkt dazu haben mich dazu die äußerst primitive Adaptive und Regenerative Hypothese. Und Ihre Spruchsammlung möchte ich folgend erweitern: Eine Enzyklopädie bewahrt und schafft die Basis zu Neuem. Gruss Straktur

Habe vor, die Strakturhypothese zum Begriff Schlaf morgen wieder zu aktivieren. Es werden keine Urheberrechte verletzt. Und im Vergleich zu den anderen Hypothesen erklärt Straktur weit mehr Fakten. Siehe auch Bahnnmodell in Gehirn und Geist, Ausgabe 12/2005, Seite 6 --straktur 08:19, 22. Mär 2006 (CET)

Es geht nicht um Urheberrechte, sondern darum, dass die WIkipedia kein Platz für original research ist. Wenn anerkannte Fachwissenschaftler diese These geäußert haben, dann kann das mit Quellenbelegen gerne in den Artikel - allerdings nicht als „strakturelle Hypothese“, sondern unter Angabe der Namen der verantwortlich zeichnenden Wissenschaftler. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:26, 22. Mär 2006 (CET)

Es ist schwierig. Anerkannte Wissenschaftler halten sich zurück. Ein Wissenschaftler braucht den eigenen Erfolg, nicht den der Wissenschaft an sich. siehe z.B. http://www.straktur.de/sprung.jpg

Wie schon oben erwähnt, die strakturelle These steht nicht beim Begriff Schlaf selbst, sondern beim Unterpunkt Hypothesen. Und dort ist der Straktur-Ansatz passend. Vielleicht editieren andere sachbezogen, nicht formal. Wieviel verantwortlich zeichnende Wissenschaftler sind notwendig ? Warum kommt der Strakturansatz nicht von anerkannten Wissenschaftlern ? Antwort Also, ich werde den Ansatz morgen erneut einsetzen und bin nicht verärgert, wenn Sie wiederum löschen. Gruß --straktur 22:13, 22. Mär 2006 (CET)

Zu Ihrer Information (Email von Prof. A. Reichenbach Leipzig am 24.3.2006)

die neue Einleitung gefällt mir deutlich besser... allerdings bin ich inzwischen so vertraut mit Ihrer Hypothese, daß mir auch mögliche Lücken in einer Kurzfassung nicht mehr auffallen.

(bezieht sich auf [38]) --straktur 22:16, 24. Mär 2006 (CET)

Benutzersperre

Kannst du mich bitte Sperren? Für mindestens eine Woche, gerne auch länger. Ich hbae keine Zeit und keine Lust mehr für die WP. Was deine Meinung über mich angeht: Ich fürchte, du irrst dich. Ich habe kaum an irgendwelchen Atikeln mitgearbeitet, und wenn, dann fast immer nur Typos. Ich bin ein mieser Wikipedianer, und wäre ein noch schlechterer Admin. Mir ist klar geworden, dass Admin sein mehr bedeutet, als ein paar zusätzliche Knöpfe zu haben. Aber ich hoffe, das hat sich jetzt sowieso erstmal erledigt. Ich habe jedenfalls im Moment keine Lust und keine Zeit mehr für sowas. Viel Spaß noch, Timo Müller Diskussion 07:43, 22. Mär 2006 (CET)

Ich sperre Dich erstmal für eine Woche. Danach kannst Du Dich ja nochmal melden und weitere Wünsche anmelden. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:27, 22. Mär 2006 (CET)

Tutor

Hi, ich würde gerne mal die Meinung von einem Tutor zu meinem Artikel Kletter-Ida erfahren, um evtl. noch etwas zu verbessern. Leider hat sich bisher niemand gemeldet. --hhp4 µ 10:01, 22. Mär 2006 (CET)

Ich frage mal nach. Wenn sich trotzdem nichts tut, dann melde Dich doch bitte nochmal bei mir. --Markus Mueller 19:31, 22. Mär 2006 (CET)

Artikellöschung versus Qualitätsicherung?!

Hallo Markus Müller, auf den Löschkandidaten-Seiten sind m.E. immer wieder Löschanträge zu sehen, die bei Ausführung nicht unbedingt zu einer besseren Qualität des Restes führen - die "Nationalität des Kopernikus" war ein Beispiel: nach Löschung blieben die roten Links bei Kopernikus und ein Satz, der auf das eigene Lemma hinwies, stehen. Klar finde ich auch, dass die Einfügung dieses Themas unter Kopernikus sinnvoll ist - aber so ist der Text weg, ohne dass (vermutlich) wichtige Teile davon eingebaut worden sind. Die Eintragung als Doppeleintrag war sinnvoll, der LA und die Löschung kaum. Grüße Plehn 23:15, 22. Mär 2006 (CET)

In solchen Fällen sind die Betreuer des Artikels die Verantwortlichen - sie haben 7 Tage zeit, den Artikeltext zu retten. Wenn ich an einem Tag eine Seite mit 100 Löschkandidaten vor mir habe, von denen durchschnittlich 60 Artikel gelöscht werden (60% ist die durchschnittliche Rate), dann kann ich logischerweise nicht eine Stunde damit zubringen, mich in irgendwelche Artikel einzulesen, deren Struktur ich gar nicht kenne, deren Inhalt ich für eine sinnvolle Kürzung gar nicht ausreichend beherrsche usw. Das sollte doch einleuchten: der Admin entscheidet in der Regel nur über die Löschung und passt die Links usw. an. Soweit ich mich erinnere, hatte ich die Links auf diesen Artikel alle entfernt, aber vielleicht ist mir auch ein Fehler unterlaufen. (Es scheint niemandem klar zu sein, wieviel Zeit die Löschung eines einzelnen Artikels fressen kann! 20 Minuten Arbeit sind keine Seltenheit. Und z.B. 30 Artikel zu entlinken macht wirklich niemandem Spass.)

Normalerweise kann man mich auch immer fragen, ob ich den Text irgendwohin wieder herstelle. Aber ganz unabhängig davon ist es nun wirklich kein Verlust, wenn dieser spezielle Artikel ersatzlos wegfällt. Im Rahmen einer Enzyklopädie ist der Nationalitätenstreit bezüglich Kopernikus genauso relevant wie eine Diskussion seiner Sockengröße: nämlich komplett überflüssig. Es reicht völlig, wenn man weiß, wo er geboren ist und wo er gelebt und gearbeitet hat. Glasperlenspiele überlassen wir doch lieber unausgelasteten Akademikern und rechtskonservativen Patrioten aller Länder, nicht wahr? Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:44, 23. Mär 2006 (CET)

Vielleicht gab es keine "Betreuer des Artikels"? In der Diskussion gab es meiner Erinnerung nach Stellungnahmen, etwa vom Historiografen, die die Relevanz ganz anders sahen. Klar ist, dass der Artikel nicht die "Nationalität des K." klären kann, auch weil es zu dieser Zeit diesen Begriff gar nicht gab. Das Lemma war schräg ("Streit um die Nationalität des K." wäre klarer). Die Inhalte gehörten vermutlich in den Kopernikus-Artikel integriert, evt. gekürzt. Es geht mir nicht um diesen Artikel im Speziellen (ich hatte ich nicht komplett gelesen) und Deine Löschung, sondern um den Missbrauch (oder besser: falschen Gebrauch) von LöschANTRÄGEN. Anderes Beispiel: LA für eine Liste von Ehrenbürgern, weil einer meint, die sollte man in den Stadtartikel integrieren. Das ist eine Frage der Doppelung und der Organisation der Daten, nicht der Löschung. Teilweise versuchen Leute über Löschanträge Diskussionen zu erzwingen, die sonst nicht stattfinden. Grüße! Plehn 18:34, 28. Mär 2006 (CEST)

Jedes System wird zwangsläufig für irgendwas missbraucht, das liegt in der Natur menschlicher Organisationen. Ich habe den Löschantrag ja nicht gestellt: wenn Du Dich also über den Missbrauch von Löschantragen beschweren willst, dann trittst Du gerade den falschen. ;-) Ich habe nur eine Entscheidung aufgrund einer Diskussion, an der ich nicht beteiligt war, gefällt. Jeder hätte sich aufgrund der GFDL den Text zuvor kopieren können, wenn er ihn unbedingt hätte behalten wollen, und ihn z.B. über eine private, kostenlose Homepage weiter öffentlich der Allgemeinheit anbieten können - wie man das mit allen Inhalten der Wikipedia tun kann, seien sie noch vorhanden oder bereits gelöscht. Und jeder hätte einen gekürzten Text bei Kopernikus einstellen können - das hat aber offenbar niemand getan. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Zum erfolgreichen Loeschantrag braucht es zwei, einer der es stellt, einer der es loescht - also ganz falsch war ich nicht, Dich anzusprechen. Kannst du mir den geloeschten Text dieses daemlichen Lemmas auf meine Diskussionsseite stellen? ich will sehen, ob sich was fuer den Kopernikus-Artikel verwenden laesst. Offenbar wurde dieser Artikel auch ausgegliedert, weil es dauernd edit-wars im Kopernikus-Artikel selber gab. Probleme haben die Leute... gruesse Plehn 14:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Mache ich gerne. Hast Du eventuell nochmal das genaue Lemma zur Hand? Das ist so lange her, da müßte ich sonst erst suchen. --Markus Mueller 14:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Danke im Voraus - es muss Nationalität von Kopernikus gewesen sein - auch nicht gerade der richtige Genetiv. gruesse Plehn 18:20, 20. Apr 2006 (CEST)

Jetzt unter Benutzer:Plehn/Nationalität_von_Kopernikus. Ich halte den Artikel übrigens bei erneutem Lesen noch immer für äußerst verzichtbar, s. meine Anmerkungen ein paar Absätze höher. --Markus Mueller 19:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Person mit Wirkungsbereich Sizilien

...halte ich für eine völlig sinnlose Kategorie. Löschen? --Victor Eremita 17:09, 24. Mär 2006 (CET)

Ich auch. Mir läuft es kalt den Rücken runter, wenn ich an die Flut tausender super-schwammiger Kategorien denke, die dem folgen könnten, wenn das Schule macht. Habe mal einen SLA gestellt. --Markus Mueller 19:42, 24. Mär 2006 (CET)

zwischen München und Oldenburg

liegt neben Kassel auch Göttingen. Dienstag ist in Oldenburg dank der Kleinanzeigen der Wohnungssuchtag. Ich bleibe übers Wochenende bei meiner Großmutter in Nordkassel. Denke, ich werde irgendwann die Göttinger Wikipedia-Ausstellung besuchen. Hatte mit Samstag oder Montag geliebäugelt. Vielleicht sollten wir statt philotreff am Mittwoch ein Bier am Samstag oder Montag trinken, Göttingen ist nahe von hier aus (Niedervellmar), Gruß, --Olaf Simons 23:54, 24. Mär 2006 (CET)

Sehr gern. Melde Dich doch mal vorher per eMail. Samstag abend ist bei mir leider schlecht, da bin ich schon in Kassel eingeplant - obwohl man sich da auch treffen könnte, wenn Dir das besser passt. --Markus Mueller 23:59, 24. Mär 2006 (CET)

Ist bei mir alles gleich. Die Ausstellung wollte ich auf jedenfall sehen. Kriegen wir Montag Frank Schuldenburg dazu, wäre es auch eine Option. Meine Tel. findest Du auf meiner Internetseite. --Olaf Simons 00:07, 25. Mär 2006 (CET)

Ich werde mal bei Frank nachfragen, ob es ihm Montag passt. --Markus Mueller 00:08, 25. Mär 2006 (CET)

ja, würde ihn gerne kennenlernen - fehlt mir noch sein Gesicht - und Telefonvereinbarungen sind bei meien sporadischen Surfverbindungen zur Zeit cleverer. War ein anstrengender Tag, unterzeichnete einen Vertrag für die ersten vier Semester, orientierte mich im fremden mir angenehm vertraut anmutenden Städtchen, spannende Zeit... --Olaf Simons

Editwar im Artikel Atheismus

Im Artikel Atheismus ist offenbar ein Editwar ausgebrochen - es geht hauptsächlich um zwei Links, deren Relevanz umstritten ist. Jetzt revertieren die Kontrahenten sich ihre Versionen ständig gegenseitig. Da ich nicht die genauen Spielregeln in einem solchen Fall kenne, das Ganze aber m.E. nicht dem "freien Spiel der Kräfte" überlassen bleiben sollte, würde ich dich bitten, hier "ordnend" einzugreifen. Danke. --HerbertErwin 14:04, 25. Mär 2006 (CET)

Ich war zu dem Zeitpunkt leider gerade nicht online, aber mir scheint, das Problem wurde inzwischen irgendwie gelöst. --Markus Mueller 22:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Jörn Weinert

der Artikel hatte im Herbst 2005 bereits einmal eine Löschdiskussion, die mit dem Verbleib endete. Bitte nimm daher den LA wieder raus.--Zaungast 22:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Du hast natürlich recht. Der Artikel war so kurz, dass ich wirklich dachte, er sei eben erst eingestellt worden und nicht in die History geschaut habe. Den von mir umgewandelten SLA habe ich deshalb rückstandlos entfernt. --Markus Mueller 22:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Na gut ...

... dann eben nicht. *So wirklich wie die Wirklichkeit. hat aber schon auch was mit Bewußtsein zu tun. Ohne Wahrnehmung, Realität, Wirklichkeit ist Bewußtsein schlecht denkbar, oder? Jahn 20:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Jahn! Natürlich hat vieles irgendwie mit vielem zu tun. Aber Wikipedia ist keine Linksammlung, sondern es sollen maximal etwa die 5 besten weiterführenden Links zu einem Thema angeeführt werden. Schau mal bei Wikipedia:Weblinks vorbei, da ist es genau erklärt, dass die Links schon ganz genau treffen sollten und nicht nur "was damit zu tun" haben sollten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:06, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Markus. Check ich. Ich sach ja: Na gut ... trotzdem bin ich der Meinung, daß gerade der Link weiteste Verbreitung finden sollte heutzutage. Naja, vielleicht reicht s ja auch, daß er in den anderen Artikeln aufgeführt ist ... erst mal. ;-) fz Jahn 20:13, 27. Mär 2006 (CEST)

Bild:RLS-Schlafmuster.png

Hallo Markus, ich könnte für die Illustration einer Textpassage im Artikel Pollution deine schöne Grafik sehr gut gebrauchen, allerdings nur ohne die rote Kurve der RLS-Phasen. Da es mir sowohl an einem notwendigen Bildbearbeitungsprogramm z.Z. noch fehlt und ich auch bislang über keine Erfahrung im Hochladen von Grafiken und Bildern verfüge, würde ich mich sehr freuen, wenn du meinen Wunsch realisieren könntest. In den WP-Commons unter "Category:Sleep" [39] wäre ja dann auch ein schöner Platz gleich neben deiner Variante einschließlich der RSL-Phasen. Vielen Dank im Voraus! Gruß -- Muck 22:49, 27. Mär 2006 (CEST)

Kann ich gerne machen. Ich muss sowieso gerade eine Grafik verändern, da kann ich das gleich mit erledigen. Morgen früh sollte es dann da sein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:53, 27. Mär 2006 (CEST)

Hätte ich ja gar nicht zu hoffen gewagt, dass es so schell gehen könnte, vielen, vielen Dank! Aber eine Frage habe ich noch: mit welchem Programm kann man solche Grafiken denn so gut erstellen und verändern? Gruß -- Muck 22:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich verwende GIMP, unter Windows und für den Mac soll mit Photoshop auch eine gute Alternative zur Verfügung stehen, die einen ähnlichen Funktionsumfang bietet. --Markus Mueller 23:10, 27. Mär 2006 (CEST)

GIMP ist auch für Windows und für den Mac verfügbar. --Ixitixel 10:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja natürlich - das wollte ich eigentlich mit "auch" ausdrücken... vielleicht etwas missverständlich. :-) --Markus Mueller 18:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo Muck, das Bild ist jetzt unter Bild:Schlafstadien_einer_nacht.png verfügbar. Wenn Du magst, kannst Du gerne Beschreibung oder Kategorien nach Gusto zufügen. --Markus Mueller 18:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Nocheinmal vielen Dank Markus, für deine unverzügliche Bemühung und Hilfe! Auch diese gute Grafik wird künftig sicherlich mehrere Artikel anschaulicher werden lassen! Gruß -- Muck 20:59, 28. Mär 2006 (CEST)

Liste tschechischer Philosophen

Hallo Markus, ich weiss nicht, warum diese Liste ein Unfug sein soll. Sie beinhaltet Personen, die entweder Philosophie studiert haben oder sich mit philosophischen Themen beschäftigten. Den Großteil dieser Personen entnahm ich der Seite der philosophischen Universität in Brünn (Tschechien). Und wenn Du mir ein bißchen Zeit läßt, werde ich auch noch zu allen Personen, soweit mir Quelldaten vorliegen, Texte verfassen. Sollte ich während der Recherche den Eindruck bekommen, dass die Person mit Philosophie nichts zu tun hat, werde ich diese entfernen. Lawa 08:07, 29. Mär 2006 (CEST)

In der Auswahl liegt das Problem. Zwar sind die „nationalen Listen“ nicht so restiktiv wie die allgemeinen Listen der Philosophen, aber nur Philosophie studiert zu haben, reicht bei weitem nicht aus, um das eingetragen zu werden. Sonst könnte ich mich ja auch auf der Liste deutschsprachiger Philosophen eintragen, und glaub mir: das wollen wir beide sicher nicht. :-) Nur Personen, die einen eigenen wichtigen Beitrag zur Philosophie geleistet haben, oder zumindest Hochschullehrer für Philosophie sind, sollten auf diese Listen. Was die Seite der Universität Brünn angeht: kannst Du mir bitte den direkten Link auf die Seite geben? Ich bin leider des Tschechischen nicht mächtig. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:24, 29. Mär 2006 (CEST)

Der direkte Link lautet http://www.phil.muni.cz/fil/scf/komplet/index.html, dann unten Buchstabe anklicken. Bitte beachte jedoch, dass dort auch Personen aufgeführt sind, die zwar in Tschechien tätig waren, aber keine Tschechen gewesen sind. Die habe ich natürlich in der Liste nicht aufgeführt. Ich denke, es wird schwierig sein, die Bedeutsamkeit einer Person für die Philosophie festzustellen um zu entscheiden, ob und in welcher Form er in die Liste kommen soll. Ich habe mich deshalb an einem Verzeichnis gehalten, welches von einer, wie ich denke, fachkundigen Stelle aufgebaut wurde. Die Personen, die dort aufgeführt sind, auch wenn sie im frühen Mittelalter lebten, haben m.E. durchaus philosophische Themen behandelt, sei es als religiöse Moralisten oder Humanisten. Fast durchgehend haben dieses ein Philosophiestudium hinter sich und in diesem Fach auch einen akademischen Grad. Ich habe allerdings auch nichts dagegen, wenn Du oder eine andere Person nach Durchsicht des Lebenslaufs und des Lebenswerkes zu dem Entschluss kommst, dass diese Person in der Liste nichts zu suchen hat und herausgestrichen wird. Schönen Gruß aus dem Schwarzwald.Lawa 07:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich denke, es wird schwierig sein, die Bedeutsamkeit einer Person für die Philosophie festzustellen um zu entscheiden, ob und in welcher Form er in die Liste kommen soll. - ja, aber genau darum geht es bei einer Enzyklopädie: zu entscheiden, was wichtig ist, und was nicht. Denk dran: diese Liste lesen jetzt Leute und verlassen sich darauf, dass es sich bei allen Genannten um Philosophen handelt. Am besten ist also folgendes: Du löschst jetzt einfach alle Einträge, wo Du Dir nicht 100%ig sicher bist, dass es sich um einen Philosophen im oben genannten Sinne handelt. Jedesmal, wenn Du in Zukunft einen Namen verifizieren kannst, fügst Du ihn wieder ein. Und voila - schon haben wir kein Problem mehr mit der Liste. Du kannst Dir die unklaren Namen zum Weiterarbeiten am besten auf eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum kopieren. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Genau. Und deswegen habe ich mich auch die Liste der Universität zu Grunde gelegt, deren fachliches Wissen ich eigentlich nicht anzweifgeln möchte und von denen ich denke, dass diese keine Personen auflisten, die keinen Beitrag für die Philosophie geleistet haben. Aber selbstverständlich werde ich Namen tilgen, bei denen ich feststelle, dass sie in diese Liste nicht hinein gehören. Danke für Deine Anregungen und kosntruktive Hinweise. Lawa 08:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Diesdorfer Gesundbrunnen

Hallo, Du hast den Diesdorfer Gesundbrunnen aus dem Wettbewerbsreview gekickt. Wieso? Ich dachte alle Wettbewerbsartikel sollen da stehen.--Olaf2 15:02, 29. Mär 2006 (CEST)

War doppelt eingetragen. Ich habe eine Instanz gelöscht, die andere ist immer noch drin. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:25, 29. Mär 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb-Vandale?

Bitte sieh mal unter [40] nach. --84.137.7.194 15:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Siehe auch Benutzer_Diskussion:PDD#Esoterik_in_der_Aufkl.C3.A4rung --84.137.7.194 15:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Jo, ich habe den Artikel wegen seiner Relevanz im Bereich Philosophie schon seit seiner Anlegung auf dem Radar (s. Diskussionsseite des Artikels). Der Inhalt scheint soweit richtig, inwieweit dieser mir ebenfalls unbekannte Ausdruck „Zergeisterung“ da jetzt irgendeine begriffsbildende Rolle spielt, ist für den SW egal, das regelt die Wikipedia schon von allein.

Einen besonderen Handlungsbedarf im Sinne eines SW-Vandalismus kann ich allerdings nicht erkennen - es gibt auch andere Teilnehmer, die offenbar Beiträge aus Motiven dort platziert haben, die ich persönlich etwas fragwürdig finde. Aber sei's drum. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich wollte nur darauf hinaus, daß der Begriff Zergeisterung völliger Quatsch ist, pure Begriffsbildung eines sehr, sehr verwirrten Esoterikers, der nach der Löschung und Sperrung des Artikels dazu die Wikipedia massivst mit koprophilem und antizionistischem Vandalismus überzieht. Ich hab den Quatsch jetzt aus dem von dir so liebgewonnenen Artikel gelöscht, was stehenblieb ist aber immer noch Murks. --84.137.7.194 21:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich hätte den Abschnitt zu der Zergeisterung liebend gerne selbst gelöscht, aber ich darf als Juror die Artikel leider nicht anfassen. Dass man mir mal (implizit) mangelnden Löschwillen vorwirft, hätte ich jetzt auch nicht erwartet. ;-) Im übrigen ist das Kapitel „Irrationalismus in der Aufklärung“ ein sehr wichtiges und lange vernachlässigtes - ob uns das nun gefällt oder nicht. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Im möchte einmal erneut betonen, daß ich als Betreiber der Seite zergeisterung.de nichts mit diesem Wikipedia-Spam zu tun habe. Es sind vermutlich irgendwelche User, jedoch tun die das selbständig und ich habe keine Ahnung, welche meiner User da in Frage kommen. Und daher verbitte ich mir diese simple Gleichsetzung hier, auf die ich hingewiesen worden bin.

Tinúviel

SW

Hallo Markus, guckst Du mal auf die letzten Nominierungen in Sektion I. Gruß -- Andreas Werle 17:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe Lebenwesen rausgenommen. Schau Dir Gedächtnis nochmal genau an, wenn es da Probleme gibt, dann bitte per Mail. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Georg (Heiliger) - lesenswert?

Hallo Markus, Du hattest im Januar eine Diskussion über die Aufnahme des Artikels Georg (Heiliger) als lesenswerten Artikel begonnen. Zu der Zeit sprachen zumindest aus meiner Sicht 3 "Kleinigkeiten" gegen die Aufnahme [41]: a) zu wenig Material zum östlichen Georg b) Fehlen der Drachenlegende c) ... vor allem ein Detail, nämlich dass ein moderner katholischer Papst selbst Georgs Verehrung und Heiligung begrenzen wollte...

Ich würde die Initiative gerne wieder aufnehmen. - Mir scheint es sehr umfassend zu sein, alle Informationen über Georg korrekt in der Wikipedia abbilden zu können... Für einen lesenswerten Artikel muss dies ja aber scheinbar nicht der Fall sein. Vermutlich würde der Artikel schon mehr Aufmerksamkeit und Mühe bekommen, wenn er ausgezeichnet wird... Das Detail aus c) habe ich inzwischen hinzugefügt. Die fehlende Drachenlegende sollte sich eigentlich auch machen lassen. Konkret als Frage: Das Ökumenische Heiligenlexikon hat eine Übersetzung der Legende von Richard Benz (1884-1966) im Internet [42]. Meiner Meinung nach ist der Text gemeinfrei und ließe sich direkt übernehmen als eigenständigen Artikel, oder? Wie stelle ich das sonst fest? Bliebe noch der Punkt der Ostkirchen, der zumindest erwähnt ist. Vielleicht kommt da ja aber auch noch mehr...

Soweit erstmal. Bin auf Deine Reaktion gespannt. Gruß! --Sputnik 14:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nun einen Abschnitt über die Legenden eingefügt mit Stichpunkten zum Inhalt. - Wo es jetzt noch hakt, dass sind beispielsweise seine Funktion als Schutzpatron. en:Saint_George bietet da einiges mehr... auch wenn ich die Darstellung dort unglücklich empfinde. - Zum Sammeln ist ein listenartiger Abschnitt vielleicht nicht verkehrt, wie jetzt, auch wenn es derzeit etwas 'nackt' aussieht. Gruß! --Sputnik 16:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Hallo Sputnik! Ich finde Deine Bemühungen um den heiligen Georg sehr erfreulich. Ich bin im Moment zeitlich leider etwas angespannt, werde aber sicher morgen oder übermorgen mal Gelegenheit haben, mich mit dem alten Drachentöter näher zu beschäftigen. Bis dahin bitte ich um etwas Geduld, ich melde mich wieder. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Danke für das Korrekturlesen und Einfügen der Bilder bei Trancetanz und liebe Grüße.--Maya 15:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Aber sehr gerne doch. :-) Liebe Grüße zurück, --Markus Mueller 18:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Liste färöischer Komponisten

Ich bitte Dich die Liste wieder herzustellen. Deine Löschbegründung ist nicht zutreffend: es hätte sich seit einem Jahr nichts getan. Noch vor wenigen Tagen habe ich die Liste erweitert. Die Komponisten-Länder-Listen (und die Färöer sind trotz ihrer Kleinheit ein Zentrum zeitgenössischer Musik mit Festivals, einem professionellem Orchester, einem der der besten europäischen Chöre) die einzige Chance eine Übersicht in die zahllosen wahrnehmbaren Komponisten zu bekommen. Große Lexika führen zehntausende von Komponisten an. MGG (Musik in Geschichte und Gegenwart) z.B. ist auf 17 Bände mit jeweils etwa 900 Seiten angelegt, auf denen meist jeweils mehrere Komponisten stehen. Mit Kategorien ist dieser Zahl von Namen nicht Herr zu werden. Die "roten Namen" zeigen die noch zu schliessenden Lücken an, die sonst kaum erkennbar sind (wenn man nicht tief ins Thema eingearbeitet ist). Auf den Färoer Inseln gibt es mindestens 3 Komponisten internationaler Bedeutung. Auch wurde der Löschantrag früher bereits abgelehnt. Viele Grüße Tintenfisch 15:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Tintenfisch!

Ja, die Löschung der Liste hat mich auch nicht glücklich gemacht. Ich will Dir sachlich auch bestimmt nicht widersprechen und ich halte die Informationen auch für wichtig und erhaltenswert. Es ging mir bei der Löschung darum, dass eine Liste von 9 Personen, von denen 7 rot sind, nicht so richtig Sinn macht. Jetzt ist es allerdings so, dass ich mich mit den Artikel im Bereich Färöer gar nicht auskenne. Ich hätte die „Liste färöischer Komponisten klassischer Musik“ (!) gerne in eine größere Liste integriert (wenn es denn eine gibt), z.B. in eine „Liste der färöischen Komponisten und Musiker“ oder so - siehe meine Bemerkung zum zu speziell gewählten Lemma beim Löschkommentar. Die Liste ist übrigens nicht komplett gelöscht, sondern befindet sich jetzt übrigens auf der Diskussionsseite zu Färöer (das hatte ich im Löschkommentar vergessen zu erwähnen). Vielleicht finden wir ja gemeinsam eine gute Lösung für diese Liste? --Markus Mueller 18:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Markus, danke für Deine Antwort. Ich freue mich, dass auch die Informationen erhalten willst. Mir scheint es doch ein grundsätzliches Problem zu sein, wie man mit diesen Komponisten-Länder-Listen umgeht. Persönlich sehe ich sie als ein Hilfsmittel an, sich in der Fülle der Namen und auch Musikrichtungen zu orientieren. Selbst bin ich durch diese Listen auch schon auf manchen Komponisten aufmerksam geworden, den ich bisher nicht kannte (obwohl ich tausende von Namen kenne) und der tatsächlich von Bedeutung ist. Ein Zusammenfügen mit Instrumentalisten oder Pop-oder Jazzmusikern halte ich nicht für sinnvoll. Die Trennlinien und Grenzziehungen sind gesellschaftlich akzepiert und erst recht in der Musikwissenschaft und Musikästhetik gebräuchlich. Gerade die Begrenzung auf "klassiche Komponisten" (oder was anderes) kennzeichnet ja auch die roten Namen und ordnet die einer eng begrenzten Gruppe zu. Könnte man die färöischen Komponisten vielleicht noch bei den dänischen Komponisten unterbringen (was aber doch wieder eine ganz andere Szene ist), findet sich so eine Möglichkeit bei anderen Ländern kaum. In Malta wird es auch etwa 10 wichtige klassische komponisten geben (vom 16.Jahrhundert bis heute). Die kann man wahrscheinlich nirgends anders unterordnen. Immerhin wäre es recht einfach die Artikel zu schreiben.

Ganz andere Schwierigkeiten gäbe es bei mongolischen Komponisten: auch etwa ein dutzend Leute sind bekannt (und werden in größeren Musiklexika und Musikgeschichtsbüchern erwähnt). Aber es gibt es kaum weitergehende Informationen die hier greifbar sind; die Namen würden rot bleiben, bis diese Artikel im mongolischen erschienen sind und jemand sie übersetzt, bzw. irgendein Spezialist auf die mongolisch- oder russischsprachigen Quellen zurückgereifen kann oder selbst einArchiv mit entsprechenden Konzertprogrammen und Tonträgern angelegt hat. Trotzdem sollten die Namen meiner Ansicht nach erwähnt werden. Dei Ursachen für die schwierig zu kriegenden Infos sind letzlich wirtschaftlicher und politischer Natur: in der Mongolei haben nur wenige Menschen Zugang zum Internet, mit der ökonomischen Krise anfang der 90er Jahre ist das bisher staatlich subventionierte Kulturleben in der Mongoliei weitgehend zusammen gebrochen und die Zeiten und Regionen, wo mongolische Komponisten international eine Rolle spielten (Sowjetunion und Osteuropa vor 89) sind kaum im Internet abgebildet und Fachliteratur ist schwierig zugänglich.

Könnte man klassische afrikanische Komponisten vielleicht noch in einer Liste zusammenfassen (in Nigeria gibt es 2 wichtige Namen, im Sudan und Kongo jeweils einen, in Marokko vielleicht 5, u.s.w.; eine größere Zahl fände sich nur in Südafrika, Namibia und Ägypten, deren Zahl aber auch überschaubar wäre. Was macht man aber mit Asien: Jeweils mehrerere 100 wichtige Komponisten in Japan, Korea und China, aber nur eine Handvoll in Vietnam, Irak, Iran u.s.w.?

Ich glaube die beste Lösung wäre: jeweils eine Liste pro Land, egal ob lang oder kurz, egal, wie groß die Chance ist, dass innerhalb kurzer Zeit alle Artikel geschrieben werden. Und in Aussnahmefällen auch Listen für Regionen (bei den Färöer-Inseln halte ich es für sehr sinnvoll, bei den Sorben verstehe ich es nicht wirklich, habe aber auch keine Ahnung von sorbischer Kultur). Viele Grüße Tintenfisch 21:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Hm. Also halten wir fest: es ist meiner Ansicht nach extrem wichtig, dass die deutsche Wikipedia die Namen der Komponisten hat - denn das ist Aufgabe einer Enzyklopädie und bei solchen "Exotenthemen" auch die große Stärke der Wikipedia. Ich denke, bis dahin sind wir uns einig.

Eine gemeinsame Liste für kleinere, spezielle Bereiche, die Länderübergreifend oder systematisch übergreifend sind, ist absolut üblich in der Wikipedia. Jetzt führst Du aber gute sachliche Argumente an, warum das schwierig ist. Wie ist es denn damit: Wir integrieren diese Liste vorläufig in eine andere Faröer-bezogene Liste bzw. einen -Artikel und legen einen Redirect "Liste der ..." mit einem Verweis direkt auf den entsprechenden Abschnitt an?

Oder - noch viel besser - Du erstellst eine neue Liste, in der wenigstens ein paar Grundinformationen zu den Namen und eine Minimalcharaktersierung enthalten sind (für Beispiele vgl. Liste der Philosophen), denn rote Namen ohne alles nützen ja niemandem etwas. Dann wäre die Liste in jedem Fall erhaltenswert und wir könnten sie neu einstellen. Was hälst Du davon?

Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Okay, ich kümmere mich drum (wahrscheinlich erst nächste Woche). Grüße,Tintenfisch 19:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Prima, ich danke Dir. Muß ja nicht viel sein, Lebensdaten reichen wohl erstmal. Wenn Du mehr Infos hast, um so besser. Ich nehme an, das MGG gibt da - wie Du ja schon angedeutet hast - ausreichend Auskunft. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Sisi-Prinzip

Hi Markus! Hier die passenden Grafiken zur Diskussion von letzter Woche, zu Deiner Analyse - eine ältere und eine zeitgenösische ;-) Schöne Grüße, --Victor Eremita 21:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Begründung

hierfür? Habe in der LA-Diskussion außer Ablehnung des Lemmas (kein LA-Grund) und Ablehnung des Themas (Pfui ist kein LA-Grund) keine Argumente zum Löschen gefunden. --Asthma 21:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Ach Asthma. :-) Gestern habe ich IIRC mehrere Deiner Löschanträge exekutiert... und schon wieder bekomme ich kein Lob dafür. Also: erstmal war die Löschdiskussion so eindeutig für löschen, dass ich schon eine verdammt gute Begründung hätte haben müssen, um die Kategorie zu behalten. Und zum zweiten haben mir die Argumente der Löschbefürwörter einfach eingeleuchtet. Die Diskussion ist sehr lang - deswegen wollte ich nicht alles wiederholen. Wichtig ist vor allem: diese Kategorie ist genauso POV wie es eine "Kategorie:Endlösung ..." oder "Kategorie:National befreite Zonen" (sorry für die geschmacklosen Beispiele, mir fällt grad nix besseres ein) wären. Und die Kategorie ist auch nicht sinnvoll eingrenzbar: was gehört noch dazu und was nicht? --Markus Mueller 21:55, 4. Apr 2006 (CEST)

• Mehrheit der Stimmen war noch nie ein guter Grund für irgendetwas
• Daß die Kategorie gut und sachlich eingrenzbar ist, zeigt en:Category:War on terror.
• Die Kategorie ist eben nicht automatisch wegen des Lemmas POV. Kategorie:Holocaust ist ja auch NPOV, obwohl manchen der Begriff "Endlösung", "Shoa" oder "Dritter Churban" mehr zusagt, "Holocaust" ist aber nunmal der geläufige Begriff, und darauf kommt es an. Wie ich eben darlegte, ist der Begriff "War on terror" oder eben "Krieg gegen den Terror(ismus)" der geläufige Begriff für den hier gemeinten Sachverhalt. Was dazu gehört zeigt wie gesagt en. Unabhängig davon war Lemmawahl noch nie Lösch-, sondern höchstens ein Verschiebe- bzw. Umsortiergrund.
• Eine Kategorie für national befreite Zonen würde mich schon interessieren. Könnte beim Planen meines nächsten Urlaubs helfen.
• Dafür habe natürlich Dank und Lob. --Asthma 22:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Hehe. Soweit ich weiß, ist die Kategorie:NBZ schon vor längerem gelöscht worden - die Urlaubsplanung muss also weiterhin traditionell erfolgen. Eine Verschiebung war unsinnig, weil die Kategorie leer war. Ich werde Dich nicht daran hindern, eine neue Kategorie anzulegen, die einen NPOV-Titel hat. Im übrigen muß ich einem mit Sprache so vertrautem Wikipedianer wie Dir wohl kaum erzählen, dass POV-konnotierte Begriffe der einen Sprache in der Übersetzung einer anderen Sprache neutral sein können.

Natürlich ist die Mehrheit der Stimmen kein Grund, aber die überwiegende argumentative Ablehnung wiegt schon schwer. Ich kann doch nicht nach Gutsherrenart die Diskussion ignorieren (weißt Du, es ist was ganz anderes, einen Löschantrag zu stellen und zu verteidigen, als über eine Löschung entscheiden zu müssen. Da gelten nämlich ganz andere Regeln und meine eigene Meinung zählt da in der Regel sehr wenig). Ich habe mir diesen Löschantrag geschnappt, weil ich mich für recht neutral in dieser Sache halte (sprich: es ist mir ziemlich wurst, ob es die Kategorie nun gibt oder nicht), und versucht, so gerecht wie möglich die Argumente abzuwägen.

Wie Du weißt, bin ich nicht beleidigt, wenn man sich (vernünftig) an die Wiederherstellungswünsche wendet. Schon gar nicht in diesem Fall. Wenn Du einen Antrag stellen möchtest, dann ist das okay, ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten. :-) Ich weiß, dass Du Dich genauso intensiv um die enzyklopädische Sache bemühst wie ich, und da kann man ja gut mal unterschiedlicher Meinung sein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt, Lemma ist kein Löschgrund und andere irgendwie relevante Argumente der Löschbefürworter habe ich nicht vermocht zu erkennen. Aber so wichtig ist mir die Sache auch nicht, ist nur Schade für die Wikipedia. Realitäts-Ignorierung weil einem der etablierte Eigenname für das Phänomen nicht behagt... --Asthma 22:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Verständnisfrage

Hallo Markus. Du hast eben in der Lesenswert-Abstimmung zu David Hume die Sentenz „ein Kaufmann, der sich anmaßt, ein Bisschen auch von Philosophie zu verstehen“ als „beleidigend“ entfernt. Ich bin in diese Diskussion nicht involviert, würde aber gerne Deine Streichung verstehen. Wer ist hier nach Deiner Meinung beleidigt worden? Nach meinem Verständnis bezog sich die angeblich beleidigende Einlassung auf die interessante Erörterung Deiner Vorredner zu Hume und Smith. --Lienhard Schulz 21:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Urks - gerade wo ich Deinen Beitrag lese fällt mir auf, dass das Lutz ja auch selbst geschrieben haben könnte. Argl. :-) Ich fürchte, da habe ich was falsch interpretiert. Wie unangenehm. Ich werde es wieder reinsetzen müssen. Manchmal ist man ist man auf beiden Augen blind. --Markus Mueller 21:55, 4. Apr 2006 (CEST)

JaJa, eins der Probleme hier: Schriftsprache und Ironie. Hätte es ein anderer geschrieben, hätte es eine Beleidigung sein können. :-) Besten Gruß --Lutz Hartmann 10:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Spoiler-Warnungen

Hallo, Sie haben meine Spoiler-Warnung bei dem Artikel Was Frauen wollen entfernt mit der Begründung, ein Lexikon kenne keine Spolier-Warnungen. Bitte begründen Sie diese Aussage. Wo wurde das definiert? In der englischsprachigen Wikipedia sind SW nämlich der Normalfall, genaugenommen habe ich deshalb meine SW eingefügt... Danke! -- Mons Maenalus 15:31, 5. Apr 2006 (CEST)

Siehe hierzu Wikipedia:Spoilerwarnung --Asthma 18:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Vor allem dieses: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2004#Vorlage:Spoiler-Warnung_(gelöscht). Das ist noch immer maßgeblich in der Sache, bis jemand ein Meinungsbild initiiert, in dem Spoilerwarnungen explizit von der Community akzeptiert werden. (Was in anderen Wikipedias vor sich geht, interessiert uns übrigens aus prinzipiellen Gründen nicht.) --Markus Mueller 19:18, 5. Apr 2006 (CEST)

OK danke, alles klar - ein kurzer Hinweis diesbezüglich beim Artikel wäre aber nett gewesen, nicht jeder weiß über alle diese DInge Bescheid -- Mons Maenalus 08:38, 6. Apr 2006 (CEST)

---

== Francesco Carotta

Bitte fügen Sie einen Schnelllöschantrag in den Artikel Francesco Carotta ein. Begründung: Fortgesetzter Vandalismus durch die Jesusfreund, Paul_Conradi et al. zum Zwecke der Beleidigung von Herrn Carotta. Siehe auch die einschlägige Diskussion. --Piso 14:47, 6. Apr 2006 (CEST)

Friedhofsliste

Moin Markus, ich finde es ja schon fast komisch, dass ich als Inkludist deine Entscheidung (als bekennender Exkludist) bezüglich der berühmten Friedhöfe nicht nachvollziehen kann. Imho war sowohl quantitativ als auch argumentativ die Mehrheit für eine Löschung dieser Liste, wieso dann der (in meinen Augen9 kontraproduktive Schritt in die QS? Sehr irritiert, ein bekennender Friedhofsfan 00:24, 7. Apr 2006 (CEST)

Ja, manchmal ist es schon komisch. :-) Ich bin halt kein Deletionist, da muß man schon mit Überraschungen rechnen. Quantitativ war die Mehrheit sicher für löschen, und die Argumente bei beliebig zusammengewürfelten Listen überzeugen mich normalerweise schnell. Nun ist es aber so, dass "berühmte Friedhöfe", d.h. Friedhöfe, auf denen traditionell berühmte Persönlichkeiten beerdigt werden (z.B. in Wien oder Paris) durchaus eine Tradition haben. Ich habe absichtlich nicht über die Löschung entschieden, weil ich zum einen doch noch eine kleine Chance geben wollte, aus dem vorhandenen Material etwas zu retten; auf der anderen Seite glaube ich nicht wirklich daran. Wenn innerhalb einer Woche niemand die Liste komplett umgekrempelt hat und festlegt, welche berühmten und/oder kultur- bzw. kunstgeschichtlich bedeutsamen Friedhöfe (und nur solche!) da rein sollen, dann werde ich die Löschentscheidung entsprechend nachholen - wovon ich zum jetzigen Zeitpunkt stark ausgehe. --Markus Mueller 01:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Jetzt gelöscht, weil QS ohne Fortschritt abgeschlossen. --Markus Mueller 11:03, 19. Apr 2006 (CEST)

Verhalten von Markus M.

wäre sehr dafür, Markus M. die Admin-Rechte zu entziehen. Er versteht sich nicht auf Moderation, sondern nur auf Konfrontation. Das könnte viele Nutzer eine Mitarbeit an Wikipedia verleiten.

Ich hoffe doch sehr, dass ich möglichst viele Nutzer zur Mitarbeit verleiten kann. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:24, 7. Apr 2006 (CEST)

Ja, der Markus ist schon ein ganz schlimmer Verführer... :-) --Davidl 00:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Das muss ich aber auch sagen: dankeschön! :-) --Nockel12 00:22, 8. Apr 2006 (CEST)

Das ist Klugscheißerei ohne Deutschkenntnis, nicht wahr? verleiten mit Akkusativ heißt verführen, verleiten mit Dativ, also jdm. etwas verleiten, heißt, jemanden beirren. Ach, welch Trottel hier doch am Werk sind.

Heißt übrigens: jemandem etwas verleiden. Und das bedeutet auch nicht jemanden beirren, sondern, jemandem etwas mies, madig o.ä. machen. Ach, welch Trottel hier doch am Werk sind. --Dundak ☎ 02:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Bitte hilf mir,

das von mir ausgelöste Weiterleitungswirrwarr bei WIFO aufzulösen. War zu eilig hinsichtlich des Ziellemmas. Merci--Zaungast 12:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Okay, ich schau mal. :-) --Markus Mueller 12:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Alles wunschgemäß jetzt? --Markus Mueller 12:04, 8. Apr 2006 (CEST)

Denke ja, erneut: Danke--Zaungast 12:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Schade...

... die Koans hatte ich irgendwie lieb gewonnen. --Davidl 20:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Haltung und Zucht

... ist übrigens auch ein reguläres Kapitel in Unken, sollte ich den Artikel also zurückziehen? Gruß -- Achim Raschka 22:16, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel noch nicht gelesen. Das hängt wohl davon ab, wie es im Einzelfall gemacht ist und wie umfangreich das ganze Kapitel ist. Ist bei Euch auch ein Abschnitt zum "seelischen Zustand" der Unke enthalten? Aufforderungen zu Zungenküssen und zur Verwendung von Pharmaka bei traumatisierten Unken? --Markus Mueller 22:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Klingt nach ner guten Anregung, sollte ich vielleicht noch ergänzen. Ansonsten gehe ich mit dir aber wahrscheinlich ziemlich konform, die relativ kurzen Haltungsabschnitte in den Reptilienartikeln gebieten der Anspruch an Vollständigkeit (und nicht zuletzt) der Tier- und Naturschutz (bei den Unken ganz explizit). Gruß -- Achim Raschka 22:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Allgemeine Hinweise sind m.E. okay, aber nicht ganze Romane zur Haltung. Im Artikel Hauspferd z.B. stören mich die Hinweise zur Fütterung auch nicht, wenngleich mir nicht ganz klar ist, wem diese Liste der in Futtermitteln enthaltenen Zusatzstoffe helfen soll. (Ups, Lesenfehler). Ich seh schon, ich muss den Meyer mal aus dem Regal ziehen und einen anständigen Artikel zum Thema Pferdefütterung schreiben. --Markus Mueller 22:29, 8. Apr 2006 (CEST)

WB13

Hi Markus,

ich habe den LA entfernt, da das Lemma jetzt sprachlich und inhaltlich in Ordnung ist, was meinst du dazu?--Martin S. !? 00:33, 9. Apr 2006 (CEST)

Hi Martin! Ich hatte nie ein Problem mit dem Artikel, ich habe nur als ausführender Admin den SLA nach so etwas wie einem Einspruch umgewandelt. Offenbar die richtige Entscheidung. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Fiktion

Hallo, hilfst du mir die Diskussion zu finden, die die (imho sinnvolle) Löschung des Bausteins {{Fiktion}} ergeben hat? Ich hab gesucht, aber nichts gefunden. Dankeschön. -- Hey Teacher 10:58, 9. Apr 2006 (CEST)

Ups, über dein Löschprotokoll hab ich's doch noch hier gefunden. Sorry, kannst die Anfrage wieder löschen. -- Hey Teacher 11:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Gerne doch. Du findest die Diskussion hier: Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2006#Vorlage:Fiktion (gelöscht). Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:03, 9. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Seligersee

Hallo, Dein Löschantrag von heute, verlinkt bei mir immer auf die Löschkandidatenseite vom 9.04. Ist da nur bei mir was faul oder überhaupt? Grüße --Anton-Josef 11:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Hi, das ist nicht „mein“ Löschantrag, ich hab ihn umgewandelt, weil ich ihn ungerechtfertigt fand. Aber mir ist auch aufgefallen, dass da was nicht stimmt - meine beiden umgewandelten SLAs zeigen auf den 9., obwohl sie am 10. von zwei verschiedenen Benutzern gestellt wurden. Ob das mit dem Totaldown von gestern zusammenhängt? Frag doch mal im Chat oder bei FZW nach. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Sorry, klar war das nicht Dein Antrag, Danke für die Info. Beste Grüße. --Anton-Josef 11:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Bitte um Hilfe

Guten Abend Markus, ich wende mich an Dich als einen recht erfahrenen Wikipdianer in Sachen Bearbeitung von Massen-URVs. Wir haben leider einen Fall, der das Potenzial der DDR-URVen besitzt. Es geht um Benutzer:JEW, der ganz offensichtlich sich am geistigen Eigentum anderer bedient und uns etwa 5000 Edits hinterlassen hat, die jetzt alle unter dem Generalverdacht der Urheberrechtsverletzung stehen. Einzelheiten zum Fall findest Du unter Benutzer_Diskussion:JEW#Und noch eine URV, Benutzer_Diskussion:JEW#Weiterer URV Verdacht und Benutzer_Diskussion:JEW#Fristsetzung. Etwa 500 vom Benutzer hochgeladene Bilder habe ich gestern Abend schon gelöscht, bei seinen Artikeledits dürfte das Verfahren ungleich komplizierter sein. Kannst Du dabei behilflich sein? --Markus Schweiß, @ 18:28, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Markus! Natürlich helfe ich da, wenn ich irgendwie kann. Ich schau mir gleich mal alles in Ruhe an und melde mich dann wieder. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:38, 10. Apr 2006 (CEST)

Also soweit ich das sehe, besteht erstmal kein Grund zur Panik. Zum einen haben wir ein einheitliches Benutzerkonto, das Überprüfen gestaltet sich als ungleich leichter als bei einer IP. Zum zweiten scheinen mir die überwiegende Mehrzahl der Edits in Ordnung zu sein - entweder Trivialergänzungen oder nichts, was unter den Urheberrechtsschutz fallen könnte.

In einigen Fällen besteht allerdings doch ein gewisser Verdacht, dass etwas nicht in Ordnung sein könnte, so wirkt etwa eine Ergänzung wie diese in ihrer sprachlichen Form schon sehr eigenartig und müsste genauer im Kontext aller Beiträge des Benutzers angeschaut werden. Auch einige Artikelneuanlagen würde ich gerne nochmal intensiv analysieren.

Trotzdem sollte man sowas m.E. nicht auf die leichte Schulter nehmen. War im Fall der DDR-URV der einzige, der ernsthaft Schaden nehmen konnte, die Wikipedia selbst, so sieht das bei aktuellen wissenschaftlichen Texten ganz anders aus. Mir ist persönlich ein Fall bekannt, indem jemand enormen Schaden genommen hat, indem ihm durch Texte, die in der Wikipedia zu finden waren, ein (unzutreffender) Plagiatsvorwurf gemacht wurde. Hinter den gestohlenen Texten stehen Menschen mit Jobs und Familien: eine wissenschaftliche Reputation ist schnell ruiniert und da helfen dann auch keine spitzfindig diskutierten abstrakten Urheberrechte oder Schöpfungshöhen mehr - die interessieren in so einem Fall dann keinen mehr.

In diesem Sinne werde ich mich jetzt dahinterklemmen und mal eine Liste von unklaren Edits erstellen. Wir können dann ja gemeinsam beraten, was in diesen Fällen dann zu tun ist; ob eine Chance besteht, die URV nachzuweisen, ob ein URV-Verdachts-Baustein angemessen ist, oder ob wir nochmal versuchen, den Benutzer um Kooperation zu bitten.

Was die Bilder angeht, ist das natürlich nicht mein Bereich und da kann ich sicher auch nichts Nützliches beitragen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Markus, den gleichen Eindruck in impliziter Form hatte ich auch, was die Umkehrbarkeit von URV-Vorwürfen beinhaltet. Einen ähnlichen Fall habe ich gottseidank nur im Hobby-Bereich erlebt, wo ich einen exzellenter Artikel plötzlich in weiten Passagen im eigenen Vereinsorgan wiedergegeben fand. Die Protestaktion vor ungefähr einem halben Jahr verlief leider im Sande. --Markus Schweiß, @ 21:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Zigarettengeld

Hallo Markus, Ich muss zugeben dass ich deinen Kommentar zur Löschung des Artikels Zigarettengeld nicht ganz verstanden habe. Die Löschung finde ich auf Grund der Diskussion nicht gerechtfertigt und in wie fern es sich bei dem Artikel um einen Fake handelt verstehe ich auch nicht ganz. Gruß ---Nicor 17:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Guckst Du hier Benutzer_Diskussion:Elian#Portal_Musik (ab 2. Absatz). Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:16, 11. Apr 2006 (CEST)

Entschuldige, aber ich glaube ich stehe auf der Leitung und verstehe einfach nicht um welche Art "Experiment" es sich bei dem Artikel gehandelt haben soll und genausowenig erkenne ich den Witz der Löschdiskussion. Meiner Meinung nach spielt es aber auch keine Rolle mit welcher Absicht der Artikel ursprünglich angelegt wurde. Die Mehrheit fand ihn letztlich erhaltenswert. ---Nicor 18:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Okay, dann schlage ich vor, Du meldest ihn mit dieser - völlig korrekten - Argumentation bei den Wiederherstellungswünschen. Als löschender Admin unterstütze ich dieses Vorgehen in diesem Fall ausdrücklich. --Markus Mueller 18:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Danke...

..., Markus, für die freundliche Begrüßung auf Wikipedia. Ich weiß gar nicht, ob dies das richtige Forum für die Übermittlung von Infos ist (habe leider heute auch gar nicht die Zeit, mich allzu sehr reinzufummeln...). Später sicher mehr, denn Wikipedia begeistert mich. Ich habe Infos zu mir reingestellt, auch um mal zu üben:-; (da hatte ich das Problem, den link zum Artikel über das Bundesfamilienministerium reinzukriegen, meinem ehemalogen Arbeitgeber). Frage: (wie) kann ich ein Bild von mir in meine "Selbstdarstellung" reinbringen? Dank und Gruß, Michael "spinozeros"

Kategorie:Überarbeiten/Militär

Hallo Markus, ich habe festgestellt, dass Du die o.g. Kategorie einfach gelöscht hast. Kannst Du mir bitte Deine Gründe dafür nennen? Hättest Du die Löschung nicht vorher ankündigen können? Keine Sorge, ich bin nicht auf eine lange Disskussion aus. Mit freundlichen Grüßen -Tornado 22:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo Tornado! Ich habe da einen Schnelllöschantrag von Benutzer:Doit ausgeführt:

• 19:35, 8. Apr 2006 Markus Mueller Kategorie:Wikipedia Überarbeiten/Militär wurde gelöscht (unbenutzt - Alter Inhalt: '{{Löschen}}keine Artikel--Doit ʋ 18:25, 8. Apr 2006 (CEST)----[[Kategorie:Wikipedia Überarbei...')

Und zwar in Anlehnung an den Präzedenzfall hier, bei dem ich eine Begründung in Analogie zu einem anderen Meinungsbild abgebe. Darüber hinaus habe ich nochmal eine implizite Begründung mit Hinweis auf eine m.E. bessere Alternative für diesen Zweck bei der Entfernung der Kategorie hier gegeben:

• 19:38, 8. Apr 2006 (Versionen) (Unterschied) K Portal:Militär (kat gelöscht, bitte stattdessen eine portalliste anlegen, die kategorieeinträge müssten genauso von hand gepflegt werden, wie eine liste)

Solche Kategorien erfordern viele Edits in vielen verschiedenen Artikeln, eine Liste im Portal ist insgesamt systemfreundlicher und leichter zu pflegen - so machen das inzwischen die meisten Portale. Ich hoffe, ich konnte damit weiterhelfen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Vermittlungsauschuss

Ich habe den VA angerufen (Deine unbeschränkte bzw. jetzt teilweise zurückgenommene Benutzersperre).-- Brigitte 23:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Und ich habe die Seite zur Schnelllöschung beantragt (Die Dame soll erstmal den einen VA abschließen--Martin S. !? 23:48, 13. Apr 2006 (CEST) (Leider nicht möglich aber es hat keinen Sinn vier Probleme auszudiskutieren, wenn eine Seite beim ersten schon auf stur schaltet--Martin S. !? 23:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Vom Nervensägen

Ich hatte dummerweise geglaubt, dass du ein vernünftiger Typ bist, mit dem man anständig reden kann. Dass du mich nun wegen meiner absolut sachlichen Ordnung des Literaturverzeichnisses im Artikel "Vorsokratiker" des "Vandalismus" bezichtigst, ist vollkommen absurd und zeigt mir, dass du es bist, der unbedingt stänkern möchte. Spiel ruhig den Wikipedia-Inquisitor (es spricht ja an sich nichts gegen die Bekämpfung von echtem "Vandalismus"); doch was fällt dir, Markus Mueller, eigentlich ein, mir hier in Wikipedia in mein fraglos sachliches, will sagen, zweifellos nichtvandalistisches Handwerk zu pfuschen?! Diese Frage kann ich genauso gut dir stellen. Gestalte du die Bücherlisten "deiner" Artikel meinetwegen so, wie es dir zusagt, aber überlasse mir gefälligst die Gestaltung der Bücherlisten "meiner" Artikel, solange es keinerlei objektive Anzeichen dafür gibt, dass meine Art der Gestaltung in irgendeiner Weise "destruktiv-vandalistisch" ist. Spar dir also deine aus der Luft gegriffenen Vorhaltungen und lass mich in Frieden! Ich hoffe, wir haben uns verstanden! (Wenn nicht, dann kann ich dir gerne mal zu deinem Nachteil ein Beispiel für echten Vandalismus zeigen.) Editorius 17:55, 14. Apr 2006 (CEST)

(Auf welcher Wikipedia-Seite steht eigentlich geschrieben, dass Literaturverzeichnisse wie Hitparaden zu gliedern sind, d.h. dass das angeblich beste Buch immer an erster Stelle anzuführen ist?) Editorius 18:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass du für deine diesbezügliche Auffassung eine Mehrheit finden würdest. Denn dass eine alphabetische Reihenfolge höchst nützlich ist, kann man doch nicht ernsthaft bestreiten. Außerdem habe ich alter "Vandale" dir sogar einen sehr konstruktiven Vorschlag gemacht, wie sich eine qualitative Differenzierung anhand von irgendwelchen "Gütezeichen" graphisch harmonisch mit einer streng alphabetischen Gliederung verbinden lässt. Editorius 18:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Noch was: Ich habe nichts dagegen einzuwenden, wenn die Art der Gliederung bei http://de.wikipedia.org/wiki/WP:LIT als Empfehlung verstanden wird. Doch daraus ein Muss zu machen, ist unsinnig, zumal die Wikipedia_Deutsch-Konvention keineswegs als die optimale gelten muss, und wohl auch nicht die optimale ist. Von den Wikipedia-Artikeln, die ich kenne, sind die allermeisten jedenfalls nicht ganz oder gar nicht gemäß der Wiki-Konvention gestaltet. Waren da etwa in deinen Augen ausschließlich destruktive Vandalen zugange...!?! Editorius 18:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Ein letzter Vorschlag zur Güte: Ich verspreche dir, zukünftig meine Finger von denjenigen Listen zu lassen, deren Einzeleinträge genau gemäß der besagten Wiki-Konvention gestaltet sind. Dort steht allerdings nicht geschrieben, dass von einer alphabetischen Gliederung aller Einzeleinträge abzusehen ist, sodass ich mich in diesem Punkt nicht bereit erkläre, deiner persönlichen "Hitparaden"-Auffassung von Bücherlisten zu folgen. Editorius 18:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mich da mal einmischen darf: In Wikipedia:Literatur steht, dass erst der Vorname, dann der Nachname genannt wird. Das hast Du ja offenbar schon bemerkt, ist aber nicht unbedingt das Entscheidende. Viel wichtiger ist, dass das Erscheinungsbild der Philosophieartikel halbwegs einheitlich sein sollte und die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. Wenn Du ein Problem mit der Art der Literaturangaben in der Philosophie hast, dann hättest Du Dich mit einem Verbesserungsvorschlag an das Wikiprojekt Philosophie wenden können. Hier aber aufzutauchen und in völliger Ignoranz gegenüber den Leuten, die die Arikel schon lange betreuen, Deine Vorstellungen durchzukämpfen, ist eher suboptimal. Ist ja nicht tragisch, Du bist noch nicht so lange dabei und mit den Vorgehensweisen wohl auch noch nicht so vertraut. Nächstes mal aber bitte mehr Kommunikation und nicht mit dem Kopf durch die Wand. Mit "Ich will das aber so. Basta." kommt man hier nie weit. --Davidl 18:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Alles schön und gut, aber irgendwie macht auch der Ton die Musik. Markus M. hat mich von Anfang an "angemacht", und scheint selbst ziemlich erpicht darauf zu sein, seine persönlichen Vorstellungen durchzuboxen. Sein Gebaren könnte insofern auch "suboptimal" genannt werden, zumal es schlicht lächerlich ist, mich als destruktiven Vandalen hinzustellen. Sieh dir meine Umgliederungen an und sage mir bitte, ob so typischerweise die zerstörerische Arbeit von Wikipedia-Vandalen aussieht! Ihr könnt mir glauben, dass ich ein Wikipedia-Fan bin, der nicht das Geringste Interesse daran hat, Wikipedia zuschanden zu machen. Editorius 19:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich werde mich nicht nochmal wiederholen, deswegen noch ein letztes Mal: wer Literaturlisten, die bereits völlig korrekt nach WP:LIT formatiert waren, nachträglich völlig sinnloserweise in eine Form bringt, die nicht dieser Konvention entspricht - und dass, obwohl man ihn mehrfach explizit darauf hingewiesen hat, dass so ein eigensinniges Verhalten für das soziale Miteinander in einem Großprojekt sehr schädlich ist - der vandaliert. In einem sozialen Verband kann nicht jede Einzelperson seine persönliche Ansichten mit Gewalt gegen die allgemeinen Konventionen durchprügeln. In zukünftigen Wiederholungsfällen werde ich solche Aktionen konsequent bei Wikipedia:Vandalensperrung melden. Gehe nach Wikipedia_Diskussion:Literatur und bitte dort um eine Änderung der allgemeinen Vorgehensweise: das ist der einzig richtige Weg in diesem Fall. --Markus Mueller 19:26, 14. Apr 2006 (CEST)

Was dir sinnlos erscheint, kann anderen durchaus aus guten Gründen sinnvoll erscheinen. (Es verlangt ja niemand, dass du dir zusätzliche Arbeit auflädst.)

Mich würde im Übrigen interessieren, welche mehrheitlich festgelegte Wiki-Konvention bestimmt, dass von einer alphabetischen Reihenfolge grundsätzlich abzusehen und stattdessen stets eine Hitparaden-Ordnung vorzuziehen ist! Ich frage nur deshalb, um sicherzugehen, dass auch du ja nicht gegen eine "heilige" Wiki-Konvention verstößt.

Deine Privatdefinition von "Vandalismus" interessiert mich offen gesagt nicht. Denn, vorgegebene Konvention hin oder her, die gut gemeinte Ersetzung einer Bücherliste durch eine mindestens genauso gut gestaltete, inhaltlich gleiche und bloß graphisch geänderte als einen Fall von roher, blindwütiger Zerstörungswut zu klassifizieren, ist absolut widersinnig!

Ich hatte mich bereits insoweit kompromissbereit gezeigt, als ich einzelne Bücherangaben, die 100%ig (!) gemäß der Wiki-Konvention gestaltet und zusammen alphabetisch geordnet sind, so belassen werde, wie sie sind. Ansonsten hast du keinerlei Recht, mich irgendwo wegen angeblichem Vandalismus zu denunzieren, solange ich mir keine echte, böswillige Verwüstung von Literaturverzeichnissen vorwerfen lassen muss! Das Recht auf die graphische "Aufmöbelung" von mehr oder weniger chaotisch und zum Teil wirklich übel aussehenden Bücherlisten (die nicht 100%ig nach der von dir ach so geliebten Wiki-Konvention gestaltet sind), von denen es in Wikipedia nur so wimmelt, behalte ich mir dagegen vor. Wenn du deine grundlose Drohung mit einer "Vandalensperrung" in dieser Hinsicht nicht ganz schnell wieder vergisst, dann könnte es unter Umständen darauf hinauslaufen, dass speziell auf dich zusätzliche Editionsarbeit von außen zukommt, nach der du nicht sehnst; denn du legst anscheinend weniger Wert auf eine gütliche Verständigung als auf gezielte Provokation.--Also lass es jetzt gut sein.

Editorius 22:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Werter Markus, du darfst mich selbstredend in der Sache kritisieren, und ich kann ja irgendwie verstehen, dass sich die alten Hasen hier, wie überall, nur ungern von einem "Hereingeschneiten" dreinreden lassen wollen. Doch wenn einer wie du von Anfang an auf direkten Konfrontationskurs geht und so tut, als wäre ich ein bibliographischer Kapitalverbrecher, dem sofort schwerste Sanktionen angedroht werden müssen, dann kann man keinerlei Kooperationsbereitschaft meinerseits erwarten.

Editorius 01:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Könntest Du bitte aufhören, meine Diskussionsseite mit äußerst wortreichen Beiträgen zu diesem ziemlich unwichtigen Thema zu füllen?

Diskussionsseiten sind zum Diskutieren da, oder wozu sonst?!--Außerdem zeigt mir dein nicht ganz emotionsfreies Engagement, dass dir "dieses ziemlich unwichtige Thema" doch nicht so ganz unwichtig ist.

Das Herumformatieren an bereits bestehenden, ordentlichen Literaturverzeichnissen ist und bleibt eine völlig nutzlose Tätigkeit, die der Wikipedia in keinster Weise irgendeinen Fortschritt bringt.

Niemand verlangt von dir, deine Zeit für Dinge zu vergeuden, die du als unwichtig empfindest.

Das ist doch hier keine Beschäftigungstherapie für Formalfetischisten, sondern wir versuchen, eine Enzyklopädie zu schreiben.

Gewiss, doch das Auge liest bekanntlich mit. Außerdem habe ich auch schon (vor meiner Anmeldung als "Editorius") inhaltliche Beiträge geliefert.

Das Herumsortieren von Literaturangaben - nach welchen abstrakten Ordnungsschemata auch immer - hat zunächst mal keinen Mehrwert; auch eine alphabetische Sortierung ist nicht per se besser als andere, und es ist oft schwer festzustellen, ob der Autor eines Artikels eine bestimmte Reihenfolge bei den Literaturangaben wollte oder nicht (meist stehen die „Standardwerke“ zu einem Thema am Beginn). Kommentiere stattdessen Dir bekannte, ergänze gute, lösche unangebrachte Einträge oder sortiere Literatur in sinnvolle, übersichtliche Sachgruppen - all das kann sehr viel mehr Sinn machen.

Literaturverzeichnisse optisch aufzupolieren, ist keineswegs mein einziges Ansinnen. Doch was das Formale anbelangt, so kann doch kein ernsthafter Zweifel daran bestehen, dass wenigstens eine alphabetische Reihenfolge einer nicht alphabetischen, beliebig anmutenden vorzuziehen ist.

Und wenn Du irgendwelche „Verständigung“ oder „Kooperation“ suchst, kann ich Dir nur zum jetzt bereits dritten Mal raten, nach Wikipedia_Diskussion:Literatur zu gehen und dort um eine Änderung der allgemeinen Verfahrensweise zu bitten. Ich kann hier keine Privatvereinbarung mit Dir aushandeln. --Markus Mueller 02:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich bereits an entsprechender Stelle zu Wort gemeldet.

Und ab jetzt werde ich dich nicht mehr mit meinen "äußerst wortreichen Beiträgen zu diesem ziemlich unwichtigen Thema" behelligen.

Editorius 03:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Kleines Cadeau an Markus - oder magst du lieber eine Kettensäge? --Elian Φ 03:57, 15. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Spoilerwarnung

Hi Markus, wenn du Zeit, Lust und Nerven hast, könntest du dich um die korrekte Wiederherstellung von Wikipedia Diskussion:Spoilerwarnung kümmern. Wenn nicht, findet sich hoffentlich jemand anderes oder die lustige Zeitfee schenkt mir noch etwas mehr Freizeit, damit ich mich drum kümmern kann. --Avatar 17:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Keins von den dreien. ;-/ Aber wenn's sonst niemand macht, muss ich wohl endlich mal lernen, wie das Zusammenführen von Versionsgeschichten funktioniert, bisher habe ich das noch nie gemacht. --Markus Mueller 21:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Grimoire

Hei Markus, bei mir landete eine Anfrage von Xellos wegen des Artikels Grimoire. Könnte das was sein, womit Du Dich auskennst? --Nina 10:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich schau mir das mal an, vielleicht kann ich helfen. Ansonsten wüßte ich, wen ich noch darauf ansetzen kann. Frohe Ostern, --Markus Mueller 10:28, 16. Apr 2006 (CEST)

DDR-URVen leben weiter

Und zwar im Web: [43] und werden in Wikipedia-Artikeln verlinkt [44] :-) Worauf man so stößt, wenn man diese alte Sachen wieder ausgräbt... Gibt es irgendwie Handlungsbedarf bei dieser Sache bzw. wie stehts um die Links auf solche Seiten ? -- Amtiss, SNAFU ? 23:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Naja, ich denke, die mit ihrem Biowiki müssen sehen, wo sie bleiben. Auf alle stimmt dann ja ihr Impressum nicht (mehr), dass der Artikel auf Wikipedia beruht. Der zweite Fall ist natürlich kritisch, wenn wir von einem Link Kenntnis erlangen, der auf eine offensichtliche URV verweist. Wir sollten solche Links einfach löschen, ich denke, das müsste genügen. --Martin Zeise ✉ 23:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Naja, wie man sieht, war ich schon darauf aufmerksam geworden. Irgendjemandem hatte die Löschung des ursprünglichen Artikels damals wohl partout nicht eingeleuchtet. Ich werde den Link jetzt mal wegmachen (vermutlich ist der Verursacher inzwischen nicht mehr da oder vielleicht einsichtiger geworden), wir wollen uns die Inhalte dort ja nicht zueigen machen. Was die Mirrors unternehmen oder nicht, ist ansonsten ihr eigenes Problem. Jedenfalls ist es nicht meins. ;-) Schöne Grüße an Euch beide, --Markus Mueller 08:12, 18. Apr 2006 (CEST)

Zum Schmunzeln:

Wikipedia, die offene Kulturbolschewismus-Enzyklopädie --Asthma 04:45, 18. Apr 2006 (CEST)

Hoppla, sieht aus, als hättest du davon schon Kenntnis gehabt. Naja, macht ja nix. Vielleicht sehen die aber selbst demnächst die Peinlichkeit ihres eigenen Tuns ein. --Asthma 04:52, 18. Apr 2006 (CEST)

Das übliche halt. :-) Der arme Victor tut mir allerdings leid, für ihn ist es sein „erstes Mal“ - da geht einem sowas noch echt an die Nieren. (Danke für den Hinweis, auch wenn ich's schon gesehen hatte!). Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:18, 18. Apr 2006 (CEST)

Dein schlechtes Benehmen

Hallo Markus, dein Verhalten ist alles andere als beispielhaft für die Wikipedia. Du revertierst sinnvolle Edits ohne jede Begründung. Könntest du bitte stattdessen dein Gehirn ein bisschen mehr anstrengen und konstruktiv an den Diskussionen teilnehmen?! --Besserwisserhochdrei 15:14, 18. Apr 2006 (CEST)

Grade gefunden

Benutzer:Hjn, b:Benutzer:Hjn, b:Studienführer Hans Albert - evtl. mal ein Fall für eine Einladung? --Elian Φ 19:21, 18. Apr 2006 (CEST)

Huch! Noch so einer. ;-) Wo kommen die denn plötzlich alle her? Ich werde mal nachher „Hallo“ sagen. --Markus Mueller 19:27, 18. Apr 2006 (CEST)

Verwechslungsgefahr

Hallo Markus, falls er dir noch nicht aufgefallen ist, möchte ich dich hiermit auf den Benutzer:Markus Müller aufmerksam machen! Gruß, Fritz @ 21:12, 19. Apr 2006 (CEST)

Oije. Das läßt sich wohl bei meinem Namen nicht vermeiden. Ich werde wohl davon absehen, markenrechtliche Abmahnungen an alle existierenden Wikipedia-Varianten meines Namens zu schicken. Vielleicht habe ich ja Glück und ein paar Beschwerden gehen an den falschen MM statt auf meine Diskussionsseite. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Auch ein Aspekt! *g* Ich bin nur deshalb darauf aufmerksam geworden, weil eine IP etwas an der Benutzerseite verändert hat [45]. Gruß, Fritz @ 09:40, 20. Apr 2006 (CEST)

Staatsoberhaeupterlisten

Hiho, bin aus den Osterferien wieder da und wollte fragen, wies damit steht. Das Bild oben auf Deiner Seite ist wirklich klasse :-) --DaTroll 12:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Das Banner? Das habe ich bei Elian geklaut... ja, die Oberhäupterliste - die hatte ich etwas aus den Augen verloren. Ich muß heute noch eine Menge Texte schreiben, aber ich setze mich dann spätestens morgen früh mal dran. Tut mir leid wegen der Verzögerung, aber ich komme zur Zeit überhaupt gar nicht mehr mit dem nach, was auf meiner TODO-Liste steht. --Markus Mueller 13:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Hermann Keyserling

Ich möchte eine Frage stellen. Ich habe einen großen Teil des Artikels "Hermann von Keyserling" verfaßt (damals noch unter IP) und mich stört, daß er unter "Hermann von Keyserling" steht, denn so hat er sich nie genannt. Er nannte sich Graf Hermann Keyserling oder einfach Hermann Keyserling. Daher möchte ich ihn entsprechend verschieben, aber da ich so etwas noch nie gemacht habe, erst mal anfragen, ob ich damit etwa gegen eine bestehende Konvention verstoße und ob es dabei etwas besonders zu beachten gibt. -- Nwabueze 19:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Beide Lemmata sind bereits als Redirects angelegt. Du müßtest also einen davon löschen lassen, damit Du den Artikel dorthin verschieben kannst. Ein neuer Redirect vom alten Lemma würde dann automatisch angelegt werden (der sollte dann wohl auch bleiben). "Graf Hermann Keyserling" kann ich mir kaum als korrektes Lemma denken (wenn schon, dann "Hermann Graf Keyserling"). Da ich aber kein Spezialist für Namenskonventionen bin, würde ich Dir empfehlen, bezüglich des korrekten Lemmas noch einmal bei WP:FZW nachzufragen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:16, 22. Apr 2006 (CEST)

Besserwisserhochdrei

Hi Markus, willst du dich hier beteiligen?--Martin S. !? 19:54, 22. Apr 2006 (CEST)

Mal schau'n... könnte sein, dass ich in Kürze eine sehr lange Wikipause einlege. Falls nicht, verfolge ich das sicher. Danke für den Hinweis und schöne Grüße, --Markus Mueller 21:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hi Markus,

danke für die lobende Erwähnung von meinem Artikel Kletter-Ida beim Schreibwettbewerb. Das ich mit meinem ersten Beitrag zum Schreibwettbewerb schon so weit gekommen bin, ist sehr schön. Mich würde interessieren, welche Punkte der Jury nicht gefallen haben. Dann kann ich den Artikel evtl. noch zum exzellenten Artikel verbessern. Außerdem wäre das hilfreich für den nächsten Schreibwettbewerb.

--hhp4 µ 22:12, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich werde was auf der Diskussionsseite zum Artikel hinterlassen. Aber nicht mehr heute abend. :-) Ein paar Hinweise findest Du ja schon in der Lesenwert-Diskussion. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:14, 22. Apr 2006 (CEST)

---

Hallo auch, Dank für das Lob zur Nietzsche-Schrift. Schau mal bitte auf Diskussion:Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben ganz unten, das Jury-Orakel war etwas dunkel. Nach dem Ende des Wettbewerbs sollte es auch kein Problem mehr sein, wenn Du einfach selbst Hand an suboptimale Stellen anlegst.--Pangloss Diskussion 17:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Zu dem Artikel kann ich gerne noch ein paar Sachen sagen, wenn Du das meinst. Es war sehr schwer, eine Entscheidung über die Platzierungen zu fällen, weil die Artikel „da oben“ alle so gut waren. Letztlich sind es dann (meist negativ auffallende) Kleinigkeiten, die dann den Ausschlag geben (müssen). --Markus Mueller 17:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Das meinte ich (orakle also auch, gut zu wissen).--Pangloss Diskussion 18:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Liste der Autoren erstellen

Hallo Markus! Du hattest neulich bei Tarotblatt auf der Diskussionsseite die Autoren aufgelistet. Ich wollte fragen, wie das geht? Ich hoffe, man muß dafür kein Admin-Status haben... -- Matt1971 ♪♫♪ 21:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Das hängt davon ab, ob der Artikel schon gelöscht wurde. Solche Listen entstehen, wenn man die Versionhistory einfach kopiert. Bei ungelöschten Artikeln kann das jeder, bei gelöschten natürlich nur noch Admins. Wenn Du solche Fälle hast, dann schreib mir 'ne Wunschliste von Artikeln, ich mach das dann gerne für Dich. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:25, 24. Apr 2006 (CEST)

Ein von dir nicht hochgeladenes Bild benutzen

Hallo Markus, ich habe angefangen den Artikel über Metaphysik teilweise ins Spanische zu übersetzen. (http://es.wikipedia.org/wiki/Metaf%C3%ADsica), auch habe ich vor später den Artikel über Philosophie des Mittelalters teilweise zu übersetzen. Vielleicht soll es irgendwo erwähnt werden, dass diese spanische version aus der deutschen stammt. Da mehrere Personen diesen Artikel erabeitet haben, ist es mir nicht klar, wie man da vorgehen sollte. In diesem Artikel gibt es ein Bild (Vorlesung_Mittelalter.jpg), das ich anscheinend nicht benutzen kann, weil du es noch nicht auf Commons hochgeladen hast.... Oder hat es vielleicht damit zu tun, dass Wikipedia auf Deutsch und Wikipedia auf Spanisch keine direkte Verbindung haben? Mit freundlichen Grüßen Carmen Zavala (www.zavala.de/carmen) http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/Philocarmen

Hallo Carmen! In der Frage der Autorennennung gibt es hier ein paar Hinweise und Vorschläge. Eine weitere, zusätzliche Möglichkeit wäre es, bis zu 5 Hauptautoren des deutschen Artikels auf der Diskussionsseite der spanischen Übersetzung anzugeben - wenn Du bei deren Ermittlung Hilfe brauchst, dann helfe ich Dir gern. Das Bild hingegen ist vermutlich einfach noch nicht auf den Commons. Ich werde es heute im Laufe des Tages dorthin migrieren, dann kannst Du es auch verwenden. Ansonsten freue ich mich natürlich sehr, dass ein Artikel, den ich zusammen mit Benutzer:HerbertErwin geschrieben habe, übersetzungswürdig ist. Du kannst jederzeit auf mich zurückkommen, wenn es Probleme gibt - das gilt auch für den Artikel „Philosophie des Mittelalters“, den ich zwar nicht geschrieben, aber wenigstens eine zeitlang mitbetreut habe. Schöne Grüße, --Markus Mueller 06:07, 25. Apr 2006 (CEST)

SW-Notizen zum Artikel Jüdisches Museum Westfalen?

Hallo Markus. Du hast hier angeboten deine Notizen bzw. Kritik aus dem Schreibwettbewerb in den Lesenswert- und Exzellenz-Diskussionen anzugeben. Ich wollte dich bitten, das für meinen Artikel Jüdisches Museum Westfalen zu tun (entweder auf der Diskussionsseite oder in der Lesenswert-Diskussion), sofern du dir etwas zu dem Artikel notiert hast. Über Lob freut man sich ja immer und Kritik kann ja auch nur gut tun. gruß ••• ?! 20:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Hm, ich dachte, ich hätte das in der Lesenwert-Diskussion bereits getan? :-) Viel mehr Kritik gab es da von meiner Seite nicht zu vermelden, für mich ist der Artikel schon ganz ausgezeichnet. Frag mal Benutzer:elya, die hatte noch ein paar Anregungen mehr als ich. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:08, 27. Apr 2006 (CEST)

• d'oh*, em... ja, ich hätte vielleicht mal nachsehen können, wer denn bereits abgestimmt hat. Danke für den Tipp, werd elya mal fragen. gruß ••• ?! 21:43, 27. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:JEW

Guten Morgen Markus, bist Du in dieser Sache eigentlich weiter gekommen? Ich frage deshalb, wel der Benutzer fröhlich weitermacht; ich zur Zeit aber keinen aktuellen Anlass habe den Benutzer erneut zur Rede zu stellen. Allein der Verdacht bleibt aber :-/ --Markus Schweiß, @ 09:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Oh, ich hatte die Benutzerdiskussionsseite noch ein paar Tage beobachtet und dachte, die Sache habe sich irgendwie wieder eingerenkt. Wenn dem allerdings nicht so ist, dann klemme ich mich gleich wieder dahinter. --Markus Mueller 15:46, 29. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen Markus, ich habe gerade JEW eine weitere Frist auf seiner Benutzerseite gesetzt. Leider werde ich immer wieder auf meiner Seite und per Mail auf das Verhalten von JEW hingewiesen, speziell die Mails weisen schon auf die Möglichkeit zivilrechtlicher Schritte gegen die Wikipedia hin. --Markus Schweiß, @ 07:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Ach Du je. Könntest Du mir nicht per Mail ein paar mehr Infos zukommen lassen? Wenn ich einige konkret datierte Vorfälle/Artikel hätte, könnte ich von den entsprechend datierten Einträgen ausgehend sternförmig suchen und würde vermutlich wesentlich schneller ein paar brauchbare Ergebnisse liefern können. Schön Grüße, --Markus Mueller 21:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag, Wikimail ist unterwegs. --Markus Schweiß, @ 11:56, 7. Mai 2006 (CEST)

Angekommen. Ich melde mich morgen per eMail. --Markus Mueller 20:47, 7. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Markus, gibt es in der Sache schon irgendwelche Zwischenergebnisse zu vermelden? Lisa fragt danach, weil sie ihrerseits einen Bericht abgeben muss. --Markus Schweiß, @ 09:38, 17. Mai 2006 (CEST)

Ergebnisse kommen. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:26, 17. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen, bei mir ist allerdings noch nicht angekommen. Da Wikimail gelegentlich unzuverlässig ist, kannst Du mich auch unter markusschweiss|klammeraffe|web.de erreichen. --Markus Schweiß, @ 06:14, 19. Mai 2006 (CEST)

Notizen zum Schreibwettbewerb

Hallo Markus Mueller, wie ich der Diskussionsseite von Finanzer entnehme (siehe hier), hast Du möglicherweise noch Notizen oder Anmerkungen zum Artikel Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus aus dem Schreibwettbewerb.
Ich habe den Artikel als Kandidaten bei den KEA eingetragen und wäre neugierig auf Verbesserungsvorschläge, Kritik und Änderungswünsche. Grüße, Tsui 15:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo Tsui! Ich habe leider keine verwertbaren Notizen zu diesem speziellen Artikel gemacht. Da mußt Du Dich an die anderen Juroren halten. Sorry und schöne Grüße, --Markus Mueller 15:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Schade, ich wäre neugierig gewesen und es hätte ev. helfen können, den Artikel weiter zu verbessern. Aber ich kann gut nachvollziehen, dass ihr (die Juroren) nicht Notizen zu ~150 Artikeln anlegen könnt. Grüße, Tsui 16:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Das liegt einfach daran, dass ich der fachlich auf hohen Niveau stattfindenden Diskussion in der Jury selbst nichts Substanzielles hinzufügen konnte. M.a.W.: mehr als das, was Dir die anderen Juroren sagen können, hätte ich ohnehin nicht vermocht, Dir mitzuteilen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:32, 29. Apr 2006 (CEST)

Bild von L.S.Popowa

Hallo Markus, ich habe auf meine Benutzerseite das von dir eingestellte Bild gesetzt. Es gefällt mir ausnehmend gut. Vielen Dank, dass du es verfügbar gemacht hast. Ganz herzliche Grüße --Anima 23:06, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ein großer Fan ungegenständlicher Kunst. Habe übrigens Kunsterziehung bei einem Beuys-Schüler genießen dürfen (wenn auch nicht viel) - wo ich das gerade auf Deiner Benutzerseite lese. --Markus Mueller 20:13, 2. Mai 2006 (CEST)

Hinweis: Nur noch eingeschränkt...

Hallo Markus, Du ziehst Dich etwas zurück, wie ich dem obigen Hinweis entneheme. Das ist schade. Gibt es Gründe? Frust über WP (etwa Diskussion "Fachleute wandern ab usw."? Burn-out-Syndrom? Zuviel Stress beim Schreibwettbewerb? Oder private Gründe, die hier nichts zu suchen haben?--PaCo 00:55, 1. Mai 2006 (CEST)

Zuviel Schlaf und zuviel Sex. --Markus Mueller 20:11, 2. Mai 2006 (CEST)

Verstehe. :) --PaCo 02:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich fürchte nicht. :-) Aber es war einfach viel zu verlockend, diese zwar wahre aber äußerst missverständliche Antwort zu geben. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Hm hm hm. Ja. Erst dachte ich, entweder zuwenig Schlaf und zuviel Sex oder zuviel Schlaf und zuwenig Sex; dann hab ich im Artikel dialogische Logik nochmal nachgesehen, überlegt ob ich den naheliegenden Spruch "ich brauche mehr Details" anbringe, dann aber jedenfalls überlegt, dass Dein PC vermutlich zur Zeit nicht in der Nähe des Bettes ist, aber Du wohl die Varianten bevorzugst, die im Bett stattfinden... Kurzum mit "Verstehe. :)" gönne ich Dir jedenfalls eine (temporär?) eingeschränkte Verpflichtung WP gegenüber. :) --PaCo 20:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Aber vermutlich bist Du nur genervt von den Aufgaben hier, dass Du in vandalenreichen Artikeln wie Schlaf und Sex dauernd herumändern musst und nicht dazu kommst auch mal was für Geist und Seele zu tun.--PaCo 20:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo Markus, habe eben Deinen Hinweis entdeckt und sehe das wie PaCo, d.h. ich hoffe, dass dies nur ein zwischenzeitlicher, partieller Rückzug ist. Wird in diesem Zusammenhang die Editierarbeit am Artikel Philosophie noch weiter fortgesetzt, oder bleibt es vorerst bei dem erreichten Stand? Wenn letzteres gilt, dann würde ich ihn selbst nochmal durchkämmen, auf Lesefreundlichkeit trimmen (wird schon nicht so viel sein ;-) ) und dann auch demnächst neu vertonen. LG Cartaphilus 17:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Wie Du an der History siehst, ist der Artikel noch immer unter starker Bearbeitung. :-) Die beiden langen Teile "Systematik" und "Geschichte" sind aber konzeptionell inzwischen fertig. Da sich leider niemand konstruktiv beteiligt, bin ich über jeden froh, der da mal drübergeht, korrigiert, ergänzt oder kürzt und ggfs. ein paar kritische Anmerkungen zu den Erweiterungen macht. Am Schluß wird man auch versuchen müssen, den inzwischen doch ziemlich aufgeschwollenen Artikel wieder etwas zu stutzen bzw. evtl. Teile wieder auszulagern: möglichst bevor man ihn vertont. Ein paar Tage dürfte es insgesamt noch dauern. Wie gesagt, über jegliche Hilfe bezüglich des Artikels bin ich immer froh. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:45, 4. Mai 2006 (CEST)

O.k. Markus - Message received ;-) . Wollte einfach nur sichergehen, ob Du noch weiter am "Rumbosseln" bist. Schließlich will ich Dir nicht noch mehr Arbeit machen, indem ich Dir während der Revision dazwischenfunke. Trotzdem werde ich über's WoE mal durch den Artikel gehen, und Korrektur lesen. Wenn mir größere Dinge auffallen, dann melde ich mich vor einer Änderung bei Dir. LG Cartaphilus 22:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Hedwig Conrad-Martius

da hat sich jemand viel mühe gegeben, es ist aber viel zu lang. mir gelingt es mangels fachkenntnis nicht, das sinnvoll zu kürzen. vielleicht könntest du mal...? danke,--poupou l'quourouce 11:15, 1. Mai 2006 (CEST)

Ach Du je. Da ist ja was zu tun. Ich finde den LA auf den LKs übrigens nicht, vielleicht ist das Datum falsch? Kannst Du mir da eventuell helfen, bevor sie mir das Ding unter Hintern weg schnelllöschen wollen? :-) Danke und schöne Grüße, --Markus Mueller 20:16, 2. Mai 2006 (CEST)

Ähm, ist ja nicht so dass ich nichts zu tun habe :-), aber ich hab das mal korrigiert (den LA). Gruß -- Amtiss, SNAFU ? 21:20, 2. Mai 2006 (CEST)

wollt grad sagen, es funktioniert doch alles...grüsse auch an amtiss,--poupou l'quourouce 21:21, 2. Mai 2006 (CEST)

Revert von Existentialismus

Ich bin davon ueberzeugt, dass in den Abschnitt "Albert Camus" auch ein Querverweis auf dessen Artikel gehoert. Es kann nicht sein, dass man fuenf Bildschirmseiten zurueckblaettern muss, bis man den ersten und einzigen Querverweis Albert Camus gefunden hat. --Montauk 20:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Meinetwegen, aber dann bitte nicht in die Überschrift. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Danke. Schade, dass Du das nicht anstelle der Rueckgaengigmachung der wohlueberlegten Editierung gemacht hast. --Montauk 20:48, 3. Mai 2006 (CEST)

Camus ist direkt am Anfang verlinkt: wer immer den Artikel liest, stolpert zuerst über diese Links. Insofern ist er nicht zwingend notwendig, ich habe darum auf diese "wohlüberlegte Editierung" für mich selbst verzichtet. Man könnte im ganzen Artikel noch vieles sinnvoll verlinken, aber ich kann ja auch nicht alles allein machen. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Effektivität - Effizienz

Effizienz'(v. lat.: efficere „bewirken“) bewertet den Bedarf an Zeit und Energie zwischen Aufwand und Nutzens. Der effiziente Zustand ist jener mit dem geringsten Bedarf, welchen Aufwand und Nutzer in der Summe haben. Dagegen bewertet Effektivität nur den Bedarf des Aufwandes (vergl. Ökonomisches Prinzip).

Die obige, neue Defintion wurde durch den Benutzer OB-LA-DI zurückgesetzt. Schade, jetzt ist der Begriff wieder difuss erkärt und nach meiner Meinung der Unterschied zwischen Effektivität und Effizienz sogar falsch. --straktur 14:05, 4. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Inuse

Hallo! Ich überwache die Einsetzung der Vorlage:Inuse. Dabei bin ich auf die von dir gesetzte Vorlage auf Benutzer:Markus Mueller/Vertrauen aufmerksam geworden. Prüfe bitte einerseits, ob sie noch weiterhin nötig ist und verbessere andererseits die Form auf {{Inuse|Dein Benutzername}}.

Wichtig: Antworte (ich wäre dir wirklich für eine Antwort bzw. Bestätigung dankbar) keinesfalls hier, sondern auf Benutzer Diskussion:Forrester (ich kann nicht so viele Seiten Verfolgen). Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:21, 6. Mai 2006 (CEST)

++++++++++++++++++++++++++Könntest du auf eine Vorlageneinbindung im Benutzernamensraum verzichten? (sprich: die nowiki-Version, einfach ein Link oder den inhalt der Vorlage nehmen)............dein Vertrauensnetz wird ja eh nur von dir bearbeitet

Ist weg. --Markus Mueller 19:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Herzlichen Dank. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Sorry...

Hi Markus,

ich wollte Dir durch Entfernung der geschützten Leerzeichen in Philosophie nicht zusätzliche Arbeit machen. Ich dachte sie würden - nachdem der Text weitgehen fertiggestellt war - nicht mehr benötigt, und hielt sie nur noch für im Schriftbild störend. Gibt es eine Konvention, die den Einsatz geschützter Leerzeichen bei Abkürzungen mit mehreren Punkten vorschreibt, selbst wenn kein Problem mit dem Zeilenumbruch bestehen sollte? LG --Cartaphilus 01:21, 13. Mai 2006 (CEST)

Da es keine feste Zeilenlänge in der Wikipedia gibt, kann der Fall, dass „kein Problem mit dem Zeilenumbruch mehr besteht“ aus prinzipiellen Gründen nicht eintreten. Inwiefern stören denn die festen Leerzeichen im Schriftbild? Ich kann sie nur im Quelltext sehen. Wikipedia-Konvention sind die Dinger m. W. noch nicht, aber eine allgemeine typographische Konvention natürlich. Das Problem ist eigentlich, dass die hier zur Verfügung stehenden geschützten Leerzeichen zu breit sind. Glaube ich jedenfalls. Schöne Grüße. --Markus Mueller 01:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Oh, stimmt natürlich. Ich vergesse immer, dass die Zeilenlänge nicht von WP vorgegeben ist, sondern die Seiten bei jedem Benutzer individuell von dessen Browser aufgebaut werden. Und natürlich sehe ich nur die Leerstellen in meinem Browser (und beim Druck, wo sie mir irgendwie ganz besonders ins Auge stechen - wie Druckfehler in Zeitungen oder Büchern). Es scheint wohl so, dass es (derzeit) keine optimale Lösung (Abkürzungen ohne Leerzeichen bei Punkten und trotzdem untrennbar) gibt. Vielleicht kommt da ja mal irgendwann was ;-) . LG und gute Nacht --Cartaphilus 02:29, 13. Mai 2006 (CEST)

@Markus: Die Breite der Leerzeichen (und damit auch der geschützten) hängt von der Schriftart ab. In Wikipedia-Artikel einfügte &nbsp; werden im Quelltext nur in Hexcode umgewandelt, bleiben aber geschützte Leerzeichen. Gruß Amtiss, SNAFU ? 14:01, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo Amtiss! So war das nicht gemeint. In der Typographie gibt es m.W. unterschiedliche breite Leerzeichen. Viele geschützte Leerzeichen sind da meistens etwas kürzer als die „normalen“ zwischen den Wörtern. Mit vielen Satzprogrammen kannst Du solchen schmaleren Leerzeichen einfügen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:07, 16. Mai 2006 (CEST)

was meinst du dazu?

[46] grüsse, --poupou l'quourouce Review? 12:17, 15. Mai 2006 (CEST)

Sieht so aus, als komme ich zu spät - hat sich wohl inzwischen erledigt. :) Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Simpsons - GFDL

Hallo Markus, um dem Urheberrecht zu genügen, habe ich die Autoren des im Namensraum Benutzer entwickelten Abschnittes "Episoden" in der Versionsgeschichte eingetragen. Grüße --Hans Koberger 08:35, 19. Mai 2006 (CEST)

Die Mantras auf Deiner Benutzerseite

Hallo! Ich würde Dir gern Deine Mantras klauen. Hast Du die allein verbrochen oder gibt es dafür noch weitere Urheber, die gegebenenfalls erwähnt werden sollten? Danke, viciarg ᚨ 04:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Nein, die habe ich ganz allein zu verantworten, wenngleich allerdings inzwischen einige Anregungen von dritter Seite in Form kleinerer Änderungen eingeflossen sind. Ansonsten sind die Mantras natürlich in jeglicher Form frei verwend- und/oder abwandelbar ... ist ja schließlich ein Wiki mit freien Inhalten hier, nicht wahr? ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:44, 21. Mai 2006 (CEST)

• ich wollte das Selbe erfragen, aber obwohl es geklärt scheint, hielt ich eine Benachrichtigung hielt ich für angebracht. Man dankt! (Notiz: Viel, viel wahres dabei!) ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Dolange man daran denkt, dass Mantras nicht gegen andere, sondern stets gegen sich selbst zu richten sind. Offenbar fühlen sich einige Benutzer durch die Mantras angegriffen: so sind sie aber nicht gemeint (wenngleich: wer sich ernsthaft angegriffen fühlt, der hat wohl wirklich ein kleines Wikipedia-Problem, auf die eine oder andere Weise). Sie sollen ähnlich wie Elians Deppenregeln den Leser vornehmlich zum Nachdenken animieren. :-) Missverständnisse dieser Art führen dann zu solchen Reaktionen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Hmm, es gab schon schlimmere Reaktionen (v.a. auf deiner Diskussionsseite). Wenn man bis zum 7. Mantra gekommen ist :-), dann sieht man, dass er nicht einfach nur alles ins Gegenteil verkehrt hat. -- Amtiss, SNAFU ? 20:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich hab ja nicht behauptet, dass er das getan hätte oder dass seine Mantras irgendwie falscher wären als meine. ;-) --Markus Mueller 20:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Boykott-Aufruf für Wikispecies

Heute erreichte Wikinews ein (für die Wikinews-Benutzer) nicht einzuordneter Boykott-Aufruf gegen das Wikimedia-Projekt Wikispecies durch eine IP. Das hat die Benutzer sehr irritiert. Nun habe ich gesehen, dass Du auf einer Liste damals für das Löschen von der Hauptseite gestimmt hast. Das war doch bestimmt nicht ohne Grund. Was sind die Hintergründe? Vielleicht könnte jemand hier: [47] eine kurze Erläuterung geben. Vielen Dank und Grüße --Franz Wikipedia 21:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Franz! Ich denke, das müssen die Biologen entscheiden. Meines Erachtens sind die Frage, ob das Projekt auf der Hauptseite erwähnt werden soll und dieser Boykott-Aufruf auch etwas völlig Unterschiedliches. In biologischen Fragen bin ich wahrlich nicht kompetent genug, um mich zu solchen Fragestellungen inhaltlich irgendwie zu äußern. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Kant und Kantianismus

Ich interessiere mich sehr für Kant und ich habe sogar ziemlich tiefgehend die französische Seite über Kant bearbeitet und obwohl ich und die Kollegen von Wiki:fr uns an Wiki:de orientieren, finde ich redundant, dass Ihr die doppelte Kategorie Kant und Kantianismus habt. Wäre es nicht sinnvoll, dass man diese Kategorien verschmilzt?

• Und ich hätte noch eine Frage: wie kann ich mit denjenigen in Kontakt treten, die auf Wiki:de an den Philosophie-Artikeln beitragen?

• Wäre es außerdem nicht möglich, dass die "Philosophen" von Wiki:de und von Wiki:fr mehr zusammen arbeiten? Man könnte vielleicht eine besondere Seite zustandebringen, auf der man Übersetzungen und Tipps (eine Art französisch-deutsches Café) austauschen könnte oder den Anderen mitteilen würde, dass man eine neue Seite in Philosophie verfasst, damit man sie parallel sowohl auf Wiki:de und Wiki:fr entwickelt. Was halten Sie von meinen Ideen?

Mit freundlichen Grüßen Apierrot 23:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorie:Kantianismus ist hier eine Unterkategorie zu der Kategorie:Kant, so dass eigentlich keine Redundanz vorliegt. Gruß --Lutz Hartmann 11:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

LA für Kategorie:Pseudowissenschaft --84.137.14.63 18:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Hm, das sieht mir inzwischen doch sehr nach einer recht eindeutigen Tendenz aus. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Jour fixe

Hallo Markus, nächsten Mittwoch soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes stattfinden. Wenn du kommen magst, trag dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Gruß --HerbertErwin 12:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo Markus, vielen Dank für die freundliche Einladung. Diesmal werde ich im Netz sein, habe aber der Tagesordnung entnommen, dass ich wohl kaum etwas beitragen kann. Ich bin im Moment vollständig mit dem Hannah Arendt - Artikel ausgelastet, überarbeite stilistisch den Leonardo da Vinci-Artikel und habe noch kleinere Projekte. Falls ich in einer bestimmten Sache (wahrscheinlich Korrekturlesen) mal helfen kann, will ich das gerne tun. Ich werde mal - wenn es euch recht ist - die Tagesordnungen verfolgen und evt. dazustoßen. Neugierig bin ich schon, werde am Mittwoch wohl mal reinschauen. Herzlichen Gruß --Anima 00:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Kontakt aufnehmen

Ich danke Ihnen für Ihre Nachricht aber ich wäre Ihnen (Ihnen und den anderen) dankbar, wenn Sie Kontakt mit der Philospphen von Wiki.fr aufnehmen würden. Ich bin derzeit der einzige, der das Terrain sowohl bei den Franzosen als auch bei den Deutschn sondiert. Wir haben eine "ambassade" mit Deutschsprachigen http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ambassade und noch dazu natürlich eine Philo-Diskussionsseite. Die Franzosen sprechen (trozt hartnäckiger Vorurteile)oft ein gutes Englisch... abegehsen von mir...

Mit freundlichen Grüßen

--Apierrot 17:37, 27. Mai 2006 (CEST)

Begriffe Mantra und Meditation

Ich finde deine „20 Mantras“ auf deiner Benutzerseite wirklich sehr interessant, nur deinen Gebrauch von den Begriffen Mantra und Meditation etwas unpassend. Kontemplation als Meditation zu bezeichnen ist zwar ein sehr beliebter Irrtum, aber die Häufigkeit wird es nie richtig machen ;-)
-- ParaDox 16:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Die deutsche Sprache unterscheidet da bezüglich des Begriffs „Meditation“ keineswegs so streng, wie Du nahelegen möchtest. Das ist sogar im entsprechenden Artikel vermerkt. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass meine „Anleitung“ zu den Mantras nicht gerade einen kontemplativen Zugang nahelegt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Danke, dass du mich auf die (Schwächen der) Artikel aufmerksam machst. Wir wissen aber beide, neige ich anzunehmen, dass nicht alles in Wahrheit so ist, wie es in der Wikipedia (zur Zeit) dargestellt wird. Kontemplation ist kein Synonym für (wahre) Meditation, ebenso wie Sex kein Synonym für (wahre) Liebe ist. Menschen neigen aber dazu diese Begriffe zu verwässern, wenn sie weder meditieren noch lieben. So wie Sex manchmal zur Liebe hinführt, und umgekehrt, so verhält es sich mit Meditation und Kontemplation möglicherweise auch – worüber ich aber noch etwas kontemplieren ... müsste ...

-- ParaDox 06:05, 29. Mai 2006 (CEST)

Wirres Zeug

kein Artikel, erfüllt nicht die RK. 2 x nein = ja. --PRS 00:38, 29. Mai 2006 (CEST)

Tschuldigung, aber dieser Satz ist nicht weniger wirr. Eine Aufzählung (die sich übrigens auf WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung bezieht) ist etwas anderes als eine doppelte Verneinung. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:42, 29. Mai 2006 (CEST)

QS

Hallo Markus. Irgendwie fehlt die Diskussion auf den QS-Seiten [[48]] zu Alessandro Achillini -- Kyber 10:55, 29. Mai 2006 (CEST)

Hm, genau um 00:00 Uhr die Taste gedrückt - befindet sich auf der Seite vom 29.5. ganz oben. Ich korrigiere gleich den Link. Danke für den Hinweis. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:43, 29. Mai 2006 (CEST)

Italienische Rockmusik

Aufgrund welcher Kriterien hast Du "Italienische Rockmusik" gelöscht? "es ist nichts aus dem Artikel geworden" sagt mir inhaltlich nichts aus. Gruss, Peruecke

Hallo Peruecke. Ich habe den Artikel aufgrund der inhaltlichen Argumente während der Löschdiskussion gelöscht. Meine Bemerkung bezog sich hingegen nur auf den letzten Wortbeitrag dieser Diskussion. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:45, 29. Mai 2006 (CEST)

Da waren aber keine inhaltlichen oder sachlichen Argumente. Keiner hat irgendetwas begründet oder überhaupt mit einem Wort zum Gegenstand Stellung genommen. Der einzige Vorwurf gegen den Artikel war, die genannten Bands seien "Zufallsfunde". Aber ohne Begründung. Worauf ich geantwortet habe, dass es mir wenig zufällig erscheint, wenn die 4 zuerst genannten Gruppen u.a zusammen mehr als 120 Alben veröffentlicht haben. Gruss, Peruecke

Der Löschantrag von Benutzer:M.Mozart und der Kommentar von Benutzer:UliR dazu können schwerlich als frei von inhaltlichen und/oder sachlichen Argumenten betrachtet werden. Und ich selbst habe den Artikel nach Lektüre nicht anders als die beiden beurteilen können. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Filmanalyse

Hi, ich bin's wieder. Du hattest als Juror meine Wettbewerbsbeitrag Kletter-Ida bewertet und gerade die Analyse als einen guten Punkt erwähnt. Nun wird gerade vom Admin samt dem berüchtigten User AN (über den sich schon viele beschwert haben) Front gegen meine Filmartikel gemacht. Seit Kletter-Ida schreibe ich in fast allen Filmartikeln eine Analyse; z.B. in Die geheime Festung. Die Diskussion zu Analysen findest du hier. Es wäre schön, wenn du mich unterstützen könntest. Da der Ton im Filmportal in letzter Zeit sehr drastisch ist. --hhp4 µ 12:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Schwierigkeiten in die Diskussionsrunde zu kommen

Abend, Markus - ich stehe gerade vor Schwierigkeiten, in die Runde heute abend zu kommen. Sieht so aus, als ob im Computerraum der Uni die Chats geblockt sind. Hast Du ne Ahnung, wie wir es machen können? Kann ich mich zur Not mit Dir telefonisch beteiligen (da fehlt mir Deine Nummer) --Olaf Simons 20:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht ist es dann günstiger, wir telefonieren hinterher miteinander. Dürfte sonst ziemlich umständlich werden. Vor Jahren wußte ich mal, wie man solche Sperren umgehen kann, aber das ist lange her. --Markus Mueller 20:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Gut, neugierig wurde ich trotzdem und installierte mir mal eben einen irc-client (dIRC) nu mal sehen was man da eingeben muß - hm - also wenn jemand in der Runde ist, der mich am Telefon anleitet, dann müßte das vielleicht klappen...

Ist da keine gute Anleitung auf der Chat-Seite? Wenn nicht, schreib - ich ruf Dich an. --Markus Mueller 20:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Schlau werde ich aus dem von mir verlangten Einwahlprozess nicht. Da gibvts "Recent, Undernet, Dalnet etc. und Irc-net - klick ich an kann ich mich auf Kontinente einlassen - etwa Europ und mich dann bei Berlin anmelden, aber was das soll und wo ich dann bin checke ich nicht und die Fragen, die ich evtl beantworten soll auch nicht...

Ich habe es auch nicht geschafft.--Anima 21:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Wo hakt es denn, Anima? Vielleicht kann ich helfen. --Markus Mueller 21:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Der "normale" Zugang führte auf zwei Computern zu einer Fehlermeldung. Mit dem Java-Zugang bin ich nicht zurecht gekommen. Herzlichen Gruß --Anima 21:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Markus, ich bins nochmal, jetzt aus der Bibliothek, die so schnell nicht dichtmacht - greife auf mein Profil zu - genial, aber Deine Zeile habe ich vergessen, die ich eingab, wenn ich bei fu-Berlin eingewählt war... Blöd, ich kann auch nicht mein tel mit Rückruffunktion bedienen - da Du ohne Nr. erschienst. Drei Markus Müller notirt das Göttinger tel-Buch, Du bist nicht dabei, ach ich habe pech und trotte wohl nachhaus. --Olaf Simons 21:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia-Beitrag über Herrn Andreas Scheuer

Sehr geehrter Herr Müller,

bezugnehmend auf Ihren Beitrag über Herrn Andreas Scheuer möchte ich Ihnen mitteilen, dass die Sach- und Rechtslage eindeutig feststeht:

1.) Die Vorermittlungen gegen Herrn Scheuer wurden von der Staatsanwaltschaft Passau bereits mit Verfügung vom 14.02.2006 eingestellt. Mit dieser Einstellung sind keine Auflagen und Weisungen, wie z.B. die Zahlung eines Geldbetrages verbunden.

2.) Herr Scheuer ist berechtigt, den an ihn in einem wissenschaftlichen Verfahren verliehenen Doktorgrad in Deutschland als „Dr.“ zu führen. Dies ergibt sich aus dem Beschluß der Kultusministerkonferenz vom 21.09.2001 (http://www.kmk.org/doc/beschl/grundaus.pdf). Die entscheidende Passage lautet:

„1. Hochschulgrade aus Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) oder des Europäischen Wirtschaftsraumes (EWR) sowie Hochschulgrade des Europäischen Hochschulinstituts Florenz und der Päpstlichen Hochschulen können in der Originalform ohne Herkunftsbezeichnung geführt werden.

2. Inhaber von in einem wissenschaftlichen Promotionsverfahren erworbenen Doktor-Graden, die in den in Ziff. 1 bezeichneten Staaten oder Institutionen erworben wurden, können anstelle der im Herkunftsland zugelassenen oder nachweislich allgemein üblichen Abkürzung gem. Ziffer 1 des Beschlusses vom 14.04.2000 wahlweise die Abkürzung „Dr.“ ohne fachlichen Zusatzes und ohne Herkunftsbezeichnung führen…..“.

Dieser Beschluß ist in Bayern unmittelbar anwendbar. Dies ergibt sich aus Art. 68 Abs. 4 des Bayerischen Hochschulgesetzes: In dieser Regelung ist festgelegt, daß die Vereinbarungen der Länder der Bundesrepublik Deutschland Vorrang haben. Eine solche Vereinbarung stellt der Beschluß der Kultusministerkonferenz dar.

3.) Der Artikel über Herrn Scheuer ist im zweiten Absatz irreführend. Daher ist in diesem Absatz folgende Formulierung zu streichen:

„einem sogenannten "kleinen tschechischen Doktorgrad". Wegen Führung dieses tschechischen Grades als "Dr." wurde durch die Staatsanwaltschaft Passau gegen Scheuer vorermittelt.“

Ferner ist der Artikel über Herrn Scheuer im zweiten Absatz wie folgt zu ergänzen:

„Herr Scheuer ist berechtigt, den an ihn verliehenen Doktorgrad in Deutschland als „Dr.“ zu führen.“

Ich fordere Sie auf entweder den von Ihnen gesperrten Beitrag zu entsperren, damit die Änderungen eingearbeitet werden können, oder die oben genannten Änderungen selbst vorzunehmen.

Mit freundlichen Grüssen Nadine Pallas

Sehr geehrte Frau Pallas, der Artikel über Herrn Scheuer ist nicht aus inhaltlichen, sondern aus formalen Gründen für nicht- oder neuangemeldete Benutzer gesperrt worden. Die Entsperrung der Seite erfolgt daher jetzt allein in der Hoffnung, dass diese formalen Gründe nicht mehr weiterbestehen. Da grundsätzlich kein Anspruch auf Bearbeitbarkeit von Artikeln besteht, kann dieser jederzeit zum Schutz des Betriebs der Wikipedia erneut - ohne Prüfung der Richtigkeit von Angaben im Artikel - wieder gesperrt werden. Die Sach- und Rechtslage in diesem Fall ist dabei vollkommen unerheblich, insbesondere bin ich als Person in keinster Weise für die Inhalte eines Wikipedia-Artikels, an dem ich als Autor nicht beteiligt bin, in irgendeiner Weise haftbar zu machen. Mit freundlichen Grüßen, --Markus Mueller 22:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Ausführungen von Frau Pallas sind schlicht falsch - die "entscheidende Passage" gibt Scheuer in der Tat das Recht den Hochschulgrad "PhDr." "in der Originalform ohne Herkunftsbezeichnung" zu führen. Es handelt sich jedoch (siehe Anabin etc.) gerade nicht um einen Grad, der "in einem wissenschaftlichen Promotionsverfahren" erworben wurde. Mit einem "PhDr." ist keine selbständige wissenschaftliche Arbeit verbunden, daher kann Herr Scheuer auch nicht den Titel "Dr." führen. Da jetzt wahrscheinlich irgendwelche Scheuer-Fans den Artikel ändern werden, würde ich wiederum um eine Halbsperrung bitten. Wer den Artikel ändern möchte, kann sich ja gerne anmelden. --Toto 09:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Solange es nicht wieder zu einem Editwar kommt, ist eine Sperrung nicht erforderlich. --Markus Mueller 21:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Philosophie

Hallo Markus! Danke für die Überarbeitung meiner Änderungen, so ist es wesentlich besser! So macht WP Spaß (mehr als wenn ewig revertiert und debattiert wird)! Ich hoffe, ich greife nicht zu frech in bestehende Texte ein - Du kannst ja vielleicht hin und wieder drüberschaun?!Ca$e 13:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Ca$e! Nein, Du greifst nicht zu frech ein, zudem auf dem Artikel ja sehr viele Augen ruhen und notfalls rückgängig gemacht würde. Das ist ja der Sinn eines Wikis, dass man mutig ändert. Respekt ist gut, aber zuviel Respekt behindert die Entwicklung. Solange man nicht nachtragend ist, wenn etwas zurückgesetzt wird oder dereinst jemand anders den eigenen Text wieder überschreibt, ist das schließlich der ganz normale Produktionsprozess.

Und natürlich hast Du auch recht, dass diese Art kollaborativen Miteinanders in der Kleingruppe der eigentliche persönliche Gewinn und die Motivation des Engagements bei Wikipedia bedeuten. Man muss sich auch vor Augen halten, dass 99% aller Benutzer hier friedlich und konstruktiv miteinander in genau dieser Weise arbeiten. Es sind vielleicht 1% aller Mitarbeiter, die die Wikipedia unbedingt ihren ideologischen Wunschvorstellungen gemäß umfunktionieren wollen, die sich wünschen, aus einer funktionierenden Enzyklopädie mit Spassprojektcharakter unbedingt eine Datenmüllhalde zu machen oder sie für das Ausleben ihres übergroßen Egos zu missbrauchen. Leider sind diese 1% Störer diejenigen, die nahezu den gesamten Ärger verursachen, die Fachleute vergraulen und das Klima hier zu Hölle machen.

Die größte Verantwortung aller erfahrenen Wikipedianer ist es daher, sich darüber Gedanken zu machen, wie man diese kleine Minderheit von Störern, die 99% aller Benutzer (darunter die schweigende Mehrheit) sinnlos terrorisiert - z.B. durch die von Dir genannten Editwars und sinnfreien Endlosdebatten - möglichst effektiv vertreibt. In Zukunft werden sich daher schnellere und empfindlichere, möglichst langdauernde Benutzer- und Artikelsperren, insbesondere auch für länger angemeldete vorbelastete Benutzer bzw. Lemmata, etablieren. Konsequent Vertreiben und Aussperren, damit die 99% aller wohlmeinenden Benutzer in Frieden miteinander arbeiten können. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Zur Filmanalyse-Diskussion im Filmportal

Ciao, Markus, ich las deinen Eintrag auf der Diskussionsseite von Hhp4 und fände es gut, wenn du dich vielleicht doch und trotz Zeitmangels zu gegebener Zeit zumindest kurz zu Wort meldetest. Damit diese Debatte nicht einschläft und versickert und wieder der Status quo ante gilt. Dazu ist diese Diskussion zu wichtig, weil sie zu besseren Filmartikeln führen könnte. Danke im Vorhinein --Gledhill 01:37, 3. Jun 2006 (CEST)

Na gut, ich werde in den nächsten Tagen versuchen, meine Position in die Diskussion mit einzubringen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Monadologie

Hallo Markus! Beim nochmaligen Durchgehen durch die Zentralen Artikel ist mir aufgefallen, dass Monadologie - wie man vermutlich auch gerade sieht - einen roten Link aufweist. Das ist merkwürdig. Mir war so, als wäre der mal blau gewesen. Außerdem ist der Artikel schon einige Zeit auf der Liste, warum aber sollten wir was beobachten, was nicht existiert (na ja, wenn Du sagst 'kein gültiges Argument: Manche Philosophen beschäftigen sich sogar mit etwas, was nicht existiert', muss ich mir noch einen guten Einwand überlegen ;-)? Also da kein Problem vorliegt, d.h. wenn er nicht gelöscht worden ist, kannst Du Dich freuen und den entsprechenden Eintrag entfernen. Es war einer von 'Deinen' Artikeln. Schöne Grüße, --Victor Eremita 17:47, 4. Jun 2006 (CEST)

siehe Monade (Philosophie) --Lutz Hartmann 18:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Nein (wenn "Nein" in diesem Falle eine korrekte Sprachhandlung ist ;-), Monadologie ist das Lemma zum gleichnamigen Buch von Leibniz. Monadologie steht zudem schon länger unter zentrale Artikel als Monade (Philosophie) existiert. --Victor Eremita 19:29, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Erklärung ist einfach:

• 16:30, 26. Dez 2005 Schwalbe hat Monadologie gelöscht (Inhalt war: '#REDIRECT Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Monadologie' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Schwalbe') - Benutzer_Diskussion:Schwalbe)

Muß also unter „Verlust“ gebucht werden. Könnte man einen Redirect auf Monade (Philosophie) machen (Leibniz' Begriff ist ja schon der wichtigste), oder man läßt es rot in der Hoffung, dass sich jemand des Werks erbarmen möge. Steht das schon unter den Wunschartikeln im Portal? --Markus Mueller 19:49, 4. Jun 2006 (CEST)

Liste deutscher Redewendungen

Hallo Markus Müller,

mit welcher Begründung hast du obige Seite gelöscht, in der schon erhebliche Arbeit steckte, die jetzt umsonst geleistet ist.

Die Diskussion darüber - ich habe sie bei mir abgespeichert - ergab eine Mehrheit für behalten. Was hat dich also geritten, entgegen diesem Votum diesen rigorosen Schritt zu tun. Ich halte das für eine Eigenmächtigkeit und ich bestehe auf Wiederherstellung. Pfaerrich 10:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Mit der Begründung, die ich angegeben habe. Es hat sich vor einiger Zeit der Konsens herausgebildet, dass jede Redewendung ein eigenes Lemma bekommt, was im Einzelfall geprüft wird; und das eine Arbeitsliste dazu vorläufig nicht im Namensraum stehen sollte. Helmut Zenz kann Dir das sicher im einzelnen erklären. Desweiteren halte ich eine potentiell nahezu unendlich lange Liste, in der Form wir Du sie begonnen hast, für grundsätzlich eine schlechte Idee, weil sie sich als unbenutz- und pflegbar herausstellen würde. --Markus Mueller 19:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne die schon mehrfach angesprochene frühere Diskussion nicht im Einzelnen. Vielleicht kannst Du mir da die entsprechenden Pfade nennen. Wenn darin Listenmodelle grundsätzlich verworfen werden, verstehe ich die Welt nicht mehr. Wenn man sich, wie von mir angedacht, nur um signifikante und pfiffige Redewendungen kümmert, ist die Pflege durchaus darstellbar. Chaoten erhalten die gelbe oder rote Karte, Banales wird gelöscht. Ich verspreche mir von einer gut aufgemachten Seite auch eine Verbesserung deutschsprachlichler Fertigkeiten, ein Beitrag zum besseren Verständnis bildhafter Redewendungen und ein Mittel gegen Verhunzung. Ich wünschte mir noch viele Listen zu Redewendungen in Frankreich und Angelsachsen. Sie sind ein Beitrag zum besseren gegenseitigen Verständnis und "ein Quell des Schmunzelns". Ich zumindest empfand es so seit über 50 Jahren und empfinde es immer noch so. Pfaerrich 23:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Hehre und gute Ziele, aber die Wikipedia ist primär eine Enzyklopädie und dient daher in erster Linie nicht didaktischen Zwecke der Sprachförderung. Deswegen der Grundsatz „Wikipedia ist kein Wörterbuch“. Redewendungen, Phrasen u.ä. sind Aufgabe und Ziel anderer Internetprojekte (z.B. dem Wiktionary), die sich besonders auf diese Dinge spezialisiert haben. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:54, 7. Jun 2006 (CEST)

PvXchange.de

Man könnte es auch Adminwillkür nennen! Der Benutzer:M.schachinger macht Linkspam [49], ich mache einen Hinweis auf seiner Disk, da schreibt er halt eine Textergänzung mit Werbelink in den Artikeltext Fotovoltaik. Da ich diese plumpe Werbung auch reverte, schreibt er jetzt einen Artikel über seine Firma die er bewerben will (Impressum). Dafür gibts einen LA von Mummi, gegen den ich Einspruch in Form eines SLA erhebe, da auch schon die LA-Disk den Kern der Werbung erkennt. Der Benutzer wird zu Wikipedia:Bitte nicht stören. Als Admin solltest du Wikipedia:Sei grausam und Wikipedia:Selbstdarsteller kennen. Folglich ist es doch nur Adminwillkür, wenn du meinen SLA mit dem früher gestellten LA aufheben willst. Folglich Adminwillkür... (Wenn Linkspammer (z.B. Benutzer Diskussion:Hinrich) so penetrant sind, bin ich es auch ;-) --Schmitty 13:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Schmitty! Ein SLA kann gewöhnlich nicht mehr ausgeführt werden, wenn massiv Einspruch erhoben wird. Es ist auch nicht schlimm, wenn ein solcher Artikel 7 Tage lang existieren sollte. Mit Adminwillkür hat das bestimmt nichts zu tun; wenn ich mich ohne guten Grund über den Einspruch hinweggesetzt hätte: das wäre schon eher als Willkür zu bezeichnen gewesen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Hi, wollte doch nur mal die Methoden der anderen Seite anwenden ;-)

Der LA war aber zuerst da, dann kam mein SLA, Einspruchheber ist ja eben nur der Autor, Webmaster und Besitzer der Firma. Ist nur echt arbeitsaufwändig erst Linkspam zu entfernen, und dann werden Methoden gesucht um den Link irgendwie doch zu platzieren. Die Firma hat auch nur 10 Mitarbeiter, die freien wohl schon eingerechnet, da muss ein SLA reichen--Schmitty 20:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Solche Dinge werden immer wieder vorkommen. Das ist eben der Preis der Freiheit. --Markus Mueller 21:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Gut gekontert!!! Gegen Urgestein Elian gehen mir die Argumente aus, ich könnte nur noch Jimbo informieren ;-) --Schmitty 21:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Rock

Löschung finde ich nicht gut, kann man nochmal darüber diskutieren? Ich finde die Vorlage sinnvoll, weil sie bei allen diskutablen Selektionskriterien - ein Problem, das auch Portalen meistens anlastet - pragmatisch einfach sehr gut nutzbar ist ("Das war also xxx, was gab's noch zu der Zeit?") und das sehen ja auch andere so. Dann macht man sich noch die Mühe, die Geschichte durch Regeln konsensfähig zu machen, kann damit immerhin ein vormaliges argumentatives Contra umstimmen und am Ende kommt jemand, dem es persönlich trotzdem nicht so gefällt und nimmt das Teil ohne weitere Angabe von Gründen raus
Hinzufügen möchte ich noch, dass der Aufbau sehenswerter Artikel entlang der Vorlage (vgl. [50] und Bluesrock) ein mittelfristiges Ziel von mir war, um ein solides Grundgerüst für die 1001 kursierenden Bandartikel zu erschaffen. Wäre also nett. Beste Grüße, Daniel Strüber Kontakt 07:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Entweder ein Themenring oder eine monströse Vorlage. Nicht immer ist das Navigieren per Navigationsleiste das bese Mittel der Wahl. Es gibt auch "Siehe auch", Rückverweise auf Hauptartikel oder Verweise auf Listen. --Markus Mueller 19:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschung aus Dezember

Es ist zwar ein bisschen spät, aber mich würde eine genauere Erläuterung interessieren, wie die Pro- und Contra-Stimmen in der Löschdiskussion zu der Liste der Staatsvögel (und meinetwegen auch -fische) von dir damals gewürdigt wurden. Siehe dazu auch: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste_der_Staatsv.C3.B6gel_der_US-Bundesstaaten.--Bhuck 10:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Siehe Wiederherstellungswünsche. --Markus Mueller 19:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke verbindlichst! Ciao, -- Matt1971 ♪♫♪ 19:56, 16. Mai 2006 (CEST)

Versionsgeschichte

Hallo! Du hattest mir freundlicherweise einmal angeboten, Versionsgeschichten zu generieren. Könntest Du für Benutzer:Matt1971/Projekte/Zärtlichkeit aus Zärtlichkeit und Benutzer:Matt1971/Projekte/Trennung aus Trennung bewerkstelligen, bitte? Kriegst Du es vielleicht auch hin, daß eine echte Versionsgeschichte möglich ist (nicht nur auf der Disku)? Danke verbindlichst!!! MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 08:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja, das ging bei diesen beiden Artikeln. Ist erledigt. Wenn irgendetwas nicht wie gewünscht ist, bitte einfach nochmal melden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Schizoanalyse

Hi Markus! Schizoanalyse ist jetzt zwar verbessert worden, aus meiner Sicht sogar mehr als ein gültiger Stub zu einem in der französischen postmodernen Philosophie einschlägigem relevanten Thema. Aber wie ist das aus Deiner Sicht? --PaCo 13:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Naja, notdürftig. ;-) Mit Vorwissen und durch mehrmaliges Lesen kann man jetzt erahnen, worum es geht. Ist auch nicht so dramatisch, weil ziemlich seltenes Lemma. --Markus Mueller 19:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Chronisches Erschöpfungssyndrom

moin ! ich bin inzwischen der meinung dass da eine ip-sperre notwendig wird. die betreffende person kann sich ja anmelden, dann kommt vielleicht eine konstruktive zusammenarbeit zustande. der artikel driftet imho in eine pov-schieflage. gruss michael Redecke 17:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Ja, das ist korrekt. Die IP versucht hier, den mühsam über Monate erreichten NPOV mit ihrer einseitigen Sicht von Dr. Hilgers zu kippen. Sollte erneut von dieser IP - jetzt zum wiederholten Mal - versucht werden, ohne jede Diskussion den Artikel einfach gegen den allgemeinen Konsens wieder in diese Richtung zu ändern, werde ich den Artikel vorläufig halbsperren. --Markus Mueller 19:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo Markus! Schaust Du mal bitte auf der Seite bzw. der Disku vorbei? Ich bin da gerade etwas ratlos! Gruß, --Nockel12 22:55, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich will mich bemühen, dass ich das heute abend noch irgendwie dazwischengequetscht bekomme. --Markus Mueller 22:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke! --Nockel12 15:06, 16. Jun 2006 (CEST)

ä zu ae oder a

Hallo Markus, in Wikipedianer nach Wissensgebieten entdeckte ich, dass Du als Fachmann zur Deutschen Sprache anzusehen bist. Ich habe ein Problem, dass auf dem ersten Blick lächerlich erscheint, aber bei näheren Hinsehen doch von Bedeutung ist: Ich habe gestern den Artikel über den U-Boot-Fahrer Karl Jäckel angelegt und den Namen unter "ä" Kategorisiert. Hey Teacher änderte den Namen in "Jackel", mit der Begründung keine Umlaute in Kategorisierungen ich änderte danach den Namen Jäckel in Jaeckel, da er in sämtliche historischen englischsprachigen Namensregistern des zweiten Weltkrieges auch so geschrieben wird, da das englischsprachige Alphabet ja wie bekannt, keine Umlaute hat. Kh80 änderte die Kategorisierung wiederum zu "Jackel", mit der Begründung: (rev. – siehe Wikipedia:Kategorien#Technische Realisierung und Anwendung). Jetzt habe ich einmal in der Schule gelernt, daß ä stets in ae übertragen wird und nur in Ausnahmefällen in a. Die Alphabetische Sortierung ergab folgendes:

DIN 5007-1 (für Wörter verwendet, etwa in Lexika)

   * ä und a sind gleich
   * ö und o sind gleich
   * ü und u sind gleich
   * ß und ss sind gleich

DIN 5007-2 (für Namen verwendet, etwa in Telefonbüchern)

   * ä und ae sind gleich
   * ö und oe sind gleich
   * ü und ue sind gleich
   * ß und ss sind gleich

Was gilt jetzt hier für Karl Jäckel? Ist seine Schreibung (entgegen sämtlicher Listungen in historischen internationalen Quellen) obwohl Eigennahme wie Karl Dönitz oder Arnold Schönberg als Jackel zu kategorisieren und diese somit auch als Karl Donitz und Arnold Schonberg? Ist das so korrekt? Gruß --J. d. C. José → Strand 23:14, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo Juliana! Das hat in diesem Fall nichts mit Normen oder der Deutschen Sprache zu tun, sondern mit den technischen Unzulänglichkeiten der Wiki-Software. Insoweit ist das Vorgehen von kh80 also korrekt. Die Frage würde sich erst dann in der von Dir vorgebrachten Form stellen, wenn die Wiki-Software richtig mit Umlauten umgehen könnte. Solange bleibt es bei der unerfreulichen Situation, dass das Trema bei Kategorien ersatzlos wegfällt - auch wenn das selbstverständlich außerhalb des Wikis falsch wäre. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:05, 11. Jun 2006 (CEST)

Häh, die Antwort verstehe ich nicht. Ae ist doch technisch möglich. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 21:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo, darf ich mich da einmischen? Ich bin einer derjenigen, die die Kategorien putzen und in den Sortierschlüsseln die Umlaute und Sonderzeichen entfernen. Es ist völlig richtig, [[Kategorie:Mann|Jackel, Karl]] zu schreiben. Der Eintrag "Jackel, Karl" taucht im Artikel nirgendwo sichtbar auf, er wird nur für die Einsortierung in die Kategorien verwendet. Wenn man [[Kategorie:Mann|Jäckel, Karl]] schreibt, dann betrachtet die Wiki-Software das "ä" als eigenes Zeichen, das hinter "z" einzusortieren wäre. In Kategorie:Mann wäre Karl Jäckel dann hinter Patrick Juvet einsortiert, und nicht hinter Kelvin Jack, wo er alphabetisch hingehört. Wenn Du Kategorie:Mann und Kategorie:Frau durchblätterst, findest Du immer wieder Einträge, die offensichtlich falsch einsortiert sind. Das liegt größtenteils an Umlauten oder Sonderzeichen im Sortierschlüssel. Wenn mir da ein Falscheintrag über den Weg läuft, dann ändere ich das. Insofern hätte die Modifikation auch von mir sein können. Wichtig bei den Sortierschlüsseln ist, dass sie nur angeben, wie der Artikel einzusortieren ist. "Karl Jäckel" wird also so einsortiert wie "Jackel, Karl". Ob er nun Jäckel oder Jackel heißt, das spielt keine Rolle, für die Sortierung ist das gleichwertig. Ich hoffe, ich konnte jetzt hier einiges erklären. Gruß --Asdert 10:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Okay, danke für die lange Antwort, _aber_ was ist mit "ae" (siehe oben) ? Das ist die einzige Unklarheit. -- Amtiss, SNAFU ? 15:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Wenn jemand tatsächlich ein "ae" im Namen hat, so wie der amerikanische Schauspieler Richard Jaeckel, dann wird der mit "ae" einsortiert, hinter Jean Nicolas Jadot de Ville-Issey. Im Gegensatz zu Karl Jäckel gehört das "ae" dann aber wirklich zum Name und ist nicht nur die ausländische Schreibweise für "ä". Sorry, Markus Mueller, dass wir hier Deine Diskussionsseite missbrauchen. (Amtiss, bitte mach bei weiteren Unklarheiten bei mir weiter) Gruß --Asdert 16:37, 14. Jun 2006 (CEST)

Bilder sind rausgeflogen...

Lieber M., dies ist nur eine Klage, die Dich unter all den vielen erreicht. Man verbot mir eine kleine Reihe von Bildern - wirklich von der harmlosesten Sorte - so den Platzhalter des Magritte-Bildes, den ich in Abbild gesetzt hatte (da mir doch schon das Original verboten war) - hatte ich selbst mit Bildverabeitungsprogramm gemacht: Stand drauf Platzhalter für das Originalbild - vollendet idiotisch, auch ein Wittgenstein-Zitat, das ich von der Originalseite des Tractatus gescant hatte - derartige Seitenzitate sind legal, ich versicherte es als Buchwissenschaftler, indes, ich gestehe, es war mir leid, mich mit den Löschern zu schlagen - und Machtworte kann ich nicht sprechen. Hoffte, jemand würde gegen diese sinnlosen Löschungen intervenieren, doch war alles vergebens... Sag, kannst Du die Bilder, die man löschte, retten? Sie waren in folgender Seite unter die Räde gekommen und ich kann vielleicht auf dem heimischen Computer noch Dublikate auftreiben. Manchmal komme ich mit wie Sysiphos vor, jetzt mit der erweiteretn Beobachtungsliste noch viel mehr - es ist wie gegen die konstante Erosion ankämpfen - elend ermüdend... Gruß, --Olaf Simons 15:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: Zwei der "Löschdiskussionen" sind hier zu finden: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/29._Mai_2006. Ich schätze, du kannst das auch mit BBenutzer:BLueFiSH.as klären, aber der scheint momentan Urlaub zu sein.-- Amtiss, SNAFU ? 16:16, 13. Jun 2006 (CEST)

Mit Bluefish hatte ich einen wenig erbaulichen Austausch, Nach meinen Erklärungen setzte er die Dinge auf die Liste - nach seiner Sicht war das alles nicht stichhaltig. Auf einen unsinnigen Kleinkrieg in dieser Sache hatte ich aus Arbeitsüberlastung wenig Apetitt. Nur so viel weiß ich aus der Berufserfahrung, daß da kein Copyright angegriffen war. --Olaf Simons 18:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Diskussion:Friedrich Nietzsche#Stirner-Einfluss

Hallo Markus, vielleicht hattest Du es schon auf dem Schirm, vielleicht auch nicht: Jedenfalls wüßte ich gerne Deine Meinung zur o.g. Diskussion. Wir kommen nicht weiter.--Pangloss Diskussion 00:08, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich schaue es mir gleich mal an. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn sich jetzt schon zwei weitere geäußert haben, fände ich Deine Meinung immer noch interessant - wenn Du es Dir schon angesehen hast (ist ja recht lang). Übrigens haben Kryston und ich auch Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben noch einmal überarbeitet, es sind jetzt ein paar Zitate drin. Ist damit dieser Makel behoben? Gruß--Pangloss Diskussion 15:12, 21. Jun 2006 (CEST)

der zieht nur Verwirrte und Bekloppte an.

Aha, da wir zu dem Thema vollkommen unterschiedlicher Auffassung sind fühle ich mich tatsächlich angesprochen. Vielen Dank für die Blumen, und die Beleidigung von Andersdenkenden. Ich weiß ja was im letzten Jahr abgelaufen ist und kann etwa abschätzen wer die verwirrten und bekloppten sind. Die Zeitreisen-Fraktion schreckt nichteinmal davor zurück, wie man sieht. Bin bissel enttäuscht und mal gespannt wann ihr eure Zeitmaschine fertig bekommt. Nunja, ich habe Euch ja auch schon beleidigt indem ich sagte dass es unvorstellbar ist wie man so dumm sein kann und an Zeitreisen glauben kann. Das tut mir echt Leid. Im Übrigen glaube ich nicht dass eine weitere Lemmaaufsplittung über einen Übersichtsartikel (Nicht zuu verwechseln mit einer Begriffsklärung) weniger "Verwirrte und Bekloppte" anzieht. Ich habe aber deine Verjüngung des Artikels vor allem deshalb rückgängig gemacht weil man die untergeordneten Themen nicht mehr auffinden konnte, da ein geordnetes "Siehe auch" ständig boykottiert wurde und mit der Begriffsklärung verwechselt wurde. So wurden z.B. Links aus "Siehe auch" unzulässigerweise in die fragwürdige Begriffsklärung verschoben. Ich wollte mich raushalten und ich halte mich bis zum angegebenen datum auch weiterhin raus, aber wenn ich das in der Überschrift genannte lese, dann geht mir einfach der Hut hoch, und deshalb hast du nun diese Rede auf deiner Benutzerseite. So richtig weiß ich nicht mehr ob ich noch MfG drunter schreiben soll, ich machs trotzdem weil es Formsache ist. MfG --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:16, 16. Jun 2006 (CEST)

DDR-URV

Hallo Markus, kannst du dir mal bitte Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle anschauen und vielleicht jemanden anschreiben der Quellen hat ? Ich hatte schon Poupou gefragt, aber sie wusste auch nicht weiter. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 14:19, 25. Jun 2006 (CEST) Nachtrag: Hier solltest du was finden (ich kann es ja nicht anschauen).

Es geht um den neuesten Löschwünsche, die Artikel Schlüsse in der Logik der Religion, Jan Frizewitsch Fabrizius. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 14:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Sind wieder ein paar neue aufgetaucht. Wäre nett, wenn du sie dir auch anschauen könntest. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 16:59, 2. Jul 2006 (CEST)

Ja, sehr schwierige Fälle. Eine Artikel erfüllen wohl trotz einer gewissen Länge noch nicht WP:Textplagiat, bei anderen muß ich erst in die Quellen schauen, um sicher zu sein. Kann also ein paar Tage dauern. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:47, 3. Jul 2006 (CEST)

Jour fixe Juni

Hallo, am heutigen Mittwoch (28. Juni) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Gruß --Lutz Hartmann 09:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Dear Markus Mueller

In Anbetracht meiner inneren Rekapitulation meiner WP-Aktivität der letzten Monate möchte ich mich für mein Verhalten in der Diskussion um die Spoilerwarnung entschuldigen. Wie du wahrscheinlich gemerkt hattest, war ein MB von mir gestartet worden, dass aber nicht (wie leider viele glauben) von mir gestartet wurde, um Spoilerwarnungen herbeizuführen, sondern, um einerseits der Richtlinie mehr Nachdruck zu geben und andererseits, um die ewigen Diskussionen fürs erste zu beenden. Meiner Meinung nach habe ich damit einen wichtigen und konstruktiven Beitrag zu den Wikipeida-Richtlinien geliefert. Die damit allerdings verbundene Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Spoilerwarnung war leider nicht gerade konstruktiv, was auch teilweise an mir gelegen hat (nicht nur an mir, du hast unter anderem deinen Teil dazu beigetragen, aber ist ja auch egal). Jedenfalls möchte ich mich bei dir für mein Verhalten entshculdigen und wünsche dir noch viel Spaß bei der Wikipedia (welchen du ja offenkundig nicht und der Spoiler-Diskussion hattest). --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Schön, dass du darauf antwortest. +++Ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass ich mich gezwungen sah, deine Bewertung auf Benutzer:Forrester/Bewertung aufgrund meines neu gefassten Grundsatzes für Bewertungen zu löschen. Bitte habe dafür Verständnis. Forrester ^Bewertung 13:58, 1. Jul 2006 (CEST)

Entweder Du läßt es bleiben, Bewertungen, die Dir nicht passen, nach Gutdünken zu löschen, oder Du steigst aus dem Bewertungssystem aus. Meinungen zu löschen, die Dir nicht passen, zeigt nur, dass Du immer noch nichts verstanden hast und meine negative Bewertung Wort für Wort angemessen war. --Markus Mueller 14:02, 1. Jul 2006 (CEST)

kannst du lesen? wenn ja...ich bin aus dem bewertungssystem ausgestiegen ;) die bewertung meines ausstiegs habe ich an brummfuss weitergegeben. Forrester ^Bewertung 14:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Du bist dann ausgestiegen, wenn Du einen SLA für die Bewertungsseite eingereicht hast. Bis dahin wird die Seite nicht in vandaliertem Zustand gelassen. --Markus Mueller 14:15, 1. Jul 2006 (CEST)

Das hast du wohl kaum zu entscheiden, einen Präzedensfall gibt es ja sogar. ich will keinen streit und vor allem keinen editwar, entscheide dich für diskussion und belassen auf meiner version und dann werden wir sehen oder für WP:VS Forrester ^Bewertung 14:19, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für WP:VS. --Markus Mueller 14:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Konnte ich mir denken...abyssus abyssum invocat. aber gut, wenn du es so willst, wenn ich zeit für dich habe, kümmere ich mich darum Forrester ^Bewertung 14:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Filmanalysen

Hi, ich werde jetzt massiv an der Arbeit gehindert. Siehe dazu Nur Wolken bewegen die Sterne. Admin Kubrik löscht meine Einträge, und beruft sich auf Theoriefindung. Unterstützt von User AN der bekannt für seine nicht gerade diplomatische Art ist. Viele User außerhalb des Filmbereichs sind allerdings anderer Meinung. Nur was nützt mir das, wenn ich so massiv angegriffen werden. Ich bitte um Hilfe. --hhp4 µ 11:02, 28. Jun 2006 (CEST)

Asche auf mein Haupt

Es gibt immer wieder Dinge die ich hier zum ersten Mal tue. ;-) Wußte nicht was das korrekte Vorgehen ist. Danke für den nachsichtigen Hinweis. Viele Grüße.--Nemissimo 21:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem. Ich habe mal ein paar der Beiträge wieder weggemacht, sonst gammeln die noch jahrelang da rum. :-) Viel Glück bei der Suche nach Helfern & schöne Grüße, --Markus Mueller 21:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Servus

Ich denke mal ich habe vielleicht einen kleinen Konsns mit Forrester gefunden. siehe Diskseite seiner Bewertung. Enstperr ihn doch bitte mal, vielleicht bekomme ich ja einen Konsens hin --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Done. --Markus Mueller 14:51, 1. Jul 2006 (CEST)

Schon gesehen :-). --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:51, 1. Jul 2006 (CEST)

ja...done....und wie (gar nicht) Forrester ^Bewertung 16:06, 1. Jul 2006 (CEST)

+++ich versuche einen neuanfang und hoffe, dass du nicht gleich wieder losstürtzt. Forrester ^Bewertung 16:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Was hast Du denn daran nicht verstanden, dass Du entweder Deine Bewertungen erträgst wie alle anderen auch und nicht daran herummanipulierst, wie es auch sonst niemand tut, oder Du einfach ganz aus dem Bewertungssystem aussteigen solltest? --Markus Mueller 16:17, 1. Jul 2006 (CEST)

Bewertung

Dear Evaluator,

Könntest du deine Bewertung auf Benutzer:Forrester/Bewertung bitte konstruktiv erläutern? Also meine(n) Fehler explizit nennen, mindestens ein Beispiel angeben und - wenn möglich - Verbesserungsvorschläge machen. Dieses Bewertungssystem dient ja nicht dazu, jemandem sein Missfallen auszudrücken oder ihn zu ärgern...dazu haben wir ja Sperranträge und Adminwahlen. Ich denke, dass wir beide doch wollen, dass ich mich bessere und eine bloße Bewertung ohne Nennung eines Grundes bringt uns da doch nicht weiter...ich hoffe doch, dass du die Verbesserung unserer Enzyklopädie als oberstes Ziel deiner WP-Aktivität hast und da nützt ja eine Bewertung ohne Begründung nicht wirklich oder? Also schon mal Herzlichehn Dank für deine Mühe.

Sincerely yours,

Forrester ^Bewertung 17:19, 1. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Philosophie Aufruf

Bite kurz überprüfen, ob diese Vorlage noch gebraucht wird, und gegebenenfalls löschen. Danke. -- Triebtäter 13:44, 2. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --Markus Mueller 13:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Super. Danke. -- Triebtäter 13:58, 2. Jul 2006 (CEST)

Lehmbau

Wieso war Dir der Beleg-Baustein zuviel? --NB > ?! > +/- 23:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Vorlage existiert nicht mehr. --Markus Mueller 23:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Danke, wieder an Wissen zugenommen ;-) --NB > ?! > +/- 23:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Beleg

Nur nen Geschmack dessen, was jetzt ohne diese hilfreiche Vorlage gemacht werden muß: [51], [52], [53]. --Asthma 03:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Dass du jetzt massenhaft die Vorlage aus den Artikeln entfernst, aber die zweifelhaften Aussagen stehen lässt, ist ein Bärendienst an der Wikipedia. Bitte die roten Links stehen lassen, so hässlich das erstmal aussieht, und die Leute, die sich mit den Artikeln auskennen, entscheiden lassen. Lieber rote Links als zweifelhafte Aussagen, die nicht als solche erkennbar sind. Gruß, --dealerofsalvation 04:55, 5. Jul 2006 (CEST)

An alle, die mitlesen und sich erstmal wundern, was geschehen ist: Die Löschdiskussion für die Vorlage fand hier statt: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2006#Vorlage:Beleg (gelöscht). Ich habe sie leider auch verpasst, wie sicher auch einige andere „betroffene“. Ein Wiederherstellungsantrag hätte meine Unterstützung, denn einen Konsens oder wenigstens eine eindeutige Mehrheit kann ich in der Diskussion nicht erkennen. --dealerofsalvation 05:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Würde Wiederherstellung auch unterstützen. In ordentlichen Artikeln sind Aussagen, die prinzipiell nicht falsch sind, aber noch eine würdige Quelle benötigen, jetzt nicht mehr hervorgehoben. Das war die pragmatischste Vorlage, die WP hatte und die dabei nicht gleich ganze Artikel in die Unglaubwürdigkeit ("Dieser Artikel oder Absatz ist umstritten.. ") gezogen hat. Das Vorgehen des Autors, die Vorlage einfach nur rauszunehmen, ohne sich um den vorherigen Zweck Gedanken zu machen bzw. über den weiteren Umgang mit der betroffenen Textpassage, ist fragwürdig. Einmal die Löschkandidaten nicht angeguckt ... --Polarlys 08:52, 5. Jul 2006 (CEST)

Diese Vorlage ist von vorne bis hinten eine ganz unglückliche Idee gewesen, aus vier gewichtigen Gründen (wie ich teilweise auch erst beim Entfernen der Vorlage bemerkt habe):

1. Die Vorlage ist planlos für jeden Mist vergeben worden. Völlig belanglose Aussagen hatten den Baustein, wichtige unbelegte Fakten im Artikel hatten keinen. Der Eindruck, der damit erweckt wird: der Rest des Artikels ist in Ordnung und ausreichend belegt. In keinem Fall eine gute Idee.
2. Die Vorlage wurde häufig im Sinne von Einzelbeleg für jede Banalität verwendet. In dieser Form müsste der Baustein (ähnlich wie der Baustein „lückenhaft“) in (nahezu) jedem einzelnen, inklusive 99% aller exzellenten Artikel gesetzt werden. Das ist also Schwachsinn. 400.000 Artikel mit Beleg-Baustein? Wikipedia ist immer noch eine Enzyklopädie im Aufbau: alle Artikel sind lückenhaft, überarbeitungsbedürftig und noch mit Belegen zu versehen.
3. Die Beleg-Vorlage wurde massenhaft bei Aussagen vergeben, die sprachlich bereits als höchst spekulativ gekennzeichnet waren (Konjunktiv II, „manche behaupten, dass“, „spekuliert wird, dass“ u.ä.). Da dann noch Belege zu fordern, ist in der Mehrzahl der Fälle Quatsch, sind doch schon die „normalen“ Behauptungen i.d.R. nicht belegt.
4. Die „Beleg“-Vorlage hat das Problem wie alle anderen Bausteine: gesetzt und vergessen. Verwaltung des Status Quo statt Änderung (wenn der Autor der Passage die Quelle schon nicht beibringt, wer soll es denn für fast alle Fälle dann jemals können?). Der richtige Weg ist Löschung der Aussage (ggfs. Verschiebung auf Diskussionsseite bzw. Auskommentierung), Löschantrag für den Artikel oder Umformulierung der Aussage in eine Form, die die Unbelegtheit ausdrückt. Sorry, aber das muss ich auch ständig in Artikeln so machen. It's a wiki - ein Wiki hat viele Nachteile und Schattenseiten, mit denen man leider leben muß. Insbesondere erfordert es einen extrem hohen Pflegeaufwand; das Nachbearbeiten von Einfügungen gehört mit dazu. Wie unglaublich hoch der Preis einen offenen Wikis ist, müssen die meisten Benutzer erst noch schmerzhaft lernen. Und dass es bei 425.000 Lemmata nur noch funktionieren kann, wenn alles, was nicht eindeutig in Ordnung ist, umgehend aus den Artikeln herausgeworfen wird.

Dies vorausgeschickt bin ich ein extremer Verfechter nicht nur von Quellenangaben, sondern auch von Einzelnachweisen - mehr als die allermeisten anderen Benutzer, die sich für WP:QA engagieren (den Link zur entsprechenden Diskussion finde ich gerade nicht). Aber eine Vorlage, die aufgrund der Gewohnheit ihrer Verwendung quasi 30 bis 40 mal in jedem einzelnen (längeren) Wikipedia-Artikel stehen müsste, ist Mumpitz. Stattdessen sollte global stärker auf die Verwendung von Quellennachweisen gedrungen werden und unbelegtes Zweifelhaftes konsequent gelöscht bzw. verschoben werden, um die Qualität der Wikipedia zu verbessern und den Druck auf die Benutzer bzgl. Belegen zu erhöhen . Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Gemäß Löschdiskussion wurde auf die Redundanz zur Verlage:Quelle abgehoben. Korrekterweise müsste diese dann an Stelle der Beleg-Vorlage eingesetzt werden. IMHO benötigen wir sehr wohl ein 'Bapperl' für Stellen, die nicht tragfähig erscheinen... --NB > ?! > +/- 08:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Nicht tragfähig ist nahezu jeder Artikel. 400.000 mangelhafte Artikel sind von mir schon extrem niedrig angesetzt. Bausteine sollen immer Ausnahmen sein, keine Regel. Ein Baustein löst keine Probleme. Nur Positivlisten machen in der Wikipedia Sinn (lesenswert/exzellent), alle anderen Artikel sind per definitionem schon nicht vertrauenswürdig und mangelhaft. 99,99% aller Artikel in Wikipedia sind in einem Zustand, wo man mindestens 3 Bapperl reinmachen müßte. Was soll das hier werden? Bürokratopedia oder wollen wir statt Bausteine setzen nicht lieber gleich die Artikel verbessern? Löschen ist die Lösung, nicht Zweifelhaftes auch noch mit Bausteinen festzementieren. --Markus Mueller 09:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Die "vier gewichtigen Gründe" sind samt und sonders alle bezogen auf mangelhafte Verwendung der Vorlage seitens mancher Benutzer. Sie sind jedoch sicher keine gegen die Vorlage als solche (wegen "mangelhafter Verwendung" und "Redundanz zum Impressum" wurde ja auch schonmal Vorlage:Gesundheitshinweis gelöscht), denn zumindest ich habe es immer verstanden, die Vorlage sinnvoll zu verwenden und dort auch so lange zu beobachten, wie sich nichts tut (ich hätte deine destruktiven Edits ja sonst kaum so schnell bemerkt und dementsprechend die Aussagen dann auskommentiert) und sie wurde gezielt von mir platziert (und sollte dadurch der Eindruck erweckt worden sein, der Rest des jeweiligen Artikels sei belegt, so finde ich das mal gar nicht so schlecht, da das bei gewissenhafter Benutzung durch den Anwender durchaus der Fall sein kann (mal mit Ausnahme von Tenrikyō, aber dort prangt ja gleich der ÜA-Baustein, der sagt, wo's mangelt)). Nix planlos, nix vergessen, nix banal: Ich werde in Zukunft sicher nicht jede fragwürdige Aussage auf die Diskussionsseite kopieren und dort zur Diskussion stellen. Blankes Löschen der Aussagen hielte ich hingegen für verfehlt (sie könnten ja durchaus stimmen und dann im Verlaufe der Edits einfach verlorengehen), ein Setzen des allg. Quelle-Bausteins ebenso (weil unzutreffend und zu schwammig). Also wird sich halt der Quelltext aufblähen. --Asthma 09:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Ja, es ist eine Vorlage, die zur mangelhaften Verwendung nur so einlädt. Wenn sie in der überwiegenden Zahl aller Fälle falsch eingesetzt wird (komischerweise gab es auch noch eine ganze Reihe von Fällen, wo sie in Quellenangaben(!) eingesetzt wurde) dann muss man doch zugeben, dass so eine Vorlage nicht brauchbar ist. Meine Forderung ist seit eh und je, dass über jedem Artikel ein dicker roter, blinkender Warnhinweis erscheint, der darauf hinweist, dass das hier ein Wiki ist, in dem jeder noch so großer Blödsinn im Artikel stehen kann.

Diese Vorlage kann einfach die Probleme, die sie lösen soll (und die weiß Gott drängend sind), eben nicht lösen. Es verschleppt und verlagert das Problem nur, und m.E. verschlechtert die Vorlage die Situation nur noch, indem eine Scheinlösung gefunden wird, mit der wir uns selbst betrügen; darüberhinaus vermindert die Bausteinsetzerei nur den Druck, wirklich eine gute Lösung für das Quellenproblem zu finden und durchzusetzen.

(Mit der Einstellung, die Aussagen „könnten ja vielleicht auch stimmen“ darf man sich natürlich nicht beschweren, wenn soviel unbelegter Mist in der Wikipedia steht. Die Verantwortung für das Unbelegte trägt dann nicht nur der Autor, sondern auch derjenige, der solches als zweifelhaft erkennt und nicht entfernt.)

Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Zweifelhaftes muß eben nicht unbedingt entfernt werden. Dadurch geht potentiell zuviel verloren; es ist sinnvoller, bei Zweifeln eben einfach nur anzuzweifeln (eben mittels dieser Vorlage) und keine Entscheidung zu treffen, deren Voraussetzungen man evtl. nicht selber beurteilen kann. Dein "Wiki-Pessismismus" will mir nicht einleuchten, da er m.E. einer extremer Ansichtsweise ("ein Artikel ist entweder nur in Ordnung oder nur schlecht") das Wort redet.

Deine Kritik geht übrigens generell und undifferenziert gegen jegliche Art Wartungsbaustein, ich bin dann schon gespannt auf deine LAs gegen alle Einträge in Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein --Asthma 11:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Zweifelhaftes gehört im Zweifel auf die Diskussionsseite, bis es nicht mehr zweifelhaft ist. Im übrigen kann es ohnehin nur um Plausibilität gehen, solange hier nicht jede einzelne Aussage - wie es in wissenschaftlichen Arbeiten guter Brauch ist - mit Fußnote belegt wird. Dagegen besteht allerdings ein breiter Konsens, nur wenige hier wünschen sich das (es würde vermutlich auch das Wikiprinzip konterkarieren - es könnte nur noch ein Teil, nämlich die „eingewiesenen“ bzw. „wissenschaftlich ausgebildeten“ Benutzer mitarbeiten). Viele der Vorlage:Beleg-Stellen erschienen mir äußerst trivial und nicht belegwürdig, direkt daneben standen Aussagen, die dringend einer QA bedurft hätten.

Tatsache ist: ein Artikel ist entweder in Ordnung, oder er ist schlecht. Was nützt mir ein Artikel, bei dem ich nicht sagen kann, wie seine Qualität ist? Im Grunde nichts. Bei „geprüften“ Artikeln kann ich ein gewisses Vertrauen aufbringen, ebenso bei Artikeln, deren Autor(innen) ich kenne. Bei allem anderen kenne ich mich entweder bereits aus und kann die Qualität beurteilen (nützt dann aber auch nicht mehr viel) oder ich verifiziere die Aussagen mithilfe von Fachlexika (aber dann kann ich da auch gleich reinschauen). Naja, alles alte Kamellen, schon 1000 mal diskutiert: wir sind eine Enzyklopädie im Aufbau. Es gehen halt immer nur 2 von den folgenden 3 Punkten:

1. Offenheit des Wikis durch direkte Editierbarkeit von jedermann
2. Verlässlichkeit der Angaben
3. Niedriger Arbeitsaufwand zur Artikelbetreuung

Mit einem „Wiki-Pessimismus“ hat das nichts zu tun, das ist einfach der „Preis der Freiheit“. Leider geht diese realistische Sichtweise vielen Benutzern ab und ihre Handeln verletzen dieses Gesetz der „Wikipedia-Unschärferelation“.

Deinen Hinweis auf die LAs zu den Wartungsbausteinen kann ich nicht nachvollziehen, da die meisten davon völlig anderer Art sind. Die Bausteine "lückenhaft", "deutschlandlastig" u.a. sind in der Tat komplett überflüssig, aber wohl nicht LA-fähig. Traurig, weil zu spät, aber wenigstens die hier verhandelte Vorlage kann man jetzt noch rechtzeitig stoppen. --Markus Mueller 11:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich lehne es ab, alles auf der Diskussionsseite durchzukauen. Weiterhin gehst du wieder auf die mißbrüchliche Verwendung der Vorlage ein, die aber kein Grund gegen die Vorlage an sich sein kann.

Und ein Artikel ist nicht nur gut oder nur schlecht. Einige (Ab)sätze können exzellent sein, andere grottig. Das kann man kennzeichnen. "Artikel" ist ja nur eine unter vielen Menge von Aussagen, die hier in der WP der Öffentlichkeit präsentiert werden. Wie sich einzelne Artikel in ihrer Qualität unterscheiden, unterscheiden sich manchmal auch einzelne Sätze in einem Artikel. Einzelne Sätze sind aber seltenst Grund, die Qualität eines gesamten Artikels zu beurteilen (weshalb auch Vorlage:Quelle kein Ersatz für Vorlage:Beleg ist).

Daß wir eine Enzyklopädie im Aufbau sind, ist mir auch klar. Aber der Weg dahin (zur "stabilen Version") kann nicht die Abschaffung der Arbeitsteilung (unser größtes Plus!) durch Löschung von differenzierenden Wartungsbausteinen gegangen werden. --Asthma 12:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Arbeitsteilung? Belege sind kein Fall für eine Arbeitsteilung. Nur in den seltensten Fällen kann man Belege in Fällen beibringen, wo der Autor diese vergessen hat. Das ist etwas anders als "Neutralität" oder "Mehrfacheintrag".

Nochmal kurz zusammengefasst: diese Vorlage hat keine Zukunft, weil ihre Gültigkeit zu weitreichend ist und sie in nahezu jedem unser 425.000 Artikel ein- oder mehrfach auftauchen müsste. Damit hebt sich ihre Sinnhaftigkeit selbst wieder auf. Nicht mal 0,1% unserer Artikel kommen der Belegpflicht ausreichend nach. Da ist das punktuelle Einfügen einer Vorlage nicht nur ein hoffnungsloser Wunsch, sondern auch kontraproduktiv, weil es nur die Artikel mit Bausteinen vollmüllt, statt einen Anreiz zu Änderung der betreffenden Stellen zu geben.

Ist auch nur ein einziger Satz in einem „guten“ Artikel Schrott, ist der gesamte Artikel nicht mehr „gut“, sondern Schrott. Er bleibt auch solange Schrott, bis der entsprechende Satz in dieser Form nicht mehr existiert. Und das denke ich mir nicht aus, sondern das sind die Kriterien für lesenswerte und exzellente Artikel. Und die sollten auch für alle übrigen Artikel gelten. Gerade der vor Dir genannte Vorteil ist der größte Nachteil der Vorlage: der Glaube, der Rest des Artikels wäre in Ordnung. Diesen Eindruck gilt es mit aller Macht vorzubeugen. --Markus Mueller 12:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Arbeitsteilung? Belege sind kein Fall für eine Arbeitsteilung. Nur in den seltensten Fällen kann man Belege in Fällen beibringen, wo der Autor diese vergessen hat. - Das sehe ich anders. Da Wissen intersubjektiv verfügbar zu sein hat, ist hier jeder (graduell gesehen) austauschbar. Im übrigen scheinst du die Vernetzung von Vorlagen mit Kategorien und dazugehöriger Catscanarbeit auch noch nicht kennengelernt zu haben.

diese Vorlage hat keine Zukunft, weil ihre Gültigkeit zu weitreichend ist und sie in nahezu jedem unser 425.000 Artikel ein- oder mehrfach auftauchen müsste. - WP:BNS

Nicht mal 0,1% unserer Artikel kommen der Belegpflicht ausreichend nach. - Auch wissenswert: 99% aller aus dem Ärmel geschüttelten Statistiken versuchen, eine fehlende sachliche Begründung eigener Behauptungen zu kaschieren.

Ist auch nur ein einziger Satz in einem „guten“ Artikel Schrott, ist der gesamte Artikel nicht mehr „gut“, sondern Schrott. - Dein Anspruch auf Qualität scheint dir des öfteren einen Hang zur Apodiktion zu verleihen: Nichts anderes als eine reine Behauptung ist das, und durch nichts begründet.

sondern das sind die Kriterien für lesenswerte und exzellente Artikel. - Nein, sind sie nicht. Du denkst es dir in der Tat "nur aus".

"der Glaube, der Rest des Artikels wäre in Ordnung." - Wie gesagt, bei sachgemäßer Benutzung ist das kein Glaube, sondern Wissen. Den Unterschied dazwischen zu kennen ist in der Tat unsere hier nie enden wollende Arbeit. Und mal ganz davon abgesehen: Deine unüberlegte Rauslöschaktion hat gerade den Eindruck verstärkt, von dem du meinst, man müsse gegen ihn angehen: Wo vorher noch dem Leser und dem Autoren darauf hingewiesen wurde, welche Aussagen nicht belegt waren, steht jetzt gar kein Warnhinweis mehr und die unbelegten stehen neben den belegten zusammen herum. Einen ganzen "Quelle"-Baustein rechtfertigt das nicht und nun darf fröhlich jeder Satz entweder auf die Diskussionsseite oder in den Quelltext verschoben werden - wenn du meinst, das sei hilfreicher als "Bapperl-Bürokratie", dann irrst du dich gewaltig. --Asthma 17:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich ebenfalls schon auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage Beleg gewundert, warum das denn nun durch einen sinnfreien Text ersetzt wurde und anschliessend ersatzlos gelöscht wurde, obwohl ja in der Löschdiskussion oftmals als Löschgrund angegeben wurde, dass man dafür ja die Vorlage Quelle hätte bzw den zweifelhaften Text eh entfernen müsste. Nun löscht du aber einfach den Hinweis komplett raus, vollkommen ohne den Kontext anzuschauen, ob man da nun den Quellenbaustein einsetzten sollte oder lieber den Text ganz rausschmeissen sollte. Damit stehen nun viele seltsame Aussagen unkommentiert da, bei ein paar habe ich den Quellenbaustein reingesetzt. Es wäre schön gewesen, wenn du statt einer Gedankenlosen Löschaktion wenigstens einen Kommentar in der Diskussion des jeweiligen Artikels oder zumindest in dem Kommentarfeld in der History hinterlassen hättest. --fubar 12:40, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß, es waren aber zuviele Bausteine schon vergeben, als dass ich jeden Fall einzeln hätte bearbeiten können. Da sieht man das Problem mit dem Baustein gut: er wurde meistens einfach eingefügt, statt etwas substantiell zu unternehmen. Das ist jetzt die Folge. Besser wäre gewesen, der Bausteineinfüger - der das Problematische an der Aussage ja erkannt haben muß - hätte direkt etwas unternommen, statt nur einen vagen Wunsch einzufügen (den nach 6 Monaten vielleicht auch niemand mehr nachvollziehen kann). So kann man eben einfach nicht arbeiten! Die Benutzer müssen lernen, sich nicht immer mit Bausteinen aus der Affäre zu ziehen, sondern Verantwortung für die Inhalte, die sie betreuen, zu übernehmen. Ohne ein minimales Verantwortungsbewusstsein wird nix aus diesem Projekt außer einem Datengrab mit vielen Bapperln drin (und mir widerstrebt es, jetzt wieder auf die Auswüchse in der englischen Wikipedia hinweisen zum müssen, wo Artikel mehr Bausteine als Fließtext haben). Wir brauchen keine Artikelverwaltung, wir brauchen Artikelautoren. Zusätzliche Ebenen von Bürokratie und Verwaltung lösen keine Probleme, sie schaffen nur neue. --Markus Mueller 12:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Manchmal läßt sich aber nicht einfach mal eben auf die Schnelle etwas "substantiell unternehmen"! Sieh es doch endlich ein, daß nicht der, der auf den Mißstand hindeutet (eben mit einem Bapperl) der Schuldige an selbigem Mißstand ist! Manchmal geht einfach nicht "mehr"! Mitunter könnte ich genauso gut behaupten, wer da keinen Baustein setzt und statt dessen gar nix tut, sei irgendwie schuld am Chaos hier, das wäre aber genauso willkürlich. Mit deinem Pauschaldünkel gegen Bürokratie könnte man auch die LK-Seiten abschaffen und die Admins einfach nach Belieben löschen lassen. --Asthma 17:11, 5. Jul 2006 (CEST) PS: Im übrigen erlaube ich mir den Hinweis, daß es zwar in der en.WP vielzuviele Vorlagen gibt, die Qualität der Artikel aber durchgehend höher ist als in der de.WP.

Markus' Einschätzung ist an sich nichts mehr hinzuzufügen. Aus genau diesem Grund habe ich auch den LA für diese Vorlage gestellt. Die Bausteingläubigkeit verschließt den Blick für die Realität (dass nahezu alle Artikel unbelegt sind), müllt Artikel unnötig mit Klickibunti-Spielereien zu und bringt die Qualität keinen Deut voran. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:43, 5. Jul 2006 (CEST)

"dass nahezu alle Artikel unbelegt sind" ist keine Realität, vor der man die Augen verschließt, sondern in den meisten Fällen schlicht irrelevant, weil die betreffenden Aussagen inhaltlich trivial sind. Das Löschen von "Klickibunti-Spielereien" bringt in diesem Fall auch keinen Qualitätsgewinn. --Asthma 17:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Aber der Beleg-Bapperl bringt einen Qualitätsgewinn? Entweder der Satz lässt sich belegen oder falls nicht, dann gibt es einen ENTF-Knopf auf deiner Tastatur bzw. eine zugehörige Diskussionsseite, auf der du das Problem ansprechen kannst. Die Diskussion hier geht meines Erachtens vollkommen am Thema vorbei. Es geht nicht darum, ob es unbelegte Sätze bzw. Abschnitte gibt (gibt es), sondern darum, ob diese nun explizit gekennzeichnet werden müssen. Müssen sie meines Erachtens nach nicht, es gibt bewährte Methoden, um sowas zu klären (Disk oder Löschen oder Vorlage:Quelle falls der ganze Artikel betroffen ist). Wozu eine weitere Vorlage? --NiTen ^(Discworld) 20:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Weil a) wirklich nicht jeder Larifari auf der Diskussionsseite aufgeführt werden muß, b) Löschen evtl. zu Unrecht angezweifelte Informationen unwiderbringlich in den Orkus der Versionsgeschichte befördert und c) Vorlage:Quelle eben nur für den ganzen Artikel gedacht ist. --Asthma 20:12, 5. Jul 2006 (CEST)

Wer mitmachen will, kann auf meiner Benutzerseite helfen, einen Wiederherstellungswunsch zu formulieren: Benutzer:Dealerofsalvation/WW Vorlage Beleg. --dealerofsalvation 06:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Zeugen Jehovas

Hallo Markus,

Du hast einen Absatz in Zeugen Jehovas gelöscht. Zumindest die zweite Hälfte davon ist durch ein Zitat aus einer offiziellen Handlungsanweisung belegt. Bitte beachte, dass der Artikel derzeit für Edits gesperrt ist. Admin-Priviligien sind aber nicht dazu da, sich über solche Sperren hinwegzusetzen. Daher bitte ich darum, 1) entweder den Absatz wiederherzustellen und zunächst in der Diskussionsseite eine Klärung herbeizuführen oder 2) die Bearbeitungssperre des Artikels aufzuheben, damit wieder alle Beteiligten sich an der Arbeit am Artikel beteiligen können, sodass eine gemeinsame Formulierung erarbeitet werden kann.

Herzliche Grüße,

Ninety Mile Beach 10:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Beleg als Redirect

Es ist schlimm genug, dass Vorlage:Beleg ohne Konsens gelöscht wurde (laut Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2006#Vorlage:Beleg (gelöscht) stand die Diskussion 8x Löschen, 7x Behalten, 1x Neutral, was deutlich keinen Konsens darstellt), aber dass du auch noch mein Redirect kommentarlos gelöscht hast, geht wirklich zu weit. Die Vorlage ist noch in vielen Artikeln gebraucht, jetzt haben sie nutzlose Redlinks. Die Vorlage wird auch in Zukunft benutzt werden, da du nicht erwarten kannst, dass alle Artikelschreiber wissen werden, dass sie gelöscht wurde. Ein Redirect auf Vorlage:Quelle ist der beste Kompromiss, und deine Löschung vom Redirect stößt gegen die Löschregeln, da es keine Wiederherstellung des gelöschten Inhalts war. Angr (D • B) 18:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Kompletter Quatsch. --Markus Mueller 19:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich bin Befürworter der Vorlage:Beleg. Aber ein Redirect auf Vorlage:Quelle ist kontraproduktiv, denn das führt dazu, dass dieser Kasten-Baustein an unpassenden Stellen auftaucht, z.B. mitten im Satz, wo der Autor eigentlich den kleinen Beleg-Baustein vorgesehen hat. Da ist ein roter Link eindeutig das kleinere Übel. Ich sehe nur zwei wirkliche Lösungen: Einen Wiederherstellungsantrag erfolgreich durchziehen, oder ohne die Vorlage:Beleg auskommen. --dealerofsalvation 06:00, 6. Jul 2006 (CEST)

PS. Markus Mueller, ich finde es Mist, Leute durch derartige „verständnis- und gehaltvolle“ Erwiderungen zu „motivieren“! --dealerofsalvation 06:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber ich behalte mir das Recht vor, auf völlig wirres Zeug wie von Benutzer:Angr auf meiner Diskussionsseite nicht mehr im Detail einzugehen. Wer die elementaren Grundregeln von Wikipedia noch nicht verstanden hat, sollte wirklich nicht an Löschdiskussionen teilnehmen oder im Vorlagenraum arbeiten. Private Einführungskurse kosten bei mir 50 € pro 45 min (ohne Mehrwertsteuer). --Markus Mueller 11:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich finde zwei minimale sprachliche Fehler, vermutlich weil er Amerikaner ist, aber wirres Zeug ist was anderes, ich muss dir als Admin sicher keine Beispiele für echtes wirres Zeug zitieren ;) Und als Admin in der en-WP ist er mit den Regeln, die sich sicher ein Stücklein, aber keine Welten von denen der de-WP unterscheiden, bestimmt nicht unvertraut. --dealerofsalvation 12:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Die sprachlichen Fehler habe ich nicht mal bemerkt. Es geht darum, dass der ganze Kommentar nicht mal im Ansatz Sinn macht. Eine erste Lektüre von Wikipedia:Löschregeln und der Einleitungstexte von Wikipedia:Wiederherstellungswünsche kann da erste, wenn auch nicht vollständige Abhilfe schaffen.

Wo der betreffende Benutzer Admin sein mag, ist mir völlig egal; ich habe in der tibetischen Wikipedia auch keinen Durchblick, obwohl ich hier noch Admin bin. Wer sich mit den lokalen Gepflogenheiten nicht auskennt, sollte besser erstmal eine zeitlang mitlesen und sich informieren, bevor er sich zu Interna äußert. Und im übrigen bestätigt das mal wieder meine Meinung über die englische Wikipedia. Kein Wunder, dass uns die vernünftigen Benutzer dort um unseren Ableger hier so sehr beneiden. --Markus Mueller 12:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Also Markus hat in einer Sache recht, ich hätte nicht davon ausgehen sollen, dass die Löschregeln bei dewiki und enwiki gleich sind. Auf enwiki ist es tatsächlich so, dass Konsens herrschen muss, bevor ein Artikel oder eine sonstige Seite gelöscht wird. Aber in der Tat steht bei Wikipedia:Löschregeln kein einziges Wort über Konsens, oder überhaupt darüber, wie ein Admin entscheiden soll, wie eine Löschdiskussion ausgegangen ist. Er hatte also durchaus das Recht, die Vorlage zu löschen, nur weil er sie löschen wollte, da in den Löschregeln nirgends steht, dass sich ein Admin an die Löschdiskussion halten muss. Entschuldigt bitte meinen voreiligen Schluss, dass die dewiki Regeln hat, an die Admins sich zu halten haben. Angr (D • B) 14:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Nichts gegen eine gute Polemik, wenn sie nur gegen mich gerichtet wäre, aber Deine Schlußfolgerung greift viel zu kurz. Selbstverständlich gibt es Regeln, an die sich alle Admins zu halten haben: Wikipedia:Richtlinien zum Beispiel. Über Feinheiten, was ein Konsens sei oder nicht sei, mag ich mich vor Müdigkeit nicht mehr auslassen. Admins entscheiden im Einzelfall stets nach besten Wissen und Gewissen darüber, was das Beste für das Projekt im Rahmen seiner „Verfassung“ ist. Da wird nichts ausgezählt und keine Regel den Buchstaben getreu auslegt. Die Benutzer sind hier keine bloße Nummer, die ihre Scherbe in einer der zwei Urnen werfen können, sondern jedes Argument jedes Benutzers wird hier gleichermaßen ernstgenommen und qualitativ gewichtet. Ich bin mir ziemlich sicher, welches System dabei die „besseren“ Ergebnisse liefert. --Markus Mueller 20:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so nebenbei: en:Wikipedia:Votes for deletion heißt schon etwas länger en:Wikipedia:Articles for deletion, dort entsteht Konsens auch nicht (mehr) durch "Abstimmen". --Asthma 21:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Der eingeführte Kampfbegriff „Konsens“ ist nur leider in vielen Fällen nicht verwendbar. Wenn Benutzer:Angr argumentiert, dass es keinen Konsens zum Löschen der Vorlage gab, dann müsste ich ihm entgegnen, dass es leider keinen Konsens gab, ihn zu behalten. Ein Konsens ist nur etwas wert, wenn es ihn gibt. Wenn er sich nicht herstellen läßt, muß zwingend etwas anderes an seine Stelle treten. --Markus Mueller 21:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Das war und ist mir schon klar. Ich habe ja aber weiter oben argumentiert, warum du das in diesem Fall wohl besser nicht hättest sein sollen. --Asthma 22:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auch nie behauptet, es gäbe einen Konsens, die Vorlage zu behalten. Aber die Regeln bei en: bestimmen, dass etwas nur dann gelöscht wird, wenn Konsens herscht. Wenn kein Konsens getroffen werden kann, wird die Seite behalten. Auf de: scheint das nicht der Fall zu sein. Danke übrigens für den Satz, "jedes Argument jedes Benutzers wird hier gleichermaßen ernstgenommen und qualitativ gewichtet" -- ich habe lange nicht so gelacht. Übrigens hat die Namenänderung von "Votes for deletion" auf "Articles for deletion" nichts an den Regeln geändert: wenn ein Admin bei en: eine Vorlage löschen würde, wenn in der Löschdiskussion 8 Benutzer sich für das Löschen und 7 dagegen geäußert hätten, wäre er ziemlich schnell seine Sysopprivilegien los. Da bin ich mir ziemlich sicher, welches System die "besseren" Ergebnisse liefert. Angr (D • B) 22:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Hallöle,
es geht um folgenden von Dir entschiedenen Löschantrag zum Hauptseiten-Meinungsbild von 2004. Wichtigster Grund dafür, weshalb ich mich im Nachhinein gegen das Löschen aussprechen möchte, ist, dass es sich, im Gegensatz zu Triebtäters Grundannahme, keineswegs um ein überholtes Meinungsbild handelt; vielmehr ist es in der Frage, aus welchen Bausteinen sich die Hauptseite zusammensetzen soll, das aktuell gültige: Bei dem Layout-Redesign 2005/2006 gab es nämlich zwar mehrere Meinungsbilder, aber die Frage nach dem Sein oder Nicht-Sein einzelner Bausteine wurde dabei nie gestellt; sprich: Bei denen, wo im Vorfeld Änderungen vorgeschlagen wurden, gab es keine Option, sich gegen den Baustein auszusprechen (was vereinzelt auch bemängelt wurde, HaeB's Beitrag unten); andere, bei denen in den Vordiskussionen keine Änderungen vorgeschlagen wurden, wie bsp. bei den Jahrestagen (bei denen ich mich hauptsächlich engagiere), kamen denn auch im Inhaltsmeinungsbild von 2006 gar nicht erst vor ...
Und selbst wenn es nicht aktuell wäre, fände ich es sehr befremdlich, bei Bedarf Argumente von und Verteilung zwischen Befürwortern/Gegnern der einzelnen Bausteine nicht mehr nachschlagen zu dürfen - z.B. wenn man, wie's mir passiert ist, auf der Diskussionsseite zur Hauptseite eine spitze Frage sachlich beantworten will, und dann vor diesem Skelett ohne jeglichen Aussagewert steht.
Hoffe, Dich jetzt schon überzeugt zu haben ... Grüße --Interpretix 20:35, 20. Jun 2006 (CEST)

Will nur Deine Aufmerksamkeit hierauf lenken, nachdem Du anscheinend wieder aktiv bist (und ich auch grade da bin ...) Grüße --Interpretix 20:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Löschung weiterhin für sinnvoll, da es sich nur um ein temporäres Stimmungsbild zu einer untergeordneten Frage gehandelt hat. Es ist ohnehin so, dass MBs keine ewigen Regeln und Gesetze begründen können, eine Berufung auf ein mehr als 1 1/2 Jahre zurückliegendes MB zu dieser Art von kurzlebigem Thema wäre da sehr kritisch zu bewerten. Im übrigen ist ein Meinungsbild, dass nur gestalterische Feinheiten (hier das Layout und Bausteine der Hauptseite, die mehr eine Geschmackfrage darstellen als von existentieller Wichtigkeit sind) behandelt, von außerordentlich geringer Relevanz für die Wikipedia als Gesamtprojekt (anders als etwa Fragen nach einheitlicher Gestaltung von Artikelinhalten o.ä.). Diese ganzen Vorlagen (es sind ja keine Artikel gewesen!) haben nur den Vorlagen-Namensraum verschmutzt. Wenn Du einen Admin findest, der die ganzen Vorlagen wieder zu Artikeln zusammenfügt, dann würde ich sogar die Wiederherstellung der Inhalte akzeptieren wollen, nicht aber der Vorlagen (deren Verwendung ich schon in der damaligen technischen Konzeption für verfehlt halte). Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Chinesische Philosophie und Religion

Hi Markus, ich hatte gesehen, daß du beim Wikiprojekt Indien etwas zur östlichen Philosophie geschrieben hattest, und zwar auch, ob man in diesen Kategorien nicht Religion und Philosophie trennen könne. Nein, das kann man in bezug auf China (und in bezug auf Indien wohl auch) nicht, aus dem Grunde, daß es sich entweder um so etwas handelt, was hier im Westen Religionsphilosophie genannt wird, oder auch um philosophische Lehren, die später Religionen geworden sind, z.B. was das Daodejing, das Zhuangzi, das Huainanzi und ihr Verhältnis zum Daoismus angeht. Da es in China auch überhaupt gar keinen Ausdruck für Religion im westlichen Sinne gab, waren das alles 'Lehren' und man unterschied nicht danach, ob es Religion oder Philosophie war. Deshalb hat die Kategorie schon ihren Sinn. Liebe Grüße--Maya 20:53, 2. Jul 2006 (CEST)

Gut zu wissen. :) Vielleicht kannst Du Dich ja mal in der Diskussion:Östliche Philosophie#Abgrenzungen: Islam (und auch im folgenden Thread) zu Wort melden, da spielt diese Frage gerade eine entscheidende Rolle. Liebe Grüße, --Markus Mueller 14:17, 3. Jul 2006 (CEST)

Hi Markus, ich bin es schon wieder :-) Magst Du mal auf die neu dazugekommenen Absätze im Artikel Zazen gucken und dir auch die Disk.seite ansehen? Scheint mir so, als ob Joern da einfach seine eigenen Erfahrungen und Meinungen beschrieben hat, das ganze hört sich nach einer westlichen Interpretaion des Zazen an. Ich mag es aber nicht einfach löschen. Liebe Grüße--Maya

Ich habe es mal auf die Diskussionsseite verschoben. Bei allem guten Willen und Aufrichtigkeit des Autors eignet es sich in der jetzigen Form tatsächlich noch nicht ganz für den Artikel. Sicherlich sind seine Gedanken zumindest für einen Teil der Lehrmeinungen repäsentativ, aber so absolut dargestellt und teils auch etwas verworren und teils wild assoziierend ist das noch überarbeitungsbedürftig. Liebe Grüße, --Markus Mueller 03:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Pling

Da ich ob der fehlenden Reaktion weiterhin nicht sicher bin, ob Du meinen #Wiederherstellungswunsch hier überhaupt registriert hast, auch nochmal auf diesem Weg der Hinweis. Bin jetzt selbst wieder für ein paar Tage offline -- würde mir daher wünschen, bis Anfang nächster Woche einen Bescheid von Dir zu haben. Grüße --Interpretix 09:56, 4. Jul 2006 (CEST)<zeitgleich auch als Wikimail>

Ich habe Dir oben bei Deiner ursprünglichen Anfrage geantwortet. Ich hatte das leider nach meiner längeren Inaktivität nicht richtig bemerkt. --Markus Mueller 13:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Körperkontakt

Die Bewährungsauflagen wurden mMn nicht erfüllt, deshalb neuer LA. Vielleicht möchtest Du ja etwas dazu sagen oder den Artikel schnellöschen, denn eigentlich ist ja alles gesagt.--Gunther 16:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Bild:Ölfunde.png

Hallo Markus

Ich schätze mal, Du bist Administrator und kennst Dich mit Bildern aus. Ich habe das Bild Bild:Ölfunde.png aktualisiert (bis 2006). Leider zeigt sich selbst nach einem Tag immer noch die alte Versioin. Das ist insofern problematisch, da ich den Text im Ölfördermaximum inzwischen geändert habe und mich auf aktuelle Verläufe beziehe, die man auf dem alten Bild nicht sieht. Vielleicht löschst Du die alte Version, vielleicht hilft das... Danke, -Florian.Arnd 09:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Florian,

ich bin zwar weder Markus noch Administrator, antworte aber trotzdem mal. Das ist ein bekanntes Phänomen, du solltest noch bis vielleicht 1 Tag (es sind ja erst ca. 17 Stunden her) nach der Änderung warten, denn es dauert etwas, bis bei der komplexen Server-Struktur von Wikimedia alle Caches aufgefrischt sind. Weitere Infos habe ich gerade nicht zur Hand, aber meiner Erfahrung nach hat das nach ca. 1 Tag immer funktioniert. Gruß, --dealerofsalvation 10:10, 6. Jul 2006 (CEST)

o.k., danke -Florian.Arnd 11:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Also bei mir wird inzwischen wohl bereits das aktualisierte Bild bis 2006 angezeigt, wenn ich das richtig interpretiere (Farbe der Balken). Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Das Problem hängt mit dem Browser-Cache zusammen, so scheint es. Einfach die Bild- bzw. Artikelseite neuladen, dann sollte das neue Bild erscheinen. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 13:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Spiegelstadium

ich ersuche nochmals um deine Meinung, lg --^°^ 11:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja, gerne, ich schau's mir heute nachmittag mal in Ruhe an und schreibe dann was auf KLA. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Graf Zahl...

Huhu, ich glaub in irgendeiner Diskussion (ich glaub es war Adminkandidaten) schriebst Du, dass es so viele schlafende Admins gäbe. Ein wenig zum Realitätsabgleich scheint mir Benutzer:Gunther/Admin-Aktivität geeignet zu sein. Sooooooo viele sind es nicht. Liebe Grüße Anneke 16:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Hi Anneke! Schade, dass wir keine Gelegenheit hatten, uns auf der Academy mal zu unterhalten. War aber auch meine Schuld. Was ich - und auch der Kommentar, auf den ich mich bezog - meinte, sind weniger inaktive Admins, als Admins, die ihre Adminfunktionen ruhen lassen. Wobei ich persönlich gar kein Problem damit habe, wenn man seine erweiterten Rechte monatelang nicht nutzen mag; warum sollte man da verkrampft rangehen? Sind doch nur ein paar popelige Softwarefunktionen. Es wird erst dann problematisch, wenn die Zahl der Admins, die die unangenehmen Aufgaben (insbesondere Richtlinien durchsetzen und Grundprinzipien verteidigen), die mit den Softwarefunktionen einhergehen, übernehmen sehr klein ist, wenn die meisten anderen Admins „die Augen zumachen“ und sich „schlafend“ stellen. Keiner will sich dem Stress aussetzen, es wird sogar unter Adminkollegen dazu geraten, sich bei Unwohlsein temporär zurückzuziehen oder auf andere Bereiche auszuweichen. Und ich fange gerade an zu begreifen, dass dieser Rat das falscheste und schädlichste ist, was man jemandem raten kann, wenn man die Zukunft des Projekts im Auge hat. Tiefenpsychologisch gesehen ist „Davonlaufen“ noch nie eine gute Idee gewesen. Aber die Fähigkeit zur Verantwortungsübernahme und Zivilcourage ist offenbar nicht Teil des Auswahlprozederes für Admins und folgt damit der normalen Verteilung in der Bevölkerung. ;-) Oder es gibt einen Mechanismus, der viele bald entmutigt. Naja, das Ergebnis ist das gleiche. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Belege

Hallo Markus, Du hast mehrfach den Baustein Beleg gelöscht und das als kleine Änderung markiert, unter anderem im Artikel Kurt Gerstein. Bitte tu so etwas nicht ohne Diskussion. Ah, jetzt sehe ich, unter Oder-Neiße-Grenze hast Du es erklärt, der Baustein Beleg existiert nicht mehr. Schade, gab er doch die Möglichkeit, konkrete Textstellen als unbelegt zu markieren anstatt ganze Absätze. Die unbelegten Stellen lösche ich also. Morgenstar 00:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ja oben schon erklärt, dass der Baustein einfach die falsche Lösung für das richtige Problem war. --Markus Mueller 01:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin zwar auch zu dem Schluss gekommen, den Du wie ich mittlerweile gefunden habe, empfohlen hast, einfach zu löschen, was als unbelegt markiert war, aber Du selbst hast das nicht getan, sondern einfach nur die Markierung zweifelhafter Aussagen gelöscht. Ich finde es wenig verwunderlich, dass Du damit Kritik auf Dich ziehst. Da solltest Du besonnen, höflich und hilfsbereit drauf reagieren und es nicht barsch abtun: "Kompletter Quatsch". Morgenstar 17:01, 11. Jul 2006 (CEST)

hallo Markus Mueller, ich möcht Dir noch nachträglich zur löschung meine hochachtung aussprechen. ich hab 2 wochen nachdenken müssen, um draufzukommen, dass das eine wirklich mutige, konsequente und zielführende entscheidung ist. ich hab die vorlage ja ganz gern benutzt (früher ;-), also auch dank für's klaglose entsorgen - gruß --W!B: 09:07, 11. Jul 2006 (CEST)

ZJ

Könntest du im Artikel Zeugen Jehovas zum Unterpunkt 8.1.3.2 eine Ergänzung zufügen nämlich das die Zeugen Jehovas seit dem 13.06.2006 in Berlin eine KdöR sind (Quellen: [54] + [55]).--Vinojan 13:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus, ich bitte dringend darum, dies zu unterlassen. Administratoren haben ihre Privilegien nicht dazu, um gesperrte Artikel so zu bearbeiten, dass andere Benutzer danach auf die Formulierungen keinen Einfluss mehr haben. Ich würde in jeder inhaltlichen Änderung eine deutliche Übertretung von Admin-Privilegien sehen, unabhängig davon, ob sie inhaltlich korrekt ist oder nicht. Siehe Wikipedia:Administrator "Ein Administrator darf seine erweiterten Benutzerrechte nicht bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen.". Ich sehe in Deiner kürzlich durchgeführten Änderung am Artikel schon eine Einmischung, die die Admin-Priviliegien übertreten hat und ich bitte Dich darum, so etwas nicht noch einmal zu tun. Liebe Grüße, Benutzer:Ninety Mile Beach 14:24, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo Heiko! Da hast Du was mißverstanden. Administratoren sind sogar mehr oder weniger dazu verpflichtet, mit Hilfe ihrer erweiterten Rechte die Änderungswünsche anderer Benutzer in die Artikel einzutragen, es sei denn, sie sind selbst Mitautor des Artikels (also „beteiligt“). Da ich mit dem Artikel nichts zu tun habe, bin ich (leider) eine geeignete Ansprechperson zu diesem Zweck. --Markus Mueller 20:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus, noch einmal: der einzelne Wunsch eines Benutzers ist noch kein Konsens. Beiträge, über deren Formulierung es einen Konsens gibt, kannst Du eintragen. Vielleicht ist es Dir aufgefallen, dass es sehr schwierig ist, den Artikel über die ZJ neutral zu formulieren. Regelmäßig haben beide Seiten Einwände. Da kann es nicht angehen, dass der Wunsch eines einzelnen Benutzers direkt umgesetzt wird. Da müsste schon eine konkrete Formulierung vorgeschlagen (das ist bisher nicht der Fall) und Einwände abgewartet werden (auch das ist hier nicht der Fall). Genau das ist hier nicht der Fall. Gleiches gilt übrigens für einen Absatz, den Du gelöscht hattest, und der mehrere Beleg-Vorlagen enthielt. Auch hier gab es noch keinen Konsens über die Änderung und wegen der schon lange andauernden Sperre im Übrigen auch gar keine Chance, den Absatz zu verbessern. Die Arbeit am Artikel über die ZJ ist leider ziemlich angespannt und ich bitte einfach nur um ein hohes Maß an Sensibilität, um nicht als Admin noch zusätzlich Öl ins Feuer zu gießen. Liebe Grüße, Benutzer:Ninety Mile Beach 23:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte auch nicht vor, in die inhaltliche Diskussion einzusteigen. Wenn das Faktum, was Benutzer:Vinojan eingetragen haben will, sachlich korrekt sein sollte, kann es ohnehin keine inhaltliche Diskussion über den Sachverhalt selbst geben. (Dass ich den anderen Absatz nicht aufgrund seiner inhaltlichen Aussage entfernt habe, sondern weil er einfach mangelhaft ist, hatte ich schon dargelegt). Letztlich muß aber immer klar sein: das ist ein Wiki hier, ein gesperrter Artikel ist immer nur ein Notlösung, die auch die Weiterentwicklung nicht behindern darf. Insbesondere wenn Artikel lange gesperrt sind, darf das nicht zu einer Stagnation führen. Hier hat zum einen das (ggfs. durch einen Admin vermittelte) Wikiprinzip der Veränderbarkeit von Artikeln um unumstrittene Fakten eine höhere Priorität als die Befindlichkeit der Beteiligten, und ebenso hat die Korrektheit und Qualität des Artikels in jedem Fall Vorrang. „Konsens“ bedeutet übrigens auch nicht, dass alle einverstanden sein müssten. - Wie auch immer: wenn jemand solche Änderungen als „Missbrauch der Adminrechte“ auslegen möchte, ist da vielleicht ein bisschen zuviel Wikistress im Spiel. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 01:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Hier ein Vorschlag, wie der entsprechende Satz aussehen könnte: "Daraufhin kam es am 24. März 2005 zum Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin, wonach die Zeugen Jehovas in Deutschland die Voraussetzungen zur Verleihung der Rechte einer Körperschaft des öffentlichen Rechts mit allen damit verbundenen Rechten erfüllen und vom Land Berlin deshalb anerkannt werden müssten. Das Gericht sah den Vorwurf der mangelnden Rechtstreue als nicht bewiesen an. Eine vom Berliner Senat beim BVerwG Leipzig eingereichte Nichtzulassungsbeschwerde wurde am 10. Februar 2006 abgelehnt. Am 13.06.2006 wurde der Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas die Rechte einer KdöR durch den Berliner Senat verliehen.--Vinojan 12:20, 9. Jul 2006 (CEST)

Chronisches Erschöpfungssyndrom (rv. bitte quellen angeben)

Quelle: http://www.biomess.de/biomess-Site/pcp_und_lindan.htm Des weiteren gibt es entsprechende Erfahrungsberichte Betroffener. Es ist aber keineswegs ein wissenschaftlich fest untermauertes Faktum, sondern als Hinweis für Betroffene gedacht. Ich habe versucht es zu dementsprechend formulieren.

Jakub Malý

Jakub Malý ist durchaus als Philosoph anzusehen und daher m.E. in der Kategorie zu führen. Seine Ausinandersetzungen mit tschechischen Philosopühen sind ein Merkmal. Ein zweites der Eintrag in der Datenbank der philosophischen Fakultät in Brünn. Siehe Liste tschechsicher Philosophen.

Aus dem Artikel Jakub Malý geht nichts hervor, was ihn als Philosophen auszeichnet, auch nach meiner erneuten Lektüre nicht. Ein Eintrag in irgendeiner Datenbank reicht noch nicht aus, sich als Philosoph zu qualifizieren. Im Zweifel bräuchten wir da eine schriftliche Quelle, z.B. einen Eintrag in einem Philosophenlexikon oder vergleichbares. --Markus Mueller 08:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Mantras

Es geht nicht schlimmer als Sebmols Anti-Mantras? Es geht immer schlimmer, bitte keine grauen Haare bekommen ;-) "unbequeme Wahrheiten" -- 195.93.60.68 21:03, 13. Jul 2006 (CEST)

Grund

Betrifft: Regeln des einfachen kategorischen Syllogismus ;-). Haste vergessen.
Ich hätte dann gern von Dir, die Antwort auf unsere Frage, warum Gottschall in seinem Urteilsquadrat "hinreichend" statt "subaltern" stehen hat. Ist das Euer Geschmack?--Roomsixhu

Regeln des klassischen Syllogismus

Ich beantrage eine Wiederherstellung einer Anleitung zu den vier Begriffen:
metathesis praemissarum, conversio simplex, conversio syllogismi und conversio per accidens.
Ich kann das jetzt nicht mehr selbst machen, weil es mir gleich wieder gelöscht wird.--Roomsixhu 01:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe Mantra 5 nicht. Schaden ist zirkulär definiert.
Schaden(Leser) = Schaden(Autor), aber
1 Schaden(Leser) > 100 Schaden(Autor).
Bitte genauer.--Roomsixhu 17:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Man gut, dass es in der Philosophie neben der Logik auch noch die Hermeneutik gibt. Hast Du schon einmal an einen anderen Bezug wie z.B. den Ruf der Wikipedia gedacht? Vielleicht ist es ganz gut, dass hier die Bedeutung des Begriffs Schaden nicht genauer formuliert ist. --Lutz Hartmann 17:55, 15. Jul 2006 (CEST)

Das hat mit Logik gar nichts zu tun, das ist leider einfach Unsinn, logisch, mathematisch und sprachlich. Auch in Mantra 5 kommt keinerlei Zirkularität oder zirkuläre Definition vor. Es steht mir nicht zu, zu spekulieren, was Roomsixhu mit seinen Nonsens-Beiträgen erreichen möchte bzw. welche seelischen Vorgänge dahinter stehen, aber das Statement "Schaden ist zirkulär definiert" ist Nonsens, und ich fürchte, dass auch weiterhin jedes Eingehen als Futter fungieren wird (und hoffe, dass sich die Angelegenheit ohne Nahrung irgendwann totläuft). Viele Grüße, --GottschallCh 18:47, 15. Jul 2006 (CEST)

Nicht so ernst! Nein, Gottschall, da irrst Du Dich, ich brauche kein Futter. Um meine Seele ist es auch gut bestellt. Was ist mit den vier Begriffen? "Inhalte gehen nicht verloren". Ich hoffe mir ist niemand ernsthaft böse.--Roomsixhu 04:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Philosophie

Hei Markus, denkst Du, der Artikel ist "reif" ? --Nina 18:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte noch ein paar kleine Verbesserungen machen. Ich sag Bescheid. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:01, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag gegen Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Bin zwar selber nicht mit dem Namen glücklich, wäre eher für Kategorie:Person lokal o.ä., aber dennoch kann ich deinen Löschantrag ehrlich gesagt nicht nachvollziehen - Helmut Zenz 22:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich versuche das ja gerade darzulegen. Das führt zur einer wilden Kategorienschwemme in Personenartikeln, die undefinierbare Kategorien vergeben. Dabei habe ich noch nicht mal danach gefragt, wem oder wozu diese Kategorie überhaupt nützlich sein sollen? Da stehen z.B. in der dann in der Kategorie:Persönlichkeit (Berlin) 50.000 Personen aus den letzten 1000 Jahren drin, die mal in Berlin gelebt haben. Was soll das? --Markus Mueller 23:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Komm nun übertreib nicht. Ich habe die Kategorie für den Chiemgau mit 84 Personen vor einem halben Jahr angelegt und seither ist niemand dazugekommen. Soviele bekannte und berühmte Chiemgauer gibt es nicht. Und das gilt selbst für die Städte, außerdem sind viele weniger bekannte Personen/Persönlichkeiten ohnehin auf eine der Listen (Ehrenbürger, Bischöfe, Bürgermeister, etc.). Es geht einfach darum, die Ortskategorien auf der Hauptseite von eben diesen Persönlichkeiten frei zu haben, um sie sinnvoll zuordnen zu können. Dein Utilitarismus geht mir ziemlich auf den Geist. Wer glaubst du hat denn alle diese Personen, Persönlichkeiten, Listen erstellt und sie mangels Alternative in die Kategorie:Regensburg, Würzburg, Augsburg, etc. eingestellt. Es besteht ein Bedarf und eine Erwartung und es gibt Leute wie mich und Herrn Meierhofer und derer gibt es sicherlich noch viele, die sich auch darum kümmern möchten und werden. Warum die Heimatgeschichtlicher aus Wikipedia ausgrenzen. Warum schmeißt du uns Prügel zwischen die Füße? Wikipedia-Freiheit geht nur so weit, wie Markus Mueller es will? - Helmut Zenz 23:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Man sollte schon danach fragen dürfen, ob eine Kategorie Sinn macht oder nicht, ganz unabhängig davon, ob sie sich sich prinzipiell anlegen läßt oder ob irgendjemand so eine Kategorie erwarten könnte. Kategorien verlieren an Wert, wenn am Ende des Artikels 30 Stück stehen. Daher ist jede neue Kategorie eine Frage nach dem Kosten-Nutzen-Verhältnis für den Benutzer. Und hier haben wir leicht eine Kategoriengruppe, die in den meisten Personenartikeln durchschnittlich 2 bis 4 Kategorien hinzufügen dürfte, ohne das ein konkreter Mehrwert für den Benutzer rauskommt. Wenn eine Kategorie nicht nützlich ist - so verstehe ich Deinen Vorwurf des „Utilitarismus“ - was nützt sie dann? Sind Navigations- und Strukturierungshilfen für den Lesern da oder umgekehrt? --Markus Mueller 23:32, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Leser, der über die Kategorien sucht, erwartet in der Kategorie:Würzburg auch Informationen zu Persönlichkeiten und er hat diese dort auch gefunden, allerdings verstreut, weil direkt eingeordnet, daher findet er Informationen zu Persönlichkeiten, die in einer relevanten Weise mit Würzburg verbunden sind, jetzt leichter, weil er sie nicht unter einer langen Liste verschiedenster Dinge heraussuchen muss. Der Pfleger, der Kategorie tut sich beim Aufräumen der Kategorien leichter. Der Beobachter der Kategorienstruktur tut sich leichter, weil wir zum Beispiel erst durch die neue Kategorie wieder daraufgekommen sind, dass sich aufgrund fehlender Hilfestellungen bei der Namensgebung ein ziemlicher Wildwuchs ergeben hat, außerdem dass die Zuordnung dieser Persönlichkeitskategorien ziemlich willkürlich war, zum Teil nur beim Ort, zum Teil auch in Person und niemand hat sich bisher drum gekümmert. Und jetzt kommst du mit deinem Nützlichkeits-Hammer. Das ist in einer freien Enzyklopädie IMHO nicht in Ordnung. PS: Die Schwarzseherdiskussion bin ich langsam satt. Kategorien bauen sich von unten nach oben auf und sollte es in 5 Jahren wirklich für jede Stadt und jede Region eine Kategorie geben, dann wird es sie brauchen, sprich sie haben sich bewährt, wenn nicht, dann werden sie sich von selber erübrigen. Warum dieser ständige Interventionismus, gehts um Öl oder war? - Helmut Zenz 00:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Es geht darum, das Kategoriensystem lebensfähig zu halten. Es ist bedauerlich, wie kurzsichtig die Heimatforscher hier nur ihre persönlichen Interessen im Auge haben und nicht das Ganze sehen können. --Markus Mueller 00:13, 18. Jul 2006 (CEST)

OK mal wieder ein Fall von Besserwikipedianerei, arrogant und elitär - Helmut Zenz 00:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Siehe Mantra 1. --Markus Mueller 00:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Gemeinwohl in Wikipedia ist auch, was die Heimatforscher wollen. Spiel hier nicht deine persönichen Interessen gegen die anderer aus. Gemeinwohl ist mehr als deine Suppentellerperspektive. Einer der bewußt elitär sein will, sollte nicht von "das Ganze sehen können" reden - Helmut Zenz 00:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Was sind denn meine persönlichen Interessen bei diesem Löschantrag?

Die arrogante Elite sind übrigens diejenigen, die das angesammelte Wissen in der Wikipedia ordnen, erschließen, strukturieren und in Enzyklopädieform bringen und selbiges vor dem chaotischen Verfall bewahren. Ansonsten wäre das hier kein Lexikon, sondern ein wildwüchsiges, völlig unbenutzbares Webforum. Ich bin stolz darauf, Teil dieser arroganten Elite zu sein. --Markus Mueller 00:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Du verwechselst da was, denn ordnen, erschließen, strukturieren und in Enzyklopädieform bringen tun andere (unter anderem meine Wenigkeit) sicher nicht weniger als du, aber so zu tun, wie wenn man der einzige wäre, der davon etwas versteht und alle anderen seien Idioten, dass ist arrogant und elitär und ist keinesfalls positiv. Hochmut kommt vor dem Fall! - Helmut Zenz 02:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich entschuldige mich aufrichtig dafür, dass ich die besseren Argumente in dieser Sache habe. Vielleicht hast Du beim nächsten Mal ja mehr Glück. Schöne Grüße, --Markus Mueller 04:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Sanfte Vereinigung

Guten Tag Markus, Du hast meinen Artikel Sanfte Vereinigung gelöscht. Was war der für Dich entscheidende Löschgrund? Bitte stelle eine Kopie der Daten auf meine Benutzerseite für eine weitere Bearbeitung. Danke, --Markus Bärlocher 03:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Begriffsbildung gemäß WP:WWNI und Rmangelnde Relevanz (die gravierenden inhaltlichen Schwächen sind gar nicht mehr zum tragen gekommen). Da WP:WWNI verletzt wurde, kommt auch eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum nicht in Frage, denn Wikipedia ist kein kostenloser Webspaceprovider. Eine Begriffsbildung kann nie zurück in den Artikelnamensraum, daher besteht auch kein Anlass für einen Verbleib des Artikels bei einem Benutzer, da auch eine Überarbeitung nichts bringen kann. Schöne Grüße, --Markus Mueller 04:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Guten Tag Markus, habe eben WNNI bzw. TF studiert, finde dort aber keine Erklärung für Deine Begründung "Begriffsbildung". Bitte erläutere mir Deinen Gedankengang. Ebenfalls habe ich RK studiert, aber dort finde ich ebenfalls keinen Bezug. Bitte auch hier um Erläuterung. Gar nicht verstanden habe ich, wieso Du glaubst, dass "Überarbeitung" nichts bringen kann - kontinuierliche Verbesserung ist doch ein Prinzip von WP?! Danke, --Markus Bärlocher 10:27, 18. Jul 2006 (CEST)

WP:WWNI:2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden (siehe Wikipedia:Theoriefindung). - Eine Verbesserung einer Begriffsbildung ist prinzipiell nicht möglich, weil es immer eine Begriffsbildung bleiben wird (solange, bis der Begriff sich eventuell in Teilbereichen der Gesellschaft etabliert haben mag). Bis dahin, falls es je soweit kommt, wird noch sehr viel Zeit vergehen. Wahrscheinlich ist angesichts des Artikelinhalts jedoch, dass das Konzept der „Sanften Vereinigung“ nie eine relevante Rolle spielen wird, sondern eine modische Eintagsfliege darstellt. Um möglichweise den Schluß ziehen zu können, dass diese Sache vielleicht doch relevant sein könnte, muß zunächst etwas Zeit vergehen: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie sollten auch berücksichtigen in wieweit der Gegenstand zeitüberdauernd von Bedeutung ist. (aus: Wikipedia:Relevanzkriterien#Historische_Relevanz). Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Ok Markus, so kann ich Deinem Gedankengang folgen, danke. - Hier ist es ja so, dass ich über praktisches Wissen informiere (die dahinterliegende Theorie finde ich nur am Rande wichtig, genauso den Autor - aber damit der Leser die Zusammenhänge erkennt und weitere ergründen kann, habe ich auch dazu der Vollständigkeit halber etwas Sinnvolles geschrieben). Das Wissen scheint ziemlich alt. Publiziert wurde es erstmals en:1984 und dann in mehrere Sprachen übersetzt. Seither verbreitet es sich in den einschlägigen Kreisen. Im deutschen Sprachraum haben sich die Begriffe Sanfte Vereinigung und "Weiche Penetration" etabliert. Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass das Wissen z.B. im Tantra schon Jahrhunderte früher (unter einem anderen Begriff?) gelehrt wurde (aber das zu beurteilen bin ich zu wenig bewandert).

Nun wäre zu klären, was ist die Definition von "neu" (in "noch neue Begriffe" i.S.v. Neubildung). Was sind da Deine Kriterien?

Noch ein Wort zur historischen Relevanz: wenn gegeben, sollte diese im Artikel natürlich erwähnt sein, egal ob früher wichtg heute nicht mehr, heute wichtig morgen wahrscheinlich nicht mehr, langfristig wichtig oder für einige wichtig für andere weniger. Sie ist aber in keinem Fall ein Kriterium dafür, ob zu einem Begriff ein Artikel auffindbar sein soll oder nicht (sowas hat allenfalls für ein Buchlexikon eine auslesende Funktion). Allenfalls für Begriffsänderungen bei gleichem Inhalt kann ei Redirect sinnvoll sein. Aber z.B. "Beiwohnen" und "Poppen" müssen im Artikel ganz andere Inhalte haben, obwohl sie die selbe Tätigkeit beschreiben. Und Sanfte Vereinigung ist demgegenüber nochmal etwas völlig anderes... Gruss, --Markus Bärlocher 13:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus, so kommen wir nicht weiter. Ich will Dir gerne noch einen Hinweis geben: obwohl es sich um einen modernen Begriff handelt, der in Zeiten des Internets geprägt wurde: Sanfte Vereinigung hat in der im Artiokel genannten Bedeutung 1 einzigen Google-Treffer außerhalb von WIkipedia. Auch wenn Google nicht alles ist - aber für so einen Sex- und Lyfestyle-Begriff deutet das doch sehr darauf hin, dass diese Bezeichnung im deutschen Sprachraum völlig ungebräuchlich ist. Wenn Du immer noch der Meinung bist, der Artikel solle wiederhergestellt werden, dann wende Dich bitte an WP:WW, ich kann hier nicht unendlich für einen vollkommen eindeutigen Fall weiterdiskutieren - Du wirst mich ohnehin nicht überzeugen können. Nichts für ungut und schöne Grüße, --Markus Mueller 15:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Markus, nein, ich will Dich nicht "überzeugen". Ich ftragte nach Deinem konkreten Löschgrund, Du antwortetest: "Theoriefindung, noch neuer Begriff". Das ist mir zu unkonkret. Meine Frage war: was ist in diesem Zusammenhang Deine Definition von "neu".

Bitte lass uns nicht endlos hin und her schreiben. Beantworte einfach schlüssig meine Frage nach Deinem konkreten Löschgrund. Danke, --Markus Bärlocher 00:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Nein, das werde ich nicht beantworten. Wende Dich bitte an WP:WW, wenn Du den Wunsch nach fortgesetzter Diskussion in dieser Frage hast. Ich habe die Löschgründe jetzt mehr als ausreichend dargelegt. --Markus Mueller 01:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Kategorie Gegründet / Aufgelöst

Warum hast Du die die o.g. Kategorien teilweise gelöscht. Ich bin erst gestern auf diese äußerst sinnvollen Ergänzungskategorien zu den Jahreskategorien gestoßen. Bei der Ermittlung von Jubiläen sind sie wertvoll und sie gehören für mich in diesen geschichtlichen Zeitstrahl der Jahrekategorien, der eh noch etwas dünn in der Wikipedia ausgebaut ist. Bei der Löschdiskussion war es bei geringer Beteiligung eher ein Unentschieden. Warum also gleich Löschen? Ich wäre für Abwarten und sich entwickeln lassen. Gruß Rybak

Ich bin in diesem Fall nicht für Abwarten und entwickeln lassen, weil sich in der Diksussion gezeigt hat, dass die Kategorien nicht ausreichend durchdacht sind. Es wäre besser, wenn ein zunächst ein schlüssiges Konzept für diese Jahreskategorien erarbeitet und dann das Vorgehen per Meinungsbild abgestimmt und damit auch allgemein bekannt gemacht wird. Wenn erstmal ein tausende von Artikeln zweifelhaft systematisiert sind, ist es zu spät, um die Fehler zu heilen, weil dann der Arbeitsaufwand unzumutbar groß wird.

Ich habe mich also nicht gegen eine grundsätzliche Kategorisierung dieser Art ausgesprochen, sondern nur eingefordert, dass für die Jahreszahlkategorisierungen zunächst ein halbwegs stringentes System entwickelt wird. Ansonsten wird es - wie in der Löschdiskussion zu sehen - bald zu einer Reihe von Konflikten kommen, denen man besser durch einen breiten Konsens in der Sache vorbeugt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 06:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Komisch, mir schien diese Kategorie auf Anhieb schlüssig. Der Erklärungstext in der Kategorie:Gegründet (Jahr) ist eindeutig und die bisher kategorisierten Artikel sind auch unproblematisch. Konflikte können wir doch auch ausdiskutieren, wenn sie entstehen. Ich kann bisher allerdings keinen Konflikt sehen und finde die Kategorien genauso wichtig wie die Kategorie:Geboren. - Gruß Rybak

Einen größeren Konflikt als einen Löschantrag kann ich mir kaum vorstellen. --Markus Mueller 06:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Heisst das jetzt, dass schon die Stellung eines Löschantrages zum Löschen zwingt. Merkwürdig, Merkwürdig. Hier noch eine Antwort, die ich von Wiegels erhalten habe: Hallo Rybak, der Entscheidende hat eine Begründung (mit altem Zeitstempel) nachgeliefert, die ich nicht ganz nachvollziehen kann. Vom Ansatz fand ich die Kategorien brauchbar und man hätte sie bei Bedarf ausbauen und verfeinern können, während mir die Gegenargumente unbeholfen und vage vorkamen, aber das ist natürlich subjektiv. Ich halte diese Maßnahme für einen Rückschritt, besonders in der Hinsicht, dass damit in Zukunft zeitliche Ermittlungen erschwert werden, wie du angedeutet hast. Ein Meinungsbild wird aber von mir nicht kommen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 06:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Nein, das Stellen allein zwingt keineswegs zum Löschen. Die Argumente fürdie Löschung habe ich oben genannt. Vielleicht hilft ein Wiederherstellungsantrag ja, die Sache zu klären. --Markus Mueller 06:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe nicht. Die Gründe für die Löschung hast du klar und deutlich dargestellt. Wüsste nicht warum wir sie wiederherstellen sollten. Ich verstehe deine Beweggründe und bin deshalb grade dabei die von dir mit SLA versehenen kats zu entlinken, damit diese gelöscht werden könnten. Für mich ist unklar, warum beispielsweise der Artikel Duden eine Gründungskat. drin hatte. Der wurde nie gegründet sondern nur erstverlegt. Was hat das mit einer Gründung zu tun. Ebenso bei den tennisturnieren. Die wurden erstmals ausgetragen und nicht gegründet. Für mich ist klar, dass die Kats gelöscht werden müssen und deshalb bin ich auch bereit dir zu helfen beim entlinken und aufräumen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich danke Dir, das ist nämlich unsägliche Arbeit. Es müssen auch noch eine Menge SLAs gestellt werden. --Markus Mueller 08:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Abkürzungsvorlage

Auch wenn ich dein Vorgehen äußerst problematisch finde, solltest du zumindest in der Lage sein, wenn du mein Angebot es selber zu machen schon ignorierst, die Lemmas so verändern, dass sie dem Konsens im Wikiprojekt Begriffsklärungsseiten entsprechen. So viel Zeit müsste dann schon noch sein, oder? - Helmut Zenz 17:34, 18. Jul 2006 (CEST) Hast du wenigstens die Diskussionsseite irgendwo hin übertragen? Oder löscht du blindlings? - Helmut Zenz 17:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Nein, soviel Zeit ist nicht, wenn Du mal in meine Beitragsliste schaust. Dass ich überhaupt die Vorlage ersetze und nicht einfach nur lösche ist schon ein Zugeständnis, dass ich an die Benutzer mache, die ja auch nichts dafür können. Es gilt das Verursacher-Prinzip: Wer Bockmist macht, muss ihn auch wieder korrigieren. Ich werde anregen, dass man die entsprechenden Ersteller von solchen Vorlagen oder Kategorien zum Aufräumen verplichtet und sie mit mehrmonatigen Benutzersperren belegt, wenn sie dem nicht nachkommen. Für die Admins ist das wirklich unzumutbar. --Markus Mueller 17:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Hättest du dir die Löschdiskussion wirklich durchgelesen und nicht nur aus dem Bauch heraus entschieden, hättest du auch gelesen, dass ich die Abarbeitung für den Fall, dass der Löschantrag gegen mich ausgeht, selbst angeboten habe. Du hättest dir die ganze Arbeit sparen können, mit einem kleinen Mail an mich, dass du als abarbeitender Administrator so entschieden hast, aber nein statt dessen machst du dir viel und anderen noch mehr Arbeit. Dieses Wikipedia-Prinzip kenne ich ehrlich gesagt nicht. Ist wohl auf Mist der Besserwikipedianer gewachsen, oder? - Helmut Zenz 17:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Deine ständigen, nicht sachbezogenen Anpöbeleien zeigen mir, dass Du noch einen weiten Lernweg vor Dir hast, bevor Du in der Runde der Erwachsenen mitdiskutieren darfst. Lies Dir bitte WP:KPA durch. Jede weitere Äußerung von Dir auf meiner Diskussionsseite wird in Zukunft ungelesen gelöscht, Du hast Dir Dein Recht auf Gehör bei mir verscherzt. Und sieh zu, dass ich in Zukunft nicht ständig weiter hinter Dir her aufräumen muß, ich bin nicht Deine Mutter. --Markus Mueller 19:41, 18. Jul 2006 (CEST)

2016 und 2017

Aufgrund eines neuen Vorlagensystems möchte ich auf diesen Jahresseiten etwas eingeben. Sei bitte so tett, und gib diese beiden Seiten frei.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 01:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Hm, ich riskiere es mal, beobachte das aber. Eigentlich ist 2017 ja tabu, weil noch 11 Jahre in der Zukunft, aber ich verlass mich mal drauf, dass hier kein Unsinn passiert. Schöne Grüße, und nicht die Signatur vergessen, --Markus Mueller 01:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Es gibt bereits Angaben zum Jahr 2018. Um zu verhindern, dass man beim Anklicken im Reiter plötzlich auf der leeren Seite ist, habe ich diese von der Vorlage:Artikel Jahr abgeleiteten Kopf eingefügt. Das System "endet" 2019. Ich möchte später noch ein paar Fakten ergänzen.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 01:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Ahso... naja, da stecke ich nicht drin, hab aber gerade gelesen, dass Du da irgendwelche Arbeiten erledigst. Normal entsperre ich immer gerne, aber um die Jahresartikel gibt es ja oft bösen Zank, verzeih daher bitte meine misstrauische Ausdrucksweise von oben. Schöne Grüße, --Markus Mueller 01:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Antifaschistische_Zeitschrift

Da ich Deine Löschbegründung bei dem Diskussionsverlauf nicht nachvollziehen kann, habe ich die Entscheidung unter den WP:WW zur Diskussion gestellt. MfG Aufklärer 12:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Post

..hast du. -- sebmol ^{? !} 01:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Antwort ist schon raus, noch nicht angekommen? --Markus Mueller 01:26, 22. Jul 2006 (CEST)

Doch klingt gut. Viel Spaß beim Rumreisen. -- sebmol ^{? !} 01:30, 22. Jul 2006 (CEST)

DDR-URV Wiedergänger

Ist das Julian Bigelow ein ebensolcher?--tox 23:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Ja, ist offenbar ein DDR-URV Wiedergänger. Danke für Hinweis. Ich werde mal beim Einsteller nachfragen, was er da eigentlich gemacht hat. --Markus Mueller 20:13, 25. Jul 2006 (CEST)

So, der Fall ist dann endgültig erledigt, allerdings mußte ich eine letzte Version noch entsorgen, weil m.E. noch zuviel vom Original-Artikel drin war. Macht aber nix, der "Erstautor" bleibt trotzdem derselbe. --Markus Mueller 11:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Halb mal ne kurze Frage: Weißt du zufällig aus welchem Werk der Text stammt ? Als ich den anfangs überflogen hab, sah der überhaupt nicht nach DDR-URV oder einem Thema, das mit den bekannten Themenbereichen etwas zu tun haben könnte, aus. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 14:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Naja, Kybernetik und das im Originalartikel angesprochene streng materialistische Bild des Organismus passen schon sehr gut zum Rest der DDR-Artikel (von der IP mal ganz abgesehen). Könnte aus dem Kondakov sein oder - was auch öfters vorkam - ein Bruchstück aus einem Artikel "Kybernetik" z.B. des Wörterbuchs der Philosophie. Da er jetzt sehr gut umgeschrieben wurde, müssen wir das Problem zum Glück nicht mehr lösen. --Markus Mueller 14:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Gedankenexperiment

Zur Änderung beim Stevinschen Gedankenexperiment: Einer von uns beiden hat die Definition der Erkenntnistheorie nicht verstanden. In Wikipedia lese ich: Sie befasst sich grundlegend mit der Frage, welche Erkenntnisse bei welchen Beweisführungen als „sicher“ gelten können ...; ihre Hauptgebiete waren in der Geschichte die Physik und die Metaphysik. Das Stevinsche Gedankenexperiment ist sicherlich nicht modern, aber ein Prototyp für eine solche logische Beweisführung und in dieser Hinsicht historisch recht bedeutend. Daher gehört es aus meiner Sicht auch in die Kategorie Erkenntnistheorie. Bautsch 24. Juli 2006, 10:22 Uhr

In dem Sinn müsste man sämtliche Ergebnisse der Naturwissenschaften unter die Kategorie Erkenntnistheorie fassen, weil Wissenserweiterung. Insofern kann ich Deiner Sicht nicht zustimmen. --Lutz Hartmann 10:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Hätte der Mann darüber nachgedacht, warum die theoretische Erwägung mit der praktischen übereinkommt - und ob das alle theoretischen tun (und welche das tun und welche nicht), so wäre eine erkenntnistheoretische Arbeit daraus geworden im Sinne der Definition, die ich gab. --Olaf Simons 11:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Jour fixe Juli

Hallo, am morgigen Mittwoch (26. Juli) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes im Chat stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Du kannst gerne auch Themen nennen, die Du besprechen möchtest. Gruß --Lutz Hartmann 15:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Chronisches Erschöpfungssyndrom

Hallo Markus! Ich wüsste gern Deine Meinung dazu ob man diese Anzeige der amerikanischen Spark-Kampagne wohl hier in den Artikel einbinden könnte: http://www.cfids.org/sparkcfs/print.asp (ich habe eine eingescannte Version davon, die besser lesbar ist & müsste die Urheberrechtsfrage noch klären.) Gruß, --Nockel12 23:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, das wäre eine gute Bebilderung. Es besteht sogar die Chance, dass wir das Bild verwenden dürfen, wenn es der US-Regierung gehört; deren geistigen Werke sind m.W. zur Verwendung grundsätzlich freigegeben. Aber das sollte man eben noch mal genau klären. Ansonsten ist es doch eine gute Illustration, auch wenn es auf Englisch ist. Kann man ja in der Bildlegende übersetzen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Hi Markus! Nur zur Info: ich hatte per Email angefragt. Leider bisher ohne Antwort (hoffe,das lag nicht an meinem Englisch! ;-)). Auf der Kampagnenseite wird verkündet, dass man dort im Laufe des Sommers Bildmaterial für die Medien zur Verfügung stellen wird. Dann wird man sich dort wohl bedienen dürfen. Gruß, --Nockel12 14:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Mein Eintrag zur "Lesenswert"-Kandidatur des Artikel Zen

Asthma hat damit nichts zu tun. Nachdem ich auf der Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel erfahren haben, dass auch Bewertungen von IPs zulässig sind, habe ich selber meinen von einer anderen IP unzulässig gelöschten Beitrag wieder eingestellt (wahrscheinlich weisst du schon, dass die 134.76x IPs zur GWDG gehören). Warum ich des Artikel POV finde, wäre ein Thema für sich. Viele Grüße --RS, im Sommer 6

Ach so, dann entschuldige ich mich natürlich. Ich konnte in der Versionsgeschichte nicht erkennen, dass jemand außer Asthma sich dort eingetragen hatte. Es sah so aus, als habe Asthma die Stimme eines anderen eingestellt. Natürlich respektiere ich Deine contra-Stimme, wenngleich eine Begründung ganz hilfreich wäre. Schöne Grüße nach da oben, natürlich war lange klar, dass die IP aus dem "Uni-Block" (bzw. GWDG) stammen muß, --Markus Mueller 14:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Für eine genaue Begründung müsste ich erstmal nachlesen, denn bei den Quellen kenne ich mich auch nicht aus. Aus der Hüfte eine Anmerkung zum Teilabschnitt Ethik. "Zen besitzt eine eigene Ethik" Für Robert Aitken beispielweise vertritt Zen im wesentlichen eine konservative Buddhistische Ethik, nur mit einer anderen Art von Verbindlichkeit als in stärker verschulten Richtungen des Buddhismus (R.Aitken „Zen als Lebenspraxis“). Auf die Gebote der buddhistischen Ethik will der Artikel aber offenbar nicht hinaus, stattdessen werden im Artikel vage Analogien zum Christentum gezogen. "Im Mittelpunkt steht die Überzeugung, dass man anderen nur helfen kann, wenn man sich selbst befreit hat." M.E schlicht falsch und keine Zen-Position. Warum „nur“? (Wenn man das „nur“ weglässt, wird die Aussage gegenstandslos). Eine helfende Tätigkeit als Mitmensch oder professioneller Helfer kann weitgehend unabhängig davon geleistet werden, ob man sich „selber befreit“ hat. Oder ist „helfen“ etwa in einem ganz anderen Sinne als dem alltagssprachlichen gemeint? Das geht aus dem Text nicht hervor. --RS, im Sommer 6

dialektischer Autor

Hallo Markus, da bekommt man ja gleich einen Schreck :) hast du hier mal geschaut? Der zitiert allerdings nur sich selbst, dann ist es wenigstens wohl keine URV. Leider habe ich keine Zeit zum weiteren Prüfen, weil die Urlaubsvorbereitung mich lahmlegt. Vermutlich kann ich auch heute abend nicht. Beste Grüße Paul--PaCo 18:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Grunz. Das sieht nach Arbeit aus. Viel Spass im Urlaub! --Markus Mueller 05:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Von wegen "Wahlmanipulation"

Ich fordere dich auf, dich hierfür öffentlich bei WP:KLA zu entschuldigen. Das ist eine dreiste Unterstellung! Besagter Eintrag stammt nicht von mir, ich bin nicht mit 134.76.251.149 identisch! Siehe dazu auch hier und hier. --Asthma 19:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade erst oben den Eintrag des Kollegen. Trotzdem meine ich, daß man von dir erwarten kann, die Diff-Links nachzuvollziehen und keine daraus nicht deduktiv ableitbaren Schlüsse zu ziehen. --Asthma 19:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich muß mich entschuldigen, ich habe einen Fehler gemacht. Es war eine extrem unglückliche Verkettung von Missverständnissen, die mich glauben ließen, Du hättest eine alte Stimmabgabe aus der letzten Lesenswert-Diskussion umkopiert. Ich habe Dich allerdings nicht öffentlich in der Diskussion beschuldigt, sondern mußte nur einen Grund für meine - leider aus einem Fehlschluss rührenden - Entfernung eines Diskussionsbeitrages angeben. Das ist mir auch deswegen besonders unangenehm, weil ich die IP mit dem Benutzerkürzel RS besonders schätze und durch mein Versehen jetzt ihr beide betroffen seid.

Ansonsten finde ich Dein Verhalten in der Diskussion sehr eigenwillig. Mir ist es egal, ob dieser Artikel ein Bapperl bekommt oder nicht. Die Art und Weise ist allerdings irritierend. --Markus Mueller 02:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Es liegt vielleicht daran, daß ich gerne Recht behalte; insbesondere dann, wenn ich glaube, mich im selbigen zu befinden. Nix für ungut und Schwamm drüber, --Asthma 16:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Die Kategorie wurde ohne Begründung gelöscht, die sich in irgendeiner Weise in den Löschregeln wiederfinden lässt. Die Länge der Löschdiskussion, die der löschende Admin angab, ist mit Sicherheit kein zulässiger Grund für eine Löschung. Insofern ist die kommentierte Restaurierung der Kategorie auch kein Wiedergänger. Ich würd Dich bitten, bis zu einer endgültigen Klärung der Löschdiskussion, keine vollendeten Tatsachen zu schaffen. -- Triebtäter 02:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Admins müssen überhaupt keine Löschbegründung abgeben. Deine Grundannahme ist also schon falsch. Der korrekte Weg ist über WP:WW, und das Gelöschtbleiben dieser Kategorie für ein paar Tage richtet keinen Schaden an, weil sie nur Unterkategorien enthält. Ich möchte Dich bitten, die Löschentscheidungen von regulären Löschdiskussionen und die Entscheidungen von Admins zu respektieren. Wenn hier jeder einfach macht, was er will, können wir die Löschkandidaten auch gleich abschaffen. --Markus Mueller 02:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du Dich in den Sachverhalt einarbeitest, wirst Du sehen, dass ich den löschenden Admin nur deshalb um eine kurze Begründung gebeten hatte, weil die Löschung anhand der vorausgegangenen Diskussion für mich nicht nachvollziehbar war. Auf diese Bitte hin gab der Admin als einzige Begründung für die Löschung an, dass die Löschdiskussion zu lange war. Unsere Löschregeln sehen aber vor, dass ein Admin lediglich Löschungen anhand der vorgebrachten Argumente ausführt. Genau das ist aber nicht geschehen. Der korrekte Weg ist also nicht eingehalten worden. Die Kategorie richtet sicher auch keinen Schaden an, wenn sie noch ein paar Tage bestehen bleibt, zumal sie auch Unterkategorien enthält. Ich möchte Dich bitten zu respektieren, dass Admins nach unserem Verständnis nur zu dem Zweck mit erweiterten Rechten ausgestattet sind, die Entscheidungen der Community auszuführen. Wenn hier jeder Admin einfach macht, was er will, können wir die Löschkandidaten auch gleich abschaffen. Selbstverständlich steht jedem Benutzer das Recht zu, ganz offensichtliche Fehlhandlungen eines Admins zu korrigieren. -- Triebtäter 02:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich habe keine Lust, mich schon wieder über prinzipielle Dinge dieser Art auszulassen. Wer die „Community“ ist, welcher Teil davon an der Löschdiskussion teilgenommen hat, ob Admins nur Handlanger derselben sind oder ob Admins nicht auch einem abstrakten Gemeinwohl verpflichtet sind und vor allem: welche besondere Eigenschaft Dich im Gegensatz zu Markus Schweiß auszeichnet, dass gerade Du wissen kannst, was die Entscheidung der Community jetzt war. Möglicherweise ist mir irgendetwas entgangen, dass Du vielleicht eine besondere Kompetenz besitzt, diesen Willen der Community besser zu erfühlen als Markus Schweiß - aber bis ich darüber aufgeklärt wurde, denke ich, dass in Fällen, wo es bereits Prozesse zur Korrektur von Adminentscheidungen gibt, diese auch benutzt werden sollten. Wenn jeder, der glaubt, es habe eine Fehlentscheidung vorgelegen oder ihm sei Unrecht wiederfahren, die Wiederherstellungswünsche umgeht - ja mei, wozu dann der ganze Umstand? Um der Gerechtigkeit willen, dass nämlich alle Benutzer gleich behandelt werden und nicht einige Benutzer gleicher sind als andere und keinen Antrag meinen stellen zu müssen: schon allein deswegen müssen wir schon alle denselben Weg gehen. --Markus Mueller 03:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was diese Prinzipenreiterei Deinerseits jetzt soll. Hätte Markus Schweiß sich nur ein wenig Mühe gemacht, auf meine Bitte hin sein Handeln nachvollziehbar zu begründen, wäre das Ganze in den Weg eines gewöhnlichen Wiederherstellungsantrages gelaufen. Nur halte ich so ein hingerotztes mir ist die Löschdiskussion zu lang für nicht akzeptabel, wenn sich die Beteiligten Diskutanten eigentlich auf beiden Seiten sehr viel Mühe um den Austausch von Sachargumenten machen. Ich weiß auch nicht, wo Du herausliest, dass ich mir mehr Fingerspitzengefühl für die Community zuschreibe als Markus Schweiß. Dass sein Beitrag aber nicht unbedingt vorbildlich zu nennen ist, dürften wohl auch emotionale Trampel halbwes erkennen können. Im Übrigen halte ich es auch für keinen guten Stil, dass ausgerechnet Du, als Beteiligter der Diskussion und Gegner der Kategorie, Dich nun zum Advokaten des korrekten Verfahrensweges machst. Der sähe wohl eher Deine Neutralität vor. -- Triebtäter 03:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Gerade ich als Beteiligter muss mich zum Advokaten des korrekten Verfahrensweges machen. Wie sähe es denn für mich als ehemaliger Antragsteller aus, wenn ich mich nicht zum Advokaten des korrekten Verfahrensweges machen würde? Findest Du, einen Wiederherstellungsantrag ausgerechnet für jene Kategorie zu stellen, die man hat löschen lassen wollen, als ein Verhalten, dass die Neutralität verletzt?

Als Admin ist es meine besondere Pflicht darauf zu achten, dass die selbstverfassten Regeln und Richtlinien und Prozesse der Community von allen Benutzern in sensiblen Bereichen eingehalten werden, damit es nicht zu Ungerechtigkeit kommt und damit sich nicht einige wenige Benutzer Sonderrechte durch die Hintertür erschleichen. Es gibt in diesem harmlosen Fall auch gar keinen zwingenden Grund, die Kategorie unbedingt sofort wiederherzustellen und damit den „Rechtsfrieden“ zu bedrohen - es ist nur eine Organisationstruktur, kein einziger Buchstabe eines Artikels ist davon betroffen; niemandem wird auch nur eine Information vorenthalten. --Markus Mueller 03:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Sorry, mir ist meine Zeit zu schade, um das hier weiterzuführen. Wenn es so schwer nachzuvollziehen ist, dass Markus Schweiß mit seiner Art eine gewichtige Diskussion zu beenden einigen Leuten vor den Kopf gestoßen hat, soll es halt so sein. Heiße gut, was immer Du für richtig hältst. In ein paar Tagen ist die Kategorie ja wieder da. -- Triebtäter 03:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Löschungen

Kann die Löschungen nicht nachvollziehen. Da sind die meisten Benutzer für ein behalt der Vorlagen und da kommst du daher und löschst das einfach, zumal auf der Diskussionsseite von Vorlage, keiner auf eine Änderungen eingehen will. Na ja da wird die wikipedia lächerlich. Dick Tracy 11:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem Nachvollziehen kommt schon noch. Ein erster Lektüre-Einstieg, um die Zeit zu verkürzen sind z.B. Wikipedia:Navigationsleisten und WP:NPOV für das Frage nach der Unzulässigkeit Themenringen in Navigationsleisten, Wikipedia:Löschkandidaten, Wikipedia:Wiederherstellungswünsche und Wikipedia:Machtstruktur für die Frage, warum Mehrheitsentscheidungen in der Wikipedia nicht möglich sind. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Kult (Status)

Moin Markus, sieh Dir doch mal den obigen Artikel an. Lange Zeit war das einer von meinen beliebtesten - besonders die Liste darunter war und ist interessant, da hier Leute auf einfache Art Gegenstände listen (und raushauen) - unterhalb der Schwelle von Artikel zum Thema schreiben. Der Artikel selbst fand Anklang; nun jedoch beklagt man sich über die Liste und fragt nach der Quelle des Artikels - ich schrieb ihn selbst, Du magst mir das zutrauen - kannst Du das da verständlich machen? Kommt mir seltsam vor, dort zu sagen, daß es dafür keine Quelle gibt... --Olaf Simons 14:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Internationale Reaktionen auf den Israel-Libanon-Konflikt 2006

Hi eine Frage, auf der Löschkandidatenseite zu dme Artikel hat sich die mehrheit für behalten ausgesprochen. Die Abstimmung begann am 18 Juli also vor 9 Tagen. Kann ich nun selbst den LA entfernen oder muss das nen Admin machen? --Japan01 19:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Nein, das darfst Du nicht. :-) Löschkandidaten werden oftmals ein paar Tage später abgearbeitet statt direkt nach den vorgesehenen 7 Tagen. Das liegt daran, dass alle Admins ja nur auf freiwilliger Basis arbeiten und das Enstcheiden der Löschdiskussion der unbeliebteste aller Jobs ist: verbunden mit endlosen, nutz- und fruchtlosen Diskussionen auf der Benutzerseite, langen Rechtfertigungsarien auf den Wiederherstellungswünschen, wüsten Beschimpfungen, negativen Bewertungen auf der Bewertungsseite und Drohungen, irgendwelche Wikipedia-internen Strafverfahren einleiten zu lassen. Für mich ist es ein unerklärliches Wunder, dass es überhaupt jemanden gibt, der sich das antun mag.

Ich bin sicher, dass bald jemand die Entscheidung bezüglich Deines Artikels fällt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:40, 27. Jul 2006 (CEST)

WP:WPK

Das Projekt ist gestartet und zu tun gibt's auch schon was. Kritik, gerade zu Löschanträgen, kam natürlich schnell, gerade hat sich P.Birken an mich gewandt, dass mit den LAs nicht auszulagern. Wenn du dich an der Diskussion beteiligen willst, etwas findet sich auf FzW und ein weiterer Beitrag auf meiner Diskussionsseite. -- sebmol ^{? !} 12:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja, soweit erstmal prima. Okay, ich bin dann wie angekündigt dabei. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Noob -> Weblink

Hi, deine Löschung des Weblinks kann ich nicht nachvollziehen. Besser kann man einen Noob bildlich nicht darstellen. Und nach den ganzen Diskussionen in der QS war der Artikel doch richtig gut gewesen! --The0bone 12:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Hast recht, der Weblink muß dem nicht unbedingt zum Opfer fallen. Ich habs rückgängig gemacht und nur den internen Wikilink (um den ging es mir) auf Counter-Strike umgebogen, wo der Bender-Comic behandelt wird. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:36, 28. Jul 2006 (CEST)

:-) Ok, dann hab ich ihn jetzt noch auf den Anker Bender-Comics gesetzt :-) Schönen Tach noch --The0bone 12:41, 28. Jul 2006 (CEST)

Zen

Hallo, Du hat die Lesenswert-Kandidatur für den Artikel Zen abgebrochen, mit der Begründung, es sei nicht möglich über Zen etwas lesenswertes zu schreiben. Da ich weder am Artikel mitgearbeitet habe, noch viel über Zen weiß, macht mich das nun neugierig. Insbesondere möchte ich Dir die Frage stellen, warum Du noch keinen Löschantrag für den Artikel gestellt hast. Kann ich auch Artikel aus der lesenswert-Kandidatur ausschließen, die mir thematisch nicht geeignet erscheinen? Gruß -- Uhr 16:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Hauptautoren und Vorschlagende dürfen den Artikel traditionell aus der Kandidatur zurückziehen. Abgesehen davon war die Abstimmungsfrist ohnehin abgelaufen. --Markus Mueller 16:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Auskunft!-- Uhr 16:23, 28. Jul 2006 (CEST)

Sokrates

Lieber Markus!

Das ist überall bekannter Teil des Orakelspruchs zu Delphi: "über alle Zeitgenossen hinausragende" Weisheit. Insofern kann ich momentan nicht nachvollziehen, wie du darauf kommst, ich betreibe unbegründete Spekulation.

Auch sind zwar viele der Ansicht, Sokrates sei von seinem Daimonion "abgeraten" worden zu fliehen. Davon ist jedoch in dem betreffenden, von Plato überlieferten Gespräch nicht die Rede, d.h. defacto: es schwieg. Wie immer so lange Sokrates mit seiner vernunf und ihren Entscheidungen kein Irrtum unterlief. Bitte um inhaltliche Begründung Deiner Änderungen an meinem Entwurf. --FreieFreudForschung@gmx.de 18:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Bitte für die Änderungen Quellen gemäß WP:QA angeben. Vielen Dank, --Markus Mueller 19:04, 28. Jul 2006 (CEST)

Lieber Markus!

Du bist es den Lesern schuldig zu belegen, daß das Orakel zu delphi nicht gesagt hat: 'Sokrates ist der weiseste von allen Menschen'. Auch mußt meiner Ansicht nach DU belegen, wo im Kriton Platons steht, das Daimonion habe Sokrates von der Flucht "abgeraten". Dort sind weiterhin die Erwägungen hinsichtlich der 'Jugendrevolte' zu lesen, die Sokartes nicht durch eine Flucht fördern wollte. Diese Quelle ist im Text schon selbst angebenen, ebenso der Spruch des Orakels. Da Du nun die Quellen zu meinen Entwürfen kennst, bitte ich um Wiederherstellung des von Dir reverteten Passagen, oder ein anderes Argument aus der Satzung von WP, das ihnen Einhalt gebietet. Vielen Dank im Voraus für Deine freundlichen Bemühungen! --FreieFreudForschung@gmx.de 19:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt II

Meister der Wikipedia-Prozeduren, wie verfahren wir jetzt weiter? Der abarbeitende Admin hat gelöscht, ein anderer Admin fälschlicherweise Kategorie wiederhergestellt, du als Wiedergänger schnellgelöscht und stellvertretend einen Wiederherstellungsantrag gestellt, der abarbeitende Admin hat dann seine Löschentscheidung revidiert und die Kategorie wiederhergestellt und jetzt?

1. Version: Die Revision des abarbeitenden Administrators überwiegt.

a) Die Wiederherstellung ist gleichbedeutend mit dem neuen Votum des Administrators für "Bleibt". Wer stellt das fest?

b) Die Wiederherstellung ist gleichbedeutend mit der Löschtag ist noch nicht fertig abgearbeitet. Wer löscht dann bzw. lässt bleiben?

c) Die Wiederherstellung ist gleichbedeutend mit einer Bejahung des Wiederherstellungswunsches. Wie ist das dann aber mit der Regel, dass in der Regel ein anderer Admin die Wiederherstellung bewerkstelligen sollte als der abarbeitende?

2. Version: Die Revision des abarbeitenden Administrators ist ungültig.

a) Die Wiederherstellungsdiskussion läuft weiter. Warum aber bleibt dann die Kategorie wiederhergestellt?

b) Die Wiederherstellugnsdiskussion ist beendet, weil Katgorie wiederhergestellt ist. Wer stellt das fest?

Gespannt auf deine allwissende Antwort - Helmut Zenz 20:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Nichts ist damit entschieden, ganz einfach. Es ist das nackte Chaos. Man wird diese Frage auf andere Weise entscheiden müssen. --Markus Mueller 20:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Was schlägst du vor? Wir müssen doch zu einem sinnvollen Ende kommen - Helmut Zenz 20:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: Wir eröffnen gemeinsam einen Vermittlungsausschuß und einigen uns auf fünf unbeteiligte Administratoren als neutrale Vermittler, deren Mehrheitsentscheidung wir als Entscheidung akzeptieren. - Helmut Zenz 20:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Tja, was soll ich vorschlagen? Ich habe meine Meinung doch schon genannt, dass ich diese Art von Kategorien aus verschiedenen Gründen für eine ganz schlechte Idee halte, die langfristig enormen Schaden im Kategorienbaum und in den Artikeln anrichten würden und damit die Nutzbarkeit der Kategorien insgesamt schädigt. Mir fällt da jetzt auch nichts Grandioses mehr ein. Prinzipiell hast Du jetzt die besseren Karten: wenn Du meinst, dass Du die Folgen, die Du mit Öffnung dieser Pandorabüchse anrichten wirst, verantworten kannst, dann mach nur zu. Für mich ist das Thema erst mal angehakt, es gibt noch genügend andere Baustellen, wo Fehlentwicklungen dringend gestoppt werden müssen. --Markus Mueller 20:42, 28. Jul 2006 (CEST)

Ne, keinen Vermittlungsausschuß. Dafür ist mir meine Zeit dann doch zu schade. --Markus Mueller 20:42, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich glaube das verantworten zu können und die Kategoriengegner dürfen mich und die einschlägig bekannten Befürworter bei Fehlentwicklungen (Zumüllung der Biographieartikel mit unstimmigen Unterkategorien dieser Zwischenkategorie) beim Wort nehmen. Da du der Löschantragssteller warst, ist deine obige Meinungsäußerung für mich gleichbedeutend mit dem Ende der Löschdiskussion und des Wiederherstellungsantrags. Vielen Dank - Helmut Zenz 20:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Niederländische Königsfamilie

Die o.g. Vorlage wurde aufgrund falscher Informationen gelöscht. Die Inhalte sind entgegen den Behauptungen in der Diskussion klar abgegrenzt: entsprechend der offiziellen Liste der niederländischen Königsfamilie auf eben deren Website - damit handelt es sich keineswegs um einen Themenring, wie es hier als Totschlagargument gebraucht wurde. Es handelt sich um ein klar abgegrenztes Werkzeug zur Navigation - wie es übrigens z.B. auch in der englischen Wikipedia mit exakt dem gleichen Umfang zu finden ist. Also keineswegs Willkür. Leider ist die original Löschdiskussion unbemerkt an mir vorübergegangen, sonst hätte ich die Mißverständnisse schon dort richtigstellen können. Ich möchte dich deshalb um die Wiederherstellung der Vorlage bitten, auch wenn ich aus deiner Löschbegründung eine gewisse Phobie vor solchen Vorlagen herauszuhören meine. --Hansele ^(Diskussion) 00:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Hmm. Also ich halte diese Vorlage in der Tat für nicht so gelungen, weil sie gegen die folgende, auf WP:NAVI nachzulesende Empfehlung verstößt: Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren. Gerade dann, wenn eine solche Monstervorlage auch noch in sehr vielen Lemmata wieder auftauchen wird, muß man sehr sorgfältig den Nutzen gegen den „Schaden“ abwägen, der nicht nur z.B. in den direkten Layout-Problemen beruht, sondern insbesondere in der schlechten Vorbildwirkung, die extrem schnell dazu führen kann, dass sich solche riesige Infoboxen wie die Pest ausbreiten. Mit den Naviagationsleisten haben wir schon das Problem, dass 50% davon sehr zweifelhaften Nutzwert haben, bei den Infoboxen herrscht unkontrollierbarer Wildwuchs: statt Artikel zu verbessern, werden immer öfter in halbfertige Stubs lieber irgendwelche Navigationselemente gepappt - obwohl im Grunde noch gar keine Substanz da ist, um dazwischen zu navigieren (immer öfter sehe ich auch riesige Navigationsboxen mit ein paar Dutzend Links, die bis auf 3 oder 4 alle rot sind).

Okay, das hat jetzt nichts mit Deiner Vorlage zu tun, aber sie einfach so, ohne weitere Diskussion wieder herzustellen, fände ich auch nicht gut. Ich schlage vor, Du schlägst sie auf den Wiederherstellungswünschen mit den neuen Argumenten vor, dann kann jemand anderes darüber entscheiden. Ich selbst würde sie lieber gelöscht bleiben sehen, werde mich aber zurückhalten, weil es nun auch nicht der Weltuntergang wäre, wenn ein anderer Admin anders entscheidet.

Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:22, 29. Jul 2006 (CEST) PS.: Was die englische Wikipedia in Bezug auf derlei Dinge macht, ist übrigens angesichts des Zustandes dort wohl eher ein extrem abschreckendes statt ein Deine Argumentation unterstützendes Argument.

Auch wenn das mittlerweile ja Thema in den Wiederherstellungswünschen ist, zu deinem Anfangskommentar noch eine Anmerkung: a) Ich denke durchaus, dass es sich bei dieser Leiste um eine überschaubare Anzahl an Einträgen handelt - zumal, wenn man das mit mancher anderer Navigationsleiste vergleicht. b) Die Darstellung, die du da kritisierst, ist doch eigentlich kein Thema für die Löschdiskussion, oder? Raumgreifend oder nicht - das kann man ja alles anpassen oder ändern, deswegen muss aber doch die Information nicht wegfallen... --Hansele ^(Diskussion) 20:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Eneas/Redaktion

Moin Markus, Benutzer Eneas wurde, Du hast es vielleicht mitbekommen, mit den Redaktionen etwas tätig. Ich frage mich, ob wir uns nicht einfach in das Fahrwasse begeben sollten und die Redaktion Geisteswissenschaften gründen sollten. Wir sollten uns dazu laufende Streitfälle heraussuchen, und sie auf die Redaktionsseite in ein besonderes Reviewing bringen. Lass uns doch mal nachdenken über einige Schritte. --Olaf Simons 10:20, 29. Jul 2006 (CEST)

Äh ja, sicher, trotzdem langsam. Ich bin gerade selber in einer Phase intensiven Nachdenkens über dieses Projekt, und wir sollten es besser gleich richtig gut machen. :-) Der Anfang von Eneas ist schon recht vielversprechend, allein die Infrastruktur dahinter würde ich erst noch gerne mit etwas Fleisch versehen. --Markus Mueller 13:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Angaben

Datei:Demonstration3.png

Es fehlen angaben über Urheber und Datum der Erstellung/erstveröffentlichung. Forrester ^Bewertung 22:48, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal einen SLA gestellt, Nachtragen lohnt den Aufwand nicht. --Markus Mueller 00:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag bitte prüfen

Dieser Löschantrag bezieht sich auf einen Artikel, welcher einem heftigen Edit-War unterliegt. Er ist Tummelplatz griechisch-türkischer Streitereien. Weil diese Seite in einem Vermittlungsausschuss eine Rolle spielt, möchte ich dich dringend um folgendes bitten:

1. Lehne bitte den LA wegen des laufenden VA (vorerst) ab, damit man im VA die Versionen nachschauen kann.
2. Bei der betroffenen Seite eine möglichst neutrale Version zur aktuellen Version machen und die Seite mit einem Schreibschutz versehen. Evtl den Neutralitätsbaustein einfügen.
3. Schau dir bitte mal das Problem im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Benutzer:Boukephalos--Benutzer:Westthrakientürke an. Vielleicht hast Du eine Idee, wie das zu lösen ist.

Mit freundlichem Gruß  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 14:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Ach Du lieber Himmel... :-/ Naja, mal sehen, wie sich die Sachlage darstellt. --Markus Mueller 14:30, 31. Jul 2006 (CEST)

Tatsächlich ist der Artikel zur Zeit in zwei Vermittlungsausschüssen Thema, jetzt nämlich auch hier. -- sebmol ^{? !} 14:33, 31. Jul 2006 (CEST)

(B-Konflikt) Ok, Ich muss jetzt aufhören, weil das reale Leben ruft... Aber noch ein Hinweis: Bei der Stellungnahme von Benutzer:Boukephalos war der davorliegende Text noch nicht ganz fertig, weil ich ihn zu früh veröffentlicht habe, und einen B-Konflikt (der VA-Seite) gab es auch noch... Ich melde mich später nochmal.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 14:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Sachlich möchte ich nicht in die Materie einsteigen, aber ich habe mal den Artikel geleert & gesperrt, bis das ganze Problemgemenge sich beginnt aufzulösen. Das ist zwar ein ungewöhnlicher Schritt, aber ich hoffe, dass damit besser zu einer konstruktiven Sacharbeit gefunden werden kann. Siehe dazu Begründungen im Artikeltext und im Löschantrag. --Markus Mueller 14:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Vorgehen bei Völkermord-Artikel

Ich halte diese Vorgehensweiße für falsch! Der Artikel wurde zwischenzeitlich massiv überarbeitet und ist IMHO zwischenzeitlich auch inhaltlich absolut unproblematisch (lediglich an den Quellenangaben muss noch gearbeitet werden). Die Tatsache, dass ich, oder andere Benutzer, die an diesem Artikel konstrutkiv oder vandalistisch mitwirken, zur Zeit von Augiasstallputzer in einem VA verwickelt wurden, darf keinerlei Einfluss auf erhalt oder Inhalt dieses Lemma haben. Ich bitte deshalb deine Aktion umgehen rückgängig zu machen.Boukephalos 14:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Nun, wenn der Artikel jetzt in Ordnung ist, dann wird er in Kürze ja wieder freigegeben werden. Quellenangaben können in der Zwischenzeit auf der Diskussionsseite hinterlegt werden. Auf ein paar Tage kommt es hier ja nicht an und über die Versionsgeschichte ist der Artikel in der Fassung für jeden einsehbar. Angesichts des zu erwartenden Editwars für den Fall, dass der Artikel behalten wird - und so ieht es ja aus - ist eine Sperrung bis zu einer Einigung aller Beteiligten bzw. einer klaren Vorgabe, welche Seite im Falle eines Editwars als neutral zu betrachten ist eine sinnvolle Sache.

Lieber mal ein paar Tage deeskalierende Sperrung, das sollte doch für alle Beteiligten drin sein, oder? Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Pogo-Anarchismus

Darf man fragen, warum die Kategorie:Pogo-Anarchismus gelöscht wurde, obwohl entschieden wurde, dass sie bleibt (Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2006)? Außerdem ist die Verschiebung der entsprechenden Artikel in die Kategorie:Anarchismus unangemessen, weil sie da nicht hineingehören. Das ist ein weit verbreiteter Irrtum, aber Pogo-Anarchismus hat mit klassischem Anarchismus nicht viel gemeinsam. --etc. gamma 19:10, 31. Juli 2006 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Nina#Pogo-Anarchismus, der abarbeitenden Administratorin. Wenn man die falsch kategorisierten Artikel rausnahm (Personen gehören nicht in Sachkategorien, vom Rest waren ebenfalls einige falsch einsortiert), blieben noch 2 Artikel übrig. Dafür lohnt sich keine Kategorie. Wenn es nicht in die Kategorie:Anarchismus passt, dann entferne ich sie dort natürlich sofort. Dann passte die Unterkategorie "Pogo-Anarchismus" allerdings auch dort nicht hin und wurde völlig zu Recht gelöscht. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke. Die Begründung stellt mich zufrieden. Werde mich eventuell selbst um die Neukategorisierung der entsprechenden Artikel kümmern. ----etc. gamma 19:39, 31. Juli 2006 (CEST)

Sternzeit (Star Trek)

Hallo Markus; der von dir gelöschte Artikel war ohne Zweifel schlecht. Dass man zu dem Thema auch einen sachlichen Artikel schreiben kann, der einerseits die Verwendung des "Stardate" (der Sternzeit) im fiktionalen Kontext schildert, andererseits "backstage"-Information bietet, zeigt en:Stardate. Allerdings kommt der Artikel zu diesem Schluss: Although closer to a usable system than they were in the original series, stardates remain inconsistent and often arbitrary. For example, Ron Moore flatly said that stardates do not make sense and shouldn't be examined closely.

Man könnte nun argumentieren, dass diese Beliebigkeit der Sternzeit, ihre Sinnlosigkeit, ein guter Grund ist, ganz auf einen Artikel zu verzichten. Jedoch ist sie, wie so manches Element von Star Trek (Replikator, Transporter, Holodeck, Warpantrieb, Klingonen, Ferengi etc.) etwas, für das sich ein bedeutender Prozentsatz von Otto Normalsurfer nun mal interessiert und wonach er in unserer Universalenzyklopädie auch suchen wird. Wenn er jetzt nach Sternzeit sucht und dabei die Star-Trek-Sternzeit meint, landet er kommentarlos im Artikel über das astronomische Zeitmass und ist verwirrt. Kann man das nicht irgendwie besser lösen?

Vielleicht eine Art BKL-Hinweis über dem Artikel, der auf den Sammelartikel verweist, in dem die Star-Trek-Sternzeit erwähnt wird? Allerdings finde ich sie jetzt gar nirgends mehr in der deutschen WP, weder im Hauptartikel Star Trek noch in den wenigen verbliebenen verwandten Artikeln. So kann man das doch nicht lassen? Denn ob wir es wollen oder nicht, ob wir einen elitären Anspruch haben oder nicht, unsere Nutzer werden weiterhin auch nach der Star-Trek-Sternzeit und nach Klingonen suchen. Von den Klingonen wird man wenigstens auf Völker im Star-Trek-Universum verwiesen. Nicht dass ich mit diesem gigantischen Sammelartikel glücklich wäre. Eigentlich hat ein recht aktuelles Meinungsbild ergeben, dass Sammelartikel zu Fiktionen in Einzelartikel aufgeteilt werden, wenn sie zu lang werden: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten. Daran scheinen einige Admins sich nun aber nicht zu halten, vielmehr werden munter Einzelartikel gelöscht mit einem Hinweis, dass man das alles doch kürzer in einem Sammelartikel abhandeln könne... nun - was würdest du persönlich von einem "Sternzeit (Star Trek)"-Artikel halten, der en:Stardate übersetzt? Mir gefällt, wie das Thema darin erschöpfend und doch nicht aus einer Fanperspektive geschildert wird; am Ende weiss man zwar, dass alles Quark ist, aber auch warum :-). Wenn du dich mit einem solchen Einzelartikel grundsätzlich nicht anfreunden kannst, wäre ich doch froh über eine BKL-ähnliche, nutzerfreundliche Lösung bei Sternzeit. Und ich bitte um Verzeihung, das ist hier etwas lang geworden... Gestumblindi 20:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Gegen eine BKL dieses Typs hätte ich überhaupt nichts einzuwenden. Dafür muss natürlich in einem der Hauptartikel etwas zum Thema Sternzeit existieren (wie wäre es denn bei dem „Zeitlinie“-Artikel, das passt doch wie die Faust aufs Auge, oder?). Wenn das Thema dort dann nicht aus Fanperspektive geschildert wird: um so besser.

Ob man daraus unbedingt einen selbständigen Einzelartikel machen sollte? Da bin ich weiterhin eher skeptisch. Ich mein, die Frage stellt sich doch nun wirklich nur Hardcore-Fans und nicht dem normalen Zuschauer. Und die Antwort in en: wird in diesem Detailrecihtum IMHO nicht mal alle Hardcore-Fans interessieren. Natürlich kann man zu hunderten Star-Trek-Themen Einzelartikel erstellen, aber ich finde doch, dass das dann ein eigenes Wiki - was es ja immerhin schon gibt - einfach besser wird leisten können.

Was die Frage des Meinungsbildes angeht: das konnte mit 38 Pro-Stimmen bei 76 Gesamtstimmen nicht mal annähernd eine 2/3 Mehrheit auf sich vereinen, so dass man nicht von einem Konsens in der Frage (in welcher Richtung auch immer) sprechen kann. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Gut, ich habe im Zeitlinien-Artikel hier etwas zur Sternzeit reingeschrieben und in Sternzeit eine BKL angelegt. Ich hoffe, du unterstützt mich und diese Vorgehensweise nun auch, wenn wieder jemand daherkommt, der am liebsten jeglichen Hinweis auf Star Trek aus der Wikipedia verbannt sehen würde und auch diesen entfernt...

Ich verstehe es ja, wenn der Detailreichtum, wie er in der englischen WP gepflegt wird, für manche nicht nachvollziehbar ist. Allerdings ist dieses Argument auch etwas fragwürdig: Natürlich kann man zu hunderten Star-Trek-Themen Einzelartikel erstellen, aber ich finde doch, dass das dann ein eigenes Wiki - was es ja immerhin schon gibt - einfach besser wird leisten können - so könnte man für jedes Thema argumentieren, das einem nicht gefällt. Ich könnte sagen: "Die katholische Kirche passt mir nicht, überlassen wir die vielen Einzelartikel der Kathpedia, die es ja gibt!" Und ich teile die Abneigung gegenüber "Fiktivem" per se so mancher nun mal nicht. Aber das scheint eben ein ewiges Problem zu sein, das typisch für die deutsche Wikipedia und keine andere ist, warum auch immer; es ist mir ein Rätsel. Bei dieser Zerrissenheit der Gemeinschaft kann man auch nicht ernstlich auf Zweidrittelmehrheiten und Konsens hoffen und müsste vielleicht versuchen, auch mal eine Linie auf der Basis einfacher Mehrheiten durchzusetzen. Gestumblindi 00:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Natürlich unterstütze ich das, auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, dass es da Problem geben sollte. Du kannst da jederzeit auf mich zurückkommen.

Was die katholische Kirche angeht: im Prinzip gilt hier dasselbe. Wenn ein einzelnes Kloster 20 Artikel anlegen will, geht das nicht. (Das wäre etwa die Entsprechung Katholische Kirche = Fernsehn, 1 Kloster = 1 Serie). Dabei ist aber zu bedenken, dass die katholische Kirche - man mag zu ihr stehen, wie man will - 2000 Jahre lang alle Bereiche der europäischen Kultur durchdrungen hat (und darüber hinaus noch viel mehr). Das wirst wohl auch Du nicht mit unbedeutenden 30 Jahren Star Trek oder läppischen 70 Jahre TV vergleichen wollen, nicht wahr? ;-)

Das ist das Problem mit allen Fan-Geschichten (von was auch immer, ob nun fiktive Welten oder reale Personen): die „richtigen“ Fans können ihren Fangegenstand in seiner Bedeutung nicht mehr im richtigen Verhältnis zum Rest der kulturellen Welt einschätzen. Star Trek mag heute eine relativ große Rolle in der Alltagskultur eines Teils junger Menschen des Internetzeitalters darstellen, für den größten Teil der Menschen spielt es absolut keine Rolle. Für diese ist es irgendeine Fernsehserie wie 1000 andere auch. Slashdot ist keine repräsentative Stichprobe der Bevölkerung. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 01:30, 1. Aug 2006 (CEST)

40 Jahre, Markus, 40 Jahre Star Trek werden dieses Jahr gefeiert ;-). Deiner Argumentation kann ich folgen; allerdings muss man auch berücksichtigen, dass der Anteil "junger Menschen des Internetzeitalters" unter den Wikipedia-Nutzern ein hoher ist und wir mit unseren Informationen auch für diese da sein sollten. Viele Themen in der Wikipedia spielen für den grössten Teil der Menschen "absolut keine Rolle", ohne dass ihre Relevanz bezweifelt wird; ich wage zu behaupten, dass es weltweit und erst recht unter den Wikipedia-Nutzern weniger Menschen gibt, die sich z.B. für den Moosschimmelkäfer als für die Star-Trek-Sternzeit interessieren. In meinem Leben jedenfalls hat der Moosschimmelkäfer bis jetzt keine Rolle gespielt und ich zweifle daran, dass er das jemals tun wird ;-). Auch dieses Argument ist also mit Vorsicht zu geniessen. Wenn man nun weiter über den Moosschimmelkäfer diskutieren würde, würde es wieder darauf hinauslaufen, dass er "eben wirklich existiert" und seine Existenz einen realen Einfluss auf das Ökosystem hat usw., das ist dann aber ein ganz anderer Ansatzpunkt als die Frage "wen interessiert's?" - wobei ich persönlich eben die inklusionistische Auffassung vertrete, dass nichts gegen beliebig ausführliche Artikel zu Themen, die irgendjemanden interessieren, spricht, und die Frage der Fiktivität dabei als unwichtig ansehe - wichtig ist, dass ein Artikel korrekt ist; wenn er dabei einen fiktiven Gegenstand klar als solchen deklariert ausführlich beschreibt, muss das ja niemand lesen, den die Sache nicht interessiert, genau so wenig wie wir hunderte von Käferartikeln lesen müssen. Gestumblindi 02:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was ihr immer mit eurer Fiktionalität habt. Das hat doch gar nichts damit zu tun, ob Star Trek nun eine fiktive Geschichte ist oder nicht. Moosschimmelkäfer sind allerdings eine Naturerscheinung der realen Welt und damit haben sie automatisch ausreichend Dignität für eine Enzyklopädie, eine fiktive Insektenart aus Star Trek hätte diese wohl in der Regel nicht. Es gibt vermutlich mehrere Millionen Arten von Insekten, ich glaube auch nicht, dass jede einzelne davon einen eigenen Artikel bekommen sollte: in vielen Fällen wird die Familie reichen. Es gibt auch Billionen realer Sterne: auch von denen braucht nicht jeder einen eigenen Artikel (Sternhaufen schon eher). Es gibt Milliarden von lebenden und toten Menschen: nicht jeder sollte in einer Enzyklopädie stehen.

Der Witz an einer Enzyklopädie - im Gegensatz zu einer Datenbank - ist die Strukturierung, Auswahl und geordnete Darstellung von Wissen. Die Kunst ist also die Gewichtung, der Hierarchisierung und vor allem anderen aus das Weglassens von (weniger entscheidenden) Informationen. Das ist der Dienst, der ein Lexikon für den Leser leistet: das Wesentliche in aller Kürze zu präsentieren. Von diesem Startpunkt aus soll der Benutzer weiter arbeiten können, etwa mit Hilfe der angegebenen Literatur oder Weblinks. Erschöpfendes Wissen zu bieten ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie! Das ist die Aufgabe von Einzeluntersuchungen und anderen weiterführenden Quellen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 03:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Moosschimmelkäfer sind allerdings eine Naturerscheinung der realen Welt und damit haben sie automatisch ausreichend Dignität für eine Enzyklopädie, eine fiktive Insektenart aus Star Trek hätte diese wohl in der Regel nicht - meiner Meinung nach hätte sie diese fiktive Insektenart schon, wenn sie in Star Trek eine ausreichend prominente Rolle einnimmt. Es gibt vermutlich mehrere Millionen Arten von Insekten, ich glaube auch nicht, dass jede einzelne davon einen eigenen Artikel bekommen sollte - warum denn gerade der Moosschimmelkäfer? In seinem Artikel steht nichts, das ihn als irgendwie herausragend oder von besonderer Bedeutung kennzeichnet. Eben einer von vielen Käfern. Irgend etwas stimmt hier doch nicht, wenn ein Artikel über Moosschimmelkäfer kein Problem ist, einer über die in der Populärkultur so verbreiteten Klingonen aber schon. Das heisst nicht, dass ich hier regelrechte Monographien zum jeweiligen Thema haben möchte. Mit "beliebig ausführlich" übertrieb ich ein wenig; mir ist schon klar, dass die Artikel in enyzklopädischem Rahmen bleiben sollten. Aber ich würde den Rahmen wohl weiter stecken als du, denn ich möchte die Möglichkeiten nutzen, die sich daraus ergeben, dass die Wikipedia keine klassische Papierenzyklopädie ist. Wenn ein Artikel sinnvoll strukturiert ist, kommt erst auch mal eine kurze Definition des Gegenstands und danach Ausführlicheres. Gestumblindi 03:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Du mußt genauer lesen. Der schimmelige Käfer ist keine Spezies, sondern eine Familie, damit auf der selben Stufe wie z.B. die Hunde.

Im übrigen würde es der Wikipedia enorm helfen, wenn sie ihren kindischen Trotz gegen 1000 Jahre Erfahrung mit Papierenzyklopädien endlich fallen lassen würde und stattdessen mit Ehrfurcht vor dem Erbe endlich mal anfangen würde, von ihm zu lernen. Demut vor den Leistungen der Vergangenheit statt pubertärem Hochmut der Emporkömmlinge. Wer die Fehler der Geschichte nicht kennt, ist dazu verurteilt, sie zu wiederholen. Und das schöne neue Medium gegen den Baum zu fahren: darum scheint sich die Community gerade ganz besonders zu bemühen. Sich gegen die eigene kulturelle Tradition abzugrenzen ist die perfekte Strategie der Verlierer. Wikipedia hat sehr viele Nachteile, die eine Papierenzyklopädie so nicht hat. Wer sich nicht intensiv mit Mediengeschichte auseinandergesetzt hat, sollte besser auf diese Phrase verzichten - und wer es getan hat, von dem wird man sie sicher nicht in dieser Form hören. Schöne Grüße, --Markus Mueller 04:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Du mußt genauer lesen. - ja, es fiel mir dann auch auf und ich war mir sicher, dass du mich korrigieren wirst, mochte aber um 4 Uhr morgens nicht mehr lange umformulieren ;-). Es geht hier ja nicht wirklich um diesen Käfer und die Frage Spezies oder Familie; ich hatte den Moosschimmelkäfer einfach als Beispiel für ein etwas abseitiges Thema ausgesucht. Als Bibliothekar habe ich mich recht intensiv mit Mediengeschichte auseinandergesetzt und täglich mit Papierenzyklopädien zu tun. Ich glaube, dass ich weiss, wovon ich spreche. Und ich glaube an den offeneren Ansatz der englischen Wikipedia. Er funktioniert. Gestumblindi 04:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte auch nicht Dich persönlich, sondern diese Wanderlegende, dass Wikipedia etwas anderes sei, als eine Papierenzyklopädie. Ich glaube hingegen nicht an den permissiven Ansatz der englischen Wikipedia. Er funktioniert in vielerlei Hinsicht längst nicht mehr. Wenigstens sind die Administratoren und Verantwortlichen da drüben so ehrlich, das auch zuzugeben. --Markus Mueller 04:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Sorry, das ist nun wirklich blanke Realitätsverweigerung. Selbstverständlich ist Wikipedia etwas anderes als eine Papierenzyklopädie. Das ergibt sich allein daraus, dass sich einzelne Artikel ändern lassen, ohne das Gesamtwerk komplett neu auflegen zu müssen und mithin wesentlich kurzfristiger. Dieses Faktum ist ein wesentlicher Bestimmungsfaktor für den Inhalt von Papierenzyklopädien. Dass der Ansatz der englischen Wikipedia evtl. nicht funktioniert, heisst nicht, dass dein Ansatz funktioniert oder besser ist, noch dass das Optimum nicht in der Mitte liege -oder ganz woanders. --OliverH 09:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Falsch. Für die Autoren einer Papierenzyklopädie ist der Produktionsprozess praktisch derselbe wie bei Wikipedia, von einigen technischen Erleichterungen abgesehen. Für die Rezipienten ist die Arbeitsweise mit Wikipedia praktisch diesselbe wie der mit einer Papierenzyklopädie, von einigen technischen Erleichterungen abgesehen. Die Unterschiede sind marginal. (Ein fertiges Gesamtwerk haben wir noch nie gehabt, zudem kennen auch Papierenzyklopädien Addenda und Corrigenda, Nachtragsbände und Neuauflagen). --Markus Mueller 13:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Addenda und Corrigenda sind keine Einarbeitungen in das Gesamtwerk. Der Produktionsprozess ist uninteressant, wichtig ist, wie der Leser den Artikel erhält. Und den erhält er nur in regelmäßigen Abständen, nicht kontinuierlich, wie hier. Daher sind Dinge, bei denen kurzfristig Änderungen zu erwarten sind, für eine Papierenzyklopädie schwer erfassbar. Hier nicht. Deine Fokussierung auf den Produktionsprozess ist Nabelschau, die am Zweck einer Enzyklopädie, dem Leser Wissen zur Verfügung zu stellen, vorbeiläuft. --OliverH 13:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Nabelschau? Uninteressant? Der Produktionsprozess ist sowieso das einzige, was sich in irgendeiner Form nennenswert von dem einer Papierenzyklopädie unterscheidet und der einzige Bereich, in dem Wikipedia überhaupt einen Vorteil haben könnte. Für den Leser hat Wikipedia fast nur Nachteile. Viel besser ist der Benutzer dagegen mit einer elektronischen Version einer klassischen Papierenzyklopädie dran. --Markus Mueller 13:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Produktionsprozess ist nur da von Interesse, wo der Leser etwas davon mitbekommt. Und das ist bei der Papierenzyklopädie die Veröffentlichung. Was sich zwischen der letzten und der neuesten Veröffentlichung intern abgespielt hat, ist eine Black Box und für den Leser nicht wirklich relevant. Eine Enzyklopädie ist kein Selbstzweck. Auch eine elektronische Version einer Papierenzyklopädie erlaubt keine kurzfristigen Reaktionen. Wikipedia erlaubt diese aber. Deswegen unterliegt Wikipedia nicht den gleichen Sachzwängen wie eine Papierenzyklopädie. Diesen Vorteil wegzuwerfen ist absurd. --OliverH 13:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Du darfst das Medium nicht mit der Sache verwechseln. Auch elektronische Papierenzyklopädien werden bereits oder in Zukunft schnell aktualisiert werden. Das ist aber auf das neue Medium Internet zurückzuführen, nicht etwa auf eine inhärente Eigenschaft der Wikipedia als System. Du hast ganz recht: was sich in der Produktionsphase abgespielt hat, ist für den Benutzer irrelevant. Für ihn zählt nur das Ergebnis. Und da haben die Papierenzyklopädien noch immer alle Vorteile auf ihrer Seite. (Tagesaktualität ist für die allermeisten Themen eines Lexikons ohnehin komplett uninteressant.) Wie schon gesagt: die Unterschiede sind marginal, letztlich zählt nur, was hinten rauskommt. --Markus Mueller 13:42, 1. Aug 2006 (CEST)

Dass Tagesaktualität uninteressant sei ist eine Behauptung. Ob eine relevante Person gestorben ist oder wer den neuesten Nobelpreis bekommen hat sind tagesaktuelle Ereignisse von enzyklopädischer Relevanz. Darüber hinaus bietet die Aktualisierbarkeit auch Vorteile bei der Korrektheit: Fehler können sofort ausgemerzt werden, nicht erst mit der Erscheinung des nächsten Jahresbandes -den viele sowieso nicht beziehen werden. Und auch bei der Ausbesserung von Fehlern haben Papierenzyklopädien keinesfalls alle Vorteile auf ihrer Seite: Der sachkundige Leser kann Fehler hier direkt selbst korrigieren. Bei einer Papierenzyklopädie muss der zuständige Bearbeiter darauf aufmerksam gemacht werden, zur Bearbeitung dieses einen Fehlers kommen und der Leser muss dann noch auf die nächste Veröffentlichung warten. Dass "elektronische Papierenzyklopädien" (sic) in Zukunft schneller aktualisiert werden können, ist kein Grund für Wikipedia, diesen Vorteil nicht jetzt schon zu nutzen. Im Gegenteil: Er wird vermutlich auch in Zukunft eine Änderung der Praxis von Papierenzyklopädien einleiten. --OliverH 13:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Von dir verwendeter Löschantragsbaustein

An sich finde ich die Vorlage ganz schön, aber ich finde, dass in der Seite selbst zumindest noch das Löschantragsdatum und der Löschantragssteller erscheinen sollte. - Helmut Zenz 02:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Kann ich nix dafür, die hat jemand anderes gemacht. Wende Dich doch an den Autor der Vorlage mit Bitte um Nachbesserung. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Vorlagenprogrammierung

Hallo Markus Mueller,
Ich möchte Dich fragen, ob es eine Möglichkeit gibt, die hier aufgelisteten String-Funktionen bei der Vorlagen-Programmierung zu nutzen. Diese wären extrem nützlich.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 10:34, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Augiasstallputzer!

Da muss ich leider passen, von fortgeschrittener Vorlagenprogrammierung verstehe ich überhaupt nichts. Da müsstest Du jemand anderen fragen, denn da kann ich Dir leider nicht helfen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:02, 2. Aug 2006 (CEST)

WPK Abarbeiten

Kannst du den 27. Juli auf WP:WPK abarbeiten? Genauer, die Kategorie:Krimineller, die eher zu einer Endlosdiskussion geführt hat, die sich auch noch auf der Kategoriendiskussionsseite fortsetzt. -- sebmol ^{? !} 10:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Hm, abarbeiten heißt dann was? Sollte man nicht lieber erstmal abwarten, was der LA gegen das Projket ergibt? --Markus Mueller 17:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem :-) Spricht ja nichts dagegen, demnächst mal weiterzuplaudern, insbesondere, wenn du dich sehr gefreut hast. Lieben Gruß--Maya 17:59, 3. Aug 2006 (CEST)

bitte um lit-angabe einzuarbeiten

hallo, markus, wir kennen uns vom kürzlichen treffen in moers. im art. "holocaust" kann man nichts reinsetzen. würdest du bitte folgendes reinsetzen (oder mir einen tipp geben, wie ich das machen könnte): unter "standardwerke": jürgen matthäus, klaus-michael mallmann (Hgg) Deutsche, Juden, Völkermord. Der Holocaust in Geschichte und Gegenwart Darmstadt: WBG, 2006 (Reihe: Wissen).--danke und schönen gruß, r. --Eisbaer44 20:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Ja, natürlich, mache ich. In dem Artikel können nur Administratoren schreiben. "WBG Reihe Wissen" spricht für sich, da sehe ich kein Konfliktpotential. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Verzeihung: Fluch der Karibik 3, trotzdem

Entschuldige bitte, dass ich nerviger Inklusionist dich schon wieder behellige, obwohl du darum bittest, deine Diskussionsseite nicht zu benutzen ;-) - aber mich interessieren wirklich deine Gründe und ich lasse mich eigentlich gerne überzeugen, keinen Wiederherstellungswunsch einzutragen, wenn es stichhaltige Gründe gegen diesen Artikel gibt, denn die ganzen Endlosdiskussionen fressen viel Zeit. Nun - hattest du diesen konkreten Artikel Fluch der Karibik 3 wirklich gelesen? Denn deine Löschbegründung ist pauschal "Die Artikel sind regelmässig auf den Stub „XY ist in Vorbereitung + (Spekulationen & Gerüchte)“ zu verkürzen" - das war hier nicht der Fall. Dieser Film ist ja bereits in Produktion und es sind zahlreiche Fakten bekannt, die in den Artikel aufgenommen wurden. Spekulationen und Gerüchte wurden aus dem Artikel entfernt und es blieb immer noch genug Substanz. (Ausserdem läuft ein Meinungsbild, in dem sich bislang mehr Leute dafür ausgesprochen haben, Artikel über unveröffentliche Filme zuzulassen, als dagegen. Es wäre guter Stil gewesen, mit einer Entscheidung über den Artikel bis zum Ergebnis des Meinungsbildes zuzuwarten, finde ich. Aber das nur am Rande.) Was also spricht so stark gegen den fraglichen Artikel, wie lautet die Löschbegründung abgesehen von den grundsätzlichen Erwägungen, auf die du dich berufen hast? Gestumblindi 14:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Die paar Infos können problemlos auch in Fluch der Karibik 2 untergebracht werden (beim Entlinken habe ich festgestellt, dass offenbar nicht mal der Titel von Teil 3 feststeht). Ankündigungen sind nun mal grundsätzlich nicht Thema eine Enzyklopädie, deswegen auch eine grundsätzliche Begründung dazu. Es mag Ausnahmen geben (Duke Nukem Forever, eine Autobahn im Bau u.ä.), dieser Fall hier ist keiner. Ein solchen Feld-, Wald- und Wiesenfall einer Filmankündigung einfach zu behalten würde zugleich einen Präzedenzfall schaffen, mit dem bei allen übrigen Ankündigungsartikeln generell auf „behalten“ gedrängt würde, und damit würde genau der schwere Schaden eintreten, den „Was Wikipedia nicht ist“ verhindern soll. Web- und Werbeplattformen für Filmpreviews gibt es unendlich viele im Netz, das ist einfach nicht unser Job hier. --Markus Mueller 14:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Werbung sieht bei mir anders aus, nicht so trocken, farblos und in ein paar Sätzen gefasst. Das sind reine Informationen und ein Lexikon ist nichts anderes, als eine Informationsquelle für Wissbegierige und der Vorteil der Wikipedia ist geradezu ihre Aktualität. Deine Argumente drücken nur Deine persönliche Abneigung aus aber vertreten nicht die Ansichten der Mehrheit. In der Löschdiskussion war eine große Mehrheit für den Artikel, mag sein dass es keine Abstimmung ist aber das große pro in einer Diskussion sagt schon genug aus und es ist geradezu die Pflicht eines Admins, das auch zu berücksichtigen, wenn er mit der „Löschen-Taste“ spielt! --Maintrance 18:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Paar Infos sind genau das, was Enzyklopädien über Filme berichten. Beschäftige dich bitte etwas mehr mit der Praxis, anstatt zu dozieren. Ein 200-Millionen-Dollar-Projekt ist im Übrigen kein Feld-, Wald- und Wiesenfall, genausowenig wie die Erwähnung eines laufenden Projektes eine Ankündigung ist. Deine Behauptung, Bauprojekte seien etwas anderes entbehrt jeder haltbaren Grundlage und ist lediglich Ausdruck von Voreingenommenheit. Es ist insbesondere nicht DEIN Job, deine Position als Admin zu benutzen, um einem Meinungsbild, dass sich entgegen deiner Privatmeinung entwickelt, vorzugreifen. Es ist auch nicht der Job einer Enzyklopädie, deine Privatmeinung widerzuspiegeln -auch dann nicht, wenn eine handvoll anderer mit den gleichen unbelegten Behauptungen agitieren. --OliverH 20:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Mein Vandaleneintrag

In dieser Angelegenheit gebe ich Dir recht. Da bin ich wohl etwas über das Ziel hinaus geraten...  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 16:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Boukephalos

Ich möchte dich dringend um eine Einschätzung in dieser Angelegenheit bitten:

Im VA Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Benutzer:Boukephalos--Benutzer:Westthrakientürke hat sich Benutzer Westthrakientürke m. E. kooperativ gezeigt, während Benutzer Boukephalos nach einem Anfangskommentar keinerlei Angaben mehr macht. Ich habe zwar seitdem keine derartigen Fehltritte mehr beobachtet, aber dieser Edit lässt nichts gutes erwarten. Es handelt sich bei der entfernten Vorlage um einen von mir erstellten Neutralitätsbaustein, welcher auf die besondere griechisch-türkische Problematik zugeschnitten ist. Was soll man Deiner Meinung nach mit Boukephalos machen ? Ihn ungehindert weitermachen zu lassen, wäre ein fatales Signal und geradezu eine Aufforderung für Edit-Wars, auch für Dritte. Auf der anderen Seite wäre jedoch eine Benutzersperre eine zu rigorose Maßnahme. Hier wäre m. E. so eine Art "Abmahnung" notwendig. Insbesondere polit. LAs sollte er lassen. Hast Du eine Idee ?  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 16:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein schwieriges Problem, da muss ich erstmal drüber nachdenken. Ich schau mir das mal in Ruhe an und melde mich wieder. --Markus Mueller 17:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Philosophie

Hallo Markus, ich möchte dir meine Freude über diesen Artikel mitteilen. Heute habe ich gegengelesen und bin restlos begeistert. Das heißt natürlich nicht, dass niemals mehr irgendetwas zu tun sein wird. Aufbau, Inhalt und Stil sowie die plurale Sichtweise sind sehr sehr gelungen. Jetzt habe ich wieder etwas mehr Spaß an Wikipedia, nach unangenehmen Auseinandersetzungen über Verbrechen gegen die Menschlichkeit während der letzten Tage. Ist es möglich, dass du mir den gelöschten Artikel: Schriften Hans Freyers schickst? Vielleicht auf meine Diskussionsseite zu einer bestimmten Zeit, z.B. heute 20.00? Du könntest ihn dann anschließend sofort dauerhaft löschen, damit er nicht jedem zugänglich wird. Ist das so möglich, oder sollen wir einen anderen Weg beschreiten? Liebe Grüße --Anima 17:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Das kriegen wir schon hin mit deb Schriften. Ansonsten gilt der Dank nicht mir, sonderm dem Kollektiv, von mir ist nicht mehr viel mehr als die Konzeption des Artikels übriggeblieben. --Markus Mueller 20:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja klar, die Entstehungsgeschichte habe ich nicht so verfolgt. Also: Herzlchen Glückwunsch an alle, die zum Gelingen des Artikels beigetragen haben. Das werde ich auch noch auf die Diskussionsseite schreiben. --Anima 20:28, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ein Problem: der Schriften-Artikel von Hans Freyer ist mehrfach hin- und hergeschoben worden, gemeinsam mit einem zweiten Freyer-Artikel. Ich habe hier einen, in dem Du sehr viel editiert hast, darin geht es aber weniger um die Schriften als um seinen Autor. Ist das der Artikel, den Du meinst? --Markus Mueller 20:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Nein, den Artikel: Hans Freyer habe ich schon wieder eingestellt. Ich meine den anderen gelöschten Artikel: Schriften Hans Freyers, in dem ich auch editiert hatte.--Anima 19:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Liegt jetzt temporär unter Benutzer:Anima/Schriften Hans Freyers. Bitte möglichst bald auf den eigenen Rechner kopieren, damit ich den Artikel wieder löschen kann. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Mühe, habe den Artikel kopiert. Schönen Gruß--Anima 19:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Auch ich finde den Artikel sehr gelungen. Nur mal so als persönliche Anmerkung, damit es nicht wieder auf den Kandidaten-Seiten eskaliert. --Asthma 17:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Oh, keine Angst deswegen. :-) Ich habe die Kritik schon „richtig“ verstanden. --Markus Mueller 20:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht so recht... Ich fürchte, daß wenn aus meiner Kritik keine Konsequenzen folgen, ich mich über kurz oder lang des Artikels selbst werde annehmen müssen, und ich ahne, daß das nicht auf Gegenliebe stoßen wird (werde aber etwaige Umbauten oder Bausteingeschubse hübsch ordentlich durch massig Aufsätze belegen, keine Angst). Naja, schaunwermal. --Asthma 18:33, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich halte das für kein konstruktives Vorgehen. Größere Änderungen sind unbedingt zuvor auf der Diskussionsseite mit der übrigen Bearbeitergruppe abzusprechen. Während der Kandidatur würde ich größere Eingriffe ansonsten sehr negativ bewerten; allein schon aufgrund der Urteile der übrigen Wikipedianer bezüglich des momentanen Zustands des Artikels. --Markus Mueller 18:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe noch nie eine Richtlinie gelesen, daß größere Änderungen abgesprochen werden müßten. Wenn es eine solche gibt, bitte ich um einen Hinweis dorthin. Das Absprechen von Änderungen gilt höchstens, wenn diese kontroversen Inhalts sind, was ich durch Angabe umfassender und reputabler Quellen werden ausschließen können (ich glaube immer noch, daß niemand auch nur eine einzige seriöse Quelle aus den letzten 20 Jahren vorlegen wird können, welche die jetzige Einengung des Themas rechtfertigen könnte). Während der Kandidatur lege ich sicher keinen Finger mehr an den Artikel, nachdem meine Aufzeigung der offensichtlichen Mißstände mit dem schlechten BKL-Witz beantwortet wurden. --Asthma 19:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig: Größere Änderungen an der Textstruktur oder am Kategoriensystem sollten besser vorher auf den betreffenden Diskussionsseiten angesprochen werden. --Markus Mueller 19:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Okay, das Ansprechen sollte ja mit der Kopie der Exzellenz-Kandidatur dann bereits erledigt sein. --Asthma 20:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Schön, dass du den Artikel wieder zur Kandidatur freigegeben hast. Es war für mich wirklich ein Vergnügen, ihn zu lesen, auch wenn du bei der politischen Philosophie damals fast Marsilius von Padua unterschlagen hättest ;-). --Benowar 10:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Ach, zu dem Zeitpunkt hatte ich noch viel mehr unterschlagen. ;-) Hauptsache, jetzt ist alles wichtige drin. Vielen Dank für die Unterstützung, --Markus Mueller 11:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Ganz großes Kompliment von mir für den Mut und die Übersicht für die aktuelle Lösung! Das Aufbrechen des Artikel hätte niemandem genutzt und schlagartig sind alle Kritikpunkte nichtig. lieGrü, -- Thomas M. 11:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Namensräume

Hallo Markus, magst Du mal hier schauen? Vielen Dank, --Tinz 10:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Es kömmt darauf an. Links zwischen Namensräumen sind normalerweise nicht gestattet, aber es gibt natürlich wie immer Ausnahmen. Links auf Portale und Wikiprojekte sind z.B. gestattet bzw. geduldet (s.a. Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise). Damit jedem ersichtlich ist, dass es sich bei der Philobibliographie nicht um einen gewöhnlichen, enzyklopädischen Artikel handelt, ist diese 1. bewußt nicht als "Liste der ..." bezeichnet worden und 2. nicht als normaler Wikilink, sondern ausschließlich über eine spezielle Vorlage verlinkt, so dass dem Leser sofort klar ist, dass er es hier nicht mit einem Artikel zu tun hat. Diese formalen Punkte unterscheidet die beiden Fälle. Ansonsten bin ich - wie in der Löschdiskussion schon geäußert - der Meinung, dass jedes Fachportal seine eigene Bibliographie im Portalnamensraum haben darf, ohne dass WP:WWNI verletzt wird (im Artikelnamensraum hingegen auf keinen Fall), und dass eine Verlinkung in begründeten Einzelfällen (und das sind alle Fälle bei der PhiloBib) dorthin auch erlaubt ist, wenn diese Verlinkung - wie hier - besonders gekennzeichnet ist. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Post 2

Hoffentlich angekommen, Gruß --Cascari → Shot 12:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Nein... leider nicht. Funktioniert normalerweise immer. Etwas warten oder nochmal schicken? --Markus Mueller 13:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist inzwischen angekommen; ich kann Dir aber leider nicht antworten, Du hast zuviele Mails auf Deinem Server. --Markus Mueller 16:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Verschiedene Gruppierungen in WP

Hallo Markus, wir sind ja heute etwas aneinandergeraten, aber das kann schon mal passieren. In dieser Löschdiskussion schreibst Du: „Dieser ganze Ideologiekrams ist überhaupt in keiner Weise irgendwie förderlich für eine Zusammenarbeit: er polarisiert nur unnötig, führt zu internen Zusammenrottungen unter einer beliebigen Flagge und zeigt vor allem einmal wieder mehr, dass sich hier viele um sich selber drehen, statt ihre Energie dahin zu stecken, die Inhalte der Wikipedia zu verbessern - seien sie nun angebliche „Inkludisten“, „Deletionisten“ oder potentielle Anhänger einer der 20 anderen inzwischen in en: enstandenen Fraktionen.“
Ich finde bei etwas Fingerspitzengefühl und Toleranz der Benutzer müsste es diese Entwicklung in de.wp nicht, oder erst viel später mal geben. Die Aktionen der letzten Tage (z. B. das Löschen von mehrheitlich befürworteten Artikeln oder der Löschantrag für Inklusionist) fordern aber eine derartige Entwicklung geradezu heraus. Oder ist das gar der Sinn der Sache? --Hans Koberger 21:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Hmpf... hatte Dir eine sehr umfängliche und detaillierte Antwort zukommen lassen wollen, bis mir dann der Brower abgesemmelt ist. Ich muss Dich wohl noch bis morgen vertrösten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem und gute Nacht. --Hans Koberger 22:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Rinderparabel Bilder

Ich habe gesehen, dass du das Haikon-Bild vom Artikel Zen hochgeladen hast. Wo hast du es her? Auf der Seite die ich gefunden habe, fallen die Bilder unter Datenschutz. Prinzipiell doch nicht möglich bei einem so alten Werk? Daher nenn mir bitte deine Seite, bevor ich hier noch Trouble mache.

--Joern Akkermann 14:02, 6. Aug 2006 (CEST)

hm? -- southpark Köm ? | Review? 15:55, 6. Aug 2006 (CEST) nach nochmaligem drübernachdenken: leck mich. -- southpark Köm ? | Review? 17:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Leev Markus, nicht mehr zu wollen ist wohl legitim, aber bitte nicht mir so einem persönlichen Frust. Ich finde nicht, dass deine Arbeit hier unnütz war und habe sie immer dehr geschätzt. Anneke Wolf 15:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Kann mich nur Anneke anschließen. --Mogelzahn 17:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Frustrierend. Früher oder später scheinen alle guten Admins an diesen Punkt zu kommen. Ihr habt's halt viel öfter als unsereiner mit Dummbeuteln, Störenfrieden, Perversen und was weiß ich zu tun, und ihr steckt viel mehr Zeit und Herzblut in das Projekt als Leute wie ich. Daher ist das ganz verständlich. Aber: Von hier unten aus gesehen ist die WP immer noch ein tolles Projekt mit vielen phantastischen Artikeln, und in meiner kleinen Wissensecke kann ich immer mal ein wenig beitragen. Dass das möglich ist, ist Admins wie dir zu verdanken. Also: Wenn du wirklich aufhörst, Dank für deine Leistung! Wenn du es dir nochmal überlegst, sollst du wissen, dass deine Arbeit gewürdigt wird! Gruß T.a.k. 16:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Wir haben uns auf dieser Diskussionsseite kürzlich bei zwei verschiedenen Gelegenheiten über Probleme unterhalten, die ich ganz anders sehe als du, Markus; trotzdem respektiere ich deine Einstellung und finde, dass die WP dringend auch Leute wie dich benötigt, die sich bemühen, sie von Unnützem freizuhalten und wirklich relevante Beiträge zu leisten. Ja, ich vertrete einen inklusionistischen Standpunkt, aber einen gemässigten, und bin für Relevanzkriterien. Wir werden uns gewiss noch oft uneinig sein, solltest du es dir anders überlegen, aber ich bin davon überzeugt, dass man letztendlich zu guten Lösungen finden kann. Auch das Problem mit Beiträgen von Fachleuten, die von ganz hervorragender Kenntnis der Materie zeugen, aber es schwer haben, weil sie nicht ins Korsett der WP passen, ist mir wohlbekannt, ohne nun den konkreten Anlass zu kennen, der deinen verärgerten "Abschiedskommentar" auslöste. Ohne Zweifel braucht ein Admin wie du sehr viel Ausdauer beim Herumschlagen mit Derartigem. Mein Wunsch ist, dass du diese Ausdauer, vielleicht nach einer Pause, wieder finden kannst :-) Gestumblindi 17:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht - bin ich betriebsblind oder häufen sich die Unmutsbezeugungen altgedienter Mitarbeiter? Mach doch als kleine Wikipause ein bisschen was in Wikisource. Da ist es friedlich und produktiv. *tröst* Viele Grüße --Philipendula 18:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich schreib jetzt hier nix zum Bleiben oder Gehen - wünsch dir nur viel Spaß, Erfolg whatever bei Zukünftigem und hoffe dich - real oder virtuell - irgendwann mal wieder sehen, sprechen und lesen zu können. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 18:35, 6. Aug 2006 (CEST) Nach erneutem Nachdenken schließe ich mich south an: leck mich! -- Achim Raschka 16:45, 12. Aug 2006 (CEST)

"Ich bereue jede einzelne Minute, die ich in diese weltgrößte Maschinerie zur Vernichtung geistiger Arbeit gesteckt habe." - Hmmm, also hier wird schon arg viel geistige Arbeit reingesteckt, aber sie wird nicht verschwendet. Bedenke doch, wie vielen Leuten du eine Freude mit deiner Arbeit gemacht hast und wie vielen Leuten du bei der Recherche geholfen hast. Ich denke mal, dass von dem, was du hier an geistiger Arbeit reingesteckt hast, andere gewaltig profitiert haben und ihrerseits geistige Arbeit gespart haben. Das kann man doch nicht ernsthaft bereuen. --Alkibiades 21:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Ack. Achim Raschka - good luck. --Schwalbe D | C | V 16:38, 7. Aug 2006 (CEST)

Nicht Aufgeben!

Hey, sollte ich mit Schuld sein, dass Du so eine Entscheidung triffst, tut es mir leid! Aber Du solltest bedenken, dass die Wikipedia wirklich nicht so schlecht ist wie Du sagst. Das Projekt an sich ist genial aber wenn jeder mitmachen kann ist es nunmal schwerer! Jeder Mensch hat eine eigene Meinung und wo so viele Gedanken aufeinander prallen, kann es schon mal vorkommen, dass es dicke Luft und Probleme gibt. Also nicht aufgeben und den Mut nicht verlieren, auch wenn solche wie ich mal daneben hauen. Sorry!!! --Maintrance 17:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Das mit den Spongebob-Episodenlisten hab ich doch nur als advocatus diaboli geschrieben. Ich hatte gehofft, dass man sich über den Vergleich empört und die Bibliographie behält. Gottlob, dass die Episodenlisten gelöscht sind, und die Bibliographen in den Portalen erhalten bleiben können. Sorry!!! -- 195.93.60.68 18:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Zu langer Kommentar zu deinen Ausführungen

Hallo Markus, ich kann deinen Aussagen oben nur in einem Punkt teilweise zustimmen. Die Wikipedia kostet einen Zeit, und das ist teilweise unnötig. Vandalenedits und Reverts sind ja nichts weiter als gegenseitiges Zeitrauben. Aber dennoch möchte ich sagen, dass die Wikipedia schon viel geleistet hat, auch du hast dazu beigetragen. Natürlich, auch die Diskussionen sind anstregend, und sie sind auch der Grund warum du und einige andere sich zurückgezogen haben (Dickbauch fasste es gut zusammen als "dieses ständige Rechtfertigen-müssen").

Allerdings finde ich, dass genau diese Diskussionen etwas gezielter geführt werden müssen und andererseits nicht der Hinderungsgrund dürfen seine eigenen Bereiche zu verbessern. Ich glaube kaum, dass sich das gelb gerahmte auf die Bereiche der Philosophie in der Wikipedia bezieht. (Ich schätze, dass es v.a. die Fernseh-, Kino- und anderen Unterhaltungssachen sind.) Auch die Umsetzung mit den Kategorien ist noch nicht ausgereift, aber da bin ich selbst nicht so weit im Wissen (Kategoriensystem heißt es ? Ich glaube, damit kennst du dich aus.) und ich glaube dazu besteht auch in der Wikipedia noch Diskussionsbedarf. Bitte bedenke auch, dass die Struktur der Wikipedia so angelegt ist, dass sie nie nur Enzyklopädie sein kann. Ich weiß nicht wie oft du solche Diskussionen schon geführt hast, aber deine Argumente las ich immer gerne. Sie waren recht überzeugend, aber vergaßen auch ein wenig die offene Struktur (bzw. du wolltest sie gerne reduziert sehen).

Ein paar Vorschläge mit denen die zur Diskussion gestellt werden müssten, hab ich mal nachfolgend aufgeführt. Ich hoffe, ich schätze dich richtig ein, wenn ich glaube, dass du deine Frustration noch in konstruktive Kritik umleiten kannst. Würde mich freuen, aber gönn dir ruhig erstmal deine Auszeit, Gruß, Amtiss, SNAFU ? 20:31, 6. Aug 2006 (CEST)
PS: Sorry, falls ich zwischendurch Gewäsch geschrieben hab, aber einerseits wollte ich das loswerden und andererseits auch die Diskussion ein wenig vorantreiben (die ich für nötig halte). Wenn du momentan keine Lust hast darauf zu antworten, dann kann ich das verstehen und akzeptieren.

• Stabile Artikelversionen brauchen wir, eine Diskussion über die Realisierung und das Drumherum muss aber vorher erfolgen
• Mein Vorschläge: Trennung vom (rein) aktuellen und vom "stabilen" Wissen
• Es wird im Vorhinein diskutiert, ob bestimmte (nicht tagesaktuelle) Lemmata relevant sind (wenn möglich).
• nicht von mir, aber ich stimme dem zu: verpflichtende Zusammenfassungen/Quellen-Angabe (Einstellungen zeigen, dass es technisch möglich wäre; natürlich mglw. bedenklich)

Dein Frust

Hallo M.M.,
ich finde es sehr schade, wenn Du so frustriert bist, dass du hier wohl aufhören willst. Vor allem, weil Du zu den wenigen Admins gehörst, denen ich vertraue. Grund dafür ist Deine gute Admin-Arbeit. Hier gibt es viele User, welche in erster Linie als Autoren tätig sind. Dass du hier den Eindruck hast, es geht hier nur noch um Streitereien, Unfug, u. Ä. liegt gewiss auch daran, dass die "braven" Autoren naturgemäß unauffällig sind. Das ist bei einem guten Admin so wie bei einem Polizisten. Der hat es im Dienst ja auch überwiegend mit den schlechten Autofahrern zu tun. Beide dürfen die überwiegenden unauffälligen anderen Teilnehmer nicht übersehen. Deine Pflegearbeiten nützen auch diesen Autoren. Ich wünsche mir sehr, dass Du hier nicht ganz aussteigst. Mit großer Anerkennung und besonders freundlichen Grüßen,  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 19:04, 7. Aug 2006 (CEST)

wie schade

Wie schade! Du unterschätzt die Bedeutung deiner Beiträge hier ganz gewaltig. --Rax post 21:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Wenn das "unter" durch "über" ersetzt wird, dann bringt es der Satz auf den Punkt. Sorry für diesen ehrlichen Kommentar. -- Ehrhardt 19:37, 9. Aug 2006 (CEST)

...schließe mich an: schade & danke! --Nockel12 01:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Hey Markus

Schade. Ich hatte immer Spaß mit Dir zusammen zu arbeiten - Ich hoffe Du hattest auch Spaß und dann ist doch nichts vergeben. Wirklich alles Liebe. --Ixitixel 14:38, 9. Aug 2006 (CEST)

---

Manifest

Hallo Markus, ich hab den LA entfernt. Selbst wenn du im Moment oder überhaupt nicht mehr dran glaubst, dass es Realität werden könnte, ist das alles andere als „Ganz grober Unfug“ – wie alle Beiträge, die ich von dir gelesen habe. Ich hoffe, du wirst das mit etwas Abstand auch so sehen. Gruß --Schwalbe D | C | V 22:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Regeln des klassischen Syllogismus

Ich möchte hier zum zweiten Mal eine Wiederherstellung von "Regeln des klassischen Syllogismus" beantragen. Die Gründe:

• Inhalte sind verlorengegangen. Und GottschallCh geht darauf immer noch nicht ein.
• Denn der Zusammenhang mit dem Satz vom ausgeschlossenen Dritten wird in Syllogismus nicht erwähnt oder erklärt.
• Es hat etwas mit Identität zu tun, das reicht schon. Und dem Satz vom Widerspruch natürlich um genau zu sein.
• Der steht dort aber schon unter Bocardo und Baroco drin.
• Auch wenn ich den neuen Syllogismusartikel schon sehr gut finde.
• Markus Müller kann man nicht kontrollieren, jedenfalls seinen Machtgebrauch nicht.
• Ich möchte deswegen eine Begründung, sonst ist das Machtmißbrauch gegenüber Normalnutzern der Wikipedia.
• Eine Diskussion fand nicht statt.
• Der Artikel Satz vom ausgeschlossenen Dritten stellt keinen Zusammenhang zwischem ihm und Syllogistik her.
• Dieser Artikel sagt nichts über disen Satz in einer Logik der Allgemeinbegriffe. Nach Kant (Elementarlehre II Einleitung) ist angewandte Logik der Verstandesgebrauch unter den Regeln subjektiv empirischer Bedingungen. Der link dort zur "klassischen" Logik als Prädikatenlogik ist irreführend. Die Gleichsetzung dort wieder von Begriffslogik und historisch klassischer Logik ist ebenso irreführend.
• Dort könnte man anfügen: Nicht jede zweiwertige Logik ist Urteilslogik.
• Z. B. braucht Brouwers Kritk in "Satz vom ausgeschlossenen Dritten" für den "Prädikatbegriff" ein Subjekt x auf das das Prädikat zutrifft, oder wenigstens die Einheit des Subjekts. Eine logische Widersprüchlichkeit x < 0, läßt sich dann für x nicht mehr mit logischen Mitteln feststellen.
• In der Syllogistik ist das aber logisch möglich. Eben wegen des Satzes vom ausgeschlossenen Dritten.
• Aber im Mengenverband, der der Prädikatenlogik zugrunde liegt, gilt Satz vom ausgeschlossene Dritten für die Menge {x} wieder! Aber eben noch nicht logisch.
• Warum will man diesen Satz für eine Logik überhaupt kritisieren? Das bedarf wenigstens einer Erwähnung.
• Gottschall gibt für seine Weigerung der Darstellung der Gültigkeit des Satzes vom ausgeschlossenen Dritten keinen Grund an.
• Ich habe es gemacht und werde weiter angeschwiegen, erhalte nicht mal eine Begründung, um die ich bitte. Wie gesagt dieser Inhalt ist tatsächlich verlorengegangen und steht so auch nicht mehr in der Wikipedia.
• Man kann Kants gewisse "Ablehnung" von Logik nicht verstehen, wenn man seine Logik (Syllogismus, ...) nicht versteht.
• Damit wäre der momentane Umgang mit Logik in der Wikipedia ein skeptischer. Ich könnte "zum wenigsten mit niemandem (Wikipedianern) über dasjenige hadern (Logik), was bloß auf der Art beruht, wie sein Subjekt (prädikatenlogisches Subjekt) organisiert ist." (Kant, Kr. d.r. V, Elementarlehre II, Teil I Abt I Buch II Hauptstück § 27)
• Bevor mich jemand vom Gegenteil überzeugen möchte, bitte ich ihn zu überlegen, ob er das Portal Philosophie nicht lieber gleich nach dem zu gründenden Portal Sophistik verschieben sollte. (Ein Scherz)
• Es wird doch wohl noch mehr Philosophen geben, die diesen Schiefstand geraderücken können.

--Roomsixhu 21:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Das ist jetzt aber blöde!

Kann es sein, dass du unter einer ID auf zu vielen Hochzeiten gleichzeitig getanzt hast und die Frust-Sperrmauer nun nicht mehr hält? Du hast dich als Editor für die Druckausgaben "Schlaf" und "Sexualität" gemeldet, wenn ich mich richtig erinnere - was wird jetzt daraus? Da wäre doch - bei allem natürlichen Frust mit Open-Source und Floating-Objekts - etwas, was du greifbar hättest. Hoffe, Ca$e intensiviert die Betätigung, während du deinen Definitionsfrust ausschwitzt. Alles Gute! Vielleicht wird der Philosophie-Artikel ja zum Trost tatsächlich exzellent! --Luc Ursanne 12:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Du hast Recht!

"Es ist das umfangreichste Projekt zur Verschwendung von wertvoller Lebenszeit seit Menschengedenken." Nach langem Überlegen und Nachdenken bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass Du vollkommen Recht hast mit dieser Aussage Markus! Energieverschwendung und Gesundheitsschädigung wegen langer Arbeit am Computer kommt auch noch hinzu! Wollte nur, dass Du das weißt und Dich bestätigt fühlst! --Maintrance 16:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Du kannst alles Tun im Leben als Verschwendung betrachten, aber nicht das, was einem Zweck dient. Jonathan Groß 21:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Du hast Unrecht!

Ich bereue keine einzige Minute, die Du in dieses Projekt gesteckt hast! Dafür waren Deine Beiträge einfach zu wertvoll. Danke! Gruß --Phoenix-R 19:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Mach wieder mit!

Hallo Markus, überleg Dir bitte die Entscheidung auszusteigen noch einmal. WP braucht einen langen Atem: Deinen! :) Liebe Grüße Paul --PaCo 15:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich fänd's auch gut! Schöne Grüße --cesar 16:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Völkermord (griechische Pontos)

Hallo Markus Mueller, ich bin auf die Seite gestoßen Thema "Völkermord", da meine Vorfahren aus dem "pontos" kommen. Ich wollte mehr über sie erfahren...

Ich bin sehr enttäuscht, dass der Link mit dem "Völkermord" gesperrt wurde, vor allem auch von einem Türken (Don Vincenso). Bitte nicht falsch verstehen, aber kein Wunder, dass er das nicht gerne hört.

Mein Gott die ganze Welt hat damals nicht reagiert außer die Franzosen...

Warum lässt man den Artikel sperren???? Muss nicht irgendwannmal alles ans Licht?

Gegen Bush etc schreit die ganze Welt, das ist etwa erlaubt aber wenn ich mal was über meine Vorfahren (Völkermord) wissen will wird dies gesperrt, warum? --> Weil man die Wahrheit nicht verkraften kann? Weil die Türkei das nicht zugibt? Feige ist?

Was nützen mir in dem Moment die Quellen?? Meine beste Quelle und ehrlichste Quelle ist meine Oma!!!! Und ich denke nicht, dass die einfach so daherlügt!!!!!!

Ich versteh das alles nicht!!! Warum wird immer dieses Thema vertuscht???????????????

Gruß Chrissi Chrissi_851@web.de

Hallo Chrissi, Markus Mueller ist zur Zeit nicht aktiv. Deshalb antworte ich ein paar Zeilen. Du beziehst Dich vermutlich auf diesen Artikel. Er ist scheinbar in Vermittlungsverfahren, weil Änderungen usw. umstritten waren. Es ist eine gute Sache, dass Du Dich sowohl privat bei Deiner Oma als Augenzeugin informierst als auch andere Quellen nutzt. Dass eine persönlich bekannte Verwandte etwas anderes berichtet als das, was in ein Lexikon gehört, ist für Dich vielleicht schwer zu verkraften. Sehr wahrscheinlich werden wir hier als Gemeinschaft von Lexikonschreibern Deiner nachvollziehbaren Betroffenheit nicht so gut gerecht werden können, wie Deine Oma. Viele Grüße --PaCo 18:03, 17. Aug 2006 (CEST)

welcome back!

freut mich, dass dir unsere wertung zusagt! grüsse,--poupou l'quourouce Review? 15:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Wieder da? Grüße --schwall 16:10, 22. Okt. 2006 (CEST)

Mach mal das inaktiv weg - gut, daß du wieder da bist! *steinvomherzfall* Marcus Cyron Bücherbörse 16:24, 22. Okt. 2006 (CEST)

Herzlich willkommen zurück! --h-stt !? 17:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Du bist wieder da? Das ist gut. Bon retour. --Gardini · Spread the world 17:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte bestimmt nicht vor, meine aktive Mitarbeit hier wieder aufzunehmen, in der kurzen Zeit war auch nicht zu erwarten, dass sich irgendwas zum Besseren verändert hätte. Mir scheint die Abwärtspirale eher an Geschwindigkeit zugenommen zu haben, wie ich soben beim Überfliegen der LKs und der „neuen Artikel“ etc. gesehen habe. Und die absurd-grotesken negativen Reaktionen auf die Wahl des Siegers des Schreibwettbewerbs zeigt mir, dass das hier noch weniger ein Platz ist, wo man an der Erstellung enzyklopädischer Texte (schon gar nicht philosophischer und anderer anspruchsvoller Texte) arbeiten kann, als zu dem Zeitpunkt, an dem ich hier aufgehört habe. Falls ich überhaupt je wieder regelmäßig hier vorbeischauen sollte, dann mache ich allerhöchstens den Tsui, aber sicher nicht mehr. --Markus Mueller 19:38, 22. Okt. 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt. hihi, zwei Philosophen, aber nur eine Idee) trotzdem schoen, wieder was von Dir zu "hoeren". Viellicht kann man ja auch wieder mal im Philosophiechat (oder sonstwo) miteinander reden - das wuerde mich noch mehr freuen. Liebe Gruesse, Davidl 19:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ich werde mal am Chat teilnehmen, falls mir nichts dazwischenkommt. :-) Schöne Grüße auch Dir und natürlich Dank an Dich und die obigen Vorredner für die freundlichen Worte. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:53, 22. Okt. 2006 (CEST)

Tsui ist doch ganz vorbildlich wieder da :). Wäre fast zu schön, um wahr zu sein, wenn Du das auch wärst... --Nina 00:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Hallo verbunden mit der Hoffnung von dir in Zukunft wieder mehr lesen zu dürfen. Gruß --Finanzer 01:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

Treffen Philosophie am 25.10.

Hallo lieber Markus. Am 25.10. um 20:30 Uhr ist wieder das Treffen Philosophie. Es ist nett, wenn Du Dein Kommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden und dass wir sehen können, dass Du (zur Not wenn Dir das leichter fällt "ausnahmsweise") wieder mitmachst. Ich will Dich nicht nerven, aber ich würde mich sehr freuen, wenn Du wieder dabei bist.

Wir beschäftigen uns diesmal mit dem Thema Artikelschutz. Bitte bilde Dir dazu eine Meinung. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --PaCo 14:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Rudolf Steiner

Hallo Markus, jetzt wäre doch nochmal eine unabhängige Meinung gefragt. Du bist einer der fähigsten Köpfe im Philosophieumfeld. Ist nicht aufwendig. Einfach mal über den Artikel schauen und Deinen Eindruck mitteilen. Wäre klasse. Danke und Gruß --GS 11:25, 4. Mär. 2007 (CET)

Okay, entschuldige bitte, dass ich es nicht längst gemacht habe. Ich setzt mich sofort dran. --Markus Mueller 11:27, 4. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Dank!! Das Feedback ist mir viel Wert. Den zweiten Teil habe ich (offenbar parallel zu Deiner Lektüre) bereits erheblich umgestaltet. Ein kurzer Zweizeiler, ob das in Deine Richtung geht, wäre super. Mit den Fußnoten überlege ich mir noch was. Sie sollen eigentlich, entgegen dem bei Dir hervorgerufenen Eindruck, den Eindruck von Original Research vermeiden, da meist die Sekundärliteratur ausführlicher zitiert wird. Das liegt auch an der Umstrittenheit des Themas. Ich schaue mir das aber nochmal genau an. Gruß --GS 14:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Das Kapitel ist in großen Teilen jetzt schon sehr elegant, aber die drei aufeinanderfolgenden Absätze, die die Bohemia, die Weltbühne und Keilhau umfassen sind immer noch extrem sperrig. Ich weiß aber auch nicht recht, wie man das lösen kann. Der Tucholsky ist natürlich brilliant und witzig, aber er polemisiert andererseits auch unmäßig - bei allem Lesegenuss muss man sich fragen, inwieweit das enzyklopädisch alles relevant ist. Auch die beiden anderen Zitate könnte man vielleicht kürzen, wenn man die persönlichen Erscheinungsformen Steiners bei Vorträgen etwas vernachlässigt, sich dafür aber auf die Charakterisierungen seiner Lehren beschränkt. Ob so ein Vorgehen wirklich sinnvoll wäre, kannst natürlich nur Du entscheiden. --Markus Mueller 14:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Solche Anregungen von außen sind mir sehr wichtig. Und Du hast schon recht. Ich werde mal sehen, was man noch kürzen kann. Obwohl ich das persönlich ja lebendig und anschaulich finde, wenn mal Zeitgenossen selbst zu Wort kommen... Gruß --GS 18:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Antisemitismus nach 1945

Bitte mal im Auge behalten, der Sockenpuppenzirkus gibt wieder eine Vorstellung feinsten Schmierentheaters. --Asthma 17:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich werde draufschauen, wenn ich Online bin. Könnte aber in den nächsten Tagen möglicherweise eher seltener sein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke. Falls du nochmal online bist, schau mal hier: Der Ochse und sein Hirte. Gruß, --Asthma 10:05, 6. Mär. 2007 (CET)

Sehr schönen Anfang, den Du da aus dem Stub gemacht hast. Freue mich darüber, dass das Lemma endlich da ist. :-) Schade, dass Dir für so Sachen wie dem Schreibwettbewerb der Sinn fehlt, das wäre m.E. ein wirklich toller Kandidat. Wenn ich heute abend mehr Ruhe habe, dann schaue ich es mit nochmal ganz genau an. BTW, Bombu-Zen ist in Ordnung? Das erscheint mir inhaltlich etwas schief (z.B. der Vergleich mit dem autogenen Training). --Markus Mueller 10:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Zu Bombu-Zen kann ich nix sagen. Mit Zen habe ich mich bisher nur in historischer und religionsphilosophischer Hinsicht befaßt, für solche Praxis-bezogenen Dinge fehlt mir das Verständnis. --Asthma 13:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Es steht dir frei zu sperren

... und es steht dir auch frei, die "falsche Version" zu sperren. Aber bitte äußere dich auf der Diskussionsseite, wo Referenzen für die Theoriefindung eingefordert wurden. Gruß Referenzieren statt löschen

Ich habe nach dreimaligem Revert gesperrt, wie es üblich ist. Es geht mir nicht darum, welche Seite recht hat, sondern allein darum, den Editwar zu beenden. Als sperrender Admin habe ich mich inhaltlich auch gar nicht einzumischen und möchte das auch gar nicht, weil es mir an ausreichender Sachkenntnis für das spezielle Problem mangelt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich tadle dich nicht wegen der Sperrung, bitte dich aber als Geschichtsfachmann und nicht als Admin um deine Meinung auf der Diskussionsseite. Auch wenn du kein Fachmann bist, kannst du doch sicher erkennen, ob Belege fehlen oder nicht. Schönen Gruß zurück. Referenzieren statt löschen

Ich bin (leider) kein Geschichtsfachmann, schon gar nicht für das 20. Jahrhundert. :-) Belege sind sicherlich immer gut, ob sie in diesem Fall zwingend notwendig sind, müssen andere entscheiden. Versuch es doch mal mit einer Anfrage in der Wikipedia:Redaktion Geschichte, da sitzen die Fachleute, die Dir weiterhelfen können. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Nachdem die Trollsocke zu Recht gesperrt wurde, bitte ich dich den Artikel Antisemitismus nach 1945 wieder freizugeben, er wurde erst vor kurzem nach langer Sperre entsperrt und sollte für gerade laufende und geplante Bearbeitungen zugänglich bleiben. Jesusfreund 11:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Auf Halbsperre gesetzt, damit in dieser Sache neu angelegte Accounts nicht gleich wieder dazwischenfunken können. --Markus Mueller 11:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Merci! Jesusfreund 11:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Benutzerseite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers

Hallo Markus. Ich dachte, dass unbegrenzt gesperte Benutzer einen entsprechenden Hinweis auf ihre Benutzerseite bekommen und der Seiteninhalt gelöscht wird. So war's ja auch im Fall Benutzer:DerSkeptiker, jedenfalls bis zu diesem Edit. Irgendwie verstehe ich das net so ganz. --TomCatX 13:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Irgendwas wird sich David schon dabei gedacht haben. Vielleicht sinnvoller Du sprichst ihn an, nicht mich. :-) Ansonsten werde ich ihn sicher auch bei Gelegenheit mal fragen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Nein, nein! Doch! :-)

Nein, wir haben nichts mit Sex zu tun! Ihr kommt aber wieder dahin! :-) Aber Du hast wenigstens einen Nachsatz in der Begründung geschrieben und hoffentlich gibt es bald das Portal. --Franz (Fg68at) 17:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Äh, aber doch mit „Sexualität“, oder? --Markus Mueller 17:19, 6. Mär. 2007 (CET)

'*lol* Eben nicht! Sexualität: Im engeren Sinne bezeichnet der Begriff die Formen dezidiert geschlechtlichen Verhaltens zwischen Geschlechtspartnern. Dort wollen sie nicht hin. Es geht nicht um Beziehung, wen man lieber hat, auf wen man steht oder was man für Vorlieben hat. Es geht um das Geschlecht. Bin ich Mann oder Frau? Passt alles dazu? Auch Sex und Gender. Wir haben zB auch einen schwulen WzuM-Trans in der Benutzerrunde. Bei dem geht es einerseits um das Geschlecht, andererseits um die sexuelle Orientierung und das sind für ihn 2 Paar Schuhe. Da ist zwischendurch die Langversion --Franz (Fg68at) 17:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Noch ein guter Vergleich ist mir eingefallen: Das wäre wie wenn man Feminismusund "Frauenthemen" zur Sexualität zuordnen würde. --Franz (Fg68at) 17:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Tschuldigung, aber der Problemkreis sex and gender (und damit auch transgender) dreht sich m.E. schon zu einem gewichtigen Teil um Sexualität. (Der engere Sinn ist da doch ein sehr eingeschränkter Sinn.) Allein schon die Fragestellung, ob man „Mann oder Frau sein will“ ist bei aller sozialer Verhandelbarkeit des Geschlechts sehr eng mit dem Themenkreis Sexualität verbunden. Hier wird implizit ein Vorverständnis einer Geschlechterkonzeption vorausgesetzt, die ehemals auf biologischen Grundlagen aufgebaut ist - sonst würde man doch eher nach einer radikalen Andersheit fragen. --Markus Mueller 18:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Kreationismus

kannst du dir das mal anschauen [[56]]. sieht mir schwer nach solidem viertelwissen aus ... und gehört aus diesem grund wohl raus --toktok 22:20, 6. Mär. 2007 (CET)

ist erledigt ... ich wollte mich vorhin nicht drauf einlassen, aber es war noch schlechter, als beim ersten überfliegen befürchtet --toktok 22:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Kategorieentfernung Politischer Philosoph in Liste bekannter Anarchisten

Wieso trifft die Kategorie nicht zu? Nach der Definition in der WP passt sie. Oder ist das ein marxistischer Begriff? Gruß --Sargoth ^disk 00:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Das Problem ist hier, dass in der Liste viele Nicht-Philosophen aufgenommen sind, auf die „Politischer Philosoph“ einfach nicht zutrifft. Und selbst von den erwähnten Philosophen ist m.W. nicht jeder ein wichtiger anarchistischer Theoretiker gewesen. Im Kategorienbaum Philosophie achten wir sehr darauf, dass nur wirklich zutreffende Kategorien vergeben werden. Würde die Liste nur Vordenker des Anarchismus enthalten, die eine Theorie des Anarchismus philosophisch maßgeblich gestaltet haben (wie z.B. Bakunin), dann wäre die Vergabe der Kategorie vermutlich in Ordnung. --Markus Mueller 03:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe sie ja nur als Ersatz für Kategorie:Anarchist gewählt. Die Kategorie:Revolutionär trifft auch nicht auf alle zu. Und eine zweite Liste wird sicher gleich moniert. Na schade, wohl nichts zu machen. --Sargoth ^disk 03:40, 8. Mär. 2007 (CET)PS was ist mit der Ober- Kategorie:Politische Person?--Sargoth ^disk 03:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Das fällt nicht in meinen „Zuständigkeitsbereich“, klingt aber für mich erstmal nach einer vernünftigen Kategorie. Ich weiß aber nicht, wie die Kriterien dort sind, deswegen kannst Du Dich nicht auf mich berufen. :) Schöne Grüße, --Markus Mueller 03:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Dann setze ich sie dort ein. Wenn sie von jemand anderem entfernt wird, habe ich ja automatisch einen neuen Ansprechpartner. Bis dann denn. ;) --Sargoth ^disk 03:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschung von Liste von Anglizismen

Hallo Markus, ich hatte Anglizismus gelesen und mich störte diese lange Liste im Artikel. Ich finde auch, bis auf ein paar Beispiele, könnten die aus einem Lexikon raus. Aber irgendwer hat sich damit Mühe gegeben und das will man ja nicht kaputt machen und außerdem wird er ja die lange Liste wieder herstellen. Also habe ich sie nur ausgelagert. Wenn die Auslagerung gelöscht bleibt, wird wohl irgendwer den Artikel wieder auf die Version mit der langen Liste ändern. Wenn sie trotzdem gelöscht bleiben soll, sollten die Links darauf raus. Außerdem ist die externe Liste sortiert (gewesen). Lutz 01:46, 8. Mär. 2007 (CET)

„Wikipedia ist kein Wörterbuch“. Die anderen Listen der -ismen existieren leider noch teilweise, aber grundsätzlich verzeichnet das Wiktionary diese Listen bereits. Eine Dopplung in der Wikipedia ist damit überflüssig. Man muss sich auch fragen, welche Funktion eine solche Wörterliste im Rahmen einer Enzyklopädie haben soll, was leistet sie - warum schlage ich als Benutzer eine solche Liste nach? Solche Listen sind prinzipiell natürlich sehr wichtig, aber eben in anderen Nachschlagewerken. Einzelne Beispiele gehören in den Artikel Anglizismus, eine vollständige Liste der Anglizismen wäre wohl auch viel zu lang.

Ansonsten kann ich Dich nur an die Löschprüfung verweisen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 03:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Nun, ich hatte versucht, die Liste im Artikel auf akeptable Länge zu kürzen. Lutz 20:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Mundra-Mundra

Servus

Nachdem Crabidfischer und meine Wenigkeit es schon probiert haben. Vielleicht könntest du als Mentor ein kleines Wörtchen.... Schau dir mal die Beiträge von obigen Nutzer an. Ich werde da nicht so schlau draus was er eigentlich will.(Artikel nominieren? Artikel schreiben? Text eines Schriftstellers nominieren? oder einfach nur stören?). Keine Ahnung....--Dachris^blubber 10:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2007#LSR-Projekt

Zur Kenntnisnahme. --Asthma 18:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Pfälzerwald

Schieb mirs rüber. Hättest du noch ein paar Tage gewartet hätt ich es weiter vervollständigt wie angekündigt. Ab und zu kapier ich hier nix, aber was solls --PaulMuaddib 12:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Wiederhergestellt unter Benutzer:PaulMuaddib/Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Pfälzerwald. Zur Verständnisfrage vgl. Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag_(LA), vorletzter Punkt: „Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird.“. Aus praktischen Gründen kann bei der großen Anzahl von Löschanträgen nicht jedem Artikel eine variable Verbesserungszeit gegeben werden, der Verwaltungsaufwand wäre viel zu groß. Der Kompromiss liegt bei 7 Tagen, wobei meistens noch ein paar Tage administrativer Verzug hinzukommen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:44, 17. Mär. 2007 (CET)

(-POV, solche einschätzungen sollten sich aus dem artikel von selbst ergeben)

ok, dann aber bitte konsequent - die Volltextsuche nach renommiert liefert jede Menge Bearbeitungsmaterial (über 4.000 Ergebnisse) --Tyche 20:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich mache das konsequent da, wo ich es sehe. Leider kann ich nicht alle Mängel in der Wikipedia allein beheben. ;-) Falls Du irgendwo solche Formulierungen findest, bist Du herzlich eingeladen, diese ebenfalls zu neutralisieren. Ideal ist es hingegen, wenn sich das Renomee eines Wissenschaftlers aus dem Text selbst ergibt, z.B. durch Angabe von Auszeichnungen, Ehrungen, Mitgliedschaften usw. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschprüfung

Hallo - Du hast Dich als einziger Admin überhaupt zu Vanguard: Saga of Heroes positioniert, und das positiv. Könntest Du den Artikel bitte wieder herstellen, oder muß der damalige Admin der Löschung noch was dazu sagen? Im Gegensatz zu den anderen Gelöschten von mir, liegt mir der hier ziemlich am Herzen, da er auch auf die Diskussion zu LOTRO und sicher noch weiteren Spielen Auswirkung hat.-OS- 20:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Na, ich muss entweder den Artikel wiederherstellen, oder meine Meinung dazu sagen. Zuerst das eine und dann das andere ist zwar nicht verboten, aber nicht so schön. Das müsste dann schon ein zweiter Admin übernehmen. Hier gibt es soviele Zeitgenossen, die ausschließlich darauf lauern, dass ich die heiligen Regularien bloß nicht zu frei auslege, dass mir für solche unwichtigen Fälle wie Artikelwiederherstellungen der Ärger einfach nicht wert ist. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:00, 19. Mär. 2007 (CET)

Aso, - da hast Recht. Für sowas ist es zu nebensächlich. Kannst das hier löschen. Danke und mach weiter so :) -OS- 21:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Löschprüfung: Erholungsort

Wäre nett, wenn Du nochmals Stellung nehmen würdest. (Und vielleicht kann die 7 Tagesfrist auch noch warten bis der löschende Admin auch Stellung bezogen hat?) --91.89.124.23 01:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Du müsstest noch immer klare, einfache und objektive Kriterien für die Kategorie entwickeln und vorstellen, anhand derer auch ein gebildeter Laie sofort entscheiden kann, ob ein Artikel in diese Kategorie gehört oder nicht. Dein letzter Diskussionsbeitrag zeigt, dass es einfach viel zu kompliziert ist, das zu beurteilen. Rein theoretische Definitionskriterien, die niemand nachprüfen kann, sind für unsere Arbeit hier nicht zu gebrauchen. Alternativ kannst Du eine offizielle Liste von Erholungsorten im Netz angeben (z.B. von einem Ministerium o.ä.), die aufgrund solcher objektiven Kriterien zusammengestellt wurde. --Markus Mueller 10:59, 20. Mär. 2007 (CET)

Habe beim Wiederherstellunggesuch geantwortet. Essenz: Was für die Kategorie Kurort gilt, die staatliche Prädikatisierung, sollte auch für die Kategorie Erholungsort gelten. Damit ein Laie das Anerkennungsverfahren wirklich verstehen kann, und das gilt für BEIDE Prädikate, hilft nur eines: Erst muss er sich ausführlich mit den Kriterien beschäftigen z. B. auch zu den Werten der Luftmessung und zu der Richtigkeit der Grenzwerte eine Aussage treffen können. Und dann müsste er jede einzelne getroffene Entscheidung der staatlichen Ämter überprüfen. --91.89.124.247 22:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Navileiste Russische Gouverneure

Moin Markus, welchen Sinn ergibt denn eine völlig unvollständige Navigationsleiste wie Vorlage:Navigationsleiste_Gouverneure_Russland? Die Logik Deiner Entscheidung „Bleibt nach starker Kürzung“ verstehe ich jedenfalls nicht. Etwas irritierte grüßt herzlich --Mghamburg ^Diskussion 11:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich war nach Diskussionsstand davon ausgegangen, dass es sich hierbei um eine bestimmte, abgeschlossen Auswahl handelt, die klar definiert ist. Wenn das nicht der Fall sein sollte, dann habe ich falsch entschieden und müsste meine Entscheidung wegen WP:TR revidieren. --Markus Mueller 11:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Da Russland in 86 Föderationssubjekte untergliedert ist, fehlen dort, wenn ich mich nicht verzählt habe, 65 Oberhäupter. Die Navileiste umfasst aktuell nur die Gouverneure und Präsidenten der 21 Republiken - wobei diese natürlicht nicht das ganze Gebiet der Russischen Föderation abdecken. Wenn, dann wäre es also eher die Navigationsleiste der Gouverneure und Präsidenten der Republiken Russlands. Ist der Leiste so aber nicht zu entnehmen. Aber ob das sinnvoll ist? Schönen Gruß, --Mghamburg ^Diskussion 00:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Tja. Was soll ich Deiner Meinung nach jetzt am besten tun? Ich kann nun nachträglich löschen, umbenennen oder den Fall auf der Löschprüfung vortragen. Was würdest Du vorschlagen? --Markus Mueller 15:05, 21. Mär. 2007 (CET)

In der Tendenz zwar immer noch löschen, weil ja selbst bei einem Verschieben das ganze ein ziemlich unvollständige Navigationsleiste wäre. Von 21 Gouverneuere fehlen zu zehn noch die Artikel, bei sechs weiteren Republiken gibt es nicht einmal Namen, was bringt das also, wenn ich nicht einmal zwischen 1/4 der Artikel wirklich navigieren kann, die die Navigationsleiste vorgibt, zu verbinden? Fragt sich übermüdet --Mghamburg ^Diskussion 00:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Löschungen

Hallo, ich habe heute Nacht zwei Stubs in andere Artikel übertragen und dabei vergessen, vor dem Schnellöschen die Versionslisten zu übertragen. Sei doch bei Gelegenheit so nett und übertrage die Versionsliste von Hüftpiercing (inzwischen neu angelegt) nach Diskussion:Piercing und die von Supersturm nach Diskussion:Jetstream. Danke.

Mache ich gleich. Ich bin heute etwas im Stress, habe das aber nicht vergessen. --Markus Mueller 13:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. Vielleicht ergänzt Du noch einen Satz, warum die Autoren da genannt werden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:53, 22. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. Danke. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 21:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Bild:Wappen_fehlt.jpg

Ich hätte noch ein Anliegen: Dieses Bild wird immer wieder verwendet, obwohl es durch Bild:Sin_escudo.svg ersetzt werden sollte. Ich habe gerade die Einbindungen umgeändert. Um zu vermeiden, dass "Wappen fehlt" erneut massenweise eingebunden wird, würde ich vorschlagen, für diese Grafik die Verwendung zu sperren und auf der dt. BB-Seite einen Hinweis auf "Sin escudo" zu platzieren. Was hältst du davon ? Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 21:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Walther PP und PPK

Hallo, ich bin beim Stöbern auf diesen Artikel gestoßen. So wie es aussieht wurden die Artikel Walther PP und Walther PPK kopiert um daraus einen Einzigen zu machen. Bei dieser Aktion wurden aber die Versionsgeschichten nicht mit übernommen. So wie das geschehen ist widerspricht es aber den Regeln der WP. Soweit ich weiß hast du als Abmin die Möglichkeit sowas in einer korrekten Art und Weise durchzuführen. Da ich nicht weiß an wen man sich in solch einem Fall wenden soll/kann hab ich einfach mal drauf losgeschrieben. Gruß --PaulMuaddib 18:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Secretum secretorum

Ein echtes Schmuckstück. Danke für diesen Artikel. Penta ^Erklärbär. 03:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

DHI

Habe mal versucht, sowas zu basteln, klappt aber irgendwie nicht: wenn man's wie BBKL oder SEP zu verwenden versucht, sieht man nur den Vorlagenquelltext. Weißt du, warum? Danke, beste Grüße, Ca$e 11:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

hab's rausgefunden, kannst das hier löschen (musste "1=http:/..." als parameter verwenden). grüße, Ca$e 15:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Prima, dass Du selbst dahinter gekommen bist, ich stecke da auch nicht drin. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hilfe bei gesperrtem Artikel

Hallo, du bist der einzige Admin den ich finden konnte der als Schwerpunkt Philosophie angegeben hat. Ich suche Hilfe bei der Verbesserung des gesperrten Artikels Schwangerschaftsabbruch. Die dort mit ideologischen Grabenkämpfen beschäftigte Gemeinde (incl. Admins) ist wohl so in medizinische Details verbissen (will ich mal positiv vermuten), dass die Dringlichkeit einer Überarbeitung des Abschnittes "Religiöse und philosophische Standpunkte" zum Schwangerschaftsabbruch nicht recht durchdringt.
Mindestens die Gliederung könnte und muss schnell überarbeitet werden. Die ist geradezu rufschädigend (Frauenrechtsbewegung als Religiös-Philosophischer Standpunkt eingeordnet). Die Inhalte bedürften zwar auch einer Überarbeitung, aber das ist bei dem dort herrschenden Diskussionsstil wohl etwas für zwei Leben, darum habe ich schon vor einiger zeit einen Verbesserungsvorschlag auf der Diskussionsseite gemacht, der zumindest die größten Klopfer beseitigen könnte, ohne eine unendliche inhaltliche Diskussion. Einfach indem die Inhalte bestehen bleiben, nur sinnvoller gegliedert. Bislang ohne nennenswerte Reaktion. Ich habe auch die Admin die sich in letzter Zeit dort tummelte angeschrieben, auch ohne Erfolg bzw. dem Verweis auf andere Admins mit Schwerpunkt Medizin.
Könntest du da was machen, oder mir jemanden nennen, der sich dort von den Admins mit Kompetenz im philosophisch/religiös/ethischen Bereich einbringen würde (ich kann mir vorstellen, dass man sich in den "Jagdgründen" der Anderen bedeckt hält)?--WerWil 01:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Neue Akropolis

Mein Anliegen dreht sich nicht um die Sperrung des Artikels an sich. Jedoch bilder der Redirect eine doppelte Weiterleitung. Richtig wäre ein Redirect auf Jorge Ángel Livraga-Rizzi (anstatt auf Jorge Angel Livraga-Rizzi - Schreibweise beachten!). Könntest du das korrigieren? Gruß // xPac (Sprich mit mir) 13:12, 4. Apr. 2007 (CEST)

inaktiv

Hallo Markus, leider bist Du inaktiv. Schade! Gründe sind wahrscheinlich die alten. Dieses persönliche Angepupe von der IP kurz vorher kam wohl hinzu. Es ist schmerzlich zu sehen, dass viele gute Leute wegbleiben. Oder gibt es andere neue Gründe? Nochmal: Schade! Schön wäre es, Du kämest wieder! Frohe Ostertage! HG Paul--PaCo 02:03, 8. Apr. 2007 (CEST)

dem kann ich mir nur total anschließen. hoffe du bist bald wieder da! grüße, Ca$e 09:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Keine Angst, ich bin nur in den Osterferien. Paul, solche verwirrten Beiträge kann man wohl kaum ernstnehmen. Zu dem Zeitpunkt war ich übrigens schon 'ne Woche weg. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:10, 13. Apr. 2007 (CEST)

Fände es sehr schade, wenn Du plötzlich von der Bildfläche verschwändest! Schöne Frühjahrstage! -- H.Albatros 23:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

Änderungen zu Beiträgen im Artikel Klarträume zu Anwendungen und Kunst

Guten Tag Herr Müller, bevor Sie meine Beiträge wieder konsequent nach Ihren Grundsätzen löschen, bitte ich Sie noch einmal über die Thematik nach zu denken. Die Klartraumforschung ist eine junge Wissenschaft und kann noch wenig auf fundierte wissenschaftliche Erkenntnisse bauen. Abgesehen von den Schlaflaboruntersuchungen ist Sie vor allem auf die einzelnen Berichte von Klartraumerfahrenen angewiesen. Ich der Autor Klaus Schader verfüge über eine dreizig Jahre lange Erfahrung mit luziden Träumen. Ich bin selbst freischaffender Künstler und habe das Thema Klarträume zu meiner 2.Berufung gemacht. In dieser Eigenschaft habe ich bei Professor Tholey nicht nur ein paar Semester freiwillig studiert, sondern auch einen Vortrag über "die Bedeutung von Klarträumen in der aktuellen Kunst" gehalten. Außerdem bin ich in einigen Beiträgen in den Medien erwähnt worden. Zuletzt in einem Focusartikel zum Thema "Nutze deine Träume!" Nr.53 Jhrg.2004. Aus meiner dreizigjährigen praktischen Erfahrung mit Klarträumen habe ich auch Methoden entwickelt, die relativ schnell bei ernsthafter Absicht zum Erfolg führen. Auch der Sinologe Marquis d`Hervey de Saint-Deny und der Traumyogapraktizierende Mönch Tongjung Thuchen, der im 8.Jahrhundert lebte und in der Tradition des Bön lehrte, sollen ihre Unterweisungen hauptsächlich über das Klarträumen erhalten haben. Damals hat sie auch keine anerkannte Wissenschaft ernst genommen. Dennoch sind sie heute nicht mehr aus der Geschichte der Klartraumforschung hinweg zu denken. Wenn Sie damals mit einem Klick gelöscht hätten, würden sie heute auch nicht erwähnt werden. Auch Ihre Streichung des Artikels zu René Magritte halte ich nicht für gerechtfertigt. Er konnte seine morgendlichen Wachträume nicht als Klarträume benennen, weil er den Begriff nicht kannte. Dennoch sind seine Beschreibungen dieses Phänomens eindeutig als solche einzustufen. Schließlich sind seine surrealen Werke wichtige Grundlage für das Erkennen von Klarträumen. Wenn Sie die empirischen Untersuchungen des Allensbacher Instituts über das Traumerleben vieler Deutscher auch für das Klarträumen zugrunde legen, dann dürfte klar sein, dass persönliche Probleme und Konflikte des Alltags eine wichtige Rolle nicht nur bei Träumen sondern auch für die Entstehung von Klarträumen aus Albträumen und während des Klarträumens eine wichtige Rolle spielen. Ich bitte Sie im Angesicht einer jungen Wissenschaft, die noch sehr kontrovers diskutiert wird, über Ihren orthodoxen wissenschaftlichen Zeigefinger hinweg zu sehen und meinen Beitrag als vorläufigen Standpunkt zu akzeptieren. Wenn Sie dennoch unsicher sind, dann fragen Sie doch einmal Herrn Michael Schredl (Email: Michael.Schredl@zi-mannheim.de / Internet:http://www.verwaltung.uni-mannheim.de/i3v/00022200/06048691.htm) was er von meinem Beitrag hält. In diesem Sinne bin ich für jede Anregung Ihrerseits für meinen Beitrag offen. Grüße Klaus Schader

Leider sind hier nur die von Ihnen angesprochenen „fundierten wissenschaftliche Erkenntnisse“ erlaubt. Bitte lesen Sie einmal kurz Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:

2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

Wikipedia kann daher immer nur „orthodoxe Wissenschaft“ in jenem Sinne berücksichtigen, als dass private Forschungen und scheinbar „offensichtliche“ Schlussfolgerungen, die nicht durch entsprechend in der Fachwelt anerkannte Arbeiten oder Diskussionen in Fachorganen gestützt werden, leider (noch) nicht darstellungswürdig sind. Für diesen Zweck gibt es private Homepages, wo Sie ihr wirklich spannendes Essay ja auch zur Verfügung stellen - was ich übrigens mit großem Interesse gelesen habe. Sollten Sie Quellenangaben beibringen können, die Ihre Thesen konkret stützen (z.B. aus der Margritte-Forschung), dann ändert sich die Situation selbstverständlich. Ich hoffe auf Ihr Verständnis, --Markus Mueller 18:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Schade dass Wikipedia nicht flexibler ist und dabei hilft praktisches Wissen in theoretische Wissen einzubringen und umgekehrt. Jedenfalls nützen spannende Essays auf einer Homepage wie meiner wenig, wenn sie nicht mit wichtigen Internetseiten wie Wikipedia verbunden sind. Ich finde Praxis und Theorie sollten auch in einer Enzyklopädie Hand in Hand gehen. Ansonsten produziert Wissen auf der einen Seite unfruchtbare intellektuelle Wasserköpfe und auf der anderen Seite praktizierende Heilsprediger.

Übrigens wenn Sie mein Essay genauer lesen, können Sie meinen Quellenhinweise zu meiner Behauptung, dass Magritte die Art des luziden Träumens nicht nur kannte, sondern auch zur Bildfindung angewendet hat, entdecken. (Hammacher, Abraham Marie: René Magritte S.14 / Köln: Du Mont/ 1975/ ISBN: 3-7701-0810-8)

Meyers Lexikon definiert übrigens Enzyklopädie als ein Werk, die den Gesamtbestand des Wissens erfasst. Die Enzyklopädisten der frz. Aufklärung einte, trotz unterschiedlicher Weltanschauungen die Überzeugung, durch Sammlung und Aufzeichnung alles verfügbaren Wissens der Menschheit zu dienen. Damit waren aber nicht nur „bekannte“ oder anerkannte Lehrsätze, sondern auch unbequemes, den herrschenden Eliten suspektes Wissen gemeint. Deshalb gehörten ihnen damals nicht nur Wissenschaftler und Philosophen (frz. Aufklärer) sondern auch Künstler (Schriftsteller) und Handwerker an. Wikipedia scheint da mittlerweile andere Wege zu gehen!

Da Sie Ihre Grundsätze wahrscheinlich in meinem Fall nicht revidieren werden, rechne ich damit, wieder von Ihnen ins weite Meer des Vergessens wie ein wertloser Fisch zurückgeworfen zu werden. Ich wünsche Ihnen mit Ihren Mantras eine geruhsame Nacht. Klaus Schader 20.April 2007

Sehen Sie, Herr Schrader, weder Sie, noch ich, noch der Meyers definieren, was Wikipedia ist oder nicht ist. Das definiert allein die Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Daran haben wir uns alle zu halten und selbst wenn wir beide gemeinsam anderer Meinung wären, so könnten wir die Vorgaben dort doch nicht ändern. Ich werde im Laufe des Vormittags die Quellenangabe nachprüfen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wikiquote

• Ich denke mal, das sich hier bei Wikipedia eine gewisse "Engstirnigkeit" breit gemacht hat. --GuteMiiene 11:56, 23. Apr. 2007 (CEST)
• Ich verzichte gern auf weitere Nachrichten von dir auf meiner Diskussionseite.Danke.--GuteMiiene 14:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

deontische Logik

Hallo Markus, ich würde gerne einen/den Artikel Deontische Logik erstellen. Was war bisher? Hattest du eine Genehmigung von dem Prof. XX und die hat er widerrufen? sollte man neu anfangen oder was war da los? Grüße Paul --PaCo 21:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich blick da auch nicht durch. Du musst den letzten fragen, der wegen URV gelöscht hat. Liebe Grüße, --Markus Mueller 02:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Guten Morgen (naja, Morgen) Markus, derzeit laufen ja die Wahlen zum Schiedsgericht-Probelauf. Du wärst, nach meiner Einschätzung, eine ideale und, so wie ich das ganze sehe, auch notwendige Besetzung, in jedem Falle eine große Bereicherung für das SG. Ich würde mich freuen, wenn du zusagen würdest. --Gardini 11:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nach Deiner Einschätzung sicher. :-) Politik und Recht, Meinung und Neutralität vertragen sich aber m.E. nicht so richtig. Außerdem gibt es viele Benutzer, die mich vielleicht als schlechte Besetzung sehen würden. Aber danke, dass Du an mich gedacht hast. Schöne Grüße, --Markus Mueller 03:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Wohlan, il soit comme ça. Ich gehe übrigens sogar stark davon aus, dass die Zahl derer, die dich nicht im Schiedsgericht sehen wollen würden, nicht eben klein ist; doch will mir das nicht so recht als negatives Zeichen im Hinblick auf deine Befähigung für diesen Job erscheinen, und das aus guten Gründen. Aber du wirst recht haben. Viele Grüße an einem windigen Tage, --Gardini 21:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Erkältung

Hallo Markus, im März 2006 hattest du mir dankenswertwerweise mit der Erstellung der Grafik "Bild:Schlafstadien einer nacht.png" einen großen Gefallen getan. Heute möchte ich dich gerne nocheinmal um einen derartigen Gefallen bitten. Hättest du Zeit und Lust, die Grafik dieser Seite in ein für WP brauchbares Schaubild umzuwandeln. Für den oben genannten Artikel im Abschnitt "Symptome" wäre es eine tolle Ergänzung. Viele Grüße -- Muck 14:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich kann's ja mal probieren. Ich melde mich bei Dir, wenn ich fertig bin. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Super, und schon mal im Voraus: Vielen, vielen Dank!! -- Muck 22:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Bitte, bitte vergiss mein Anligen nicht! Ich habe selbst die Erfahrung (Software, Hardware) nicht, um meinen Wunsch selbst realisieren zu können (auch hinsichtlich einer Berücksichtigung eventueller URV-Verletzung). Gruß -- Muck 00:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich kümmere mich baldmöglichst darum. --Markus Mueller 18:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Rückmeldung aus dem Archiv

Moin Markus, aus Anlass ihrer jetzt eingetretenen Archivierung habe ich die Löschregel-Diskussion vom 11. bis 23. Februar nachvollzogen und möchte nur mal rückmelden, dass mir die von Dir vorgetragenen Positionen durchgängig eingeleuchtet haben. Solange wir nichts anderes Besseres haben – und das zu bekommen, liegt weniger bei uns als in der unerforschlichen Zukunft -, sind wir mit Deinen Maßgaben noch gut bedient. Ich denke dabei insbesondere an den Vorrang der Wikipedia-Verlässlichkeit für die Vielzahl der Informationssuchenden gegenüber den Empfindlichkeiten von Autoren, denen Masse vor Klasse geht. Die Lektüre dieser Diskussion hat mir auch noch einmal deutlicher ins Bewusstsein gerückt, was bei meinem Eintreten für eine stärker auf Fachkompetenz setzende WP-Qualitätssteigerung nicht immer deutlich genug zum Ausdruck kommt: die äußerst anerkennenswerte tagtägliche Intensivleistung, die von den Wikipedia-Administratoren insgesamt erbracht wird. Meine zuletzt häufiger vorgetragenen Einwände gegen ein Organisationssystem, das sich der Optimierung entzieht, schließen wesentlich ein, dass mir der Verschleiß von Arbeitsfreude und produktiver Kapazität, den nicht wenige fähige Admins in Ausübung des Amtes erleiden, unzumutbar erscheint. Mit sehr freundlichen und nachdenklichen Grüßen -- Barnos -- 08:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Danke für diese nette Rückmeldung, über die ich mich sehr gefreut habe. --Markus Mueller 11:40, 8. Mai 2007 (CEST)

Morgen

Hiho, ich bin morgen in Göttingen. Morgens habe ich einen Termin mit unklarem Ende, so ungefähr ab 13-15 hätte ich dann Zeit. Mit Frank habe ich jetzt ausgemacht, dass ich mich dann bei ihm melde und wir nen Espresso schlürfen. Dich habe Dich leider telephonisch nicht erreicht, aber wir würden uns auf jedenfall auf Begleitung freuen. Wie schauts aus? --P. Birken 20:42, 8. Mai 2007 (CEST)

Philosophie der symbolischen Formen

Hallo Markus!
Ich habe eine inhaltliche Korrektur an einem schon etwas älteren Eintrag von dir vorgenommen. Ich mach z.Z. ein Seminar zu Cassirers "Versuch über den Menschen", da stellt sich seine Kernaussage gänzlich anders da, als wie ich dies im Artikel vorfand. Allerdings bezieht sich der Artikel ja auch noch auf Cassires älteres Hauptwerk - bis du sicher, daß er dort Mathematik und Mythologie auf eine Stufe stellt? Beste Grüße --Tischbeinahe 14:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Hm, kann sein, dass ich zu sehr durch die Rezeption (v.a. Warburg-Schule) beeinflusst bin. Möglich, dass das daher zu stark geraten ist. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Wieder einer weniger

Hallo Markus, unsere seinerzeit zusammen mit Victor Eremita „angeleierte“ Initiative (Wikipedia:Herausforderungen/Du weißt schon, wo!) habe ich nicht vergessen!

• Schau doch bitte mal auf die Benutzerseite von Markus Schweiß, der vermutlich auch das Handtuch geworfen hat. Vielleicht könntest Du seine Stellungnahme für seinen Entschluss der obigen Herausforderungsseite geeignet hinzufügen. Ich weiß nicht, ob Ihr Euch kennt und ob die in seiner Disk. genannten Löschaktionen so stimmen, doch seine Stellungnahme klingt sehr resigniert.
• Schau auch noch mal auf die Disk. der Herausforderungsseite; ich habe Dir dort noch eine Frage hinterlassen.
• Hast Du schon Überlegungen oder Termin, die Herausforderungsseite in ein entsprechendes Forum für die Verbesserung der WP zu stellen?
• Wie ist Deine gegenwärtige Position, verglichen mit der von Markus Schweiß?
• Was ist mit Victor Eremita? Wenn du ihn mal triffst oder von ihm hörst: schöne Grüße von mir.
• Möglicherweise komme ich in diesem Sommer noch kurz durch Göttingen; vielleicht könnten wir uns dort mal treffen. Kannst Du mir geeignet Deine E-mail-Verbindung hinterlassen? Besten Gruß + schönes Wochenende, -- H.Albatros 22:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo H.Albatros!

Die Seite darfst Du gerne auch selbst dem Entwurf hinzufügen, ist doch ein Wiki hier. :-) Einen Termin o.ä. gibt es noch nicht, zum einen müsste man als Team daran weiterarbeiten und zum anderen habe ich im Moment irgendwie anderes im Kopf.

Markus Schweiß hat natürlich mit seinem Statement (Punkte 1-4) vollkommen recht, daran kann man nichts deuteln - das ist alles so und das ist auch allgemein alles schon lange bekannt; das sind aber strukturelle Probleme, die sich grundsätzlich nicht ändern lassen. Wenn man sie änderte, so hätte man keine Wikipedia in der alten Form mehr, sondern etwas anderes.

Was mit Victor ist, weiß ich leider auch nicht, wir haben z.Zt. keinen Kontakt mehr. Wenn Du mich in Gö besuchen möchtest, bist Du herzlich eingeladen. Schick mir einfach eine Nachricht per Wikipedia-Mail, dann bekommst Du meine Adresse zurück. Ich möchte sie nicht unbedingt hier veröffentlichen, wer weiß, welche anwaltlichen Abmahnungen oder Drohungen psychisch labiler Menschen man sich damit dann wieder einfängt.

Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Kann ich verstehen. Danke erstmal: ich muss erst einmal in Ruhe sehen, welcher Rubrik die Markus-Schweiß-Stellungnahme zugeordnet werden müsste. Meine Mail solltest Du inzwischen erhalten haben. Oder hat die WP-Weiterleitung nicht geklappt? Wiederholt: schönes WE! Und Gruß; -- H.Albatros 08:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Nachricht inklusive Deiner Mailadresse ist angekommen, Du kannst die Weiterleitung jetzt wieder herausnehmen - vielen Dank. Du kriegst Post von mir. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke, Markus. Eine Frage noch: kann ein Wikilink exakt auf eine WP-Benutzer- oder WP-Artikelseite in einer bestimmten Version gelegt werden? Sollte der Benutzer seine Seite ändern, dann wird doch immer der neueste Stand verlinkt, aber nicht eine frühere Version, die mal verlinkt war, als diese den neuesten Stand darstellte. Das gleiche Problem taucht doch auch auf, wenn eine Seite gelöscht wurde. Beispiel war mal Benutzer:Anneke Wolf/Was gut ist; diese Seite ist mal eine zeitlang von Anneke Wolf rausgenommen worden, sie hat sie aber aufgrund meiner Nachfrage wieder reingestellt. Wie käme man trotzdem ran, wenn sie weg ist? -- H.Albatros 21:11, 18. Mai 2007 (CEST)

E-Mail von Dir noch nicht eingetroffen. Gruß, -- H.Albatros 21:19, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich war einige Zeit verreist. Du kannst eine Seite aus der Versionsgeschichte direkt verlinken. Siehe etwa http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=15060104#Links_auf_alte_Versionen (selbst ein Beispiel übrigens für ein mögliches Verfahren). --Markus Mueller 20:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Unten bin ich noch auf Deine anderen Fragen eingegangen. -- H.Albatros 21:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

Spamfilter

Entschuldige bitte, falls das nicht der richtige Weg ist, Dich um Hilfe zu bitten. Möchte einen Satz hochladen, was wegen Spamfilter nicht geht. Warum Spamfilter dort, verstehe ich nicht. Meine Frage stellte ich auf der Diskussionsseite von Maha Ghosananda. Besten Dank! Individualist 10:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Hat sich wohl schon erledigt, oder? Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Thema "Fremdpsychisches"

Bitte überarbeite deine letzte Version des Artikels, oder ich lösche es komplett. Im Artikel wird an keiner Stelle das vermeintliche Lemma als solches erklärt, sondern nur auf dessen Verwendungm im wirren Klärungsversuch zum Thema Solipsismus verwiesen, der selbst ein Paradebeispiel für schlechteste Begriffserklärung ist. (nicht signierter Beitrag von 82.41.30.101 (Diskussion) )

Es geht wohl um Fremdpsychisches? Den Artikel habe ich nicht geschrieben, nur die Kategorienzuordnung korrigiert. Inhaltliche Fragen solltest Du an den Autor Benutzer:Wikitoni richten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung

Ich habe Dein schoenes Bild der Hl. Brigitte von der Seite "Mystik" auf Wikipedia Commons gebracht (Image:VisionBrigitteOfSwedenDetail.jpg), um es in der tschechischen Version zu benutzen. Aus Versehen habe ich leider mich selbst als "Autor" angegeben - und vergeblich versucht es zu korrigieren. Also Entschuldigung!

Dein --Sokoljan 21:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich war mal so frei, das ganze auf der Commons-Beschreibungsseite zu korrigieren. --Uwe 22:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Uwe! --Markus Mueller 05:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Diskussionsseiten von Biographien: Chronologie/Themenbindung

Hallo Markus, Deine E-Mail-Adresse ist bei mir immer noch nicht eingegangen. Meine E-Mail-Adresse hast Du ja. Ich würde nämlich folgendes gern mit Dir telefonisch klären:

• 1. Gibt es ein „ungeschriebenes“ WP-Gesetz, nach dem in Diskussionsseiten von Biographien alle Einzelbeiträge und jede kurze Frage ausschließlich untereinander chronologisch geführt jeweils ganz ans Ende der Diskussionsseite gesetzt werden müssen? (Im Prinzip wird dies bereits dadurch durchbrochen, dass sich automatisch zu jedem Diskussionspunkt mehrere Benutzer melden und natürlich jeweils unter dem zugehörigen Thema ihre Diskussion weiterführen und nicht ganz unten an die Diskussionsseite anhängen. Innerhalb eines Themas wird natürlich chronologisch diskutiert.)
• 2. Wie geht man vor, wenn die Überschriften in Diskussionsseiten von Biographien exakt analog der Gliederungspunkte der Biographie geführt werden? Hängt man seinen eigenen Diskussionsbeitrag an das Ende der Diskussionsseite oder stellt ihn themengebunden in die zugehörige Rubrik? (Blöde Frage, nicht wahr?!)
• 3. Hat ein anderer Benutzer eine Frage oder Stellungnahme einfach ganz an das Ende einer thematisch analog der Biographie gegliederten Biographie-Diskussionsseite gestellt, obwohl sie dort thematisch nicht hingehört und viel sinnvoller an der entsprechenden Themenstelle der Diskussion hätte eingefügt werden können: ist man befugt, diesen fremden Diskussionsbeitrag an die richtige Stelle zu verschieben?
  

Ich habe im Fall 3 mehrere dieser Verschiebungsschritte in einer Biographie-Diskussionsseite vorgenommen. Zugleich habe ich zwei solcher Beiträge anderer Benutzer nicht inhaltlich verändert, sondern (insbesondere natürlich im Quelltext) optisch überhaupt erstmal lesbar gemacht. Über einen Benutzer gab es auf der Diskussionsseite schon längere Diskussionspassagen, wobei mich andere Benutzer untzerstützt haben und ich versucht habe, konstruktiv vermittelnd einzuwirken; dieser Benutzer hat selbst kundgetan, dass die WP völlig neu für ihn ist und er gar nicht geahnt hat, mit seiner Aktion innerhalb des Artikels(!) solche lange Diskussion auf der Disk.seite loszutreten, das sei gar nicht seine Absicht gewesen. Im anderen Fall hat ein Benutzer, der sich, wie ich meine, noch gar nicht angemeldet hat, aber immer mit seinem Namen, vermutlich sogar Klarnamen, unterzeichnet, selbst um Hilfe gebeten, wie er denn einen Zitat-Text kursiv setzen könnte. Er hat bis zu fünf ' gesetzt, so dass Textteile unvermittelt fett erschienen. Zugleich hat er unbeabsichtigt wiederholt durch Texteinrücken am Zeilenanfang um 1 Stelle permanent gestrichelte Kästen zu jedem einzeiligen biographischen Datum gesetzt; dies alles auf der Disk.seite. Ich habe diese unglücklichen Formatierungen behutsam korrigiert. Daraufhin wurde mir von ganz anderer Stelle, vorwiegend wegen der Verschiebungen, Vandalismus vorgeworfen und mit Sperrung gedroht.
Für rasche Beantwortung aller drei Fragen wäre ich Dir sehr dankbar. Bei Bedarf kann ich Dir den Artikel nennen. Gruß, -- H.Albatros 08:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hallo H.Albatros, meine eMail-Adresse hast Du doch automatisch mit meinen Antwortmails bekommen. Sie steht als Absender im "Briefkopf". Ich schicke sie Dir aber auch gerne nochmal explizit im Text, wenn da ein technisches Problem mit Deinem eMail-Programm vorliegen sollte.

Zu 1): Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ja: es ist ein ungeschriebenes Gesetz, neue Themen immer an das Schluss einer Diskussionsseite zu setzen (ob nun Biografie oder nicht). Das ist auch eine sinnvolle Vorgehensweise, damit man gleich erkennt, welche Themen älter sind und vermutlich schon geklärt; und damit man neue Fragen oder Probleme sofort findet und nicht erst die ganze Seite durchforsten muss.

Zu 2): Ein so beschriebenes Vorgehen fällt aus dem hier üblicherweise praktizierten Rahmen. Man hat sich mal auf das oben beschriebende Verfahren geeinigt und um Verwirrung zu vermeiden, sollte nicht für einige der 600.000 Diskussionsseiten eine andere Methode gewählt werden. Für die meisten Benutzer ist es hilfreicher und leichter, wenn überall alles gleich "funktioniert" - auch wenn im Einzelfall eine andere Vorgehensweise viel günstiger wäre.

Zu 3): Das kann man so pauschal nicht beantworten. Im Zweifel sollte man niemals in fremde Diskussionsbeiträge eingreifen; eine Verschiebung an eine thematisch sinnvolle Stelle (auch einen anderen Ort) oder an das Ende der Seite kann aber eine Ausnahme darstellen (vor allem auf Wikipedia: und Portal:-Seiten). Wenn der Beitrag sonst „verloren ginge“, dann ist eine Verschiebung sicher nichts schlechtes. Im Zweifel fragt man einfach nochmal einen Admin oder einen anderen erfahrenen Benutzer.

Insgesamt kann ich mir lebhaft vorstellen, dass es bei Deinen Eingriffen zu Missverständnissen und Unmut gekommen ist. Das war sicher nicht Deine Absicht und wer Dir mit Sperrung gedroht hat, hat das Assume Good Faith im Stress wohl aus den Augen verloren. Wenn Du mir verraten möchtest, wo das ganze passiert ist, dann schaue ich auch gerne mal vorbei.

Mit besten Grüßen, --Markus Mueller 20:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Markus, für Deine ausführliche Antwort und Dein abgewogen geäußertes Verständnis. Die E-mail-Sache ist geklärt (siehe unten); Deine Tel-Nr. habe ich nur noch nicht. Auf diese Weise könnten wir das Folgende sehr viel einfacher und schneller klären:

Es geht um die Goethe-Disk.. Die letzten Änderungen wirst Du schnell über den button "Versionen/Autoren" finden. Die ganze Struktur dieser Disk. orientiert sich exakt an der biographischen Gliederung und ist nicht einfach vom Himmel gefallen. Siehe auf der Goethe-Disk. auch die Erörterung zu einer vorgestellten Kompaktversion für Kurzleser, desgleichen die Auffassung eines anderen Benutzers, der Beweise für Goethe als Muslim darlegt. Ich weiß nicht genau, worauf sich der Admin, der sich da eingeschaltet hat, hinsichtlich 'Verschiebung' Bezug nimmt. Dies alles ist in der Goethe-Disk.-Inhaltsübersicht für Dich schnell zu finden. Die Kritik des Admins und meine Antwort darauf sind ganz am Ende unter Archiv zu finden.

Es gibt einige andere Disks, in denen es ähnlich gehandhabt wird bzw. wurde, z.B. bei der früheren Disk. von Hitler, in dem Abschnitt, der mittlerweile im Archiv gelandet ist. Derjenige, der dort mal die Disk. genauso strukturierte, erhielt erleichtertes Lob, weil man sich endlich mal zurechtfinde, so eine der Archiv-Disk.-Stimmen. Ich habe es bei Hitler nicht strukturiert, fand aber ebenfalls die Themenblöcke, die sich an der Chronologie des Lebenslaufes orientieren, wesentlich hilfreicher als das sonst übliche Textwüstenchaos, bei dem alle paar Bildschirmscrollmeter dieselben Fragen wieder wie neu auftauchen und wie neu durchdiskutiert werden. Das Ganze ist ein Kapitel für sich, natürlich auch mit einigen Schwierigkeiten + Unwägbarkeiten verbunden. So muss beispielsweise die Frage der Archivierungsmethode auch sinnvoll gelöst werden. Auf alle Fälle ist diese Struktur in dem Hitler-Artikel mittlerweile wieder versandet. Ich wäre der letzte, der sich dort diese Wahnsinnsarbeit der kontinuierlichen Pflege der Disk. und Aufarbeitung noch offener Fragen aufbürden würde, wohl aber bei Goethe.

Diese Art der Strukturierung funktioniert nicht bei Sachthemen. Bei biographischen Artikeln allerdings halte ich sie für sinnvoll, sobald die Artikel eine Struktur angenommen haben, die sich nicht mehr allzu sehr ändert., weil dann bereits eine halbwegs sinnvolle Gliederung vorliegt, an der sich die Disk. orientieren kann.

Nach einer Archivierung müsste die Überschriftenstruktur erneut analog erstellt werden  –  eine ziemliche Arbeit.

Wahrscheinlich würde man in der WP für diese Art Gliederung der Disks von biograph. Artikeln keine Mehrheit erhalten. Sollte sich jedoch jemand für die Pflege und Bearbeitung solcher Seiten bereiterklären, ist m.E. nicht allzuviel dagegen einzuwenden (trotzdem sind natürlich Deine o.a. Argumente auch bedenkenswert). Beendet der Pfleger seine Tätigkeit, dann wandelt sich die Diskussionsseite automatisch um in die bisher bekannten üblichen Textwüsten, in denen zu gleichen Inhalten an ganz unterschiedlichen Stellen etwas gesagt oder gefragt wird. Das Ei des Kolumbus gibt es eben nicht.

Ich arbeite im Moment an einem PC außerhalb und bin heute Abend ab ca. 19.00 Uhr wieder zu erreichen. Mit der Flatrate ist ein Anruf bei Dir für mich kein Problem. Schick mir doch einfach nochmal direkt eine E-Mail mit Deiner Tel.-Verbindung. Bis dahin nochmal Dank für die Zeit, die Du Dir genommen hast, und Deinen Einsatz. Bis dann, -- H.Albatros 16:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

Siehe meine heute an Dich abgesendete E-Mail. In meinen WP-Einstellungen habe ich gegenwärtig den Erhalt von E-Mails anderer Benutzer via WP ausgeschaltet. Du müsstest also den sonst üblichen direkten Weg ohne WP wählen. Bin am Wochenende fast durchgehend zu erreichen. Schöne Grüße, -- H.Albatros 21:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

Weblinks zum xten

Hallo Markus! Kannst du dir bitte dies mal anschauen? In meinen Augen extrem geringe Kosten für einen gewissen Nutzen. Es scheint zwar niemand dies anders zu sehen, aber wohl Knöppebesitzer gar nicht. Beste Grüße,--Victor Eremita 12:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hm, Mediawiki-Texte ändern ist eine ganz empfindliche Sache. Ich frage nochmal nach, wenn dann kein Protest kommt, mache ich das morgen. In der Sache stimme ich Dir zu. Beste Grüße, --Markus Mueller 21:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Aha!

[57] - gut zu wissen ;). Marcus Cyron wenns sein muß 21:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Frei nach Robbie. --Markus Mueller 21:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Du lebst noch

und schlägst Dich mit Dativen undGenitiven durch die Erkenntnistheorie. Nett von Dir zu hören (ich komme mir gerade so abgehängt vor...) (weiß schon ich habe mich selbst abgehängt.) --Olaf Simons 09:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die korrekte Unterscheidung beider scheint eben nicht das Ding eines jeden zu sein. Es verändert sich wenig, insofern möchte ich die Hängepartie Deinerseits glatt in Abrede stellen. Beste Grüße, --Markus Mueller 01:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

Guten Tag

Kannst du als Kompetenzgigant und Portalphilosoph dich irgendwie in die Auseinandersetzung um den Kulturalismus einbringen? Siehe dazu die Diskussion:Kulturalismus. Grüße --Sargoth ^disk 22:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich nehme das mal als ironische Zuschreibungen. Leider bin ich auf dem speziellen Gebiet des Kulturalismus nicht kompetent genug, um ein fachlich angemessenes Urteil über die Artikelzuschnitte etc. zu fällen. Bessere Ansprechpartner finden sich unterWikipedia:WikiProjekt_Philosophie/Aktuelle_Problemfälle oder in der Portal Diskussion:Philosophie. Schöne Grüße, --Markus Mueller 01:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Deutsche Phonoakademie

Du hattest seinerzeit den Eintrag gelöscht (nicht von mir) Ich möchte einen neuen schreiben, kannst du eventuell noch etwas genauer sagen, warum er gelöscht wurde (denn die Phonoakademie ist relevant, die machen son Riesending wie den ECHO - und viels mehr!). Antwort am allerliebsten auf meiner Diskussionsseite, wenns für dich okay ist. Ich habe deine Seite auf Beobachten gesetzt, aber man sieht ja immer nur die letzte Änderung und muss dann doch nachgucken gehen. Mach ich aber wenns sein soll. Liebe und herzliche Grüße und Dank im Voraus: MusenMuddi 22:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das war eine Schnelllöschung, weil jemand kompletten Unsinn unter diesem Lemma eingestellt hatte. Das braucht Dich nicht zu belasten, Du kannst jederzeit mit einem Artikel zu dem Thema beginnen. Viel Spaß und schöne Grüße, --Markus Mueller 01:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

+Vielen Dank, Markus. Und: Kurznachricht auf meiner Seite, dass deinehier ist - perfekte Lösung. Ich schreib dann mal, allerdinga wirds noch ein paar Tage dauern. Herzliche Grüße und schönes Wochenende MusenMuddi 09:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Markus, nachdem ich schon angefangen hatte, den Artikel zu schreiben, fand ich den kompletten Eintrag unter Deutsche Phono-Akademie - den werde ich allerdings noch etwas ausbauen. Nun ist es aber so, dass man oft (auch in Wikipedia-Einträgen) auf die Schreibweise Deutsche Phonoakademie trifft. Dann wird der Link natürlich rot. Gibs mal bei Artikelsuche ein und du siehst wie oft. Lieber Markus, ich weiß nicht, wie man die Umleitung von einer gängigen Schreibweise zu einer anderen baut, damit die Links überall stimmen. Ich kann sie auch einzeln korrigieren, aber jedesmal wenn jemand etwas Neues eiträgt und die andere (ja auch plausible und der deutschen Rechtschreibung entsprechende Schreibweise) anwendet, ist das Problem wieder dasselbe. Ob ich dich bitten könnte, das für mich zu übernehmen? Oder wen könnte ich fragen? Liebe Grüße MusenMuddi 19:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mna legt Deutsche Phonoakademie an und schreibt einen redirect auf Deutsche Phono-Akademie. Ich hab das mal für Dich gemacht. --tsor 20:36, 29. Jun. 2007 (CEST)

Interne Wiki:Links

Ist es sinnvoll, in den Artikel Wikipedia, und zwar dort in diesen Abschnitt, einen link zu setzen, der auf diesen WP-internen Projektbeitrag verweist, welcher im übrigen auch von jedem Leser mit einigen „Findungskenntnissen“, erreicht werden kann? Beste Grüße, -- H.Albatros 16:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das ist bereits diskutiert und abgelehnt worden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vorstand

Ich wollte dir doch eigentlich gratulieren, da ich es ja leider nicht persönlich machen konnte. Immerhin habe ich ja auch für dich gestimmt ;) - also tue ich das ein paar Tage später als gewollt - Glückwunsch. Und ich hoffe du weißt, worauf du dich eingelassen hast ;). Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 23:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da muss ich mich ja bei Dir jetzt sogar doppelt bedanken. ;-) Naja, es ist nicht der erste Verein, in dem ich im Vorstand gesessen habe, insofern habe ich - zumindest im Generellen - schon eine Vorstellung, worauf man sich einlässt (sonst hätte ich vermutlich gar nicht kandidiert). Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Astrologie

Hallo Markus,

du bist anscheinend der einzige Admin, der sich für die gesperrte Astrologie-Seite interessiert. Wärst du bitte so nett, den neulich von Edgar Wunder vorgeschlagenen und ellenlang diskutierten Weblink einzufügen? Der Link wurde am Ende einhellig befürwortet, und der Kommentar, für den die meisten Stimmen abgegeben wurden, lautet: Ein Grundkonsens zur Astrologie? 20 Astrologen und Astrologie-Kritiker diskutieren. Übrigens wirklich lesenswert, insbesondere die Beiträge von Wunder und Dean. Hätte nicht gedacht, dass dieses Thema noch mal so spannend werden könnte.

Gruß, --Klaus Frisch 03:44, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Klaus, ich würde den Link sofort einfügen, aber die Webseite ist schon einmal in toto verlinkt (da findet man die Artikel auch sehr leicht), eine doppelte Verlinkung ist angesichts der Zahl der vorhandenen sowie potentiellen Links schwer zu rechtfertigen. Kann man das nicht vielleicht einfach als Referenz (d.h. Quellenangabe) zu einem - möglicherweise noch zu schreibenden - Absatz einfügen? Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:38, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe deine Antwort mal auf die dortige Diskuseite kopiert. Gruß, --Klaus Frisch 02:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Markus, ich verstehe deinen Einwand nicht ganz, weil die Webseite *nicht* in toto verlinkt ist, sondern vielmehr eine der vielen Subseiten davon ("Arbeitskreis Astrologie") und von dort aus *kein* Link zu der vorschlagenen neuen Referenz führt, es also von dort aus auch nicht leicht zu finden ist. Wenn es allerdings die (m.E. nicht sinnvolle) Regel geben sollte, dass grundsätzlich keine Links zu zwei Dokumenten gesetzt werden dürfen, die formal derselben Domain zugehörig sind, dann hättest du recht und man muesste eine andere Lösung suchen. Da ich den gesamten Wikpedia-Eintrag zur Astrologie insgesamt für ziemlich verkorkst halte (nur eine völlige Neufassung könnte hier m.E. eine sinnvolle Abhilfe sein) beteilige ich mich ungern am weiteren Aufrühren dieses Breies durch die Ergänzung eines weiteren Abschnitts, nur damit man dann eine Quellenangabe setzen kann. Wenn es aber unbedingt sein muss, wäre mein Vorschlag, den zweiten Absatz des Eintrags (der bisher lautet: "Die Meinungen über die Aussagekraft und den Einsatzbereich der Astrologie sind unter Astrologen und astrologischen Schulen geteilt und reichen von einer charakterlich erklärenden Astrologie (Persönlichkeitsastrologie) bis zu dem Anspruch, Prognosen zukünftiger Ereignisse nachprüfbar erstellen zu können.") komplett zu ersetzen durch: "Der Wahrheitsgehalt, der Anwendungsbereich, die Leistungsfähigkeit sowie die Nützlichkeit astrologischer Aussagen ist sowohl unter Astrologen wie auch unter Kritikern der Astrologie umstritten, wie aus einer aktuellen Diskussion zum "Grundsatzpapier astrologischer Vereinigungen" hervorgeht." (hier dann der Quellenverweis) Grüße Edgarwunder 16:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Letztere Idee empfinde ich als guten Kompromiss. Ich werde bis morgen früh Deinen Vorschlag aufgreifen. Im weiteren stimme ich Dir zu, was die dringende Notwendigkeit einer kompletten Neufassung des Artikels angeht. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschung "Ablauf in Deutschland"

Am 25. Dezember 2006 hast du nach vorangehender Löschdiskussion den Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA/Ablauf in Deutschland gelöscht. Bemängelt wurde unter anderem der Tagebuchcharakter und die Tatsache, dass der Artikel als Unterartikel angelegt wurde. Deine Begründung lautete schliesslich: Das ist ja wohl nix. Und alle anderen Länder? Nee, bestimmt nicht. :-).

Meiner Meinung nach ging dadurch ein bedeutender informeller Mehrwert verloren. Auf der Dikussionsseite der Unterseite "Ablauf" hat bereits eine Woche nach der Löschung jemand nach dem Artikel gefragt. Das Gleiche wollte ich heute auch tun, bis ich schliesslich über zig Umwege die gut versteckte Löschdiskussion gefunden habe. So weit ich mich erinnere, existierte der Artikel über 4 oder 5 Jahre hinweg, bis er schliesslich ziemlich spontan und ohne aktuellen Anlass gelöscht wurde.

Um auf die Argumente der Löschdiskussion einzugehen:

• Die Schrägstrich-Argumentation ist kein Löschgrund. Wenn, dann hätte man den Artikel verschieben können. Zudem bestehen auch 2 weitere Unterartikel (Ablauf und Die Rettungseinsätze), bei denen bisher auch niemand auf die Idee kam, sie deswegen zu löschen.

• Von einem "irrelevanten Tagebucheintrag" kann man nicht sprechen, wenn man bedenkt, dass es sich um das bisher gravierendste Ereignis dieses Jahrzehnts und die unmittelbaren Auswirkungen in Deutschland handelt. Ich finde es durchaus relevant zu erwähnen, dass dies auch in Deutschland und im restlichen Europa zu einer Art Ausnahmezustand führte. Die Nachrichtenbeiträge, die an diesem Tag über die Bildschirme flatterten, fanden sich in zahlreichen Dokumentationen und Jahresrückblicken wieder, praktisch alle deutschsprachigen Nachrichtenseiten im Internet sind zusammengebrochen, Fussballspiele wurden abgesagt, etc. Hinzu kommen, wie in der Löschdiskussion bereits angesprochen, viele andere nennenswerte Fakten. Nie zuvor berichteten deutsche Fernsehsender 24 Stunden live über ein Ereignis, Sender wurden erstmals zusammengeschaltet, stellten ihren Sendebetrieb ein, verzichteten auf Werbung. All dies und noch mehr war in diesem Artikel enthalten.

• "Wikipedia ist kein Minutenprotokoll" lasse ich ebenfalls nicht gelten, siehe Terroranschläge am 11. September 2001/Ablauf. Bei diesem speziellen Ereignis, bei dem sich die Meldungen im sekundentakt überstürzten und die halbe Welt gebannt vor einem Fernsehgerät verharrte, ist so etwas wohl die einzige Möglichkeit, das für die Nachwelt in nützlicher Weise zu dokumentieren.

Aus Sicht eines Schweizers bin mit dir einverstanden, dass es wenig Sinn macht, dies auf Deutschland zu beschränken - auch in der Schweiz, in Österreich und sicherlich auch in anderen Ländern, passierte damals Erwähnenswertes. Auch über den Ort des Artikels kann man streiten, aber all diese Informationen ersatzlos zu löschen, war meiner Ansicht nach sehr unglücklich und nicht im Sinne des Grundsatzes, dass eine Löschung das letzte Mittel sein sollte.

Ich gehe nicht so weit, eine Wiederherstellung zu fordern. Aber ich weiss beim besten Willen nicht, wie man dieses Stück Zeitgeschichte sonst in der Wikipedia verewigen soll. Ein Abschnitt im Hauptartikel würde unendlich lange, und ohne den Ablauf im Minutentakt in Listenform darzustellen, kommt man wohl auch nicht sehr weit, wenn man das Ganze übersichtlich halten will. Allein schon der Ablauf in Deutschland füllte fast eine Seite, ohne wirklich irrelevante Punkte zu enthalten. Dazu käme dann noch das Gleiche für die Schweiz, für Österreich und alle möglichen anderen Länder. Ich bin jedoch überzeugt davon, dass diese ganzen Sachen durchaus enzyklopädisch und historisch relevant sind und nicht unerwähnt bleiben sollten.

Bevor ich einen neuen Artikel zum Thema anlege, wollte ich fragen: Wie siehst du das? Hat ein neuer Artikel zum Thema, diesmal mit Bezug auch auf andere Länder und im Hauptnamensraum, Überlebenschancen? Ich stelle mir etwas vor im Stil von "Reaktionen auf die Terroranschläge am 11. September 2001". Dazu würde ich es sinnvoll finden, da so viel wie möglich vom alten Artikel wieder einzubauen. Ich weiss nicht, wie der Artikel zum Zeitpunkt der Löschung aussah, aber wenn man sich zum Beispiel die Version vom 10. April 2004 ansieht, sehe ich da fast ausschliesslich relevante Informationen, die sicher auch in 10, 20 Jahren noch interessieren werden --Storm 12:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

Es lässt sich sicherlich unter einem geeigneten Lemma ein vernünftiger Artikel zu dem Thema schreiben. Die Form, in der der „Artikel“ damals war, würde ich auch heute noch ablehnen. Nicht alle Informationen, die jemanden irgendwie mal irgendwann interessieren könnten, gehören auch in eine Enzyklopädie. Dafür gibt es schließlich Handbücher, Jahrbücher, Spezialmonographien etc. pp. Schöne Grüße, --Markus Mueller 06:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia

Hallo Markus,
könntest Du Dir bitte mal die Links an dieser Stelle (Abschnitt Wikipedia) ansehen. Vielen Dank. Vielleicht ergibt sich für Dich aus den dargelegten Überlegungen eine Stellungnahme zu den Ausführungen des Autors, für die er auf dieser Diskussionsseite Raum gegeben hat. Ich hatte mit ihm bereits einiges (darüberstehend) angesprochen. Und nach meinem Eindruck würde er ergänzende Kommentare (oder Alternativ-Vorschläge) zu seinen Überlegungen begrüßen. Ich halte sie für wert, sich damit auseinanderzusetzen.
Schöne Grüße, -- H.Albatros 08:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo H.Albatros! Klar, schaue ich mir sehr gerne an. Leider habe ich erst am Wochenende vernünftig Zeit dazu. Bis dahin bitte um etwas Geduld, --Markus Mueller 07:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Markus,

das zusammengestellte Bild ist inzwischen neun Monate alt und es hat sich einiges geändert, somit würde ich das Bild gerne aktualisieren. Ich habe von dir ein Foto in der WP gefunden und würde es gerne unter deiner Zustimmung im Gesamtbild verwenden.
Antworte bitte, ob du dies wünscht hier bei deinem Namen, damit es übersichtlich bleibt. Dort siehst du auch welches Bild ich nehmen will. --Spongo B ¿ 19:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke für deine Zustimmung, allerdings gibt es noch ein kleines Problem. Für das Gruppenbild wurde ein Löschantrag gestellt. Siehe commons:Commons:Deletion requests/Image:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg. Problem ist, dass alle darin verwendeten Bilder uneinheitliche Lizenzen haben. Mache wurden nur unter GFDL manche nur unter CC-BY-SA veröffentlicht. Nun ist meine Bitte an dich im benutzten Bild {{Bild-GFDL}} nachzutragen, weil die meisten Bilder, bereits GFDL verwenden. Ansonsten muss ich dein Bild daraus zu entfernen, weil sonst das ganze Gruppenbild gelöscht wird. Gruß --Spongo B ¿ 23:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. --Markus Mueller 00:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Schon gesehen?

kommunikation@gesellschaft, Sonderausgabe “Wikis - Diskurse, Theorien und Anwendungen” 16. Juli, u.a. (PDFs) Qualitätsaspekte der Wikipedia (Hammwöhner 2007), Machtvolle Wahrheiten. Diskursive Wissensgenerierung in Wikipedia aus Foucault’scher Perspektive (Petzold 2007) -- Gruß Cherubino 09:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Markus Müller,

in der Frage des folgenden Link: Umlautlinkproblem

werden Benutzer des Forum bei Link zu Wikipedia nicht ganz zufrieden gestellt. Ob dies nun an der Inkompatibilität der Software zwischen dem Linksender und dem Linkempfänger beides ist sowohl Wikipedia als auch Zeit- und Ortsversetzt energieverschieden jedoch Informationsgleiche Linkadresse ADMINISTRATOR: redlabour.

Wir hatten schon mal in einer Problemsache einen wikimailkontakt. Vieleicht erinnern Sie sich. Benutzer Amtis oder so ähnlich geschrieben spielten da auch eine Rolle.

Mit freundlichen Grüßen,

IP -- IP ---

Frage

Hallo Markus, Du schreibst „Bernd A. Laska (dessen Artikel wurde auch schon gelöscht)“ [58]. Bitte gib an, wo die Löschdiskussion ist. --88.65.91.49 17:51, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch/20041217. Neu angelegt am 8.3.2007. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2007#Liste_bekannter_Anarchisten

Guten Tag Markus. Ich frage mich, was ich machen soll, wenn diese Liste gelöscht wird. Der dazugehörige Artikel, aus dem sie ausgelagert wurde, ist jetzt schon zu lang. In den Benutzernamensraum mag ich sie nicht kopieren, da habe ich schon zwei "irrelevante" Artikel und will da keine Sammelstelle eröffnen. Zurück in den Hauptartikel sollten die Personen aber auch nicht. Gibt es vielleicht eine dritte Möglichkeit, die mir nicht einfällt? Gruß --Sargoth ^disk 13:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sag mir doch Bescheid, wenn die Liste wirklich gelöscht werden sollte, wir finden dann gemeinsam eine Lösung. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

ok --Sargoth ^disk 00:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson W800i

Hallo Markus, ich würde gerne eine Löschdiskussion über das Handy Sony Ericsson W800i führen. Leider wird aber der Löschantrag (siehe Löschkandidaten vom 7. August) immer wieder entfernt, zuletzt mit der Begründung "Wiedergänger". Stimmt aber nicht, denn eine Entscheidung über eine Löschung wurde von einem Admin noch nie getroffen. Es gab lediglich eine Entfernung des Löschantrages von einem gewöhnlichen Benutzer mit der Pauschal-Begründung "WP:ELW", die ich aber in keinster Weise nachvollziehen kann. Hier wird meiner Meinung nach einfach versucht, persönliche Ansichten durchzudrücken. Ich würde dich bitten, hier einzugreifen, denn sonst wird eine Löschdiskussion wieder einmal von vorneherein abgewürgt. Vielen Dank im Voraus. --Namquist 21:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ein Benutzer mit diesen Spezial:Beiträge/Namquist Beiträgen beschwert sich über den Umstand dass Benutzer vermeintlich ihre persönliche Ansichten durchdrücken. Da frage ich mich was wohl Benutzer:Namquist tatsächlich macht. Und gleich eine vermeintliche Socke, nicht schlecht : Spezial:Beiträge/Namquist2 -- Ilion 22:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Der Sachverhalt ist richtig dargestellt: es handelt sich nicht um einen Wiederholungsantrag, da niemals eine administrative Entscheidung getroffen wurde. Außerdem halte ich es ebenfalls für sinnlos, zwei Artikel für eine Sache zu haben: nicht jedes baugleiche Teil mit geändertem Namen und kleineren Variationen sollte einen eigenen Artikel bekommen. LA wieder eingesetzt, damit darüber entschieden werden kann. --Markus Mueller 01:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschanträge und Admin Sebmol

Hallo Markus, ich bin von Admin Sebmol unbegrenzt gesperrt worden, weil ich angeblich nur "in einem kleinen Bereich zum Teil vorher bereits gescheiterte Pauschallöschanträge" stelle. Näheres zu diesem Theme siehe hier. Könntest du bitte die Entsperrung meines Benutzerkontos Benutzer:Namquist veranlassen? --Namquist2 15:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschsocken werden üblicherweise bei Fehlverhalten schnell gesperrt, das wird Dir sicher schon beim Anlegen des Accounts klar gewesen sein. Eine Entsperrung hätte hier allein die symbolische Funktion, das Verhalten einer Seite nachträglich zu rechtfertigen. Ein Anheizung des Konflikts braucht es aber nun wirklich nicht. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Politische Theorien im Spätmittelalter

Abend Markus, da ich mich aufgrund meiner externen WP-Aktivitäten nach meinem Studium wieder mit politischer Ideengeschichte im Spätmittelalter auseinandersetzten darf, wollte ich bei dir mal anfragen: meinst du, ein eigener Artikel zu den politischen Theorien dieser Zeit würde Sinn machen? Ich denke, dass sie im Artikel Ideengeschichte etwas untergehen würde, interessant fände ich es aber schon, wenn es auch freilich einiges an Stoffmenge wäre. Bzgl. Alexander von Roes, Aegidius Romanus, Jakob von Viterbo, Tolomeo von Lucca, Johannes Quidort, Dante, Marsilius, Ockham, Lupold von Bebenburg etc. bin ich aufgrund meines Literaturstudiums im Zuge meines schriftlichen Entwurfs sehr gut eingearbeitet, Aegidius werde in irgendwann auch komplett überarbeiten, einen kleinen Artikel zu Jakob habe ich gerade angelegt. Ich spiele bisher nur mit dem Gedanken und würde sehr gerne deine Meinung dazu einholen. --Benowar 20:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

Fände ich total gut. Wäre sicherlich einer jener Artikel, in denen die Wikipedia gegenüber allem, was man sonst in Lexika bekäme, brillieren könnte. Insbesondere bei einem solch kompetenten Autor. Ich würde das sehr begrüßen, wenn Du Dir die Arbeit machtest. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Na, das geht mir ja runter wie Honig. :) Ich hoffe nur, ich kann die Erwartungen auch erfüllen, auf jeden Fall werde ich mir mal Gedanken über den Aufbau machen. Man sieht sich in Mainz. Gruß --Benowar 10:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kaulbachs Narrenhaus

Hallo, ich hab vorher eine wohl brandneue Netz-Publikation zum Thema entdeckt und sie mal in die Literaturliste von Wahnsinn reingepackt, da das im Volltext frei verfügbar ist und nach kurzem Drüberlesen einen guten Überblick bietet. Falls Du das irrelevant findest, nimm es bitte einfach wieder raus. --AndreasPraefcke ¿! 18:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

Super, vielen Dank! Finde ich eine sehr gute Ergänzung, immerhin ist dies eines der Schlüsselwerke zum Thema, da darf eine Publikation diesbezüglich schon dabei sein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wissenschaft

Hallo Markus,

ist dir eine Lehrmeinung bekannt, die auf die Frage antwortet, warum man sich mit Erkenntnistheorie und Wissenschaft als Werkzeug dieser beschäftigen soll, wenn absolute Erkenntnis doch sowieso nicht möglich ist? Wenn man seine Theorien sowieso immer bedroht sehen muss und überhaupt alles irgendwie gleichgültig ist. Würde mich über eine Antwort sehr freuen. Gruß 87.181.219.19 14:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Pragmatismus? *duck* --AndreasPraefcke ¿! 15:08, 29. Aug. 2007 (CEST)

*Wutschnaubend die Keule rausholend* Davidl 15:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeitungskonflikt mit Davidl] Wer sagt denn, daß die Wissenschaft ein Werkzeug der Erkenntnistheorie ist? Man beschäftigt sich ganz im Gegenteil mit Erkenntnistheorie, um ab und ann mal der Wissenschaft (der alten theologischen oder der neuen naturwissenschaftlichen) einen Knüppel zwischen die Beine werfen zu können? - dann wenn die Dinge für sicher erachtet, die so sicher denn nach ihren eigenenen Prämissen doch nicht sind. --Olaf Simons 15:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

Allerdings sind die Ergebnisoffenheit und Distanziertheit vom Objekt Voraussetzungen für beide. Und beide Voraussetzungen führen doch dazu, dass man sich irgendwann einer Situation ausgesetzt sieht, in der alle möglichen Theorien gleichwertig einander gegenübergestellt sind, oder? Was bedeutet das für das Individuum? Ist Aufklärung wirklich "der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit" (Kant) oder "der Eingang des Menschen in eine mündige Gleichgültigkeit"? (von mir selbst) Ich Frage mich, ob dieses Problem schonmal irgendwo in der Philosophie aufgeworfen wurde und was es für Lösungsmöglichkeiten dafür gibt. Mit freundlichen Grüßen --87.181.230.173 22:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Um genau solche Fragen zu klären, darum beschäftigt man sich mit Wissenschafts- und Erkenntnistheorie. Das ist die mir bekannte Lehrmeinung.

(Im übrigen werden solche Probleme ständig irgendwo in der Philosophie aufgeworfen. Wie gesagt, darum geht es doch in Wissenschafts- und Erkenntnistheorie, darum beschäftigt man sich mit ihr. Lösungsmöglichkeiten gibt es übrigens verschiedene, mit unterschiedlicher Plausibilität.) Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:22, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke, das hilft mir schon sehr weiter. Der ein oder andere Link zu angesprochenen Lösungsmöglichkeiten wäre sehr freundlich. Dann will ich auch garnicht weiter nerven. Gruß --87.181.251.225 20:43, 3. Sep. 2007 (CEST)

Tranzendentale Meditation

Hallo Markus Mueller,

Im Artikel Transzendentale Meditation braut sich ganz schön was zusammen. Ich befürchte in ein paar Wochen wird dann diese [[59]] Variante des Artikels Realität sein. Das wäre wirklich schade, vielleicht kannst du dich an der Abstimmung beteiligen.

Richardfabi 16:59, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ne, die Neufassung geht ja nun wirklich gar nicht. --Markus Mueller 17:26, 3. Sep. 2007 (CEST)

(nach BK) Hallo Markus

Besten Dank für Deine Abstimmung an dieser Stelle. Darf ich fragen, inwiefern Du am Artikel beteiligt bist? Ich kann Deine Einträge weder in der aktuellen Diskussionsseite noch im letzten Archiv finden. Auch sehe ich keine Beteiligung Deinerseits in der Versionsgeschichte, es ist kein einziger Eintrag in den knapp 1'500 Edits zu erkennen. Gerne erführe ich nun mehr dazu, denn die Abstimmung ist eigentlich schon den Leuten vorbehalten, die sich gerade in der letzten Zeit mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Es macht IMHO keinen Sinn, dass Nutzer aus Sympathie oder Antipathie zu einer Fraktion abstimmen.

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber wenn ich keine Beteiligung Deinerseits erkennen kann, werde ich mir die Freiheit nehmen, als Vorschlagender des inoffiziellen Meinungsbildes Dich in der Stimmenzählung nicht zu berücksichtigen. Besten Dank für die Kenntnisnahme. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:35, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Dir die Neufassung nicht gefällt, bitte ich Dich, Deine Meinung beim Autor selbst hier abzugeben. Thanks. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:35, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ein Meinungsbild, in dem Stimmen beliebig gestrichen werden? Wenn Du eine Diskussionslösung haben willst, dann diskutiere das gefälligt aus; wenn Du aber abstimmen willst, dann kannst Du nicht nach Deinen Wünschen die Stimmen beliebig gewichten. Ich denke, ich werde anlässlich Deines Ansinnens den ganzen Vorgang mal einem sehr viel breiterem Publikum bekannt machen, damit da noch ein paar Leute nach dem Rechten schauen. --Markus Mueller 17:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Markus. Ich hoffe, es bleibt eine möglichst emotionsfreie Diskussion zum Artikelthema: mit dem Ziel, den Artikel neutral (!) um solche Stand- und Gesichtspunkte zu erweitern, die in ihm (noch) fehlen. Wie ich Richardfabi schon →hier mitgeteilt habe, ist jener Artikelentwurf ein Entwurf (Stand Ende Juli): Zu diesem Zeitpunkt war ich 2 Wochen bei der Wikipedia dabei. Ich würde mich sehr freuen, wenn so viel wie möglich erfahrene Wikipedianer – wiki-konform – helfen, den (bestehenden oder künftigen zusätzlichen) Artikel auf ein gutes Niveau zu heben. «Gut» heißt: Wenigstens die relevanten Standpunkte kommen vor. (Daß «Relevanz» ein Streitthema ohne Ende sein kann, das habe ich mittlerweile schon gelernt.) -- Ju52 austausch | mail | 17:47, 3. Sep. 2007 (CEST)

Und noch ein Nachsatz. Überfallartige Reverts sind nicht meine Sache. Siehe hierzu die Historie des Artikels, abgebildet in der Diskussion seit ca. 16. Juli. Ich hatte jeden einzelnen Punkt, den ich für verbesserungswürdig hielt, begründet und zur Diskussion gestellt. Ich habe nicht vor, in Zukunft anders vorzugehen. Diskussion, Konsens, Weiterentwicklung. Alles andere hat sowieso keinen Bestand. -- Ju52 austausch | mail | 17:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Bitteschön, tu' was Du tun musst. :-)

Die Diskussion hat übrigens bereits stattgefunden, das würdest Du erkennen, wenn Du den dortigen Verlauf lesen würdest. Ich habe übrigens absolut nichts gegen Dich, aber ich denke, das Privileg, einzelne Stimmen Nichtbeteiligter zu ignorieren (von Streichen habe ich kein Wort gesagt) habe ich als Vorschlagender. Anklagen dürftest Du mich, wenn ich Pro gestimmt hätte. Ich versuche aber, mich neutral zu verhalten, immerhin habe ich rtc, Fossa und den Leuten Eurer Fraktion auch eine Mitteilung wegen der Abstimmung gemacht. Was ist daran jetzt genau nicht in Ordnung? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

Willst Du mich veralbern? Wo ist der Unterschied zwischen Ignorieren und Streichen? Lass einfach die Finger von Meinungsbildern, wenn Du nicht damit umgehen kannst. Das ist doch wieder mal eine Veranstaltung der Art: ich anerkenne das Ergebnis nur dann, wenn das rauskommt, was ich mir wünsche - andernfalls manipuliere ich solange dran rum, bis das Ergebnis wieder so ist, wie ich mir das ursprünglich ausgemalt hatte, als ich vor der Abstimmung ausgezählt hatte, welche Leute wofür stimmen werden. So läuft das aber nicht. --Markus Mueller 17:56, 3. Sep. 2007 (CEST)

Laß uns die Friedenspfeife rauchen!

Komm, das ist doch kindisch. Das Meinungsbild ist schliesslich als inoffiziell gekennzeichnet, es handelt sich dabei um kein Meinungsbild im Sinne von WP:MB. Es geht ja hier nur darum, bei den bisher Beteiligten herauszuspüren, wer wie tendiert, damit wir weiter arbeiten können. Hätte ich ein offizielles Meinungsbild gewollt, wäre ich wie bei Meinungsbildern üblich vorgegangen. Ich glaube ganz stark, dass ich mit dem vorliegenden Verlauf so fair wie möglich vorgegangen bin. Und zur Erinnerung: Ich habe nicht vor, das Ergebnis des "Meinungsbildes" im Negativfall abzuerkennen. Im Gegenteil - wir werden eine neue Lösung suchen und finden. Also nehmen wir ein Bier zusammen und Schwamm drüber, ja? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 18:01, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem alles. :-) Nur solltest Du in Deinem „Meinungsbild“ dann klipp und klar gleich in der Einleitung sagen, dass es sich um einen Strawpoll ohne jede praktische Relevanz handelt und dass das Ergebnis keine Konsequenzen für das weitere Vorgehen hat, egal wie es ausfällt. Denn das versuchst Du mir ja hier zu sagen. Wenn es so ist, dass dieses Meinungsbild keine Folgen hat, dann ziehe ich die Stimme gerne zurück, weil sie ohnehin nichts ändert. Wenn diese Umfrage aber als Argumentationsgrundlage für etwas herhalten soll, dann sehe ich nicht ein, seit wann hier jeder seine eigenen Regeln austellen darf, welche Stimmen er gerne in „Meinungsbildern“ berücksichtigen möchte und welche nicht. Auf WP:KLA. WP:KEA oder WP:LK muss ich meine Qualifikation auch nicht durch Mitarbeit am Artikel nachweisen; und da geht es um weißgott wesentlich wichtigere Dinge als eine Artikelsplittung. --Markus Mueller 00:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

<rücksetz> Also, nochmals langsam: Ich habe dieses Pseudo-Meinungsbild in die Welt gesetzt, um ein Bild einer Meinung der Betroffenen zu eruieren. Es haben sich auf meinen Vorschlag zur Splittung in der Diskussion erstmal nur die Leute Ju52, Irmgard und Detlev Wulf gemeldet. Von daher war keine eindeutige Stossrichtung erkennbar, wer denn jetzt was will. Die Diskussion wurde durch die Punkte, die Ju52 in der Artikelarbeit veränderte und in der Disku dokumentierte, weiter vernachlässigt, so dass ich überhaupt nicht wusste wie weiter. Ergo holte ich mir Rat bei einem befreundeten Nutzer, der mir den Tipp mit der Abstimmung gab. Dass ich dabei erst den Begriff "Meinungsbild" (ohne Anführungszeichen) verwendete, ist verfänglich, gebe ich zu, tut mir leid, sorry. Es war nie die Absicht, ein offizielles Meinungsbild vom Stapel zu reissen, sonst wäre ich wie bei WP:MB vorgesehen vorgegangen und dort aktiv geworden.

Nun denn, im Moment steht es 3:4. Ich gehe auf eine relative Mehrheit. Wenn also das Ergebnis zum Beispiel so bliebe, dann hätte das "Meinungsbild" keine weiteren Folgen, wie Du richtig erkennst. Würde aber die Meinung noch kippen (was ich ehrlich gesagt hoffe), dann nehmen wir das Splitting wie beschrieben in Angriff und gehen wie in der Disku besprochen vor. Dann jedoch würde die Abstimmung zumindest als Argument herhalten, im Stil von: Wenn Ihr Euch zu einer Artikelteilung bekennt, dann halten wir uns auch dran. So einfach ist das. In diesem Sinn möchte ich Deine Stimme gern dort behalten, um aufzuzeigen, dass nicht beteiligte Personen auch nicht berücksichtigt werden, ein Rückzug Deiner Stimme ist also nicht notwendig.

Verstehst Du nun, warum ich eigentlich nur die Direktbeteiligten in der Abstimmung haben will? Ist nicht gegen Dich in persona gerichtet, noch gegen irgend wen anders, sondern gibt uns einfach einen Überblick über die res publica der Betroffenen.

Ich war gestern nahe daran, zu explodieren, weshalb ich mich selbst für 6 Stunden sperren liess. So weit, so gut (wie ich hoffe)? Beste Grüsse und danke für die Annahme des Friedensangebots. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich versteh das schon, aber dafür brauchst Du keine Abstimmung, sowas erledigt man in der Diskussion - die Meinung von 7 Leuten auszuwerten kann ja nicht unendlich schwer sein. ;-) Meines Erachtens eignen sich solche Abstimm-Verfahren überhaupt nicht, um damit Artikelarbeit in irgendeiner Form voranzutreiben. Nicht die Mehrheit kann sowas entscheiden, sondern es müssen die besten Argumente beachtet werden. Und wenn kein Konsens über eine Änderung herzustellen ist (d.h. eine ganz überwiegende Mehrheit sich dafür ausspricht; danach sieht es ja nicht aus), dann muss der status quo eben beibehalten werden, meiner bescheidenen Meinung nach. Derjenige, der etwas ändern will, ist im Konfliktfall immer in der Bringschuld. --Markus Mueller 08:24, 4. Sep. 2007 (CEST)

Es sind noch einige mehr beteiligt. Ich warte noch auf die Stimmen von: rtc, Phantom, Tsor sowie Zukunft (s. jeweilige Diskussionsseiten). Daher dauert die Abstimmung auch bis kommenden Montag, dann sehen wir weiter. Danke für Dein Verständnis. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften

Moin Markus. Ich dachte, ich sollte (da ich in diesem Zusammenhang an Deinen Vortrag in Mainz erinnern mußte), Dich an dieser Diskussion teilhaben lassen: Benutzer Diskussion:Tolanor#Klein Bißchen Langsamer. Hintergrund ist die Frage, ob wir nicht die Geisteswissenschaften Redaktion auflösen können. Mehrere Leute meinten das und ich sah keinen Grund warum nicht, bin aber dafür, daß wir das wenn dann richtig machen: Mit Löschantrag und Diskussion. Ich allein muß diese Seite nicht aufrecht erhalten. Ein Problem habe ich nach Deinem Vortrag mit der Idee, wir könnte die Redaktion auf leisem Weg auflösen, indem wir einfach die Links auf sie herausnehmen. Ich meinesteils halte das Projekt für gescheitert und kann damit leben, wenn's wech ist. Wenn Du und Frank es ebenfalls für gescheitert erachten, bin ich für den regulären Löschantrag - Leichen machen mir wenig Vergnügen, Arbeit habe ich andernorts genug. Lieber Gruß --Olaf Simons 18:08, 4. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist das ziemlich schnuppe, ob nun das ganze mit oder ohne Löschantrag verschwindet: m.E. ist keine zwingend notwendig, wenn die Seite faktisch tot ist. Es wäre mir persönlich ja lieber, wir könnten die allgemeinen Wikiprojekte stattdessen umbenennen, denn „Redaktion Philosophie“ kann man - wenn ich da z.B. an die Mitglieder der Akademie der Wissenschaften denke - nach außen einfach besser verkaufen. „WikiProjekt“ ist so ein Insider-begriff für Eingeweihte, unter dem sich niemand Außenstehendes etwas vorstellen kann. Wie gern würde ich statt vom „Projekt Philosophie“ (was soll das eigentlich für ein Projekt sein? Wir betreuen doch inzwischen meistenteils den Artikelbestand redaktionell) von der "Redaktion Philosophie" gesprochen: darunter kann sich auch jeder was vorstellen. Aber bekanntlich ist mein Vorschlag, das WikiProjekt umzubenennen, wie es die Redaktion Geschichte z.B. getan hat, bei Dir nicht auf Gegenliebe gestoßen und wurde damals beim Online-Treffen abgelehnt. Was m.E. einer besseren Außenwahrnehmung und professionelleren Wirkung unserer Arbeit nicht gerade förderlich ist. --Markus Mueller 05:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht sehr viel anders. Nichts dagegen. --Olaf Simons 10:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Treffen

Hallo Markus! Kommt leider etwas spät, aber hoffentlich nicht zu spät: Morgen, ab etwa 18.00 Uhr, ist bei mir Party (im kleinen Kreise). Bring mit, was Du gegrillt haben willst, für den Rest ist gesorgt. [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber ab morgen ist Wikimedia-Vorstands-Klausurtagung, da werde ich Deine Gastfreundschaft diesmal leider nicht genießen dürfen. Sehr schade, --Markus Mueller 04:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Meyers & Pierer in der Wikipedia

Hat etwas länger gedauert, aber jetzt läuft es. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 20:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

• ggg* Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 23:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo Markus,

Nachdem du im Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Meyers & Pierer in der Wikipedia gegen die Neuanlage von Meyersartikeln gestimmt hast, wäre ich um dein Feedback auf Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2007#Morell_Mackenzie und dem folgenden LA dankbar (also eine Einzelbegründung, warum die Artikel so sehr unter den Qualitätsstandards der Wikipedia liegen, dass sie gelöscht werden müssen oder in Zukunft nicht mehr eingestellt werden dürfen). Besten Dank im Voraus, --Elian Φ 12:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

WP:WWNI, § 7.1: Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Es ist daher völlig unerheblich, wie das MB ausgeht, die Meyers & Pierers-Kopien müssen als historische Dokumente letztlich doch alle nach Wikisource verschoben werden, weil sie hier gegen die Grundprinzipien verstoßen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 05:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Rassismus

Magst du da mal (janz unten) vorbeikieken? Ich drücke mich wohl mißverständlich aus oder so, jedenfalls passiert da nix, was aber wohl auch in deinem Interesse wäre. --Asthma 09:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich ja zum Glück inzwischen schon geklärt. --Markus Mueller 05:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vortrag Qualitätsmanagement

Hallo Markus! Kannst Du mir den Vortrag, den Du auf der Academy gehalten hast, entweder auf den Stammtisch mitbringen oder per Mail senden? sarazyn[at]gmx[dot]net. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hatte ich Dir das nicht schonmal geschickt? Ich sende es Dir heute im Laufe des Tages zu. Schöne Grüße, --Markus Mueller 05:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sofern Du das nicht WP-öffentlich machen willst, berücksichtige mich doch bitte auch gleich! Morgengrüße -- Barnos -- 08:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wird der Vortrag in die commons:Category:Wikipedia Academy Mainz 2007 hochgeladen, wie die anderen Medien auch (Wikipedia_Diskussion:Kurier#zweite_Wikipedia_Academy)? Wenn nicht, bitte mich auch berücksichtigen. -- Gruß Cherubino 14:26, 24. Sep. 2007 (CEST)

• Ich lade es bei Commons hoch, das ist wohl am einfachsten. Ich vermerke es hier, wenn das geschehen ist. --Markus Mueller 16:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sinn des Lebens

Diverses Rumgenerve um Bilder. Bitte um Klarstellung und/oder Machtwort. --Asthma 23:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

• Ach ja, vermutlich wieder mal ein paar Leute, denen vornehmlich die Bilder des Holocausts nicht gefallen (1. Edit!), die ich irgendwo eingefügt habe... gleiches Problem wie z.B. bei Das Böse, da kommen auch regelmäßig Menschen vorbei, denen die visuelle Erinnerung an diesen Teil der deutschen Geschichte offenbar unangenehm ist. Naja, hat sich ja zum Glück schon erledigt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

Joah, Achim Raschka sei Dank. Zum selben Benutzer, der dort zuletzt wirkend tätig war, s. dieses Daumenkino: [60], [61], [62], [63]. --Asthma 23:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kai (Zen)

Bitte da mal auf die Disku schauen. --Asthma 22:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hab' ich mir ...

... doch irgend so etwas gedacht, Hochdrei - Du warst das also mit dem zum Beispiel, und ich hab mich da als Platzanweiserin hervorgetan ;-) na, das passiert mir hoffentlich nicht nochmal :-p ... Herzlichen Gruß von --Felistoria 20:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich dachte, das sei seit Monaten ein offenes Geheimnis gewesen? Ein Zweitkonto habe ich nur mit großem Widerwillen benutzt, auf der anderen Seite ist es sehr lehrreich, sich nochmal den Weißen Gürtel anzulegen und wie ein absoluter Anfänger behandelt zu werden; das lehrt, wieviel man eigentlich selbst immer noch (oder: wieder?) falsch macht bzw. lernen muss und damit zugleich: insgesamt etwas demütiger zu werden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Offene Geheimnisse kriege ich nie mit ;-). Und bei den Streichen, die mir Kopf & Software nach wie vor spielen, könnt' ich mir ein zweites Konto gar nicht leisten, brächte ich dauernd durcheinander. Den von Dir beschriebenen Effekt glaube ich Dir aufs Wort. Herzlichen Gruß von --Felistoria 14:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

das überrascht mich jetzt auch - und soweit ich weiss, die damalige sw-jury gleich mit...offene geheimnisse gehen nicht nur an dir vorbei, feli...--poupou review? 15:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zedler-Wettbewerb

Hallo Markus, möchte fragen, was denn aus den anderen Beiträgen zum Wettbewerb um die Zedlermedaille geworden ist? Ich denke an „Damenphilosophie“ oder „Grundlinien der Philosophie des Rechts“. Auch sehr schöne Artikel! Kann man nicht mit den Autoren Kontakt aufnehmen, dass so etwas in die WP übernommen werden kann? Gruß --Lutz Hartmann 09:59, 15. Okt. 2007 (CEST)

Denkst Du nicht, man sollte Experten und ihre Beiträge in der momentanen desolaten Situation nicht besser soweit wie möglich von der Wikipedia fernhalten? Sollen Sie sich wirklich mit Menschen auseinandersetzen müssen, die das Projekt nur dazu benutzen, sich an ihrer vermeintlichen intellektuellen Überlegenheit aufzugeilen? --Markus Mueller 18:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Dazu hätte ich gerne ne Mail. Gruß --Lutz Hartmann 18:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Sind diese Artikel irgendwo veröffentlicht? Würde sie gerne einmal lesen. --Felistoria 18:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Ein Teil ist noch nicht veröffentlicht. Und ich möchte auch gar nicht wissen, wieviel aus diesen Artikeln mit dem Hinweise auf en:WP:WEASEL umgehend gestrichen werden würde, weil sie keine „Informationen“ im naturwissenschaftlichen Sinne enthalten. --Markus Mueller 18:45, 3. Nov. 2007 (CET)

häää? -- southpark Köm ? | Review? 20:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Ein Beispiel von vielen. --Markus Mueller 17:59, 5. Nov. 2007 (CET)

ein Beispiel, meiner aktuellen Einschätzung nach aber ein nicht sehr verbreitetes im Moment (um genau zu sein lese ich WEASEL gerade zum ersten mal). Ich persönlich fände es blöd, die Artikel, die für die WP geschrieben wurden im Rahmen der Medaille, die nur durch das Engagement für die WP möglich war, derselben nun vorzuenthalten. Was bringt eine Auszeichnung des besten potentiellen WP-Artikels, wenn die Teilnehmer danach nicht eingepflegt werden – für mich 'ne ziemliche Verarsche der Leute, die die Idee unterstützt haben. Ärgerlich, dass ich die Artikel, zu denen ich für die Vereinheitlichung Zugriff hatte, wie geheissen gleich wieder von der Platte gelöscht habe ... ;O( -- Achim Raschka 21:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Nah. Das war natürlich nicht so gemeint, als wolle ich die Veröffentlichung aktiv verhindern. Mir gehören die Beiträge ja nicht. Wir haben die Frage jetzt intern geklärt und die Einreichungen werden, soweit geeignet, dann selbstverständlich hier in Kürze erscheinen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:23, 7. Nov. 2007 (CET)

Aber wo ist denn der Teil, von dem Markus Mueller oben spricht, der schon zu lesen ist? Sind denn die Artikel, von denen Luha spricht, irgendwo einzusehen? --Felistoria 22:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia : ein Diktat der AdministratorInnen?

schon gesehen? Wikipedia_Diskussion:Kurier#Wikipedia_:_ein_Diktat_der_AdministratorInnen.3F -- 172.174.31.185 14:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Heidegger Bildmaterial

Hi Markus, du beschreibst die Schwierigkeiten um an geeignetes Bildmaterial von M. Heidegger zu kommen. Hat jemand denn deines Wissens schon einmal versucht bei Dr. Herrmann Heidegger persönlich nachzufragen ob Wikipedia ein Foto benutzen darf? --Luise A. Krah 14:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Meines Wissens nicht. Ich habe immer mal wieder empfohlen, soetwas zu tun. Aber gemacht hat es sicherlich noch niemand. --Markus Mueller 18:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Astrologie

Nach Entsperrung ließ sich der alte Bekannte zwar nicht wieder blicken, dafür wird nun ein neuer Streit ausgefochten. Dabei geht es vorgeblich um den Artikel, ich halte da aber zumindest auf einer Seite eher ideologische Beweggründe für ausschlaggebend. Bitte mal um sachliche Begutachtung des ganzen Geweses dort. --Asthma 00:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

Fossa und Nina sind ein Thema für sich. Fossa vertritt die Meinung, dass WP vor allem durch die Löschung fragwürdiger Inhalte an Qualität gewinnt. Sein Meisterstück in dieser Richtung war nach meiner Wahrnehmung die komplette Löschung des Artikels Esoterik, an dem ich davor lange intensiv und auf hoch reputable Quellen gestützt gearbeitet hatte. Diese Aktionen sind aber insofern nicht schlimm, als Fossa sich keine Editwars liefert. Und in jüngster Zeit (seit ein paar Wochen) ist es sogar möglich geworden, mit ihm zu diskutieren.

Nina begreift sich selbst (wenn es um Fossa geht) als "Vandalenjägerin". Sie scheint ihn geradezu zu verfolgen. Und ihre "Methode" ist (wie auch mir gegenüber in anderen Zusammenhängen) der Pauschalrevert verbunden mit einem persönlichen Angriff. Das hier nur als Hinweis zum Hintergrund.

Ich fand Fossas Edits teils gut, teils akzeptabel, teils diskutabel, teils nichts von alledem. Normale WP-Arbeit wäre, nur das zu revertieren, wogegen es erhebliche Einwände gibt, und darüber zu diskutieren. --Klaus Frisch 02:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch: Benutzer:Fossa/GWUP, Benutzer:Nina/GWUP, Benutzer_Diskussion:Nina, Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften, Wikipedia_Diskussion:Weblinks#GWUP-Links, Wikipedia_Diskussion:Belege#Streit um Ergänzungen, Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Complex' Seitensperrung usw. usf. Man könnte zu diesen ganzen Vorgängen so langsam mal eine Chronologie anlegen... --Asthma 02:32, 27. Okt. 2007 (CEST)

Prinzipiell habe ich schon erklärt, dass der Artikel dringend überarbeitungsbedürftig ist. Im Grunde wäre das mein Job, da ich ja intensiv über das Thema gearbeitet habe. Natürlich ist das ein riesiger Brocken und den Artikel am lebenden Patienten zu verändern dürfte aussichtlos zu sein. Die Sperrung und Erhaltung des Artikels im Jetzt-Zustand ist im Grunde ein Kompromiss, der endlose Editwars verhindern soll - denn nichts anderes kommt dabei rum, wenn der Artikel in diesem erbärmlichen Zustand allen offen steht. Das wäre dann eine Situation wie bei Homöopathie (nur im Quadrat) und das fördert die Entwicklung dieses Gebiets in der WIkipedia sicher nicht. Insofern war es durchaus korrekt von Nina, die Büchse wieder zu verschließen, bevor das Übel hinauskriecht (ich habe die unerfreuliche Erfahrung ja auch schon gemacht); zudem es keinen Hauptbetreuer dieses Artikels gibt - aus Neutralitätsgründen habe ich mich bisher herausgehalten, da ich bisher der einzige Admin war, der dort regelmäßig nach dem Rechten geschaut hat. Einige Abschnitte, die Fossa gelöscht hat, sind durchaus großer Kokolores und seiner Argumentation auf der Diskussionsseite kann ich - jedenfalls dem, was ich beim Überfliegen der epischen Auseinandersetzungen wahrgenommen habe - zumindest in großen Teilen zustimmen.

Ich würde folgendes vorschlagen: wir belassen den Artikel im Moment noch so, wie er ist. Ich erarbeite inzwischen eine neue Fassung des Astrologie-Artikels auf wissenschaftlicher Grundlage - und das werden vor allem Kultur- und Geistesgeschichte, Literatur- und Kunstwissenschaft, Wissenschafts- und Medizingeschichte, aber auch Philosophie und Theologie, Psychologie und Volkskunde sein (dabei kann ich auch gleich den Planetenkinder und den Homo signorum-Artikel fertigstellen, die ich unter Pseudonym begonnen hatte). Die naturwissenschaftliche Kritik wird ebenso ihr wohlverdientes Eckchen wie die Apologetik der Astrologiegläubigen bekommen.

Sobald ich zufrieden bin, stelle ich den Artikel in den Review und die Community kann dann entscheiden, ob der neue Artikel den Qualitätsansprüchen soweit genügt, den alten Artikel zu ersetzen oder nicht; bzw. was noch zu verbessern ist. Ziel sollte zumindest ein lesenswerter, besser ein exzellenter Artikel zum Thema sein. Während der Aufbauphase in meinem Namensraum sind alle Interessierten an diesem Thema natürlich eingeladen, zum Gelingen des Projekts beizutragen.

Das ist zwar nicht das übliche Wikipedia-Vorgehen, aber m.E. am besten dazu geeignet, 10 bis 20 Gigabyte nutzloser und nicht zielführender Metadiskussion zum Thema Astrologie am Artikel selbst zu vermeiden, die besser von allen Beteiligten in konkrete Artikelarbeit umgemünzt werden sollte. Diskutiert werden kann dann ja immer noch, wenn ein halbwegs vernünftiger Astrologie-Artikel zur Disposition steht - statt weiterhin ein ziemlich totes Pferd zu treten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:53, 30. Okt. 2007 (CET)

Feiner Vorschlag edelster Güte. --Asthma 20:57, 30. Okt. 2007 (CET) PS: Haste meine E-Mail erhalten?

Sehe ich nicht so, ich fühle mich schlichtweg verarscht, dass ich mir stundenlang auf der Disku den Mund fusselig tippe, Leute überzeuge und dann kommt der Herr Müller an, der es wie immer immer besser weiss als alle anderen und stellt seinen Artikel vor. Soll ich dann meinen Artikel und Nina ihren Artikel vorlegen und es gibt eine first around the post-Abstimmung, die Astrobroker gewinnt? Warum musste erst Benutzer:Gamma mich hierauf aufmerksam machen? Fossa_?! ^± 22:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Dann macht Euern Scheiß halt alleine. Aus dem Alter für spätpubertäre Revierkämpfe um den Rang des Alphamännchens bin ich einfach schon zu lange raus. Viel Erfolg mit den anderen Männchen wünsche ich noch, --Markus Mueller 23:39, 30. Okt. 2007 (CET)

Soviel offener Biologismus. Tsts. Fossa_?! ^± 23:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Zugegeben, dass mit dem Review und dem Community-Entscheid hat was von redundantem Zirkus. Das aber in erster Linie, weil ja so oder so "die Community" über den Inhalt des Artikels unter dem Lemma Astrologie entscheiden wird, Review hin, Benutzernamensraumversion her. Aber neu schreiben und einfach einstellen ist echt keine schlechte Idee. Und Reviews sind meist doch gewinnbringender als bloße Artikeldiskus, dort tummeln sich nämlich nicht immer nur dieselben Nasen. --Asthma 22:54, 30. Okt. 2007 (CET)

meine mail auch?--poupou review? 21:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja. --Markus Mueller 23:39, 30. Okt. 2007 (CET)

meine zweite aber offenbar nicht :( --Nina 23:56, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich enthalte mich jetzt mal eines Kommentars (zu Markus, Fossa, evtl. auch Asthma) und weise nur darauf hin, dass Markus offenbar gerade eine Wikipause eingelegt hat und diese nur für zwei Edits hier unterbrach. Sollte noch Bedarf an einem Admin bestehen, der sich jetzt um die Sache kümmert, müsste man wohl erst mal noch wo anders nachfragen. --Klaus Frisch 23:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Nö, keine Pause mehr. Offenbar tanzen die Mäuse auf dem Tisch, während die Katze aus dem Haus ist. --Markus Mueller 18:13, 3. Nov. 2007 (CET)

alles klar. schade.--poupou review? 18:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Es tut mir leid, wenn es Dir unangenehm ist, wenn ich einen winzigen Teil des Schadens mal sichtbar mache. --Markus Mueller 18:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Göttinger Weihnachtsmarkt

Hallo Markus Mueller! Schon im letzten Jahr war das Treffen der Wikipedianer auf dem Göttinger Weihnachtsmarkt ein Höhepunkt des Jahres. Das fröhliche vorweihnachtliche Gedränge mit den Leuten zu teilen, die man normalerweise nur am Bildschirm trifft, anschließend gut zu essen und zu trinken, das war ein herrliches Unternehmen und hat uns wirklich zusammengeschweißt. Darum möchte ich Dich gern zu dem diesjährigen Weihnachtsmarkttreffen in Göttingen einladen! Es soll am Samstag, den 8. Dezember, ab 18:00 Uhr stattfinden. Treffpunkt ist der Gänseliesel am Alten Rathaus in der Weender Straße. Nach dem Weihnachtsmarkt ist ein gemütlicher Abend im Sambesi geplant. Ich würde mich freuen, Dich dort wiederzusehen! Liebe Grüße, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:07, 10. Nov. 2007 (CET)

Da fehlt etwas

Hallo Markus, auf dieser Deiner Seite kommentierst Du den vierten Deiner exzellenten Artikel in der Wikipedia in der rechten Textspalte. Allein: Die linke ist an dieser Stelle des 4 Artikels leer. Bei den anderen Artikeln wird, wie von Dir vermutlich auch richtig und sinnvoll angelegt, in der linken Spalte jeweils der Artikel kurz vorgestellt, in der rechten erscheint Dein Kommentar. Fehlt nur auf meinem Bildschirm die Vorstellung des 4.Artikels, hast Du irgendwelche Bilder eingebunden, die nicht abgebildet werden können oder was verhindert die Übernahme des Textes? Liegt es an meinem Browser? Oder hast Du den Text gelöscht. Was kann ich tun? Schönes WE, -- H.Albatros 13:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Lies nochmals genau den Text in der rechten Spalte, dann wirst Du sicherlich erkennen, warum der Artikel fehlt ;-) --tsor 13:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke, klar. Ich muss blind gewesen sein. Wann ist der Zeitpunkt des „Outens“? Gibt's für „outen“ auch einen deutschen Begriff? Bekennen? Offenbaren? Zugeben? Klarstellen? Warum benutzen wir immer weniger Begriffe der deutschen Sprache? Vermutlich, weil wir Deutsche sind. Kennzeichen dieses in Zentraleuropa lebenden „Stammes“ (würde Obelix sagen) ist sein Stolz, seine Sprache so elegant verleugnen zu können, dass es auch jeder merkt (!). Der Deutsche möchte nicht so gern für den Hinterwäldler gehalten werden, der er manchmal ist: der Deutsche Michel sieht tatsächlich einem Gartenzwerg nicht ganz unähnlich. -- H.Albatros 13:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Du bist immer noch blind. Wenn Du diese Seite genau liest, findest Du des Rätsels Lösung. Gruß --Lutz Hartmann 14:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Monatsbilder natürlich, falls es jemand noch nicht gefunden haben sollte. --Markus Mueller 18:16, 12. Nov. 2007 (CET)

Wer suchet, der findet, oder nicht?

Während der Aufbauphase in meinem Namensraum sind alle Interessierten an diesem Thema natürlich eingeladen, zum Gelingen des Projekts beizutragen. Das schreibst Du hinsichtlich des Astrologie-Artikels. In Deinem Namensraum bin ich nicht fündig geworden. Du entwickelst die Artikelvariante also nicht? -- H.Albatros 13:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Nein. Man würde ja doch nur versuchen, jede konstruktive Arbeit nach Kräften zu sabotieren. Dafür ist mir meine Zeit zu schade, da lese ich lieber ein gutes Buch. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Computergesprochene Artikel

Hallo Markus,

ich nehme an, bei Deinen Änderungen (z.B. [64]) ist irgendwie der Link zur computergesprochenen Version verloren gegangen. So ist der Eintrag bei den Weblinks nicht wirklich weiterführend. Schaust Du bitte mal, wie das wirklich sein sollte. Gruß, --GDK Δ 18:20, 13. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich sollten alle Links auf Computerstimmen gelöscht werden, Diskussion dazu auf der Seite Gesprochene Wikipedia. In a nutshell: 1. Sehbehinderte brauchen diese Dateien nicht, sie haben eigene Vorleseprogramme, die an Ihre Bedürfnisse besser angepasst sind. 2. Für Nicht-Sehbhinderte sind diese Dateien ein Ärgernis, sie waren außerdem nicht als computergeneriert gekennzeichnet. 3. Das Wikiprojekt leidet darunter, denn wenn bereits ein synthtischer Artikel vorliegt, entstehen dort keine von Menschen gesprochenen (und das sind die einzigen mit erheblichen Mehrwert auch für Sehbehinderte). 4. Alle Wikipediaartikel lassen sich über das Internet sowieso kostenfrei, in-time und vor allem: in jeder erdenklichen Version vorlesen. Darum sollten langfristig alle Links auf die "statischen" computergenerierten Dateien gelöscht werden. Die dazugehörigen Dateien sind durch von Menschen gesprochene Fassungen zu ersetzen. Bis dahin kann sich aber jeder über den Kurzlink bei Interesse dies Datei aus der verlinkten Liste herausssuchen, wenn die Artikelbetreuer nicht ohnehin den Link löschen (wie zuvor in ca. 3/4 aller betroffenen Artikel im Laufe der letzten Monate schon geschehen). --Markus Mueller 19:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Löschung von „mathematische Philosophie“

Hallo Markus, ich bin über deine Löschung erstaunt, schon mal weil es doch ziemlich ungewöhnlich ist, ein Redirect zu löschen (es sei denn, es führt auf Irrwege). Für wen soll denn das Redirect „missverständlich“ sein? Insbesondere wenn es stimmt, dass „niemand (…) nach diesem Begriff“ sucht? Dann schadet er doch wohl wenig bis gar nichts? Die Formulierung „weg damit“ empfinde ich übrigens nicht als „freundlich“ gegenüber dem Autor (im Sinne der Wikiquette). Ich hätte mich eher ernstgenommen gefühlt, wenn an dieser Stelle stünde „…habe ich mich entschlossen, den Artikel zu löschen…“

Dass ich mich entschlossenen habe, diesen (nicht auf meinem Mist gewachsenen) Artikel als REDIRECT ziemlich aufwendig zu verteidigen, liegt daran, dass ich halt doch befürchte, dass etliche Leser nach ihm suchen. Es handelt sich nämlich nicht um einen „historischen Begriff“, sondern um den aktuellen deutschen Titel eines Buches von Bertrand Russell, das ein grundlegendes Werk zum Thema Philosophie der Mathematik ist und seit 1919 bis heute (zuletzt 2006: ISBN 978-3-7873-1828-5) in immer neuen Auflagen erscheint.
Als weitere Leser erwarte ich Leute, die von Russell vielleicht noch nichts wissen, aber probeweise versuchen, die Begriffe „Philosophie“ und „Mathematik“ zusammenzusetzen, weil sie sich für diesen Grenzbereich interessieren. Nun gut, wenn die mathematische Philosophie und philosophische Mathematik nicht finden, werden sie es vielleicht mit Mathematik (Philosophie) versuchen und bei entsprechender Hartnäckigkeit später über Mathematik (Grundlagen) auf Grundlagen der Mathematik stoßen, und dann sind sie ja auch fast am Ziel. – Aber müssen wir's denen so schwer machen? Bitte, Markus, überlege doch unter diesen Gesichtspunkten noch mal, ob der Artikel wirklich gelöscht werden muss. -- Peter Steinberg 00:38, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn dem so ist, dann sollte der Redirect auf Russell führen, nicht auf Philosophie der Mathematik. Der Begriff ist mir in all den Jahren, in denen ich mich mit Philosophie beschäftige, bisher noch nicht untergekommen und da auch andere Mitarbeiter aus der Redaktion Philosophie sich für Löschen ausgesprochen haben, hat mich das insofern bestätigt, als dass es sich hierbei nicht ausschließlich um Wissenslücken meinerseits handelt. Die Gefahr ist hier die der Begriffsfindung per Redirect: Wikipedia hat ein enormes Potential an Definitionsmacht und es ist laut Richtlinien untersagt, dass wir diese ausnutzen, um neue Begrifflichkeiten zu schaffen. Darum habe ich mich auch entschlossen, "nur" einen Redirect zu schaffen. Wenn es nun ein Buch dieses Namens gibt, dann sollte statt eines Redirect dort besser ein Kurzartikel zum Buch entstehen (oder eben ein Verweis auf den Autor). Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Begründung, dass "mathematische Philosophie" eigentlich kein Lemma ist, wird auch anderswo als in der Wikipedia gegeben, zum Beispiel hier. Wobei Redirects aus meiner Sicht kein Lemma schaffen, sondern eine nicht (ganz) korrekte Suche auf den "richtigen" Begriff führen. Ein Redir könnte ich mir also immerhin vorstellen. Die Google-Links verweisen allerdings fast ausschließlich auf das Buch von Russell. Gruß --Lutz Hartmann 09:35, 15. Nov. 2007 (CET)

• [65] "Einführung in die mathematische Philosophie" von Bertrand Russell
• [66] "Mathematische Philosophie" von Johann Jakob Wagner

-- Ilion 09:39, 15. Nov. 2007 (CET)

Na schön, Markus, ich verstehe dich jetzt so, dass ich den Artikel als Kurzartikel über das Buch (oder wegen Ilions Hinweis, auf die zwei Bücher) wieder anlegen soll. Ein Verweis auf Philosophie der Mathematik erscheint dann unter „siehe auch“. Das erfüllt völlig meine Zecke und bewahrt hoffentlich vor Begriffsbildungsbauchschmerzen – die ich allerdings nach wie vor nicht recht verstehe. Denn (@Lutz Hartmann) Google-Links ohne Russell gibt immer noch über 700 Treffer. „fast ausschließlich auf das Buch von Russel“? -- Peter Steinberg 13:08, 15. Nov. 2007 (CET)

Das hast Du so ganz richtig verstanden. Wenn wir das so machen, sollten wohl alle potentiellen Stolperfallen ungangen worden sein. Eventuell würde auch eine BKL funktionieren. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:42, 15. Nov. 2007 (CET)

So. Nun ist es, finde ich, ein ganz schöner Artikel geworden, auch ordentllich verlinkt. Das Buch von Johann Jakob Wagner habe ich rausgelassen. Ob der Mann relevant ist, mögt ihr Philosophen entscheiden. Das Buch ist es nach meiner Einschätzung nicht. -- Peter Steinberg 19:43, 15. Nov. 2007 (CET)

oh, ich sehe diese Diskussion ums Lemma erst jetzt, wo ich den Artikel schon verschoben habe. Das Buch heißt aber nunmal "Einführung in die mathematische Philosophie", und ich denke es ist klar, dass unter dem Lemma auch der Artikel zum Buch stehen sollte. Also sollte es m.E. beim Redirect auf den ausgeschriebenen Titel bleiben - gibt es eigentlich Belege, dass die Kurzform für das Buch so gebräuchlich ist, dass sie nach dem Lemma stehen sollte? Von den Principia Russells liest man ja öfters als Kurzform, aber an ein Weglassen der "Einführung", wenn das Buch gemeint ist kann ich mich nicht erinnern. --Tinz 23:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Titel wird wirklich häufig in Kurzform gebraucht, trotzdem finde ich das so in Ordnung. -- Peter Steinberg 23:11, 24. Nov. 2007 (CET)

Bild:Ochsenbild08Haikon.png

Sicher, was den Schöpfer angeht? Mir sieht das Bild aus, als wäre es identisch mit diesem Bild, das dieser Seite nach aus dem von Tokuriki Tomikichirō (徳力富吉郎; 1902–1999) hergestellten Zyklus stammt. --Asthma 14:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Boa, das ist 2 1/2 Jahre her... ich weiß nur noch, dass auf der Webseite, wo ich das Bild gefunden habe, genau dasselbe stand, wie ich angegeben habe. Hat das möglicherweise Auswirkungen auf den Urheberrechtschutz? Besonders viel "Schöpfungshöhe" ist das ja nicht... andererseits kann man das Bild dann ja vielleicht im Zweifel lieber löschen lassen und nimmt ältere gleichen Inhalts. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtschutz, keene Ahnung. Dazu besser mal auf WP:UF fragen. Mir ging's aber eher um eine Quellenangabe zu dem Bild. --Asthma 09:00, 24. Nov. 2007 (CET)

diese diskussion

hier ist irgendwie ins absurde abgeglitten. ich gehe mal davon aus, dass du meine nachfrage schon richtig einordnen kannst und verabschiede mich an "meinen platz".--poupou review? 22:33, 24. Nov. 2007 (CET)

Literaturvorlage

Hallo Markus, magst du bitte mal in Vorlage_Diskussion:Literatur#Metadaten:_COinS_et_al. vorbeischauen? Da du der aktuellen Vorlage sehr skeptisch gegenüberstehst würde mich deine Meinung zu diesem projizierten Mehrwert interessieren. Gruß -- Achim Raschka 11:00, 26. Nov. 2007 (CET)

Zen

Ich habe dort den "Definition"-Abschnitt entfernt und das (zugegebenermaßen etwas polternd, kennste aber ja noch aus der LW-Disku) auf Diskussion:Zen begründet. Vielleicht magst du dort ja mal vorbeischauen. --Asthma 10:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber ich habe schon sehr lange mehr keine Lust mehr auf den Artikeln und er ist nicht auf meiner Beobachtungsliste. Vermutlich trifft Deine Charakterisierung des „Zen-POV“ am besten den Sachverhalt. Letztlich gehen diese Aussagen trotzdem alle aus bekannter und m.E. auch seriöser Literatur zu dem Thema hervor; ich hatte mir auch schonmal den Artikel aus dem HWbPH dazu vorgenommen, um die Qualität zu heben, bei dem allgemeinen Rumgenörgel damals (meine damit jetzt nicht substanzielle Kritik Deinerseits) aber schon jede Lust verloren, noch irgendwelche Arbeit in den Artikel zu investieren. - Ich habe schon von langer Zeit festgestellt: vermutlich lässt sich sowieso im enzyklopädischen Rahmen nichts von Bedeutung zu dem Thema sagen. Mach meinetwegen einen rein historischen Artikel draus. Mir gehören die Artikel, an denen ich (mal vor 2 Jahren) gearbeitet habe, ja auch nicht. Es ist wirklich sehr höflich von Dir, mich zu benachrichtigen, aber in Zukunft kannst Du einfach alles rauswerfen, was Du für sinnvoll hältst. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:08, 29. Nov. 2007 (CET)

"vermutlich lässt sich sowieso im enzyklopädischen Rahmen nichts von Bedeutung zu dem Thema sagen." - Ich kenne diese deine schon öfters festgestellte Meinung und teile sie nicht. Zum Beispiel müßten auch knallharte logische Empiristen anerkennen, dass das, was in dem durchaus intellektuell geführten Dialog zwischen Zen-Buddhisten und Katholiken seit mehreren Jahrzehnten abläuft, nicht jeglicher "Bedeutung" entbehrt.

"Mach meinetwegen einen rein historischen Artikel draus." - Das ist nicht mein Anliegen. Ich möchte nur gerne Standpunkte zuweisen und gerne etwas historisch-kritischer arbeiten (s. auch meine Kommentare zu historisch/systematisch im Disku-Archiv des Artikels; ich habe damit keine Probleme, solange beides vorkommt). Auch Zen als Religion ist geworden und gemacht. Dass die Eigendarstellung des Zen diese Ansicht eher trübe darstellt, ist geschenkt, hilft aber nicht weiter. Selbst beim oft zu undifferenziert-affirmativen Dumoulin ist "der" Zen besser geschildert als im Artikel (sowohl historisch als auch systematisch). Zur Darstellung von Religion gehört nunmal auch immer Religionsgeschichte, und für die Glaubenssätze einer Religion läßt man in der wissenschaftlichen Darstellung zwar auch die Gläubigen zu Wort kommen, das soll dann aber bitte auch für die eher unterkühlten Wissenschaftler gelten (und Literatur von ungläubigen Akademikern gibt's dazu ja en masse).

"in Zukunft kannst Du einfach alles rauswerfen, was Du für sinnvoll hältst." - Du meintest wohl "was Du für nicht sinnvoll hältst", oder? --Asthma 11:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Was Du für sinnvoll zu entfernen hältst, so war der grammatischen Zusammenhang gemeint. Hauptproblem ist vor allem, dass bei meiner Erweiterung des Artikels sowas wie Quellenpflicht noch in weiter Ferne war und Einzelnachweise darum fehlen. Zum historischen Teil kann ich sowieso nichts sagen, weil ich den nicht verantworte. Ich bin gespannt, was aus dem Artikel werden wird. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:30, 29. Nov. 2007 (CET)

"Ich bin gespannt, was aus dem Artikel werden wird." - Ich auch, obwohl ich mich zurzeit erstmal davon fernhalte und mich mit kleineren Bröckchen (Sengzhao, Ochsenkopfschule, Lanxi Daolong, Wilhelm Gundert, Philip B. Yampolsky) sozusagen von hinten daran herantaste (nächstes Großprojekt wäre das Aufräumen von Rinzai-shū und Sōtō-shū bzw. Verfassen von Artikeln zu den chinesischen Vorgängerschulen sowie der Ausbau von Chan, aber im Bereich jap. Buddh. wäre eh noch Shingon-shū auf meiner Liste). Ebenfalls schöne Grüße, --Asthma 11:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Esoterik

Hallo Markus, da du anscheinend wieder halbwegs genesen bist, möchte ich dich bitten, diesen Artikel zumindest mal für eine Woche auf die Beo zu nehmen. Ich habe ihn in den letzten Monaten fast völlg neu geschrieben und alles sorgfältig mit neutralen Quellen belegt (vorher war nichts belegt). Jetzt ist eine dezidierte Vertreterin des kirchlichen Standpunkts (jegliche Esoterik ist zu verwerfen) aufgetaucht, die erst im "Kritik"-Teil per Editwar einiges durchgedrückt hat und jetzt auch im historischen Teil fordert, dass kirchliche Quellen gleichberechtigt neben neutralen wie Stuckrad oder Minois behandelt werden müssten. Wenn erklärte Esoterik-Gegner überall mitreden können, dann natürlich auch die Fans, und dann können wir den Artikel einstampfen. Dummerweise werde ich jetzt (ab Montag) wohl für einige Tage offline sein. Deshalb diese Bitte. Grüße, --Klaus Frisch 00:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Mache ich, Klaus. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:12, 2. Dez. 2007 (CET)

Einfügen von Literatur

Hallo Markus, Du schriebst sinngemäß in einer Diskussion, dass insbesondere IPs hochwertige Literaturangaben machen. Klar 10 'Poweruser' können nicht über die speziellen Literaturkenntnisse verfügen, über die tausende Leser (=unangemeldete Benutzer) verfügen. Meiner Meinung nach ist aber diese Art der Mitarbeit von IPs zwar nicht unnütz, aber noch am ehesten verzichtbar. Denn: Angenommen der Artikel A wird von wem-auch-immer wesentlich verbessert, dann wird idR auch der Abschnitt Literatur verbessert. Oder er wird es eben nicht und der Artikel bleibt qualitativ schlecht, dann oft auch das Literaturverzeichnis. Aber ein gutes Literaturverzeichnis in einem schlechten Artikel täuscht nur (vielen Lesern) einen vermeintlich gut(belegt)en Artikel vor. Es verbessert aber noch keinen Artikel. Und das ist, was wir in erster Linie wollen: gute Artikel, kein gutes Literaturverzeichnis.
Darüber hinaus nehme ich die entsprechenden Beiträge auch ein wenig anders wahr: Sehr oft handelt es sich dabei gerade nicht um Literatur vom Feinsten, sondern ganz einfach um Spam (oft zu speziell, Bücher, die noch nicht erschienen sind etc.). Anders als bei dem Artikeltext würde ich es bei Literatur (wie auch bei Weblinks) vielleicht sogar für bedenkenswert halten die Rechte für nicht angemeldete Benutzer einzuschränken. Bei Weblinks tun wir das (wenn auch aus anderen Gründen) schon, bei Literatur ist es technisch vielleicht nicht möglich, auch weil natürlich jeder, der den Artikeltext bearbeitet, (verwendete) Literatur irgendwie einfügen können sollte. Schöne Grüße, --Victor φ 18:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Kommt drauf an, wie man es macht. Die Lösung, die jetzt in der Diskussion schwebt mit der Eingabemaske könnte später technisch mit Spamschutz versehen werden. Oder anderen Einschränkungen, wenn das nötig werden sollte. Wenn alles so bleibt, wie es jetzt ist, dann wird das von Dir geschilderte Problem jedenfalls niemals besser. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Erzähl das doch mit dem wir wollen gute Artikel und keine guten Literaturverzeichnisse den Leuten, die gerade mal wieder Personeninfoboxen einführen wollen, auf das wir wieder Millionen von Arbeitsstunden (wir haben ja auch viel zu viel davon) in 100.000en Artikeln für das Erstellen, Einfügen und Pflegen von sinnlosen grafischen Gimmicks stecken, statt mal die Artikelsubstanz zu verbessern. Verbraten von Lebenszeit anderer Menschen und von fremder Serverkapazität wird da mal wieder als Menschenrecht dargestellt. --Markus Mueller 19:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Auf Deiner Seite

Hallo Markus, hast Du dies auf Deiner Disk. schon gesehen? Ich frage nur deshalb, weil sich seit 7. Juli keine Antwort anschloss. Gruß, -- H.Albatros 16:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Scheint leider eine Totgeburt zu sein. Schöne Grüße und auch Dir eine schöne Weihnachtszeit, --Markus Mueller 18:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Obwohl, wie ich gerade sehe, er am 18.12.2007 noch an seinem „Wikipediabuch“ herumgearbeitet hat. Naja, musst Du selbst wissen, ob Du ihm darauf antworten willst. Ich denke nur, dass man ähnliche Bestrebungen positiver Art bündeln und ermuntern sollte. Vielleicht schickst Du ihm einfach ein paar Weihnachtsgrüße. Vielleicht lassen sich seine Zeilen in Deine Zusammenstellung (Herausforderungen) integrieren, damit da nicht doppelt gearbeitet wird, sondern alles bei den Herausforderungen zusammenläuft. Tschüß bis demnächst. -- H.Albatros 21:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich werd bei Gelegenheit dort mal nachfragen, wenn nun doch noch daran gearbeitet wird. --Markus Mueller 15:09, 28. Dez. 2007 (CET)

      3. Advent

Hallo Markus,

Wenngleich es dieses Jahr mit Göttingen nicht geklappt hat, so ist es vielleicht später einmal möglich. Dir wünsche ich einen schönen 3. Advents-Ausklang!
Und eine schöne Vorweihnachtszeit von H.Albatros 21:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Der Realist macht sich
Sein Bild von der Welt,
Der Visionär die Welt
Zu seinem Bild.
In beiden Fällen gilt:
Es bleibt ein Bild.

Fröhliche Weihnachten

Lieber Markus Mueller! Wieder ist ein Jahr um – das zweite in meiner Zeit bei Wikipedia, das eineinhalbte bei Wikisource. Ich bin für die Zusammenarbeit sehr dankbar und möchte Dir dafür persönlich danken. Besonders für Deine ermutigenden Worte auf der Academy bezüglich der Zedler-Jury... Ich hoffe, wir sehen uns im Neuen Jahr wieder einmal. Fröhliche Weihnachten wünscht Dir Dein [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 18:42, 24. Dez. 2007 (CET)

Bücherliste

Hallo Markus, am Schnädelbach wäre ich interessiert. Transportkosten übernehme ich gerne. Gruß --Lutz Hartmann 16:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Gehört Dir, allerdings sind die Transportkosten in diesem Fall so gering, dass eine Erstattung vorläufig nicht lohnt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:55, 28. Dez. 2007 (CET)