Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elektrofisch/Archiv#Thema_1

Dieter Magnus

Hallo Elekrofisch,

ich habe deinen neu angelegten Artikel über Dieter Magnus gemäß den Richtlinien zur Gestaltung einer Biografie überarbeitet. Bitte achte in Zukunft selbst darauf, dich möglich daran anzulehnen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo Elektrofisch,

ich bitte Dich meine Vorschläge zu Änderungen an der Biografie-Seite von Dieter Magnus zu berücksichtigen. Im Moment werden so leider Informationen in einen falschen Zusammenhang gesetzt. Beispielsweise das Foto vom Findlingspark Nochten. Keinesfalls hat Dieter Magnus den auf diesem Foto zu sehenden Park geplant und gebaut, sondern ein einzelnes Kunstwerk auf einem Plateu erbaut. Dieses Kunstwerk ist auf dem vorhandenen Bild nicht zu sehen, deshalb mein Vorschlag es zu entfernen. Auch der Link zum Findlingspark würde ich zur Zeit entfernen, da dieser Link ebenfalls den falschen Eindruck entstehen lässt. Auch heisst der Park in Glasgow "Garnethill" und nicht "Gardenhill".

MfG Uffi555 --Uffi555 16:31, 17. Nov. 2008 (CET)

Hättest du das auf der Diskussionsseite dort vermerkt hätte ich es nicht zurückgesetzt. Ein Satz mehr und es hätte direkt geklappt. MfG --Elektrofisch 16:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Walter Scheidt

Hallo Elektrofisch,

Deine beiden letzten Edits im Artikel von Walter Scheidt waren offenbar unvollständige Textbruchstücke, ich habe sie deshalb auskommentiert. Wäre schön, wenn Du sie in reparierter Form wieder einfügen könntest. Grüße, -- Ukko 13:38, 16. Mär. 2008 (CET)

Fortgesetzt auf der Seite Benutzer Diskussion:Ukko#Walter Scheidt.

Paul Brohmer

Hallo E-Fisch, ich habe vor dem Entfernen des QS-Bausteins noch die <ref>s menschenlesbar gemacht – allerdings ohne das eigentlich nötige Zugriffsdatum. Du solltest öfter benannte Refs verwenden, und beim Nachtragen der Datümer vielleicht meine handgestrickte Formatirung durch Vorlage:Cite web ersetzen. -- Olaf Studt 13:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Alexander Iwanowitsch Oparin

Hallo, den oben genannten Artikel, der vorher ja immerhin mal lesenswert war, jetzt als Baustelle mit englischen Textfragmenten und Kommentaren zu hinterlassen, finde ich nicht so glücklich. Hast Du vor, da weiterzuarbeiten oder kann ich mich der Sache annehmen? -- Lou Gruber 11:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kannst Du gerne machen. Ich hab etwas gebraucht bis ich Verstanden habe warum der Mann wichtig ist (bzw. ich mit dem Namen was anfangen konnte) - der alte Artikel war wenig hilfreich dabei. Deshalb war ich ein wenig frech und hab ihn einer Radikalkur unterzogen.

Ich fände es auch gut wenn was solides zum Praxisbezug seiner Forschungen dabei herum käme und ich fürchte wenn man es solide betreibt muss man auch noch was zu Lysenko und der politischen Einbindung von Oparin schreiben. So jedenfalls der Eindruck nach etwas schmökern in meinem Bücherschrank. --Elektrofisch 11:20, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Elektrofisch, ich habe gesehen, dass hier in der Wikipedia viele konstruktive Beiträge leistest, aber noch keine Sichterrechte hast. Sobald du die Rechte beanträgst, erscheinen deine Änderungen sofort im Artikel und nicht erst im "Entwurf", dies erleichtert dir und allen anderen Autoren das Arbeiten, da die Sichter nicht mehr jede deiner Änderungen absegnen müssen. Am einfachsten gehst du zu Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe und stellst einen Antrag, die Rechte zu bekommen. Gruss --hroest Disk 05:31, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kriegsmarine

Hallo Elektrofisch, ich sprech dich mal hier an, weil mir der Ton bei der KLA zu unangenehm wird. Ich hatte hier eine direkte Frage an dich formuliert. Es ging mir darum, dass du es nicht akzeptabel fandest, bei der Beschreibung der Kriegsverbrechen der Wehrmacht am Beispiel Gernika die Bewertung im Nürnberger Prozess und den Kontext der allierten Luftkriegsführung anzuführen. Dazu habe ich analog das Beispiel U-Boot-Krieg gebracht. Willst du auf meine Frage antworten? Gern auch hier. --Minderbinder 14:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wozu soll das gut sein? Unter dem Lemma "Verbrechen der Wehrmacht" erwarte ich Verbrechen der Wehrmacht. Und das ist ganz zunächst unabhängig von der moralischen Bewertung. Es geht erst mal rein ums Faktische: War Gernika ein Verbrechen? Wenn ja welches und warum? Wenn nein schwupp raus aus dem Artikel. Und Ruhe ist. Das mögen die Autoren dann mit jedem anderen Punkt auch durchziehen und am Ende hätte man einen lesenswerten Artikel. --Elektrofisch 14:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mir geht es auch nicht in erster Linie um eine moralische Bewertung, das würde maximal in einen Abschnitt "Rezeption" gehören. Aber wende doch deine Logik auf die U-Boot-Kriegsführung an:

• Gehören Kriegsverbrechen der Kriegsmarine in den Artikel Verbrechen der Wehrmacht - ja, denn die Kriegsmarine war Teil der Wehrmacht.
• War die U-Boot-Kriegsführung der deutschen Kriegsmarine ein Verbrechen? Ja, denn sie verstieß gegen geltendes Kriegsvölkerrecht, insbesondere das Prisenrecht: In Art. 22 des London Naval Treaty wurde 1930 festgelegt, dass sich auch U-Boote an die Prisenordnung für Überwassereinheiten zu halten haben. Diese Festlegung wurde 1936 im zweiten Flottenabkommen erneuert; Deutschland trat diesem Abkommen bei.
• Wurde die Führung der Kriegsmarine wegen dieser Kriegsverbrechen verurteilt? Nein, Raeder und Dönitz wurden wegen dieser Punkte nicht verurteilt.
• Warum kam es in diesem Punkt zu keiner Verurteilung? Weil die Allierten ihre Seekriegsführung auch nicht im Einklang mit der Prisenordnung betrieben. Ganz explizit im Nürnberg-Urteil zu Dönitz und Raeder nachzulesen.

Und? War das nun ein Kriegsverbrechen? Ja - nach dem Buchstaben des Gesetzes. Nein - nach der Verurteilungspraxis. Wenn also die U-Boot-Kriegsführung nichts im Artikel zu suchen hat, dann sollte auch Gernika raus. Und umgekehrt. Aber wenn beides rein soll (meine Meinung), dann muss doch auch der juristische Kontext (gegen welches Gesetz wurde verstoßen) und die Verurteilungspraxis genannt werden. --Minderbinder 15:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nicht meine Logik, sondern ich möchte einfach nur Fakten zum Lemma im Artikel haben. Deine Argumentation geht vom nulla poena sine lege zum tu-quoque über, wenn ich das richtig sehe. Allerdings ist meiner Meinung nach ein tu-quoque nicht geeignet zu belegen, dass etwas eben kein Verbrechen ist oder war. Oder andersrum: wenn der Bombenterror von Dresden ein Verbrechen war, wäre im Rahmen der tu-quoque-Argumentation Gernika auch eines. Dann müßte im Artikel stehen Gernika aus XYZ Gründen ein Verbrechen der Wehrmacht. Und immer noch wäre die tu-quoque-Argumentation mit dem Lemma nicht zu vereinbaren, da sie Lemafremde Argumente einbringt. Ich halte einen Artikel unter dem Lemma für machbar, besonders wenn man z.B. auch die Herleitung des Londoner Statutes beachtet das eben auf gültigem (Völker-)Recht aufbaut und genau das würde ich in einem solchen Artikel erwarten. Probleme kann man dann gerne in einen gesonderten Arbschnitt packen. Tu-quoque mag eines bei der Strafverfolgung sein aber es ist sicher keines bei der Wertung einer Tat als Verbrechen. --Elektrofisch 16:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es ist ja löblich, dass du einfach nur Fakten zum Lemma im Artikel haben willst. Aber die Frage, ob eine bestimmte Handlung eines Staates, einer Streitmacht, einer Menschengruppe oder eines Einzelnen im Krieg ein Kriegsverbrechen darstellt, ist ein wenig diffiziler als die Messung der Außentemperatur. Da kommt man mit Fakten, Fakten, Fakten u.U. nicht so weit, sondern muss sich auf juristisches, völkerrechtliches und rechtsphilosophisches Gebiet vorwagen.

Ich habe den Eindruck, dass du das IMT-Urteil über Dönitz und Raeder gar nicht gelesen hast. Ich konstruiere hier kein tu-quoque-Argument, sondern nehme konkreten Bezug auf das Urteil zur U-Bootkriegsführung der kriegsmarine, unter dem Abschnitt War Crimes in den o.g. Urteilen nachzulesen. Und nulla poena... spielt doch hier gar keine Rolle, die U-Bootkriegsführung verstieß ja eben gegen das geltende Kriegsvölkerrecht. Ich sehe auch nicht, was die Bombardierung Dresdens mit meiner konkreten Frage zu tun hat. Du hast argumentiert, dass die allierte Kriegsführung im Rahmen der Verurteilung (oder Mangel an Verurteilung) der deutschen Luftkriegsführung nicht erwähnt werden dürfte, worauf ich ein Analogiebeispiel brachte. Also Butter bei die Fische: War die deutsche U-Bootkriegsführung ein Kriegsverbrechen? --Minderbinder 16:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hab ich mich irgendwo an der deutschen Seekriegsführung aufgehängt? Nö. Das Urteil von Nürnberg als Letztwertung für Verbrechen erklärt: Nö. Wenn du noch mal nachließt wirst du finden das ich einen Kritikpunkt daran hatte der den nulla... Unsinn betraf (was hübsch z.B. in den Grundlagen des Statutes widerlegt ist) und einen zweiten im Vergleich von unvergleichbarem was tu-quoque bei Luftkrieg speziell Gernika herauslief. Ich vermisse schlicht die Fakten, Fakten, Fakten - was bei vielen Artikeln schwerer als die Messung der Raumtemperatur ist - auch nichts besonderes und sicher ohne neue Theoriefindung möglich. Da die deutschen Seekriegsführung bisher nicht Teil des Artikels ist - warum sollte ich dazu Stellung nehmen oder eine Meinung bilden? Das hier ist kein Forum und es ging schlicht darum ob der Artikel lesenswert ist oder nicht - ich und einige andere finden das nicht. Das ist auch schon alles. --Elektrofisch 17:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme das mal als EOD deinerseits, und will dich hier weder nerven, noch Forum-haft zutexten. Ein schönes Wochenende wünscht --Minderbinder 17:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

KLA Rechtsextremismus (Deutschland)

Hallo, du hast gerade gegen den Lesenswert-Status des Artikels gestimmt. Ich habe dazu Stellung genommen, vielleicht könntest du dich dazu noch einmal auf der Abstimmungsseite äußern. Deine Anmerkungen zur Burschenschaft hätte ich gerne aufgegriffen, aber ich verstehe wirklich nicht was du meinst. Es ist nirgendwo die pauschale Rede von Studentenverbindungen. Vielleicht könntest du das etwas konkretisieren oder selbst einen Verbesserungsvorschlag unterbreiten.

Gruß Hao Xi 17:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

So hier gehörts hin.--Elektrofisch 19:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Elektrofisch, der Artikel hat nun nach vielen Mühen meinerseits, wesentlich mehr "Fleisch am Skelett". Könntest du noch einmal den Artikel durchlesen (besonders über den Abschnitt Rechtsextremismus in Deutschland#Geschichte) und kritische Anmerkungen dazu machen??

Gruß Hao Xi 10:48, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist besser geworden es gibt aber immer noch mehrere Grundprobleme. Wenn ich mir die Einleitung so anschaue stammt die immer noch wachsweiche Definition zeitlich ab den 1970er Jahren und ist inhaltlich vor allen die des Verfassungschutzes bzw. der mit dem gleichen Blick arbeitenden Politikwissenschaftler. Das beschneidet nun zum einen in der Breite das Problem ganz erheblich ist zum andern historisch problematisch weil nämich die Rechtsextremisten 1945-ca. 1970 gar nicht unter dem Stichwort Rechtsextremismus verhandelt worden. Der Abschnitt "Abgrenzung zu anderen Bezeichnungen" ist wegen zum einen dem fehlen der historischen Dimension der Begriffsverwendung und zum andern dem Rückzug nur auf das schmale Spektum weniger Politikwissenschaftler und des Verfassungschutzes reichlich Misslungen. Die ausgesprochen intensive Auseinandersetzung der politischen Linken (die eine politische und in Teilen auch theoretische war) kann ich in dem Abschnitt nicht wiederfinden. Guck dir mal Gestelten wie Hans Venatier oder Friedrich Grimm an, die wären nie als Rechtextrem bezeichnet worden weil es den Begriff nicht gab oder er ungebräuchlich war. Hans Venatier fragte 1958 »Ist das Neofaschismus« als er grob das meinte was im Artikel als Rechtextremismus verstanden wird.

Bezeichnungen aus der Natur wie Flut, Brut, Welle (im Artikel bei Parteien) sind rundsätzlich ungeeigent um gesellschaftliche Prozesse zu versinnbildlichen, sie deuten das ganze nämlich in Naturgeschehen um. Ich würde Phase vorschlagen - auch wenn das Wort in der Orginalquelle stehen sollte.

Zur neuen Rechten gibt es 3 einschlägige Bücher die ich vermisse und in denen es auch um die historische Entwicklung geht. Das sind:

• Günther Bartsch: Revolution von rechts? Ideologie und Organisation der Neuen Rechten. (1. Auflage 1975) Herder, 1984, ISBN 3451075180 (wobei der selber dazu gehört und das Buch trotzdem lesenswert ist)
• Margret Feit, Die “Neue Rechte“ in der Bundesrepublik,. Frankfurt am Main. 1989 (kritisch wenn auch ein besch**** Layout
• FETSCHER, IRING (HRSG.). Neokonservative und "Neue Rechte" Frankfurt/Main; Olten; Wien, Büchergilde Gutenberg, 1984 (sehr gut)

Es fehlen alle Hinweise auf die einschlägigen Organisations,- Personen- etc. Lexika wie etwa Hirsch Rechts von der Union, Lange: was rechte lesen, Braunzonen (vom KB) die Zeitschriften Blick nach Rechts oder der Rechte Rand die genau das ganze Spektrum beobachten (oder es getan haben).

Folgendes Buch wird mir dagegen zu oft genutzt: Norbert Madloch: Rechtsextremismus in Deutschland nach dem Ende des Hitlerfaschismus, in: Klaus Kinner und Rolf Richter

Ich denke man wird ohne dass man das Phänomen aus verschiedenen Perspektiven betrachten, z.B. die Sichtweite des VS, der Politikwissenschaft, eines bestimmten Teils der politischen Linken zum Zeitpunkt X dem ganzen gar nicht gerrecht werden können. Hier die NPOVS darzustellen (die alle ihre Vorteile und Zwecke haben) um zu einem POV Standpunkt zu kommen halte ich für unmöglich.--Elektrofisch 14:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank schon mal für die wertvollen Infos. Ich werd' die nächsten Tage versuchen, deine Anmerkungen so weit es geht einzubauen. Gruß Hao Xi 15:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Elektrofisch, ich bin leider noch nicht dazu gekommen, deine Hinweise einzuarbeiten. Ich habe deine Anmerkungen erste einmal auf die Diskussionsseite kopiert, damit sie nicht untergehen und auch anderen zugänglich werden. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Friedrich Grimm

• Hallo, ich habe den Link Helmut-Dieter Giro: Frankreich und die Remilitarisierung des Rheinlandes. Dissertation Düsseldorf 2005 in mittlerweile beleg 26 ausgewechselt , funktioniert nicht. Ich tu das auch noch bei 29 und 30 - oder ist das nur bei mir? Dann trag ich noch was zur Frankreich nach. gruß orik -- Orik 18:24, 22. Aug. 2008 (CEST) kopiert von FG Disk
• Fundstellen im BA [1] [2] [3] links löpen bei mir auch nich , wie wir in HH sagen. -- Orik 18:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Also bei mir laufen sie, hab sie gerade getestet. --Elektrofisch 16:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

NS-Widerstandskämpfer

Hallo Elektrofisch, Du hattest ja auch mitdiskutiert, als wir an einem Formulierungsvorschlag gebastelt hatten. Jetzt ist's in der RK-Diskussion: [4], worauf ich Dich hinweisen möchte.--Sonnenblumen 22:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Habs gesehen. Und mich beteiligt. --Elektrofisch 07:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Email

Hattest Du post von mir bekommen? Gruß-- Orik 10:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

ja --Elektrofisch 22:38, 12. Okt. 2008 (CEST)

HIAG

Hai, Betr.: Buch & Zeitschrift hab ich besorgt. Soll ich dir das zukommen lassen? Ich sehe dich zwar in deinem Benutzernamensraum rummachen, werde aber nicht richtig schlau draus. Gruß Hozro 08:07, 19. Okt. 2008 (CEST)

Gerne. Ist auch noch etwas verwirrend. Als ich anfing sah ich ein Problem nicht das ich zunächst klären muss: wie umgehen mit dem grundfalschen "Soldaten wie andere auch" das nun nicht nur der Titel von Haussers Autobiographie und vielen anderen HIAG Propaganda ist sondern eben auch wohl autentischer Adenauer und Schumacher. So einfach wie ursprünglich vorgestellt gehts wohl nicht. Wird nur helfen Schumacher und Adenauer in den historischen Kontext einzubetten, ihr Urteil entsprechend einzuordnen. Und jenseits davon den Revisionismus der Hiag und die Verbrüderung mit Neonazis darzustellen. Dann kommt der ganze Aspekt der Eingliederung der Veteranen in die Nachkriegsgesellschaft dazu. Wenn man da Höhne folgt (und an dem gibts wohl kaum ein vorbei - spätestens wenn die Braunhemden sich in den Text einbringen) wirds kompliziert. Ich hoffe unter Benz wurde das elegant gelöst. Dann fang ich noch mal an. Ideen was ich als Hilfsquellen nutzen kann hab ich jetzt. Nächstes Problem ist: die Verbrechen der Wehrmacht.--Elektrofisch 09:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab beide Texte nur angelesen, bei Wilke z.B., dass man sich in den 50er Jahren um Reputabilität bemühte und z.B. Kontakte zu rechtsradikalen Parteien mied, hingegen die SPD überzeugen wollte. An der Basis sah es wohl anders aus. Selber groß schreiben möcht ich nicht (bzw ich hab die nächsten Wochen auch nicht viel Zeit). Wenn du willst, kann ich Kopien ziehen und dir zukommen lassen. Müßtest mir dann per Mail deine Adresse zu kommen lassen. Gruß Hozro 18:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das ist etwa die grobe Richtung - Aber die Frage ist halt inwieweit das nur Taktik war. In der Biographie von Panzermeyer die sein (kritischer) Sohn geschrieben hat steht halt wie es bei dem Herren zuhause aus sah: Wie bei "good by lenin" nur halt in braun: Hitlerbild, daneben Friedrich II und das bis zu seinem Tod. Die SPD war schneller als die CDU (Wehner, der später maßgeblich am UVB beteilit war hat Schumacher schon vorher dazu angeregt). Ich fürchte so ganz wird man das nicht entwirren können, aber dann wird das einfach so in den Artikel kommen. Wir schreiben ja hier nicht die Wahrheit, sondern das zusammen was in seriösen Quellen, besonders Sekundärquellen steht. Mail kommt. --Elektrofisch 20:39, 19. Okt. 2008 (CEST)

Elch

Schaust Du Dir den Elch bitte noch einmal an? Vielleicht hast Du ja auch noch mal Lust Deine Meinung dazu zu sagen. Gruß --Dellex 19:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Bernhard Suttner

Würdest du mir freundlicherweise mal verraten, was du an der Überschrift "Bibliographie" auszusetzen hast?? AF666 21:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Gern. Schlag hier nach was eine Bibliographie ist. --Elektrofisch 07:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Bitte hör auf, jede Veränderung von mit an diesem Artikel wieder rückgängig zu machen. Ich bin dir insoweit entgegengekommen, indem ich den Abschnitt "Bücher" und nicht "Bibliographie" genannt habe. Denn wenn du so weiter machst, beantrage ich eine Benutzersperre AF666 17:52, 13. Nov. 2008 (CET)

Und? Sachlich richtig war auch das nicht. Der erste Verweis beruht laut Referenz auf einem Flugblatt aus einer dubiosen Quelle, also einem Schriftstück dessen Provinenz zweifelhaft ist da es nicht aus einem seriösen Archiv stammt. Refenrenz 2 stammt ebenfalls nicht aus einem Buch von Suttner. Also revertiere ich das noch mal.--Elektrofisch 18:32, 13. Nov. 2008 (CET)

Immer noch nicht richtig. Im Gruhlflugi kommt Suttner gar nicht vor. Ach ja den POV von Materialismus solltest du gleich ausgleichen.--Elektrofisch 18:44, 13. Nov. 2008 (CET)

"Bücher" ist nicht ganz zutreffend, da es um ein Buch (10 Gebote-Buch) und einen Beitrag zu einem offiziösen ÖDP-Buch geht, der dem Motto "Weniger ist mehr" gilt, das natürlich nicht von Stuttner stammt, sondern er von Gruhl geborgt hat und mit seinen eigenen Gedanken versieht. Das ist alles. Von daher denke ich, geht das in Ordnung, wenn das so bleibt wie es ist, also im Kontext der Parteiarbeit von Suttner bleibt.--Telumee 21:11, 13. Nov. 2008 (CET)

Review Rechtsextremismus in Deutschland

Hallo Elektrofisch, was denkst du jetzt über den Artikel? Ich habe deine Anmerkungen aufgegriffen und noch einmal die Einleitung überarbeitet, den Begriffsdefinition in verschiedene Perspektiven aufgesplittet, Literatur ergänzt. Bei deinen weiteren Anmerkungen habe ich mich nicht im Stande gesehen diese aus eigener Kraft umzusetzen. Vielleicht könntest du da selbst noch einmal Hand anlegen. Im Moment steht der Artikel hier im Review. Danach soll der Artikel wieder auf die KLA-Liste. Was denkst du könntest du einer erneuten Kandidatur zustimmen? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Ingrid Wecker

Hallo Elektro. Die Redewendung "volksverhetzend" geht unattribuiert gar nicht. Was ginge wäre z.B. "Nach Ansicht des Landgerichtes Duisburg volksverhetzende ...". Gruß Freeknowledgetransfer 10:36, 12. Dez. 2008 (CET)

Es ist ja keine Ansicht, sondern ein gültiges Urteil. Das Frau Weckert da betreibt ist nicht 'nach Ansicht' sondern 'tatsächlich' Volksverhetzung. Oder wo liegt das Problem? Ein verurteilter Mörder ist ja auch nicht 'nach Ansicht' des Gerichtes sondern 'tatsächlich' ein Mörder. vorher ist er ein mutmaßlicher.--Elektrofisch 10:41, 12. Dez. 2008 (CET)

Mord lässt sich, wenn nicht per Indizienprozess "ermittelt", objektiv prüfen. Verhetzung nicht. Aber selbst wen Verhetzung objektiv feststellbar wäre, müsste es attribuiert werden. Ich will nicht die Aussage "volksverhetzend" raus haben, sondern rein haben, wer das festgestellt hat. Dann weiß der Leser nämlich Bescheid. Gruß Freeknowledgetransfer 10:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Mach einen Vorschlag, Im Grunde ist das ja nur der Einleitungssatz und unten kommt die entsprechende Passage aus dem Urteil. --Elektrofisch 10:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Rassenhygienische usw. Forschungsstelle

Auf deiner Seite findet sich doch das Notwendige. D. h. die folgenden Anmerkungen muß ich dann doch machen:

• Die RHF nahm ihre "Feldforschung" 1937 auf. Ein erster/Der erste Ort, an dem Ritter, Würth und Justin sich aufhielten, um Daten zu erheben, war Berleburg (ich kenne die im BA, in Münster und im Archiv der Stadt liegenden Archivalien gut). Das war im Frühjahr/Frühsommer 1937.
• Daß es sich um die Vorbereitung des Genozids handelte, läßt sich nur aus der Retrospektive sagen. Zum Zeitpunkt der Aufnahme der Arbeiten und in den folgenden mindestens zwei, drei Jahren war ja diese Entscheidung noch keineswegs gefallen. Insofern möchte ich der Formulierung in deiner Textvorlage so nicht zustimmen.
• Überlieferungsgeschichte: Ich fände es notwendig, die besondere Rolle des Hermann Arnold anzusprechen, wenn die Nach-NS-Geschichte des Bestands ausführlicher angesprochen wird. Mit kollegialen Grüßen:--Kiwiv 10:55, 12. Dez. 2008 (CET)

Ändere was du ändern möchtest, der Text gehört mir nicht, ich stelle nur den Ort zur Verfügung, habe eine Meinung und höre gerne auf Argumente. Es ging mir eigendlich nur darum das ganze in geordnetere Bahnen zu lenken. Mit 1937 und Retrospektive hast du recht, aber die ist ja für die heutige Verwendung der Fotos von Bedeutung. Ich persönlich finde Ehrhard (Tübingen) -> Bernhard (Mainz) -> Ehrhard (Tübingen) den interessanteren Teil, das liegt aber auch eher an mir. (Die Vernehmung von Bernhard durch die Staatsanwaltschaft liegt mir vor, als ich mich darum gekümmert habe war der Mainzer Bearbeiter aber leider schon verstorben, ich konnte aber mit zwei anderen Zeitzeugen darüber reden). Aus regionalen Gründen interessiert mich Stein, weniger Justin und Ritter.--Elektrofisch 11:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte mich ausdrücklich für Ihren (notwendig) kritischen Umgang mit den Fotos des Bestands "R 165 Bild" und weiterer Aufnahmen der gleichen Provenienz, die sich in anderen Bildbeständen des Bundesarchivs befinden, bedanken! Zudem wäre ich Ihnen für weitere Hinweise in Bezug auf zusätzliche Informationen zu den Bildinhalten sehr dankbar (gerne nicht nur über die [Error_reports für BArch-Fotos], sondern auch an "bild@bundesarchiv.de". MfG Dr. Oliver Sander, Leiter des Referats B6 (Bilder, Karten, Töne, Pläne im Bundesarchiv). P.S.: Gestatten Sie mir noch eine kleine "Beckmesserei": das Kürzel des Bundesarchivs ist "BArch", "BA" steht für die "Bundesagentur für Arbeit" ;-)) --Bundesarchiv-B6 06:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke

Danke Elektrofisch für deine Hilfe beim Verschieben. Das leidige s wollte nicht mit. Wenn du für das Portal eine Anmerkung oder Kritik machen kannst, würde ich mich freuen. Gruß vom --Elkawe 15:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Nationalsozialistische Frankreichpolitik -> Benutzer:Elektrofisch/Nationalsozialistische Frankreichpolitik

Hallo Elektrofisch, du schriebst selber "Achtung erstmal Baustelle". Ich hab dir das in deinen Benutzernamensraum verschoben, vor dem Zurückverschieben sollte zumindest eine Einleitung und die Kategorien drin sein. Vollständig muß der Artikel sicher nicht sein. Andere Sache: Soll ich die Diskussion zu den BA-Bildern auf meiner Diskussionsseite auf deine entsprechende Unterseite packen, dass der Zusammenhang da bleibt? Gruß --Hozro 19:39, 17. Dez. 2008 (CET)

1) Hatte ich überlegt und verworfen weil das ja eigentlich Oriks Baustelle ist. 2) kannste machen.--Elektrofisch 19:51, 17. Dez. 2008 (CET)

1) Hab bei Grimm ein Verweis hinterlassen, ich will da jetzt nicht mit dem Artikel noch durch diverse Benutzernamensräume fahren. 2.) ist übertragen. Gruß --23:48, 17. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Elektrofisch/Jacques Bainville

Moin, den Artikelanfang habe ich mal in Deinen Benutzernamensraum verschoben, da es wahrlich ein Substub ist, der enzyklopädische Relevanz nicht aufzeigt, siehe auch WP:ART. Bitte denk beim Ausbau daran, valide Quellen anzugeben. Grüße --Complex 11:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Portal Atheismus

Hallo. Du hattest Dich im Sommer intensiv an den Vorbereitungen des Portals Atheismus beteiligt. Ich habe dem Portal einige Zeit gelassen, damit es sich weiterentwickeln kann, sodass ich denke, dass es nun in ein reguläres Format überführt werden kann. Ich würde mich freuen, wenn Du im Diskussionsabschnitt einen Vorschlag dazu machen könntest. Stern 13:27, 22. Dez. 2008 (CET)

Fotos

Schau doch bitte mal hier rein: [5].--Kiwiv 13:44, 25. Dez. 2008 (CET)

G. Stein

Post!--Kiwiv 18:18, 29. Dez. 2008 (CET)

und zurück--Elektrofisch 18:42, 29. Dez. 2008 (CET)

Zigeunerlager Köln-Bickendorf

Zur Kenntnisnahme. --Asthma und Co. 01:10, 6. Jan. 2009 (CET)

Boris Fernbacher

Ein lebenslanges Hausverbot gibt es nicht, solange an der Anonymität festgehalten wird. Boris sollte sich einfach eine größere Anzahl an Socken zulegen, wenn er weiter schreiben will - und natürlich darauf verzichtet, sich sofort zu erkennen zu geben. Möglich, daß er es schon gemacht hat und eifrig mitmischt. Wikipedia würde es nützen. Aber vielleicht hört er lieber Musik, statt über Musik zu schreiben. Gegönnt sei es ihm. Für ihn wäre es vielleicht besser, für Wikipedia aber ein Verlust. -- Hasd 13:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Zur Aufklärung: Admin Steschke kann kein Hausverbot aussprechen, er kann nur Benutzer am zukünftigen Schreiben hindern. -- Roxxanne 15:00, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo Elektrofisch, möglicher Sperrgrund in so Fällen ist „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. Dass verstehe ich so, dass ein gesperrter Benutzer nicht grundsätzlich erneut gesperrt werden muss, sondern nur dann, wenn er die problematischen Verhaltensweisen fortsetzt. Im konkreten Fall ist mir durchaus ein neuer Account bekannt, der aber - soweit ich das beurteilen kann - produktiv mitarbeitet. Siehe auch Benutzer:Doudo/…und täglich grüßt das Murmeltier. Gruß --Hozro 15:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Auch ich kenne diesen Account, und finde dass er sich da ganz gut macht: Siehe auch Ansage hier -- MARK 21:57, 25. Jan. 2009 (CET)

Danke, hab ich gelesen. BF (und Mark mit dem er ja früher gern Doppelpass gespielt hat) ist genau zu diesem Thema wie soll ich das sagen: einschlägig auffällig geworden.[6]. Solange sich derneue BF bei Elementarteilchen rumtreibt habe ich kein Problem damit. Aber Murmeltier an den einschlägigen Stellen empfinde ich als lästig und unnötig wie der Kropf. Katze -> mausen, und fertig ab.--Elektrofisch 17:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Das befreit dich noch lange nicht vor der Beachtung der wp-üblichen Regeln, lieber Elektrofisch. Du kannst nicht einfach per Editwar Passagen löschen, die seit Wochen Konsens sind, nur weil sie von JF stammen. Was soll denn der Unfug? -- MARK 21:57, 25. Jan. 2009 (CET)

JF? --Hozro 22:09, 25. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Jesusfreund, wahrscheinlich war aber BF gemeint. Vermutlich ein Freudscher Vertipper. --Asthma und Co. 23:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Natürlich war BF gemeint. ;-) Übrigens hat er hier noch was zu der Musikdebatte beigetragen. Vielleicht könnte das ein Weg zu einem Kompromiß sein. Mir ist gestern nur eure reflexartrige Löschung aufgestoßen, die auch immmer noch nicht inhaltlich erklärt worden ist, weder von dir noch von Kiwiv. Wäre schön, wenn wir uns einig werden könnten. -- MARK 09:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Freud vom Feinsten, darauf hab ich seit Wochen gewartet :). Das Fernbacher hier weniger orthodox als die Fernbacheristen zu sein scheint, macht die Sache natürlich noch schöner. Zudem hieß es mal in einer Sperrprüfung: "Meine überfallartiges Stressen bestimmter andere Benutzer, hone sichtlichen Artikelbezug oder echtem Interesse für das Lemma (zB. Zigeuner) war überfüssiger Mist. So was braucht keiner, am wenigsten die Autoren, zu deren Herzblut der Artikel jeweilige zählt." Gruß --Hozro 09:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Waren nur mal 2-3 musiklaische Tipps aus Literatur von mir, um die Gemüter zu beruhigen. Mark und Kiwiv sollten das etwas lockerer angehen. Der eine Jazzschreiberling meint halt das, der andere was anderes. Bin auch schon wieder raus aus dem Artikel. Gruß B.F. (84.56.131.1 09:59, 26. Jan. 2009 (CET))

@Hozro: Ernste Interssen können sich auch verlagern. Ich versuche ja hier und auch auf der Artikeldisk eine Konsens zu erarbeiten. Aber, wie soll man denn darauf deiner Meinung nach angemessen reagieren? Da wird jetzt insgesamt vier mal revertiert, ohne das das auch nur ansatzweise sachlich begründet worden wäre. Soll das etwa in Ordnung sein? Und ich bin weder ein Fernbacherist noch sonstwie orthodox. Ist ja schön, dass es dir offenbar Freude macht, wenn andere einen Disput haben, mir macht das jedenfalls keinen Spaß. Auch Autoren deren Herzblut in einem Artikel steckt, sollten sich bitte an die wp-üblichen Arbeitsweisen halten. Gerade du als Admin bist zu deren Einhaltung und Durchsetzung verpflichtet. Wenn du die Disk liest, dann wirst du auch unschwer erkennen, dass bereits zwei KPA-Verstöße gegen meine Person unverändert Bestand haben. Hab ich deswegen VM bemüht, nein, ich habe bei einem um dessen Abmilderung gebeten. Bisher ohne Erfolg. Versuch doch mal fair zu bleiben, bitte. -- MARK 10:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Das jener "Jazzschreiberling" sicher Ahnung von Jazz, aber wenig gescheites - um nicht zu sagen schönen, vorurteilsgeladenen, völkerpsychologischen Unsinn - zu "Zigeunermusik" verbreitet hat, war schon vor längerer Zeit Gegenstand einer Diskussion beim Artikel "Zigeuner", an der ja ein gesperrter Benutzer rein gar nicht beteiligt war. Übrigens auch, dass das Lemma selbst allenfalls dazu taugt Begriffs- und Verfolgungsgeschichte abzuhandeln. Und den Rest: die historischen, ethnographischen, sozialen, musikwissenschaftlichen und sonstigen lexikalisch relevanten Dinge besser unter Roma aufgehoben sind. Der Artikel wird also sicher noch erheblich zusammenschmelzen bis er überhaupt einen Wert hat. Und der ganze Abschnitt wäre ohnehin besser in Musik der Sinti und Roma aufgehoben wo ein spezieller Nutzer auch rassistisch rumholzte. Freuen wir und doch, dass es den guten musikwissenschaftlichen Begriff Negermusik in Wikipedia noch gibt. Vielleicht möchte ja jemand auch Deutsche Musik oder Deutsche Physik als wertfreie Begriffe aus bessern Zeiten die das volkstypische Empfinden und Denken beschreiben.--Elektrofisch 14:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Kann dir gerade nicht wirklich folgen, warum ganau findest du ein Lemma Negermusik gut? -- MARK 22:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Das du mir hier nicht folgen kannst finde bezeichnend und das ist gut so, rettet echt meinen Tag. Das Boris Fernbacherscher Mist zum Thema "Zigeunermusik" sich jetzt über mindestens 2 Artikel und 2 Diskseiten von Benutzern ausbreitet dagegen nicht. Ich sag es noch mal: er soll die Griffel vom Thema lassen, wo er aus Blödheit oder mit voller Absicht rassistischen Mist verbreitet.--Elektrofisch 07:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Na das ist doch mal schön, wenn ich auch was Gutes bewirke. Was mir hier auffällt, ist, dass die Gräben zwischen BF und euch so arg tief zu sein scheinen, dass es wahrscheinlich ohnehin nie einen artikelmäßigen Konsens zwischen euch gegeben hätte. Da ich seine politsche Ausrichtung nicht teile, habe ich auch sicher keine Ambitionen nun stellvetretend seinen (euren) Disput hier weiterzuführen. Falls so ein Eindruck entstanden sein sollte, dann hiermit ausdrücklich Entwarnung. Es gibt eben auch Themenkomplexe , die weniger kompliziert sind als Verbrechen der Wehrmacht... da muß es meinethalben keinen Konflikt geben. -- MARK 08:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Noch eine Baustelle

[7]. Ich hab die Baustelle mal betreten. Schau sie dir bitte mal auf Korrekturbedarf hin an.--Kiwiv 10:41, 5. Feb. 2009 (CET)

Roma/Fotos

Geh doch bitte mal voran und entferne. Die Hauptdiskutanten sind sich doch wohl einig?--Kiwiv 10:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Die anderen hatte ich gestern raus. Als zusätzliches Argument: Das waren Fotos lebender Personen bei denen die schriftliche Einwilligung der Abgebildeten für die Veröffentlichung fehlte. Dieses Argument spart jede zukünftige inhaltliche Auseinadersetzung bei Schnappschüssen durch Wikipedianer.--Elektrofisch 11:08, 6. Feb. 2009 (CET)

BF, Doppelpass und „Zigeuner“

Hallo Elektrofisch, du hast es zumindest zeitweilig selber zum Lachen gefunden (Elektrofisch <- liegt lachend unter seinem Schreibtisch.).

Löse dich doch mal bitte von deinen offenbar festgefügten WP-Feindbildern. Oder hab ich mich heute bei Diskussion:Zigeuner irgendwie beteiligt, außer mit diesem einen Minoredit? Ich hab mich sogar extra zurückgehalten, damit wir unseren ernsthaften Dialog fortsetzten können, wenn wieder Ruhe eingekehrt ist. -- MARK 16:09, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte weil mir gerade nach spielen zumute war auf einer Diskussionsseite einem Merkbefreiten einen Brocken hingeworfen, den du dann begierig aufgeschnappt und verbuddelt hast. --Elektrofisch 16:15, 6. Feb. 2009 (CET)

<Folgenden Beitrag von dir von der Zigeunerschnitzel-DS nach hier kopiert, damit wir die Übersicht nicht verlieren, außerdem gehts ja eher nicht um Schnitzel...>

Lass einfach den Blödsinn bei Artikeln von denen du keine Ahnung hast und mach Gegenstände nicht lächerlich von denen du und dein Bruder im Geiste und der Tat nix verstehst. Dein netter Mikroedit war ein Doppelpass mit BF, den du jetzt hier noch mal verlängert hast, irgendwann fällt sein Verhalten so auf dich zurück, dass es auch bei dir zu einer aussichtsreichen VM langt.--Elektrofisch 16:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Denkfehler, für einen berechtigten den Doppelpassvorwurf, hätte ich wissen müssen, wer hinter Benutzer:ScorerKing steckt, was nicht der Fall war. Und nocheinmal, ich habe mich heute ganz bewußt rausgehalten, während ihr euch ja zunächst recht engagiert mit dem Thema auseinandergesetzt habt, bis wohl dann die Stimmung gekippt ist, als dir oder Hozro klar wurde, dass BF dahintersteckt. Also bitte hör auf mir hier was zu unterstellen oder mit VM zu wedeln.

Du schreibst:Ich hatte weil mir gerade nach spielen zumute war auf einer Diskussionsseite einem Merkbefreiten einen Brocken hingeworfen, den du dann begierig aufgeschnappt und verbuddelt hast.

Sry, aber irgendwie widersprichst du dir selbst. Einerseits mahnst du Ernshaftigkeit an, andererseits machst du mit, wenns eher weniger ernsthaft zur Sache geht. Eben weil die erforderliche Ernsthaftigkeit fehlte, wollte ich unseren Dialogs zu einem anderen Zeitpunkt fortsetzen. -- MARK 16:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Schön schön, du hast dir vermutlich gedacht, wenn da schon jemand rassistisch rumtrollt brauchst du das nicht machen, nachdem deine letzte lächerliche Aktion bei "Zigeuner" in die Hose gegangen war. In sofern ist das was BF geliefert hat auch keine Satire sondern ein von dir für lustig und gut befundener Versuch einen ernsthaften Ansatz für einen seriösen Artikel zu unterlaufen. Und dass du einen Teil des Spielchens (ich kenne ja den Mailwechsel mit deinem Spezi nicht) ganz bewußt mit BF und nicht einem beliebigen anderen Troll getrieben hast kann man den Daten deiner Edits entnehmen:

Hozro enttarnt BF um 14:31, 6. Feb. 2009 (CET) unter "Zigeuner" wo du mitgelesen haben willst. Er wird gesperrt und editiert in Zigeunerschnitzel als IP rum was nachdem ihm das dort auch nicht mehr möglich war. Schwupp das Staffelholz wird übergeben oder um im Bilde zu bleiben den Ball an dich und von dir weitergespielt. Dein Edit dort stammt von 15:30, 6. Feb. 2009 und ist mit "Skandal" überschrieben. Um 15:40, jammerst du dann bei Hozro rum der würde den Terminator gegen BF machen das sei doch gar nicht nötig. Dass ist schöner belegter Doppelpass den man von dir und deinem Spezi gewohnt war, als er noch schreiben durfte.--Elektrofisch 17:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn du schon einen auf WP-Detektiv machen willst à la Hozro, dann machs doch bitte richtig. Dieser von dir angeführte Edit von mir:

==Soziokulturelle Erweiterungen einer IP vom 6 Februar 2009== ::::: Satire oder Gewinn? -- MARK 15:30, 6. Feb. 2009 (CET)

hat nun was genau mit Skandal zu tun?

Wenn du bitte dann noch erklären könntest, wie ich mit BF hätte per mail kommunizieren sollen, seine Mailfunktion ist seit Monaten deaktiviert, die von Benutzer:ScorerKing war nie aktiviert, dann könnte ich dir auch folgen. Im Übrigen, kannst du hier leicht nachvollziehen, dass meine WP-Aktivitäten, beileibe nicht auf Zigeuner beschränkt sind, wies bei manch anderem zu sein scheint. Zwischen 13:30 und 15:30 war ich in ganz anderen Themenfeldern unterwegs. Aber man hat schließlich auch ne Beobachtungsliste, wo man ab und zu mal drauf schaut.

Letztendlich stützt sich dein Vorwurf auschließlich auf unbelegte Vermutungen, schon mal in Erwägung gezogen, dass du auch falsch liegen könntest und wie das bei jemand ankommt, der unschuldig ist.

Schön schön, du hast dir vermutlich gedacht, wenn da schon jemand rassistisch rumtrollt brauchst du das nicht machen. Netter Spruch und ein Verstoß gegen WP:KPA, Absicht? Ich dachte eigentlich, dass wir diesen Stil der Diskussion hinter uns haben...

nachdem deine letzte lächerliche Aktion bei "Zigeuner" in die Hose gegangen war, meinst du damit diesen thread? Wenn ja, kann ich deine Bewertung bestenfalls als dekouvrierend und peinlich einstufen. Wenn du was anderes gemeint hast, dann liegts zeitlich weit hinter diesem Kommunkationsversuch zurück und ist damit irrelevant, es sei denn du möchtest kalten Kaffee wieder aufwärmen.

Aber ich kann deinen Ärger, den du nun an mir ausläßt, sogar nachvollziehen, ich würde mich auch ungern von irgendwelchen Sockenpuppen verarschen lassen. Aber leider sind nicht alle so leicht zu entlarven, wie die von BF gestern. Denn ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass bei Zigeuner noch ein weiteres Zweitaccount am Start ist... -- MARK 08:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Sei nicht so feige.--Elektrofisch 08:37, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallöchen...

Grüß dich. Ich habe vor einer kleinen Weile den Wellensittich entschlackt. Auf der Suche nach Literatur haben wir überlegt, was da sonst noch an Sittichen etc. fällig ist, mit vernünftiger Literatur ausgestattet zu werden. Vernünftige Literatur (Juniper/Hart) ließe sich noch besorgen, jedoch sieht sich anscheinend derzeit niemand in der Verantwortung, sich um Papageien, Sittiche usw. zu kümmern. Da kommst du endlich ins Spiel und der Grund warum ich mich hier ausbreite: Du bist einer der einzigen hauptsächlich in dem Gebiet Aktiven. Kannst du helfen? Viele Grüße, --Buteo 21:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Juniper/Paar hab ich, ein schönes und gut gemachtes Buch. Auf deutsch und neuer ist Forshaw, J.: Australische Papageien - 2 Bände besser geeignet. Gerade was Nahrungspflanzen und Freilandbiologie betrifft, da ist bedeutend mehr an Beobachtungen (auch des Autoren selbst) und Literatur verarbeitet, z.T. mit vielen Details. Die netten Krummschnäbel sind aber derzeit nicht meine Baustelle und es gibt gute kostenlose Onlinequellen die auf längere Sicht mir für Papageien als aussichtsreichere Quelle erscheinen. Ich mache bei Papageien eigentlich nur noch was wenn mir zu großer Unsinn auffällt oder ich zuviel von der fundamentalistischen Tierschützerfraktion finde, die ihren POV da nun flächendeckend einbringen. Mein letztes Projekt war da Graupapagei. Den auf Lesenswert zu bekommen wäre was. Wellensittich schaue ich mir an.--Elektrofisch 11:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Liste

Nachhaken?--Kiwiv 11:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Du hast post. --Elektrofisch 12:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Noch nicht.--Kiwiv 15:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Dann hängt die auf der Strecke.--Elektrofisch 17:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Lange Strecke. Noch nichts da. Davon ab: m. E. sollte die in keiner Weise begründete Entscheidung dieses Admins, die Ausdruck einer großen Selbstherrlichkeit ist, so oder so nicht einfach stehenbleiben.--Kiwiv 10:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Jetzt da?--Elektrofisch 14:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Links auf Kategorien

Setzt man einfach mit [[:Kategorie:Name]] also einem Doppelpunkt vor "Kategorie", das gibt dann Kategorie:Name. Ansonsten taucht die im Text nicht auf, kategorisiert aber die Seite. Gruß, Cymothoa ^Reden? 14:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Einzelnachweise auf Wellensittich

Hi, schön dass Du den Artikel überarbeitest. Ich hätte noch ein einen kleinen technischen Tipp: Fasse gleiche Einzelnachweise zusammen, dann wird das Kapitel an Ende deutlich übersichtlicher. Beschrieben wie dies geht ist auf Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle. Du hast ja mehrmals die gleiche Quelle mit der gleichen Seitenzahl verwendet. Und ISBN-Nummern für die Quellen angeben wäre auch hilfreich für die Leser. Gruß --JuTa Talk 10:10, 17. Mär. 2009 (CET)

Danke. Ich bin ja noch mitten drin. Im Augenblick finde ich das zum Arbeiten übersichtlicher so, werde aber sehen was sich machen läßt.--Elektrofisch 15:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Beitrag im Archiv

Ich revertierte Deinen Beitrag, weil Du - vermutlich aus Versehen - im Archiv editiert hast. Bitte die übliche Disku-Seite verwenden. Danke, -jkb- 16:13, 18. Mär. 2009 (CET)

??? ich habe einen Abschnitt mit Absicht ins Archiv verschoben weil die Frage längst anders geklärt und entschieden ist.--Elektrofisch 16:21, 18. Mär. 2009 (CET)

OK OK, ich merkte gerade, dass es kein Beitrag war, sondern wohl eine Nachtragsarchivierung oder was... sorry, mache wieder klar, entschuldige, -jkb- 16:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Zigeuner

Hi, Würdest du das bitte begründen? Danke-- Aktions 08:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Hab ich schon unter Diskussion.--08:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Nochmals

entschuldigung wenn meine Wortwahl bei Eva Justin nicht ganz korrekt war. Ich bin über die Dame ja eher zufällig gestolpert und sehe nun das ein Fachmann sich nun daran beteiligt. Deine Beiträge zur Promotion der Dame hattest du aus einem Artikel von Reimar Gilsenbach. Soweit ich herausgefunden habe, ist der Artikel nach der Wende in dem Buch:

Oh Django, sing deinen Zorn. Sinti und Roma unter den Deutschen, Berlin 1993 ISBN 3-86163-054-0

erschienen, wäre es nicht Leserfreundlicher das Buch statt des Artikels zu nehmen?

Von der „gescheiterten Psychologiestudentin“ zu schreiben klingt für mich nicht neutral genug, ich würde mit deinem O.K. das mal ändern. Gruss Cestoda 10:08, 20. Mär. 2009 (CET)

Ist aber faktisch richtig, sie hat das Psychostudium geschmissen ein anderes nie angefangen. Übrigens stammt diese Bezeichnung direkt von Gilsenbach, die Quelle steht im Artikel.--Elektrofisch 10:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Dann ist NPOV: "Studienabbrecherin" oder "nach ihrem studienabbruch" ich ja auch korrekt Cestoda 10:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Frage ist ob sie regulär überhaupt studiert hat. Ein Beleg für eine Imatrikulation steht nicht in der Literatur. Sie hat versucht in Psychologie zu promovieren, dieser Versuch ist gescheitert und dann mit soviel Rückenwind die Promotion dann in Anthropologie durchgezogen, dass da niemand von einem regulären Studium oder einer Regulären Promotion sprechen kann, ganz abgesehen von ihrer Mitwirkung am Völkermord. --Elektrofisch 10:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Nun werd ich zum Korinthenkacker: wenn sie niemals als Studentin eingeschrieben war und daher nicht eine Studienabbrecherin sein kann, kann sie ebenfalls nicht als eine "gescheiterte Studentin" sein. Das mit den fehlenden Immatrikulationunterlagen meine ich auch gelesen zu haben. Gruß Cestoda 10:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich bestehe nicht auf die abgebrochene Studentin mach einfach einen gescheiten Vorschlag. Bei der Krankenschwester stimmt auch was nicht: "Das Abitur machte sie *1933* im Luisenstift Dresden-Kötschenbroda. Eva Justin erhielt *1934*, nach *mehrjährigem praktischen Dienst* in der Krankenpflege, die staatliche Anerkennung als Krankenschwester." --Elektrofisch 10:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Anfangs habe ich mich auch gewundert, allerdings hat sie, wie ich das verstanden habe, Praktika abgeleistet und die Dauer der Ausbildung betrug insgesamt 2 Jahre, daher ist das schon möglich. Cestoda 11:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich hab die Daten jetzt an Gilsenbach angepasst. Ach ja im Artikel steht schon, leider ohne Quelle das sie sich 1937 in Berlin eingeschrieben hat. Wenn du was neutraler formulieren möchtest bitte. Ich melde mich dann schon.--Elektrofisch 11:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte im Internet eine Diplomarbeit gefunden, in der sie "nach eigenen Angaben von 1939 bis 1943 Psychologie, Ethnologie und Anthropologie studierte", also nix valides, in dem Pflegelexikon ist der November 1937 für die Imma aufgeführt. Gruß Cestoda 12:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke für das Neutralisieren und Nachschlagen. --Elektrofisch 12:44, 21. Mär. 2009 (CET)

Wellensittich

Hallo Elektrofisch,

ich habe gesehen, dass Du den Wellensittich überarbeitet und in die QS-Bio eingetragen hast. Da die QS aber für "hilfsbedürftige" Artikel gedacht ist, habe ihn da wieder ausgetragen und unter Portal:Lebewesen/Neue Artikel als überarbeitet eingetragen, dann schaut auf jeden Fall nochmal jemand drüber. Wenn Du konkretere Rückmeldungen möchtest, könntest Du dem Artikel auch ein WP:Review gönnen. Gruß, Cymothoa ^Reden? 10:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich hab das letztere gewählt.--Elektrofisch 12:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Elektrofisch,

Es geht um die folgenden von dir hochgeladenen Dateien:

• Datei:Stein_fragezeichen.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz
• Datei:Süddeutschemusiker.jpg - Probleme: Urheber, Freigabe und Lizenz
• Datei:Volksbrockhaus1931.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz
• Datei:Volksbrockhaus1938.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz

Leider liegen dort noch folgende Probleme vor:

• Quelle: Durch das Angeben der Quelle vermerkst du, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterläd oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Elektrofisch) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten verändern und die Probleme beseitigen. Wenn diese Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls du noch Fragen hast, hilft dir möglicherweise die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 21:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Roma

Weißt Du, es wäre einfacher, wenn Du Deine Änderungen begründen würdest. Es muss ja einen Grund geben, warum Du dieses Bild entfernst, Die Kategorie:Roma (Person) aus allen möglichen Artikeln entfernst etc. Vielleicht macht es ja Sinn, aber wenn Du keine oder falsche Begründungen wie "keine Quellenangabe" lieferst, wirkt das wie Vandalismus. --Svíčková na smetaně 10:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich entferne unbelegte Einträge die ich begründet habe.--Elektrofisch 10:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Ich habe bei sämtlichen Roma Belege genannt, dass sie zu dieser Volksgruppe gehören. Es ist vollkommen legitim, die Sinnhaftigkeit ethnischer Kategorisierungen in Frage zu stellen (falls das Deine Intention sein sollte, ich rate halt einmal), aber das sollte durch Suchen eines Konsenses auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Kats geschehen und nicht durch willkürliche Löschungen. Ich habe wirklich keine Lust auf Editwars. Lass uns das zivilisiert lösen. --Svíčková na smetaně 10:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hast du nicht in einer den Artikeln angemessenen weise getan.--Elektrofisch 10:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was hab ich nicht angemessen getan? Hä? Ist das ein Ratespiel? --Svíčková na smetaně 10:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich mag WP:VM nur als allerletztes Mittel, daher Wikipedia:Dritte_Meinung#Benutzer:Elektrofisch_und_die_Roma. --Svíčková na smetaně 11:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt die Herkunft von Boban und Marko Marković mit Einzelnachweisen belegt. Auch unter Weblinks ist diese Information zu finden (Bitte dort nachschauen, bevor man "unbelegt!" schreit!). Wenn daran immer noch was auszusetzen sein sollte, bitte ich um konkrete und konstruktive Kritik statt unbegründeter Reverts. Danke, --Svíčková na smetaně 14:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde mich auch über Begründungen freuen.Ziko 00:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Allenfalls drittklassige Quellen, kein unmittelbarer Beleg des behaupteten Fakts im Artikel, kein sichtbarer kritischer Umgang mit der Quelle ... einfach sauschlechte wikiarbeit.--Elektrofisch 07:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Weiß Du, mit etwas konkreteren Angaben statt unspezifischem Geschimpfe würdest Du es allen leichter machen: welche Quelle in welchem Artikel ist für welche Behauptung aus welchem Grund nicht geeignet? Die Löschung einer Kategorie in einem Artikel begründen mit „...das (sic!) zahlreiche Artikel ohnehin eine unterirdische Qualität haben“ hilft einfach niemandem weiter. Bei Boban Marković war die Zugehörigkeit zur Volksgruppe der Roma unter anderem mit dem Satz „their music ... is wholly defined by their own gypsy lineage“ auf der Website der Gruppe belegt. laut.de, ebenfalls verlinkt: „Markovic stammt aus einer Roma-Familie mit einer langen Musikantentradition.“ Und du entfernst diese Information mit "unbelegt"? Da würd ich zumindest erwarten, dass Du anführst, warum diese Quellen Deiner Ansicht nach nichts taugen. Dass bei zeitgenössischer Popularmusik vielleicht einfach etwas weniger hochwissenschaftliche gedruckte Literatur vorliegt als bei anderen Themenkreisen ist nicht wirklich neu. Inwiefern hättest Du hier „sichtbaren kritischen Umgang mit der Quelle“ erwartet und was verstehst Du darunter? --Svíčková na smetaně 13:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Betreib einfach Qualitätsicherung bei Sachen die Du in Artikeln haben möchtest und unterstelle mir nicht ich würde herumschimpfen. Die Angaben wo ich zu recht gelöscht habe sind wirklich unterirdisch. Schnell zusammengegoogelt, keine gedruckten Quellen schon gar keine seriösen Angaben aus Lexika, Fachliteratur o.ä., allenfalls Notbehelfe, kein kritischer Umgang mit Quellen usw. Im Grunde täten da zahlreiche Löschanträge not.--Elektrofisch 14:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hast Du nicht gelesen was ich geschrieben habe oder kennst Du die Bedeutung des Wortes "konkret" nicht? Oder warum beantwortest Du nicht meine Fragen (Z.B. was Du unter „sichtbarem kritischem Umgang mit Quellen“ verstehst)? Ich will genau wissen was an diesen konkreten Weblinks auszusetzen ist und Du antwortest mit pauschalem "zahlreiche Löschanträge tun not"? Krakeel nicht rum, stell doch Deinen Löschantrag! Ist immer noch besser, als unbegründet herumzulöschen. Ich gebe gern zu, dass dieser Artikel, den ich in meiner Anfängerzeit erstellt habe, nicht besonders toll ist, aber einen Löschantrag übersteht er allemal. Deine Vorwürfe wie "unterirdische Qualität", ohne Verbesserungsvorschläge zu machen, empfinde ich als unkonstruktiv und sinnlos eskalierend. Der Eintrag der Kat ist belegt und sollte nur mit einer konkreten Begründung entfernt werden.--Svíčková na smetaně 14:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du dein Handwerkszeug nicht beherrscht ist das nicht mein Problem. Es gibt dazu hinreichend Hilfsseiten in Wikipedia.--Elektrofisch 14:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Genau das hab ich mit konstruktiv gemeint. --Svíčková na smetaně 14:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Rosario Flores

So etwas ist Vandalismus. Quellen waren im Artikel angeführt. --FordPrefect42 14:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Das ist kein guter Beleg. Wie wäre es mit einer seriösen, gedruckten, deutschsprachigen Quelle? Und nicht dem aufgedruckten auf einer Frühstücksflockenverpackung. --Elektrofisch 14:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem Du mir immer mangelnde Regelkenntnis vorwirfst: Wo steht, dass Quellen deutsch und gedruckt sein müssen? Dein Stil ist darüberhinaus herablassend und beleidigend. --Svíčková na smetaně 14:49, 2. Apr. 2009 (CEST)

Für jemanden der mich hier beleidigt bist du ganz schön dreist. Schon mal in Belege geguckt? --Elektrofisch 14:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja, dort steht weder das eine noch das andere. Ich weiß zwar nicht, wo ich Dich beleidigt haben sollte, aber falls, möchte ich mich dafür entschuldigen. War ebensowenig meine Absicht wie „ethnische Zuschreibungen, zu denen es nicht mal eine gescheite Definition gibt“. Wie bereits mehrfach betont, sehe ich das selber auch kritisch. Aber insbesondere in Fällen, wo die Herkunft das künstlerische Schaffen beeinflusst, halte ich sowas eigentlich schon für gerechtfertigt. Und das mit den gescheiten Definitionen sehe ich in diesem Kontext als unproblematisch an. Gemäß WP:KTF ist für uns ein Roma, wer als solcher bezeichnet wird. Nach welchen zugegebenermaßen sicher oft hinterfragenswerten gesellschaftlichen Prozessen solche Zuschreibungen ablaufen, sollte man im Artikel Roma abhandeln. Ich bestreite gar nicht, dass es dabei strittige Fälle geben kann (etwa jemand, der als Rom bezeichnet wird, selber dies jedoch ablehnt und sich nicht zugehörig fühlt etc.), die Markovics gehören aber nicht dazu. Wie auch immer, mein Ceterum censeo: eine Lösung sollte jedenfalls im größeren Rahmen gefunden werden, nicht in Einzelartikeln. --Svíčková na smetaně 15:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Es war in diesem Fall ein sehr guter Beleg. Wenn sich Rosario in einem Interview selbst als "gitana" bezeichnet, wieviel authentischer könnte ein Beleg sein? Deutschsprachige Quellen sind zu bevorzugen, aber nirgendwo als einzig mögliche Belege gefordert. In Artikeln zu ausländischen Themen sind Belege in der Landessprache absolut in Ordnung. --FordPrefect42 11:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe da nirgendwo eine qualitativ hochwertige Quelle und kein Bemühen diese aufzutreiben. Lexika, Fachbücher etc. sind Fehlanzeige. Eine Selbstaussage reicht nicht, gerade im Bereich Musik gibt es da dermaßen viel Marketing. Außerdem ist der Artikel vom Inhalt sehr dünn, fast Löschreif.--Elektrofisch 15:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es liegt einfach in der Natur der Sache, dass die Quellenlage bei solchen Themen eine andere ist als bei z.B. einem Maler des 17. Jahrhunderts. Bis Künstler, insbesondere solche der Popularmusik in Fachliteratur und Lexika zu finden sind, vergeht einfach Zeit, und außerdem spielt in diesem Bereich einfach das Internet eine größere Rolle als in anderen Bereichen. In meinem Wikipedia-Hauptbereich Berge beispielsweise wirst Du keinen Artikel von mir finden, der nicht auf gedruckter Literatur beruht, bei solchen Musikartikeln geht das einfach nicht in dem Ausmaß. Ich versuche einfach, möglichst gute Quellen aufzutreiben und nehme dann die besten Verfügbaren, die einen Mindeststandard erfüllen, und das können durchaus auch Internetquellen sein. Dass im Bereich Musik viel Marketing im Spiel ist und vermutlich auch so manche Fehlinformation (die Eine schwindelt beim Geburtsdatum, die nächste vielleicht bei der Herkunft, das mag schon sein) ist für uns doch nach WP:KTF vollkommen irrelevant, solange allgemein davon ausgegangen wird, dass die Angaben der Wahrheit entsprechen. Sobald es konkrete und belegbare Zweifel gibt, dass die Frau hier die Wahrheit gesagt hat, kann das natürlich in den Artikel. Bis dorthin sehe ich keinen Grund, das nicht zu glauben. Und eines sag ich Dir auch: Die ganz tollen Fachbücher und Lexika kochen auch nur mit Wasser, die richten sich genauso nach Interviews und biografischen Angaben aus der Homepage. Jedenfalls machen sie sicher keine "rassenkundlichen Untersuchungen" um nach irgendwelchen ganz ganz tollen Kriterien festzustellen, wer „Gitano“ ist und wer nicht. Diese Zeiten sind Gott sei Dank vorbei. Ich finde es ehrlich gesagt weder gut, das Thema ethnische Zugehörigkeit entweder riesengroß aufzublasen (hunderttausend Einzelnachweise dazuzuschreiben, als handele es sich um eine besonders problematische Sache,m wo es doch eigentlich um die Musik geht) noch es unter den Teppich zu kehren (einfach aus dem Artikel streichen und so tun als sei das einfach kein Thema). Sie ist ein zunächst mal wertfreies Faktum im Leben eines Menschen, das den einen mehr, den anderen weniger in seiner Biografie beeinflusst. Und je nachdem erwähnt man es halt einfach in einem Nebensatz oder etwas ausführlicher, so wie Geburtsdatum, Beruf der Eltern etc. So what?

Zu Deiner wiederholten Kritik, die Artikel seien zu dünn: Rosario Flores weist tatsächlich große Lücken auf, beispielsweise welche Musik sie eigentlich macht. In der Zeit, wo wir hier streiten, hätten wir das längst verbessert, jetzt können wirs nicht, weil der Artikel gesperrt ist. Und allgemein zur Artikelqualität: Eben wenn man sich in diesem Bereich, wo zugegebenermaßen nicht so viele wahnsinnig tolle Quellen verfügbar sind, nur das mehrfach belegbare, gesicherte in den Artikel schreibt, wird er halt einfach nicht länger. Die von Dir als löschreif kritisierten Artikel sind außerdem immer noch inhaltsreicher als die in vielen anderen Lexika. Und das beste bei WP: Er kann ja noch besser werden :-) --Svíčková na smetaně 18:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wenn die Zugehörigkeit zu Roma nicht objektivierbar ist, sondern durch ungeprüften (vielleicht unprüfbaren) Zuruf geschieht hat das nix im Artikel zu suchen. Selbst ein laut ungeprüfter Eigenangabe scheint ja schon zu viel zu sein bei Personen über die es keine guten, d.h. prüfbaren, sekundärwissenschaftlichen Quellen gibt. (Da gibt es einen Hinweis auf die möglicherweise fehlende Relevanz in solchen Fällen). Ohne eine gescheite Definition und Quellenkritik halte ich das Zuweisen der Kategorie für eine Mischung aus TF und NPOV. Die Zeit hier ist also durchaus nicht verlohren sondern dient der Qualitätssicherung. Wenn Autoren ihre Zeit darauf verwenden würden z.B. die Beschreibung der Musik aus seriösen, möglichst guten Quellen zu betreiben und nicht in der Verteidigung einer mehr als zweifelhaften und problematischen Zuschreibung zu verschwenden wäre ja schon was gewonnen. Wenn man sich allerdings ansieht was seit dem Ersteintrag an "Inhalt" hinzugekommen ist glaube ich nicht daran, dass es da irgendwem um einen relevanten Inhalt geht.--Elektrofisch 09:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hm, mir ist nicht ganz klar, was Du jetzt in diesem Kontext mit objektivierbar und prüfbar meinst. Für mich vermischen sich da ein paar Argumentationslinien. Tut mir leid, wenn ich da so oft nachfrage, aber mir ist einfach noch immer nicht ganz klar, worauf Du hinauswillst. Meinst Du, a) die Zugehörigkeit zu einer Volksgruppe ist grundsätzlich nicht überprüfbar/objektivierbar und sollte damit allgemein nicht in Artikeln aufscheinen oder b) Man müsste eine Definition/Kriterien festlegen, wonach man entscheidet, ob jemand Roma ist oder nicht oder c) in den vorliegenden Fällen sind die Quellen nicht ausreichend, allgemein ist die Kat (auch ohne besondere Definition) jedoch ok? --Svíčková na smetaně 14:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wenn b) nicht vorhanden ist lässt sich a) nicht prüfen, zusätzlich sind die Belege/Quellen bei c) mir zu dünn.--Elektrofisch 08:40, 7. Apr. 2009 (CEST)

Was die Kategorie betrifft: hier wurde das Ganze (Kategorisierungen nach Ethnien) einmal breit diskutiert. Es gab durchaus bedenkenswerte Argumente, solche Kategorisierungen überhaupt zu löschen, schließlich wurden Einzelfälle gelöscht, andere behalten, die Roma gabs damals noch nicht als Kat, das ist also noch nicht „ausjudiziert“. Ich würde Dir vorschlagen, diese Diskussion durchzulesen und dann je nachdem wie Du die Erfolgschancen einschätzt einen gut argumentierten LA auf Kategorie:Roma (Person) zu stellen. Wie gesagt bin ich dafür offen und würde u.U. nach näherer Beschäftigung sogar pro Löschen votieren. So könnte man die Frage klären, ob eine klare Zuordnung (Roma ja/nein) in der WP sinnvoll/nötig/erwünscht ist.

Bleibt aber die Frage nach dem Umgang in den Artikeln: dort ist es IMHO weniger problematisch, weil man in den von Dir befürchteten „Grenzfällen“ differenzierter schreiben kann, z.B. "ist laut eigenen Aussagen", "wird häufig als Angehöriger des Volks der Roma bezeichnet, lehnt selbst jedoch die Zugehörigkeit zu dieser Volksgruppe ab", "bekennt sich zur Volksgruppe der Roma, obwohl dies von [irgendwelchen wichtigen Leuten/Medien] als Marketinggag bezeichnet wird", "ist väterlicherseits,... mütterlicherseits..." und so weiter. Grundsätzlich, also abseits dieser Grenzfälle gibt es jedoch schon eine Definition: Bezeichnung aller Menschen mit Roma-Herkunft. Offizielle Definition und auch die aus dem Artikel, auf den verlinkt wird, daher ist diese auch ausschlaggebend, wie schwammig oder fraglich sie auch sein mag. Alles andere wäre TF.

Zu den Quellen: Ich sehe nach wie vor keinen Grund, hier strengere Kriterien als WP:Q einzufordern, bei widersprüchlichen Quellen, wie gesagt, differenzierte Darstellung versuchen, wiki is not paper.

Man sollte nur einfach allgemeine Fragen und Details zu einzelnen Artikeln auseinanderhalten. Kommen wir so vielleicht weiter?--Svíčková na smetaně 15:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Link, das ist ja wie das Hornberger Schießen, eine nette Sammlung an <Zensur>. Nach schlechten Erfahrungen mit einem inkompetenten Admin, der unwidersprochen einer eindeutigen sozialwissenschaftlichen Argumentation zum Löschen in diesem Bereich nicht folgen konnten und noch nicht mal in der Lage ware eine kompetente Zusammenfassung der zuliefern werde ich gegen die Kategorie, obwohl es sachlich geboten wäre, keinen Löschantrag stellen. Aber ich erwarte, dass Wikipedianer die Einträge in diese Kategorie vornehmen sich einen Kopf darum machen wie eine handhabbare Definition, wie ein angemessenes Niveau an Quellenqualität und Quellenkritik etc. auszusehen hätte. Wie sollen Menschen bezeichnet werden, die nur 1/2 oder 1/4 oder 1/8 Romablut haben? Das wäre der Job für die Direktoren des ganzen Völkerzoos, nicht für Leute die das für Unsinn halten. Roma ist nicht über irgendeine formalisierte Mitgliedschaft in einer Organisation (z.B. Staat, Religionsgemeinschaft o.ä.) zu bestimmen und wer meint er habe da handhabbare Kriterien soll sie bitte nennen. Ich sage aber gleich das wird schnell ekelig. Das haben nämlich (deutsche) Tsigannologen noch nie geschafft und die letzten die da Definitionsmacht hatten haben es auf ca. 24.000 Gutachten für Deportationen gebracht. Nach meiner Einschätzung geht es ohne TF und NPOV garnicht, wenn es überhaupt möglich ist.--Elektrofisch 16:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass eine genaue Definition einer Volksgruppenzugehörigkeit möglich ist, ohne rassistisch zu werden. WP kann so was sowieso nicht (wegen TF), aber auch die Betroffenen selber haben Probleme: Bezeichnung aller Menschen mit Roma-Herkunft verlagert die Definitionsfrage einfach eine Generation zurück (interessant auch: sie übernehmen eigentlich implizit die One-drop_rule mit, wenn ich das richtig verstehe). Meine Meinung ist daher, dass eine Definition im Rahmen dieses Projekts weder eine "rassische" noch eine soziologische sein kann, sondern einfach pragmatisch sein muss. Ein Versuch die Zugehörigkeit zur Kat irgendwie zu fassen, keine Definition in dem Sinne, nur als Richtschnur: Wenn jemand sich selbst so bezeichnet und dem nichts entgegensteht, kommt er in die Kat. Wenn jemand sich selbst so bezeichnet und es Widersprüche gibt (z.B. der von Dir erwähnte Fall, wenn unterstellt wird, es handle sich um einen Marketinggag), kommt er nicht rein. Wenn jemand von anderen Quellen so bezeichnet wird, selbst dem aber widerspricht, kommt er nicht rein. Wenn jemand von anderen Quellen so bezeichnet wird, selbst nicht dazu Stellung nimmt, gilt Schweigen als Zustimmung und er kommt rein. Wenn jemand sich selber so bezeichnet und andere auch, kommt er rein. Ohne Quellen kommt niemand rein („der schaut so dunkel aus, das ist sicher einer“ geht gar nicht). In den Fällen wo Selbst- und Fremddarstellung sich widersprechen wird das im Artikel erläutert.

Grundsätzlich möchte ich noch anmerken, dass ich es zu schätzen weiß, dass Du Dich gegen Romafeindlichkeit zu engagieren versuchst, ich finde das wichtig. Gerade deshalb möchte ich zu bedenken geben: Wenn wir die Kat schon behalten, sollte sie auch (natürlich im Rahmen des Belegbaren) möglichst gefüllt sein, gerade im Interesse einer umfassenden Darstellung der Roma: Wer die Kat anschaut, soll ja einen umfassenden Eindruck vom Wirken bekannter Roma kriegen. Plakativ formuliert: Wenn der Leser angesichts einer vollen Kat denkt: "Schau, interessant, so viele wichtige und berühmte Leute waren Roma, Schriftsteller, Musiker, Philosophen,..." ist das besser als wenn er denkt "Schau, Kategorie Roma, fünf Leute drin, die keiner kennt, da sieht man, die können gar nix, haben offenbar nix geleistet". --Svíčková na smetaně 17:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich war ein wenig offline, das RL wollte was von mir. Nach etwas nachdenken bin ich auf folgende Idee gekommen: Wie wäre es, wenn man als Quelle umfassendere autobiographische Angaben verlangt? Umfassender meint für mich eine (Auto-)Biographie oder auch ein längeres Interview in einer soliden Zeitschrift. Vorteile wären: es handelt sich um eine Selbstauskunft, es ist aufgrund der Textlänge möglich zumindest grob zu entscheiden ob es sich nur um eine Werbeaussage handelt. Es ist damit der Person wichtig sich als Roma darzustellen. Im Artikel selbst könnte das mit "nach eigener Auskunft" eingebracht werden, da es der person wichtig ist wäre damit auch ein Grund für die Aufnahme in den Personenartikel gegeben. Ich würde vorschlagen, das auch eng auf die auskunftfreudige Person beschränken und keine Sippenforschung betreiben, also Eltern, Geschwister etc. ohne eigene Selbstauskünfte würden nicht als Roma klassifiziert.

Sicher würden so weniger Roma auf der Liste auftauchen als Roma die in Wikipedia einen Artikel haben, aber wir wären eine Menge Probleme los. Zweifelsfälle der Zuordnung wie John Bunyan etwa, der in der Literatur als Roma auftaucht wofür es wenn man den Kaffeesatz im Artikel liest auch Anhaltspunkte geben könnte, etwa wie bei der jüdischen Herkunft von Christoph Kolumbus. Außerdem wäre gegen Marketing in der Musik- und Pornoindustrie eine ganz gute Linie gezogen die sich an der Qualität der Information orientiert.

Ein Problem der Datenselektion der Liste bliebe aber, wenn es richtig ist, dass es Berufe gibt wo der Hinweis auf eine ethnische Zugehörigkeit Vorteile bringen kann (etwa bei bestimmten Musikern oder Tänzern) aber ansonsten eine Zugehörigkeit eher verschwiegen wird weil sie als problematisch oder unwichtig empfunden wird. Dann wäre nämlich schon allein die Liste weil sie bestimmte Vorurteile bestätigt und tradiert rassistisch.--Elektrofisch 09:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hm, das mit den "umfassenderen Angaben" ist grundsätzlich natürlich gut, ich ibin ja auch der Meinung, dass man versuchen sollte, jeweils möglichst gute Quellen zu finden. Nur verlangen in dem Sinn kann man es kaum, es gilt einfach in der ganzen WP WP:BEL, eine dezidierte "Ausnahmeregelung für Romathemen" (i.S. v. höheren Standards) dürfte kaum durchführbar sein. Da gehts jetzt nicht um mich, sondern einfach auch um künftige Autoren. Ich weiß auch nicht, ob das gerechtfertigt wäre, der Schuss könnte auch nach hinten losgehen (im Sinn, dass man das so auffassen könnte als sei das etwas kompromittierendes). Dass man vollkommen krautige Quellen natürlich ausschließen kann, sollte eigentlich ohnehin selbstverständlich sein. Also etwa rassistische Pamphlete, die damit jemanden runtermachen wollen oder auf der anderen Seite eindeutige Werbung sollte man natürlich nur wenn überhaupt nur mit der gebotenen Distanz im Artikel erwähnen, das gilt ebenso wie für andere Mythen, mit denen in der Popkultur gearbeitet wird. Mit einem Wort: Ich denke, WP:Q, konsequent angewandt, reicht eigentlich aus. Das hieße, dass man auch im Text darauf achtet, was die Quelle belegt: Dass jemand sich selbst so bezeichnet, dass das (auch) andere tun etc. Statt einem apodiktischen "Ist ein Rom" sollte man also sozusagen durch die Formulierung kritische Distanz zu ethnischen Kategorisierungen schaffen, ohne etwas zu verschweigen oder zu erfinden.

Das von Dir angesprochene Problem der Selektion sehe ich natürlich auch, aber ich glaube, es ist nicht eines der WP (die die Realität nur abbildet), sondern der Gesellschaft: Wenn die Gesellschaft Roma nur in den "klassischen" stereotypen Rollen als Musiker oder Tänzer akzeptiert und daher viele (bekennende) Roma in diesen Bereichen tätig sind, können wir das nicht ändern, aber es in den entsprechenden Artikeln kritisch erwähnen. Das Problem spricht übrigens auch dagegen, die Abstammung nur dort zu erwähnen, wo sie "relevant ist", z.B. weil jemand "Zigeunermusik" macht. Dann verliert man genau die "untypischen" und verstärkt erst recht die Klischees. Dieses Problem werden wir hier in der WP nicht lösen können. lg, --Svíčková na smetaně 22:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

Als ich angefangen habe in dieser Kategorie aufzuräumen, war (bei A angefangen) mein erster Treffer eine osteuroäische Pornodarstellerin, angeblich Roma. Keine Quelle, kein Verweis im Artikel, nichts wo biographisch irgendwas zu entnehmen sei. Nun halte ich persönlich Pornodarstellerin durchaus für einen ehrbaren Beruf, andere die vielleicht katholischer oder konservativer sind sehen das anders. Ich unterstelle einfach mal, das in diesem Falle die Zuordnung Roma aus dem klappentext des Videos stammt und der Aktivierung sexueller Phantasien, die im Rahmen des romantischen Zigeunerbildes eine weite mehrheitsgesellschaftliche Verbreitung haben aktivieren soll. Da ja nun die RK in Wikipedia sehr weit sind, 95% der Personen die für WP relevant sind würden es in einem echten Lexikon es allenfalls in ein Speziallexikon schaffen, habe ich das mal gelöscht. Die Idee eine gescheite Quellenlage einzufordern ist ja nicht ein Sonderrecht für Roma zu schaffen sondern eine solide Grundlage überhaupt für so eine Zuordnung zu schaffen, besonders bei zeitgenössischen Personen die vermutlich aus Relevanzgründen niemals einen gescheiten Biographen haben werden. Ich würde den gleichen Anspruch etwa an eine Kategorie:Vegetarier (Personen) anlegen. Vegetarier ist ähnlich vage und nicht durch eine formale Mitgleidschaft etwa in einer Religionsgemeinschaft oder einem Staat klärbar. Listen bekannter Vegetarier werden auch als Identitätspolitik aufgestellt - um hier einen Grund für die öffentliche Bekanntheit anzugeben. Die kursierenden Listen sind lang und z.T. spekulativ. Was hieße im Falle Vegetarier solide Quelle? Bestimmt keine Selbstauskunft irgend eines derzeit prominenten Sternchens in der Bravo. Solide wäre etwa eine Autobiographie, in der das Thema den nötigen Raum einnimmt, ein Auftritt auf entsprechenden Kongressen und Veranstaltungen (mit solidem Beleg über den Auftritt), ein längeres Interview o.ä. in einer bekannten vegitarischen Zeitung, ein Geleitwort zu einem Kochbuch oder ein Kochbuch selbst. Ich denke das wäre nicht zuviel verlangt. Wenn Roma für eine Person, jenseits von Musikmarketing eine Bedeutung hat, sollten sich längere autobiographische Textpassagen in einer seriösen Quelle finden lassen. Dann wäre auch genug Material zusammen das in der Biographie der Person darzustellen und nicht einfach anzubappen.

Beispiel aus einer anderen Minderheit. Es gibt einen Artikel Homosexualität aber keine Kategorie Kategorie:Homosexualität (Person). In Personenartikeln wird Homosexualität erwähnt - sofern a) gut belegbar und b) relevant -, aber keine Kategorie zugeordent, Beispiele: Guido Westerwelle, Ernst Röhm, Magnus Hirschfeld. Bei den Personenartikeln zu Roma würde die Forderung nach einer soliden Quelle genau das bewirken: sofern es relevant genug für die Biographie einer im Sinne von WP relevanten Person ist, gibt es soviel Information, dass diese im Artikel erwähnt werden muss um die Biographie nicht unvollständig erscheinen zu lassen.

Um hier eine Romaliste - Grund der Zusammenstellung ist auch eine Identitätspolitik - einfach von einer Webseite zu bringen: "Hauptvertreter der Literatur der Roma sind: John Bunyan, 1628-1688 (The Holy City, Grace Abouding, The Pilgrim´s Progress usw.), Milan Begovic, 1876-1948 (Der Abenteurer vor der Tür, Der Mann Gottes, Das verlachte Herz, Die Quitte im Koffer, Gespenster im Schloß usw.), Nikolaj Velimirovic, 1880-1950 (er verfaßte Lyrik, Prosa, Essays und zahlreiche theologisch-philosophische Betrachtungen.), Velmir Zivojinovic Masuka, 1886-1968 (ein Shakespeare-Übersetzer in das Serbische, veröffentlichte eine große Anzahl von Gedichten, Dramen, Literatur- und Bühnenkritiken), Iwan Iwanovic Rom-Lebedev, 1903-1989 (Hochzeit im Lager, Feurige Pferde, Wir Zigeuner usw.), Bronislawa Wajs Papusha, 1909-1987 (Papushas Gedichte), Miron Ruda Paraschivescu, 1911-1971 (Cantice tiganesti, Laude si alte poeme, Bilci la riureni usw.), Mateo Maximoff, 1917 (Les Ursitory, Les Prix de la Liberté, La septième fille usw.), Slobodan Berbershi, 1919-1989 (Die Abreis des Bruders Jakalo, Wie ein Hirsch ohne Fell, Alltag usw.), Menyhért Lakatos, 1926 (Bitterer Rauch usw.), Roland Lee, 1934 (Verdammter Zigeuner usw.), Dezider Bang, 1939 (Cierni vlas, Rozhovory s nocou, Modra burka usw.), Veijo Baltazar ?-1947 (Penar Ocano, Poemas Indenfensos, Charol, Un Gitano de Ley, Bitacora del Padre usw.), Mariella Mehr, 1947 (Steinzeit, In diesem Traum schlendert ein roter Fremdling, Kinder der Landstraße, Zeus usw.), Rajko Djuric, 1947 (Ohne Heim, ohne Grab, Zigeunerische Elegien, Roma - Eine Reise in die verborgene Welt der zigeuner usw.), Josef Holdosi, 1951 (Kanyak), Bari Karoly, 1952 (Gedichte), Jovan Nikolic, 1955 (Der Gast von nirgendwoher, Georgstag, Körper und Umgebung usw.)."

So jetzt sortier mal wer da Roma ist und wer nicht ;-) Würde das Werk von John Bunyan besser oder schlechter wenn ihm die Kategorie Roma zugeteilt würde? Spielte das für ihn eine Rolle? Im Artikel könnte der Beruf Kesselflicker ein Hinweis sein. Reicht der? Was ist mit Engelbert Wittich oder Mariella Mehr? Was machen wir mit den Wahrsagerinnen die auch auf Roma machen weil das geschäftlich förderlich sein kann?--Elektrofisch 12:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

(Sorry für späte Antwort) Das sind sicher berechtigte Bedenken. Wie gesagt, ich halte ethnische Kategorisierungen auch für nicht unproblematisch und es sind viele Szenarien denkbar, wo eine eindeutige Zuordnung schwierig/unmöglich/sinnlos ist. Beim von Dir gebrachten beispiel Klappentext auf einem Pornofilm würde ich natürlich auch bezweifeln, dass sowas Grundlage einer Kategorisierung sein sollte (eine entsprechend distanzierte Erwähnung im Text ist wieder etwas anderes). Und man kann, auch da geb ich Dir recht, nicht davon ausgehen, dass irgendjemand Zweifel daran publiziert. Ich halte es auch nicht für ausgeschlossen, dass solche Sachen im Musikbusiness vorkommen, insbesondere in bestimmten Sparten (Macht Romamusik->ist ein Rom kommt sicher vor) Im Fall Rosario Flores z.B. halte ich die Quellenlage für ausreichend (sagen wir so, es scheint so verbreitet zu sein, dass wenn es sie persönlich stören würde oder jemand anderer Zweifel daran hätte, diese Zweifel auch ergooglebar wären. Bei nur einer halbwegs brauchbaren Quelle, die Zweifel äußert, wäre eine Katlöschung natürlich wieder was anderes, wie z.B beim von Dir erwähnten John Bunyan: Dass seine etwaige Romaherkunft ein (auch in Fachliteratur) viel diskutiertes Thema ist könnte man ruhig erwähnen, in die Kat gehört er aber IMHO nicht). Also letztendlich ist es einfach eine Frage der Bewertung von Quellen und da würd ich einfach das, immerhin die Onlineausgabe einer Qualitätszeitschrift, nicht mit einem Pornoklappentext vergleichen. Also zusammenfassend: Ich halte Deinen Ansatz, diese Sachen einmal kritisch durchzuschauen, für gut und sinnvoll, finde halt nur, dass Du in ein paar Fällen vielleicht das Kind mit dem Bade ausgeschüttet hast. Wie häufig die von Dir erwähnten denkbaren Grenz- und Problemfälle in der Praxis sind, kann ich nicht beurteilen und vielleicht liegt genau darin das Problem für Leute, die sich damit nicht so auseinandergesetzt haben. Vorschlag: Nachdem Du Dir ja eh vorgenommen hast, die Kat aufzuräumen, könntest du ja jeweils dokumentieren, bei welchen Leuten welche Zuordnungen getroffen wurde (nur im Text, auch Kat, wie neutral formuliert...) und mit welchen Quellen die Behauptungen belegt werden (Selbst- oder Fremdbeschreibung? publiziert auf Klappentext oder in Fachliteratur?...). Einfach damit man das Problem klar vor Augen hat für den Fall, dass daraus eine offizielle Richtlinie basteln oder doch einen LA stellen will. Meiner Erfahrung aus Diskussionen über die Problematiken von Kats nach hat sich sowas schon oft als günstig erwiesen, dann redet man über Fakten und nicht über verschiedene und mitunter falsche Vorstellungen. Man hat einfach im Fall weiterer Diskussionen eine konkrete Diskussionsgrundlage. lg, --Svíčková na smetaně 10:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Sorry auch etwas spät. Die Kat ist schon weitgehend aufgeräumt, wir haben hier am Ende meines Aufräumens angefangen. Wo Einigkeit besteht ist offensichtlich dass es guten Quellen und Belegen bedarf das zuzuordnen, was im Musikbereich schnell grenzwertig wird. Es sind nicht Grenz- und Problemfälle, sondern ein grundsätzliches Problem, da wie schon beschrieben Roma anderes als z.B. Jude, Christ, Deutscher o.ä. keine formalisierte Mitgliedschaft besitzt an die man sich halten kann. Das im Einzelfall mit allen Problemen im Artikel zu erwähnen ist sicher eine gute Basis für die Entscheidung zur Aufnahme in die Kategorie. Im Zweifel wird man das bei Bedarf regeln müssen.--Elektrofisch 08:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Zwei Artikel gesperrt

Hallo, ich habe - als milderes Mittel - Marko Marković und Rosario Flores wegen Editwar gesperrt. Ich möchte dich davor warnen, den Editwar auch noch in anderen Artikeln fortzusetzen. Zum Beispiel hier. Bitte gehe auf die Argumente von FordPrefect42 und Svíčková ein. Dazu gibt es Artikeldiskussionsseiten. --Minderbinder 15:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bitte? In Artikeln zu lebenden Personen dürfen also aus beliebig schlechten oder gar keinen Quellen begründete ethnische Zuschreibungen, zu denen es nicht mal eine gescheite Definition gibt, eingefügt werden? "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden." Das stellt doch Wikiregeln erheblich auf den Kopf. --Elektrofisch 15:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bitte äußere dich konkret zu den Quellen auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite. (Du könntest zum Beispiel darlegen, wieso sich die Markovic-Band auf der eigenen Myspace-Seite mit der Passage is wholly defined by their own gypsy lineage whilst giving a knowing nod towards other musical and cultural backgrounds closely related to that of the Romani’s. zu ihrer Romani-Herkunft bekennt. Auch könntest du erklären, wieso sie dazu in einem Dokumentarfilm auftreten. Boban and his son Marko are also staring in a documentary on Gypsy artists called “Usti Opre” Wenn du dazu nichts konkretes vorzubringen hast, und nach Ablauf der Sperre wieder in dem Stil weitereditierst, brauchst du dich über die Folgen nicht wundern. Du bist verwarnt. --Minderbinder 15:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Also ist jeder der das von sich behauptet ein Roma? Und sei Quelle noch so grottich. --Elektrofisch 15:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Wenn du keine Quelle beibringst, die das als Betrug und unplausibel darstellt, ist die eigene Erklärung der Zugehörigkeit zu einer Ethnie zu akzeptieren. Oder wo gibt es den ultimativen Roma-Nachweis, wie er auch von Benutzer Elektrofisch akzeptiert wird? --Minderbinder 15:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Na das ist eine tolle Wurst und Umkehr der Beweislast. Jetzt soll also der begründen der etwas nicht drin haben möchte und sich auch noch den Kopf zerbrechen, den sich die Leute machen sollte die solche Pseudoinfos in Wikipedia haben wollen.--Elektrofisch 15:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wiktionary

Schau doch bitte mal: [8].--Kiwiv 21:23, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich, wie kann ich helfen?--Elektrofisch 12:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

Gelegentlich mal reinschauen und, falls es sinnvoll erscheint, ins Geschehen eingreifen.--Kiwiv 20:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ok mach ich. Die Frage wäre ob man noch zwei Bedeutungen/ Begriffsfelder einfügt. Zum einen Dinge die mit "Ungarn" zutun haben etwa Zigeunerschnitzel wegen der "ungarischen" Sauce oder Zigeunertonleiter früher stand im Artikel[9], dass sie auch ungarische Tonleiter genannt werde, jetzt ist es eine arabische Tonleiter. Wer hat das den produziert? Dann Zigeuner im Sinne von Reifpilz.--Elektrofisch 20:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ungarn-Themen würde ich wohl wohl nicht mit hineinnehmen, wohl aber den Pilz. Den Artikel Zigeunertonleiter sah ich mir bislang nicht an. In Musik der Sinti und Roma, den ich gerne in "Musik der Roma" umtaufen würde, wird belegt auf diese Zigeunertonleiter als auf etwas Ungarisches hingewiesen. Ließe sich für Korrektur übernehmen.--Kiwiv 17:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man den Artikelinhalt von Musik der Roma ansieht, d.h. das Argument ernst nimmt das es keine einheitliche Musik gibt sollte es eigentlich gar keinen Artikel Romamusik geben, sondern jeweils Musikartikel z.B. zu Gypsy Jazz und im "Hauptartikel" nur noch einen kurzen Exkurs über den historisch überholten Begriff sowie über "Zigeunermusik" als Marktsegment das auch von Nichtroma bedient wird, sowie ein Hinweis auf Romamusiker die keine Romamusik machen. Der Hinweis auf familiäre Sozialisation im Artikel ist da wohl ein Bausteinchen für.--Elektrofisch 12:05, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wilhelm Reich

Hallo, Elektrofisch, du hast in letzter Zeit mehrmals meine begründeten Streichungen von 2 Links zu Veranstaltungen aus 2007 kommentarlos revertiert. Könntest du bitte hier deinen Grund nennen? --Nescio* 23:34, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja habe ich. Ich halte deine Begründung nicht für stichhaltig. Der Artikel ist auch was Quellen und Links betrifft schon zu sehr Sektenquatsch und Eiermatsch, sprich zu wenig seriös und zu viel Fangeschwurbel. Was wohl nicht zu beheben sein wird. In so einem Falle bleibt nur auch bei den Weblinks möglichst Pluralistisch zu bleiben. Deine Löschungen mindern die Pluralität und knabbern nicht am Sektenquatsch. Insofern sind sie keine Verbesserung.--Elektrofisch 08:46, 20. Apr. 2009 (CEST)

Deine Absichten sind löblich, aber die beiden Links zu alten Veranstaltungen beinhalten keine weiterführenden Informationen über Reich, sind also nach WP-Regeln nicht „vom Feinsten“ und deshalb nicht nur entbehrlich, sondern zu entfernen.

Ich habe ausserdem nach ein paar Tagen Abwesenheit gesehen, dass du angefangen hast, den Artikel im oben genannten Sinn zu korrigieren. Einiges davon finde auch ich berechtigt. In anderen Fällen sehe ich einen Verlust relevanter Information, den ich demnächst wieder beheben werde. Falls es dabei Fragen gibt, sollten wir diese jedoch auf der Diskussionsseite zum Artikel besprechen.

--Nescio* 17:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

Na ja sie zeigen aber das auch ernsthafte und seriöse Menschen sich mit ihm beschäftigen und nicht nur sagen wir die üblichen Verdächtigen. Wenn man es so streng nehmen würde, müßten 90% des Textes weg und bei den Weblinks ebenso radikal reduziert werden weil redundant und/oder nicht vom feinsten. Wie du siehst habe ich da schon etwas aufgeräumt.--Elektrofisch 17:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

OK. Dann würde ich das aber allgemein in den Text, Kap. Wirkung/Rezeption, packen – etwa, dass zum 100. Geburtstag und 50. Todestag einige Kongresse stattfanden – und als Einzelnachweise ein paar Links bringen, sowohl von Fan-Veranstaltungen und von jenen beiden der Freud-Universität und des Jüd. Museums Wien.

--Nescio* 21:17, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch mal eine gute Idee.--Elektrofisch 21:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

Was heisst hier „doch mal“? Ich hab' öfter welche. ;-) --Nescio* 21:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

Karte

Was sind Ihrer Meinung nach "valide Zahlen"? --Olahus 14:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

Erstmal, Fragen werden hier unter Diskussion gestellt und nicht auf meiner Benutzerseite, die ist für was anderes da.

Valide Zahlen sind Zahlen die methodisch einwandfrei gewonnen wurden, zeitgleich und vergleichbar sind. Solche Zahlen gibt es für Roma nicht, die Gründe dafür stehen in dem Artikel. Es sind teils interessenmotivierte Schätzungen, teils angebliche Zählungen, teils veraltete Angaben, da sich die Bevölkerung geändert hat usw. Also schlicht nix woraus man eine verlässliche Karte erstellen kann. Bessere Zahlen gibt es aber nicht. Nach meiner Einschätzung würden - selbst wenn es Grundgesetzkonform wäre, woran ich meine Zweifel habe - sich zumindest die deutschen Sinti und Roma nach den schlechten Erfahrungen mit Wissenschaft und Erfassung mit allen gebotenen Mitteln gegen so eine Datenerhebung wehren. Also gibt es auch hier keine Zahlen.--Elektrofisch 16:36, 20. Apr. 2009 (CEST)

Köln

Dazu Post an dich.--Kiwiv 10:33, 24. Apr. 2009 (CEST)

??? Hier ist nix angekommen.--Elektrofisch 19:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab's nochmal neu versucht.--Kiwiv

DB

Ich würde vorschlagen, die Auseinandersetzung der gelaufenen KLA wieder auf eine inhaltliche Ebene zurückzufahren und außerdem auf Diskussion:Deutsche Burschenschaft weiterzuführen. --Q-ß 14:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Ist man gut, dass du Selbstzensur geübt hast ich war schon wegen PA[10] in der VM am kreisen. --Elektrofisch 17:13, 4. Mai 2009 (CEST)

[11].--Kiwiv 17:10, 13. Nov. 2010 (CET)

"Am 28. verhandelte der neue DB-Führer, ehemalige stellvertretende NSDStB-Reichsleiter und SS-Untersturmführer, Rechtsanwalt Dr. Hans Glauning (Germania Marburg), für den VWR mit Lammers, der dem Beitritt des VWR zur GStV unter der Bedingung zustimmte, daß die VWR-Verbände wieder in den ADW eintreten würden. Lammers habe „auch mit dem Reichsführer SS. hierüber gesprochen“, den er in seiner Eigenschaft als Alter Herr der DB-Burschenschaft Apollo München befragte. „Auch dieser sei dafür, daß wir in den ADW. eintreten ..." Übrigens die Marburger Bücherverbrennung wurde im Radio übertragen. Man hatte allerdings das Problem geeignete Bücher zu beschaffen, da Marburg vorher schon fast frei von solchen war. Lammers dürfte Hans Heinrich Lammers sein.--Elektrofisch 19:41, 13. Nov. 2010 (CET)

Odysseus

Auf den römischen Mosaiken ist nicht Odysseus, sondern Orpheus angebildet. LG -- Agnete 12:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke.--Elektrofisch 17:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Editwar/Sperre

Da das ein Wiederholungsfall war und Du erneut beteiligt warst, habe ich Dich für 3 Tage gesperrt (gleiche Länge wie Deinen Kontrahenten), --He3nry Disk. 19:59, 10. Mai 2009 (CEST)

hallo Elektrofisch, habe mal auf der DS von He3nry nachgefragt. Es war kein Wiederholungsfall, du warst noch nie gesperrt . Was die Danubia und die Burschenschaften betrifft hast du recht. Das ist so wie du im Artikel gearbeitet hast. Habe so an He3nry geschrieben:

Hallo He3nry, der Benutzer:Elektrofisch hat ein völlig eintragfreies Sperrlogbuch [12] und du sperrst in aus dem Stand gleich für volle drei Tage ?

Rein inhaltlich hatte er der Elektrofisch übrigens recht, auch wenn es eindeutig ein Editwar war. Aber drei Tage ist wohl sehr überzogen für einen erstmaligen Editwar bei sauberem Sperrlogbuch ? --84.153.2.88 20:54, 10. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich aufgefordert werde jede Änderung des Artikels erst auf der Diskseite abzusprechen, und mit diesem Argument meine kompletten Änderungen gekillt werden (inhaltlich sag ich dazu nix) aber Q-ß meint Änderungen ohne Absprache reinsetzen zu dürfen und darüber einen Editwar anfängt ist das schon komisch. Übrigens habe ich schlichtweg auf die letzte (aus meinen Augen auch noch falsche) Version eines Admins zurückgesetzt. Es ging einfach darum, dass Q-ß die Regeln auch einhält mit der er meine Arbeit ins nichts aufgelöst hat. Genau so lange gesperrt zu werden wie jemand mit Vorstrafe ist nun auch nicht unbedingt neutral. Bei einer längeren Artikelsperre müssen mindestens Neutralitätsbausteine rein.--Elektrofisch 21:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Elektrofisch, drei Tage kommen mir auch viel zu lang vor [13], Gruß, --HansCastorp 21:22, 10. Mai 2009 (CEST)

Moin, ich habe ein paar sehr gute Argumente beachtet und die Sperre beendet. Ich war einseitig auf das Thema "zweimal die gleichen Benutzer im gleichen Artikel direkt nach einer Artikelsperre" eingestellt. Falls Du in der Sache und im Vorgehen derjenige bist, den es nicht trifft, dann hole Dir doch jemand Drittes, der revertiert und mache es nicht selbst. (BTW: Da ich den Artikel nun für länger gesperrt habe, stehe ich zur Verfügung, wenn was eingesetzt werden muss oder das Thema durch ist und wieder freigegeben werden sollte), --He3nry Disk. 08:45, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke.--Elektrofisch 10:21, 11. Mai 2009 (CEST)

Reinkarnationen

Hallo Elektrofisch, bist Du sicher, dass die schwedsiche Reiterin [14], also die angebliche Reinkarnation von Anne Frank (räusper, kopfschüttel) wirklich "rechts" und nicht einfach nur gaga ist ? Ich bin nicht ganz sicher. Gaga auf jeden Fall. Wäre sie auch noch rechts, hätte sie es doch sicher vorgezogen, eine Reinkarnation von Magda Goebbels zu sein ?

Klarttext: Ich bin nicht sicher, ob reine Spinner in den Artikel Rechte Esoterik gehören. Werde es mal auf der Ds ansprechen.

Grüße --Die Winterreise 23:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Zigeuner

Guten Morgen Elektrofisch, gerade sah ich noch mal bei WP rein: Archivalien, finde ich, sollten für Artikel nicht angegeben werden. Sie stehen für oringinal search. Wir beziehen uns auf Sekundärliteratur, deren Verfasser Archivalien recherchierten und verarbeiteten. Der Interessierte findet sie also dort. Ich selbst habe mir schon mal von diesem Grundsatz eine Ausnahme gegönnt, um eine Aussage gegen Angriffe absichern zu können, die durch die vorhandene Literatur nicht abzusichern war. Damit habe ich mich freilich auf andere Weise angreifbar gemacht. Es kam dann zum Glück nichts. Hier kommt ja was ;-). Und ein Handbuch von 1935 wie das angegebene steht m. E. auf der Grenze zwischen Quelle und Literatur, na ja. Aber ganz klare Archivalien wie der Ritter-Bestand, da finde ich, sollten wir unbedingt Verzicht leisten. Zumal der Ritter-Bestand auch weniger in den Artikel "Zigeuner" als zu Porajmos passen würde. Grüße: --Kiwiv 11:55, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich folge gerne deinem Urteil. Die Idee dahinter war ein wenig mehr die polizeiliche Verfolgung zu betonen, Ritter war nur Nebenschauplatz nach dem ich den Würtemberger Kram gefunden habe. Die Polizeifibeln hätten das schön belegt. Orginalredingens ist ein Problem.--Elektrofisch 12:03, 16. Mai 2009 (CEST)

lagere ich hier zwischen http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1997_4.pdf--Elektrofisch 08:05, 17. Mai 2009 (CEST)

wg. Gerhart Stein

Ich hab dir Post geschickt.--80.134.207.163 15:24, 17. Mai 2009 (CEST), das ist:--Kiwiv 15:24, 17. Mai 2009 (CEST)

Angekommen. Danke.--Elektrofisch 15:29, 17. Mai 2009 (CEST)

Autor oder etwa nicht

NPOV bedeutet, dass man einen Menschen (egal, wie abwegig seine politischen Ideen sind) als Autor bezeichnet, wenn er Bücher schreibt! --Waylon Smithers 20:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Das Wort Buch steht wenige Worte weiter.--Elektrofisch 20:50, 19. Mai 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. Lesekompetenz bewiesen. Ich könnte allerdings fast darauf wetten, dass das Wort Buch bei relativ vielen Artikel über Buchautoren unmittelbar nach der Einleitung folgt. Außerdem hat der Mensch ja wohl mehr als ein Buch verbrochen. --Waylon Smithers 20:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Wirklich? Seine herausragenste Qualität besteht tatsächlich im Verbrechen, also auch in der Einleitung an erster Stelle. Bei gewissen anderen Leuten steht ja nicht mal Autor oder Bestsellerautor in der Einleitung. --Elektrofisch 20:57, 19. Mai 2009 (CEST)

Deine Baustelle

Hallo Elektrofisch, ich hatte dir auf meiner Disk. Seite zu Würth geantwortet und einen Satz angequakert ;-), siehe dort. Ich habe den Satz soeben nach meinem Verständnis geändert. Magst du bitte noch einmal über deinen geplanten Artikel sehen. Einen schönen Feiertag wünscht --Gudrun Meyer 21:52, 20. Mai 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Elektrofisch,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Zigeunerforscher_adolf_würth.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:14, 23. Mai 2009 (CEST)

Filbinger

In der Süddeutschen von gestern unter der Überschrift "Streit über 'Kriegsverrat'" ein ziemlich ausführlicher Bericht über die Rehabilitierung/Nichtrehabilitierung von sog. Kriegsverrätern als Opfern der NS-Justiz, der sich für die Artikelgestaltung nutzen ließe. Mir fehlt die Zeit (mir fehlt auch der Bock), mich drum zu kümmern. Thema wurde sicher auch von anderen Zeitungen abgehandelt. (Info so auch an JF).--Kiwiv 11:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Das hier: [15]? Allerdings denke ich Filbinger ist erstmal rund und ich hab wieder Zeit für die "Zigeunerforscher". --Elektrofisch 11:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Nein, aber das ist natürlich auch sehr interessant.--Kiwiv 12:05, 28. Mai 2009 (CEST)

SZ-Artikel scheint nur im Bezahlarchiv zugänglich zu sein. Filbinger wird abr auch hier erwähnt. Jesusfreund 16:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Roma

Es geht wieder los. Schon bitte mal mit rein.--Kiwiv 16:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Hab es schon gesehen. Sind genug leute für ein kleines Meinungsbild wie bei Filbinger da? Vielleicht wäre das eine Lösung.--Elektrofisch 16:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Deine Dateien mussten leider gelöscht werden

Hallo Elektrofisch,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:

• Datei:Volksbrockhaus1931.jpg
• Datei:Volksbrockhaus1938.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir hier Bescheid und die Dateien können wiederhergestellt werden. Dort kannst du dich selbstverständlich auch melden, wenn du noch Fragen hast. -- Suhadi Sadono^DÜP 12:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Elektrofisch,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Süddeutschemusiker.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Dieses Bild ist leider zu jung um es als gemeinfrei anzusehen. Es wird daher eine Freigabe vom Urheber, dessen Erben oder eines Rechteinhabers benötigt. Bitte den Urheber oder den Recheninhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu die Vorlage, die ich unten als Link angefügt habe.

Link zur Vorlage: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TV#Formbrief_Freigabe_Bild

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi Sadono^DÜP 12:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

Aus der gleichen Publikation (die einige Auflagen hat) gibt es noch mehr Bilder in Wikipedia die alle unbeanstandet sind. Guck mal hier: Engelbert Wittich--Elektrofisch 12:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

Also handelt es sich bei dem Urheber um Engelbert Wittich. Ist das richtig? Wenn ja, dann ist dieses Bild schon gemeinfrei, da der Urheber schon mehr als 70 Jahre verstorben ist.

-- Suhadi Sadono^DÜP 13:23, 6. Jun. 2009 (CEST)

Richtig, es stammt aus einem Buch von Engelbert Wittich, aber in dem Buch ist Engelbert Wittich anders als bei anderen Abbildungen nicht als Bildautor angegeben.--Elektrofisch 14:07, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das Bild wurde mittlerweile leider gelöscht. Wenn du noch weitere Informationen hast, kannst du diese gerne an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten.

-- Suhadi Sadono^DÜP 23:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

HIAG

Hallo Elektrofisch, du hast einen größeren Abschnitt gelöscht. Warum eigentlich? Auch deinen letzten Beitrag auf der Diskussionsseite habe ich nicht verstanden. Gruß --GiordanoBruno 18:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Grund ist recht trivial: a) fehlende Belege b) die Darstellung der "Zusammenarbeit" zwischen demokratischen Parteien (CDU, SPD, FDP) und der HIAG scheint mir so stark verkürzt, dass sie falsch rüberkommt. Gerade das ist peinlich, da diese punktuelle und realpolitische Zusammenarbeit heute noch für Propagandazwecke d.h. eine moralische aufwertung der Waffen-SS genutzt wird. Ursprünglich stammt ein Teil davon aus einer Pressemitteilung einer Uni über eine Arbeit. Diese liegt mir jetzt in der Zeitschriftenfassung vor. Ich habe auch eine weitere einschlägige Arbeiten liegen, die ich mittelfristig für den Artikel zusammenfassen möchte. Wichtig sind da besonders die Zeitpunkte von Aussagen.

Aus der Einleitung habe ich die Personennamen und Kriegsverbrechen rausgenommen, da dieses besser in Langform im Artikel selbst stehen. Das die Gründer aus der SS stammen und keine Mannschaftsgrade waren ist allerdings eine wichtige Info. Feinabstimmungen kommen später, auch wenn klar ist was wo steht. Wichtig wäre noch ein bedeutender Unterschied zu anderen Veteranenvereinigungen, nämlich: eine explizite politische bzw. auf "Hilfe" ausgelegte Ausrichtung. Auch das ist unterschiedlich scharf in der Sekundärliteratur belegt.

Inhaltsangaben zu "Der Freiwillige" fehlen noch, das braucht aber.--Elektrofisch 20:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Liste berühmter Sinti und Roma

Zu deiner Information: [16].--Kiwiv 14:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Ich sag jetzt besser nicht was ich denke.--Elektrofisch 14:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Und noch was - zu einem anderen Artikel - falls es dich interessiert: [17].--Kiwiv 16:05, 12. Jun. 2009 (CEST)

Den beobachte ich und freut mich das der langsam wird. Ich habe heute zwei Kisten Bücher wiedergefunden. Nun stehen die Death Books und etwas entsprechende Lokalgeschichte wieder in meinem Regal, das eröffnet Möglichkeiten.--Elektrofisch 16:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Historischer Kompromiss (Burschenschaft)

Die Beteiligung an einem Edit-War in diesem Artikel hat beiden Beteiligten einen Tag in der Sonntagssonne beschert. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wo bitte ist das ein Edit War?

Hier die Antwort auf den Löschantrag:

Die nach Fertigstellung des Textes und wurde Literatur hinzugefügt. Diese Literatur war eine Diplomarbeit. Gute wissenschaftliche Literatur zum Thema ist entweder nicht benutzt und/oder gar nicht angegeben. Aber das ist ein Nebenschauplatz: Der Artikel ist schlicht nicht relevant, da es eine interne Entscheidung eines Vereins ist, die gut in dessen Geschichte Platz hat. Oder haben Grundlegende Beschlüsse z.B. eines großen Vereins die des DFB oder des ADAC eigene Artikel?--Elektrofisch 11:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Salut Elektrofisch. Das sieht für mich durchaus nach einem EW aus. Die Frage ob der LA berechtigt ist, klärt die LD. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du meinst. Bitte den LA wieder rein, das zumindest sollte sein.--Elektrofisch 13:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Porajmos

Ich hatte es zunächst auf der Porajmos-Seite, lege es aber doch richtiger hierhin: Dem von dir so genannten "letzten wilden Schub" gingen zahlreiche andere lokale/regionale Akivitäten voraus. Das ist ja gerade das Merkmal der frühen Phase vor der Zentralisierung, daß sich die Initiativen und Aktivitäten in großer Zahl über eine große Fläche verteilen. Die Regionalgeschichtsforschung hat zur Erhellung dieses Sachverhalts die entscheidenden Beiträge geleistet. Fings/Sparing und andere. Dennoch würde ich meinen, daß es in unserem Artikel nicht darum gehen kann, die Details herauszustellen, sondern daß es um die große Linie geht. Details sollten nur dann herangezogen werden, wenn sie exemplarisch sind und insofern dann den Gesamtvorgang gut illustrieren. Das, was z.B. im Artikel Berleburg zum Thema berichtet wird, ließe sich leicht weiter aufschlüsseln. Man kommt dann ins Klein-Klein der lokalen Politik. Interessant für den lokalen Betrachter, ohne Zweifel, aber nicht mehr angemessen für einen Lexikonartikel, der summiert. Man könnte die Berleburger Ereignisse nach Porajmos übertragen, nur, nicht angemessen. Zum Thema "Zentralisierung" ließe sich z. B. anführen, daß (mutmaßlich) in Berleburg die erste fliegende Arbeitsgruppe der RHF aktiv wurde. Nur, inwiefern wäre das jetzt so wichtig?! Langer Rede kurzer Sinn, wir sollten streng auswählen, was wir bringen und was nicht. Daß wir was wissen, sollte uns nicht verleiten, möglichst viel davon auch unterzubringen. Versteh mich bitte recht, ich schätze deine Arbeit, sie ist sachkompetent. Das ist selten, wie wir wissen. Aber hier versuche ich, dich ein wenig zu bremsen (so wie ich versuchen muß, mich zu bremsen) ;-) Nichts für ungut und mit Grüßen aus dem nördlichen Rheinland:--Kiwiv 11:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke noch etwas nach. Bremsen ist nicht einfach.--Elektrofisch 12:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Artgemeinschaft

Hallo Elektrofisch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Artgemeinschaft_Germanische_Glaubens-Gemeinschaft_wesensgem%C3%A4%C3%9Fer_Lebensgestaltung#Artikelsperre_durch_Complex

Und DS Abschnitt vorher, siehe auch:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Artgemeinschaft_Germanische_Glaubens-Gemeinschaft_wesensgem%C3%A4%C3%9Fer_Lebensgestaltung&action=history

Gruß --Die Winterreise 23:33, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wieso wundert mich das wenig?--Elektrofisch 08:19, 25. Jun. 2009 (CEST)

Guten Morgen Elektrofisch, bin zur Zeit auf Reisen und habe keine europäische Tastatur zur Verfügung, kann nichts verlinken etc. Keine Tasten für die Steuerungszeichen der WP. Der Artikel "Artgemeinschaft Germanische Glaubensgemeinschaft" wurde entgegen dem Konsens auf der DS nicht ein wenig, sondern massiv in Richtung eines nicht wenig bekannten POV manipuliert. Gruß "Die Winterreise"

Rommel

könntest Du den Oberst Rommel bitte wieder einfügen ? Das Buch hatte ich gestern in der Unibibliothek in der Hand, und ich irre mich schon mal, aber hier nicht wirklich. Die Benamsung des Autors durch den Verlag ist sicher vom Autor so beabsichtigt (das Militärische), schon deshalb gehört das hier hin. Meinetwegen auch im Text, aber da ist die Stelle, an der das Buch steht (und bislang falsch paraphrasiert wurde) , nicht so praktisch für einen Sprung von 1917 nach 1937. Oder am Ende eine Fußnote ? --Goesseln 19:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der Name zum Titel gehört dann kursiv, wenn nicht hat der da nix zu suchen Bei Prof XY steht auch der Prof nicht beim Autor.--Elektrofisch 21:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

ich habe nicht den Eindruck, daß Du es verstehen willst. Leider ist diese Überheblichkeit ("nix") in der Wikipedia nicht so selten. --Goesseln 14:15, 27. Jun. 2009 (CEST)

??? Nochmal langsam: Entweder "Oberst Rommel" ist Teil des Buchtitels, dann gehörte er wie der Rest des Buchtitel kursiv (das war aber nicht der Fall) oder "Oberst Rommel" war wie ich vermute der Autorenname. Wenn es der Autorenname war (was die DNB bestätigt) hab ich das ganz berechtigt gelöscht. Wo ist also das Problem? Wo die Überheblichkeit?--Elektrofisch 16:46, 27. Jun. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Elektrofisch,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Süddeutschemusiker.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir hier Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Dort kannst du dich selbstverständlich auch melden, wenn du noch Fragen hast. Ireas (+/-) 21:24, 30. Jun. 2009 (CEST)

Diskussionsseite oder Zusammenfasungszeile bei Reverts benutzen.

Könntest Du bitte die Diskussionsseite oder Zusammenfasungszeile bei Reverts benutzen. --Arcy 19:02, 4. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich machen.--Elektrofisch 19:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Studentenverbindungen

Rabe 1 hat mir folgenden link geschickt: http://no-racism.net/article/1557/ Intressant, gell? --80.187.104.16 13:20, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/6. Juli 2009

Bist du sicher, dass du deinen Beitrag an diese Stelle schreiben wolltest? Die LK vom 6. Juli haben damit m.E. nicht zu tun. Gruß -- Rosenzweig δ 23:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hilfsgemeinschaft_auf_Gegenseitigkeit_der_ehemaligen_Angehörigen_der_Waffen-SS

Hallo Elektrofisch, ich möchte dich auf Diskussion:Hilfsgemeinschaft_auf_Gegenseitigkeit_der_ehemaligen_Angehörigen_der_Waffen-SS#.C3.9Cberarbeiten hinweisen. Da wurde das Thema schon mal andiskutiert. Gruß --GiordanoBruno 18:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Schon mal ist gut, an mag richtig sein. aus sicher nicht und in letzter zeit auch nicht.--Elektrofisch 22:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Viehwaggons oder Güterwagen?

Schau doch hier bitte mal mit rein: [18].--Kiwiv 17:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Einstieg in VM?:[19]--Kiwiv 11:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

artikel-neustart

hallo elektrofisch, nach der ziemlich genialen idee, die disk für 2 tage dicht zu machen, geht es morgen nachmittag wieder - auf neuer grundlage - mit "rechte esoterik" weiter. jetzt ist für mich wesentlich, dass viel weniger sinnlos gestritten und viel mehr neues im artikel geschrieben wird. erst mal, wie schon gesagt, wenig umstrittene sachen, wie goodrick-clarke endlich mal vollständiger einarbeiten. mit neuen texten / zusammenfassungen erledigen sich viele fragen von selbst.

die frage ist nur: wer macht's? ich versuche wieder mal, mich aus endlos-diskussionen herauszuhalten, muss aber auch beim artikelschreiben meine wp-zeit begrenzen. kommst du in den nächsten wochen dazu, das eine oder andere zu ergänzen? herzliche grüße --Jwollbold 23:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Guck dir einfach an was Klaus Frisch hier bringt, er scheint mich etwas zu stalken, aber da läßt er den Rassisten raushängen: [20].--Elektrofisch 16:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Könntest Du bitte den Artikel <Bund Chilenischer Burschenschaften> im Auge behalten? Ist von rechtem Burschi POV bedroht. Das mit dem <Arierparagraphen> solltest du vielleicht belegen, hast du Einblick in die Aufnahmebedingungen? --84.153.37.116 10:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die lagen vollkommen offen im Web, aber mit IP rede ich nicht gern.--Elektrofisch 11:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Zigeuner, Constant

Du kennst Dich doch mit "Zigeunern" aus. Der Künstler Constant hat 1956 eine Gruppe in Alba, Norditalien getroffen. Waren das Roma?--Radh 21:16, 22. Aug. 2009 (CEST)

Überflüssig, findest Du nicht?

Dieses nur als Hinweis an Leute die meinen Filbinger retten zu können indem der politische Dauerskandal eines furchtbaren Juristen auf einem Ministerpräsidentenposten, durch Auslagerung der Affärebetreiben.

Wen meinst Du konkret, wen willst Du damit alles in einen Topf werfen und warum hast Du eine ad-hominem Argumentation nötig? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo 7Pinguine, ohne der Antwort von Elektrofisch an Dich vorzugreifen, würde gern mal ein grundsätzlichem Irrtum aufklären, dem Du IMHO gerne und häufig unterliegst. Argumente gegen Edits, gegen DS Beiträge, gegen Artikelberabeitungen sind keine "ad-hominem Argumentationen". Wenn man über solche Beiräge diskutiert, muß man aber naturgemäß die "Leute" (siehe oben) oder eben den einzelnen Benutzer direkt ansprechen, dessen DS Beitrag, Aktion oder Artikeledit man kritisiert. Diese "Zimperlichkeit" mit angeblichen (!) PA´s oder angeblichen "ad-hominem Argumentaten", die sich nicht gegen die Person, sondern gegen den jeweiligen Beitrag richten, kann auch zu einem sogennanten Totschlagargument werden. Wenn ich zum Beispiel schreibe: "'Was Du da oben schreibst, XYZ, halte ich für groben Unfug'" ist das kein "ad-hominem Argument" gegen die Person, auch dann nicht, wenn ich diese mit "Du" anspreche, sondern eine Meinung zum Beitrag. Da Du mich an verschiedenen Stellen kritisiert hast: Ich werde weiterhin unverblümten "Klartext" zu meinen Spezialthemen schreiben, wenn ich es für angebracht halte und mich nicht zieren, genau das über Beiträge schreiben, was ich darüber denke. Das ständige, cum grano salis: Genöle "PA" oder "ad hominen", wenn aber tatsächlich nur der Beitrag oder das Edit, nicht aber die Person gemeint ist, geht ein wenig auf den Senkel, liebe 7Pinguine. Was ich von Deinem geplanten BS oder VA Verfahren gegen mich halte, kannst Du auf der Benutzer Diskussion:Yikrazuul nachlesen. Dialog zwiwchen Yikrazuul und mir. Argumente stehen dort. Auf gute Zusammenarbeit, Grüße --Die Winterreise 18:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

Was Dich angeht, so darf demnächst die Community darüber abstimmen, ob Deine Ansicht hier mit Leuten und Inhalten umzugehen, in Ordnung geht, oder nicht. Wie der Umgang sein sollte ist hier ganz klar geregelt und Du wurdest über ein Dutzend Mal gemaßregelt. Deine Löschungen dieser von Deiner Disk können das nicht verschleiern. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

PS: Ein Blick in Deine Editliste zeigt übrigens, dass Du im ANR annähernd gar nichts schreibst. Das ist ein gut vorgetäuschtes Misverständnis. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Liebe 7 Pinguine, ich darf Dich darauf hinweisen, dass es Dir keineswegs zusteht mich zu "maßregeln", nu halt mal bitte die Luft an. Du bist ein User wie ich und jeder andere. "Gemaßregelt" wurde ich durch temporäre admimistrative Sperren meines accounts, für bestimmte Dinge habe ich mich entschuldigt. Damit erledigt. Alte Kamellen, die bereits sanktioniert wurden, stehen nicht zur Debatte, aktuelle Gründe für einen VA gibt es nicht, wir haben keinen Streit über Artikel, es gibt nichts zu "vermitteln". Meine Beiträge bestehen vermutlich zu ca. 1/3 aus Artikeledits, 1/3 aus DS Beiträgen und 1/3 Metabereich. Es dürften um die 6000 Edits sein, nachgeschaut habe ich nicht. Der hohe DS Anteil liegt an den kontroversen Themen die ich bearbeite, um ein Edit zu begründen und Editwar nach Möglichkeit zu vermeiden, bedarf es oft drei oder mehr DS Beiträge. Außerdem habe ich noch eine andere, IMHO wichtige (nicht etwa offizielle) "Funktion" in der WP, bzw. sehe diese als ein wichtiges Arbeitsgebiet von mir an. Du brauchst nur einen Blick auf meine ca. 6000 Edits werfen, nicht nur auf die aktuelle Seite der letzten Tage, dann siehst Du, dass Deine Worte "im ANR annähernd gar nichts" leider Schwachfug sind. Also spar Dir die bitte die Zeit oder tu was Du nicht lassen kannst, ich rate Dir nur von einer Blamage ab. Bevor Du loslegst, denk bitte an die Überschrift dieses DS Abschnittes: "Überflüssig, findest Du nicht?"  :-)) Grüße --Die Winterreise

1. Klar dürfte ich Dich maßregeln, oder wolltest Du es mir nach dem was Du oben geschrieben hast etwas verbieten? 2. Aber, wo ließt Du aus meinem Text oben eine Maßregelung ab? 3. Ich bin Deine Edits durchgegangen. Mit den Edits hast Du in etwa Recht, nur wenn man sich das Drittel im ANR anschaut, kommst Du auf geschätzte zehn inhaltlich substantielle Edits pro Sperre. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Oh, liebe 7Pinguine, dass ich zu wenig geschrieben habe, zu faul war, im ANR ist natürlich ein ganz triftiger Sperrgrund ! Du verstehst offenbar nicht ganz: Für Dinge, für die Nutzer mit Sperren sanktioniert wurden, können sie nicht im nachhinein noch einmal gesperrt werden, es sei denn, es kommt ein neuer Anlass dazu, der eine erneute Sperre rechtfertigt. Sperren sind auch keine "Strafe" sondern dienen dazu, einen akuten Konflikt einzudämmen. Da seit meiner letzten Sperre keine neue VM gegen mich erfolgte, gibt`s keinen neuen Grund, auch wenn Dich das sehr schmerzen mag ! :-) Die alten Streitereien mit Dir über Artikel im Bereich Wirtschaft, aus dem ich mich im Moment zurückgezogen habe, FelMol macht das sehr gut, braucht man wohl nicht mehr rauskramen, Schneee von gestern. Ein Grund warum ich in letzter Zeit etwas weniger Artikelarbeit leiste ist der, dass es wohl kaum einen Benutzer gibt, der dermaßen massiv und heftig angegriffen und gestalkt wird wie ich. Aber wenn Du das Benutzersperrverfahren durchziehen willst, vergiss bitte doch nicht neben Mr.Mustard, Yikrazuul , Ironhoff auch den Benutzer:Charmrock um Unterstützung des Antrages zu bitten, ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass er begeistert mitzieht ! :-) Mit Polentario, Fossa und Reinhard Wenig komme ich mittlerweile gut zurecht, bei Reinhard Wenig habe ich auf seiner DS für frühere etwas herbe Worte ohne Aufforderung entschuldigt. Aber mach nur hin, falls Du eine Sperre von mir durch bekommst, sende ich Dir eine Sachertorte aus Wien, damit Deinen schönen Erfolg und die Früchte deiner bereits sanktionierten Alt- PA- Stöbereien dann auch gebührend im Kreise Deiner Lieben feiern kannst ! Gruß --Die Winterreise 23:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Na klar, ist das ein Sperrgrund, keine Edits zu machen. (Achtung Ironie!) Wie kommst Du denn darauf? Es geht um Dein projektschädliches Verhalten gegenüber anderen mitarbeitenden Benutzern. (Bei denen es sich nachweislich überwiegend nicht um RL-Socken handelt.) Hier kann einer fünf Edits pro Jahr machen. Herzlichen Willkommen. Es darf einer auch fünf Kommas im Monat korrigieren. Her damit. Hm. Trifft aber nicht wirklich auf Deine Aktivitäten zu. Aber das ist eigentlich Elektrofischs Seite, und das Thema war ein anderes. Daher möchte ich es an der Stelle damit belassen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Also, mein Eindruck ist bei bei beiden Artikeln ist das einige Leute so einen Artikel über Filbinger nicht wollen und das dieses an fadenscheinigen formalen Argumenten festgenmacht wird. Ich vermute dahinter politische Gründe, unterstelle aber nicht jeder Kritik bzw. contra-Stimme eine solche Motivation. Es gab ja auch Sockenbefall der mittels VM aus dem Weg geräumt werden musste (Benutzer:Ronny Freisler). Nun ja und das darf man durchaus aussprechen. Und dazu ein strategisch-politisches Argument über den Graben hinweg bringen, nämlich den Hinweis, dass wenn schon die "Filbinger-Affäre" ausgelagert und weitgehend ausgeklammert wird,(was ich für einen Schaden halte) dann der NS-Teil stärker werden wird. Folglich also die Strategie der Auslagerung durchaus nicht zum gewünschten Effekt erreicht. Und da ich durchaus Menschen eine politische Position zugestehe ist der Hinweis auf solche Positionen wohl sachlich geboten. (Nachsatz: Benutzer Die Winterreise wird hier freundlich behandelt, ich werde bei weiteren Unfreundlichkeiten sonst löschen, hier ist meine Seite und hier halte ich das wie der Dachdecker.)--Elektrofisch 21:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nun, ich für meinen Teil halte nicht viel von Sippenhaft. Aber das kann natürlich jeder halten wie er will. Ungeachtet dessen was Winterreise oben schreibt, ist das Spekulieren über die Motive anderer Benutzer hier nicht gerne gesehen. Es bringt auch nichts, außer Ärger. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wieso Sippenhaft? Ist es denn verboten eine politische Meinung zu haben?--Elektrofisch 22:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es ist noch nicht einmal verboten, anderen pauschal eine andere politische Meinung zu unterstellen. Aber es ist auch nicht notwendig. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Was ist schon nötig? Ich werde aber auch weiterhin ein politisches Problem als Ursache ansprechen, wenn ich dieses Problem sehe. Du kannst ja dann gerne begründen warum die Entscheidung manchen Wikipedianer, von denen der eine oder andere für bestimmte politische Standpunkte bekannt ist rein gar nichts mit dem Abstimmungsverhalten zu tun haben.--Elektrofisch 16:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das ist nötig: Wikipedia:Wikiquette. Erst recht bei richtigen oder vermeintlichen poltischen Problemen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:08, 6. Sep. 2009 (CEST)

Einladung

Hallo Elektrofisch, ich möchte Dich herzlichst einladen zur Veranstaltung "Inszenierung des Fremden". Es wäre eine Möglichkeit, sich persönlich kennen zu lernen. Ich möchte mich ganz besonders für deinen Einsatz für Sinti und Roma bedanken. Es ist nicht selbstverständlich, dass sich jemand aus der Mehrheitsgesellschaft für eine Minderheit engagiert.[21] --Ahasveros 12:45, 30. Okt. 2009 (CET)

Kannst du mir eine Mail schicken? Am 13. habe ich aber definitiv was vor.--Elektrofisch 20:05, 9. Nov. 2009 (CET)

FG

Hallo Elektro, wusstest Du, dass dieser Hermann Schild ( aus der angeblichen Autobiographie FGs Friedrich Grimm: Mit offenem Visier : Aus d. Lebenserinnerungen e. dt. Rechtsanwalts . Als Biographie bearb. von Hermann Schild ) Helmut Sündermann war ? Gruß -- Orik 10:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja geil. Sündermann sagt mir natürlich was, den hab ich mehrfach im Giftschrank.--Elektrofisch 11:12, 28. Nov. 2009 (CET)

Wenn man kombiniert nach beiden Namen bei Google sucht, gibt es jede Menge Funde im braunen Sumpf und noch unerwartetes: [22]--Elektrofisch 11:23, 28. Nov. 2009 (CET)

Das von Dir angegebene Buch scheint vom 67 zu sein. Grimms Beitrag ist also auch posthum. Wahrscheinlich hat Sündermann auch die Frankreichberichte vom 1972 mit herausgegeben. Diese Frankreichberichte vom 1972 sind mit Sicherheit geschönt . Schade, man müsste die originalen Berichte irgendwo finden, wahrscheinlich in den Ribbentrop-Akten oder Parteiakten. Das mit Schild steht in der DNB unter Sündermann.-- Orik 17:27, 28. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich auch im Nachlass. Bundesarchiv Koblenz, NL 120 "Lebenserinnerungen und Betrachtungen zur Zeitgeschichte von 1918-1950; Tätigkeit als Anwalt vor den Gemischten Schiedsgerichtshöfen in Paris, Brüssel und Rom, in deutsch-französischen und deutsch-belgischen Besatzungsangelegenheiten nach 1918, als Beauftragter des Auswärtigen Amts 1939-1945 sowie als Verteidiger in Kriegsverbrecherprozessen nach dem Zweiten Weltkrieg; Frankreich-Berichte 1934-1944; Handakten, Gutachten und Schriftwechsel zu zahlreichen politischen Prozessen (Feme); Manuskripte über Ruhrkrieg" schreibt das Bundesarchiv, "Vgl. seine Frankreich-Berichte im Bundesarchiv Koblenz (NL 120 Friedrich Grimm), Bd.3-7 (1940-1944). Ein Teil ist abgedruckt in: Friedrich Grimm ..." steht bei Eckard Michels: Das deutsche Institut in Paris 1940-1944--Elektrofisch 19:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Das setzt Michels mit dem Satz fort: Vgl. seine Memoiren Mit Offenem Visier. Scheint ein Fehlleistung von Michels sein. Die Inhalte beider Bücher sind mit Sicherheit gefälscht. Das kann man an den Auslassungen der harten antisemitischen Äußerungen in beiden Werken sehen. Ein kritischer Historiker hätte diese Werke nicht ohne Distanzierung und Relativierung als Quelle nennen dürfen. Aber uns beiden war das ja auch bisher nicht direkt aufgefallen. Kannst Du rauskriegen, wo die Frankreichberichte heute liegen? Nach Berlin würde ich vielleicht mal kommen, da habe ich gelegentlich zu tun. Für Dich wäre K. ja nicht so weit? Gruss -- Orik 11:57, 30. Nov. 2009 (CET)
PS. Die Autobiographie von Sündermann wurde von Gert Sudholt verfasst. So sorgt man im Braunen Sektor für Kontinuität.
PSS: Zu den vier Franzosen habe ich bei Kowalski nix gefunden.

Liegt in Koblenz. Meine Recherchezeit geht allerdings derzeit für ein Projekt zur Vogelkunde eines südamerikanischen Landes 1800-1900 drauf, so dass ich nicht nach Koblenz kommen werde. Ohne gute Vorarbeiten und konkrete Fragen nicht wirklich in kurzer Zeit ertragreich. Das bräuche im Grunde Wochen um sich da durch zu fressen. Ein digitales Findbuch scheint es auch nicht zu geben, nur eines auf Papier und das kostet dann schon wenn man es sich schicken lässt.--Elektrofisch 12:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Schade. Aber läßt sich nicht ändern.

Meine Vermutung s.o. war: dass Sündermann, dessen sog. Autobiographie Sudholt schrieb, auch die sog. Frankreichberichte von Grimm herausgegeben hatte, die im Hohenstaufen-Verlag von Gerhard Schumann verlegt wurden. Was habe ich nun in Unterlagen von mir entdeckt: Sudholt war laut Buchhändler Adressbuch 1984/85 Geschäftsführer des Hohenstaufen-Verlages, der Schumann gehört hatte. Schumann war dabei der Programmdirektor. Nett nicht? -- Orik 14:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Sven Henkler

Warum hast Du zum wiederholten Male den Neutralitätsbaustein bei genanntem Artikel gelöscht? Du kannst doch hier nicht schalten und walten, wie es Dir beliebt. Der Artikel ist noch immer umstritten. Also setze den Baustein. Die inhaltliche Diskussion ist längst nicht ausgestanden. --Ngara 10:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Arnold

Mit dem, was mich hier beschäftigt, sehe ich mich ausgelastet. Dir viel Vergnügen!--Kiwiv 16:05, 8. Dez. 2009 (CET)

Na ja, war eher Zwang. Da hatte jemand die komplette Biographie Arnolds von einer Webseite von Volkmar Weiss rüberkopiert. Bevor das stehen bleibt sah ich mich genötigt an. Du hast zielsicher das letzte Wort aus dem Weiss Artikel gefunden.--Elektrofisch 16:10, 8. Dez. 2009 (CET)

FG

Was hast Du heute formatiert? --Orik 12:20, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Anmerkungen auf 3 Spaltig.--Elektrofisch 12:21, 11. Dez. 2009 (CET)

Goldene Regel

Hi Elektrofisch, deine Anregung für die Einleitung besteht, wenn ich das richtig deute, aus zwei Vorschlägen:

• Das erste Zitat ohne Einrückung/Vorlage hinter den ersten Passus setzen
• Den Anschlusspassus etwas ergänzen:

Goldene Regeln sind mehrfach und unabhängig in religiös-philosophischen Texten auch außerhalb der europäischen Tradition in China, Indien, Altägypten und Persien entstanden.[1]

Problem:

• "Goldene Regeln" sind dort nicht entstanden, sondern es tauchen Sätze auf, die Europäer seit ungefähr 1800 als "Goldene Regeln" bezeichneten, nachdem sie sie entdeckten. Diese waren nicht immer "goldenen Regeln", das heißt sie waren nicht überall die obersten ethischen Prinzipien oder Ideale und hatten einen begrenzten Stellenwert, z.B. im Zoroastrismus, Alten Orient, Griechenland usw.
• "mehrfach" ist banal und klar beim Blick ins TOC; "unabhängig" gilt für einige davon, nicht alle.
• Das Datum, von wann an sie entstanden, fehlt in deiner Version.

Darum habe ich diesen Passus erstmal so gelassen. Allerdings habe ich deine Anregung, einen Teil der eingerückten Zitate ohne Vorlage in den Fließtext zu integrieren, gern aufgegriffen und in einigen Teilen umgesetzt. Gut so? Oder was ginge noch besser ? - MFG Jesusfreund 12:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich brauch zu lange bis ich verstanden habe was der Inhalt des Artikels ist: "positiv-aktiver oder negativ-passiver Form" ist mir zu omaunfreundlich. Du haust so nach der Begriffsnennung, noch eine unnötige logische Operation rein bis endlich der Inhalt kommt und es Platsch vor der Stirn macht weil jeder den Lutherreim kennt. Schneller zum Zitat und das in den Fliestext wäre meine Strategie die Einleitung, ich versuch es noch mal:

Als Goldene Regel (lat. regula aurea; engl. golden rule) bezeichnet man seit dem 17. Jahrhundert Grundsatz der praktischen Ethik: Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst. Auch negative Formulierungen: Behandle andere nicht so, wie du nicht von ihnen behandelt werden willst sind möglich.

"alten und weltweit" kann erstmal wegfallen, weltweit würde ich auch erstmal unbelegbar halten, dazu bräuchte man belege auch aus vielen schriftlosen Naturreligionen. Der Eurozentrismus ist ja aufgrund der Geschichte des Begriffes ohnehin nicht wegzubekommen und hier hast du ihn klarer benannt. Wie wäre es so weiter zu machen:

Seit ungefähr 1800 n. Chr. werden Sätze die als der "Goldene Regeln" vergleichbar gelten von europäischen Forschern auch außerhalb ihrer Tradition entdeckt. Sinngemäße Merksprüche sind seit dem 7. Jahrhundert v. Chr. in religiös-philosophischen Texten Chinas, Indiens, Altägyptens und Persiens überliefert. Wortlaut und Bedeutungen unterscheiden sich jedoch in den jeweils zugehörigen ethischen Konzepten.

Griechenland ist europäische Tradition, bei Persien könnte man streiten. Mein Vorschlag ist zwar etwas länger, aber ich glaube er erfordert im Kopf nicht mehrere Operationen auf mehreren Fachgebieten gleichzeitig. Rest kann bleiben. --Elektrofisch 14:09, 6. Jan. 2010 (CET)

hallo elektrofisch, war das votum der ip 91.18.186.161 14:24, 5. Jan. 2010 (CET) auf der kandidaturseite nach deinem beitrag eigentlich von dir, wie ich nachher vermutet hatte? falls ja, signiere es bitte nach. vielleicht ist es auch noch möglich, deinen einleitungsvorschlag hierher zu verschieben, dort nur die kritik zusammenzufassen. wp:kalp ist eh' schon sehr aufgebläht. gruß --Jwollbold 14:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Nein, da hab ich sogar ein Alibi.--Elektrofisch 23:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Habe deine Einwände jetzt - auf etwas andere Weise als du vorschlägst, aber wie ich hoffe elegant - berücksichtigt. (Und Danke auch für das Irvingmaterial) MFG, Jesusfreund 15:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Viel besser, meine Oma und ihr Bibelkreis würde sich freuen. Zu Irving kommt noch mehr. Ich kippe das da Buchweise ab.--Elektrofisch 15:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn du willst, kopier doch deine Einwände auf KALP hierher, sind jetzt ja eh überholt und es schafft etwas Platz. Jesusfreund 19:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Übertragung von Wirkung beim homöpathischen potenzieren

Hierzu würde ich gerne deine Meinung hören, weil ich keine Ahnung habe, es mich aber sehr interessiert. saemikneu 20:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Mach es dir einfach. Schlage ein anerkanntes Lehrbuch der Chemie auf, suche nach dem Stichwort "Potenzieren", wenn du es nicht findest ist "Potenzieren" Humbug.--Elektrofisch 10:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Homöopathie

hallo e-fisch! zu Rechte Esoterik hatten wir ja ziemlich gut zusammen gearbeitet, und ich hatte dich als vernünftig abwägenden user kennen gelernt. was du aber zur h. in letzter zeit abziehst, verstehe ich - trotz teilweiser email-begründungen - nicht mehr. zu deinem tierhomöopathoe-revert habe ich eben nochmal etwas auf die disk geschrieben. ich finde, mit vielen polemischen bemerkungen, sturheit und kompromisslosigkeit betätigst du dich inzwischen - neben Kiu77, offensichtlich einem/r alten user/in unter neuem account - als wächter der (szientistsichen) moral. ich bitte dich nochmal dringend, für ein konstruktiveres diskussionsklima zu sorgen. gruß --Jwollbold 09:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Werde ich versuchen. Aber: Was Freital da inhaltlich schreibt ist schlecht bequellt und inhaltlich knapp an Marketing. Das geht nicht. Als bekennender Vertreter eines szientistischen Standpunktes habe ich da meine Probleme mit. Er versucht einen Kompromiss auszuhandeln wo keiner möglich ist. Der szientistischen Standpunktes gilt natürlich auch andersrum: ich versuche Homöopathie als etwas gewordenes zu beschreiben, da gehört die Kluft zur "Schulmedizin" dazu. Im Augenblick knacke ich am Chinarindenversuch, dort klafft zwischen historischer und heutiger Sicht eine erhebliche Lücke. Genauso wie die Kritik (übrigens auch die Homöopathische) den Versuch heute als Irrtum ansieht. Es wird schwer werden das kurz und ausgewogen hinzubekommen. Was ich versuchen werde, aber das braucht halt auch Zeit ist den historischen Teil auszubauen. Die heuteige Form der Potenzierung ist z.B. nicht ursprünglich die Benennung geht nicht auf Hahnemann zurück - so ich das richtig gesehen habe. - Soweit ist das ganze zeitlich aber noch nicht.

Ähnliches Vorgehen würde ich bei Tierheilkunde verlangen. Also tatsächliche Geschichte statt dem eher an Religion erinnernden Bezug auf wenige unbedeutende Zeilen Hahnemanns in einem Manuskript. Was selbst in Freitals Quelle recht deutlich wird. Tierheilkunde ist erstmal nicht meine Baustelle. Ich denke das nichts/gering Problem ist durch die neue Formulierung vom Eis. Es braucht manchmal etwas Zeit bis die Klippe umschifft ist. Das ist auch bei anderem schaffbar, wenn auch der Ton und Standpunktunterschiede auf der Artikeldisk da große Probleme bereiten. Und ich denke der Neuanfang des Geschichtsteil dürfte auch in deinen Augen ok sein oder? Wie schon geschrieben, im Gegensatz zu Rechter Esoterik ist der Standpunkt in Homöopathie mitten in der Wissenschaft, die die Grundlage der Artikel von Homöopathie bildet.--Elektrofisch 10:09, 22. Jan. 2010 (CET)

ja, klingt auch insgesamt vernünftig, der teirhomöopathioe-text allerdings erst einmal auch. besonders gut finde ich den ausbau des geschichtsteils, da solltest du / ihr langfristig dranbleiben. nicht/gering ist für mich mit "bedeutungslos" nicht endgültig geklärt, aber es braucht halt sowieso noch neuere quellen. hier noch, was ich vor deiner antwort geschrieben habe:

damit Kiu77 nicht wieder an die decke geht, hier nochmal ein rein struktureller vergleich zu Jesus von Nazaret: vorgestern und gestern hatten wir da wieder mit sehr unqualifizierten usern zu tun, die allgemein herumlabern, im "besten" (aber urv-problematischen) fall seitenweise aus büchern abschreiben, aber keinerlei konkrete verbesserungsvorschläge für den artikeltext machen, stattdessen polemisch die "christenfraktion" angreifen (wobei ja das interesse am historischen jesus nicht unbedingt mit krichlichem glauben zu tun hat). da gibt es also ähnlichkeiten zu einer minderheitenfraktion bei homöopathie. aber ihr habt doch eine menge sehr qualifizierter "gegner", es wird mal polemisch, mal sachlich, jedenfalls mit massenweise argumenten und belegen diskutiert. darüber könnten doch alle froh sein, es könnte ein hervorragender, ausgewogener, alle seiten berücksichtigender artikel werden - eigentlich beste voraussetzungen zur exzellenz in einem strittigen thema, wie bei JvN gelungen.

was vor allem nervt, ist das bestreben, möglichst negative bewertungen im text unterzubringen, oder einschränkende, einen standpunkt zuweisende, positive herauszudiskutieren und -revertieren. z.b. "aus naturwissenschaftlicher sicht" in der einleitung, ein doppeltes doppelblind (hoffentlich jetzt erledigt) oder eben der verbissene kampf um das - durchaus verwendete - etikett "veterinärmedizin". schließlich vergesst bitte nicht: natürlich sollen vernünftige homöopathische zeitschriften und bücher verwendet werden - die oft ja auch kritische innensicht ist natürlich ein wichtiger standpunkt in diesem lemma (wie - ich wiederhole mich - die meist kirchlich gebundene exegese zu JvN). --Jwollbold 10:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Aus einer Diss zum Thema: "Eine große Rolle scheint die Tierheilkunde in Hahnemanns reichhaltigem Schrifttum nicht gespielt zu haben (GIESE u. GELLERT, 1995). Außer dieser Schrift existiert nur die Übersetzung einer englischen Rossheilkunde (TAPLIN, 1797) und gelegentlich berichtet Hahnemann über Beobachtungen und Behandlungen bei Tieren und macht in Briefen darauf aufmerksam, dass die Behandlung von Tieren wertvolle Hinweise über die Wirksamkeit homöopathischer Arzneimittel liefere (GRIESER, 1977)." Zu den Wertungen, die sind und bleiben ein Problem. --Elektrofisch 10:53, 22. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Homöopathie eine Religion ist, können wir das machen.--Elektrofisch 10:56, 22. Jan. 2010 (CET)

so direkt war der vergleich nicht gemeint. soweit h. naturwissenschaftlich greifbare aussagen macht, müssen natürlich empirische studien usw. hart dagegen gesetzt werden, vorher aber der homöopathische standpunkt (geschichte!) klar herausgearbeitet werden. darüber hinaus gibt es auch symbolische, "geisteswissenschaftliche", "psychotherapeutische" aspekte, die können sicher noch deutlicher werden. --Jwollbold 11:40, 22. Jan. 2010 (CET)

Ist mir klar ;-) (Hast du gemerkt, Sektenvorwürfe hab ich nicht übernommen) Wichtig ist halt wegzukommen von einer reinen Ideendarstellung inkusive Ideenkritik, angereichert mit Schmankerln aus der Ideengeschichte. Daher auch mein Vorschlag z.B. die Eröffnung der ersten H. Klinik (und deren Geschichte) in den Artikel aufzunehmen, Realgeschichte zu schreiben. Die Kritikpunkte in die Geschichte einzubetten usw. Ist manchmal gut zu erkennen, das wir nur Zwerge auf einem großen Schutthaufen sind und neue Ideen nur deshalb neu erscheinen weil wir ungebildet sind.--Elektrofisch 12:01, 22. Jan. 2010 (CET)

editwar um beitrag einer gesperrten one-purpose-socke

noch einmal und ich entziehe deinem account vorerst die schreibrechte. --JD {æ} 15:58, 28. Jan. 2010 (CET)

Lass den Unsinn doch bitte drin. Er zeigt doch nur wie dämlich die Debatte ist. Oder meinst du dorch aufhübschen ist da noch was zu retten? Außerdem würde ich gerne wissen auf welcher Grundlage du mir hier drohst.--Elektrofisch 16:01, 28. Jan. 2010 (CET)

unsinn gehört nicht auf diskussionsseiten. egal, wem er möglicherweise zu nützen scheint. pöbelsocken sind unerwünscht, deren beiträge per se auch. ich "drohe" dir auf grundlage von WP:WAR. --JD {æ} 16:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Du Admin?--Elektrofisch 16:11, 28. Jan. 2010 (CET)

ich admin. sonst ich nix machen könnte "account schreibrechte entziehen". hugh, ich habe gesprochen. und so. --JD {æ} 16:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Wenn du das gleich und den Rest freundlicher gesagt hättest, hätten wir hier Zeichen gespart.--Elektrofisch 17:09, 28. Jan. 2010 (CET)

???? also, nächstes mal dann: "ich admin. noch einmal und ich muss deinem account vorerst die schreibrechte entziehen. also lass es doch bitte."

ist das dann besser? verständlicher? netter? wie soll ich es sonst machen? --JD {æ} 17:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Netter wäre z.B. das Wort Bitte zu verwenden und sich vielleicht außer der Signatur vorzustellen und die Funktion zu nennen. Ich finde es nämlich in einer hektischen Situation wo man so angesprochen wird etwas zuviel verlangt sich diese für den angesprochenen Nutzer wichtigen Infos zusammenzusuchen. Ganz einfach. Admin taucht auch auf deiner Nutzerseite nicht auf, das hatte ich schon nachgesehen.--Elektrofisch 17:25, 28. Jan. 2010 (CET)

• dies und das ist für mich so das ziemliche gegenteil von "bitte sagen". nichtsdestotrotz könnte man das wörtchen noch unterzubringen versuchen, ja. meine deutliche ansprache entsprang aber deinem konkreten edit-war-verhalten. ein blick in dein sperrlog verriet mir zudem, dass du weißt, was ein edit-war ist. deshalb kein um-den-heißen-brei-herumreden.
• ich verstehe nicht ganz, warum du dir "wichtige infos" zusammensuchen musstest?! wenn jemand zu dir kommt, dich mit verweis auf eine zentrale editier-richtlinie dazu auffordert, das weiterführen des bisherigen zu unterlassen, weil man dir sonst das schreibrecht entziehen wird... was soll ich da noch dazu sagen? "guten tag, in meiner funktion als admin blablabla"? da wird man in 99% aller fälle doch ausgelacht. (ps: das wort "hausmeister" taucht auf meiner benutzerseite auf und auch sonst renne ich nicht die ganze seite durch die wikipedia-welt und rufe "ich admin!"; erstmal bin ich hier einfach nur benutzer).
• gruß, nichts für ungut undsoweiter, --JD {æ} 17:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, was Admins sind für Wesen.--Elektrofisch 18:23, 28. Jan. 2010 (CET)

hmm, aha. --JD {æ} 18:37, 28. Jan. 2010 (CET)

esomist

Habe SLA auf diese Seite gestellt. -- Reinhard Wenig 02:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Viel Spass bei den unsinnigen Spielchen. --Elektrofisch 09:58, 1. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur von Adolf Würth

Hallo Elektrofisch, toll, dass du dich mit Adolf Würth in die „Diskussionshölle“ WP:KALP wagst, aber ich befürchte, dass die Kandidatur bei dem derzeitigen Stand des Artikels kaum eine Chance haben wird. Ich würde dir vorschlagen, die Kandidatur zurückzuziehen und erstmal ins Review zu gehen, dort können dir dann Experten Tipps zur Verbesserung geben und den Artikel auf ein Niveau bringen, das eine Auszeichnung ermöglicht. Viele Grüße --Cirdan ± 18:38, 3. Feb. 2010 (CET)

magst du machen?--Elektrofisch 19:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich kann ihn entfernen. Das Review musst du allerdings selbst eintragen und betreuuen, aber das muss ja auch nicht sofort geschehen.--Cirdan ± 19:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Soll denn der Artikel noch in der Schon-gewusst-Rubrik erscheinen? Gerald SchirmerPower 23:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Sorry Elektrofisch, ich hätte mir den Artikel genauer durchlesen sollen, bevor ich zu KALP riet. Ich sah den Umfang, die Einzelnachweise, und die DS, und las ein paar Takte. Bei den in der abgebrochenen KALP-Diskussion genannten Mängeln würde ich derzeit auch keine Schon-gewusst-Einstellung befürworten. Positiv gesprochen hast du jetzt einen intensiven Schnell-Review bekommen. Arbeite den doch erstmal ab, dann solltest du zu Geschichts-Review gehen, dann erneut zu KALP. --Minderbinder 08:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem. Mach ich so. Der Artikel wird ja besser und einige Böcke (Bilder links) sind auch nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich betrachte das als Testbalon für einen anderen Artikel zum gleichen Themenbereich.--Elektrofisch 08:06, 4. Feb. 2010 (CET)

Warnung

Die Unterstellung andere befänden sich unter dem Einfluss bewusstseinserweiternder Drogen[23] ist ein persönlicher Angriff. Bitte unterlass das zukünftig.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:44, 27. Feb. 2010 (CET)

Sinti-Kinder von Mulfingen

Neu. Guckstu? --67.246.16.225 21:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

"Redundanzen"

... ;-) ...--Kiwiv 11:47, 30. Jul. 2010 (CEST)

Neues aus der Bauklötzchenkiste.--Elektrofisch 12:15, 30. Jul. 2010 (CEST)

[24].--Kiwiv 12:19, 30. Jul. 2010 (CEST)

Z...

Besser? ---- Tiſch-beynahe φ 10:26, 1. Aug. 2010 (CEST)

Der Dank gilt ganz besonders Dir. Kiwiv habe ich schon des öfteren meinen Dank ausgesprochen. Ihr habt euch hier sehr viel Mühe gemacht. Der größte Teil der Menschen informieren sich heutzutage über das Internet bzw. über Wikipedia. Die Lage der Sinti und Roma in Europa hat sich die letzten Monate und Jahre erheblich verschärft. Durch eure Artikel auf Wikipedia leistet Ihr einen wichtigen Beitrag gegen Vorurteile und Stereotype. Schön, dass es in der Mehrheitsgesellschaft Menschen gibt, die sich für eine Minderheit einsetzen.Danke! --Ahasveros 14:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Rechte Esoterik

Husch, husch ins Körbchen

Was sollen bitte diese kommentarlosen Reverts? Eine Auslagerung des Clarkeanteils ist durchaus Konsens.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:01, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die Fassung auf die ich revertiert habe ist exakt so lang wie die letzte von Jawollbold, wenn er das raus nimmt ist das ok, sprich ihn doch bitte an.--Elektrofisch 08:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hat Jwollbold erweiterte Sichterrechte? Nimmst Du ihn ernst? Entscheidend ist was auf der Disk passiert. Die Fassung auf die ich umgestellt habe, entspricht halbwegs der Quellenlage und war - laut Disk - konsensfähig. Wenn Du die Bausteinversion weghaben willst, bemühe Dich um Diskussionsbeteiligung oder bleib von dem Lemma weg. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:11, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wenn sie Konsens wäre, hätte ja Jawollbold kaum revertiert. Ich mag doof sein, aber ein Volltrottel bin ich nicht.--Elektrofisch 08:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

Umstritten war der Teil mit Scientology, die Auslagerung war Konsens. Ich frage mich bei einigen allerdings ernsthaft, ob sie noch ganz bei Trost sind. Wer argumentiert, ein Lemma Esoerik müßte in der Einleitung "nicht auf das schlagwort rechte esoterik fixiert bleiben" oder die Kabbala hätte nach 45 keine Rolle in der Esoterik mehr gespielt, wäre bei einer Redaktion ernsthafter Laien oder gar fachleuten cum ignominia expulsus bzw mit heftigem Vogelzeigen verabschiedet worden. Hier muss ich mir von einem ernsthaften Autor anhören, ich müßte den Typ um Erlaubnis fragen, bevor ich was ändere. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Konsens bedeuten noch mal was? Fragen wir doch Wikipedia: "Der Konsens bedeutet die Übereinstimmung von Menschen − meist innerhalb einer Gruppe − hinsichtlich einer gewissen Thematik ohne verdeckten oder offenen Widerspruch." Jawolbold gehört zu der Gruppe der Leute die lange an dem Artikel dran sind. Wenn Jawolbold zugestimmt hätte bestünde Konsens, hat er aber nicht wie man am Vergleich der verschiedenen Versionen und seinem Revert sieht. Insofern war die Behauptung Konsens eine Lüge, als Kommentar zum killen großer Texteile schon mal doppelt.--Elektrofisch 09:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das Jwollbold lange an einem Artikel dran ist, heist nicht das er besser wird, das ist ähnlich wie mit dem manuel bei Realsozialismus. Du hast leider nicht den Unterschied zwischen demrevert von Jwollbold und der neueingestellten version beachtet, und noch weniger die Disk. Mei,jetzt halt wieder mit Bausteinen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:22, 14. Aug. 2010 (CEST)

Besser mit Bausteinen als mit Lügen.--Elektrofisch 08:11, 15. Aug. 2010 (CEST)

Mein,da wird mi einniges unterstellt. Nein ich hab nicht gelogen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nur nicht die Wahrheit gesagt. Wo jetzt der Unterschied ist, ist eine Frage für Sophisten mit schwarzem Gürtel. Warum kann man nur von Ausweinbeiträgen auf der Diskseite von Reiner Wenig auf die Aufrichtigkeit des Benutzers schließen?--Elektrofisch 11:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

Was ich von Konsens halte, ist bekannt und zudem mit einem Schaubild illustriert. Hältst Du denn den Artikel Rechte Esoterik für qualitativ OK? Die Entsperrung einer DRW Socke habe ich mal testweise beantragt, weil das Autorenkollektiv sich mal kurzfristig sehr manierlich aufgeführt hat. Da flog die Scheiße derart durch den Ventilator, daß ich Beiträge administrativ entfernen haben lasse. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:39, 15. Aug. 2010 (CEST) PS.: Die Disk von RW habe ich nicht auf der Beo.

Datei:Fleisskaertchen.JPG

Fleißkärtchen

Es ist herzlich wurscht was du dafür hällst. Relevant ist: war es Konsens? Und dazu gibt es ein nur eine Antwort: Nein. Aber für den Versuch den Sophisten mit dem schwarzen Gürtel zu mimen gibt es ein Fleisskärtchen.--13:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Elektrofisch, bitte keine Beiträge von gesperrten Benutzern (Schreibsperre) wieder herstellen. Danke. --CC 12:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Noch einmal: bitte die Beiträge gesperrter Benutzer nicht wieder herstellen. Das kann zu einer eigenständigen Sperre führen. Muss ja nicht sein. --CC 12:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

Du erzählst Schwachsinn - auf der DiskSeite eines anderen Benutzers hast Du schon gar nichts zu befehlen! - -- ωωσσI - talk with me 15:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

VM

Wilkommen an Bord

wegen deiner Uneinsichtigkeit musste ich dich leider dort melden, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Elektrofisch. Ist so etwas nötig? --Charmrock 12:28, 15. Aug. 2010 (CEST)

VM +1 --CC 13:52, 15. Aug. 2010 (CEST)

Vorsicht im Wasser ist ein Elektrischer Fisch 2.0

Geil.--Elektrofisch 15:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Damit es nicht verschütt geht: :Hallo EF, bitte keinen Editwar um Archivierungsbausteine. Wichtiger wäre, wenn angemeldete User wie du Fiat Tux und Jwollbold argumentativ in der Diskussion um die Verstümmelung des Artikels durch die Arge RW & P. unterstützen.--80.187.96.9 12:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Erinnerung: was Hozro hier entfernte war die Klarnamennennung eines Nutzers und hat mit dem IP Beitrag nix zu tun.--Elektrofisch 16:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wie kommst Du zu der Ansicht,

dass die Verwendung des diskriminierenden Begriffs Zigeuner in den deutschen nicht recht extremen Medien verschwunden ist ? Ist dir nicht klar dass die Welt oftmals leider immer noch hellbraun ist oder willst Du es nicht wahrhaben. ? Anders kann ich mir deinen Revert nicht erklären. -- Arcy 18:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

siehe auch VM -- Arcy 18:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kuh im Dorf lassen, der Text stimmt in der Form so schon. Nur weil ein Wort sich mittels Suchhilfen gelegentlich in sogenannten Qualitätsmedien finden lässt, ist das kein Beleg der gegen die Aussage im Text spricht. Falls du zuviel Zeit hast, guck dir mal je 1 bis 2 Jahrgänge (Tages-)Zeitungen und Zeitschriften aus den 30er, 50er, 60er, 70er, 80er, 90er Jahren an, dann wird klar, das die Aussage richtig ist. Ich hab sowas nebenbei bei Arbeiten zu anderen Themen gemacht. Übrigens allein die Tabuisierung dieses Wortes in Pressemeldungen der Polizei hatte da einen durchaus durchschlagenden Erfolg, jedenfalls was die durchaus prägende Polizeiberichterstattung in den Tageszeitungen (übrigens auch der Qualitätsmedien) betrifft. Die hinkt ihrer Zeit nämlich im Allgemeinen nach und die unterbezahlten Zeilenschinder in den Redaktionen machen sich keinen Kopp drum, auch wenn es Hinweise auf eine Ethnisierung von -ethnienfreien- Meldungen in Redaktionen gibt.--Elektrofisch 18:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

wenn die Polizeiberichterstattung für dich die Medienwelt darstellt, hast Du wohl etwas nicht verstanden. Ansonsten bitte ich dich auf der Diskussionsseite des Artikels entsprechende Belege für das Verschwinden des Begriffs in nicht rechtextremistischen Medien anzubringen. Da Du selber wohl fähig bist entsprechende Stellen per Suchhilfe zu finden, sollte Dir zu denken geben. Bei einem Verschwinden sähe dis anders aus. Selbst mit der Umschreibung "oder stark zurückgegangen" scheinst Du nicht leben zu können.[25] Mir scheint Du hast ein zu positives Bild von den "sogenannten Qualitätsmedien" hinsichtlich Diskriminierung und Rassismus. -- Arcy 19:04, 15. Aug. 2010 (CEST)

Mir scheint, du hast keine historische Pespektive und niemals mit den Zeitungen von gestern gearbeitet. Polizeiberichte ist natürlich nur ein Beispiel für die Quelle von "Zigeunermeldungen", lange Zeit eine der wesentlichen. Ich mobbe gerne Bild und Spiegel, aber an Stellen wo es lohnt, belegbar und konsensfähig ist. Die dazu notwendige TF ist in Wikipedia nicht haltbar, oder leg eine ensprechende Qualitätsquelle auf den Tisch.--Elektrofisch 19:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

neue VM

siehe VM. -- Arcy 13:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hatte ich gar nicht mitbekommen. Gerade erst reingeguckt. Daher die mangelnde Beteiligung.--Kiwiv 10:38, 24. Aug. 2010 (CEST)

Die VM war wie die letzten drei von A. nicht erfolgreich. Manchmal hab ich auch im RL was wichtiges zu tun.--Elektrofisch 16:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Homöopathie

hallo elektrofisch, wenn du wieder in wp aktiv bist, überprüfe bitte nochmal deine bearbeitung von 07:33, 23. Aug. 2010. eine aussage steht so nicht in der quelle - ging vielleicht "im eifer des gefechts" zu schnell. dennoch revertieren sie Kiu77 und Rainer Wolf blind, zuletzt nochmal heute nacht, obwohl ich die entsprechenden absätze bei ramey zum wiederholten mal genau gelesen und mir mühe gegeben hatte, die etwas komplexen zusammenhänge noch klarer zusammenzufassen. solltest du mit meiner formulierung nicht einverstanden sein, schlage bitte eine neue, ebenfalls korrekte vor. gruß --Jwollbold 14:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

Erstmal den Difflink [26]. Also das Problem sind eine Reihe von Möglichkeiten die eine tatsächliche Veränderung beim Tier bewirken können ohne dabei spezifisch zu sein. Das sind Effekte u.a. der Konditionierung in Nachfolge von Pablow: Tiere können lernen, dass es ihnen nach einer echten Behandlung besser geht, und dies auch bei Quacksalbern zeigen. Der Speichelfluss bei den Hunden des Originalversuches zeigt eine mögliche unmittelbare Körperliche Wirkung. Das zweite sind Effekte die in der wissenschaftlich biologischen Literatur als Stimmungsübertragung beschrieben werden. Geht es Herrchen gut, geht es Tierchen besser - das ist beides nahe am Placeboeffekt, jedenfalls wenn man nachdenkt. Beruhigende Effekte durch Zuwendung an Patient und Tier sind auch hinreichend belegt, auch in der Notfallmedizin. Dann kommen noch (um Betrug mal auszuklammern) die üblichen Effekte der Datenselektion des Irrtums und der Selbsttäuschung durch fehlerhafte Auswertungen hinzu. Und oben drauf noch weitere, die bei Tieren besonders bei sozialen Schwarmtieren die Symptome verstecken, noch mal stärker sein können als bei Menschen. Das letzte ist dann das solche Behandlungen natürlich nicht einpunktich ablaufen. Es werden oft entweder gezielt mehrere Haltungsparameter umgestellt - ein wenig mehr an Vitaminen und/oder Hygiene und/oder Ruhe und/oder Frischluft und/oder Abwechslung und/oder Zuwendung und/oder Sorgfalt und/oder Sonne... all das kann eine Wirkung haben. Dazu wird ja an dem System Mensch - Haustier gebastelt, wie jeder Hundetrainer bestätigen wird der eigentlich Herrchen trainiert. Vielleicht vermittelt es dem Herrchen nur mehr Ruhe, dem Tierchen mehr Zuwendung und schon sieht alles gesünder aus. Wie du siehst sind das alles solide mögliche Erklärungen mit viel, viel TF für den Einzelfall. Das Kiu77, Rainer Wolf und ich Freidals Fassung die eben zuviel vage Ideen wiedergibt revertieren scheint mir angemessen. Ich wäre ja für die harte und klare Lösung: Eine spezifische Wirksamkeit von Homöopathie bei Tieren ist nicht nachgewiesen. Und zwar ohne jedes 'noch'. Das gibt die Sachlage eindeutig wieder der Rest ist Spekulation. Nur das ist wohl nicht kompromissfähig oder?--Elektrofisch 12:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis

Hallo, den Vergleich mit Robert Ritter in Text und Bild halte ich für nicht akzeptabel, siehe dazu bitte Wikipedia:Vandalismusmeldung#Elektrofisch, --Rosenkohl 21:23, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich darf einen genealogisch arbeitenden Tsiganologen nicht mit einem anderen genealogisch arbeitenden Tsiganologen vergleichen?--Elektrofisch 21:30, 24. Sep. 2010 (CEST)

Theodor Harster

dir mag ja die Person nicht gefallen, aber dein mehrmaliges Ändern auf falschschreibungen ist Vandalismus und führt gegebenfalls zu einer Vandalismusmeldung! Bitte lass den Unfug, gegebenfalls kannst Du Deine kritischen Anmerkungen doch auf der diskussionsseite unterbringen! Freundliche Grüße-- Lutheraner 16:32, 27. Sep. 2010 (CEST)-- Lutheraner 16:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Dir sagt der Dauergesperte Boris Fernbacher was? Das war eine seiner Sockenpuppen, in einem von ihm nicht zu betretenden Gebiet. Und da nehme ich mir heraus ganz ungeachtet vom Inhalt zu revertieren. Verbessern kann man immer noch, Danke.--Elektrofisch 16:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Fernbacher sagt mir leider nichts, aber wenn du so eine Sockenpuppe bekämpfen willst, ist das der falsche Weg, -du setzt dich nur ins Unrecht. Gruß-- Lutheraner 16:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Der aktuelle Link zu dieser Sockenpuppe: [27] ich jage den auch nicht, der hat sich nur aus bestimmten Fachgebieten fern zu halten (und von meiner Disk auch). Gegen VMs ist der sehr resistent.

Noch was, solche Artikel fange ich in der Hoffnung an, dass sich da was sammelt, weil ich neugirig bin, was es über solche Personen noch gibt, mögen muss ich sie dazu nicht. Ich hab nämlich bisher über sie nahezu nix gefunden, aber vielleicht gibt es ja Regional- oder Polizeihistoriker die was in der Hinterhand haben. Trotzdem noch mal Danke für die Verbesserung.--Elektrofisch 16:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

VM

Elektrofisch: Du erzählst Blödsinn im Quadrat wenn Du sagst, dass gewisse User in gewissen Artikeln keinerlei Edits und seien sie auch noch so korrekt vornehmen dürfen. Und Revertieren um des Revertieren willens ohne jedweden Sinn und Verstand ist völlig daneben! ! - -- ωωσσI - talk with me 18:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

Darf Boris Fernbacher jetzt im Lemmabereich "Zigeuner" editieren oder nicht?--Elektrofisch 18:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Es wird ganz offenbar hingenommen, dass die Mitarbeit des Benutzers, den du als Boris Fernbacher ansiehst, toleriert wird. Dann lohnt es sich nicht, immer wieder auf deine Vermutung hinzuweisen, nachdem administrativ nicht eingegriffen wird. Gruß --Kai von der Hude 19:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich warte einfach mal ab. Und im Zweifel kommt dann was. Übrigens das mit dem politisch motivierten POV bei ihm, auch aktuell, sehe nicht nur ich so. Wikipediakanäle sind nicht immer offen.--Elektrofisch 19:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

Neumühle

Bin mit einem Teil der Streichungen nicht einverstanden, auch wenn von dir nachvollziehbar Belegmangel angemahnt wird. Würde doch erst mal so stehen gelassen und Belege eingefordert haben. Um die ich mich bemühen werde. Grüße.--Kiwiv 11:36, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kann ich verstehen. Ein Freund von mir, dessen politischen und ethnographischen Hintergrund (Volkskundler) ich gut einschätzen kann ist der Sohn des verstorbenen Landarztes der Gegend, so dass ich durchaus eine reale Idee davon habe, was natürlich Wikipediamäßig eine Quelle unter aller Sau ist. Übrigens war die Arnold-Veröffentlichung dazu so ich mich recht erinnere nicht anonym. Die, bzw. ihr Manuskript hatte ich mit Klarnamen mal in einer Institutsbib. in der Hand, wo es nach meinem Besuch verschwand bevor ich sie kopieren konnte. Was ich gut fände wäre dem Artikel erstmal eine normale Ortsgeschichte zu verpassen und dann das Problem Bewohner, d.h. "Die Neumühler" anzupacken. Normalität halt. Im Augenblick war mir das zu sehr auf die Bewohner als Sondergruppe fixiert. Übrigens such mal mit Google nach der Quelle von 1949, da wirst du in einem Genealogieforum fündig. Ich fände einfach eine Verschiebung des Gewichtes weg von soziale Sondergruppe hin zu Ortsgeschichte angemessen und ich denke das wirst du hinbekommen. Ist aber ein Balanceakt.--Elektrofisch 11:52, 2. Okt. 2010 (CEST)

FYI

[28] Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 19:00, 2. Okt. 2010 (CEST)

Zigeunerzentrale

Hallo, Elektrofisch, das wird ja ein Superartikel! Ich bin noch am Werkeln und habe mir erlaubt, einige kleine Typos etc. zu korrigieren, so wie ich deine Einladung an mich verstanden habe [29]. Falls ich zu viel Unfug produziere, darfst du mich gerne beschimpfen. Betr. des umstrittenen Artikels. Falls eine gewisse Person nicht mehr darin herumfuhrwerkt, würden Hans-Ludwig (der kennt sich bei „Pfui(!)tzners“ musikalischen Werken besser aus als ich) und ich helfen, ich vor allem mit Prieberg und der anderen mir vorliegenden Literatur. Ich besitze auch die MGG, alte Ausgabe, als CD-Rom. Beste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 20:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

So war es gemeint.--Elektrofisch 21:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kleines Spezial zu Pfitzner, er war Verbindungsstudent und wird explizit mit Name der Verbindung in einer Burschenschaftlichen Quelle zum Kampfbund für deutsche Kultur genannt. [30] Normalerweise sind die Arbeiten dieses Burschenschaftlichen Autoren zumindest einen Blick wert.--Elektrofisch 22:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

Gute Detektivarbeit! Habe es vorsichtshalber zusätzlich extern notiert. Danke! --Gudrun Meyer (Disk.) 22:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die ZOG-Abteilung Wikipedia Deutschland hat das Kratzen hinter der Tapete bemerkt und freut sich, dass der Plan mit der Scheinzentrale erstklassig funktioniert hat.--Elektrofisch 06:50, 4. Okt. 2010 (CEST)

Dr.-Ing

Hey Elektrofisch, Du hattest auf der H-Disku gefragt: Der Autor bezeichnet seinen akademischen Grad als: "Dr. Ing. Friedrich Dellmour" was ist das für ein Titel?, deshalb meine Antwort. Den Titel Dr. med. ing. kenne ich natürlich auch nicht, aber bei den ÖsterreicherInnen mit ihrer Titelliebe weiß man natürlich nie... ;-) Gruß, :-) Mux 17:25, 4. Okt. 2010 (CEST)

eben.--Elektrofisch 17:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Elektrofisch,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Dolchstoss19244SDMonatshefte450pxh.jpg - Probleme: Urheber, Lizenz und Gezeigtes Werk

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Elektrofisch) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 9. Okt. 2010 (CEST)

Mist

Ich gehe mal davon aus, das bleibt einmalig. Mist ist eine wertende Bezeichnung und keine Stilrichtigung in der Musik. −Sargoth 10:15, 9. Okt. 2010 (CEST)

Inhaltlich ist es allemal berechtigt. Musiker aus einschlägigen Kreisen, die bei einem einschlägigen Label, einschlägige Musik mit einschlägigen Bildern produzieren. Jetzt erklär mir nur noch das Ding bei Pfitzner, ich hab nämlich nicht permanent ein Auge auf die VM und möchte ungerne Rätseln was wo aus welchem Grund passiert. Die Bildunterschrift ist aufgrund solider Literatur belegt, die Abbildung selbst wird im Kontext des Thema auch auf seriösen Webseiten benutzt.--Elektrofisch 10:45, 9. Okt. 2010 (CEST)

Bilder mit unklarer Rechtslage werden bei uns nicht eingebunden, das betrifft z.B. auch Bilder mit LA auf commons, obwohl die dortige Abarbeitung Monate dauert. Sobald du versicherst, über die Rechte zu verfügen, die eine (kommerzielle) Weiternutzung unter gleichen Bedingungen erlauben, kannst du das Bild wieder einfügen. −Sargoth 11:05, 9. Okt. 2010 (CEST)

FYI

Hallo Elektrofisch, eine IP hat dich auf der VM gemeldet. [1] --Jsschwab125 ✉ ^+/- _{Wünsch dir was!} 10:16, 9. Okt. 2010 (CEST)

VM wegen EW

Hallo Elektrofisch, dies zur Kenntnisnahme. --Benatrevqre ^…?! 14:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

FYI

Bitte mal ein Auge drauf halten: [31].--Kiwiv 10:54, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wurzelrasse und Homöopathie

hallo elektrofisch, warum revertierst du den absatz mit der bierl-ref, vermengst das auch noch unübersichtlich mit anderen edits, ohne auf mein diskussionangebot (s. editkommentar und artikeldisk) einzugehen? dann brauchst du dich nicht zu wundern, wenn es revertiert wird. ähnlich bei homöopathie, wo du den artikel in eine wieder einmal unnötige sperre getrieben hast, nachdem du seit langer zeit einen frontalangriff gegen einen eindeutig relevanten abschnitt fährst.

das ist ein egozentrischer, überfallartiger, unkooperativer stil, wie ich ihn bisher nur von polentario (glücklicher weise seit 2 1/2 monaten auf eigenen wunsch gesperrt) und fossa (ist mir auch länger nicht mehr negativ aufgefallen) kannte. ich hoffe, du kehrst zurück zu einer sachlichen arbeit, wie ich sie aus früheren RE-zeiten von dir kenne. gruß --Jwollbold 16:30, 2. Nov. 2010 (CET)

Reverten wenn Dithfurth und wichtige Kritiker rausfallen bei gleichzeitiger Weigerung dem Artikel kritikfähige Substanz zu geben ist mein gutes Recht.--Elektrofisch 18:49, 2. Nov. 2010 (CET)

kritik ist doch drin, einschl. bierl und gugenberger. dass ditfurth weggefallen war, ist mir in dem wust nicht aufgefallen. ihre position sollte aber besser im artikeltext eingeordnet werden, z.b. wie es klaus frisch heute in anthroposophie formuliert hat (wobei der teil angesichts der differenzierten darstellung in anthroposophie kurz sein kann). - aber lass' uns mal bei den entsprechenden artikeln weiter reden, mir ging es hier nur um den diskussionsstil. gruß --Jwollbold 23:28, 2. Nov. 2010 (CET)

Vandalismusseite

Hey muß das sein mit der Vandalismusmeldung? Ich habe dir nichts getan und möchte auch nichts mit dir zu tun haben. Ich bin auch nicht dein "Boris" oder was sonst du dir vorstellst...-- Oliver Grünwald 19:14, 3. Nov. 2010 (CET)

Ein Scheinheiliger und weg war er.[32]--Elektrofisch 19:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Siehe hier

[33]. Und darunter auch Prominenz?--Kiwiv 11:41, 5. Nov. 2010 (CET)

Kenn ich schon.--Elektrofisch 12:17, 5. Nov. 2010 (CET)

Antwortpost.--Kiwiv 13:19, 6. Nov. 2010 (CET)

Vor allem auffällig die Distanzlosigkeit zum Heldentod auf der Liste. Ansonszten vermutlich eine zensierte Liste, nett für Belege der Kontinuität KAmaradschaften im NS-> B!--Elektrofisch 13:28, 6. Nov. 2010 (CET)

Homöopathie

Diskussion:Homöopathie#Vorsicht_vor_Sperre - beim nächsten mal wird es ernst. Wo war der Link zum Diskussionsabschnitt über die Abschnittsentfernung in der Zusammenfassungzeile? Merlissimo 12:49, 13. Nov. 2010 (CET)

VM

-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:11, 16. Nov. 2010 (CET)

[34].--Kiwiv 14:55, 16. Nov. 2010 (CET)

ZZ

Die so genannte Zigeunerzentrale hab ich mir jetzt mal angeguckt. Grüße --Mautpreller 09:39, 17. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Elektrofisch/Erde rein wissenschaftlich

Magst du da noch ein Bapperl oben dran kleben, damit zufällige Besucher erkennen, dass sie nicht im Artikelnamensraum sind? Danke. --Robin Goblin 16:31, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Elektrofisch,

ich möchte Dich auf folgenden Link aufmerksam machen!

http://www.charivari.de/nachrichten/bka-diskutiert-seine-nationalsozialistische-vergangenheit,4d9c4e418ae0c.php

gruss --Ahasveros 14:48, 7. Apr. 2011 (CEST)

http://zentralrat.sintiundroma.de/content/downloads/stellungnahmen/BKA_20110406.pdf

gruss --Ahasveros 15:34, 7. Apr. 2011 (CEST)

Datei:601px-Lemur2.png

Hallo Elektrofisch. Wie schon der Dateiname verrät, ist dir beim Übertragen ein Fehler unterlaufen. Bitte übertrage doch die Vollversion der Datei hierher. Danke. --Leyo 00:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

Kairoer Prozess

Hallo Elektrofisch, for your information: Mittlerweile habe ich einen Artikel zum "Kairoer Judenprozess" unter dem neutralen Lemma Jabès gegen van Meeteren und Safarowsky angelegt. Du hattest Dich stark im Artikel Friedrich Grimm (Jurist) engagiert. Vielleicht interessiert es Dich.--Mautpreller 20:35, 25. Apr. 2011 (CEST)

Danke, ich hab mich da nicht tief eingelesen, klingt mir so aber recht plausibel und passt zu den Informationen die ich habe. Im Wesentlichen finde ich den Artikel sehr gut. Kleinigkeiten sind mir aufgefallen. Das Lemma ist großartig.

Sprachliches:

„ganz groß aufgezogen werden“ (im Abschnitt „Die deutschen Reaktionen“) das geht so nicht, aufziehen bzw. groß aufziehen ist nach Klemperers LTI ein typischer NS-Ausdruck. Müsste meiner Meinung nach entweder ein Zitat werden oder neutral umschrieben werden.

„den Münsteraner Juraprofessor“ (im Abschnitt „Die Verhandlung im Januar 1934“) Klar, Grimm war das auch, aber Juraprofessor ist wohl von allem was er war die Tätigkeit die er am wenigsten gefüllt hat. Das spielt in seiner Autobiographie gar keine Rolle und die wenigen anderen Fundstellen, stellen das nicht in den Mittelpunkt seines Lebens. Lehre ist Fehlanzeige, ebenso wie Forschung. Das bewertet diesen Teil über. Ich schlage vor den Professor einfach zu streichen, NSDAP-Mitglied und Reichstagsabgeordneter ist zwar auch dünn, aber von der Zielrichtung besser. Im Grunde wäre es noch etwas besser, dass Grimm als Gesinnungstäter charakterisiert und diese Gesinnung fest macht. Fememorde kann da eigentlich auch raus, ebenso wie Reinlandbesetzung - die sind im Zusammenhang Prozess irrelevant. Wie wäre es mit: Es war gelungen, den bekennenden Antisemiten Friedrich Grimm, Mitglied der NSDAP-Reichstagsfraktion, als vor internationalen Gerichten erfahrenen Anwalt zu verpflichten.

Verlinkung:

„Nach dem Zweiten Weltkrieg trafen sich beide wieder im Umfeld der nordrhein-westfälischen FDP“ (Abschitt: Bedeutung und Folgen des Prozesses) Da fehlt ein geschickter Link zum Naumann-Kreis

Jura für Nichtjuristen Omatauflichkeit:

Die Unzulässigkeit kapiert man nur schwer. Die Formulierung juristischer Kniff oder so, die Orik (der was davon versteht) bei Grimm eingebracht hat scheint mir da klarer zu sein. Im Grunde ist damit das Fingerhakeln vor Gericht nicht mehr auf der inhaltlichen Ebene sondern Scheinneutral in einem Formalismus gelandet. Der Artikel Unzulässigkeit scheint mir da zu dürftig zu sein.

--Elektrofisch 09:27, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hi Elektrofisch, die Auswahl Grimms hing durchaus damit zusammen, dass er bereits internationale politische Prozesse geführt hatte, und zwar speziell vor französischen Gerichten. Gerade die Fememordprozesse werden in der Sekundärliteratur erwähnt. Und Juraprofessor ist insofern nicht unwichtig, als in der ägyptischen Presse zur Kenntnis genommen wurde, dass die Deutschen das hoch aufhängen (was nicht von vornherein klar war). Richtig ist natürlich, dass man einen brauchte, der einerseits kompetent und renommiert (in frz. Recht und pol. aufgeladenen Prozessen), andererseits gesinnungsfester Nazi war.

Die juristische Seite ist wichtig. Klar war das ein "Kniff", der eigentlich darauf rauslief, die Absicht eines politischen Prozesses zu durchkreuzen (und, der eigentliche Witz, trotzdem den Prozess politisch zu nutzen). Aber er funktionierte halt ... dann mus man auch sagen, wie und warum er funktionierte.--Mautpreller 11:02, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ok, ich glaub wir haben etwas aneinander vorbeigeschrieben. Wenn das ein Auswahlkriterium war, dann sollte es als Auswahlkriterium natürlich rein. Ich hab es als Teil einer Wikiapedia typischen Charakterisierung Grimms gelesen. An der Stelle wäre also wichtig zu schreiben die Wahl fiel auf Grimm weil dieser auch ... war. Man sieht mal wieder wie wichtig Titelgehuber bei Juristen ist. der Knackpunkt ist wohl Ruf bei wem. So ist das einfach zu wenig zugewisesener Standpunkt.

Zum juristischer Kniff. Mir ist klar wie das gelaufen ist und wie das juristisch funktioniert, aber ich fand es im Artikel zu undeutlich, zu wenig Omatauglich. Der Satz auf den ich hier antworte ist klarer als der im Artikel.--Elektrofisch 11:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich mach mir da noch Gedanken, wie das möglichst klar rauskommt, der Artikel ist eh noch nicht fertig. Auch mit dem Link auf den Naumann-Kreis ... das Problem ist ein bisschen, dass Grimm m.W. nicht Mitglied des Naumann-Kreises war (wie auch immer man da "Mitgliedschaft" definiert), wohl aber die FDP (speziell Middelhauve) beriet und die Zentralfigur (zusammen mit Best) des Generalamnestie-Ausschusses war. Nach Lektüre von Kristian Buchnas hervorragendem Buch über die "Nationale Sammlung" der FDP scheint es mir klar, dass Middelhauve und Konsorten die treibenden Kräfte des Ganzen waren; Naumann und seine Nazis verfolgten natürlich eigene Interessen, aber das hätte gar nicht aufgehen können, wenn die NRW-FDP zu diesem Zeitpunkt nicht explizit auf Gewinnung der Nazis für ihre Partei orientiert hätte. Es fehlt leider ein Artikel zur "Nationalen Sammlung", der wäre das gegebene Linkziel.--Mautpreller 11:37, 26. Apr. 2011 (CEST)

Fein, dann ist alles klar. Das Problem mit dem Naumann-Kreis hab ich auch gesehen, aber ohne die Info im Hintergrund bleibt das mit der FDP halt arg vage. Vielleicht Nationale Sammlung als Rotlink? mit Hinweis auf den Naumann-Kreis?--Elektrofisch 11:48, 26. Apr. 2011 (CEST)

Schön,

dich hier wieder anzutreffen. Es war schon recht einsam.--Kiwiv 15:51, 26. Apr. 2011 (CEST)

Sagen wir so, der Feind ist eingekesselt, aus einem Bunker leistet er noch entschlossenen Widerstand und kommandiert Truppen die nur noch auf dem Papier stehen. Mal sehen wieviel Zeit ich für Wikipedia über habe. Auf jeden Fall war die Wikipause gut und notwendig.--Elektrofisch 16:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

Verstehe ich wohl beides ganz gut ...--Kiwiv 16:44, 26. Apr. 2011 (CEST)

bf

moin, ich habe mal dies entfernt. ich halte es für eine unnötige verunglimpfung. deine aussageabsicht wird im kontext ja ohnehin überdeutlich. nichts für ungut und beste grüße, ca$e 19:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ok.--Elektrofisch 19:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

Otto Kumm

Ja, mir liegt das Buch vor und beim nächten Mal gibt es ne VM. --Nimro 12:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Dann schreib das doch. Da ist heute morgen eine typische Quelle weggebrochen, wie du in der Versionsgeschichte nachlesen kannst.Übrigens Wiederherstellen wäre auch ein VM-Grund.--Elektrofisch 12:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Es stand doch schon da, in der Überschrift war der Einzelnachweis bereits angegeben. Wer lesen kann... Sonnigen Tag noch! Gruß --Nimro 12:58, 2. Mai 2011 (CEST)

Wo: [35]--Elektrofisch 15:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Was hat das dem unsäglichen LWL zu tun?? Wenn bei einer Aufzähung beim ersten * ein Einzelnachweis gegeben ist, gilt der natürlich für die folgenden ** auch. Ansonsten würde das ja keinen Sinn machen. --Nimro 15:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Schau einfach in die Versionsgeschichte. [36] [37] deine Sternchenlogik ist Bullshitt.--Elektrofisch 15:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Immer schön freundlich bleiben, sonst könnte man das auch als PA werten. --Nimro 16:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Das ist freundlich, ich habe dein Argument nicht dich näher bestimmt.--Elektrofisch 16:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Der Kumm gehörte übrigens, wenn ich mich nicht sehr irre, in den frühen 50ern der sog. "Bruderschaft" an, einem Hamburger Naziclub, gemeinsam mit Gustav Adolf Scheel und etlichen anderen. Sowas Ähnliches wie der Naumann-Kreis.--Mautpreller 15:19, 6. Mai 2011 (CEST)

Hast du dazu eine reputable Quelle? Wegen solcher Editkommentare: "19:43, 25. Jan. 2011 PhJ (Diskussion | Beiträge) (6.962 Bytes) (Grundlage ist wieder in Teilen das Wehrmachtslexikon, aber neu formuliert)" und der dann dazu erfundenen Literatur aus dem Qualitätslimbobereich zuzüglich so was hier "11:09, 3. Mai 2011 PimboliDD (Diskussion | Beiträge) (10.419 Bytes) (Quellen sind zu Hauf im Internet aufrufbar. Das zeigt schon eine einfache Bildersuche." Werde ich auf solide Quellen beim Neubau des Artikels bestehen. Da ist ja nicht mal der Ansatz eines Versuches der Nutzung solider Quellen erkennbar. Sicher muss dabei auch zum Umgehen mit den Kriegsverbrechen der Prinz Eugen in Kumms "Werken" ein Wort fallen. Zu seiner Rolle als HIAG Vorsitzender und Ehrenvorsitzender ebenso. Mir persönlich ist wursch ob er der Träger des Führerpopel am Bande mit Maggikraut und Suppenlöffeln war, sollte das relevant sein, ist dafür auf jeden Fall eine reputable Quelle notwendig. Formulierungen wie "Erfolge die in die Kriegsgeschichte eingingen" (E. Kern: Prominente ohne Maske, Bd. 2, S. 188, 2. Spalte) haben in Wikipedia nix zu suchen. Da muss mal mindestens ein echter Militärhistoriker in einer wissenschaftlichen Zeitung was zu sagen bevor das rein könnte.--Elektrofisch 15:43, 6. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: S.16 Fn 5--Elektrofisch 15:50, 6. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag 2: Seite 1125, Fn 5--Elektrofisch 16:04, 6. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag 3: "In dem Buch über die Geschichte der Waffen-SS Division „Prinz Eugen", in dem die „Heldentaten" der Truppe geschildert werden, steht kein Wort über die Greueltaten, Morde und Kriegsverbrechen der Division, und auch die fragwürdigen Ereignisse in Dubrovnik werden übergangen. Vgl. Otto Kumm, „Vorwärts Prinz Eugen! Geschichte der 7. SS-Freiwilligen-Gebirgs-Division „Prinz Eugen", Osnabrück 1984"MENACHEM SHELAH: KROATISCHE JUDEN ZWISCHEN DEUTSCHLAND UND ITALIEN. Die Rolle der italienischen Armee am Beispiel des Generals Giuseppe Amico 1941-1943 S. 194 --Elektrofisch 16:25, 6. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag 4: Walter Manoschek: "Serbien ist judenfrei": militärische Besatzungspolitik und Judenvernichtung in Serbien 1941/1942 S.12f Fn 7 das ist immerhin MGFA --Elektrofisch 17:37, 6. Mai 2011 (CEST)

Merkhilfe: [38]--Elektrofisch 20:48, 6. Mai 2011 (CEST)

Merkhilfe2 [39]--Elektrofisch 21:08, 6. Mai 2011 (CEST)

Merkhilfe3: [40]--Elektrofisch 21:11, 6. Mai 2011 (CEST)

Merkhilfe4: [41]--Elektrofisch 10:19, 7. Mai 2011 (CEST)

"Ein heute nicht mehr aktiver Verlag, der vor allem Literatur zur Verherrlichung der NS-Zeit und der Waffen-SS im Programm hatte, nannte sich ebenfalls Munin."http://www.bpb.de/popup/popup_druckversion.html?guid=EG5I75--Elektrofisch 07:04, 24. Mai 2011 (CEST)

"Im letzten Jahresbericht 1982 hieß es noch: "Das Organ der HIAG, 'Der Freiwillige', warb auch 1982 für das z. T. rechtsextremistische Bücherangebot des mit der HIAG personell, institutionell und ideologisch eng verbundenen Munin-Verlages in Osnabrück. 'Der Freiwillige' bringt verherrlichende Berichte über Kriegshandlungen und Fronterlebnisse, ohne auch nur im Ansatz Distanz gegenüber den für den Krieg politisch Verantwortlichen erkennen zu lassen." http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14018664.html--Elektrofisch 07:11, 24. Mai 2011 (CEST)

Noch eine Merkhilfe: [42]--Elektrofisch 06:54, 25. Mai 2011 (CEST)

Google Snippet von Kurt P. Tauber: Beyond eagle and swastika, Middletown 1967, S. 123; da wird Kumm als Mitglied der "Bruderschaft" genannt. Das ist eines der Grundlagenwerke zu Nazipolitik nach 45, ich habs aber noch nie in der Hand gehabt. Wird in der Literatur immer zitiert, ist sicher ultraseriös. Weniger reputabel: Wilma Ruth Albrecht: Liberalismus und Entnazifizierung, Grin Verlag 2008 (ist leider BoD), S. 31 (Googlevorschau), sie dürfte ihre Weisheit aber direkt von Tauber haben (ist fast wortgleich). Bei Buchna kommt Kumm und die Bruderschaft leider nicht vor.--Mautpreller 17:05, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke, mal sehen was zu machen ist. Höhne ist zimlich mau, militärgeschichtlich ist jenseits der Fan-Seiten wohl nix zu finden. Gute Ausgangslage eigendlich, wenn man auf Qualitätsliteratur besteht.--Elektrofisch 17:37, 6. Mai 2011 (CEST)

Einzelnachweis-Fehler in Zigeunerlager Auschwitz

Hallo Elektrofisch,

Durch deine Bearbeitung(en) am Artikel Zigeunerlager Auschwitz ist ein Einzelnachweis-Fehler aufgetreten. Bitte behebe diesen doch gleich selbst. Falls dir dies nicht gelingen sollte, kannst du dich an WP:FzW wenden um technische Hilfe zu erhalten. Gruß, Leyo 11:53, 3. Mai 2011 (CEST)

Otto Kumm

Für Blinde extragroß. Das Verwundetenabzeichen bei Kumm (ganz links) voll zu erkennen.

Ich setze mal dein Revert der Auszeichnungen erneut zurück. Ich habe gerade unter diese Diskussion angeregt, auf der Fotos zur Quellenbelegung ausreichend sind, wenn das Foto aus einer seriösen Quelle stammt. Nun könntest du mit dem seriösen Quellen wieder kontern und wir würden endlos debattieren. Dennoch würde ich dich bitte, doch mal die zahlreichen Fotos des Kumm im Internet zu sichten. Da sind keine Retuschen oder derart. Niemand würde sich hier die Mühe machen, eine Nahkampfspane oder dergleichen in ein bestehendes Bild zu integrieren.--PimboliDD 13:09, 17. Mai 2011 (CEST)

dann bleibts halt. Anscheinend wollen wir wieder mal blöder sein, als der Rest der Welt. In diesem Sinne. --PimboliDD 14:20, 17. Mai 2011 (CEST)

Das ist keine gescheite Quelle und mich würde es wundern, wenn Bilder in der Art als Quelle ein Meinungsbild überleben würden und nicht nur eine Disk irgendwo. Geh in eine Bib und benutze anständige Bücher, wenn du dazu aus welchen Gründen auch immer nicht in der Lage bist, lass einfach die Finger vom Artikel. Alternativ: melde mich auf der VM und gönnen wir uns eine Metadebatte. Ich denke es gibt genug Leute mit historischer Bildung hier die so einen Quatsch nicht durchgehen lassen würden. Höflich wäre auch gewesen mich auf die Diskussion hinzuweisen und nicht nach wenigen Meinungen die hier als der Weisheit letzten Schluss zu verkaufen.--Elektrofisch 14:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Du musst mich nicht belehren, was Quellen betrifft. Aber auch ein gesunder Menschenverstand hinsichtlich der Bilder, würde so manchen Fachkollegen wohl staunen lassen. Wie? Der trägt ein Verwundetenabzeichen und ich finde nix in einem Buch, kann ja gar nicht sein. Darum raus. Aber ist mir schnuppe, bleiben wir halt dumm. --PimboliDD 14:38, 17. Mai 2011 (CEST)

Inszenierung des Fremden: fotografische Darstellung von Sinti und Roma im Kontext der historischen Bildforschung

http://www.amazon.de/Inszenierung-Fremden-fotografische-historischen-Bildforschung/dp/3929446286 --Ahasveros 10:49, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke. Mich hielt ein wenig die SS auf. Und wie ich sehe ist der Link auch da angekommen wo er sinvoll ist.--Elektrofisch 12:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Otto Rosenberg

Du hast in dem Artikel ein Datum verändert: Am 14. April 1943 sei Otto Rosenberg nach Auschwitz deportiert. Als Beleg hast du auch Zigeunerlager_Auschwitz angegeben. Dort steht aber, dass ab 26. Februar Zigeuner "eingeliefert" wurden, und: zu den ersten gehörten Insassen des Lagers Berlin-Marzahn. Dann folgt der Satz "Unter den deportierten Häftlingen befanden sich Otto Rosenberg und Ewald Hanstein."

Ich sehe da einen Widerspruch: Wurde Rosenberg nun im Februar oder im April nach Auschwitz gebracht? Wenn Du das belegen kannst, füge doch bitte an beiden Stellen den Beleg an. Ansonsten reicht vielleicht auch die Angabe, dass es 1943 war.--Agp 10:59, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke, ich denke es ist ein sprachliches Problem. Am 14. April 1943 laut Hauptbuch des "Zigeunerlager Auschwitz" S.179 = Gedenkbuch S. 1086f, was mir vorliegt. Das ist der Einlieferungstermin, der ist ungleich dem Deportationszeitpunkt. Das Zweite ist, das Gilsenbach über Marzahn schreibt sie seien mit die ersten gewesen. Nun kann man darüber streiten wie zeitlich unbestimmt mit die ersten oder zu den ersten ist, genauere Angaben hab ich bisher nicht gefunden, es ist ja auch kein Wettbewerb. Der April 1943 wird aber sicher noch als Anfangsphase zu betrachten sein, und die riesige Zahl bis Ende April (ca. 16.000 von insgesammt 23.000 also rund 2/3) zeigt wie rasch das ging, ich denke je mehr wir über die lokalen Lager wissen werden, desto klarer wird das. Wichtig: die fast vollständige Räumung in Marzahn und die Deportation nach Auschwitz. Worum es mir ging sind: einzelne Personen in einem konkreten historischen Kontext zu nennen und die lokalen Lager und die Deportationen nach Auschwitz miteinander über Links zu verbinden. Zum Lager in Magdeburg gibt es auch noch Literaturangaben und Bilder bei Wikipedia, daher denke ich das Lager wird seinen eigenen Artikel bekommen.--Elektrofisch 12:44, 19. Mai 2011 (CEST)

Von Benutzerseite

Maud Adams

Meine bescheidene Vermutung: RL und AT1 sind beide im selben Verein sozialisiert. Ich war schon immer der Vermutung, dass wir es mit einem Tandem zu tun haben. Der grobe ist AT1 - der Querfrontler RL. Boris ist nur Camouflage. Gruß--♥ KarlV 14:22, 23. Mai 2011 (CEST)

Sorry - habe mich verirrt ,-)--♥ KarlV 14:27, 23. Mai 2011 (CEST)

kein Problem:D

Welches Modell von diesem Trio ich derzeit habe (Modelle werden ja mit zunehmender Datenmenge besser) schreibe ich hier nicht öffentlich. Thesen beeinflussen nämlich die soziale Wirklichkeit und widerlegen sich dann selbst. Aber die Frage wieviele Trolle AUA schreien, wenn man auf einen(!) Trollschwanz trifft habe ich mir schon oft gestellt. Heute gibt es eine gute zeitliche Abstimmung zwischen Fernbachers neuster Sperre hier und seiner Anti-Antifa arbeit drüben. Kann auch nur sein, dass zwei von ihnen aufs Amt mussten.--Elektrofisch 14:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Der Gentleman genießt und schweigt - tja - die Wechselwirkungen - sehr spannend das.....--♥ KarlV 14:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Du kannst ja mal den Herrn Fernbacher im Telefonbuch suchen (den Tipp gab er bei seiner Sperrprüfung) und die Adresse mit Google Maps. Das gibt schon einen kleinen Einblick ins soziale Umfeld. Google Streetview ist da wohl leider noch nicht vorbei gekommen.--Elektrofisch 14:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Da hat jemand ganz passabel BFs Identität angenommen. Meine Einschätzung - nach wie vor - ein destruktives Tandem. Leider doch nur mäßige Verewandlungskünstler (mal als Linker, mal als Antifaschist, mal als BF, etc. pp). Feinmotorisch gibt es Probleme mit dem sich im Griff halten. Ab und zu kommt es durch und dann wünscht er andere ins KZ oder erstellt Listen oder beehrt andere Benutzer mit anderem Unflat. Das ist halt der Nachteil vom Web 2.0 - man kann seine Aggressionen nicht real ausleben. Die armen Kerle tun mir ja so leid....--♥ KarlV 10:08, 25. Mai 2011 (CEST)

Also ein Doppeltroll: zwei Schwänze, zwei Köpfe, halb so viele Arme wie ein Oktopus. Hier drauftreten dort Aua hören. Bei PP gibt es eine überschwängliche Begrüßung der Trolle untereinander [43], wo sie sich die Wunden lecken weil beide hier unter den gleichen Teufel gefallen sind. Was da wer ist, ist mir wurscht. Bei einem Doppeltroll bekommt man die besten Bewertungen hin, wenn man nach dem sucht, das die andere Hälfte gerade noch mitträgt. Dauerhaft gehen sich zwei Coyoten schon an den Pelz. Miep, Miep.--Elektrofisch 10:26, 25. Mai 2011 (CEST)

Wir können ihnen ja zukünftig den Arbeitstittel Oktopussi verpassen ;-)--♥ KarlV 10:30, 25. Mai 2011 (CEST)

Ok, ich hab mal 'ne verbündete Gesucht. Das schöne an Halboktopussen ist, das es 3! Möglichkeiten gibt die Arme zu verknoten.--Elektrofisch 11:51, 25. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag - Du bekommst eine Email. Dann schaun wir weiter....;-)--♥ KarlV 12:07, 25. Mai 2011 (CEST)

Angekommen, die Dame oben rechts in diesem Abschnitt hat Erfahrungen mit Oktopussy.--Elektrofisch 16:23, 25. Mai 2011 (CEST)

Heute habe ich mal ausführlich den Pranger-Eintrag zu Dir gelesen. Die können etnweder nicht richtig recherchieren oder sind strohdumm. Ich fand auf anhieb antisemtische Musiktheorie, bezogen auf die antisemtische Regenerationslehre Wagners. Ähnliches gilt übrigens für den Regin-Verlag. Dass die Zeitschrift "Junges Forum", welche der Regin-Verlag von der DESG übernommen hat, regelmäßig in den Verfassungsschutzberichten (des Bundes) unter Rechtsextremismus aufgeführt wurde, ist natürlich keinem aufgefallen. Man mokiert sich lieber über eine Fußnote auf der Seite der Bundeszentrale für Politische Bildung, obwohl es die gleiche Einschätzung von Karin Priester im Fließtext einer älteren Publikation gibt. Die waren absolut unfähig, diese Arbeit zu finden. Avatni Dilettanti!--♥ KarlV 11:34, 26. Mai 2011 (CEST)

So ist das halt. Ich glaube ich hatte das aus einer musikwissenschaftlichen Diss. über Pfitzner. Das sie den Satz mit der Punk-Musik zitieren, darauf bin ich stolz. Die haben doch echt das Stöckchen gebracht das ich geworfen habe, können ja nicht wissen welche musikalische Tradition ich auch als bürgerliche Praxis kenne.--Elektrofisch 11:44, 26. Mai 2011 (CEST)

Yep - und was sie am meisten Ärgert ist, dass sie in Wikipedia keinen Fußbreit bekommen nicht wegen der Linksextremisten, sondern wegen bürgerlichen und konservativen Benutzern, die von ihnen dafür penetrant ebenfalls in die Linksextreme Ecke gestellt werden. Deshalb sind die im Realleben ja auch aktiv bei der Aktion Linkstrend Stoppen, welche den (angeblichen) Linkstrend in der CDU stoppen soll. Wenn selbst Günther Beckstein und Markus Söder von diesen Neurechten als linksextremistisch beeinflußt gelten, dann wähne ich mich in sehr guter Gesellschaft!--♥ KarlV 12:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Was ist bürgerlicher als Thomas Mann, das ist doch Alltagswelt in gediegener, erstarrter Bürgerlichkeit pur und weder poltisch noch literarisch revolutionär. Der Verrat von Pfitzner an Mann ist doch nun wirklich eine der Untat Hagens gleichkommender Akt, ein Verrat an genau dem besseren Teil der damaligen bürgerlichen Literatur und Lebenswelt. Das unser Boristroll da meint mit ästhetische Argumenten zu kommen ist schon ein sehr verkommenes politisches Statement. Es sei denn, er erachtet Pfitzners Untaten als bewundernswert. Und je mehr ich von das Boris lese, desto mehr verstärkt sich die Idee, das ich damit recht habe: seine positive Bezugswelt ist die nationalrevolutionäre, alles was das stört: weg damit. Und wenn es sich anbietet auch revisionistisch oder mit dem Vorwurf: linksextrem.--Elektrofisch 10:01, 27. Mai 2011 (CEST)

So ist es - die Milchbubis wollen sich mit Erwachsenen messen.--♥ KarlV 10:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Scheiben einschmeissen kann jedes Bübchen, für eine Kristallnacht braucht man halt mehr Bübchen. Kultur kann man so nur kaputt machen, deren Vorstellung von "Metapolitik" ist doch auch nur schwülstige Rückschrittlichkeit, Anbetung der zu recht versunkenen Instantmystikern des Faschismus.--Elektrofisch 10:16, 27. Mai 2011 (CEST)

Spannende Frage: Darf man antisemitischen Krakelern unterstellen das sie mehr als Maulhelden sind?--Elektrofisch 12:08, 27. Mai 2011 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Ich erzähle neuen Benutzern ca. 20 Mal die Woche, dass sie die Zusammenfassungszeile ausfüllen sollen. Von einem Veteran wie Dir erwarte ich das eigentlich! Kommentarloses Revertieren ist sehr unhöflich demjenigen Benutzer gegenüber, der sich bei seinen Bearbeitungen sicher etwas gedacht hat. --Martin1978 ^☎/_± 12:35, 24. Mai 2011 (CEST)

Wie du vielleicht gesehen hast, hatte ich Infos eingebaut und diese mit möglichst soliden Quellen versehen. Das mit irgendwelchem weitgehend ungedecktem Zeug zu überschreiben finde ich nicht nett.--Elektrofisch 12:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Er ist auf seiner Disk gebeten worden den Artikel zu bearbeiten. Die obige oder eine ähnliche Begründung hättest Du auch gleich in die Zeile schreiben können, oder? Schwamm drüber, ist mir nur eben aufgefallen. --Martin1978 ^☎/_± 12:45, 24. Mai 2011 (CEST) Ps.: Ich bin eh der Meinung, dass hier der {{inuse}}-Baustein zu selten benutzt wird.

Kartenwerkstatt

Guckst Du hier? --Chumwa 21:22, 31. Mai 2011 (CEST)

„Hast kein Gehirn, aber ich spiel trotzdem mit dir.“

?

Passiert das eigentlich öfter, dass man sich eine freilaufende Sockenpuppe als Haustier fängt und mit ihr ein paar Wochen spielt?

– Und nächste Frage: Wie lange darf man die behalten? So langsam ermüdet mich nämlich die mangelnde Intelligenz des Wesens. :-) --Tvwatch 16:55, 3. Jun. 2011 (CEST)

Kommt auf das Sockenpuppenmaterial an, manche hat man schneller kaputt gespielt als andere. Diese ist allerdings untot. Vermutlich eine alte Kommissocke, vom Deutschen Patent, das selbst beim schnellsten Rückzug nicht heiß läuft. Ein Breitbandantisockikum wäre noch was, gegen Fußpilz gibt es ja schon sowas.--Elektrofisch 17:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

PlusPedia

Hallo Elektrofisch. Ich wollte Dir nur mitteilen, dass die übelsten deine Person herabsetzenden und beleidigenden Einträge des rechtsextremen "Bahing-Clubs" von den Betreibern gelöscht wurden. Der Selbstreinigungsprozess hat dort also begonnen - übrigens ohne großes Zutun von Außen. Mal schauen, wie lange noch der Administrator "Mutter Erde" dort seine Klientel schützen kann. Gruß und gute Woche wünscht --♥ KarlV 11:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab Anthony auf seiner hiesigen Nutzerseite angeschrieben. Der haftet persönlich.--Elektrofisch 12:21, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ah, alles klar. Der hier ist übrigens auch süß. Das erinnert mich immer an Konfliktsituationen zwischen Jugendlichen und Erwachsenen. Wenn der Jugendliche erkennt, dass er nicht weiterkommt und nicht die besseren Karten hat, plappert er einfach die guten Argumente der Erwachsenen, die richtig gut gesessen haben nach und versucht sie umgekehrt anzuwenden, obwohl das hinten und vorne nicht passt. Ist eigentlich typisch pubertäres Verhalten. Gruß--♥ KarlV 15:23, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nicht lustig daran ist das Anton Maegerle, der zumindest zeitweise unter Polizeischutz steht, unter seinem bürgerlichen Namen genannt wird. Für mich geht das in den Bereich von Aufforderungen zu politisch motivierten Straftaten, das ist Anti-Antifatätigkeit die schnell in Gewalt umschlägt. Der Wikipediaartikel Anton Maegerle hat dazu eine Passage, der Pluspediaartikel folgt der rechtsextremen Kampagne gegen Maegerle.--Elektrofisch 15:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Diskussionsseite Maaß

Hallo Elektrofisch, die neueste Editwar-Socke habe ich aus dem Verkehr gezogen. Trotzdem bitte ich, die Bebilderung der Diskussionsseite zu unterlassen, wirklich nützlich ist das nicht. Gruß, Stefan64 10:53, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ok. Das Bild um das es ging war eines das unmittelbar inhaltlich zu meinem Beitrag gehörte: Es ging um Gedenken an H und auch H in einem der Journale für die Maaß so schreibt. Rechtsextrem ist manchmal einfach eine zu neutrale Umschreibung, wo man sich einfach klar machen muss wie dort das gefüllt wird. In diesem Fall halt Gedenken an einen NS-Täter.--Elektrofisch 11:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Vehemenz, mit der Du eine Bebilderung verteidigst, die absolut überflüssig war, weil sie zur eigentlichen Diskussion nun wirklich gar nichts beitrug, ist schon erstaunlich. Auf jeden Fall möchte ich Dich aber bitten, wenn Du schon die Löschung eines fragwürdigen Bildes nicht magst, umgekehrt nicht selbst ganze Beiträge von mir zu löschen, die sich noch dazu explizit auf die Fragestellung in der Disk. beziehen. Gruß --Niedergrund 13:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe einfach auf die letzte bebilderte Version zurückgesetzt, mehr ist zuviel arbeit, wenn Unbefugte in meinen Beiträgen rumpfuschen.--Elektrofisch 16:55, 11. Jun. 2011 (CEST)

Lieber E-Fisch, da ich nur gelegentlich die Diskussion verfolge, meine Bitte: Hab doch weiter ein Auge darauf. Nach der „Spaßphase“ wird es jetzt ja wieder ernst. Grüße.--Tvwatch 12:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab noch ein Auge drauf.--Elektrofisch 16:52, 11. Jun. 2011 (CEST)

RHF

Guck doch mal nach der Weiterleitung.--Kiwiv 12:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

upps. Deine Ergänzung ist gut. Wobei Rassenmischung ein altes Phantasma ist. In Dt. spätestens seit Eugen Fischers "Die Rehobother Bastards und das Bastardierungsproblem beim Menschen. Jena 1913; Reprint: Adeva, Graz 1961". Da müsste noch ein Querverweis hin.--Elektrofisch 12:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Helios-Verlag

Oha :-) --Widerborst 00:58, 14. Jun. 2011 (CEST)

Verlagsgeschichte kennen und wohlfühlen.--Elektrofisch 07:52, 14. Jun. 2011 (CEST)

Artikelbewertung

Lieber Efisch. Da lesenswert/exzellent-Nominierungen fast unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden, fänd ich es schön, wenn Du Dich an der Bewertung meines Artikels George Appo hier beteiligen könntest. Viele Grüße.--Tvwatch 16:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Auf ein offenes Wort

Für Jocian, um das Niveau des Flame mal zu heben

Hallo Elektrofisch,
unterlasse doch bitte zukünftig solche PA-lastigen Äußerungen in Deinen ansonsten wenig inhaltsschwangeren LD-Beiträgen wie „reduzieren die Biographie auf verzichtbare militärische Telefonbucheinträge“. Das lässt sich auch sachlich und ohne Diffamierung der bearbeitenden Autoren formulieren. Lesetipps: WP:KPA, WP:Q, WP:WWNI etc. Danke für Deine Aufmerksamkeit.
Gruß, --Jocian 15:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

Dein Beitrag ist gänzlich frei von einem PA oder.--Elektrofisch 15:19, 27. Jun. 2011 (CEST)

Sieh an, Du hast es bemerkt, und es hat Dich etwas geärgert, stimmt’s? Entschuldige bitte meine kleine Demonstration – ich hoffe, Du kannst mein offenes Wort dennoch würdigen. --Jocian 15:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Echt? Du überschätzt dich.--Elektrofisch 18:41, 27. Jun. 2011 (CEST)

Doch immer wieder interessant zu beobachten, wie schwer sich manche damit tun, vom albernen Provokationskurs herunter- und aus der Sandkiste wieder herauszukommen.

Aber eigentlich kam ich nur hierher, um Deine (automatisch verlinkte) Disk wieder von meiner Beo herunterzunehmen. Also, nun dann: Ade. --Jocian 20:00, 27. Jun. 2011 (CEST)

Entfernen von Diskussionsbeiträgen

Moin Elektrofisch! Könntest Du mir kurz erläutern, aufgrund welcher WP-Regel Du diesen Diskussionsbeitrag entfernt hast? Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wenig sachlicher Beitrag einer (anonymen) IP, wenn es Eier hat anmelden.--Elektrofisch 20:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

Es besteht hier zum Glück immer noch keine Anmeldepflicht und es war kein wirklicher persönlicher Angriff in dem Kommentar, da ist es ein wenig unangemessen, den Beitrag zu entfernen. --Bomzibar 20:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

Moin nochmal! Laut den allgemeinen WP-Regeln ist eine Anmeldung zum Mitdiskutieren nicht erforderlich (siehe Bomzibars Beitrag eins drüber). Da der Beitrag keine Volksverhetzung, Verleumdungen, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße (URV), persönliche Angriffe sowie personenbezogene Daten, die gegen Wikipedia:Anonymität verstoßen, laut den Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 8 in gravierendem Maß enthält, greift hier Punkt 1. Halte Dich bitte daran! Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Also bitte, keine Feigheit vor dem Feind. Wer seine Argumente nicht unter seinem Namen sondern als IP einbringt ist entweder eine Memme oder hat so schlechte Argumente, dass sie seinen Namen schädigen würden. Man kann IPs auch abklemmen.--Elektrofisch 21:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Darüber darfst Du denken, wie Du magst. Die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten gelten für alle, also auch für Dich. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Der Kenner genießt und schweigt.--Elektrofisch 21:30, 1. Jul. 2011 (CEST)

FYI

Hallo Elektrofisch, FYI > Die Diskussion um Stockhorst gabs schon. Die im Arndt-Verlag (Mega-Pfui) erschienene Auflage ist die unveränderte Neuauflage aus dem Blick-Verl. , Velbert, Kettwig ISBN 3-88741-116-1. Ich würde Dich bitten das nicht komplett jetzt überall rauszunehmen. Mir ist das Buch bekannt, auch Ernst Klee hat es für sein Personenlexikon genutzt. In dem Buch sind stichpunktarige lebensläufe aufgeführt, z.B. neben dem von Himmler auch Bonhoeffers. --Schreiben ^Seltsam? 16:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mag sein, trotzdem ist es in zahlreichen Personenartikeln vorhanden wo es nicht nötig ist. Ich hab es auch nicht pauschal raus gehauen, sondern da wo es mir sinnig erschien, beim Suchen nach was anderem. Der Artikel zum Autor ist übrigens grottig.--Elektrofisch 16:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag. Aha, die üblichen Verdächtigen. pragmatisch hat Sambal recht. Wobei man auch beachten muss, das Literatur ja oft gekauft wird und Literatur in Artikelliteraturlisten ja auch welche ist die zum kauf anregt.--Elektrofisch 16:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Welche Verdächtigen meinst Du? Stockhorst gibt es m.W. nur noch gebraucht und es ist wie gesagt eine unveränderte Neuauflage aus dem Blick-Verl. , Velbert, Kettwig ISBN 3-88741-116-1. --Schreiben ^Seltam? 16:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Wikipedianer, mit denen hatte ich fast ausnahmslos schon zu tun und kann einzelne auch ganz gut einschätzen.--Elektrofisch 16:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, ich auch. Ich weiß mittlerweile wer gerne diskutiert oder sinnlose LAs stellt und wer vernünftige Artikelarbeit abliefert. Dir noch nen schönen Sonntag --Schreiben ^Seltsam? 18:34, 3. Jul. 2011 (CEST) PS: Gute Arbeit bei Walter Winter

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:51, 4. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Elektrofisch! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:51, 4. Jul. 2011 (CEST)

Diese Auszeichnung nehme ich gerne an. -> Benutzer:Elektrofisch/Auszeichnungen--Elektrofisch 18:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Guten Abend Elektrofisch, einen Witz aus der Nazizeit, der damals mit Gefahr für Freiheit, Gesundheit und Leben verbunden war, hier aus nichtigem Anlass verkürzt zu zitieren, nehme ich Dir persönlich übel. Das musste ich jetzt loswerden. Gruß vom --Hardenacke 20:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

(ich schreib das mal hier dazu) Deine Unterseite wurde soeben wegen Verstoß gegen die Benutzernamensraumkonventionen gelöscht. Der BNR diehnt nicht dazu, Konflikte zu eskalieren oder nachzutreten. Du bist mit der Vm schon glimpflich weggekommen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

@Hardenacke, das hätte ich jetzt gerne erklärt. Ich habe in meiner Jugend diesen Witz im Zusammenhang mit Neonazis und Altnazis (letztere auch in der weiteren Verwandschaft) kennengelernt. Und er hatte für mich bei den Altnazis (und Neonazis) die ich persönlich kennengelernt habe durchaus einen recht soliden Widererkennungswert. Wenn nun ausgerechnet M. der mir gegenüber eine robuste Freundlichkeit an den Tag legt, an einer Stelle wo er gar nicht gemeint war (ehrlich ich hab nicht entfernt an ihn gedacht) den Witz der so herumlag als ein Messer aufnimmt, sich damit ein Loch in den Bauch stößt, dann Aua schreit und dann noch zur Zensur aufruft - immer schön mit einem Antizensuraufruf hinter seinem Namen finde ich der ist eine lächerliche Gestalt. Übrigens, andere Verwandschaft von mir wurde wegen einem ähnlichen Witz damals sagen wir versetzt, schlimmeres konnte verhindert werden. Mir ist also durchaus klar was die Konsequenzen damals sein konnten, trotzdem oder gerade deshalb hat dieser Witz eine hohe Erklärungsqualität, die VM bestätigt das. Um auch jemanden zu verkürzen, Geschichte wiederholt sich manchmal: das eine Mal als Tragödie, das andere Mal als Farce.--Elektrofisch 07:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

Offensichtlich regt sich immer noch jemand darüber auf. Deutsche die keine Nazis sind können ehrlich und inteligent sein. So ein Witzchen reicht für einen Eintrag auf einer Prangerseite der Pluspedia [44] die wiederum in der Anlage von Metapedia geklaut wurde, womit dan klar ist wer sich da erregte.--Elektrofisch 22:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

Damit Du wieder was zu löschen hast

Plitsch Platsch

Ich bin hier seit langem dabei, aber ein solch unverschämter Patron wie Du ist mir bislang noch nicht untergekommen. Laß Deine Wichsgriffel von meinem Kommentar bei Joachim Fernau. Grußlos Hergen --87.166.83.244 18:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Zu feige sich anzumelden und dann pöbeln, so liebe ich Leute die Bücher einschlägiger Autoren wie Götz Kubitschek im Artikel eines Nazijournalisten als neutrale Literatur unterbringen wollen und sich dann so in den Schritt greifen. --Elektrofisch 18:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dummes Geschwätz, Du Zitteraal. Ad 1: Du bist mit Deinem Nick anonymer als ich mit meiner sichtbaren IP. Ad 2: pöbeln tust Du! Lies mal Dein unflätiges Geseiere. Ad 3: Wenn es eine Biografie gibt, gehört sie in den Artikel. Ob man sie benutzt, ist eine andere Frage. Das kann man auf der entsprechenden Disku ausdiskutieren. Aber einen sachlichen und sachbezogenen Kommentar löschen, ist einfach nur ... --87.166.47.202 00:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

Was auch immer die Vorgeschichte ist, gibt Dir das ebensowenig das Recht für persönliche Angriffe. Ich bitte Dich daher, diese zu unterlassen. --Niedergrund 00:35, 18. Jul. 2011 (CEST) (Oben entschärfe ich mal, auch wenn das eigentlich nocht üblich ist).

Hallo Niedergrund, die Vorgeschichte findest Du auf der Disk von Joachim Fernau, die Elektrofisch im übrigen eine VM eingebracht hat, in der administrativ GEGEN ihn entschieden wurde. Und einen Verstoß gegen KPA sehe ich in meinem Beitrag lediglich im Eingangsatz. Aber ich meine, daß das noch im grünen Bereich ist. Trotzdem akzeptiere ich Deine "Entschärfung". Gruß Hergen --87.166.47.202 00:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

@Niedergrund bitte in voller Pracht stehen lassen. Ich finde es erheiternd wie schnell eine gesittete, politisch motivierte "IP" zur Verteidigung eines Buches eines einschlägigen Autoren in einem Artikel eines Journalisten des Völkischen Beobachters in Fäkalsprache umschlägt. Da ist dann einfach klar, was von der Kultur und Kinderstube dieser IP zu halten ist.Im Übrigen wurde die die VM nicht pro IP entschieden.--Elektrofisch 06:23, 18. Jul. 2011 (CEST)

Was zum Schmunzeln

Hier kannst Du Dir aussuchen, in welche der drei Kategorien Du gehören möchtest (mit drei Schubladen lässt sich die blöde komplexe Welt einfacher erklären). Ich nehme mal die „bürgerlich, formal konservativ“-Schublade. Dem Gekläff der sich selbst als katholisch konservative bezeichnenden Männchen nach zu schließen, scheinen diese die größten Spielverderber zu sein.--♥ KarlV 16:44, 19. Jul. 2011 (CEST)

Zwei Schubladen haben jetzt keinen Boden mehr weil sie mich nicht ausgehalten haben. Eine weitere wollte ich nicht probieren. Für Herrn K nehme ich keine Schublade, sondern einen Sack.--Elektrofisch 18:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

PS: einen drüber ist die abgeklemmte IP von Fernau.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:32, 1. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Elektrofisch! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 22:32, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hi

Kannst Du noch die Seitenzahlen dazu einfügen? Gruß--♥ KarlV 14:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab noch etwas mehr getan. Das Buch ist übrigens grundsätzlich gut.--Elektrofisch 15:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich kenns auch - habs aber gerade nicht zur Hand ;-) Danke und Gruß--♥ KarlV 15:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die IP wegen der Werkeauswahl nörgelt hab ich noch ein Special ;-) --Elektrofisch 15:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

PS: Merkst Du auch, wie ruhig es zurzeit auf Pluspedia ist? Das liegt sicherich an den Ereignissen rund um den "Campus". Unsere Lieblingsmilchgesichter bzw. unser RL-Sockenpuppenzoo muss sich aktuell im Realleben verteidigen.--♥ KarlV 15:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

PSPS: Ein Schelm wer Böses dabei denkt.--♥ KarlV 15:29, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ja: [45]. Im Artikel scheint gut gearbeitet zu werden wenn ein Komisskopp nicht mehr will.--Elektrofisch 15:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Da wurde der Koch zum Gärtner gemacht--Elektrofisch 15:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Alle Tiere sind gleich, nur manche sind gleicher.--♥ KarlV 16:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

So ist es.--Elektrofisch 16:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Burschenschaft Danubia München

Hallo Elektrofisch. Du leistest Dir mit Benutzer:Waschl87 einen Editwar. Der liesse sich wahrscheinlich leicht beenden, wenn Du Belege für Deine Änderungen liefern könntest und zunächst auf die Ansprache auf der dortigen Diskussionsseite Diskussion:Burschenschaft Danubia München eingingest, bevor Du den Artikel änderst. - Beste Grüße --MMG 17:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der Beleg in der Einleitung des Artikels war vorher da er wurde nur sinnenstellent bereinigt. Die Bundeszentrale ist nicht die Öffentlichkeit und sie stellt auch nicht die wahrnehmung der B! als rechtsextrem dar, sondern belegt die Tatsache. Da braucht es einfach keinen Beleg, sondern nur eine Richtigstellung dessen was in der Quelle szteht die sich im Übrigen auch auf VS-Berichte beruft. Waschl hat einfach ein neurotisches Verhältnis zu dem was über die Danubia belegt ist. Das ist sein Problem nicht meines.--Elektrofisch 17:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hi

Kannst Du noch die Seitenzahlen dazu einfügen? Gruß--♥ KarlV 14:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab noch etwas mehr getan. Das Buch ist übrigens grundsätzlich gut.--Elektrofisch 15:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich kenns auch - habs aber gerade nicht zur Hand ;-) Danke und Gruß--♥ KarlV 15:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die IP wegen der Werkeauswahl nörgelt hab ich noch ein Special ;-) --Elektrofisch 15:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

PS: Merkst Du auch, wie ruhig es zurzeit auf Pluspedia ist? Das liegt sicherich an den Ereignissen rund um den "Campus". Unsere Lieblingsmilchgesichter bzw. unser RL-Sockenpuppenzoo muss sich aktuell im Realleben verteidigen.--♥ KarlV 15:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

PSPS: Ein Schelm wer Böses dabei denkt.--♥ KarlV 15:29, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ja: [46]. Im Artikel scheint gut gearbeitet zu werden wenn ein Komisskopp nicht mehr will.--Elektrofisch 15:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Da wurde der Koch zum Gärtner gemacht--Elektrofisch 15:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Alle Tiere sind gleich, nur manche sind gleicher.--♥ KarlV 16:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

So ist es.--Elektrofisch 16:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dein Umgang mit WP:Q

Hallo Elektrofisch ! Dein Umgang mit Nachweisen steht in keinem Verhältnis zu dem was Du anderen zu fordern anhebst. Wenn Du berechtigte Belegbausteine wie hier entfernst (ohne Nachweise einzufügen) hälst Du Dich nicht an WP:LIT / WP:Q. Das fördert Deine Glaubwürdigkeit nicht, insbesondere da Du bereits vorher von Machahn dazu aufgefordert worden bist Belege nachzutragen. Ich bin von Dir enttäuscht, weil ich bei Deinem Auftreten davon ausgegangen bin, dass für Dich sauberes Arbeiten selbstverständlich ist. Besten Gruß Tom 21:03, 7. Aug. 2011 (CEST)

Warum dachte ich mir nur, dass du nur Spielchen treiben möchtest. Die Angaben sind in dem Nachruf seiner Uni enthalten. Wo ist das Problem? Ich könnte natürlich auch den Kürschner nehmen. Und? Das ist alles Meilenweit von dem politisch motivierten Fandreck weg der dort wo du dich rumtreibst als gute Quelle gilt.--Elektrofisch 21:31, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin per Zufall drüber gestolpert. Ich finds ungerecht wenn Du bei anderen die Messlatte wer weiss wie hoch legst und selbst keine Belege einträgst. Weblinks sind als Nachweis grundsätzlich nicht geeignet, dass haben wir ellenlang zu LDW diskutiert - Du erinnerst Dich? Nix für ungut. Gruß Tom 21:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Weblinks sind als Einzelnachweise schon geeignet, so sie denn als solche gekennzeichnet sind--Belladonna 21:52, 7. Aug. 2011 (CEST)

Es besteht halt ein Unterschied ob man eine sachliche universitäre Webseite, die den sachlichen Lebenslauf eines verstorbenen Dozenten der eigenen Uni enthällt als Quelle nutzt oder ob man angebraunte, fehlerhafte Fanliteratur über Nazihelden als Literatur für Wikipediaartikel nutzt. Das ist sowohl inhaltlich als auch formal ein bedeutender Unterschied. Wie du sehen kannst wurde der Artikel von einem weiteren Wikipedianer ergänzt.--Elektrofisch 21:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

Also nochmal in aller Ruhe: Nimm deutlich zur Kenntnis das ich mich so gut wie garnicht mit Artikeln zu Nazihelden befasse - sie interessieren mich nicht. Mein Fokus liegt eher im technischen Bereich und QS-Arbeiten die sich in WP:QSMIL / P:QSMILA ansammeln weil sich nur wenige drum kümmern. Wenn ich mit Biographien Probleme habe, wende ich mich wie hier vertrauensvoll an Experten wie Pelz. Deine unterschwellige Polariserung mir gegenüber ist unangebracht und hilft bei der Erarbeitung gemeinsamer Lösungen nicht wirklich - "Dein Druck" erzeugt bei mir Gegendruck weil ich auch nur ein Mensch bin. Immerhin ist der Auslöser unserer Diskussion nun aus der Welt geschafft, weil sich Hozro dankenswerterweise des Artikels angenommen hat. Dir weiterhin gutes Gelingen. Besten Gruß Tom 23:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

Mach mich nicht an. Es gibt ein beträchtliches POV Problem besonders in auch den NS betreffenden Militärartikel. Das trifft sowohl Biogragraphien als auch Waffen etc. In solchen Bereichen ist es besonders wichtig solide Literatur zu verwenden, das ist aber oft nicht der Fall, selbst Literatur aus rechtsextremistischen Verlagen oder fehlerbehaftete Fanliteratur mit einer auch politischen Einfärbung wird da gerne und unkommentiert verwendet. Wer das nicht sieht muss halb blind sein und hat schlicht nicht verstanden worum es geht. Aber das Portal Militär befindet sich ja gerade im Manöver, statt dieses höchst reale Problem zu lösen betreibt es täuschen, tarnen und verpissen. So ähnlich sieht es in anderen extrem POV anfälligen Bereichen aus in denen ich öfter Artikelarbeit leiste und wo es extrem wichtig ist die beste Literatur zu verwenden die man bekommen kann. Wenn du mir jetzt zeigst warum der Artikel zu Michael Zimmermann auch nur in der Gefahr von solchem oder anderem POV steht, dann würde dein Beitrag Sinn machen. Sonst ist der unnötiges rumgestänkere weil Leute wie du im Portal Militär zu Recht in der Debatte um die Mindestqualität der Literatur untergegangen sind.--Elektrofisch 05:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

PS.: Es bleibt dir natürlich unbenommen mittels guter Literatur und solide gewichtet solche kritischen Punkte in den Artikel einzubauen, wenn es sie denn geben sollte.--Elektrofisch 06:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich versuchs nochmal: IMHO hat Portal:Militär durchaus zur Kenntnis genommen, dass von Dir beschriebene Problem existiert. Allerdings ist es eines unter vielen anderen Problemen. Wie die Prioritäten zur Abarbeitung von Problemen gesetzt werden musst Du schon den Leuten überlassen, die bereit sind sich darum zu kümmern. Und bitte Unterlasse weitere Polarisierungversuche es hilft wirklich nicht - im Gegenteil - es zwingt dazu, Dir mit einer Nachsicht zu begegnen Die Du vielleicht gar nicht wünscht. Besten Gruß Tom 11:42, 8. Aug. 2011 (CEST)

Und es tut gerade alles das Problem nicht zu lösen sondern unter dem Radar durch zu fliegen. Ansonsten mach dich nicht lächerlich.--Elektrofisch 20:21, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dir ist aber schon klar, das wir auf dieser Ebene nicht konstruktiv weiterkommen werden? Wenn Du nicht mehr (ich entschuldige mich vorab aber ich kann es leider nicht anders umschreiben) so "bissig" bist, will ich gern versuchen wieder konstruktiv mit Dir anzuknüpfen. Bis dahin sehe ich leider keine Chance auf Dich einzugehen. Nun gut, damit ist mein Ausflug in die Waldorf-Pädagogik beendet und ich werde Dich hier nicht weiter belästigen. Gruß Tom 21:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:33, 21. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bekannt?

[47].--Kiwiv 16:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

[48]. --Schreiben ^Seltsam? 10:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke, eingebaut.--Elektrofisch 22:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:09, 31. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

Moin Elektrofisch, dieser Unsinns-LA gegen einen eindeutig relevanten Buchverlag, der für seine antimilitaristischen, pazifistischen und friedenspolitischen Bücher bekannt ist, gehört vermutlich mit auf das von Dir in der VM genannte Kerbholz... Was denkst Du? Grüße, --Jocian 15:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nächste Baustellen wären dann wohl WSL und FSU (Humanwirtschaftspartei - da ist die Geschichte ja reichlich dünn), nicht?--♥ KarlV 16:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Och ne. Hört das denn nie auf.--Elektrofisch 17:42, 1. Sep. 2011 (CEST)

Zur Info

Artikel Merith Niehuss. Schau mal wer was einstellt, und wer sich dafür bedankt.--♥ KarlV 12:15, 2. Sep. 2011 (CEST)

So sicher wie das Ahmen in der Kirche. Wikipedia ist damit schneller als Pluspedia und Metapedia. Mal sehen wann der Stöckchentransport anfängt.--Elektrofisch 12:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

Kannst du diesen Difflink interpretieren?--Elektrofisch 12:34, 2. Sep. 2011 (CEST)

Er hat damit seine Löschung begründet und behauptet später auf der Disku, dass auch brave Demokraten "Deutschland, Deutschland, über alles - von der Maas bis an die Memel, von der Etsch bis an den Belt" singen würden.--♥ KarlV 12:49, 2. Sep. 2011 (CEST)

Benutzername?--Elektrofisch 13:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

[49] Gruß--♥ KarlV 13:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ok. Das erklärt manches.--Elektrofisch 13:59, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wie ja auch suggeriert wird, daß man sich als eine Art nichtextremistischer Rechter durchaus für Schlageter begeistern könne/dürfe/solle. Usw. Danke übrigens mal bei der Gelegenheit an Karl V.--Kiwiv 14:17, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das hübsche daran ist halt der aktuelle Bezug. Hyperviriles Männerbild und Antifeminismus.--Elektrofisch 14:20, 2. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:23, 2. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

Anschuldigungen

Ich bitte dich inständig, mit deinen Vorwürfen gegen mich zurückhaltender zu sein. Die Junge Freiheit lese ich so oft wie die TAZ und die FAZ in Print-Form so oft wie Spiegel Online. Wenn ich in der Wikipedia bisher eher auf "konservativer" Seite tätig war, so liegt das daran, dass ich vorrangig in Bereichen unterwegs bin, die von vielen "linken" Vorurteilen und Klischees (Burschenschaften, Korporationen) geprägt sind. Deine Anschuldigung, ich wäre an einer "Anti-PC-Front" tätig, ist ein Kreisschluss. --Waschl87 08:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

Gesehn, gelacht, F8.--Elektrofisch 09:53, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bilder bei Katyn

Ist es mit vier Bildern OK? Mehr sind wohl nicht durchsetzbar, siehe Prüm. - Falls OK, setze es doch bitte auf "Erledigt". MFG, Kopilot 15:58, 11. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich mir morgen an, gibt auch noch ein RL.--Elektrofisch 20:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt besser mit der Bild-Beschriftung? - MFG, Kopilot 19:31, 14. Sep. 2011 (CEST)

Die Personenbilder sind viel besser. Name, Funktion, Lebensdaten so kann man das grob einsortieren. Beim Rest bin ich noch nicht zufrieden. Ein Bild ist für mich sowas wie ein Zitat, (in dem Fall so was wie eine historische Urkunde). Es hat einen Autor und eine Quelle. Bei Zitaten ist das selbstverständlich, schreiben wir drunter und verbannen Autor, Datum und Quelle zumindest bei den längeren Zitaten nicht in die EN. Manchmal wird sogar im Text noch der Autor mit einem Standpunkt versehen, damit der Leser das verstehen kann.--Elektrofisch 13:01, 16. Sep. 2011 (CEST)

Bitte ergänze doch einfach, was dir fehlt, ohne große Umstände zu machen.

Leider ist das Bild von Beria verschwunden. Auf Commons finde ich außer dem schlechten Foto, das zuerst drin war, nur noch ein Postkartenportrait von Beria. Findest du evtl. ein anderes gemeinfreies Foto? Kopilot 07:01, 26. Sep. 2011 (CEST)

Da du gerade online warst: Kannst du die Bilderdebatte auf Diskussion:Massaker von Katyn nicht auf Erledigt setzen - oder mitteilen, was du momentan noch verbessern würdest? (nur für die Klarheit, weil das Ding kandidiert) MFG, Kopilot 22:54, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bitte mal gucken

Post.--Kiwiv 11:08, 15. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:16, 15. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bitte kommentiere in Zukunft das Entfernen von Beiträgen sinnvoll. Das macht die Aktion nachvollziehbar. Grüße −Sargoth 20:42, 15. Sep. 2011 (CEST)

Q-ß wollte halt mal wieder spielen ... Ich schreib das nächste mal dazu. Halbsperre wäre bei Arttikel und Disk sinnvoll, da dieses verhindert, dass sich Leute als IP "tarnen" weil sie entweder infinit gesperrt sind oder zu feige mit ihrem Benutzernamen in Erscheinung zu treten. Das IP-Spiel findet sich in der Geschichte des Artikels häufiger. Von da kommt Gemoser ohne Willen zur tatsächlichen Mitarbeit.--Elektrofisch 23:07, 15. Sep. 2011 (CEST)

Halsbandsittich

Was bitte ist eine mega grottige Quelle? --Re probst 15:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ein beliebig schlechter Zeitungsartikel oder Rundfunkbeitrag. So was ist immer schlecht. Es gibt Fachliteratur wo man das nachschlagen kann und sollte.--Elektrofisch 15:45, 19. Sep. 2011 (CEST)

yu, und vor lauter "schlecht" hast du ja sicher recherchiert, in deiner sehr aktuellen Fachliteratur. Dann füge doch selbst mal Einzelnachweise in den Artikel ein. Dan sieht man, woher du was hast. Danke --Re probst 16:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

• [50]
• [51]
• [52]

Keine bessere Quelle dabei.--Elektrofisch 16:15, 19. Sep. 2011 (CEST)

Schau mal die Sache ist einfach und schnell gegessen. Im jetzigen Artikel stehen viele Zahlen. Bei keiner dieser Zahl seht das Erhebungsdatum und auch die konkrete Quelle fehlt. Wenn das behoben ist, und der Leser/Leserin sieht, dass die Zahlen (allenfalls) nicht (mehr) aktuell sind, dann ist das enzyklopädisch und auch für mich gegessen. Dann kannst du diese einzelne Zahl (von England) auch rückgängig machen. Dann ist es wenigstens koherent, wenn auch allenfalls veraltet.

Auch in der Region Brüssel sollen es inzwischen 10'000 sein (→ [53]). Ich nehme saonst die Zahlen einfach raus, erwähne die Größenortung (Tausende bis Zehntausende) mit im Moment zunehmender Tendenz. --Re probst 16:45, 19. Sep. 2011 (CEST)

Und wo ist dazu die seriöse Quelle? Zeitungswissen ist ungeeignet.--Elektrofisch 16:47, 19. Sep. 2011 (CEST)

Du solltest dazu die Anforderungen an Quellen in WP lesen. Im Bereich Ornithologie gibt es einiges an wissenschaftlichen Publikationen die Angaben dazu liefern können. GB-Zahlen sind gerade auch deshalb zweifelhaft, weil die wegen ihrer Neozooenphobie Bekämpfungsmaßnahmen wollen. Die (überhöhte) Zahlen können da ein Mittel sein. Ansonsten hinfahren und zählen ist kein so trivialer Akt wie klein Erna sich das vorstellt. Ohne genaue methodische Hinweise (Zählweise, Datum, Uhrzeit ...) ist da kein Blumentopf zu gewinnen. Es bleibt nur: Wissenschaftliche Journale, Handbücher und Spezialatlanten dazu zu befragen. Rest ist Schmuh. Die sind dann zwar nicht Tagesaktuell aber Wikipedia ist ja kein Newsticker.--Elektrofisch 17:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nochmals: Mach im Artikel das Jahr der Erhebung klar und nenne deine konkreten Quellen. Reihe nicht einfach Zahlen hintereinander, das ist kein Zahlenfriedhof. Danke. --Re probst 17:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

Welche meiner Zahlen soll ich denn belegen? So ich mich richtig erinnere stammt keine von mir. Ich streiche da im Grunde nur weil immer wieder Leute irgendwas einbauen was sie irgendwo aufgeschnappt haben.--Elektrofisch 17:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich nehm' das mal auf meine Beo.--Toter Alter Mann 17:20, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wenn dieses hier was aus der Tagespresse aufschnappen, dann reinschreiben nicht wäre, könnte ich mir ja überlegen zum Kompendium der Vögel Mitteleuropas zu schlappen und die Zahlen dort abzuschreiben. Übrigens die Angabe mit derzeit 10.000 Tieren für Deutschland dürfte stimmen, wie mir mir gewöhnlich gut unterrichtete Kreise (die drei "inofiziellen" Zähler in Dt.) gezwitschert haben die hier nicht zitierfähig sind und ungenannt bleiben wollen. Ohne Quelle das einzubauen mach ich nicht.--Elektrofisch 17:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ähm, TAM, du hast die alle Webseiten gelöscht, darunter war auch die Webseite die im Kompendium (und bei wissenschaftlichen Arbeiten) als Quelle genutzt wird und dessen Autor Daten beim Kompendiumartikel beigetragen hat.--Elektrofisch 17:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Welche meinst du? Die sahen mir alle drei nicht zitabel aus. Sicher, dass eine davon im Kompendium benutzt wird?--Toter Alter Mann 18:33, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ja. Kompendium Band "Literatur und Anhang" S. 92, Quelle 1212. Dem Autor dieser Webseite wird im Band Nonpasserinformes S. VIII gedankt, übrigens hat er auch die Papageienartikel im Kompendium durchgesehen.--Elektrofisch 18:49, 19. Sep. 2011 (CEST)

Gemeint ist die erste auf papageien.org.--Elektrofisch 18:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

Schau mal diese knütsch-grünen Vögel sind mir eigentlich ziemlich egal. Ich weiß nur eines: Populationsangaben ohne Erhebungsjahr: das ist nicht wissenschaftlich. Insbesondere dann nicht, wenn die Spezies invasiv ist und das ist ja dieser Exot ja bestimmt, Politik hin oder her. Ich stelle jetzt die kolportierten (aktuellen) Zahlen, soweit sie einfach zu erfahren sind einfach auf die Diskussionsseite. Immerhin wurde die Quelle aus der Schweiz von einer Hochschuldozentin redigiert. Es gibt hoch wissenschaftliche Sendungen, auf Kulursendern, weisst du. Dafür bezahlen wir ja auch Konzessionsgebühren. Viel Glück mit deinen alten Schmökern.

Was ein EW ist, weiss ich nicht, was ein VM ist dagegen schon (ich habe sei vier Jahren keine), wie das bei dir ist, weißt du besser. --Re probst 18:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

Womit wir beim Punkt sind: ungeeignete Quelle. Welche Fachkompetenz besitzt den die Hochschuldozentin in Bezug auf Halsbandsittiche? Quellen sind keine angegeben ->Murx.--Elektrofisch 18:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

Giovanni Antonio Scopoli

Hi, Du hast hier meinen Edit rückgängig gemacht, was zur Folge hat, dass jetzt der Artikel wieder in mehreren Ober- und Unterkategorien eingeordnet ist, was lt. Wikipedia:KAT#Hinweise_für_Autoren (Punkt 5) aber nicht erwünscht ist. Falls Du einen besseren Vorschlag hast, wie die Fehlkategorisierung dieses Artikels zu lösen ist, gerne! Viele Grüße -- Mabschaaf 21:02, 29. Sep. 2011 (CEST)

Sieh mal bei Halsbandsittich nach oder in der Suche hier. Er hat eben nicht nur Invertebraten beschrieben sondern auch Tiere anderer Tiergruppen. Wenn er so wie beim Halsbandsittich auch bei anderen Arten gehandelt hat, bestand sein Aufwand da im wesentlichen darin einer vorhandenen ungültigen Beschreibung einen lateinischen Namen verpasst zu haben. Auch in dem Falle ist die Einengung auf Spinnenkundler oder Schmetterlingskundler einfach zu schmal. Zoologe würde gehen, ohne jetzt in die Tiefen der Kategorien eingestiegen zu sein. Ist das ein Angebot?--Elektrofisch 21:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Probleme gibt es mit folgenden Kombinationen:

1. Giovanni Antonio Scopoli(→K:Arachnologe)→K:Zoologe
2. Giovanni Antonio Scopoli(→K:Entomologe)→K:Zoologe
3. Giovanni Antonio Scopoli(→K:Lepidopterologe)→K:Entomologe

Wenn K:Zoologe bleibt, müssten K:Arachnologe und K:Entomologe weichen. Der dritte Fall bliebe noch zu klären.-- Mabschaaf 21:52, 29. Sep. 2011 (CEST)

Schnecken sind auch dabei.--Elektrofisch 21:59, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hm, ich möchte mich eigentlich in die biologische Kategorisierung nicht einmischen und kenne mich da auch wahrlich nicht aus. Herr Scopoli taucht aber auf einer Kat-Fehlerliste der Chemiker auf, die ich zu korrigieren versuchte. Insofern bin ich Dir dankbar, wenn Du das einfach selbst erledigst.-- Mabschaaf 22:28, 29. Sep. 2011 (CEST)

Nackter Zoologe tut es.--Elektrofisch 22:41, 29. Sep. 2011 (CEST)

Super, danke! -- Mabschaaf 22:42, 29. Sep. 2011 (CEST)

Schlageter Kaserne

Ich find es sehr schade, das du den Artikel immer mehr zu deiner persönlichen POV Meinung verfälscht und wäre dir dankbar wenn die persönlichen Meinungen entweder sauber mit Quellen belegst oder vernünftig neutral darstellst. Ich werde noch ein paar Quellen prüfen und dann den Artikel in eine neutraleren als deiner Version erweitern. --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:46, 5. Okt. 2011 (CEST)

Solange der politische Kontext im neutralen Standpunkt erhalten bleibt kannst du machen was du willst. Wenn allerdings wie in der Vergangenheit der Artikel an eine Geschichtsfälschung heran kommt, editier ich da munter weiter.--Elektrofisch 08:50, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ohne diesen Kontext: Rheinlandbesetzung (1936) ist der Artikel auch mit korrekter Wertung von Schlageter POV. Freiburg liegt keine 50 km östlich des Rhein. Irgendwelche lokalpolitischen "Skandale" sind betrachtet man das große Ganze, eben die Kasernengründung als ein Teil der Vorbereitungshandlung des größten Menschheitsverbrechen drittrangig. Eine Quelle für die Wertung Vauban sei Freiburg umstritten gewesen fehlte. Stadtarchiv ist eine Quelle wie Internet. Der Artikel hatte also mehr als genug Mängel um ihn zusammenzustreichen und zu ergänzen. Archetektonisch handelt es sich nebenbei um einen typischen NS-Bau im Heimatschutzstil. Fehlt übrigens noch wohin die Soldaten von dort zogen um zu morden (und getötet zu werden).Hier ein kleiner Hinweis auf die Aktenvernichtung durch deutsche militärs. Warum wohl?--Elektrofisch 10:23, 5. Okt. 2011 (CEST)

Es geht hier rein um das Bauwerk von der Gründung bis zur heutigen Verwendung. Die Namensgebung ist eher am Rande und mit dem Verweis auf den Artikel eigentlich schon erledigt. Das in der NS-Zeit viele Verbrechen begangen wurden ist unstrittig, und braucht nicht gebetsmühlenartig in jedem Artikel wiederholt zu werden. Das Stadtarchiv als eine Quelle wie das Internet zu bezeichnen ist in meine Augen hahnebüchen, die dort vorliegenden Texte zumindest Originale sind. In dem lokalen Kontext Freiburg - St. Georgen selbstständige Gemeinde und Occupation durch Eingemeindung ist ein relevante Information und zeigt ja grade auf wie schon damals mit den Menschen umgegangen wurde. Es wurde ihnen auf ihrem Gelände eine Kaserne vor die Nase gesetzt und sie konnten noch nicht einmal die Vorteile der baulichen Erschließung nutzen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 10:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ach es geht um ein Bauwerk? Eine Nazikaserne ist nur ein Bauwerk? Ihr Namensgeber ebenso unbedeutend wie der Zweck? Komisch zur Architektur steht da nix. Dafür unbequellte lokalpolitische Nicklichkeiten. Benannt ist der Artikel auch nicht nach dem Namen den es die längste Zeit trug, sondern nach Nazihelden, der der Namenspatron war. Und da war klar noch mal Platz für eine unbelegte Kritik an Vauban, die sich auch im Artikel Vauban nicht findet. Und das alles soll ich jetzt glauben?--Elektrofisch 11:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Elektrofisch, ich habe Verständniss für deine Sichtweise, die Ursache für den Artikel war das hier [[54]] bzw. Das hier the MissingTopics tool (run again with these settings) Ich habe mir, wie ich es regelmaßig mache, einen der Artikel mit den meisten roten Links im Freiburger Bereich rausgesucht und den gebläut. Wenn du meine sonstige Artikelarbeit ansiehst, wirst du feststellen das ich in diesem Geschichtsbereich normalerweise nicht aktiv bin. Deswegen brauchst du mir nicht zu indirekt / unbewußt zu unterstellen das ich eine starke Rechtslastigkeit hätte. Ich habe die Informationen zusammengetragen und den Artikel geschrieben. Die Stelle mit der Umbenennung auf Vauban und der Unterstellung, das man genau diesen Namen ausgewählt hatte, der in Freiburg auf Grund seiner Festungsbautätigkeiten - und den damit verbundenen Zerstörungen in der Stadt - und dem späteren Schleifen der Vabaunschen Anlagen wieder mit erheblichen Zerstörungen, nicht grade den besten Ruf genoß suche ich nochmals raus. Man muss auch hier deutlich zwischen den tollen technischen Leistungen des Baumeisters Vauban - siehe auch Neuf Brisach - und seiner Rezeption bei den unmittelbar Betroffenen unterscheiden. Und in dem Sinne ist für mich eine Nazi-Bauwerk auch nur ein Bauwerk. Das zur Architektur da nichts steht, liegt daran das ich dazu keine sinnvollen Informationen gefunden habe, bis auf das es eine der modernsten Kasernenbauten der Zeit gewesen sein soll. Was ich nicht nachgeprüft habe, ist ob nicht etwa alle Kasernen aus diesem Jahr denselben Baustandard haben. Ich habe es so verstanden, das es zumindest technisch die erste war die diesen Standard einführte. und die unbequellenten (kommen noch) Nickelichkeiten, runden das Bild bezüglich der in zusammenhang mit den anderen ab Ortsgeschichte ab. Aber vielleicht kannst du mir ja die fehlenden Informationen zur Verfügung stellen. Meiner Ansicht nach tust du deiner Idee die Person sinnvollerweise negativ darzustellen mit dem Halbsatz der wegen antifranzösischen Terrorakte von französischen Besatzungsbehörden zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde. nichts gutes, der Satz wirkt doch eher ehrend. Ein Mensch der von der Besatzungsmacht hingerichtet wurde - das ist ja fast eine Held. Mfg --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:24, 5. Okt. 2011 (CEST)

Zum artikel kopiert. --Elektrofisch 08:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

Jörg Kachelmann

Hallo E-Fisch, wahrscheinlich interessiert Dich der Boulevard nicht so, aber es geht mal wieder um die Plazierung rechtspopulistischer Quellen in Wikipedia-Artikeln. Vielleicht wirfst du mal einen Blick darauf und äußerst Dich gegebenenfalls. Grüße, --JosFritz 21:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

Maaß

Mies machen gilt nicht! --Maaß für Maaß 21:24, 10. Okt. 2011 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elektrofisch&action=edit&section=18

POV puschen auch nicht.--Elektrofisch 21:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Grimm

Hi,

du hast sehr viel gemacht am Artikel über Friedrich Grimm. Willst du den nicht mal auf KALP antreten lassen? Blau bekommt der auf Fälle. Möglicherweise ist sogar mehr drin. Grüße --Atomiccocktail 00:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wenn frag Orik, der hat den Großteil geschrieben.--Elektrofisch 21:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

Kann ich machen. Wie ist deine Einschätzung - hat er Chancen? Oder überbewerte ich das Gelesene? --Atomiccocktail 21:14, 24. Okt. 2011 (CEST)

Im Krieg, bei der Liebe, vor Gericht oder in der KALP kann es so oder so ausgehen. Kommt darauf an, wer da gerade die Lufthoheit hat und wer eine Rechnung offen und ob bestimmte Leute eine Wikipause oder deren Gegenteil eine laufende Socke haben. Was relativ klar ist: der Artikel ist fertig, eine Verbesserung wäre nur zu erwarten wenn unerwartet eine Monographie über Grimm auftauchen würde. Ansonsten erfüllt der Artikel in seiner heutigen Form seinen Zweck: das blöde Propagandazitat (unten um das es häuftig Ärger gab) ist so einsortiert, dass es seinen Zweck auch in der aufgebohrten Form mit Delmer nicht erfüllen kann.--Elektrofisch 10:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

Oh, den Vorschlag von Ac habe ich gerade gesehen. M.E. ist der Artikel noch nicht ganz fertig. Wenn man ihn genau liest, merkt man: Er bedarf in einigen Unterkapiteln noch einer guten Feinbearbeitung. Ich hatte leider irgendwann die Lust verloren. Aber ab und an, verbessere ich etwas dran. Ich finde aber trotzdem, dass wir einen ganz guten Artikel gemacht haben, wenn man bedenkt, das bisher kein Mensch über Grimm geschrieben hat. Gruss --46.142.17.98 00:52, 13. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:18, 1. Nov. 2011 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte Dich freundlich aber ernsthaft bitten, auf Editwars wie bei Fernau zu verzichten. Das kann früher oder später mal zur Pause führen. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:51, 15. Nov. 2011 (CET)

Hast du die andere Seita auch angesprochen? Jene Edits betrafen nämlich Inhalte die von mir eingefügt waren.--Elektrofisch 12:54, 15. Nov. 2011 (CET)

Unterlasse

bitte deine Löschungen bei der Auszeichnungsliste bei Niemack. Die ist durch die Primärquelle belegt. Weitere Löschversuche werte ich als Vandalismus.--PimboliDD 08:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Ach? ENs fehlten, die einzig akzeptable Literatur zum Thema hast du nach eigenem Bekunden nicht zur Hand. Ich freu mich auf den Tanz.--Elektrofisch 08:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:18, 16. Nov. 2011 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:18, 16. Nov. 2011 (CET)

VM

[55] --^ΚηœrZupator ☠  16:06, 16. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:09, 16. Nov. 2011 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:07, 17. Nov. 2011 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:07, 17. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:34, 19. Nov. 2011 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:34, 19. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:16, 19. Nov. 2011 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:16, 19. Nov. 2011 (CET)

Info

Hey EF,

hab [de.pluspedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pfitzners_Hansi#Frage hier] wieder einmal einen Beweis dafür gefunden, dass Pfitzners Hansi der Brauntroll ist. Gruß und Servus, --Hans3333 21:43, 19. Nov. 2011 (CET)

VM

hallo! könntest du bitte mal auf der VM stellung beziehen? --JD {æ} 17:52, 20. Nov. 2011 (CET)

???--Elektrofisch 17:57, 20. Nov. 2011 (CET)

sorry, hatte nicht darauf geachtet, dass du nicht persönlich gemeldet wurdest: Wikipedia:VM#Diskussion:Joachim_Fernau. danke im voraus, --JD {æ} 17:59, 20. Nov. 2011 (CET)

ach, ja - und wie das so ist: seit zwei minuten ist die seit stunden bestehende VM ge-"erl."-t worden. --JD {æ} 18:03, 20. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:06, 27. Nov. 2011 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:06, 27. Nov. 2011 (CET)

VM, nochmal.

bitte stellung zur sache beziehen. --JD {æ} 15:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:34, 28. Nov. 2011 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:34, 28. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:28, 29. Nov. 2011 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 06:28, 29. Nov. 2011 (CET)

SPP

Hallo Elektrofisch, ich schreibe dir hier, weil es in der Sperrprüfung nur ein off-topic wäre:

Die QS funktioniert nicht, das lasse ich so stehen. Auch mit deinem 2. Punkt bin ich konform, das massenhafte Erstellen von Artikeln mit unhaltbaren Quellen und deren "Tarnung" geht nicht und kann/muss zu Sanktionen führen. Was ich aber nicht begreife: Warum muss man sich ständig im Ton vergreifen, wenn man berechtigte Kritik anzubringen hat? Darum geht es hier nämlich. Das ist genauso wenig mit den Grundgedanken der WP vereinbar wie schlechte Artikelarbeit. --GiordanoBruno 11:23, 3. Dez. 2011 (CET)

Frag mich nicht, gefällt mir auch nicht. Ich werde in Zukunft "Landserdeck", falls ich das jemals geschrieben habe, akademisch ausdrücken und entspechend begründete VMs bzw. BSVs. Die notwendigen Hilfsseiten reifen.--Elektrofisch 11:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich stimme dir zu: BSVs bzw VMs werden notwendig sein, wenn keine Besserung eintritt. --GiordanoBruno 12:16, 3. Dez. 2011 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Elektrofisch, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, Itu 23:44, 3. Dez. 2011 (CET) --Itu 23:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:57, 4. Dez. 2011 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Bitte nutze die nächsten...

6h, um WP:BNS nochmal zu lesen. Wenn Dir irgendwo ENs fehlen, dann setzt Du einen Baustein oder sprichst das auf der Disk. an. Aber Informationen grossflächig zu entfernen ohne Absprache geht nicht. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:04, 4. Dez. 2011 (CET)

Schon erstaunlich wie hier erbarmungslos gegen Quellskeptiker losgeschlagen wird und selbige völlig ungeniert, wortreich und ablenkend als Störer und Laberköppe bezeichnet werden können. Glaub noch jemand, ausser mir, dass hier ganz entschieden was falsch läuft? --A.-J. 17:46, 4. Dez. 2011 (CET)

vor allem ohne ein wort dazu sagen zu dürfen. LH hat es auch erwischt. Trotzdem es geht stückweise voran. ist halt kein blitzkrieg sondern häuserkampf um mal verharmlosend mit militärvokabeln rumzusülzen. in den grabenkrieg ist bewegung gekommen. das portal ist halt kein schmuckstück der wikipedia und das ist selbst den leuten die datenschrott für information halten klar. die nächsten kille ich unter besserer einhaltung der form. mit einem zwischenschritt denke ich gibt es demnächst noch mal einen ruck. die mögen mehr fanliteratur haben, dafür ist ihr feind die echte geschichtswissenschaft. auf dauer werden sie sich einer qualitätsanhebung nicht in den weg stellen können, falls uns da keine npd-machtergreifung dazwischen kommt d.h. die universitäre geschichtschreibung auf das größte abendheuer des 20. jh umgestellt wird, ist die fanfraktion langfristig auf dem rückzug.--Elektrofisch 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:25, 4. Dez. 2011 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Ist keine persönliche Vendetta sondern ein Frage der QS. Tinte tut man auch killen, dazu gibt es Tintenkiller. Es geht darum POVige und wegen der Qualität schrottige Informationen zu killen, nicht etwa Benutzer. Bomzibar missbraucht die VM. Wie oben deutlich war das einzige Problem das ein Admin sah, das ich vor dem Entfernen von unbelegter Information keinen Baustein eingefügt und Zeit zur nachbesserung gegeben habe. Die VM oben hatte nichts mit einer Person zu tun.--Elektrofisch 19:41, 4. Dez. 2011 (CET)

ja, und das geht aus dem Zusammenhang auch deutlich hervor ... peinliche Fehllesung Melders, ich hoffe, er wird dich um Entschuldigung bitten. Gruß --Rax post 21:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Fehlschüsse in der Hitze des Gefechtes, "die" haben heute nach mehreren Seiten geschossen. Die Entschuldigung hab ich gesehen. Ob die glaubhaft ist, beweist die Zukunft. Sehr spaßig fand ich auch den ungeahndeten PA im Portal: die Kritiker, namentlich ich, seinen im Bereich Militär und Geschichte inkompetent. Wenn dem wirklich so wäre, wäre ja die Situation noch peinlicher: wenn nämlich inkompetente Deppen die Situation richtiger beurteilen als die Experten des Portals.--Elektrofisch 22:03, 4. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:36, 15. Dez. 2011 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:32, 16. Dez. 2011 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:32, 16. Dez. 2011 (CET)

Du hattest nach Bekanntwerden der VM ausreichend Zeit, das in Ordnung zu bringen. Daher jetzt 18 Stunden Entzug der Schreibrechte. --Howwi ^{Daham · MP} 14:12, 16. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:55, 17. Dez. 2011 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:55, 17. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:40, 6. Jan. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:40, 6. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:11, 7. Jan. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:11, 7. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:17, 7. Jan. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:17, 7. Jan. 2012 (CET)

mit der bitte um kenntnisnahme und berücksichtigung: [56] --JD {æ} 18:30, 7. Jan. 2012 (CET)

Entschuldigung, ich hatte mit einer VM bei so klarer Faktenlage nicht gerechnet und bin nach meinem letzten Beitrag auf der VM bis eben offline gegangen, weil ich auch ein Realleben habe. Mit dem Ergebnis der VM können Wikipedia und ich gut leben. Ich werde die Sache wie geplant langsam und jetzt zusätzlich mit einem Hinweis angehen.--Elektrofisch 18:40, 8. Jan. 2012 (CET)

das freut mich, zu hören/lesen. :)

RL ab sofort nur nach bewillgtem passierschein A38. --JD {æ} 18:50, 8. Jan. 2012 (CET)

Hast du das Antragsformular? --Elektrofisch 19:05, 8. Jan. 2012 (CET)

wende dich bitte an den portier von WP:AAF. du wirst ihn wahrscheinlich irgendwo auf WP:AN oder im WP:Café finden, ansonsten frage bei WP:AU an, ob du vielleicht die telefonnummer seiner mutter haben könntest, um kontakt aufzunehmen. danke für deine kooperation in dieser sache. --JD {æ} 19:12, 8. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:45, 13. Jan. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:45, 13. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:55, 13. Jan. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:55, 13. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:22, 14. Jan. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:22, 14. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:09, 15. Jan. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:09, 15. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:40, 16. Jan. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:41, 16. Jan. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:41, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo, Du solltst Dich hier abmelden. Ich komme sonst ganz durcheinander.--♥ KarlV 12:50, 16. Jan. 2012 (CET)

:)) --JosFritz 12:56, 16. Jan. 2012 (CET)

Das riskier ich. Ich bin gekommen um Euch zu verwirren :-D Nein ehrlich: Ich mag die Meldungen hier. Wenn genug zusammen sind, kommen die ins Archiv und werden Dünger für VMs wegen VM Missbrauch, falls ich mal soviel Zeit habe. Das S-Wort darf man ja im Zusammenhang mit solchen Massenmeldungen eines Herren nicht mehr sagen. Die Wikipedianer die sich da sammeln sind eine kleine, feine erlesene Mischung.--Elektrofisch 13:49, 16. Jan. 2012 (CET)

Es wäre trotzdem gut, wenn du dich etwas zurückhaltender geben würdest. Allein in 5 Tagen hast du 6 Editwars geführt, in 5 unterschiedlichen Artikeln gegen 9 andere User. --Quedel 13:59, 16. Jan. 2012 (CET)

siehe abschnitt weiter oben. störer ist nicht e-fisch. störend sind pov-kämpfer und leute, die e-fisch aus mangel an echten argumenten wg. angeblich vandalismus auf der vandal.-seite melden. ein admin sollte imho nicht nur auf das formale kriterium editwar sehen. er sollte auch einen blick auf die inhalte werfen. besser als e-fish moralisierend zu ermahnen wäre es rechtslastige pov-störer und notorische vandal.-seite missbraucher zu sperren. wenn man als sich admin inhaltlich nicht für die umstrittenen themen interessiert oder einfach keine ahnung vom den themen hat, kann man auch die hände von den adminknöpfen lassen und sich um themen kümmern von denen man etwas versteht. --Fröhlicher Türke 14:13, 16. Jan. 2012 (CET)

Wozu es führt, sieht man hier: keinerlei Verbesserung, die "andere" Version wird ebenso wieder eingestellt, das wird erneut revertiert undsoweiter. Was brachte es? Nix, außer VMs, haufenweise Arbeit für unbeteiligte Dritte. Wer wie Elektrofisch anscheinend Edit-Wars magisch anzieht, sollte nicht immer weiter wie wild auf den Revert-Knopf drücken, sondern lieber nach dem ersten Hin-und-her anderweitig Unterstützung suchen. Mit dem Kopf handeln anstelle mit (virtueller) Gewalt. Im Übrigen habe ich nirgends eine Beurteilung der inhaltichen Korrektheit vorgenommen, daher ihn auch nicht als Störer bezeichnet. @FT: ich sehe auch bei Wikipedia:Edit-War nichts von "ich darfs machen, wenn ich im Recht bin". --Quedel 14:29, 16. Jan. 2012 (CET)

den folgenden beitrag von elektrofisch 17:20, 16. jan. 2012 habe ich bei meiner antwort an bennsenon und quedel versehentlich gelöscht, hier wieder eingefügt --Fröhlicher Türke 18:51, 16. Jan. 2012 (CET)

Es wird auch weiter vermutlich EWs geben. Wie im Portal Militär angekündigt werde ich nach und nach etwa 100 Artikel bereinigen, d.h. Literatur eines geschichtsrevisionistischen Autoren und die damit belegten Passagen löschen. Das ist eher eine Tropfen auf den heißen Stein. Das Portal ist darüber informiert, es reagiert weder mit einem Nachweis, dass es sich um geeignete Literatur handle, noch mit Artikelverbesserungen. Diese Löschungen sind unausweichlich, wenn man auch dort die Quellenstandarts von Wikipedia beachten möchte. Das es über kurz oder lang so kommen wird ist den schlaueren Wikipedianern im Portal klar. Was wir da also erleben sind Verzögerungen, Nebelwerfer, Scheinatacken und Ablenkungsmanöver in einem Rückzugsgefecht. Und diese werden leider weiter Arbeit machen. Wenn es im gleichen Tempo voran geht ist dieser Teilschritt in rund 25 Wochen durch.--Elektrofisch 17:20, 16. Jan. 2012 (CET)

quedel. nach dem lesen der seite vandal.-meldung, ich war offline. was sargoth gelöscht hat [57] nehme ich dir nicht übel. es war nur ein allgemeines unreflektiertes voruteil gegen „fremde“ oder „andere“ kulturkreise und ist dir bestimmt ohne böse absicht nur so herausgerutscht.--Fröhlicher Türke 18:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:38, 18. Jan. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:38, 18. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:36, 18. Jan. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:36, 18. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:08, 7. Feb. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:08, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo Elektrofisch, was ich eben Tom mitteilte [58], gilt natürlich auch für Dich und führt nun zu einer Spere von sechs Stunden. Bitte achte auf Deine Wortwahl und verzichte auf persönliche Angriffe. Gruß,--Hans Castorp 20:14, 7. Feb. 2012 (CET)

(BK und Preußische Nacht)

Haha, ich lach mir einen Ast. Da unterstellt mir Gruß Tom der Sockenpuppenspieler übermisstrauisch ich sei nicht echt, weil Gruß Tom der Sockenpuppenspieler meint sein Verhalten würden auch andere an den Tag legen und dann kommt nach Sperre von Tom dem Sockenpuppenspieler ein anderer Militärwikipedianer, der da auch schon länger nicht editiert hat und schiebt eine VM nach (übrigens knapp nach Löschung des Freds sofern ich das richtig gesehen habe). Ein Schelm wer böses dabei denkt. Ein Legosteinchen mehr, Danke.--Elektrofisch 20:20, 7. Feb. 2012 (CET)

Ein echter Castorp... ;) Ähnlich drauf wie Bennsenson, wagt sich allerdings seltener aus der Deckung - und hat Knöppe. --JosFritz 00:10, 8. Feb. 2012 (CET)

Ach was. Irgendwozu wird das Legosteinchen schon gut sein, irgendwann wackelt vermutlich ein Tisch und dann fehlt genau dieses Klötzchen. Außerdem wissen wir jetzt das man im Portal Militär zwar Berufsmörder und ihre Waffen toll finden darf, aber bei einem Wattebäuschchen aus der Latsche kippt. Eigentlich ein gutes Zeichen ...--Elektrofisch 07:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Bitte Hans nicht in einen Topf mit Bennsenson werfen, auch wenn ich seine Entscheidung nachträglich nicht ganz nachvollziehen kann.--♥ KarlV 09:06, 8. Feb. 2012 (CET)

Hans ist nicht der spannende Legostein.--Elektrofisch 10:15, 8. Feb. 2012 (CET) Und das belegt was, das ich in 5 Stunden Recherche nicht rausbekommen hätte Merkhilfe hier: .

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:33, 17. Feb. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 06:33, 17. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:54, 17. Feb. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:54, 17. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:04, 6. Mär. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 18:04, 6. Mär. 2012 (CET)

VM Artikel Brendel

Könntest Du bitte Deine Artikeldiskussion auf der Artikeldiskussion führen? Die VM ist ein Funktionsseite, kein Forum zum Meinungsaustausch. --Port(u*o)s 21:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Und weshalb mußtest Du dann dort Deine Meinung, inkl. Drohung, ablassen? A.-J. 21:37, 10. Mär. 2012 (CET)

A.J., das, was ich gemacht habe, war Teil meiner administrativen Entscheidung: Halbschutz des Artikels (das schützt angemessen Deine Interessen) und Ansprache an Dich (das dient dem Schutz anderer Autoren vor Beschimpfung). Insofern hast Du das anfangs schon ganz recht verstanden: Das war keine Meinung, sondern eine Drohung. Gruss --Port(u*o)s 21:39, 10. Mär. 2012 (CET)

Was Du gemacht hast, war der versuchte Schutz von eindeutiger Landserliteratur in de WP. --A.-J. 21:44, 10. Mär. 2012 (CET)

Überhaupt nicht, wie kommst Du darauf? Was ich gemacht hab, und weiter machen werde, ist die Durchsetzung von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage_PimboliDD#Festellungen_des_Schiedsgerichtes Punkt 2. Die Landserliteratur darfst Du gerne weiter zurückweisen - warum meinst Du, hab ich den Artikel mit Halbschutz versehen? (sorry, Elektofisch, wenn Du willst, ziehen wir um). Gruss --Port(u*o)s 21:49, 10. Mär. 2012 (CET)

Mit Dir ziehe ich garantiert nirgendwo hin :-) --A.-J. 21:50, 10. Mär. 2012 (CET)

Tut euch keinen Zwang an. hab die VM zu spät gesehen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:51, 10. Mär. 2012 (CET)

Es gibt einfach Qualitätsmängel bei diesem Autor, die selbst der Fansumpf benennt: http://www.deutsches-afrika-korps.de/viewtopic.php?f=153&t=225 also raus damit.--Elektrofisch (Diskussion) 21:31, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, und ich wünsch viel Erfolg bei der Entfernung von ungeeigneter Literatur. Ich wundere mich ehrlich gesagt über Eure Ansicht, ihr müsstet mich hier davon überzeugen, dass schlechte Literatur nicht verwendet werden soll. Ihr rennt da bei mir offene Türen ein. --Port(u*o)s 22:01, 10. Mär. 2012 (CET)

Aber Elektrofisch könnte sich mal um eine sachliche Ausdrucksweise bemühen. 79.247.78.128 22:06, 10. Mär. 2012 (CET)

Ah die Stalking IP--Elektrofisch (Diskussion) 22:08, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo IP, unser Zusammentreffen hier ist doch geradezu ein Muster an Sachlichkeit. Warst Du eigentlich auch diese IP? Gruss --Port(u*o)s 22:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:51, 15. Mär. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 22:51, 15. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:32, 20. Mär. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:37, 21. Mär. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Sperre

Ich sperre nicht gerne, aber vor dem Hintergrund des SG-Urteils müssen sich alle an strikt sachliche Argumte halten. Darum für dich auch 6 h Koenraad ^Diskussion 15:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Warum? Wir haben einen Artikel über einen NS-Kriegshelden, der aus Literatur bequellt werden soll die die direkte Fortsetzung der NS-Propaganda ist, sprich aus einem einschlägigen Verlag mit eben so einschlägigem Herausgeber und einschlägigen Autoren stammt. Die Literatur ist politisch motiviert, massiver POV. Wer systematisch und unkritisch solchen POV einbaut, einbauen möchte oder verteidigt muss sich gefallen lassen das man dieses Einbauen auch politisch bewertet. Das ist allerdings noch die bessere Alternative ansonsten müsste man ihn ja für wenig kompetent bei der Bewertung seiner Quellen halten, dafür ist aber der Drive den seine Quellen haben zu systematisch.--Elektrofisch (Diskussion) 16:41, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das liest sich jetzt, so im Vergleich, als würde man Gewalttaten von Linksextremisten gutheißen weil sie ja die natürlichen Feinde der Rechtsextremisten sind. VM ist nicht für inhaltliches zuständig sondern um zu bewerten ob Aussagen unangemessen waren, was sie in diesem Falle waren. Akzeptier es einfach. --Bomzibar (Diskussion) 16:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es ist eine belegbare Tatsache auch an dem Artikel, das P. "Quellen" aus dem rechtsextremen Sumpf die in Kontinuität zur NS-Propaganda stehen einbringen wollte oder eingebracht hat. Er war da nicht der einzige, hat sich aber durch deren Verteidigung sich auch die anderen zu eigen gemacht. Diesen Umstand wird man benennen dürfen. Dieser Umstand ist auch ein politischer. Das er darauf mit einem massiven PA und der Vermessenheit reagiert die berechtigte Kritik an diesem Umstand mit einer dümmlichen Zensur, DDR und Reich III Melange zu kontern wäre noch mal gesondert zu werten.--Elektrofisch (Diskussion) 16:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:29, 28. Mär. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:24, 16. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:21, 22. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:21, 22. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:40, 24. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Akzeptier die Sperre einfach und setze ein Zeichen gegen die Uneinsichtigen, die immer direkt auf der SP landen. In letzter Zeit habe ich eine Erkenntnis bei dir zu erkennen vermögen, dass ausfallend werdende Sprache nicht förderlich ist, was ich ausdrücklich gut heiße. Genieße die Pause von diesem viel zu oft graue Haare bereitenden Haufen und bis in drei Tagen. --Bomzibar (Diskussion) 22:07, 24. Apr. 2012 (CEST)

Diese Sperre ist nicht gerechtfertigt. Q-ß schreibt seit Jahren Rechtsextremismus in der DB kontrafaktisch klein und hübscht bei dem was die extremsten in der DB mögen herum. Beispiel Das betrifft auch das schöner schreiben der Verherrlichung eines NS-Terroristen durch Studentenverbindungen Beispiel. Es ist einfach eine Fehleinschätzung die Verwandlung eines Neonazimordes in ein Tötungsdelikt bei ihm für eine unpolitische Formalie zu halten.--Elektrofisch (Diskussion) 06:19, 25. Apr. 2012 (CEST)

@Elektrofisch: VM gegen deinen Troll hier ist längst schon erfolgt. --Codc ^Disk Chemie_{Mentorenprogramm} 07:18, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dafür Danke, ich hatte es schon vorher gelesen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:22, 25. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:00, 25. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

Q-ß möge nicht so erregt tun, sondern genau lesen. Er schönt systematisch Artikel in einer Richtung. Das er das tut, weil er meiner Meinung nach ein Rechtsextremist sei, ist seine Interpretation nicht meine.--Elektrofisch (Diskussion) 14:06, 25. Apr. 2012 (CEST)

• Aufhübschen des NS-Kriegsrechtler Erich Schwinge [59]
• Dito bei der rechtsextremen Zeitschrift Zuerst! [60]
• Studentisches Liedgut siehe auch umliegende Artikel [61] u.a. geht es um einer Variante des Liedes, die zum Liedgut der SS gehörte
• Reduktion der Opferzahl in einem faschistischen Massaker ohne Quellangabe [62]
• Sinnenstellende Widergabe sauberen Wehrmachtsjustiz in den Artikel über die "Reichskristallnacht", Einfügung widerspricht Quelle, Quelle nennt Ausnahmen Q-ß macht daraus eine Regel [63]
• Eine chilenische B! wird zum Hort des Antinazismus [64] dazu Literatur des Deutscher Kolonialvereins als stino Quelle [65]
• Aufhübschen in DB, der Skandal um die Bezeichnung eines Widerstandskämpfer als Landesverräter und die Rechtfertigung eines NS-Unrechtsurteils durch den Schriftleiter der BBl wird gelöscht [66]
• Volk vs. Bevölkerung, Hinweis auf Denkmal "Die Bevölkerung" wird gestrichen [67]
• Aufhübschung der Kritik am rechtsextremen Ostpreußenblatt durch Verweis auf die politische Zugehörigkeit einer Kritikerin[68]

--Elektrofisch (Diskussion) 17:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:18, 30. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:18, 30. Apr. 2012 (CEST)

Geh mal auf die VM. Der Admin hat die von ihm gesetzte Erle entfernt, wegen den Beiträgen der IP [69], heute [70] wegen der der Artikel gesperrt wurde. Der da [71] der Ernst Klee in Frage stellt. --188.99.106.234 19:47, 30. Apr. 2012 (CEST)

Lass die alberne Nachricht [72] von BWAG an PIMBOLI bitte einfach stehen. Du wirst sonst wegen EW gesperrt und das wäre nach der abgewiesenen VM von heute schade. --188.99.106.234 20:31, 30. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:39, 30. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:39, 30. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:34, 1. Mai 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:28, 14. Mai 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:40, 14. Mai 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:40, 14. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:07, 16. Mai 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Burschenschaft Danubia München

Hallo Elektrofisch. Du leistest Dir mit Benutzer:Waschl87 einen Editwar. Der liesse sich wahrscheinlich leicht beenden, wenn Du Belege für Deine Änderungen liefern könntest und zunächst auf die Ansprache auf der dortigen Diskussionsseite Diskussion:Burschenschaft Danubia München eingingest, bevor Du den Artikel änderst. - Beste Grüße --MMG 17:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der Beleg in der Einleitung des Artikels war vorher da er wurde nur sinnenstellent bereinigt. Die Bundeszentrale ist nicht die Öffentlichkeit und sie stellt auch nicht die wahrnehmung der B! als rechtsextrem dar, sondern belegt die Tatsache. Da braucht es einfach keinen Beleg, sondern nur eine Richtigstellung dessen was in der Quelle szteht die sich im Übrigen auch auf VS-Berichte beruft. Waschl hat einfach ein neurotisches Verhältnis zu dem was über die Danubia belegt ist. Das ist sein Problem nicht meines.--Elektrofisch 17:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

Zigeunerlager Auschwitz

Hallo EF, ich finde der Artikel sollte auf KALP gehen, da umfassend, gut belegt und illustriert. Was meinst Du? --Schreiben ^Seltsam? 14:27, 6. Aug. 2011 (CEST)

Versuch macht kluch. Etwas Bauchschmerzen habe ich. Aber wir werden sehen. Der Altersaufbau wäre als Grafik brauchbar, wenn der wie eine Bevölkerungspyramide gebaut wäre. Inhaltlich bringt sie nix neues, Kinder und Familie kommt ausreichend vor. Und einen Sonderabschnitt dazu und eine notwendige Leseanleitung zur Grafik führt zu weit weg für diesen Nebenaspekt. Die Bebilderung ist eher schlecht, entspricht aber wohl dem maximal möglichen. --Elektrofisch 14:32, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dann hau die Grafik wieder raus. Warum Bauchschmerzen? Ganz ehrlich, das Teil ist sehr umfassend, vernüftig und mehr als ausreichend referenziert sowie im Rahmen des Machbaren illustriert. Magst Du das auf KALP einstellen? Oder wie weiter vorgehen? --Schreiben ^Seltsam? 14:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Lass mal drin. Mal sehen was die KALP dazu sagt. Aber schlag du mal vor.--Elektrofisch 14:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

Mach ich. Ich bin kein Prophet, aber lesenswert wird der Artikel allemal. --Schreiben ^Seltsam? 14:52, 6. Aug. 2011 (CEST)

Done... nimm das mal auf Deine Beo... --Schreiben ^Seltsam? 15:03, 6. Aug. 2011 (CEST)

Diese Schlangengrube ist lange auf meiner Beo.--Elektrofisch 15:45, 6. Aug. 2011 (CEST)(Nachsigniert)

Sehr gut, warten wirs ab.... --Schreiben ^Seltsam? 15:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

Glückwunsch zu LW. --Schreiben ^Seltsam? 01:57, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Sollen wir uns nun dem Kategorienproblem widmen?--Elektrofisch 08:10, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja, können wir. Lass uns unten weiterdiskutieren, da hatte ich ja schon einen Vorschlag gemacht. --Schreiben ^Seltsam? 08:57, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Roma

Kategorie:Porajmos ist Unterkategorie von Kategorie:Roma und angemessener für die Täter. --Schreiben ^Seltsam? 12:15, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hmm. Hab ich nach wenigen Einträgen gesehen. Irgendwie ist ohnehin Unordnung drin. Da bräuchte man noch zusätzliche Kategorien. sowas wie "Täter des Porajmos", "Person des Antiziganismus", "Tsigannologen" ... Die Historiker und andere die drüber geschrieben haben. Ich denk mal nach. Der derzeitige Aufbau befriedigt mich nicht, er ist entweder zu fein- oder zu grobmaschig.--Elektrofisch 12:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

An eine Kategorie:Täter des Porajmos analog zu Kategorie:Täter des Holocaust hatte ich seinerzeit auch schon gedacht. Ebenso für die Opfer: Kategorie Opfer des Porajmos und Kategorie:Überlebender des Porajmos analog zu Kategorie: Opfer des Holocaust und Kategorie:Überlebender des Holocaust. Das könnte man im Portal:Nationalsozialismus mal zur Diskussion stellen. --Schreiben ^Seltsam? 12:31, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ein zu großes Fass um es über das Knie zu brechen. Es braucht auf jeden Fall eine Kategorie wo die "normalen" Antiziganisten hinein passen, ich denke da an die ganzen Vertreter der Zigeunerpolizei, jenseits des Dritten Reiches. Ich vermute auch das Wort "Sinti" wird noch Probleme bereiten und würde daher dafür plädieren das erst mal 3 Wochen wegen Ferienzeit zu verschieben. So eine Täterkategorie hätte auf jeden Fall Vorteile, weil man recht fix auch da sehen könnte ob dieser Punkt in dem Personenartikel überhaupt vor kommt: Der Artikel Mengele wäre ebenso ein Beispiel wie der von Eichmann. Bei den unverurteilten Tätern (Ritter und Konsorten, Zigeunerpolizisten im Dritten Reich ...) haben wir dann schon wieder ein Problem. Das ganze steht und fällt mit einer Definition und solider Literatur.--Elektrofisch 12:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bei WP läuft nix weg.... vielleicht magst Du dann ja mal Bescheid sagen --Schreiben ^Seltsam? 16:14, 7. Aug. 2011 (CEST)

In 3 Wochen denke ich wäre es machbar. Aber es braucht halt auch Nicht-NS-Kategorien.--Elektrofisch 16:24, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ok. --Schreiben ^Seltsam? 16:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

Was mir vorschwebt ist auch eine Oberkategorie "Antiziganismus" die einigen hundert Jahre Tradition gibt es ja auch vor 1933. Auch da gab es schon Sonderbehandlungen (Sondergesetze, Sonderpolizei, Sonderregeln) und zugehörige Täter bzw. Akteure und Opfer. Vieles davon ist eher lokal von Bedeutung aber einiges eben nicht. Das Verbot des "Reisen in Horden" wäre so was. Eine Horde war nach polizeilicher Definition schon dann gegeben wenn zwei Familien mit unterschiedlichem Familiennamen (Name des Ehemannes) zusammen angetroffen wurden. Folge: 14 Tage Knast für beide.--Elektrofisch 09:44, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde den Vorschlag mit der Oberkategorie gut, da bis Du aber versierter. --Schreiben ^Seltsam? 10:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht einfach mal die Kategorien 3. Ordnung durchgehen und Gruppen bilden? Subgruppen der Roma, Selbstorganisationen, Kultur, Antiziganismus, Roma im Nationalsozialismus etc. pp. Das als methodischer Vorschlag, an der Diskussion werde ich mich wg. Zeitmangels möglichst nicht beteiligen.--Kiwiv 18:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich erstmal entschlossen in einem Art privaten Portal (Hausrecht!) die entsprechenden Artikel zu sammeln und zu sichten. Privates Portal Antiziganismus. Zwischenstand ist, es gibt eine große Zahl Artikel die zum Thema gehören, bei einigen ist der Aspekt Antiziganismus vorhanden, bei vielen fehlt er. Vielleicht ergibt sich ja aus dem Sammeln eine vernünftige Sortierung. Die Seite ermöglich auch fehlende Artikel zu benennen. Wenn ihr was eintragen mögt, fühlt euch so frei und macht das.--Elektrofisch 08:53, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Roma 1. Vorschlag NS

Ich habe drüben ausprobiert wie sich Artikel zuordnen lassen ich denke folgende Klassifikation wäre sinvoll. Vor 1933 und nach 1945 wäre noch mal anders zu fassen. Die Nummerierung hab ich belassen zum Vergleichen.

• 4 Porajmos (vormals: Antiziganismus im Dritten Reich)
• 4.1 Begriffe
• 4.2 Akteure (Täter)
• 4.3 Opfer
• 4.4 Zeitzeugen, Prozesszeugen (sofern sie nicht als "Zigeuner" verfolgt wurden)
• 4.5 Orte
• 4.5.1 Zigeunerzwangslager, besonders 1935ff
• 4.5.2 Konzentrationslager, Vernichtungslager
• 4.5.3 Sammelpunkte, Sammellager für Deportationen
• 4.5.4 Hinrichtungsstätten
• 4.5.5 Deportationen aus
• 4.6 Medizinverbrechen
• 4.6.1 Täter
• 4.6.2 Versuche
• 4.6.3 Orte
• 4.6.4 Versuchspersonen
• 4.6.5 Zeitzeugen
• 4.7 Verordnungen, Akionen
• 4.8 Antiziganische Publikationen
• 4.9 Institutionen
• 4.10 Historiker und anerkannte Autoren zur Verfolgungsgeschichte
• 4.11 Prozesse
• 4.12 Denkmäler, Erinnerungsorte

--Elektrofisch 08:58, 14. Sep. 2011 (CEST)

"Antiziganismus" reduziert m. E. die Dimension dessen, was im NS passierte. Da würde ich schon lieber von "Verfolgung und Vernichtung" sprechen (oder auch allein von "Verfolgung". Das "Dritte Reich" scheint mir auch nicht das Geeignete. Der Terminus ist ja eher für die ältere Literatur charakteristisch. Er stand auch gegen das linke Wort vom "Faschismus", das inzwischen in der wissenschaftlichen Literatur (aus Gründen, die nicht zu erörtern sind) durch "Nationalsozialismus" weitgehend abgelöst wurde. Also: "NS-[Roma-]Verfolgung" bzw. "Verfolgung im Nationalsozialismus" bzw. "Verfolgung und Vernichtung im Nationalsozialismus".

Übrigens fiel mir beim Vergleich (Lemmata Novemberpogrome 1938, Konzentrationslager Theresienstadt) gerade auf (was dir mutmaßlich ja schon aufgefallen ist), daß der benachbarte Bereich der Verfolgung der jüdischen Minderheit ebenso unter[=unzureichend)kategorisiert ist und als Denkhilfe nichts bietet.--Kiwiv 10:26, 14. Sep. 2011 (CEST)

Antiziganismus ist der Idee geschuldet einen Begriff zu benutzen der auch vor und nach dem NS brauchbar war und ich hatte Oberkategorien Antiziganismus bis 1933 und ab 1945 gebildet. Man könnte auch gleich Porajmos verwenden, das ist auch zeitlich eindeutig und vermeidet das Problem um Faschismus/NS/Drittes Reich. Diskriminierungen und Verfolgungen würden in dem Fall als Vorlauf und Vorgeschichte nach 1933 subsummierbar sein. Zugleich wäre der Vorteil dass das internationaler ist, was ja auch der Zusammensetzung der Opfer besser entspricht.

Die mangelhafte Kategorisierung dort ist mit auch aufgefallen. Kategorisierung ist eigentlich ein ausgesprochen komplexes Gebiet, das vielfach eigene Literaturarbeit erfordert und mindestens soviel Hirnschmalz braucht wie Artikel schreiben. Andersrum zeigt die Umseitige Liste schon ganz gut wieviel eigendlich da ist und wo Lücken sind. Ich hätte z.B. nicht gedacht das so viele Biographische Artikel von Opfern und Tätern vorliegen. Was aber auffällig ist, ist das Roma als Opfer, die nun auch in der Literatur/Urteilen/Dokumenten gut belegt sind oft unter den Tisch fallen oder randständig in Artikeln behandelt werden. Daher die Idee die Täter und Akteure Kategorie weit zu fassen ein Weg das vielleicht zu ändern.--Elektrofisch 10:46, 14. Sep. 2011 (CEST)

Mein Senf: Die Kategorie:Porajmos besteht ja bereits analog zur Kategorie:Holocaust. Ich würde da auch Kiwiv klar widersprechen, dass „der benachbarte Bereich der Verfolgung der jüdischen Minderheit ebenso unter[=unzureichend)kategorisiert ist und als Denkhilfe nichts bietet“. Im Gegenteil: Außer den Opferkategorien (Kategorie:Opfer des Holocaust, Kategorie:Überlebender des Holocaust) und Täterkategorie (Kategorie:Täter des Holocaust) bestehen darüber hinaus auch weitere Kategorien wie Kategorie:Aufarbeitung des Holocaust nebst diversen Unterkategorien. Ich empfehle sich daran zu orientieren, also Kategorie:Opfer des Porajmos und Kategorie:Überlebender des Porajmos sowie Kategorie:Täter des Porajmos analog zu Kategorie:Holocaust unter Kategorie:Porajmos entsprechend anzulegen, dafür gibts bereits ausreichend Artikel. Zu Konzentrations- und Vernichtungslagern gibt es schon entsprechende Kategorien. Einen eigenen diesbezüglichen Kategorienstrang für Roma anzulegen ist nicht sinnhaft, da eben nicht nur Roma, sondern auch Juden und andere dort Opfer wurden. Für NS-Prozesse gibt es auch bereits einen eigenen Kategorienstrang der m.E. ausreichend ist und m.E. nicht weiter nach Opferkategorien unterteilt werden sollte und kann. Eine Kategorie:Aufarbeitung des Porajmos wäre analog zu Kategorie:Aufarbeitung des Holocaust m.E. sinnhaft. Darunter könnten dann z.B. Denkmäler, Erinnerungsorte etc. gefasst werden. Zigeunerzwangslager könnten auch eine eigene Kategorie bekommen, sofern ausreichend Artikel (mindestens 10) vorhanden sind. Kommen mehr themenbezogene Artikel kann man den Bereich weiter differenzieren, so ist das System. Summa Summarum: Der obige Vorschlag ist schon zu differenziert, am besten an dem bereits bestehenden Kategorienstrang Kategorie:Holocaust orientieren. Auch dieser Kategorienstrang ist übrigens noch nicht fertig, sondern wie viele in der WP noch in der Entwicklung. KZ Theresienstadt (übrigens falsches Lemma > richtig Ghetto Theresienstadt) ist übrigens über Kategorie:KZ-Sammellager Unterkat von Kategorie:Holocaust. Novemberpogrome 1938 sind dies nicht, da nicht unter Holocaust zu subsumieren, dafür bräuchte es in der Tat einen neuen Kategorienstrang. Will heißen: Der Bereich „Vernichtung der jüdischen Minderheit“ ist bereits kategoriesiert , der Bereich „Verfolgung der jüdischen Minderheit“ müsste noch innerhalb des Kategoriensystems abgebildet werden. Entsprechende ausgereifte Vorschläge sollten im Portal:Nationalsozialismus zur Diskussion gestellt werden.

Zu Medizinverbrechen bräuchte es über die Kategorie:Porajmos einen Kategorienstrang hinaus, da ja nicht nur Roma Opfer von NS-medizinverbrechen wurden.

Ansonsten sollte man darüber hinaus auch an eine Oberkategorie zu Kategorie:Porajmos denken, also über die NS-Zeit hinaus gehen, z.B. Kategorie:Antiziganismus würde sich anbieten. Antiziganismus kann ja nicht auf die NS-Zeit reduziert werden, sondern geht ja darüber hinaus. --Schreiben ^Seltsam? 22:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

• "Holocaust" schließt nach heutiger Lesart (im Gegensatz zu Shoa) den Genozid an den europäischen Roma mit ein. Der Widerspruch (nicht nur) von jüdischer/israelischer Seite im Singularitätsdiskurs war da nicht das letzte Wort. Erschließt sich übrigens bereits aus der Porajmos-Diskussion durch Beiträge von JF hier.
• "Ist es schon formallogisch nicht möglich, aus einem allgemeinen Phänomen wie dem Antiziganismus besondere, voneinander geschiedene Entwicklungen herleiten zu wollen, so lässt sich konkret für das Europa des 20. Jahrhunderts der Versuch, die Zigeuner zu assimilieren, ebenso registrieren wie ihre Marginalisierung und Vertreibung, außerdem die Zwangssterilisation, die billigende Inkaufnahme massenhaften Sterbens und der Massenmord. Für all dies so etwas wie Antiziganismus als hinreichende Bedingung zu betrachten, wäre verfehlt. [S. 307] ... Wissenschaftlich sollten wir diese Begriffe ["Zigeunerfeindschaft", "Zigeunerstereotyp", "Antiziganismus"] ... nur dann verwenden, wenn uns keine präziseren Termini zur Verfügung stehen. [S. 314]" Zimmermann, Michael, Antiziganismus – ein Pendant zum Antisemitismus?, in: ZfG, 55 (2007), H. 4, S. 304-314

--Kiwiv 11:12, 16. Sep. 2011 (CEST)

• zu 1. Es geht hier ja um Kategorienanlagen zum Auffinden von Artikeln nicht um Artikel selbst. Kategorie:Porajmos könnte dann entsprechend Unterkat von Kategorie:Holocaust werden. Da gehts um pragmatische Lösungen.
• zu 2. Antiziganismus ist ja nach Lesart des Artikels eben nicht auf das 20. Jahrhundert beschränkt. Zimmermann, Michael gibt dann ja auch die Antwort: „Nur dann verwenden, wenn uns keine präziseren Termini zur Verfügung stehen“ und augenscheinlich gibt es keine präziseren. Eine entsprechende Oberkat kann man aber auch anderes benamsen. --Schreiben ^Seltsam? 11:22, 16. Sep. 2011 (CEST)

Der gewöhnliche deutsche Betrachter wird in Kategorie:Holocaust nicht vermuten, dass Roma auch eingeschlossen sind, er wird wie auch die getrennten Denkmäler zeigen hier das eine, dort das andere suchen. Eine Kategorie Porajmos auch unter Holocaust einzusortieren finde ich gut. Mit spezifischen, nur auf die Verfolgung von Roma bezogenen Kateogien, möchte ich für mich einfach eine Arbeitserleichterung haben: Eintragung etwa aller KZs, Medizinversuche ... in/bei denen Roma als Opfer eine (besondere? herausragende? normale?) Rolle spielten, die gehen sonst in den allgemein gehaltenen Formulierungen unter. Kategorien bieten da die Möglichkeit die ganze Breite der Verfolgung zu erschließen. Die besonderen Institutionen RHF, Zigeunerzentrale ... wären gesondert besser aufgehoben, rein unter Holocaust fände ich irreführend. Bei den Einsatzgruppen suche ich gerade nach Bezügen, offensichtlich müßten auch da Täter und Aktionen (deren überwiegenden Opfer Juden waren) aufgenommen werden. Als Benutzer von Wikipedia lande ich in den Kategorien immer wenn ich einen Artikel bis unten gelesen habe und mich dann frage: was ist so ähnlich, was ist in der gleichen Kategorie. Dann klicke ich und schau mich um.--Elektrofisch 12:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

So Kategorie:Porajmos ist jetzt Unterkat von Kategorie:Holocaust. Roma waren m.W. fast in allen Kzs Häftlinge, daher macht eine spezifische diesbezügliche Kategorie keinen Sinn. Zu KZs gibts nen eigenen Kategorienstrang. Zu Medizinverbrechen müsste ein eigener kategorienstrang angelegt werden, der über die Roma als Opfergruppe hinausgeht, da nicht nur sie Opfer dieser Versuche wurden. Zur Überlegung sehr spezifische Kategorien anzulegen, macht es eher Sinn sich eine Arbeitsseite im eigenen BNR einzurichten. Institutionen etc. sind ja bereits unter Kategorie:Porajmos einsortiert. Es ist auch sinnhaft vor Anlage einer neuen Kategorie, das eine bestimmte Anzahl von Artikeln vorhanden ist. Generell würde ich dazu raten vor Anlage eines neuen Kategorienstrangs diesen laut Wikipedia:Kategorien in den entsprechenden Portalen zur Diskussion zu stellen (Portal:Nationalsozialismus). Das muss alles gut durchdacht und handhabbar bleiben. --Schreiben ^Seltsam? 14:36, 16. Sep. 2011 (CEST) PS: Schon mal an ein Archiv für deine Diskussionsseite gedacht?

Roma waren sicher in vielen KZs Häftlinge, manche Roma waren auch Häftlinge ohne das der Grund Roma waren. Trotzdem gibt es Lager in denen es mehr Roma gab. An ein Archiv hab ich schon gedacht. techisch aber keine Idee dazu gehabt.

Ja aber nur solche Lager wo ausschließlich Roma agefangen waren eignen sich für einen eigenen Kategorienstrang. Zur Info: Hilfe:Archivieren. --Schreiben ^Seltsam? 16:57, 16. Sep. 2011 (CEST)

PimboliDD: Stasivergleich

Lieber Efisch, auch für die Zukunft hilfreich ist bei solchen Diskussionen Ulkomaalainen’s law. Grüße.--Tvwatch 20:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Bitte erst einmal durchlesen - dann kannst du es löschen.. Zur Informationen für dich weil ich gestern gesperrt war. Ich habe auf der Diskussionsseite des Portal:Militär deine über mich verbreiteten Unwahrheiten ergänzt, weil ich mir künftige Unterstellungen, ich würde weiterhin Quellenfälschung betreiben, künftig verbitte. Den Schritt, den ich eigentlich in der VM machen wollte, war mir gestern wegen Sperre nicht vergönnt. Für den Stasivergleich entschuldige ich mich ausdrücklich - Er fiel in der Hitze des Gefechts und tut mir leid. Das wir keine Freunde werden, sollte uns aber nicht hindern, weiterhin kritisch (in Form von Diskussionen), miteinander umzugehen. Und damit du siehst, das ich meine Quellen jetzt auch immer nenne, siehe: Heinrich-Anton Deboi. Danke für´s durchlesen. --PimboliDD 09:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Och ich lasse das stehen.--Elektrofisch 11:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Portal_Diskussion:Militär#Farbe_bekennen

Hallo Elektrofisch, ich weiß um die verschiedenen Schwierigkeiten, die sich aus den Artikeln rund um Pimboli ergabe. Ich melde mich bei seinen Artikeln zu Thema Quellenlage, Relevanz der Dargestellten. Ziemlich zwecklos, er will ja immer nur in Ruhe weiterarbeiten und seine Artikel schreiben. Dieser Wunsch macht es so schwer mit ihm zusammen zu arbeiten, weil er dadurch aus dem Blick verliert, was er mit seinen Artikeln auslöst. Er verweigert sich dann der Diskussion und es kommt zu unschönen Auseinandersetzungen um VAs, PAs, LAs und sonstigen As. Ich habe ihm schon mehrfach Vorschläge gemacht, die er allerdings dann einfach ignoriert, weil er halt seine Artikel schreiben will. Dieser Wunsch verhindert dann, daß man zu gemeinsamen Lösungen kommt.

Kuk hat erst gestern wieder einen Vorschlag, der ausgeht wie das Hornberger Schießen, weil man sich nichteinmal darauf einigen kann in Ruhe miteinander zu kommunizieren. Man wirft sich lieber die genannten As vor die Köpfe. Es könnte schopn Lösungen geben, wenn Maximalpositionen auf beiden Seiten aufgegeben würden. Aber was solls. Et iss wie et iss und et kütt wie es kütt. Gruß Retzepetzelewski 18:58, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich bin der Meinung, dass diese Art Artikel zu schreiben nicht mehr lange gut gehen wird. Ich habe schon Fanbereiche in Wikipedia kippen erlebt, weil die Kritik qualitativ zu gut war und Fakten letztlich nicht mehr wegzubekommen. In einem Bereich wurden dann als Kompromiss die RK geändert, d.h. angehoben. Die Folge, Löschung eines Haufens an Artikeln und ganz ironisch, die LAs gegen die guten Artikel (jene die kritische, nicht wegzubekommende Fakten enthielten) kamen nun von der Fanfraktion weil ihnen diese Artikel als Nestbeschmutzung erschienen. Es geht bei Militärartikeln ja nicht nur um "Fakten" aus zweifelhaften Quellen, es geht auch um Wertungen bis hin z.T. um ungekennzeichnete NS-Sprache. Bei so manchem Militärartikel kann man noch das Geschützgedöse aus der Wochenschau (was nachsychronisiert war, die Kameras hatten keine Tonspur) hören wenn man auf dem Tieger durch die Tiefen der SU rauscht. Massaker und Kriegsverbrechen fallen unter den Tisch ... Andere beliebte Autoren sind als Geschichtsrevisionisten zu klassifizieren, weitere Literatur ist aufgrund des Umgangs mit Quellen indiskutabel. Im Gegensatz zum Portal gibt es ja Seiten die nicht sanktionslos sind, die gilt es vermehrt einzubeziehen. Wenn man einen Autor da beim Fälschen der Quelle erwischt sollte man den zur VM schleppen, ist genug zusammen dann eine VM mit dem Ziel infinit oder BSV. LAs sind auch eine Möglichkeit.

Ich sehe nicht das Problem, das es an Maximalforderungen liegt. Das Problem ist das, um eine Hausnummer zu nennen, ca. 80% der Militarialiteratur für die Tonne ist, diese ist aber die wichtigste Arbeitsgrundlage für einige Wikipediaautoren denen wissenschaftliche Literatur und wissenschaftliche Fragestellungen völlig fremd ist. Die mangelnde Neugier bei so Leuten wundert mich. Da wird ein Kriegsheld Bürgermeister in einem Kaff und das interessiert sie nicht die Bohne, genausowenig wie sich die Helden hinterher zu ihrem Heldentum verhalten haben. Warum die keiner aus dem Militärportal an die Hand nimmt ... Das ist letztlich wohl auch ein Kulturkonflikt. Die können selbst auf Vorschläge, die auch einen Vorteil für sie wären, nicht eingehen. Selbst sehr konservative Literatur wie das Kriegstagebuch des OKW wird ja kommentarlos ignoriert, hatte ich schon zwei mal vorgeschlagen sich darauf zu beziehen. Die 8 Bände böten eine Menge Stoff für Wikipedia und die Militärfanfraktion. Jedes Buch, dass aus einer akademischen Tradition stammt scheint einige Autoren sagen wir es deutlich: zu überfordern. Ein Vorteil für die wäre z.B. eine NoGo Liste. Dann könnten fleissige Autoren ohne Ambitionen auf höheres Massenartikel schreiben ohne immer wieder einen wegen NS-Apologetik gedrückt zu bekommen. Auf der andern Seite könnten solide Massenartikel gut von anderen Autoren genutzt und ausgebaut werden. So bin ich ja auf die Militärartikel gestoßen: ich brauchte Hintergrundinfos für andere Artikel oder Personenartikel im Rahmen von Kriegsverbrechen. Die Militärartikel auf die ich so gestoßen bin waren aber nahezu durchweg unbrauchbar, lückenhaft oder unerfreulich eingefärbt. In diesem Sinne: reißen wir die Zäune dieses Reservates nieder. (Und für die mitlesende Militärfraktion: Doppelspielchen treib ich nicht, ich sage hier offen wohin es gehen wird, wird dauern aber wird.)--Elektrofisch 19:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Nur mal so als Idee (wirklich intensiv mit dem Thema befassen will ich mich nicht): Meinem Eindruck nach bringt PimboliDD schon guten Willen mit. Es könnte sinnvoll sein, eher mit Handreichungen (Wie erkenne ich gute militärgeschichtliche Literatur?) zu arbeiten als mit Verboten (Du darfst Buch X nicht nehmen) -- dann entfiele auch die Möglichkeit, mit Zensur-/Bücherverbrennungsgeschwafel zu reagieren. Gruß --Hozro 21:57, 6. Dez. 2011 (CET)

In meiner Nase kitzelt es dabei etwas. Stasivorwurf, neulich das Wort "Zersetzungsrede", Bücherverbrennung ... entweder da plappert jemand ohne oder mit Hirn. Beide Varianten sind nicht wirklich schön. In beiden Fällen ist ihm wohl kaum zu vermitteln wie man mit in dieser Richtung gefärbten Quellen umgeht und woran man erkennen kann wieviel Substanz ein Buch hat. Schau dir mal Werner Haupt (Militärschriftsteller) an und dann starte mal eine Suche durch Wikipedia wo der alles verwurstet wurde. Ist das wirklich letztlich mit Naivität zu erklären? Hinzu kommt bei P der Mangel an Neugier. Wenn ich eine Biographie anpacke intressiert mich die in der ganzen Breite, mich ärgern Lücken, ich suche und manchmal kommt dank Internet oder weil einem doch noch was in die Finger fällt etwas neues raus. Schönes Beispiel war Theodor Harster wo ich mich immer gefragt habe warum der 1918ff nicht mehr in Erscheinung getreten ist, der wäre der kommende Mann gewesen. Der Grund dafür fand sich nirgens, nur eine kleine unbedeutene (und nicht sehr dolle) Polizeigeschichtquelle schrieb er sei 1914 gefallen. Die Guten Bios die in Wikipedia stehen - auch die der echte Pfuibahs - sind genau so, sie setzen Wissen aus unterschiedlichsten Quellen zusammen. Dagegen so ein blöder Militätartikel von P den ich heute in den Fingern hatte. Keine ENs, nix reproduzierbar, vermutlich auch gefakte Quellen und da keine dollen, bricht 1945 ab. Mit wenig Aufand war zu finden, dass der Mann nach 1945 Bürgermeister war - da müste noch mehr gehen (Nachsehen was Bürgermeister in BAWü für ein Amt ist), mit wenig Aufwand war das Thema seiner Diss zu finden (DNB) die ersten groben Suchen in Wikipedia zeigen hinter der Diss könnte mehr stecken als nackter Titelerwerb. Kriegsverbrechen? Politisches Handeln? Familie? Beruf nach 1945? Alles Lücke aber mit Sicherheit zumindest teilweise füllbar, wenn man nicht Fastfood in Masse produzieren möchte.--Elektrofisch 22:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Stimmt ja alles, aber statt sich sich auf Diskus totzulabern könnten entsprechende weiterführende Infos in die lückenhaften Artikel eingebaut werden. Ich mache das regelmäßig. Mal ein Beispiel: Wilhelm Saure in der Artikelursprungsversion und nach der Überarbeitung. Interessant was da so zutage kam. Der Autor war nicht P. und war sicher auch überrascht. Ja, diese Militärartikel sind lückenhaft, WK II-fixiert, nicht sonderlich gut belegt etc. Überarbeiten statt Bashen wäre mein Rat und dem User:P bei der Literaturauswahl beraten. Thematisch einklinken werde ich mich da ncht, da der Militärbereich kein Themenschwerpunkt von mir ist. Zudem kann ich mir nicht verkneifen, dass auch mancher Diskussionsbeitrag einiger P-Kritiker nicht wirklich ernstzunehmen ist, ebenso wie mancher der P-Unterstützer. --Schreiben ^Seltsam? 23:24, 6. Dez. 2011 (CET)

Wie du vielleicht merkst labere ich nicht nur. Manche Literatur ist einfach indiskutabel, die ist rauszuwerfen und zwar samt den Infos die aus ihr stammen. (Ausnahme: sie ist von der Lemmaperson oder stellt einen relevanten Teil der Rezeption dar, dann ist sie entsprechend zu werten und darzustellen.) Das geschieht am energiesparensten zentral. (Und die Debatte dazu könnte genutzt werden um grob was abzustecken, da will ich hin!). Wegen der Zurückhaltung der Qualitätsautoren sieht der Bereich Militär doch in weiten Teilen so aus, wie er aussieht. Nicht mein Gebiet, kleinschrittig verbessern ist eine Strategie, die bei unterwertigen Massenartikeln aus zweifelhafter Literatuur schlicht unwirksam ist. Wenn jemand wie P. es schafft (und der ist nicht alleine) etwa einen Artikel pro Tag zu schreiben und Qualitätsautoren es schaffen etwa einen Artikel in drei Tagen anzuheben (optimistisch geschätzt, wenn es keine Gemetztel um den Inhalt gibt) und das nur gelegentlich machen, dann sieht es so aus wie es jetzt aussieht. Man kann einen Sumpf nicht trockenlegen wenn man nur hier oder da Sand reinkippt aber gleichzeitig der Zufluß an braunem Brackwasser gepflegt und ausgebaut wird. Und Bios sind nur der einfache Teil. "Schlachten" sind da schon eine Klasse drüber. Fehlen z.B. die konkreten strategischen Ziele oder ist das Lemma so geschickt geschnitten, dass die zugehörigen Kriegsverbrechen allenfalls randständig sind, dann hilft Details einpflegen nix. Man muss sich auch klar machen, dass ein Artikel ohne ENs fast einfacher neuzuschreiben als zu verbessern ist und das die stellenweise Blindheit plus die Phantasmen der ungeeigneten Literatur sicher nicht zufällig deckungsgleich mit der Sehschwäche und den Wünschen der Autoren einhergehen. Die Einigung auf Mindeststandarts (Blacklist, Positivliste, ENs als Pflicht, Checkliste für BIOs, Schlachten, Technik ...) könnte beiden Seiten was bringen. Vorteil für die Militärfraktion: Einhaltung dieser Standarts verkleinert die Angriffsmöglichkeiten, Vorteil für die Kritiker die Artikel hätten einen Standart auf den sich besser bauen lässt (der wikipediakonformer ist), die gröbsten Schnitzer wären raus. Die Nachteile für die Militärfarktion: bestimmte liebgewordene Dinge gingen nicht mehr (die sind eh langfristig nicht zu halten). Nachteil für die Kritiker: Mit gewissen Zugeständnissen (etwa außerwissenschaftlichen Lamettalisten, Heldengesumse) müssen sie leben.

Randbemerkung: ist euch auch schon aufgefallen, dass es einen eklatanten Widerspruch zwischen militärischem Lebensstil und Wikipedia gibt? Beim Militär werden Regeln eingehalten (und zumindest für die Lieblingszeit einiger Autoren blind und widerspruchsfrei befolgt). In Wikipedia wollen die Leute die dazu eine große Affinität zeigen das man mit ihnen wie in einem Waldorfkindergarten umgeht.--Elektrofisch 06:15, 7. Dez. 2011 (CET)

PimboloDD ist ein altbekannter Hagiograph, der unkritisch und euphemistisch Nazi- und Militärliteratur abschreibt und veröffentlicht. Problem war schon in der Vergangenheit, dass er dabei keinerlei Vorstellung von wissenschaftlicher Kritik und wissenschaftlichem Arbeiten hat. Ferner, dass schon früher aufgefallen ist, wie er Quellen verfälscht, manipuliert oder frei nach Hörensagen erfindet, dagegen seriöse Darstellungen, etwa des MGFA, ignoriert. Dazu als Vertiefung meiner Meinung eine Anmerkung von mir aus einer alten Löschdiskussion:

Ich melde mich noch einmal zur generellen Artikelarbeit von PimboliDD zu Wort. Zunächst: Ich stelle nicht die Wiki-Relevanz infrage. Stattdessen habe ich ihm vorgehalten, die "innerbetrieblichen" Darstellungen von Berufsmilitaristen nachzubeten und die lexikalisch notwendige historische Einordnung auszuklammern. Was ich meine ist:

1. PimboliDD benutzt meist nur eine Quelle, die sich lediglich auf Dienstaufzeichnungen und apologetische Erinnerungen stützt. Ferner sind die Artikel sinnlos weitschweifig. [...] Der ganze "Mehrwert", den uns PimboliDD liefert, stammt aus (aus zweiter und dritter Hand wiedergegebenen) Marine-Personalakten und ist irrelevant.

2. PimboliDD nimmt das Ritterkreuz fälschlicherweise als übergeordneten Wert und ordnet es nicht in historische Abläufe ein. Wenn er das wissenschaftlich sauber tun würde, müsste die Aussage meistens lauten, dass die Verleihung nicht nach objektiven Kriterien erfolgte, sondern stattfand, um

a. von der schlechten militärische Lage abzulenken,

b. einen erwünschten Propagandaerfolg zu erzielen,

c. davon abzulenken, dass durch verfehlte Führung die U-Bootwaffe überproportional große Verluste hatte.

Meine Zusammenfassung: Was PimboliDD "objektiv" nennt, ist es nicht, sondern es ist unwissenschaftliche Tendenzliteratur.

--Tvwatch 12:55, 10. Dez. 2011 (CET)

Tendenzliteratur ist richtig, nur muss genau das durchsetzbar sein. Meinst du wirklich Personalakten? Sowas ist üblicherweise bis 30 Jahre nach Tod dicht.--Elektrofisch 10:50, 12. Dez. 2011 (CET)

Grimm

Hallo Elektro, kannst Du mal hinter mir herräumen - sprich Rechtschreibung und Flüchtigkeitsfehler korrigieren? Ich will auch noch de Rest des Artikels durchsehen. Danke--Orik 20:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Wenn du bis Montag warten kannst?--Elektrofisch 20:58, 9. Dez. 2011 (CET)

ich kann auch noch was länger warten. Aber ich selbst übersehe meine Fehler ziemlich massiv. --Orik 16:55, 10. Dez. 2011 (CET)

Qualitätssicherung

Hallo Elektrofisch,

es ist nicht ausreichend den Baustein:Qualitätsicherung in den Artikel zu setzen, sondern es muß auch eine Eintragung auf den Seiten der Qualitätsicherung unter dem entsprechenden Datum erfolgen. Du mußt nur auf "Artikel eintragen" klicken und Deine Begründung eintragen. Für den Friedenburg und den von Rabenstein habe ich das erledigt. Das ist übrigens der Baustein {{subst:QS|Deine Begründung ~~~~}}. Gruß Retzepetzelewski 11:58, 14. Dez. 2011 (CET)

Moin

Wenn Du willst, nehme ich dem Boris hier die Möglichkeit weiter zu schreiben. Gruß --Pittimann Glückauf 18:22, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke, gerne. Jetzt ist das Thema für mich wirklich durch.--Elektrofisch 18:27, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich mach dann mal ne Halbsperre drauf, auf beide Seiten dann hast Du da zumindest Ruhe vorm Boris. Gruß --Pittimann Glückauf 18:29, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke. Ab jetzt ist das nämlich wirklich absolut sinnlos. Offensichtlich wollte er nur wieder Leute vera******. Ich dachte schon er wolle wirklich was tun um sein Leben zu verbessern und aus dem Loch in dem er steckt rauszukommen. Aber er möchte lieber so weiter machen wie bisher. Das ist für Wikipedia nur ärgerlich, für ihn aber von größerer Bedeutung. Er wird so wohl im gescheiterten Realleben versacken, was mich ein wenig traurig stimmt. Aber jeder Mensch hat ein Recht auf selbstgewähltes Unglück.--Elektrofisch 18:39, 14. Dez. 2011 (CET)

Lustig ist, wenn alle Adminrechte haben. Dann sähe das bei WP ähnlich wie hier aus ;-) --♥ KarlV 11:48, 21. Dez. 2011 (CET)

Seit dem gibt es wohl die Regel drüben Admin darf Admin nicht sperren, das darf nur der Anton ... Cool ist der : hier "Hallo Mutter Erde, die Seite von Elektrofisch ist ja keine seltene Ausnahme. Ex existieren in der Wikipedia mindestens an die 20 ähnliche Seiten, auf denen der Benutzer A seinen "Kontrahenten" B nach allen Regeln der NS-Propaganda diffamiert. Mit dem Rausreißen von Originalaussagen (einzelnen Sätzen oder Worten) aus dem Zusammenhang, der Neumontage der Bruchstücke, diffamierender Interpretation der Aussagen, dazu frei erfundenen Unterstellungen und so weiter kann man jeden und alles im Negativen Licht stehen lassen. Mit denselben Methoden wie Elektrofisch hat es die NS-Propaganda ja geschafft aus harmlos und friedlich vor sich her lebenden jüdischen Mitbürgern gefährliche Verbrecher zu machen die den ganzen Tag an der Weltverschwörung gegen Deutschland werkeln würden. Verwunderlich ist weniger dass solche gestörte Figuren wie Elektrofisch existieren, als dass sich ein ganzer Verein wie die Wikipedia zur geschützten und außerhalb des Gesetzes stehenden Plattform entwickelt von der aus man andere Menschen nach Lust und Laune und ungestört bis in den strafrechtlichen Bereich hinein diffamieren darf. Und das ist leider kein Zufall sondern geplant. Die Hetzerei gegen andere Menschen ist von der Wikipedia-Führung und den Administratoren ausdrücklich gewollt und wird auch unterstützt. Gruß Pfitzners Hansi 13:36, 20. Dez. 2011 (CET)" Soll der Herr doch endlich eine Anzeige machen. Mit seinem Vorwurf ich betreibe NS-Propaganda (das ist justiziabel) oder ich sei gestört (das ist justiziabel) geht jede Klage seinerseits ein, dagegen ist sein Vergleich mit verfolgten Juden nur geschmacklos.--Elektrofisch 11:56, 21. Dez. 2011 (CET)

zur Kenntnisnahme. --91.10.63.230 07:28, 22. Dez. 2011 (CET)

Difflink Ich würde Herrn Fernbacher von einer Klage abraten, da ihr Ergebnis sein wird, das man in Zukunft die auf meiner Trollseite getroffenen Aussagen und Wertungen als zulässig laut Gericht XY mit Angabe eines Aktenzeichen verbreiten können wird. Schauen wir uns das Prozessstrategisch ein wenig an. Im günstigsten Fall wird der Richter sich nicht mit dem Tatsachengehalt meiner Aussagen beschäftigen, sondern die schmähenden und wirren Aussagen Fernbachers als Messlatte nehmen. Wer nämlich Schmähkritik wie Fernbacher betreibt (siehe unten) hat auch hinzunehmen es mit gleicher Münze zurückbezahlt zu bekommen. Im komplexeren Fall wird sich der Richter mit dem Tatsachengehalt meiner Aussagen beschäftigen. Und da sieht es selbst auf der objektiven Ebene für Fernbacher schlecht aus. Rechnet man hinzu, dass ihm Rahmen der Meinungsfreiheit auch Aussagen legitim sind die überwiegend Meinung sind und nur einen geringen objektiven Tatsachengehalt besitzen wird es ganz mau. Mit dem Beitrag hier hat Fernbacher übrigens wieder seinen Namen öffentlich gemacht und indirekt bestätigt, dass er mit Pfitzners Hansi in Pluspedia identisch ist. Nun zwei Belege für wirre, beleidigende Beiträge Fernbachers aus jüngster Zeit:

• “Hallo Mutter Erde, die Seite von Elektrofisch ist ja keine seltene Ausnahme. Ex existieren in der Wikipedia mindestens an die 20 ähnliche Seiten, auf denen der Benutzer A seinen "Kontrahenten" B nach allen Regeln der NS-Propaganda diffamiert. Mit dem Rausreißen von Originalaussagen (einzelnen Sätzen oder Worten) aus dem Zusammenhang, der Neumontage der Bruchstücke, diffamierender Interpretation der Aussagen, dazu frei erfundenen Unterstellungen und so weiter kann man jeden und alles im Negativen Licht stehen lassen. Mit denselben Methoden wie Elektrofisch hat es die NS-Propaganda ja geschafft aus harmlos und friedlich vor sich her lebenden jüdischen Mitbürgern gefährliche Verbrecher zu machen die den ganzen Tag an der Weltverschwörung gegen Deutschland werkeln würden. Verwunderlich ist weniger dass solche gestörte Figuren wie Elektrofisch existieren, als dass sich ein ganzer Verein wie die Wikipedia zur geschützten und außerhalb des Gesetzes stehenden Plattform entwickelt von der aus man andere Menschen nach Lust und Laune und ungestört bis in den strafrechtlichen Bereich hinein diffamieren darf. Und das ist leider kein Zufall sondern geplant. Die Hetzerei gegen andere Menschen ist von der Wikipedia-Führung und den Administratoren ausdrücklich gewollt und wird auch unterstützt. Gruß Pfitzners Hansi 13:36, 20. Dez. 2011 (CET)“ Difflink
• "Benutzer Elektrofisch ist ein linksextremistischer Benutzer der Wikipedia. Er ist im Real-Leben als unterbezahlte Hilfskraft im sozialtherapeutischen Pflegebereich beschäftigt. Nach zuverlässigen Angaben geriet er wegen linksextremistischen Aktivitäten schon mehrfach mit dem Gesetz der Bundesrepublik Deutschland in Konflikt. Gegen Ende des Jahres 2011 wurde wegen seinen fortwährenden Verleumdungen von Menschen auf Wikipedia-Seiten gegen ihn und die deutsche Wikipedia Strafantrag gestellt." Difflink Was den nun NS-Propaganda oder Linksextremist?

Ich weise in dem Zusammenhang darauf hin, das ich in jüngster Vergangenheit erheblich auf Fernbacher zugegangen bin, seiner Aussage er wolle sich ins Realleben zurückziehen folgte eine Markierung der Seite, so dass sie nicht mehr mit Suchmaschine gefunden wird: Fernbacher reagierte mit wüsten Beschimpfungen, anschließend bot ich ihm an die Seite in einem Jahr zu löschen, wenn sein Ausstieg durch eine deutliche Verhaltensänderung (keine Trollerei, kein politischer POV, Offenlegung aller Sockenpuppen, löschen von POV) belegt sei. Dann nämlich wäre die Seite überflüssig. Auch darauf kam nur ein Wust an Beschimpfungen. Man kann daraus nur einen Schluss ziehen: Fernbacher möchte so weitermachen (und macht so weiter) wie bisher, er möchte aber nicht das sein Editierverhalten dokumentiert und kommentiert wird. Er möchte weiterhin öffentlich agieren beansprucht für sich aber eine kritikfreie Zone.--Elektrofisch 09:18, 22. Dez. 2011 (CET)

Hallo Elektrofisch, mal ganz abgesehen von deinem laienhaften halb-juristischem Geblubber und den öden WP-Formalien/Löschregeln kann man mal schlicht eines feststellen: Du bist ein ganz entsetzlicher Feigling!!! Denn nur Feiglinge und Angsthasen ohne einen Funken Anstand agieren aus der Anonymität heraus gegen Menschen die unter Realnamen bekannt sind. Männer sollten dagegen mit offenem Visier kämpfen. Diese Feststellung hat übrigens gar nichts mit dem politischen Spektrum von Links und Rechts zu tun. Feiglinge die wie du aus der Anonymität hetzen und aufwiegeln gibt es sowohl auf linker wie rechter Seite. Warum nennst du nicht deinen Realnamen? Vor was hast du Angst? Warum hast du so die Hosen voll? Gruß B.F. (88.67.26.229 10:33, 22. Dez. 2011 (CET))

@ Elektrofisch: hierzu die Leseempfehlung venire contra factum proprium mit weiterführenden Links. Frohes Fest wünscht Agathenon Bierchen? 12:46, 23. Dez. 2011 (CET)

beschreibungsseite rechtstroll

e-fisch. guten morgen. warum hast du auf deiner beschreibungsseite des brauntrolls den beschriebene account abgekürzt? er hat doch das konto lange zeit unter diesem namen in dewiki genutzt? --FTsept11 08:37, 24. Dez. 2011 (CET)

Na sagen wir, die Seite wird gerade imuner gegen Kritik. Ihren Zweck (Absicherung der infiniten Sperre, Honigtopfbeobachtungen, Blick über den Tellerrand) erfüllt sie immer noch hinreichend. Du kannst sie von deiner Benutzerseite oder von anderswo ja geeignet verlinken. Vor einer juristischen Auseinandersetzung hätte ich keine Angst. Das Material das er liefert ist zu deutlich und zahlreich, seine Beleidigungen und Schmähungen zu heftig um da irgendwelche Richter dazu zu bekommen mich zu verknacken. Da ich aber davon ausgehe das er PKH bekommen würde, möchte ich dem Steuerzahler (also uns) Geld und dem Gericht Zeit sparen, in der es richtige Strolche verknacken könnten. Wobei es natürlich schon irgendwie reizvoll wäre die von anderen und mir getroffene Einsortierung von "FB" mit einem Aktenzeichen verziert zitiert zu können. Das wäre dann allerdings auch der finale Trolltod.--Elektrofisch 08:56, 24. Dez. 2011 (CET)

Dokumentation FB

Hallo EF. Bitte vergiß nicht, daß bei der adminstrativen Entscheidung in der obigen Sache der Appell erging, die Sache nicht aus dem Ruder laufen zu lassen und insbesondere "die ausführlichste Dokumentation und Bewertung von Boris Fernbacher in der Pluspedia", die nichts mit der WP zu tun hat, hier auf ein Minimum zu beschränken. Das trifft mindestens ebenso auf die "Ausstiegserklärungen" zu, deren Einhaltung bzw. Nichteinhaltung nun wirklich absolut nichts zur Sache tut. Zudem wäre es mit Sicherheit eine Überlegung wert, ob es sinnvoll ist, den Antragsteller des letzten LA derart an den Pranger zu stellen, wie es auf der Seite momentan unter "Hinweise" getan wird. Gruß --Niedergrund 20:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich Denke an eine Menge und ich werde das bei Gelegenheit passend machen.--Elektrofisch 20:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich sag auch mal "Piep"

Ich verstehe dass Dir Einiges auf die Nüsse geht. Manchmal ist es aber besser, wenn man etwas durchdenkt und darüber ein paar Nächte schläft. Du hast übrigends Mehl! --Hosse Talk 23:39, 3. Jan. 2012 (CET)

Wolfgang von Kluge

Ist eigentlich noch alles genauso wie beim letzten mal, und zusätzlich immer noch nicht auf der Diskseite angesprochen. Literaturnachweise sind in der Wikipedia immer noch keine Pflicht. Darüber hinaus warte doch bitte du auch auf den Vermittlungsausschuss. --Bomzibar 21:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich kann warten aber es unsinnige, überflüssige Arbeit sollte man vermeiden. Detailierte ENs vermeiden das ich oder jemand anders später unbelegte Artikelteile einfach löscht. Ein VA wird zu keinem anderen Ergebnis kommen, da dieses Vorgehen besonders nach einer angeblichen Nachkontrolle völlig regelkonform ist.--Elektrofisch 21:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Warten wirs erstmal ab. Gruß Tom hat ja schon eine Unterseite mit einer Listung der Artikel Pimbolis angelegt. Wenn du jetzt über Artikel von ihm stolperst, kannst du das ja auf dieser Seite vermerken, so bekommen wir eine Liste der Artikel die wirklich Arbeit brauchen, können das tabellieren und dann die Aufarbeitung kombinieren. --Bomzibar 21:43, 4. Jan. 2012 (CET)

Genau: es gibt viel zu tun - warten wir es ab.--Elektrofisch 22:36, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mal eine Liste gemacht, die uns das Problem überschauen lässt (Benutzer:PimboliDD/Artikelübersicht). Es handelt sich derzeit um 229 Biographien. Ein paar davon betreffen aber die NVA. So, damit haben wir eine Arbeitsliste. --A la Carte 22:50, 4. Jan. 2012 (CET)

Hier mal mein Senf: Warum müssen wir jetzt auch die ganzen Artikel zu den Orden machen? Sprachen wir nicht nur von den Personenartikeln?--PimboliDD 08:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Wenn du endlich mal aus der Knete kommen würdest und endlich mal eindeutig erklärst, wie du vorhast, dich an der Aufarbeitung der Altbestände zu beteiligen, wüssten wir sehr viel besser, um was wir uns kümmern müssen. Ich würde das gerne mit dir bei einem VA in aller Ruhe klären. Darum noch einmal die Frage: lehnst du einen VA endgültig ab? Hast du vor dich an der Aufarbeitung der Altbestände zu beteiligen? Klare Fragen, also erwarte ich auch klare Antworten. --A la Carte 12:19, 5. Jan. 2012 (CET)

Vermittlungsausschuss in Sachen PimboliDD

Ok, VA kann starten. Kennst du einen geeigneten Vermittler? --A la Carte 13:05, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Entwurf steht hier Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen PimboliDD und A la Carte, Elektronisch und Co Du hast einen besseren Überblick über deine einzelnen VMs und die resultierenden Admin-Entscheidungsdifflinks. Würdest du bitte helfen das Formular auszufüllen. Ganz zu schweigen von möglichen Lösungsansätzen. --A la Carte 13:09, 5. Jan. 2012 (CET)

Es waren exakt zwei VMs. Eine wegen Quellfälschung mit 1 Woche Sperre + Adminansprache (Verhaltensänderung), eine ohne Sperre und mit noch deutlicher Adminansprache in der gleichen Sache. Meiner Meinung nach ist ein VA überflüssig wenn Q, ENs, RKs und NPOV beachtet würden, wie sonst in Wikipedia üblich.--Elektrofisch 19:13, 5. Jan. 2012 (CET)

deine „gegner“ in dewiki

hallo e-fisch. ich beobachte mit welchen dewiki-autoren du dich auseinandersetzen musst. lies einmal dieses buch, wenn du es auftreiben kannst. es hilft bestimmte menschen, die man in dewiki viel zu häufig antrifft, besser zu verstehen. grüße --Fröhlicher Türke 14:50, 7. Jan. 2012 (CET)

Gutes Buch.--Elektrofisch 14:58, 7. Jan. 2012 (CET)

mal was anderes

ist geschichte/gegenwart der roma/sinti/manusch eins deiner hobbys oder bist du der volksgruppe zugehoerig? --Herr Knoerz vom Nudelholz 15:05, 7. Jan. 2012 (CET)

ich weiss nicht, bevor du es falsch verstehst: die frage ist ernst gemeint, keine ironie, keine verarsche, kein nix ;) --Herr Knoerz vom Nudelholz 15:12, 7. Jan. 2012 (CET)

Und die Antwort darauf ist meine Privatsache.--Elektrofisch 15:25, 7. Jan. 2012 (CET)

ok alles klar, kein problem. gutamurja gutnaxt und gruesse --Herr Knoerz vom Nudelholz 15:49, 7. Jan. 2012 (CET)

Tiefland (Film)

Neuer Artikel. Was für dich? --Widerborst 14:26, 12. Jan. 2012 (CET)

Sprachlich ähm, hab mal was verändert. "Dunkle Kapitel" ist etwas das sprachlich und symbolisch daneben ist. Entweder ist das zeitgenössische "Zigeuner" der richtige Begriff oder in Bezug und in Kenntnis der Person Sinti, wenn unklar ist zu welcher Gruppe die Person gehört der Oberbegriff Roma. Sinti und Roma ist dagegen zu vermeiden. Schade, dass es zu dem Lager keinen Artikel gibt. Wie war jetzt genau der Status des Lagers? Für mich scheint es auf den ersten Blick nicht ein KZ zu sein, sondern ein "Zigeunerzwangslager", worauf auch Google deutet. Gibt es eine Personenliste? Wenn ja, kann ich im Hauptbuch des Zigeunerlager Auschwitz nachsehen.--Elektrofisch 15:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich habe den Artikel ja nicht geschrieben, sondern nur "gefunden". Vielleicht magst du auf Diskussion:Tiefland (Film) deine Gedanken wiederholen oder an den Hauptautoren richten. --Widerborst 15:42, 12. Jan. 2012 (CET)

Ist drüben.--Elektrofisch 15:45, 12. Jan. 2012 (CET)

Romani Rose

Hallo Elektrofisch. Danke für die Überarbeitung des Artikels zu Romani Rose. Ich habe ihn auch einmal kennenlernen dürfen und war positiv beeindruckt. Der Grund meiner Meldung hier: So viele Versionen in so kurzer Zeit ... es wäre besser gewesen Du hättest die Vorschaufunktion, einen externen Texteditor oder einen Inuse-Baustein verwendet. Bis man sich alle Änderungen einzeln anschaut, das dauert ja ewig ... Gruß, --Gereon K. 09:12, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich hab ein zerhacktes Leben und editiere nebenbei, da speichere ich lieber ein mal zu oft. Fertig bin ich noch nicht. Die Sprache ist immer noch zu emotional. Es fehlt noch einiges und möglichst auch abgesichert aus unabhängigen Quellen.--Elektrofisch 09:17, 13. Jan. 2012 (CET)

arschlochdichte in de.wiki

die arschlochdichte (lügner, störer, rechthaber, querulanten, rechtsquerschläger, vanadalenmeldungsdenunzianten, sockenjäger, die mit mehreren stinksocken angebliche socken entlarven wollen etc.) ist zu beginn des jahres 2012 sehr hoch. ich habe meiner tochter (9) ein paar beispiele der letzten beiden wochen von der vandal.-seite und ein paar beiträge von gesperrten und ungesperrten stinksocken gezeigt. und ein paar „meinungsbeiträge“ zu aktuellen und geschichtlichen artikeln. kommentar: „papa, was issn das fürn scheißforum. sind das erwachsene?“ --Fröhlicher Türke 11:14, 14. Jan. 2012 (CET)

Tja. Ich wundere mich immer wie sich echte, harte, deutsche Kerle(TM) plötzlich wie Mimöschen benehmen. Noch Weicheiriger finde ich wenn Leute deren Edits eine knallharte Agenda mit positiven Bezug auf die echte, harte, deutsche Kerle(TM) besitzt, plötzlich hinter der nächsten Teppichkante Deckung suchen. Immerhin haben zwei dieser echten, harten, deutsche Kerle(TM) dieses Jahr schon Fahnenflucht begangen. Ich sehe das nicht als eine negative Entwicklung.--Elektrofisch 11:52, 14. Jan. 2012 (CET)

Hmhm... Ist es denn richtig, schon Neunjährige mit Wiki-Arschlöchern und ihren Exkrementen zu konfrontieren? Könnte ein ziemlich misanthropisches Weltbild erzeugen. ;) --JosFritz 14:24, 14. Jan. 2012 (CET)

Ob FT seiner Tochter auch seine eigene, jüngst gesperrte Metastänkersocke gezeigt hat?--bennsenson - reloaded 18:42, 15. Jan. 2012 (CET)

Ach? Wenn du Freundlichkeiten über FT hinterlassen möchtest, tu dieses doch bitte auf seiner Disk. Mir ist schon klar warum ihr euch nicht mögt. Zurück zur Sache: Du kannt gerne noch eine Schätzung zur Abnahme oder Zunahme der hier zur Debatte stehenden Dichte abgeben.--Elektrofisch 18:59, 15. Jan. 2012 (CET)

Über die "Arschlochdichte" zu debattieren, ist mir zu miefig. Allerdings gibt es in der Tat jede Menge politische Agitation aller Couleur, und ein großes Problem, das ich schon lange anprangere, die Sockenspielerei. Man sollte sich überlegen, wie man Stör-IPs und Socken, die den Politbereich regelrecht vergiften, besser Herr wird. Und zwar intensiv überlegen.--bennsenson - reloaded 19:38, 15. Jan. 2012 (CET)

Es wäre schon sehr euphemistisch, tatsächlich zu erwarten, daß auf einen derartigen Eingangsbeitrag hin auch nur ansatzweise noch etwas folgen könnte, was dem Projekt nützt oder dazu geeignet wäre, Spannungen und Differenzen zwischen Benutzern abzubauen bzw. zu verkleinern. Daher ist es zu empfehlen, sie doch lieber gleich sein zu lassen. --Niedergrund 23:00, 15. Jan. 2012 (CET)

Die Sprache war so derb wie der Gegenstand der Aussage. Wenn ich auf meiner Disk so angesprochen werde und ich nicht Objekt der derben Sprache bin kann ich das unangemessen finden oder auch nicht. Aber sich über das Gefühl zu verständigen, dass es hier schlimmer wird ist eine Sache die durchaus projektförderlich ist. Die eigenen Gefühle intersubjektiv zu prüfen ist eigentlich immer eine gute Sache. Das ein zweiter Wikipedianer der einen Dauerzwist mit FT lebt da einsteigt ist ein anderes Ding. Ich hab ein ganz anderes Gefühl als FT. Meiner Meinung nach sind die Trolle, Störenfriede, braun-POV-Ritter, zumindest die mit denen ich zu tun habe, derzeit massiv auf dem Rückzug. Dabei laufen diverse Kommiss Socken heiß und duften trotz führender germanischer Sockentechnik schlecht. Man mag mit deutscher Raketentechnik zum Mond fliegen können, aber mit deutscher Sockentechnik zum Mars ist unmöglich.--Elektrofisch 07:20, 16. Jan. 2012 (CET)

Sich über Gefühle auszutauschen, kann projektförderlich sein, ja. Dazu kann aber auch das Gefühl gehören, dass die Wahrnehmung "es wird immer schlimmer" untrennbar mit dem immer schlimmer werdenden Gebahren desjenigen einhergeht, der sich als Chefankläger geriert - was ihm freilich schon oft genug auch von befreundeten Accounts durch die Blume gesagt wurde, aber noch nicht zu einer dauerhaften Besserung beigetragen hat. Man kann sich, um ein konkretes Beispiel aufzugreifen, eben nicht glaubhaft über PAs und Socken aufregen, wenn man wochenlang selbst mit einer zweckentfremdeten Sperrprüfsocke rumpöbelt.--bennsenson - reloaded 15:05, 16. Jan. 2012 (CET)

bennsenon. du hast dich offenbar angesprochen gefühlt. wenn du nur immer so feinfühlig wärest. deine eitle selbstgerechtigkeit ist entsetzlich. --Fröhlicher Türke 18:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Werner Haupt (Militärschriftsteller)

Hallo Elektrofisch!
Der Artikel Werner Haupt (Militärschriftsteller) ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Bomzibar 18:41, 16. Jan. 2012 (CET)

WWo ichs gerade gesehen habe: Ich möchte klarstellen, dass ich mit der Stinkesocke die gerade bei Werner Haupt aufgetaucht ist nichts zu tun habe. Falls du mich trotzdem verdächtigst kannst du gerne bei einem Checkuser mich und die Socke überprüfen lassen. Habe ich in diesem Falle nichts gegen einzuwenden. --Bomzibar 11:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Warum sollte ich. Aber wo du gerade da bist. Ist die Kuh jetzt vom Eis?--Elektrofisch 11:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Hab bei Haupt auf der Diskussionsseite noch was hinterlassen, wäre schön wenn du das noch ändern könntest. --Bomzibar 11:40, 17. Jan. 2012 (CET)

Ok, ich arbeite da nach.--Elektrofisch 11:42, 17. Jan. 2012 (CET)

Blacklistquelle

Was ist das denn und wo steht diese Blacklist? Ist die von WP angeordnet? Gruß --Pittimann Glückauf 21:03, 17. Jan. 2012 (CET)

Das LDW steht schon länger auf der Blacklist der deutschen Wikipedia. Das kann man nur herauseditieren, da beim nächsten Versuch das hineinzueditieren der Sperrfilter eine Speicherung verhindert. Die Gründe waren u.a. die unterirdische Belegqualität dort. Das heute waren wohl Reste der letzten Putzaktion. Wenn der Beleg nicht taugt, taugt das Fakt auch nix. Wichtige Fakten sollten anders beschaffbar und belegbar sein. Die inhaltliche Debatte dazu findet sich irgendwo bei der Filterseite. Wenn du versuchst die von mir eben editierten Seiten zurückzusetzen wirst du merken was passiert, beim nächsten Edit auf einem der betroffenen Artikel wäre das eh nötig gewesen, Zeit genug zwischen Sperre und Heute ist vergangen.--Elektrofisch 21:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Haste da keinen Link? Gruß --Pittimann Glückauf 21:12, 17. Jan. 2012 (CET)

Hab es mit Rücksetzen probiert: [73].--Elektrofisch 21:16, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Link, den du entfernt hast, steht nicht auf der Blacklist. Dort stehen die Links fuer das Lexikon der Wehrmacht: lexikon-der-wehrmacht\.de lexikonderwehrmacht\.de lexikon-wehrmacht\.de wehrmachtslexikon\.de Der Link http://www.wehrmacht-lexikon.de/ wird dort nicht gelistet. Die Seite ist auch nicht die Seite vom Lexikon der Wehrmacht, das ist eine andere Seite. Ob das eine reputable Quelle ist, weiss ich auf den ersten Blick nicht. Es gab bis dato aber auch keine Diskussion dazu. Bitte beginne diese an geeigneter Stelle, um zu klaeren ob sie als Quelle geeignet ist oder eben auch nicht. Bis dahin mache ich deine Loeschung rueckgaengig. --Herr Knoerz vom Nudelholz 08:44, 18. Jan. 2012 (CET)

Und? Kolateralschaden, die Webseite ist nicht besser. Drei Privatpersonen als Macher, darunter ein fachfremder Student, einer arbeitet im Gartenbau und der dritte im Einzelhandel. Reputabel im Sinne von WP ist das sicher nicht. Nicht erkennbare Quellen... Also nahezu das Vollprogramm.--Elektrofisch 08:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Bitte beginne diese [Diskussion] an geeigneter Stelle, um zu klaeren ob sie als Quelle geeignet ist oder eben auch nicht. jede weitere/wiederholte loeschung fuehrt zu WP:VM --Herr Knoerz vom Nudelholz 09:33, 18. Jan. 2012 (CET)

Sorry Knoerz, mir kommt es so vor, als ob Du aus Alibi hier vorbeischaust, damit Du nicht des Mißbrauchs der VM bezichtigt werden kannst. Elektrofisch hat berechtigte Einwände gegen diese Art von Quellen hervorgebracht, welche Du per Edit-War verteidigst. Und zum Ton gehören immer zwei. Ich finde Deinen Ton nicht gerade freundlich und deeskalierend.--♥ KarlV 09:41, 18. Jan. 2012 (CET)

HUCH! LOL, ein echter knoerz mal wieder :) herzliche grüsse poldy --Poldy 1973 (Diskussion) 09:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

T-34

Hallo Elektrofisch, wenn Dir eine Quelle nicht passt und Du etwas streichen möchtest bitte erst denken und dann handeln. Im Artikel wäre Dir aufgefallen dass dort ein ganzer Abschnitt über Beutepanzer drin ist. Du hättest dann freundlicherweise die dortige Quelle gegen LDW getauscht. Tatsachen sollten doch wohl im Artikel bleiben. Zumal hier sehr schnell eine Quelle getauscht werden konnte.--Falkmart 11:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich belege doch nix mit Quellen die ich nicht gelesen habe, ich bin doch nicht P****. Diese Unsitte der Quellverbesserung macht nämlich die ganze Sache zusätzlich unnötig schwer. Im Gegenzug wären Quellnachweise in ENs statt in Bearbeitungskommentaren eine Freundlichkeit für die nachfolgenden Wikipedianer.--Elektrofisch 11:07, 18. Jan. 2012 (CET)

Schlacht um Cholm

Hallo Elektrofisch, ich habe mal mit Verweis auf deinen Artikel über Werner Haupt aus dem heutigen AdT einen Abschnitt mit Einzelnachweis entfernt. Behalte mal ein Auge drauf.--80.187.111.74 22:07, 18. Jan. 2012 (CET)

www.lexikon-der-wehrmacht.de

Was hat es sich denn auf sich, dass es gelöscht werden muss?--Sanandros 00:56, 19. Jan. 2012 (CET)

Einstieg ist hier [74].--Elektrofisch 06:27, 19. Jan. 2012 (CET)

Ja aber das reicht nicht aus um einfach so ein Link zu löschen. Enteweder es wird irgendwo diskutiert oder es steht auf der Blacklist und dann wird der Link per Bot entfernt.--Sanandros 15:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Doch tut es (ich hoffe es ist ok, wenn ich mich einmische). Denn die Page ist in der Blacklist aufgeführt (ein wenig runterscrollen). Auf der Diskseite, die Elektrofisch verlinkt hat, steht, dass bestehende Links beibehalten werden - sie werden nicht per Bot entfernt. Nur das Einstellen eines Links auf eine blackgelistete Seite wird verhindert. --Hosse Talk 16:08, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nach langer Zeit natürlich nicht nur den Link gelöscht, sondern auch die zugeordnete Information, da diese damit beleglos war. Wikipedianer die die Inhalte im Artikel haben wollen, haben diesen dann teilweise mit besseren Quellen wieder hineingesetzt. Im Grunde ist also gar nicht viel passiert als ich von Hand übersehene Reste gelöscht habe. Nur die Qualität von Wikipedia ist besser geworden.--Elektrofisch 16:20, 19. Jan. 2012 (CET)

Löschungen auf Divisionsartikeln

Hallo Elektrofisch. In einigen Diskussionsseiten hast Du auf die Verwendung der Literatur von W. Haupt hingewiesen und dazu geschrieben "Ich werde diesen Teil, da es sich um einen untaulichen Autor handelt in 7 Tagen löschen. " Was meinst Du mit "diesen Teil"? Nur die Literaturangabe oder auch die damit verbundenen Angaben in den Artikeln, die dann ja unbequellt wären? Wenn Du Hilfe brauchst, kann ich Dir gerne sagen, welche Angaben in den Artikeln aus dem tessin und welche aus dem Haupt sind. Gruß --Andreas LdW 11:52, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich lösche die Literaturangabe und alles was nachweislich oder mit hoher Wahrscheinlichkeit damit belegt ist. Sollten Teile mit "neuen" Quellen belegt werden, werde ich das zumindest Stichprobenweise kontrollieren. Nach dem Griff ins Klo den PimboldiDD bei so was geliefert hat drohen dafür empfindliche Konsequenzen. Ich möchte dir das nicht unterstellen, aber ein Hinweis schadet nicht.--Elektrofisch 11:58, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich wollte keine neuen Quellen einfügen. Ich wollte Dir, da mir sowohl der Tessin als auch die Bücher von W. Haupt vorliegen, nur helfen, herauszufinden, welche Angaben von W. Haupt stammen, und welche nicht, da ich nicht weiß, ob Du z.B. die Tessin-Bände vorliegen hast. Wie gesagt, war ein höflich gemeintes Hilfsangebot. --Andreas LdW 12:11, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich würds an deiner Stelle annehmen, Elektrofisch. So verhindert du Reverts auf deine Entfernungen. --Bomzibar 12:14, 19. Jan. 2012 (CET)

Da ist was dran...--♥ KarlV 12:34, 19. Jan. 2012 (CET)

Hab ich kein Problem damit. Ich bin ja kein Fan der Löschung von Wissen sondern nur von schlechten Quellen und zweifelhaften Wissen.--Elektrofisch 12:49, 19. Jan. 2012 (CET)

Nationalsozialistische Machtübernahme

Guten Morgen, Elektrofisch! Habe gerade "Machtergreifung" verschoben. Könntest Du vielleicht eine Weiterleitung einrichten? Ich habe so etwas noch nicht gemacht. LG --JosFritz 09:28, 21. Jan. 2012 (CET) Existiert schon, hat sich erledigt. --JosFritz 09:46, 21. Jan. 2012 (CET)

Das Hilft nix. Irgendwie eiert der Text ohne Hinweise wo was her stammt um den Begrff. Die Frage wer hat wann von Machtergreifung, Machterschleichung, Machtübernahme gesprochen fand ich dürftig beantwortet. Der Abschnitt "Begriff" hat z.B. nur einen Beleg, dieser verweist auf "Historiker" (die es nun auch nicht nur wie Sand am Meer, sondern auch in allen Schattierungen gibt). Der EN, verlinkt auf die Bundeszentrale, was hier nicht hilfreich ist da das irgendwie kein Standpunkt ist. Ich bin bei so was eigentlich immer dafür die historischen Begriffe zu erklären, einzusortieren, Standpunkte (und deren Motive und Zeitpunkte) zuzuweisen und den gemeinten Artikelgegenstand seperat unter der derzeitigen in der Wissenschaft üblichen Bezeichnung abzuhandeln. Genau da hängt es, besonders auch was die Standpunktzuweisung betrifft. Also, die Verschieberei bringt erst was wenn ganau klar ist wohin und aus welchem Grund. (Wie man Weiterleitungen anlegt müsste ich gucken, hab ich auch noch nicht gemacht).--Elektrofisch 10:01, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich bin dran und werde den Abschnitt zum Begriff heute bis morgen Abend ausbauen, dann wird die Sache klarer. Es existiert ausreichend Literatur zum Thema, und zwar bereits seit mindestens 30 Jahren. "Machtergreifung" ist der Liebling der Totalitarismus-Theoretiker. Vgl. schon 1983 Norbert Frei VfZ 1983/1, S.136ff., ist dort auch verlinkt. --JosFritz 10:16, 21. Jan. 2012 (CET)

Fein, ich glaube ich hatte mich, für mich auf soganannte "Machtergreifung" geeinigt, aber das ist lang her und das Problem hat mich seit dem nicht mehr getroffen. Persönlich würde mich auch was zu "nationale Erhebung" interessieren was ich mal als Datierung einer Broschüre "im Jahr der nationalen Erhebung" = 1933 gefunden habe. Dazu steht was in der Einleitung, wird aber wohl nicht mehr aufgenommen.--Elektrofisch 10:36, 21. Jan. 2012 (CET)

Vergleiche Nationale Revolution. --Widerborst 10:50, 21. Jan. 2012 (CET)

Weniger üblich, aber im Fachdiskurs ebenfalls verwendet: Machtübergabe, Machtübertragung. Machtergreifung: schaffte es in den Alltagsdiskurs. Nationalsozialistische Machtergreifung: läßt die deutschnationalen Bündnispartner verschwinden ...--Kiwiv 11:27, 21. Jan. 2012 (CET)

...und suggeriert zudem einen breiten konsensualen Widerstand, den es so nicht gab. Außerdem bekamen die Nazis dann immerhin 43 Prozent der Wählerstimmen. --JosFritz 11:39, 21. Jan. 2012 (CET)

Hier liegt denn wohl auch der Hund begraben, was den enormen Widerstand z. B. gegen die öffentliche Nennung von A.Sch.s Mitgliedschaft in einer NS-Organisation angeht ... Die sonstigen Antisemiten, Militaristen, Diktaturbefürworter und Gegner der Rechtsstaatlichkeit gelten eben nicht als Rechtsextemisten. Davon sind sie ja nicht zuletzt ausgenommen, weil diese ja feineren Herrschaften dann später die CDU, FDP usw. begründeten ...--Kiwiv 16:54, 21. Jan. 2012 (CET).

Naja, man muss wohl irgendwo durch die Mitte: den tatsächlich aktiven Widerstand den es auch vor 1933 gab und der von den rechten Republikfeinden in den Ämtern nach allen Regeln der Kunst ausgehebelt wurde ebenso wenig vergessen wie die lokale Kumpanei der reaktionären Kräfte inklusive der NSDAP. Bei AS halt die lokalen Interessensgleichheit von katholischen Kreisen und NSDAP.--Elektrofisch 17:02, 21. Jan. 2012 (CET)

Bevor jetzt eine Grundsatzdiskussion, wer alles Hitlers Kanzlerschaft mitverschuldet hat nur meine two cents: Mir ist bis jetzt eigentlich so gut wie immer nur der Begriff Machtergreifung untergekommen. Machtübernahme bezeichnet auch inhaltlich zwar exakt dasselbe, aber das hab ich bisher nicht wirklich im Alltagsgebrauch gehört etc. Würde also für Machtergreifung als Lemma plädieren. --Bomzibar 17:08, 21. Jan. 2012 (CET)

@Bomzibar ich hab nix gegen dich und dein Geld, die Debatte dazu läuft im Portal NS, hier ist nur etwas Smaltalk.--Elektrofisch 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, das war mir entgangen. --Bomzibar 17:14, 21. Jan. 2012 (CET)

toolsuchen

• [75]
• [76]
• [77]
• siehe ggf. auch Benutzer:ca$e/monobook.js.

gruß, ca$e 15:37, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke.--Elektrofisch 18:43, 22. Jan. 2012 (CET)

Josef Ochs

Was für dich? Liebe Grüße, --Widerborst 18:36, 22. Jan. 2012 (CET)

Ja, an dem war ich dran: Benutzer:Elektrofisch/Ochs --Elektrofisch 18:47, 22. Jan. 2012 (CET)

Probleme mit deiner Datei (23.01.2012)

Hallo Elektrofisch,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Otto_schmidt.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 23. Jan. 2012 (CET)

18. Panzer-Division

Hi Elektrofisch,

ich bin zufällig darauf gestoßen, dass auf der Militärportaldisk diesen Artikel, den ich vor langer Zeit mal aus der englischen WP übersetzt habe, als Fanartikel bezeichnest und meinst, Kriegsverbrechen wären eindeutig zu beweisen. Damals habe ich auf die Arbeit der englischen Kollegen vertraut, vielleicht auch aus ein bisschen Naivität. Wie ich auch immer, wenn du mir ein einschlägiges Werk nennst, in dem die Kriegsverbrechen der 18. Panzer-Division behandelt werden, arbeite ich diese Verbrechen gerne in den Artikel ein. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 18:38, 25. Jan. 2012 (CET)

DAnke für das Angebot, das Vergnügen(!) mach ich mir selbst. Die 18. ist zufällig eines der gut untersuchten Beispiel in der Richtung. Da geht es nicht nur um Kriegsverbrechen sondern z.B. auch um wilde Plünderungen die gefördert wurden usw. Am Ende auch um potentielle Widerstandshandlungen die aus bestimmten Gründen nicht mehr erfolgten. Ich hab aber noch nicht alles zusammen, was ich thematisch wichtig finde. Und werde auch nur einen Zwischenstand hinbekommen. Meiner Meinung liegt die Artikelausrichtung wirklich an der Literatursorte, in der ganze Themenbereiche ausgespart werden. Wenn ich mit der 18. fertig bin, du könntest die 12. Infanterie-Division (Wehrmacht) dem gleichen Programm unterziehen (ich denke da wird es im Portal noch die eine oder andere Debatte geben), inhaltlich ist die vergleichbar. Und zumindest ein Teil der im Artikel der 12. Infanterie-Division angegebene Literatur ist eh für die Tonne:

• Werner Haupt: Demjansk – Ein Bollwerk im Osten. Bad Nauheim 1963.
• Werner Haupt: Heeresgruppe Nord. Bad Nauheim 1967 .
• Werner Haupt: Leningrad, Wolchow, Kurland. 1976.
• Franz Kurowski: Demjansk – Der Kessel im Eis. Wölfersheim-Berstadt 2001.

--Elektrofisch 19:13, 25. Jan. 2012 (CET)

Hi, sorry, dass ich erst jetzt antworte, war die letzten Tage im RL ein bisschen eingespannt. Irgendwie tu ich mich mit der Literatursuche zur 12. ID derzeit noch schwer, da ich kaum verwertbare Werke außer dem Tessin auffinden konnte. Ich kann z.B. mal die mir vorliegenden Bände von DRZW durchforsten, aber auf die Schnelle habe ich nichts wirklich Brauchbares gefunden. Wie gehst du bei deiner Literatursuche vor? VG --Niklas (Disk. Bewertung) 21:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich bin auch noch nicht weiter. In dem Fall: Griff in meinen Bücherschrank, Buch als Hintergrundwissen auf dem Weg zur Arbeit gelesen. Derzeit bin ich am Exzerpte für die 18. am schreiben. Ich denke es liegt daran wo man zu lesen anfängt. Die Militarialiteratur scheint geschlossen zu sein, bezieht sich auf sich selbst, einen Weg da raus gibt es nicht.--Elektrofisch 07:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Wir haben etwas gemeinsam

Ich mag den Herrn Knoerz auch nicht. --Agatha Bauer 20:41, 25. Jan. 2012 (CET)

aaaahh endlich gleichgesinnte, ich mag mich auch nicht. --Herr Knoerz vom Nudelholz 20:54, 25. Jan. 2012 (CET)

@Agatha du irrst dich, mir ist der Herr egal, er mag mich nicht, vermutlich aus irgendwelchen Gründen die mit Freundlichkeit zum deutschen Militär in WK II zu tun haben.--Elektrofisch 21:08, 25. Jan. 2012 (CET)

"Freundlichkeit zum deutschen Militär in WK II"? ich bin kein freund dieses militaers, auch wenn das fuer dich so aussieht. mein anliegen war und ist ein anderes. du musst bloss genau meine edits und editkommentare oder auch vm's betrachten und dann einmal ganz in ruhe versuchen die zu verstehen. andere koennen das. ;) --Herr Knoerz vom Nudelholz 21:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Du meinst ich solle dir hinterherhounden? Das finde ich trollich.--Elektrofisch 07:24, 26. Jan. 2012 (CET)

Kriminalbiologisches Institut der Sicherheitspolizei

Noch ein neuer (irgendwie fehlt hier ein Portal:Roma oder ähnliches). Btw, mit diesem Edit hast du einen grammatikalischen Fehler in den Artikel gebracht. --Widerborst 14:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Bitte hier rein gucken: Rassenhygienische Forschungsstelle#Kriminalbiologie an der Mehrheitsbevölkerung gibt deutliche Redundanzen.--Elektrofisch 16:43, 26. Jan. 2012 (CET)

Kriminaltechnisches Institut der Sicherheitspolizei haben wir übrigens auch noch. Am besten, du sprichst dich mit dem Hauptautoren Benutzer:Holgerjan ab, falls du da großflächig was dran machen möchtest. Grüße, --Widerborst 16:53, 26. Jan. 2012 (CET)

@Elektrofisch: Der Artikel KBI dümpelte seit Monaten in meinem BNR vor sich hin; denn weitere Literatur konnte ich nicht finden. Ich hatte schon daran gedacht, den gesamten Teil Vorläufer/Ritter zu streichen - die zahlreichen Überschneidungen von Instututionen bzw. Änderungen der Bezeichnungen sind höchstens von Belang, um Verwechskungen vermeiden zu können. - Du hast freie Hand, dort einzugreifen. MfG --Holgerjan 17:16, 26. Jan. 2012 (CET)

Ne, das Dümpeln bei dir und mir hat die gleiche Ursache. Man muss die Organisationsgeschichte aus der anders ausgerichteten Literatur "basteln".--Elektrofisch 17:40, 26. Jan. 2012 (CET)

Was hältst du von...

"Its a wiki"

...Pimbolis neuem Artikel Günther Radusch? Ist der wohl löschwürdig? Nie in die Generalsränge gekommen und hier ist auch wieder so ne abnormal geringe Feindflugzahl angegeben. --Bomzibar 18:12, 26. Jan. 2012 (CET)

Klar. Vor allem weil schon wieder Legion Condor ohne Kontext auftritt und bruchlos in Luftwaffe über geht. Aber wir können auch VM und/oder Rückweisung in den BNR beantragen. Mit Hinweis er solle die Relevanz der Person nachweisen und die ENs nachliefern.--Elektrofisch 18:30, 26. Jan. 2012 (CET)

Könntest du das machen? Ich hab nicht so viel Zeit, Erfahrung und vor allem Nerven in dem Zusammenhang. Ich hab die Faxen auch langsam dicke. --Bomzibar 18:46, 26. Jan. 2012 (CET)

Wenn du tätest, käme das doppelt gut, aber ich mach mal. Mein RL will mich zwar auch aber soviel Zeit ist noch.--Elektrofisch 18:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich werd natürlich sofort klarstellen, dass ich dich darum gebeten hab. Aber nicht gleich wieder nach Vollsperre von Pimboli reden und so, man sollte echt mal ausloten, ob man jemanden nur für Artikelneuanlagen sperren kann. --Bomzibar 19:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Schon fertig. Ich verweise auf die Absprache mit dir auf meiner Disk.--Elektrofisch 19:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Fleischhauer / Schettino

Guten Abend, lieber E-Fisch. Könntest Du mal bei Jan Fleischhauer vorbeischauen, falls Du Italienisch kannst? Oder einen Kollegen darum bitten? Leider gibt es nur eine deutschsprachige Quelle (Schweizer Tagesanzeiger), die sich mit Fleischhauers Gesudel und den italienischen Reaktionen beschäftigt, und ich fände es schade, die italienischen Reaktionen unter den Tisch fallen zu lassen. Die Rassismus-Definition sollte mE rausfliegen, da wir keine Theoriefindung betreiben dürfen. Wenn ich das selbst mache, kann ich aber nur den Tagesanzeiger berücksichtigen. Grüße, --JosFritz 20:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Du hast

hier PimboliDDs Unterschrift zerschossen. Und nein, bei NSU ist immer noch ein Grammatikfehler (Kasus). --Widerborst 21:52, 27. Jan. 2012 (CET)

Sorry Realleben. hab erst Mittwoch wieder mehr Zeit. Magst du es Bugfixen?--Elektrofisch 08:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich kenne die Belege nicht, möchte da also den Sinn nicht bestimmen. Du hast übrigens E-Mail. --Widerborst 12:28, 29. Jan. 2012 (CET)

adminwiederwahl capaci34

begründung meiner contrastimme capaci34. (siehe letzter abschnitt meiner disk.-seite.) grüße--Fröhlicher Türke 09:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Diffamierungen anderer Benutzer

Bitte höre auf damit, PimboliDD zu diffamieren, danke. -- Nopa nopa 09:52, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich beschreibe seine Arbeitsweise und ich bin dabei noch zu freundlich.--Elektrofisch 09:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff "Serientäter" stammt aus der Kriminologie und ist eine Verächtlichmachung. Ansonsten beschreibt der Begriff gar nichts. Ich würde gerne mehr über PimboliDD wissen, aber so ist das ein Eigentor von dir. -- Nopa nopa 09:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Ach. Ne, Einpunktnichtsocke die freundlich tut.--Elektrofisch 19:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Übrigens: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD. --Bomzibar 19:51, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke hab ich gesehen. Nach dem der Herr heute wieder beim Quellfälschen erwischt wurde (nicht von mir oder einem der anderen üblichen Verdächtigen), finde ich das langsam lächerlich. Spassig fand ich heute auch Dienst eines Herren auf einem Schiff 1938, dabei war das Schiff schon in WK 1 gesunken, das zweite Schiff lag nach Jungfernfahrt in der Werft. Irgendwann platzt mir da der Kragen, das einzige was ihn derzeit schützt ist die mangelnde Kompetenz mancher Admins, die aus sicheren VMs Spielbankbesuche machen. Sollte Magister im SG sitzen ist dieses abzulehnen.--Elektrofisch 19:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Na ja, na ja, Ansichtssache. Ich nehme mal an, du meinst die Anmerkung von Benutzer:MisterBee1966? Bei dem finde ich es immer wieder schade, dass er fast nur in der englischsprachigen Wikipedia unterwegs ist. Du würdest zwar unter Garantie darüber mit ihm aneinandergeraten, welche Bücher man nun verwenden kann, aber er schreibt trotzdem sehr gute Artikel. --Bomzibar 19:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Hi Zusammen, Magister wird sicher nicht an dieser Anfrage mitarbeiten. Er wird sich für befangen erklären. Ich erhoffe mir von Euch, dass Ihr einigermassen neutral Eure Standpunkte darstellen werdet. --Hosse Talk 00:05, 2. Feb. 2012 (CET)

@Hossse: Ist das eine Einladung? Denn eingeladen hat man mich bisher nicht, die letzte Aktion in der Richtung wurde von P. dicht gemacht. @Bomzibar mag sein. Wenn der Gegensatnd klar ist über den man streitet ist das schon mal eine Basis. Nur wenn immer wieder der Gegenstand oder Beleg gewechselt wird, dann wird es eng. Ansonsten kann man natürlich über alle möglichen Bücher als Quellen reden und am besten anhand von Rezensionen, anderen Bewertungen des Autoren, Blick auf Formalien wie den Kritischen Apparat, Quellenlage sich ein Bild machen. Derzeit versuche ich mich aber als stupider Empirist und meine Frage ist: Was haben Wikipediaautoren aus welchen Büchern gemacht? Denn wir haben ja einen speziellen Anwendungsfall in dem sich Bücher auch jenseits der Fachdebatte als geeignet für Hobbyhistoriker erweisen oder eben nicht. Und im Zweifel muss dann eine enge Positivliste, eine große Negativliste und eine spezifizierte Grauliste die bei Hobbyhistorikern aufgrund mangelnder Ausbildung fehlende Kompetenz der Wikipediaautoren ersätzen. Das setzt voraus, dass aber zumindest formal sauber, für Kritik offen gearbeitet wird. Ich erinnere dich daran wo du mir so einen Fehler nachgewisen hast, der mir beim Zusammenschreiben passiert war, ging nur weil meine Quelle angegeben war, wird unmöglich wenn da obskure Angaben ohne Prüfbarkeit rein kommen. Der POV der 60er (und seiner Epigonen und Nachauflagen) ist nicht der in Wikipedia geforderte NPOV.--Elektrofisch 08:37, 2. Feb. 2012 (CET)

EFisch, erstmal Hallo, ich würd dich auch bitten als einem der Hauptbeteiligten am SG teilzunehmen. Wir müssen da irgendwie Linie reinbringen sonst kommen wir gar net mehr zu Potte. --Ironhoof 08:25, 2. Feb. 2012 (CET)

Ok. Ich arbeite daran. Wenn ich das aber mit Difflinks etc. mache, braucht es.--Elektrofisch 08:38, 2. Feb. 2012 (CET)

NEt von heute auf morgen ist schon klar. --Ironhoof 08:55, 2. Feb. 2012 (CET)

@Elektrofisch: Wir laden grundsätzlich niemanden ein. Anders gesagt: Wir tragen von uns aus niemanden ein. Habe es aber auch noch nicht gesehen, dass wir jemanden eingeladen hätten. Wenn Du Dich als Beteiligter fühlst kannst Du Dich aber natürlich in der Anfrage eintragen und dann Deine Stellung beziehen. Warum nicht? --Hosse Talk 11:53, 2. Feb. 2012 (CET)

Oh, ich hatte beim letzten SG in Bezug auf AJ das Gefühl, dass Nichteintragen und Ignorieren Vorteile bringt. Aber wie gesagt ich fühle mich eingeladen und werde entsprechendes Beitragen. Da ich dafür aber umfangreich Einzeledits als Beleg brauche - Empirie ist ja das einzige was zählt - brauch ich Zeit auch für die nur exemplarischen Fälle an denen sich was belegen lässt. Ach ja, PimboliDD sollte in der Zeit keine neue Artikelflut produzieren, sonst spar ich mir das und arbeite direkt an einem BSV. Es gibt nur zwei Punkte die mich davon abhalten: die schwindende Resthoffnung das er doch mal seinen Mist aufräumt und eine eventuell einvernehmliche Lösung im Portal. Mit jedem gepfuschten Edit von ihm verkleinert sich 1 und 2 wird zu etwas das auch im Portal zu einer Unterstütung des BSV sorgen könnte.--12:08, 2. Feb. 2012 (CET)

Du kannst ja wie ich schonmal Lösungsvorschläge einbringen, dafür braucht es keine Difflinks und ich glaube gerade in diesem Fall ist ein Brainstorming möglichst vieler was Lösungen angeht einer der besten Wege einen Konsens zu finden. --Bomzibar 14:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich werde vermutlich noch ein langes und 2-3 kurze Beispiele mit Difflinks einbringen, das ist Teil meiner Lösung, denn mit "tschuldigung, hab mich mal wieder vertan" wird es keine Basis geben auf der eine Lösung aufbauen könnte. Er ist da in gewissem Sinne merkbefreit. Wenn er wirklich die Literatur verwenden würde die er angibt und dieses mit ENs könnten wir im Portal uns kurz (ok, oder auch etwas länger) über die Literatur verständigen und der Käs wäre gerollt. Die Versehen wären schnell korrigiert. Ist aber nicht der Fall und daher der lange und umständliche Weg. Vermutlich wird er im SG mehr lesen müssen als für einen seiner Artikel.--Elektrofisch 14:18, 2. Feb. 2012 (CET)

Divisionsseiten

Hallo Elektrofisch,

ich habe gesehen, dass Du die angekündigten Änderungen zu einigen Divisionsartikeln umgesetzt hast und die Bücher von Werner Haupt als Quelle gelöscht hast. Was geschieht jetzt mit den Artikeln? Als Quelle bleibt ja nur noch der Tessin, und da steht ein Großteil der Angaben aus den Artikeln nicht drin. Soll ich die Angaben löschen? Eine WP-taugliche Quelle finde ich auf die Schnelle zu diesen Divisionen nämlich nicht. Gruß --Andreas LdW 14:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Jo, klingt gut.--Elektrofisch 15:14, 31. Jan. 2012 (CET)

Eine andere Möglickkeit wäre einen Belegebaustein zu setzen, siehe WP:Bewertungsbausteine (Belege fehlen). Möglicherweise findet sich dann beizeiten ein Benutzer, der dannn noch anderweitig Belege findet. --Schreiben ^Seltsam? 17:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Warten wir doch das SG ab. Du hast das Thema da breiter gemacht und ich vermute eine Lösung ist breiter zu finden. Sonst haben wir in wenigen Monaten das nächste SG. Unabhänig wie das SG ausgeht, danach denke ich wird sich auch was in der Literaturfrage tun. A la Carte meint zwar ich labere nur bei der Lösung, das ist aber sehr ernst gemeint und in die Richtung wird es gehen.--Elektrofisch 18:10, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich meinte das ganz unabhängig vom SG-Fall. Es ist nur eine weitere Möglichkeit mit diesem Problem umzugehen,, dafür sind ja die Bausteine da. --Schreiben ^Seltsam? 18:28, 6. Feb. 2012 (CET)

Moin Elektrofisch! Bitte Überprüfe mal hier. Dein Spezi Werner ist dort zu finden  :) Dass das Prüm nicht aufgefallen ist.... Sind eigentl. generell Haupt, Carell, Damerau verbannt? Hast du mal Joachim Engelmann überprüft? Herzliche Grüsse Poldy --Poldy 1973 (Diskussion) 09:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

Moin EF, mir fiel auf, dass Du die Kategorien Kategorie:Porajmos (Akteur) und Kategorie:Porajmos (Opfer) angelegt hast. Klasse! Von der Benennung her fände ich es aber besser analog zu Kategorie:Täter des Holocaust und Kategorie:Opfer des Holocaust bzw. Kategorie:Überlebender des Holocaust die Personenkategorien zum Porajmos anzulegen. Täter ist auch eindeutiger als Akteur und zudem wärn auch die Klammern verzichtbar. Bin am Überlegen einen Umbenunngsantrag zu stellen. --Schreiben ^Seltsam? 17:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich wollte weite Kategorienen, in denen auf Täterseite von den Mördern bis zu den Bürokraten alles reinpasst. Rechtsgültig verurteilt wurden Täter ja nur Ausnahmen. Eichmann etwa der auch da die Deportationszüge organisierte ebensowenig wie Ritter, Ochs oder Ehrhard. Nur von den KZ-Schergen hat es einige erwischt und da auch oft nur über andere Taten. Auf Seiten der Opfer wollte ich ebenso weit bleiben. Auch wer seine Familie verloren hat oder abtauchen musste sollte da mit rein. Die Artikelzahlen sind da viel zu klein und werden es auf Opferseite wohl wegen RK und mangelden Infos auch bleiben. Das in getötete Opfer oder überlebende Opfer einzuteilen scheint mir nicht geboten.--Elektrofisch 18:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Huups, da haben wir uns überschnitten. Kategorie:Überlebender des Porajmos habe ich jetzt angelegt. Ich glaube in der NS-Opfer-Kategorie und den Unterkategorien sind noch diverse Personenartikel versteckt, die man der Opfer- und Überlebendenkategorie zuordnen kann. Eigentlich müsste die Überlebendenkategorie Unterkat der Opferkategorie sein (Überlebende waren auch Opfer und Vermeidung von Doppelkategorisierungen) und wenn man den Artikel Holocaust liest auch die Porajmoskategorien Unterkategorien der Holocaustkategorien. Die Akteurskategorie finde ich sinnhaft wenn auch als Kategorie:Akteur des Porajmos besser (keine Klammern, die man vermeiden sollte wenn möglich). In dieser Kategorie sind aber durchaus Täter zu finden, wobei ich da nicht an strafrechtlicher Verfolgung festmachen würde. Die Täterkategorie könnte eine Unterkat zur Akteurskategorie werden. --Schreiben ^Seltsam? 18:32, 6. Feb. 2012 (CET)

Es wird schwer das zu operationalisieren. Heinrich Himmler fehlt auf jeden Fall und aber wo der Cut zu setzen ist bei den Leuten aus Polizei, KZs und Militär wäre noch genau zu überlegen. Das Thema Einsatzgruppen, Militär oder sterilisierende Mediziner ist auch noch weitgehend unbearbeitet in WP.--Elektrofisch 18:58, 6. Feb. 2012 (CET)

OK, warten wirs ab. --Schreiben ^Seltsam? 23:46, 6. Feb. 2012 (CET)

hier gucken da ist noch Artikelarbeit zu machen, bevor die Person Kategorisiert werden kann.--Elektrofisch 07:14, 7. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Elektrofisch/Ravensburg

Da der Artikel ja inzwischen existiert (danke dafür) und die Seite sicherlich auch zahlreiche URV enthält (Vollzitate), sollte Benutzer:Elektrofisch/Ravensburg jetzt vielleicht einmal gelöscht werden. Oder brauchst Du das noch? --AndreasPraefcke 17:49, 8. Feb. 2012 (CET)

Muss mal sehen was ich davon noch brauche. Hab die Seite erstmal geleert.--Elektrofisch 18:33, 11. Feb. 2012 (CET)

Adolf Hitler

Für die zweite Reviewphase lade ich dich hiermit herzlich ein, deinen Senf dazuzugeben. Siehe hier.

MFG, Kopilot 14:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Kellermann

In deinem sehr lesenswerten Artikel funktionierte bei mir der Link zum 4. Einzelnachweis Nachrichten aus der Forschungsstelle für Zeitgeschichte in Hamburg 2009 nicht. Kannst du das noch nachbessern? Mit freundlichem Gruß --Holgerjan 13:01, 16. Feb. 2012 (CET)

Repariert. Liebe Grüße, --Widerborst 13:19, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke.--Elektrofisch 15:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Nicht nachgedacht

hast du offenbar bei deinen Änderungen bei Günther Radusch. Durch deine willkürlichen Änderungen ist der Absatz; Im Spanischen Bürgerkrieg flog Radusch mit einer Versuchs-He 112 als Testpilot in der Legion Condor.[2] Dieses war bereits im März 1940 auf Me 110 umgerüstet worden.[3] total zerschossen worden. Das kommt davon, wenn mal wild rumlöscht und dann so ein Pfusch entseht. Ich bitte diesen Fehler zu korigieren.--PimboliDD 19:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Du lieferst Belegschrott und ich kille unbelegtes und schlechte Quellen. Wenn danach Teile fehlen ist das nicht mein Problem.--Elektrofisch 19:46, 16. Feb. 2012 (CET)

FYI

„Ich bin auch ziemlich irritiert über den Text hier. Offenbar ist nicht klar, daß die Wikipedia in geschichtsverfälschender Weise Tatsachen verdreht, um damit ein linksextremistisches Weltbild zu festigen. Wer die Wikipedia unterstützt, unterstützt somit Geschichtsfälschung. Es wäre sinnvoller, wenn die Preußen-Freunde an Artikeln in der Metapedia schreiben würden, in der die geschichtlichen Tatsachen nicht verdreht dargestellt werden. Das gilt vor allem für die Vertreibung und Ostpreußen.“ Quelle Grüße--♥ KarlV 09:38, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Kommentare bei der PAZ sind voll von solch Neonazi-Dreck. Dieser ganze rechte Eiertanz erinnert mich hieran, btw. --Widerborst 11:34, 17. Feb. 2012 (CET)

Das ist eine Aufforderung die POV-Quelle zu löschen. Ich stecke aber an der Ostfront fest.--Elektrofisch 12:00, 17. Feb. 2012 (CET)

Leserkommentare sind etwas anderes als die Zeitung. --Schreiben ^Seltsam? 12:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Hat jemand etwas anderes behauptet? Aber jedes Medium zielt mit seinem redaktionell aufbereiteten Inhalt auf ein bestimmtes Publikum ab und lädt dieses im Internet zur Kommentierung ein; dabei haben die Online-Präsenz-Betreiber auch alle Mittel zur Moderation und ergo Bestimmung der Diskussionskultur. Lese-Tipp: http://dashes.com/anil/2011/07/if-your-websites-full-of-assholes-its-your-fault.html --Widerborst 12:27, 17. Feb. 2012 (CET)

BK Üblicherweise stehen Zeitschrifen am rechten Rand der Verfassungstreue näher als ihre Leser. Ich betrachte solche Unterschiede als gewollt, hab aber weder Zeit noch Lust eine Bewertungsdebatte zu führen.--Elektrofisch 12:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Das gilt doch wohl auch z.B. für Zeitschriften am linken Rand. Eine Moderation auf Seiten von Online-Präsenz-Betreibern ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluß. --Schreiben ^Seltsam? 12:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wovon du redest. Wir redeten von Neonazis bei der PAZ, die sich gegen das Label Neue Rechte wehrt (mit Händen und Füßen, allerdings gegen den Widerspruch von Lesern und Bundesgenossen). Du machst jetzt das Extremismus-Fass auf, beide Seiten etc, wozu? Warum Moderation "sicher nicht der Weisheit letzter Schluß", erklärst du nicht. Worum geht es dir? --Widerborst 12:45, 17. Feb. 2012 (CET)

Cool down. Ich bin generell gegen Moderation (sofern es sich nicht um strafrechtlich relevante inhalte handelt), da ich Beiträge ungefiltert lesen möchte. Das Extremismus-Fass hat nunmal zwei Seiten... das sollte man in keiner themenbezogenen Diskussion vergessen - zudem war es eine Antwort auf EFs Beitrag. Aber danke für die Info. --Schreiben ^Seltsam? 12:59, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich bin cool und sogar down.

"(sofern es sich nicht um strafrechtlich relevante inhalte handelt)" - Hmja, da ist ja schon ein Abstrich vom "ungefiltert". Keine Ahnung, wo du normalerweise Kommentare liest; ich habe aber die Erfahrung gemacht, dass die unmoderierten Foren (s. z. B. Yahoo News oder Fox News) nach einer gewissen Zeit des Bestehens alle in Richtung Mischmasch aus hate speech und Verschwörungstheorien sowie sich gebildet gebenden Ressentiments bestehen und die moderierten Foren eine stabile oder gar aufwärts weisende Tendenz der Diskussionskultur aufweisen (kommt freilich auch auf die Qualität der Moderation an).

"Das Extremismus-Fass hat nunmal zwei Seiten" - Du hast es allerdings aufgemacht. Wozu? Nicht jede Diskussion über Neonazis braucht ein Mahnmal gegen den Stalinismus. --Widerborst 13:05, 17. Feb. 2012 (CET)

Leute, gibt es irgendeine relevante inhaltliche Diskrepanz? Die PAZ und ihre Leser werden doch hier recht einhellig bewertet über den Rest brauchen wir nicht reden, da hier keine Einigung erzielt werden kann und das fürs Thema: das angebraunte Traditionsblatt und seine politische Strategie irrelevant ist. Insofern hat Schreiben mit seinem Einwand auch nur meine Deutung: Blatt steht links seiner Leser bestätigt ;-) --Elektrofisch 13:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Ruth Kellermann

siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruth_Kellermann&diff=99893563&oldid=99889309 - dann müsste man den ersten Satz ändern - Sie ist eine Historikerin...., oder? - siehe auch Disk des Artikels. --Cholo Aleman 09:07, 21. Feb. 2012 (CET)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Elektrofisch,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Otto schmidt.jpg

Fahndungsfotos sind in der Regel keine Amtlichen Werke, auch wenn diese durch die Polizei veröffentlicht werden, so geht dies jedoch nicht unter Nutzung des "Amtlichen Werks" daher sondern als Ausnahme vom Urheberrecht, welches Verwendung von geschütztem Material für Fahndungen erlaubt. -- Quedel 16:39, 24. Feb. 2012 (CET)

"Neue Baustelle"

Ich hatte immer geglaubt, dass PimboliDD mit der Verwendung wenig seriöser Quellen zu den Ausnahmen gehört - bis ich mir gerade eben Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien angeschaut habe, insbesondere die zugehörige Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien#Aufgenommen. Nicht nur, dass dort genau die Fansites aufgeführt werden, die PimboliDD angekreidet werden - die Abstimmung haben sich insgesamt drei bis vier Benutzer beteiligt. Gerade bei den wirklich kritischen wie luft46.com gab es oftmals genau einen Benutzer, der vorgeschlagen, sich zugestimmt und abschließend beurteilt hat. In der Positivliste der Flugzeugfans findet sich alles von privaten Modellbauwebsites über Alternate History bis hin zu Websites für Computerspieler. --jergen ? 09:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Tja, da wird es sicher noch mehr geben. Ich trete etwas kürzer in Wikipedia und treibe private Projekte voran, für mich war es zuviel in letzter Zeit. Und dann ist auch noch ein sehr, sehr wichtiger und kompetenter Mitstreiter in einem anderen Gebiet weggebochen der wohl nicht zu ersätzen sein wird ... Vielleicht sollte man das zentraler regeln. Also da wo es generell um Quellqualität geht und nicht Themenweise immer den selben Kram. Da muss was zur Bewertung von Fanseiten und Qualitätsanforderungen etwa Umgang und Ausweisung von Quellen in der als Quelle genutzten Literatur gehen. Auf jeden Fall ist es einfacher wenn die Grottenseiten offen drin bleiben als verdeckt. Irgendwann macht man sich dann halt mit einer Löschorgie unbeliebt.--Elektrofisch (Diskussion) 18:55, 1. Mär. 2012 (CET)

Helios Verlag

Kannst du mir Quellen nennen, dass der Helios Verlag rechtsextrem ist? Schließlich hat Hagena unter anderem auch schon Beiträge für den Spiegel geschrieben. Denar (Diskussion) 17:17, 5. Mär. 2012 (CET) Anmerkung: Ich war die IP die das rückgängig gemacht hat.

Sieh dir die Verlagsgeschichte und die politische Herkunft des Verlegers an. Bei einem Artikel, der einen guten Teil auf einer MGFA Publikation als Grundlage hat braucht man keinen solchen Verlag.--Elektrofisch (Diskussion) 17:34, 5. Mär. 2012 (CET)

Naja wenn sogar die Bundestagszeitung das Buch rezensiert, kann der Verlag doch eigentlich nicht so schlimm sein? Außerdem weisst es ja auf inhaltliche Fehler in dem MGFA Gutachten hin. Hast du dir die Rezensionen mal angeschaut? Da ist alles dabei, von Bundeszentrale für politische Bildung bis zum Kölner Stadtanzeiger.. Ich meine du musst doch zugeben, dass das Buch als Gegendarstellung zum MGFA Gutachten relevant ist. Denar (Diskussion) 18:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Gegendarstellung zu einem Gutachten des MGFA in einem Verlag der eine Gründung der Neuen Rechten ist? Besser nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:45, 5. Mär. 2012 (CET)

Der Autor des Buches ist ein Brigadegeneral a.D. mit Doktorgrad und hat diverse seröse Publikationen veröffentlicht. Willst du dem jetzt wirklich Rechtsextremismus unterstellen? http://www.friedenskonferenz.info/archiv/2008/2008-referenten-hagena.htm Zu einem neutralen Bild gehört mehr als ein MGFA Gutachten. Tut mir leid aber was du hier von dir gibst widerspricht WP:NPOV und ich denke das weisst du auch Denar (Diskussion) 19:03, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe du hast den Honigtopf schon gefunden. Für wie blöd hällst du mich eigendlich?--Elektrofisch (Diskussion) 19:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Also für blöd halt ich dich definitiv nicht. Aber ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, wer dich hier zum obersten Zensor ernannt hat. Wenn nur Werke in die Literaturliste gehören, die deine Meinung wiedergeben, dann bin ich in diesem "Honigtopf" genau richtig. Letztlich könnte der Herr Hagena 10 verschiedene Doktortitel haben und würde dir trotzdem nicht in den Kram passen. Trotzdem Schönen Gruß Denar (Diskussion) 21:10, 5. Mär. 2012 (CET)

Guten morgen Boris.--Elektrofisch (Diskussion) 09:34, 6. Mär. 2012 (CET)

Würde ich auch vermuten.--♥ KarlV 09:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Boris oder ein Duett. Boris hat zumindest ein Auge drauf und füllt drüben die Prangerseite.--Elektrofisch (Diskussion) 09:59, 6. Mär. 2012 (CET)Difflink

Zum Helios-Verlag: siehe folgender Beitrag. Prölhuber ist für seine apologetischen Werke bekannt. So kommt etwa Clemens Heni in seiner Arbeit über Henning Eichberg auf Seite 55 zu folgender Aussage: „Die zweite rein apologetische Arbeit zur Neuen Rechten ist eine Schrift von Karl-Heinz Pröhuber“. Gruß --♥ KarlV 10:16, 6. Mär. 2012 (CET)

Nach Helios suchen--Elektrofisch (Diskussion) 10:24, 6. Mär. 2012 (CET)

Yoh - aber solche Seiten werden ja nicht von Boris akzeptiert. Da finde ich schon wissenschaftliche Aussagen besser. Etwa die im Buch Neue Rechte und Rechtsextremismus in Europa von Franz Gress, Hans-Gerd Jaschke und Klaus Schönekäs (Westdeutscher Verlag 1990, S. 314) „Die von Karl-Heinz Pröhuber (Jg. 1948, Diplom-Pädagoge) als Diplomarbeit verfaßte Studie wurde im neurechten Verlag Deutsch-Europäischer Studien publiziert. Auch Pröhuber, der Mitglied des „nationalkommunistischen“ Zirkels um die Zeitschrift „Aufbruch“ ist, schreibt aus intimer Sicht. Er stand schon in den 70er Jahren der Neuen Rechten nahe (Interview vom 08.06.1985) und neigt dazu, die „Linkswendung" von Teilen der Neuen Rechten zum allgemeinen Trend aufzuwerten.“ --♥ KarlV 10:29, 6. Mär. 2012 (CET)

PS: Die Fürsorge für nationalrevolutionäre Lammetta ist schon auffällig....--♥ KarlV 10:37, 6. Mär. 2012 (CET)

Oh wie schön ist es in Panama

Nicht nur Lametta auch Nomenklatura. Boris hat es mal wieder getriggert. Nachdem er wochenlang fast nur im Musikgeschäft tätig war hat er nach der Prangerseite in Pluspedia sich heute gleich noch als Ethnologe (Anmerkungen über die Kulturbringerei an die "Neger" in Deutsch Südwest) und als Multiplikator für die Junge Freiheit seine Staatsknete verdient.--Elektrofisch (Diskussion) 11:39, 6. Mär. 2012 (CET)

Es ist

...nicht zu viel verlangt, dass Du bei strittigen Fragen, die gleicheSorgfalt bei Quellen walten lässt, wie Du sie von anderem in diesem Bereich verlangst. Daher bitte ordnungsgemäße Einzelnachweise im Artikel referenzieren und nicht auf Metaseiten verweisen, wo man sich Links zusammensuchen muss. Danke. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion)

Ist es nicht. Aber neurotische Belege für gemeinhin als braun bekannte Verlage und eine Umkehr der Beweislast wie da gefordert muss auch nicht sein. Im übrigen habe ich einen verwaisten Link, eine Orginalnaziquelle und ein zweifelhaftes Buch gelöscht, das vermutlich eh keiner der Artikelautoren gesehen hat. Da langte der Verlag als Hinweis. Kuck in die Artikeldisk und du wirst sogar blogs als Quelle finden. Das es beim Buch dann dicker kam (falscher Autor oder falsches Jahr) ist nur noch ein Kennzeichen das der Artikel poviger Infomüll mit beliebiger Literaturangabe ist. Im Grunde wäre der löschreif.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 6. Mär. 2012 (CET)

Gerade das gemeinhin musst du belegen. --Bomzibar (Diskussion) 20:11, 6. Mär. 2012 (CET)

Das gemeinhin ist a) gestern belegt b) in der QS-Militär schon lange belegt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:18, 6. Mär. 2012 (CET)

Und wo ist belegt, dass Militär-Lit ach so "braun" ist? --Bomzibar (Diskussion) 20:23, 6. Mär. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Militärportal-QS/Liste1#Schild-Verlag --Elektrofisch (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2012 (CET)

Letztlich ne nicht ernstzunehmende Zusammenstellung durch Benutzer aus einer bestimmten politischen Richtung. Weder neutral noch wissenschaftlich belegt (Literatur aus einer bestimmten Ecke, abgesehen vom VS). Junge Freiheit wird unter Rechtsextremismus eingeordnet, obwohl es da unterschiedliche Ansichten gibt usw.... Wer soll diese "QS" ernstnehmen oder als Beleg akzeptieren? Oder ist diese QS als "wissenschaftliche" Arbeit anzusehen? 79.247.114.97 20:43, 6. Mär. 2012 (CET)

Zu feige zum anmelden? --Elektrofisch (Diskussion) 21:47, 6. Mär. 2012 (CET)

Ne keine Lust von dir gestalkt zu werden. Scheint ja deine Hauptbeschäftigung zu sein. 79.247.114.97 22:00, 6. Mär. 2012 (CET)

Wer zu feige ist sich unter seinem Hauptkonto zu schreiben dessen Argumente sind nix wert.--Elektrofisch (Diskussion) 06:53, 7. Mär. 2012 (CET)

VM Artikel Brendel

Könntest Du bitte Deine Artikeldiskussion auf der Artikeldiskussion führen? Die VM ist ein Funktionsseite, kein Forum zum Meinungsaustausch. --Port(u*o)s 21:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Und weshalb mußtest Du dann dort Deine Meinung, inkl. Drohung, ablassen? A.-J. 21:37, 10. Mär. 2012 (CET)

A.J., das, was ich gemacht habe, war Teil meiner administrativen Entscheidung: Halbschutz des Artikels (das schützt angemessen Deine Interessen) und Ansprache an Dich (das dient dem Schutz anderer Autoren vor Beschimpfung). Insofern hast Du das anfangs schon ganz recht verstanden: Das war keine Meinung, sondern eine Drohung. Gruss --Port(u*o)s 21:39, 10. Mär. 2012 (CET)

Was Du gemacht hast, war der versuchte Schutz von eindeutiger Landserliteratur in de WP. --A.-J. 21:44, 10. Mär. 2012 (CET)

Überhaupt nicht, wie kommst Du darauf? Was ich gemacht hab, und weiter machen werde, ist die Durchsetzung von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage_PimboliDD#Festellungen_des_Schiedsgerichtes Punkt 2. Die Landserliteratur darfst Du gerne weiter zurückweisen - warum meinst Du, hab ich den Artikel mit Halbschutz versehen? (sorry, Elektofisch, wenn Du willst, ziehen wir um). Gruss --Port(u*o)s 21:49, 10. Mär. 2012 (CET)

Mit Dir ziehe ich garantiert nirgendwo hin :-) --A.-J. 21:50, 10. Mär. 2012 (CET)

Tut euch keinen Zwang an. hab die VM zu spät gesehen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:51, 10. Mär. 2012 (CET)

Es gibt einfach Qualitätsmängel bei diesem Autor, die selbst der Fansumpf benennt: http://www.deutsches-afrika-korps.de/viewtopic.php?f=153&t=225 also raus damit.--Elektrofisch (Diskussion) 21:31, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, und ich wünsch viel Erfolg bei der Entfernung von ungeeigneter Literatur. Ich wundere mich ehrlich gesagt über Eure Ansicht, ihr müsstet mich hier davon überzeugen, dass schlechte Literatur nicht verwendet werden soll. Ihr rennt da bei mir offene Türen ein. --Port(u*o)s 22:01, 10. Mär. 2012 (CET)

Aber Elektrofisch könnte sich mal um eine sachliche Ausdrucksweise bemühen. 79.247.78.128 22:06, 10. Mär. 2012 (CET)

Ah die Stalking IP--Elektrofisch (Diskussion) 22:08, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo IP, unser Zusammentreffen hier ist doch geradezu ein Muster an Sachlichkeit. Warst Du eigentlich auch diese IP? Gruss --Port(u*o)s 22:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Karl Moravek

Hallo Elektrofisch, hälst Du es wirklich für sinnvoll, die Propagandaeigenschaft der Formulierung „Befreiung der Ostmark“ mit unkommentierter Propagandaliteratur incl. Volltextlinks zu belegen? Ich nicht und zwar im Hinblick auf WP:Q und WP:NOR. Gruss, --Assayer (Diskussion) 01:28, 15. Mär. 2012 (CET)

Ja, sonst hätte ich das anders gemacht. Warum denn nicht? Wir haben es bei den von mir ausgewählten Beispielen mit harter NS-Propaganda zu tun, die keinen Kultcharakter besitzt wie etwa Mein Kampf. HArte NS-Propaganda sollte für alle OMAs außer sie gehören zur NPD als solche erkennbar sein. Softe NS-Propaganda oder tendenziöse Schriften wären was anderes. Die Verwendung durch Moravek zeigt auch an der Stelle seine 150% Übereinstimmung mit dem NS, eine der zu wenigen Stellen im Artikel wo sich das als aktiv belegen lässt. Hast du eine bessere Idee wie das belegt werden kann?--Elektrofisch (Diskussion) 07:13, 15. Mär. 2012 (CET)

Grundsätzlich: Zwischen harter und softer Propaganda unterscheide ich nicht. Für Links zu unkommentierter NS-Propagandaliteratur sehe ich in WP keinen Platz. Sonst könnte man Hitlers Weltanschauung mit einer Literaturangabe referenzieren: Mein Kampf. Das kann's ja wohl nicht sein.

Zum speziellen Fall: Mit den Primärtexten, die keinen Bezug zu Moravek haben, belegst Du seine nazistische Einstellung ohnehin nicht. Durch die Verknüpfung des Moravek-Zitats suggerierst Du bloß einen Beleg, indem Du den Propagandacharakter der Texte als bekannt voraussetzt. Dass die „Befreiung der Ostmark“ als Formulierung eine besitmmte Konnotation hat, geht daraus nicht hervor. Wenn Du also unbedingt das Zitat reinhaben willst (reicht Hohmann nicht als Beleg?) und das als NS-Propagandabegriff kennzeichnen willst, dann suche Dir bitte Sekundärliteratur, die das leistet. Vielleicht taugt das hier.--Assayer (Diskussion) 11:49, 15. Mär. 2012 (CET)

Frage

Muss sowas sein? Wie würdest du Dich finden wenn das jemand bei Dir machen würde? Gruß --Pittimann Glückauf 18:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht. Es handelt sich um den Link zu einem Liedtext eines Liedermachers aus meiner Jugend. Wo soll da das Problem sein?--Elektrofisch (Diskussion) 18:52, 26. Mär. 2012 (CEST)

Im Januar gab's für derlei Anspielungen einen Monat. --Howwi ^{Daham · MP} 18:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Verbunden mit Grüßen aus Memmingen? Leute, nehmt doch einfach meine Diskussionsseite von eurer Beobachtungsliste, wenn ich mich genervt fühle, kann ich mich schon selbst wehren. Das konnte ich bisher immer :-) --A.-J. 19:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Danke @Elektrofisch. --Howwi ^{Daham · MP} 19:02, 26. Mär. 2012 (CEST)

+ 1 auch von mir. Gruß --Pittimann Glückauf 19:59, 26. Mär. 2012 (CEST)

Messelager Köln

Hallo, danke für Deine Ergänzungen. Schön, wie durch Zusammenarbeit die Sache immer runder wird. Eine Frage habe ich an Dich: Hast Du eine Idee, wo man den Satz mit dem beendeten Messebetrieb hinsetzen könnte? Vom Thema her gehört der ja da hin. Oder ist das ok so? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kurz und knapp in die Einleitung. Die Frage nach dem Ende der Messe und dem Anfang des Lagers ist zentral für den Artikelgegenstand. Existierten denn Messe und Lager gleichzeitig? Oder ist das Lager eine Nachnutzung des funktionslos gewordenen Messegelände? Wie schon gesagt beschränkt sich mein Wissen um die Messe auf die Maideportation und einen Besuch der Gegend so dass ich mir etwas die geographischen Dimensionen und auch die Nähe zur Bahnlinie vorstellen kann.--Elektrofisch (Diskussion) 09:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bis 1942 gab es einen eingeschränkten Messebetrieb. 1942 gab es dort z.B. noch eine Frühjahrsmesse. Ich habe mich bis vor drei Tagen eigentlich kaum mit dem Thema beschäftigt, wusste lediglich von der Existenz des Lagers, aber lerne jetzt täglich dazu. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn dann der Lagerbeginn der September 1942 war ist das Problem doch gelöst. Das/die Lager wurde(n) nachdem der Messebetrieb kriegsbedingt 1942 nicht mehr möglich aufgenommen, statt: "Das Lager bestand vom September 1942 bis Mai 1944" könnete man schreiben "Das Lager bestand nach dem kriegsbedingten Ende des Messebetriebes vom Herbst 1942 bis Mai 1944." Übrigens kann man auch ganz gut hier nachsehen: http://www.gesetze-im-internet.de/begdv_6/anlage_6.html Und es gibt diesen Text online http://books.google.de/books?id=F26hGF3OU-0C&pg=PA215&lpg=PA215&dq=Messe+K%C3%B6ln+Konzentrationslager&source=bl&ots=hSGXtlxKYS&sig=HbM94J1yxIniNuLNQLQT6fPojYo&hl=de&sa=X&ei=mmxxT63EG8XMtAaam9W4DQ&ved=0CDcQ6AEwAw#v=onepage&q=Messe%20K%C3%B6ln%20Konzentrationslager&f=false --Elektrofisch (Diskussion) 09:34, 27. Mär. 2012 (CEST) Nachtrag: http://books.google.de/books?id=qt9U0G0Z3mUC&pg=PA475&lpg=PA475&dq=%22Karl+Wilhelm+V%C3%B6lkner%22&source=bl&ots=A_caIi6vTw&sig=2M-5qpG-kqekS8hayUCxQJx7LD0&hl=de&sa=X&ei=mW5xT7q9BITwsgb3tsnIDQ&ved=0CEIQ6AEwBQ#v=onepage&q=%22Karl%20Wilhelm%20V%C3%B6lkner%22&f=false

Sperre

Ich sperre nicht gerne, aber vor dem Hintergrund des SG-Urteils müssen sich alle an strikt sachliche Argumte halten. Darum für dich auch 6 h Koenraad ^Diskussion 15:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Warum? Wir haben einen Artikel über einen NS-Kriegshelden, der aus Literatur bequellt werden soll die die direkte Fortsetzung der NS-Propaganda ist, sprich aus einem einschlägigen Verlag mit eben so einschlägigem Herausgeber und einschlägigen Autoren stammt. Die Literatur ist politisch motiviert, massiver POV. Wer systematisch und unkritisch solchen POV einbaut, einbauen möchte oder verteidigt muss sich gefallen lassen das man dieses Einbauen auch politisch bewertet. Das ist allerdings noch die bessere Alternative ansonsten müsste man ihn ja für wenig kompetent bei der Bewertung seiner Quellen halten, dafür ist aber der Drive den seine Quellen haben zu systematisch.--Elektrofisch (Diskussion) 16:41, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das liest sich jetzt, so im Vergleich, als würde man Gewalttaten von Linksextremisten gutheißen weil sie ja die natürlichen Feinde der Rechtsextremisten sind. VM ist nicht für inhaltliches zuständig sondern um zu bewerten ob Aussagen unangemessen waren, was sie in diesem Falle waren. Akzeptier es einfach. --Bomzibar (Diskussion) 16:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es ist eine belegbare Tatsache auch an dem Artikel, das P. "Quellen" aus dem rechtsextremen Sumpf die in Kontinuität zur NS-Propaganda stehen einbringen wollte oder eingebracht hat. Er war da nicht der einzige, hat sich aber durch deren Verteidigung sich auch die anderen zu eigen gemacht. Diesen Umstand wird man benennen dürfen. Dieser Umstand ist auch ein politischer. Das er darauf mit einem massiven PA und der Vermessenheit reagiert die berechtigte Kritik an diesem Umstand mit einer dümmlichen Zensur, DDR und Reich III Melange zu kontern wäre noch mal gesondert zu werten.--Elektrofisch (Diskussion) 16:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Diskussion Anton Hackl - Wikipedia:Vandalismusmeldung zur Kenntnisnahme

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Anton_Hackl&diff=101449685&oldid=101449131
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=101449702&oldid=101449162 X² (→‎Diskussion:Anton_Hackl - BenutzerPimboliDD: Schwachsinn)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=101450033&oldid=101450025
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=101450273&oldid=101450040
--91.34.140.36 06:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Schild etc.

Hi - ich habe noch keine Zeit gefunden, mal nachzuschauen. Bin momentan mit etwas anderem beschäftigt ;-) Grüße--♥ KarlV 15:51, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gibt wichtigers, besonders mit zwei Beinen,--Elektrofisch (Diskussion) 16:10, 2. Apr. 2012 (CEST)

Leo Schlageter

...wird gerade anhand von Zwickers Nationalen Märtyrern ausgebaut, mE bekommt der Artikel einen ziemlich üblen apologetischen Beigeschmack. Benutzer:kiwiv ist leider ausgestiegen, und ich habe im Moment keine Zeit und auch nicht die Literatur, mich darum zu kümmern. Trotzdem sollte dort dringend eingegriffen werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:01, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ist mir auch schon länger ein Dorn im Auge. Aber a) kanalisiert das die üblichen Verdächtigen b) im Zweifel gibt es ein großes Revert und c) hab ich an anderer Stelle was um die Ohren, wo gerade mit weniger Aufwand mehr zu erreichen ist. So für mein Gefühl haben die üblichen SS und Berufsmörder mehr Anziehungskraft auf jugendliche Möchtegerntotschläger als dieser Terrorist.--Elektrofisch (Diskussion) 09:10, 4. Apr. 2012 (CEST)

Oskar Dirlewanger

Hallo Elektrofisch. Du hast Rolf Michaelis aus der Literaturangabe des obengenannten Artikels gestrichen. Die Frage nach der Reputabilität von Michaelis wurde auch auf der Disk-Seite aufgeworfen, wo du dich selbstverständlich auch hättest beteiligen können, bevor du etwas löscht. Der Punkt ist: Mehrere (vergleichsweise unwichtige) Informationen in diesem Artikel beruhen auf Michaelis Buch. Wenn man es nicht für reputabel genug hält (oder für "Braunzeug", wie du dich fein ausdrückst), dann sollte man unbedingt auch diese Informationen entfernen, bevor der Artikel darunter leidet. -- 80.109.10.229 21:20, 4. Apr. 2012 (CEST)

Rolf Michaelis (Schriftsteller, 1968) nicht Rolf Michaelis. Jemand der sich in der Histographie einer SS-Einheit genau so verhällt wie der zeitweilige Chef dieser Einheit und der war ein verurteilter Kriegsverbrecher ist als Quelle in WP unbrauchbar. Bei den Details hast du recht die müssen eigentlich auch noch raus, aber schrittweise ist besser und empfehlenswerte Literatur ist der Mann nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 21:28, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wegen des falschen Links gilt: Mea culpa. Ob Michaelis als Quelle verwendbar und "empfehlenswert" ist? Ich enthalte mich, habe nicht genug Wissen über ihn. Auf seinem Wikipedia Artikel läuft die Diskussion noch, oder? Wenn es dazu eine Art Konsens gibt, könntest Du dann vielleicht eine kurze Meldung auf der Dirlewanger Disk machen? Dann würde ich den Artikel gerne straffen. Gruß -- 80.109.10.229 21:39, 4. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt zwei Gruppen an Argumenten gegen diesen Autor. a) die Politischen. Dazu gehört das einer der Verlage in dem er mehrere Werke publiziert hat auch Literatur des Verlegers verlegt hat die indiziert ist, das weiterhin mehrere Autoren auf seine Freundlichkeit gegenüber der SS hinweisen. Weitere rechtsextremistische Publikationsorte b) die Belegqualität seiner Arbeiten ist grottig. Bei vielen "Fakten" ist nicht zu entscheiden wo sie her stammen. Letzteres halte ich als Argument ausreichend, der nicht neutrale Standpunkt des Autoren kommt noch hinzu. Ich habe lange gesucht und mir ist kaum etwas fachwissenschaftliches über ihn in die Finger gefallen, der Mann ist im Grunde ein Fanbuchautor. Eine historische Ausbildung ist auch unbekannt, und diese stünde bestimmt mindestens auf der Homepage wenn es sie gäbe.--Elektrofisch (Diskussion) 21:49, 4. Apr. 2012 (CEST)

Dann entferne ich jetzt mal die nur von seinem Buch belegte Information in dem Artikel (zu meiner Schande teilweise von mir hinzugefügt) und die Einzelnachweise, es ist eh nicht sehr viel. Bist du einverstanden? Gruß -- 80.109.10.229 21:58, 4. Apr. 2012 (CEST)

Kannst du gerne machen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:05, 4. Apr. 2012 (CEST)

Deutsche Burschenschaft und Burschenschaftliche Blätter

Hallo Elektrofisch, ich habe die beiden Artikel ergänzt [78] und die Ergänzungen mit diesem Nachweis: Burschenschafter hetzt gegen Nazi-Widerstandskämpfer belegt. Der ausführliche Artikel im "Spiegel" behandelt den Chefredakteur der "Burschenschaftliche Blätter", Norbert Weidner. Da du einer der Autoren der Artikel bist, bitte ich dich um Prüfung meiner Ergänzungen und des Nachweises. Mit freundlichen Grüßen --Schwarzalbe ! (Diskussion) 22:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Moin, schöne Fundgrube findest Du hier. Grüße--♥ KarlV 09:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Verurteilung und Hinrichtung am 9. April 1945 von Dietrich Bonhoeffer durch das Naziregime (auf Hitlers persönlichen Befehl) "juristisch korrekt" zu nennen und Bonhoeffer einen "Landesverräter" zu nennen, wie es der Chefredeakteur der offizellen Zeitschrift des Dachverbandes "Burschenschaftliche Blätter" tat ist relevant. "Der Spiegel" berichtet von einer drohenden Zerreißprobe des Dachverbandes "Deutsche Burschenschaft". Ich bin nicht der Meinung, dass so etwas in den beiden Artikeln über die Zeitschrift und den Dachverband unter den Teppich gekehrt werden sollte. -- Schwarzalbe ! (Diskussion) 09:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nächste Woche hab ich wieder Wikizeit. Spanned wird das, wenn man es mit dem vergleicht, was das DB-Sprachrohr in WP (um das Wort Pressesprecher zu vermeiden) hier zum hingerichteten NS-Bombenschmeisser Schlagerter so von sich gibt und für wie legal dort das Urteil eines französischen Gerichtes gehalten wird.--Elektrofisch (Diskussion) 10:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

SS-Fallschirmjägerbataillon 500 / Bearbeitung von Pimboli revertiert

Hallo Elektrofisch, bitte schau auf die Diskussionseite des Artikels. Ich hoffe, du stimmst mir zu.--Finn (Diskussion) 22:27, 14. Apr. 2012 (CEST)

Warten wir erstmal Pimbolis Antwort ab. Da ich wegen einer anderen Sache kommende Woche in einer Bibliothek einen der Bände aus Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg einsehen wollte könnte ich anbieten, sofern alle Bände vorhanden sind, deren Register mal nach der Einheit und ihrer Benennung durchzusehen. --Bomzibar (Diskussion) 22:36, 14. Apr. 2012 (CEST)

Kannst du mir bitte helfen, auch das Lemma wiederherzustellen und die Umleitung rückgängig zu machen? --Finn (Diskussion) 22:47, 14. Apr. 2012 (CEST)

Du müsstest die Verschiebung einfach Rückgängig machen können. Ich ändere vorerst nichts weil ich Pimboli um eine Stellungnahme gebeten habe und die nun erstmal abwarten möchte. --Bomzibar (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab noch eine Wikipause.--Elektrofisch (Diskussion) 11:06, 15. Apr. 2012 (CEST)

alles klar und alles Gute. @Bomzibar, Pimboli hat geantwortet. Ich darauf auch. Nun ist es an euch ... Beste Grüße--Finn (Diskussion) 11:31, 15. Apr. 2012 (CEST)

Pimboli

Mensch naa (wie der Franke sagt), bitte bitte lieber Elektrofisch, könntest Du nicht in den diversen Diskussionsbeiträgen zum o.g. Autoren die einschlägigen Begriffe wie Landserscheiss, Braundreck und die weiteren Begriffe, die Dir noch einfallen, einfach mal sein lassen? Es muss doch zu machen sein, genauso wie ich von Pimboli erwarte, dass er endlich reputable Literatur verwendet, auf diese Begrifflichkeiten zu verzichten. Man kann sicher auch über die nicht verwendbare Literatur mit neutralen Formulierungen streiten. In den gestrigen VMs ging es ohne Sanktionierung aus. Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass es beim nächsten Mal nicht mehr so ist. Ganz davon abgesehen, dass Du Deinem Anliegen, welches ich durchaus nachvollziehen kann, keinen Gefallen damit tust. --Hosse Talk 10:30, 17. Apr. 2012 (CEST) (PS: Diesen Text werde ich auch bei Sambalolec und Anton-Josef hinterlassen)

Ich werde mir Mühe geben.--Elektrofisch (Diskussion) 11:10, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich danke Dir schon mal dafür! Viele Grüße --Hosse Talk 11:51, 17. Apr. 2012 (CEST)

Sefton Delmer

warum keine sinnvolle quelle? weil das historische zitat, in dem der BBC-vizechef herrn delmer in höchsten tönen lobt, auf meiner unterseite ist und nicht im artikel selbst drinsteht? erläutere! und bedenke: bis gestern stand von delmers wichtigem karriereschritt bei der BBC nichts in dem artikel drin. ich las gestern einiges in seinem boomerang-buch und eben auch in der TIMES. Maximilian (Diskussion) 15:57, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ging der link auf eine seriöse Quelle? Ich meine der ging in deinen BNR.--Elektrofisch (Diskussion) 16:27, 17. Apr. 2012 (CEST)

auf den TIMES-artikel kann man nicht direkt verlinken, weil a) das historische TIMES-archiv kostenpflichtig ist und b) dort keine übersetzung steht. die stammt von mir. bleibt also die option, das zitat, gekürzt, in den artikel selbst reinzustellen. mache ich später.

meine benutzer-unterseite baue ich gerade auf, um dort zitatsammlungen unterzubringen, falls leser mal was in gänze nachlesen wollen. es gibt dafür keine alternative zentralstelle in der wikipedia, wo man sowas unterbringen und wohin man verlinken könnte. wenn's die mal gibt, wandern alle originalzitate von dort an einen neuen ort. Maximilian (Diskussion) 16:52, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das ist nicht sinnvoll, frag besser aber wen anders.--Elektrofisch (Diskussion) 17:15, 17. Apr. 2012 (CEST)

Werner Haupt

Hallo Elektrofisch, du hast ja vor einiger Zeit den Artikel zum Schriftsteller Werner Haupt (der Streit dürfte uns beiden ja noch in Erinnerung sein) angelegt und in diesem belegt, warum Haupt eher nicht zu verwenden ist. Ich war nun heute in der Bibliothek um etwas in Band 10/1 von Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg nachzuschlagen und bin dort über eine Fußnote gestolpert, die ein Werk Haupts für weitere Details angibt, mitsamt Seitenzahlen. Ich glaube es herrscht allgemeine Einigkeit über die Qualifikation der beteiligten Autoren, zumal der Band 10/1 von 2008 ist. Im Quellenverzeichnis habe ich dann folgende zwei Werke Haupts gefunden: Das Ende im Osten 1945 und Das Ende im Westen 1945. Werden diese Werke also dort verwendet, müssten sie eigentlich auch hier verwendbar sein oder was meinst du? Jedenfalls war die Fußnote nicht mit einer Bemerkung versehen die darauf hinweist, dass der Rest des zitierten Werkes nicht so ganz wissenschaftlichen Standards genügt was ich bei ein paar anderen Fußnoten auf den nachfolgenden Seiten gesehen habe. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 16:46, 18. Apr. 2012 (CEST)

Zum einen handelt es sich bei den Autoren des von dir genannten Werkes um Fachhistoriker. Diese wissen sehr genau wo sie wen zu was zitieren, weil sie meist eine Idee haben worauf es sich von der Quelle, Wertung und vom theoretischen Standpunkt aus bezieht. Das sind Dinge die sie gelernt haben und die jeder Student erst mühevoll lernen muss. (Die suche nach reputabler Literatur zum Thema ist auch für Studenten praktisch ein Problem. Man kann auch in einer Hausarbeit nicht alles verwenden und muss wie in Wikipedia auch diverses weglassen weil es dafür keinen seriöse Literatur gibt. - ich spreche da aus der Praxis. Hast du einen guten Dozenten streicht er dir so was an, du wirst es im zweiten Durchgang entweder seriös belegen oder als unbedeutender Randaspekt weglassen.) Das sich Fachhistoriker bei randständigem eher selten aus dem Fenster hängen ist auch gemeinhin bekannt. Auch das lernt man im Studium: Was man nicht schreibt, für das "haftet" man auch nicht, für das wird man nicht angemacht.

Ich habe auch schon sehr solide Arbeiten von Fachwissenschaftlern gelesen die etwa sich in einzelnen Punkten auf David Irving beziehen oder auch Informationen aus der "Auschwitzlüge" produktiv machen und zwar ohne eine explizite Kritik zu vertreten. Dieses Vorgehen ist aber nicht für Amatheure wie uns tauglich und auch kein Freibrief für Haupt oder andere solche Autoren.

Das Problem an Haupt sind ja zum einen a) die unklaren Quellen (Fachhistoriker kennen die Quellenlage und nutzen zunächst die besseren außerdem macht es einen Unterschied ob jemand Militärakten für Angaben nutzte, NS-Tageszeitungsschnipsel, Wehrmachtheftchen oder was aus später geschriebenen Lebenserinnerungen zusammenhuddelt - und sie können das im Gegensatz zu uns einschätzen) b) die wichtige Aspekte des Thema weglassende Darstellung und dazu c) die zusätzliche ideologische Überformung. c) könnten wir sprachlich bei einigem guten Willen entschärfen wenn auch nicht auflösen. Bei a und b hilft nur Artikel aus seriöser Literatur zu schreiben. Also beginnend und einordnend den Lemmagegenstand etwa nach dem von dir eingesehenen und Haupt nutzenden Werk.

Einen Historiker der ganze Argumentations- oder Darstellungsteile auf solcher Literatur aufbaut wäre schnell und zu recht geächtet.

Um ein Beispiel für die Perspektivverzerrung zu bringen: der Nachtjägerartikel den A.J. neulich als Basis seiner SG Nachfrage wählte. Minutengenaue Abschüsse, wo unerwähnt blieb, dass diese auf Berichten des abschießenden Piloten basierten (Artikelquelle ein BOD mit unüberprüfbarer Quellenlage). Heraus kommt perspektivisch etwas das sehr nahe am heldenhaften, erfolgreichen Kampf der deutschen Piloten ist, so wie es ähnlich in der Wehrmachtspropaganda oder Landserheften stehen könnte (Tschuldigung Hosse, hier sachlich nötig). Setzt man das an Fakten hinzu was weggelassen wurde, relativiert die FAktenhuberei wird ein Artikel daraus der den Artikelgegenstand so beschreibt das er angemessener ist. Die Abschussrate lag in der Nacht bei 1,7% der Bomber. Der Bombenangriff wurde also durch diese fliegerischen Kabinetsstückchen - die übergroß dargestellt wurden - nur unwesentlich gestört. Ebenfalls fehlten die Abgeschossenen deutschen Maschinen, etwa jene unseres Luftkampfhelden. (Und das wäre dann die ganz große Einsortierung: rüstungstechnisch, logistisch und vom Menschenmaterial war zu diesem Zeitpunkt 'der Zusammenbruch' nichts was mehr in Frage stand. Und jetzt kann man mal gewichten: Welchen Faktenwert besitzen minutengenaue Abschüsse in einem totalen Krieg wo entfesselte industrielle Produktion das Kriegsentscheidende Moment waren? Du merkst Autoren wie Haupt sind nicht nur auf der Faktenlage und ideologischen Bewertung problematisch.--Elektrofisch (Diskussion) 17:45, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mir schon klar, aber wenn einer der MGFA-Historiker im ungefähren Wortlaut schreibt unterstanden der Heeresgruppe H die 25. und die 1. Fallschirmarmee, das ganze mit einer Fußnote versieht und in dieser ungefähr steht Die 25. Armee bestand zu diesem Zeitpunkt aus x Divisionen, die 1. Fallschirmarmee aus y Divisionen. Für eine genaue Gliederung und Nennung dieser Divisionen siehe Haupt: Das Ende im Westen 1945 S. 238-240. Beachte, dass die Volksgrenadierdivisionen dort ebenfalls zu den Infanteriedivisionen gezählt werden was sie aufgrund ihrer Ausrüstung auch eher waren. (Bei den Seitenzahlen bin ich mir nicht ganz sicher, hatte nichts zu schreiben dabei.) Die dort aufgeführte Gliederung scheint also zu stimmen wodurch diese drei Seiten des Buches für den Artikel verwendet werden können um beispielsweise die Gliederung der 1. Fallschirmarmee zu bestimmen oder ob eine bestimmte Division unterstellt war. Lediglich bei den Infanterie- und Volksgrenadierdivisionen müsste man bei einer weiteren Quelle schauen, was was war. --Bomzibar (Diskussion) 18:02, 18. Apr. 2012 (CEST)

Referenzfix

Hallo, im Artikel zum Schild-Verlag fehlen noch Angaben zu "Fromm S. 47". In benannter Referenz (die haben ich alle gerade nach unten verschoben), war aber auch schon bei Einstellung in ANR nicht ausführlicher. Trägst Du das noch nach?

Noch was, Helmut Damerau war wahrscheinlich woanders Landrat als in Schild-Verlag angegeben, siehe seinen Personenartikel. Die (oft dünnen) Quellen (Google-Schnippselchen) widersprechen sich, spricht aber wohl mehr für Heydekrug, u. der Rest hat einfach durcheinandergekriegt, dass er Bürgermeister in Preußisch Holland u. später dann auch Landrat (aber eben woanders) war. Der Nachrufer im Ostpreußenblatt sollte das eigentlich richtig haben. Gruß,--Ivla^Disk. 18:36, 18. Apr. 2012 (CEST)

Klar mach ich.--Elektrofisch (Diskussion) 06:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Waldemar von Gazen (hier weg)

Den Artikel bei PlusPedia hat heute (19. April) Boris Fernbacher (Pfitzners Hansi) angelegt [79]. Hältst du es für möglich, dass Gemeinsamkeiten/Überschneidungen mit PimboliDD bestehen? --178.10.69.27 21:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab das a) schon auf meiner Trollseite annotiert. b) Von den drei am 19. von Fernbacher in Pluspedia angelegten Pimboldi-Artikeln ist dieser nach Löschung jetzt noch und das nur noch in Pluspedia vorhanden. c) Halte ich auch die Existenz von Spagettimonstern für möglich bis sie Belegt ist. Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Troll als wir jemals wissen werden. d) Durchausmöglich das Fernbacher - wie er es gerne tut - Artikel einfach aus den BNR klaut und für seine eigenen ausgibt, er ist einfach auch ein Meister des geistigen Diebstahl. e) Gab es am 18. eine "antifaschistische" Fernbachersocke in Wikipedia die genau in diesem Konflikt vermutliche Falschinformationen streute und provozieren wollte. Keine Ahnung was im Hause Wahnfried da vorgeht, eine Götterdämmerung ist es wohl nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 07:06, 20. Apr. 2012 (CEST)

Um mich zu entlasten! Mit diesem Boris hab ich rein gaaaaar nichts zu tun. Ich kenne ihn auch nicht und hab keinen Kontakt. Die Version auf Pluspedia entspricht einer Version von Gazen, wo ich nur ein zwei Quellen hatte, um einen Anfang zu legen. Nachdem ich den Artikel durch Überarbeitungen auf über 6000 Bytes heben konnte (ohne Kats) habe ich den BNR gelöscht. Das heißt, meine Version (auf meinem PC) unterscheidet sich significant von diesem URV-Klon auf Pluspedia.--PimboliDD 08:04, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin da ganz stupider Empierist. Ich habe auch deine Version nachgeschlagen und stellte nur fest, das es deine und die Fassung drüben gibt. Weitergehende Schlüsse daraus ziehe ich vorerst nicht. Dich über diese Fassung zu informieren war der Zweck meines Eintrages auf deiner Disk. Ich würde mir an deiner Stelle Gedanken machen wenn spontan neue Unterstützer auftauchen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:11, 20. Apr. 2012 (CEST)

Das kannst du auch neuerdings hier lesen. Ich möchte hier nicht in deinen Zweikampf mit dieser Pluspedia hineingezogen werden.--PimboliDD 08:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

Das ist mir noch recht wurscht. Der andere Artikel war ein Tiefflieger für die RKs und das Niveau der Quellen. Ich freue mich das du den nach der Anmerkung von A.J. gelöscht hast. Einen Zweikampf gibt es da nicht. Ein der ehemaligen WP-Vielschreiber entwickelte sich zum Troll und stalkt nun. Eigendlich eine auch im RL traurige Gestalt, die mich nur wegen ihres projektschädlichen Verhalten interessiert.--Elektrofisch (Diskussion) 13:24, 20. Apr. 2012 (CEST)

79.247

Ich habe mir gerade die Beiträge dieser Gestalt angesehen, sehr wahrscheinlich stammt dieses von derselben Person. Der Link führt zwar in ein Fernbacherreservat, allerdings finden sich dort in der Versionsgeschichte Namen wie "Verfassungstreu" und "Gonzo Greyskull", wobei man anmerken muss, dass das Immitieren von WP-Benutzernamen ein Merkmal von Rosa Liebknecht war. --Liberaler Humanist 01:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

Der wird meiner Meinung nach noch eine Weile stalken. Übrigens verfolge ich die LD auf die studentischen Männerbünde mit einem halben Auge mit. Das Fass scheint langsam einen Boden zu bekommen. Für mich wäre spannend wenn der Strafantrag gegen Weidner durchgehen sollte und er tatsächlich einfahren sollte, welcher PR-Bursche in WP dann plötzlich verstummt.--Elektrofisch (Diskussion) 07:16, 23. Apr. 2012 (CEST)

Weidner...

Hallo, schau Dir mal das hier an. Da gibt es den O-Ton Weidners. Außerdem zeichnet sich die neurechte Strategie ab, wie die mit dem Fall umgehen wollen: Differenzierung zwischen Hoch- und Landesverrat. Damit schießen die sich selbst ins Knie, denn Stauffenberg und andere Attentäter des 20. Juli 1944 waren ja auch „Landesverräter“. Gruß--♥ KarlV 15:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kennst du schon: www.burschenschaftliche-gemeinschaft.de/aktuell.html (Erklärung der BG dazu) und noch mal neu die Oppositionellen in der DB www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,828752,00.html. Die Erklärung such ich noch, besonder die Unterzeichnerliste.--Elektrofisch (Diskussion) 18:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

Bonhöfer war auch noch BBr, steht da. Dann wird es richtig eng.--Elektrofisch (Diskussion) 18:09, 23. Apr. 2012 (CEST)

Im "Bonner Generalanzeiger", 19.04.2012, Burschenschaft entsetzt über Hetze, Protestaktion gegen Norbert Weidner http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/bonn/Protestaktion-gegen-Norbert-Weidner-article740606.html

PDF-Kopie auf Sezession.de http://www.sezession.de/wp-content/uploads/2012/04/Burschenschafter-Protest-gegen-Weidner.pdf mit Kontakt E-Mail-Adresse. --Schwarzalbe ! (Diskussion) 21:16, 23. Apr. 2012 (CEST)

Warten wir Eisenach ab. Dann zählen wir noch mal bei der DB und NDB die Bünde durch. So oder so ist das ein Vorteil für die nicht rückwärts fixierten Teile der Gesellschaft.--Elektrofisch (Diskussion) 21:46, 23. Apr. 2012 (CEST)

Weidner war ja damals in Rostock-Lichtenhagen (siehe O-Ton hier - und, für die ganz Schnellen, auf die Minute 20:00 springen - Hardcore gibt es dann weiter ab Minute 23:40). Gruß--♥ KarlV 08:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Weidner ist für die DB ein so oder so lösbares Symptom. Wenn man die Kommentare die in Spiegel oder härter in den anderen Links auftauchen ansieht und mal im RL Kontakt mit dieser Welt hatte, wird das Außmaß der Paralelwelt sichtbar in der da gelebt und ideologisiert wird. Mit einer modernen, demokratischen Gesellschaft des 21. Jh. hat das nix zu tun. Die sind so selektiv rückwärtsgewand, das selbst die irreale, längst nur noch historische Debatte um Landesverrat zu irgendwas wird das die Identität berührt. An jedem Stammtisch fällt so was höchstens nach dem 7. Bier von einem randständigen Mitglied, den Weg auch nur in ein kleines Zirkular würde das nicht finden. Bei der DB kommt das vom Schriftleiter, und wird auch noch nach allen Regeln der Kunst verteidigt. Das bezeichnende daran ist, das die Herren Widerwillen gegen Widerstand gegen Hitler verspüren oder Prüfen müssen ob dieser Widerstand berechtigt war. Das ist eigendlich dermaßen vordemokratisch und menschenfeindlich das sie damit im totalen Off sind. Im Schulunterricht mag man sowas durchspielen - etwa im Rahmen von Tyrannenmord - , dann wäre aber das argumentieren der B! infantil. Nebenbei nett: Das Opfer dieser das NS-Unrecht verteidigenden Position der Schriftleitung des Verbandsorgans der DB war selber Verbindungsstudent. Nun ja, warten wir es ab. Zumindest bei der DB bin ich mir sicher, dass die Bescheinigung man sei eine Elite unzutreffend ist. PS.: Unser PR-Burschi in Wikipedia strich an Führers Geburtstag die Ermordung bei Amadeu Antonio Kiowa.--Elektrofisch (Diskussion) 09:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Den Bearbeiter des Artikels über das Opfer rechtsextremer Gewalt, Amadeu Antonio Kiowa, habe ich um Mäßigung gebeten [80]. --Schwarzalbe ! (Diskussion) 09:44, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hab ich gelessen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Amadeu Antonio Kiowa

Kannst du bitte die letzten Bearbeitungen prüfen? Es geht um die Gedenktafel in der Eberswalderstraße. --188.105.246.28 08:00, 24. Apr. 2012 (CEST)

Merkhilfe

[81]--Elektrofisch (Diskussion) 12:00, 26. Apr. 2012 (CEST)

Neuste Fernbachersocke: Benutzer:Ampere-Goldfisch

Bitte schnellsperren.--Elektrofisch (Diskussion) 07:40, 27. Apr. 2012 (CEST)

Orden und Auszeichnungen

"Das Ritterkreuz und seine Verleihung sind höher zu bewerten als z.B. der Karl-Marx-Orden oder das Bundesverdienstkreuz. Letztere wurden bisher nur in Friedenzeiten verliehen, wobei es auch Mehrfachverleihungen gab. Das Ritterkreuz dagegen ist eine reine Kriegsauszeichnung, mit der Führungsaufgaben gewürdigt wurden und „überdurchschnittliche“ Leistungen auf dem Kriegsschauplatz."

Das ist die wörtlich zitierte Meinung von PimboliDD. Da bleibt einem doch ziemlich die Spucke weg.--92.74.77.139 19:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

Guckt mal, wie ich die Ordenstabelle bei Gille genannt habe. Gruß--Orik (Diskussion) 22:12, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bin von Elba zurück und freue mich, das auch ohne mich Wikipedia einen hohen Unterhaltungswert hat. Ist Gill nicht als HIAG-Mann bedeutender als, als Militär? --Elektrofisch (Diskussion) 22:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich meinte nur die Relativierung von Auszeichnung, die ich so selbst nicht ganz gelungen finde.--Orik (Diskussion) 13:26, 28. Apr. 2012 (CEST)

Klar.--Elektrofisch (Diskussion) 15:12, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bilder Bundesarchiv

Sagmal Elektro, wo finde ich auf Commons die Bilder vom Bundesarchiv? Ich suche ein Bild aus der Besatzungszeit in Paris. Gruss--Orik (Diskussion) 13:26, 28. Apr. 2012 (CEST)

Nicht ganz einfach: [82] und von da weiter.--Elektrofisch (Diskussion) 15:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

Relevanzkritierien...

Auf deine Anfrage bei Gudrun Meyer kann ich einhelfen. Bei Klee, Personenlexikon, aktualis. Ausgabe 2005, finden sich nur für drei der angefragten Personen Einträge. Bei Mölders mit Ordensnennung als "Erster Träger der Brillanten zum"... etc. / Bei Galland ohne Ordensnennung / bei Rommel eingebettet: "Der inszenierte Mythos ("Wüstenfuchs") diente der Ablenkung von Niederlagen im Osten. März 1943 von Hitler höchste Kriegsauszeichnung Goldenes Eichenlaub..." etc.
By the way: Portal:Nationalsozialismus/Literatur MfG --Holgerjan (Diskussion) 13:18, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke. Lass ich mal sacken.--Elektrofisch (Diskussion) 16:10, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ebenfalls zur Relevanzfrage. Wenn Bücher wie "Das Buch der deutschen Fluggeschichte: Die grosse Zeit der deutschen Luftfahrt bis 1945" und "Das waren die deutschen Kampfflieger-Asse" als Quelle für Artikel akzeptiert würden, wäre ein Präzedenzfall geschaffen. Es könnten dann sämtliche Soldaten, deren Leben in diesem Buch eines Altnazis beschrieben ist in Wikipedia aufgenommen werden. Mit der Begründung, dass es sich um eine geeignete Quelle handele. Im Grunde könnte Pimboli dann alle Biografien dieser beiden Bücher etwas kürzen, umformulieren und in Wikipedia übernehmen. Viele "seiner" Artikel basieren nur auf Büchern von Altnazis. Die Bücher aus dem Motorbuchverlag waren in den 70-er Jahren beliebte Geschenke für alte Herren, die noch am Krieg teilgenommen haben. Damit Opa in Erinnerungen schwelgen konnte. Damals gab es viele Buchhandlungen, die die Bücher boykottiert haben, weil es sich um unkritische Nazinostalgie handelt. --188.99.106.234 16:08, 30. Apr. 2012 (CEST)

fremde Diskussionsseiten

Hallo Elektrofisch, bitte lösche keine Beträge anderer Benutzer auf fremden Disk.seiten, etwa hier. Gruß --tsor (Diskussion) 20:57, 30. Apr. 2012 (CEST)

Mein Beitrag wurde vorher gelöscht. Bitte sprich also auch noch Bombi an oder besser ganz abräumen und mal 24 h dicht machen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:00, 30. Apr. 2012 (CEST)

Aufgeräumt galt für alle: [83]. Der Benutzer ist inaktiv. Eine Sperre der Seite wäre besser. --188.99.106.234 21:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Richtig. Das war eine faire Lösung wo nur Bwag der Tugendwächter eine Sonderwurst haben wollte.--Elektrofisch (Diskussion) 21:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nachwehen der ersten VM gegen dich [84]. Der gelöschte Abschnitt hat mehrere Quellen. --188.99.106.234 21:59, 30. Apr. 2012 (CEST)

Tja, so füttert man ... --Elektrofisch (Diskussion) 22:04, 30. Apr. 2012 (CEST)

Gehts dir noch gut? Pimboli hat heute seinen Tritt bekommen, dass dein Nachtreten was anderes ist als bwags Zuspruch sollte jemandem mit normaler Sozialkompetenz wohl klar sein. Aber nein, lieber nen gepflegten Editwar. Du magst inhaltlich noch so sehr im Recht sein, dein Verhalten verhindert weitere Unterstützung. 84.138.179.79 22:17, 30. Apr. 2012 (CEST)

Klar geht es mir gut. Soll mir auch recht sein, denn dieser Zuspruch wird dazu führen das P. in seinem mittelfristig auf eine Langzeitsperre herauslaufende Verwendung von indiskutabler Literatur verfestigt, weil das tiefer in den Sumpf statt heraus führt. Wenn man genau nachdenkt bin ich also Bwag für seinen Bärendienst an P. dankbar.--Elektrofisch (Diskussion) 07:24, 1. Mai 2012 (CEST)

ahja @EF ich hab hier auf deiner Disk zweimal ne Löschung rückgängig gemacht, da ich glaube, dass du nicht die IP warst. Wenns nicht gefällt kannst du es ja immernoch entfernen. --Herr Knoerz vom Nudelholz 08:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Warum sollte ich als IP editieren? Ich hab nicht mal eine Sockenpuppe und dieses feige Puppentheater und IP-Gehansel ist mir zuwider.--Elektrofisch (Diskussion) 08:51, 1. Mai 2012 (CEST)

nö das meinte ich nicht, dass du als IP editierst. Solltest dich bloss nicht wundern, dass ich auf deiner Disk rumrevertiere. --Herr Knoerz vom Nudelholz 09:13, 1. Mai 2012 (CEST)

Also Danke für den Hinweis.--Elektrofisch (Diskussion) 09:49, 1. Mai 2012 (CEST)

Sperrprüfung Pimboli

Hallo Elektrofisch, da du im SP-Antrag erwähnt bist: PimboliDD hat sich an das Support-Team gewandt und um die Eröffnung einer Sperrprüfung gebeten, siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:PimboliDD.--178.10.210.210 11:06, 1. Mai 2012 (CEST)

kl. Hinweis zu Günther Prien

Ich will da nicht editieren. Du hast einen Dreckfuhler in deiner Lit-angabe Schilling: Konstruktion. Die zugehörige ISBN ist ISBN 3-48656-383-1 MfG -- 91.10.103.38 11:23, 1. Mai 2012 (CEST)

Günther Prien

Sry, ich wollte dir nicht mit irgendeinem Schmarr'n dreinpfuschen, ich hab zu spät geschnallt, dass du da ohnehin mitten in der Arbeit bist. --RobTorgel (Diskussion) 18:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Mal ne Frage

Sag mal, ich habe eben Deine Edits bei Günther Prien gesehen. Echt mal, doll ist das net. Orthographie, Grammatik und dergleichen... Und des mutest dem geneigten Leser zu? Herzlichen Glückwunsch. Aber massiv andere kritisieren, des kannste... VG--Magister 20:19, 1. Mai 2012 (CEST)

a) ich bin dran b) sammle ich c) mit IP zwischenpfusch und spinnendem Firefox der bei Bearbeiten oft die Abschnitte lehrt ist das nicht so leicht. Hast du inhaltliche Probleme? Quellprobleme? Wertungsprobleme? Sonst was ernsthaftes? Und selbst so ist das von den Belegen und der Wertung eine echte Verbesserung. Lieber in der Rechtschreibung schwach als ... --Elektrofisch (Diskussion) 20:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht ist der 1. Mai schuld? Wenn ja würd ichs ruhig sagen, wird schon verziehen werden. --Bomzibar (Diskussion) 20:32, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich schiebe es einfach auf cumarinhaltiges C2H6O aber nicht bei mir und gut ist es.--Elektrofisch (Diskussion) 21:00, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich nochmal. E-Fisch: Der Artikel ließt sich fürchterlich. Nur Stichpunktsätze und das in Ansätzen. Wenn Du gestattest, würde ich ihn demnächst sprachlich überabeiten, so dass es zumindest einigermaßen lesbar wird. Wo ist eigentlich die Niobe-Katastrophe geblieben? Der verdankt Prien doch seinen schnellen Aufstieg? Keine wirklichen Belege? VG--Magister 06:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Der alte Artikel hatte nicht einen EN außer beim RK. Damit war kein im Text genanntes Fakt überprüfbar. Die Literatur war teilweise indiskutabel und reichte unkommentiert bis in NS-Material. Wichtige Infos wie die frühe NSDAP-Mitgliedschaft fehlten. Die Propagandafunktion seiner Heldenrolle fehlte. Der Artikel war 100% Fanartikel, der ungewichtet teils unwichtige Details aufhäufte. Die Wertungen des Artikels waren entsprechend. Ich habe angefangen den Artikel zu überarbeiten und mit ENs zu versehen. Das noch nicht alle wünschenswerte Teile fertig sind ist klar. Wenn ich heute dazu komme, gibt es die nächsten Schritte in die Richtung. Dann schleife ich sprachlich auch noch mal über die dann hinreichend dargestellten Teile, denn das macht im Grunde erst Sinn wenn die einzelnen Blöcke hinreichend vollständig sind. Rom und ein Tag und so ... --Elektrofisch (Diskussion) 06:50, 2. Mai 2012 (CEST)

Bitte arbeite sorgfältiger und nutze die Vorschau. [85] Es kann nicht angehen, dass man jedem deiner Edits hinterherputzen muss. Stefan64 (Diskussion) 07:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Is OK, E-Fisch, war nurn Hilfsangebot. Ist doch toll, wenn man, anstatt sinnfreie Löschanträge zu stellen, wirklich mal was zur Verbesserung tut. Wenn Du sprachlich Unterstützung brauchst, melde Dich! VG--Magister 10:17, 2. Mai 2012 (CEST)

Auch dieser Edit enthält wieder ein halbes Dutzend Rechtschreib- und Grammatikfehler. Ich halte das für unzumutbar unseren Lesern gegenüber. Vielleicht solltest du zunächst Formulierungsvorschläge auf der Diskussionsseite machen und die Umsetzung anderen überlassen. Stefan64 (Diskussion) 11:11, 2. Mai 2012 (CEST)

Sag mal, was machst Du mit dem Artikel, des geht gar net... VG--Magister 12:23, 2. Mai 2012 (CEST)

+1: Paar weniger Tippos wären wirklich nett, die Arbeitsbedingungen waren aber auch mies. Der Artikel hätte die Halbsperre gleich kriegen sollen. Trotzdem, das waren inakzeptabel viele.

Was anderes: Der Link im EN MGFA (Hrsg.): Die U-Boot-Waffe im »Unternehmen Weserübung« 1940. In: 1_2009 Militärgeschichte S. 14. Aufgerufen am 1. Mai 2012 ist nicht auffindbar. Link zeigt auf http://www.mgfa.de/pdf/ZMG_Heft . Soll das die Zeitschrift für Militärgeschichte sein? Wenn das ein Beitrag darin ist sollte auch der Autor dabeistehen, das wollte ich eigentlich fixen, komme aber mit Google nicht weiter. Gruß,--Ivla^Disk. 14:27, 4. Mai 2012 (CEST)

Mölders

lustiger Editkommentar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:19, 5. Mai 2012 (CEST)

Aber ein zutreffender "Verfolgt man die biografische Literatur zu M. aus quellenkritischem Blickwinkel, so entfaltet sich dem Leser/Betrachter weniger der Mensch und Offizier in seinen historischen Bezügen. Man blickt vielmehr auf eine zum Mythos geformte Figur, die dessen menschliche Qualitäten (im positiven wie negativen Sinn!), berufliche Fähigkeiten, Leistungen und vielleicht auch dessen Versagen eher verschleiert." (MGFA) Nun und gleiche Quelle wird der Ursprung in einer NS-Publikation belegt. Man kann aber auch in Goebbels Tagebücher sehen um zu dem Urrteil zu kommen, wo übrigens auch das Blätterwerk zum Ritterkreuz anders als im Artikel - und vermutlich richtig - kontextualisiert wird.--Elektrofisch (Diskussion) 10:27, 5. Mai 2012 (CEST)

schau mal auf die Artikeldisk. Dort wird über eine geeignete Formulierung diskutiert - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:35, 5. Mai 2012 (CEST)

Weiter im Text "M. war ein Vorzeige-Offizier im Wortsinn, mit enormer medialer Repräsentanz. In ihm hatte das Bild des spätestens 1942 propagierten Typus eines Offiziers/Führers der nationalsozialistischen Volksarme bereits vorab Konturen angenommen." so das MGFA. Da nun die mediale Repräsentanz der Regulierung durch das Propagandaministerium unterlag und die Taten von Mölders wiederum durch das NS-Regime ermöglicht (Einsatzorte, Einsatzziele, Beförderungen), ausgezeichnet und belohnt wurden, wird man das als "Er war einer der populärsten Jagdflieger in der NS-Propaganda" als hinreichend belegt ansehen müssen. Das NS-Propaganda gewöhnlich beim Volk gut ankam ist vorauszusetzen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:43, 5. Mai 2012 (CEST)

Ohne Medienpräsenz würde überhaupt niemand bekannt werden. Und die ist immer irgendwie gefärbt und mehr oder weniger einseitig. Das ist ja heute auch nicht anders. Dem Menschen selbst wird das sowieso kaum gerecht. Was weiss ich von irgendeinem Star ? Doch nur das, was in der Zeitung steht.--RobTorgel (Diskussion) 11:05, 5. Mai 2012 (CEST)

Günther Prien Abschnitt "Tod"

Du hast doch so viel Arbeit in den Artikel reingesteckt. Es ist die Überschrift des Abschitts "Ende..U47, Tod..." geändert worden, und die neue Version find ich gar nicht gut. Der Untergang eines ganze U-Bootes mit Mann und Maus ist jetzt nur mehr ein Satz irgendwo, und ausgerechtet ein (dzt) belegfreies Hörensagengerücht ist jetzt hervorgehoben. Was hast Du da für eine Meinung ? --RobTorgel (Diskussion) 10:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich muss mir wohl angewöhnen auch bestimmten anderen Benutzern hinterherzukontrollieren. Ich sehe es mir an wenn ich Zeit habe.--Elektrofisch (Diskussion) 10:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Helmut Wick zum X-ten

Bzgl. deines Edit-Kommentars Selbsterfundenes Fanbild ohne Wert (hier) erlaube ich mir eine Anmerkung. Ob eine grafische Darstellung eines Flugzeugs aus dem 2. Weltkrieg nun ein Fanbild ist, kann man sehen wie man will. Dass es nicht selbsterfunden ist, kannst du aber leicht selbst anhand des Fotos hier erkennen. Beim nächsten Revert müsstest du dich demnach um eine neue Begründung bemühen. Gruß --Quezon _Diskussion 15:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Es bleibt eine unwissenschaftliche Erfindung des Bildautoren. Mithin -> Rundablage.--Elektrofisch (Diskussion) 15:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Helmut Wick

habe ich soeben auf VM wg. editwar gemeldet. Kannst du mir mal sagen, was so ein Sch... soll? Erwachsener Mensch gegen Anonymus? Ist es so schwer, ne dritte Meinung ODER Vm zu konsultieren? Leute wie du sollten die durch editwar produzierte Serverlast in Bier abbezahlen! 84.138.175.61 19:36, 14. Mai 2012 (CEST)

Dein LA zu Joachim Schepke

Du bezeichnest in deinem LA die Referenzen zu Recht pauschal als ...original NS-Literatur, sonst auch nicht hochwetrtig... Ich denke, in der jetzt (dank deines LAs?) verbesserten Fassung finden sich durchaus reputable Quellen wie z.B. Piekałkiewicz usw. Ich empfehle dir daher, diesen LA zurück zu ziehen, ggf. mit Setzen eines QS-Bausteins. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 18:26, 16. Mai 2012 (CEST)

Solide Literatur sieht anders aus. Der Austausch von Naziliteratur durch Fanliteratur macht es nicht besser. Wie wäre es mal wie bei WP:LIT gefordert mit solider wissenschaftlicher Literatur? Vielleicht von einem Autor der eine Uni von innen kennt?--Elektrofisch (Diskussion) 06:04, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich finde, ich hatte dir einen fairen Vorschlag gemacht. Deine Antwort war durch die Entscheidung des Administrators [86] allerdings bereits gegenstandslos. Nicht gegenstands- und folgenlos ist deine kurz nach deiner Antwort einsetzende Löschattacke [87] auf dem Artikel und das eigenmächtige Entfernen des Erledigt-Vermerkes in der Löschdiskussion [88]. Das habe ich in einer darauf Bezug nehmenden VM thematisiert. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 14:03, 17. Mai 2012 (CEST)

ip eines pi-fans

das geschreibsel ist von dem hier bei seewolf dokumentierten. verursacht wegen dachschaden „collateralschäden“. politcally völlig inkontinent [89]. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:35, 16. Mai 2012 (CEST)

Ein B-Troll, hat einfach nicht die Klasse von einem A-Troll, ist auch auch ohne Elchtest nicht Pampersfest.--Elektrofisch (Diskussion) 06:02, 17. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:18, 17. Mai 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:18, 17. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:47, 17. Mai 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:47, 17. Mai 2012 (CEST)

Helmut Wick

Und so sieht der Müll kritisch hiunterfragt aus: Unterschied zwischen Versionen. Grüße. Tvwatch (Diskussion) 15:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Kann so bleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 12:53, 21. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:15, 21. Mai 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:15, 21. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:27, 21. Mai 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:27, 21. Mai 2012 (CEST)

Jetzt langts

Dein unsägliches Verhalten wurde erneut auf der VM gemeldet - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:27, 21. Mai 2012 (CEST)

Deine Sperre

Hallo Elektrofisch, wenn Du Literaturangaben, z.B. den Beleg von Kalenderdaten durch eine bestimmte Literaturangabe, anzweifelst, dann solltest Du Deine Zweifel begründet an geeigneten Stellen darlegen. Keinesfalls geht es, ohne neue Argumente in Artikeln dann Editwar zu führen. Wenn Deine Argumente begründet und nachvollziehbar sind, wirst Du auch so das Meinungsübergewicht erhalten, wenn Du Dich um eine entsprechende Diskussion bemühst. Gruss --Port(u*o)s 17:35, 21. Mai 2012 (CEST)

Meinungsübergewicht für richtig wiedergegebene reputable Literatur im Bereich Militär? Das ich nicht lache. Der Themenbereich ist ein Hort für Fehlangaben, POV und Einbau von Fanliteratur beliebig schlechter Qulaität, z.T. mit Quellwaschung durch deutsche, gerne auch englischsprachige Fanautoren die ein Hakenkreuz für ein Qualitätsmerkmal halten. Wenn PimboliDD eine Naziquelle mit einer "reputablen" Quelle nachverquellt ist das Argument genug das er vor seiner Einfügung diese auf der Disk begründen soll. Der Wick Artikel ist ein erstklassiges Beleg für POV Reservate in Wikipedia, die gedeckt durch Admins erhalten bleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 19:21, 21. Mai 2012 (CEST)

Ach komm. PimboliDD hat zwei Daten mit dem Scherzer begründet, es handelt sich dabei um die Termine von Ordensvergaben. Du sagst, das stimmt nicht, dass Scherzer das beschreibt, PimboliDD sagt, doch, das stimmt wohl. Du bezeichnest Scherzer selbst als reputabel - jedenfalls so la la. Als nächstes muss man halt in der Bibliothek gehen und nachsehen, ob das stimmt, was da steht, oder sich Mitstreiter suchen, die Deine Zweifel untermauern können. Das gilt gerade jetzt auch, wo PimboliDD, zu Recht, in nachdrücklicher Weise seine Belegpflicht auferlegt ist. Wenn Du dann PimboliDD Schmu und Schummelei nachweist, wirst Du in mir einen engagierten Mitstreiter finden, aber hier hattest Du Dich verrannt. --Port(u*o)s 19:30, 21. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:00, 22. Mai 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:05, 22. Mai 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:05, 22. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:SperrprüfungElektrofisch ist war - hoffentlich - nicht deine Socke, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:55, 22. Mai 2012 (CEST)

Nein.--Elektrofisch (Diskussion) 18:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Einladung zur Vorbereitung eines Meinungsbildes zu den Verbindungs-RK

Hallo Elektrofisch, du hast dich mehrfach an der aktuellen RK-Diskussion zu Studentenverbindungen beteiligt. Der jetzige Zustand der RK samt abweichender Interpretation (Mitgliedschaft/Prägung) und den resultierenden LD/LP-Aktionen ist nicht gut, darin stimmen wohl beide Parteien übrein. Durch erneute überlange RK-Diskussionen rückt ein Konsens jedoch auch nicht näher. Ich denke, dass die verhärteten Fronten nur mit Hilfe eines Meinungsbildes in Bewegung und zum sauberen Abschluss kommen können. Weiter hoffe ich, dass die Beteiligten nun langsam des Streites müde sind, und sich an der Suche nach RK mit weniger Interpretationsspielraum beteiligen werden. ich lade dich daher zur Vorbereitung eines Meinungsbildes „Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder“ ein. --Minderbinder 23:46, 26. Mai 2012 (CEST)

Janusz Piekałkiewicz

Hallo Elektrofisch - wenn Du schon die englische Wikipedia als zuverlässige Quelle ansiehst, dann nimm bitte auch den richtigen Artikel und verwechsle nicht en:Janusz Piekałkiewicz mit en:Jan Piekałkiewicz (das ist nämlich der Onkel). Wobei mir schleierhaft ist, wie einem ein solches "Versehen" überhaupt passieren kann, denn im deutschen Artikel ist der richtige verlinkt.

Mal abgesehen davon ist a) der Begriff Historiker in Deutschland nicht geschützt, so dass man nicht zwingend ein einschlägiges Studium absolviert haben muss, um sich so nennen zu können, und b) ist in beiden Artikeln (DE und EN) sehr wohl von einen Studium der zeitgenössischen Geschichte die Rede - auch wenn ich im Augenblick keinen Beleg dafür habe, dass er dieses Studium regulär abgeschlossen hat. --HH58 (Diskussion) 12:05, 28. Mai 2012 (CEST)

Ne, en.WP sehe ich nicht als zuverlässig an. Ich hatte nur zur Sicherheit in die en.WP gesehen, dort hätte ja ein Beleg stehen können. Fehlt aber. Hatte wohl den falschen Namen im Zwischenspeicher. Historiker ist laut WP "ein Wissenschaftler, der sich mit der Erforschung und Darstellung der Geschichte beschäftigt." Geschützt mag der Begriff nicht sein, aber das wissenschaftlich stimmt bei den Publikationen sicher nicht. "Der Verband der Historiker und Historikerinnen Deutschlands (VHD) akzeptiert allerdings nur solche Mitglieder, die einen entsprechenden Universitätsabschluss oder Publikationen zu historischen Themen vorweisen können." Die sehe ich nicht. Ein Beleg für ein erfolgreich abgeschlossenes Studium fehlt, fachhistorische Publikationen auch. Finde ich auch nicht weiter schlimm, auch Filme und Bücher schreiben kann eine ehrernwerte Sache sein, aber bei Historiker gewinnt das plötzlich ein anderes Gewicht, besonders wen er als Quelle im Sinne von WP dient.--Elektrofisch (Diskussion) 12:18, 28. Mai 2012 (CEST)

Naja - dass ein Berufsverband sich als elitärer Zirkel von anderen abschotten will ist nicht weiter verwunderlich und kann für uns auch kein Maßstab sein. Wenn überhaupt, dann haben wir uns an die Gesetzeslage in Deutschland (und den anderen deutschsprachigen Ländern) zu halten. Und da "kann sich (in D) jeder als Historiker bezeichnen, der sich wissenschaftlich ODER publizistisch mit historischen Fragen befasst." (Zitat aus Historiker). Selbst wenn man seine Publikationen (so wie du) nicht als wissenschaftlich ansieht, so steht doch wohl außer Zweifel, dass es sich "publizistisch mit historischen Fragen befasst" hat. --HH58 (Diskussion) 12:32, 28. Mai 2012 (CEST)

Geisler

Wenn du willst, kann ich dir das Buchkapitel auch zukommen lassen. Ich find das nicht so toll, wenn ich ständig Literatur monopolisiere :) Toter Alter Mann 17:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Das wäre nett.--Elektrofisch (Diskussion) 19:37, 30. Mai 2012 (CEST)

Spagat

Tut der eigentlich weh, der Spagat zwischen Deiner Antipathie gegenüber den Initiatoren der Unterschriftenliste und der inhaltlichen Auseinandersetzung mit Hubertl? Ach übrigens, weil Du die Antisemitismusforschung angesprochen hast, die schonmal "weiter gewesen" sei: Allerdings. Deutlich weiter als Uri Avnery, wobei selbst der sich wohl mit Entsetzen abwenden würde, wenn er lesen müsste, was jemand dort - sich auf ihn berufend - verzapft hat. --bennsenson - reloaded 14:20, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wieso Spagat? Aus dem einen hat es halt gespochen, leider gänzlich normal und wie erwartbar etwas wirr. Das kann man gänzlich unerregt zur Kenntniss nehmen, hab ich damals meine ich auch. Da Monate später eine Geständniszwang-Aktion daraus zu machen - die wenn sie durchlaufen würde zu permanenten solchen Aktionen gegen alle und jeden führen würde ist ein ganz anderes Ding.--Elektrofisch (Diskussion) 14:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich suche den "Geständniszwang" allerdings vergeblich. Die Forderung lautet, er möge zurücktreten, sich einem Diskurs stellen und dann ggf. wieder zur Wahl antreten. Ersteres macht er offensichtlich nicht, sich geäußert hat er aber aber mittlerweile. Es fällt aber gleichzeitig auf, dass die Mehrheit eine inhaltliche Auseinandersetzung garnicht wünscht. Viel wichtiger scheint, zu behaupten, es handele sich um eine reine "Kampagne", womit gleichzeitig den Initiatoren die Ernsthaftigkeit ihres Anliegens abgesprochen wird. Das halte ich für einen bedenklichen Vorgang, denn vor diesem Hintergrund fürchte ich - seitenverkehrt zu Deinen Bedenken - dass in Zukunft jede Auseinandersetzung mit potentiell projektschädigenden Äußerungen auf genau diese Art und Weise abgeschmettert wird.--bennsenson - reloaded 15:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

"5 Hubertl: Nimm bitte zu deiner antisemitischen Äußerung Stellung." Das ist Geständniszwang. Auf diesem Niveau konterte Hubertl - und das spricht wirklich gegen ihn. Wenn wir tatsächlich so was wie 20% Antisemiten (ich bin zu faul an meinen Schrank zu gehen und andere Zahlen zu suchen und nach harten und latenten zu unterscheiden) haben dürfte es die auch in WP geben. D.h. von 5 Wikipedianern ist einer ein Antisemit. Die meisten davon werden unauffällig Artikelarbeit leisten und ab und an einen Ausbruch haben. Das kann man auf Disk und VM klären. Bei den manifesten Antisemiten die zu anfälligen Themen arbeiten wird man anders vorgehen müssen. Aber wer mal mitbekommen hat wie Freud mit "Verdacht" umgeht wird ihn für kaum trennscharf in seinem Urteilsvermögen halten. Wirf mal einen Blick: hier hin.--Elektrofisch (Diskussion) 15:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Entschuldigung nachträglich

dafür, dass ich dich in diesem Edit (von dem angenommen wird, dass er von mir stammt, so wie er ist, ich weiss es selbst nicht genau, weil er ja versionsgelöscht ist) mit Freud, Bennenson et al. in einem Topf geworfen habe. Das ist übrigens das einzige, was ich an diesem Edit bedaure, keine Ahnung, was mich dazu gebracht hat. Der Rest scheint mir sehr auf die damalige Auseinandersetzung situationsbezogen zu sein, es ist sogar für mich schwer, den Gedankengang ohne den restlichen Kontext zurückzuverfolgen, abgesehen davon, dass ich eigentlich gar keine Lust habe. Es ist nur spannend zu sehen, was sich aus so einem, im Grunde harmlosen Text alles ergibt und mit welcher Heuchelei hier Ernsthaftigkeit vorgetäuscht wird. Mit ein Grund, warum ich nicht zu Pappi laufe und mich beschwere.

Irgendwie scheint Atomiccocktail sehr verzweifelt zu sein, sonst würde er nicht diese Energie aufbringen. Warum genau weiß ich auch nicht, es scheint hier ein Nord-Süd-Toleranzgefälle zu existieren, welches ihn dazu bringt, nach Wochen und nächtelangem Überlegen sich doch zur Rettung von Wikipedia aufschwingen zu müssen. Ich glaube, er hält mich für einen Trottel. Vielleicht passt das in sein Weltbild: Österreicher und Trottel. Auch damit kann man sich ein Überlegenheitsgefühl aufbauen. Wers braucht. Aber warum er sich an einem Trottel reiben will, verstehe ich schon gar nicht. Egal, was ich mir in dem Beitrag gewünscht habe, trifft ein, ich werde ihn persönlich treffen. Da hat er ja dann alle Möglichkeiten, mir zu zeigen, was er von mir hält.

Wenn er nicht schon vorher aus Protest zurücktritt, weil er nicht mit mir an einem Tisch sitzen möchte. Da Achim angekündigt hat, bei einem Rücktritt von mir' - welcher Art auch immer - nicht zur Verfügung zu stehen, ASchmidt ja anderweitig beschäftigt ist, bleibt nur noch Liesel übrig. Aber das wäre echt eine Zumutung für die Community, sein Stimmenanteil war derartig niedrig, dass man das schon als aktive Abwahl, denn als schwache Zustimmung verstehen muss. Mit anderen Worten, auch ich bin aufgefordert, offenbar die Wikipedia durch meinen Nichtrücktritt zu retten.

Schiller ist doch mit seinen Dramen ein Schaas gegen das was hier läuft, wie wir Ösis das salopp benennen würden. Kaum eine Oper ist blutrünstiger, solange sie nicht von Hermann Nitsch inszeniert ist (auch ein Österreicher) --Hubertl (Diskussion) 21:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Es folgte diese Meldung auf der VM: Hubertl (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) :Hubertls unglaublicher, neuerlicher antisemitischer PA: "... Dieser Schluss, er (Freud) wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre." Vom pädophilen Triebtäter bis zum Juden alles drin. Sicherlich von Hubertl auf gefühlten 1000 Seiten Komplexitätsausbreitung locker zu rechtfertigen oder auch je nach Lust und Laune kürzest als lediglich logische Conclusio, ohne den allergeringsten antisemitischen Beigeschmack. Wirklich? Nein, nicht wirklich! Ein derartiger antisemitischer PA ist dringend sanktionsbedürftig. -- Miraki (Diskussion) 21:14, 2. Jun. 2012 (CEST) Die Folge: Hubertl wurde von Koenraad 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Rückt User in die Nähe von pädophilen Triebtätern.--Elektrofisch (Diskussion) 21:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

Man kann sich echt nur noch an den Kopf fassen. Deine Position in der Angelegenheit teile ich. --JosFritz (Diskussion) 22:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man moralisch hochdrehen wollte könnte man beiden Seiten Verharmlosung von Antisemitismus unterstellen. Freud dreht auf mit einem Streicher Vergleich - als ob hier in WP einer der von ihm gemeinten Vorfälle auch nur in die Nähe der publizistischen Vorbereitung eines Völkermordes gehen würde, Hubertl mit dem Pädophilen-Vergleich, der nun kaum weniger schlimm als die Konstruktion mit der jüdischen Mutter grober Unfug ist. Auf der VM wird dann von dritter Seite die Fehlinterpretation der sonderbaren Nasen als Judennase ergänzt. Im Grunde alles Kindergarten wo es ums Austesten geht, wie weit man mit unpassenden Anspielungen gehen können. Ich denke das hat weder was mit Antisemitismus noch mit dessen Abwehr zu tun. Es geht um die wenig geschmackvolle Nutzung dieser Folie für anders motivierte Auseinandersetzungen, Profilierung und die Begleichung einer persönlichen Rechnung. Um die Abwehr von antisemitsische Verfälschung von Artikelinhalten geht es sicher nicht, das Projektziel ist nicht gefährdet. Wäre die Folie nicht, würde ich jetzt Chips und Bier hinstellen und eine Strichliste über die Sperren führen.--Elektrofisch (Diskussion) 23:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich nehme Obiges zurück, was meine Einschätzung und den möglichen Fehler betrifft. Ich hatte schon recht. --Hubertl (Diskussion) 08:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

Irgendwie hab ich das gefühl, dass du dein Fähnchen zu sehr nach dem Wind drehst. Der Weg raus wäre gewesen: Entschuldigung dafür, dass es antisemitisch rüberkam. Und dann dran halten. Rechtfertigen und nachlegen, AC auf die gleiche dumme Tour angreifen war ungut. Freud ist eine Nervensäge, politisch schräg und im Urteil oft daneben, bei der Polemik wirklich oft im ekelhaften Bereich. Das bleibt kritisierbar aber nicht so, andere haben das auch hinbekommen. Ach ja: ich glaube nicht das du in deiner Funktion noch frei über einen eventuellen Antrag der Antisemitismus/Juden zum Inhalt hat oder wo der Antragsteller da zugeordnet werden kann abstimmen kannst. Du wirst zustimmen müssen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:29, 4. Jun. 2012 (CEST)

Zecke

Vielen Dank für Deine Unterstützung! Ich frage mich aber inzwischen, ob wir überhaupt eine Weiterleitungsseite brauchen. Der Spitzname eines Fußballers braucht doch keinen Eintrag? Was meinst Du? Viele Grüße, Anna-Liese (Diskussion) 13:44, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der Spitzname dürfte im Personenartikel relevant sein und kann dann über die Suchfunktion gefunden werden. Die Seite kann man meiner Meinung nach löschen am besten gleich auf Zecken umleiten. Mit Google "Zecke Neonazi" gibt es einige Funde aber das reicht nicht für einen eigenen Artikel. So prominent wie etwa Nigger ist das nicht, gescheite Literatur dürfte auch mau sein. Und für jeden Tier-Metaphern hier im Bereich von Parasiten (z. B. Ratten und Schmeisfliegen) brauchen wir keinen Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 16:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Habe die Umleitung gemacht. Kannst Du noch sichten? Viele Grüße, Anna-Liese (Diskussion) 17:24, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bitte, gern geschehen. Du bist aber fix. Benutzer:Feliks und Benutzer:TorPedo merk ich mir mal. Wenn es Ärger gibt, mir bitte Bescheid sagen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:34, 4. Jun. 2012 (CEST)

Guten Morgen

Schön, dass du da bist. Von wem stammt eigentlich der von dir entfernte Satz? Übrigens: Meine nächste Baustelle nach Wick war Wolfgang Lüth. Grüße.--Tvwatch (Diskussion) 08:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nächste Quelle nehmen, das war eine peer reviete Militärzeitschrift, der Autor war ein britischer Fliegerausbilder (ohne historische Fachausbildung) der sich hier auf die übliche Fanliteratur bezog. Mit etwas suchen ist das online vorhanden. In der Quelle steht so was ähnliches, aber hier hätte ich gerne die Goldwage. M.E. wird da was unzulässig verknüpft und die Datenbasis der Quelle ist unterirdisch: Geraune in Fliegerkreisen + gewaschene NS-Quellen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sach mal FT Bescheid

Er tut es schon wieder [90] .--93.216.42.205 17:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Koroška

Lieber Elektrofisch, zu der Diskursanalyse die du gerade betreibst, gibt es einen Aspekt, der mir als Österreich sehr klar ist, den ihr weiter weg Wohnende aber nicht am Radar habt. Der gewisse Kollege, der mit seinen ungestümen Äußerungen, diesen Diskurs ausgelöst hat, ist nicht einfach irgend ein Österreicher, auch kein Wiener, obwohl er in Wien lebt, sondern einer aus dem sonnigen "Nordslowenien". Und da wiederum gehört er nicht zu den blauen oder orangen Sympathisanten, sondern zu jenen, die der dortige Volksgruppenkonflikt, bzw. das endlose Gelaber darüber und die ständige politische Instrumentalisierung von de facto im Alltag gar nicht existierenden Konflikten, nicht goutieren. Auf Deutsch gesagt: es kotzt ihn an, dieses völkische, ethnozentristische Kastldenken, die ewige Deutschtümelei und vielleicht auch ein bisschen die Gegenreaktionen der slowenischen Volksgruppenverbände. Er wünscht sich das Verbindende, was ja alle gemeinsam haben, die schönen Berge, die Seen, die gemeinsame 1500jährige Geschichte, die ja lange Zeit ein vollkommen reibungslosen friedliches Miteinander war. Die Region ist die Heimat beider Volksgruppen und beide haben natürlich ein Recht darauf hier zu leben und sich heimisch zu fühlen und das sollte auch ein für alle Mal so gesagt werden. Er wünscht sich auch, dass jeder stolz darauf sein sollte, dass man zwei Sprachen hat und zwei Wurzeln. Denn in jedem Bewohner dieser speziellen Region steckt ja sowieso beides. Jede Familie ist gemischt und hat Vorfahren von beiden Seiten und nicht wenige von den sturköpfigen Deutschtümlern haben slowenische Nachnamen, während prominente Slowenenvertreter deutsche Nachnamen haben. Wieso trotzdem oft das Trennende in den Vordergrund gerückt wird und für tagespolitische Grabenkämpfe missbraucht wird, das kann er zu Recht nicht verstehen.

Das ist also der "Background" von besagtem Kollegen und die Erfahrungen, die er daheim gemacht hat, überträgt er jetzt auf andere ethnische Konfliktherde auf der Welt. Und dort stört es ihn genau so, wenn das Ethnische so überbetont wird, immer das Trennende in den Vordergrund gerückt wird und teilweise richtig völkisch, rassistisch in Blut-und-Boden-Manier argumentiert wird, mit Ahnenforschung und womöglich noch Genanalyse. Das gibt es ja alles dort und so etwas bringt ihn in Rage. Das gefällt ihm nicht und das will er nicht. Und wenn es dann auf jenen Konflikt im Morgenland zu sprechen kommt, dann schimpft er über die jenigen Politiker, die so völkisch argumentieren und wenn das Adrenalin hochgeht, dann wird er sprachlich unpräzise und pauschaliert. Und so kommt es dann zu den besagten Missverständnissen. Andere verstehen seine unbedachten Außerungen dann so, als würde er die ganze Gruppe diffamieren wollen. Er will aber nur über die dortigen ethnozentristischen Betonköpfe schimpfen, die auf ihn so wirken, wie die Betonköpfe, die er aus seiner Heimat kennt, wenn nicht sogar noch ärger. Und wenn dann ihm, gerade ihm, vorgeworfen wird, er wäre so ein Ethnische-Gruppen-Diffamierer, dann wird er ganz bös, weil er sich selbst als einer sieht, der im ganzen Leben eben genau nicht so war und immer dagegen angekämpft hat.

Natürlich hat er sich im Ton vergriffen und wenn die Sache einmal abgekühlt ist, dann wird auch er einsehen, dass er zu unrecht pauschalisiert hat und so die Missverständnisse geradezu provoziert hat. Momentan schlagen aber seine Äußerungen weiter Wellen, es wird jetzt von der anderen Seite pars pro toto argumentiert und zu einem allgemeinen Problem der Wikipedia hochstilisiert und es wird sich zeigen, wie lang es dauert, bis sich das wieder beruhigt und wieder eine abgekühlte, sachliche Gesprächsebene erreicht wird. Hoffen wir bald. --El bes (Diskussion) 11:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das mag alles sein. Wie du sicher gelesen hast habe ich besagten Nutzer nicht als Antisemiten bezeichnet. Ich gehe davon aus das es aus ihm spricht. Das kann er, wenn er es denn möchte ändern, was allerdings nicht trivial ist, da ihn oben drauf ein anderer Nutzer antriggern wird. Lösung für die Übergangszeit: Artikelarbeit, Finger weg von triggernden Metadebatten. Insofern würde ich VMs bei aktuellen antisemitischen PAs unterstützen ein BSV nicht. Bei der Funktion bin ich unentschieden.

Was ich aber richtig übel fand ist das Machogehabe, die über verbales hinausreichende Duellforderung und der Glaube dieses zu gewinnen, was faktisch nicht zutraf. Der Herr ist zu wenig belesen für einen großen Experten. Und seinen eigenen(!) Untergang, dann wieder so zu projezieren, das geht gar nicht. Das meinte ich mit Fußangel und über die eigenen Füße stolpern. Oder wie man bei uns sagt: Anderer Bub mir in Hose gesch*** funktioniert nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:31, 10. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:46, 11. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

trollseite

hallo e-fisch. die seite von oskar silberstein wurde nach meiner vm gelöscht. wie bei jedem unbeschränkt gesperrten konto. zu zitierst [91] die seite. das zitat ist korrekt, allerdings hat der falsche oskar, (pfitzners hansel) die jeweils ersten buchstaben der beiden sätze und die anfangsbuchstaben des namens oskar silberstein groß geschrieben. zu deiner erle bei der vm gegen mich: du hast (erl) gesetzt. ich denke der bot archiviert nur wenn (erl.) mit punkt da steht. vielleicht holt es ein admin nach. lass du es lieber, sonst bekommst du noch eine weitere vm wegen amtsanmaßung ;-) grüße ---Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wäre nett wenn du das Zitat selbst korrigierst, es ist jetzt auf der Trollseite. Das vermeidet Overhead wegen einzelnen Buchstaben. Das Zitat ist hier am Ende.--Elektrofisch (Diskussion) 10:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

done. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke.--Elektrofisch (Diskussion) 11:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bild

Lol :-) Diese Bildänderung war mega-überfällig. Danke.--Tvwatch (Diskussion) 19:34, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nach der Bildunterschrift, juckte es. Das Argument gegen das andere Bild ist a) Provinenz und b) Urheberrechtsverstoß. Es mag zwar sein das der abgebildete ausreichend lange in walhall ist, das gilt aber nicht für den fotografen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:52, 14. Jun. 2012 (CEST)

Was für mich wichtig war: Es trifft optisch den Dargestellten besser (sogar offiziell abgesegnet).--Tvwatch (Diskussion) 19:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es ist auch die bessere Fotografie, PK-Mann schlägt einen Gelegenheitsknipser.--Elektrofisch (Diskussion) 20:04, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das Bild war ja auch in der amerikanischen Presse sehr beliebt. Bei den US-Journalisten war Wick sofort als "Großkotz" unten durch. Die haben ihn echt geliebt. .-) --Tvwatch (Diskussion) 09:27, 15. Jun. 2012 (CEST)

Willst du noch was dazu einbauen? Internationale Rezeption sozusagen: auch die haben ja so ihre Kriegspropaganda gehabt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:39, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hab ich schon. Die USA waren damals ja noch neutral. Besonders schön die Schilderung von Bayles, der bei der Pressekonferenz in Berlin mitgeschrieben hat...--Tvwatch (Diskussion) 09:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kennst du dieses Buch?

Hallo Elektrofisch,

neben Geschichte interessiere ich mich auch für Biologie, allerdings weniger für Vögel. Kennst du dieses Buch von Fitzinger? [[92]]Mit Rechtsklick auf PDF kannst du es herunterladen. Wunderschöne Zeichnungen.--Caedmon12 (Diskussion) 19:02, 16. Jun. 2012 (CEST)

Spannend. Die Vogelkunde des 19. Jh. hat es mir angetan, da sammle ich derzeit allles was mir digital in die Finger fällt. Wofür man vor Jahren noch umfangreiche Bibliotheksbesuche brauchte, Bekommt man derzeit freihaus per pdf, eine Riesenchance.--Elektrofisch (Diskussion) 22:11, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das so ist, bekommst du hier noch Brehms Tierleben von 1878 [93]. Geh einfach mal auf www.archive.org und gib Vogel/Vögel, oder auch bird/birds ein. Viel Spaß--Caedmon12 (Diskussion) 12:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

DA bin ich längst durch. Brehm ist auch ein bischen populär.--Elektrofisch (Diskussion) 21:31, 17. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:49, 18. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 06:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kaum aufgewacht

machst Du mit Deinem Editwar weiter! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ach geh wo anders spielen. Unbelegten Nazipov und Fangesumse werde ich weiter löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 06:54, 18. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest gesperrt

Hallo Elektrofisch, wegen Bearbeitungskrieg in der BKL Zecke habe ich Dich für einen Tag gesperrt. Völlig unabhängig ob Deine Edits sachlich richtig oder falsch sind (darum geht es nicht), hast Du in den letzten 24 h insgesamt fünfmal revertiert. Bitte beachte WP:EW, nutze die Diskussionsseite oder hole eine dritte Meinung ein. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich sollte mir Meadpuppen für sowas zulegen ...--Elektrofisch (Diskussion) 08:10, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nö, einfach etwas ruhiger werden und zweimal überlegen, ob Du wirklich nochmal im selben Artikel revertierst. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

Och, du meinst ich habe nicht überlegt? Du irrst dich. Nachdem die Admins gestern schliefen war das nötig. An Tagen wie diesen--Elektrofisch (Diskussion) 08:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gleich zwei Extremisten auf einen Streich. Da geht einem das Herz auf ;) 79.247.46.62 01:51, 19. Jun. 2012 (CEST)

FYI: Auf Benutzer_Diskussion:Kuebi#Zu_deiner_Sperrung ist jemand unzufrieden mit Deiner Sperrdauer.

Der TAZ-Link könnte auch noch auf die Disku zu Zecke, ein weiteres Beispiel, von wem das vor allem verwendet wird. Und kann der Beitrag per IP hier drüber nicht weg? --Ivla^Disk. 12:59, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die eigendlich spannende Sache ist wer das drin haben möchte. Ein kleiner klick auf die speziellen Interessen der Nutzer und man braucht nur noch wenig Kaffesatz. Wer mich draußen haben möchte ist ohnehin klar.--Elektrofisch (Diskussion) 17:11, 19. Jun. 2012 (CEST)

Umsetzung SG-Auflage

Hier Anfrage an potentielle Sicher. Gemäß Schiedsgerichtsauflage bin ich gehalten, Artikel die über mein Pensum von 1 Artikel pro Monat hinaus gehen, durch versierte Sichter prüfen zu lassen. Diese sollen, sofern sie der Meinung sind der Artikel genüge den Ansprüchen, den betreffenden Artikel in den ANR zu verschieben. Durch deine Mitarbeit in diversen Biografien zu Militärpersonen halte ich dich für geeignet meine Artikel hinsichtlich Qualität zu beurteilen. Über deine Mitarbeit würde ich mich, die WP-Gemeinschaft sowie unserer Leser, freuen. Solltest du dich angesprochen fühlen, so würde ich dich bitte wollen, deine Bereitschaft zu signalisieren oder aber mir eine Fehlmeldung zu erteilen.--PimboliDD 10:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde Artikel von dir rüberkopieren, wenn du sie aus seriöser, wissenschaftlicher Literatur schreibst und sie NPOV sind.--17:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nudelholz

Hallo Elektrofisch, wen meinst Du denn mit dem Nudelholz? Zum Nazi-POV, ist das denn nun so [94] viel besser als im gesperrten Zustand? Zecke (Schimpfwort), einen abwertenden, der rechten Szene entstammenden Begriff für Punks und Zugehörige der politischen Linken vers. einen abwertend verwendeten Begriff für insbesondere Linke und Punks. Frag ich ganz neutral als in der Diskussion Unbeteiligter. O.k. jetzt mit rechte Szene. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 21:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

Du hattest ihn im nachhinein angesprochen, paralel zu meiner Sperre. Warum man für ein typisches Naziwort (Parasitenvergleich) einen Artikel bauen muss ist mir unklar. Wir haben entsprechende Artikel wohl eher nicht für spezifische Nazischimpfworte.--Elektrofisch (Diskussion) 21:59, 21. Jun. 2012 (CEST)

O.k. der Knoerz hatte den längeren Schlaf, weshalb er nicht morgendlich revertierte und von mir nicht mehr gesperrt wurde. Mit dem Zecken-Schimpfwort-Artikel bin ich auch nicht sonderlich glücklich. --Kuebi [∩ · Δ] 22:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Für Details schwirrt mir der Kopf zu sehr. Vielleicht nächste Woche. Vor einem deutschen Gericht läuft gerade ein Strafverfahren gegen einen Neonazi der Zecken killen wollte und dann mit dem Auto auf eine Gruppe Antifaschisten los ist, einen hat er erwischt. Ich warte also auf Artikel wie Itzig (Schimpfwort), Hofjude, Röhmling.--Elektrofisch (Diskussion) 22:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Auszeichnung

Keep up the good work! Grüße, _{•  • hugarheimur} 22:30, 21. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:17, 22. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:17, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dein Kommentar bei TAM

Hallo, da du deinen Sockenpuppenvorwurf wohl kaum belegen kannst, bitte ich dich, den Kommentar selbst wieder zu entfernen, um die Angelegenheit aus der Welt zu schaffen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:40, 22. Jun. 2012 (CEST)

ach? ca$e 11:30, 23. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:52, 28. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

PimboliDD und der Skalp

PimboliDD forderte "deinen Skalp" (your words not mine [95]) und ich löschte ihn und dich, damit er als Angesprochener keinen Grund mehr hat, auf der VM gegen Punkt 4 zu verstoßen. Das war die längste Rechtfertigungsrede, die ich jemals verfasst habe. Gruß -- Koenraad ^Diskussion 11:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

@Elektrofisch: Spielen wir Cowboy und Indianer oder wollen wir Wissen bereitstellen? Hier geht es nicht um dich und mich und Koenrad oder Pimboli. Hier versuchen wir nicht zu agitieren. Wir wollen denen, die hierher kommen unser Wissen weitergeben. Wir wollen hier nicht kämpfen sondern arbeiten. Wir wollen hier keine Skalps ernten sondern Information finden, erarbeiten und weitergeben. Davon entfernst du dich gerade. Schade. Ganz einfach. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 01:56, 30. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt Leute die wollen offensichtlich NS-Propagandahelden-Artikel massenhaft aus grottiger Literaur, d.h. aus Büchern von Hobbyhistorikern die bei NS-Autoren abschreiben basteln. Den dabei entstehenden POV uns und den Lesern als NPOV unterjubeln. Das hat durchaus auch politische Dimensionen, einer dieser Helden war nicht nur im NS-Beliebt, sondern wurde erst kürzlich auch von der NPD abgefeiert. Mit dem verbreiten von Wissen hat das Heldengesumse nichts zu tun sondern mit dem Verbreiten von Unwissen. Folge dem Link von Koenraad da sagt jemand recht offen, das er meinen Skalp möchte weil ich ihm in dieser Beziehung hinderlich erscheine. Folge dem Link von Widerborst unten und du findest die Begründung für einen LA. Wer halt Unwissen aus tendenziöser Literatur einbringen möchte, wird sich daran stören das die Verlage und Autoren in WP so dargestellt wie das sachlich und vom Standpunkt der FDGO geboten ist.--Elektrofisch (Diskussion) 07:08, 30. Jun. 2012 (CEST)

braunverlage

der artikel sei nicht neutral und müsse ganz weg. die bücher des verlages sind natürlich historisch völlig neutral und gut geeignet, die biografien deutscher helden mit einzelnachweisen zu verzieren. die heuchelei der befürworter der heldengalerie ist unglaublich. und eigenartig, wie mutig und engagiert aufeinmal von ips diskutiert wird. den braunen geschichtsrevisionismus in seinem lauf halten weder ochs noch esel auf ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Allerliebst, nicht war. Die oberste Schönheit dieser Debatte ergibt sich erst daraus, dass sie es nicht fertig bringen eine positive Rezeption der Bücher dieses Verlages anzuschleifen. Ich glaub wenn ich mal Geld brauche mach ich 'ne Runde Copy, Shake, and Paste reichere das ganze noch mit erfundenen Variationen an, bitte einen Modellbauer dazu die originalen Grafiken zu basteln und die Geschichte des Dritten Reiches muss umgeschrieben werden. Das helle ist Eva, das dunkle Adolf. In diesem Sinne.--Elektrofisch (Diskussion) 15:11, 29. Jun. 2012 (CEST)

hast du es gelesen? es gibt einkaufgutscheine für historische fachbücher, wenn man sich mit ip-adresse für die löschung des geschäftsschädigenden de.wiki-artikels über den hochseriösen wissenschaftlichen verlag engagiert ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:20, 29. Jun. 2012 (CEST)

??? Aber davon geht die Welt nicht unter.--Elektrofisch (Diskussion) 15:27, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man nach den Büchern des Verlages in der Wikipedia sucht, tja komisch, da findet man merkwürdigerweise den LA-Steller fast ausschließlich als Hauptautoren der Artikel, die die Bücher aus diesem Verlag als Literaturbasis haben. Siehe auch. --Widerborst 16:37, 29. Jun. 2012 (CEST) PS: Dazu möchte ich ausdrücklich nix zur Qualität des Verlags-Artikels sagen, der mir in der Tat stellenweise in manchen Versionen gegen WP:KTF zu verstoßen schien.

Danke für die Info. Zur Qualität des Artikels: da war Verhandlungsmasse drin. Wenn es erstmal ein stabiles Skelett gibt kann an den Feinheiten gearbeitet werden. Aber da sind wir noch nicht. Ich hatte fest mit dem Beitragen positiver Rezensionen durch andere gerechnet.--Elektrofisch (Diskussion) 16:47, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die Spezial:Beiträge/84.57.201.249 & Spezial:Beiträge/178.7.145.87 waren mit ziemlicher Sicherheit BF, allerdings hat er wohl grad viel Kreide konsumiert. Zum Artikel: Das sehe ich ähnlich wie Widerborst. Du (und auch andere) haben deutlich weniger Stress, wenn du das im ANR vorbereitest, der Artikel ausgewogen ist (sprich: Wenn die auch Bücher über Katzenmassage haben, solltest du auch die Bücher über Katzenmassage erwähnen) und du dich auf das beschränkst, was einwandfrei belegbar ist. Was die Belegsituation angeht, ist es m.E. ergiebiger, ältere Verlage zu "bearbeiten". Schon über den zeitlichen Abstand, aber auch, weil das vor paar Jahrzehnten noch eher ein "Massenproblem" war, finden sich da eher noch Belege. Auch lohnt sich eine Suche von anderen Themengebieten aus, Jugendschutz etwa, auch Einkaufsempfehlungen für Büchereien. Auf dem Weg hab ich zB jetzt dies gefunden. Gruß --Hozro (Diskussion) 22:42, 30. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:23, 2. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis

VM. Da könntest du vielleicht auch mal das notorisch unwürdige Verhalten des Benutzers dir gegenüber dokumentieren, ich habe da nicht so die Übersicht. Liebe Grüße, --Widerborst 12:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:18, 4. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nur zur Info

Ich habe mit Benutzer:Gruß Tom, nichts, aber auch gar nichts zu tun. Der hier schreibende Account ist mein Haupt- und einziger Account. Anderweitige Behauptungen werte ich als üble Nachrede und werde diese entsprechend ahnden lassen. -- Der Tom 17:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

Sockenverdächtigungen

Ich möchte dich ausdrücklich darauf hinweisen, dass das Streuen von Gerüchten über andere Benutzer auf gar keinen Fall geduldet werden kann. Deine Beiträge dies betreffend habe ich von der Sperrprüfungsseite entfernt. Entweder man hat sehr gute Beweise für eine Anschuldigung oder man lässt sowas bleiben. Und selbst dann ist CU die zuständige Seite. Alles andere stellt persönliche Angriffe dar, die nach dem letzten SG-Urteil ohnehin schärfer sanktioniert werden sollen. Das wäre schade. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

Artikel zu Sinti und Roma

elektrofisch bist du noch an der artikelschreibung des themas sinti und roma beteiligt? --Ahasveros (Diskussion) 12:30, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ja, wenn es mich überkommt arbeite ich noch zu diesem Thema. Derzeit aber eher an der Pflege.--18:29, 13. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:56, 13. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nikolaus von Preradovich

Ein kleines, u.a. dir gewidmetes Artikelchen.

Liebe Grüße, --Widerborst 18:36, 13. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Ich hab schon gesehen, leider aber noch nicht in voller Tiefe gelesen. VErmutlich gibt es noch Ergänzungen aus Lexika über Rechtsextremismus. Auch dein längeres Zitat auf der Diskseite bei D.B. habe ich gesehen. Übrgens auch in den 80ern hat sich D.B. - schreibt die Clausewitz Gesellschaft - sich für mehr Militärgeschichte im Schulunterricht stark gemacht. Da dürfte vielleicht auch Kritik dazu zu finden sein, wenn er das lautstark genug getan hat. Ich denke der Weg wichtige einschlägige Autoren, Verlage und Zeitschriften zu beschreiben ist gut.--Elektrofisch (Diskussion) 18:49, 13. Jul. 2012 (CEST)

Insbesondere der Weg der sozialen Vernetzung über gegenseitige Besprechungen, Rezensionen, Lobhudeleien etc. sollte noch Interessantes zutage fördern (vgl. z. B. [96]). Liebe Grüße, --Widerborst 18:53, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab noch zwei Verwandte dazugepackt die Quelle ist herb, aber vieleicht findet sich da noch was. Die Mutter war eine geborene Gräfin Lanjus von Wellenburg.--Elektrofisch (Diskussion) 19:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: DÖW Lexikon, weist ihn unter Partei für Recht und Ordnung sowie Wohlfahrtsvereinigung der Glasenbacher aus. Redaktion "Nation. Das politische Magazin für Deutschland."--Elektrofisch (Diskussion) 19:11, 13. Jul. 2012 (CEST)

Zur Mutter siehe diesen Diff (bzw. Zusammenfassungskommentar). Zur vermutlichen Tante und zur Beleglage siehe Diskussion:Nikolaus von Preradovich. Zu "Nation" siehe diesen Diff (bzw. Zusammenfassungskommentar). --Widerborst 19:13, 13. Jul. 2012 (CEST)

Mir fehlt im Augenblick Zeit, ich sehe mir das nächste Woche in Ruhe an.--Elektrofisch (Diskussion) 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)

Feine Sache. Schönes Wochenende, --Widerborst 20:09, 13. Jul. 2012 (CEST)

Frey als Beleg (und damit leider auch das Belegte) habe ich eben lieber erstmal revertiert. Da findet sich mit der Zeit hoffentlich etwas Besseres. Man kann sich nicht bei den Militärartikeln beschweren, wenn schrottige Literatur hergenommen wird, und dann ausgerechnet Freys Propagandalexikon benutzen. Jedenfalls nicht in der Form und für nicht so wesentliche Informationen. Bin zu müde um mir jetzt was Besseres zu überlegen. Gruß und schönes WE, --Ivla^Disk. 03:56, 14. Jul. 2012 (CEST)

Frey gibt hier Auskunft über einen seiner Autoren. Ich halte das mit Vorsicht verwendbar. Die Darstellung in Prominente ohne Maske ist eigendlich immer ein guter Indikator wie die Person zu werten ist.--Elektrofisch (Diskussion) 08:36, 14. Jul. 2012 (CEST)

Das mit der National-Zeitung läßt sich auch über Publikative.org belegen (s. Disku des Artikels), ich mache das mal gleich. Was die Verwandtschaftsverhältnisse angeht: Die sollten sicher auch anders zu belegen sein, sowas ist kein Geheimwissen. --Widerborst 08:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Adelskalender geben da Auskunft. Mit etwas Glück auch online. Aber die Idee nach wem man suchen muss, muss man erstmal haben. Bei Kellersohn: Das Plagiat kommt er auch vor, im Abschnitt über die Deutschen Monatshefte. Dort wird er als Frey-Mann bezeichnet. Wie gesagt ich suche weiter. Der Blick in Prominente ohne MAske lohnt eigendlich immer, wenn man die Parteilinie zu einer Person wissen möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 08:35, 15. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion Gerhart Stein

Hallo Elektrofisch, ich schlage dir für die Diskussionseite Gerhart Stein folgende Antwort vor, die ich dann, wenn du einverstanden bist, einstellen werde. Ich denke, dass es wirksamer ist, wenn ich diese Antwort bzw. Frage an den anonymen Nutzer formuliere, da ich als Kritiker einiger deiner Beiträge wohl nicht in den Verdacht geraten werde, parteiisch zu sein.

@Diego de Rodrigana: Sie müssen Ihre Bemerkungen schon belegen. Daher bitten wir Sie, diese Belege innerhalb einer Woche vorzulegen. Dazu fordern wir Sie auf, da Sie Schritte gegen diesen Artikel seitens nicht näher benannter Organisationen angekündigt haben. Sollten Sie dieser Bitte nicht nachkommen, werden wir Ihren Beitrag zumindest ignorieren oder ggf. nach Absprache mit weiteren sachkundigen Autoren bzw. Administratoren gem. Pkt 10 der WP:DS-Konventionen entfernen:

• Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein.

OK so? --TK-lion (Diskussion) 18:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte da was über die Bücher wissen. Die Frage war durchaus ernsthaft gemeint. --Elektrofisch (Diskussion) 19:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

OK, das bezweifle ich nicht und kann ich nachvollziehen. Trotzdem erscheint das ganze schon etwas bösartig von dem älteren Herrn.--TK-lion (Diskussion) 20:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Älterer Herr? Und wieso überhaupt Diego de Rodrigana? Am 10. und am 12. Juli zeichnete die IP 189.128.* aus Mexiko noch als „Teporingo“. --Widerborst 20:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sein Name ist Hase und er weiss von nix und er kommt aus Mexiko. Wenn es nicht Boris ist, dürfte ich eine Antwort auf die Buchfrage bekommen, auf die bin ich schon gespannt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich fürchte, bis zu der Antwort is wp schon im All verloschen. Viele Grüße. EOD. --TK-lion (Diskussion) 11:03, 18. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: Bei Mexiko Mir fiel mir gerade ein, woher ich den Namen Rodrigana kenne und wp bestätigt meine Vermutung: Ein Roman von Karl May heißt so ähnlich! Schloss Rodriganda, ein Teil spielt in Spanien, einer in "Mexico" und der deutsche Arzt Sternau (hört sich etwas ähnlich wie Stein an) tritt auch auf. Ääh? Da versucht doch nicht etwa jemand, uns zu verarschen. Ich hoffe, er schickt dir nicht Karl May zu. Jetzt aber EOD.--TK-lion (Diskussion) 11:37, 18. Jul. 2012 (CEST) (Für den Mexico-Nachtrag nochmal nach EOD signiert:--TK-lion (Diskussion) 14:20, 18. Jul. 2012 (CEST))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:03, 21. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gerhard Stein

Sie wollten eine Liste von Buechern haben.Wie schon vorher erwaehnt hatte ich schon einmal eine Liste geschickt ,aber die ist aus unerfindlichen Gruenden geloescht worden .Also versuche ich es nochmals.Ausserdem werde ich noch einige Kommentare loswerden ,wenn sie nichts dagegen haben.Herr Dr.Stein hat( damals noch nicht Dr.)in seiner Dissertation auf folgende Personen berufen oder zitiert. Wlislocki (1890),Welcker,Glueck,Lebzelter,Weissbach,Block,Pott,Firdusi,Elyssee,,Sowa,Franz Stoika,Grellmann,Wittich,Kloss(1829)Franz Liszt,Pittart,Martin,Fischer-Saller,R.Grau,Scheidt,Bernstein,Hirzfeld(1928),Verzar,Journal of the Gypsy Lore Society,Liverpool 1888,1907,1922 .Buecher die von Herrn Dr.Stein benutzt wurden:H.M.G.Grellmann Historischer Versuch ueber die Zigeuner,Goettingen 1787 Theodor Tetzner Geschicht der Zigeuner,George Borrow The Zincali,London 1841,E.v.Heister Ethnographische und geschichtliche Notizen ueber die Zigeuner,Koenigsberg 1842,Aug.Frdr Pott,Die Zigeuner in Europa und Asien,Halle 1844,Franz Liszt,Die Zigeuner und ihre Musik in Ungarn,Pesth,1861,R.Liebich,Die Zigeuner in ihrem Wesen und ihrr Sprache,Leipzig 1863,Franz von Miklosisch,Wanderungen der Zigeuner Europas,Wien,1880 ,Martin Block,Zigeuner, 1936,Bibliographisches Institut Leipzig,Fritz H. Reimisch Die Rache des Zigeuners ,1938 Verlag fuer das Deutschtum im Ausland,Zigeuner,Erwin E. Banck,0000? ,Voiglander's Verlag,Maerchen und Sagen der Transsilvanischen Zigeuner,H.v.Wlislocki,1886 Nicolaische Verlagsbuchhandlung Berlin,Zigeuner-Arabisch,Wortschatz und Grammatik der arabischen Bestandteile in den morgenlandischen Zigeunersprachen,Dr. Ernst Littmann,1920,Kurt Schroeder Verlag,Bonn,Aus dem Liebesleben der Zigeuner, H.Scharfenberg 1925 Sickingen Verlag Muenchen,Zigeuner-Buch Alfred Dillmann 1905 Buchdruckerei Gebr.Parcus,Kleine Rassenkunde des deutschen Volkes,Dr Hans F.R. Guenther 1928,I.F.Lehmanns Verlag Muenchen,Die Vorherrschaft der Weissen Rasse,Wahrhold Drascher,1936,Deutsche Verlagsanstalt,Berlin

Es waren noch mehr Buecher und Artikel vorhanden,aber der Vater von Dr.Stein hat einen grossen Teil seines Besitzes,Moebel ,Hausrat,Buecher etc bei einem Freund in einer Burg am Rhein ausgelagert,Man konnte sich sehr gut an das Verhalten der Franzosen nach dem ersten grossen Krieg erinnern. Ich glaube die Burg hiess Reichenstein.Die Burg wurde von Franzosen gepluendert,trotzdem der Eigentuemer Luxemburger war und alles ging verloren .Es gibt noch Akten da die franzoesiche Surete damals wegen der Pluenderung ermittelt hat,gefunden hat man nichts,bestraft wurde auch keiner und Schadensersatz gab es auch nicht ,wie schoen ist doch die Gleichbehandlung. Sie sehen also das es sich nicht um eine pseudowissenschaftliche Dissertation handelt sonderm um eine gut recherierte,was zum damaligen Zeitpunkt sehr viel schwieriger war als heute wo man internet benutzen kann.Ob man heute damit einverstanden ist ,ist eine andere Sache. Rassenforschung ist keine Erfindung der Deutschen und diejenigen die sich daran beteiligt haben im In- und Ausland waren nun mal keine Nazis wie man leicht an den Jahreszahlen der Veroeffendlichungen feststellen kann.Was die Deutschen Nazis mit den Informationen angefangen haben die andere fuer ganz andere Zwecke zusammengetragen haben steht auf einem anderen Blatt. Leider aber ist es so das man in Deutschland ja nichts mehr sagen darf und schon garnichts kritisieren darf was nicht in der offiziellen Version entspricht (erinnert sehr an Nazideutschland)Als typisches Beispiel haben sie jetzt die Diskussion um die Bescheidung von kleinen Jungends der Moslems und Juden.Wenn das in Deutschland verboten ist, ist es fuer allle verboten ohne Ausnahme und unverstaendlich das jetzt die Juden und Moslems Extrarechte fordern und die deutschen Politiker sofort einen Kniefall machen.Wenn die Nazis an den Kindern rumgeschnippelt haben war das ein Verbrechen (zu recht) wenn die Juden und Moslems das tuen ist das in Ordnung.Frueher war Abtreibung in Deutschland verboten da ging man dann nach Holland da war es nicht verboten, so koennten es die Juden und Moslems auch halten,es machen wo es nicht verboten ist.Soweit die kleine Abschweifung Ich habe inzwischen versucht eine eigene Seite aufzumachen und werde wenn das funktioniert in Zukunft unter Oyamel signieren.Damit der Herr der meint ich waere fuer Karl May unterwegs nicht unnoetig sucht teile ich mit das er das Wort Oyamel bei Karl May nicht finden wird,Oyamel ist aus der Sprache Nahuatl und ist der mexicanische Tannenbaum Abies Religiosa,vergleichbar der deutschen Weisstanne Abies Alba. Zum Abschluss noch die Bemerkung Dr.Stein's Vorname ist Gerhard mit "d" nicht mit "t" und hat nichts mit falscher Schreibweise zu tuen.Es gibt verschiedene Arten ,auch ohne"H",wenn ich mich recht erinnere bedeutet der Name so etrwas wie Speertraeger. --Diego de Rodriganda

Wenn hier eine IP aus dem Land mit den Traegern der grossen Huete ("sombreros") sprechen sollte, duerfte es wohl Yanko Weiss-Reinhardt sein ...--93.12.32.123 12:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ist nicht der genannte Herr sondern wie ich schon erwaehnte Diego de Rodriganda,wuerde mich aber interessieren wer Yanko Weiss Reinhard ist.Hiergibt es naemich eine Organization der Gitanos( Zigeuner ) dessen Vorsitzender vor einigen Jahren ermordet wurde, wie man aus derPresse erfahren hat.--Diego de Rodriganda

Yanko Weiss-Reinhardt ist jedenfalls putzmunter, wie sich seinen engagierten Beitraegen im Netz entnehmen laesst.--93.12.32.38 13:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nun bin ich immer noch da,ich habe inzwischen eine menge informationen gesammelt,ich habe allerdings den verdacht das es sie nicht besonders interessiert,denn die informationen die ich habe dienen dazu den artikel zu streichen,wenn sie berufethik besitzen lasse ich ihnen diese informationen zukommen.Wuerde es sie denn interessieren das Dr. Stein von der Gestapo observiert wurde und das er aus der SA ausgetreten ist usw.Dr Stein hat nie eine Waffe getragen und hat versucht Zigeunern zu helfen ,es gibt Beweise.Lassen sie esmich wissen ,Gruesse aus Mexico --Diego de Rodriganda

Und täglich grüßt ... Ich schlage vor, wenn Sie tatsächlich so grundlegend andere Informationen zu Stein haben, dass Sie daraus einen soliden Fachartikel machen und diesen dann in einer geeigneten Fachzeitschrift veröffentlichen. Bis dahin halten wir uns in Wikipedia nicht an die Wahrheit(TM) sondern das was in solider Literatur steht.--Elektrofisch (Diskussion) 14:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Was ist denn das solide Literatur ?Das was Ihnen gerade in den Kram passt oder das was in Akten der amerikanischen Behoerden aus dieser Zeit steht,es gibt Prozesse und auch da gibt es Akten und all das zaehlt fuer sie nicht sondern nur die solide Literatur wo einer vom anderen abschreibt.Dr. Stein zum beispiel wurde von der Gestapo beobachtet mit Posten vorm Haus weil sein Schwager der in einem Ministerium gearbeitet nach Finnland abgehauen ist.Er ist nachweislich aus der SA ausgetreten und wollte das Land verlassen und hat aus diesem Grunde ein Tropenexamen in Hamburg gemacht und die Nazis haben ihn nicht ziehen lassen usw usw was wissen sie schon mit ihrer Literatur.Was ich sehe ist das es nicht in ihr Konzept passt.Ich habe vor vielen Jahren Dachau besucht und da hat man uns erzaehlt das dort tausende vergast worden sind,Heute wird behauptet das es dort nie Gaskammern und Oefen gegeben hat was ist denn nun war ,das was jahrelang in der soliden Literratur stand oder das was heute behauptet wird.Beginnen sie mal zu lesen wie die Zeit damals war oder wie wir hier in Mexico sagen ,ziehen sie sich mal die schuhe von damals an und waten sie im geschichtlichen Dreck.Vor ein paar Tagen haben die Amis zugegeben das das Massaker von Katyn auf Rechnung der Russen geht und nicht der Deutschen.Sie haben mich veranlasst mich mit deutscher Geschichte neu zu beschaeftigen und leider sind solche Leute wie sie Nestbeschmutzer.Wenn ich alle Dokumente zusammenhabe koennen sie da einmal hineinsehen und ihre Fehler korrigieren.Meine Informationen kommen aus Canada per Post,hoffendlich bald.Sie haben wohl noch nicht mitbekommen wie sich bestimmte Kreise im Ausland ueber euch Deutsche totlachen --Diego de Rodriganda

Solide sind zur Person sind etwa:

• Peter Sandner: „Rassenanthropologische“ Forschung des Verschuer-Schülers Gerhart Stein. In: Fritz Bauer Institut (Hrsg.): „Beseitigung des jüdischen Einflusses ...“. Antisemitische Forschung, Eliten und Karrieren im Nationalsozialismus. Campus, Frankfurt a. M. 1999, ISBN 3593360985, S. 80–84
• Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945 ? Fischer, Frankfurt a. M. 2007, ISBN 978-3-596-16048-8
• Joachim S. Hohmann, Robert Ritter und die Erben der Kriminalbiologie.

Hohmann wertete NS-Akten zu Stein aus, zum Teil kenne ich diese sowie weitere aus eigener Anschauung. Sandner besitzt einen stark lokalgeschichtlichen Bezug, auch wie er mit Akten arbeitet ist mir bekannt. Wenn auch bei Klee bei diesem oder jenem Details man die Interpretation nicht teilen muss, auch er ist ein Experte mit jahrelanger Erfahrung im Bereich NS-Wissenschaft und Medizin. Die Liste der Literatur die Stein verwendete sowie seine Diss die ich in zwei 1/8 Fassungen kenne sprechen eine eindeutige Nazisprache. Das sich dieses in erhaltenen NS-Akten, etwa zum Marzahn-Lager bestätigt ist klar. Mancher versteckte halt in seinem Keller einen gewissen Oppenheimer und war deshalb nach 1945 ein Widerstandskämpfer.--Elektrofisch (Diskussion) 10:51, 21. Sep. 2012 (CEST) Vielen Dank fuer Ihre Information nun kommen wir langsam auf ein Niveau auf dem man sich vernueftig unterhalten kann.Sie haben aber sicherlich etwas falsch verstanden.Dr. Stein war kein Widerstandskaempfer und hat auch niemanden in seinem Keller versteckt.Ich bin sicher das Dr.Stein von dem damaligen System eingenommen war ,bis er dahinter kam was da tatsaechlich hinter den Kulissen gespielt wurde.( Es wird heute leider immer vergessen das Hitler nun mal legal an die Macht kam mit Hilfe der Mehrheit der Deutschen die das heute nicht mehr wahrhaben wollen und heute so tuen als wenn von Anfang an die Mehrheit aus Widerstand bestand) Dr.Stein ist auf Anraten seiner Mutter in die SA eingetreten.Frau Stein war aus Wiesbaden und wie die Franzosen sich nach dem ersten Weltkrieg in Deutschland aufgefuehrt haben hat dazu gefuehrt das man den starken Mann Hitler damals mit anderen Augen sah als das heute ,nachdem alles vorbei ist,betrachtet wird.Auf grund der Mitgliedsnummer laesst sich leicht nachweisen das Stein sehr frueh dabei war und als er merkte wohin das fuehrte ist er ausgetreten was ihm nun mal keine Freunde gemacht hat.Ich habe die Dissertation und auch das Original seiner Ernennung zum Doktor der Medizin.Natuerlich ist seine Dissertation in der Sprache der damaligen Zeit abgefasst,aber zu damaliger Zeit ist alles so abgefasst worden weil dies nun mal allgemeingueltiges Denken war.Wie sie schon in ihrem Artikel angedeutet haben hat sich Dr. Stein schon lange bevor die Nazis an die Macht kamen mit den Zigeuner beschaeftigt und zwar aus persoenlichem und, was sie bezweifeln ,aus wissenschaftlichem Interesse.Dr. Stein hat nachweislich ( werde ich beweisen) versucht ,oft mit Erfolg Zigeunern zu helfen.Bei einem Prozess wurde er von Zigeunern gebeten sich nicht weiter fuer sie zu verwenden um seine Familie zu schuetzen.Dies sind Fakten die ihm bei der Entnazifizierung zugute kamen,ebenso wie die Informationen,das er sich geweigert hat als Arzt eine Waffe zu tragen mit dem Hinweis er sei kein Metzger sondern Arzt.Dr Stein war in Montecassio und spaeter in Polen beim Rueckzug und hat dort einen Lastwagen voll Soldaten vor den Russen in Sicherheit gebracht und sich den Englaendern ausgeliefert,danach wurde er den Amis ueberstellt die ihn auf Grund der Informationen die sie hatten ennatzifiert haben.Wenn ich Unterlagen habe werde ich sie ihnen gerne zukommen lassen und sie werden einsehen das es das Monster Stein nicht gab.Viele gruesse aus Mexico --Diego de Rodriganda

Und täglich grüßt ... Ich schlage vor, wenn Sie tatsächlich so grundlegend andere Informationen zu Stein haben, dass Sie daraus einen soliden Fachartikel machen und diesen dann in einer geeigneten Fachzeitschrift veröffentlichen. Bis dahin halten wir uns in Wikipedia nicht an die Wahrheit(TM) sondern das was in solider Literatur steht.--Elektrofisch (Diskussion) 21:29, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nun habe ich mich doch geirrt ,sie sind vernagelt,haben ein Brett vorm Kopf ,arrogant und von sich wohl sehr eingenommen und halten sich fuer einen Wiesenthal fuer Arme und ausserdem glauben sie, sie koennten anonym hinter dem Deckmaentelchen von Wikipedia andere diffamieren ,nun werde ich doch andere Schritte unternehmen.Ich werde herausbekommen wer sie sind und sie duerfen sich auf eine Strafverfolgung gefasst machen.Dies wird nicht so hingenommen und damit ist unsere Unterhaltung beeendet,sie Geschichtverfaelscher--Diego de Rodriganda

Du betreibst TF, ich lege WP-konform WP:Q und WP:KTF aus. Wenn deine Infos gut belegt sind, findet sich sicher ein Ort: eine reputable Zeitschrift wo diese unterzubringen sind, und wenn es regional ist. Das hat mit Zellulosehaltigen Holzprodukten nix zu tun, bzw. Papier ist auch daraus und darauf solltest du drucken lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiss weder was TF, ist noch WP-konform WP:Q und WP:KTF ist, reden und schreiben sie deutsch und wenn sie das nicht koennen ,dann in spanisch oder englisch und ausserdem gibt es bestimmte Regeln .Ich bin nicht mit ihnen in die Schule gegangen und habe das "Sie" verdient. Wie ich sehe sind sie einer von denen die man in anderen Zeiten als Landesverraeter bezeichnet haette.Leute ohne Moral und Ethik,die Nazis waren schlimm,Typen wie sie sind schlimmer und gefaehrlicher,Nestbeschmutzer und Vaterlandverraeter.Geben Sie ihren deutschen Pass ab ,falls sie einen haben,denn sie haben es nicht verdient Deutscher zu sein.Ich habe in Deutschland gelebt unter Adenauer , Heuss und Ehrhardt das waren Deutsche, sie sind deutscher Abschaum,Speichellecker bestimmter Kreise die Deutscland ausnehmen mit Hilfe von Leuten wie sie.Beginnen sie mal Geschichte aufzuarbeiten mit den Kriegsverbrechen der Allierten.Kennen sie das Gefangenenlager der Amis in Bretzenheim und die Greueltaten die dort passiert sind ?Die Bleibergwerke in Sibirien wo tausende deutscher Soldaten umgekommen sind,die Vertreibung der Deutschen aus den ehemaligen Ostgebieten,die Vergewaltigungen von deutschen Frauen und Kindern durch marrokanische Soldaten in Deutschland usw usw Es geht nicht darum zu beschoenigen oder zu vertuschen sondern fair aufzuarbeiten und wenn man den deutschen Spruch anwendet ,wo gehobelt wird fallen Spaene,dann trifft das beide Seiten.Ich bin im Besitz von Documenten die man sehr schwer findet.Prozessakten der Nuernberger Prozesse und der Nachfolgeprozesse,Friedensvertrag zwischen Deutschland,Oesterreich und USA erster Weltkrig ,im Original in Englisch,vielleicht wissen sie naemlich nicht das die USA den Versailler Vertrag nie unterschrieben haben.Der Versailler Vertrag war ein Betrug der Franzosen an Deutschland und Anlass und Ursache des II Weltkieges.Heute ist es wohl nicht mehr von Bedeutung denn mit Europa spielt das alles keine Rolle.Einzigartig in der Geschichte der Welt, das Laender die hunderte von Jahren Krieg gegeneinander gefuehrt haben heute sich fast zu einer Union bekennen-Europa-.Polen Frankreich,Tschechei,Deutschland etc werden eine Union und Typen wie sie die sich weigern Geschichte neutral aufzuarbeiten sind die Verraeter.Wie ich schon in meinem letzten Kommentar sagte ,sie haben keine Ahnung wie sich andere Laender ueber Deutschland totlachen,die Krauts,die Fritz,die Boschs,die alemanis,die teutones,machen sie weiter so, Morgenthau wird sich freuen--Diego de Rodriganda

Ich glaube ihnen das sie das alles wissen, also sollte es für Sie leicht sein eine Zeitschrift zu finden die das publiziert. Ist das geschehen und die Zeitschrift reputabel, wird das sicher seinen Weg in de.WP finden. Im Zweifel hier melden, wenn der Artikel erschienen ist. Bei bedeutenden Archivalien in Privathand ist allerdings die Sicherung der Provinienz immer ein Problem.[Hitler-Tagebücher|1]--Elektrofisch (Diskussion) 10:07, 24. Sep. 2012 (CEST)

Editwar bei Zigeuner

Service: Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?, Wikipedia:Interwiki-Konflikte, Interwiki-Bot_austricksen --Tavok (Diskussion) 19:21, 22. Jul. 2012 (CEST) PS: Die VM stammt nicht von mir.

und Vorlage:Bots. ca$e 19:42, 22. Jul. 2012 (CEST)

Danke.--Elektrofisch (Diskussion) 19:45, 22. Jul. 2012 (CEST)

Gerhart Stein

Freut mich das der Herr noch lebt,weiss allerdings nicht wo,habe mich aber inzwischen schlau gemacht wer er ist,sehen sie mal i die Disskusionsseite von Oyamel rein ,vielleicht ist ad was interessantes fuer sie dabei.--Diego de Rodriganda

Mir ist wursch wieviel Leute buntes Zeug über Stein hier austauschen. Ohne das reputable Quellen folgen bleibt der Artikel so wie er ist.--Elektrofisch (Diskussion) 08:05, 29. Jul. 2012 (CEST)

hinweis

lies bitte mal den ton in dieser antwort auf meine begrüßung. auch der stil dieser bearbeitung. ich habe da die vermutung, dass ein alter bekannter wieder einmal spielt um ein neues konto aufzubauen. auch die demonstrative wahl des vornamen und nachnamen deutet darauf hin. siehe Romani Rose. ich halte das neue konto für eine störsocke. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

hallo e-fisch, es hat sich 09:41, 1. august 2012 erledigt, bzw. wurde nach vm von einem admin erledigt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:50, 1. Aug. 2012 (CEST)

Gerda Bormann

Hallo, vielleicht fühlst Du Dich ja berufen, aus diesem "Frau im Spiegel"-Beitrag eine WP-Artikel zu machen :) Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

In der Sache Mengele

Ich danke Dir! MfG --Rehnje Suirenn (Diskussion) 21:13, 12. Aug. 2012 (CEST)

Josef Mengele

Hallo Elektrofisch, ich würde es begrüssen, wenn Du statt vorschneller Reverts zunächst die Disk aufsuchen würdest. Der Artikel war im Review des Schreibwettbewerbs II/2011. Also wird er nicht ganz so schlecht sein. Sachliche Kritik ist gerne gesehen, unsachliche Kritik nicht. Viele Gruesse,--Assayer (Diskussion) 14:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das mag sein. Hab ich auch gemacht. Gerade im Fall Mengele ist aber äußerste Zurückhaltung bei Superlativen und Wertungen angebracht. Eine Quelle wurde offensichtlich nur als Faktensteinbruch verwertet, die Warnung vor der Dämonisierung die auch andere Autoren leisten aber nicht und das ist der Zugang genau dieses Textes.--Elektrofisch (Diskussion) 15:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ja, und auf die sachliche Kritik gehe ich auch ein. Bei Begriffen wie Schmodder sinkt meine Diskussionsbereitschaft allerdings rapide. Welche Quelle würde nur als Faktensteinbruch verwertet? Lifton? Der ist auf Grund seines psychologisierenden Ansatz alles andere als unproblematisch. Vor Dämonisierung warnen eigentlich alle Autoren: Klee, Völklein, Keller und die Historikerkommission sowieso. --Assayer (Diskussion) 16:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zofka, Typologie. Die Warnungen vor Superlativen wurden in den Wind geschlagen. Lifton hat trotz seiner Psychologisiererei (Sein Thema ist ja durchaus legitim und auch wichtig) Bedeutung. Auch als Quelle was dem Artikel an vielen Stellen anzumerken ist, wenn ertwa der anonymisierte Münch durch Dritte reanonymisiert wird. Vor allem ist der Abschnitt über Mengele bzw. der Skrupel den er hat und die Fehlerquellen auch bei Überlebenden ein guter Ansatz. In die Einleitung muss gerade die Überhöhung und Legendenbildung rein. Schmodder meint für mich unnötige Superlative, Wertungen und Moralismus.--Elektrofisch (Diskussion) 12:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Zofka ist mittlerweile ebenso überholt wie Lifton. Die einschlägigen biographischen Arbeiten sind momentan die von Völklein und Keller. Viele Details hat auch die Historikerkommission erbracht. Mit Psychohistorie und „Doubling“ wirst Du bei mir keinen Blumentopf gewinnen. Die Überhöhung habe ich inzwischen eingearbeitet. --Assayer (Diskussion) 21:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich sag's nochmal: Der Artikel hat eine Disk-Seite. Und Mengeles wissenschaftliche Sammlungen wurden nicht von der DFG gefördert. Die DFG förderte ein Forschungsprojekt Verschuers, an dem Mengele mitarbeitete.--Assayer (Diskussion) 21:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

Deine Doku zu FB

Hallo Elektrofisch. Da Du im Augenblick erneut eifrig die Seite Benutzer:Elektrofisch/Trollbeobachtungen an FB. ausbaust, möchte ich Dich in aller Bescheidenheit rund ein halbes Jahr nach meinem letzten Hinweis nochmals an die Auflagen erinnern, die bei der Behaltensentscheidung in der LD vom 17. Dezember 2011 [97] von Admin Koenraad aufgeführt wurden. So sollte zur Vermeidung unnötiger Konflikte hier in der WP die ausführlichste Dokumentation und Bewertung von Boris Fernbacher in der Pluspedia auf wenige vielleicht aussagekräftigste Difflinks beschränkt werden. Tatsächlich hast Du jedoch seit der Entscheidung den Artikelteil, der sich auf die PP bezieht, nicht eingeschränkt, sondern ihn vielmehr um mehr als ein Drittel erweitert. Nun noch einmal an dieser Stelle der Hinweis, er ist gleichwohl ernst gemeint. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 22:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Och Niedergrund - was soll das? Jetzt, wo es sich die Erweiterungen originär um Wikipedia handelt muss ich Dir leider doch raten erst selbst mal bei Koenraad nachzulesen, bevor Du irgendwelche Drohkulissen aufbaust.--KarlV 22:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte doch auch nicht geschrieben, daß es sich bei den jetzigen Änderungen um einen Verstoß gegen die damalige Auflage handelt, den PP-Teil nicht zu erweitern, sondern ihn vielmehr einzuschränken. Die Aufstockung dieses Bereiches um ein gutes Drittel gegenüber dem LD-Stand von Dezember 2011 IST bereits längst geschehen, aber das macht es nicht besser. Angesichts des jetzigen Engagements auf der Seite hielt ich es lediglich für angebracht, meinen leider überhaupt nicht ernstgenommenen Hinweis vor einem halben Jahr an gleicher Sache zu erneuern.

Eine Drohung ist diese Erinnerung keineswegs? Worin siehst Du diese?

Was Koenraad damals zu den Auflagen schrieb, ist bei der Benutzung des obigen Links einsehbar und lediglich zitiert. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 22:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

ich verstehe auch nicht welche motive niedergrund hat das entsetzliche getrolle in des bf in schutz zu nehmen und e-fisch zu kritisieren. der lügner bf meldet sich abwechelnd alle paar tage als roma oder jude in de.wiki an um seinen verlogenen scheißdreck zu verbreiten. pluspedia füllt er in eigenen artikeln mit lügen über de.wiki-user. und niedergrund wie immer auf einem bestimmten auge blind, hat nichts besseres zu tun als die dokumentation der braunen müllhalde durch e-fisch zu rügen. siehe auch hier. niedergrund, kann man von dir einmal irgendwo etwas im metabereich lesen wo du braungetroll und rechtsaußen nicht in schutz nimmst? aus welchen motiven machst du das? ich finde deine für mich scheinheiligen beiträge zum kotzen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dann dienten wahrscheinlich in Deinen Augen auch in die Auflagen in der LD zum Schutz von Braungetroll und Rechtsaußen. Oder? Vielmehr sollten diese doch dazu dienen, ein Konfliktfeld eben nicht weiter zu verschärfen und weiteres Öl ins Feuer zu gießen, sondern den Konflikt vielmehr - im Rahmen des Möglichen - zu entschärfen und hier in der WP dem entsprechenden Benutzer möglichst keinen Vorwand zu einem Nachschlag zu geben.

Was BF tut (oder auch nicht tut), steht auf einem ganz anderen Blatt. Wo eine unmittelbare Gefahr für die WP selbst entsteht, dort kann und soll sie auch benannt werden. Das ist aber hier nicht die Frage und schon gar nicht bei meiner Erinnerung an EF.

Ansonsten: Nun gut, Du hast eine Chance für persönliche pauschale Unterstellungen erneut genutzt. Zur VM werde ich dennoch nicht rennen. --Niedergrund (Diskussion) 23:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann ehrlich gesagt nicht erkennen, dass sich Elekrofisch hier zu weit vom Projektnutzen entfernt. BF ist ein Troll, den es mit allen zu Verfügung stehenden Mitteln aus den einschlägigen Bereichen herauszuhalten gilt. Auch sein Wirken in ähnlichen Projekten mit beispielhaften Artikeln kann helfen, seine Interessengebiete und mögliche Angriffsziele hier in der WP zu beleuchten, also zumindest sekundär ein nützlicher Abwehrmechanismus. Es gibt allerdings keinen Grund, Niedergrund so niveaulos anzupöbeln. --bennsenson - reloaded 23:31, 21. Aug. 2012 (CEST)

Mit zunehmendem zeitlichen Abstand und mit jüngsten Geschehnissen z.B. um Benutzerin:Litbeth tun sich einfach Fragen auf, die wichtig sind um sich im sozialen Raum Wikipedia weiter bewegen zu können. Eine dieser Fragen ist die nach dem Umschlagen eines produktiven Autoren in einen Troll. Offensichtlich ist FB so ein Fall, wo aufgrund des Umfangs seiner Tätigkeit ausreichend Material in der Richtung zur Verfügung steht um der Frage nachzugehen. Zumindest ein zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Erstauftreten von Getrolle und rechstextremen Ansichten zeigt sich beim ersten Blick. Für das Tagesgeschäft ist FB für mich nicht mehr interessant. Mehr als gelegentlich IP und Socken nachzutragen ist da wohl nicht mehr nötig. Solche Metafragen um Wikipedia, die dieses z.T. exemplarisch an einem Fall behandeln oder Sammlungen zu spezifischen Trollen, Manipulationsversuchen oder einzelnen Konflikten und Sachfragen die im ANR keinen Platz haben finden sich mehrfach auf Benutzerseiten, nicht nur in meinem BNR. Sonderbar finde ich allerdings das die Löschforderung in dem Moment wieder aufschwappt wo ich genau der Frage nach dem Umschlagen zum Troll nachgehe.--Elektrofisch (Diskussion) 07:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kleines PS: Ich hatte unlängst mit einem trollverdächtigen Gegenüber zu tun, dass mir in einem alten Kernbereich FBs begegnete. Die genaue Kenntnis von FB. war da wichtig um nicht auf plumpe Manöver hereinzufallen aber auch offen zu bleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 07:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der orientalische Bazar lässt grüßen. Gruß --KarlV 10:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Meine Seite triggert ihn halt, kann man nix machen. Sollte ein LA Erfolg haben, wird sich sicher jemand finden, der die Seite um den Klarnamen ergänzt und mit den verifizierten Details seines Privatlebens irgendwo auf 'nen russischen Server (ROTFRONT!) schiebt und für Verlinkung sorgt. PS.: guck mal ins Archiv der Disk von Holocaustkenntnis von Zeitzeugen Da gibt es einen Wst. Ist das "deiner"?--Elektrofisch (Diskussion) 11:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nein "meiner" wäre Wsto. Grüße --KarlV 11:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ok. Zum Zeitpunkt seiner ersten Benutzersperre scheint er mir sich schon aus den Ideentöpfen zu bedienen die später richtig manifest werden. Schon da ist er Linken- und Intelektuellenhasser. Das wird neben ideologischen Gründen auch solche der eigenen Minderwertigkeitsgefühle und der tatsächlichen Zurücksetzungen (wovon sicher ein Teil berechtigt war) haben.--Elektrofisch (Diskussion) 11:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ja - ich denke der Kristallisationspunkt war eine Auseinandersetzung mit Jesusfreund. Dieser war damals schon im Visier verschiedener Benutzer, wie etwa Der Stachel oder des extrem rechten RL-Sockenzoos. Als Folge dieser Auseinandersetzungen positionierte er sich an die Seite von Der Stachel und RL (in manchen Artikel zogen ja BF und verschiedene RL-Socken inhaltlich am gleichen Strang).--KarlV 13:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt die Frage nach dem warum. Er hätte doch auch weiter einfach Musikartikel schreiben können oder sich auf Seiten von J. positionieren. Das Baperl sammeln, darunter auch Artikel die eher weniger aus seiner Tastatur stammen scheint mir da ein Wesenszug Richtung Anerkennungssuche zu sein. Gab es so was wie eine gescheiterte Adminkandidatur? War J nicht malk Admin? Irgendwo in WP gibt es ein Verlaufschema von Konfliken. Das müßte man sich ansehen. Stufe 3 ist glaub ich dadruch gekennzeichnet das der Konflikt rücksichtslos gegen sich und andere wird. Schaden an anderen und sich selbst wird in Kauf genommen. Der Weg raus ist dann schwer. In Trollbios die diesen Punkt überschritten haben findet sich dann was von nicht resozialisierungsfähig, keine Änderung im Nutzerverhalten feststellbar. Spannend ist jetzt die Frühphase genauer anzusehen. Die Häufigkeit solcher Biographien lässt mich vermuten, dass dieses ohne psychische Pathologie geht.--Elektrofisch (Diskussion) 14:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das Verlaufsschema, so es eines gibt, wird dann zumindest maßgeblich geprägt durch den breiten Raum, der der Entfaltung von Eskalationen gegenseitiger ad personam-Anwürfe geboten wird. Davon abgesehen ist es wohl häufig schlicht persönliches Scheitern bei der Umsetzung eigener Vorstellungen von ANR- und Metainhalten. Ein Teil zieht sich dann zurück, ein anderer Teil wird zum Troll. So richtig rätselhaft finde ich das nicht.--bennsenson - reloaded 16:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

Konflikteskalation nach Glasl:

Die neun Stufen der Konflikteskalation

MAl sehen was damit anzufangen ist. Ein Perspektivwechsel ist angesagt.

Glasl weist den verschiedenen Eskalationsstufen jedoch folgende Strategiemodelle zur Deeskalation zu:

Stufe 1–3: Moderation
Stufe 3–5: Prozessbegleitung
Stufe 4–6: sozio-therapeutische Prozessbegleitung
Stufe 5–7: Vermittlung / Mediation
Stufe 6–8: Schiedsverfahren / Gerichtliches Verfahren
Stufe 7–9: Machteingriff

--Elektrofisch (Diskussion) 17:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Tja...Moderation. Das ewig junge Problem. Sicher kann sie nicht immer und überall von den meisten der Admins geleistet werden, dafür fehlt es an entsprechendem Geschick und im Einzelfall auch an Fachwissen. Allerdings kann Moderation in vielen Fällen auch schlichtes Entfernungen von PAs und ad personam-Gedönse, Hinweise auf WP:DS und einiges andere sein, dafür braucht es meist nicht viel. Es wird aber extrem selten gemacht, und wenn, dann meistens noch von Nichtadmins.--bennsenson - reloaded 00:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

FYI Grüße --KarlV 14:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Ich hab etwas über die Mechanik des Trolls gelernt und nun praktisch erprobt: es ist recht wurscht wie man seine Kompetenz und seinen politischen Standort verortet und bezeichnet. Richtig aufdrehen tut er erst wenn man mit Überlegungen zur Trollpsychologie ins Schwarze trifft. Das er mal wieder Scheinangebote macht (wie schon mal und dabei herumlügt) und dabei auch gerne mit dem Leben von Antifaschisten spielt, jedenfalls tat er das in der Vergangenheit in dem er die vermeintlichen Realnamen veröffentlichte (auch bei FT) zeigt nur zu welchen Mitteln er greift und welche Mächte er bedienen möchte um sein gekränktes Ego zu polieren.--Elektrofisch (Diskussion) 18:05, 23. Aug. 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (22.08.2012)

Hallo Elektrofisch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Auschwitz-Birkenau 25 August 1944 Zigeunerlager hervorgehoben.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es handelt sich um ein historisches gemeinfreies Bild, das bei Wikipedia liegt. Ich habe dieses Bild modifiziert. Da ich nicht der Urheber bin entfällt "selbst erstellt", es gibt einen expliziten Ausschluss von scannen etc. historischer Bilder. Bilder fremder Urheber besitzt keinen Punkt zu dem das Bild passt. Welche Lizens ist also zu wählen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Elektrofisch. Ich habe die Bildbeschreibungsseite etwas angepasst, bitte schau mal, ob das für Dich so in Ordnung ist. Gruß… --Krd 17:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Klingt vernünftig.--Elektrofisch (Diskussion) 18:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:36→19:23, 4. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

Moin Elektrofisch, ich hab' Deinem Account wegen Deines Edit-Kommentars (siehe o.a. VM) für 3 Tage das Schreiberecht entzogen; der Kommentar wurde versteckt. Wie um Himmels willen bist Du denn nur auf die Idee gekommen, einen solchen Kommentar in einem Artikeledit zu hinterlassen? Sei man froh, dass der nicht mehr zu lesen ist. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:45, 4. Sep. 2012 (CEST)

hallo Felistoria, hinweis: das von e-fisch aus der literaturliste des artikels über emil hipp entfernte buch von benoist ist in einem klassischen neonazi-verlag erschienen. die verbreitung solcher literatur in de.wiki ist eine verbreitung von braunem müll. insofern war der bearbeitungskommentar von e-fisch zwar scharf, aber rein inhaltlich richtig. leider gibt es immer weniger aktive admins, die sich tatsächlich mit inhalten und themen fachlich auskennen wenn sie vm-meldungen prüfen. aber es wird munter darauf los gesperrt. ohne prüfung von hintergründen und fakten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:26, 4. Sep. 2012 (CEST)

Du verlangst von Felistoria eigenständige Entscheidungen vor dem Hintergrund intellektueller Durchdringung geisteswissenschaftlicher Sachverhalte? Viel Glück...;)--JosFritz (Diskussion) 23:35, 4. Sep. 2012 (CEST)

das aufgeregtes getue von Felsitoria oben, dass e-fisch „man froh sein soll, dass der kommentar nicht mehr zu lesen ist“ ist ebenfalls ungenau und ohne jede prüfung der hintergründe. derjenige, gegen den sich der kommentar richtete hat ihn wortwörtlich in der vm-meldung zitiert. der kommentar war scharf aber nicht löschwürdig. das von e-fisch entfernte buch ist brauner neonazimüll aus einem neonaziverlag. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Es ist ja nun noch toller. Bwag hat null zum Artikel beigetragen, er hat mir wie er das schon eine ganze Weile tut hinterhergestalkt und dann Destruktion im Artikel betrieben. Das Büchlein selbst (72 Seiten, auf fast jeder Bilder) wird im Artikel mit einem Hinweis was es ist genannt. Der Autor dieses Landserheftes für den Fan von NS-Kunst ist übrigens auch kein Kunsthistoriker, so das auch eine fachliche Zuständigkeit entfällt. Das Denkmal selbst sollte in der ursprünglichen Variante 640000 RM kosten, es nahm dann in den Dimensionen zu und lag am Ende bei über 4 Mill RM, weil es wunderbar zu Hitlers Geschmack und dem NS-Propagandabedarf passte. Diesen Geschmack sollten wir hier nicht bedienen. Da ist dann ein Buch des Verlages ("Der Grabert Verlag und sein Tochterunternehmen, der Hohenrain Verlag, sind große Verlage des deutschen Rechtsextremismus." de.WP) mit einem einschlägigen Autor zu einem einschlägigen Thema mit einer einschlägigen Rezeption. Unter Literatur hat es nix zu suchen da es auf keinen Fall empfehlenswert ist. Eine seriöse positive Rezension war nicht aufzutreiben, dafür findet man es in diversen einschlägigen tiefbraunen "Weltnetzläden". Also echte Qualitätsliteratur a la Bwag. Schauen wir noch mal sein Editierverhalten an:

• 21:56, 3. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+478)‎ . . Benutzer:Bwag/gefällt mir ‎ (aktuell) [4 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 07:58, 4. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+151)‎ . . Emil Hipp ‎ (steht dieses Buch auf dem Index, weil es entfernt wurde? vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emil_Hipp&oldid=103726054)
• 08:01, 4. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+2)‎ . . K Emil Hipp ‎ (→‎Literatur)
• 17:23, 4. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+324)‎ . . Wikipedia:Vandalismusmeldung ‎ (Neuer Abschnitt – →‎Frage)

Beitrag zum Artikel: null, Auseinandersetzung mit der Eignung des Büchleins als Literatur: null. Stattdessen einbringen von POV, im zweiten Edit zum Büchlein auch noch mit Link auf den Buchautor, womit dann Unwissenheit wegfällt. Das Buch ist als brauner POV (Thema, Autor, Verlag, Vermarktungsumfeld) zu bezeichnen - das wäre vor jedem deutschen Gericht mehr als zulässig. Das Einbringen des Buches (übrigen eine tolle Eigenleistung von Bwag) mithin als das ein Einbringen von braunem POV zu bezeichnen. Das auch noch am Morgen.

Auch der zeitliche Verlauf (verspätete Meldung durch Bwag, ein zu diesem Zeitpunt schon gelöschter Editkommentar), die Umgehung des Benachrichtigungsbots und damit die Verschiebung bis spät in die Nacht ohne zu diesem Zeitpunkt noch Stellung nehmen zu können ist, ähm, wenig regelkonform. Formal: Das hier ist ein Antrag auf Sperrprüfung.--Elektrofisch (Diskussion) 09:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe Deinen Antrag auf die SP-Seite übertragen, Grüße und viel Erfolg! --JosFritz (Diskussion) 09:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Glauben wir mal an das Gute im Admin.--Elektrofisch (Diskussion) 09:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Gag ist doch auch das Hinterherschnüffeln von Bwag, der mit dem Artikel null zu tun hatte. Er hat noch nicht mal mitbekommen wo der Artikelinhalt vorher ohne die Buchangabe geklaut war. Er betreibt einfach destruktives Pushen von braunem POV. Ob er ein Brauner ist, ist mir wurscht es geht um seine Aktivität hier und die besteht zu einem nicht kleinen Teil aus solchen Servicediensten.--Elektrofisch (Diskussion) 10:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Von der VM, da ich da nicht gerade nicht schreiben kann: "...

• user:bwag bleibt artikeln fern, mit denen er inhaltlich nichts weiter am hut hat oder bei denen er nur schnelle edits um des störens willen ablassen will. er editiert anderen nicht hinterher.

... so und jetzt alle auf meine WP:AWW-seite. oder kurze, knappe zustimmung der "beteiligten" hier unter mir. --JD {æ} 12:40, 5. Sep. 2012 (CEST)"

Das wäre in der Tat fein.--Elektrofisch (Diskussion) 12:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Antisemitismus +1: Johan Galtung

"Er ist zweifach promoviert, besitzt neun Ehrendoktortitel, ist Träger des Alternativen Nobelpreises, und es dürfte keinen Soziologiestudenten geben, der ihn nicht kennt: der Norweger Johan Galtung, 81, Begründer der Friedens- und Konfliktforschung. Doch nun hat sich die World Peace Academy (WPA) in der Schweiz, die mit der Universität Basel zusammenarbeitet, von Galtung getrennt - wegen »unsorgfältiger und verletzender Äußerungen zu Fragen, die speziell für Juden sensibel sind«, wie es in einer Mitteilung heißt." [98] damit das nicht verschütt geht.--Elektrofisch (Diskussion) 08:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Galtung als Verschwörungstheoretiker: Interview: Breivik ist christzionistischer Israelidealist mit Geheimdienstverbindungen, über die er natürlich nicht reden darf - er hat ja einen Eid geschworen... (aka "Höhepunkte der Kulturzeit")--Tvwatch (Diskussion) 09:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

Boris Fernbacher ...

Hier hat er als Benutzer "Pfitzners Hansi" Schaum vorm Mund [99]. -- 92.72.181.216 17:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

... und laut Pfitzi gibt es zwischen E-Fisch und Nazis keinen Unterschied... Und man gibt natürlich E-Fischs Klarnamen und die Adresse zur juristischen Bearbeitung weiter... Wie sagte die Mama in Kempowskis "Tadellöser" zu so einem braunen Pack: Ascheimerleute.--Tvwatch (Diskussion) 17:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sperre/SP

Ich habe Dich jetzt nach knapp einem Tag entsperrt. Ich bin sicher Du verstehst das nicht falsch. Sei etwas disziplinierter, gerade unter Streß. Und ein knappes "Sorry" auf Bwags DS könnte auch nicht schaden. --Artmax (Diskussion) 21:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Amüsant

Hallo, habe gerade dieses gelesen. Sehr amüsant...--KarlV 09:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Jo. Zum Jahreswechsel höre ich auf Hansi zu dokumentieren, der Mann hat sich stabilisiert. ;-)--Elektrofisch (Diskussion) 09:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ah, die Sache wurde hier katalysiert. Wie Hansi trotzdem zu seiner Klarnamensnennung kommt siehe hier. Das ist Kreide fressen bei gleichzeitigem austreten...--KarlV 11:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

eigentümlich frei

Moin E-Fisch, kaum mit Sichterrechten ausgestattet versucht der Benutzer:Stephan.rehfeld, Neonazis und andere Rechtsextremisten per Editwar aus der Autorenliste zu entfernen, und zwar mit der fadenscheinigen Begründung, dass diese nicht "regelmäßig" für ef schreiben würden. Natürlich mit Unterstützung der "üblichen Verdächtigen". Es wäre hilfreich, wenn Du - und andere - dort mal vorbeischauen könntest. Muss nicht sofort sein, der Artikel ist zurzeit gesperrt. VG --Es grüßt der Freischütz 11:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

http://wiki.piratenpartei.de/Libert%C3%A4res_Netzwerk scheint ein querfrontler zu sein der den laden hübsch halten möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 21:25, 30. Sep. 2012 (CEST)

burschiherrlichkeiten

bisheriges gesamtwirken, am 28. september 2012 frisch in die arena gesteigen und die erste bearbeitung ist diese. abgelegt hat den artikel Q-ß mit dieser literatur. unliebsame details müssen natürlich entfernt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

Fortgeschrittene Verglimpfung von Verstorbenen halt. Vielleicht sind ja die 23.000 Lohnkosten der DB für die Stelle eines hauptamtlichen PR-Mann auch gut angelegt und kommen der WP in Form von Qualitätsartikeln über Band und Kappenträger zu gute?--Elektrofisch (Diskussion) 16:39, 1. Okt. 2012 (CEST)

Vielleich induziert der Vollmond ja die Bildung multipler Sockenpuppen auf wundersame Weise. Die Treffsicherheit und Detailkenntnis macht kein Neuling...--KarlV 22:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Weitere Aufgaben

Hallo Elektrofisch, könnte Dich das reizen eine Biografie zu diesem High End Enzysklopädisten zu erstellen. Das Teil sollte ähnlich umfangreich ausfallen, wie Deine Studien zum Hansi. Gruß --Pittimann Glückauf 14:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ein Haustroll reicht mir. Wie du sicher gesehen hast werde ich auch zu meinem Haustroll die Arbeit mit Ende 2012 einstellen. Der zusätzliche Erkenntnisgewinn nähert sich bei immer größerem Aufwand null an. Mit anderen Worten: das Thema ist ausgelutscht. Ich habe auch außerhalb der WP noch Artikel für ein Fachbuch und eine Fachzeitschrift zu schreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 08:48, 7. Okt. 2012 (CEST)

Naja, letztlich ist es doch in diesem Bereich zu einem erheblichen Teil auch immer ein Geben und Nehmen. Bekanntlich wußte schon Heisenberg, daß sich ein beobachtetes Objekt allein schon durch die Tatsache, daß es beobachtet wird, zu einem großen Teil an die Erwartungen des Beobachters anpaßt - sei es im scheinbar positiven, sei es im negativen Sinne. Einen wirklich aufklärerischen Impetus hat das ganze Spiel doch schon lange nicht mehr. --Niedergrund (Diskussion) 11:55, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der Heisenbergspruch ist doch deutlich flach, falsche Objektklasse. HAb schon schlaueres von dir gelesen. Das du die aufklärerische Wirkung beurteilen kannst glaube ich dir erst wenn du selber mal so was gemacht hast. Liebe Sonntagsgrüße.--Elektrofisch (Diskussion) 12:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

Tatsächlich - wenn ihm der Mond bei genauer Beobachtung näher erscheint, dann liegt es nicht an der Heisenbergsche Unschärferelation. Mir ist das Jacke wie Hose. --KarlV 23:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kommt auf die Nähe des Mondes zum eigenen Horizont an. Je kleiner der ist, desto ... --Elektrofisch (Diskussion) 00:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Manche behaupten sogar, dass die Gehirnsäfte durch den Mond beeinflußt werden, wie Ebbe und Flut ;-)--KarlV 00:38, 9. Okt. 2012 (CEST)

Noch 5 weitere solcher guter Ideen und wir haben das Skript für eine Hartz-IV-TV-Wissenschaftssendung zusammen, statt mit Heisenbergscher Unschärfe in Full-HD.--07:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

Lass mal die Chemie aus dem Spiel und konzentriere Dich auf die Aufgabe. Ich würde mich freuen wenn Du es Dir doch noch überlegst. Die von Dir erstellte und gut recherchierte Biografie über den Bobbele ist für Admins die in dem Bereich VM arbeiten eine große Hilfe. Das wäre eine Biografie über den Tommy ebenfalls. Also überlege es Dir bitte noch einmal, zumal Du ja die Biografie über den Bobbele bald beendest. Gruß --Pittimann Glückauf 08:42, 9. Okt. 2012 (CEST)

Reizt mich wirklich nicht. Sowas schreib ich auch aus dem Interesse des persönlichen Erkenntnisgewinns. Und ohne Anfangsreiz hat das keinen Wert. Mit dem Herren bin ich wohl noch nicht aneinandergerasselt. Womit für mich kein Anlass besteht das mal für mich zu klären was Nebenbeieindrücke ergeben haben. Ich hätte da 3-4 andere Kandidaten eher im Fadenkreuz, einen wegen Stalkerei, einen wegen seiner Identität als PR-Mann die er vermutlich auch im RL hat ... Und wie schon gesagt, das Realleben will mich auch noch haben. --Elektrofisch (Diskussion) 12:07, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich kein Troll bin: Pittimann möchte Dich wohl gegen mich in Stellung bringen, weil ihm - mehr und mehr - auch öffentlich die Felle wegschwimmen, meine Bloggs dominieren mittels Pagerank seine (und anderer zahlreicher Pöbler) Google-Suchergebnislisten, zumindest für so "wichtige" Google-Suchbegriffe wie Pittimann und Benutzer:Pittimann. Pittimann und die anderen merkbefreiten Burschenverbindungsfritzen haben halt ein zu hermetisches Weltbild, mit wirklich offenen Systemen können sie nicht umgehen - oder lernen es hier und über mein Blogg auf die schwere Weise. Möchtest Du nicht Autor in meinem hochrankigen Blogg werden? Ich hätte auch nichts gegen Änderungsvorschläge zu meinen Texten, wenn mir wieder die Hutschnur über diese Zwangsjacken aus der arisierten Bogenhausener Villa reisst, die akademische Leistung durch Vitamin B. und Mobbing gegen LH glauben ersetzen zu können. Brutus (und andere) hat (haben) auch schon zugesagt. (Text zeitgleich auch per Email). --Thomas7 (Diskussion) 20:10, 15. Okt. 2012 (CEST)

PS: BF alias PH war übrigens der Grund, dass ich bei Pluspedia aufgehört habe, siehe den dort braun vandalierten Artikel über Biodeutscher. --Thomas7 (Diskussion) 20:19, 15. Okt. 2012 (CEST)

PS2: Technisch traue ich mir einen Fork à la UliF. (ohne dessen hermetische Hermeneutik) durchaus zu, obwohl die Software Mediawiki wirklich nicht mehr das neueste Modell ist. Evtl. ergäben sich da langfristige - und wirkliche (im Sinne Voltaires und Diderots) enzyklopädische - Perspektiven. --Thomas7 (Diskussion) Fogeltischler (Diskussion) 20:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo E-Fish, Du siehst der Tommy hat Interesse an Dir gefunden. Was für einen verbalen Müll er so in seinem Blog fabriziert kannst du hier nachlesen. Tommy wie Du siehst, erkennen Dich nicht nur Seewolf oder ich Dich, mittlerweile erkennen Dich alle Wikipedianer. Gruß --Pittimann Glückauf 20:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:23, 15. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Mönsch

Efisch, mach mal Deeskalation mit Klaus, büdde. Der Gehirnstürm und der Es-werde-Pinguin-sein-Lasser sind schlechte Ratgeber. Du stolperst da über WP:KTF. Liebe Grüße, --Widerborst 00:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Guck mal in die History. Bei KarlV hab ich dazu was hinterlassen. Der Artikel wurde dermaßen beschliffen, aufgefrischt und um Inhalte entwenigt, dass dieses schon nicht mehr feierlich ist. Dazu noch Zensur über die Zentrale, weil Autoren des Blattes zur Hochzeit des Rechtsextremismusses im Blatt, nicht im Artikel genannt werden wollten. Offensichtlich empfanden sie eine Veröffentlichung in dem Blatt als rufschädigend. Die Autorenliste war übrigens vollständig und unselektiert.--Elektrofisch (Diskussion) 14:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Revertierverbot

[100] Gruß --Koenraad ^Briefkasten 20:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Zur DS von FT

mir ging es da vor allem um den Ausdruck "Karnickelländer". Wer die Sozialgeschichte kennt, freut sich schlicht über die verringerte Säuglingssterblichkeit und kann erwarten, dass sich Heiratsalter und Geburtenziffer von selbst angleichen. Das nachwievor zur einer Herkunftsfrage zu erklären, und der Vergleich mit Kleinnagern sind da in meinen Augen unschön. Das jemand mit den Nachnamen "frz. Buchweisen" nicht gerade aus Herzog Wittukinds Stamm ist - nun gut. -- Leif Czerny 11:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Das mit dem Buchweizen ist nur eine Möglichkeit, die andere ist Nordafrika, eine dritte direkt das Morgenland. Nun kann man die rassistischen Vorstellungen von Herrn S. akademisch-clean verpacken (und damit unter dem Radar fliegen) oder sie direkt und klar nennen. Und wer alles jenseits des Christlichen Abendlandes für in der Geburtenzahl erhöht und gefährlich hält, der nutzt nix anderes als Kanickelvergleiche.--Elektrofisch (Diskussion) 11:31, 29. Okt. 2012 (CET)

Ja. dann hast du seine Unterscheidungen aber bereits übernommen. und damit auch die Abwertung. Ich bitte dich, so etwas nicht zu tun, u. evtl. zurückzunehmen oder wenigstens deutlich als Paraphrase von S. zu kennzeichnen. Es ist unangenehm, wenn es Ausstehenden so vorkommen muss, als ob Widerspruch gegen Sarazin nur so aufgeregt und hämisch möglich wäre. Freundschaft! -- Leif Czerny 11:38, 29. Okt. 2012 (CEET)

Ein sachlicher Diskurs über S. erreicht keinen seiner Fans. Das Buch ist ein Fetisch den kaum einer der Fans gelesen hat oder nachvollziehen kann (auflagenhöhe beachten), das ist auch gar nicht die Funktion des Buches. Die Diskseite von FT ist wiederum auch kein Ort der rationalen Diskurses über S. Übrigens bist du genau so auf seine Logik eingestiegen, indem du ihn europäisirtest (Namensdeutung Buchweizen statt, Nordafrika).--Elektrofisch (Diskussion) 15:22, 29. Okt. 2012 (CET)

Naja, Sarazenen gibt es auch in der Schweiz und französisch spricht man auch in Nordafrika. Das ist etwas anderes, als Vermehrung zu einer Frage der genetischen Herkunft zu machen.-- Leif Czerny 16:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Frage nach der Fortpflanzung ist Zentrum jeder rassistischen Argumentation. Da geht es immer um Schwanzvergleiche.--Elektrofisch (Diskussion) 13:35, 1. Nov. 2012 (CET)

Nach deiner Kritik bei der Kandidatur bei Lütjens

würde sich die dortige Arbeitsgemeinschaft freuen, wenn du bei der Lösung der von dir angesprochenen Problemen aktiv behilflich sein könntest. (Hinweis: Review, Artikelseite, Artikeldiskussionsseite) Daher konkret meine Frage: Bist du mit von der Partie? Vielleicht können wir eine konstruktive Arbeitsgemeinschaft bilden, bei der jeder seine Leistung einfließen lässt. Diese Anfrage hinterlasse ich auf der Diskussionsseite von Lütjens als vorrübergehenden Difflink um bei erneuter konstruktiver Kritik deiner Person eine frühzeitige Betteiligung/Nichtbeteiligung in dieser Sache zu dokumentieren. Ich hoffe wir sehen uns bald. --PimboliDD 06:37, 13. Nov. 2012 (CET)

Du bist doch schon wieder Spitz auf die Aufhübschung der nächsten Naziheldenartikel wie du auf deiner Disk verkündest, auch die Artikel möchtest du aus der bekannten Literatur generieren. Solang du weiterhin Schrauben, Nippel, Orden und ähnliches Gehampel nebst Charakterwertungen, sentimentalen Schmodder aus Naziliteratur - also all das was im Devotionalienhandel hohen Wert hat - als Artikelinhalt und Wertung der Lemmaperson zusammenschreibst und laut Leuten die von Schrauben, Nippeln, Orden und ähnliches Gehampel wirklich Ahnung haben auch noch fehlerhaft - solange wird das nix. Liess mal ein gescheites Buch statt weiter und tiefer im Bereich historische Hilfswissenschaften - um hier sehr freundlich zu sein - rumzuwaten und den Bodensatz von dort hier reinzupumpen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:43, 13. Nov. 2012 (CET)

Also nein, danke für die Antwort. --PimboliDD 09:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:45, 13. Nov. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:45, 13. Nov. 2012 (CET)

Deeskalation

Lieber Elektrofisch! Du solltest Dich um Deeskalation und Artikelverbesserung bemühen. Sowas [101][102] ist nicht geeignet um Deinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu dokumentieren. Bitte geh mit Deinen Mitautoren so respektvoll um wie Du es für Dich selbst erwartest bzw. wie es den hier üblichen Gepflogenheiten entspricht und bemühe Dich an Verbesserungen geeignet mitzuwirken. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:02, 16. Nov. 2012 (CET)

Oh, ich habe noch gar nicht eskaliert. Ich hätte aufgrund des SG-Spruches besonders in Punkto Quellen auch deutlich bissiger sein können. Das war jetzt die kleine Lösung mit Bordmitteln.--Elektrofisch (Diskussion) 14:16, 16. Nov. 2012 (CET)

Leibstandarte + Malmedymassaker /Prozeß

Lieber Elektrofisch,

1. Aus aktuellem Anlass: Ich habe gerade mal wieder gesehen, dass edits, die ich im Sommer im Malmedymassaker gemacht hatte, schon mehrfach revidiert wurde und nicht mehr zu sehen sind. Dort und auch im LSH-Artikel sind offensichtlich ständig irgendwelche rechtsradikalen Autoren dabei, die Geschichte zurecht zu biegen. Man bräuchte eine eigene Überwachungsstelle nur für diese Dinge. Wollen wir vielleicht mal M-Prozess und M-Massaker zusammen führen, dann wird das ganze schon übersichtlicher?
2. Ich habe einen neuen Juristen am Wickel Axel von Freytagh-Loringhoven. Wenn Du dem mal Deine geschätztes Aufmerksamkeit zuwendest und Verbesserungsvorschläge machst, würde ich mich freuen. Keine Angst, er ist nicht so lang wie Grimm. Gruss

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:44, 18. Nov. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Orientalist

Das Bild auf der Benutzerseite von Orientalist werde ich in seiner hasserfüllten Islamfeindlichkeit nicht länger tolerieren! Wir sollten ihn auffordern das Bild zu entfernen. Wenn er der Aufforderung nicht nachkommt sollte ein Benutzersperrverfahren gegen ihn anlaufen. Sollte auch dies nicht Erfolg haben muss man ihn in der Wikipedia von allen Seiten unter Druck setzen und aus dem Projekt rausekeln. Seine Islamophobie ist in einem aufgeklärten Projekt wie der Wikipedia nicht mehr tragbar. Wirst du dich an diesen Aktionen beteiligen? Yvonne Harberg (Diskussion) 06:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Wärst du keine gesperrte Metasockenpuppe, würde ich vielleicht kurz nachdenken.--Elektrofisch (Diskussion) 15:41, 24. Nov. 2012 (CET)

Hans Hermann von Berlepsch

Es stimmte. Danke für den Hinweis. Gruß --HOPflaume (Diskussion) 16:03, 24. Nov. 2012 (CET)

Gern geschehen. Die Biographie vom Vogelmann hatte ich gelesen, wobei es noch einen dritten Hans ... Berlepsch gibt, der auch Ornithologe war. Da ist es komplizirter raus zu bekommen wer, wer ist. Ein Besuch in Seebach lohnt übrigens. Gegenüber der Vogelschutzwarte ist der Friedhof mit den Gräbern der Familie, die auch in der Kirche eine Rolle spielt die ebenfalls auf dem Friedhof steht.--Elektrofisch (Diskussion) 16:23, 24. Nov. 2012 (CET)

Nun muss ich gestehen, das die Familie als solches mich eigentlich weniger interessiert - aber dennoch Danke für den Hinweis. man soll ja nie nie sagen. Ich arbeite im Moment die Verwaltungsbeamten hier im Rheinland ab... Und hatte in diesem Fall bislang nur eine ergänzende Navileiste eingebaut. Mir war sogar aufgefallen, das der ursprünglich auf der Seite zur Bezirksregierung Koblenz verlinkte Berlepsch nicht passt, warum ich schließlich doch abgespeichert hatte - keine Ahnung. Wohl der klassische Fall, das einem immer wieder irgend ein Fehler unterläuft. Und es ist angenehm zu erleben, das nicht zwingend dann ein überflüssiger Kommentar folgt (folgen muss). Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 16:33, 24. Nov. 2012 (CET)

Die Familie hat eine gewisse nationale und sogar weltgeschichtliche Bedeutung. (Ein Berlepsch hat Luther dem päpstlichen Zugriff entzogen, die Folgen davon sind sehr weitreichend). Interessiert mich aber auch nur am Rande, weil es ein Bild von Lukas Cranach nicht nur von Luther gibt, sondern eben auch von diesem Berlepsch. Und auf dem ist das Familienwappen drauf, das hätte ich gerne auf meiner Benutzerseite. Aber bisher habe ich dazu nur s/w Fotos in Bildbänden gefunden.--Elektrofisch (Diskussion) 17:31, 24. Nov. 2012 (CET)

Aus der mir vorliegenden Literatur kann ich zu dem Beamten Berlepsch, neben verschiedenen Akten die der Autor verwandte, nur einen Literaturtitel entnehmen (Nachlass: Mommsen, S. 38). Nach dem Literaturverzeichnis müsste dies sein: Hans Mommsen: Beamtentum im Dritten Reich, Stuttgart 1966. Ob über dieses mehr herauszufinden ist zu Deiner Frage nach einer farbigen Ausführung des fraglichen Gemäldes? Nun liegt mir aber auch garnichts zu Cranach vor. Irgendwie die falsche Zeit. Aber, wie gesagt: man soll nie nie sagen. --HOPflaume (Diskussion) 23:02, 24. Nov. 2012 (CET)

Tierkinesiologie

Hallo Elektrofisch, ich versuche gerade den Artikel zu verbessern. Die Zitate wurden verändert. Jetzt bringe ich den Einzelnachweis in die richtige Form, wie verlangt wurde. Warum hast du die letzte Änderung rückgängig gemacht? Meine Homepage war nicht dabei. Der Link der Arbeit führte nur zu ihr. Du änderst aber, so wie du es für angemessen hältst. Ich finde das nicht fair. --MarianneBirkholz (Diskussion) 15:33, 3. Dez. 2012 (CET)

Deine Webseite ist eine indiskutable Quelle, das pdf verbreitet auch Binsenwahrheiten, ich hab es mitlerweile gelesen. Nebenbei sieh dir noch mal Interessenkonflikt an und WP:Q an. Ich gönn mir gerne ein Auswerten dieses pdfs nach allen Regeln der Kunst. Wird mir einen fröhlichen Nachmittag garantieren und dir sicher nicht gefallen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:53, 3. Dez. 2012 (CET)

Warst du schon einmal auf dem Artikel "Familienaufstellung"? Dort gibt es einen Weblink "Bert Hellinger über das Familien-Stellen". Eine ganz objektive Quelle. --- Mich stört der Umgangston untereinander. Für Hilfe, nicht für Belehrungen, bin ich gern zu haben, denn die fördern den Austausch, bringen einen vorwärts. Ein gutes Argument überzeugt mich immer, Rundumschläge nicht. --- So lass uns gut zusammenarbeiten. Viele Grüße --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:57, 3. Dez. 2012 (CET)

Du betreibst geschäftlich orientierte Quacksalberei und möchtest Quacksalberliteratur unkritisch zum Beleg von Quacksalberinhalten verwenden. Wenn du das lässt muss ich nicht so deutlich werden, dass du dir auf den Schlips getreten vorkommst. Und es gibt kein gleiches Recht im Unrecht. Nur weil dort ein Quacksalberinhalt mal durchgerutscht ist, hast du nicht das Recht das in anderen Artikeln auch zu dürfen. Und bevor du fragst, du bist nicht der erste Vertreter von Quacksalberei in der Tierheilkunde mit dem ich zu tun habe.--Elektrofisch (Diskussion) 20:06, 3. Dez. 2012 (CET)

für deine dokumentation b.f.

Moses Ismai (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Moses Ismai }} • sperren) heute morgen frisch eingesockt. leser mit hintergrundkentnissen werden anhand der erstbeiträge und der aufgesuchten diskussionen sofort erkennen, dass es sich um eine neue provo-socke aus diesem sockenzoo handelt. alle artikel und diskussionen wurden vorher von mir bearbeitet.

du kannst ihn aufgrund von benutzernamen und dem erstbeitrag nach anmeldung bestimmt zuordnen. oskar silberstein, richard katzev, tüllmurke [103] und hunderte anderere. dass der typ sich jetzt auch noch Moses nennt und an den Moses einen türkisch klingenden nachnamen anhängt nennt wirft zweifel an seiner gesundheit auf. und die typischen alibiedits in typischen artikeln. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:39, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich nehme die noch in die Liste auf. Ich werde den Fall, bzw. die Sammlung zu ihm Ende 2012 abschließen. Er langweilt mich und ich möchte ihn nicht weiter triggern, auch aus Mitleid gegenüber einem offensichtlich leidenden Menschen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:39, 7. Dez. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:39, 7. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:26, 8. Dez. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:26, 8. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:57, 9. Dez. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:57, 9. Dez. 2012 (CET)

Politically Incorrect

Hallo Elektrofisch, ich beziehe mich auf diese Änderung von dir. Darf ich fragen, was dir an meiner Bearbeitung nicht gefallen hat?--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:28, 12. Dez. 2012 (CET)

Zitat ist nicht nötig.--Elektrofisch (Diskussion) 10:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Wieso nicht? "Grenzwertig" ist eine subjektive Wertung und kann daher in einer Enzyklopädie wie Wikipedia allenfalls als Zitat angeführt werden. Davon abgesehen suggeriert die aktuelle Formulierung, dass man Haw bereits vor seinem Wechsel lieber bei PI gesehen hätte. Und das ist eben nicht der Fall.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:33, 13. Dez. 2012 (CET)

Letzteres ist TF von dir, grenzwertig eine freundliche Form von gelegentlich antisemitisch bzw. menschenverachtend. Das im Detail oder genau auszuloten wäre was für einen eigenen Artikel über ihn, ich fürchte aber er reißt mit seinen BOD Büchern die Relevanzhürde nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 08:23, 14. Dez. 2012 (CET)

Es ist ja dein gutes Recht, seine Karikaturen antisemitisch, menschenverachtend oder auch nur schlicht geschmacklos zu finden. Der springende Punkt ist: Eine Enzyklopädie, welche diesen Namen verdient, darf sich solche Bewertungen nicht zu eigen machen. Die Formulierung "wegen seiner grenzwertigen Karikaturen" ist ein klarer Fall von POV. Denn was als "grenzwertig" empfunden wird, ist subjektiv. Um den Satz nicht komplett löschen zu müssen, habe ich dann das Zitat eingefügt.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:42, 14. Dez. 2012 (CET)

trolle aus dem kleinen alpenland und dem raum karlsruhe

hallo e-fisch, ganz allgemein: es gibt kasper, die man nicht zu ernst nehmen sollte. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:54, 17. Dez. 2012 (CET)

gewisse nutzer die hinterherstalken nehme ich nicht ernst. Sie sind aber lästig und auch solche unernsten gesellen dürfen nicht alles.--Elektrofisch (Diskussion) 18:59, 17. Dez. 2012 (CET)

die aufrechten alpenländischen trolle trollen nicht nur in der wikipedia. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Trolle, sowie Links- und Rechtspopulisten sind ja nicht exklusiv in Liechtenstein vertreten. Die kommen auch und reichlich aus dem Land zwischen Rhein und Oder. Von dort sogar noch mehr, als aus dem kleinen Alpenland Liechtenstein. --Pfiat diΛV^¿? 19:31, 17. Dez. 2012 (CET) Ähm, was hat Euch das kleine Alpenland Liechtenstein eigentlich getan?

nichts. lies lieber den oben verlinkten artikel vollständig durch anstatt vm-meldungen mit trash zu vermüllen. dass du eine schwäche für rechtsrolle pflegst ist bekannt. pfiat di. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Vorsicht mit Deinen Unterstellungen und persönlichen Angriffen. Es ist nicht mein Problem wenn Du des Lesens und des Schreibens der deutschen Sprache nicht ausreichend mächtig bin. Ich kann Dir Russisch, Kroatisch, Ungarisch oder Englisch anbieten, denn Türkisch kann ich leider nicht. Du musst mir nur Bescheid geben, und ich stelle die nächste VM gegen Dich, oder gar das BSV wegen Ungeeignung für dieses Projekt gegen Dich, in der gewünschten Zweitsprache. Aber Dir mal zur Info, gegen Deine Bildungslücke. Das kleine Alpenland ist und bleibt Liechtenstein. Österreich ist die Alpenrepublik. --Pfiat diΛV^¿? 20:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Darf ich mal auf mein Hausrecht hinweisen. Ich möchte hier mit FT smalltalken über Trolle und das Leben.--Elektrofisch (Diskussion) 20:06, 17. Dez. 2012 (CET)

hallo Label5, antwort an und hinweis auf den troll auf meiner disk.-seite. unverschänmte trollereien und angebereien wie deine oben an mich lädst du bitte auf einer halde ab. pfiat di. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:11, 17. Dez. 2012 (CET)

zk

Moin z.K. dies[104] weil ich auch nicht mehr weiter weiss. Mit dem jahreszeitlich üblichen Wünschen & --Gruß Tom (Diskussion) 11:36, 20. Dez. 2012 (CET)

Danke. Ich hab das Problem für mich versucht durch aggresives ignorieren zu lösen. Und bin höchstens dran wenn ich zufällig über was stolpere, meist im Zusammenhang mit Artikeln zu Personen die als Literatur genutzt werden.--Elektrofisch (Diskussion) 11:45, 20. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:12, 24. Dez. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:47, 27. Dez. 2012 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:47, 27. Dez. 2012 (CET)

Literaturstipendium

Das könnte deine Unterstützung brauchen. Beste Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 18:28, 29. Dez. 2012 (CET)

Beweismaterial für ein BSV

Moin Elektrofisch! Dein Hinweis "Beweismaterial für ein BSV"[105] macht Sinn. Wir sind ja nicht immer einer Meinung ... aber bei Pimboli ist für mich das Fass nun wirklich beim Überlaufen. Kennst Du jemanden, der in der Lage ist die von P. angegebene Literatur (zum Zeitpunkt der Artikelanlage) gegenzuprüfen? BTW diese Verschiebung[106] von dem offenbar auch in de:WP tätigen Benutzer:MisterBee1966 ermöglicht die Nachfrage auf seiner hiesigen Disk und zeigt aufschlussreiche Querverbindungen.[107][108] Solltest Du ein BSV vorbereiten werde ich es unterstützen. --Gruß Tom (Diskussion) 00:45, 5. Jan. 2013 (CET)

Ein von mir gestaltetetes BSV wäre wegen meiner Person nicht erfolgreich. Dieses müssten schon Du oder am besten mehrere andere aus dem Portal machen. Unterstützen täte ich es. Aber es hat keine Eile. Man könnte den Artikel auch in deinen Benutzerraum verschieben und die Kategorien und Interwikis löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Hab meine Konditionen beschrieben - andere hab ich nicht. --Gruß Tom (Diskussion) 17:23, 5. Jan. 2013 (CET) P.S. Rumstochern erscheint mir nicht zielführend. Bitte professionell "den Sack zumachen" oder ignorieren.

Erst mal muss man die Dinge haben die so einschlägig sind, dass sie nach Meinung vieler und vom Beleg her in den Sack passen. Noch ist nicht klar ob der Schuhmacher dazu gehört. Das muss erst geklärt werden.--Elektrofisch (Diskussion) 12:35, 6. Jan. 2013 (CET)

OK ich beobachte das am Rande weiter ... ich würd zwar einerseits gern schon früher den Sack zugemacht sehen - andererseits ist es auch gut so, dass sich Leute finden die bereit sind die Details zu untersuchen. Dritterseits fällt dabei auf, dass Literaturverwendung (herrje nun auch das mit den unterschiedlichen Ausgaben) nach wie vor ein heikles Thema bleibt, bei dem man schon zufrieden sein sollte wenn die Basics gegregelt würden ;-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Falls es Euch hilft. Ich bin lediglich ein passiver Teilnehmer der de:WP MisterBee1966 (Diskussion) 13:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Im Scherzer, Seite 693
Schumacher, Carl-August; Oberstleutnant, Kommodore JG 1; 21.07.1940 geb. 19.02.1896 Rheine/Steinfurt (Westf.) verst. 22.05.1967 Bad Godesberg

• Scherzer, Veit (2007). Ritterkreuzträger 1939 - 1945 Die Inhaber des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes 1939 von Heer, Luftwaffe, Kriegsmarine, Waffen-SS, Volkssturm sowie mit Deutschland verbündeter Streitkräfte nach den Unterlagen des Bundesarchives. Jena, Germany: Scherzers Miltaer-Verlag. ISBN 978-3-938845-17-2.

Im Fellgiebel, Seite 394
Schumacher, Carl-August; Oberstleutnant, Kommodore JG 1; 21.07.1940

• Fellgiebel, Walther-Peer (2000). Die Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes 1939-1945. Wölfersheim-Berstadt, Germany: Podzun-Pallas. ISBN 3-7909-0284-5.

Im Von Seemen, Seite 314
Schumacher, Carl-August; Oberstleutnant, Kommodore JG 1; 21.07.1940

• Von Seemen, Gerhard (1976). Die Ritterkreuzträger 1939–1945 : die Ritterkreuzträger sämtlicher Wehrmachtteile, Brillanten-, Schwerter- und Eichenlaubträger in der Reihenfolge der Verleihung : Anhang mit Verleihungsbestimmungen und weiteren Angaben. Friedberg, Germany: Podzun-Verlag. ISBN 3-7909-0051-6.

Hinchliffe benennt einen Carl Schumacher
Hinchliffe, Peter (2003). "The Lent Papers" Helmut Lent. Cerberus Publishing Limited. ISBN 1-84145-105-3. Im Obermaier 1989, Seite 203 Carl Schumacher, RK 21.07.1940 als Oberstleutnat

Kleine Chronik dazu

• 2. Jan 2008 Artikelanlage in en.WP durch Mr.Bee
• 20. Mär 2008 en.WP Carl-Alfred Schumacher wird zu Carl-August Schumacher in en.WP durch IP 92.11.185.111 die laut Whois in GB beheimatet ist.
• Verschiebung in en.WP von Carl-Alfred Schumacher wird zu Carl-August Schumacher durch Benutzer Mr.Bee am 10 April 2009
• LagondaDK am 10 April 2009 setzt in en.WP die Literatur mit dem richtigen Namen hinzu: Simon, Barbare (1996), "Abgeordnete in Niedersachsen 1946-1994. Biographisches Handbuch". Released by the President of the Landtag of Lower Saxony. Hanover, Germany: Schlütersche Verlagsanstalt.
• 8. Dez 2009 Anlage des Artikel mit dem Richtigen Lemma in de.WP durch Ukku
• 17.-18. Nov 2010 Einbau der umfänglichen Militärbio in de.WP in den richtigen Artikel durch LagondaDK
• 14. Okt. 2011 Anlage des falschen Artikels in de.WP mit Carl August im Artikel und Karl August als Lemma durch ‎ PimboliDD
• 16. Okt 2011 Redundanz in de.WP bzw. falscher Name wird von Nimro bemerkt es geschieht nix.
• 25. Okt. 2011 Interwiki auf das Falschlemma durch Bot in en.WP
• 7. Aug. 2012 Anlage des Artikels Carl-August Schumacher in der katalanischen WP

--Elektrofisch (Diskussion) 13:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Hi Efisch! Da es offenbar diffuser mit dem Carl-Alfred/Karl-August ist als zunächst angenommen wäre es - so denke ich - eine gute Idee wenn jemand den Karl-August zur Weiterleitung macht und beim Löschantrag LAE einträgt. Dann brauchen wir uns keine Gedanken um den Erhalt der Versionsgeschichten zwecks späterer Beweisführung machen. Ich wäre sehr einverstanden wenn Du WL+LAE machst. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 18:07, 7. Jan. 2013 (CET)

ich muss noch ein bisschen was schaffen und denke dann über eine Lösung nach. Merkhinweis für ein BSV 14 Tage Sperre im Dez. 2012 wg. Quellarbeit und SG--Elektrofisch (Diskussion) 08:26, 8. Jan. 2013 (CET)

OK bei Benutzer:Elektrofisch/BSV PimboliDD lese ich mit. Dabei ist mir durch den Kopf gegangen das es für den Erfolg eines solchen BSV ausschlagebend sein kann welche Sperrdauer angestrebt wird - so wie es derzeit aussieht wird definit keine ausreichend breite Akzeptanz finden (... vermute ich mal). Es fehlt irgendwie in der Dokumentation wie unendlich viel Mühe und Geduld bereits für Diskussion, Erläuterung und Verbesserung aufgewendet wurde - und das ohne erkennbare Besserung beim Autoren - was ja so frustierend ist. Wenn er sich auf technisch Artikel beschränken könnte ... aber nein, auch dort fällt regelmässig unverhältnismässige Nacharbeit an. Also in der Dokumentation fehlen Angaben zu den Aufwendungen die bereits zu diesem Autoren eingebracht wurden. Auch solche[109] Versuche zählen dazu. --Gruß Tom (Diskussion) 09:35, 10. Jan. 2013 (CET) P.S. Stöhn + noch ein Verfahren s. [110]

Beim Schreiben hab ich ähnliche Gedanken. Ich gehe das ganze jetzt methodisch anders an (erstmal offline). Das wird aber 1-2 Wochen meine Zeit fressen und eher was fürs SG sein. Ich denke Ziel sollte sein Altlasten abarbeiten, Nachkontrolle sichern: Er soll seine Arbeit machen nicht wir. Als Belohnung dann einen neuen Artikel pro Monat. Wenn ich pervers wäre würde ich mir seine lesenswerten Artikel vorknöpfen und die Buchstabenweise kontrollieren. --Elektrofisch (Diskussion) 10:45, 10. Jan. 2013 (CET)

Hm ja zum Mäusemelken det Janze. Weils so aussieht, das nun eh ein SG-Verfahren[111] angeleiert wird, wäre es ggf. eine elegante Variante dem SG in diesem Rahmen eine Präzierierung der Auflagen (bis 1 Artikel pro Monat?) nahezulegen? Schaun mer mal. --Gruß Tom (Diskussion) 11:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:13, 7. Jan. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:13, 7. Jan. 2013 (CET)

hallo e-fisch, vergleiche dazu eine ähnliche aktion des „Lex parsimoniae“ von gestern. er macht sich sorgen um einschlägig bekannte personen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Frohes neues übrigens! Das wird ein schönes Jahr!!!--KarlV 18:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke. Das Rasiermesser wird uns noch viel Freude bereiten. @FT hab das im Auge. Der Pink Panther wird auch noch für was gut sein. --Elektrofisch (Diskussion) 19:48, 7. Jan. 2013 (CET)

Dank noch mal an FT auch wegen der riskierten Sperre.--Elektrofisch (Diskussion) 10:18, 8. Jan. 2013 (CET)

hallo E-Fisch, JosFritz und KarlV, mein beitrag in der vm-meldung (stummer link) war sachbezogen. im intro der seite steht steht: „Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete.“ Lex parsimoniae hat nach ende der sperrprüfung noch einmal beim admin Yellowcard nach getreten. siehe „hinweis“ von Lex parsimoniae an Yellowcard. ich habe Lex parsimoniae gebeten das bleiben zu lassen. meine bitte an Lex parsimoniae wurde von einer estländischen ip-adresse zwei mal in folge entfernt. nach wenigen sekunden. zu dieser estlänischen ip-adresse, die mich schon sehr häufig auf der sewite vm gemeldet hat siehe diese diskussionsabschnitte mit difflinks auf meiner disk.-seite miacek und estländische ip-adressen. weitere links zu beiträgen der estländischen ip 82.131 im letztverlinkten abschnitt. warum der beiträger miacek der in der englischsprachigen wikipedia als estlandia und bei pluspedia als als „verfassungstreu“ aktiv ist (siehe auch hier meint ausgerechnet die disk.-seite von Lex parsimoniae zensieren zu müssen ist ein rätsel. zur qzalität der estländischen ip-beiträge 82.131 in sperrprüfung bwag siehe hier. zur qualität der artikelarbeit im artikel Axt siehe diese bearbeitung und diese revertierung meiner änderung im artikel axt. dass miacek gezielt mich stalkt und dasss es sich um die exakt gleiche ip-adresse handelt sieht man diesem beitrag. und so etwas droht auf der seite von mit Lex parsimoniae mit vm-meldung gegen mich [112]. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:54, 9. Jan. 2013 (CET)

Jo, da wird Lobbyismus betrieben.--Elektrofisch (Diskussion) 10:06, 9. Jan. 2013 (CET)

Artikel Michael Vogt/Honorarprofessor

Wolfgang Zimmerling: Akademische Grade und Titel, S. 127, 280, Regelung im Land Sachsen: das Ministerium entscheidet auf Antrag der Hochschule, ob der Titel weitergeführt werden darf einsehbar bei Google Books

Im WP:Artikel ist nur die Regelung für das Land Thüringen dargestellt. Gruß--fiona (Diskussion) 22:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Das lässt sich klären. Mal sehen was dabei herum kommt. Im Zweifel kann das ja jemand Richtung sächsische Politik/Uni skandalisieren.--Elektrofisch (Diskussion) 10:13, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich dachte auch schin daran, bei der Uni nachzufragen. Wer macht's?--fiona (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2013 (CET)

Warte mal ab.--Elektrofisch (Diskussion) 11:21, 8. Jan. 2013 (CET)

E-Mail an Dich

ist raus. Atomiccocktail (Diskussion) 08:12, 10. Jan. 2013 (CET)

bitte noch mal. die ist irgendwo versumpft.--Elektrofisch (Diskussion) 08:34, 10. Jan. 2013 (CET)

SG-Anfrage PimboliDD

Hallo Elektrofisch,

Pimboli hat hier eine neue SG-Anfrage erstellt. Da er nur zum editieren dort entsperrt wurde, habe ich ihm angeboten, die in seinen Augen Beteiligten für ihn zu informieren. Gemäß diesem Edit sieht er dich als beteiligten an. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 12:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich hab da schon geantwortet. Umfangreicher Rest kommt später. Idee dazu oben.--Elektrofisch (Diskussion) 12:31, 10. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:14, 16. Jan. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:14, 16. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:31, 20. Jan. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:45, 20. Jan. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:45, 20. Jan. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Antisemitismus und die Administration

Ich antworte dir einfach mal ungefragt hier, weil ich glaub, dass das der geeignetste Ort ist: Dass sich bestimmte Geisteshaltungen – Nationalismus, Rassismus oder eben Antisemitismus – am einfachsten bekämpfen lassen, indem man das Personal austauscht, diesem Gedanken bin ich auch lange angehangen. Nur scheitert dieser Plan schon an dem Problem, dass man niemanden hat, der nachrücken kann. Wenn ich alle Admins austausche, die hier in der Antisemitismusfrage nicht die richtige Entscheidung getroffen haben, dann bin ich schwuppdiwupp alle los, die bereit sind, auf VM Verantwortung zu übernehmen. Wer soll da nachkommen? Die, die sich für besser halten, sind in der Vergangenheit alle deutlich gescheitert, und das aus guten Gründen.

Diese Lösung, und ich glaube du bist nicht der Einzige, der sie zumindest in Ansätzen vertritt, hat natürlich noch viel gravierendere Pferdefüße: Kann ich Ideen bekämpfen, indem ich Köpfe bekämpfe? Gibt es überhaupt jemanden, der einen privilegierten Zugang zur Wahrheit in Fragen Antisemitismus hat? Und ist es nicht allzu bequem, sich in dieser Angelegenheit Sündenböcke zu suchen, auf die man seinen eigenen Antisemitismus abschieben kann, etwa so, wie das die Linke mit Klischeenazis macht?

Vor allem wirft eine skeptische Betrachtung dieser Fragen weitere auf: Was will man bekämpfen, wenn man Antisemitismus bekämpft? Will man dem Gegenüber zeigen, wie schädlich Antisemitismus ist? Will man Antisemitismus schlicht nicht um sich haben? Will man Juden vor Angriffen schützen oder sich ihrer als Jude erwehren? Was qualifiziert Antisemitismus gegenüber "normalen" persönlichen Angriffen? Wie erklärt sich z.B. das sehr unterschiedliche Problembewusstsein für Antisemitismus, Antifeminismus bzw. Islamfeindlichkeit?

Ich habe auf keine dieser Frage auch nur eine befriedigende Antwort. Aus diesem Grund bin ich auch so zögerlich, was Reaktionen auf das Problem angeht. Das einzige, was ich weiß, ist dass ich die falsche Sicherheit, mit der manche hier gegen Antisemitismus kämpfen, für mich ablehne. Ich möchte mich nicht hinter Wortverdrehereien, vermeintlicher Objektivität, Hermeneutik oder einem antagonistischen Weltbild verstecken. Ich möchte meinen Standpunkt nicht mittels meiner privilegierten Stellung (diverse Bib- und Datenbankzugänge, geschliffene Rhetorik etc.) durchdrücken, sondern ich möchte so viele Leute wie möglich dabei an Bord nehmen. Natürlich ohne den Standpunkt zu verraten, und da beginnen auch schon die Probleme. Wenn ich mich aber nicht selbst ermächtigen will, über richtig und falsch zu entscheiden, dann muss ich diese Entscheidung in die Hände eines größeren Kollektivs legen, und das beißt sich eben in meinen Augen mit dem versuch, missliebige Mitarbeiter aufgrund ihrer Verfehlungen hier einfach auszuschließen und dann weiterzumachen, als sei jetzt alles in Ordnung. Genauso wie es sich nicht mit einem Vorgehen wie dem von bennsenson verträgt, das eben einen Keil zwischen die Community treibt und eine Verständigung auf Augenhöhe oder ohne Druck nicht zulässt.--† Alt ♂* 20:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich denke dabei das Aushandeln von Bedeutungen, denn wir sind ja hier auf rein textlicher Ebene, ist das worum es geht. Wir hauen uns hier allenfalls symbolisch die Zähne aus. Natürlich möchte ich für mich Antisemitismus nicht haben, mit dem Nebeneffekt das dieses Opfer minimiert. Und zwar nicht aus irgend einer verhobenen historischen Verantwortung, sondern weil ich diese Form von Menschenfeindlichkeit auch dann nicht haben wollte, wenn es 33-45 nicht gegeben hätte.

Dauererregte Rückverweise auf die NS Zeit in beiden Richtungen (Stürmervergleiche, "Aus der Geschichte lernen") finde ich viel zu verhoben, bei den letzlichen symbolischen Nichtigkeiten hier.

Solche Debatten um Einzelfälle dienen auf der einen Ebene der Aushandlung dessen was geht und was nicht geht. Auf der zweiten Ebene geht es darum was "das" eigendlich ist. Das ist für mich immer noch eine spannende Frage, die ich für mich nicht abschließend geklärt habe, wenn gleich ich da auf dies und das zurückgreifen kann. Mich reizt der Gegenstand zum Nachdenken. Insofern ist die Kopffrage eine Frage des Anlasses.

Bei der letzten Auseinandersetzung hatte ich mich für mich fast darauf geeinigt, das F. H. antriggert und der so dämlich ist und es nicht hinbekommt Mentalitätsreste die aus im sprechen daran zu hindern. Das hab ich halb verworfen. Allerdings aufgrund zusätzlicher Infos und der Rückerinnerung an Auseinandersetzungen mit Antiimps und Palestinafreunden in meiner politischen Vergangenheit, die auch nicht überzeugbar waren und wo die einzige Abhilfe deren Marginalisierung war. H. will das so und er ist nicht bereit das als sein Privatding an einem anderen Ort zu tun. Damit ist man dann vom Debatte aus Anlass X, wieder bei Personalie H.

Ich meandere also etwas hin und her.

Killargument ist: Ich halte H. nicht in der Lage einen "jüdischen" Antrag (oder das was er dafür hällt) neutral zu beurteilen. Und ich glaube nicht mehr daran, dass er diesen aus Opportunismus durchwinken würde.

An Mitnahmeeffekte glaub ich nicht mehr, um Leute mitzunehmen muss das zu ihrem Lebensgefühl und ihren Fragen passen. Sehe ich nicht, geht höchstens in besonderen Momenten. Vermutlich ist da mein Lebensgefühl und meine Fragen weit weg von dem was da draußen so läuft.

Worum es real geht, ist ob die Machtverhältnisse in WP ein öffentliches Verstummen von Antisemitismus fördern oder nicht. Die Gegenseite versucht da meiner Meinung nach Grenzen zu verschieben. Das gilt es zu beobachten und zu verhindern.

Ist das ganze eine Hasenjagt aus irgend einem verborgenen politischen Grund? Kann sein. Würde das was ändern? Ich glaube nicht.

Du siehst für mich sind die komplexeren Fragen hinter der einfachen Zuschreibung durchaus auch nicht klar.--Elektrofisch (Diskussion) 20:54, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mir H. letzten Sommer in Dornbirn seine Sicht der Dinge erklären lassen und tue mir deshalb schwer, hier unbefangen über ihn zu reden. Vielleicht nur so viel: Ich möchte mich seinem Verständnis von Antisemitismus nicht anschließen, halte ihn aber gleichzeitig nicht für jemanden, der eine (wie auch immer geartete) antisemitische Agenda verfolgt. Dass seine Äußerung letztes Jahr despektierlich gegenüber Freud waren, diesen in seiner Eigenschaft als Juden beleidigten und durchaus einen antisemitischen Unterton aufwiesen, sehe ich durchaus auch. Schwer wird es für mich an der Stelle die du nennst, nämlich beim CPB: Was ist ein jüdischer Antrag und wie würde ich mich letztendlich selbst dazu verhalten? Im Bezug auf Sexismus oder Rassismus wirft das noch viel weitergehende Fragen auf.

In meinen Augen reicht es jedenfalls nicht aus, jemandem Antisemitismus nachzuweisen und damit auf den moralischen Gehalt dieses Begriffs zu zählen (das wäre m.E. das, was du oben als dauererregten Rückverweis beschreibst), sondern ich muss auch darlegen können, warum dieser Antisemitismus an dieser Stelle schädlich war, sowohl für das Projekt als auch für Personen. Das wäre vielleicht auch die Quintessenz, die ich für mich aus dieser Geschichte ziehen würde: Es nützt wenig, "Antisemiten" aus der Wikipedia zu verbannen oder Antisemitismus ostentativ als verdammenswert zu geißeln. Das sind lediglich Teufelsaustreibungen. Wir müssen uns alle als Gemeinschaft bewusst werden, wie Antisemitismus hier wirkt – dass er eben nicht Menschen massenhaft ermordet oder Israel von der Landkarte fegt, sondern dass er Benutzer verletzt, sie ins Abseits stellt, von der Mitarbeit ausschließt oder ihnen die Fähigkeit dazu abspricht. Und ich denke in dieser Hinsicht hat er viel mit Sexismus oder Rassismus gemein. Vielleicht wäre es deshalb auch nicht schlecht, mal eine wirkliche Studie zu Antisemitismus über das CPB in Auftrag zu geben. Und zwar eine, die sich eben nicht auf die Frage "Hat XY antisemitisch gesprochen?" oder "Ist XY ein Antisemit?" beschränkt, sondern die wirklich mit sozialwissenschaftlicher Methodik die Effekte von Antisemitismus(/Sexismus/Rassismus) hier im Projekt ergründet. Die sollte aber, und da stimme ich dir zu, nach Möglichkeit von einem neuen CPB-Ausschuss beschlossen werden.--† Alt ♂* 21:15, 20. Jan. 2013 (CET)

Man kann auch Antisemitismus fördern, ohne eine antisemitische Agenda zu haben (ich könnte da einen Haufen Beispiele aus dem verschwörungstheoretischen Umfeld nennen). --Widerborst 21:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Wahrscheinlich fördert man Antisemitismus so mit am besten, vorausgesetzt man befindet sich in einem Umfeld, indem Antisemitismus verpönt ist. Eine offen antisemitische Agenda ruft dann ja doch eher Widerstand hervor.--† Alt ♂* 21:38, 20. Jan. 2013 (CET)

Um in der Metaphorik zu bleiben: In einer Gesellschaft, die Antisemitismus ostentativ, d. h. nur oberflächlich, als verdammenswert geißelt, werden die antisemitischen Untertöne zum populären Schmuggeltunnel. Wobei ich nichts über Wissen oder Willen bestimmter Individuen gesagt haben will. --Widerborst 21:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Der empörte Vorwurf des Antisemitismus kann auch missbraucht werden. Als moralisch fast unangreifbare Waffe um jede noch so berechtigte Kritik an israelischer Politik und einzelnen jüdischen Persönlichkeiten empört als unzumutbaren Antisemitismus zurückzuweisen. Wie soll die Administration der Wikipedia entscheiden ob Äußerungen antisemitsch sind, wenn sich nicht einmal die Weltpresse darüber einig ist, ob Jakob Augsteins Kritik an Israels Politik "antisemitisch" ist? Auch viele Juden haben Augsteins Israelkritik verteidigt und die Kritik an ihm zurückgewiesen. Admins sind weder dazu gewählt noch dazu ausgebildet um in solchen Meinungsverschiedenheiten Richter zu sein. --188.105.241.61 22:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Der Vergleich bzw. die Gleichsetzung der Politik Israels mit der Endlösung ist mindestens völlig dämlich. Er ist in beide Richtungen unangemessen: Israel betreibt dort keine Endlösung und die Nazis haben keine mit Israel vergleichbare Politik betrieben. So was fällt nicht mehr unter vertretbare Kritik und zwar auch ohne moralische Maßstäbe anzulegen. @TAM zu den jüdischen Anträgen. Das genau ist das Problem. Es ist diese Obsession fürs Thema, da weiss man nicht genau wo sie endet.--Elektrofisch (Diskussion) 00:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Mir ist so, als hätte ich hier schonmal auf die Frage geanwortet, was denn nun eigentlich genau so schädlich sei am Antisemitismus. Hier, in der deutschen Wikipedia, mit ein paar Leuten, die sich antisemitisch äußern. In Sachen Antisemitismus in moralischen Kategorien zu denken und zu argumentieren, ist nicht sonderlich beliebt, das ist mir schon aufgefallen. Auch wenn an anderer Stelle sehr gerne moralisiert wird. Ausgerechnet beim Judenhass muss in der deutschen WP gefragt werden, warum er eigentlich so schlimm ist. Aber gut: Er schadet zuvorderst mal, wie TAM richtig sagt, den jüdischen Mitarbeitern. Sie werden symbolisch aus der Gesellschaft ausgeschlossen, mehr noch, sie werden symbolisch ermordet, durch Rufmord. So ist das hier teilweise auch schon versucht worden. Diesem da, dem Sohn einer Jüdin, kann man überhaupt nicht trauen, wenn es um Israel oder das Judentum geht, und schon garnicht, wenn es um Antisemitismus geht. Das ist so, als würde man einen Pädophilen um Rat fragen, wenn es um Kindesmissbrauch geht. Rums. So hat es hier geheißen. Der Jude ist der Täter. Und was man mit einem Pädohpilen macht, wissen sogar die Mithäftlinge.

Aber es ist eben auch die Mehrheit in der Community, die schwersten Schaden nimmt, wenn solche Äußerungen unterm Strich geduldet werden. Da der Antisemitismus, wie Adorno wusste, eine "durch und durch antiaufklärerische Macht" ist, wirkt er stark regressiv auf die kritische Vernunft und Selbstkontrolle seiner Wirte und ihrer Umgebung. Und dann verschieben sich die Kräfteverhältnisse zwischen Vernunft und Unvernunft. Mit Suggestionen und Assoziationen arbeitende, triebhaft-affektive, oft unlogische, zirkelschließende Aussagen werden irgendwann entweder kaum mehr als solche wahrgenommen oder begierig aufgesaugt, beklatscht und verteidigt. Weist man auf Widersprüche und Untiefen hin, sowie auf die Stoßrichtung des Ressentiments, Vorurteils, der Beleidigung oder wie auch immer, wird man dann irgendwann eher angegriffen als der Agitator. Das Urteil lautet dann entweder, dass der Agitator schlicht Recht habe mit seinen mutigen, endlich ausgesprochenen, befreienden Thesen, oder das der, der noch Wert auf Sprachlogik legt, irgendwas falsch verstanden habe, und man ohnehin nichts abschließend beurteilen könne. Antisemitismus hat intellektuelle Unredlichkeit und einen regressiven Diskurs zur Folge, dessen Ergebnisse ständig bergab führen.--bennsenson - reloaded 01:08, 21. Jan. 2013 (CET)

Ein schönes Beispiel ist Simplicius' Posting gerade auf AN. Die diskursive Zurechnungsfähigkeit ist mittlerweile so weit gesunken, dass er sich zu fragen traut, was denn nun an der "Tatsachenbehauptung" (!) falsch sei, dass Antisemitismus dem Juden nütze. Antwortet man darauf, ist das bereits eine unerhörte Aufwertung eines widerlichen antisemitischen Zirkelschlusses (die als Frage getarnte Botschaft wird als Tatsachenbehauptung bezeichnet), zudem drohen weitere, hirnlose Manöver wie etwa durch Zitronenpresse. Antwortet man nicht, beantwortet die unbeantwortete Frage sich in den Augen vieler Benutzer selbst. --bennsenson - reloaded 01:19, 21. Jan. 2013 (CET)

Ihr könnt gerne weiter machen, in der Sache kommen wir nicht weiter.--Elektrofisch (Diskussion) 10:25, 21. Jan. 2013 (CET)

Insofern das Problem ein systematisches ist, ist ein bißchen auch das eines Lerneffektes. Kein aktiver Benutzer kann es sich leisten, heutzutage wie der oder der rumzuholzen – das war mal und man hat gelernt, dass das zu grob ist und einem Sperren bringt, dass man also subtiler vorgehen muss, um erfolgreich zu sein. Deswegen glaube ich auch nicht, dass BSV was bringen würde. Wir haben hier, so glaube ich, soetwas wie den Zustand (zumindest vorübergehender) antisemitischer Normalität erreicht. --Widerborst 12:18, 22. Jan. 2013 (CET)

Das ist ein elendes Problem. Die harten werden aussortiert und die meiner Meinung nach problematischeren "soften" bleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 12:30, 22. Jan. 2013 (CET)

Hilfe bei Quellen

Servus Efisch, wärst du bereit mir Kopien oder Scans zur Verfügung zu stellen für meinen ersten Naturartikel? Ich möchte mich gern erstmals an einem Papageien versuchen. Kein Scherz, der jetzige Zustand ist erbärmlich.--PimboliDD 19:58, 22. Jan. 2013 (CET)

Im Zweifel machst du dir damit keine Freunde, such dir was anderes.--Elektrofisch (Diskussion) 22:51, 22. Jan. 2013 (CET)

Goldenes Parteiabzeichen der NSDAP

Lieber Elektro,

ich wollte da etwas aufräumen. Wie lautete nochmal der Link zu der Literaturliste mit den unerwünschten POV-Titeln, auf der ich wohl auch den Patzwall finde? Ich habe die Liste eben nicht im Portal Militär gefunden. Gruss --Orik (Diskussion) 21:21, 27. Jan. 2013 (CET)

diesen Link???--KarlV 15:10, 28. Jan. 2013 (CET)

Eher: den? Wird hier aber nicht viel helfen, da eine Beurteilung des Verlages m.E. fehlt. Die wäre noch eine Aufgabe.--Elektrofisch (Diskussion) 15:15, 28. Jan. 2013 (CET)

Danke für beide Antworten. Man sollt die Darstellung auf der QS Seite so erweitern, dass auch der Patzwall dadrunterfällt. Inhaltlich ist das nämlich Neonazismus. Aber lebt die QS Seite noch, wenn der Verantwortliche gesperrt ist?--Orik (Diskussion) 07:35, 30. Jan. 2013 (CET)

Wenn du eine bequellte Einschätzung hast: immer her damit. Das würde eine Lücke schließen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:38, 30. Jan. 2013 (CET) PS.: Hier gibt es etwas Hintergrund zum Saaranschluss für den Grimm auch gekämpft hat.

Goldner/TK

Hallo Elektrofisch,
Ich habe den Goldner zwar auch, aber leider im Moment auf der falschen Seite des Atlantiks. Soweit ich mich aber an den Inhalt erinnere, hat der seine Aussagen dort drin aber jeweils sehr gut bequellt. Könntest Du mal nachschauen, welche Einzelnachweise er für die TK benutzt? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 05:11, 30. Jan. 2013 (CET)

Jo mach ich.--Elektrofisch (Diskussion) 07:13, 30. Jan. 2013 (CET)

Es gibt eine Kurzdarstellung der Methode, Fallbeispiele - Quellen dazu sind für WP nicht brauchbar. dann noch Kritik an K brauchbare Literatur ohne spezielle zu TK. das wichtigste ist Goldners eigenarbeit die die Erhebung der Verbreitung der Methode betrifft.--Elektrofisch (Diskussion) 21:06, 14. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:57, 1. Feb. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Für diese Äußerungen habe ich Dich für eine Woche gesperrt. Siehe VM vom 1. Feb. 2013 Für den Fall der Sperrprüfung sehe ich mich als informiert an. Gruß --Pittimann Glückauf 20:28, 1. Feb. 2013 (CET)

Da ist man ein paar Stunden off und dann das. Ich halte es für völlig legitim sich einen Kopf darum zu machen, was einen Menschen antreibt in einem für ihn zunehmend falschen Projekt (weil er unfähig und unwillig ist, das an distanziertem Umgang mit Literatur zu leisten was hier die Basics sind) massenhaft grottige Artikel einzustellen die in anderen Kreisen politisch sicher gern gesehen wären, dazu "Auszeichnungen" anzustreben. Der Grund dafür kann, wenn man ihm glaubt das er keinen politischen POV verbreitet, nur in der psychischen Struktur oder der sozialen Situation des WP-Autoren zu suchen sein. Es ist auch deshalb legitim und notwendig, weil daraus unterschiedliche Handlungsperspektiven erwachen, dazu Überlegungen anzustellen. Und ich vermute da erhebliche Defizite deren Ausgleich ein hoher Status in WP sein soll. Wäre er so gut wie er glaubt (auch diese verpeilte Selbsteinschätzung ist ein wichtiges Indiz), wäre er sicher einer der Autoren die im Blätterwald der Militär(Spielzeug)fans häufig publizieren würde. Offensichtlich kleistert er lieber WP zu. Wer mag, kann das auf die Sperrprüfung kopieren, wenn niemand mag auch gut. Viel mehr wird dazu von mir nicht kommen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:27, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich habe diesen Beitrag in die Sperrprüfung übertragen und dort hinterfragt, ob die Höhe der Sperre angemessen sei. --Holgerjan (Diskussion) 11:50, 2. Feb. 2013 (CET)

@Miraki

Ich denke du kannst dich auf der VM wesentlich besser verteidigen als ich das kann. Ich hasse es wenn da die Rudel der üblichen Lager einfliegen, z.B. der immer senfende Bwag. Ich habe aus dem Grund generell meine Aktivitäten auf der VM zurückgefahren. Da ich auch ein einschlägiges Fach studiert habe sind leider Überlegungen über die Antriebe von Benutzern etwas das automatisch entsteht. Ist quasi eine Berufskrankheit.--Elektrofisch (Diskussion) 11:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:25, 2. Feb. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:25, 2. Feb. 2013 (CET)

Literatur

Hi. Der Satz "Hozro ist nicht der einzige hier der schon üblere Literatur als die von PimboliDD im Sinne des Projektziel verwendet und angegeben hat" in deinem letzten Edit auf SGA/Pim#II könnte etwas missverständlich sein, oder? BTW, ich habe immer die diversen Unkenrufer kritisiert, die dem SG die Fähigkeit absprachen, in diesem Fall ein gutes Urteil fällen zu können. Ich war nicht überrascht, höchstens, dass es 10:0 ausging. Gruß -jkb- 11:26, 9. Feb. 2013 (CET) P.S. archiviere deine DS, ist ja fürchterlich.

benutzesperrverfahren?

hallo E-Fisch, der user fällt zwar nicht durch direkte pas auf. darum geht es nicht. die gesamte richtung die er vertritt ist aber eigentlich unerträglich. vertuschungen, beschönigungen auf der ganzen linie so etwas, du hattest es korrigiert, ist nur ein beispiel. was jemand im real life treibt ist seine sache. für de.wiki halte ich seine mitarbeit in diesen themenfeldern für schädlich und jenseits aller neutralität. meinst du ein benutzersperrverfahren hätte chancen? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:09, 10. Feb. 2013 (CET)

q-/ oder in Großbuchstaben Q-ß schönt systematisch alle entsprechenden Artikel, Widerspruch ist zwecklos. Ich fürchte das ein von dir angeleiertes BSV keinen Erfolg hätte so gerne ich den auch sähe. Ich wurde heute schon auf zwei andere BSVs angesprochen, wovon ich eines für nötiger, den Ausgang aber für fraglich halte. Ich glaube diese Inflation von BSVs ist strategisch falsch. Wenn du möchtest, versuch es. Ich tippe aber darauf, dass es in eine Abzählen der Lager plus ein paar Querulanten die Gesinnungssperre schreien hinauslaufen wird. Die Frage neben einem solchen Lagerwahlkampf wäre: möchte WP es hinnehmen das Leute wie Q-ß permanent Erosion an Artikelinhalten die nicht bc (burschenschaftlich correct) sind treibt und somit die Neutralität und Qualität der Artikel senkt? Und die Frage ist für mich im Sinne von Mehrheiten unbeantwortet. Frag mal KarlV.--Elektrofisch (Diskussion) 13:36, 10. Feb. 2013 (CET)

Brainstorming

Hallo Elektrofisch, was mir seit einigen Monaten auffällt, ist dass es in Wikipedia offenbar unter den Benutzern, die offen oder verklausuliert Burschenschaftsinteressen wahrnehmen, mindestens zwei Fraktionen daherkommen. Zur Hardcore-Fraktion gehört sicher unser "Du weiß schon wer". Momentan hast Du das eher mit dem Softcore zu tun, das wären die Abspalter. Grüße --KarlV 13:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Kann sein. Die Softis sollten aber die Spaltgründe deutlicher rüberbringen. Ein erfrischendes: Österreicher sind Ausländer hätte schon was und führte genau ins Zentrum des Disputes. Diesen Satz mit Österreichern habe ich noch im alten Jahrtausend aus einer nun abgespaltenen B! gehört. Naja, wir werden sehen. Der letzte harte Kontakt hier war mit der dessen Namen und das zum Thema NSDAP. Erhlich gesagt halte ich das für Sandkastenspiele und Förmchenklauerreien in der WP wo es im Realleben um reales geht. Es gibt schlimmeres, Burschis suche ich nur zur Entspannung auf oder wenn über einen Rundbrief bei mir was einschlägiges aufschlägt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:53, 13. Feb. 2013 (CET)

Stimmt - die harten Bandagen gibts im realen Leben. Und da hat Hardcore zurzeit wenig zu Lachen.--KarlV 14:03, 13. Feb. 2013 (CET)

vielleicht bleibt Hardcore wegen funktionsverlusten im real life mehr zeit für die bearbeitung von artikeln der wikipedia im aufrechten sinn. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Aber Hardcore ist auch eine Minderheit der Minderheit. Die Spalter sind viel mehr Mainstream und auch zahlenmäßig sind die völkischen B!-Reste allein etwa gegen z.B. den CV ein Kleingartenverein. Da ist noch eine Rechnung unbeglichen und es wird sicher in den nächsten Jahren einiges an hübschen Interna auf dem Markt geben.

Der CV dürfte sich auch elitetechnisch und machtpolitisch besser positioniert haben: die bringen Leute dahin wo sie wollen. Aber gucken wir an was die völkischen in den nächsten Jahren noch für einen Verschleiß an ihrem Laden treiben. Die Idee, dass es an deutschen Unis (in Ministerien und Firmen) außerhalb von Sonderlingen einen größeren Bedarf an sowas gibt halte ich im Augenblick nicht für richtig. Und soviele Leute die die Anspielung in der Musik hier verstehen gibt es dann doch nicht, und soviele Plätze für Alte Herren ohne weitere Qualifikation hat niemand zu bieten.--Elektrofisch (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2013 (CET)

hallo E-Fisch, zu deiner artikelverbesserung und deinem kommentar: wenn aufrechte kämpfe im leben mit niederlagen enden bleibt immer noch die arbeit an der textmasse. o alte herrlichkeit. wohin bist du...? durch editwars im artikel wird die persönliche und pburschenschaftliche malaise in der realität nicht besser, vielleicht bietet die arbeit am text trost  ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:45, 15. Feb. 2013 (CET)

Was fällt das soll man fallen lassen oder so.--Elektrofisch (Diskussion) 01:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Dein Thread auf der Kurierdisk

Hallo Elektrofisch, worauf bezieht sich eigentlich dieser Thread? Wird die Diss auf der Kurierhauptseite erwähnt? Sorry, ich hab grade Tomaten auf den Augen, fürchte ich. Gruss --Port(u*o)s 10:02, 16. Feb. 2013 (CET)

Ja, unter "Wissensaushandlungsprozesse in kontroversen Themen" ;-) --Elektrofisch (Diskussion) 10:06, 16. Feb. 2013 (CET)

Oh, danke, der war mir zu schnall nach unten gerutscht. Blöd, das der Kurier das Inhaltsverzeichnis unterdrückt, ich hätte ja aber auch suchen können. Gruss und danke für die Geduld, ich mach mich mal ans Lesen. --Port(u*o)s 10:31, 16. Feb. 2013 (CET)

Otto Schniewind

Schau dir bitte mal diesen Punkt in der Disk um oben genannten Artikel an. Die fast 3.000 Zeichen starke Änderung stammt ja von dir. Danke und Grüße! --Mietschlossherr _{schreib mir!} 16:45, 17. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:39, 19. Feb. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:39, 19. Feb. 2013 (CET)

Mir scheint

du hattest heute bislang nicht deinen besten Tag, lieber Elektrofisch. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Dat glaub ich nicht. Nicht jeder versteht die feinsinnigen akademischen Formulierungen (Stichwort Gemeinverständlichkeit) und wenn ich wissen will was zum Zeitpunkt x das verbreitete Wissen über einen Gegenstand war sind der Spiegel oder die Zeit oft eine gute Quelle. Ich möchte ja nicht nur wissen was wir heute wissen, sondern wann das bekannt wurde - weil das ja vielleicht die Frage: wie so ein Altnazi ungeniert erfolgreich solche Werke in die Gegend blasen konnte, beantwortet. Ich möchte auch wissen warum der Carell z.B. keine gute Quelle für WP ist. Auch da ist der Artikel zu akademisch. Nebenbei die Auflagenstärke dürfte auch ein fetter monitärer Gewinn gewesen sein.

Wenn die Forschungsliteratur das beantworten kann gut. Wenn die Leute die diese üblicherweise verwenden da die Antworten beisteuern um so besser. Ansonsten behelfe ich mir mit meinem Bücherschrank und dem Spiegel (sowie Google) - ich hab auch noch ein RL. Und die Lücke im Carell-Artikel ist schon lange eine. Wie du bei Köhlers Buch sicher gesehen hast, hat er da auch einige hymnische Rezensionen vermerkt, über eine solche war ich unlängst unabhänig gestolpert.

Die Aktion der Kündigung von 4 Redakteuren bei Kristall wegen Carell ist als solche sicher relevant und vermutlich sehr selten in der Presselandschaft.

Und selbst Benz nutzt Köhler: http://www.historisches-centrum.de/forum/benz05-1.html

--Elektrofisch (Diskussion) 19:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme dir zu, dass die Einbringung des Kristall-Skandals 1959 nicht nur relevant, sondern eine Bereicherung des (nicht meines, auch wenn ich mittlerweile dort die meisten Edits und einiges korrigiert habe) Artikel ist. Vielen Dank. Dass du dabei Schreib-, Tipp- und andere Fehler gemacht hast, ausgelassen hast, dass Schmidt zumindest offiziell von der vorgesehenen Funktion entbunden wurde, geschenkt - habe ich korrigiert bzw. ergänzt. Dass du jeden der Redakteure namentlich genannt und mit Rotlink versehen hast. Leserfreundlich? Sinnvoll? Naja. Aber dass du behauptest, man könne aus dem Artikel nicht erkennen, „dass er keine gute Quelle für WP ist“, da zu „akademisch“, halte ich für falsch und ärgerlich. Hast du vergessen, dass bis vor zwei bis drei Jahren noch viele Artikel in Wikipedia mit Paul Carells Büchern belegt waren - und heute fast keiner mehr? Diese Streichungen erfolgten mit Link auf den Artikel Paul Carell, der sicher dem Leser zeigt, was das für ein Nazi und untauglicher Beleg dieser ist. Ich halte es für einen großen Erfolg, dass Wikipedia-Artikel mittlerweile Carell-frei belegt sind!

Im Übrigen meinte ich mit „nicht deinen besten Tag“ primär (wieder so ein arg akademisches, unverständliches Wort) deine Edits heute in anderen Artikeln, etwa zum angeblichen Nichtauffinden eines Titels in der DNB in einem Divisionsartikel. Der gute Hauptautor dort wird sich in seinem Tun bestätigt fühlen, bei soviel substantieller „Kritik“ von dir. Oder deine Rücksetzung des Reverts eines Admins in einem, wie ich finde nicht sehr informativen Verlagsartikels (der wohl wenig zum Verschwinden von Büchern dieses Verlags als Belege bei WP-Artikeln beitragen wird), der sein Revert mit fehlenden Belegen begründet hat und du allen Ernstes wieder revertiert hast, mit der Begründung, die seien ja schließlich mal dagewesen, man möge gefälligts in der Versionsgeschichte suchen. Auf dieses nicht akademische Arbeiten würde ich mir nichts einbilden. Gute Besserung -- Miraki (Diskussion) 20:06, 23. Feb. 2013 (CET)

Heinz Rökker

Was für dich? --Widerborst 23:39, 7. Mär. 2013 (CET)

Und noch einer aus dem Hause VDM: Hans-Ekkehard Bob. --Widerborst 13:45, 11. Mär. 2013 (CET)

Klappentext: "Eindrucksvoll beschreibt der Ritterkreuzträger seine Teilnahme an der Luftschlacht um England, die jahrelangen Kämpfe in Rußland und schließlich seinen Einsatz im ausschließlich mit Me 262 fliegenden Jagdverband 44. Seine Erfahrungen mit der Me 262 und Me 163 gibt er in einem eigenen Kapitel wieder. Mit ehrlichen Worten nimmt er Stellung zu den politischen Fehlentscheidungen, die nach 1945 aus seiner Heimat Deutschland und aus Europa Spielbälle der USA und der UdSSR machten." Nettes zur Vita: http://www.hansbob.de/Website/Vita.html sprich: Kammeradschaftssumpf und unpolitischen Fliegerei: http://www.aeroclub-freiburg.de/info.htm Auf das Ritterkreuz scheint er stolz zu sein.--Elektrofisch (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2013 (CET)

Ganzenmüllers Artikel

gefällt mir schon beim ersten Ansehen. --Alupus (Diskussion) 14:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Der nächste,

aber viel schwerer zu recherchieren, könnte der hier sein. Ich hab mir mal den 66. Jahrgang von "Die Bundesbahn" bestellt. Mal sehen, was die zu diesem Herrn so zu sagen haben. Ich vermute, du bist über sein Amt in jenen Jahren informiert. Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 22:02, 13. Mär. 2013 (CET)

Bild von Joseph Roth (Politiker)

Hallo Elektrofisch, Du hattest folgendes geschrieben: "Kopie des Testamentes und entsprechende Mail ans OTRS dürfte auch reichen" Meine Frage nun, wer ist OTRS? Laut meiner Suche ist das ein Telefondienst! Freu mich auf Deine Hilfe. --Josef Roth (Diskussion) 15:05, 16. Mär. 2013 (CET)

Gemeint ist das OTRS von Wikipedia. Frag mal unter Urheberproblemen. Ich halte es aber nach wie vor für keine gute Idee über Verwandschaft Artikel zu schreiben. Mach ich auch nicht, obwohl ich auch relevante Verwandschaft habe, wovon eine Person sogar in einem WP-Artikel auftaucht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:34, 16. Mär. 2013 (CET)

Carltheo Zeitschel

schreibt sich der Mann, der Kaufmans Pamphlet zum Anlass nahm, die französischen Juden sterilisieren zu wollen, und wir haben sogar einen Artikel über ihn. Es freut mich immer, wenn es in Zusammenarbeit gelingt, so etwas zu entdecken.--Mautpreller (Diskussion) 15:22, 16. Mär. 2013 (CET)

Gut das du das Ding gerade gezogen hast. Wie auch im Artikel zu Zeitschel im Zitat steht, meinte er meiner Meinung nach nicht die französischen sondern die europäischen Juden. Irgendwie hatte ich bei der Formulierung einen Knoten in den Fingern, wollte die Info aber nicht unter den Tisch fallen lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:29, 16. Mär. 2013 (CET)

Wie lautet denn das Zitat genau? Ich hatte frz. vermutet, weil hier (auch wg. Pariser Botschaft) die "besetzten Gebiete" (Frankreichs) nahe lagen. Vielleicht kann man das anhand des genauen Wortlauts rauskriegen - oder muss es eben offen lassen.--Mautpreller (Diskussion) 19:29, 16. Mär. 2013 (CET)

Es gibt noch eine härtere Passage in dem Dokument: "Ich bin der Ansicht, daß es nicht nur das Buch des Herrn Kaufmann, sondern überhaupt auf die ganzen jüdischen Umtriebe gegen uns in England und Amerika nur eine Antwort gibt, indem man die Juden mit ihren eigenen Waffen schlägt und dieses Buch des Herrn Kaufmann zum gegebenen Anlass nimmt, seinen Vorschlag zunächst einmal an den 6 bis 7 Millionen Juden die in unserer Hand sind durchzuführen. Es ist anzunehmen, daß dann die Juden doch vielleicht in die Knie gehen wenn sie vor der Wahl stehen, daß sie über 33 v. H. ihrer Misboche durch diese Maßnahmen verlieren." Das meint recht eindeutig die europäischen Juden sofern sie in nazibesetzten Ländern leben.--Elektrofisch (Diskussion) 19:47, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke, habs eingebaut.--Mautpreller (Diskussion) 20:35, 16. Mär. 2013 (CET)

Schon gesehen. Gibt es da eigendlich von anderen "Judenexperten" ähnliche Reaktionen?--Elektrofisch (Diskussion) 21:07, 16. Mär. 2013 (CET)

Mir ist nichts bekannt. Es gab "Judenreferenten" bei allen möglichen Botschaften, und zum Teil waren die aktive Massenmörder, wie Herr Veesenmayer (nebenbei eine sehr aufschlussreiche Biografie). Es ist aber m.W. nicht überliefert, dass solche Figuren irgendwie auf die Kaufman-Propaganda Bezug nahmen.--Mautpreller (Diskussion) 21:16, 16. Mär. 2013 (CET)

Ahoi

Wusstes Du, dass seit einigen Jahren die unterschiedlichsten Allianzen zu beobachten sind? Die Liebe zu Oswald Spengler ist die eine, die zu Fernau eine andere. Ahoi!--KarlV 15:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Der arme Simmel. Aber immerhin wissen wir, das jener Fernau in die Triviallit einsortiert.--Elektrofisch (Diskussion) 16:21, 21. Mär. 2013 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:16, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich kann dir leider nicht wirklich weiter helfen, hab den Film nicht mal gesehen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:01, 29. Mär. 2013 (CET)

In gewisser Weise doch umso besser: Da kann man für Laien/noch-nicht-Seher schauen, was am Artikel unklar ist. ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 13:29, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich hab es angelesen. Auf einmal kam die unendlich banale und dröge HAndlung so rüber wie sie ist. Bond ist halt ein Serienfilm, der immer die gleiche Geschichte mit immer den neusten optischen Trickst und sexy Tussis in einem "gehobenen" Ambiente liefert. Dazu ein paar Durchläufer. Zeittypisch offensichtlich nicht mehr böse Russen oder Superkriminelle, sondern Terroristen. An der Stelle war ich dann erschöpft, was am Film nicht am Artikel liegt. MAcht mich nicht an.--Elektrofisch (Diskussion) 15:40, 29. Mär. 2013 (CET)

deine heutige vm-meldung gegen „Benutzer:Preston Thor van Mjölgag“

hallo e-fisch, das war nicht boris fernbacher, wie du in deiner vm-meldung vermutet hast. es war der hier dokumentierte kriminelle beiträger. fortlaufendende begrüßung des massenmordes des norwegers breivik, huldigungen an den massenmörder und ständige aufforderungen moscheen brennen zu lassen. sieh dir die beiträge und konten durch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:40, 2. Apr. 2013 (CEST)

Futterfisch

Ich vermutete sowas. Sonst hätte ich direkt geschrieben es war Fernbacher. Hatte aber keinen Bock da Zeit in die Feindiagnostik zu stecken, es ging um Geschwindigkeit der widerliche Beitrag fing an in WP an x-Stellen aufzutauchen. Nach meiner Meldung dauerte es nicht lang bis die Beiträge auch versionsgelöscht waren. Es gibt einen gewissen Unterschied zwischen Wiener Schnitzel und Schnitzel Wiener Art, also zwischen Fernbachersocke und Socke fernbacherscher Art.--Elektrofisch (Diskussion) 21:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

stimmt. ein teil der fernbacher-beiträge, vor allem die wahl seiner unzähligen benutzernamen (türkische namen, arabische namen, jüdische namen, sintinamen, russische namen, je nachdem, welchen müller gerade als authentischen fernbacher verzapfen will) erinnert an L50. dieser hat hat auch auf fernbacher angespielt und versucht ihm den beitrag in die schuhe zu schieben, indem er den text an Tam mit liebe grüße aus pluspedia übertitelte, wo Fernbacher als user Pfitzners Hansi neben Miacek als user Verfassungstreu sein unwesen treibt. zur versionslöschung siehe hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

Der Beitrag bei TAM war ein Marker. Nur mit Lyrik war Fernbacher mir bisher nicht aufgefallen. Und Logorrhoeologie interessiert mich nicht mehr wirklich.--Elektrofisch (Diskussion) 08:47, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich bitte darum, mir den Kram nicht in die Schuhe zu schieben. Die Verbrechen von Breivik würde ich nie gutheißen! Gegen den ´Zuzug von muslimischen Migranten sein ist die eine Sache. Aber das darf keine Rechtfertigung für Mord sein. Gruß B.F. (178.10.13.193 12:42, 3. Apr. 2013 (CEST))

Spannend. Da hat jemand Dinge gelesen, die nur sehr kurz 2-3 min offen lesbar waren und kurz darauf versionsgelöscht wurden. Überlegen wir uns mal ein Szenario wo Fernbacher das gelingen könnte. Ansonsten Seitenintro.--Elektrofisch (Diskussion) 13:24, 3. Apr. 2013 (CEST)

Phantasier dir nichts zusammen. Ich habe gar nichts Online gelesen. Wie ich dieser Diskussion entnommen habe, soll mir irgendein Edit in die Schuhe geschoben werden, wo jemand den Breivik bejubelt. Damit habe ich aber nichts zu tun. 178.10.13.193 13:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das stand teilweise mehrere Minuten auf meiner Seite (zurückgesetzt, aber nicht gelöscht). Aber melden ist dann auch nicht so toll, bringt nur noch mehr Publicity.--† Alt ♂ 13:34, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sag ich doch. Entweder hat Boris das in den 2-3 Minuten gelesen wo es ungelöscht da stand oder er hat sich das zwischen der Löschung und der recht fixen Versionslöschung wieder hervorgeklaubt. In beiden Fällen hat er viel Energie darauf verwendet zufällig zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort zu sein und ja mitzubekommen was eine mit ihm - nach seiner Auskunft nicht identische - Socke so geschrieben hat. Woher wußte er dann, wann er nach was wo suchen soll?--Elektrofisch (Diskussion) 14:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

die versionslöschung auf der disk.-seite von TAM erfogte nach meinem hinweis an dieser stelle. das war nicht fernbacher, desssen stil, ip-ranges und benutzernamen kenne ich seit zwei jahren kenne. es war L50, der bereits mehrfach zum mord an namentlich benannten politikern und de.-wiki usern aufrief. fall du noch mitliest, boris fernbacher aka 178.10.13.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.10.13.193}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): du solltest nicht auf jeden rechtsextremen troll aufspringen und das tägliche anlegen von unzähligen gefakten benutzernamen mit vorgetäuschten identitäten und frei erfundenen eigennamen bleiben lassen und deine trollereien gemeinsam mit dem user Miacek aka Verfassungstreu aka Estlandia auf pluspedia beschränken. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:16, 3. Apr. 2013 (CEST)

FT: Zu deiner Anmerkung "Miacek aka Verfassungstreu aka Estlandia": Das interessiert in Pluspedia nicht! Pluspedia ist nicht Wikipedia, wo man sich in Personalspekulationen ergeht und Accounts auf Zuruf und Verdacht sperrt. Verfassungstreu wird nach seiner Mitarbeit in Pluspedia selber beurteilt und nicht nach deinen Diffamierungen hier. Deshalb haben wir in der Pluspedia auch keinen Vandalismus und keine politischen Grabenkämpfe. Bleib du besser in der Wikipedia mit ihrem Dauerpolitscharmützel. Da gehörst du auch hin. Gruß Krokomann (Diskussion) 08:14, 4. Apr. 2013 (CEST)

hallo Fernbacher aka Krokomann, keinen vandalismus? „Verfassungstreu“, vergleiche den bearbeitungskommentar hier „bolschewistenwiki“ an tam in artikel über neonazis mit dem letzten kommentar vor dem angeblichen rückzug an dieser stelle. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

Genug der Spielerei. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Fernbacher offensichtlich intime Kenntnisse über das Treiben anderer Trolle besitzt. Man kann nun darüber spekulieren wie er zu den Kenntnissen kommt und wie weit die Intimität geht. Oder anders: warum winselt Troll B, wenn man nur Troll A auf den Schwanz getreten ist.--Elektrofisch (Diskussion) 08:59, 4. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Tam und FT sind hier gerne gesehen, Trolle werde ich gemäß Hausrecht und Intro ab jetzt löschen.

Sabine Schiffer

Hallo Elektrofisch, könntest Du mir bitte erklären, weshalb Du mit Hinweis auf Vandalismus meine Straffung der Publikationsliste revertiert hast? Ich hatte die Liste auf vier Publikationen reduziert, was in etwa dem Mittelmass eines Nobelpreisträgers entspricht. Und woher kommt der Vandalismusvorwurf? Das Schiffer-Institut hat keinerlei akademische Relevanz. Gruss --Lukati (Diskussion) 08:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

Könntest du mir erklären warum du mit scheinheiligen, falschen Argumenten sachdienliche Weblinks löscht?--Elektrofisch (Diskussion) 08:53, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe genau zwei Weblinks gelöscht. Der eine zum oben genannten Institut, der andere zu einem nicht peer-reviewten Interview. Zudem habe ich eine ganze Reihe nicht peer-reviewte Publikationen gelöscht. Da ist nichts scheinheilig oder falsch. Ich habe lediglich die Publikationsliste einer zweit- bis drittklassigen Wissenschaftlerin auf das Niveau eines Nobelpreisträgers reduziert. Aber meine Frage hast Du nicht beantwortet. Warum, wenn Dir an diesem Institut-Link so gelegen ist, hast Du dann gleich die ganze Publikationsliste revertiert? --Lukati (Diskussion) 09:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

Doch. Und abgesprochen war das ganze schon gar nicht. Das zweimal "siehe Dikussion" daher ein Fake. Ich kann dich aber gerne auf der VM melden.--Elektrofisch (Diskussion) 09:13, 6. Apr. 2013 (CEST)

Doch? Was hast Du, konkret bitte, an meiner Begründung auszusetzen? Und was soll denn an einem Hinweis falsch sein, der als Begründung für das Löschen auf die Begründung auf der Diskussionsseite verweist? Da stand ja siehe Diskussion und nicht siehe Konsens. Im Übrigen bestand bezüglich Reduktion der Publikationsliste weitestgehend (mit nur einer, in einem zweiten Votum abgeschwächten, Gegenstimme) Konsens. Und zum Dritten: Warum, wenn Dir an diesem Institut-Link so gelegen ist, hast Du dann gleich die ganze Publikationsliste revertiert? --Lukati (Diskussion) 10:01, 6. Apr. 2013 (CEST)

Vorgeschobene Begründung und falsche Angaben in der Kommentarzeile. Geh wo anders spielen. Hier EOD.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion 18. Panzer-Division

Hallo, ich wende mich an Dich als den Hauptautor der überarbeiteten Version der 18. Panzer-Division. Ich hatte auf der Diskussionsseite eine Anfrage zu den gemachten Stärkeangaben gestellt, aber bisher erfolgte dort keine Reaktion. Könntest Du Dir das vielleicht ansehen? Ich würde die Angaben im Artikel gerne korrigieren. Danke. --95.208.25.24 09:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Lösung des Problemms findet sich auf der Artikeldisk.--Elektrofisch (Diskussion) 19:24, 10. Apr. 2013 (CEST)

was ist bitte...

.....daran falsch, wenn ich als beispiel für die romantisierende verwendung des wortes Zigeuner eine der bekanntesten operetten anführe? lg, --Najadenn (Diskussion) 19:19, 10. Apr. 2013 (CEST)

Was hebt dieses werk heraus?--Elektrofisch (Diskussion) 19:24, 10. Apr. 2013 (CEST)

...wieschongesagt: sein bekanntheitsgrad!

etwas anderes (im sinne der politcal correctness wäre höchstens eine umformulierung der bezeichnung "nach Zigeunerbrauch" im gleichnamigen lemma Der Zigeunerbaron ;) ! lg, --Najadenn (Diskussion) 19:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Haha. du kannst nicht in einen bequellten Satz ein Beispiel nach deinem Gusto einfügen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

...ja, ich sah die tertiärquelle auch (die ZEIT-studie fand ich leider nich): hab mir soeben das Wörterbuch der Vergangenheitsbewältigung I+II bestellt - obwohl ichs mir eigntlich garnich leisten kann. ich verspreche mir jedoch davon zusätzliche informationen darüber, ob es enzyklopädisch sinn macht, die umgangssprache politisch korrekt zu korrigieren - oder ob es den Sinti und Roma eher nützen würde, historisch korrekt deren einflüsse auf die europäische kultur (vorwiegend im bereich musik) hervorzuheben. bei der einordnung von Django Reinhardt iss de_wiki inzwischen bei Gypsy-Jazz angelangt (als ob das nich genauso diffamierend wäre!). aber wenn schon im stub Manouches sinngemäß steht: "sind französische Sinti, die als Roma einwanderten", wird für mich klar, daß die vermeidung des wortes 'Zigeuner' eigntlich nich zur klärung der sachverhalte führen kann. vorsichtigerweise steht da allerdings "oft abwertend gemeint"; irgendwie ahnt der verfasser schon dasses möglicherweise nich nur negativ besetzt iss...

wie dem auch sei: im bereich musik heisst es immer noch Zigeunertonleiter, Zigeuner-Dur und Zigeuner-Moll und eine zwangsumbenennung der besagten operette in Der Sinti-und-Roma-Baron steht hoffentlich nicht an. lg, --Najadenn (Diskussion) 21:22, 10. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:45, 10. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bild Sabine Schiffer (erl.)

Bin da nicht so kundig, du wohl eher. Das Bild ist anscheinend Lizenzmäßig noch nicht ganz geklärt. Kann man das sichten oder eher Bild raus, bis alles klar ist ? --RobTorgel (Diskussion) 17:10, 24. Apr. 2013 (CEST)

Merci, hat sich erledigt --RobTorgel (Diskussion) 17:15, 24. Apr. 2013 (CEST)

Läuft m.E. eher auf einen IK heraus. Klar kann man sichten, das Bild verschwindet dann halt irgendwann und man löscht den Rest.--Elektrofisch (Diskussion) 19:59, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nun, so oder so, inzwischen hat Jocian das Bild eh rausgeschmissen. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 20:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte auf die andere Lösung gehofft.--Elektrofisch (Diskussion) 20:13, 24. Apr. 2013 (CEST)

Porajmos-Seite, Antwort auf Deine Kritik

Hallo Elektrofisch,

ich habe eben gesehen, dass Du mir einen Diskussionsbeitrag geschickt hattes.

Ich verstehe die Kritik, mein Fehler war, mich prompt bei Wikipedia anzumelden, draufloszuschreiben ohne das Tutorium gelesen zu haben oder mich intensiver mit der Erstellung und Veränderung von Wikipediaseiten zu befassen - mea culpa!

Zu Deiner Kritik: 1. Ersetzung der Zimmermann-Quelle war nicht sinnvoll, da hast Du recht, ich hätte sie stehen lassen und ergänzen sollen, aber die Zahlen der Webseite gelten als gesichert (es handelt sich hierbei um die Offizielle Seite der kroatischen Gedenkstätte des KZ Jasenovac, nicht um irgendeine beliebige Seite. Gelten etwas die Zahlen der Gedenkstätte des KZ Auschwitz etwa nicht als gesichert? Diese werde auch nicht in Frage gestellt, denn dies wäre purer Revisionismus.

2. Die Zahlen von Zimmermann Jasenovac/Kroatien im Allgemeinen sind sehr ungenau, im unteren Abschnitt sind die Zahlen der Jasenovac Memorial Site, die den Zahlen des offiziellen Gedenkmuseums entspricht. Zimmermann war als Historiker kein expliziter Kenner des postjugoslawischen Raumes.

3. Doch, Zehntausende Opfer (Gesamtanzahl) entspricht den Zahlen der Webseite, es waren nicht nur Tausende. Bei den Romanes waren es an die 16.000 Opfer. Wie gesagt, diese sind nur die Opfer des KZ Jasenovac.

4. Der Akzent der Aussage ist insofern schon verschoben und nicht korrekt, da hier die größte Opfergruppe gar nicht auftaucht. Zumal eine Lektüre des Wikipedialinks den Inhalt richtig wiedergibt Massaker von Kraljevo und Kragujevac , der in dem kurzen Abriss nicht so zum Ausdruck kommt.

Hierbei ist es gar nicht weiter nötig, weitere Quellen zu bedienen, denn die Wiki-Quellen geben genug her. Ich wollte hiermit nur ausdrücken, dass der Porajmos-Abriss zu den Opfern der faschistischen Ära in Kroatien einer dringenden Aktualisierung bedarf!

Mein Problem ist, ich kann mich gerade zeitlich nicht intensiver mit der Porajmos-Seite beschäftigen, da ich zeitlich sehr eingespannt bin, aber ich möcht hier dennoch meine Email an Dich von vorgestern hier nochmal reinstellen, um anderen Nutzern die Gelgenheit zu geben, die Seriösität meiner Angaben selbst zu überprüfen. Ich bitte auch Dich, die links diesbezüglich anzuklicken, Dich hierzu aktuell zu informieren und dann zu urteilen. Es ist m. E. völlig unwissenschaftlich und auch gefährlich, den Absolutheitsanspruch einer einzelnen Quelle (Zimmermann) zu postulieren und diese - und nur diese - als "solide" zu bezeichnen, obwohl es hierzu neuere Forschung gibt, die sich viel differenzierter mit dem Thema befasst. Ich meine hierzu ganz explizit die Verfolgung von Minderheiten (Serben, Roma, Juden) im faschistischen Kroatien unter der NDH Diktatur von Ante Pavelic 1941 - 1945. Ich werde die auf meiner Seite von Dir eröffnete Diskussion weiterführen, aber erst im Juni, dann ich dann erst intensiver Zeit habe und mich hierzu besser einbringen kann. Ich werde mich mit erst mit dem Wiki-Tutorium befassen und danach Korrekturen vornehmen bzw. freue mich dann auf einen regen Austausch mit dir hierzu, wobei ich Dich bitte, Dich ernsthaft mit meiner Kritik auseinanderzusetzen, denn sie ist begründet. Danke.

---

Meine Email an Dich, hier als Kopie, da ich mich bis dato mit den Diskussionsregeln nicht auskannte. Da ich diese aber sehr wichtig finde, stelle ich sie hier öffentlich. Danke:

Hallo Elektrofish,

ich war eben nochmals auf der Porajmos-Seite und habe Deinen Kommentar gelesen zu meinen Änderungen. Ich hatte mir hierzu sehr viel Mühe gegeben und habe hierzu in den vergangenen Jahren viel geforscht und gelesen (Ich bin Politologin). Da ich zufällig auf der Seite war, ist mir die klaffende Informationslücke zu Serbien/Kroatien aufgefallen bzw. die Unstimmigkeit. Bitte lies in der aktuellen Forschungliteratur hierzu nach, wobei ich auf die Wiener Politologin (mit kroatischen Wurzeln) Radonic verweisen will, die mit ihrer Dissertation "Krieg um die Erinnerung - Kroatische Vergangenheitspolitik zwischen Revisionismus und europäischen Standardsaus" aus dem Jahr 2010 sogar einen Forschungspreis erhalten hat: http://homepage.univie.ac.at/ljiljana.radonic/index.html

Hierbei handelt es sich um absolut seriöse und aktuelle Forschung. In der aktuellen APUZ vom 22.04.2013 (Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zum "Parlament" des Deutschen Bundestages - Nr.17/2013) ist ebenfalls ein sehr erhellender und aufschlussreicher Artikel von ihr zur kroatischen Vergangenheitspolitik und zum KZ Jasenovac KZ Jasenovac:

http://www.bpb.de/apuz/158170/erinnerungskultur-und-politik

Zudem hätte auch die eingehendere Betrachtung des Wikipedialinks zum KZ Jasenovac mehr Klarheit verschafft, denn mir geht es hier vor allem darum, dass die Opferrelationen beibehalten werden. Das KZ Jesenovac war ein Konzentrationslager, welches in erster Linie (aber nicht ausschließlich) für kroatische Serben errichtet. Hierzu gibt es genügend Belege und Quellen, daher darf man sie in dem kurzen und sehr dürftigen Abriss nicht einfach weglassen. Das ist wissenschaftlich und moralisch nicht korrekt.

Bitte lies den Artikel und beurteile dann nochmals, ob Zimmermann hierzu wirklich die besser Quelle ist. Falls Du noch mehr Quellen brauchst, kontaktiere mich bitte. Dies ist mir sehr wichtig!

Vielen Dank und viele Grüße

Lilli1975 PS: Ich habe mich erst vor kurzem bei wikipedia angemeldet und nur weil ich bisher keine Texte vorzuweisen habe, bedeutet dies nicht, dass ich hierzu nichts beitragen kann. Danke!

--Lilli1975 (Diskussion) 10:57, 27. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:03, 27. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:03, 27. Apr. 2013 (CEST)

Kl. Anmerkung

Hallo Elektrofisch, ich schreibe es mal hier hin. Ich verfolge eure Diskussion dort nicht, ich habe kurz hineingeschaut, es ist auch nicht mein Themengebiet. Mir geht es lediglich darum, dass man mit guten und freundlichen Erklärungen, nach meiner Meinung, mehr erreicht. Ich möchte damit jetzt nicht sagen, dass du sehr unfreundlich geantwortet hast, sondern, dass es gerade gegenüber neuen Autoren, sehr darauf ankommt, wie man etwas rüberbringt. Das gilt natürlich für beide Seiten. Ich habe zudem versucht deutlich zu machen, was ich von diesen VM wegen solcher Diskussionen halte, nämlich absolut nichts. :-) Ich weiß wie schwierig es ist, diese Dinge immer wieder erneut an wechselnde Mitarbeiter heranzubringen und dabei freundlich zu bleiben, aber es wäre trotzdem sehr nett, wenn du es versuchen könntest. Bitte also nicht böse sein über meine Worte. Es ist nur ein Versuch meinerseits etwas gegen den Neuautorenschwund zu unternehmen. Ich wünsche dir einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:44, 28. Apr. 2013 (CEST)

Autoren die Verwandschaft bzw. deren Einheiten in WK II Artikel schreiben wollen und die dabei Literatur aus dem Bereich NoGo, Fanliteratur, Kameradschaftskreisselbstverlagwerke, Memoiren von Kriegsverbrechern, im besten Fall hilfswissenschaftliche Lit. auswählen und nicht verstehen was an solcher Literatur wenig bis ungeeignet ist, fehlt es erheblich an Fundament. Folgen dann Belege/Weblinks auf das LDW (Spam-Blacklist) und andere Fanseiten, quellfreie und urheberrechtlich bedenkliche Fotoseiten sowie die eingene Homepage ist schon eine Menge zusammen warum das nicht klappen kann. Systematische Geschmacksverirrung bei Literaturauswahl (auch wo das über Wikilinks hätte auffallen müssen) kann niemand, schnell schon gar nicht heilen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:05, 28. Apr. 2013 (CEST)

Schade...Du hast meine links nicht gelesen...

...daher erübrigt sich eine weitere Diskussion mit Dir! Das finde ich äußerst schade, denn Du hast meine Kritikpunkte nicht ernsthaft zur Kenntnis genommen. Vielleicht habe ich aber einfach zu viel geschrieben.

Mir ging es einzig und allein darum, dass es inhaltlich falsch ist, Angaben zu einem Konzentrationlager zu machen und EINE Volksgruppe völlig wergzulassen. Hättest Du die WebseiteKZ Jasenovac wirklich angeschaut, dann wüsstest Du, dass ich ich dort nichts kritisieren muss!

Warum habe ich mir die Mühe überhaupt gemacht, wenn hierbei so absolutistisch verfahren wird? Ich frage mich, ob es dann überhaupt Sinn macht, sich hier einzubringen, wenn aktuelle Forschungsergebnisse einfach so abgekanzelt werden - ohne richtige Begründung!

Sorry, dafür habe ich kein Verständnis! Zumal Du nicht auf meine Kritik eingegangen bist und Dir die Mühe nicht gemacht hat, meine Kritikpunkte zu überprüfen, die absolut valide und seriös sind. --Lilli1975 (Diskussion) 14:21, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ach ja? Du hast wirklich deine Angaben gegen die von Zimmermann abgewogen? Und die Vor und Nachteile deiner Edits und der Literatur betrachtet? Ich hatte dir einen Weg gewiesen wie das geht. Offensichtlich willst du nur bestimmte Infos reinschreiben und andere raushaben ohne darüber eine inhaltliche Diskussion zu führen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:26, 28. Apr. 2013 (CEST)

Albert Ganzenmüller

Wenigstens ein Foto... ich befürchte nach Lektüre von Wikipedia:Bildrechte#Amtliche Werke allerdings, dass es die Wikipedia:DÜP nicht überstehen wird. Falls doch - solche amtlichen Bilder von Ganzenmüller habe ich ebenfalls vorliegen, auch in besserer Qualität (Wiedergabe aus dem RVM-Archiv, bspw. bei Gottwaldt). Wenn deins "überlebt", bitte ich um Info, dann lade ich ein besseres Bild hoch. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:51, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ist ein Versuch. Gibt es vielleicht einen US-Steckbrief? Der könnte löschsicher sein.--Elektrofisch (Diskussion) 17:53, 28. Apr. 2013 (CEST)

Daniel Cohn-Bendit

Hallo Elektrofisch. Ich habe den Titel in Kontroversen über Äußerungen zur Sexualität zwischen Erwachsenen und Kindern geändert. Etwas lang, aber bei einem solch kontrovers diskutierten Thema von Nöten. Deine Kritik richtet sich aber wohl darauf, dass nicht klar ist, ob DCB die Situation selbst erotisch fand oder nur die Kinder selbst. Ich sehe aber keine Möglichkeit, das in den Abschnitt einzubringen, ohne den Rahmen zu sprengen. Außerdem erachte ich es für garnicht mal so wichtig, ob er das Ganze nun selbst erotisch gefunden hat oder nicht. Die Kritik in der Öffentlichkeit bezieht sich auf seine Äußerungen an sich (siehe Zitate im Vorschlag). Um es mal so zu sagen: Wenn er das geschrieben hätte, was er geschrieben hat nur darum ergänzt, dass er das absolut unerotisch fand, wäre die Kritik die Gleiche. Ob sich das überhaupt zugetragen hat; genau so wie beschrieben, teilweise oder es aber ein reines Produkt seiner Fantasie ist, lassen wir selbst unkommentiert (ungewertet trifft es wohl besser) und lassen stattdessen seine Kritiker und ihn selbst zu Worte kommen. Meine eigentliche Frage an dich lautet jedoch, ob du meinen Vorschlag für grundsätzlich ungeeignet hälts oder es nur Details sind, die dich stören. Wenn Letzteres der Fall ist, bitte ich um Änderungsvorschläge. Grüße, --Zio (Diskussion) 18:41, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich kenne solche Zitate zur Kinderladenbewegung u.a. aus einem alten Buch von Christa Meves (wo sie zu Propagandazwecken böse "Sexualisierung der Kindheit" dienten aber ohne Missbrauchsvorwurf) als auch sehr ähnliche Situationen aus einem zeitgenössischen Lehrfilm, nebst späterer Stellungnahme der handelnden Kinder. Meiner Meinung nach erheblich verkürzen bis weglassen oder so erklären das der Leser den Kontext: es ging nicht um die Befriedigung pädophiler Lust sondern, das Zulassen kindlicher Neugier und Sexualität kapiert. (Und dieser Unterschied war den Akteuren durchaus klar!) Die verlinkten Artikel stellen das nicht dar. Wenn Röhl nun diversen Unsinn nicht nur gegen DCB aus eigenen biographischen Motiven neu aufkocht, mag das bei Röhl Platz finden für DCB ist das irrelvant. Es gibt andere auch kritische Dinge die für seine politische Biographie bedeutender sind.--Elektrofisch (Diskussion) 19:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

[113] Jetzt bin ich ja gespannt, welcher der bekannten Pappenheimer als erster versucht, einen Abschnitt „Sexueller Missbrauch“ in den Artikel Richard von Weizsäcker (wenn nicht gar CDU) einzubauen ... am besten auch noch einen Abschnitt zu DCB in den Artikel Führergeburtstag, siehe Datum der Preisverleihung. scnr & fg, Agathenon Bierchen? 16:06, 18. Mai 2013 (CEST)

Odenwaldschule war halt Elitenerziehung, nach Promiverwandschaft muss man da nicht weit suchen. Da die Familie auch Kontakte zu Hannah Arendt, Walter Benjamin und Carl Heidenreich hatte ist da noch Luft. Und Jean-Paul Sartre soll ja auch nicht enthaltsam gelebt haben.--Elektrofisch (Diskussion) 17:40, 18. Mai 2013 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (29.04.2013)

Hallo Elektrofisch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Ganzenmüller.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Elektrofisch) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das Bild ist ein Pressebild des Reichsverkehrsministeriums und damit m.E. als amtliches Werk gemeinfrei. Ich habe aber kein entsprechende Lizens gefunden.--Elektrofisch (Diskussion) 06:56, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die passende Lizenz wäre wohl Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk, als Urheber müsste man, soweit ich das verstehe, „W. Steiner“ schreiben. Außerdem, wäre das Bild, als amtliches Werk gemeinfrei, nicht auf Commons besser aufgehoben? Grüße, _{•  • hugarheimur} 15:37, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin da ein minderer Geist. Was du schreibst könnte die Lösung sein.--Elektrofisch (Diskussion) 19:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das jetzt mal ein bisschen angepasst und die Lizenz eingefügt. Ich hoffe, es passt so (falls nicht, kannst du’s ja zurücksetzen). Die PDF enthällt übrigens eine Version des Bildes in höherer Auflösung. Grüße, _{•  • hugarheimur} 14:26, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Ich habe die Bausteine der Dateiüberprüfung wieder eingesetzt, da das Bild mMn kein amtliches Werk gem. § 5 UrhG ist. Falls ihr anderer Meinung seid, sprecht es bitte auf WP:URF an. Danke, Gruß… --Krd 18:55, 30. Apr. 2013 (CEST)

Danke, ich hab da eine Anfrage aufgemacht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:18, 30. Apr. 2013 (CEST)

fernifanta

siehst du hier und sehr wichtige mitteilungen hier. der kann es nicht lassen. grüße --FT (Diskussion) 08:23, 30. Apr. 2013 (CEST)

zur Info

siehe hier oder falls zum Zeitpunkt deines Lesens schon im Archiv, dann wahlweise hier. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Psiram? Betrachte ich als gelöst. Nächster Schritt bei Bausteinschuppserei ist die VM gegen den Bausteinschuppser.--12:24, 6. Mai 2013 (CEST)

Natürlich ist die schon gelöst. Ich wollte Dich ja auch nur über die VM informieren, damit Du sie zur Kenntnis nehmen kannst für den Fall, dass Du sie nicht mitbekommen hast. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:36, 6. Mai 2013 (CEST)

Sorry, hab mich zu bedanken vergessen. Mit der jetzigen Lösung kann ich leben. Nach dem EW geht es bei der nächsten Aktion in die Richtung mit Link aufs VMarchiv auf die VM.--Elektrofisch (Diskussion) 12:42, 6. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:28, 9. Mai 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:54, 18. Mai 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:54, 18. Mai 2013 (CEST)

Wilhelm Beiglböck

Vielen Dank für die guten Ergänzungen ! Gruß --Paprotno1 (Diskussion) 19:32, 23. Mai 2013 (CEST)

Gern geschehen. Nur enden auch diese Ergänzungen knapp vor dem entscheidenden Problem. Es fehlt eine Beschreibung der Versuche, bzw. ihrer Durchführung. Es gibt eine Aussage eines der Probanden die die Brutalität deutlich macht. Als westdeutsche Strafverfolgung einsätzte war Körperverletzung schon verjährt, Körperverletzung wie vom Probanden geschildert (die Freiwilligkeit war vom Nürnberger Gericht verneint worden) ist da genau das Problem, wo letztlich auch ein: Kein Proband starb, nicht zur Entschuldigung taugt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:41, 24. Mai 2013 (CEST)

Merkhilfe

[114] [115] [116]--Elektrofisch (Diskussion) 08:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:47, 27. Mai 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Serten

Ich bin übrigens, nur mal der Vollständigkeit halber, über die Serten'sche Sisyphosvariante, in möglichst kurzer Zeit einen immer größeres Knäuel an Konflikten vor sich herschiebend anzuhäufen, um dann zeitnah von diesem überrollt zu werden, alles andere als begeistert, im Gegenteil, genervt. Von daher ist fraglich, ob die Person überhaupt noch hier mitmachen sollte. Das habe ich ihm auch auf verschiedenen Wegen so oder so ähnlich mitgeteilt (und hiermit nochmal). Wer freilich so alles bei diesem zyklisch wiederkehrenden Theater wie es scheint nur allzu bereitwillig mit auf die Bühne hüpft, und sich zu allerlei rechthaberischen BNS-Aktionen berufen fühlt, steht dann auf dem nächsten Blatt....hier vermisse ich dann ähnlich mäßigende und mahnende, auch mal öffentliche Worte... --bennsenson - reloaded 16:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Von wem?--KarlV 16:28, 28. Mai 2013 (CEST)

Von allen, die ggf. Einfluss auf die jeweilige Personen haben könnten.--bennsenson - reloaded 16:29, 28. Mai 2013 (CEST)

(BK) +1 Ich hab von Serten eine Mail aus der ich auf seinen Klarnamen schließe. Es gibt auch andere die mich nerven, aber das ist nicht so mein Problem.--Elektrofisch (Diskussion) 16:41, 28. Mai 2013 (CEST)

Merkhilfe

Wenn Du irgendwelche Vermutungen hast, teils mir doch via Mail mit und lästere nicht, wenn sich andere an WP:Anon halten. Ich habe Gesterkamp und Deine Disk nicht dauernd auf der beo. Du hast da an verschiedenen Stellen in der WP Spekulationen über mich geäußert, die mir reichlich befremdlich vorkommen, um den tatsächlichen und aktuell relevanten IK von Schwarze Feder, der RL zusammen mit Gesterkamp veröffentlicht und versucht, via WP seine Bücher und Presseartikel zu verkaufen, redest Du nicht. Lukas6-42. Serten (Diskussion) 15:07, 31. Mai 2013 (CEST)

Du hast einen IK und bist dreist genug andern beim gleichen Artikel einen IK zu unterstellen. Du versteckst dich hinter Anon. Dann sei wenigstens so fair dich wegen dem IK aus dem Artikel und Artikelumfeld Gesterkamp raus zu halten.--Elektrofisch (Diskussion) 15:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich verstecke mich keineswegs. Ich habe ein Interesse, keinen Konflikt. Bits Du ähnlich direkt in der Ansprache auch gegenüber Schwarze Feder? Serten (Diskussion) 16:29, 31. Mai 2013 (CEST)

KTI

Lieber Kollege, im Artikel Kriminaltechnisches Institut der Sicherheitspolizei sind nach deinen Einfügungen einige Informationen nunmehr doppelt vorhanden (zum Beispiel über Mogilew). Kannst du das noch besser zusammenfassen? (... Ggf. versuche ich es auch selbst). Mit freundlichem Gruß --Holgerjan (Diskussion) 11:18, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich vermute ich stolpere noch über dies und das. Ich dachte erstmal rein, dann sortieren und die Belege zusammenführen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:26, 29. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:55, 31. Mai 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:55, 31. Mai 2013 (CEST)

3M

Könntest du den IP-Antrag bitte nicht dauernd revertieren bzw. löschen. Die IP hat ein Recht darauf eine 3M einzuholen wie jeder andere auch. Wenn dir dir der Antrag als zu lang bzw. unangemessen formuliert erscheint, ersetze ihn eventuell durch einen Alternativvorschlag und verschiebe den IP-Beitrag auf die Diskussionseite des Artikels mit einer Erklärung, so dass sie versteht was vorsichgeht und das nichts verloren geht. Was jedoch nicht geht ist den 3M-Antrag einfach zu löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:49, 31. Mai 2013 (CEST)

Die IP soll wo anders spielen. Sie faselt auf der Disk von Zeug, was einen mit den WP-Detailskenntnissen verrät aber offensichtlich das Hauptkonto schonen möchte, falls es nicht ein Dauergesperrter ist.--Elektrofisch (Diskussion) 16:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Das mag sein oder auch nicht, aber dass kannst du nicht nach eigenem Gutdünken in WP:3M entscheiden. Wenn wirklich klar ist, dass es sich um reine Trollsocke handelt, dann solltest du dich an einem Admin wenden, der kann den Antrag bei bei WP:3M löschen und die Socke sperren. Solange jedoch keine Admin-Entscheidung vorliegt besitzt die IP natürlich die gleichen Rechte wie alle und kann eine natürlich Anfrage ebi WP:3M stellen. Damit, dass eine Socke, eine IP oder ein normaler Mitarbeiter eine aus der eigenen Sicht völlig überflüssige Diskussion anfängt, muss man WP leben bzw. das muss man aushalten können. Reine Trollereien laufen sich auch bei WP:3M schnell tot, insofern kann man das dann gelassen abwarten.--Kmhkmh (Diskussion) 19:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Es ist eine, aber das bekommt ihr schon selber raus. Nebenbei soll die IP und andere nicht auf 3M rumdiskutieren dafür ist die Artikeldisk da.--Elektrofisch (Diskussion) 20:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Moin Elektrofisch, dies ist nicht akzeptabel – mit Beleidigungen und Unterstellungen setzt Du Dich ins selbst in schlechtes Licht. Bitte mal tief durchatmen, und dann – revertierst Du das selbst? Danke! --Mussklprozz (Diskussion) 22:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:59, 2. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:59, 2. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:54, 2. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:Sebastian Bartoschek

Diskussion:Sebastian Bartoschek: verlaufen? Kein Benutzerdisk., das Konto gibts anscheinend auch nicht und der Artikel hat auch nicht existiert *fragend* --se4598 / ? 19:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Guck mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Psiram offensichtlich hatte eine IP die Signatur "gefälscht". Da sich dort ein angeblicher Sebastian Bartoschek schon zu Wort gemeldet hat, hab ich ohne gucken auf die Signatur geklickt.--Elektrofisch (Diskussion) 19:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hast du dich

auf SPP gerade in der Seite vertan? --Itti 08:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

ich nicht aber mein PC offensichtlich. sollte zu olympische Sommerspiele 1936.--Elektrofisch (Diskussion) 08:47, 11. Jun. 2013 (CEST)

  das macht auch eher Sinn, dir noch einen schönen Tag --Itti 08:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

keine Ahnung was das war der PC hat zweimal die Sperrprüfung aufgemacht als ich auf die Disk da wollte, hab es leider nur einmal bemerkt und jetzt rüberkopiert und gelöscht.--Elektrofisch (Diskussion) 08:50, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:15, 15. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:03, 18. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:03, 18. Jun. 2013 (CEST)

Spengler Literatur

Hi,

glaube bei deiner automatischen Sichtung ist etwas falsch gelaufen, das ist tatsächlich Literatur von S.M., habedie Belege in die Diskussion eingefügt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sebastian_Maa%C3%9F

Beste Grüße, Svenska Cooperation --Svenska Cooperation (Diskussion) 19:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nö, da ist nix schief gelaufen. WP ist keine Werbeplattform.--Elektrofisch (Diskussion) 19:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

magst du in diesem Fall also eine selektive Literaturauswahl vornehmen? Ist es da wirklich sinnvoll, den Duncker & Humblot Titel herauszunehmen? Schließlich dokumentiert dieser, daß rechtsextremes Schriftgut mittlerweile auch schon in angeblich seriösen geisteswissenschaftlichen Verlagen publiziert wird. Wie ich finde, eine nicht ganz uninteressante Information für die Leser. Der herausgegebene Spengler Band ist da schon weniger interessant, weil hier ohnehin nur altes faschistisches Propagandamaterial neu aufgekocht wird. --Svenska Cooperation (Diskussion) 19:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ah, eine Unschuld vom Lande, die die eigenen Edits nicht im Kopf hat.--Elektrofisch (Diskussion) 19:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nö, so ist das nicht, ich bin nur gegen blindwütiges Bashing und politisch motiviertes Herumgetrolle, dazu stehe ich auch. Es spricht aber nichts dagegen, diesen Rechtsextremisten ins das richtige Licht zu rücken und auch dezent auf die Vernetzungen mit dem "konservativen" Lager hinzuweisen. Wie gesagt, im Artikel "dezent", in Diskussionen im Hintergrund kann man die Sau ruhig auch mal beim Namen nennen. --Svenska Cooperation (Diskussion) 19:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Weihnachtsmann und Osterhase in einem, und am Ende ist die Erde eine Scheibe.--Elektrofisch (Diskussion) 21:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Warum bekomme ich jetzt gleich den schwarzen Peter zugeschoben, nur weil ich in einem früheren Beitrag betont habe, daß das Rumgehampel gewisser Akteure absolut kontraproduktiv ist. Um mal Klartext zu sprechen: S.M. ist ein Neo-Nazi, der finanziert durch rechtsextreme Gönner und Harz4 die Welt mit seinen mittelmäßigen Pseudo-Publikationen beglücken will. Das ist zum Kotzen. Dennoch halte ich es für sinnvoll, im Wikipedia-Artikel nüchtern zu dokumentieren, was er so treibt. Und da gehören die Publikationen eben dazu. Ich glaube nicht, daß das Werbung ist. Schließlich ist der Autor doch ein ganz armes Würstchen, der über 50 verkaufte Exemplare pro Buch kaum hinauskommen wird. Und diese 50 Käufer sind dann irgendwelche pseudointellektuellen NPD-Kader, denen das rassistische Gesülze der Partei-Basis auf Dauer zu langweilig geworden ist. --Svenska Cooperation (Diskussion) 21:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:22, 23. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:58, 27. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:05, 3. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:08, 31. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Abbruch des BSV

Hallo Elektrofisch, der Antragsteller hat bereits gestern den Abbruch des BSV beantragt. Dieser ist jedoch nur möglich, wenn alle Antragsteller mit dem Abbruch einverstanden sind. Wenn du einem Abbruch zustimmst, teil das bitte hier mit:[117].--fiona© (Diskussion) 13:43, 2. Aug. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (05.08.2013)

Hallo Elektrofisch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Zigeuneredikt1720.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Elektrofisch) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:12, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hoffentlich schönen Urlaub gehabt

Du kommst gerade richtig zur Geburt eines neuen, aufgehenden Sterns am VM-Himmel. Das versprechen interessante Tage und Wochen zu werden ... Maskulinisten, AfD-Fans, Burschenschafter und alles, was da sonst noch mit dranhängt, werden bald ein neues Lieblingsobjekt für sich entdecken. ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:36, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die üblichen grüßenden Murmeltiere. Ich hab es schon gefunden. Die Popkornmaschine glüht vor und die WaMa vom Urlaub nach. Das erdet gut.--Elektrofisch (Diskussion) 15:40, 20. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt. Mitlesen macht in solchen Bereichen meistens mehr Spaß als Mitmischen. Einen Fernseher oder irgendwelche Reality-Soaps braucht man heutzutage gar nicht mehr. Kann man abschaffen. Hier in der Wikipedia wird einem viel mehr geboten: Interaktive Reality-Soaps, in denen man in Echtzeit sogar selbst mitspielen kann, wenn man Lust hat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:00, 20. Aug. 2013 (CEST)

Du hast in den letzten Wochen übrigens nicht viel verpasst. Die täglich ausgetrahlten Folgen waren im Großen und Ganzen recht langweilig. Die wesentlichen Konfliktfelder der letzten Wochen hast Du ja schon gefunden. Die Pädophilie-Sache hat sich vom Grünen-Artikel auf eigens ausgelagerte Artikel inklusive des ganzen Drumherums verlagert (VM, LP, LD usw.), AfD weitgehend ruhig, Studentenverbindungen weitgehend ruhig, Psiram ruhig. Der Veggie-Day blitzte zwischendurch mal für ein paar Tage kräftig auf, dann der allseits bekannte amerikanisch/US-amerikanisch-Konflikt und vielleicht noch ein paar andere kleine Sachen, die aber so unwichtig sind, dass ich sie mittlerweile bereits vergessen hab. Du musst also nicht viel Zeit aufwenden, um wieder auf dem Laufenden zu sein. Dann viel Spaß mit dem Popcorn. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lach mal, ich hab auf 6° Nord mit W-Lan und Meerblick gesessen und mir die tägliche Seife hier im passiv Modus angetan.--Elektrofisch (Diskussion) 16:28, 20. Aug. 2013 (CEST)

Echt? Also das gibt's bei mir nicht. Wenn ich mit meiner Freundin schon in Urlaub fahre und weg bin, dann bleibt das Internet auch aus. Da les ich dann auch mal drei Wochen keine Mails, keine Zeitung, Handy ist dann auch aus, außer wenn ich es selber grad brauche. Das handhaben wir schon seit ein paar Jahren so. Ein bisschen muss man auch mal abschalten können. Man denkt ja immer, man müsste ständig erreichbar sein für den Chef, für den Nachbarn oder für den Cousin, dessen Rechner mal wieder repariert werden will, oder man würde irgendwas wichtiges verpassen, wenn man mal eine Woche die Tagesschau nicht sieht oder bei der Süddeutschen Zeitung die neueste Meldung mal nicht liest.

Aber ich kann Dir versichern: Wenn man das alles drei Wochen mal nicht macht und so lange mal nicht erreichbar ist, hat man auch nix verpasst. Vieles von dem alltäglichen Geschwafel in Medien und anderswo allenorts ist so dermaßen belanglos, oberflächlich und nervig, dass man es nach 2 Tagen sowieso schon wieder komplett vergessen hat. Es ist geradezu eine Erholung, von all dem mal loszukommen. Als ich meine Grundausbidlung bei der Bundeswehr hatte, kam ich mir danach auch vor, als hätte ich 3 Monate hinterm Mond gelebt, weil es da nicht mal Radio, Fernsehen oder Zeitung gab. Internet war damals noch eine Randerscheinung. Dafür hab ich in den 3 Monaten Grundausbildung Schachspielen, Backgammon und Krawattenknoten gelernt. ;-) Da kam ich mir vor, als wäre man vom Informationsfluss der Welt völlig abgeschnitten. So muss sich Faust vorgekommen sein, als er in der Enge der kleinen Welt ausharren musste und sich nach der großen Welt sehnte. Aber mittlerweile sehe ich das eigentlich andersrum. Da bin ich froh, wenn man sich von der Oberflächlichkeit und dem endlosen Generve der großen Welt mal loseisen und sich für eine Weile irgendwo in seine kleine, schöne spießige Welt zurückziehen kann, einfach mal ein paar Tage bei schönem Wetter durch den Wald latschen, auf einer Wiese sitzen oder im Garten rumlümmeln. Kann ich Dir nur empfehlen ... vielleicht für den nächsten Urlaub oder auch mal für zwischendurch. Und nicht vergessen: Handy und Internet in der Zeit konsequent ausgeschaltet lassen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich empfand es als Luxus hier mal reinzulinsen aber nicht zu schreiben. Mail hab ich aus wichtigen Gründen gebraucht (kam nicht viel), Fotos live bei Facebook hochgeladen. Ich hab auch schon mit Laptop an einem WLan auf einem Campingplatz gehangen, war richtiger Luxus. Morgens aufstehen, rein ins Museum, dort bis spät in der Sammlung verbracht, dann Kocher an, was gegessen. Mit Laptop die Kontakte gehalten und früh ins Bett. Das 6 Tage in Serie. Ich muss das nicht, aber es schön das zu können. Ich hab viel diesmal viel Fotografiert was z.T. sehr anstrengend war (z.B. 1700 Fotos an zwei Tagen) immer wieder wenn ich kleine Ausflüge gemacht habe. Danach Kinder im Pool geparkt und als Auszeit die tägliche Seife hier und in Foren.--Elektrofisch (Diskussion) 17:42, 20. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:17, 22. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:39, 27. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:39, 27. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:44, 28. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:44, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hallo

Ich glaube wir hatten noch nie wirklich miteinander zu tun. Darum will ich gar nicht groß den Schiedsrichter oder Fachmann raus hängen lassen, denn hier kann niemand bei allen Aspekten das nötige Wissen haben. Die Kulinaristik ist einerseits banal, weil jeder täglich Speisen und Getränke zu sich nimmt, anderseits ziemlich komplex, wenn man sich mit den Vorschriften dazu genauer beschäftigt. Ich hab hier 4 Lexika, 5 Lehrbücher und jede Menge Kochbücher liegen. Direkt und körperlich, brauche also nicht Googlebooks zu Recherche. Wenn Du den Aspekt der prolematischen Verwendung des Begriffs "Zigeuner" beschreiben willst, mache das, aber versuche bitte nicht gleichzeitig, kulinarische Zusammenhänge zu erstellen, die nicht existieren, bzw. nicht auf dem nötigen Level. Du bist hier nicht der einzige Experte für das Themengebiet, wirst auch an mancher Stelle meinen Namen finden, vor allem wenns um Sinti geht. Ich habe in einem ungarischen Restaurant gelernt, kenne also auch ein wenig die "Gegenseite" und ihre Ansichten. "a la zingarra" oder "cigan" können nicht so einfach mit dem Zigeuner der Rassegesetze und Polizeigesetze gleichgesetzt werden. Es geht dabei auch um Elemente einer Kultur, wie sie romantisierend im 19. Jahrhundert vermutet wird. Und diese Kultur ist sicher nicht gleichzusetzen mit dem Frass, den es in Kantinen und Autobahnraststätten gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nochmals auf diesem Weg an Dich das Angebot, eine gemeinsame Lösung zu finden. Ob Du es glaubst oder nicht, Du warst auch ein Thema am Wochenende, und zwar im den Sinn, wie man Deine Einwände beachten kann. Die aktuelle Sperre wegen des Namens sollte darum auch genutzt werden, über die Rezeptur bzw. Zusammensetzung der Varianten zu sprechen. Siehe [118], es wurde sogar ne Fotostrecke dazu erstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Rezeptur und Zusammensetzung überlasse ich gerne anderen. Was mich am Artikel interessiert ist allein, die Geschichte des Rezeptes besonders die Namensgebung. Die möchte ich mit Belegen im Artikel haben. Freischwebende Interpretationen via Paprika und Ungarn, verkürzt auf Österreich taugen nicht ohne Beleg. Also ist für mich die einzige Frage die nach Belegen für die Storry. Andersrum: wenn es dir nur um Rezepte geht, wäre diese Geschichte ja überflüssig. Wenn du dann Allonsenfants den Teil überlässt wo es um die Probleme mit dem Namen geht wäre das ein gangbarer Weg den Artikel gescheit hinzubekommen. Falls dabei das Lemma geändert werden würde wäre mir das sehr recht, ich kann mit dem Lemma aber genauso gut leben wie mit dem Zigeuner, dann kommt es aber auf die Füllung an. Unter Paprikaschnitzel hätten wir die Probleme nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:12, 3. Sep. 2013 (CEST)

Also nochmals, es gibt eine Garnitur Zigeunerart, ein Zigeunergulasch, einen Zigeunerrostbraten, das Zigeunerschnitzel und die Zigeunersauce. Darum ja mein Vorschlag, unter Zigeunerart zentral auf die Verwendung des Begriffs Zigeuner einzugehen, während die anderen 4 Artikel reine "EuT"-Themen bleiben. Es ist ja nicht so, daß ich kein Problem damit hab, vorbelastete Begriffe zu verwenden, aber wenn die Fachliteratur bis heute die Begriffe verwendet, ist das auch von Kritikern erstmal so hinzunehmen, und die Kritik als solche zu kennzeichnen. Denn was ich auch bei der Formulierung anhand der Quellen vermisse ist eine quellengetreue Darstellung im Artikel. Also nicht "es ist so", sondern, der Sprachwissenschaftler XYZ stellt dazu fest "Zitat". Das ist etwas völlig anderes als "Die Bezeichnung „Zigeuner“, die einen Teil des Namens bildet, erfährt im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch zunehmende Ablehnung." mit einer Quelle von 2003 zu behaupten, denn selbst wenn man das 2003 so angenommen hat, müßte es ja heute eine spürbare Ablehnung erfahren, und wie oben verlinkt, sehen selbst Verbandsfunktionäre der Sinti und Roma das relativ unproblematisch. Ein Problem scheint mir zu sein, das Zigeunermusik klar die Musik der Roma ist, wobei auch diese selbst Musik wie die Ungarische Tänze (Brahms) in ihr Repertoire der Darstellung übernommen haben, ohne das es zum Teil davon wurde. Ich hab trotz großer Mühe keine zuverlässigen Quellen für Küche der Roma gefunden, was auch mit ihrer Grundeinstellung der Abschottung nach Außen zu tun haben mag, und zu akzeptieren ist. Eine gute Textform finde ich bei Der Zigeunerbaron, wo die Ablehnung mit der gegensätzlich unerklärlichen Zigeunerromantik beschrieben wird. Und das weit vor 1933. Was mich aber aktuell stört, schau Dir die Quellenlage für den Zigeunerbaron an. An sowas traut sich kaum ein Kritiker, da er es damit mit dem Portal:Musik anlegen würde. Die Quellenlage ist nunmal in sehr vielen Artikeln bescheiden, aber trotzdem oder gerade deswegen hat die Wikipedia das heutige Ansehen. Selbsternannte Qualitätsexperten, die nun einerseits überkritische Texte in Artikel bringen, und gleichzeitig die Arbeit des letzten Jahrzehnts in Frage stellen mögen zwar auch eine Verbesserung im Sinn haben, aber vergessen den Gemeinschaftscharakter des Projekts viel zu häufig. Ich kämpfe nicht für diese Ungarngeschichte, halte sie aber aus eigener Erfahrung für plausibel, weil ich in einem ungarischen Restaurant gelernt habe, wo auch Romas, damals als anerkannte Kollegen gearbeitet haben. Würde mir darum keine Einschätzung der Aschkali oder Manusch zutrauen, aber wenns um Sinti und Ungarn geht, hab ich auch mehr als ein wenig Meinung.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

FYI

der Fahrplan wurde aufgestellt. LG --KarlV 09:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/razzia-in-crawinkel-neonazis-mit-kontakten-nach-oesterreich-a-919545.html

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:50, 30. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:50, 30. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:35, 1. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:35, 2. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:35, 2. Sep. 2013 (CEST)

!

Ein Lichtblick bei all der erlebten penetranten Adminbräsigkeit sonst. Kopilot (Diskussion) 22:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ei, da guck. Die hatten ja regelrecht Adminmikado gespielt, nun hat sich doch was bewegt.--Elektrofisch (Diskussion) 06:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

DB

Geht's dir eigentlich nur ums Stänkern, oder hast du auch Argumente für die Relevanz deiner Änderung für die Einleitung? --Q-ß^Disk. 11:27, 13. Sep. 2013 (CEST)

Geht es eigentlich nur mit Persil oder auch mal NPOV?--Elektrofisch (Diskussion) 12:14, 13. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:55, 13. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:55, 13. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:46, 18. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:46, 18. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:07, 21. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:07, 21. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:07, 21. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:07, 21. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:44, 23. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hi, ich habe das auf die Version "der anderen" zurückgesetzt. Warum Du das machst ist mir unklar, anyway noch einmal und Du machst Pause wegen Editwar, --He3nry Disk. 08:53, 23. Sep. 2013 (CEST)

Gedenkorte für Sinti und Roma als Liste ?

Hallo Elektrofisch, Du bist doch so ein Experte auf diesem Gebiet - ich überlege, die Liste der Gedenkorte für Sinti und Rom (siehe http://gedenkorte.sintiundroma.de/index.php?show=art) in die Wikipedia zu transferieren. ich würde das natürlich vorher bei den Erstellern anfragen. Würdest Du dann mal drübersehen? Die ausführliche Seite zu jedem Denkmal etc. würde dann sicher auch irgendwie zu verlinken sein. In der Großstadt, in der ich lebe, habe ich neulich über diese Liste neben einem wohlbekannten Denkmal für die NS-Opfer einen vergleichsweise kleinen Gedenkstein für die Sinti und Roma dieser Stadt entdeckt. Den kennt vermutlich sonst kaum jemand. Ich habe mit dem Thema Sinti und Roma sonst nicht viel zu tun - vor Jahren habe ich mal den Artikel über Otto Rosenberg angefangen, den ich seinerzeit zweimal auf Veranstaltungen in Berlin gesehen habe. Ein beeindruckender Mensch. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 14:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

Melde dich erst bei der Relevanzprüfung.--Elektrofisch (Diskussion) 19:26, 25. Sep. 2013 (CEST)

VM

[119] So nicht. Serten ^Disk Zum Admintest 17:35, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hans Grimm

Du löscht einen Werkeintrag. Warum? Was ist "EA" (steht nicht im Glossar, kenne ich nicht)? Das Buch ist unter Amazon, Google-Books etc. zu finden. Gruß --HHE99 (Diskussion) 19:37, 7. Okt. 2013 (CEST)

Nach Titel ist das keine Erstausgabe. Die Titelgebende Erzählung (die offensichtlich tatsächliche Qualität hat) ist vor "Volk ohne Raum" erschienen. Es macht keinen großen Sinn spätere Nachauflagen und Sammlungen aufzuführen ohne, dass diese einen besonderen biographischen/Literarischen Wert haben. Besonders nicht bei Autoren wie Grimm, die erheblichen kommerziellen und anderen Output hatten. WP bemüht sich ja nicht um vollständige Schriftenverzeichnisse sondern um eine repräsentative Auswahl bzw. die wichtigsten Schriften. Jedenfalls solange diese nicht aus anderen Gründen besonders relevant sind.--Elektrofisch (Diskussion) 19:47, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ah so, danke --HHE99 (Diskussion) 19:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du einen Hinweis auf die besondere Bedeutung hast, gern in den Fließtext.--Elektrofisch (Diskussion) 19:51, 7. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:56, 16. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:07, 23. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:07, 23. Okt. 2013 (CEST)

Albert Ganzenmüller

Moin, das Review habe ich erst mal beendet (da kommt ja doch nichts mehr). Wie sieht es hinsichtlich einer Kandidatur aus? Wenn Du den Artikel schon als ausreichend einschätzt, dann würde ich den Herrn mal auf WP:KALP vorstellen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:59, 3. Jul. 2013 (CEST) P.S. Deine Diskussion ist ja inzwischen reichlich unübersichtlich, wenn ich mir Dir Bemerkung erlauben darf... Aber wat dem einen sin Uhl ist dem andern sin Nachtigal.

So besser? Da ich mich allenfalls als Beteiligter sehe, mach mal. Ich mag Eulen und Nachtigallen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:16, 3. Jul. 2013 (CEST)

Viel besser! Mein Gott, wenn künftig alle meine Bitten so rasch Realität werden, dann sollte ich das mal zielgerichteter einsetzen. Ok, ich werde das die Tage dann mal beginnen und Dir Bescheid geben. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Sodele, ich habe den sauberen Herrn mal eingetragen: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Albert Ganzenmüller. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:15, 9. Jul. 2013 (CEST)

Deutsches Waffen-Journal

Lemmafremdes Zeug? Inwiefern gehören die von mir hinzugefügten Beiträge nicht zum Artikel? Freundliche Grüße Admatba

Es geht um eine Zeitschrift, da gehören Inhalte über andere Zeitschriften nicht in den Artikel. Die Abbildungen sind noch dazu Urheberrechtsverstöße.--Elektrofisch (Diskussion) 16:10, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wieso wurde dann das Cover der DWJ-Zeitschrift entfernt? Wieso sollte es ein Urheberrechtsverstoß sein, schau doch mal auf die Lizenz ! Admatba--Admatba (Diskussion) 16:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Lizens ist ein Fake.--Elektrofisch (Diskussion) 16:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Und woraus schließt du das? --Admatba (Diskussion) 16:43, 4. Jul. 2013 (CEST)

Der Rechtslage.--Elektrofisch (Diskussion) 16:58, 4. Jul. 2013 (CEST

Und diese sieht deiner Meinung wie aus? --Admatba (Diskussion) 12:33, 6. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Beitrag von 16:41, 4. Jul. 2013 (CEST)--Elektrofisch (Diskussion) 13:28, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wie ich sehe, gibts hier ja schon einen eigenen Reiter für das Thema. Ich habe lediglich eine Kritik zu dem Magazin hinzugefügt, inwiefern ist diese nicht relevant?

WP:Q hilft weiter.--Elektrofisch (Diskussion) 20:32, 1. Nov. 2013 (CET)

Deutschsprachiges Blog mit Impressum in Südafrika. Gleich auf der Startseite Mandela als Terrorist und Aktionstag gegen "Morde am burischen Volk". Das ist wohl eher untot als seriös.--Elektrofisch (Diskussion) 20:52, 1. Nov. 2013 (CET)

Sachen...

...gibts, ts, ts.--KarlV 09:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Das würde John Wayne aber nicht gefallen. Ich habe am WE die Geschichte mit Quelle Nationalzeitung aus dem Artikel gekillt, nun kann sie mit besserer Quelle wieder rein. Oder wie ein Freiburger Unirektor mal schrieb: Die Schmach noch schmachvoller machen in dem man sie publziert. In der Szene wird das aber wohl so gut ankommen wie eine runde Politischer Gefangener.--Elektrofisch (Diskussion) 09:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

ich hätte noch Zeit, die Sache in den Eckhart Jesse Artikel einzupflegen, wäre das erwünscht und sinnvoll? --Vollstrom (Diskussion) 11:12, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kroll

Hallo, hatte schon Karl geschrieben, dass ich kein Problem mit einer anderen Quelle habe. Ich kann ja einfach den Online-Beitrag der Freien Presse verlinken und gegenenfalls könnte man auch die Print-Ausgabe zitieren, ok? --Vollstrom (Diskussion) 12:01, 15. Jul. 2013 (CEST)

Mach das. Die NZ ist nur <ironie>bedingt</bedingt> als Quelle geeignet.--Elektrofisch (Diskussion) 12:10, 15. Jul. 2013 (CEST)

Schon erledigt. Ich wusste nicht, daß Primärquellen in der Wikipedia nicht erwünscht sind. Bin halt vom Studium her gewöhnt, es so zu machen. --Vollstrom (Diskussion) 12:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

a) das ist eine Sekundärquelle und b) es kommt darauf an. Die NZ ist schlicht nicht reputabel, nicht mal dafür, dass die erde eine Scheibe ist.--Elektrofisch (Diskussion) 12:16, 15. Jul. 2013 (CEST)

jo, passt schon, fallen zwar einige interessante Informationen weg, zum Beispiel das Urteil Strohmeiers, aber im Endeffekt ist der Informationsgehalt des Abschnittes immer noch ok. --Vollstrom (Diskussion) 12:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hm - Vollstrom - ich denke der Vorgang ist für die Biografie von Maaß entscheidender, als für Kroll. Ich hätte den Vorgang also bei Kroll nicht untergebracht.--KarlV 12:22, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage wäre was gibt es noch für Dissertationen bei Kroll. Aber da müsten quellen her.--Elektrofisch (Diskussion) 12:27, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte es gerade für Krolls Biographie relevant, schließlich hat dieser über Jahre eine ARbeit betreut und für gut empfunden, die hinterher als rechtsextrem deklariert wurde. Das ist ja auch alles kein Zufall... da gibt es ja immer noch Erik Lehnert, den Chef des Institut für Staatspolitik, der sich lustig bei Kroll habilitiert. Eine Kroll Dissertation über Alain de Benoist ist übrigens in der Edition Antaios erschienen... all diese Zusammenhänge sind für eine Biographie nicht unwichtig. --Vollstrom (Diskussion) 13:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ohne die Dissertationen im Einzelnen zu kennen: Tatsächliche oder vermeintliche Zusammenhänge können wir hier in der WP nicht herstellen, sondern nur in dem Fall zitieren, wenn sie in der Sekundärliteratur wiederum entsprechend dargestellt werden. Ganz abgesehen davon müßte man jede Dissertation im einzelnen prüfen und bewerten, der Titel an sich sagt ja überhaupt nichts über die Qualität einer Arbeit aus - und auch politisch hochgradig sensible Themen oder Sachverhalte können so behandelt werden, dass sie den wissenschaftlichen Anforderungen entsprechen. Auch nach dem Namen des Autoren und dem Verlag, in dem sie später publiziert wird, würde ich bei der Bewertung nie gehen - das ist eher was für diejenigen, die auf der Basis der Herrschaft des Verdachts operieren. In diesem konkreten Einzelfall müßte man viel mehr wissen, zum jetzigen Stand der Rezeption sollte das Thema auch weniger hoch gehangen werden. Aber generell sind weder die Zusammenhänge, noch die Bewertung hier unser Thema. --Niedergrund (Diskussion) 14:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde auch gerne auf die ersten wissenschaftlichen Abhandlungen warten, welche diese Zusammenhänge aufgreifen.--KarlV 14:29, 15. Jul. 2013 (CEST)

Da wird man vermutlich lange warten müssen. Eine nicht angenommene Diss wird kaum wissenschaftlich rezipiert werden. Und zum Rest na mal sehen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Panzer Tracts - Seriöse Militärliteratur ?

Hi, sind die Heftchen dieser impressumlosen Selbstverlagswebseite als seriös zu betrachten oder eher Waffenpornos: [120] (bietet auch viele Basteltips im Maßstab 1/35.... [121]) Auslöser der Nachfrage ist die Debatte hier [[122]] VG --Feliks (Diskussion) 09:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion:Sabine Schiffer

Danke, dass Du den Abschnitt entfernt hast. du bist mir zuvorgekommen, aber ich hätte genauso gehandelt :–) Gruß --Bi-O-PaK (Daniel) 00:27, 23. Jul. 2013 (CEST)

ich hatte schon einen raus.--Elektrofisch (Diskussion) 00:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Jepp, hab' ich mitgekriegt. – Ich fände es nur unter Niveau, wenn wir hier die Nummer "good cop–bad cop" abziehen. Wir kennen uns zwar nicht weiter, aber es zeigt sich halt doch so 'ne Tendenz. Ich fände das, sollte es sich verstetigen, ehrlich gesagt ein bisschen erbärmlich. --Bi-O-PaK (Daniel) 01:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich entscheide sowas nach Gefühl, Tagesform und Tageslaune. Ist immer eine kleine Wette auf die Qualität des eventuellen nächsten Beitrag. Gestern hatte ich keinen Bock auf blödeln. Auf einen unterirdischen ersten Beitrag (und wir haben es hier mit den Freunden von PI oder alternativ Verschwörungsfans zu tun) folgt sicher kein solider zweiter. Und in 99,7% solcher Beiträge liegt man mit löschen einfach arbeitsökonomisch richtig. Ob ich damit bad oder good cop bin, ist wurscht. Spart Arbeit, verhindert Blödsinn und gut ist es.--Elektrofisch (Diskussion) 07:25, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bei mir kriegen die Leute meistens eine zweite Chance, weil ich sie argumentativ zu überzeugen suche. Diese Haltung hat möglicherweise den Nachteil, dass ich nicht immer ganz "auf Zack" bin. --Bi-O-PaK (Daniel) 11:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin wohl zu lange dabei.--Elektrofisch (Diskussion) 11:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Klarer Fall: Und ich noch nicht lange genug. :–D --Bi-O-PaK (Daniel) 13:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

HIAG

Hallo Elektrofisch, wer war der von dir eingetragene Josef Feuchtinger? Da er keinen eigenen Artikel hat und man nicht voraussetzen kann, dass die Person allgemein bekannt ist, wären evtl ein paar kurze Stichwörter im Artikel angebracht. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 14:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Schau in den EN. Er kommt in dem FR Artikel vor. Bisher hab ich nicht viel über ihn gefunden. Aber ich bin noch dran.--Elektrofisch (Diskussion) 15:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Welche Artikel meinst du? Ich habe nichts gefunden. Wenn du sowieso drüber bist, dann warte ich einfach ab. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:08, 24. Jul. 2013 (CEST)

Besser so? Im FR Artikel wird nur der spätere österreichische Prozess genannt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:28, 24. Jul. 2013 (CEST)

Passt --GiordanoBruno (Diskussion) 17:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Der große Basar JETZT in der Wikipedia

Hier gehts weiter: Der große Basar. Viel Spass!--Miltrak (Diskussion) 02:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

FB-Doku

Hallo Elektrofisch, jemand (vielleicht der Betroffene) hat Deine Unterseite unter WP:AAF#Trollbeobachtungen_an_FB thematisiert. Gruss, --MBq ^Disk 14:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

Danke.--Elektrofisch (Diskussion) 17:11, 22. Okt. 2013 (CEST)

Porajmos usw.

Unterstellen werde ich dem Sprachfreund nichts, aber fragen wird man dürfen. Er scheint nicht so den Blick übers eng Sprachliche hinaus zu haben oder aber sich sehr auf das zu beziehen, was er für die erwünschte Mittellage hält ([123])? Ein Interessenschwerpunkt liegt offenbar bei der jüngeren Zeitgeschichte und innerhalb dieses Themenbereichs wohl bei militärischen oder für militärisch/kriegsbezogen gehaltenen Sachverhalten, Vorgängen und Verantwortlichkeiten.--Allonsenfants (Diskussion) 10:07, 25. Okt. 2013 (CEST)

Sonderbar, sehr sonderbar.--Elektrofisch (Diskussion) 10:27, 25. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:24, 25. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:24, 25. Okt. 2013 (CEST)

Da war er wieder, ein vergifteter Rat und eine freu(n)dliche VM.--Elektrofisch (Diskussion) 12:34, 26. Okt. 2013 (CEST)

Auf Deiner Diskussionsseite - weil es etwas kompliziert ist ( weiteres zu Fritz Dorls)

Also vorweg: ich hab mir Deine Diskussionsseite angesehen, und festgestellt, dass Du von der einen oder anderen Sache genervt bist - je nach Tagesform. Nun mich , nimm es nicht zu sehr übel, nervt es auch, wenn ich eine in Hinsicht auf einen bestimmten Aspekt trübe Quelle nenne , wo bisher überhaupt kein Nachweis war, und dann gesagt bekomme, also da ist doch eine Quelle, ja meine Quelle überhaupt. Das hat ein bisschen was von einem schlechten Scherz. Schon sauer? Mußt Du nicht sein, denn , was ich jetzt anzubieten habe, lässt zwar viele Fragen offen, aber sollte Dich doch dazu bringen, Deinen Fritz Dorls Artikel zu ändern und zwar keineswegs in meinem urpünglichen Sinne. Denn zu der SRP-Nachfolge ist mir nun eine sehr aufschlussreiche Quelle in die Computerhände gefallen, zu der ich vorweg aber noch etwas sagen muss: die Verfasserin der Dissertation, die ich noch nennen werde, ist offenbar von ihrem Thema erschlagen worden, zumindest in dem Bereich, der die SRP(-Nachfolge) betrifft. Sie bringt vieles Durcheinander, hat keine richtige zeitliche Reihenfolge, verwechselt Begriffe ( z.B. sagt sie Sozialismus , gemeint ist aber Kommunismus ), kurzum trotz sehr gutem Materials gelingt es ihr nicht, dieses zu ordnen. Es fehlt ihr auch an Sachkenntnis im Detail.(Schon im Vorwort wird 1944 mit 1945 verwechselt.) Nun zum eigentlichen Thema: die Sache mit Dorls und der SRP-Nachfolge erweist sich als höchst komplex, weitaus komplexer als Du es bislang schilderst. Ausgangspunkt dazu ist die Situation Dorls kurz vor und vor allen nach dem Verbot: er selbst kann eigentlich nicht mehr viel machen, denn das er vom VS überwacht wird ist klar. Somit werden ganz unterschiedliche SRP-Nachfolge-Überlegungen von ihm angestellt und duchgeführt: Nr. 1: Mitte Juni 1952 erklärt er im kleinen Kreis, dass zwei Organisationen gleichen Namens (Nationale Opposition) gegründet werden sollen, wobei die erste von seinem Rechtsanwalt geführt werden soll und in der zweiten sind dann er und andere Führungsleute der SRP, wobei dann die erste gegen die zweite klagen soll, damit die zweite wegen SRP-Nachfolge verboten wird, so dass die erste sauber, dasteht. Der Verein wird zwar tatsächlich gegründet, aber die ganze Unterredung taucht dann wenig später im Spiegel auf ( Wenn das Verbot kommt; Spiegel Nr.33 vom 13.8.1952 , im Internet abrufbar), und zwar so detailliert, dass nur einer der Anwesenden der Informant gewesen sein kann. Nr.2: Am 7.9.1952 wird in Anwesenheit Dorls in Detmold der Versuch gestartet eine neue Partei zu gründen. Offensichtlich geht die Sache schief, d.h. Ort, Termin etc wurden verraten, denn es gibt später einen Prozess. ( Meine Quelle: S.177 und Anmerk.1077) Nr.3: Am 24.9.1952 vereinbaren der Rechtsanwalt von Dorls und der SRP-Geschäftsführer Heller wiederum die Gründung einer neuen Partei, die soll dann wohl Nationale Union heißen und im Dezember 1952 gegründet werden.(S.177)

Währenddessen wandern viele SRP-Funktionäre in NRW zur Deutschen Reichspartei .(S.179)

Nr.4: Ob von Dorls initiert, das läßt die Quelle offen, oder nicht, aber zur Kommunalwahl in Niedersachsen gründen ehemalige SRP-Leute Freie Wählergemeinschaften, wobei knapp 6o als SRP-Nachfolgeorganisationen verboten werden.(siehe auch: www.zeit.de/1952/44/neue-krise-Niedersachsen )

Nr.5: Jetzt kommt die DG ins Spiel: der Rechtsanwalt von Dorls ist gleichzeitig in der DG und wird im September 1952(?) ins Direktorium der DG berufen und , das genaue Datum nennt die Quelle leider nicht (S.181), und sodann stellen sich Hauleiter und der Rechtsanwalt, seinerzeit ein bekannter Staranwalt für NS-Leute, vor die Presse und fordern die Wähler der SRP auf , in Zukunft DG zu wählen. Und damit ist für jeden klar, die DG öffnet sich für Wähler und Mitglieder der SRP und zwar für alle offensichtlich durch den Anwalt Dorls, in Absprache mit dem SRP-Verstand. - Bei den Kommunalwahlen in NRW, bei denen keine Wählergemeinschaften zugelassen sind ( war mühevoll dies Detail herauszufinden ) treten nunmehr die SRP-Leute, die nicht zur DRP gegangen sind, unter dem Label DG an und werden prompt als SRP-Nachfolgeorganisation verboten. Da hier kein Landesverband , sondern nur einzelne örtliche Gruppen verboten werden, erfolgt kein Verbot einer Landesorganisation - ähnlich dürfte es in Hessen und Reinland -Pfalz gelaufen sein.-

Mittlerweile scheint Dorls der Einfluss auf die Dinge längst entglitten zu sein, denn die DG ihrerseits agiert nach eigenem Gutdünken und will einflussreiche , der SRP- nahetstehende Personen zu sich herüberziehen(S.187), z.B. den Geschäftsführer Heller. Haussleiter bietet ihm an, Geschäftsführer in der zuukünftigen DG in NS. Darüberhinaus ist der umtriebige Anwalt damit beschäftigt in der "Naumann-Gruppe" eine zukünftige einheitliche nationale Partei zur BTW 1953 zusammen zu bringen, wobei die nunmehr sowieso eigenwillig agierende und natürlich von vornherein darauf bedacht gewesene DG die Situation für sich zu nutzen gedenkt. Die DRP verlangt, dass die DG eben nicht in Niedersachsen aktiv wird, doch das ist sie mit Hilfe ehemaliger SRP`ler schon. Herr Anwalt behauptet zwar, er habe Haussleiter in der Hand, doch darin täuscht er sich.(S.191). Auch weitere Beschwerden von Thaddens(DRP) bringen nichts, die DG gründet in NS Kreisverband um Kreisverband. Am 14.1.1953 schmeißt der Anwalt bei der DG das Handtuch, weil Haussleiter fröhlich weitere Kreisverbände gründet(S.194).

Nr.5 Nunmehr wird die WAV ins Visier genommen und während der Landesverband der DG in NS im März tatsächlich nach einer Hausdurchsuchung bei 80 Mitgliedern verboten wird, gelingt es der WAV nunmehr in DAV umgenannt, den Wahlkampf zu eröffnen, und jetzt sogar mit Dorls als erfolgreichem Redner(S.183 f). Der Wahlkampf in NS und Hessen läuft außerordentlich gut, die ganze Sache scheitert nur daran, dass sich die zugkräftigen Kandidaten in letzter Minute zurückziehen. Aber seltsam: von Verbot keine Spur!

Kurz zusammengefasst: die DG war eine von mehreren Optionen und es findet sich nichts von Absprachen, die dem Verfassungschutz bekannt geworden wären, sondern, der Anwalt Dorls und Haussleiter haben für jeden und auch für jeden SRP`ler sichtbar, die DG öffentlich als neue Heimat angeboten. Das haben einige SRP`ler angenommen, andere sind zur DRP, oder zur Deutschen Partei etc gegangen. Die DG wollte die Chance nutzen, sich selbst organisatorisch auszubreiten und funktionierte demzufolge keineswegs als williger Arm von Dorls, sichtbar am Fall Niedersachsen, hat also die durch das SRP-Verbot bedingte Schwäche Dorls direkt einzugreifen, ausgenutzt.

Und nun zum Verfassungsschutz: der gute Anwalt, dem Dorls so vertraute war Herr Rudolf Aschenauer und der war: seit Frühjahr 1952 V-Mann des Verfassungsschutzes (S.176; Anmerkung 1075 ), sowie seit 1950 für den "Katholischen Nachrichtendienst" tätig, mit besten Kontakten zu Adenauer (ebenda).

Wie ich oben schon sagte: viele Fragen bleiben offen, aber jetzt wissen Du und ich einiges mehr. Aus Zeitgründen mache ich jetzt Schluss und überlasse es erst einmal Dir, wie Du die sache für Deinen Artikel verarbeitest - aber Korrektur ist notwendig, insbesondere , weil die spätere V-Mann Tätigkeit von Dorls in vielen rechten Internetforen als Beispiel dafür genannt wird, wie V-Leute schöne rechte Parteien zerstören, aber damit tun sie dem Fritz sicherlich Unrecht. Und nun die Dissertation: Baldow, Beate; Die Naumann Affäre 1953; Berlin 2012( online lesbar).Kdgruen (Diskussion) 22:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:00, 5. Nov. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:00, 5. Nov. 2013 (CET)

Nachfrage Idee

Du klingst auf der VM-Disk, als hättest du eine Idee, wie man Stalking als Admin besser unterbinden kann. Wäre ich grundsätzlich dran interessiert. Gruß Koenraad 10:37, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich hab keine wirkliche Idee. Aber ich könnte den Rahmen beschreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 11:28, 6. Nov. 2013 (CET)

Schwierige Lage. Gedankenspiel von mir: Großes Palaver aller Protagonisten einrichten auf einer Unterseite? Oder kleine Arbeitsgruppe mit Protagonisten beider Lager? Schiedsgericht? Ziele:

• Anleitung zum Umgang mit Verfolgungsaccounts erarbeiten für Verfolgte und "Zuschauer"?
• Verbindliche Regeln für Sperren von Verfolgungsaccounts?
• Mündung in Meinungsbild/Umfrage?

Gruß Koenraad 13:59, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich hab dir ein paar Ideen geliefert. Zentral finde ich das Vermeiden jedes großen Palaver. Da ich AY. auch als Opfer von Rassismus sehe, würde ich irgend eine Form von externer Bearbeitung mir wünschen. Extern meint: ein deutlicher Medienwechsel und eine Änderung weg von Echtzeit hin zu langsamer Zeit. Wir sollten AY nicht unter die Wölfe fallen lassen und das mit dem Argument verteidigen. er ist halt aus Fleisch, das muss er abkönnen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:04, 6. Nov. 2013 (CET)

Kollateralschaden

Irgendwer hat bei der unbeschränkten Sperre eines anderen Nutzers meine IP für einen Tag mitgesperrt. Könnte das bitte jemand rückgängig machen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:49, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich wollte eben in diesem Thread posten, aber es war nicht möglich. Ich habe eine merkwürdige Maske gesehen, wo stand, dass diese Seite gesperrt ist, weil ich eine IP benutze die mit einem anderen User identisch ist. Gibt es Logbücher, die normale Benutzer nicht einsehen können?--KarlV 17:59, 6. Nov. 2013 (CET)

Bei Itti geht die Diskussion hierüber weiter...--KarlV 18:03, 6. Nov. 2013 (CET)

Beim sperrenden Admin auch, ebenso wohl unter Adminprobleme.--18:04, 6. Nov. 2013 (CET)

VM

Schon bei der Betrachtung des ersten Versionsunterschieds verstehe ich deine Bedenken. Aber trotzdem ist es sinnvoller, du erläuterst es dem Benutzer persönlich, anscheinend handelt er nicht mit Vorsatz und ist sich der Bedeutung seiner Umformulierungen gar nicht bewusst. Das macht zwar mehr Arbeit, ist aber nachhaltig wirkungsvoller. Die VM eskaliert nur unnötig. Danke und Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 10:34, 8. Nov. 2013 (CET)

Wenn es nur der eine Artikel wäre, könnte man das ja aushandeln. Aber es betraf auch andere Artikel in dem Bereich. Ich war nicht der einzige der revertierte.--Elektrofisch (Diskussion) 10:41, 8. Nov. 2013 (CET)

Schon klar. Aber den Versuch ist es doch wert, oder?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 10:45, 8. Nov. 2013 (CET)

Nach den Edits war einfach ein Stopp angesagt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:57, 8. Nov. 2013 (CET)

Jo. Funktion erfüllt. Aber jetzt habt ihr ja auf der Disk zusammengefunden und könnt das dort klären.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 11:00, 8. Nov. 2013 (CET)

Offensichtlich nicht. Er setzt seinen Kram einfach wieder ein.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 8. Nov. 2013 (CET)

Nun, einige beanstandete Veränderungen hat er nicht wieder eingesetzt ([124]), die restlichen Änderungen lassen sich möglicherweise klären. Ich habe es im Blick. Bei weiteren unnötigen Reverts greife ich schon ein, keine Sorge.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 11:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:32, 8. Nov. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:32, 8. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:57, 11. Nov. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:57, 11. Nov. 2013 (CET)

Diese Sperre ist Blödsinn, sie beruht auf BNS Aktionen eines hinterherarbeitenden nutzer und einem Senfer der sich daran stört das ich ihm bei seinem Burschenschaft PR-POV störe. Das Kängurutatze null Ahnung von den Artikeln im Bereich Roma hat sieht man an seinen Edits, die den Fehler verdoppeln statt zu minimieren. Auch seine Umstellung von z.B. "Gemeinschaft" in "Comunity" war Blödsinn. bitte den Melder ansprechen er soll die Finger davon lassen, es macht nur unnötige Arbeit und ist dem Projektziel nicht zuträglich.--Elektrofisch (Diskussion) 13:16, 11. Nov. 2013 (CET)

Worum geht es denn da? Könnte sein, daß ich irgendwo «Gemeinschaft» in «Community» gewandelt habe, auch wenn ich das für unwahrscheinlich halte. Im besagten Artikel habe ich, wie von mir erwartet, nichts gefunden. --Kängurutatze (Diskussion) 20:21, 11. Nov. 2013 (CET)

Merkhilfe

Koch, Heinrich: Zahnanomalien bei genuiner Epilepsie. Hamburg. 1925. 62+[1] p. Wilhelm Weygandt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:16, 11. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:32, 11. Nov. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:32, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo - da möchte ein gesperrter Benutzer sehr gerne Deine Sperre verlängern lassen und will jeden auch noch so kleinen Anlass nutzen, Dich erneut auf der VM zu melden. LG--KarlV 14:28, 11. Nov. 2013 (CET)

Naja, Trollinger halt. Hatte eh besseres zu tun als mich mit nackten Füßen und Socken rumzuärgern. Bin da lieber fett, faul und filosophisch.--Elektrofisch (Diskussion) 21:26, 11. Nov. 2013 (CET)

Merkhilfe 2

[125]--Elektrofisch (Diskussion) 17:49, 13. Nov. 2013 (CET) [126]--Elektrofisch (Diskussion) 13:18, 2. Dez. 2013 (CET) Knütter dir einen [127][128]--Elektrofisch (Diskussion) 22:48, 1. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:33, 13. Nov. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:33, 13. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:04, 14. Nov. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:04, 14. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:20, 14. Nov. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:20, 14. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:52, 14. Nov. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:52, 14. Nov. 2013 (CET)

Seriöse Quellen gelöscht, Klasse, wie Du das einschätzt

Von Dir bei U 47 (Kriegsmarine) gelöscht:

• Franz Kurowski: Krieg unter Wasser. U-Boote auf den sieben Meeren 1939-1945. Neuer Kaiser Verlag, Klagenfurt (Juli 2001), ISBN 3-7043-4062-6.
• Peter Padfield. Aus dem Engl. von Klaus-Dieter Schmidt: Der U-Boot-Krieg 1939-1945. München-Ullstein 2000, ISBN 3-5482-4766-0.
• Léonce Peillard: Geschichte des U-Boot-Krieges 1939-1945. München-Heyne, 1997, 17. Aufl., ISBN 3-4530-0381-0.

Seriöse Schriftsteller sind also "Teilweise ungeeignete, teilweise nich WP:Lit genügende Literatur)"? Woher nimmst Du diese Weisheit? Diese Bücher sind weder beim BND, MAD oder Verfassungsschutz auf irgendeinem Index! Warum löschst Du nicht gleich alle U-Boot-Seiten? --RaSlaMa (Diskussion) 20:48, 15. Nov. 2013 (CET)

Das ist hier nicht der Massstab. Der Massstab ist WP:Lit und da fällt Kurowski schon mal wegen apologetischer Tendenzen und Falschangaben die aus dem NS stammen gerade in Bezug auf U-Boote raus. Die anderen beiden führen das Lemma nicht im Titel, behandeln es auch nicht verwiegend, sind eher wissenschaftsfern, wurden im Artikel nicht verwendet, es gibt also kein Argument für sie.--Elektrofisch (Diskussion) 20:52, 15. Nov. 2013 (CET)

Also, ich wollte hier weder was missbrauchen noch unseriöse Quellen einfügen und bin wohl auf der dafür falschen Seite gelandet. Bei Kurowski wird auf vielen Seiten über den Einsatz und Untergang von U-47 geschrieben, also dachte ich mir, das wäre eine brauchbare Quelle. Kann ich nicht wissen, dass der Herr hier so eingestuft wird. Tut mir leid...dem kann ich nicht mehr folgen. Ansonsten denke ich schon, dass Wikipedia nicht mehr demokratisch verwaltet wird! Kritiken dazu liest man genug! Da kann einem echt die Lust am weiteren Mitwirken vergehen! RaSlaMa (Diskussion) 21:29, 15. Nov. 2013 (CET)

Tja. Du hast mich mit Überlichtgeschwindigkeit auf die VM gezerrt. Und offensichtlich Literatur eingefügt zu deren Beurteilung du dich für unfähig erklärst. Die Regeln für die Verwendung von Literatur sind nicht beliebig: sie regeln die Qualität der Literatur. Und das ist gut so. In diesem Fall ist das demokratische das Heraushalten von präbundesrepublikanischem POV aus Artikeln. Und wenn du Kurowski verlinkst wäre ein Blick in den Artikel, da gibt es ja eigens einen Abschnitt zu U-Booten, dir ein leichtes gewesen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 15. Nov. 2013 (CET)

Du hast ja so recht und ich verneige mich entschuldigend und ehrfurchtsvoll vor Deiner geballten Wikipedia-Kompetenz. Ich denke, das beste wird es sein, demnächst vor dem Kauf von Büchern Deinen fachmännischen Rat einzuholen. Denen werde ich es aber zeigen! Ich wollte demnächst was über die Tierwelt schreiben, darf ich Quellenangaben von Heinz Sielmann oder Bernhard Grzimek hinzufügen? --RaSlaMa (Diskussion) 22:32, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich hab mich mal durch deine Beiträge quer gelesen. Schlaf mal und dann schau noch mal den Kurowskiartikel an. Grundsätzlich empfehle ich nicht auf Bwag zu hören. Der möchte ein gewissen politisches Spektrum und Trolle protegieren. Das ist eine Sackgasse für anständige WP-Autoren.--Elektrofisch (Diskussion) 23:16, 15. Nov. 2013 (CET)

[129]. --188.99.18.199 23:38, 15. Nov. 2013 (CET)

OK, OK, habe wieder was neues dazu gelernt. Bin auch zu selten hier. Das alles war so keinesfalls meine Absicht, ich werde in Zukunft besser recherchieren, denn das mit Kurowski wusste ich ehrlich nicht. Der liegt ja auch in jedem größeren Bücherladen und es ist das einzige Werk, was ich von diesem Autor habe. Nebenbei besitze ich hunderte andere und gelesen habe ich gewiss tausende Bücher. Nun, die entsprechenden Links, welche Literatur von wem bei Quellenangaben was taugen, habe ich mir auf Deiner Seite schon mal angeschaut und werde sie verinnerlichen. Aber hochinteressant, was man hier unbeabsichtigt so losstößt bei einem Irrtum. Gut, dass wir kein Mittelalter und die Inquisition mehr haben und an Hexen glauben auch nicht mehr viele. Aber in einem Lande, wo man nicht mal ein NPD-Verbot hinkriegt, wird auch das Literaturangebot "von oben" nicht so genau betrachtet. Und Wikipedia ist ja nun das neutralste, was es gibt und Admins und Autoren sind alles liebe, freundliche, hilfsbereite Leute. Es war auf jeden Fall eine tolle Erfahrung, wie dann bei einem Irrtum alle auf EINEN losgehen. Dass hier so ein Krieg, so ein Mobbing herrscht, ist schon etwas abstoßend. Es bestätigt aber die Kritiken an Wikipedia, die man nachlesen kann. Achso, ich bin nicht müde, werde aber gleich eine andere Freizeitgestaltung durchführen, für heute reicht's. Thema Kurowski & Co. werde ich mir demnächst reinziehen. Der ganze Sch*** kam eh nur zustande, weil ich Dich aufgrund der vielen VM's über Deine Person als sorry, Vandalen, einstufte. Dass dem nicht so ist habe ich nun erkannt und entschuldige mich dafür. Gruß ---RaSlaMa (Diskussion) 23:50, 15. Nov. 2013 (CET)

Zu Deiner Anfrage oben: Grzimek ist zitierfähig, naturgemäß aber nicht mehr neueste Literatur, Sielmann war jedoch mehr Tierfilmer und hat sicher auf dem Gebiet seine Verdienste. (Damit keine Frage unbeantwortet bleibt, sofern sie überhaupt ernst gemeint war ... Viel Spaß bei den Tierwelt-Beiträgen) --212.118.216.43 12:18, 18. Nov. 2013 (CET)

Grzimek bei Invertebraten oder Vögeln? und vielen anderen Tiergruppen - besser nicht. Da gab es auch zu seinen Zeiten schon bessere Werke.--Elektrofisch (Diskussion) 14:00, 18. Nov. 2013 (CET)

Grzimeks Tierleben (auch Bände zu Invertebraten od. Vögeln) war ja eine Kompilation von Beiträgen vieler verschiedener Fachautoren. Zitierfähiger als z. B. Alfred Brehm zwar schon  , aber ich geb’ Dir recht, andere bzw. aktuellere Literatur ist gewiß vorzuziehen. Grüße, --212.118.216.43 17:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Einen gleichalten Band vom Kästner würde ich fast immer vorziehen. Alles was jenseits von Zootiere ist, ist bei Brehm so mau wie beim Gritzmek. Wirf einen Blick in die Muscheln oder bei Insekten... --Elektrofisch (Diskussion) 17:20, 18. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:56, 15. Nov. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:56, 15. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:37, 16. Nov. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:37, 16. Nov. 2013 (CET)

VM gg. E.

Siehe dort.--Allonsenfants (Diskussion) 11:35, 17. Nov. 2013 (CET)

Bot defekt?

Meldung siehe hier. Gruß --Howwi (Diskussion) 20:47, 19. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:49, 19. Nov. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:49, 19. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:49, 19. Nov. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:49, 19. Nov. 2013 (CET)

Bund Deutscher Unitarier

Hallo Elektrofisch, Ich hinterlasse meine frage mal an dieser Stelle und hoffe es ist so WP konform: Du hast in dem Artikel einen Neutralitätshinweis hinterlassen. Leider finde ich auf der Diskussionsseite nicht wie angekündigt einen Hinweis, warum das so ist. Da ich neu bin, wäre ich für einen Hinweis dankbar, wie der Artikel neutraler werden könnte. grüße --MumpitzMoritz (Diskussion) 16:22, 20. Nov. 2013 (CET)

Nein habe ich nicht. der war schon vorher da.--Elektrofisch (Diskussion) 16:29, 20. Nov. 2013 (CET)

Julius Dorpmüller

Hallo, nachdem Du ja mit Albert Ganzenmüller begonnen hattest, setze ich jetzt mal mit seinem Chef fort. Bis ca. 1925 bin ich heute gekommen (dadurch aktuell ein etwas ungleichgewichtiger Artikel), die Tage werde ich das fortsetzen. Wenn Du Literaturhinweise, Kritik o.ä. hättest, die würde ich gerne dankend entgegennehmen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:52, 20. Nov. 2013 (CET)

Danke. Ich glaub ich bin nicht in der Stimmung für mehr Reichsbahn. Wenn ich über was stolpere melde ich mich.--Elektrofisch (Diskussion) 06:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Info

Über dich wird hier geschrieben. Gruß --Phlixx (Diskussion) 14:10, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke. Ich buche das unter Ermutigung. Bauerdick ist offensichtlich noch dümmer als gedacht. Nein, die Ähnlichkeit mit Arnold ist viel weitreichender. Und würde er Roma statt dem billigen "Zigeuner" verwenden, die Ähnlichkeit würde nicht kleiner. Und auch geographisch und organisatorisch verbucht der mich in der falschen Ecke.--Elektrofisch (Diskussion) 14:30, 21. Nov. 2013 (CET)

PI bringt es auch: http://www.pi -news.net/2013/11/rolf-bauerdick-im-shitstorm-der-zigeuner/ --Elektrofisch (Diskussion) 07:24, 22. Nov. 2013 (CET)

Noch dümmer als gedacht. – ?? – Das soll eine angemessene Bewertung Bauerdicks sein, bei dessen Personenartikel in unserer Enzyklopädie du maßgeblich editiert hast? Du hast dort beim Artikel Rolf Bauerdick im Verbund mit Allonsenfants eine unausgewogene Darstellung der Rezeption seines jüngsten Buches durchgedrückt gegen die begründete Auffassung mehrere deiner Kollegen, u.a. meiner Wenigkeit. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:31, 22. Nov. 2013 (CET)

Und du hast da fleissig den Bauerdickapologeten gemacht. Dümmer als gedacht hab ich hier geschrieben, nicht drüben. Es gibt eine Stellungnahme von Heuss zu Bauerdick, aus der er nur einen ihn entlastenden Satz entnimmt, den ich für falsch und einen großen Fehler von Heuss halte. Beim Rest ist Heuss zuzustimmen. Dieser Rest findet sich auch von anderen Autoren vorgebracht unter den Rezensionen und diese Kritik wiegt schwer, weil sie keine Krittelei ist. Heuss [130] selbst stellt noch mal am Beispiel Darmstadt dar, welches politische Ziel Bauerdick verfolgt, die er angeblich gar nicht verfolgt. Übrigens ist Bauerdick auch dümmer als gedacht weil er mich nach Marburg steckt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:46, 22. Nov. 2013 (CET)

Meine Antwort als „Bauerdickapologet“, wie du mich zu bezeichnen beliebt hast. -- Miraki (Diskussion) 20:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Papageiendarstellungen

Cantino-Planisphäre

Eine interessante Sammlung, die du da hast. Vielleicht könnte man auch die Cantino-Planisphäre von 1502 mit aufnehmen. Sie zeigt in Brasilien (erst zwei Jahre zuvor entdeckt!) Aras und in Zentralafrika Graupapageien. --slg (Diskussion) 13:00, 28. Nov. 2013 (CET)

Hab es aufgenommen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Lebensdaten Albert Bing

Was ist der Grund für diesen Revert? Welche Zweifel gibt es am Sterbejahr Albert Bings? --Der Harmlos (Diskussion) 17:47, 28. Nov. 2013 (CET)

Verdächtiges Brummen im Muffellator.--Elektrofisch (Diskussion) 17:55, 28. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:27, 29. Nov. 2013 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:27, 29. Nov. 2013 (CET)

Hai, Fisch

Habe Dein Editierverhalten im Artikel Justizirrtum um Horst Arnold auf der Vandalismusmeldung thematisiert. Gruß, --Kängurutatze (Diskussion) 09:22, 4. Dez. 2013 (CET)

Bitte auf gar keinen Fall

soetwas. Grüße vom Spielverderber --Zollernalb (Diskussion) 16:27, 13. Dez. 2013 (CET)

Das gibt doch GROSSES Kino, inkl. Querfront in der Ostmark.--Elektrofisch (Diskussion) 16:30, 13. Dez. 2013 (CET)

Dann schaus dir halt in Ruhe an. Im Kino kann diejenigen, die in den Film reinquatschen, auch niemand leiden :-P --Zollernalb (Diskussion) 16:37, 13. Dez. 2013 (CET)

… und wenn die Person zu sehr stört, wird sie des Saals verwiesen. – Fröhliche Kirsche 16:38, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Streusandeffekt oder so. Man, da wird eine erstklassige Tortenschalcht geboten und ihr seit völlig humorfrei.--Elektrofisch (Diskussion) 16:41, 13. Dez. 2013 (CET)

Auch den schauen sich die Leute gern ohne Zwischenrufe an... --Zollernalb (Diskussion) 16:47, 13. Dez. 2013 (CET)

Um im Bild zu bleiben, hab ich nicht zwischengerufen sondern ein kinotypisches Lebensmittel zum eigenen Verzehr hingestellt. Nebenbei war das durchaus sachlich gemeint.

Aber du kannst gerne einen Link zu meiner Disk hier setzen oder dort folgenden Wikilink anbringen \%%%%%%%/ <-Popkorn. Zu sehen ist wie sich drei Leute mit Torten aufhübschen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:53, 13. Dez. 2013 (CET)

Landser (Soldat)

Hallo, Elektrofisch, die QS wird in Kürze nach Zeit beendet werden; hältst du einen LA für angebracht? Die Argumentation in der QS scheint mir jedenfalls schon mal brauchbar. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Allukrainische Vereinigung „Swoboda“

Hallo Elektrofisch, seit einigen Tagen gibt es auf der Seite des Artikels über die Allukrainische Vereinigung „Swoboda“ von Oleh Tjahnybok eine Diskussion darüber, ob diese Partei zum rechtsextremen Spektrum gehört oder nicht. Zur Klärung dieser Diskussion, brauchen wir Autoren die sich im Bereich Rechtsextremismus/Neofaschismus auskennen. Du bist daher gern eingeladen, dich hier an der Diskussion zu beteiligen. Gruß, --Ratz Faz (Diskussion) 18:25, 25. Dez. 2013 (CET)

Merkhilfe

[131]--Elektrofisch (Diskussion) 14:00, 27. Dez. 2013 (CET)

Vorlage literatur

Lieber Elektro, heute hat sich ausgehend von einer Meinungsäußerung von A. Praefcke gerade ein spontanes Meinungsbild zum Thema entwickelt. Vielleicht hast Du auch Lust, Dich da einzutragen . Gruß --Orik (Diskussion) 17:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Hier der Link

Senf … Dings

Dear Elektrofisch, Der war gut! :) Und deshalb schreibe ich auch den entsprechenden Artikel (Dir gewidmet. Logisch ;)) Bestes!

Für Senfkristallkugeln wäre Wasti zuständig. Der würde echte Verwunderung im Portal Biologie auslösen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:33, 13. Jan. 2014 (CET)

PI

Ich habe gerade nicht viel Zeit, daher nur kurz: Alkim war wegen des notorischen Aufwärmens der PI-Geschichte mehrfach gesperrt. Du bist eigentlich ein ganz anderer Typ als Alkim, Du weißt, wie Enzyklopädie geht und hast auch, zumindest dachte ich das bisher, sowas wie Rückgrat. Du hast diese Schmutzkampagne gegen mich also nicht nötig und sie steht Dir auch schlecht zu Gesicht. Was ich schon seit Jahren von PI halte, nämlich garnichts, und was ich von einigen meiner Jahre alten Kommentare halte (die nicht von meiner rachsüchtigen Ex-Freundin stammen...scnr), nämlich dass ich mich für sie schäme, das habe ich schon oft genug geschrieben. Genauso, dass ich niemals Autor odenr "Fan" dieser Seite war, dass ich in diversen Kommentaren dort die Seite auch kritisiert habe und ihr, als sie sich zunehmend radikalisierte und ihr wahres Gesicht zeigte, als Gelegenheitsleser und -kommentator angewidert den Rücken kehrte. Für was ich hier und auch WP-extern (mind. genauso leicht herauszufinden) wirklich stehe, nämlich Einsatz gegen jede Form von Rechtsextremismus, ist Dir sicher auch bekannt. Wenn nicht, kann ich Dir das gerne via Mail näher schildern. Ich versuche es hier also im Guten und hoffe sehr, dass wir einen modus vivendi eines gemeinsame Mitarbeitens hier in der WP finden, der ohne sowas auskommt.--bennsenson - reloaded 13:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Weißt du Bennsensonsen, es sind ja nicht nur deine eindeutigen Äußerungen auf PI, die uns zu dem Schluss kommen ließen, sondern vorrangig deine innerhalb der Wikipedia nachvollziehbaren Edits, die teilweise schon ziemlich lange zurückliegen. Vielmehr denken wir, dass du dich zu einem Großteil verstellst. Nur als Beispiel: Es ist sehr wohl möglich, CSU-Meinungen in die WElt hinaus zu posaunen, in Wirklichkeit aber überzeugter SPD-Wähler zu sein. Wir gehen grundsätzlich davon aus, dass dein "Kampf gegen den Rechtsextremismus" nur Show ist. Deine wahren Intentionen ergeben sich wie gesagt eindeutig aus deinen Edits...... die kann jeder nachvollziehen, was mir an Wikipedia so enorm gefällt. Es grüßt.. --Nathan der Weise 2014 (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Wenn "Bennsenson" in ein Thema reinplatzt in dem ich editiere und in dessen Themenbereich er vorher und bisher nie durch eine besondere Kompetenz aufgefallen ist und er dort in eine Richtung editiert, die der Richtung von PI entspricht, wo er früher - was allgemein bekannt ist editierte - wird man sich über den inneren Zusammenhang dieser Edits fragen dürfen. Dazu ist es aber notwenig das erstmal auszusprechen bzw. zu schreiben worüber nachzudenken ist. Nun scheint ja jemenad einen Freizeitüberschuss zu haben, der nicht mehr von Nachtretereien aufgezehrt wird.--Elektrofisch (Diskussion) 15:54, 15. Jan. 2014 (CET)

Tja. Wenn Vergeben und Vergessen nur in einer Richtung funktioniert ... Wie auch auf anderer Ebene: Wer einst in der Staatspartei der linken Diktatur war, ist heute natürlich ein lupenreiner Demokrat und das Setzen jedes Fragezeichens nur ein Kennzeichen von Kalten Kriegern. Bei früheren Mitgliedern rechter bzw. rechtsstehender Organisationen - obwohl längst distanziert und abgewandt - soll hingegen die Vergangenheit ein Leben lang prägen. (Macht-)Politische Spielchen in Reinkultur eben. --Niedergrund (Diskussion) 16:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Schon spaßig wer hier alles aufschlägt. Warten wir mal ob der Herr mit dem Namen der viel mit einem Sofa zu tun hat auch noch vorbei schaut. Und am Ende ist das alles reiner Zufall.--Elektrofisch (Diskussion) 16:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Igitt, Elektrofisch, wie ekelhaft. Die Edits merk ich mir. Port(u*o)s 16:23, 15. Jan. 2014 (CET)

So was sollte man sich auch merken: "So ist das nunmal. Es gibt Kulturen, in denen Tugenden wie Wissen und musische Fähigkeiten einen hohen Stellenwert haben, in anderen ist es wichtiger, wer der stärkere Macker ist oder wer die Ziege schneller melken kann. Ich will hier garnicht sagen, das hier eines dem anderen irgendwie überlegen ist. Aber das sind Unterschiede, die man nicht wegreden kann."--Elektrofisch (Diskussion) 16:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Für diese dumme und polemische Äußerung, die so in der Tat auch von Rechten kommen könnte, habe ich mich mehrmals entschuldigt. Über die genauen Hintergründe, die mich damals so rasend und irrational machten, mich solcher Klischees, eines solchen Vokabulars und solcher Sprachbilder zu befleißigen, ist es müßig zu sprechen. Letztlich auch nur für mich interessant und wichtig. Interessanter ist wohl, wie ich eigentlich darüber denke. Ich denke, dass es richtig ist, dass kognitive Fähigkeiten durch frühe Bildung, im Elternhaus, im kulturellen Umfeld, begünstigt und auch gefördert werden können. Die Ungleichheiten diesbezüglich sind aber eben nicht ethnisch oder kulturell, geschweige denn genetisch oder biologisch, sondern vor allem sozial bedingt. Es fehlt oft nicht an Willen, Interesse oder Fähigkeit (wobei alles drei in unterschiedlicher Kombination theoretisch natürlich vorliegen kann und das tut es manchmal auch), sondern vor allem an Zugang, an opportunity. Deshalb ist es höchst bösartig, zu suggerieren, eine Gruppe von Menschen präferiere bewusst eine bildungsferne Lebensweise und kultiviere diese. Ethnisch begründete Vorurteile, persönliche negative Erfahrungen, daraus erwachsende gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit...gegen das alles hätte ich immun sein müssen, auch als jemand, der mit politischen und gesellschaftlichen Themen bis dato nur am Rande zu tun hatte. War ich aber nicht. Jetzt schon. Denn das schlimmste, was einem passieren kann, ist sich von solchen Dingen leiten zu lassen.--bennsenson - reloaded 18:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Ja, schade, dass Du Dich mit den unappetitlichsten Seiten und problematischsten Herangehensweisen Alkim Y. gemein machst. Enttäuscht: Port(u*o)s 16:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Du nimmst Bennsenson wirklich ab, dass es ihm um Verbesserung von Artikeln geht, wenn in einem heiklen Themengebiet, wo er nie einen Edit tätigte bevor bestimmte Ereignisse eintraten und er bemerkte das ich da editiere? Und sonderbarerweise, rein zufällig, fallen seine Beiträge dort durch ihre Richtung und nicht durch Kompetenz auf. Und nur weil Alkim Y - auf den ich stinkesauer bin - da mal was spannendes gefunden hat, soll es totgeschwiegen werden?--Elektrofisch (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Soviel zum Versuch, ein vernünftiges Gespräch zu führen. Aber vielleicht war das auch so kurz nach den Alkim-Festspielen noch zuviel verlangt. Zu Bauerdick kann sich jeder selbst ein Bild machen. Niemand vertritt dort PI-Positionen, niemand außer Elektrofisch liest PI und spricht darüber in diesem Benutzerumfeld. Eine reine Masche, um argumentative Rückstände zu kaschieren. Dank Miraki, Adornix, mir und noch ein paar anderen hat sich der Artikel (gegen den Widerstand Elektrofischs) in Richtung NPOV, Objektivität und seriöse Gewichtung bewegt (noch ist aber viel zu tun). Und zur "Nathan"-Socke, die in der dritten Person spricht, was befürchten lässt, dass schon wieder mobile Büros und Wanderzoos eingerichtet werden: Ich übernehme Verantwortung für meine Aussagen und verstelle mich nie. Ich mache Fehler und stehe zu ihnen, wenn es welche sind, korrigiere ich sie, immer mit einem Nick und Namen. Ich weiß, für Sockenspieler ist das unvorstellbar. Und doch ist es so.--bennsenson - reloaded 17:30, 15. Jan. 2014 (CET)

(BK) Elektrofisch, Du scheinst der Meinung zu sein, dass es bei dem hier verhandelten um ein Begriffspaar «Fähr/Unfähr» geht, und dass es dementsprechend nicht so darauf ankommt. Insofern könne man Stellen suchen, herauspräparieren und isoliert bewerten. Ich halte das für falsch, es handelt sich um eine Vorgehensweise, wie wenn man in bestimmte Romane auf ‹Stellen› absucht. Vielmehr gehört es zur Fairness, wie ich sie verstehe, sich gegenseitig zuzuhören, bei Interpretationsdifferenzen nach der Intention des Gegenüber zu fragen. Alkim Y. hat demgegenüber oft nicht nach der Intention gefragt, sondern nach der Identität, und darüber spekuliert. Das ist – abgesehen davon, dass es bei uns explizit verboten ist – auch von vornherein zum Scheitern verurteilt. Du wirst nicht wissen, wer ich wirklich bin, wer Cherryx wirklich ist, wer Rax, Nwabueze, Pittimann – selbst wenn Du zufällig einen Namen in Erfahrung bringen solltest …

… und dann kann man sich eben nur auf die ‹Stellen› und die eigene vorgestanzte Meinung verlassen. Das ist keine gute Grundlage. Port(u*o)s 17:40, 15. Jan. 2014 (CET)

mit der „Nathan-Socke“ habe ich nichts zu tun. dass nach meiner sperre trittbrettfahrer auftreten war zu erwarten. --92.74.105.42 17:58, 15. Jan. 2014 (CET)

Ja, das dachte ich mir, ich tippe auf das echte Winterreisebüro. Gruss Port(u*o)s 18:12, 15. Jan. 2014 (CET)

An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen, nicht an euren Präskriptionen: Ganz im Ernst, wenn bennsenson einen Rechtschreibfehler korrigieren würde, würdest du ihm dann böse Absichten unterstellen? Natürlich nicht. Aber wenn er einen Edit tätigt, der dir nicht gefällt, dann werden die Absichten plötzlich wichtig? Kannst du den Edit denn nicht kritisieren, ohne bennsenson als Menschen zu diskreditieren?--† Alt ♂ 18:34, 15. Jan. 2014 (CET)

@E-Fisch: Ich glaub, du solltest da mal abrüsten. Ich gucke Benny nu seit Jahren zu und: Er wandelt sich. Sogar ganz erheblich. Da ist zwar noch mehr drin, aber es ist schon viel.

Und wenn ich mal von mir auf andere schließen darf: Wenn's ganz dumm läuft, taucht irgendwann mal ein Foto von mir auf, wo ich ein Transparent von ner Gruppe halte, mit der ich nie was zu tun hatte. Die waren nur zu zweit bei dem Anlass und einer musste pinkeln gehen. Was ich da hielt, hab ich erst gesehen, als der vom Pinkeln zurückkam. War so. Echt. Ich schwör's... --Hozro (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Das ist ja alles schön und gut, aber dass ich "früher" Graf Dracula war (so klingt das jetzt ein bisschen)...so wars ja nun auch nicht... --bennsenson - reloaded 18:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Also für Graf Dracula hab ich dich nie gehalten. --Hozro (Diskussion) 20:13, 15. Jan. 2014 (CET)

Werner Haupt (Militärschriftsteller)

Hinweis an dich als Hauptautor auf die betreffende Artikeldisku, dort die letzten drei Threads. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Siegfried Kappe-Hardenberg

Hallo Elektro, ich habe heute in dem obigen Lemma den Artikel von Julius Mader auf das Börsenblatt der DDR definiert. Hatte ich recht damit? Und woher hast Du diese Börsenblattasgabe? Gruß --Orik (Diskussion) 00:08, 30. Jan. 2014 (CET)

Das ist richtig, wobei die DDR ja das Börsenblatt fortsetzte und die Westvariante als Börsenblatt Frankfurt firmiert. Die Fundstelle hatte ich als Sniplet im Web gefunden, bin dann in die Bib geschlappt und habe es nachgeschlagen. Der Artikel aus dem es stammt ist ansonsten von den Angaben her brauchbar. Die anderen genannten Verlage würden sich auch auf einer entsprechenden Westliste, etwa generiert aus Verfassungsschutzberichten finden. Das es ein Ostzonenartikel ist fällt nur an wenigen Floskeln auf z.B. an dem Rückbezug auf den historischen Antifaschiismus. Rechtsstreits mit Kappe-Hardenberg, wohl um Kritik an seinen Werken, wg. deren politischer Tendenz findet sich zitiert in der revisionistischen Literatur (Historische Tatsachen? google hilft). Zwar mit Aktenzeichen, aber so zugeschnitten dass man den Inhalt der Klagen allenfalls erahnen kann. Genutzt wird das in dieser Literatur zur Darstellung wie neonazistische Literatur in der BRD angeblich staatlich und gegen den Rechtsstaat diffamiert wird. Die Frage ist: wie kamen die an die Urteile/Aktenzeichen, wie haben sie von denen erfahren. Vermutlich wird Herr Kappe aus Hardenberg sie da in den Szenediskurs eingespeist haben. Ohne soliden Beleg wird man das in WP nicht verwenden können.--Elektrofisch (Diskussion) 08:11, 30. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:26, 31. Jan. 2014 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:26, 31. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht...

...interessiert dich das hier ja ein wenig, ich bin gerade an anderen Ecken zu ausgelastet um mich alleine darum zu kümmern. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 19:51, 2. Feb. 2014 (CET)

Vorschlag: Einrichtung der Kategorie:Person des Antisemitismus

Hallo, Elektrofisch – würde es dich interessieren, dich an dieser Diskussion zu beteiligen? Dort besteht imho dringender Nachstrukturierungsbedarf. Freundliche Grüße übersendet Agathenon 11:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:54, 4. Feb. 2014 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:54, 4. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:30, 4. Feb. 2014 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:30, 4. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:58, 6. Feb. 2014 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:58, 6. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:29, 6. Feb. 2014 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:29, 6. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:30, 6. Feb. 2014 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:30, 6. Feb. 2014 (CET)

Dateien mit fehlenden Angaben

Hallo Elektrofisch. Folgende der von dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:

• Datei:Dinocardium_robustrum.jpg
• Datei:Dinocardium_robustrum_innen.jpg
• Datei:Statistik_Zigeunerzentrale.jpg
• Datei:TRansportzahlen_nach_Treblinka.gif

Bitte trage doch die fehlenden Informationen nach. --Leyo 23:16, 16. Feb. 2014 (CET)

Robert Ritter

Kannst du zu dieser Frage vielleicht was sagen? Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 09:48, 21. Feb. 2014 (CET)

Robert Adler (Zeuge)

Hallo Elektrofisch!

Die von dir angelegte Seite Robert Adler (Zeuge) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:56, 23. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wohnadresse 1943

https://www.google.de/#q=Schmargendorf+Berkaer+Str+17+Berlin

Brühe oder Klösse

Hallo Elektrofisch, diese Bemerkung ist mir zu hoch. Magst Du mich aufklären? Gruss --Port(u*o)s 12:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Asche auf mein Haupt (ist meiner Herkunft geschuldet), streiche Brühe, nimm Suppe, streiche Klösse nimm Knödel. Worte! Worte! keine Taten!/ Niemals Fleisch, geliebte Puppe,/ Immer Geist und keinen Braten,/ Keine Knödel in der Suppe!--Elektrofisch (Diskussion) 12:12, 25. Feb. 2014 (CET)

;-) --Port(u*o)s 12:14, 25. Feb. 2014 (CET)

Merkhilfe S,P

[132]

Problem mit Deiner Datei (07.03.2014)

Hallo Elektrofisch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Kat reinhard tot reduz.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Sanktionen

Hallo, das mit Hubert Hecker steht weiter unten. Ein Publikationsverbot ist eine kirchliche Sanktion. Problematisch bei der Geschichte war halt auch, dass alle kirchlichen Mitarbeiter (außer Hecker) sich herausreden konnten. Daher habe ich den Satz entfernt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:42, 8. Mär. 2014 (CET)

Es ist keine Kirchenrechtliche Sanktion, guck in den verlinkten Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 22:05, 8. Mär. 2014 (CET)

Es ist natürlich richtig, dass es sich bei einem Publikationsverbot nicht um eine Kirchenstrafe handelt. Es handelt sich um eine Dienstanweisung. Die Formulierung "kirchliche Sanktion" ist jedoch sehr ungenau. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:48, 9. Mär. 2014 (CET)

siehste ;-) ist trotzdem eine äußerst schwache Reaktion, und das nur bei einer Person. Besonders wenn man bedenkt was sie an dienstrechtlichen, arbeitsrechtlichen und kirchenrechtlichen Möglichkeiten hätten. Sie sind ja noch dazu ein Arbeitgeber mit Sonderrechten was das Verhalten und die Meinung der Arbeitnehmer betrifft.--Elektrofisch (Diskussion) 01:46, 9. Mär. 2014 (CET)

Lektüre...

FYI (man beachte die „gewichtigen“ Externen (Mehrzahl) Stimmen.--KarlV 15:34, 13. Mär. 2014 (CET)

Jo, der ist scharf.--Elektrofisch (Diskussion) 18:44, 13. Mär. 2014 (CET)

General

Hallo Elektrofisch,

ich hab gerade Deine gestrige Änderung im Artikel General entdeckt und bin ehrlich gesagt nicht so recht glücklich damit. Der Artikel behandelt ganz explizit den militärischen Dienstgrad, mit dem die Heilsarmee (Bezeichnung „General“ hin oder her) überhaupt nichts zu tun hat. Für alle anderen Generalstitel etc. bietet die entsprechende BKL einen Überblick, wo die Heilsarmee ja auch aufgeführt ist. Außerdem könnte durch die Einornung in einen militärischen Rahmen beim uninformierten Leser womöglich der Eindruck entstehen, es handle sich bei der Heilsarmee tatsächlich um eine Armee (oder zumindest eine Art militärischer Einheit im weiteren Sinne), was ja nun zweifelsohne nicht der Fall ist. Ich würde darauf plädieren, das wieder 'rauszunehmen, es stiftet meiner Meinung nach mehr Verwirrung, als dass es irgendwie weiterhilft. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 13:01, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich habe schon gesehen, das es sich um eine triviale Auflistung militärischer Dienstgrade handelt und weniger um einen Artikel. Nur ist weder die Begriffsgeschichte noch die Verwendung jenseits der Dienstgrade vorhanden, auch die Beschränkung auf wenige Länder scheint da nicht gerade gut. Der Eintrag Heilsarme war da ein Hinweis.--Elektrofisch (Diskussion) 13:22, 20. Mär. 2014 (CET)

Frage zu Homöopathie

Hi! Ich fand meine kurze Ergänzung "Potenzierung über D23 explizit angesprochen" durchaus richtig plaziert. Warum gelöscht? Wo im Diskarchiv soll ich gucken? Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) 19:33, 25. Mär. 2014 (CET)

Die Richtige Platzierung ist nur eines der Probleme, das zweite ist das die Aussage nicht richtig ist. Guck in die Tabelle. Entsprechnent gibt es dazu an einigen Stellen längere Debatten im Archiv. Selber suchen macht schlau.--Elektrofisch (Diskussion) 22:02, 25. Mär. 2014 (CET)

Hi Elektrofisch! Sorry, ich war zu doof, es im Archiv zu finden. Vielleicht kannst Du es kurz erklären, was a) falsch platziert und b) sachlich falsch ist. Es ist ja nur ein Satz!: "Hinzu kommt, dass bei Potenzierung über D23 (vergl. Avogadro-Konstante) wahrscheinlich kein einziges Molekül der Urtinktur mehr in der Arznei vorhanden ist." [und "Gehe von guten Absichten aus" ;-) ] Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) 14:43, 26. Mär. 2014 (CET)

Frag beim Artikel auf der Disk und genieße was du für einen Satz an Argumenten brauchst. Hab gerade keine Zeit, bin auf Reisen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:31, 26. Mär. 2014 (CET)

Meine 3. VM

Hallo EF, wir haben zwar kaum die gleiche Tendenz, aber waren ja beide der Konsensbildung via VM und unter Ignorierung der Argumente ausgesetzt, habe dich erwähnt. Vielleicht meldest du dich ja: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Lixo. LG --Lixo (Diskussion) 15:51, 26. Mär. 2014 (CET)

Zuspät, schon weg.--Elektrofisch (Diskussion) 19:32, 26. Mär. 2014 (CET)

Ja, manchmal wird es ausgesessen und manchmal geht es ratzfatz. LG --Lixo (Diskussion) 16:40, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich weile gerade in den derzeit von Polen verwalteten deutschen Siedlungsgebieten ;^)--Elektrofisch (Diskussion) 17:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Bookmark: Gegen Den Zivilismus: Internationale Beziehungen und Militär in Den Politischen Konzeptionen Der Extremen Rechten

[133]--Elektrofisch (Diskussion) 08:38, 2. Apr. 2014 (CEST)

Karl Richter

FYI. LG --KarlV 10:36, 4. Apr. 2014 (CEST)

War nicht der Ort an dem ich gesucht habe, ein Link wäre nett gewesen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:47, 4. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:26, 13. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:26, 13. Apr. 2014 (CEST)

Deine ad hoc Edits

Hallo Elektrofisch, was soll dein konfliktschürendes Verhalten?--Miltrak (Diskussion) 22:35, 13. Apr. 2014 (CEST)

Unterm Strich, mir ists Wurst - Besprechungen hin oder her, ich kann darüber eh nur schmunzeln. Ich leg jetzt lieber noch ein paar Artikel an, die Wikipedia freut sich. Herzlichst.--Miltrak (Diskussion) 00:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ach wirklich. Einen EW führen, mich auf der VM melden und dann ein ist doch alles nicht wichtig. Die "Drohung" mit neuen Artikeln ist ja schon trollig.--Elektrofisch (Diskussion) 07:49, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte die Buchbeiträge eines ehemaligen Nachwuchswissenschaftlers weiterhin für relevant und kann eine derart dubiose, ad hoc Löschung nicht nachvollziehen. Mir ist es aber insofern egal, weil Paulwitz keine Südosteuropa-Koryphäe ist und ich daher keine Lust auf endlose Gespräche habe. Auch sind mir deine politisierten, polemischen Ergüsse zur Ungarnforschung und Rektor a.D. Prof. Dr. Dr. h.c. Stadtmüller zuwider. Wenn du die Ankündigung von neuen, abwechslungsreichen und ausgewogenen Artikeln als "Drohung" ansiehst, dann frage ich mich tatsächlich nach deinen Beweggründen. In diesem Zusammenhang wären auch mal deine vergangenen, aus der Rolle gefallen Kommentare wie (sinngemäß) "Es ist Krieg" und "Was kann man da nur machen" zu beleuchten. Bestens--Miltrak (Diskussion) 12:38, 14. Apr. 2014 (CEST)

EOD.--Elektrofisch (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Info

Benutzer Diskussion:Doc.Heintz#Diskussion:Dasein ohne Leben.--84.161.163.248 21:35, 2. Mai 2014 (CEST)

Retourkutsche?

Ich tippe nach Einträgen zu Thilo Sarrazin und/oder Harald Laeuen auf eine R. des verdienten Mitarbeiters.--Allonsenfants (Diskussion) 11:56, 4. Mai 2014 (CEST)

;-) --Elektrofisch (Diskussion) 12:06, 4. Mai 2014 (CEST)

Fachliteratur.--Elektrofisch (Diskussion) 14:44, 4. Mai 2014 (CEST)

Artikelarbeit

Hallo Elektrofisch. Mir gehen deine ständigen untergriffigen politisierten Anspielungen extremst auf den Kranz. Wir sind hier nicht in einem Debattierclub. Es ist mir reichlich gleichgültig, ob ein Olaf Rose Mitglied dieser Organisation ist oder nicht. Das sind im Grunde auch Nebenschauplätze. Alles muss in einer vertretbaren Verhältnismäßigkeit dargestellt werden und da scheiden sich meiner Meinung nach unsere Geister. Nur weil irgendein SPON-Journalist wieder ein Wochenthema gefunden hat und es sich zufällig um Kriegsverbrecher handelt, muss hier nicht ein kompletter Artikel pädagogisch umgebaut werden. Wie war doch gleich deine Haltung bei Cohn-Bendit? Restriktiv bis auf die letzte Leertaste. Du wirkst in der Verarbeitung von Zeitungsartikeln unglaubwürdig. Die Weblinks sind dazu da, auf Archive, offizielle Webseite etc. zu verlinken und eben nicht ungewollt Spiegel-Artikel-PR zu betreiben, weil es grade passt. Übrigens ist der Kerninhalt schon im Artikel dargestellt und über die Einzelnachweise verlinkt. So, und ich werde jetzt weiter Zeitgeschichte bearbeiten, das macht mir deutlich mehr Spass. Herzlichst--Miltrak (Diskussion) 00:08, 11. Mai 2014 (CEST)

Datei:Richard Wagner - Ride of the Valkyries.ogg

Aber sicher doch, du verfolgst gar keine politische Agenda. Der Spon ist ein Käseblatt und die Selbstdarstellung von der Vereinswebseite eine solide, neutrale Quelle die über jeden Zweifel erhaben ist, das ist von dir reinster NPOV. Das der braune Historiker Rose dort Mitglied ist eine unpolitische Tatsache und die Traditionslinie zu dem verbrecherischen NS-Generalstab die bis 1984 in der Satzung und 2013 im Spon stand eine irrelevante Tatsache.

Ich werde weiterhin deine Edits geeignet kommentieren, wenn ich über sie stolpere. Das verfolgt sogar ein Ziel: die anderen die ebenfalls ein Auge auf deinen reinen NPOV haben und denen auch schon die Umwertung zwischen dem was du in Artikel einfügst und den Inhalten der Quellen aufgefallen ist, nehme ich so etwas Arbeit ab. Wenn ich dir damit auf den Kranz gehe ist das goldrichtig. Ich hab hier schon manchen steilen User überlebt und an dessen Fall ins Nichts mitgewirkt, gerade gestern ist ein Adler unter dem Absingen schmutziger Lieder nach Valhall abgeflogen. Ich schlage vor du belästigst mich auf meiner Disk nicht weiter.--Elektrofisch (Diskussion) 08:44, 11. Mai 2014 (CEST)

Hallo Elektrofisch! Ich melde mich jetzt das vorerst letzte Mal bei dir und werde zukünftig deiner Bitte nachkommen. Es tut mir leid, aber ich werde aus deinen obigen Kommentierungen und deinem eingespielten Clip nicht schlau. Auch weiss ich nicht, warum ich mich vor dir rechtfertigen sollte. Was glaubst du eigentlich, wer du bist? Ich schätze deine Arbeit insofern, dass du einen Beitrag in den Themenbereichen Antisemitismus und Holocaust leistest. Mehrheitlich ist mir deine dortige Betätigung positiv aufgefallen. Was mir hingegen total gegen den Strich geht, sind deine persönlichen Beleidigungen, deine zum Teil überheblichen Vorhalte Benutzern gegenüber, die du kaum oder nicht kennst, und mitunter deine einseitige Schwerpunktsetzung in der Artikelarbeit (darüber könnte man aber diskutieren). Vielleicht stellst du dir mal vor, dass nicht alle, dir im Detail widersprechenden Benutzer, aus politischen Motiven handeln. Es ist natürlich immer einfacher, sie gleich in eine Schublade hineinzustecken, aber den Gefallen habe ich dir ja bekanntlich bisher nicht getan. Das liegt eben an meinem Versuch einer differenzierten und distanzierten Betrachtungsweise. Und zum Schluss noch: Wer etwa gegenseitig Vorurteile hat, ist immer schlecht beraten und so werden wir uns wohl auf Dauer aus dem Weg gehen müssen, obwohl ich gerne mit dir ein Thema bearbeiten würde wollen. Trotzdem viele Grüße.--Miltrak (Diskussion) 11:20, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich bin weder blöd noch allein mit meiner Idee. Ich hab verschiedene Benutzerseiten auf dem Radar wo du versuchst mit der gleichen Tour durchzukommen. Das elendste was es in WP gibt, sind Leute die zu ihrem Standpunkt nicht stehen, und wo er fast bei jedem Edit trotzdem durchscheint..--Elektrofisch (Diskussion) 12:43, 11. Mai 2014 (CEST)

Nein du bist nicht blöd. Das hätte ich auch nie so dir oder jemand anderem unterstellt. Aber du sagst es ja selbst. Es ist leider nur eine Idee. Ihr habt in der Wikipedia zu viel schlechte, persönliche Erfahrungen gemacht und seid deshalb manchmal etwas übervorsichtig. Soweit, so gut - meine Toleranz hört aber dort auf, wo Elektrofisch & Friends unbegründet und zum Teil beleidigend sich über andere Benutzer erheben, nur weil sie meinen, eine moralisch legitime Meinung zu vertreten. Ich sagte bereits an anderer Stelle. Ich stehe vielleicht dir und deinen Themengebieten näher, als du dir in deinen schlechtesten Träumen jetzt so vorstellen könntest und ich bin mir sicher, dass auch du dich für den einen oder anderen anspielenden Ausrutscher bei mir in Real entschuldigen würdest. Da wir hier aber nur digital unterwegs sind, würde ich mich über mehr Zurückhaltung deinerseits freuen. Übrigens finde ich auch deine BF-Seite gut gelungen. Es würde meines Erachtens Sinn machen - zumindest ist das eine meiner Überzeugungen - nicht nur mit dem Etikett "Anti" herumzulaufen und (zum Teil natürlich nachvollziehbar) bestimmte Artikel zu bearbeiten, sondern auch etwas interkultureller und in den Themengebieten mit einer positiveren Grundstimmung zu editieren. Eine allgemeine Enzyklopädie beschränkt sich eben nicht nur auf zwölf Jahre. Das aber nur als Anregung; dann sieht man am Ende auch vielleicht nicht überall einen politischen Benutzer, dem man hinterher laufen muss. Viel Erfolg weiterhin. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:06, 11. Mai 2014 (CEST)

ufftaataaa --Elektrofisch (Diskussion) 18:11, 11. Mai 2014 (CEST)

Merkhilfe das man Komisskopp sagen darf: [134]--Elektrofisch (Diskussion) 10:27, 21. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:29, 12. Mai 2014 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:29, 12. Mai 2014 (CEST)

deine Löschaktion auf meiner Diskussionsseite

Hallo Elektrofisch,

dein Glück, daß ich bisher keine Zeit hatte bisher genauer zu verifizieren wie du drauf bist, was ich nun wohl machen muß. Daß du gerade mit Miltrak streitest spricht nach meinem derzeitigen Kenntnisstand nicht für dich, richtet er doch Artikel zu all den anti-emanzipatorischen KameradInnen an, die seit langem bisher unerwähnt blieben. Falls du konkrete Vorwürfe gegen Miltrak hast, kannst du sie ja dokumentieren. Mit Andeutungen kann ich nicht viel anfangen. Doch nun zurück zu deinem revert auf meiner Diskussionsseite. Nach meinem bisherigen Kenntnisstand ist dein Eingriff ein no go. Wie kommst du dazu ohne mich zu fragen auf meiner Nutzer Seite rumzufuschen. Dein Glück, daß ich nicht gleich mit VM Meldungen rumschieße (solange ich nicht weiß wie mein Gegenüber aufgestellt ist). Ich habe gerade wenig Zeit um mich sofort dem angesprochenen Konflikt zu widmen. Bei mir einfach rumlöschen ist jedenfalls mega dreist.

--Über-Blick (Diskussion) 15:58, 12. Mai 2014 (CEST)

Du bist auf einen Troll reingefallen, der dich anheizen wollte, der ist übrigens frisch gesperrt. Das du Miltrak anders beurteilst als ich, sei dir ungenommen, meine Beurteilung steht im Einklang mit einem konservativen Autor den ich sehr wegen seiner sauberen Arbeit und Treffsicherheit im Bereich Rechtsextremismus schätze und einer Autorin im Genderbereich, die böse von ihm belästigt wird. Ansonsten kannst du gerne beobachten was meine Agenda ist, daran ist nix verwerfliches und ich habe sicher böse Einträge in irgend einer Kaderakte. Ach ja, ich schätze bürgerliche Wissenschaft wegen ihrer Leistungsfähigkeit und halte manche linke Position hier für ideologisch überdeterminiert und fachlich etwas jenseits. Ach so, im Zweifel bin ich auch im RL länger im Antifaschismus unterwegs als du. Und mich gibt es da auch gedruckt. Noch ein Tipp zur Einschätzung, ich halte wenig davon Breitband jede Menge irrelevanter brauner Deppen in WP einzupflegen und ihnen so bei ihrer PR zu helfen. Jetzt darfst du noch mal raten wo ich politisch stehe ;-) --Elektrofisch (Diskussion) 16:21, 12. Mai 2014 (CEST)

Da ich gleich los will mir wieder die Montags Querfront Friedens Deppen ansehen nur kurz. Ich bin auf niemanden reingefallen weil ich noch gar keine Zeit gefunden habe mir anzusehen worum es gerade geht. Habe noch massig offene Arbeiten und Streitfälle, wie gerade beispielsweise die Diskussion:John Philippe Rushton bei der du dich ja auch gemeldet hast. Habe dazu noch was gefunden, doch bisher noch kein Zeit es einzufügen...

Und was einen "antifaschistische" Schwanzlängenvergleich betrifft weiß ich nicht warum ich den hier mitmachen sollte.

Und was Relevanz, angebliche Objektivität, Neutralität, Wissenschaftlichkeit, Reputabilität etc betrifft hätte ich ne Menge anzumerken - doch werder hier noch jetzt.

Auf meine Kritik an deiner Grenzüberschreitung bist du nicht eingegangen !

--Über-Blick (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2014 (CEST)

Trollmist und Vandalismus zu löschen ist keine Grenzüberschreitung.--Elektrofisch (Diskussion) 17:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Kurze Frage

Hallo Elektrofisch, glaubst Du, daß es über die sog. Anti-Zensur-Koalition Sekundärliteratur... gibt und der "Verein" relevant genug für einen eigenen Artikel ist? Hier mein ... emotionaler und unmöglicher Anfang.--Hans Castorp (Diskussion) 17:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Keine Ahnung. Bei den aktuellen Braunen nutze ich das Internet, mit Dr. Google kommt man erstaunlich weit. Bei älterem Kram mein Privatarchiv, was aber z.T. OR ist. Eher weniger gute Quellen aber vielleicht ein Anfang zum suchen:

* http://www.zeit.de/gesellschaft/2014-04/montagsdemo-mahnwache-frieden-berlin/seite-2 (zitierfähig)

* http://www.20min.ch/schweiz/ostschweiz/story/17113294 (notfalls brauchbar, ab hier wird es unterirdisch)

* http://www.utopia.de/gruppen/politik-gesellschaft-93/diskussion/offene-fragen-zur-azk-anti-zensur-koalition-vorwurf-195471

* http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=7034&page=132 (Beitrag #1318)

* http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=38349&page=29 (Benutzer co2lüge)

Meine Fresse haben die sich die Birne weggekifft. Oder reicht dafür reines deutsches Bier?--Elektrofisch (Diskussion) 17:27, 12. Mai 2014 (CEST)

Anregend: http://www.psiram.com/ge/index.php/Anti-Zensur-Koalition

http://www.antifaschismus2.de/organisationen/121-anti-zensu-koalition --Elektrofisch (Diskussion) 17:31, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Links! Mit Bier wird sich einiges vernebeln, aber wohl nichts erklären lassen:) Vermutlich passt Adornos Kritik des Okkultismus auch auf diese "selbstverschuldeten Unmündigkeit", deren widerlichster Ausdruck wohl der Antisemitismus ist: "Die Neigung zum Okkultismus ist ein Symptom der Rückbildung des Bewußtseins. Es hat die Kraft verloren, das Unbedingte zu denken und das Bedingte zu ertragen...Okkultismus ist die Metaphysik der dummen Kerle." Ich selbst habe momentan nicht die Muße, hier einen Artikel zu schreiben, vielleicht später...Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:54, 12. Mai 2014 (CEST)

„Der Okkultismus ist die Metaphysik des dummen Kerls. Das ist ein unausrottbarer Zustand.“ (Ernst Bloch) meint caira--Elektrofisch (Diskussion) 20:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Steht in Adornos "Minima Moralia" unter "Thesen gegen den Okkultismus" und ist nicht als "Zitat" (Bezug...) gekennzeichnet. Wer hat nun...?:) --Hans Castorp (Diskussion) 20:21, 12. Mai 2014 (CEST)

Beide? "des dummen Kerls" ist vermutlich eine Bebel Anspielung.--Elektrofisch (Diskussion) 20:43, 12. Mai 2014 (CEST)

O

Latte macchiato --KarlV 18:35, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ganzheitliche Verschwinden einer Habil, der Versuch eine angebraunte Diss wegzukanten, weil sie ja nur ein Versuch war, Bekenntnis eines Unpolitischen 13 1/3, und 14 1/4. Lesen und Stochern ...--Elektrofisch (Diskussion) 20:46, 13. Mai 2014 (CEST)

etwa die 300te, "nur Aufklärung", 301, 302, verlogener Mist.--Elektrofisch (Diskussion) 18:47, 14. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:23, 18. Mai 2014 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:23, 18. Mai 2014 (CEST)

Verlage

Jugend und Volk ist ein Wiener Verlag [135]. "Gründungsvater" war der sozialdemokratische Politiker Otto Glöckel. ;-)--Allonsenfants (Diskussion) 17:54, 22. Mai 2014 (CEST)

Gut. Ich suche nach Rezeption von dem Herren.--Elektrofisch (Diskussion) 17:55, 22. Mai 2014 (CEST)

Merken

http://www.jms.nomos.de/fileadmin/jms/doc/JMS-Report_07_05.pdf --Elektrofisch (Diskussion) 09:37, 24. Mai 2014 (CEST)

http://books.google.de/books?id=PuZHWVAZfEMC&pg=PA122&lpg=PA122&dq=h%C3%A4ftlingsnummer+ravensbr%C3%BCck&source=bl&ots=kQ-Q28XQqO&sig=ZhvZgK1U6vPilxUMIsyYBsOlyDk&hl=de&sa=X&ei=N4bnU6z9Ceed0AX384GQBw&ved=0CDgQ6AEwBA#v=onepage&q=gutten&f=false --Elektrofisch (Diskussion) 20:32, 10. Aug. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (26.05.2014)

Hallo Elektrofisch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Busch.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 26. Mai 2014 (CEST)

0815 gesetztes Titelblatt. Damit ohne erkennbare Schöpfungshöhe. Eine 2D-Reproduktion davon erzeugt keine eigene Schöpfungshöhe.--Elektrofisch (Diskussion) 07:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Das hier [136]

ist mindestens nicht die aktuelle, inzwischen abgeschaltete (darüber berichtete die Cellesche Zeitung) website der Klahn-Stiftung, wie das Impressum vermuten lassen könnte. Das geht aus dem Inhalt hervor, der kein Porträt der Stiftung ist, sondern eine Menge mehr enthält. Sie hatte auch ein komplett anderes Design. Mag sein, dass die website auf die im Impressum genannte Autorin zurückgeht, nur eben ist es nicht "die" HP der Stiftung.--Allonsenfants (Diskussion) 17:52, 8. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:54, 8. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:54, 8. Jun. 2014 (CEST)

FYI

[137].--Allonsenfants (Diskussion) 15:26, 9. Jun. 2014 (CEST)

Klahn als Spielleiter

Ich setze das jetzt einmal hierhin, denn der Mitdiskutant von der Klahn-Disku hat sich wohl für eine Weile zurückgezogen, und die Disku dort ist inzwischen unübersichtlich. Also:

Wir hatten festgestellt, dass Klahn das Buch De Meister vun Flandern des flämisch-deutschen völkischen Schriftstellers Herbert Martens ins Plattdeutsche übersetzte. Es handelte sich um ein Mysterienspiel, das am 27.2.1927 im Rahmen des "Nedderdütsch-Vlaamsche Daag" von Klahn inszeniert und auf die Bühne gebracht wurde. "Damit erscheint nun Klahn unmittelbar als Akteur in einer Szenerie, die mit bildender Kunst nichts, mit flämisch-niederdeutscher Ideologie aber alles zutun hat. Denn De Meister vun Flandern, das war August Borms, der Führer der flämischen 'Aktivisten'. ... Klahn hatte also ein Drama übersetzt ..., das allein der Verherrlichung von Borms gewidmet war; der wiederum war die Symbolfigur für den Kampf um ein selbständiges, germanisches Flandern." Es folgte eine Sondernummer zum Niederdeutsch-flämischen Tag der von dem im WP-Artikel ausgesprochen unzureichend beschriebenen Paul Brockhaus herausgegebenen "Lübeckischen Blätter". "Rassismus gilt allen Beiträgern als selbstverständlich ... bis hin zu Martens' bündiger Formel 'Die Rasse ist das ganze Volk.'" (Claus Schuppenhauer, Auch Eulenspiegel hat Zeit und Ort. Notizen über Erich Klahn und die 'niederdeutsche Idee', in: Erich Klahns Ulenspiegel. Illustrationsfolgen zu Charles de Costers Roman, Wolfenbüttel 1986, S. 13-26, hier: S. 18f.)--Allonsenfants (Diskussion) 20:14, 10. Jun. 2014 (CEST)

Brockhaus: "sein lebenslanger Freund und Förderer", Schuppenhauer, S. 14.--Allonsenfants (Diskussion) 20:22, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das war nicht punktuell, sondern es gab aus dem Kreis 1937 auch ein Buch: OSZWALD, DR. R.P.(Hrsg.): Deutsch-Niederländische Symphonie. Hrsg.v. R.P. Oszwald unter Mitwirkung von Dr. A. Borms-Merksem; Dr. L. Delfos-Göttingen;Franz Fromme-Lesum bei Bremen; Prof. Dr. A. Jacob-Hamburg; E. Klahn-Lübeck; Dr. Martin Konrad-Berlin: Th. Rehmann-Aa 1937 Wolfshagen-Scharbeutz; Franz Westphal Verlag, 1937., Aus dem Unhalt:Naar Oostland. Siedeln und Bauen; Von Brügge bis Königsberg; Von Utrecht bis Innsbruck, Ton und Klang; Trennu.. Mehr…

Die NS-Monatshefte hab ich heute eingesehen. Ulenspiegel ist danach eindeutig und es ist wohl die Erstveröffentlichung von Blättern daraus. Das Schlagaterbild wird auch angesprochen. Der Autor des zugehörigen Artikel ist auch erste Sahne. Hast du sicher schon gesehen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:19, 10. Jun. 2014 (CEST)

Deutsch-Niederländische Symphonie

Mit Illustrationen von Erich Klahn. Die Schrift wird als in der Tradition einer bestimmten deutschen Belgienpolitik" gewertet, die mit 1914 begonnen habe und "nach Hitlers Machantritt ... wieder deutlicher in Erinnerung gerufen werden" sollte.(Detlev Schöttker, Kultureller Imperialismus. Charles de Costers belgisches nationalepos "La Légende d'Ulenspiegel" und seine Rezeption in Deuschland,ebenda, S. 28)

Siehe auch: Waldemar Hartmann zu Klahn in den NS-Monatsheften, 11 (1940), H. 125, S. 27-32, mit schönen Abbildungen.--Allonsenfants (Diskussion) 23:06, 10. Jun. 2014 (CEST)

Den Hartmann hab ich eingesehen. Erste Sahne. Ob ich noch dazu kommen den Ausstellungsband zu Ulenspiegel von 1986 einzusehen kann ich noch nicht sagen, meine UB hat ihn jedenfalls und den sollte man nicht übergehen. Bis jetzt hab ich das zum Ulenspiegel:

1935 begann Klahn mit zahlreichen Illustrationen nach Charles de Costers Roman La légende d’Ulenspiegel. In seinem Todesjahr entsteht das 1312 Aquarell dieser Serie. 1940 erscheinen zehn ausgewählte schwarz-weiß Reproduktionen in den Nationalsozialistischen Monatsheften. Sie werden dort vom Reichsstellenleiter des Bereich Kunstgeschichte im Amt Rosenberg, dem Kunsthistoriker Waldemar Hartmann eingehend interpretiert und lobend in einen künstlerischen und politischen Kontext eingeordnet.

Ulenspiegel ist für Klahn, de Coster und damit auch Hartmann kein unpolitischer Possenreißer, sondern die Verkörperung einer historischen flämischen bzw. niederdeutschen Freiheitsbewegung. Hartmann parallelisiert den historischen Freiheitskampf gegen das katholische Spanien grundsätzlich mit der "Befreiung Belgiens" durch den NS-Staat: "Sind nicht auch gegenwärtig ungezählte Flamen verschleppt, gemartert und erschossen worden wie Degrelle?" Léon Degrelle, Gründer der Waffen-SS in Belgien war zunächst ein Kollaborateur und als solcher in belgischer Haft, wo er von den Deutschen befreit wurde. Hartmann weiter: "Ganz hervorragend ist es Klahn gelungen, den von de Coster fortlaufend betonten Gegensatz zwischen Philipp II. von Spanien, dem entarteten Repräsentanten eines überlebten Herrschaftssystem und Ulenspiegel, dem Mann aus dem Volk, darzustellen, der es in sich verkörpert." Zwei weitere Übereinstimmungen mit der NS-Ideologie hebt Hartmann hervor: "Unter dem alten Eulenspiegel entnommenen juden- und kirchenfeindlichen Episoden hat Klahn mit köstlichem Humor die Narrung der Hebräer durch die "Prophetenbeeren" sowie die "Juckpulverepisode" illustriert. Die "Prophetenbeeren" waren bekanntlich nichts anderes als von Eulenspiegel mit Mist gefüllte Säcklein, die jedermann, der an ihnen sog, die Zukunft offenbaren konnten, und damit den Juden die Ankunft des Messias. In der "Juckpulverepisode" versetzt dagegen Ulenspiegel, als Küster, einen Pfaffen und seine Prozession durch Ausstreuung von Juckpulver in nicht geringe Bedrängnis, um so mehr, als der defekte Heilige durch den Glöckner ersetzt worden ist." Die Bilder "Ulenspiegel läßt die Juden ihre Zukunft sehen," "Ulenspiegel bringt durch Juckpulver einen Heiligen zu Fall" und die Darstellung Philipp II sind in den Monatsheften reproduziert.

--Elektrofisch (Diskussion) 06:59, 11. Jun. 2014 (CEST)

Besprechung des 1986er Buches auf französisch (Belgien) Raymond Trousson: Erich Klahns Ulenspiegel. Illustrationsfolgen zu Charles de Costers Roman Romanische Forschungen, 99. Bd., H. 1 (1987), pp. 97-98 http://www.jstor.org/stable/pdfplus/10.2307/27939656.pdf --Elektrofisch (Diskussion) 08:56, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ausstellungsband liegt hier, s. o. Eine gemischte Veranstaltung. Aufklärung und Verehrung. Dort: "... als siebtes Kind des Versicherungskaufmannes Ernst Klahn geboren, dessen Leben geprägt war von dem Bewußtsein seiner unehelichen Geburt." (Diana Maria Fiz, Die Ulenspiegelaquarelle im Leben Erich Klahns, S. 45-55, hier: S. 45). Dort schreibt eine Verehrerin. U. a. (1986!) dort auch das Folgende: "Auch Klahn gehörte zu jenen, die sich spontan in die ausliegende Parteiliste eintrugen [das sei 1920 gewesen], wenige Tage später wurde ihm das Parteibuch ins Haus gebracht." Als Quelle gibt sie an: eine "öffentliche Erklärung am 24.8.1946" und "mündliche Anmerkung von Barbara Bosse-Klahn, 1985" (S. 54). So neu war also die Erkenntnis des Gutachtens von 2014 nicht. Sie bestätigte den Grundsachverhalt nur. "Parteibuch"? Gab es das schon?--Allonsenfants (Diskussion) 09:34, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ernst Klahn war der Uneheliche.--Allonsenfants (Diskussion) 20:01, 14. Jun. 2014 (CEST)

Parteibuch von 1923. Die Dinger hatten ja einen praktischen Wert: sie dienten - so vermute ich aufgrund anderer Parteien und des in WP verfügbaren NSDAP-Parteibuch von 1939 - auch der Abrechnung der Mitgliedsbeitäge. Bargeldlose Zahlung war ja noch nicht so alltäglich wie heute.--Elektrofisch (Diskussion) 12:16, 11. Jun. 2014 (CEST)

Üblich waren in der NSDAP Mitgliedskarten. Bücher gab es zwar später, aber nur auf Antrag. Daher ja die bekannte Rede in Entnazifizierungsverfahren "Ich habe nie ein Parteibuch besessen".

BA Berlin: "Erst nach mitunter mehrjähriger Bewährung hatte das Mitglied Anspruch auf ein Mitgliedsbuch." "Anfang 1925 wurden alle alten Mitgliedskarten der Partei für ungültig erklärt." ([138]). Mitgliedschaft durch Eintragung in eine ausliegende Liste halte ich für ausgeschlossen. Was ausgelegen haben mag: eine Liste mit der Überschrift "Ich beantrage ...".--Allonsenfants (Diskussion) 13:11, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gut. WP schreiben bildet. Das ist der Autor von dem Text von 1937. Und wieder fällt der Name August Borms.--Elektrofisch (Diskussion) 13:15, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal zurück an den Ausgangspunkt: die Deutsch-Niederländische Symphonie erschien in hochaufwändiger Aufmachung in Neuaufl. 1944, als alles extrem knapp wurde: [139]. Ein Verweis auf den Propagandawert.--Allonsenfants (Diskussion) 10:53, 14. Jun. 2014 (CEST)

Die Änderungen müsste man mal genau begucken. es scheint dazu eine Menge guter Fundstellen in der Sekundärliteratur zu geben, die das klasklar werten:

• http://books.google.de/books?id=ddPza1wdh4MC&pg=PA858&lpg=PA858&dq=%22Deutsch-Niederl%C3%A4ndische+Symphonie%22&source=bl&ots=NfIZJl7vR6&sig=Ia-F_yEuKV9PsLuJPpfLOIOQTRg&hl=de&sa=X&ei=ZRacU9i6LMmfO4HSgdAK&ved=0CB8Q6AEwADgK#v=onepage&q=%22Deutsch-Niederl%C3%A4ndische%20Symphonie%22&f=false

Oszwald war der Vertreter der Volksdeutschen Mittelstelle in Den Haag was da im Artikel fehlt. gleiches Buch andere Seite: http://books.google.de/books?id=ddPza1wdh4MC&pg=PA858&lpg=PA858&dq=%22Deutsch-Niederl%C3%A4ndische+Symphonie%22&source=bl&ots=NfIZJl7vR6&sig=Ia-F_yEuKV9PsLuJPpfLOIOQTRg&hl=de&sa=X&ei=ZRacU9i6LMmfO4HSgdAK&ved=0CB8Q6AEwADgK#v=onepage&q=Oszwald&f=false

• Querverweis zum Insel Verlag 1945ff. http://books.google.de/books?id=xYtdMnMsftoC&pg=PA244&lpg=PA244&dq=%22Deutsch-Niederl%C3%A4ndische+Symphonie%22&source=bl&ots=-RPLkl6Jeq&sig=oRO-2pDCe8mV1hHI1M4D04fawnI&hl=de&sa=X&ei=ZRacU9i6LMmfO4HSgdAK&ved=0CD0Q6AEwCDgK#v=onepage&q=Klahn&f=false

Nebenbemerkung zu den NS-Monatsheften. Das dürfte mit Genehmigung des Autoren geschehen sein bzw. er wird dafür auch Knete bekommen haben.--Elektrofisch (Diskussion) 11:46, 14. Jun. 2014 (CEST)

Artikel aus den NS-Monatsheften in denen auch Klahn Briefpartner René de Clercq vorkommt.[140]--Elektrofisch (Diskussion) 14:35, 14. Jun. 2014 (CEST)

Versailles

"Beispielhaft dafür [= zur Sicht von Klahn auf Versailles-Verträge] ist ein 1930 für das Rathausder Hansestadt Hamburg ausgeführter Bildteppich: ... in der Mitte eine graugekleidete, verschleierte Frauengestalt, deren linke Hand schützend auf dem Kopf eines kleinen Kindes ruht. ... Im Hintergrund schwingt ein Feind, dessen Stahlhelm von einem Goldstück gekrönt wird, die goldene Knute mit einer Hand, während die andere fordernd in die Scene ragt. Jedem damaligen Betrachter waren diese Symbole verständlich: Die Frau versinnbildlichte die ausgeblutete Stadt Hamburg und das Kind - nackt und bloß, nur ein goldenes Sonnenrad in den Händen haltend - die Zukunft seiner Bevölkerung. ... " (Diana Maria Friz, Die Ulenspiegelaquarelle im Leben Erich Klahns, in: Erich Klahns Ulenspiegel ..., S. 45f.)

Der Verfasserin scheinen nicht alle Symbole geläufig zu sein, die der damalige Betrachter leicht dekodierte: Sonnenrad und Goldstück/goldene Knute als Symbole politischer Selbstdarstellung im damaligen Rechtsextremismus bzw. als Symbole des jüdischen Feinds, der sich in der Goldenen Internationale zusammengeschlossen habe, für die natürlich auch das Geldstück steht.--Allonsenfants (Diskussion) 18:45, 12. Jun. 2014 (CEST)

Grund der Nichtverwirklichung

des Kriegergedächtniskapelle von Klahn liegt in der allzudeutlichen politischen Positionierung[141]--Elektrofisch (Diskussion) 19:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

Inzwischen kann man nur noch den Kopf schütteln über diese Größenordnung an Blindheit, Verstocktheit, Verbohrtheit in gewissen Kreisen des sog. Bildungsbürgertums.--Allonsenfants (Diskussion) 19:27, 12. Jun. 2014 (CEST)

Des kirchlich-protestantischen. Ich hab heute gelesen Martin Niemöller hat seit 1924 NSDAP gewählt, sein Bruder war da seit 1923 NSDAP Mitglied. Da waren offensichtlich ganze Jahrgangskohorten verblendet und haben dann 1945 sich in ihre kollektiven Lebenslügen geflüchtet. Ich mag bestimmte Formen von Bildungsbürgerlichkeit langsam gar nicht mehr, weil es so kontaminiert bigott und ausschließend ist.--Elektrofisch (Diskussion) 19:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Protestantisches Bildungs- und Besitzbürgertum (einschließlich der zahlreichen Möchtegerne) als die klassische NS-Basis ist ja keine so neue Erkenntnis. Dennoch ist man immer wieder mal verdutzt, wie auch hier, dass es dergleichen munter immer noch gibt.--Allonsenfants (Diskussion) 19:50, 12. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte man noch mal die ganzen repressiven Züge der zugehörigen Familien durchdenken.--Elektrofisch (Diskussion) 20:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Tochter im Ostpreußenblatt, Info zu ihrem musikalischen Lehrer S. 9--Elektrofisch (Diskussion) 08:15, 13. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikelumfeld bewegt es sich kräftig. Inzwischen gibt es auch dies: Hans Heitmann, mit Verweis auf dessen NSDAP-Mitgliedschaft.--Allonsenfants (Diskussion) 10:01, 13. Jun. 2014 (CEST)

Auch ohne Politik wäre Carl Berkentien einen Artikel Wert. Da findet man unter Schüler, Auftraggeber, Ausführender wieder alle einschlägigen Namen und noch ein paar mehr. Außerdem ist eine Glaswerkstatt die über drei Generationen einer Familie lief durchaus relevant. Vom Vorgänger der an seinen Gesellen übergab stammen etwa Fenster der Kölner Dom. Also falls du da Über Daten stolperst. Bitte eintragen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:47, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bürgerlich bis zum Erbrechen [142].--Elektrofisch (Diskussion) 21:01, 14. Jun. 2014 (CEST)

Niederdeutsche Bewegung als Teil der Völkischen Bewegung

Birte Arendt, Niederdeutschdiskurse: Spracheinstellungen im Kontext von Laien, Printmedien und Politik, Berlin 2010, S. 100f.--Allonsenfants (Diskussion) 12:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

"Wer Flandern liebt, liebt Deutschland."--Elektrofisch (Diskussion) 16:12, 13. Jun. 2014 (CEST)

LüBl, 2008: "... bleibt es bis heute befremdlich, dass teilweise übel rassistisch und nationalsozialistisch argumentierende Autoren in der Nachkriegszeit es in Lübeck wieder schnell zu Ansehen brachten und auch ohne jede Geste später Einsicht ihre Autorentätigkeit, so als sei gar nichts gewesen, wieder aufnahmen. Aber dies bleibt ein wohl noch zu bearbeitendes Kapitel für sich. [143].--Allonsenfants (Diskussion) 16:32, 14. Jun. 2014 (CEST)

Völlig schmerzfrei die Bande.--Elektrofisch (Diskussion) 18:58, 14. Jun. 2014 (CEST)

August Georg Kenstler

schrieb zwei positive Rezensionen zum Klahns "Ulenspiegel". U. a.: "Mit der Erfüllung großdeutscher Sehnsucht ist die politische Einheit des deutschen Volkes gewährleistet. ... Nicht Geringeres ist dem Niederdeutschtum aufgetragen als dem deutschen Geiste die Freiheit der Selbstverantwortung in Gehorsam und Treue vor Gott, Führer und Reich zu erschließen!" (Schuppenhauer, 25; Kommentar Sch.: "An den Ideen der Bewegung also, in die er von früher Jugend an eingebunden gewesen war, ist Klahn offenkundig nicht irre geworden.")

So verwendbar?

Erst durch die Deutsch-Flämische Arbeitstagung in Lübeck 1941 sei, so sein "lebenslanger Freund und Förderer" Paul Brockhaus 1944, Klahn einem etwas weiteren Publikum bekannt geworden. Existenz und erst recht Werke von Erich Klahn seien bis dahin „nur wenigen“ bekannt gewesen.Siehe: Paul Brockhaus, Kunsthandwerk und Volkstum. Vom Schaffen zweier niederdeutscher Künstler, in: Der Wagen. Ein Lübeckisches Jahrbuch 1942-1944, S. 105-111, hier: S. 108.

Was meint hier weiterem Publikum? Er bekam davor öffentliche Aufträge, wurde in den NS-Monatsheften ein Jahr zuvor abgefeiert. Wer waren die Ausrichter der "Deutsch-Flämischen Arbeitstagung"?

Der Lübecker "Deutsch-Flämische Arbeitskreis war der Träger. Es war die erste Tagung des "kürzlich" gegründeten Kreises.--Allonsenfants (Diskussion) 17:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Klingt dubios. Wer steckte denn dahinter?--Elektrofisch (Diskussion) 18:08, 16. Jun. 2014 (CEST)

Lübeck bemühte sich wohl um besondere Bedeutung im niederdeutschen Volkstumskampf. Aber nochmal zum Zeitpunkt von Klahns Durchbruch (wie Brockhaus es sieht). Bezogen auf 1940/41 spricht auch Schuppenhauer (S. 24) von der "plötzlich stark zunehmenden Beachtung und der daraus folgenden Anerkennung". Zu den hier angesprochenen Ereignissen in diesem Zeitabschnitt fügt er noch eine "Flämische Stunde" der Emanuel-Geibel-Gesellschaft, der Gesellschaft zur Beförderung gemeinnütziger Tätigkeit und des Volksbildungswerks in Lübeck hinzu, die Klahns Ulenspiegel-Bilder 1941 erstmals öffentlich gezeigt habe (Schuppenhauer, 25). Redner war der flämische Aktivist Antoon Jacob ("1944 Mitglied einer in Deutschland gebildeten nationalsozialistischen Exilregierung Flanderns", Griff nach dem Westen, 671).--Allonsenfants (Diskussion) 21:23, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Gesellschaft zur Beförderung gemeinnütziger Tätigkeit ist ja der gleichgeschaltete Verein, wo Brockhaus den Schriftleiter der Zeitung gab und den es heute noch gibt. Das Volksbildungswerk gehört nach hier in Umfeld von Kraft durch Freude, bei der Geibel-Gesellschaft, hab ich noch nix genaues im Kopf.

Sprich, wir hätten also nach 1940, pünktlich zur NS-Besatzungspolitik ein plötzliches Interesse an Klahn. Gestern hatte ich einen Text über Rosenberg und die Nordische Idee in der Hand, die von der relativen Erfolglosigkeit berichtete. Ich würde wetten da ist was in den Akten der Ministerien, Dienste und NS-Parteistellen zu finden. Erfolglosigkeit würde ja nicht bedeuten, dass Klahn nicht erfreut gewedelt hat als man ihn besonders bemerkte. In dem Zusammenhang haben die echt 1941 schon die 1901er Jahrgänge gezogen?--Elektrofisch (Diskussion) 21:51, 16. Jun. 2014 (CEST)

"Pünktlich": K. hatte die Zeit auf seiner Seite (und er war auf der Seite der Zeit, dieser Feingeist). Das ist es ja, was der Kirchenmalertrick unsichtbar zu machen versucht.--Allonsenfants (Diskussion) 22:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe es mal rüberkopiert und verändert, wenn du magst kannst du es gerne verbessern. Eine Stelle hab ich logisch/zeitlich nicht verstanden. Die Quelle zur Besatungspolitik muss ich noch nachreichen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:00, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Abschnitt jetzt mal auf meine private Nicht-WP-Seite kopiert, um das eine oder andere bearbeiten zu können. Das Ergebnis kopiere zur weiteren Bearbeitung gern zurück. 1940: das war bekanntlich das Jahr des Überfalls auf die neutralen Staaten Belgien und NL. Und in Lübeck entschied man sich zur Vergabe des Geibel-Preises. Da war es wohl wichtig, einen "Durchbruch" des bis dahin wenig aufgefallenen/rezensierten Klahn zu organisieren. Was lag dafür näher vor dem aktuellen Zeithintergrund als das niederdeutsche Thema in Gestalt des flämischen Themas, nachdem Klahn doch gerade dazu aquarellierte und schon ordentlich was vorlegen konnte. Siehe auch die Hartmann-Studie in den NS-Monatsheften vom August 1940 und den Aufsatz von Martin Konrad in Deutsche Arbeit! Aber eben auch im Jahr darauf die Rezension von August Georg Kenstler und die "Flämische Stunde" der Geibel-Gesellschaft. Kunstpolitik und Lokalpolitik und Besatzungspolitik und großdeutsche Raumpolitik, die eng miteinander verbunden sind, in diesem Fall gestiftet durch die klahnschen Aquarelle. Durch deren Inhalte, deren politischen Inhalt, sonst wäre der ganze Aufwand kaum veranstaltet worden, die Klahn im Ergebnis einem weiteren Publikum bekannt machten, wie Brockhaus zwischen 1942 und 1944 feststellte. Und ihn 1943 den NS-Preis einheimsen ließen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:35, 17. Jun. 2014 (CEST)

Prima. Ich vermute mal es ging nicht nur um die künstlerisch-ideologische Seite, sondern eben auch darum Klahns ältere Verbindungen und Klahn als Verbindungsmann (Künstler zu Künstler) zu nutzen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:30, 17. Jun. 2014 (CEST)

Schon ziemlich gut, ich überlege ob ich nicht ein Details zu Hartmann (Funktion im Amt) nachtrage das in meiner Fassung besser belegt war. Nach dem was sich da Funktionalisierung andeutet, wäre die Zielrichtung nicht nur Anerkennung, sondern mehr Funktionalisierung. Beim Degrelle greift das zusehr vor. Der war wirklich eingeknastet wegen Landesverrat.--Elektrofisch (Diskussion) 20:14, 17. Jun. 2014 (CEST)

• "Die „Rundschau“ der vorliegenden Ausgabe meldet zunächst zwei 70. Geburtstage, und zwar den des niederländischen Dichters Jan Fabricius und den des flämischen Aktivisten Stijn Streuvels (S. 16 f.). Letzterer wurde - so berichtet der ungenannte Autor - aus diesem Anlass von der Universität Münster zum Ehrendoktor ernannt, wozu ihn „Reichsminister Dr. Goebbels“ in Form eines „in herzlichen Worten gehaltenen Telegramms“ beglückwünschte. Goebbels konnte auf diese Weise seine Funktion als Propagandaminister erfüllen, ohne als solcher auftreten zu müssen, denn sein Zuständigkeitsbereich umfasste auch die Kunst. Auf der anderen Seite zeigt die Annahme des Titels und der Glückwünsche durch Streuvels dessen Bereitschaft zur Kollaboration. Die weiteren drei „Rundschau“-Berichte zum Untersuchungsgegenstand verlassen den üblichen Rahmen nicht. Nachdem über eine Lesung von August Hinrichs in Den Haag informiert wurde, schildern zwei anoyme Autoren in aller Kürze ein „Deutsch-flämisches Dichtertreffen“ und eine „Arbeitstagung“ mit gleichen Beteiligten."

• "Niederdeutschland ist für uns die kempische Heide, die sich fortsetzt an den Küsten Norddeutschlands, über die Lüneburger Heide Hermann Löns’, bis nach Husum (...) und bis nach Lübeck, der Hauptstadt - in illo tempore - der Hansa. (...) Da ist so viel, das Vlandern mit Niederdeutschland verbindet. (S. 72)" [144]--Elektrofisch (Diskussion) 21:05, 15. Jun. 2014 (CEST)

kleine funde

• http://www.uni-kassel.de/upress/online/frei/978-3-89958-407-3.volltext.frei.pdf Auch da finden sich deutsch flämische Tagungen
• BA R 55/600 Gründung von Zweigstellen der deutsch-französischen, deutsch-wallonischen, deutsch-flämischen Gesellschaft durch das RPA Koblenz, 1944
• Betätigung der Deutsch-flämischen Arbeitsgemeinschaft (Deflag); Signatur: RW 36-46 - RW 18, RW 33, RW 34, RW 35, RW 36, RW 37, RW 134 [145]

--Elektrofisch (Diskussion) 21:05, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich mochte nicht in deinem Entwurf rumschreiben, daher folgende Details zu Personalia hier:

• Mutter: Emma * Kruse aus Segeberg
• Vater: aus Darry bei Lütjenburg
• Heirat von Erich Klahn mit Barbara Bosse * Schmidt (*23.7.1921) 1953
• K. seit 1902 in Lübeck, 1921 Kulissen- und Bühnenmaler am Stadttheater dort
• "zu seinen Lübicker Freunden und Förderern zählten die niederdeutschen Schriftsteller Franz Fromme, der Graphiker Asmus Jessen, ferner Horst Kusche und vor allem der Pädagoge Paul Brockhaus"
• erster Auftrag (steht glaube ich schon im Entwurf): Glasfenster für Gefallene WK 1 für die Luthergemeinde in Lübeck, Anf. 1922, K. selbst "nannte sie 'ein deutsch-christlich' inspiriertes Werk"
• ab 1929 in Lübeck und Celle (Teppichwerkstatt Brinckmann), 1940 die erste Ausstellung durch den deutsch-flämischen Arbeitskreis, ab 1951 nur noch in Celle lebend, ab 1960 auf Schloss Wöbbel bei Detmold
• "In seinen Entwürfen für Bildteppiche behandelte Klahn anfangs politische Themen, so auf dem 'Hamburg-Teppich' (1930) [das ist der mit dem angeblichen "Sonnenrad", sprich mit der Swastika, und der Symbolik für die jüdische "Goldene Internationale"], auf dem er die Folgen des Versailler Vertrags für Deutschland symbolisch ins Bild setzte, und auf dem 'Totentanz-Teppich' (1932), der die Kriegsniederlage im Sinne der Dolchstoßlegende deutet"
• Anfang der 1940er Jahre folgten Teppiche mit Motiven aus der nordisch-germanischen Heldendichtung (Nibelungen -, Wieland-, Brünhilde-,Lohnegrin- und Parsival-Teppich)"
• Klahn-Dose-Altar für Kirche Abbehausen: "Unter Theologen und Kunsthistorikern entfachte es eine heftige Debatte, der Denkmalrat der Stadt [Lübeck, die das Kunstwerk "probweise" im Dom aufgebaut hatte] lehnten die dauerhafte Aufstellung im Dob ab", woraufhin K. Lübeck "verbittert den Rücken kehrte"; Dose = "langjähriger Freund" (Biographisches Lexikon für Schleswig-Holstein und Lübeck, 2006).--Allonsenfants (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2014 (CEST)

Auftraggeber:

• Ausmalung der Kapelle des Tannenbergbunds in Hetendorf 1932 (Repetzky, 119)
• Hermann Göring bestellt (1941?) für ein Jagdschloss bei Klahn einen Teppich, mutmaßlich den "Adler-Teppich" (Repetzky, 79).

Ich überlege, deinen Entwurf in die Privatsektion meiner Festplatte zu übernehmen und daran zu arbeiten. Was meinst du?--Allonsenfants (Diskussion) 18:38, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich betrachte das weniger als meinen Entwurf, als chronologische Sammelstelle. Ich fand es Blöd immer wirkungsfrei Dinge auf der Disk zu sammeln. mit der gleichen Energie hat man den Artikel ja geschrieben, die zeitliche Reihenfo0lge verhindert Dopplungen. Beim Göring gucke ich noch mal nach, da hab ich noch eine Idee.--Elektrofisch (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Anfrage zu Göring läuft.--Elektrofisch (Diskussion) 11:52, 24. Jun. 2014 (CEST)

Gespannt:--Allonsenfants (Diskussion) 11:57, 24. Jun. 2014 (CEST)

Tannenbergbund:

• http://studiengruppe.blogspot.de/2011/04/die-ludendorff-buchhandlung-in-der.html nach Hetendorf suchen.
• http://books.google.de/books?id=URsdwpWP8MkC&pg=PA114&lpg=PA114&dq=Tannenbergbund+Hetendorf&source=bl&ots=P6XN8mNwJB&sig=5tuX0tR3g1V3CBwwzOar7BIdKRU&hl=de&sa=X&ei=8VapU_fFLcbm4QSMnICwBQ&ved=0CCAQ6AEwAA#v=onepage&q=Hetendorf&f=false nach Hetendorf suchen.

Da ist auch noch was drin. Muss mal in mein braunes Regal gucken. Vielleicht hab ich da was.--Elektrofisch (Diskussion) 12:27, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du...

... sowas "Damit ihr mir mehr glaubt, habe ich eben den Bildschirm geschüttelt und so die Wirkung der Argumente potenziert." schreibst, musst Du leider damit rechnen, dass ich Dich heiraten will - also, wann ist der Termin?! :D :D S3r0 (Diskussion) 15:11, 11. Jun. 2014 (CEST)

Tja, der Termin wäre natürlich der 23.10 und das kleinste Problem. Das größere ist ich bin vergeben.--Elektrofisch (Diskussion) 15:56, 11. Jun. 2014 (CEST)

Verdammt ^^ ... und danke für den Link! :-) S3r0 (Diskussion) 19:32, 11. Jun. 2014 (CEST)

Urheberrechts-Workshop 2014

Hallo Elektrofisch, der Ort für den Workshop steht jetzt fest: das Unperfekthaus in Essen. Ich bitte dich, dich nochmal auf Wikipedia:Urheberrecht/Workshops/2014/Teilnehmer einzutragen. Grüße, ireas (Diskussion) 21:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

AP

Da Konraad mich und dich gesperrt hat, habe Ich ein AP eröffnet. --Liberaler Humanist (mobil) 18:16, 17. Jun. 2014 (CEST)

Der ist wohl unsinkbar. CC hat nach einer Konraadschen Entsperrung eines infiniten Nutzer der WP den Rücken gekehrt.--Elektrofisch (Diskussion) 18:21, 17. Jun. 2014 (CEST)

Karl Dönitz

Hallo Elektrofisch, wenn es sich um ein „überflüssiges Foto unklarer bzw. zweifelhafter Provinenz“ handelt, warum entfernst du es dann nicht aus dem Artikel? Wsrum revertierst du, so dass die Weiterleitung im Artikel bleibt? Gruß --JLKiel 21:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

Knoten in den Fingern. Ich hoffe ich hab jetzt getroffen. Das Bild verweist global auf eine private Fanseite. Ein Nachweis wo das Foto gerkommt steht nicht in der Bildbeschreibung. Die Webseite ist sicher nicht die des Fotografen ;-) Also fehlt jeder nachvollziehbare Herkunftsnachweis.--Elektrofisch (Diskussion) 21:49, 17. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Erklärung. --JLKiel 21:57, 17. Jun. 2014 (CEST)

Sperre

Hallo Elektrofisch! Ich habe Dich für 1 Tag gesperrt, da Du an einem EW in Wolfgang Schmidt (Serienmörder)‎ beteiligt warst. Ganz unabhängig davon, ob die Löschung des Bildes berechtigt ist oder nicht, sollte Dir klar sein, dass Editwars in diesem Artikel gar nicht mehr gehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:08, 5. Jul. 2014 (CEST)

Du wirst sicher gesehen haben, dass alle bis auf einen argumentenresistenten Nutzer für die Löschung des erfundenen Bildes sind. Gib mal einen Tipp wie eine klare Sache entschieden werden kann, wenn die Minderheit aus einem Nutzer nicht auf gute Argumente reagiert? Ich schreib es schon wo anders: wenn die Lemmaperson einen Medienanwalt hätte, sähe WP alt aus. Aber mit Psychiatriepatienten darf WP ja umgehen wie die Bildzeitung das auch tut. Und es gibt sogar Wikipedianer die die Bild-Sprache in WP liebevoll einpflegen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:00, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das Bild ist ohnehin nicht haltbar. Aber Du wie alle anderen beißen sich daran fest. Und ausgerechnet Du mit Deinem Sperrlog musst dann diesen Edit machen. Ich habe Dich jetzt entsperrt, da 1) der Sperrgrund durch den Revert von Andreas gewissermaßen obsolet ist, 2) die Meinung zu bestehen scheint, dass sich verdiente Autoren nicht an Regeln halten müssen und ich mich 3) aus der Diskussion rausnehme. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:24, 5. Jul. 2014 (CEST)

@ Wolfgang Rieger, danke für die Einsicht Deines Fehlers. Ich wollte gerade posten, dass ich Dich für voreingenommen halte. Das bleibt mir zum Glück erspart. Gruss an alle Beteiligten. --Orik (Diskussion) 12:49, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wolfgang, vielleicht guckst Du mal hierhin: Notmaßnahme: FT trollt herum und alle hüpfen über sein Stöckchen - grundlose Massenlöschung, kein Konsens auf der Disk. - gesichtet von Markoz. Du bist über das Stöckchen gehüpft. Das passiert jedem von uns, mir auch. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:47, 5. Jul. 2014 (CEST)

Kapier ich nicht. Was interessiert mich FT in diesem Zusammenhang? @Orik: Klar, voreingenommen. Natürlich. Was sonst? In der Tat bin ich gegen die Diskutanten auf der Seite ziemlich flächendeckend voreingenommen, und zwar zunehmend seit ich die Diskussion dort verfolge. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:44, 5. Jul. 2014 (CEST)

Diese IP hat zuerst revertiert. Die hättest Du sperren sollen und dann eine infinite Teilsperre in den Artikel reinsetzen sollen. Das wäre hilfreich gewesen. Wenn Du voreingenommen bist, dann drück keine Knöpfe. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:54, 5. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Änderung. Eine Sperrprüfung hätte ich nicht beantragt aber einen Artikel für den Kurier hatte ich angefangen. Es ist unendlich frustrierend, wenn bei einer Sache die allen einsichtigen klar ist so die garantiert falsche Seite gepampert wurde. Mein Wikipedianisches Frustdruckometer war fast vor dem Platzen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:56, 5. Jul. 2014 (CEST)

Online-Handbuch

[146] Kennst du?--Allonsenfants (Diskussion) 10:34, 10. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt schon.--Elektrofisch (Diskussion) 10:44, 10. Jul. 2014 (CEST)

Und das: [147]? Danke übrigens ...--Allonsenfants (Diskussion) 14:03, 13. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich Montag an. Rest, gern geschehen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:10, 13. Jul. 2014 (CEST)

Interessante...

...Diskussion.--KarlV 12:33, 10. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Wolfgang Schmidt (Serienmörder)

Hallo. Ich hatte doch einen Artikelentwurf angekündigt. Nun, hier wäre ein Entwurf. Über Deine Einsicht und Meinung dazu würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:53, 16. Jul. 2014 (CEST)

Im Grunde ganz gut. Anmerkungen auf die Schnelle:

• "Die meisten seiner Opfer waren weiblich und zwischen 34 und 66 Jahren alt, Schmidt tötete auch einen Säugling. Während seiner Taten soll Schmidt seine Opfer sexuell mißbraucht haben." Den Säugling nicht. Ich würde also ein Wort einfügen: "Während seiner Taten soll Schmidt seine erwachsenen Opfer sexuell mißbraucht haben."
• "Laut eigener Aussage sowie zahlreichen Presseberichten, beantragte Wolfgang Schmidt gerichtlich die Umwandlung seines Geschlechts sowie die Umänderung seines bürgerlichen Namens von "Wolfgang Schmidt" in "Beate Schmidt". Während das Gericht 2001 dem Wunsch auf Namensumänderung stattgegeben hat, bleiben die Gerüchte um angebliche Hormontherapien zwecks Geschlechtumwandlung unbestätigt." Würde ich so verändern "Laut eigener Aussage sowie zahlreichen Presseberichten zu seiner Transsexualität trägt er seit 2001 auch bürgerlich einen weiblichen Vornamen." Das fasst die Fakten zusammen, vermeidet Gericht und Spekulationen. Die Debatte um die volle Namensnennung des gültigen bürgerlichen Namen könnte so umschifft werden. Obwohl das Argument Schutz der Privatsspäre des Täter, wg. allgemeiner Bekanntheit in der Presse und der wohl dauerhaften Unterbringung praktisch wohl keine Bedeutung haben.
• Ich würde mir Wünschen, dass der Boulevardaspekt noch deutlich gemacht wird. Wenn man schon die Spitznamen der Presse in der Einleitung nennt.
• Persönlich finde ich die Schilderung der Biographie des Täter (die frühe Abspaltung einer geheimen Person mit perversen Praktiken - die für auch ein erwachsenen WS wohl allenfalls mit ihm unzugänglichen Spezialanbieterinnen hätten gelebt werden können) die Friedrichs macht erschreckend, aber das mag daran hängen das mich Biographie und Sozialisation besonders interessieren.--Elektrofisch (Diskussion) 14:55, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nun, die Schilderungen Friedrichs fand ich auch recht... krass. Aber deswegen hab einen Großteil davon weggelassen. Das mit dem Gericht steht so in den Büchern, ich würd's jetzt nicht wirklich rausnehmen. Das mit dem "auch bürgerlich" find ich gut.

Zum Boulevard-Aspekt konnte ich (noch) nicht viel finden. Schade. Mir war, als HÄTTE einer von den Autoren etwas dazu geschrieben, aber jetzt finde ich die Seite natürlich net... (*grummel*).

Ansonsten finde ich Deine Anregungen cool und kümmer mich bald darum. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:50, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hilft das: http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-322-89955-2_6 Einschätzung der Medien: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13682125.html --Elektrofisch (Diskussion) 17:13, 16. Jul. 2014 (CEST)

http://www.zeit.de/1997/27/superill.txt.19970627.xml Erwähnung des Falles als Teil des Erfolgsrezeptes der Superillu. Anderer "Spitzname".--Elektrofisch (Diskussion) 17:28, 16. Jul. 2014 (CEST)

Mmmmmhhh... lieb gemeint, aber... SUPER-ILLU...??? o.O Nee, das geht sowas von gar nicht. Ich bin ja schon bei Stern, Spiegel und Focus vorsichtig. Den Spiegel schau ichm ir gern mal an. Inzwischen kannstu ja nochmal in den Entwurf reinschauen - viell. sagt er Dir ja jetzt eher zu? ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:33, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich guck gleich. Aber Superillu und Bild haben den Fall für ihren Kampf um die Auflage genutzt. Genau das macht es ja so eklig.--Elektrofisch (Diskussion) 17:47, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ja, so ist die Boulevard-Presse halt. Scheiß drauf, ob's wahr ist - Hauptsache, die Auflage bringt genug Kohle ein. Schlimmer finde ich, dass ein nicht unerheblich großer Teil der Deutschen Bevölkerung abgestumpft, verroht und medienverblödet genug ist, den Driss zu glauben... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:55, 16. Jul. 2014 (CEST)

Die Sperre des Artikels ist inzwischen abgelaufen. Wie schaut's mit dem Austausch des neugeschriebenen Textes aus? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:38, 20. Jul. 2014 (CEST)

@E-fisch: Bitte NICHT auf dieses Theater eingehen! Das ist jetzt nur eine Masche, um Frust abzuladen: Jetzt fangen die Leute an, für jeden Begriff und jeden Satz einen Nachweis einzufordern, um die neueren Arbeiten schlecht zu machen. Das muss nun wirklich nicht unterstützt werden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ok. Manchmal widerspreche ich damit niemand sagen kann es sei unwidersprochen und dann flutsch... http://murderpedia.org Sachen gibt es.--Elektrofisch (Diskussion) 16:14, 21. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:57, 19. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

Guck mal

in die Post.--Allonsenfants (Diskussion) 08:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

du auch.--Elektrofisch (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:39, 21. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:39, 21. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:39, 21. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:39, 21. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:13, 22. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:13, 22. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:57, 22. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:57, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sperre wegen Editwar

Hallo Elektrofisch!

Ich habe dich gerade wegen deiner Beteiligung an dem Editwar in Wolfgang Schmidt (Serienmörder) gesperrt. Angesichts dessen, dass es nicht das erste Mal ist, dass du wegen EW in diesem Artikel auffällst, ist das noch verhältnismäßig gering. Bitte denk zukünftig an die richtige Vorgehensweise: Nicht mehr als einmal revertieren, den Benutzer ansprechen, auf die Disk verweisen und ggf die VM bemühen. Aber Ping-Pong-Reverts sind weder der richtige, noch der erfolgversprechende Weg. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:58, 22. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht kuckst du mal auf meine Editkommentare, die verweisen nämlich die Nutzer auf die Disk. Gefunden hat sie keiner.

• 19:42, 22. Jul. 2014‎ Elektrofisch Besser mit ENs, Tabelle ist zur Karte redundant, karte die bessere Darstellungsform
• 20:09, 22. Jul. 2014‎ Elektrofisch Reicht so, wer mehr haben will soll es auf der Disk erst begründen.
• 20:33, 22. Jul. 2014‎ Elektrofisch wer es drin haben will ist begründungspflichtig, ist das ausdiskutiert?
• 20:47, 22. Jul. 2014‎ Elektrofisch Disk gefunden, ausdiskutiert?

Halten wir also fest ich habe dreimal revertiert und dabei auf die Disk verwiesen. Wie im Umgang mit kleinen Kindern, muss man dass nicht auch noch das 5. 6. 7. und n. Mal tun. Dreimal reicht. Weder Bwag noch Pölkkyposkisolisti die die Tabelle per EW in den Artikel drücken wollten haben vor, während oder nach dem EW etwas dazu auf der Diskseite geschrieben. Es kam nicht mal ein Proforma Beitrag zum Thema. Beide kennen die Diskseitenur leisten sie dort keine Artikelarbeit sondern jammern herum, Bwag in der typischen Mischung mit pc-Vorwurf. Erst JanRieke begann um 22:03, 22. Jul. 2014‎ mit der Diskussion auf der Disk.--Elektrofisch (Diskussion) 06:52, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sehr viel weiter mochte ich mich hier nicht aus dem Fenster lehnen. EW geht nicht. Darfst Du nicht, egal aus welchem Grund. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sperrprüfungen finde ich affig, ich werde also die Zeit einfach absitzen, hindert mich nur wenig. Das Problem, dass der Artikel bei Sperren nach VMs sich weil in der sudeligeren Variante gesperrt, sich nie verbessert hat ist ohnehin klar. Solange man meint mit Sperren erziehen zu können, und sich hinter Formalismen zu verschanzen ist das eh ein wenig sinniges Verfahren. Die Bild- und Superillufraktion wird den Artikel schon an das gesunde Empfinden anpassen, wenn man da nicht mal was inhaltliches von Adminseite in klare Worte gießt. Das Hubertl mir seinen Groll nachträgt (Grund) erstaunt mich nicht. Es bestätigt dass ich richtig lag.--Elektrofisch (Diskussion) 22:57, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das muss Dich ja nicht an der formalen Wahrnehmung Deiner Rechte hindern. Übrigens: eine Sperre ohne Gemäher absitzen ist zwar weniger auffällig, kommt aber trotzdem gut rüber (jedenfalls bei mir). -- Andreas Werle (Diskussion) 06:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das entspricht dem Schluss den ich aus dem FT-Theater gezogen habe.--Elektrofisch (Diskussion) 07:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ja? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:45, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ja! Einer davon.--Elektrofisch (Diskussion) 21:44, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hi, hi...

Benutzer:Miltraks Signale auf seiner Benutzerseite sind süß - zumindest sind Du und ich - gefühlt - als seine (lieblings) "Sparring-Partner" gewertschätzt (siehe Fußnote). Ich hoffe ja sehr, dass sich der Arme nicht gänzlich über dieses definiert. Ansonsten - ach ja - der Wunschzettel - er ist ja nicht ganz unkonstruktiv der Gute. Ich wünsch Dir was.KarlV 17:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

So sind halt unsere Leistungsträger und Habitus Reserveoffizier.--Elektrofisch (Diskussion) 18:04, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hu, Hu ....

[148]--Fiona (Diskussion) 11:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

Vorschau :-)

Aus aktuellem Anlass erinnere ich Dich mal an die Vorzüge der Vorschaufunktion ;-) Viele Grüße --Nobody Perfect (Diskussion) 14:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Aber mein Editierverhalten liegt (neben Disziplinlosigkeit) auch daran, dass ich zwischendurch editiere und dabei immer wieder vom RL gestört werde. Daher speichere ich gerne mal zuviel ab.--Elektrofisch (Diskussion) 14:31, 11. Aug. 2014 (CEST)

Liste der vom Fonds für bedrohte Papageien geförderten Arten

Hallo Elektrofisch!

Die von dir angelegte Seite Liste der vom Fonds für bedrohte Papageien geförderten Arten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:14, 20. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Piusbruderschaft

Hallo Elektrofisch, ich weiss wirklich nicht, warum du das [149] als relevant betrachtest. Falls du was zum Thema sagen möchtest: Diskussion:Priesterbruderschaft_St._Pius_X.#Interviews_Junge_Freiheit. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:03, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich machte Ferien

--Elektrofisch (Diskussion) 21:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Laß es Dir gut gehen. Aber das wollte ich Dir noch zeigen. Gruß --Orik (Diskussion) 23:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

FYI--KarlV 10:08, 11. Sep. 2014 (CEST)

Bin wieder da. ROFL.--Elektrofisch (Diskussion) 10:20, 11. Sep. 2014 (CEST)

FYI2--KarlV 10:24, 11. Sep. 2014 (CEST)

Existiert der in Baden-Baden registrierte Trägerverein noch? Oder ist dieser auch weg?--Elektrofisch (Diskussion) 10:53, 11. Sep. 2014 (CEST)

VR 827 Verein zur Förderung des enzyklopädischen Onlinewissens e.V...noch da.--KarlV 11:17, 11. Sep. 2014 (CEST)

Aufs Datum achten: 12.03.2013. Online kann man das Vereinsregister auf der Gerichtsseite nicht abfragen. Ich vermute da ist was qua Masse implodiert, aber wir werden sehen. einer der HAuptakteure ist ja anderwertig beschäftigt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:42, 11. Sep. 2014 (CEST)

Das Datum ist das der Neueintragung im Vereinsregister...--KarlV 11:50, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke die Liste ist nicht aktuell.--Elektrofisch (Diskussion) 11:58, 11. Sep. 2014 (CEST)

Der Verein ist noch da. PlusPedia gehört übrigens der Asaso GmbH in Hausen (HRB 11120 Bad Kreuznach - seit 2000) - Alleinvertreter ist Ante Saravanja. Der Verein wurde 2013 gegründet, um BF mit ins Boot zu nehmen. Es gibt Einträge von 2014 im VR. Asaso GmbH ist Internetprovider und Webhosting, Softwarehäuser und IT-Dienstleister. Vielleicht ist es dem Eigentümer zu bunt geworden - vielleicht haben auch die Beschwerden erheblich zugenommen, die durch die rechtsextreme Klientel ausgelöst wurden, wer weiß....--KarlV 12:10, 11. Sep. 2014 (CEST)

Von BF kamen (so ich das am Rande in letzter Zeit richtig verfolgt habe) fast nur noch Chronjobs und therapeutische Bilder die teilweise recht peinliche Titel hatten. https://www.facebook.com/ante.saravanja.9235 ist zugenagelt. Die Firma sitzt in Hausen [150] also etwa hier: [151].--Elektrofisch (Diskussion) 12:26, 11. Sep. 2014 (CEST)

Och - schaun wir mal was so passiert....--KarlV 12:33, 11. Sep. 2014 (CEST)

PAL-Feldgenerator ist an. Wir werden das schon aus dem Augenwinkel mitbekommen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:37, 11. Sep. 2014 (CEST)

.@Benutzer:KarlV. Es fimmert wieder im Augenwinkel.--Elektrofisch (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2014 (CEST)

Flämische Bewegung

Moin Elektrofisch! Zu Deinem Thema habe ich einen Beitrag von Albert Mähl Niederdeutsch-Niederländische Verbundenheit im Spiegel der Dichtung in Der Wagen 1938, S. 156–165 gefunden (er bezieht auch die Buren thematisch ein) und liste mal die angesprochenen Namen für Dich auf:

• Robert Paul Oszwald mit seiner Deutsch-Niederländischen Symphonie im Verlag Franz Westphal, Wolfshagen
• Cyriel Verschaeve
• Stijn Streuvels
• René de Clercq
• Heinrich Lersch
• Hermann Claudius
• Raf Verhulst
• Erich Klahn
• Felix Timmermans
• ältere: Hoffmann von Fallersleben, Jan Frans Willems, Klaus Groth, Pol de Mont
• Wies Moens
• Guido Gezelle
• Ferdinand Vercnocke

--Kresspahl (Diskussion) 14:24, 14. Sep. 2014 (CEST)

War Pfitzner Politiker?

Wie borniert muss man sein, um das zu glauben? Herzliche Grüße--Balliballi (Diskussion) 00:47, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wieso? Mitherausgeber einer politischen Zeitschrift sowie antisemitsicher Musiktheoretiker. Wo steht da was von Politiker. Nebenbei Mitwirkender an der politischen Schurkerei gegen Thomas Mann.--Elektrofisch (Diskussion) 13:10, 28. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:47, 30. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:47, 30. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:12, 14. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:12, 14. Okt. 2014 (CEST)

Neuerscheinung zum Thema antimuslimischer Rassismus

Hallo Elektrofisch,

vielleicht interessiert es dich: Yasemin Shooman: "... weil ihre Kultur so ist". Narrative des antimuslimischen Rassismus (transcript 2014). Grüße --Fiona (Diskussion) 10:10, 15. Okt. 2014 (CEST)

Klingt spannend [152] --Elektrofisch (Diskussion) 10:24, 15. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:38, 16. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:38, 16. Okt. 2014 (CEST)

FYI

[153].--Allonsenfants (Diskussion) 17:45, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich melde Dir einen persönlichen Angriff auf Dich in einem Disku-Abschnitt, vielleicht willst Du dies besser löschen lassen

Hallo Elektrofisch, ungeachtet unseres aktuellen Konflikts melde ich Dir einen persönlichen Angriff auf Dich mit evtl. tatsächlichem oder versuchtem und unterstelltem Outing. Wenn so etwas mich beträfe, würde ich darauf hinwirken, dass solche Äußerungen sofort herauskommen, die sind ganz und gar nicht in Ordnung, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Roma#Musik, den Eintrag: "Danke für die Nachfrage, Elektrofisch! Mir gehts super! Und wie läufts bei dir so? Gehst du noch immer drei mal die Wochen in diesen Schwulenclub in Dresden, oder hast du dir andere Hobbys gesucht? Bis später dann, du Volldepp! Gruß B.F. 178.10.126.196 20:32, 19. Okt. 2014 (CEST)", Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:36, 21. Okt. 2014 (CEST)

Er ist ein alter Bekannter und ich habe das schon verwurstet. Ob er meint ich sei schwul, lesbisch oder sonstwas ist schnurzpiepegal.--Elektrofisch (Diskussion) 17:08, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ja, aber so ein Eintrag sollte doch von einem Admin herausgelöscht/entfernt werden von der Diskussionsseite zu einem Artikel! Das geht gar nicht, ob das nun stimmt oder nicht! Er hat dazuhin auch einen Ort genannt, nach dem Regeln von WP darf auch nicht die Anonymität eines Nutzernamens von anderen enthüllt werden.--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Warum denn? Die Aussage schadet ihm mehr als mir. Ich hatte auf einen wirksame Therapie bei ihm gehofft, sah lange dieses Jahr so aus, nun ist klar das hat nicht geholfen. Finde ich ernsthaft schade. Seine Ausfälle belegen einfach keine Besserung erkennbar. Dafür bin ich ihm dankbar.--Elektrofisch (Diskussion) 19:42, 21. Okt. 2014 (CEST)

Sockenschuss

Zu deiner Wortmeldung auf einer anderen VM: Der Sockenschuss des Sohnes erstreckt sich neben Frauen auch noch auf weitere Bereiche, die schon auch mit Politik zu tun haben [154]. Aus dieser Quelle können einfach keine zuverlässigen Belege kommen, zumal Lentze persönlich so involviert ist. Und abfärben kann das erst, wenn der Wikipediaautor das nicht einsieht. Wenn man für seine Behauptungen gute Belege hat und auch die Belege für andere Interpretationen akzeptiert, wird hier alles gut. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:04, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich schätze die Quellenarbeit des von dir aus durchsichtigen Gründen die VM gezerrten. Du konntest oder wolltest seinen Argumenten nicht folgen. Der Sockenschuss wäre in der Biographie nachzuweisen. Vielleicht schützte ja hier gerade der Respekt also die Involviertheit vor Blödsinn. Hast du bitte Hinweise wo wie Fehler in der Webseite selbst liegen?--Elektrofisch (Diskussion) 19:28, 25. Okt. 2014 (CEST)

Zum Beispiel hier[155], siehe letzter Abschnitt. Und zu den durchsichtigen Gründen: es ist halt kein Beleg, für niemanden, das ist alles. Die Webseite von Thomas Lentze enthielte übrigens sogar noch mehr Argumente für meine Sicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:43, 25. Okt. 2014 (CEST)

Entschließungsantrag von 1985

Weißt du, was daraus wurde? Ließe sich der nicht irgendwie als Anschauungsbeispiel für frühe Positionierung (nicht der Briefträger, sondern der Autoren) im Rahmen z. B. des Denkmal-Artikels einsetzen?--Allonsenfants (Diskussion) 10:33, 26. Okt. 2014 (CET)

Keine Ahnung. Ich suche gerade die Lebensdaten von Eichberger. Niemand scheint sich wirklich für den und seine Biographie interessiert zu haben. Vielleicht stolpere ich ja drüber.--Elektrofisch (Diskussion) 10:53, 26. Okt. 2014 (CET)

1. SS-Panzer-Division Leibstandarte-SS Adolf Hitler, Leibstandarte-SS Adolf Hitler

Hallo Elektrofisch, wegen (Elektrofisch verschob Seite 1. SS-Panzer-Division Leibstandarte-SS Adolf Hitler nach Leibstandarte-SS Adolf Hitler und überschrieb dabei eine Weiterleitung: altes Lemma umfasst nur Teilbereich des Lemma) und Deiner vielen Edits meine Frage: Woher kommt der eher seltene Bindestrich zwischen Leibstandarte und SS? Du hast evtl. mehr Literatur dazu, in meiner wird es dagegen ohne Bindestrich geschrieben (außer in Bedürftig-Lexika). -- Gruß Göte D 16:17, 26. Okt. 2014 (CET)

HastemalnenDifflink? --Elektrofisch (Diskussion) 17:08, 26. Okt. 2014 (CET)

hier – wurde seit 2004 mit Bindestrich geschrieben, unabhängig von den Verschiebungen von LSSAH zur SS-PD LSSAH und von Dir wieder zurück – der Einleitsatz blieb. -- Gruß Göte D 17:23, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich hab keine Idee. Pass es halt ggf. einer Schreibweise an, die in der soliden Literatur auftaucht.--Elektrofisch (Diskussion) 17:39, 26. Okt. 2014 (CET)

Getan, wenn keine Gegenmeinungen auftauchen, werde ich es auch noch verschieben. -- Schönen Abend Göte D 17:43, 26. Okt. 2014 (CET)

Roma (Deutschland)

Sieh mal hier unter "Beiträge": Benutzer:Wheeke.--Allonsenfants (Diskussion) 19:12, 31. Okt. 2014 (CET)

Siehe auch hier: [156].--Allonsenfants (Diskussion) 19:29, 31. Okt. 2014 (CET)

Geschichte des RHF-Nachlasses

Nach Anmeldung beim BA/invenio kommt man hier auf eine, wie ich finde, schöne Übersicht über die Provenienzgeschichte des RHF-Nachlasses: [157].--Allonsenfants (Diskussion) 10:39, 1. Nov. 2014 (CET)

Angemeldet bin ich. wo muss ich nun noch klicken? Die Provenienzgeschichte kenn ich z.T. aus Originalakten/Kopien.--Elektrofisch (Diskussion) 11:45, 1. Nov. 2014 (CET)

In Invenio mit Stichwort Roma auf Suche, dann kommen die Bestände mit dem Stichwort (der auch auf "Roman" u. ä. hinauslaufen kann). Jedenfalls aber hat die RHF ein eigenes Unterbäumchen, dort dann im unteren Bereich der ersten Bestandsinformation nach Anklicken die ausführliche Dateiinfo mit Provenienzgeschichte.--Allonsenfants (Diskussion) 18:06, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich finde es nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:18, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich kann's dir kopieren und auf eine deiner Seiten setzen.--Allonsenfants (Diskussion) 11:04, 2. Nov. 2014 (CET)

Wäre eine gute Lösung.--Elektrofisch (Diskussion) 11:09, 2. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:24, 11. Nov. 2014 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:24, 11. Nov. 2014 (CET)

Museum für Völkerkunde

Und nu: [158]?--Allonsenfants (Diskussion) 11:19, 14. Nov. 2014 (CET)

Na mal sehen. Man möchte den Kategorienzoo ja noch weiter ausbauen. Eilig haben wir es ja nicht, und ggf. kann man den Zoo auch überfüttern.--Elektrofisch (Diskussion) 15:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Zur den oben angesprochenen BA-Beständen

Ich fürchte, ich fand nicht dorthin zurück, wo ich bei der Suche schon mal war. Dennoch, was ich fand (hier Irrelevantes wie Findbuch oder BA-Bearbeiter ließ ich fort) :

Bestandssignatur R 165

Bestandsbezeichnung: Rassenhygienische und kriminalbiologische Forschungsstelle des Reichsgesundheitsamtes Laufzeit: 1936-1944 Zitierweise: BArch R 165/... Bestandsbeschreibung Im Frühjahr 1936 unter der Bezeichnung Rassenhygienische und bevölkerungsbiologische Forschungsstelle des Reichsgesundheitsamtes auf Veranlassung des Leiters der Abteilung Volksgesundheit im Reichsministerium des Innern gegründet; hatte u.a. die Aufgabe, Forschungsvorhaben zu koordinieren und ihre Ergebnisse in die erbpflegerische Praxis überzuleiten. Schwerpunkt dabei bildete die "rassenkundliche Erfassung" der "Zigeuner" und "Zigeunermischlinge". Ab 1941 lautet die Bezeichnung Rassenhygienische und Kriminalbiologische Forschungsstelle des Reichsgesundheitsamtes. Leiter war Robert Ritter. Literatur Joachim S. Hohmann: Robert Ritter und die Erben der Kriminalbiologie. "Zigeunerforschung" im Nationalsozialismus und in Westdeutschland im Zeichen des Rassismus. Frankfurt am Main [u.a.] 1991, (Studien zur Tsiganologie und Folkloristik). Guenter Lewy: "Rückkehr nicht erwünscht". Die Verfolgung der Zigeuner im Dritten Reich. Berlin 2001. Martin Luchterhandt: Der Weg nch Birkenau. Entstehung und Verlauf der nationalsozialistischen Verfolgung der "Zigeuner". Lübeck 2000 (Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Polizeigeschichte e.V.). Inventar archivalischer Quellen des NS-Staates, hrsg. von Heinz Boberach, München 1991/1995, Teil 1, S. 166. Josef Henke: Quellenschicksale und Bewertungsfragen. Archivische Probleme bei der Überlieferungsbildung zur Verfolgung der Sinti und Roma im Dritten Reich, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 41 (1993), S. 61-77. Informationen zur Provenienzstelle Bezeichnung: Rassenhygienische und kriminalbiologische Forschungsstelle des Reichsgesundheitsamtes Existenz-/Lebenszeit: 1936-1945 Behördengeschichte Im Frühjahr 1936 unter der Bezeichnung Rassenhygienische und bevölkerungsbiologische Forschungsstelle des Reichsgesundheitsamtes auf Veranlassung des Leiters der Abteilung Volksgesundheit im Reichsministerium des Innern gegründet; hatte u.a. die Aufgabe, Forschungsvorhaben zu koordinieren und ihre Ergebnisse in die erbpflegerische Praxis überzuleiten; Schwerpunkt dabei bildete die "rassenkundliche Erfassung" der "Zigeuner" und "Zigeunermischlinge"; ab 1941 lautete die Bezeichnung Rassenhygienische und Kriminalbiologische Forschungsstelle des Reichsgesundheitsamtes; Leiter war Robert Ritter.

Bestandssignatur: R 160

Bestandsbezeichnung: Kriminalbiologisches Institut des Reichsgesundheitsamtes Laufzeit: 1940-1943 Zitierweise: BArch R 160/... Bestandsbeschreibung: Die Kriminalbiologische Forschungsstelle des Reichsgesundheitsamtes (RGA) wurde im Jahr 1937 unter der Leitung Prof. Dr. Ferdinand von Neureiters gegründet. Entscheidende Aufgabe war die Einführung eines kriminalbiologischen Dienstes im Deutschen Reich. Ab 1941 übernahm Dr. Robert Ritter nach der Berufung von Neureiters an die neugegründete Reichsuniversität in Straßburg diese Stelle. Ritter betrieb bereits zuvor rassenhygienische, "Zigeunerforschung", und leitete auch die hierfür zuständige "Rassenhygienische und bevölkerungsbiologische Forschungsstelle", ebenfalls eine Unterabteilung im RGA. Das pseudowissenschaftliche Forschungsgebiet der "Zigeunerforschung" wurde in den Untersuchungen, welche die Kriminalbiologische Forschungsstelle durchführte, auf "Asoziale und Verbrecher" sowie deren Nachkommen ausgedehnt. Die Konzentration auf die Kriminalpsychologie und die Begutachtung auffälliger Jugendlicher wurden zu Schwerpunkten der Ritterschen Tätigkeit. Hintergrund dieser Untersuchungen war die Annahme, dass die Neigung zum Verbrechen vererbbar sei und sich beim Nachwuchs weiter verschlimmern würde. Bereits in seiner Publikation "Ein Menschenschlag" von 1937 befasste sich Ritter mit den Thesen vom "geborenen Verbrecher". Die Untersuchung von Straffälligen auf erbliche Anlagen als Verbrecher entwickelte sich zum Kernpunkt der Kriminalbiologie unter dem Einfluss der nationalsozialistischen Ideologie. Mittels der "kriminalbiologischen Erhebungen" verfolgte das Institut die Absicht, Entwicklungsvorhersagen über Straffällige zu treffen. Somit wurden nicht nur die Straffälligen selbst kriminalbiologischen Untersuchungen unterzogen, sondern ebenso deren gesamte Familien, vom Ehepartner über die Kinder bis hin zu den Eltern und Großeltern, wie auch die entferntere Verwandtschaft. Ritter sah die Entwicklung eines Verfahrens, mittels dessen ein Verbrecher bereits vor Begehen einer Straftat als solcher identifiziert werden konnte, als primäres Ziel an. Straffällige müssten hierfür zunächst in Kategorien ("einmalig entgleiste Menschen", Kranke und geborene Verbrecher) eingeteilt werden. Die Einzelheiten zur Erhebung und Einteilung der Straffälligen in die vorgenannten Kategorien ließ Ritter hierbei offen. Die Untersuchungen sollten als eine Maßnahme zum Schutz des "Volkskörpers" dienen.

Abgesehen von Robert Ritters leitender Funktion sind Struktur, Organisation und Personal des Institutes im Einzelnen nicht bekannt. Mindestens seit 1942 firmierte diese Institution als Kriminalbiologisches Institut, zuvor als kriminalbiologische Forschungsstelle, des RGA. Aus der Korrespondenz, welche von der "Volkspflegerin" Anne Pillmann mit dem Institut in Berlin-Dahlem geführt wurde, ist ersichtlich, dass eine Frau Betz und ein Herr Dr. Scheinfuß am Institut tätig waren, ebenso wie Eva Justin, die darüber hinaus als engste Mitarbeiterin Ritters in der Rassenhygienischen und bevölkerungsbiologischen Forschungsstelle des RGA bekannt ist. Am 21. Dezember 1941 übernahm Robert Ritter ehrenamtlich als wissenschaftlicher Leiter das Kriminalbiologische Institut der Sicherheitspolizei. Schließlich erfolgte 1943 seine Ernennung zum Direktor beim Reichsgesundheitsamt.

Inhaltliche Charakterisierung: Sachakten des Kriminalbiologischen Instituts im RGA sind nicht überliefert. Die vorliegenden Akten bieten allerdings ein exemplarisches Beispiel für die Aufgabenstellung, die Durchführung der kriminalbiologischen Untersuchungen und die inhaltliche Ausrichtung dieses Instituts. Die zeitliche Überlieferung des Bestandes beschränkt sich zum größten Teil auf das Jahr 1942. Ausnahmen bilden hier die Akten R 160/5 mit einer Laufzeit von 1940 - 1943 sowie die Akte R 160/69, welche die Korrespondenz der "Volkspflegerin" Anne Pillmann mit dem Kriminalbiologischen Institut des RGA in den Jahren 1942 - 1943 enthält. Der Bestand beinhaltet insgesamt 69 Akten. 65 personenbezogene Akten dokumentieren das Material der "kriminalbiologischen Erhebungen".

Wie aus dem Schriftverkehr mit Robert Ritter hervorgeht, war Pillmann im Jahr 1942 für einen begrenzten Zeitraum von etwa sechs Monaten mit kriminal-biologischen Erhebungen im Rheinland und in Württemberg beauftragt. Ausgangspunkt der Untersuchungen war das Zuchthaus in Rheinbach. Dieses diente seit dem 1. April 1914 als Ersatz für das veraltete Zuchthaus auf dem Michaelsberg in Siegburg. Dem Schriftverkehr nach wurden bereits im Jahr 1912 kriminalbiologische Untersuchungen durch den damaligen Direktor der Strafanstalt, Herrn Dr. Rath, unternommen. Rath hatte seinerzeit eine Dissertation zu jenen Forschungen verfasst. Durch die Nachforschungen von Anne Pillmann sollten nun die Nachkommen der Probanden des Dr. Rath mit dem Ziel untersucht werden, einen Nachweis über die Erblichkeit verbrecherischer Veranlagungen zu erbringen. Die Akte R 160/67 beinhaltet 30 Karteikarten zu ehemaligen Probanden des Dr. Rath. Sie informieren über die gestellten Diagnosen zu seinen Patienten. Des Weiteren umfassen die Akten Schriftverkehr von Anne Pillmann mit örtlichen Dienststellen wie Einwohnermeldeämtern und Ortspolizeibehörden, welche dem Kriminalbiologischen Institut des RGA Informationen über die potenziellen Probanden zukommen ließen.

Die Akten R 160/66 - 68 enthalten ebenso personenbezogenes Archivgut, umfassen jedoch im Gegensatz zu den anderen Akten jeweils einen größeren Personenkreis, ohne das hierbei ein besonderes Kriterium ersichtlich ist, welches zu dieser veränderten Ordnung führte. Literatur Ute Brucker-Boroujerdi/ Wolfgang Wippermann. Die "Rassenhygienische und Erbbiologische Forschungsstelle" im Reichsgesundheitsamt. In: Bundesgesund-heitsblatt. Hrsg. vom Bundesgesundheitsamt, Sonderheft zur Ausstellung "Das Reichsgesundheitsamt 1933 - 1945 - eine Ausstellung". Köln (u. a.) 1989. S. 13 - 19.

Joachim S. Hohmann. Robert Ritter und die Erben der Kriminalbiologie. "Zigeuner-forschung" im Nationalsozialismus und in Westdeutschland im Zeichen des Rassismus. In: Studien zur Tsiganologie und Folkloristik. Bd. 4. Frankfurt a. M. 1991.

Hans Reiter. Das Reichsgesundheitsamt 1933 - 1939. Sechs Jahre nationalsozialistische Führung. Berlin 1939.

Robert Ritter. Die Aufgaben der Kriminalbiologie und der kriminalbiologischen Bevölkerungsforschung. In: Kriminalistik. Monatshefte für die gesamte krimi-nalistische Wissenschaft und Praxis. Berlin. 15. Jg. 1941. Heft 4. S. 38 - 41. Tobias Schmidt-Degenhard. Vermessen und Vernichten. Der NS- "Zigeunerforscher" Robert Ritter. Tübinger Beiträge zur Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte. Hrsg. Baten, Frie, Holzem u. a. Bd. 76. Stuttgart 2012.

Jürgen Simon. Kriminalbiologie - theoretische Konzepte und praktische Durch-führung eines Ansatzes zur Erfassung von Kriminalität. In: Juristische Zeit-geschichte Nordrhein-Westfalen. Bd. 6. Kriminalbiologie. Hrsg. vom Justiz-ministerium des Landes NRW 1997. S. 69 - 105.

Helmut Theisel/ Helmut Eiden-Jaegers. Zentrale Einrichtungen des Gesundheitswesens. 1968 - Einhundert Jahre für die Gesundheit. Ämter und Organisationen der Bundesrepublik Deutschland, Band 15. Frankfurt/Main [u.a.]. Athenäum Verl. 1968.

Inventar archivalischer Quellen des NS-Staates, hrsg. von Heinz Boberach, München 1991/1995, Teil 1, S. 166.

Bestandssignatur: ZSG 142

Bestandsbezeichnung: Sammlung Arnold Laufzeit: (1938-1945) 1950-2004 Zitierweise: BArch ZSG 142/... Bestandsbeschreibung: Sammlung von Unterlagen über Sinti, Roma, Jenische, Zirkusleute und "Asoziale".

Grüße: --Allonsenfants (Diskussion) 14:41, 14. Nov. 2014 (CET)

Danke. Hänge privat mit viel Arbeit zu, wird dauern das umzusetzen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:30, 21. Nov. 2014 (CET)

FYI

Bin wieder darüber gestolpert. Der Roland Wehl Webseiten-Spam macht ja Sinn nach der Lektüre von dem und dem. LG --KarlV 16:29, 20. Nov. 2014 (CET)

Inhaltlich finde ich das Sektendiskurs. Es mag akademisch spaßig sein den Unterschied der judäischen Volksfront und der Volksfront von Judäa inklusive der fliegenden Suizidkommandos und den Spaltervorwürfen aufzudröseln, im Realleben ist es nur nötig um die Dementies zu verstehen die diese Kreise laufenden Meter produzieren, weil sie gar nicht seien was sie sind. Wehl löschen war also durchaus eine gute Entscheidung. In dem Zusammenhang: ist der Nutzername eigentlich legal: Scheringer?--Elektrofisch (Diskussion) 08:30, 21. Nov. 2014 (CET)

Nach der Regelkonformität des Nutzernamen hab ich mal gefragt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:53, 21. Nov. 2014 (CET)

Diese Flugscheibe

Hallo Elektrofisch, zu diesem Buch: Berücksichtigst Du dabei, dass der ganze Artikel einen Mythos bzw. Verschwörungstheorien beschreibt. Ist das Buch nicht deshalb sogar ein sehr authentischer Beleg für den Inhalt dieser Seite oder ist es auch in diesem Sinne unbrauchbar? Worin liegt diese Unbrauchbarkeit? Man kann die Berechtigung des Lemmas selbst ja auch anzweifeln, aber dafür gab es eine Löschdiskussion, die ja auch wieder aufgenommen werden kann. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:47, 30. Nov. 2014 (CET)

Unter Literatur sollte Literatur vom feinsten stehen. In NS geben wir auch nicht die Programmschriften des NS an, sondern Literatur der man d.h. auch Oma und Schüler vertrauen können. Hier ist sowohl der Verlag als auch der Autor alles andere als seriös d.h. für Propaganda, wirres Zeug, Rechtsextremismus, Esoterik ... gemeinhin bekannt. Das ist das Kerngeschäft des Verlages. Du wirst den Autor in WP in dem Zusammenhang als einen Vertreter von Spinnereien finden, als Koautor eines ebenfalls anrüchigen Autor. Eine unkommentierte Liste mit Pfuibaliteratur zum Thma enspräche in keinster Weise den Richtlinien von WP. Möglich wäre allerdings die belegte, gewertete Nennung des Buches im Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 11:00, 30. Nov. 2014 (CET)

OK, aber vielleicht kannst Du im Änderungskommentar auf sowas verweisen. Du kannst nicht davon ausgehen, dass das jeder von sich aus weiss, denn es ist ja grade der Zweck von Propaganda ihre Inhalte möglichst unauffällig zu transportieren. Ich nehme auch an, dass Du hier bei Propaganda fein unterscheidest. Sofern es nur ein harmloses schlechtes Verschwörungsbuch von einem unbekannten schlechten Verlag ist, würde ich es als authentisch für diesen Artikel ansehen, sofern eines von beidem aber verbotene Politik (so nenn ich es mal allgemein) unterstützt, soll die Verbreitung natürlich vermieden werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:43, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich zitiere mal meine Bearbeitungskommentare 1. "‎Literatur: indiskutabel", 2. "Reputabler Verlag? Kopp Verlag wohl eher nicht oder?" 3. "Schrottautor aus Schrottverlag ist als Literatur ungeeignet, das ist die Begründung zum dritten Mal." Ich hatte unterstellt das die Ausrichtung und Qualität des Verlages zum Gemeinwissen gehört.--Elektrofisch (Diskussion) 17:50, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo Elektrofisch, 1., 2., 3. reich natürlich nicht, sowas schreibe ich auch immer, wenn mir irgendwas nicht passt, aber ich glaub wir haben uns verstanden .. :-) Für mich ist die Sache geklärt und erledigt! Gruß! GS63 (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2014 (CET)

In 2 war der Kopp-Verlag verlinkt. Das sollte reichen. Außerdem muss ja der Begründen der was im Artikel haben möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 07:33, 2. Dez. 2014 (CET)

Hallo Elektrofisch, nicht zu kompliziert denken, jeder der was drin haben möchte, ist beweispflichtig, ja. Aber jeder, der etwas ändert, muss natürlich über sein Motiv Auskunft geben. Wie sollte man es sonst einordnen und ggf. von Vandalismus unterscheiden? Denk auch daran, wie in diesem Fall, ein Link zu einem "Buch zum Thema" ist für sich erst einmal Beweis genug (es ist ja die Quelle selbst). Wer den dann entkräften will, muss begründen... Aber das hast Du ja nun auch zur Genüge getan. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:14, 2. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:22, 1. Dez. 2014 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:22, 1. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:24, 5. Dez. 2014 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:24, 5. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:26, 5. Dez. 2014 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:26, 5. Dez. 2014 (CET)

Pauschalisierungen

Hallo Elektrofisch, sag mal, weisst du überhaupt was du da sagtest: „Das es manchen nicht passt, dass ein beliebter Militärhistoriker in seiner Jugend Kontakte zur SS-Veteranenorganisation hatte und dass er Leserbriefe bzw. Kondolenzschreiben für den verurteilten SS-Kriegsverbrecher Josef Dietrich im Organ der HIAG veröffentlichte ist ein offensichtlich nicht gern gesehenes Fakt.“? Du unterstellt damit indirekt, dass Bradley für uns (die anderen Benutzer) ein beliebter Militärhistoriker sei, dass wir SS-Kontakte vertuschen wollten und deswegen mit den Edits von dir nicht einverstanden seien. Sag mal gehts noch? Deine verallgemeinernden, zum Teil beleidigend wirkenden Aussagen machen mich wirklich, nicht zum ersten Mal, sprachlos. --Miltrak (Diskussion) 22:49, 5. Dez. 2014 (CET)

Wie du gesehen hast war meine Erklärung ausreichend damit deine xte VM gegen mich ein Bäumchen aús der Gattung Alnus bekam.--Elektrofisch (Diskussion) 00:14, 6. Dez. 2014 (CET)

Mir kommen die Tränen, Elektrofisch :-): Du betreibst einen Edit-War und deine Kollegen sind dann die Schuldigen, wenn es am Ende nicht klappt. Mich freut es allerdings für dich, dass du dich wohl fühlst in der Rolle, in der du dich selbst siehst. Schönen Abend noch - besser mit einem freundlichen Desinteresse.--Miltrak (Diskussion) 00:48, 6. Dez. 2014 (CET)

Eine persönliche Frage

Hallo nochmal. Ich sehe, dass du viel im Bereich Nationalsozialismus, Geschichtsrevisionismus uä. editierst, was grundsätzlich löblich ist, da ganz überwiegend - was ich gesehen habe - gut und aufklärend. Was ist aber (allgemein formuliert) deine Motivation dahinter? Ich meine, andere haben z.B. das Hobby Eisenbahn und schlagen sich damit die Nächte um die Ohren. Dazu gibt es viele Zeitschriften, die Leute haben vielleicht bei der Bahn gearbeitet und und und. Bei dezidiert historischen Themen, die zudem auf den dunkelsten Teil der deutschen Geschichte fokussieren, steckt doch mehr dahinter als ein Hobby oder? Deswegen meine Frage: Warum tust du dir das an - mit den ganzen Revi-Trollen, Holocaustleugnern usw.? Bist du ein negativ faszinierter Schüler? Bist du Historiker, Geschichtslehrer, Gedenkstellenmitarbeiter? War dein Geschichtsunterricht zum Dritten Reich schlecht und du holst was nach? Bist du beim VVN tätig? Arbeitest du die Opfer- oder Tätergeschichte deiner Eltern/Großeltern auf? Ich will dir sicherlich nicht zu nahe treten, und vielleicht wirst du mir auch keine befriedigende Antwort geben. Bei mir sind aber viele Fragezeichen, vor allem weil du oft richtig "durchziehst" und gereizt wirkst. Diese mitunter negative Stimmung wirkt sich leider auf andere aus. Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:22, 5. Dez. 2014 (CET)

Wenn du ein Psychogramm von mir möchtest, frag bitte die üblichen Verdächtigen. Du wirst sie unter den infinit gesperrten Trollen finden. Die kommen deinem Wunsch sicher gerne nach, bzw. haben treffliche Fanseiten über mich angelegt.--Elektrofisch (Diskussion) 00:17, 6. Dez. 2014 (CET)

Hallo Elektrofisch, ich möchte ganz bestimmt kein Psychogramm von dir. Mich interessiert allein die Artikelarbeit. Auf diese vermeintlichen "Fanseiten" bin ich - aber zugegeben - bereits gestoßen. Nur bin ich mir nicht sicher, ob diese auch objektiv genug sind. Mir ist es unterm Strich egal was da läuft. Wenn es nur hin und wieder mit mehr Sachlichkeit ginge, wäre ich schon zufrieden. Alles andere ist dein Bier, das mich nichts angeht.--Miltrak (Diskussion) 00:48, 6. Dez. 2014 (CET)

Zu große Freundlichkeiten werden von mir weiterhin als unsachlich kritisiert werden. Das ich mit meinem Standpunkt bezüglich NPOV nicht alleine bin, zeigten die letzten Tage.--Elektrofisch (Diskussion) 01:29, 6. Dez. 2014 (CET)

Na - das war ja eine nette Nikolaus-Diskussion...--KarlV 15:32, 11. Dez. 2014 (CET)

Jo. Davor gab es halt die Rute in Form von einer VM.--Elektrofisch (Diskussion) 16:09, 11. Dez. 2014 (CET)

Michael Dreesen

ist jetzt unter Benutzer:Elektrofisch/Michael Dreesen geparkt, dort kannst du ihn Ruhe seine Rollen einfügen, um die Relevanz darstellen zu können--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:11, 10. Dez. 2014 (CET)

Pegida

Hallo Elektrofisch, bitte nimm die Information in der Einleitung des Artikels nicht mehr heraus, wie hier geschehen. Dafür müsste es zunächst eine deutliche Mehrheit auf der Diskussionsseite geben, das ist hier erkennbar nicht der Fall. Und selbst wenn es diese Mehrheit gäbe, stellt sich die Frage, ob damit richtig gehandelt wird. Denn was wir uns in unserem Innersten wünschen oder vorstellen, das ist von der Realität im Zweifel meilenweit entfernt. Wenn das hier ein Wunschkonzert wäre, würden einige sicher die Komplettlöschung des Artikels herbeiführen wollen, um jede Darstellungsplattform zu entziehen. So kann der Dialog aber nicht stattfinden, und schon gar nicht das Informationsgebot der Wikipedia sichergestellt werden.

Ich stelle daher hier noch mal meinen Beitrag zu den auch moralischen Bedenken meinerseits ein, die mich hier zu einer harten Haltung der Wahrung der Objektivität bewegen: So verständlich das Bestreben zum aktiven Bekämpfen von Vorurteilen und Fremdenhass ist - wer diesen Kampf in die Wikipedia, also eine Enzyklopädie, trägt, der verstärtk diese Tendenzen nur und heizt den Konflikt mit an, statt ihn beizulegen. Dass sich die Demonstrierenden von Medien und Politik unverstanden/ignoriert fühlen, ist ja eine Hauptursache für die Stärke der Bewegung. Wenn sich diese Arroganz und das "schnelle Abfrühstücken" mit Schubladen-Begriffen hier fortsetzt, verstärkt das wie gesagt diese Sichtweise. Ganz abgesehen davon, dass das keine objektive Betrachtung der Realität auf der Straße darstellt.

Auch Niederngrund muss ich hier unumwunden beipflichten: Die Formulierung "um auf eine aus ihrer Sicht verfehlte europäische und deutsche Einwanderungs- und Asylpolitik aufmerksam zu machen" ist selbstverständlich vollkommen korrekt. Durch "aus ihrer Sicht" ist ausreichend gekennzeichnet, dass dies nicht die Position der WP oder einzelner WP-Autoren, sondern eben der Pegida selbst darstellt bzw. wiedergibt. Lexikalisch also vollkommen in Ordnung. Wer dagegen die Positionen der Pegida als falsch und verzerrend ansieht und / oder diese politisch bekämpfen möchte, dem stehen in Deutschland zahlreiche Zeitungen und Politmagazine zur Verfügung, aber nicht die WP. Und über die Einleitung dieses Threads mit "Judenfrage" muss man kein Wort verlieren, das ist kein Argument, sondern einfach nur unterste Schublade. Genau das, was die Emotionen erst hochkochen lässt und dann die entsprechenden IP-Reaktionen provoziert.

Für weiteren Diskussionsbedarf stehe ich zur Verfügung. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:37, 19. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Werner,_Deutschland,_und_Allonsenfants

Wie stehst du dazu? Meinst du, der wird noch gebraucht? Werner findet ihn jedenfalls sinnvoll, siehe hier. Fakt ist, das die Seite seit über einem Monat nicht mehr geändert wurde. Wenn du dich entschieden hast, gib mir bitte bescheid, dann weiß ich, ob ich ihn archivieren kann oder nicht... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 11:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Hmmm. Das Grundproblem wurde nicht behoben. In dem Sektor gab es aber durchaus dringlicheres.--Elektrofisch (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2014 (CET)

In einer Stunde hebt sich die sperre von Allonsenfants auf, mal schauen, was der dazu sagt... Luke081515 Aufgabe für mich? 13:31, 22. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:13, 27. Dez. 2014 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:13, 27. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:32, 29. Dez. 2014 (CET))

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:32, 29. Dez. 2014 (CET)

Der Spuk ist vorbei

[159]. --Fiona (Diskussion) 10:48, 6. Jan. 2015 (CET)

Unterstellung von Vandalismus

Hallo Elektrofisch, unterlasse es doch bitte, anderen Usern wie im Artikel Lutz Bachmann mehrfach geschehen Vandalismus zu unterstellen, wo offensichtlich bloß eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit vorliegt. Eine konstruktive und ergebnisorientierte Diskussion würde da weitaus mehr helfen. Grüße, Yellowcard (D.) 19:54, 7. Jan. 2015 (CET)

Es gibt da eine stabile Fassung die Bwag qua EW weghaben möchte, das ist schlicht Vandalismus und muss man so nennen können.--Elektrofisch (Diskussion) 19:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-13T10:52:24+00:00)

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:52, 13. Jan. 2015 (CET)

Dieser NS Artikel kann Deine fachliche Hilfe gebrauchen

Hier ist ein sehr interessanter NS Artikel, der gerade in einer LD Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2015#Petri-Aff.C3.A4re steht. Da Du intensiver mit der Thematik vetraut bist, denke ich, bist Du ein guter Ansprechpartner. --DAsia (Diskussion) 16:03, 15. Jan. 2015 (CET)

sorry stecke mitten im umzug, buecher sind verpackt. Aber um die zeit gab es einige solche anlaesse an denen bekenntnisse zum ns z.t. drastische persoenliche kpnsequenzen hatten, jenseits der politischen. Koennte also relevant sein.--Elektrofisch (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2015 (CET)

Vie Spass beim Umzug ! Ich fand den Artikel hoch spannend - konnte es kaum glauben. --DAsia (Diskussion) 02:26, 16. Jan. 2015 (CET)

Pfitzner

Hallo Elektrofisch. Du hast meine Ergänzung am Artikel ohne Kommentar zurückgesetzt. Ich bitte daher um nähere Erläuterung. Weshalb willst Du die relevante und belegte Rezeption seiner Werke während der letzten Jahre nicht im Artikel haben? --Rodomonte (Diskussion) 22:40, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich fürchte, da kannste lange warten...--Balliballi (Diskussion) 00:54, 25. Jan. 2015 (CET)3

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-24T23:30:07+00:00)

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:30, 25. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-25T09:23:27+00:00)

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:23, 25. Jan. 2015 (CET)

Abstimmung für Ortsnamen

Hallo Elektrofisch,
ich würde mich freuen, wenn du an der Abstimmung für die Namensvergabe von Erbil/Hewler/Arbil (einer Stadt in der autonomen Region Kurdistan im Irak) hier teilnehmen könntest. Du kannst, wenn du dir unsicher bist, die bisherigen Argumente in den Stimmabgaben durchlesen. Falls bei dir kein Interesse besteht, kannst du diesen Abschnitt einfach löschen. Schöne Grüße --Moplayer (Diskussion) 16:46, 31. Jan. 2015 (CET)

Hans Wilhelm Jürgens

Gerade lese ich aus einem Brief des Herrn an Arnold: „Aus Ihrem Brief vom 11.11.[1959] ersehe ich, dass mit mir einmal wieder der Anthropologe durchgegangen ist, der nicht nach Personalien fragt und immer nach dem Rassentyp sieht.“ Übrigens im RHF-Bestand. Da setzte A. befreit die Arbeit von R. und Konsorten fort.--Allonsenfants (Diskussion) 13:05, 2. Feb. 2015 (CET)

HWJ war zu Zeiten von Volkmar Weiß (damals als es die Zone noch gab) Mitherausgeber der Mankind-Quarterly, so was wie Jürgen Riegers Schwesterblatt: Neue Anthropologie auf englisch. Von HWJ stammt auch das entscheidende Gutachten, dass zur Einstellung des Verfahren gegen Ehrhard führte, so ich mich recht erinnere. Das Argument war: es handle sich um normale Anthropologie der Zeit, was ja irgendwie auch nicht falsch ist.--Elektrofisch (Diskussion) 13:14, 2. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-13T12:33:04+00:00)

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:33, 13. Feb. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (21.02.2015)

Hallo Elektrofisch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:IMGL7078.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 21. Feb. 2015 (CET)

merkzettel

https://books.google.de/books?id=uILxySGAF7kC&pg=PA156&lpg=PA156&dq=auschwitz+fotos+%C3%BCberlieferung&source=bl&ots=SM1YNnm871&sig=Sjx7eiWPB1Ts0vWAoovMoH4p6Ao&hl=de&sa=X&ei=9uDkVN2sFoHEUoC_AQ&ved=0CDkQ6AEwBA#v=onepage&q=auschwitz%20fotos%20%C3%BCberlieferung&f=false Rampe nach mai 1944.--Elektrofisch (Diskussion) 22:55, 26. Feb. 2015 (CET)

Löschvandalismus

Hallo Elektrofisch, angesichts der Tatsache, dass Du in WP durchaus beachtliche Artikelbeiträge geliefert hast, kann ich kaum annehmen, dass es sich bei Deiner Person um einen kompletten Vollidioten handelt. Als solcher benimmst Du Dich aber, sobald es um die Korrektur sachlicher Fehler im Artikel Hans Pfitzner geht. Pfitzners Schriften sind weder (primär) politisch noch musiktheoretisch, sondern musikästhetisch. Wenn Dir die Begrifflickkeit nicht klar ist, solltest Du dich schlau machen, aber nicht einfach immer wieder den gleichen stupiden Revert auf die sachlich falsche Formulierung wiederholen. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass bei einer Fortsetzung Deines irrationalen und irregulären Verhaltens Dir irgendwann das gleiche Schicksal drohen könnte wie dem von Dir so heiß geliebten Großtroll. An Deiner Stelle würde ich ein wenig behutsamer agieren und mich nicht auf eine mutwillige Behinderung der WP-Arbeit kaprizieren. Bisher bist Du mit Deiner Taktik ganz gut durchgekommen, weil der Klügere bekanntlich nachgibt, aber Du solltest den Bogen auch nicht überspannen!--Balliballi (Diskussion) 00:53, 27. Feb. 2015 (CET)

Du fällst auf einen Troll rein. Trolle ignoriert man.--Elektrofisch (Diskussion) 00:56, 27. Feb. 2015 (CET)

So einfach ist die Sache nicht. Ich werde mich auf die Suche nach einer Möglichkeit begeben, Dir dein sachlich destruktives Handwerk zu legen. Könnte schwierig werden angesichts Deiner "Freunde", aber freu Dich mal nicht zu früh!--Balliballi (Diskussion) 01:25, 27. Feb. 2015 (CET)

ich finde den Edit Elektros in Ordnung. Das ist kein Vandalismus. Der Artikel war offensichtlich aus nazistischer Ecke verseucht. Ob Pfitzner musikästhetische oder musiktheoretische Beitraege schrieb, als er gegen „die Juden“ vom Leder zog, ist doch wohl eher aus semantisch Sicht wichtig.--Orik (Diskussion) 06:11, 27. Feb. 2015 (CET)

Naja. Der Troll behauptet, er wolle neutralisieren, verwissenschaftlichen. Nun er fügt dazu Belege und Literatur ein, die dieses angebliche Ziel widerlegt, etwa Werke aus dem NS die WP:LIT sicher nicht genügen, weil sie nicht zur neueren Forschungsliteratur gehören. Etwa ein Buch von Walter Abendroth aus dem NS, der sich 1934 in Übereinstimmung mit der nationalsozialistischen Kulturpolitik in der Zeitschrift Die Musik über die Neue Musik als „Fäulnisbazillus, den volksfeindlicher Zersetzungswille mit Witz und Berechnung dem Kulturkörper eingeimpft hatte“ äußerte ist ebenso indiskutabel wie ein Besinnungsaufsatz aus der Sezession (Zeitschrift) um nur zwei Beispiele zu nennen. Auch die Aktion Neue Musik als "Neue Musik" zu schreiben ist ein höchst durchsichtiges Manöver. Der Artikel war nachdem ich mit anderen ihn gründlich überarbeitet hatte von einem Fachwissenschaftler durchgesehen worden, nach diese soliden Fassung hatte er etwas Schwund, besonders in der Einleitung. Er hat ein tatsächliches Problem, welches hab ich mal mit Mautpreller durchdiskutiert, ich sehe nicht das irgendwer versuchte dieses zu beheben, dagegen gibt es laufenden Meter Versuche Pfitzner zu entpolitisieren und aufzuhübschen. Das Balliballi sich einen Teil dieser Edits und die Zensur meiner Kritik an dem POV der IP zu eigen macht und nun in Drohungen übergeht ist keine gute Basis für eine Versachlichung der Probleme. Wer Pfitzners Musik mag und schön findet, soll und kann das ja tun. Aber Geniekult und Persilscheine sollte er lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:53, 27. Feb. 2015 (CET)

Pfitzner mal wieder

Übernimmst Du bitte? Ich muss mich um Anderes kümmern, außerhalb der WP. VM ist natürlich bereits gestellt, und ein - etwas ungenauer - Erstgedanke für einen Bearbeitungsfilter habe ich ebenfalls dort eingestellt. Du kannst die Grundidee ja gerne erweitern, vielleicht fällt Dir noch etwas Sinnvolles ein. Freundlicher Gruß, --CC 07:42, 28. Feb. 2015 (CET)

Danke wurde schon tiefer gelegt. Es triggert ihn halt immer wenn ich an seiner Fanseite arbeite.--Elektrofisch (Diskussion) 08:45, 28. Feb. 2015 (CET)

Paul Nikolaus Cossmann

war ein jüdischer Freund Pfitzners. Pfitzner liess ihn im Stich. Orik (Diskussion) 19:07, 3. Mär. 2015 (CET)

Ja. Und nachträglich hat er auch noch dessen Tod im KZ-Teresienstadt mit NS-Apologetik überzogen, er sei in einem Krankenhaus dort, erstklassig betreut gestorben. Cossmann politisch war sehr weit Rechts, Dolchstoß und So. Die bekannte Karrikatur ist ein Titelbaltt von der Zeitung die Pfitzner und Cossmann herausgaben. Ein weiterer Hammer ist dass Pfitzner seine 4 Kinder überlebte, eine Tochter hatte er faktisch zum Selbstmord aufgefordert. Sie folgte seinem Wunsch.--Elektrofisch (Diskussion) 19:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Hat sich Pfitzner nicht auch nach der Deportation von Cossmann nach Dachau 1933 bei Himmler und Hindenburg für ihn eingesetzt und seine Freilassung erwirkt? "Im-Stich-Lassen" scheint mir da keine optimale Formulierung. Und jemanden vorzuwerfen, er habe seine Kinder überlebt, ist so ziemlich die übelste Anschuldigung, die mir je untergekommen ist. Was es mit der Aufforderung zum Selbstmord einer Tochter auf sich hat, würde mich mal im Detail (und mit Beleg) interessieren. --Balliballi (Diskussion) 00:16, 4. Mär. 2015 (CET

Im Gegensatz zu Dir verwenden wir als Grundlagen für unsere Aussagen aktuelle wissenschaftliche Fachliteratur. Das „im Stichlassen“ ist ein wörtliches Zitat aus dem Lexikon des Antisemitismus aus 2009. Dein „Scheint mir da keine optimale Formulierung“ ist dagegen WP:TF. Orik (Diskussion) 05:24, 4. Mär. 2015 (CET)

Hat Pfitzner nun ungezwungen im privaten Briefwechsel die Todesumstände von Cossmann verharmlost oder nicht? Er hat. Seine Treue zum NS war ihm da offensichtlich wichtiger als die Freundschaft zu einem langjährigen politischen Weggefährten. Und das ist, ganz jenseits dessen ob Cossmann Jude war oder eine antidemokratische Politik vertreten hat etwas das menschlich (und politisch) unglaublich niederträchtig ist. Und solche Niedertracht ist wohl eine der Grundeigenschaften von Pfitzner.--Elektrofisch (Diskussion) 07:35, 4. Mär. 2015 (CET)

@Balliballi Die Lösung im Falle Pfitzner ist ebenso einfach wie für manche emotional unakzeptabel: Darstellung der politischen Haltung und Aktionen Pfitzners - und politisch war er sein Leben lang, das weg zu lassen würde ihm nicht gerecht - ohne hierbei zu beschönigen, Darstellung der Bedeutung seiner Musik inklusive der Kontexte in die sie eingebunden war. Da geht eine Menge. Das einzige was nicht geht (und die Pfitznergesellschaft ist da einer der Meister darin): den politischen Teil schönen oder weglassen und einen auf saubere Musik machen. Manchmal spürt man hinter dem Interesse an seiner Musik ein politisches Interesse sei es in einem obskuren Rückgriff auf ein vordemokratisches Gemenge aus Genie und Volksgeist, oder eine offene rechtsextreme Provokation. Ich für meinen Teil werde mich auf Kontexte und Politik beschränken. Und solange die Leute die den musikalischen Teil verbessern wollen, nicht in Beschönigungen verfallen ist viel möglich. Kleines PS: künstlerisch und politisch - wir bewegen uns ja offensichtlich dem Anspruch nach im Bereich High-End Bereich der deutschen Kultur, ist mir Thomas Mann hundert mal lieber. Es ist ja niemand gezwungen ausgerechnet Pfitzner zu hören oder sich auf ihn zu berufen. Pfitzner ist ja nicht der einzige Musiker, der Musik gemacht hat er ist nicht alternativlos. Ich möchte keinen Rauch in der Nase haben, wenn ich etwas anhöre, dass ein Genuss sein soll.--Elektrofisch (Diskussion) 08:43, 4. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-05T21:11:11+00:00)

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:11, 5. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-06T16:09:25+00:00)

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:09, 6. Mär. 2015 (CET)

Scherzer & Co.

Hi E-Fisch, dazu würde mich Deine Meinung interessieren. Falls das bereits ausgiebig diskutiert wurde, wäre ich für einen Link dankbar. --UMyd (Diskussion) 12:24, 10. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-15T20:58:04+00:00)

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:58, 15. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-22T18:39:08+00:00)

Hallo Elektrofisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:39, 22. Mär. 2015 (CET)

Noelle Disk

Du hast um 8.50 nach einem Beitrag Wikiscribe das gepostet: (BK) Das wäre ein Schritt. Auch mir scheint hier ein unausgewiesener IK vorzuliegen, der sich nicht nur im Ausbau des Artikels hier, sondern auch im bashen eines Kritikers von Elisabeth Noelle-Neumann ausdrückt. Ich verstehe nicht, was du meinst. Was bedeutet (BK) und was meinst Du mit. Das wäre ein erster Schritt. Bezieht sich das auf den Edit von wikiscribe oder was? Bitte auf dortiger Disk klarstellen. Gruss--Orik (Diskussion) 09:59, 24. Mär. 2015 (CET)

BK meint Bearbeitungskonflikt, ich hatte vor ihm (nach Josfritz) geschrieben, er war mit speichern schneller. Bezieht sich auf Offenlegung des IK.--Elektrofisch (Diskussion) 10:09, 24. Mär. 2015 (CET)

Aufschlussreiche Rezension des Becker-Buches auf www.hsozkult.de--Elektrofisch (Diskussion) 10:48, 24. Mär. 2015 (CET)

Kurier

Superartikel dort. Aber was meinst Du damit? „Ebenso hatte die Bestätigung des Klarnamen und des IK durch den Benutzer Schwund.“ Gruss Orik (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2015 (CEST)

Besser? Ich denke in dem Fall hilft nur Streuen, hoffentlich gibt es noch einen Medienwechsel.--Elektrofisch (Diskussion) 18:40, 29. Mär. 2015 (CEST)

Auch von mir ein Dank für deinen Artikel. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ulfkotte

Hi, hab deinen kleinen EW mit Giordano B. erst nach meinem Edit gesehen, bei dem ich zumindest das Juso-Abwatschen bequellt eingefügt habe. Giordano liegt richtig, wenn er sagt, dass erst Rezeption relevant macht. OR im FB-Profil von Leuten, die ein wenig gaga sind, hilft niemandem und macht deren Müll nur zitierfähig. --Feliks (Diskussion) 19:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

So relevant die Hetzereien dieses Herren halt sind. Der eine macht den Adolf beim Friseur, der andere halt den Islamhasser beim Flugzeugabsturz. Relevant ist das vor allem weil es Deppen gibt die da hinterherlaufen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:59, 30. Mär. 2015 (CEST)

Leider nicht so falsch, wie ichs mir wünschen würde, aber die drei Tage, bis wirs ordentlich bequellt drin haben, können wir uns gönnen :-) --Feliks (Diskussion) 20:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Solang der große Möchtegerndiktator die die Hacke vom Globus lässt und die Schere von einem echten Friseur bedient wird ist das alles noch im Rahmen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:36, 30. Mär. 2015 (CEST)

Jaja Sattler

Knappe Zeit, aber ich bin mal drüber gegangen. Veränderungen: meist in der Form. Da die grammatische Zeit nicht einheitlich war, habe ich auf die meist verwendete - Präsens - vereinheitlicht, finde das aber nicht optimal. Präteritum plus Plusquamperfekt wären m. E. besser. Auch deshalb, weil "Im NS" wohl nicht ohne Präteritum auskommt. Den Abschnitt "Der anglikanische Pfarrer und Romanes-Linguist ..." finde ich zu detailliert. Aber sonst? Lassen.--Allonsenfants (Diskussion) 13:25, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Ja, könnte man etwas kürzen. Aber das ist ja wohl das zentrale Werk seines Lebens, es ist bleibend und wird bis in die Gegenwart rezipiert, bzw. ist heute noch die wohl bedeutenste Quelle dieses Dialektes aus dieser Zeit. Und wir müssen auch an die Relevanzkriterien denken. Holocaustopfer werden ja in WP gerne gelöscht, weil das Argument das ihnen die Zeit und die Möglichkeit fehlte mehr Bücher zu schreiben nicht statthaft sein soll.--Elektrofisch (Diskussion) 13:31, 3. Apr. 2015 (CEST)

Portal Bielefeld

Hallo Elektrofisch! Danke für deinen Hinweis zur Portalbewertung. Inzwischen ist der Link zur Laborschule aktualisiert worden. Das Welthaus steht unter Schulen, Bildungseinrichtungen und Vereine, ist dort also schon richtig eingruppiert. Viele Grüße! --Bielibob (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte nach meiner Schule gesucht, sie nicht gefunden und ersatzweise die Laborschule ausprobiert. Die Kombi aus Vereinen und Schulen finde ich ungünstig, nebenbei auch schmerzhaft unvollständig.--Elektrofisch (Diskussion) 08:35, 13. Apr. 2015 (CEST)

Sven Hammer

Hallo Elektrofisch!

Die von dir angelegte Seite Sven Hammer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:12, 23. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jörg Becker

Hast Du das gesehen. Becker hat ein Interview mit dem Muslimmarkt gegeben.[160] . Der scheint nicht so ganz harmlos zu sein.--Orik (Diskussion) 10:37, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin kein JB Fan. Aber die Aktion war einfach ein wenig zu dreist. Im Augenblick hab ich privat zuviel um die Ohren um den Artikel zu verbessern. Da ginge sicher noch einiges. Zugriff auf das Beckerbuch hab ich ebenso wie auf die Diss von Nölle. Im Artikel gibt es da einen guten Link mit einer Rezension der Autobiographie von NN, die ist wirklich so zum brechen wie in der Rezension beschrieben. In der Rezension ist auch die Diss besprochen.Ping Orik--Elektrofisch (Diskussion) 18:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Orbán

Falls Du Zeit hättest: Schau doch mal bitte hierhin. Was meinst Du dazu? Vielen Dank --212.118.216.43 14:56, 12. Jul. 2015 (CEST)

Reinhold Lagrene

Hallo Elektrofisch!

Die von dir angelegte Seite Reinhold Lagrene wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:13, 21. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rattenlinien

Hallo Elektrofisch, [161] - verstehe ich nicht. Kannst du mir das erklären? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 22:14, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich auch nicht. muss mich verklickt haben. Hab es gefixt.--Elektrofisch (Diskussion) 06:49, 28. Jul. 2015 (CEST)

SS-Fallschirmjäger-Bataillon 500

Hallo Elektrofisch, jetzt nochmal langsam: Warum benutzt du tendenziell apologetische Literatur bei der Bearbeitung von Artikeln? [162] Ich dachte stets, dass es dir darum geht, „saubere“ Militärpublikationen von „angeschmutzten“ zu trennen? Dann muss auch dieser mittlerweile emeritierte Militärhistoriker mit Vorsicht genossen werden. Die von mir gewissenhaft mitverfolgten Diskussionen um den Biblio-Verlag und die eben getätigten Reverts im Artikel „SS-Fallschirmjäger-Bataillon 500“ lassen mich irgendwie am Durchblick zweifeln. Kannst du mich bitte dringend aufklären, was da vorgeht? Danke.--Miltrak (Diskussion) 22:56, 6. Aug. 2015 (CEST)

Löschen von Quellen und den damit belegten Inhalt stehen zu lassen ist Weißwäscherei. Schrieb ich schon oder?--Elektrofisch (Diskussion) 23:14, 6. Aug. 2015 (CEST)

Es ging eher darum, dass du eine als apologetisch gewertete Schrift von Prof. Franz W. Seidler in den Artikel eingebaut hast ([163]) und ich nicht nachvollziehen kann, warum? Wenn du also meinst, dass die Schrift durchaus verwendbar ist, dann könntest du das ja hier darlegen ... ansonsten lassen wir sie lieber draußen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:35, 6. Aug. 2015 (CEST)

Entweder du streichst mit dem Argument Pfuibaquelle und Inhalt oder eben nicht. Alternativ kannst du eine bessere Quelle für das belegte finden. Ich bestreite nicht das die Quelle einen bestimmten politischen Drive hat, generell unverwendbar dürfte sie hier nicht sein, jedenfalls für die von mir gemachten Einfügungen.--Elektrofisch (Diskussion) 23:48, 6. Aug. 2015 (CEST)

s. o.

Bemerkenswert für den Zustand einer "Enzyklopädie", die in vielem allein einen Bewußstseinszustand abbildet.--Allonsenfants (Diskussion) 15:14, 13. Aug. 2015 (CEST)

Jo, kann einen wütend machen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:38, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo zusammen! Seid ihr Psychologen oder so ähnlich? - die sind im Bewerbungsgespräch nämlich die schlimmsten :-)--Miltrak (Diskussion) 00:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hugo Höllenreiner

Hi Elektrofisch, mit Verlaub, geht's auch mit weniger Kommentarzeilen-rhe-to-rik und mehr Sorgfalt en détail im Artikel? ;-) Danke + Grüße, --Jocian 13:10, 14. Aug. 2015 (CEST)

Klar. Verschlimmbessernde Links und Einbauten, Redundanzen sowie unnötigen Boulevardstiel werde ich auch weiterhin abbauen. Es ist bei der Person nicht nötig unnötigen Schmalz einzubauen und Artikel die zu anderen Themen sind den Spezialartikeln vorzuziehen. So ist etwa das Wort brutal im Zusammenhang mit Mengele-Versuchen mehr als unnötig, die Kurzbeschreibung "deutscher Roma, Oberhaupt einer großen bayerischen Sintifamilie und Überlebender des Zigeunerlagers Auschwitz" vor deiner Bearbeitung gewiss umfassender als "deutscher Rom und Überlebender des Porajmos" und was hier [164] der Neologismus "Sinti und Roma" soll, ist mir schleierhaft. < br > Auszeichnungen sind doof. Und die Einleitung in weiten Teilen mit Buzzworten zu füllen, und sie von der Länge und Inhalt redundant zum Artikel zu gestalten ist auch keine gute Sache.--Elektrofisch (Diskussion) 13:54, 14. Aug. 2015 (CEST)

FYI:

...→vielleicht hilft's ja...

lg, ulli p.

Fritz Erik Hoevels

Hallo Elektrofisch, ich habe bei Fritz Erik Hoevels seinen NPD-Wahlaufruf hinzugefügt. Könntest Du das sichten? Danke. Samira HD (Diskussion) 14:20, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich war so frei den Quatsch zu revertieren. --KarlV 14:42, 25. Aug. 2015 (CEST)

Kreuzstreit, die 114.

Hallo! Hast du diese Umfage schon gesehen? Vielleicht hilft sie ja weiter, auch wenn ich die Wahrscheinlichkeit als gering einschätze.
Es grüßt Agathenon 04:21, 2. Sep. 2015 (CEST)

Unser Großschriftsteller

[165].--Allonsenfants (Diskussion) 23:38, 14. Sep. 2015 (CEST)

So so, feinsinnig also. Der VB-Artikel als Sonderdruck der NSDAP AO Frankreich--Elektrofisch (Diskussion) 06:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

Moin Elektrofisch

Ich habe mich etwas über dich geärgert. Ich hatte auf der Seite zum "Goldenen Buch der Flieger" Eintragungen vorgenommen, die Du als "Schmodder" gelöscht hast. Das ist soweit ok und Deine Meinung. Ich bin dennoch der Meinung, dass Du es hättest hinterfragen müssen, bevor Du es "aus dem Web fegst". Ich persönlich bezweifele nämlich, dass das was ein ehemaliger Realschulrektor und hochdekorierter Nachtjäger in seinem Buch veröffentlicht auch nur in die Nähe von Schmodder kommt. Gruß Heinz Schneider, Wittmund

Kannst du gerne. Die Angaben passten nicht zu WP:LIT. Realschulrektor und hochdekorierter Nachtjäger beeindruckt mich wenig um nicht zu sagen gutes Argument das es sich um recht wertlose Fanangaben handelt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

LOL: heinz

Problem mit Deiner Datei (16.09.2015)

Hallo Elektrofisch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:1936-olympiazeitung.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 16. Sep. 2015 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Elektrofisch,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 23:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (21.09.2015)

Hallo Elektrofisch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Fernaus Antiamerikanismus1.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Elektrofisch) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 21. Sep. 2015 (CEST)

Interaktionsauflage

Hallo Elektrofisch, da du dich nicht mehr geäußert hattest, setze ich dich von dieser Entscheidung [166] in Kenntnis. Koenraad 17:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt tatsächlich arbeitende Bevölkerung die nicht jede Minute einen Blick überall hin hat und auch noch ein Realleben.--Elektrofisch (Diskussion) 17:55, 21. Sep. 2015 (CEST)

Geht mir auch so. --Koenraad 18:30, 21. Sep. 2015 (CEST)

Kinder wecken, Arbeit, dann ein 3 Stundenmeetig wegen einem anderen Projekt, Zahnarzt mit 4 Personen und nun Elternabend. Da hab ich keine Zeit über komplexe Dinge nachzudenken. Vor allem wenn kein Ping ankommt.--Elektrofisch (Diskussion) 18:36, 21. Sep. 2015 (CEST)

Aus "Kinder wecken" bin ich rausgewachsen. Ätsch! Mein jüngster ist 15 und ich bin aus dem Haus bevor er wach ist. --Koenraad 18:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

x

[167][168][169] + 2009 drr und an wg. neuinteresse--Elektrofisch (Diskussion) 21:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

Balg

Deine Angabe dort ist korrekt. Nur gehört sie nicht in eine Begriffsklärungsseite. Der Begriff ist mit den bisherigen Angaben, ohne die Einführung des Begriffs Taxidermie, geklärt. Wer mehr will, muss sich, zum Beispiel über Vogelbalg, weiter orientieren (falls nicht einverstanden, müssten wir die Diskussion nach dort (Balg) verlegen). Schönen Tag! -- Kürschner (Diskussion) 09:40, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hans-Ulrich Rudel

Hans-Ulrich Rudel
Was soll bitte Aussage "Quellen fehlen, die anderen sind auch nicht toll". Es wurde für die Auszeichnungen

Frontflugspange in Gold mit Brillanten und dem Anhänger mit der Einsatzzahl 2.000[31]
Flugzeugführer- und Beobachterabzeichen in Gold mit Brillanten[32][33]
Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes am 6. Januar 1942[34]

die Quellen

Heinrich Doehle: Die Auszeichnungen des Grossdeutschen Reichs. Orden, Ehrenzeichen, Abzeichen. 5. Auflage. Lizenzausgabe. Patzwall, Norderstedt 2000, ISBN 3-931533-43-3.
Kurt-Gerhard Klietmann: Auszeichnungen des Deutschen Reiches. 1936–1945. Motorbuch, Stuttgart 1981, ISBN 3-87943-689-4.
Jörg Nimmergut: Deutsche Orden und Ehrenzeichen bis 1945. Band 4: Württemberg II – Deutsches Reich. Zentralstelle für wissenschaftliche Ordenskunde, München 2001, ISBN 3-00-001396-2.
Günter Fraschka: Mit Schwertern und Brillanten: Die Träger der höchsten deutschen Tapferkeitsauszeichnung. 10. Auflage. Universitas Verlag, Wiesbaden/ München 2002, ISBN 3-8004-1435-X, S. 324.

jeweils die Quellen angegeben, welche Probleme haben Sie hiermit?

--KenzoMogi (Diskussion) 15:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das sind Quellen, die nach WP:LIT nicht zulässig sind. Die ersten 3 Autoren sind Militariahändler, der Verlage großenteils Selbstverlage. Wir brauchen nach WP:LIT aber aktuelle wissenschaftliche Literatur vom feinsten. Der vierte Autor ist ein unseriöser Verfasser apologetischer Erinnerungsbücher. Orik (Diskussion) 13:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

Berthold Jacob

Schon gesehen ? Gruss --Orik (Diskussion) 13:38, 1. Okt. 2015 (CEST) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berthold_Jacob&diff=146447163&oldid=141610769

Danke.--Elektrofisch (Diskussion) 13:44, 1. Okt. 2015 (CEST)

Marcellus Bürkle

Hallo Elektrofisch!

Die von dir angelegte Seite Marcellus Bürkle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:26, 5. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

VM

Hallo Elektrofisch, bitte bleibe auch bei Dich betreffenden Vandalismusmeldungen sachlich. Wenn Du bei Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Elektrofisch_sowie_Benutzer:JosFritz hier mit Deinem dritten Beitrag begonnen hättest, wäre doch alles klar gewesen. Für Admins ist es einfacher, sich einen Überblick zu verschaffen und die Stimmung leidet nicht unter kontraproduktivem gegenseitigem Angemotze. Viele Grüße --Zinnmann d 09:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, Spaß muss sein bei der Beerdigung und S. ist seit Tagen so was auf der Palme und dem Holzweg das ich mit diese kleine Freude gönnen wollte. War wohl auch nicht die erste VM von ihm in die Richtung. Aber das zu ergründen ist nicht mein Job.--Elektrofisch (Diskussion) 09:49, 6. Okt. 2015 (CEST)

Redaktionschat Biologie am 3. November 2015

Hallo Elektrofisch, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 11:37, 8. Okt. 2015 (CEST)

Mal gucken. Danke.--Elektrofisch (Diskussion) 11:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Elektrofisch,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, 213.162.68.237 19:19, 8. Okt. 2015 (CEST)

Du meinst den Versuch eine rechtsextreme Parole mit normalen Begriffen zu verlinken? Husch husch ...--Elektrofisch (Diskussion) 19:22, 8. Okt. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (12.10.2015)

Hallo Elektrofisch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Folko Kullmann.jpg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 12. Okt. 2015 (CEST)

Merkzettel CV Münster Gleichschaltung und NSDAP

https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/geschichte/neuzeit_2/zensur.pdf --Elektrofisch (Diskussion) 16:40, 13. Okt. 2015 (CEST)

Lemuria - Literatur

Hallo Elektrofisch - die Tatsache, dass der erwähnte Autor einmal den Vorsitz der US-Socialist Party war, ist an sich noch nichts zweifelhaftes. Es gibt ja zu wenig Parteien dort für eine wahre Demokratie. Auch dessen Eigenschaft als "Diffusionalist" sollte tolerierbar sein im Umfeld der bestehenden Theorien zur Menschheitsgeschichte, die noch viele Fragen offen hält. Trotzdem danke ich sehr für die Erörterung der Ablehnung im Moment und die Motivation zu einer intensiveren Beitragskultur.

Und das war dann unbeschränkt. Ach ja jener aus der US-Neonaziszene stammende Buchautor hat auch noch wegen sexuellem Missbrauch an Kindern im Knast gesessen. Tja wer auf die Reinheit der Rasse steht hat manchmal privat ganz eigene Vorstellungen von Reinheit. Gibt es auch auf unserer Seite des großen Teichs.--Elektrofisch (Diskussion) 18:32, 14. Okt. 2015 (CEST)

Auszeichnungen (Jürgen Rohwer)

Typischer Geburtstagslamettaabwurf. Wundert mich das darauf Leute so abfahren. Sag mal Zeitgeschichte, hast du nicht einen IK in Bezug auf deinen Arbeitgeber bzw. Ex-Chef?--Elektrofisch (Diskussion) 07:13, 14. Okt. 2015 (CEST)

• Vielleicht erweitern Sie mal den Wiki-Artikel über Auszeichnungen um die Rubrik "Geburtstagslamettaabwurf", damit ich verstehe, was Sie eigentlich meinen. Vermute ich zu Recht, dass für Sie nur Lebensrettung unter Einsatz des eigenen Lebens auszeichnungswürdig ist, und sonst gar nichts? -- Zeitgeschichte (Diskussion) 13:43, 15. Okt. 2015 (CEST)

Die "Leistung" von Geburtstagslametta besteht darin in einem Amt ein Alter erreicht zu haben. Nun da Alter keine Leistung ist, ist auch Geburtstagslametta keine Auszeichnung. Noch dazu wenn dieses regelmäßig per Gießkanne an alle Menschen die diese Voraussetzung erfüllen vergeben wird. Vielleicht würde ich an ihrer Stelle dem Gegenüber mal unterstellen, dass es durchaus die Verleihungspraxis von Geburtstagslametta kennt, vielleicht selbiges über längere Zeit in einem entsprechenden Personenzentrierten Archiv dokumentiert hat?--Elektrofisch (Diskussion) 15:31, 15. Okt. 2015 (CEST)

Vogelbälge in der Ornithologie

Ich erhielt Deine Genehmigung, Dich heute an den Artikel Vogelbalg, derzeit noch eine Weiterleitung auf Vogelfell zu erinnern. Ich freue mich darauf. Ein schönes, arbeitsreiches Wochenende ;-) wünscht der -- Kürschner (Diskussion) 10:10, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ja. Bis ich anfange dauert noch. Ich sammle gerade im Kopf. Wird aber nicht ewig groß, vielleicht brauche ich auch noch ein Buch.--Elektrofisch (Diskussion) 10:28, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich wollte nicht hetzen - und ein schöner, kurzer, knackiger Artikel tut es auch. Es muss ja noch etwas für andere Autoren und Besserwisser übrig bleiben (ich wetz schon das Messer). -- Kürschner (Diskussion) 13:34, 16. Okt. 2015 (CEST)

Fritz Kiehn

Moin Elektro, magst Du mal über meine neuen Ergänzungen gucken. Ich traute mich nicht, nach einem der in WP tätigen Korrektoren zu rufen, da die immer Sachen so verändern, wie ich es nicht will. Im Lemma fehlt noch die Absetzung Kiehns von seinen Ämtern in W und seine spaetere zeitweilige Tätigkeit für Speer bzw Carl Krauch. Gruss --Orik (Diskussion) 11:27, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich lese da schon mit, wie du vielleicht am Bild gesehen hast. Mal sehen ob da noch was nötig ist.--Elektrofisch (Diskussion) 14:28, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich war so sehr erschrocken über meine letzten Flüchtigkeitsfehler.--Orik (Diskussion) 17:06, 17. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es um Flüchtigkeitsfehler geht, bin ich nicht der richtige Mann, ich finde mal welche und übersehe weitere. Aber ich hab ein Auge drauf und schuppse mal hier und da eine Formulierung.--Elektrofisch (Diskussion) 17:15, 17. Okt. 2015 (CEST)

Bei dem war ich ja jetzt auch. Wenn ihr etwas Zeit habt bitte mal auf [170] sehen, besonders auf die Diskussion zum Artikel, angeblich der Revisionist höchstselbst. Ich habe revertiert und was auf die Disk. geschrieben, habe aber nicht täglich Zeit. Die Änderungen standen da einige Tage, ist offenbar nicht auf genügend Beos. --Ivla^Disk. 23:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Meine verführbare Besucherin

Hi Danke, das war nicht Duff (Vodafone Speyer), sondern Nazareth. --Feliks (Diskussion) 22:12, 17. Okt. 2015 (CEST)

Akif Pirinçci

Siehe bitte hier [171]. Diskussionsseite ist ja für IP Adressen gesperrt. Besten Dank. --77.10.85.244 05:44, 21. Okt. 2015 (CEST)

WP:DS

wenn du jetzt noch ein drittes mal trotz meiner begründeten rücksetzungen die fremde abschnittsüberschrift in Diskussion:Daniele Ganser in deinem sinne veränderst, so werde ich dir den schreibzugriff entziehen müssen. --JD {æ} 12:40, 3. Nov. 2015 (CET)

Forschung bleibt doch Blödsinn. Ist hier Forschung im wissenschaftlichen Sinne gemeint oder Forschung im Sinne von Bibelforscher? Der Begriff ist entweder Butterweich und/oder unzutreffend. Aber bitte wenn du lieber POV als Überschrift hast.--Elektrofisch (Diskussion) 12:50, 3. Nov. 2015 (CET)

die überschrift gehört zum beitrag des anderen schreibers. dass du das formulierte nicht gut findest, hast du ja im folgenden begründet klar gemacht. ansonsten gilt eben WP:DS. gruß, --JD {æ} 12:52, 3. Nov. 2015 (CET)

Oh, in meinen hat man auf der gleichen Seite auch herumgefingert.--Elektrofisch (Diskussion) 13:20, 3. Nov. 2015 (CET)

das ist, wenn inhaltlich relevant, ein no-go. setzt du bei bedarf zurück oder soll ich? wenn zweiteres: bin jetzt erst mal nicht mehr am rechner und du müsstest mich auf die entsprechenden diff hinweisen. gruß, --JD {æ} 13:22, 3. Nov. 2015 (CET)

Ist durch, nächstes Mal. Ich geh dann auch mal essen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Hinweis

Hallo Elektrofisch, ich dachte mir hieran dürftest du ein spezielles Interesse haben. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 17:27, 3. Nov. 2015 (CET)

Möglicher Neuaccount von PimboliDD

Auf der VM läuft gerade eine Meldung gegen Benutzer:Hannjochen , der als mögliche Sperrumgehung von PimboliDD angesehen wird. Es besteht wieder der Verdacht, dass der Benutzer seriöse Literatur als Quellen angibt, tatsächlich aber andere, nicht geeignete Quellen angibt. Könntest du dir diesen Fall ansehen? --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 12:08, 4. Nov. 2015 (CET)

Eins drüber, ich lese grob mit.--Elektrofisch (Diskussion) 12:28, 4. Nov. 2015 (CET)

Aufarbeitung PimboliDD und Nachfolger

Aufgrund des Neuentstehens des Problems habe ich ein Wikiprojekt zur Aufarbeitung des Problems unter WP:WikiProjekt Revision der Artikel zu Militärpersonen gestartet. --Liberaler Humanist 12:52, 8. Nov. 2015 (CET)

Und wirst dabei munter revertiert.--Elektrofisch (Diskussion) 13:03, 8. Nov. 2015 (CET)

Bist also eingefahren,

was vorhersehbar war. Falls du dir die Zeit vertreiben willst, lies mal dies, ein schöner Text. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:56, 14. Nov. 2015 (CET) :-)

Ist schon spannend welche Andeutungen zu welchen Zeitstrafen führen und welche zu nix. Nazikeule ist hier wohl auch ein wenig zu hoch. Nach den letzten Wahlen dort gibt ein recht offensichtliches Potential da, dessen WP-Vertreter mal zwei Stündchen bekommen. Ansonsten ich brauche die Auszeit ohnehin. Sperrprüfungstheater liegt mir nicht, Dank Streisandeffekt ist die Sache jetzt in den Bahnen die ich mir vorher gewünscht hätte.--Elektrofisch (Diskussion) 12:06, 14. Nov. 2015 (CET)

In welchen Bahnen? Auch außerhalb der Wikipedia? Das würde ich mir wünschen. Denn ohne kritische Rezeption außerhalb wird sich innerhalb nüscht ändern. --Schlesinger ^schreib! 12:14, 14. Nov. 2015 (CET)

Merken

Aluhut als Sperrgrund.--Elektrofisch (Diskussion) 15:30, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich habe erst gestern kapiert - dank dieser Enzyklopädie - dass es sich beim Aluhut nicht um eine Art Mielkescher Kopfbedeckung in Aluminiumausführung, sondern um eine Narrenkappe aus Alufolie zum Schutz vor schädlichen Emissionen aller Art handelt. Ich bewege mich zuwenig an der Basis... :) --JosFritz (Diskussion) 15:54, 16. Nov. 2015 (CET)

Guckst du umseitig. Bild + Link unter dem Nudelsieb.--Elektrofisch (Diskussion) 19:31, 16. Nov. 2015 (CET)

Merken 2

• File:Jan Steen (7).JPG wg. Papagei
• http://gutenberg.spiegel.de/gutenb/scherr/kultsit1/bilder/k0379.jpg Die Dirne Frans Hals
• File:Prostituierte in Brants Narrenschiff (1506) von Albrecht Dürer.jpg Dürer, Prostituierte 1506
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Notzentor.jpg
• File:Südostgraben.jpg

--Elektrofisch (Diskussion) 12:15, 18. Nov. 2015 (CET) [172]--Elektrofisch (Diskussion) 21:38, 4. Dez. 2015 (CET) - Virchow--Elektrofisch (Diskussion) 13:13, 25. Dez. 2015 (CET)

Lol; selten so gelacht

...Du bist Dir echt für nix zu schade. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:52, 21. Nov. 2015 (CET)

ÄHEM. Und JosFritz, der ab heute Persona non grata für mich ist, besitzt ja auch reichlich Erfahrung mit Sockenspielertricks Du Dir aber auch nicht unbedingt... Nicht jeder versteht jeden Humor bei jedem. :) --JosFritz (Diskussion) 23:08, 21. Nov. 2015 (CET)

Betrachte den Bäumchenkommentar von Itti als Ansprache. Solltest du so reagieren wie du androhst, wird das nicht folgenlos bleiben. Wer zuletzt lolt, lolt am besten. Ich werde ein Auge drauf haben und nicht nur ich nehme ich nun an.--Elektrofisch (Diskussion) 07:12, 22. Nov. 2015 (CET)

rofl. Deine Drohungen und Einschüchterungsversuche werden auch nicht folgenlos bleiben. Wenn Einer von uns beiden geht, dann sicherlich zuerst Du. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein Missverständnis von dir. Ich drohe nicht. Wenn du den Weg ich-sichte-alles gehen möchtest um einen Schutz von WP auszuhebeln, wird das sicher zum Entzug auch deiner Sichterrechte führen. Das dem so ist, dürfte dir nun klar sein. Mehr ist nicht nötig.--Elektrofisch (Diskussion) 07:33, 22. Nov. 2015 (CET)

Sperre

Hi Elektrofisch, auch wenn es Dir schon diverse Male gesagt wurde: Ohne Diskussion kannst Du nicht in einen Artikel gehen und umstrittene Änderungen per Edit-War durchsetzen, anstatt die Diskussionsseite zu bemühen. Sie war im konkreten Fall noch rot. Das ist ein klarer Verstoß, daher einen Tag Sperre. Es ist mir leider unbegreiflich, warum Du nicht statt des zweiten Reverts die Sachlage zunächst auf der Diskussionsseite besprichst. Grüße, Yellowcard (D.) 18:10, 26. Nov. 2015 (CET)

Haben sie dich also wieder verknackt. Das, was der Admin von eins drüber bezüglich der Diskussionsseite schreibt, ist nicht falsch und kann ich sogar bestätigen, jedenfalls was den Kreuzkonflikt betrifft. Die Gegner sind auf jeden Fall erst mal in der Defensive, wenn du die Diskussion, und sei es pro forma, eröffnest. Diese Defensive kannst du meist für deine Zwecke ausnutzen. Zwar kommt es auch auf den gerade zufällig anwesenden Admin an, aber das ist halt Glücksache, wie vieles hier. Auch diese Sperre würde ich als ehrenhafte Trophäe auffassen. Venceremos! --Schlesinger ^schreib! 19:39, 26. Nov. 2015 (CET)  

Dass der Abschnitt so nicht von der Quelle gedeckt war, ist auch anderen aufgefallen[173]. Gonzo Lubitsch hingegen hat nicht einmal selbst geprüft, ob Efisch nicht doch Recht hat[174], sondern hat revertiert [175]und eine VM abgesetzt. Er hat ebenfalls zwei Mal revertiert und hätte also ebenfalls gesperrt werden müssen. Benutzersperren sind die ultima ratio. In dem Fall wäre das Mittel der Wahl der kurzfristige Schutz der Seite gewesen. Ich würde eine SP befürworten.--Fiona (Diskussion) 20:10, 26. Nov. 2015 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Sie sollen merken, dass sie Gegenwind bekommen, wenn sie selektiv entscheiden. --Schlesinger ^schreib! 20:13, 26. Nov. 2015 (CET)

[176]. Elektrofisch ist ein Autor, der sehr genau mit Literatur arbeitet und nicht mit Goggle-Schnitzeln und Zufallsfunden im Netz. Wenn er darauf aufmerksam macht, dass eine Quelle die Darstellung nicht deckt, so ist das ernst zunehmen. Was wurde hier eigentlich administrativ geschützt, indem er gesperrt wurde? Enzyklopädische Arbeit jedenfalls nicht.--Fiona (Diskussion) 20:22, 26. Nov. 2015 (CET)

Überlege gerade dem Admin Y. die gelbe Karte in Form einer Wiederwahlstimme wegen selektiver Sperre zu zeigen. Es wäre zumindest eine symbolische Geste. --Schlesinger ^schreib! 20:52, 26. Nov. 2015 (CET)

Das trägt dann doch wieder zur Erheiterung bei. --Fiona (Diskussion) 21:04, 26. Nov. 2015 (CET)

Gratuliere Fiona, du bist auf der Liste. Und irgendeiner fällt vor Schreck tot um. --Schlesinger ^schreib! 21:15, 26. Nov. 2015 (CET)  

Ist es nich schön? Fiona hat zwar keine Ahnung worum es geht, weder den Artikel, geschweige denn die Quelle gelesen, weiss aber schon genau, wer recht hat. Ihre Ausführungen oben sind im Übrigen auch noch verzerrend unwahr. Zum einen habe ich nach Elektrofischens Hinweis nachgelesen und eine Formulierung angepasst, was er -inklusive einer Tippfehlerkorrektur- ungelesen und unbegründet wieder revertiert hat, obwohl ich ihn explizit gebeten habe, seine etwaige Kritik auf der Diskussionseite auszuführen. Zum anderen haben -siehe Diskussionsseite- inzwischen zwei weitere Nutzer die Quelle und den Abschnitt verglichen, genau eine fragliche Stelle gefunden, die geklärt und in der Formulierung leicht angepasst wurde (ohne, dass sie zuvor inhaltlich falsch gewesen wäre).--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:14, 26. Nov. 2015 (CET) PS: Komisch, dass Elektrofischens Sperrlogbuch voll ist von solchen Sperren um sinnfreie Entfernungen und Editwars. Alles Geisterfahrer, wie immer.

Der von dir monierte Tippfehler war übrigens dermaßen kolossal, dass sich offenbar die Balken biegen: Michael HAmbacher statt Michael Hambacher. Ja, harte Zeiten stehen uns bevor :-) --Schlesinger ^schreib! 21:20, 26. Nov. 2015 (CET)

Hab ich behauptet, der wäre kolossal? Moniert hab ich daran gar nix, den Fehler hab ich schliesslich selber eingebaut und dann behoben. Frag EF, warum er den refelxartig wieder reinrevtieren musste. Den Artikel ode Quelle noch mal angeschaut hat er sich jedenfalls nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Aha, "Fiona keine Ahnung". Den Artikel hast du angelegt, nachdem ich den Artikel Antifaschistische Stadtrundfahrt angelegt hatte. Explizit gebeten? Du hast wie Efisch einen Versionskommentar abgegeben. Ihr habt beide zwei Mal revertiert, und du bist nach dem zweiten Mal auf die VM gelaufen, um ihn anzuschwärzen, anstatt den Artikel zu melden, der dann in falschen oder Vor-Ediwar-Version geschützt worden wäre. Die einseitige Benutzersperre war falsch. Wenn du fair wärst, würdest du dich für die Aufhebung der Sperre einsetzen.--Fiona (Diskussion) 21:26, 26. Nov. 2015 (CET)

Das wäre unwahrscheinlich, da das eherne Wikipediagesetz unserer kernigen Kerls, den Gegner möglichst lange gesperrt zu halten, koste es was es wollen, weiterhin eins unserer unverzichtbaren Essentials ist. --Schlesinger ^schreib! 21:46, 26. Nov. 2015 (CET) {{|devil}}

EF hat ohne substantielle Begründung eine bequellten Abschnitt gelöscht. Ich habe diesen wieder hergestellt mit dem Verweis auf die Diskussionsseite, habe geprüft und eine kleine inhaltliche und eine RS-Korrektur durchgeführt. Beides hat EF ohne Prüfung mit gleicher Begründung erneut revertiert. Seine Begründung ist haltlos, zwei weitere Benutzer, die den Abschnitt geprüft haben, haben nichts dergleichen bestätigt. Das Sperrlog ist einschlägig mit solchem Vorgehen, an der Sperre gibt es mal gar nix zu kritisieren, viel Spass bei einer eventuellen Sperrprüfung.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:43, 26. Nov. 2015 (CET) PS: Den Artikel Antifaschistische Stadtrundfahrt habe ich übrigens angeregt (wie du dich erinnerst), anstatt nur eine einzelne zu beschrieben, habe dazu Literatur beigetragen, daran mitgearbeitet und in der unsinnigen LD zum Artikel bereits auf den fehlende Artiekl antifaschistische Pädagogik hingewiesen. Und du hast oben selbst gesagt, dass du gar nicht weisst, "was hier eigentlich geschützt wurde".

EF hat ohne substantielle Begründung eine bequellten Abschnitt gelöscht. Ich habe diesen wieder hergestellt mit dem Verweis auf die Diskussionsseite, habe geprüft und eine kleine inhaltliche und eine RS-Korrektur durchgeführt. Beides hat EF ohne Prüfung mit gleicher Begründung erneut revertiert. Seine Begründung ist haltlos, zwei weitere Benutzer, die den Abschnitt geprüft haben, haben nichts dergleichen bestätigt. Das Sperrlog ist einschlägig mit solchem Vorgehen, an der Sperre gibt es mal gar nix zu kritisieren, viel Spass bei einer eventuellen Sperrprüfung.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:43, 26. Nov. 2015 (CET) PS: Den Artikel Antifaschistische Stadtrundfahrt habe ich übrigens angeregt (wie du dich erinnerst), anstatt nur eine einzelne zu beschrieben, habe dazu Literatur beigetragen, ihn ausgebaut und in der unsinnigen LD zum Artikel bereits auf den fehlende Artiekl antifaschistische Pädagogik hingewiesen. Und du hast oben selbst gesagt, dass du gar nicht weisst, "was hier eigentlich geschützt wurde".

Nun mach mal halblang, Gonzo Lubitsch. Weder lege ich Artikel an, weil du dazu anregst noch hast du den Artikel ausgebaut. Auf das Sperrlog zu verweisen und sich selbstgerecht die Hände zu reiben, ist ganz schlechter Stil. entfernt--Fiona (Diskussion) 16:16, 27. Nov. 2015 (CET)--Fiona (Diskussion) 22:46, 26. Nov. 2015 (CET)

EF ist über einen erbärmlichen Artikel gestolpert. Den Ardorno nicht nach einer soliden Quelle, etwa einer Werkausgabe zu zitieren sondern nach irgendwas quartärem war der erste Mangel über den EF gestolpert ist. Den legitimatorischen Kurzschluss von Adorno zu solchem Antifaschismus so wiederzugeben ist auch nur was für die, die die dünnsten Bretter bohren und uns das als Großtat verkaufen. Der nächste, den er ohne eine Bib. aufzusuchen verifizieren konnte war die inhaltliche Verschiebung zwischen Quelle und WP-Artikeltext. Der vierte die recht absurde Überleitung von antifaschistischer Pädagogik in Friedenspädagogik und das Enddatum der ganzen Sache. Pädagogik im Sinne des Artikels war an meiner Uni mitte der 90er noch regulärer Teil der Lehre und zwar nicht unter einem Tarnlabel. Und nur weil irgendwelche CDU-Politiker "huch ein Kommi" schreien, ist das in der Praxis kein Grund nicht mit der VVN oder anderen Organisationen zusammenzuarbeiten. Also ein Stück Erbärmlichkeit der Pappdrachentötung in der vollen Pracht. Und das was an Kritik präsentiert wird ist nicht Kritik sondern Teil der pädagogischen Reflektion über die Grenzen und Möglichkeiten einer Methode. Antifaschistische Pädagogik besteht ja nicht nur darin gefährdete Jugendliche zu überzeugen, sondern eben auch die nicht gefährdeten zu stärken und mit Infos zu versorgen. Aber all das sei geschenkt, wer so erbärmliche Artikel schreibt, raucht Rothhände und schuppst Kleinkinder vom Töpfchen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:13, 26. Nov. 2015 (CET)

Erbärmlich ist hier vor allem dein Versuch, deine argumentative Nullnummer mit überheblichen Floskeln und schlechtem Sarkasmus zu überspielen. Die Passage zu Adorno orientiert sich an der Quelle Djassemy, die den Bezug von Adorno zum Thema darstellt und zwar präziser, als das die Werkausgabe direkt tut und insbesondere liegt es nicht an mir (oder einem Autoren hier) aus der Werkausgabe etwas herauszuarbeiten, sondern die diesbezüglichen Auswertungen renommierter Fachwissenschaftler (wie der leider viel zu früh verstorbenen Djassemy, die mal sicher dickere Bretter gebohrt hat als unser Fischchen hier) anzuführen. Die Abweichungen der von dir gelöschten Passage zur Quelle behauptest du nun zum x-ten mal, ohne irgendwas davon substantiieren zu können. Im Gegenteil beschwerst du dich quasi darüber, dass die Quelle Hammbacher explizit von Kritik von Pädagogen am Konzept spricht, wo du aber keine haben willst, einen Strategiewechsel terminiert, den du für falsch hältst und die Umsetzung in den ausserschulischen Bereich verlegt, was dir nicht passt. Was dir nicht gefällt, ist nicht die Wiedergabe, sondern der Inhalt der Quelle und das bemäntelst du mehr als schlecht. Es ist aber nicht mein Problem, wenn Fischens Ansicht nicht zur Quelle passt. Da ist es dann an dir, Quellen beizubrigen, die das anders bewerten und damit den Artikel zu ergänzen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:31, 26. Nov. 2015 (CET) PS: Und wenn ich kleine Kinder vom Pott schubse, will ich gar nicht wissen, was Ersteller solcher oder solcher "Ergüsse" mit ihnen anstellen, da muss man ja Angst um die Kleinen bekommen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:31, 26. Nov. 2015 (CET)

Du hast es nicht gebacken bekommen zu erkennen das bestimmte Angebote der politischen Bildung unter einem Label zusammengefasst und beworben wurden und man zu deren Legitimation und Aufwertung einen Satz aus einem Rundfunkvortrag von Adorno nutzt. Adorno hat da keine Grundlagen gelegt, wobei Lagen natürlich immer liegen. Im Folgenden hast du ein wenig Sachen zusammengestümpert, die unter politische Bildung fallen. Das spezielle Angebote der politischen Bildung - politische Bildung gibt es ohnehin an Schulen und in der Jugendarbeit - sind im Artikel nur unzureichend und unvollständig dargestellt. Da gehört nämlich nicht nur die Arbeit mit Zeitzeugen dazu, die ganz böse kommunistisch unterwandert war. Klassisch sind etwa auch: Lektüre (Anne Frank und mehr), Theaterbesuche (etwa: Andora) oder Theateraufführungen, Filmbesuche, Auseinandersetzung mit Lokalgeschichte und entsprechende Geschichtsprojekte, Besuche von Gedenkstätten und anderen historischen Orten, Rollenspiele und Simulationen, Patenschaften, die Reflektion des Umgang mit Fremden ... Adressat: Kinder und Jugendliche der Mehrheitsbevölkerung(upps!). All das wird auch heute noch an Schulen und in der Jugendarbeit gemacht. Politische Bildung hat ihre Grenzen und Anomien, funktioniert aber ganz gut für die Mehrheit der Schüler und Jugendlichen. Das ist wie bei gesundheitlicher Aufklärung und Drogen oder Moralerziehung und Deliquentz. Die Forderung von Adorno ist weit umfassender als politische Bildung mit antifaschistischem Vorzeichen, könnte man drauf kommen, wenn einem der Vortrag was sagen würde.--Elektrofisch (Diskussion) 06:49, 27. Nov. 2015 (CET)

Lustich. Du zimmerst dir hier dein eigenes Konzept von antifaschistischer Pädagogik zusammen, das nichts mit der wissenschaftlichen Verwendung des Begriffs zu tun hat. Antifaschistische Pädagogik ist ein abgegrenzt definiertes Konzept, das mit deinen Allgemeinplätzen zu politischer Bildung und pädagogischem Handwerkszeug nichts weiter zu tun hat, als dass es ein definierter Teilbereich in diesem Spektrum ist.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:55, 27. Nov. 2015 (CET)

Schnuckelchen, du hast schlicht keine Idee wie die reale historische Entwicklung, Legitimation, Begriff und einzelne Module von politischer Bildung, als auch die Reflektion der pädagogischen Praxis zusammenhängen. Da gibt es Moden, Begriffswechsel und eine große Konstanz von dem was läuft, weil nämlich die einzelnen pädagogischen Akteure nicht gleichgeschaltet sind. Antifaschistische Pädagogik ist eben kein Konzept sondern ein Label unter dem längere Zeit Module pädagogisch vermarktet wurden. Zeiten ändern sich, die Gewichtung und vor allem das Label unter dem was verkauft und gefördert wird auch. Friedenspädagogik ist da nur ein weiteres verengendes Zwischenlabel. Mit den "neuen" Labeln verschwinden allerdings die Module nicht. Das irgendein praktischer Pädagoge den Adornovortrag zu mehr als zur Legitimation genutzt hat wäre nachzuweisen. Und natürlich zitiert man Adorno nach einer Werkausgabe. Interpretieren sollte man ihn allerdings danach ebensowenig wie zu glauben Pädagogen würden auf Grundlage von Adorno handeln. Da biste reingefallen, beim Rest auch.--Elektrofisch (Diskussion) 10:18, 27. Nov. 2015 (CET)

Kleines Special am Rande Adorno ist 1966, Michael Hammerbacher untersucht antifaschistische Pädagogik nur 1977-1988. Danach zunächst akzeptierende Jugendarbeit bis 1989 gefolgt von zivilgesellschaftlichen Ansätze. Einen Beleg, dass antifaschistische Pädagogik bzw. deren Module verschwunden sind ist so nicht gegeben. Basis ist seine Magisterarbeit, die gibt es online.--Elektrofisch (Diskussion) 12:15, 27. Nov. 2015 (CET)

Antifaschistische Pädagogik

Wieso stellst Du nicht gleich einen SLA? Jetzt hast Du nicht mal mehr einen Stub übriggelassen. Die Massivlöschung wird zurückgesetzt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:34, 28. Nov. 2015 (CET)

Das könnte man in der Tat tun. Möchtest du? Fern ab davon: Man könnte mit anderer Literatur einen solchen Artikel schreiben, der nicht so eine Stümperei wäre. --Elektrofisch (Diskussion) 11:37, 28. Nov. 2015 (CET)

Die erste Massivlöschung mag teilweise noch Gründe für sich gehabt haben. Jetzt ist es nur noch Vandalismus. --Chemischer Bruder (Diskussion) 16:54, 2. Dez. 2015 (CET)

Antifaschistische Pädagogik

Du bettelst um Deine nächste Sperre -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Das soll jetzt was sein?--Elektrofisch (Diskussion) 17:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Johannes Lerles Kumpels

Hallo, magst du mal auf Diskussion:Johannes Lerle reinschauen? fg Agathenon 14:50, 5. Dez. 2015 (CET)

Bwag und die Metapedia: hat man da noch Töne? Nee, nee. fg Agathenon 20:24, 5. Dez. 2015 (CET)

Die letzte Andeutung über die Richtung des Standpunktes von Bwags hat mich eine Woche Sperre gekostet. Das war es wert, aber noch 'ne Woche halte ich für verzichtbar.--Elektrofisch (Diskussion) 21:29, 5. Dez. 2015 (CET)

Noch einer Woche bedarf es auch nicht, er hat schließlich diesmal selbst gesprochen. :-) Agathenon 22:13, 5. Dez. 2015 (CET)

In seinem Heimatland gibt es da eine Menge unerfreulicher Dinge.--Elektrofisch (Diskussion) 22:17, 5. Dez. 2015 (CET)

Und Freunderledits für Lerle gab's schon, als der noch gar keinen eigenen Artikel hatte (er kam schon damal nicht durch). Sachen gibt's, die gibt's gar nicht. Agathenon 22:44, 5. Dez. 2015 (CET)

Edits wo aus braun höchstens angedunkelt und am Ende blütenweiß werden soll wirst du viele finden. Das liegt nicht speziell Lerle.--Elektrofisch (Diskussion) 07:51, 6. Dez. 2015 (CET)

Nein, sicher nicht speziell, mir ist es dort nur besonders aufgefallen, weil ich beide Artikel auf der Beo habe. – Gerade sah ich übrigens, daß Michael Kühntopf die unvandalierte Version des Lerle-Artikels importiert hat, d.h. das in der WP in einem Artikel gesammelte Wissen wird unabhängig vom LA erhalten bleiben. Sollte es hier gelingen, den WP-Artikel über Lerle zu löschen, rückt der im Jewiki auf Google entsprechend nach oben und wird zum ersten auf Google indexierten Personenartikel über Lerle. Da soll noch einer sagen, es gebe keine win-win-Situationen! Das aber nur zur Information. fg Agathenon 16:26, 6. Dez. 2015 (CET)

Wie man ernsthaft die von POV-triefende Nazi-Metapedia, wo Kapitelüberschriften "Konflikt mit der BRD-Gesinnungsjustiz" u.ä. lauten und die in weiten Teilen komplett ohne Belege arbeitet (oder pi-news und Altermedia anbietet), als ernstzunehmendes Wiki betrachten kann, entzieht sich meinem Verständnis gänzlich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:15, 6. Dez. 2015 (CET) PS: Und um es mal ganz klar zu sagen: Wer ein Wiki goutiert in dem Sätze stehen wie: "Overbeck ist ein linksideologischer Zersetzungslobbyist, der aufgrund seines hohen Kirchenamtes als besonders gefährlich einzustufen ist", der kratzt für mich nicht am rechten Rand, sondern sitzt deutlich jenseits des Randes mitten drin in tiefster brauner Soße. Wo ein römisch-katholischer Militärbischof als linker Lobbyist gilt, kommt nach rechts dann wahrhaftig nicht mehr viel. Wer mal ganz herhaft kotzen will, kkann sich da ja mal den bestrickend neutralen Artikel "Asylantenflut 2015" durchlesen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:28, 6. Dez. 2015 (CET)

Kurze Frage: Gibt es auch „linksliberale“ Katholiken und ist man als Militärbischof zwangsläufig politisch „rechts“? Wenn ja, warum? Ich hab gehört, dass es auch „unpolitische“ Angehörige der Bundeswehr gibt; ich sage nicht, das sei erstrebenswert, aber es gibt nunmal Menschen, die nur ihrem Handwerk nachgehen wollen. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 18:43, 6. Dez. 2015 (CET)

Es wird linksliberale Katholiken geben. Aber sicher keine, die Ziehsöhne Ratzingers als Bischöfe in der Kurie Karriere machen... Dass es Linksliberale in der Bundeswehr gibt, halte ich insgesamt für eher unwahrscheinlich, dsa militärische Umfeld wirkt auf diese Klientel eher wenig anziehend. Ein Massstab, nachdem ein katholischer Militärbischof linker Lobbyist ist, kann jedenfalls nur von ganz ganz rechts definiert werden.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:58, 6. Dez. 2015 (CET)

„Gemeinsam mit Streitkräften befreundeter Nationen und Partnern beteiligt sich die Bundeswehr an friedenserhaltenden, stabilisierenden und friedenserzwingenden Operationen. Die Bundeswehr evakuiert aber auch deutsche Staatsbürger aus Notlagen oder ist bei humanitären Einsätzen gefordert.“ (bundeswehr.de) - müsste sich doch auch mit „linksliberalen“ Bürgern (was ist das genau?) vereinbaren lassen oder? Jedenfalls halte ich die These „eher unwahrscheinlich“ für ein Gerücht. Ein Bekannter hat mir mal erzählt, dass seine Kameraden alle ganz nett waren beim Bund und Politik dort dann doch nur ein Randthema war. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 19:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Guckst du Linksliberalismus. Wobei man wohl fairerweise sagen kann, dass seit Fischer von militanten NATO-Gegner zum Kriegsherren mutierte, die ganze Sortierung des heutigen Linksliberalismus irgendwie etwas fragwürdiger geworden ist... ;-) Dass "Nicht-Linksliberale" nicht ausserordentlich nett sein können, würde ich übrigens nie behaupten. Zwischen linksliberal und rechts kommt, zumindest in meinem Verständnis des Schema, ja auch noch ne ganze Menge "Mitte".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:05, 6. Dez. 2015 (CET)

„Militante NATO-Gegnerschaft“ kann man ja schwerlich als „pazifistisch“ bezeichnen. Selbst die Staatssozialisten im Osten waren das nicht. Sagen, man sei irgendwie pazifistisch, lässt es sich leicht, deshalb ja auch die Problemstellung von „nie wieder Auschwitz“. Ich kann schnell behaupten, ich kümmerte mich (außerordentlich mit Zeit und Geld) um die Frage der Flüchtlinge oder den afrikanischen Kontinent und überhaupt. Wenn ich dann aber selbst Hummer futtere und in einer eher ungewöhnlichen Villa wohne, kann ich mir im Grunde den ganzen Pathos sparen. Zurück zum Soldatentum bedeutet das: Wer in einer freien und demokratischen Gesellschaft leben will, nicht irgendwo im Schlaraffenland, sondern hier, der möge darüber nachdenken, wie er im Konfliktfall „linksliberale“ Werte verteidigen oder zumindest hochhalten will? Mit, ich bin dann mal weg, wirds womöglich nicht gehen oder doch?--Miltrak (Diskussion) 20:52, 6. Dez. 2015 (CET)

Kein Problem, Lerle ist in erster Linie in D von Interesse und google.de filtert das Nazi-Wiki Metapedia aus. Ich sehe der LD somit gelassen entgegen. *g* Agathenon 17:21, 6. Dez. 2015 (CET)

PS: gleich in der Einleitung des Metapedia-Artikels, von „dem sich die DE-WP eine Scheibe abschneiden kann“, wird der Holocaustleugner Lerle als „Revisionist“ verherrlicht (de.metapedia.org/wiki/Johannes_Lerle). Dann noch lieber das jüdische Wiki, das du als „Schrott-Wiki“ beschimpfst. So tief wie Metapedia sinkt die Wikipedia aber sicherlich nicht. Schönen Abend! Agathenon 17:34, 6. Dez. 2015 (CET)

Könntet ihr bitte meine Disk nicht zumüllen. Der Meinungsaustausch mit Benutzer:Agathenon war nett bevor hier zuviel falsche Leute aufgeschlagen sind. Mit ihm mag ich weiter plauschen. Der spannende Hinweis auf der Disk der Lemmaperson war, dass dieser 1982 ff wegen Antikommunismus aufgefallen ist. Nun dazu gibt es sicher was zu finden, wobei jetzt viel vor dem Internet liegt und sicher in Grauer Literatur, also irgendwelchen halbinternen Zirkularen zu finden wäre. IGFM, Notkirche ... etwa da wäre was zu erwarten. Der aktuelle Islamhass, Homophobie, Holocaustleugnung und Rechtsextremismus ist dagegen zwar deutlich aber im Grunde auch als Recherche trivial. Spannende Frage übrigens warum der Herr keine Stelle bei Kirchens bekommen hat, da gibt es doch durchaus Fraktionen die solchen Positionen nicht fern stehen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:08, 6. Dez. 2015 (CET)

...und der Text der Bekenntnisgemeinschaft (vgl. Diskussion:Johannes Lerle ganz unten) kann mit dem späteren braunen Engagement schon ausweislich des Erscheinungsjahres 2001 nicht befaßt sein; eine bekennende Kirche dürfte auch mit dem heutigen J.L. nichts mehr anzufangen wissen. – Bei der Frage, wo der Text der Bekenntnisgemeinschaft zu finden ist, denke ich instinktiv an Kopilot als Fachmann auf diesem Gebiet, aber es ist halt nur instinktiv und alleine auf dieser Basis möchte ich ihn nicht ohne Rücksprache kontaktieren. fg Agathenon 08:07, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich denke auch an jene eher kleinen Druckschriften von denen ich mal welche gesehen aber auf die ich keinen direkten Zugriff mehr habe. Sowas wie Bonner Ostrundbrief ... also kleine Zirkulare die in der Schnittmenge Antikommunismus in NS Nachfolge und dünner christlicher Lehre stehen. Diese unendlichen Weiten haben wir noch nicht mal angeritzt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:20, 7. Dez. 2015 (CET)

Kurze Frage: wie siehst du das? fg, Agathenon 17:14, 8. Dez. 2015 (CET)

Das Wiki von MK würde ich anders bezeichnen, es ist ein Fehler ´dieses hier anzuschleppen, da an ihm zwei unschöne Dauerkonflikte hängen die nicht primär mit jüdisch vs. antisemitisch zu tun haben, sondern eher mit strategischer Dummheit inkl. Urheberrechtsverstößen. Sprich: macht ein Fass ohne Boden auf ohne einen Gewinn zu haben.

Nächster Punkt: gleich mal die tatsächlichen Beiträge in Artikeln mit der Metasenfmenge ab.

Es wäre eine Erleichterung ihn vor die Tür zu begleiten, meiner Meinung nach wird aber die schützende HAnd über ihn gehalten was vermutlich irgendwas mit dem RL zu tun hat.

Versuch macht kluch wie man hier so sagt, verbrenn dir nicht die Finger.--Elektrofisch (Diskussion) 17:24, 8. Dez. 2015 (CET)

59,5% Artikelarbeit ... auffällig, allerdings -per se- noch nicht im Extrembereich. Wenn auch die Zahl durch Editwars kräftig gesteigert wurde. Agathenon 17:31, 8. Dez. 2015 (CET)

Und was macht er da? Reverts? Politstänkereien? Billige Formalkarikaturen. Veil Substanz trägt er nicht bei, so mein grober Blick.--Elektrofisch (Diskussion)

Mag durchaus sein, die Qualität wird von den Zählbots nicht einbezogen, allerdings partiell und mittelbar im Sperrlog. ;-) fg Agathenon 17:46, 8. Dez. 2015 (CET)

Insbesondere Benutzer:Freud würd ich da auch raus halten. Dessen enzyklopädischer Beitrag geht auch auf einen ganz kleinen Deckel. Insbesondere im Verhältnis zum Sperrlog.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:52, 8. Dez. 2015 (CET)

Wenn du suchen magst, es gibt irgendwo einen Diskbeitrag bei einem anderen Nutzer wo er sich dafür bedankt den Ratschlag bekommen zu haben sich auf Metasenfen zu beschränken, den er immer besser befolgen würde. Freud ist wegen dessen politischem Standpunkt jemand der im Boot durchaus gut wäre. Abgrenzung dort kann nicht schaden, wäre auch ein Weg aus irgendwelcher rechts-links Topographie herauszukommen. Das Problem ist eben nicht eines das rein am Standpunkt liegt. --Elektrofisch (Diskussion) 18:34, 8. Dez. 2015 (CET)

Gerade habe ich mir den Merdapedia-Artikel über Lerle noch einmal angesehen: Die verlinken doch allen Ernstes auf die Website babykaust.de ... die aber gar nicht von Lerle, sondern von Klaus Günter Annen betrieben wird. Das steht dort sogar im Impressum. Manchmal habe ich den Eindruck, der eine oder andere Metapederast ist sogar zu dämlich, um Nazi zu sein. fg Agathenon 16:29, 13. Dez. 2015 (CET)

Das Video zum Thema. Metapedia ist halt von Nazis für Nazis, sowas wie der kürzeste Mantawitz: steht ein Manta vor der Uni.--Elektrofisch (Diskussion) 17:57, 13. Dez. 2015 (CET)

fyi

[177].--Fiona (Diskussion) 12:02, 7. Dez. 2015 (CET)

Ach guck, hat mich meine Nase vor Wochen schon nicht getrogen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:11, 7. Dez. 2015 (CET)

Causa Rollmann, mal nebenbei

Er kommandierte zur Zeit des Münchener Abkommens kein U-Boot, sondern hatte ein Landkommando (eine Art Kompaniechef) in Kiel. Soweit ich weiß, gab es zu der Zeit eine Mobilmachung, vielleicht saß er also mit seiner Stammkompanie auf dem Lastwagen in Richtung Osten, vielleicht was er tatsächlich auch, wie einige deutsche U-Boote im Spanischen Bürgerkrieg undokumentiert ausgelaufen, natürlich nicht in Tschechien, aber Polen war ja ebenfalls involviert. Oder aber er war Teil von agent-provocateurs-Aktionen oder sogar bei diesem „sudetendeutschen Freikorps“ an der Tschechischen Grenze – eine Auszeichnung ohne Kontext anzugeben ist halt irgendwie sinnlos. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:13, 10. Dez. 2015 (CET)

Wenn das auf der Lamettaseite richtig ist, wurde der 1,12 Mill. Soldaten verliehen. Könnte also schlicht sein, dass den (fast) alle bekommen haben die zu der Zeit Soldat waren, die Wehrmacht war laut WP 1939 nur 0,58 Mill. Mann stark. Oder er ist doch per U-Boot die Moldau lang ;-)--Elektrofisch (Diskussion) 16:51, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich gehe davon aus, dass die Scheibe zum einem wesentlichen Teil an Zivilpersonen ging. Wenn Rollmann seinerseits tatsächlich ungesehen die Elbe passiert, die Moldau hoch und sein leergefahrenes Boot (Reichweite 1500 Seemeilen) quer in den Strom gelegt hat, um die Kettenfähre zwischen Vondrek, Vortel und Viplaschil zu blockieren, fände ich einen wp-Artikel allerdings wieder berechtigt. Grüße, --Enter (Diskussion) 08:54, 11. Dez. 2015 (CET)

In der Tat. Aber irgendwo wird da auf deutschem Grund schon eine Tanke gewesen sein. Letztlich ist es auch nur ein Erinnerungsstück für Leute die dabei waren und keine Auszeichnung für besondere "Leistungen". Insofern scheidet also so ein U-Bootheroismus aus.--Elektrofisch (Diskussion) 15:46, 11. Dez. 2015 (CET)

Platzelt

erstmal so: [178]. LG--Fiona (Diskussion) 10:29, 16. Dez. 2015 (CET)

Belegpflicht erfüllt

[179].--Allonsenfants (Diskussion) 16:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Frohes Neues...

...2016...--KarlV 10:08, 31. Dez. 2015 (CET)

Dora Kahlich-Könner

Den Artikel habe ich heute etwas ausgebaut. Bitte wirf deinen fachlichen Blick darauf. LG--Fiona (Diskussion) 11:06, 2. Jan. 2016 (CET)

Drei Dinge fallen mir spontan und aus dem Kopf ein:

• Diese Gutachten sind die Frühform des Vaterschaftsgutachten, ein durchaus einträgliches Geschäft auch nach 1945. 2-3 davon im Monat und man konnte recht fürstlich leben.
• Weningers jüdisch versippte Ehefrau hat auch zur Morphologie der Hautfalten publiziert.
• Diese Handfalten ist nahe an Kriminaltechnik.

Ein Blick in Rasse, Blut und Gene wäre vielleicht gut. (steht nicht drin).--Elektrofisch (Diskussion) 12:27, 2. Jan. 2016 (CET)

• Googelfund--Elektrofisch (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2016 (CET)

Hier http://www.menschenfolter.de/PDF2/Gerichtsmedizin-im-Dienst-nationalsozialistischer-Biopolitik.pdf wirst du auch fündig. Inkl. NSDAP Mitgliedschaft 1932 und in der Verbotszeit. Erscheint plausibel, Quelle müste man noch mal bewerten. (http://www.amazon.de/Die-Wiener-Gerichtsmedizin-im-Nationalsozialismus/dp/3902552581 sieht brauchbar aus)--Elektrofisch (Diskussion) 12:54, 2. Jan. 2016 (CET)

Frühform des Vaterschaftsgutachten - ist mir bekannt. War übrigens eine Forderung der frühen Männerrechtsbewegung in Wien[180]. Die Wiener Gerichtsmedizin im Nationalsozialismus werde ich ausleihen. Danke. "Rasse", "Volk", Geschlecht. Anthropologische Diskurse in Österreich 1850-1960 von Brigitte Fuchs habe ich als EZ angegeben. Die Frage ist, wie ausführlich diese Zusammenhänge in der Biografie dargestellt werden sollten.--Fiona (Diskussion) 13:42, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Blutgruppen gehören in den gleichen Zusammenhang. Die morphologischen Vaterschaftsgutachten waren wirklich finanziell lohnend. Diese Gutachten boten im NS die Möglichkeit das Kind eines jüdischen Vater und einer arischen Mutter in ein arisches Kind zu verwandeln, wenn die Mutter angab dass das Kind aus einem Seitensprung stammte. Anders als bei Blutgruppen und bei Kindern mit einem schwarzen Vater war das ganze aber mehr Raterei als Wissenschaft. Die Rassenkundler lebten nicht schlecht davon. Bekannt ist ein Naziprof der sich weigerte solche Gutachten auszuführen, da ihm die Methode unwissenschaftlich erschien, was sie ja tatsächlich war. Die Gutachterinnen hatten die Wahl zwischen ordentlichen Gutachten mit tödlichen Folgen oder Gefälligkeitsgutachten aus moralischen Gründen. Es ist kein Fall bekannt, wo GutachterInnen moralisch wählten. Mein Streit mit so einer Gutachterin ist schon lange her, letztlich bestätigte sich mein Verdacht, den die Gutachterin bis zu ihrem Tod abgestritten hat durch einen Aktenfund. Es wurde mit dem Reichssippenamt abgerechnet und der Schriftwechsel ist ausreichend erhalten um das zu belegen. Ach ja der Gutachterkollege der Rassengutachterin die ich meine baute 1947ff. die örtliche Rechtsmedizinische Institut auf. Gut gelebt hat sie und ihre Assistenten von solchen Gutachten nach 1947 durchaus, sogar einen Blutgruppenspezialisten kaufte man ein. DAs scheint mir durchaus paralel gelaufen zu sein.

Ob die Proportionen stimmen? Hmm, nach dem Fleischtopfprinzip sicher. So ein Gutachten war wenig Arbeit für viel Geld. Ging auch neben einer Beschäftigung mit "wissenschaftlichen" Fragen. Das es sich um Gutachterinnen handelt ist spannend, weil diese nach dem Wegfall der männlichen Kollegen 1940ff deren Lücke füllten und randständig nach 1945 in diesem Bereich tätig blieben z.T. sogar Professorinnen wurden. Spannendes Thema für Frauenforschung, wo ich aber nicht firm bin.

Ob die Proportionen stimmen ist eine Frage der Perspektive auf den Gegenstand. Mich interessieren diese kleinen begeisterten Lichter die nach 1945 unter dem Radar blieben, kann man gerne breter darstellen.

Zu den Handfurchen fallen mir zwei Arbeiten in einem anthropologischen Sammelband ein, die vielleicht einen Blick wert sind, wg Fußnoten und Hinweisen. Einer stammt von Weningers Frau, der zweite von Sophie Ehrhardt. Das es Frauen sind dürfte unzufällig sein. Weninger schreibt über Handabdrücke deren Quelle die Polizei war, Ehrhardt "Über Handfurchen bei Zigeunern“, Quelle Material der Rassenhygienischen Forschungsstelle. Ort ist das Buch "Bevölkerungsbiologie" die Festschrift für Ilse Schwidetzky anlässig ihres 65. Geburtstag. Schwidetzky hat auch vor und nach 1945 gegutachtet.

Zu Wien gibt es etwas älter noch: Das Reichssippenamt entscheidet. Rassenbiologie im Nationalsozialismus. Von Horst Seidler und Andreas Rett Wien, München: Jugend und Volk, 1982. Mein einziger Kontakt mit Wien und Anthropologie war der Artikel Karl Moravek.--Elektrofisch (Diskussion) 16:58, 2. Jan. 2016 (CET)

--Elektrofisch (Diskussion) 16:58, 2. Jan. 2016 (CET)

Satelite...:-)

Moin E-fisch, Dein Darmstädter Google-Bild an anderer Stelle hat etwas Eigenartighes: es ist offemsichtlich aktualisiert und die ältere Fassung siehst du, wenn du's etwas verkleinerst. Rechts oben befindet sich in der älteren Version ein riesiger Bauplatz - in der neuen sieht man ein großes Firmengelände mit betoniertem Parkplatz. Die ältere Fassung muss also ein paar Jahre her sein, das Wohnhaus zeigt Möblierung des Gartens und der Terrasse - in der aktuellen Vergrößerung erscheint es indes leer...? Mysteriös...?;-) Frohes Neues Jahr, --Felistoria (Diskussion) 15:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Anfrage zu Elisabeth Noelle-Neumann

Hallo Elektrofisch,

die aktuelle Version des Artikels Elisabeth Noelle-Neumann ist nahezu identisch mit jener vom September 2014. Auf diesen Stand wurde bekanntlich wegen eines unausgewiesenen Interessenskonfliktes zurückgesetzt. Die Bearbeitung bzw. die Verbesserung des Artikels unterliegt seitdem strikten Auflagen, die von Wikipedia festgelegt wurden.

Meine Anfrage: Wäre es möglich, dass ein Wikipedia-Administrator auf der Diskussionsseite nochmals darauf hinweist, weshalb und wie der Artikel zu bearbeiten ist, ohne dass dieser Abschnitt über kurz oder lang im Archiv der Diskussionsseite verschindet? Könnte ich zwar selber machen, aber mir ist es lieber, wenn dieser Hinweis einen unübersehbar offiziellen Charakter aufweist.

Aktueller Bezug: Es kann nach dem ganzen Theater im vergangenen Jahr schliesslich nicht angehen, dass sich der langjährige Wikipedia-Autor Marcus Schätzle (Status Passiver Sichter, Sichter) auf die Webseite des Verursachers eines immer noch nicht ausgewiesenen IKs begibt, um dann postwendend den Noelle-Neumann-Artikel in dessen Sinne zu bearbeiten. Und dann auch noch suggeriert, er hätte von all dem nichts nitbekommen.--Perandosa (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2016 (CET)

Jetzt schau mal zu, wie Du diesen Schwachsinn um den Noelle-Neuamnn-Artikel Wikipedia-intern wieder gerade biegst. Vielen Dank auch für Deine Untätigkeit--Perandosa (Diskussion) 16:50, 12. Jan. 2016 (CET)

Benutzerbeiträge

[181]. Tscha, hier gibt's eben alles. Manchmal ringt man um Erklärungen.--Allonsenfants (Diskussion) 14:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 16:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Meldung über defekte Links

Hallo Elektro, hast Du das [182] und das [183] gesehen? Gruss Orik (Diskussion) 23:05, 17. Jan. 2016 (CET)

wer hat's erfunden?

Hi, dieser Hintergrund[184] im Zusammenhang der Artikel Taharrush gamea und Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 könnte dich interessieren. LG--Fiona (Diskussion) 12:02, 20. Jan. 2016 (CET)

Hinweis nach VM

Hallo Elektrofisch, in Abarbeitung dieser VM: [185] mein Hinweis solche Löschaktionen, in diesem Falle umgehend nach einer nicht in deinem Sinne verlaufenen Behaltensentscheidung deines LA, künftig zu unterlassen. Wenigstens minimale Anstrengungen, den Artikel zu verbessern/belegen, sind vor großflächigen Textentfernungen geboten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:24, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich freue mich das auch du dich daran beteiligst wie WP withwashing von SS-Einheiten durch Historiker übernimmt und durch inkompetente Entscheidungen bei LAs unterstützt. Und anschließend die Rechte von Leuten beschnitten werden die dieses als Problem sehen. Das Löschen von unbelegter Information ist eine Artikelverbesserung.

Schau in die Artikeldisk. Die Belegfreiheit ist nach Bausteinen + Artikeldisk ein Dauerbrenner des Artikel. Keiner fühlte sich bis zum LA berufen daran was zu ändern. Woher kamen nun die sehr detailierten Infos, wo doch weder Literatur noch ENs angegeben waren. Ich vermute sie wurden schlicht kopiert. Und wir wissen doch das die HIAG die Darstellung der Formationsgeschichte von SS-Einheiten weitgehend dominiert.

Wo nun geklaut? Vermutlich da wo der Weblink hinführt, bei der Einleitung eines Findbuches des Bundesarchives. Nun gucken wir hin welche Literatur die angeben [186]:

• Eine NS-Schrift von 1942
• Ein Buch des Altnazi Georg Tessin, der methodisch, quellentechnisch jeden Kontakt zu Kriegsverbrechen und Morden ausschließt
• Walter Held, der direkt bei der bei der HIAG publizierte
• Wilhelm Tieke vormals SS, nun HIAG
• Altnazi und Lamettahändler Kurt-Gerhard Klietmann: „Es liegt an ihnen [=der HIAG], ein gleiches Denkmal [wie Homers ‚Ilias und Odyssee‘ oder Cäsars ‚De bello Gallico‘] für ihre Truppe zu errichten.“ Klietmanns 1965 im Verlag der HIAG-Zeitschrift „Der Freiwillige“ erschienene Dokumentation Die Waffen-SS lässt nach Ansicht des Historikers Martin Cüppers jegliche Kritik an der Waffen-SS und am Vorgehen der einzelnen SS-Verbände vermissen.

So meine Nase nicht trügt, ist Tessin die Hauptquelle des BA. Ach ja den Wegner von 1980 als wohl - neben dem Wegweiser durch Mikrofilme - einzig seriöse historische Arbeit auf der Liste geben sie auch an.

Zwei Fragen sind natürlich zum Artikel noch offen: Soll das wirklich eine Darstellung nach Stand der Fachdisziplin Militärgeschichte sein? Das ist so nicht mehr als "keimfreie" Formationsgeschichte. Über die Lebenswelt der Soldaten erfahren wir nichts, Kriegsverbrechen und Ideologie verschwinden im Nebel dieser Geschichtsschreibung, politische Intensionen - wo kämen wir da hin?

Und am Ende gibt WP tendenzöse Quellen, tendenziös bereinigt als wissenschaftliche Fakten wieder und vermeidet jeglichen Hinweis auf die Zutaten dieses Gebräus, auf die Standpunkte wie es geboten wäre. Hübsch getarnt durch das mit "Nachbequellung" wohl am besten beschriebene Verfahren wie aus tendenziösen Quellen, wo Hinweise auf die Tendenz dem Leser hilfreich wären, nun keimfreie, pseudofaktische Angaben werden, die der Intension der HIAG, einer freundlichen bis heldenhaften Geschichtsschriebung über SS-Verbände durchaus. Das Verschwinden der tendenzösen tatsächlichen Quellen wird dann auch noch als NPOV missverstanden. Aber Löschen von quellangaben vermeidendem POV soll ja Informationsvernichtung und Vandalismus sein.--Elektrofisch (Diskussion) 08:58, 22. Jan. 2016 (CET)

Du bist dir anscheinend für keinen PA mehr zu schade: [187]. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 22. Jan. 2016 (CET)

Sorry, selber schuld. Ansprachen an EF sind ungefähr so sinnvoll, wie mit Anhänger der Skinheads Sächsische Schweiz über Flüchtlingspolitik zu diskutieren.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:43, 22. Jan. 2016 (CET)

Gonzo Lubitsch ignoriere ich lieber, sonst platzt mir der Kragen. Aber Elektrofisch, es ist Dir doch bekannt, dass Miraki den Artikel Georg Tessin geschrieben hat? Ich halte es für einen ziemlich miesen Zug, Miraki eine derart verletzende und offensichtlich falsche Beschuldigung reinzuwürgen, bloß weil er beim Umgang mit einem konkreten Artikel nicht derselben Meinung ist wie Du.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 22. Jan. 2016 (CET)

@Mautpreller natürlich ist mir bekannt das Miraki den Tessinartikel geschrieben hat. Nur gerade deshalb ändert das nix an der Qualität des Umgang mit Quellen in dem SS-Formationsartikel. Hätte man den Tessin und die anderen Altnaziquellen wenigstens direkt als Quelle angegeben, hätten unsere Leser eine Möglichkeit zu durchschauen wie dieser Artikel gestrickt wurde, nun diesen Weg mit Standpunkten möchte aber niemand gehen (mir fehlt dazu wegen einem freudigen Ereignis im RL die Zeit) und so bleibt die Pseudoneutralität der HIAG erhalten. Und wirklich mieß finde ich mir zu unterstellen der LA sei nicht berechtigt gewesen. Das war er formal und inhaltlich. Und mein Unmut über die Art der Entscheidung unberechtigt. Ohne das Löschen der unbelegten Passagen hätte sich doch nicht mal jemand die Mühe gemacht irgendwelche Quellen nachzutragen. Von Mühe einen sachgerechten Artikel zu schreiben wollen wir mal gar nicht erst anfangen. Und die Unbelegtheit war der Grund für den LA, der mittels Antwort auf eine andere Frage abgebügelt wurde, als ob ich einen LA gestellt hätte weil zuviel Waldmeister im Artikel war. Ich halte den Artikel in der aktuellen Form noch immer für schadlos verzichtbar. Wo bleibt denn immer die geballte, fachkompetente Militärgeschichtsschreibung wenn es mal in WP ernst wird? Und ich denke das Admins bei Behalltensenscheidungen auch die Pflicht haben selbst sich um die Probleme zu kümmern bzw. deren Lösung nicht durch EW zu unterbinden.

Insofern war die Abarbeitung der VM durch Miraki ein sehr fauler Kompromiss. Er hätte entweder sein Wissen nutzend ihr ein anders Gewicht geben müssen, sich raushalten oder anders Entscheiden. Entweder waren meine Löschungen unberechtigt oder sie waren es nicht. Und ich sage sie waren es und wenn ich Bock, Zeit und derzeit Zugang zu einer Bib hätte, würde ich nochmal löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Darum geht es nicht. Den LA hat Gripweed entschieden, ob er damit richtig lag oder nicht, ist hier irrelevant. Die Frage ist, wie man mit so einem Artikel umgeht. Das wiederholte Rauslöschen von allem, was möglicherweise nicht belegt ist, ist nicht die einzige mögliche Verfahrensweise. Vor allem aber geht es nicht an, jeden, der damit nicht glücklich ist, in den Orden der Weißwäscher einzureihen. Das klingt unheimlich radikal, ist es aber gar nicht. So wird bloß jede Diskussion unmöglich.--Mautpreller (Diskussion) 11:50, 22. Jan. 2016 (CET)

Wiederholt rauslöschen kann man ja nur nachdem wiederholt unbelegtes Zeug eingefügt wurde. Und manchmal ist es gänzlich egal aus welchem Grund Weißwäscherei passiert. Hier ist sie passiert und weiterentwickelt worden. Miraki wird damit leben müssen, dass solange er solches Umgehen mit Quellen sein Ding ist, auch Weißwäscherei passiert und von ihm gefördert wird. Das ist aber eine Konsequenz aus der Methode die er bevorzugt und die ich aus diesem Grund nicht bevorzuge. Wenn man deutliche Bewertungen von Quellen vermeiden möchte, ist das halt so. Eine Sperre dass der Hinweis darauf ein PA sei, ändert daran nix.--Elektrofisch (Diskussion) 12:06, 22. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du jetzt noch sagen könntest, wo inhaltlich auch nur der geringste Anhaltspunkt für "Weißwäscherei" besteht? Du machst es Dir verdammt einfach.--Mautpreller (Diskussion) 15:16, 22. Jan. 2016 (CET)

Das ist nicht einfach. Und ich habe es durchaus erklärt. Ich habe nebenbei auch Behaltensentscheidungen und kleine fast aktuelle Debatten noch im Kopf, die da mein Urteil durchaus untermauern, weil die gewünschte Methode dazu unweigerlich führt. Ich denke aber nicht dass es sinn macht das hier zu erläutern. Es war mal fällig.--Elektrofisch (Diskussion) 16:37, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo Elektrofisch, Dein Anliegen in allen Ehren, aber mit einem LA auf einen Artikel zu einer Einheit, zu der es sogar brauchbare Sekundärliteratur gibt, tust Du niemandem einen Gefallen. Woher stammen wohl die Angaben aus dem Artikel (frühere Version)? Aus der Einleitung des Findbuchs des Bundesarchivs? Ein Blick in die Versionsgeschichte verrät, dass der Artikel älter ist und Anno 2008 mit entsprechenden Literatur- und Quellenangaben überarbeitet wurde.[188] Wieviele Wikipedianer greifen wohl wirklich selbst zum Tessin, statt sich auf die Schnelle bei feldgrau.com usw. zu bedienen? Mit der Zeit wurden die Belege aus dem Artikel eskamotiert, weil die, ich sag mal, "suboptimal" sind. Damit stossen wir auf ein Problem, das Du auch oben beschrieben hast, nämlich dass blosses Entfernen von rechtslastiger und apologetischer Literatur und Weblinks nichts bringt, sondern nur Zusammenhänge verschleiert. Man kann mithilfe des Aufsatzes von Wegner einiges mehr über die ideologischen Hintergründe des Verbandes schreiben. Insofern wären Lückenhaft & Beleg-Baustein angezeigt gewesen. Auf den Aufsatz könntest Du im Rahmen des Wikipedia:De Gruyter-Stipendiums zugreifen. Gruss, --Assayer (Diskussion) 13:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Der diesem Disput zugrundeliegende Artikel III. (germanisches) SS-Panzerkorps wurde ja durch Benutzer:Gripweed mit Belegen des einschlägigen von Assayer genannten Beitrags: Bernd Wegner: Auf dem Weg zur pangermanischen Armee. Dokumente zur Entstehungsgeschichte des III. („germanischen“) SS-Panzerkorps. In: Militärgeschichtliche Mitteilungen. 2/80 (1980), S. 101–136 ansatzweise ergänzt. Ich werde kommende Woche den Beitrag Wegners, der hohes Ansehen als Experte für eine auch gesellschaftsgeschichtlich orientierte kritische Militärgeschichte genießt, lesen und gegebenenfalls die ideologischen Hintergründe des Verbandes entsprechend einbringen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:30, 23. Jan. 2016 (CET) Nachtrag: Assayer hat den Wegner-Beitrag ja schon gelesen, der Sachverhalt wird auf der Artikeldisku bereits erörtert; dort auch meine Frage an den seinerzeitigen Artikelbearbeiter betr. feldgrau.com Benutzer:Memnon335bc, siehe: Diskussion:III. (germanisches) SS-Panzerkorps#Unbelegte Inhalte. -- Miraki (Diskussion) 09:54, 24. Jan. 2016 (CET)

Hannjochen

Unser gemeinsamer Freund ist nach zweieinhal Monaten wieder aktiv. Bisher allerdings ohne Neuanlagen, deswegen sehe ich keinen Anlass für einen potentiellen CUA. Allerdings wird viel mit Neues Deutschland als Beleg eingefügt, wie verhalten wir uns da mit der Neutralität der Artikel? Ich würde ungern jetzt überall nen Neutralitätsbaustein in die Artikel kloppen bei denen das der Fall ist, weil sicher auch andere Autoren so arbeiten. Was hieltest du davon, wenn man in den Artikeln wo das geschieht besonders phantastisch klingende Behauptungen (gleich im Antifa-Ausschuss tätig und nach 1945 quasi fast so heilig wie Stalin) mit einem Hinweis auf eben das Neue Deutschland versieht? Weil teilweise bringt er eben auch Hardfacts rein, für die ND ein vernünftiger Beleg ist. --Bomzibar (Diskussion) 17:49, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich bin am Wikipediafasten. Tut mal gut. Und ich glaube in dem Punkt bist du kompetenter.--Elektrofisch (Diskussion)

Was so herumschwärmt

Zum Notruf einer Polizistin: [189].--Allonsenfants (Diskussion) 09:11, 1. Mär. 2016 (CET)

Polizistin?--Elektrofisch (Diskussion) 11:57, 1. Mär. 2016 (CET)

Ah, jetzt aber.--Elektrofisch (Diskussion) 12:07, 1. Mär. 2016 (CET)

Ganz schön, dass du das Fasten ab und an unterbrichst. Mit Dank:--Allonsenfants (Diskussion) 09:09, 4. Mär. 2016 (CET)

Das war ja nur Trennkost, reines Meta. Artikelarbeit wird befastet, die nächste Mahlzeit wird R. Urban, der Verleger von Wittich und Zeller sein. Zu dem hab ich nämlich Literatur gefunden und er überschreitet die RK. Zu Jaja Sattler wäre noch nachzutragen, dass dieser von der Polizei getäuscht wurde und eine Berliner Liste erstellte, die 1943 Deportationsgrundlage war. Er schrieb übrigens seine Familie als erste auf die Liste. (Die Quelle muss ich nur noch wiederfinden). Diese mistige, protestantische Obrigkeitshörigkeit.--Elektrofisch (Diskussion) 09:45, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube eine Torte ist bei der afd abhanden gekommen...--KarlV 11:55, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich würde Herrn Höcke gerne meinen Respekt zollen. (Frei nach Altmaier).--Elektrofisch (Diskussion) 12:23, 4. Mär. 2016 (CET)

„Negerküsse“ wären - denke ich - passend - oder?--KarlV 13:03, 4. Mär. 2016 (CET)

haste die darauf folgende VM gesehen (nicht gegen mich).--Elektrofisch (Diskussion) 13:13, 4. Mär. 2016 (CET)

Nicht wirklich - schick den Link per Email - bin im Realleben genug mit Backpfeifen beschäftigt...--KarlV 13:17, 4. Mär. 2016 (CET)

Ach, so wichtig ist das nicht. Aber über das hier hab ich herzlich gelacht. Tja so geht das halt bei Akademikers.--Elektrofisch (Diskussion) 20:33, 4. Mär. 2016 (CET)

Siehe zum totalen Schäferhund auch den Kulturtzeitbeitrag ab Minute 29:18. Eine schöne Woche wünscht --JosFritz (Diskussion) 09:45, 7. Mär. 2016 (CET) P.S.: Der Beitrag würde sicher auch Benutzer:Tohma gefallen, wenn er verstünde, was das mit ihm zu tun hat.

Danke, den hatte ich live gesehen. Das Ding ist schärfer als manch wissenschaftliche Kritik an dieser Schule. Sollten wir so nutzen. Wer weder die Quellerfindunegn noch den satirischen Inhalt mitbekommt, hat demonstriert wieviel seine Theorie und Qualitätssicherung wert ist. Oben drauf auch noch die Peinliche Aktion das zu löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:51, 7. Mär. 2016 (CET)

Alfred Lessing

Hallo Elektrofisch, ich habe „deinen“ Alfred Lessing nach "Alfred Lessing (Holocaustüberlebender)" geschoben. Beim Klammerzusatz war ich mir nicht ganz sicher, aber das scheint mir das prägende Merkmal aus Sicht des Artikels zu sein. Falls er besser woanders untergebracht ist, übernehme ich gerne die Verschiebung und Linkanpassung. Viele Grüße.--Cirdan ± 22:53, 23. Mär. 2016 (CET)

Kann man so machen. An der BKL schraub ich noch etwas.--Elektrofisch (Diskussion) 07:27, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich hab weiter auf Alfred Lessing (Autor) verschoben. Klammerzusätze sollen möglichst allgemein sein und nicht jedes Mal neu erfunden werden, so wie das bei Holocaustüberlebender der Fall war. Bekannt ist er ja vor allem als Autor seiner Biografie. -- Jesi (Diskussion) 19:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

Zufallsfund

[190], S. 113.--Allonsenfants (Diskussion) 10:17, 26. Mär. 2016 (CET)

Hinweis

Hallo Elektrofisch, bitte beachte WP:WAR und begründe Deine Auffassung auf der Diskussionsseite! --Gustav (Diskussion) 21:06, 8. Apr. 2016 (CEST)

Miltark begeht Quellfälschungen er schreibt Dinge in den Artikel der von den Quellen nicht gedeckt wird. Was da nicht steht kann man auch nicht Begründen. Hier reicht ein einfaches Quellfälscher. Offensichtlich leidet Miltark an Überidentifikation mit einem CDU-Politiker der nebenbei auch eine Diss geschrieben hat. Er hat einen IK.--Elektrofisch (Diskussion) 21:55, 8. Apr. 2016 (CEST)

Homöopathie

Hallo Elektrofisch, das glaube ich zwar, dass der ursprüngliche Bearbeiter einen Unterschied zwischen "Pharmaindustrie" und "Homöopathika-Herstellern" darstellen wollte, aber den gibt es nicht. Und seit wann dürfen hier persönliche Meinungen in Artikeln vertreten werden? --FK1954 (Diskussion) 12:58, 27. Mai 2016 (CEST)

Die jetzige Formulierung dürfte passen, fehlt noch ein Beleg dass die tatsächlich den Verbänden angehören.--Elektrofisch (Diskussion) 13:29, 27. Mai 2016 (CEST)

In Ordnung! Hier zwei Links: BAH https://www.bah-bonn.de/der-verband/unsere-mitglieder/ und BPI: http://www.bpi.de/bpi/mitglieder/mitgliederkarte/?tx_bpimaps_pi1%5Bmode%5D=list Gruß --FK1954 (Diskussion) 13:36, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich denke der ursprüngliche Text sollte den Lobbyismus hier wie da vergleichen. Wobei die H. bezogen auf die Geldmenge, die in die Forschung fließt deutlich schlechter abschneidet. Da ist es dann nur ein Zusatzgag dass die dem gleichen Lobbyverein angehören.--Elektrofisch (Diskussion) 13:49, 27. Mai 2016 (CEST)

Jep, die Liste der forschenden Pharmaunternehmen http://www.vfa.de/standortkarte/ zeigt, dass es da nicht von Homöopathika-Herstellern wimmelt. Schönes WO --FK1954 (Diskussion) 13:56, 27. Mai 2016 (CEST)

Röhrende Hirsche

[191], [192]. Also verbessern lässt der Artikel sich schon. Und Klee: Wien ab 1929. Wirklich?--Allonsenfants (Diskussion) 21:03, 31. Mai 2016 (CEST)

Verbessern ist drin, was nicht geht ist das runterdimmen auf: reaktionären Tierplastiker. Und man stelle sich ein wenig vor, wie ein Abguss eines geschossenen Großwildes entsteht. Dazu braucht man will man nur den Hals abgießen, (solche Abgüsse wurden Technik von Dermoplastik - guck mal hier, das ist der Anfang: [193]) einen Haufen Gips und Material, denn man zum Wild oder das Wild zum Gips muss. Das ganze muss dann noch transportiert werden. DAs geht nicht so freischwebend.--Elektrofisch (Diskussion) 21:15, 31. Mai 2016 (CEST)

• Neger.--Elektrofisch (Diskussion) 21:45, 31. Mai 2016 (CEST)

• Die Zukunft der Deutschamerikaner in Süddeutsche Monatshefte.--Elektrofisch (Diskussion) 21:58, 31. Mai 2016 (CEST)

• Deutsche Kunst im Kriege: ein Protest aus dem Felde. F Behn - 1915 - Süddt. Monatshefte

• Fritz Behn: Erinnerungen an den Regenten, in: Paul Nikolaus Cossmann (Hrsg.): Prinzregent Luitpold von Bayern. Mit unveröffentlichten Dokumenten zu seiner Lebensgeschichte und zur Entmündigung König Ludwigs II. (=Heft 10 der Süddeutschen Monatshefte), München, 27. Jg., Heft ro, Juli 1930, S. 683-686

• Verlag beachten!--Elektrofisch (Diskussion) 22:08, 31. Mai 2016 (CEST)

• Der Wilhelm-Raabe-Brunnen in Braunschweig war auch von ihm [194] Bild dazu Bericht von der Einweihung Die spätere Raabe Gesellschaft nennt das Denkmal "Geschmacksverirrungen des heroisch-poetisch verkitschten" Denkmal. Dem kann man wohl nach Blick aufs Foto beipflichten.

Da blieb noch einiges unbearbeitet. Es ist ja immer dieselbe Geschichte, ob Griese, Klahn oder einer der vielen anderen Fälle (westfälische und andere Heimatgrößen, die mir hier begegneten), Nazis = "Pack" (früher auch: "Proleten"), nie = Bildungsbürger, schon gar nicht, wenn die mit ihren Hervorbringungen irgendwann erfolgreich waren (Zeit spielt keine Rolle), dann waren es im schlimmsten Fall edel-elitäre großbürgerlich-gebildete und national denkende, ja, natürliche Gegner der Nazis.--Allonsenfants (Diskussion) 09:13, 1. Jun. 2016 (CEST)

So wird es sein. Meine UB hat immerhin: Fritz Behn: Bei Mussolini, eine Bildnisstudie; mit 6 Zeichn. u. 4 Fotos nach der Büste, von 1934. Ich hätte ja eine Idee wie das hier gelandet ist.--Elektrofisch (Diskussion) 09:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

Potenzierung

Der Begriff der einmolaren Lösung stammt aus der Chemie und nicht aus der Medizin! Urtinktur ist eine konzentrierte Lösung, ohne dass die Höhe der Konzentration angegeben wird. Daher kann - ohne Angabe der Konzentration z.B. einer 50%-Lösung - überhaupt kein Bezug zu Einheit Mol hergestellt werden. Ferner ist zu unterscheiden zwischen Volumenprozent und Gewichtsprozent. Mol geht nach Gewichtsprozent. Ob das in der Homöopathie auch so ist, bezweifle ich, da zu Hahnemanns Zeiten das Mol noch kein Begriff war. Daher meine Änderung im Artikel Homöopathie. --Fmrauch (Diskussion) 19:14, 6. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt weder Medizin noch Pharmakologie ohne Chemie. Und eine Erläuterung über den Verdünnungsgrad von Lösungen unter Annahme einer gewissen Molarität ist sowohl gerechtfertigt als auch notwendig. --FK1954 (Diskussion) 20:43, 6. Jun. 2016 (CEST)

Urtinkturen sind 100% Urtinktur egal was drin ist. Und Medizin ist ungleich Evidenzbasierte Medizin, das ist lange ausdiskutiert.--Elektrofisch (Diskussion) 20:53, 6. Jun. 2016 (CEST)

Auch zu Hahnemanns Zeiten (und bei den Neandertalern) GAB es die Avogadro-Konstante, auch wenn niemand davon wusste. Das ist so ähnlich wie mit den Vitaminen. --FK1954 (Diskussion) 21:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

Urtinkturen werden so aber nicht hergestellt. Ab ihnen folgt die Verdünnung der Matematik, die Urtinkturen selbst sind na ja sagen wir magisches Denken und da sind Mol und Prozente hoffnungslos, selbst wenn in den Ausgangsdrogen irgendwelche wirkende Stoffe sind die natürlich auch wieder in unterschiedlichen, schwankenden Konzentrationen vorhanden sind und mögliche Extraktionen auch nicht zu 100% überstehen. Und dann gibt es natürlich auch Urtinkturen die etwa die Sonnenstrahlen zur Mittsommersonne bei Sonnenaufgang in Stonehange enthalten. Da kannste gerne eine Mol oder Prozentangabe basteln.--Elektrofisch (Diskussion) 21:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

Euer Geschwurbel von "magischem Denken" verstehe ich nicht. Ich bin Naturwissenschaftler und der Bezug auf molare Lösungen ist hier einfach falsch. Frag mal einen Arzt oder Heilpraktiker, ob er mit "Mol" arbeitet. Ich bin auf die Antwort gespannt. --Fmrauch (Diskussion) 22:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Kein geschwurbel, sondern die sachliche Einordnung des Verfahren aus Sicht der Naturwissenschaft. Im übrigen im Artikel belegt.--Elektrofisch (Diskussion) 22:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

+1 Homöopathie ist der unwirksame Versuch, die Wirkung des Arzneimittels dem Willen des Herstellers/Verabreichers zu unterwerfen. NUR der (ehemals) eingearbeitete Wirkstoff soll einen Effekt entfalten. Und zwar das Gegenteil von dem, was er in effektiven Dosen tun würde. Alles andere, das sich im Präparat befindet, DARF nichts tun. Nicht Ethanol, nicht Zucker, nicht Acidum silicum, die sich mit Sicherheit in Lösungen befindet, soweit in Glasgefäßen verschüttelt bzw. aufbewahrt. Extreme Spuren von Stoffen, die sich in großer Menge sowieso im Körper befinden, sollen ungewöhnliche Effekte bewirken (vgl. auch Schüßler-Salze). Das ist einfach Magie. --FK1954 (Diskussion) 22:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Fmrauch "Schwurbeln" ist etwas, das Esoteriker tun. Ich nicht. Falls Du hier weiter beleidigst, verzichte ich auf zukünftige Kommunikation mit Dir. --FK1954 (Diskussion) 22:22, 6. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch Das Beispiel Arsen ist aber nun mal nicht im Artikel belegt - das lässt sich an der Versionsgeschichte nachvollziehen. Der Link zur Trinkwasserverordnung reicht nicht. Und der Link auf Mol reicht auch nicht. Im Artikel Potenzieren (Homöopathie) ist das besser erklärt. Eine molare Lösung ist jedenfalls etwas ganz anderes, als der Artikel Homöopathie an diesem Beispiel suggeriert. Es gibt keine molare Lösung einer Urtinktur. Oder wie wird die berechnet? Gibt es eine Quelle dafür? --Fmrauch (Diskussion) 22:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

hast du ins Diskarchiv gesehen? Die Debatte dazu nachvollzogen? Nein - such dir also wen anders zum spielen.--Elektrofisch (Diskussion) 23:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

AfD

Lehrbeispiel der Taktik mancher Benutzer siehe hier... Grüße --62.204.165.222 16:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

"Stuss"

[195].--Allonsenfants (Diskussion) 17:30, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn so ein PA kommt, hat er keine Argumente mehr.--Elektrofisch (Diskussion) 22:03, 18. Jun. 2016 (CEST)

Kleine Sammlung

• Die auch von Kellerhoff gestützte These von der durch SED und MfS „unterwanderten Republik“, die vor einem Jahrzehnt schon Hubertus Knabe vermarktet hat, ist trotz Kurras und Konsorten nicht haltbar, was die Gesamtbilanz betrifft. genannt: Hubertus Knabe, Die unterwanderte Republik. Stasi im Westen, Berlin 1999.

Armin Wagner: Rezension zu: Felix Kellerhoff, Sven: Die Stasi und der Westen. Der Fall Kurras. Hamburg 2010 , in: H-Soz-Kult, 08.07.2010, <http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-14687>.

• Knabe unterlässt es konsequent und verklärend, die Verstrickung und Instrumentalisierung etwa der „Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit“ (KgU) im Geheimdienstsumpf des Kalten Krieges auch nur zu erwähnen. Er lastet der politischen Klasse in Westdeutschland die Einstellung der Unterstützung solcher Organisationen während des Entspannungsprozesses an.

Thomas Klein: Rezension zu: Mählert, Ulrich; März, Peter; Veen, Hans-Joachim (Hrsg.): Wechselwirkungen Ost-West. Dissidenz, Opposition und Zivilgesellschaft 1975-1989. Köln 2007 , in: H-Soz-Kult, 08.03.2010, <http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-9968>.

• Nachdem Hubertus Knabe bereits in seinem Band über die „unterwanderte Republik“ den wenig geglückten Nachweis zu erbringen versuchte, daß der Staatssicherheitsdienst nicht nur defensiv Informationen beschafft hat, sondern auch offensiv und tatsächlich steuernd auf die politischen Verhältnisse in der Bundesrepublik eingewirkt habe, untersucht er nun in dem Band zum „diskreten Charme der DDR“ die Einflußversuche von Mielkes Schattenarmee auf bundesdeutsche Medien.

Helmut Müller-Enbergs: Rezension zu: Knabe, Hubertus: Der diskrete Charme der DDR. Stasi und Westmedien. Berlin u.a. 2001 , in: H-Soz-Kult, 13.05.2002, <http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-742>.

• Deutlich im Ton vergreift er sich auch, wenn er dem Gedenkstättenleiter Hubertus Knabe nach seinem umstrittenen Vergleich von Hohenschönhausen und Dachau bescheinigt, diesem sei wohl "zuvor von der Stasi das Gehirn weggestrahlt worden" (S. 18).

Tobias Wunschik: Rezension zu: Wagner, Matthias: Das Stasi-Syndrom. Über den Umgang mit den Akten des MfS in den 90er Jahren. Berlin 2001 , in: H-Soz-Kult, 29.01.2002, <http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-740>.

Prot. d. Weisen v. Zion

Ganz gewiß ist eine Analogie von Gedeon und Goethe nicht zulässig. Meine Entscheidung für das vielleicht etwas pompöse Wort „Werke“ beruhte darauf, daß sein erstes, sagen wir, Elaborat ja, soweit ich weiß eine Trilogie, aus drei Büchern besteht und es daher ingesamt, wenn man's genau nimmt, nicht zwei Bücher sind. Vielleicht ist das aber auch zu genau und für eine kurze Erwähnung zu detailreich. Nachdem es ja gesichtet wurde, soll's mir also recht sein. Grüße von --62.204.165.222 09:16, 3. Jul. 2016 (CEST)

Schriften, Veröffentlichungen gehen auch.--Elektrofisch (Diskussion) 09:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

Das ist eine gute Idee, dann ist das obige Problem umgangen. --62.204.165.222 09:35, 3. Jul. 2016 (CEST)

Eugen Eger

Eugen Eger ist nicht nur nach Nachweis der Spruchkammerakten, die über eine Entlastung entscheiden, sondern nach der zitierfähigen Literatur von Martin Schack entlastet.--Nina Eger (Diskussion) 08:14, 11. Jul. 2016 (CEST)

Quellfrei geht da gar nix. Außerdem machte der Satz grammatikalisch keinen Sinn und politisch ist diese Aussage wertlos.--Elektrofisch (Diskussion) 10:32, 11. Jul. 2016 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (14.07.2016)

Hallo Elektrofisch,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:HLSL NUR 01111001-1-.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber
2. Datei:HLSL NUR 01110001-1-.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Elektrofisch) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 14. Jul. 2016 (CEST)

Eieiei...

...lies mal. SchöWoEnde --KarlV 16:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mogelpackungen halt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:47, 29. Jul. 2016 (CEST)

Interessant im Nachinein wo überall die Mogelpackungen verkauft wurden.--KarlV 16:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

Jo.--Elektrofisch (Diskussion) 17:09, 29. Jul. 2016 (CEST)

Martyrien

Die Stimme des niederen Klerus? [196].--Allonsenfants (Diskussion) 12:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Irgendwas hab ich im Hinterkopf. Seine Mitarbeit in Kreuz.net war recht angenehm. Übrigens hat WP mehr Artikel zu Personen des Werkes als kathpedia (Stichprobe). Die Frage nach der Relevanz und Repräsentanz des Werkes ist für mich offen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

Temeschburg

FYI: [197]. Grüße --Fiona (Diskussion) 10:57, 6. Aug. 2016 (CEST)

Danke, hab ich auf dem Radar. In Banater Schwaben steht, das auch diese Bezeichnung von einem NS-Wissenschaftler stammt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:00, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Fiona B.:@Elektrofisch: Sagt mal, nach ihrem letzten Gastspiel in der dortigen Disk, sind die beiden (Saidmann & Lukati) am Ende gar Sockenpuppen? Gruss, DVvD |D̲̅| 09:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

Sie verfolgen das gleiche Ziel. Alles was die AfD betrifft schöner machen. Bei Lukati ist das ein sprechender Name.--Elektrofisch (Diskussion) 02:14, 9. Aug. 2016 (CEST)

ohne Worte 93.235.95.115 23:53, 12. Aug. 2016 (CEST)

Lindenblatt

Könnte es sein, dass er wieder herausgenommen wurde ([198])?--Allonsenfants (Diskussion) 12:25, 6. Aug. 2016 (CEST)

Das wäre ja spannend. Solche Blätter sind ja tückisch und können sogar Helden zu Fall bringen. katpedia hat ihn noch auf der Liste, und die Druckausgabe die ich in der Hand hatte, hatte ihn auch, vielleicht muss man mal die aktuelle Ausgabe ansehen. (fast noch spannender finde ich die Frauen die wg. Keuschheit starben).--Elektrofisch (Diskussion) 13:08, 6. Aug. 2016 (CEST)

Und die Pfarrershaushälterin, die wie ihr Chef 1945 ein Opfer "betrunkener US-Soldaten" wurde ...--Allonsenfants (Diskussion) 13:12, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ansehen macht schlau. Aber erst mal lasse ich für drei Wochen etwas Abstand zwischen mir und UB. Muss dann mal sehen ob die Theologen die aktuelle Ausgabe haben. Und einen LA auf Basis solider Daten wäre sicher spaßig auch in Punkto Befangenschaft. Aber das braucht Zeit.--Elektrofisch (Diskussion) 13:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ein Stub zu dem Fall, den ich nannte, auch.--Allonsenfants (Diskussion) 13:24, 6. Aug. 2016 (CEST)

Jo.--Elektrofisch (Diskussion) 13:26, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte wohl "Lindblatt" eingegeben. Mein Fehler.--Allonsenfants (Diskussion) 18:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Kein Problem. Der hier Horst Bartholomeyczik war übrigens für die Bedrängung der bekennenden Kirche in Schlesien zuständig, das traf auch Mitglieder meiner Familie. Der WP-Artikel zu ihm ist viel zu freundlich. --Elektrofisch (Diskussion) 22:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wolfgang Lüth

1. Wie kommst Du darauf, dass das ein "NS-Propagandabild" ist?
2. Wenn es eins wäre, welchen informativen Mehrwert hätte dann die Angabe?

--Mehlauge (Diskussion) 20:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bildquelle beachten. Reste von Unterschrft beachten, das ist eine typische NS-Helden-Setkarte und mithin ein Medium der NS-Propaganda.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 22. Aug. 2016 (CEST)

Verstehe ich nicht. Was ist an der Bildquelle und der Unterschrift nationalsozialistisch? Und was ist eine NS-Helden-Setkarte?--Mehlauge (Diskussion) 00:32, 24. Aug. 2016 (CEST)

Schau dir das Bild genau an. Das ist kein Privatbild für den privaten Gebrauch sondern eine Sammelkarte der NS-Propaganda, wie die Setkarten von Schauspielern, Sammelgut für Heldenfans. Als solche produziert und gestaltet. Solche Fotos sind typisch. Privatfotos werden nur selten mit der Unterschrift der abgebildeten Person versehen. Die Unterschrift ist sichtbar.--Elektrofisch (Diskussion) 13:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zur Info

• Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saidmann. Gruß --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 05:33, 20. Aug. 2016 (CEST)

einfacher zu finden.--Elektrofisch (Diskussion) 20:19, 22. Aug. 2016 (CEST)

Mail

Hallo Elektro, hast Du heute morgen an mich eine Mail versendet? Gruß --Orik (Diskussion) 10:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

Doofe Sache das.--Elektrofisch (Diskussion) 20:08, 22. Aug. 2016 (CEST)

Bild Eugen Eger

Hi Elektrofisch, ich sehe dieses Bild auch kritisch. Es ist ja auf Commons eine Freigabe hinterlegt, aber der Urheber war (offensichtlich) falsch ausgefüllt. Hast du da schon bei einem OTRS-Mitarbeiter nachgefragt? Gruß, --= (Diskussion) 15:06, 28. Aug. 2016 (CEST)

Nö. Ist nicht nötig, der Fotograf kann nicht lange genug tot sein (Aufnahmedatum nach dem 31.12.1945). Own Work glaube ich nicht. Und bei der Autorin kann man ohne ihr böses zu wollen - wie bei 95% aller Menschen - von Unverständnis ausgehen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:11, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, es ist der geschickteste Weg, um das Bild löschen zu lassen. Natürlich ist das kein „own work“. Dann werde ich das also tun. Gruß, --= (Diskussion) 15:13, 28. Aug. 2016 (CEST)

Bildunterschrift Hermann Schwenninger

Inwiefern ist diese Bildunterschrift sinnvoll? Abgesehen davon, dass es eine völlig subjektive Einschätzung ist, ob es dort „landschaftlich schön“ ist, geht es in dem Artikel um die Person Schwenninger. Da kann die Tötungsanstalt Grafeneck durchaus abgebildet werden, da er dort indirekt tätig war. Alles andere ist jedoch völlig überflüssig und stellt keinen Mehrwert dar. BTW: Weil die mögliche Ästhetik der Landschaft total irrelevant ist, wird sie nicht mal im entsprechenden Artikel erwähnt. --KayHo (Diskussion) 12:41, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nun, Schwenninger nutzte diese landschaftliche Schönheit als Kontrast in den Filmen. Die Drehorte suchte er nach Schönheit aus, die Opfer nach möglichst großer Entstellung, das sollte den Kontrast erhöhen. Aus dem Artikel: "Durch die Sprecherstimme wird der Kontrast zwischen der Schönheit der Landschaft und den Patienten und die Vergeblichkeit der Pflege betont: „Wie gut gemeint: die Kranken sollen sich in der Frühlingssonne freuen! – Aber das Verhalten der stumpfen und unruhigen Frauen zeigt keinen Rapport zur Umwelt.“[26] Dies gipfelt in der Forderung, diese Patienten zu „erlösen“.[27]" Subjektiv - im Sinne TF durch den Bildunterschriftenautor - ist dieser Zusatz also nicht, er geht auf Schwenninger zurück und ist der Sekundärliteratur entnommen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:51, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hmm, anscheinend war ich da auf beiden Augen blind, anders lässt sich nicht erklären, wie ich das überlesen konnte. Nichts für ungut. --KayHo (Diskussion) 13:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab auch zwei Blicke gebraucht und hatte nur noch im Kopf dass das diesen Grund hatte.--Elektrofisch (Diskussion) 16:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

Was soll das?

[199] Dein Beitrag nimmt nicht zum Abschnittsthema Stellung. Beiträge zu anderen Themen gehören da nicht hin. Dein Beitrag ist störend und unkonstruktiv, vor allem aber nach deinem vorherigen eine Fortsetzung der haltlosen, ehrverletzenden Unterstellung, ich hätte einen IK. Bitte entferne deinen Beitrag. --Neonico (Diskussion) 10:10, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich verstehe den verlinkten Beitrag nicht. Warum fühlst Du Dich angesprochen? --tsor (Diskussion) 10:11, 9. Sep. 2016 (CEST)

Weil er vorher mit dem Zaunpfahl gewunken hat. Darüber hinaus macht der Beitrag sachlich keinen Sinn, er bezieht sich nicht auf das Abschnittsthema. Deswegen hat Benutzer:Siechfred seinen Beitrag auch entfernt. --Neonico (Diskussion) 10:16, 9. Sep. 2016 (CEST)

Den Zaunpfahl hast Du auf Dich bezogen? --tsor (Diskussion) 10:17, 9. Sep. 2016 (CEST)

Siechfred hat da seine Kompetenz überschritten und du dir unliebsame Argumente gelöscht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:19, 9. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Ja Tsor. Er hat mir geantwortet, auf wen sollte er sich sonst beziehen? Natürlich tut er es indirekt, um sich zu schützen. Seine beiden Beiträge sind nur störend, sie tragen nichts zur Sache bei und es fehlen Argumente. Das ist keine konstruktive Mitarbeit. Er kann ja mal klarstellen wem er IK unterstellt. Elektrofisch? --Neonico (Diskussion) 10:20, 9. Sep. 2016 (CEST)

Du unterstellts mir einen PA, der auf der VM nicht als solcher anerkannt wurde. Geht es noch gut?--Elektrofisch (Diskussion) 10:22, 9. Sep. 2016 (CEST)

Wem hast du mit dem Zaunpfahl gewunken? Wem unterstellst du einen IK? --Neonico (Diskussion) 10:23, 9. Sep. 2016 (CEST)

Denen die sich den Schuh anziehen müssten. WP hat da so ein Problem.--Elektrofisch (Diskussion) 10:26, 9. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Als PA kann man das nur dann auf sich beziehen, wenn man sich ertappt fühlt. Daher meine mehrfachen Nachfragen. - Ich bin nun raus aus dieser aufgebauschten Geschichte. --tsor (Diskussion) 10:27, 9. Sep. 2016 (CEST)

Unterstellst du mir einen IK, ja oder nein? --Neonico (Diskussion) 10:27, 9. Sep. 2016 (CEST)

Spielst du jetzt eine Runde Geständniszwang? Möchtest du vielleicht noch die Instrumente vorweisen? Ich habe dort geschrieben was ich schreiben wollte. Offensichtlich war das Argument gut und zutreffend.--Elektrofisch (Diskussion) 10:30, 9. Sep. 2016 (CEST)

Beantworte bitte meine Frage. --Neonico (Diskussion) 10:32, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hubertl hatte neulich eine rustikale österreichische Wendung parat: Geh schoaßn. Ich weiß nicht, ob ich das richtig ausgesprochen habe. Auf Deutsch heißt das: Mach Dich vom Acker.--JosFritz (Diskussion) 10:36, 9. Sep. 2016 (CEST)

//BK// Neonico, wenn du meinst, dass die knapp 180 KB Gelaber auf deiner SP und die anschließende Entsperrung ein Freibrief für eine uneingeschränkte Aufenthalts- und Schreiberlaubnis hier bedeuten, so ist dem nicht so. Deine Aggressionen führen bald nicht zur gelben, sondern zur roten Karte. -jkb- 10:36, 9. Sep. 2016 (CEST)

Nicht William Bateson

Die Meinung, dass William Bateson den Begriff "Chordata" geprägt hatte, ist ein Irrglaube und beruht auf unvollständiger Recherche. So zum Beispiel auch im (von mir zitierten) Nielsen (2012). Dort schreibt Nielsen auf Seite 435: "The Latin form ‘Chordata’ was used by Balfour (1880, p. 250), but the text indicates that the form was already in general use." −- Das heißt, dass Nielson im Jahr 2012 die Begriffsgeschichte nicht hinter das Jahr 1880 zurückverfolgen konnte. Er merkte andererseits aber an, dass das Wort in jenem Jahr schon als gebräuchlicher Begriff bekannt war (mit seiner frühesten Benutzung durch Balfour): "Chordata is usually attributed to Bateson (1885), but the name was apparently in common use already in 1880, for example, Balfour (1880,p. 250)". Heute jedoch (dank viel umfangreicherer Quellen in books.google und scholar.google) können wir weiter zurück recherchieren −- und gelangen dann in das Jahr 1875 zum britischen Zoologen Dallas. Alle Quellen (mit wörtlichen Zitaten) findest Du hier: Chordatiere#Begriff.--Dreisam (Diskussion) 18:41, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dann ist das unter Chordata in der Taxobox falsch. Sorry ich dachte dort sei das geprüft. Man könnte aber noch mal einen Blick in zoonomen oder so werfen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:49, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe Deine (durchaus sinnvolle, weil ja so weit verbreitete) Erwähnung von Bateson eben widerspruchsfrei in den Textkontext eingearbeitet. Schönes Wochenende.--Dreisam (Diskussion) 18:54, 9. Sep. 2016 (CEST)

fehlt noch die Änderung bei Chordata. Zoonomen hilft nicht weiter ;-) --Elektrofisch (Diskussion) 18:59, 9. Sep. 2016 (CEST)

Elisabeth Noelle-Neumann

Hallo Elektrofisch,

ich würde gerne mal mit der Noelle weiter machen. Oder hast Du das Interesse daran verloren?

--188.103.102.68 20:43, 10. Sep. 2016 (CEST)

HAb ich nicht, ich hab nur auch noch ein Realleben und andere Wikiinteressen. Mach einfach. Wir haben ein Auge drauf und melden uns.--Elektrofisch (Diskussion) 20:53, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wäre mir ja schon geholfen, wenn endlich mal die gekürzte Textfasung freigeschaltet wird. Bei zu vielen nicht freigeschalteten Änderungen wird das ganze womöglich zu komplex, was dazu führen könnte, dass wieder irgendein Sichter mit an den Haaren herbeigezogenen Argumenten alles verwirft.--188.103.102.68 21:15, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde, dass du

den streichen solltest: Sebastian Reinfeldt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sebastian Reinfeldt}} ▪ Schützen). Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 22:24, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nö. Es geht nur um die angelegten. Das die zu mehr werden und das dabei andere was beitragen ist nicht enthalten ansonsten wäre auch dieser Artikel noch zu korrigieren bzw. ergänzen. Bin ich einfach noch nicht dazu gekommen da noch mehr zu schreiben, den Anfang über die Relevanzhürde schieben ist oft schon schwer genug. Es ist eh zeitaufwändiger einen Artikel auf Stand zu halten und die Erosion an kritischen Inhalten zu verhindern. Das kostet zumindest mehr Arbeitszeit und Nerven.--Elektrofisch (Diskussion) 08:47, 15. Sep. 2016 (CEST)

Angelegt heißt: einen Satz zu schreiben? Wenn du meinst. --Ama von und zu (Diskussion) 08:57, 15. Sep. 2016 (CEST)

Angelegt meint angelegt, gibt es sogar ein Tool zu, was die Basis der Liste ist. (Die Liste hilft auch bei Schwund wg. Löschung). Wenn ich einen neuen Artikel anlege entscheide ich zuerst wie umfangreich er werden kann und wieviel Arbeit ich hinein stecken möchte, ob ich kompetent bin usw. In diesem Falle war mir klar: relevant, wenig Infos vorhanden, das gibt was kurzes. Das Geburtsjahr allein war schon ein Mehrwert gegenüber der DNB (und die Suche nach Lebensdaten eine Macke aus meinem Studium). Die Bücher sind nötig wegen der RKs. Also das Gerüst gestrickt. Mach ich so bei Personen über deren Namen ich öfter stolpere, manchmal wird das zum Kristallisationspunkt für was größeres, manchmal nicht, manchmal trage ich was nach, andere schwimmen da in der weiten Welt des Wiki. Natürlich waren und sind andere Artikel auf der Liste mehr Aufwand und haben mehr Vorlauf. Übrigens wieviel Kinder hat er? Es gibt da zwei Angaben: 2 und 3. Du kannst den Artikel aber gerne auf deine Liste der umfangreich erweiterten packen. Das fände ich sogar gut. (BK) schwupp ist der LA da.--Elektrofisch (Diskussion) 09:19, 15. Sep. 2016 (CEST)

Verdächtig - indeed....--KarlV 09:33, 15. Sep. 2016 (CEST)

Tja da möchte man mich ärgern.--Elektrofisch (Diskussion) 10:06, 15. Sep. 2016 (CEST)

Massiver IP-Einflug, und ein gescheiterter Adminkandidat, das ganze dann noch eine Runde über die VM. Ja, eine Artikelanlage aus einem Satz und Literaturangaben kann schon Arbeit sein.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mich noch einmal um einen Ein-Satz-Artikel bemühen werde. Den Editwar um LAE finde ich absolut unnötig. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 11:09, 15. Sep. 2016 (CEST)

Der Herr hat was gegen mich und drückt mir bei jeder Gelegenheit einen rein. Im Realleben ist er Richter, hier als ebensolcher (Admin) gescheitert. Will man nicht haben. Und du siehst an einem Satz hängt u.U. viel Arbeit.--Elektrofisch (Diskussion) 11:14, 15. Sep. 2016 (CEST)

Wie dem auch sei - Gelassenheit ist angesagt - das hat bei mir bei Konflikten in der Vergangenheit immer positiv gewirkt.--KarlV 11:22, 15. Sep. 2016 (CEST)

Gelassen bin ich, aber Behaltensentscheidungen in die ein PA eingebaut ist, ist etwas das nicht hinnehmbar ist, von einem Richter schon gar nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:28, 15. Sep. 2016 (CEST)

Burschenschaften

Wo geht die Diskussion denn jetzt weiter? Neben der Quellenproblematik und der dadurch bedingten Schieflage bei den Geschichtsabschnitten vieler Verbindungsartikel wird im Moment auch versucht die Ausrichtung der DB und einiger rechtslastigen Burschanschaften zu verschleiern. Siehe hier, hier und hier. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:00, 16. Sep. 2016 (CEST)

Und wo ich gerade dabei bin... Wie schätzt du diese Info ein? Kann man das Einfügen rechtfertigen oder ist das zuviel des guten?--Perfect Tommy (Diskussion) 15:30, 16. Sep. 2016 (CEST)

Solange solche reinen PR Schreiber geduldet werden sollte man sehen das der Bereich SV möglichst oft Admins zur Last fällt. Nur Lästigkeit führt zu einem Änderungswunsch. Und ohne eine grundsätzliche Änderung des Bias bei den Adminentscheidungen wird sich auch der Bias der Artikel nicht verschieben.--Elektrofisch (Diskussion) 13:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die Diskussion von den AN kann hier fortgesetzt werden. Für die seit Jahren anhaltenden Beschönigungen könnte man durchaus eine Sammlung anlegen. -- 88.117.85.160 15:12, 19. Sep. 2016 (CEST)

PI

Hallo Elektrofisch, da du dich in dem Bereich wohl auskennst: Ich wollte gerade für den Artikel Thor Kunkel einen Text von ihm aus Politically Incorrect verlinken, erhielt jedoch die Meldung, dass das nicht geht. Kann PI grundsätzlich nicht verlinkt werden und wo kann ich mich über die Gründe informieren? Beste Grüße --Bernardoni (Diskussion) 17:29, 20. Sep. 2016 (CEST)

PI ist verlogen, das was und von wem sie angeblich was melden ist immer zweifelhaft. Daher ist PI keine Quelle in WP. Wenn das bei Kunkel wichtig ist, such eine Sekundärquelle wo das auch drin steht.--Elektrofisch (Diskussion) 19:01, 20. Sep. 2016 (CEST)

Okay, danke; es ging hier nur darum zu dokumentieren, dass Kunkel für PI schreibt. --Bernardoni (Diskussion) 20:31, 20. Sep. 2016 (CEST)

Senf: Der Idealfall wäre natürlich, wie von Elektrofisch beschrieben, eine Sekundärquelle, die auch einen konkreten Nachweis führt. Persönlich finde ich, dass die Tätigkeit für PI jedenfalls relevant und ein Verweis auf konkrete Artikel zulässig ist, allerdings ohne Link, da Wikipedia auch nicht indirekt zur Verbreitung von Rechtspopulismus beitragen sollte. In einem Buch oder Aufsatz kann man im Übrigen auch nichts anklicken; ein Nachweis ist nicht weniger gültig, wenn er nicht verlinkt wird. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:47, 20. Sep. 2016 (CEST)

Zusätzlich sind gerade Hassseiten, rechtsextreme Seiten etc. bekannt dafür das Infos dort sagen wir: nicht stabil sind. Der Beleg nach einer gedruckten Quelle ist daher generell sicherer.--Elektrofisch (Diskussion) 21:29, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wo ich etwas mehr Zeit habe, Sezession ist auch dabei und die pro Akif Stellungnahme hat ihren Weg in die JF gefunden. Unter diesen Hinweisen würde ich sagen mehr suchen, da ist was. Dann Sekundärquelle suchen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 20. Sep. 2016 (CEST)

Um irgendwelche Inhalte zu belegen ist PI nicht zulässig; wenn ich es richtig verstanden habe, geht es aber hier nur um den Nachweis, dass Kunkel überhaupt auf PI publiziert. --JosFritz (Diskussion) 21:41, 20. Sep. 2016 (CEST)

So hab ich das auch verstanden. Google angeworfen. Der Hinweis ist richtig, da ist aber mehr. Das ist sicher auch irgendwelchen Experten für Rechtsextremismus aufgefallen die darüber gedruckt publizieren. DAs würde die Sache abrunden.--Elektrofisch (Diskussion) 21:45, 20. Sep. 2016 (CEST)

Überarbeitungen

Ja, ganz interessant, dieser Ewald Hanstein. Er liegt weit abseits der Klischeebildung. Im Artikel fehlt noch viel. Übrigens gibt es einen weiteren interessanten WP-Artikel, in dem aber ebenfalls ein paar erhellende Informationen fehlen. Da geht es um jemand, der den NS nicht überlebte, der Literatur nicht ganz unbekannt. Schon allerdings als Rom.--Allonsenfants (Diskussion) 20:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

In der Tat.--Elektrofisch (Diskussion) 20:30, 26. Sep. 2016 (CEST)

Luftangriff auf Swinemünde

Hi, schau dir bitte Luftangriff auf Swinemünde nebst Versionsgeschichte und Diskussion an. Ein einschlägig bekannter Kollege versucht dort, ihm nicht genehme wissenschaftliche Literatur durch journalistische Belege zu verdrängen. Danke! --Feliks (Diskussion) 21:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Warnung !

Würdest du bitte so freundlich sein, und deine Diskussionsbeiträge z.B. [200] zeichnen? Im übrigen bist du mit deinen Reverts schon mehrfach aufgefallen. Wenn jemand etwas aus der Literatur zitiert, so ist das kein Grund, hier etwas zu entfernen und obendrein als Theoriefindung zu bezeichnen. Die Legenden um das Vitamin C sind mehrfach belegt. Wenn du neuere seriöse Quellen hast, bitte schön entsprechend angeben. --House1630 (Diskussion) 18:04, 3. Okt. 2016 (CEST)

mäßige dich. Und belege nix mit Dingen die als Beleg nix taugen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wie er seine Botschaften verbreitet: [201] und der nachfolgende Abschnitt.--Allonsenfants (Diskussion) 18:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

Die in Antifaschismus im Wechsel mit House 1630 auftretende 91.17er IP (z. B. hier: [202] hat ihre Tätigkeit seit CUA dort eingestellt.--Allonsenfants (Diskussion) 12:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

Warnung! Wir haben bald wieder Vollmond!--KarlV 17:35, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab die Silberkugeln schon bereit liegen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:41, 4. Okt. 2016 (CEST)

mail. --JD {æ} 19:30, 4. Okt. 2016 (CEST)

Mensch - wir hatten ja bereits 2011 das gemeinsame Vergüngen - haben ihn aber mehr oder weniger laufen lassen - das war wohl Fahrlässig und rächt sich jetzt.--KarlV 14:23, 6. Okt. 2016 (CEST) PS: Pikant!

Das Thema Völkischer Nationalismus interessierte wohl auch ([203]).--Allonsenfants (Diskussion) 15:41, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ein brauner Grüner - au waia. 109.43.3.132 17:30, 6. Okt. 2016 (CEST)

(BK - @ KarlV) Schon früher. Nun ja. Dürfte auf doppeltes infinit herauslaufen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:16, 6. Okt. 2016 (CEST)

Der kommt danach wieder - 100%! --KarlV 08:43, 7. Okt. 2016 (CEST)

Abwarten und mal sehen. Man braucht halt Pessimismus des Verstandes und Optimismus der Tat.--Elektrofisch (Diskussion) 09:13, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ergebnis steht. Beide Konten von einer Person! Ich schlage vor, wir sehen uns den Schaden in Ruhe an. Die Liste der betroffenen Artikel habe ich bereits erstellt. LG --KarlV 14:14, 7. Okt. 2016 (CEST)

Zuviel Hoffnung. Nur eine Zeitstrafe.--Elektrofisch (Diskussion) 17:58, 7. Okt. 2016 (CEST)

...mir unerklärlich übrigens. ihr schaut die artikel durch, ja? --JD {æ} 18:01, 7. Okt. 2016 (CEST)

Mir auch. Einziger Vorteil, keine Raterei um die Folgesocke.--Elektrofisch (Diskussion) 18:33, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die weiß, dass sie aufpassen muss. Ich denke an meine nun so schweigsame Antifaschismus-IP.--Allonsenfants (Diskussion) 19:08, 7. Okt. 2016 (CEST)

für die akten. --JD {æ} 19:12, 7. Okt. 2016 (CEST)

Fmrauch/House1630

Kannst Du mal hier Annie Francé-Harrar nachschauen? Angelegt von Fmrauch - im Artikel wird z.B. nicht erwähnt, dass sie Mitglied im WSL war. LG --KarlV 14:26, 7. Okt. 2016 (CEST)

Da gibt es auch einen Mann dazu. Irgendwas sagt mir der Erscheinungsort: Die Entdeckung der Heimat. Neuausgabe des Buches von 1923. Mit einer Einführung von Gerhard Tenschert. Asendorf 1982 --Elektrofisch (Diskussion) 15:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

Das wird größere Auswirkungen auf WP haben - lies mal hier...--KarlV 09:34, 10. Okt. 2016 (CEST)

Jo. Ist ein Präzidenzfall. Wenn der softe Weg durchgeht, kann man jede Bemühung gegen IKs, PR und Sockerei in die Tonne treten.--Elektrofisch (Diskussion) 09:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

FYI: Günther Schwab, Ursula Haverbeck, Max Otto Bruker, Walther Soyka und Werner Georg Haverbeck sind im Griff - Schaden klein, da ich die Artikel eh auf dem Radar hatte/habe.--KarlV 16:18, 10. Okt. 2016 (CEST) Bei den "heißen Kandidaten" bleiben zur Durchsicht Annie Francé-Harrar, Collegium Humanum, Mut (Zeitschrift), Rassentheorie, Silvio Gesell, Weltbund zum Schutz des Lebens und Ökofaschismus übrig. LG --KarlV 16:22, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das übelste, was ich gesehen habe, waren die WSL-Artikel auf englisch und französisch -- die müssen ohne die braunen Wurzeln des WSL auskommen. 2014 wollte der Sockendirektor auf grünem Ticket in die Bremer Bürgerschaft [204] und scheiterte an seiner Rechtsaußen-Vergangenheit (und verschwieg die entsprechende Gegenwart). 2 Wochen später fing er an, diesen Wikinews-Artikel zu verfassen. Aus naheliegendem Grund hat er es in dem Fall tatsächlich geschafft, nur mit einem Konto zu arbeiten. Der, der in der Wahlversammlung auf seine Vergangenheit aufmerksam machte, wird auf Wikinews als Mitglied der kommunistischen Kadergruppe "Roter Stern" präsentiert. Schlägt man nach, so handelt es sich bei der Kadergruppe um Freizeit-Kicker. Lügenpresse ist natürlich völlig was anderes. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

Lügenpresse sind immer die anderen!. Wenn man aber extra einen anderen Link als den angegebenen hernimmt um etwas zu falsifizieren, dann ist das wohl die gerade mal passende Wahrheit. -- itu (Disk) 07:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nebelkerze. Dass es sich nicht um eine kommunistische Kadergruppe handelt, geht aus dem anderen Link genauso hervor. Gibt's auf Wikinews eigentlich so was wie WP:BIO? --Hozro (Diskussion) 08:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nebelkerze, aha. Aber wo genau deine Widerlegung in deinem Link enthalten sein soll, müsstest du erst mal erläutern. Ziemlich peinlich deine "Argumentationslinie".

"BIO" muss sicher nicht über das Mass von Quellen wie der taz hinaus praktiziert werden. -- itu (Disk) 19:25, 14. Okt. 2016 (CEST)

FYI--KarlV 10:08, 12. Okt. 2016 (CEST)

Mensch - bereits 2014 ersichtlich--KarlV 12:22, 12. Okt. 2016 (CEST

Sorry. Unerfreuliches RL. Trauerfall in Familie. Melde mich. Ihr macht das schon. Hier ist ein blödes Funkloch.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Fürwahr :-( -jkb- 21:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

• Elektrofisch, traurig deine Nachricht zu lesen. Mein Mitgefühl und lass dir Zeit. Viele Grüße -jkb- 23:15, 13. Okt. 2016 (CEST)
• Mein Beileid.--KarlV 13:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dank euch. Ich bin zurück aus der Gegend ohne Internet. Mal sehen worauf ich demnächst hier Lust und freien Kopf habe. Es gibt wichtigeres als WP.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Elektrofisch,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 15:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

Aber sicher doch. Wenn es der Wahrheitsfindung dient stehe ich dafür sogar auf.--Elektrofisch (Diskussion) 16:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dein Beitrag auf meiner Disk

Hallo Elektrofisch, ich hatte Deinen Beitrag kurz gesehen, konnte aber in diesem Moment nicht editieren - inzwischen wurde er ja (zurecht) von Sargoth geloescht. Ich kann sehr gut nachvollziehen warum Du mir das mitteilen wolltest. Auch mir hilft es manchmal, mir bewusst zu machen, dass und warum ich einem anderen User aktuell mit normalen Diskussionsbeitraegen nicht erreichen kann. Dies ist aber nichts, was sinnvoll oeffentlich verhandelt werden kann und sollte. Hier Anon in diesem Teilaspekt auzuheben halte ich fuer sehr gefaehrlich. Unter anderem aufgrund der in der Kurierdiskussion angesprochenen Problematiken moechte ich eben genau den Weg nicht gehen, einzelne User (meist mit hochproblematischem Editierverhatlen) als psychisch krank zu identifizieren. Das kann uns allen wenig helfen und wird vor allem zu Stigmatisierungen und in der Folge zu noch heftigeren Konflikten fuehren. Sollten die Dinge, die Du beschrieben hast alle so stimmen (und es klingt ja nicht unwahrscheinlich), dann braucht und sucht der entsprechende User sowieso Hilfe ausserhalb der Wikipedia. Ich glaube uebrigens, dass wir noch sehr viel mehr User mit unterschiedlichsten Diagnosen in der Wikipedia haben, die kein problematisches Editierverhalten zeigen, sondern im Gegenteil wertvolle Beitraeger sind. Mein erster Arbeitsschritt im Rahmen des Projektes wird sein (falls ich den grant bekomme), Ethikregeln aufzustellen. Vielleicht magst Du die Dir anschauen, wenn ich damit fertig bin und Dir dann nochmal ueberlegen ob und wenn ja wie Du mir Dinge, die Dir wichtig sind mitteilen willst. Soll ich dich entsprechend auf dem Laufenden halten? --Kritzolina (Diskussion) 18:09, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hm, ich bin zum einen neugierig und ich lebe in einem Umfeld wo es durchaus psychisch Kranke gibt/gab: Traumatisierte, Depressive, Psychotiker, Borderliner, Alkis (nass und trocken). Nach fast 20 Jahren Internet, diversen Foren oder Newsgroups habe ich auch online immer mit wieder mit solchen Personen zu tun, mit manchen kann ich, mit anderen nicht. Und ich habe vier größere Betrugsversuche im Internet durch offensichtlich gestörte hinter mir, wenn ich den Mailkontakt mit einem "MCS-Kranken" nicht mitrechne. Für mich ist also die Frage nach dem Zusammenhang von psychischer Gesundheit und Editierverhalten ein durchaus lebenspraktisches Problem, bei dem ich sowohl theoretische als auch praktische Interessen besitze.

Im Falle eines Autisten hat genau die Info über seine Erkrankung eine Menge Ärger erspart.

Die Info die ich dir vermitteln wollte ist offensichtlich angekommen, wirf mal einen Blick auf meine Seite dazu. Du kannst mich aber gerne weiter auf dem Laufenden halten, wie gesagt ich bin neugierig.--Elektrofisch (Diskussion) 18:37, 27. Okt. 2016 (CEST)

WikiProjekt NSU

Hallo Elektrofisch,

nach unserer tollen Zusammenarbeit für den Hauptartikel stand ja im Raum, dass wir übergreifende Fragen des NSU-Komplexes jenseits von einzelnen Artikeldiskussionen zusammenführen und strukturieren sowie Materialien sammeln. Dazu gibt es jetzt, auf den Tag fünf Jahre nach der Aufdeckung, einen ersten Anstoß, provisorisch im Benutzernamensraum: Benutzer:Andropov/Wikipedia:WikiProjekt NSU-Komplex. Ich fände es großartig, dich dort wiederzutreffen :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:41, 4. Nov. 2016 (CET)

Betrifft #4 bei VM gegen Brodkey65

Siehe auch hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:30, 5. Nov. 2016 (CET)

Das ein Nutzer systematisch anfängt Leute schmähen, die sich ihm nicht auf die von ihm gewünschte unterwürfige Art nähern, ist das eine. Das bei diesen Schmähungen Rechtspopulismus und Sexismus Elemente sind, ist wahrscheinlich. Dass dafür die Admins nichts können, ist klar. Das aber ein Abschlag auf PAs etc. gewährt wird der einer Beratung zur Steuerflucht durch das Finanzamt gleich kommt, das ist das skandalöse daran. Ich würde mich ja fragen, was der Grund dazu ist, wenn das Hirnschmalz eine Konsequenz hätte.--Elektrofisch (Diskussion) 07:20, 6. Nov. 2016 (CET)

Hatta Gollwitzer

Hallo Elektrofisch!

Die von dir angelegte Seite Hatta Gollwitzer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:11, 8. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipause

Melde mich aus gesundheitlichen Gründen für einige Wochen ab.--Elektrofisch (Diskussion) 13:13, 21. Nov. 2016 (CET)

Kurier dich, erhol dich und kehr mit frischer Kraft zurück. Du wirst gebraucht.--Allonsenfants (Diskussion) 13:25, 21. Nov. 2016 (CET)

Ebenso alles Gute Dir und bis bald! --Andropov (Diskussion) 21:02, 21. Nov. 2016 (CET)

Blocksberg

Wer weiß das schon! -- Centenier (Diskussion) 18:25, 13. Dez. 2016 (CET)

Schiedsgericht, MAGISTER und Pimboli

Auch in Österreich diskutiert : http://www.semiosis.at/2016/12/14/rechte-umwertung-von-wikipedia/ --2003:86:2F01:C200:137:DFAC:AB7:FB31 23:09, 14. Dez. 2016 (CET)

FYI - die "alten Diskussionen" Rund um den Account Kdgruen wiedergelesen - kamen bei mir wieder hoch...--KarlV 09:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Möchtest du auf der Diskseite des Kurier darauf hinweisen?--Elektrofisch (Diskussion) 10:36, 15. Dez. 2016 (CET)

Wozu? Es ging um mich und seinen Mentee (und Du warst auch bei einigen Punkten beteiligt) - aber manche merkwürdigen Antworten/Verhaltensweisen sind vor dem neuen Hintergrund viel schlüssiger für mich, als vorher. Ich habe ihn auch noch gewählt - mea culpa! --KarlV 11:14, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich nicht, so ich mich richtig erinnere. Ich fand immer hier geht es um Flankenschutz von einem Scheinneutralen Standpunkt aus. Wenn ich das neu lese komm ich auf die Idee Anlaufstelle für bestimmte Leute. DAs ich da eher randständig bin, finde ich erfreulich.--Elektrofisch (Diskussion) 11:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Ja - Anlaufstelle - das trifft es...--KarlV 11:24, 15. Dez. 2016 (CET)

(BK) In diesen Kandidaten kein Vertrauen. Später auch kontra, zuletzt Mai 2016 – und doch wäre ich zur Zusammenarbeit im SG bereit gewesen, wenn nicht noch der AfD-Funktionär mit Leitungsfunktionen auf Kreis- und Landesebene dazugekommen wäre. Denn hier schließt sich der sagen wir: für eine Enzyklopädie inakzeptable Kreis. -- Miraki (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2016 (CET)

Das ist richtig - Berührungspunkte hatte ich mit ihm nur in zwei Fällen, wo er als Mentor fragwürdige Benutzer "führte", die sich bei ihm dann über mich beschwerten. Die Antworten kamen mir damals etwas kryptisch vor und ich habe den Naivling gemacht, vielleicht auch vor dem Hintergrund solcher Edits. So kann man sich irren...--KarlV 11:35, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich sag es offen: ich hatte ihn mangels Interesse unter reaktionärer Schreiber mit Herz für rechtsaußen einsortiert. In der Schublade ist er nicht alleine. Das es neben politischen Intressen bei solchen Leuten auch fachliche und Sonderintressen (etwa Sonderstandpukte bei Sektenstreits) gibt ist ja nix ungewöhnliches. Manchmal gibt es in der Schublade faire Leute, oder Leute die sich an gefundene Kompromisse fair halten, M gehört dazu meiner Meinung nach nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:42, 15. Dez. 2016 (CET)

Ingrid Weckert

Hallo Elektrofisch!

Die von dir angelegte Seite Ingrid Weckert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:16, 15. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

BSV Jens Best mit Ziel einer Entsperrrung

Best wurde trotz BSV, das gegen eine Sperrung ausging, unbeschränkt gesperrt. BSV mit Ziel einer Entsperrung, 5 Unterschriften zum Start benötigt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Jensbest2#Antragsteller --Das weiße Buch (Diskussion) 15:48, 15. Dez. 2016 (CET)

Danke

Danke, auch für's Aufräumen. Tut mir leid, dass Leyo die Gelegenheit genutzt hat, Dir noch einen mitzugeben. Einen schönen Tag, --JosFritz (Diskussion) 06:43, 16. Dez. 2016 (CET)

Hat er? Hab ich verschlafen.--Elektrofisch (Diskussion) 06:51, 16. Dez. 2016 (CET)

A propos: Du stehst jetzt zweimal aus seiner Wiederwahlseite (Nr. 7 und 25). Berihert ♦ ^(Disk.) 15:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Dreimal, kommt ja auch aufs Datum an.--Elektrofisch (Diskussion) 16:36, 16. Dez. 2016 (CET)

Danke

Steht ja inzwischen nichts mehr über AfD drin. Öffentliches Wirken im Kreisvorstand einer Partei ist offenbar weniger bedeutend als durch Stayfriends nachgewiesene Schul- und Studienzeiten.

Übrinx fand ich den Post auf der SG-Disk mehr als grenzwertig. Auch wenn ich natürlich nur dadurch den Artikel gefunden habe. Bzw. genau deshalb.

Wir sollten nicht damit anfangen, für sowas laute Trommeln anzuwerfen. Und wir unterbinden dergleichen ja auch bei Leuten, die uns politisch "kompatibler" erscheinen. --Elop 12:15, 23. Dez. 2016 (CET)

Um es so zu sagen. 1.) Ich denke die Rezeption des Romanautor als AfD-Funktionär ist noch nicht abgeschlossen, das steht erst am Anfang. 2.) Beim Rest sehe ich dass der Einbezug der anderen Hälfte durchaus einen Erkenntnisgewinn für WP und die Bewertung der Skandalisierung bringt. Da geht es um Täuschung und getäuscht werden. Um Ansehen auf Basis falscher Tatsachen und wie solches Ansehen einen vermutlich noch nicht ganz festgelegten Neuautor in eine Ecke getrieben hat die in einem Infinit endete. Wenn wir tatsächlich noch wenig geeignete Autoren durch Mentoren zu kompetenten Autoren machen wollen, dann ist es wichtig dass die Mentoren über ihr Können die Karten offen legen. Das ist hier nicht oder irreführend geschehen. Die mangelnde Bereitschaft und Fähigkeit beim Umgang des Mentors mit wissenschaftlicher Literatur in Kombination mit politischen Präferenzen hat zu zahlreichen Artikeln weit weg vom Projektziel geführt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:43, 23. Dez. 2016 (CET)

André Jortzik

Hallo Elektrofisch!

Die von dir angelegte Seite André Jortzik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:30, 23. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sebastian Reinfeldt

Hallo Elektrofisch!

Die von dir angelegte Seite Sebastian Reinfeldt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:57, 23. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

‪ https://m.heute.de/detail/46141222‬

Weshalb ich

aus reiner Chronistenpflicht den neuen Buchtitel bei Ulfkotte eingefügt habe: Auf dem Parkplatz meines Supermarktes prangt seit neuestem ein großes Plakat mit Werbung für dieses Buch, obwohl dort noch nie für etwas anderes als für Nahrungsmittel dieses Supermarktes geworben wurde. Das ist merkwürdig und ich werde nachfragen, ob das als politisches Statement gemeint ist. Schöne Weihnachtstage weiterhin. -- Bertramz (Diskussion) 19:43, 25. Dez. 2016 (CET)

Deine Revertierung im Artikel VDM Heinz Nickel

Hallo Elektrofisch, könntest du mir bitte sagen, wo wir "das schon hatten"? Danke, Tkarcher (Diskussion) 20:21, 25. Dez. 2016 (CET)

Disk und Archiv.--Elektrofisch (Diskussion) 20:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Nein: Eine Artikel-Diskussionseite ist nicht der richtige Ort, um Wikipedia-Richtlinien grundsätzlich in Frage zu stellen. Die von mir geänderten Passagen widersprechen den Richtlinien der Wikipedia, insbesondere WP:NPOV und WP:VHP. Das ist auch nicht nur meine persönliche Meinung, sondern wurde mehrfach von verschiedenen Bearbeitern auf der Diskussionsseite angemahnt und von @Artregor per Wartungsbaustein auch im Artikel selbst. Aufgrund deiner ungerechtfertigten Revertierungen gestern wurde der Artikel nun erneut gesperrt. Ich möchte dich ernsthaft bitten, solche unkonstruktiven Beiträge zukünftig zu unterlassen. --Tkarcher (Diskussion) 09:51, 26. Dez. 2016 (CET)

Unsinn.--Elektrofisch (Diskussion) 10:10, 26. Dez. 2016 (CET)

WP:ANON

Hallo, Elektrofisch! Du kannst hier die Freigabe deines Acounts für eine Sperrprüfung beantragen. Aber wiederhole deinen Verstoß gegen WP:ANON bitte in keiner Form erneut. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:20, 29. Dez. 2016 (CET)

www.swr.de, man lese das Ende Magister verarscht auch dort die Wikipedia in Bezug auf ANON. Die Frage ist nicht, wie lange sperren WP-Admins mich, sondern wie lange lässt sich WP noch von einem AfD-Mann vorführen. Sperren gegen Kritiker hier, Zensur an ihren Beiträgen, Zensur an Artikel ist eine Strategie die WP maximal auf die Füße fällt. Eine Sperrprüfung ohne Zugriff auf die eigenen Beiträge die zu der Sperre geführt haben ist ein Witz, ebenso ist es ein Witz zahlreiche weitere Beiträge zu zensieren nur um zu verhindern das bekanntes und gesichertes Wissen in einem Projekt den Platz findet, der ihm gebürt.--Elektrofisch (Diskussion) 22:01, 29. Dez. 2016 (CET)

Sieht so aus, als ob du nicht zum Projekt passt. --gdo 22:15, 29. Dez. 2016 (CET)

@Giraldillo: Jeder hat sein Plätzchen bei Wikipedia, sogar du Giraldillo, obwohl so mancher dich draußen haben will und ich selbst dir diese Negativentwicklung der letzten Wochen (vorher war deine WikiPerformance schon suboptimal) so nicht zugetraut hätte. Fürs Schiedsgericht würde ich dir aber keine Kandidatur empfehlen; ebensowenig einem AfD-Funktionär.

@Elektrofisch: Der letzte Teil des Dialogs zwischen dem SWR-Journalisten und unserem AfD-Funktionär Magister hat es in der Tat in sich. Danke für den Link. Unser Magister lacht sich da offensichtlich ins Fäustchen, was WP:Anon betrifft. Ich würde dir zu einer Sperrprüfung raten: 1.) Weil du, soweit ich deine Beiträge bevor sie „oversightet“ wurden, gesehen hatte, diese aus öffentlich zugänglichen Quellen belegt hast; 2.) Die Monats(!)-Sperre überzogen ist und 3.) sich der gute Admin/Oversighter Horst Gräbner nach vollbrachter Tat mit den sinnigen Worten „mir reicht’s mal wieder“ in die Inaktivität verabschiedet hat. Wenn man so disponiert ist, dass es einem mal wieder reicht, sollte man nicht kurz vorher mal schnell eine Monatssperre verhängen.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 22:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Identität von WP-Nick und Real-Existenz von Magister ist eben noch kein "bekanntes und gesichertes Wissen", sondern Paál hat dieselben Informationen wie wir. Als Journalist kann er Vermutungen veröffentlichen, wenn sie plausibel sind (und das sind sie zweifellos). Und was die angebliche "Zensur am Artikel" angeht - nope, dort wurde nichts zensiert, sondern selbst Paál, der auffällig seriös arbeitet, schreibt ausdrücklich (im Nachtrag zu seinem ersten Artikel), dass die Identität zwischen dem Autor und dem Afd-Mitglied nicht abschließend gesichert ist. Wir veröffentlichen aber nur gesichertes Wissen, keine Vermutungen. Aber selbst wenn das alles richtig ist - für uns innerhalb der Wikipedia ist WP:ANON eindeutig maßgebend, und wir sind extrem gut bisher damit gefahren, diese Richtlinie hochzuhalten: jeder User der Wikipedia hat das Recht, über die Preisgabe seiner Daten vollkommen autonom selbst zu bestimmen - und du, Elektrofisch, setzt dies grad bewusst aufs Spiel, obwohl du es für dich selbst ganz selbstverständlich in Anspruch nimmst.
Weder möchte ich, dass mein Name und weitere persönliche Daten in der Wikipedia bekannt gemacht werden (auch wenn alle User mit Adminrechten Teile davon kennen), noch möchte ich umgekehrt, dass mein privates Umfeld (Arbeitgeber, Schüler, Freunde, Familie) genau nachprüfen kann, was ich hier mache - über beides möchte ich selbst entscheiden. Vgl. dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Klarnamen und die Diskussionsbeiträge zu dem MB, speziell in diesem Abschnitt.

• Konkret: Nachdem aufgrund eigener Aussagen in der WP klar ist, dass Magister Afd-Mitarbeiter ist - wie kann denn dann noch das Interesse begründet sein, nun auch noch seinen Klarnamen und seine private Existenz auszuforschen, was bringt denn das "mehr" an Erkenntnis über das hinaus, was wir schon aus seiner Tatstatur wissen? Aus meiner Sicht: genau gar nichts - es sei denn, wir möchten einen Menschen real fertig machen - und das wäre erbärmlich.

Was die Sperrprüfung angeht: Da bin ich gleicher Ansicht wie Miraki - allerdings unter der Maßgabe (und da möglicherweise abweichend von ihm - weiß nicht), dass du nicht weiter versuchst, WP-Nick und mögliche Real-Existenz von Magister zu verknüpfen - es ist einfach nicht nachvollziehbar, warum das jetzt noch nötig sein sollte. Gruß --Rax post 00:54, 30. Dez. 2016 (CET)

@Rax: Ich schätze die Sachlage ähnlich ein. Die SP empfehle ich aus den drei oben von mir genannten Gründen. Da EF Informationen – soweit ich die versionsgelöschten Edits vorher sehen konnte – aus öffentlich zugänglichen Quellen verwandte, scheint mir die Sperre von einem Monat überzogen. Gleichwohl halte ich das, sorry EF: zündeln mit der ständigen Verknüpfung von vermutetem Klarnamen und Benutzernamen weder in der Sache für angemessen noch im Sinne von WP:Anon. Im Übrigen hat Magister inzwischen derart viele fragwürdige Meinungsäußerungen getätigt, dass sich jeder sein eigenes Bild machen kann. Guten Rutsch in ein hoffentlich nicht zu kriegerisches neues Jahr 2017 und Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:16, 30. Dez. 2016 (CET)

Diese Sachlage ist keine Sachlage sondern es handelt sich um einen Ausdruck der politischen Kräfteverhältnisse in WP. Alternativlos gibt es nicht, wie selbst Frau Merkel im Sommer 2015 zeigte. Ich werde keine Sperrprüfung beantragen. Deren hier vorhergesagtes und herbeigewünschtes Ergebnis: eine Auflage die faktisch die Zensur antifaschistischer Artikelarbeit wäre. Das werde ich nicht riskieren.

Die Löschung, d.h. die Zensur des Personenartikel durch einen Admin der für das Durchwinken von Verbindungsstudentenmist bekannt ist und das unter Ausschöpfung aller Instanzen, ist da nur eine zusätzliche peinliche Parteilichkeit von WP. WP sollte eine politische Entscheidung treffen (ich hoffe natürlich auf eine demokratische, nicht eine rechtspopulistische) und sich nicht scheinneutral hinter Regeln verschanzen, deren Ausleger politische Süppchen kochen. Das bedeutet den Artikel wieder herstellen, die Sperre aufheben. Betteln darum werde ich nicht. Ich denke das stünde WP gut zu Gesicht, gerade in Zeiten wie diesen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:45, 30. Dez. 2016 (CET)

zu schön ...

Ich werde gegen Horst Gräbner ein WP:Adminproblem einleiten. --JosFritz (Diskussion) 18:50, 30. Dez. 2016 (CET)

Hab ich schon gelesen. Viel Spass dabei. Ich hab nun Zeit Editweise bestimmte Nutzer anzusehen. Naja und Wikipedia ist ja nicht das einzige Medium. Manchmal ganz lustig und irgendwie bezeichnend: Schlacht bei Tannenberg (1410) kennt den Tannenbergbund nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 19:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Meine Meinung: Ich halte die Sperre für falsch, auf jeden Fall für übertrieben. Das Verlinken öffentlicher Quellen - und darum geht es wohl, wenn ich das richtig verstanden habe - kann ja wohl kein Sperrgrund bei Wikipedia sein. Für falsch und übertrieben halte ich aber auch Deine Selbstdarstellung als antifaschistischer Widerstandskämpfer. Das bist Du nicht, auch wenn Du selbst Dich so siehst. Ich selbst ärgere mich seit geraumer Zeit über latenten Antisemitismus und damit im Zusammenhang stehende Erscheinungen - wobei man meistens nicht genau weiß: Ist das tatsächlich antisemitisch motiviert oder ist das pure Ahnungslosigkeit. Ich würde aber nicht so argumentieren, als ob der Faschismus morgen ausbrechen würde oder alle, die möglicherweise weiter rechts stehen, als ich, Faschisten sind. Mein tatsächlich gut gemeinter Rat: Leite die Sperrprüfung ein. Ich bin zuversichtlich, dass dort eine wesentlich andere Adminentscheidung herauskommt. Der Schiedsgerichtsskandal und womöglich weitere damit im Zusammenhang stehende Zustände sind zu ernst, als dass man sich in die Schmollecke zurückziehen sollte. --Hardenacke (Diskussion) 20:05, 30. Dez. 2016 (CET)

Wo du den Widerstandskämpfer her nimmst ist mir schleierhaft, ich schrieb antifaschistische Artikelarbeit. Das ist eine staubtrockene Angelegenheit bei der man nicht kämpft oder sein Leben riskiert. Die Machtverhältnisse sind hier halt so, dass auch diese Sperre und die Zensur heraus kam. Was nebenbei die Nutzung des SP zu einer frei schwebenden Debatte macht, da die Sperrenden gleichzeitig Zugriff auf das Geschriebene haben ich aber nicht. Ihre Gerüchte bleiben nun stehen. ANON habe ich beim Artikel nicht gebrochen, ANON wurde gebrochen weil es einen Rieseneinflug an Leuten gab die dort ihre Linie bedienen wollten und den Steisandeffekt munter fütterten. Hätte man mich machen lassen wäre nix passiert. Übrigens: der Hinweis auf den Namen habe ich mehrfach aus der realen Welt, nicht aus WP. Und das SG anrufen wäre das was hier anläge, nun das geht aus mehreren Gründen nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:45, 30. Dez. 2016 (CET)

Och, SG anrufen, wäre der Hit. Da müsste der anonyme AfD-Mann sich auch noch als befangen erklären. Und die restlichen drei? --Hardenacke (Diskussion) 21:07, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich schlaf mal drüber. Für eine Sperrprüfung ist der Fall nix. SG wäre schon der richtige Ort. Die Idee wird mir immer sympathischer.--Elektrofisch (Diskussion) 22:13, 30. Dez. 2016 (CET)

Zur Info: Mein Beitrag zu der Sperre auf der Gräbnerdisk.[205] GrußOrik (Diskussion) 23:44, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke, hatte es schon gesehen.--Elektrofisch (Diskussion) 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

sehe ich anders, was soll denn ein SG-Antrag bringen? Das SG ist nicht handlungsfähig, abgesehen davon würde es (wäre es handlungsfähig) den Antrag zurückweisen müssen, weil du die Vor-Instanz SP nicht ausgeschöpft hast. Bei der Sperrprüfung müsste die Sperre IMHO aufgehoben oder sehr stark verkürzt werden - aus den von Miraki o.g. Gründen. Nb: Die Admins haben keinen Zugriff auf das Geschriebene, da die Edits oversightet wurden (ich kann nicht mal meinen eigenen Edit hier auf deiner Disk sehen). --Rax post 00:08, 31. Dez. 2016 (CET)

Es geht um Zensur + Sperre + Adminproblem. Da ist Sperrprüfung zu klein/unzuständig.--Elektrofisch (Diskussion) 00:56, 31. Dez. 2016 (CET)

Würde man jemanden der zustimmend Videos dieses Vereins Bericht im Schwäbischen Tagblatt in seinem Facebookprofil teilt für jemanden halten der in einem Gremium sitzt und in Streitfällen schlichten soll? Ich denke nein! --Elektrofisch (Diskussion) 10:50, 31. Dez. 2016 (CET)

Tolle Wurst: ein Vergleich mit Terroristen (Bader-Meinhof-Bande (sic!)) auf der Disk eine Admins ist sicher kein PA und wird geduldet. Da schwelgt jemand selig im deutschen Herbst. --Elektrofisch (Diskussion) 16:59, 31. Dez. 2016 (CET) [206]

"Dem Führer" Von Miegel der braunen Nuss "... Gab den Söhnen wieder aus vergessnem Väterhorte in die Hand den Spaten und das Schwert!

Und er lehrte dich, o Volk, erkennen: Du bist aller Zukunft Herz und Pfand! Wenn aus Deinem First die Flammen steigen, wird des weißen Mannes Welt entbrennen, wenn sich deine Sonnenfahnen neigen, sinkt die Nacht über das Abendland! -

Laß in deine Hand, Führer! uns vor aller Welt bekennen: Du und wir, nie mehr zu trennen, stehen ein für unser Vaterland!" @Orik das war eine Erinnerung für mich den Links zu folgen.

[207]--Elektrofisch (Diskussion) 16:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo - ein gutes neue jahr wünsche ich - sag mal möchtest Du eigentlich eine Sperrprüfung?--KarlV 10:20, 9. Jan. 2017 (CET)

Danke, ich genieße noch eine Weile das Geschehen vom Spielfeldrand und verzichte erst mal auf diesen Ablasshandel. Übrigens derzeit wunderschön: Die These das MAGISTERS Beiträge tadellos seinen und es nur an der formalen Funktionärstätigkeit hänge ist wirklich selten dämlich. Sie führt nun dank Besserwisserei, bei einer faktisch anderen Lage zu manch demaskierender Aussage. Besser wäre eine Strategie, die ein verdriften von MAGISTER nach rechts unterstellt und sich selbst, das dieses übersehen worden sei. (Bei Premiumakteueren wäre das natürlich mit Einsicht in die eigene Fehleranfälligkeit und das eigene begrenzte Wissen verbunden - das darf wohl nicht sein.) Das dürfte bei den meisten in der Tat zutreffen, bei jenen die es nicht gewohnt sind braunen Dreck und seine Varianten zu beobachten ist das entschuldbar. Jene Autoren die dieses aus antifaschistischen Gründen tun, fiel es schon länger auf (ebenso jenen die eine inhaltliche Affinität zu braunem Mist haben, die erkannten ihn als einen der ihren), spätestens seit PimboliDDs Zeiten, es handelt sich aber um eine auch in den ersten Edis deutliche Tendenz. Das man aber das Argument "übersehen" nicht aufnimmt, dass MAGISTER als nahezu idealer Mentor von PimboliDD selbst ein eher Distanzreiches Verhältnis zur akademischen Literatur hat, das wundert. Wobei diese Distanz aus a) Gründen der fehlenden akademischen Ausbildung - da war ein Durchgriff auf die Realperson hilfreich - und b) politischer Affinität deutlich ist. Da ich nun letztens noch in Unkenntnis des zeitlich folgenden Wikipedia-AfD-Skandal den Leckerbissen PimboliDDs, der nun auch von MAGISTER Richtung KALP geschoben wurde und der explizit gegen akademische Literatur angeschrieben ist, im Portal NS meldete, weil er wieder mit Auktionskatalogen bereichert wurde, was zu Schulterzucken führte, halte ich diese ganze Gebetsmühle, das nur Akademische Literatur und Premiumakteure das rechtspopulistische Problem, wie es sich in MAGISTER und PimboliDD verkörpern lösen können für recht leeres Geschwätz. Keiner der Artikel von PimboliDD ist wesentlich besser geworden und selbst das Flakschiff, der Leckerbissen über einen Schlächter an eigenen Soldaten (und das ist jetzt nicht mal ein pazifistischer Standpunkt) ist auch nur ein Stückchen aus dem Heldensumpf gehoben oder verbessert worden. Die QS als Feuerwehr und das Rettungsmittel akademische Literatur haben sich hier als Phantasma erwiesen. Übrigens hat jener Premiumhistoriker unlängst während meiner Sperre auch noch eine erl. auf der Disk des NS-Portal gesetzt. Damit ist nun dieser Seeheld wieder im Zustand von Unschuld und N24. Nicht nur funktioniert die 3M als Anrufung des Mob, sondern das Fachportal NS funktioniert in seiner Normenkontrollfunktion nicht, weil es schläft, weil die Kompetenz (bei manchen auch der Wille) zum erkennen von NS-affinen Textstücken fehlt. Und zu guter Letzt stimme ich MAGISTER einmal zu, es handelte sich nicht um ein Versagen von PimboliDD (oder einer schlauen Aktion von Meister und Novize), sondern tatsächlich um ein kollektives Scheitern, allerdings nicht nur des Portales Militär.--Elektrofisch (Diskussion) 11:35, 9. Jan. 2017 (CET)

FYI. Grüße von jene[m] Premiumhistoriker [der] unlängst während [d]einer Sperre auch noch eine erl. auf der Disk des NS-Portal gesetzt hat -- Miraki (Diskussion) 17:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Sicher wird EF nun den Artikel mustergültig mit reputabler Literatur überarbeiten. Warten wir gespannt ab. --Schreiben ^Seltsam? 19:12, 9. Jan. 2017 (CET)

Es ist ja nicht so, dass Elektrofisch zu Unrecht auf Mängel/Machenschaften bei diesem Artikel hinweisen würde. Nur ist das Portal NS, wie andere Portale bei Wikipedia auch, nur eine informelle Gruppe höchst individueller, teils sehr unterschiedlicher Wikipedianer. Ich habe meine dezidierte Meinung zu diesem Artikel schon vor Jahren bei der verlinkten Auszeichnungskandidatur mitgeteilt. Jetzt sind andere dran. Nur, wenn nichts oder wenig kommt beim Portal, ist das halt (leider) so. Daraus zu folgern EF selbst müsste den Artikel verbessern, halte ich für kurzschlüssig. Grüße -- Miraki (Diskussion) 06:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Keine Frage, es geht nicht um Müssen (das kann es gar nicht in einem Freiwilligenprojekt), sondern wollen und können. Ich habe bereits diverse drittklassige NS-Artikel mit reputabler Literatur überarbeitet, das ist durchaus machbar. Nur klagen und Arbeit bzw. Verantwortung auf andere abschieben ist mir zu billig. Wen was stört oder was was auffällt... its a wiki. Ich lese in diesem Thread hier viel Geschwätz, bemerke aber wenig Motivation bezüglich angemahnter Artikelüberarbeitungen. Da sehe ich Widersprüche. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:58, 11. Jan. 2017 (CET)

Was wir hier schön sehen können, ist das die große Erzählung QS und akademische Literatur würden vor braunem Dreck schützen eben eines ist: eine große Erzählung. In der Praxis hat sich nahezu kein Artikel von PimboliDD und auch nicht dieses Meisterwert von PimboliDD in eine erträgliche Form verwandelt, hier besonders schön weil der Artikel gegen die akademische Literatur geschrieben ist.

Politische Probleme, wie die eines rechtspopulistischen Artikelautor und Mentor muss man politisch lösen. Die Regularien von WP, die von der gutwilligen Gelehrteninsel ausgehen sind hier schlicht ungeeignet. Das ist so wie Al Capone wegen Steuerhinterziehung dranzubekommen. Dann sitzt halt der eine im Knast, das löst aber das Problem nicht. Gelöst wurde das Problem Alkoholschmuggel durch eine politische Entscheidung: man hob die Prohibition auf. In WP sollten wir uns von der Idee verabschieden, das politische Probleme mit einem Regelwerk für die Gelehrteninsel gelöst werden können. Es ist in diesem Zusammenhang ein unglaublich schwaches Argument MAGISTER Empatielosigkeit vorzuwerfen, das SG und WP sind keine Selbsthilfegruppen. Was gegen MAGISTER spricht und das schon lange, ist dass er systematisch mogelte, IKs begangen hat, für eine germanozentrische Geschichtschreibung stand und steht die nun ihre Heimat in der AfD (als derzeit erfolgreichstes rechtsextreme Projekt) gefunden hat. Man werfe einen Blick auf sein Facebookprofil, da ist nix mit vergeistigter Konservativer: Das Teilen von Hassvideos gegen Flüchtlinge oder Bildchen wo vier Hähnchenschenkel in der Pfanne ein Hakenkreuz bilden - als Satire gegen Gutmenschen - spricht da eine deutliche Sprache.

So jemanden hat WP als anständigen Menschen und Funktionär in seiner Mitte gepampert, und bei dessen Förderung von ähnlichen Akteueren zugesehen. Das ist der Skandal und nicht das sich MAGISTER sich endlich zu dem bekannt hat, was die Spatzen vom Dach pfiffen und damit untragbar im SG geworden ist.

Das nun mit Überstunden der Autoren die im Gegensatz zu MAGISTER und PimboliDD Zugang zu akademischer Literatur haben heilen zu wollen ist etwa so, wie wenn man bei einem steigenden Meeresspiegel Eimer von Manufaktum verteilt um das Wasser aus dem Küstenörtchen zu bekommen. Wenn da was rettbar ist braucht man Dämme und Pumpen. Es wäre an der Zeit über deren Beschaffung nachzudenken.--Elektrofisch (Diskussion) 08:45, 11. Jan. 2017 (CET)

• Ob das von mir gebrachte Argument der mangelnden Empathiefähigkeit MAGISTERS ein unglaublich schwaches Argument ist, kann jeder für sich entscheiden: [208]. Ich verweise darauf, dass dieses Argument im Kontext meiner hier verlinkten Argumente steht: Benutzer Diskussion:Miraki#AfD-Funktionär in SG / Rücktrittsbegründung.
• Dass der Versuch, so gut es geht, WP:Q und WP:Belege hochzuhalten, den du so qualifizierst, dass die große Erzählung QS und akademische Literatur würden vor braunem Dreck schützen eben eines ist: eine große Erzählung nur eine große Erzählung ohne jede positive Auswirkung auf die Artikelqualität sei, sehe ich nicht so. Du vergisst meines Erachtens, dass es neben der Alternative bessere Artikel auch die Alternative schlechtere Artikel gibt. Und das Insistieren auf WP:Belege hilft oft, wenn auch nicht immer (und meistens nur teilweise), Artikelverschlechterungen zu bremsen und Artikelverbesserungen zu fördern. In diesem Zusammenhang halte ich es auch nur begrenzt für zielführend, PimboliDDs Artikel zu Günther Lütjens zu skandalisieren. Da haben wir viele Tausend schlechtere Artikel bei Wikipedia.
• Dass in diesem Kontext vorrangig politische Lösungen die Artikelarbeit verbessern würden, bezweifle ich. Zwar sollte man nicht so blauäugig sein und Wikipedia als unpolitisch anzusehen, aber ein primär politischer Ort ist die Enzyklopädie nicht. Deine Vergleiche a la das (nicht immer erfolgreiche) Insistieren auf WP:Belege sei so, als würde man versuchen Al Capone wegen Steuerhinterziehung dranzubekommen hinken nicht nur, sondern sind verfehlt. Wenn wir anfangen, die Legitimät von Autorentätigkeit bei Wikipedia nach den politischen Präferenzen abzuklopfen, können wir einpacken: Es ist essentiell für unsere Enzyklopädie, dass jeder mitschreiben kann, so lange er/sie nicht gegen die Regeln und Grundsätze der Artikelarbeit verstößt. Für die Autorentätigkeit gilt: Alleine, was ein Autor bei Wikipedia macht, zählt, keine tatsächlichen oder vermeintlichen Facebookprofile einer Realperson, die man einem Account zuordnen will. Dass ich vom Zündeln mit WP:Anon nichts halte, habe ich ja schon anderer Stelle geschrieben. Im Übrigen halte ich deine Auffassung in diesem Punkt auch unter den von dir und Benutzer:Allonsenfants immer wieder beschworenen machtpolitischen Verhältnisse für kontraproduktiv. Wenn eure These stimmt, dass die ganz Rechten bei Wikipedia massiv auf dem Vormarsch sind, würde eine Ausgrenzung nach politischen Aspekten ja wohl zuerst die unterstellt schwächere politische Linke bei Wikipedia treffen.
• Kann es nicht sein. Elektrofisch, dass deine ständigen, sagen wir: Anspielungen gegen meine Person und mein Verhalten bei Wikipedia, sei es die Rede von jene[m] Premiumhistoriker [der] unlängst während [d]einer Sperre auch noch eine erl. auf der Disk des NS-Portal gesetzt hat, meinem unglaublich schwache[m] Argument von der mangelnden Empathiefähigkeit MAGISTERS nicht nur aus sachlichen, sondern einer seit längerem bestehenden Geringschätzung meiner Arbeit hier bei Wikipedia gespeist ist? Während kämpferische Accounts auf deiner (meiner?) Gegenseite mich als deinen Unterstützer wahrnehmen, Benutzer:Anti. uns gar als politische Kumpel einschätzt, kann ich mich an keine positive Reaktion deinerseits auf irgend ein Argument/Handeln von mir erinnern. Statt dessen dein Votum bei meiner Kandidatur fürs Schiedsgericht: Kontra. – Zu einem lesenswerten Artikel von bzw. bei dessen Kandidatur ganze drei liebliche Worte: Eine fürchterliche Bleiwüste. – Bei meiner Adminkandidatur Stimmung gegen mich auf einer Benutzerdisku mit deinen goldenen Worten: (Miraki) Will man echt nicht haben. Tja, so jemanden wie mich will man echt nicht haben. Aber als Mann der klaren Worte, steht dir das natürlich zu.

Keine Sorge, ich werde dich und deine Arbeit weiter unterstützen, wo ich es in der Sache für richtig halte und bisher ja auch immer wieder gemacht habe. Dass du hier auf die nicht nur von mir empfohlene Sperrprüfung verzichtest und dich statt dessen lieber als den politischen WikiVerhältnissen zum Opfer gefallener Wikipedianer generierst, halte ich für suboptimal. Auch dachte ich bislang, du siehst dich als Angehöriger des Portals Nationalsozialismus. Dass du nur von außen kommend Fragen an das Portal stellst, dann über viele Wochen null Reaktion in Sachen dieser Anfrage mehr zeigst, um schließlich als quasi externer Fachmann dein Verdikt über das Portal hier zu verlautbaren, halte ich ebenfalls nicht für übermäßig kollegial.

Grüße -- Miraki (Diskussion)

Keine Sorge, ich werde dich und deine Arbeit weiter unterstützen, wo ich es in der Sache für richtig halte Das ist natürlich wahnsinnig kollegial. Grüße vom Politblogger an den Premiumhistoriker, --JosFritz (Diskussion) 11:09, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich finde schon, dass ich mich kollegial verhalte – wenn auch diese Kollegialität etwas einseitig von mir ausgeht. Was meinst du sonst/was meinen andere zu meinen Argumenten, bei denen ich mal wieder die Ernsthaftigkeit des Bibelforschers (Allonsenfants) an den Tag gelegt habe. Bestimmt bekämpfen mich (nicht nur, aber vorwiegend) Rechtsaußenaccounts so erbittert, weil sie mich nicht ernst nehmen;-) Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:19, 11. Jan. 2017 (CET)

Mein lieber Miraki, welche „Rechtsaußenaccounts“ bekämpfen denn Dich im Besonderen? Die allgemeine Rede zu führen und im Vagen zu lavieren zeichnet den Mutigen nicht aus. Und Kollegialität bedeutet nicht, den Kollegen immer noch eine zu tucken, um die eigene Sachkompetenz und vermeintliche Unabhängigkeit herauszustreichen. --JosFritz (Diskussion) 11:28, 11. Jan. 2017 (CET)

Natürlich sind wir nicht Teil eines gleichförmigen Rudels - die Interessen sind nur manchmal deckungsgleich. Kollegialität kann unterschiedlich aufgefasst werden. Ich jedenfalls finde es schade, wenn von mir geschätzte Kollegen unterneinander zu streiten anfangen. Manchmal muss es wohl sein - aber manchmal schein es auch übertrieben/überzogen. Die Erwartungen an Kollegen scheinen manchmal sehr hoch zu liegen - vor allem in Punkto Solidarität. Dann ist die Enttäuschung groß, wenn die Unterstützung nicht so ausfällt wie erwartet. Aber das ist menschlich und ich für meinen Teil hasse Gruppenzwang. --KarlV 11:29, 11. Jan. 2017 (CET)

Die Alternative Gruppenzwang oder Illoyalität sehe ich jedenfalls nicht. Die Nennung von MAGISTERs Klarnamen halte ich im Gegensatz zu Elektrofisch nicht für weiterführend, Deswegen muss man aber nicht persönlich werden, hier eine sachfremde und selbstgefällige Abrechnung aufmachen und gleichzeitig von Kollegialität daherreden. --JosFritz (Diskussion) 11:40, 11. Jan. 2017 (CET)

Kollegialität oder Solidarität hier war nicht mein Thema und auch nicht das was ich emotional sehe. Kollegialität oder Solidarität erfahre ich auch jenseits der Grenzen von WP hinreichend. Worum es geht, ist das a) politische Probleme wie POV durch einen rechtspopulistischen Akteur nebst Novizen hier jahrelang erfolgten und b) das die geschriebenen und ungeschriebenen Regeln von WP dieses nicht verhinderten sondern begünstigten und weiterhin begünstigen. c) immer noch Magister ein Persilschein in Bezug auf POV ausgestellt wird und zugleich "unpolitisch" argumentiert wird. Die Anrufung von akademischer Literatur bei gleichzeitigem Ausschluss anderer Sichtweisen hat das Problem, dessen Symptom Magister ist nicht verhindert sondern verstärkt. Übrigens auch weil eine Sammlung militärischer Biographien (die nix anderes als Beförderungen und Lametta unter systematischer Vermeidung von Kontextualisierungen - etwa Beteiligung an Kriegsverbrechen u.ä. - sind und dessen Autor als irischer SS-Fan mit HIAG-Kontakten begonnen hat hier als geeignet akademisch durchgewunken wurde, wogegen der Hinweis auf die konkrete rechtsextreme Verehrung einzelner Kriegshelden die einer Serie in der Nationalzeitung nutzt über die wir eine akademische Wertung haben verworfen wurde). Ich sehe da im Portal NS kein Potential das Problem als Problem anzuerkennen und an der Lösung oder bedeutende Teillösung tatsächlich zu helfen. Da wird eher gebremst und versprochen bzw. auf Wundermittel gehofft die in der Vergangenheit schon nicht gewirkt haben.

Ob in WP im Falle Magister dessen Legende oder Pseudoanonymität dauerhaft erhalten bleibt wage ich zu bezweifeln. Ich gehe davon aus, dass es mittelfristig einen Artikel inkl. der Affäre MAGISTER und Schiedsgericht geben wird. Und als kleiner Hinweis: erwartbar war auch, dass die sexistische Männerrechtsbewegung das aufgreift. WP muss sich da politisch positionieren, wenn sie ihrer Aufgabe nachkommen möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 12:33, 11. Jan. 2017 (CET)

(1) Das Problem bei den Lametta-Artikeln - ähnlich auch bei den studentischen doitschen Saufgemeinschaften - ist, dass sich außer den Fans keine Sau dafür interessiert. So können sich einschlägig orientierte Benutzer dort ungestört austoben. (2) Der Klarname wurde ja bereits außerhalb der Wikipedia, zum Beispiel im Interview mit MAGISTER, genannt, aber das ist nicht so wichtig. Wie Du mE zutreffend schreibst, sollte es auch mittlerweile für eine Darstellung der relevanten Vorgänge in einem eigenen Artikel reichen. --JosFritz (Diskussion) 12:50, 11. Jan. 2017 (CET)

„WP muss sich da politisch positionieren, wenn sie ihrer Aufgabe nachkommen möchte“ - wie soll das gehen? Die anonyme Masse enthält mit Sicherheit allerlei dubiose Klientel verschiedenster Extreme. Die Fachkompetenz ist - behaupte ich mal - gering und ungleichmäßig verteilt. Da gibt es Bereiche - wie Du sehr zutreffend schilderst - wo die Fachkompetenz mäßig oder gar nicht vorhanden ist (Burschenschaften, Militär-Bereich) - da ist die Alternative in meinen Augen nur entprechende Fachkompetenz zu bewerben dort aktiv mitzumachen. Mit politischen Statements wird man dort nicht weiterkommen - das hielte ich für kontraproduktiv. Oder habe ich da was falsch verstanden?--KarlV 13:14, 11. Jan. 2017 (CET)

• Benutzer Miraki mag sich einordnen, wo er will. Mein Thema ist er nicht, und die "Ernsthaftigkeit des Bibelforschers" war durchaus freundlich gemeint, sollte also nicht etwa als Ironie gelesen werden.
• Widersprechen muss ich der Annahme, die "machtpolitischen" Verhältnisse als durch einen "Vormarsch" der "ganz Rechten" gekennzeichnet zu sehen. M. E. sind die Kräfteverhältnisse in diesem "Projekt" insgesamt durch Rechtslastigkeit gekennzeichnet, die aber nichts Neues darstellt, sondern sich nur verstärkt hat. Das gilt m. E. für alle politischen Segmente mindestens ab der Mitte, und darin eingeschlossen ist Rechtsaußen - dort verortet die ernste Bibelforschung die AfD, die einen ganz, die anderen in Teilen. "Rechtsaußen" wird als Zuordnung bei der AfD von den WP-Diskutanten durchweg nicht mitgetragen, auch die Mitte-Sprecher präferieren mildere Beurteilungen (so wie "starkrechts": muss man erstmal draufkommen). Da zeigt sich das Problem. Gerade bei der Ausbreitung rechter Welt-, Geschichts- und Gesellschaftskonzepte spielt m. E. die Mitte in ihrer Nachgiebigkeit eine verheerende Rolle. Belege der Rechtslastigkeit enthalten nahezu unendlich die Artikel selbst, verstärkt in den Inhaltsbereichen, die Rechten aller Couleur besonders wichtig sind (Militär, Geschichte allgemein, Nazizeit, Faschismus international, Gesellschaftskonzepte, Studentenorganisationen, Biografien von Rechten jeder Zuordnung [minus Unpersonen wie Hitler usw.], Volks- und Völkerkunde, ...). Exemplarisch verweise ich auf zwei gerade stattfindende Artikelüberarbeitungen. Zu sehen ist dort, dass die Qualifikation für Bearbeitungen gegen Null gehen kann, ohne dass ein artikelinteressierter Benutzer mit Adminrolle an Diskussion interessiert wäre, wie es vorher war. Andere sperrten. Nicht weiter nötig, die Richtung stimmt ja jetzt (VDM Heinz Nickel, siehe auch hier: [209] plus eins der sich dann ruckzuck bildenden kleinen unpolitischen Netzwerke: [210], lauter Mitte). Im zweiten Fall wurden aus burschenschaftlicher Perspektive Antisemitismusverweis und -beleg bei Rechtsaußenprotagonisten gelöscht ([211]). Dieser Artikel steht auf nahezu 150 Beos. Reaktion auf die Löschung = Null.
• Die Rechtslastigkeit ist grundlegend. Der Wahlmodus/die Schlichtheit des reinen Mehrheitsmodus sorgt dafür, dass eine breite Koalition des gesunden Alltagsdenkens (sog. mainstream) umfassend zum Zuge kommt und die Richtung vorgibt, auch natürlich bei Konfliktlösungen, und mit ihm eine Fülle rechten Gedankenguts, wie es in der ernsten Bibelforschung häufig inzwischen aussortiert wurde. Nebenbei: Welchen enormen Kraftaufwand es bedeutet, dergleichen wegzukriegen, das weiß doch gerade auch Benutzer Miraki?
• In diesem Kontext stehen dann auch die Wahl des AfD-Angehörigen in dieses Gremium und die Tatsache, dass alle zurücktreten, nur dieser nicht. Warum sollte er? In der anschließenden Diskussion vertraten die Diskutanten ganz überwiegend die Position, völkisch-nationalistische resp. "starkrechte" Meinungsäußerungen seien tolerabel, ein akzeptabler Teil im Meinungsspektrum des "Projekts". Das sei doch ok, was der AfDler da macht. Warum man das nicht respektiere? Was diese Kritik solle? Ist die vielleicht doch irgendwie "politisch"? Nicht akzeptabel! Die Rücktreter sind die Regelverletzer, die Deppen.
• Unter den ernsten Bibelforschern gibt es einen Konsens: die AfD ist mindestens in Teilen rechtsradikal. Wo ordnet sich da dieses AfD-Mitglied ein? Im Auftritt hier: eher Hardcore. Und im Inhalt? Sagen seine Artikel dazu etwas aus? Z. B. die (in der Sache überflüssige) Agnes-Miegel-Zitierung? Was bedeutet die? Das fragen hier nur ein paar Außenseiter.
• Ich übergehe das Fantasma, das "Unpolitische" sei unpolitisch, weil das einfach nur Quatsch ist. Kann sein jemand glaubt das. Kann aber auch sein, es wird verkündet, um gezielt die Rechtslastigkeit hinwegzureden. Die im Moment unterbrochene Diskussion auf der SG-Seite ist ein gutes Beispiel dafür: Sie war in kurzer Frist im Klein-Klein des "unpolitischen" Ich, Du und Wir gelandet. Da soll sie hin.--Allonsenfants (Diskussion) 14:40, 11. Jan. 2017 (CET)

@KarlV das wir solche Wikipedianer wie MAGISTER haben die es bis ins Mentorenprogramm und Schiedsgericht schaffen, ist schlicht ein politisches Problem. Das ist politisch zu beschreiben und zu benennen. Und das Problem an MAGISTER ist ja nicht, das er empatielos ist, seine Bücher in Artikel geschrieben hat oder einen Audi fährt sondern eben, dass spätestens mit seiner stolzen Reden von mehr als ein Mitläufer (allein in dem Wort wird ja schon deutlich in welcher Tradition er sich sieht) klar ist, dass WP ein politisches Problem hat. Und bei einem politischen Problem hilft eine politische Lösung, wie bei einem mathematischen Problem Mathematik bei der Lösung hilfreich ist.

Wesentliche Teile der mal wieder gesperrten SG-Seite versuchen das Problem aber eben unpolitisch anzugehen. Und dabei werden durchaus politisch die Probleme die die AfD für unsere Demokratie bedeutet wegfabuliert, von wegen was nicht verboten sei ist ja demokratisch. Ebenso die Rede von Toleranz oder der Vergleich mit sexuellen Orientierungen. Keine der "Analogien" ist zutreffend: sexuelle Orientierung ist nicht frei wählbar. Und Wikipedia kennt selbst bei sexuellen Orientierungen Grenzen: Hetero, Homo, Bi, BDSM etc. ist alles ok. bei Pädosexualität ist aber eine Grenze überschritten, war neulich auf irgend einer Metaseite zu lesen.

Mein Artikel der für den Kurier gedacht war und nach meiner Sperre hier erschien ist der Zensur zum Opfer gefallen. Er hatte das Thema Interessenkonflikt den WP mit sich selbst. Denn, die Aktionen die gelaufen sind hatten alle den beschönigenden Charakter eines IKs: Zensur, Löschen, Gegenangriff auf einen Artikel von mir, Sperren von Kritikern. Man vergleiche das mal mit der Art in der die letzten großen IKs und FAkes in WP angegangen wurden. Wikiwatch, der Erbe von Noelle-Neumann, die großen Psychofaker (übrigens erst klärbar nach einem Durchgriff aufs Realleben) usw. Nun ist das Verhalten von WP selbst skandalös (oder ist jemand der Meinung ein POV-Pusher und AfD-Mann im SG ist kein Skandal?) und es wird statt offensiv und offen mit allen Mitteln des kleinermachen, negieren, löschen, zensieren ... reagiert. Ich hab noch mal nachgelesen, die taz hatte letztes Jahr einen Datenabhörskandal, die sind offen damit umgegangen nur WP reagiert wie ein drittklassiger Provinzhäuptling.--Elektrofisch (Diskussion) 20:13, 11. Jan. 2017 (CET)

Die Wikipedia existiert als offenes Projekt nicht unabhängig von der Gesellschaft. Es wäre verwunderlich, wenn politische Entwicklungen in der Gesellschaft nicht auch in die WP hineinspielen würden, grade angesichts des wahrscheinlichen Sozialprofils ihrer Beiträger. Die WP agiert auch nicht selbst, sondern es sind die einzelnen Wikipedianer. Genau deshalb kann akademische Literatur auch nicht vor NS-Infiltration schützen oder schlechte Artikel in Gold verwandeln, sondern steht nur in dem Rahmen ihrer Möglichkeiten zur Verfügung und die liegen nicht in den vielen, ausfransenden Bereichen etwa der Militaria-Szene. Zumal enzyklopädische Relevanz aus NS-Propaganda konstruiert werden kann, weil man ganz neutral zeitgenössisches öffentliches Interesse konstatieren müsse und jeder wisse, was Propaganda sei, und wissenschaftliche Belege demgegenüber oft genug für nachranging erklärt werden. Da gibt es wenig Handhabe. Mit Dämmen und Pumpen wird man sich auch nur seine Insel erhalten können, aber nicht das Meer trocken legen. Wer politische Mittel fordert, sollte definieren, wo diese anwendbar wären, und was genau damit erreicht werden könnte. Zudem sollte man nicht jede Diskussion politisch schematisieren. Sonst läuft man Gefahr, sich die falsche politische Diskussion aufzwingen zu lassen. Gruss, --Assayer (Diskussion) 05:26, 12. Jan. 2017 (CET)

Es gibt nicht DIE Lösung zum Heraushalten revisionistischer, alt- und neurechter Accounts und deren Bearbeitungen. Nur eine Notiz, da hier von Allonsenfants imho zu Recht die rechtslastige Überarbeitung des Artikels VDM Heinz Nickel angesprochen wurde. Der Benutzer FFisch(!) (Was für ein Accountname... ein Neuling???), der den Artikel VDM Heinz Nickel bearbeitet, hat gestern auf seiner eigenen Benutzerseite erklärt, er wolle sich noch dem Artikel Georg Tessin, der von mir im Zuge des Schreibwettbewerbs und der nachfolgenden erfolgreichen Kandidatur auf KALP überarbeitet wurde, zuwenden. [212] Na, wie kommt er denn plötzlich auf den Artikel? Ein Schelm, der Böses dabei denkt. -- Miraki (Diskussion) 07:15, 12. Jan. 2017 (CET)

Möchte anheimstellen, die Möglichkeit einzubeziehen, dass nicht ein ""FF" auf EF losgeht, sondern der bekannte Rollenspieler und Kleindarsteller BF? Hm? Der (wie der AdF-Angehörige auch) auf seine Weise unter Beweis stellen möchte, dass es möglich ist, mit ein paar Faxen die WP-Schwarmgeister inklusive mindestens eines ihrer gesalbten Häupter lächerlich zu machen? Eins mindestens jedenfalls darf als gesichert gelten, dass die Diskussionsbeiträge eine Qualität haben, die lächerlich ist. Die Artikelbeiträge sind ja insofern nicht angreifbar, denn sie bestehen ja zum allergrößten Teil aus Löschungen. Zurück geblieben sind ein paar Hauptsätze. Da ist dann naturgemäß kein Raum mehr für formale Bewertungen. Bemerkenswert aber auch, dass sich gleich ein Ring von Verteidigern einschließlich mindestens eines Admins um den Diskutanten und Löscher der - belegten - Verweise auf rechtsradikale Kontexte der VDM/Nickel-Aktivitäten bildete. Hier wird m. E. die Feststellung von der Rechtslastigkeit des "offenen Projekts" (siehe weiter oben) konkret. Nun, wir werden hoffentlich bald erleben, wie sich der angebliche oder tatsächliche WP-Neuling dem Tessin-Artikel widmet. "VDM" ist ja jetzt abgeschlossen. Er scheint eine Liste im Kopf zu haben. Ich bin gespannt.--Allonsenfants (Diskussion) 12:50, 12. Jan. 2017 (CET)

Rollenspieler auf jeden Fall. Nur, wer ist eines ihrer [Wikipedias] gesalbten Häupter, das der Spieler lächerlich machen will;-) -- Miraki (Diskussion) 13:05, 12. Jan. 2017 (CET)

Einer der Schwarmgeister, weißer statt grauer Kittel. Konkreter würde ich ungern (und muss ich ja auch nicht). Wir sind ja hier in einem egalitären Medium :-).--Allonsenfants (Diskussion) 13:14, 12. Jan. 2017 (CET)

In WP wird Metapolitik getrieben, sie ist ein Kapillarsystem durch das Gefühle und Wertungen sickern, da wird natürlich auch braunes hineingepumpt. Verpönt ist dieses und die zugehörigen Akteure politisch zu benennen, die Abwehr erfolgt dann mit Hinweisen auf angeblich qualitätssichernde Grundlagen von WP, was bei der Masse an betroffenen Artikeln, dem Desinteresse der meisten Autoren, der verbreiteten Unkenntnis gegenüber den Merkmalen solcher Ideologien auf der einen Seite, den geringen Mühen und der Mainstreamkonformität der braunen POV-Puscher auf der anderen Seite schlicht nicht funktioniert. Ob nun MAGISTER der WP erhalten bleibt oder Pol... mal wieder reinkarniert oder mein rechtsextemismusaffine Haustroll die Entzugsklinik verlassen hat oder ein "Neuzugang" aus dem Burschenschaftsspektum sich von mir angelegte Artikel zwecks Löschung vornimmt all das wäre nicht wirklich das Problem. Es sind die dabei entstehenden Synergieeffekte. So wurde etwa der AJ Artikel ausgerechnet von einem Admin mit einer fadenscheinigen Begründung gelöscht der sonst jeden unbedeutenden Mist aus dem Studentenverbindungstum, inkl. der Herausgeber von Mitgliedsverzeichnissen für relevant erklärt und wo hektographierte Festschriften als Maß der Dinge gelten. Das natürlich unwidersprochen und ganz unpolitisch. Betrieben auch von Nutzern die unerklärte Pressesprecher aus der rechtsexteremen Burschenschaftlichen Gemeinschaft, Flankiert von einem Österreicher in den wohl Haiders Geist gefahren ist.

Übrigens läuft auf change.org gerade eine Pedition zum Verbot der Antifa verlinkt habe ich das jetzt mit Absicht, da der Kritikabschnitt in diesem Artikel dort als Begründung dient. Klar kann man sagen, dass der entsprechende Abschnitt kaum von den angegebenen Quellen getragen wird, aber diese geduldete Hatz auf Linke oder die Befremdung als ich hier das Wort antifaschistisch vor die Artikelarbeit setzte sind genau das politische Problem.--Elektrofisch (Diskussion) 14:20, 12. Jan. 2017 (CET)

Greife das Stichwort gern auf. Wer die Worte "Antifaschismus" oder "antifaschistisch" ausspricht, ohne unmittelbar hinterherzuschieben, es handle sich um eine DDR-/KPD-/SED-Erfindung, ohne auf dem Fuß folgende klarste Distanzierung also, der macht sich in diesem offenen Projekt bei einer übergroßen Mehrheit unmöglich. Wer den Geßlerhut der Staatsdoktrin, wie sie nahezu überall ausgebreitet wird, nicht mit tiefer Verbeugung grüßt, sollte mit Artikelbeiträgen am besten gar nicht erst anfangen. Wenn er sich dazu versteigt, das zu tun, hängt er bald fest. Ich nehme mal, um konkret zu werden, das Artikelbeispiel "Antifaschismus". Das wandelte sich in kurzer Frist von [213] zu [214]. Ganz besonders bemerkenswert finde ich die Ausbürgerung der kleinen Auswahl von ihrem Selbstverständnis nach zutiefst antifaschistischen Schriftstellern aus dem Artikel. Also den Rausschmiss von Bertolt Brecht, Heinrich Mann oder Anna Seghers, da ihre Existenz das Gequatsche vom menschenfeindlichen, verachtenswerten und zu bekämpfenden, als "linksextremistisch" diffamierten Antifaschismus infrage stellt - es geht Gefahr von diesen Schriftstellern aus. Der Rausschmiss ist eine Ungeheuerlichkeit. Die hier, im "offenen Projekt", nicht auf Widerspruch stößt, man darf davon ausgehen, dass sie mit Schulterzucken, aber auch begeistert zur Kenntnis genommen wird. Und das hätte nichts mit einer rechtslastigen Mitte zu tun? Natürlich auch mit Dummheit. Aber die wäre dann schon auch politisch einzuordnen, dorthin, wo sie hingehört und sich am wohlsten fühlt. Es ist das "Projekt" selbst, seine Schwarmintelligenz, die es charakterisiert. Mag vielen gefallen, wird andere abstoßen. Wichtig ist aus meiner Sicht, dass Sachverhalte wie die in diesem Abschnitt an mehren Fällen dargestellten Merkmale außen wahrgenommen, öffentlich kommuniziert und diskutiert werden.--Allonsenfants (Diskussion) 15:04, 12. Jan. 2017 (CET)

Wenn's keiner hinzufügt, mach ich's selber: Man muss natürlich die Dinge ins Verhältnis setzen, die Entfernung der antifaschistischen Autoren (von Weltrang) aus dem Artikel "Antifaschismus" zu der in der Sache in diesem Fall völlig überflüssigen Einfügung der Naziautorin Agnes Miegel durch das spätere AfD-Mitglied im SG in seinen Artikel zum Ostkolonisator. Als Dekorelement. Das eine wie das andere, ohne dass groß ein Diskussionsanlass entstanden wäre.--Allonsenfants (Diskussion) 16:33, 12. Jan. 2017 (CET)

Verschweigen das man ein Parteifunktionär ist, ist ja eine Masche der AfD. In diesem Fall ein Leserkommentar in der huffingtonpost.de.--Elektrofisch (Diskussion) 08:35, 13. Jan. 2017 (CET)

Weil wir es ja schon von FFisch Hatten. Nun möchte er den Tessin verbessern und einen Honigtopf anlegen: Claus Fritzsche.--Elektrofisch (Diskussion)

Das ist doch nach Ausweis der Themen klar dieser "Haustroll", der Fernbacher, der vergnügt einen Deppenbonus in Anspruch nimmt, was ihm m. E. aufgrund inhaltlicher Gemeinsamkeiten mit einem Admin und anderen Gesinnungsfreunden bislang ja gut gelingt. --Allonsenfants (Diskussion) 14:22, 14. Jan. 2017 (CET)

Wo ANON durchbrechen kein Problem ist.--Elektrofisch (Diskussion) 10:05, 16. Jan. 2017 (CET)

Merkhilfe

Peter T. versucht zu verschwinden--Elektrofisch (Diskussion) 07:50, 3. Jan. 2017 (CET)

offensichtliche Fehlzuordnung--Elektrofisch (Diskussion) 10:19, 4. Jan. 2017 (CET)

Erste Edits: "Qualitätslit" zum Deutschen Orden 2006--Elektrofisch (Diskussion) 10:24, 4. Jan. 2017 (CET)

Erstanlage aus dutschnationaler Sicht--Elektrofisch (Diskussion) 10:29, 4. Jan. 2017 (CET)

BBl und AfD - da wächst zusammen was ...--Elektrofisch (Diskussion) 19:46, 6. Jan. 2017 (CET)

Der Wahlkampf in MV mit so offenem Visier wie die Funktion eines SG Mitgliedes.--Elektrofisch (Diskussion) 08:24, 7. Jan. 2017 (CET)

[215]--Elektrofisch (Diskussion) 18:46, 10. Jan. 2017 (CET)

Ekeligkeiten vom Wahlkampf in MV--Elektrofisch (Diskussion) 08:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Hinweis: Gerade läuft auf Phönix die Sendung "NPD verbieten?" Darin geht es insbesondere auch um Schnittstellen zwischen der NPD und AfD in Wismar, die als mögliche Ausweichorganisation bei einem Verbot gesehen wird. Der Kreisvorsitzende von Wismar marschiert auf dem Bildmaterial offen in NPD-Demonstrationen neben den NPD-Landtagspolitikern. Vielleicht ein persönlicher Bekannter unseres Kollegen? --JosFritz (Diskussion) 16:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Welt ist ziemlich klein...--KarlV 16:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Sachverhalt weiter unten im Zusammenhang mit der Antifa-Verbotspetition angesprochen. Es geht dort um den Initiator David Bührung, der auch ein Führer von "Wismar wehrt sich", einer eher offen neonazistischen Gruppe, ist. Es geht dann unter EFs Abschnitt mit dem Motto "Mal vorgestellt" auch um Jens-Holger Schneider aus Wismar, der die CDU verließ, um zur AfD zu wechseln und (wenn ich das jetzt noch richtig im Kopf hab) auf Platz zwei der Landesliste gewählt wurde, jemand dem gute Kontakte zur NPD nachgewiesen wurden ([216], [217]). Natürlich ist davon auszugehen, dass man sich jeweils kennt und selbstverständlich wäre die Frage an das SG-Mitglied zu richten, wie es sich in der AfD-Wismar einordnet. Aber dazu auch zu recherchieren. Ich gehe davon aus, dass einige unserer externen Mitleser das nicht anders sehen.--Allonsenfants (Diskussion) 18:13, 16. Jan. 2017 (CET)

Richtig die Welt ist klein.--Elektrofisch (Diskussion) 08:55, 17. Jan. 2017 (CET)

Spitzenkandidat der AfD Rostock war Christoph Basedow. Der Student ist Burschenschaftler der Redaria-Allemannia Rostock und war Sprecher des Dachverbandes Deutsche Burschenschaft (DB), der wiederholt mit umstrittenen Positionen und rechtsextremen Verbindungen für Schlagzeilen sorgte (Christ 2012; vgl. Helbig 2012). In der Quelle S. 7 Gleiche Quelle: "Das zeigt sich auch im politischen Alltag. Eine Zusammenarbeit mit der NPD stellt kein Problem dar. Da stimmen die Vertreter der AfD im Kreistag Vorpommern-Greifswald gezielt Anträgen der NPD gegen die Aufnahme von Flüchtlingen zu und ist die AfD im Kreistag Nordwestmecklenburg bereit, NPD-Anträge zu unterstützen, „wenn diese im Interesse der Bürger sind“. Damit stellt sich die AfD bewusst außerhalb des Schweriner Weges, eine Vereinbarung der demokratischen Parteien, mit einer Stimme bei Anträgen der NPD zu sprechen und geschlossen den Feinden unseres demokratischen Systems entgegenzutreten. Ganz bewusst polemisiert die AfD gegen dieses Bündnis der „Altparteien“. Der Landesvorsitzende Matthias Manthei (im Hauptberuf Amtsrichter in Greifswald!) verstieg sich sogar zu der Behauptung, dass der „Schweriner Weg“ verfassungsfeindlich und heuchlerisch sei."--Elektrofisch (Diskussion) 10:06, 17. Jan. 2017 (CET)

• Antifant (Ping Benutzer:KarlV) in der Verwendung bei PI. Kontext ist eine Mvgida Aktion auf der die AfD eine Rede hielt. http://www.pi- news.net/2015/02/schwerin-rede-von-afd-vertreter-bei-2-mvgida/ --Elektrofisch (Diskussion) 07:48, 18. Jan. 2017 (CET)

Während die regionale AfD bestrebt ist, bei offen neonazistischen parlamentarischen und außerparlamentarischen Aktivitäten mit dabei zu sein, findet in der WP zu dieser regionalen AfD ein Diskussion statt, in der eine große Mehrzahl der Diskutanten bestrebt ist, sie in ein demokratisches Spektrum mit einzubeziehen, und die inhaltlich und personell ausgewiesenen und unübersehbaren Überschneidungen mit völkischen, xenophoben usw. Programmen und Personen, die noch weiter rechts anzutreffen sind, als Nullstelle behandelt. Das belegt allerdings, dass mindestens jener Teil der Diskutanten, der sich auch in anderen Themenbereichen am rechten Rand exponiert, exakt diese Scharnierrolle der AfD zwischen Verfassungsbogen und offenem Neonazismus will und sie als "normal" anerkannt sehen will, die Akzeptanz weiter nach rechts verschoben sehen will. Was natürlich dazu beiträgt, mit den eigenen geschichtspolitischen, militärgeschichtlichen, burschenschaftsgeschichtlichen, "heimat"verbundenen usw. Beiträgen besser geschützt zu sein und von Kritik besser verschont zu werden. Und das Laufenlassen solcher Vorgänge geht konform mit dem Aufklärungsanspruch eines "Projekts Enzyklopädie"? Der Umgang mit dem Problemfall "Magister" bestätigt diesen Widerspruch zwischen Anspruch und Realität.--Allonsenfants (Diskussion) 11:41, 18. Jan. 2017 (CET)

Mit solchen Kandidaten Ralph Weber (Rechtswissenschaftler), der Neonazis die Dissertation ermöglicht. Die Einschätzung der Ebert Stiftung zur AfD MV hab ich oben zitiert und verlinkt, die geht für die Vergangenheit dafür aus, dass der Konflikt zwischen "moderaten" ehemaligen Lucke Eurokritikern und dem rechtsextremen Flügel in MV zu Gunsten letzterer entschieden ist. Belegt wird das u.a. mit der Offenheit gegenüber der seit gestern amtlich verfassungswidrigen NPD. Schaut man die aktuellen Zusammenarbeiten hin wird das noch deutlicher. In WP aber möchte man die offensichtlich integrieren, statt wie es Konsens der demokratischen Parteien in MV ist: auszugrenzen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:26, 18. Jan. 2017 (CET)

Der Weber-Artikel erscheint ja als zwischen rechtsradikal und Mitte schön ausgewogen. Dort findet sich eine streng neutrale Zitierung des Rechtsradikalen zum Thema "Umgang mit der NPD", wie sie nahezu wörtlich auch zur Verharmlosung des AfD-Angehörigen im SG wieder und wieder auftauchte:

"Weber kritisierte, Personen, die eine 'rechte Gesinnung' zum Ausdruck bringen, von 'öffentlichen Ämtern fernzuhalten', entbehre jeglicher 'demokratischer Grundlage'. 'Solange eine politische Partei nicht offiziell durch das Bundesverfassungsgericht verboten wurde, kann die Mitgliedschaft in derartigen Vereinigungen und/oder Parteien nicht als Ausschlussgrund für öffentliches Tätigwerden oder soziales Engagement herangezogen werden.'

Tscha, wenn dieser hohe Würdenträger Ralph W. das schon sagt, dann ist es ja ok. Nichtzitiert im ausgewogenen Artikel: die Gegenposition. Man sollte eine "lesenswert"-Kandidatur in Erwägung ziehen.--Allonsenfants (Diskussion) 13:17, 18. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel zur Burschenschaftlichen Gemeinschaft ist nun in der notwendigen politischen Wertung klarer. Im Artikel der Deutschen Burschenschaft gab es mal eine Liste der Pressesprecher, das ist der einzige bezahlte Posten den die haben. Auffällig alle hatten eine rechtsextreme Biographie, jüngst nun ein AfD Kandidat. Da wundert es nicht das sich unlängst in den Burschenschaftlichen Blättern ein Wahlaufruf für die AfD, natürlich nicht als Anzeige gekennzeichnet fand. Und wo wir schon bei arischen Recken sind. Auch die Bund Chilenischer Burschenschaften hat natürlich einen Arierparagraphen. Auslandsdeutschtum der besten Sorte. Man muss da nämlich nicht nur deutsch können, sondern auch Blutgruppe D haben.-Elektrofisch (Diskussion) 14:07, 18. Jan. 2017 (CET)

Merkhilfe 2

• AfD und Antisemitismus [218] --Elektrofisch (Diskussion) 13:09, 19. Jan. 2017 (CET)
• Statistik zur Arbeit von MAGISTER, unten nach Jahren deutlich zu sehen seit 2012 deutlicher Abfall der Beiträge, besonders auch der Artikelarbeit. 2015 so klein, dass ein tatsächlicher Verlust des Stimmrechtes gegeben war. Ob die Begründung stichhaltig ist, dass dieses mit Belastungen durch das SG zusammenhängt oder rückgerechnet von 2016 mit den drei Jahren Funktionärstum für die besonders rechten MV Landesverband der rechtspopulistischen AfD der Kontakte zu Neonazis pflegt ist noch offen. Es wird bei dieser geringen Artikelarbeit während seines Funktionärstum schwer diese zu beurteilen. Der mecklenburgisch-vorpommersche Landesverband der AfD wurde am 21. April 2013 in Güstrow gegründet. Da kommt natürlich Vorlauf dazu. Die Frage ist aber ob wegen einer gewissen Aufschneiderei die Rolle von MAGISTER bei der AfD tatsächlich so groß war wie von ihm kolportiert.--Elektrofisch (Diskussion) 07:24, 22. Jan. 2017 (CET)

• [219]--Elektrofisch (Diskussion) 12:33, 25. Jan. 2017 (CET)

Der AfD-Mann MAGISTER soll nicht ohne Neuwahl weitermachen dürfen

Hinweis: Hier läuft eine ganz schräge Nummer, und viele bekommen es gar nicht mit. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:26, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich hab in diversen Wahlausschüssen gesessen und Satzungen ausgelegt bzw. Satzungsänderungen und Wahlordnungen verhandelt. Eine auch die wegen einem blöden Satzungsloch zu einem Loch in den Amtszeiten führte (Amtszeit war vor notwendigen Neuwahlen zuende). Meiner Meinung nach haben wir bis zu den regulären Neuwahlen ein inaktives SG. Alles andere ist Mumpitz auch dieser Taschenspielertrick. Auf gut Deutsch: MAGISTER kann sich da den Hintern platt sitzen, wir haben bis Mai kein aktives SG, im Falle das der Unsinn durchgeht rufe ich das SG an und werde dann alle Mitglieder wegen Befangenheit ablehnen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:53, 12. Jan. 2017 (CET)

Was würdest du sagen, Elektrofisch, wenn ich mit meinem Miraki-Nick erzählen würde, was ich im Reallife alles schon geleistet habe oder hätte? So tut es auch nichts zur Sache, wenn du mitteilst, in welchen einschlägigen Gremien Elektrofisch schon gesessen hat oder habe und was er alles zum Diskussionsgegenstand Einschlägige schon im Real Life verhandelt hat oder habe. Das ist es, was mir an deiner Art zu argumentieren, missfällt. Der Vollständigekeit halber und weil ich – natürlich nur subjektiv – es für das besser durchdachte Meinungsbild halte, weise ich noch auf dieses weitere Meinungsbild (es sind ja nur zwei) hin: Wikipedia:Meinungsbilder/Neuwahl des Schiedsgerichtes. Es ist nicht verboten, dort (auch) abzustimmen, auch wenn man mit einem Pro für Neuwahlen sicher zu den Loosern gehört, und das will man ja vermeiden. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:32, 13. Jan. 2017 (CET)

Wir haben hier ein Satzungsproblem, da kann ich aus meiner Erfahrung was dazu sagen, ob das eine Leistung ist mag der Leser selbst entscheiden, ich halte das nicht für eine Leistung sondern für eine Erfahrung ;-) Und, rein technisch: wie wollt ihr ohne SG Sonderrechte denn eine Übergabe von Rechten gegen den Willen des jetzigen SG erreichen? Die Satzung sah bisher keine Verkürzung von Amtszeiten durch äußeren Willen vor und die Nachwahl ist eine Mogelpackung. Sprich: die einzig saubere Lösung ist eine Regeländerung die nach Ende der regulären Amtszeiten der derzeitigen SG-Mitglieder liegt. Die Transparenz und Konstanz von Regeln ist eine Grundlage für ein faires Wahlsystem, eine nachträgliche Verkürzung von Wahlperioden - selbst wenn man die Gewählten mit geklauten goldenen Löffeln erwischt - ist das nicht. Es gibt keine Regel die das Lügen, Betrügen, Klauen oder gar Morden als Grund für das vorzeitige Ende einer Amtszeit vorsieht. Im übrigen bin ich fein raus, ich bin bis nach Ablauf des MB für etwas gesperrt, das ich so nicht getan habe. Und was erwarten wir denn von Rechtspopulisten (um das WP-konforme Nicht-PA-Wort zu verwenden), dass sie fair sind? Das sie empatisch sind? Das sie sich an Regeln und Absprachen halten auch wenn ihnen diese nix mehr nützen? Nö: die Erfahrung (siehe auch oben) lehrt: Regeldehnung und Machtverhalten ist das erwartbare. Das SG hat Magister bis Mai am Hals und das haben wir jetzt schlicht zu ertragen. Und ich finde das erträglicher als herumstricken.--Elektrofisch (Diskussion) 10:36, 13. Jan. 2017 (CET)

In der Tat ist das andere Meinungsbild mitnichten "besser", weil es ins Leere geht. Denn es liefe auf die Entmachtung von vier immerhin demokratisch gewählten Schiedsrichtern hinaus, und ja, da ist es besser, den jetzigen Zustand bis Mai auszuhalten, denn dann wird MAGISTER rausfliegen. Die Chance, MAGISTER selbst rauszuschmeißen, hat das Gremium SG leider schon im September verpasst, ebenso wie die Chance, den Vorgang so frühzeitig öffentlich zu kommunizieren, dass zumindest die neu gewählten Schiedsrichter gewusst hätten, auf wen sie sich mit ihrer Kandidatur einlassen würden. Ein tragisches Missverständnis von WP:ANON nach meiner Meinung, aber so ist es nunmal passiert. --JosFritz (Diskussion) 11:30, 13. Jan. 2017 (CET)

So im Nachgang fragt man sich warum die Mitteilung was für einer im SG sitzt sich so fatal mit der Idee der Selbstentleibung verbunden hat, das in der ersten Welle drei und in der zweiten Welle noch mal eine Reihe SG-Mitglieder meinten gehen zu müssen wenn sie das unaussprechliche aussprechen? Schlesinger nutzte das Wort Omerta, ich denke das führt in die richtige Richtung. Wieso wird ein angeblicher Verrat so mit dem eigenen Opfer verbunden?--Elektrofisch (Diskussion) 13:43, 13. Jan. 2017 (CET)

Das lässt sich vielleicht nur gruppenpsychologisch erklären. Anscheinend hat es MAGISTER erfolgreich verstanden zu suggerieren, dass es nur die Alternativen stillschweigender Rücktritt oder stillschweigende Zusammenarbeit geben würde. Ein Brechen des Schweigens schien keiner ernsthaft in Betracht zu ziehen, und das selbst nach erfolgtem Rücktritt. Ich habe übrigens unmittelbar nach dem Rücktritt der ersten drei SchiedsrichterInnen im September mit Administratoren außerhalb des SGs gesprochen, die die wahren Umstände durchaus genau kannten, sich aber ebenfalls zum Schweigen verpflichtet fühlten. --JosFritz (Diskussion) 10:34, 14. Jan. 2017 (CET)

Was durchscheint ist m. E., dass man ganz konform mit dem bevorzugten Politikmodell das verborgene Aushandeln von Konfliktstoff hinter den Kulissen der offenen Diskussion vorzieht und Angst davor hat, persönlich vom Konflikt betroffen zu werden, also alles vermeidet, was zur Notwendigkeit einer inhaltlichen Positionierung führen könnte. Man hat übers Blabla hinaus keine inhaltlichen Überzeugungen und laviert daher mauschelnd im Hinterzimmer.--Allonsenfants (Diskussion) 10:48, 14. Jan. 2017 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit#Blick nach vorn ist man unter anderem der Meinung folgendes zur Diskussion zu stellen:

• wie mit Real-Life Aspekten der Schiedsrichter umgegangen werden soll
• wie mit weitgehenden Fragen zur Privatsphäre umgegangen werden soll

Die Blickrichtung ist hier schon ein wenig schräg und folgt im Grunde einer Vorgabe von Magister im SWR-Interview. Dort nennt er als Grund für seine Anonymität in WP (und nur da!), dass diese schädliche Einflüsse von seiner Familie fern halten soll, hat aber zugleich kein Problem damit öffentlich und unter seinem bürgerlichen Namen Ämter in einer rechtspopulistischen, rassistischen Partei auszufüllen, Pro-AfD Leserkommentare (unter Weglassen seiner Parteifunktion) zu schreiben, auf spiegel.de an subkulturellen Stasiopfern zu zweifeln, auf Facebook rechtsextremistische Schmuddelvideos gegen Flüchtlinge zu teilen oder randständige Belletristik zu verfassen. All dieses ist nicht privat, weil es öffentlich ist und als öffentliche Intervention gedacht ist. Was hier durch ANON oder die Verschwiegenheit des SG geschützt werden soll ist nicht das Privatleben von MAGISTER, sondern seine Legende für Wikipedia. Ich sehe nicht wo jemand hier in WP Informationen über das Privatleben von Magister, also seine sexuelle Orientierung, (Sexual-)Partner, Familie, Erkrankungen, Einkommensquellen usw., verbreitet hat oder auch nur die Absicht dazu hatte. Es muss möglich sein die Informationen zu kommunizieren, die nötig sind etwa die Befangenheit bzw. IKs von Schiedsrichtern zu kommunizieren und zwar so exakt das diese auch beurteilbar ist.--Elektrofisch (Diskussion) 11:38, 14. Jan. 2017 (CET)

Versuch eines kleinen Resumees

Vielen Dank erst einmal an den Seiteninhaber, der hier Diskussion und Selbstverständigung ermöglicht, wie es andernorts schwierig ist. Die Hunderte von Seitenaufrufen zeigen an, dass die erzwungene Passivität, die Verurteilung wegen einem Nichts, außer vermehrter Aufmerksamkeit nichts bewirkte. Und das ist gut so.

• Danke von dieser Stelle aus für den Korrektor Sänger im Artikel Antifaschismus. Aus dem Artikel geht nun wieder hervor, dass es sich bei Bertolt Brecht, Heinrich Mann, Peter Weiss, Anna Seghers etc. pp. ganz entsprechend der fachlichen Kenntnis geheimdienstlicher Experten und ihrer professoralen Kollegen und Vordenker Jesse oder Backes um "Linksextremisten" handelt. "Linksextremisten", die ohne Frage bekämpft gehören, nachdem sie noch posthum mit jedem gelesenen Buch das Gift verbreiten, das uns nach der Angabe der Staatsdoktrinäre die Freiheit nimmt und das Verderben bringt (vor allem natürlich mit ihren Beschreibungen von Nazis und Nazitum). Supi.
• Eine Nachbemerkung noch zur Nützlichkeit des WP-Artikels Antifa, dessen hier als akzeptabel, gut belegt und hinreichend ausgewogen geltende Darstellung von den Initiatoren einer Antifa-Verbotsinitiative zur Verbotsbegründung eingesetzt wurde. Der Initiator David Bühring darf ja im "offenen Projekt" anders als das AfD-Mitglied im SG beim Namen genannt werden. Ein WP-Name ist nicht bekannt. Vielleicht kennen die sich ja, der NN und der DB? Müsste eigentlich, bei so kurzen Distanzen (Bühring ist ja gelegentlich auch etwa im benachbarten Wismar, [220]), wenn man im gleichen politischen Segment aktiv ist und womöglich häufiger in der Regionalzeitung steht? Bühring ist einschlägig: [221], [222], [223], [224] (Vgl. zu Bührung und "Wismar wehrt sich" auch: Andreas Speit, Bürgerliche Scharfmacher. Deutschlands neue rechte Mitte – von AfD bis Pegida, Zürich 2016, auch bei googlebooks zugänglich). Müsste eigentlich auch deshalb, weil es zwischen der AfD Wismar und der neonazistischen Gruppe, die Bühring vertritt, personelle Beziehungen gibt ([225]), die öffentlich gut bekannt sind, so dass die Frage entsteht, wie die AfD in Wismar dazu steht. Ganz oder in Teilen (etwa des Vorstands). Der WP-Artikel also war in einigen Passagen hinreichend affin für eine Verwendung durch Bühring und erleichterte diesem ja zudem den Umgang mit der deutschen Sprache. Da gibt es bei B. noch Nachholbedarf. Vielleicht nimmt dieser WP-Nutzer einmal an einem der gewiss auch in Schwerin angebotenen Deutschkurse teil? Gut, dass bei der Artikeldiskussion zu VDM Heinz Nickel in dieser Hinsicht eine Scharade unterstellt werden darf.
• Da kann der Betrachter von außen schon auf den Gedanken kommen, dass WP wahrhaftig ein "offenes Projekt" ist: weit offen nach rechts/offen weit nach rechts. Die Empirie für diese Annahme liefert gerade die von weiter rechts verstärkte WP-Mitte im Meinungsbild zu dem AfD-Angehörigen. Der bleibt, wo er ist, gesetztes Mitglied im künftigen SG. Nun ja, im Fall der Wahl wäre es eine üppige Mehrheit geworden. Spitzenkandidat! ;-)--Allonsenfants (Diskussion) 09:59, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich würde sagen da fehlen eindeutig die Filme etwa: Der Große Diktator, Casablanca, Rosen für den Staatsanwalt, Der Untertan (man denke an den Schluss mit dem Horst Wessel Lied), Die Mörder sind unter uns um nur wenige frühe Filmtitel zu nennen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Heinrich Mann und Wolfgang Staudte, der DEFA-Regisseur, und deren Faschismuserklärungen: Sie sahen die bürgerlichen Schichten, die gesellschaftliche Mitte, am Werk. Was wiederum gut zu ihrer Bekämpfung unter der Spitzmarke "Linksextremismus" passt.--Allonsenfants (Diskussion) 11:25, 13. Jan. 2017 (CET)

Was wiederum zwanglos zum zeitweisen Verbot des Untertan in Westdeutschland passt. Ist ja nicht so, das die Geringschätzung, Brandmarkung und Verbote von Antifaschismus ein neues Phänomen sind für das erst Wikipedia erfunden werden musste. Solche Mentalitätsreste können hier allerdings wieder Wirkung entfalten und tradieren sich dann über die Nutzung von WP etwa als Quelle für die Schule.--Elektrofisch (Diskussion) 14:05, 13. Jan. 2017 (CET)

Quelle sprudelt wie lange nicht mehr. Es ist Krise. Da wird nach Lösungen geguckt.--Allonsenfants (Diskussion) 14:09, 13. Jan. 2017 (CET)

Zu den Filmen (Beispiele von Regisseuren, die sich Zeit ihres Lebens oder doch jahrzehntelang als entschiedene Antifaschisten verstanden und als solche weltbekannte antifaschistische Filme drehten: Ernst Lubitsch, Konrad Wolf, Michael Curtiz/s. o.: Casablanca, Fritz Lang, Frank Beyer, Andrej Tarkowskij, Dalton Trumbo, ...), natürlich aber gibt es auch die Maler (George Grosz, Lea Grundig, Pablo Picasso, Renato Guttuso, Bernd Heisig, Fernand Léger, Diego Rivera und Frida Kahlo, Werner Tübke, ...), die Komponisten, Musiker, Gesangskünstler (Ernst Busch, Paul Dessau, Hanns Eisler, Gisela May, Lotte Lenya, Mikis Theodorakis, Kurt Weill, Dmitri Schostakowitsch, ...). In der Regel decken ihre allgemeinpolitischen Vorstellungen nicht ab, was etwa von FDP, CDU oder AfD ideologisch oder praktisch-politisch vertreten wird. Die Schnittmenge dürfte selbst in Betrachtung des Nazi-Regimes und seines Aufkommens gering sein. Es sind durchweg dezidiert linke, häufig klar marxistische Grundpositionen mit erheblicher Kritik an der bürgerlichen Demokratie, wie sie üblicherweise nicht nur in den Verlautbarungen westlicher Geheimdienste als "linksextremistisch" diffamiert wurden und werden (was zum Glück dem künstlerischen Ruf und Ruhm nichts anhaben konnte und kann). Diese Diffamierungen entsprechen tatsächlich und seit vielen Jahrzehnten üblichen Alltagsüberzeugungen. Die sollten hier nicht leitend sein. Man hat doch als "Enzyklopädie" einen höheren Anspruch? Leistet das die Schwarmintelligenz nicht?--Allonsenfants (Diskussion) 10:38, 14. Jan. 2017 (CET)

Guernica (Bild) aber vermutlich ist das alles nur TF. Bietet aber eine Menge guter Illustrationen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:45, 14. Jan. 2017 (CET)

Man stelle sich einmal vor ...

Sebastian Reinfeldt hat im Dezember im Semiosisblog folgendes politische Szenario entworfen: "Man stelle sich einmal vor, es hätte Wikipedia im Jahr 1933 gegeben. Und die Funktionäre der NSDAP hätten auf die Geschichtsschreibung ihrer Partei direkt zugreifen können. Der technikaffine Joseph Goebbels hätte sich anonym als Benutzer registriert, er wäre dann nicht müde geworden, die NSDAP als eigentlich normale deutsche Partei erscheinen zu lassen. Im Lichte der derzeitigen Diskussionen um die AfD auf Wikipedia kann man sich nicht so sicher sein, ob die Nazis damals auf Wikipedia als völkisch, antisemitisch, militaristisch und anti-demokratisch eingeordnet worden wären, obwohl ihre Propaganda in dieser Richtung mehr als eindeutig war." Vermutlich - denken wir uns ins Jahr 1930, also deutlich vor die Machtergreifung - wäre dann die NSDAP eine talmudkritische Partei (falls eine solche "Punzierung" durchginge), die von Politikwissenschaftlern im politischen Spektrum rechts von den Unionsparteien verortet wird, die sie überwiegend als rechtspopulistisch oder vom Rechtspopulismus beeinflusst Partei sehen. Vermutlich gäbe es dann neben Benutzer:Pes equinovarus, Spezialisten für Wikilawering die Flankenschutz bieten und andere Experten, sicher auch eine zunächst unauffällige Durchdringung auch von WP-Funktionsträgern. Nebst einer größeren Zahl "Unpolitischer". So nun zeige man mir, wie sich die WP mit ihrem Regelwerk versucht ein demokratischer Aktivposten zu sein und nicht ein Multiplikator solcher Parteiinteressen? Aus der Erfahrung der letzten Jahre, nicht nur im Bereich Studentenverbindungen, wo die verbliebene Burschenschaftliche Gemeinschaft als durchgehend rechtsextrem zu werten ist, (WP: "Einige der Burschenschaften werden als rechtsextrem eingestuft.") die nun die Deutsche Burschenschaft dominiert (WP: "Sie führt sich zurück auf die Ideen, die mit der Gründung der Urburschenschaft in Jena 1815 verbunden waren. In den letzten Jahren kam es wiederholt zu internen Richtungskämpfen, die sich unter anderem an umstrittenen Äußerungen einzelner Personen von Mitgliedsburschenschaften entzündeten, in deren Zusammenhang die Deutsche Burschenschaft in deutschsprachigen Medien mit Rechtsextremismus in Verbindung gebracht wurde." - Info: Die Urburschenschaft ist wegen rechtsextremer Tendenzen da ausgetreten!) Beides Einleitung in der aktuellen Fassung. Halte ich das für durchaus eine wichtige Frage. Bei der historischen NSDAP sollte uns die umfangreiche Fachliteratur schützen, die vor allem deshalb so einhellig ist, weil 1945 das Ende des Nationalsozialismus moralisch, politisch, militärisch und juristisch erreicht wurde. Nun da wo die Propagandahelden historische Zwerge sind schützt sie uns nicht (entweder es gibt keine Quellen, diese werden abgewertet oder negiert), da wo es ausreichend humpelnde Nutzer gibt schützt sie uns auch nicht, da sie durch Lautstärke und Kumpanei aufgehoben wird. Bei all den AfD-Hanseln u.ä. wird es schon schwer man sehe sich die softlanflauschige Einleitung bei Beatrix von Storch an.

Wo also sind die WP-Regeln nach denen zwar die Relevanz eines Vereines, einer Person bejaht, der Artikelinhalt aber nicht sachgerecht dargestellt werden darf. Wo sind die Regeln in der Praxis zu einer Sperre der Nutzer etwa im Bereich Studentenverbindungen führen die dort seit Jahren systematisch das Projektziel unterlaufen und den Sektor in PR verwandeln. Mit dem Argument das WP nur die Gesellschaft widerspiegle, wäre auch eine verfrühte Machtergreifung der NSDAP im Jahr 1930 in der DACH WP nicht zu verhindern gewesen und WP in der Folge ein weiteres Instrument im goebbelschen Orchester. Also bitte wo sind die Regeln? Wo der Grundkonsens, das Funktionäre einer rassistischen Partei zumindest nichts oberhalb von WP-Autoren zu suchen haben? Wo ist das Argument das wir solche Leute in WP brauchen, die hier ihre "Werke" einbringen, die Geschichte auf deutschnational trimmen und ihren Parteigenossen geschönte Artikel zukommen lassen. Welche Regel und welche Mehrheit wird die Neuwahl etwa von MAGISTER auf einen WP-Sonderposten verhindern. Wo sind die zahlreichen Wikipediander die Bock darauf haben den Artikelmist den etwa MAGISTER und PimboliDD hinterlassen haben auf ein angemessenes demokratisches Niveau zu heben? Wenn es die nicht gibt, warum beharren wir darauf das Regeln die ein solches Vorgehen als Lösungsweg preisen irgend einen praktischen Wert haben?--Elektrofisch (Diskussion) 11:23, 15. Jan. 2017 (CET)

Die VM dazu (Permalink)--Elektrofisch (Diskussion) 12:43, 15. Jan. 2017 (CET)

FYI: [226].--Fiona (Diskussion) 13:46, 15. Jan. 2017 (CET)

Danke. Ich hab es auf dem Schirm.--Elektrofisch (Diskussion) 14:26, 15. Jan. 2017 (CET) (Permalink) Ab heute ist wohl "politischer Kampfaccount" kein PA mehr, ich bin gespannt was passiert sollte einer so den FPÖ-nahen Nutzer benennen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:43, 15. Jan. 2017 (CET)

@Elektrofisch: Man kann sich vieles vorstellen, wie z.B. dass die NSDAP damals in einem Wiki die Artikel über ihre eigene Partei umgeschrieben hätte. Das ist aber alles spekulativ, besonders das Konstruieren von Parallelen 1933 - 2016 oder zwischen NSDAP und AfD. Man kann sich auch vorstellen wie Stalin oder Honeckers Gefolgsleute ein Wiki manipuliert hätten oder wie ein Wiki von Katholiken und Protestanten im 16. Jahrhundert manipuliert worden wäre. Mir ist nicht ganz klar was Sebastian Reinfeldt oder du mit diesen Analogien eigentlich beweisen möchten. Jedenfalls ist hysterische Aufregung wegen der Mitarbeit einiger AfD-Symphatisanten oder AfD-Funktionsträger in der Wikipedia unangebracht. Die AfD ist eine demokratische Partei die nicht verboten ist. Dass einige ihrer Anhänger in der Wikipedia mitarbeiten ist genauso normal wie die Mitarbeit von SPD- und CDU-Anhängern, Grünen, Antifa-Anhängern, Zeugen Jehovas, Veganern, Euroskeptikern oder Salafisten. In einem der Demokratie und der Tradition der Aufklärung verpflichteten Wiki müssen Autoren unterschiedlichster weltanschaulicher Richtung ohne permanente Grabenkämpfe miteinander arbeiten und man muss von der eigenen Meinung abweichende Ansichten aushalten. Das nennt sich pluralistische Gesellschaft. Steinbrugger (Diskussion) 11:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Das eine Partei nicht verboten ist, sagt nichts darüber aus ob sie menschenfeindliche, rassistische oder andere Thesen vertritt, die jenseits des demokratischen Spektrums liegen. Dieses Argument hilft nicht weiter.--Elektrofisch (Diskussion) 11:27, 16. Jan. 2017 (CET)

Das ist richtig! Aber ob eine Partei menschenfeindlich, rassistisch und volksverhetzend agiert entscheiden nicht ich, du oder andere Wikipediaautoren sondern deutsche Gerichte, die eine Partei bei eventuellem Vorliegen solcher undemokratischen Kriterien auch verbieten. Solange dies im Fall der AfD nicht geschieht, ist das eine demokratische Partei wie alle anderen auch, deren Anhänger natürlich das Recht haben, in der Wikipedia ungestört von Mobbing und Outing mitzuarbeiten. Steinbrugger (Diskussion) 11:32, 16. Jan. 2017 (CET)

@Steinbrugger: Das ist richtig Steinbrugger - nur auf eines sollte man achtgeben. Die Freiheiten, welche demokratische und pluralistische Gesellschaft allen Bürgern geben, werden von Extremisten bewußt verwendet und genutzt, um eben diese Freiheiten zu eliminieren. Um am Beispiel zu bleiben - die NSDAP ist nicht vom Himmel gefallen, sondern wurde durch Inanspruchnahme demokratischer Freiheiten groß. Daher haben die Väter des Grundgesetztes sich einiges ausgedacht, um eine Widerholung der Geschichte zu verhindern. Ob diese Übung gelungen ist, wird sich zeigen. Keine Freiheit für die Feinde der Freiheit - ist ein Spruch der wehrhaften Demokratie, beinhaltet aber auch eine Gratwanderung, wie mit den Feinden der Freiheit umzugehen ist. Mit Sicherheit ist es keine Lösung, die Freiheiten aufzugeben. Nur mal so zum Nachdenken...--KarlV 11:33, 16. Jan. 2017 (CET)

@KarlIV: Das stimme ich dir zu! Das hast du gut dargestellt! Nur kann man nicht alles verbieten was einem aus demokratischer Sicht in Teilen etwas suspekt erscheint. Sonst müsste man die Partei Die Linke, alle Salafisten, die Antifa, den Papst, Teile der CSU und manch andere Gruppierung auch verbieten. Die Kommunistische Plattform der Linkspartei würde (obwohl sie das offiziell nicht sagen werden) die Demokratie sicher auch am liebsten gleich abschaffen. Und dass die Salafisten, die Antifa und der Papst nicht viel von der Demokratie halten ist auch offensichtlich. Man kann die aber nicht alle verbieten, weil wir sonst bald ein Einparteienstaat hätten. Also dürfen neben AfDlern auch Salafisten, erzkonservative Katholiken und verbohrte Altkommunisten in der Wikipedia mitschreiben. Steinbrugger (Diskussion) 11:50, 16. Jan. 2017 (CET)

(BK) Weil ich gerade darüber gestolpert bin: Die Banalisierung des Bösen durch das Duo Zitelmann/Weissmann (kleine Erinnerungsstütze) war damals ein Skandal, der zum Rückruf des Buches führte. Nun in Wikipedia gibt es die gleiche Tendenz. Aber wir haben nicht die Chance so einen Fall durch Rückzug des Buches vom Markt zu bereinigen. Um nah an der gegen Weissmann geäußerten Kritik zu bleiben: Zahlreiche Militärbiographien gehen in einer Flut von Details unter, bis hin zu Auktionskatalogen entnommene Banalitäten, blenden zugleich aber den Kern systematisch aus oder überspielen ihn. Im Falle MAGISTERS ist es etwa bezeichnend, das er beim deutschen Orden national homogene Vorstellungen verficht, aber z.B. die deutschen rechtsextremen Subkulturen wegblendet, dass in der Anlage dann die Verzerrungsvorwürfe bei der polnischen (auch hier national homogen) Seite betont werden, ist dann nur noch unbedeutend.--Elektrofisch (Diskussion) 11:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Ja, Zitelmann war berüchtigt. Mittlerweile beschäftigt er sich mit der "Lügenpresse", siehe dortige Disk. --JosFritz (Diskussion) 12:06, 16. Jan. 2017 (CET)

<quetsch>In dem Zitelmann seinem Artikel fehlt die Episode natürlich. Bei Karlheinz Weißmann ist sie da.--Elektrofisch (Diskussion) 18:26, 16. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht fehlt es mir an Fantasie, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Angehöriger einer nicht verfassungswidrigen linken Formation wie etwa der DKP, der SAV, irgendeiner entschieden linken Antifagruppe oder der Kommunistischen Plattform auch nur in die Rolle eines Mentors oder gar eines Admins gewählt werden könnte, nachdem er sich mit den Inhalten, die er für richtig hält, in den Artikeln als Beiträger bekannt gemacht hätte. Würde er zum SG-Mitglied gewählt(!!!) werden und sich dann als Mitglied outen, würden dann alle zurücktreten und er als letzter verbleiben können? M. E. unvorstellbar. Die AfD aber ist nicht irgendeine Partei, sie ist der rechte Stoßtrupp, der mit seinen völkisch-nationalistischen Inhalten über den Verfassungsbogen hinausstrebt und mindestens das Scharnier zum offenen Neonazismus darstellt (z. B. Jens-Holger Schneider, CDU ([227]), dann AfD Wismar: [228]). Der Toleranz der Alltagsmeinung, wie sie hier zu hören ist, stehen die politikwissenschaftlichen Experten gegenüber, die diese "Professorenpartei", wie es schon hieß, erst recht nach dem Auszug von Lucke und Co. einhellig als ganz oder in Teilen rechtsradikal beschreiben. Verfassungsbogen: in den sind in den westlichen bürgerlichen Demokratien die von mir angeführten Linken üblicherweise miteingeschlossen, bilden Regierungen mit usw. Die Bundesrepublik war und ist mit undemokratischem Parteiverbot, undemokratischen Berufsverboten und undemokratischen Geheimdienstoberservierungen eine unrühmliche Ausnahme von diesem "westlichen" Demokratieverständnis. In diesen Punkten aber trifft sich deutsche Mitte mit der AfD und mit allen weiter rechts davon. Es geht gegen links, nicht gegen rechts. Da wird geschreddert, bei links noch der letzte Schnippsel zur allfälligen Verwendung jahrelang sorgfältig aufgehoben. Die Mitte hier ist rechtslastig. Nach rechts geht viel. Ihre Nachgiebigkeit gegen und Offenheit für rechts hat eine sehr lange Tradition. Dazu nur eine Winzigkeit aus dem WP-Universum: Regelmäßig wenn ich in einem Artikel die Tatsache der "Machtergreifung durch die NSDAP und ihre deutschnationalen Bündnispartner" ansprach, wurden die Deutschnationalen von einschlägigen Usern umgehend wieder entfernt. Unterstützung bekam ich in der Regel nicht. Da zeigten sich die Kräfteverhältnisse. Das auch hier wieder angeführte beleidigend primitive Extremismusschema (nochmal zur Erinnerung: [229]) verdeckt die Rechtslastigkeit der Mitte und lenkt ab von den fließenden Übergängen. Das ist eine seiner Aufgaben. Die Empirie für den beschriebenen Sachverhalt liefern einmal mehr und klarer als vordem der Aufstieg des AfD-Mitglieds ins WP-SG und die Diskussionen und Abstimmungen, die dem folgten.--Allonsenfants (Diskussion) 12:12, 16. Jan. 2017 (CET)

In der evangelischen Kirche scheint es Abgrenzungen gegen AfD und Pegida zu geben.--Elektrofisch (Diskussion) 09:37, 17. Jan. 2017 (CET)

Die demokratischen Parteien (inkl. Die Linke) im Schweriner Landtag folgen der Regel: „Wer sich selbst und seine politischen Ziele „verfassungsfeindlich“ nennt, kann nicht auf politischer Gleichbehandlung bestehen und diese einfordern.“ Nach dieser Regel wird mit NPD und AfD verfahren.--Elektrofisch (Diskussion) 10:21, 17. Jan. 2017 (CET)

MAGISTER und seine Mentees - Gibt es mehr als PimboliDD die sonderbar waren?

Hier möchte ich ein wenig sammeln zu den sonderbaren "Freunden" von MAGISTER - oder gibt es eine redundante Sammlung?--Elektrofisch (Diskussion) 18:22, 16. Jan. 2017 (CET)

• 1% Stichprobe der PimboliDD Artikel, bisher weitgehend unverändert --Elektrofisch (Diskussion) 18:35, 16. Jan. 2017 (CET)

• Kdgruen --Elektrofisch (Diskussion) 18:35, 16. Jan. 2017 (CET)

Hm - ich habe mir das nochmal angesehen ab hier ("Bitte um Mentorenhilfe") und zahlreiche Threads danach in Folge. Insgesamt hält sich Magister doch sehr zurück.--KarlV 15:34, 17. Jan. 2017 (CET)

• "Bist du sicher das hier kein IK von Kdgruen vorliegt?--Elektrofisch (Diskussion) 19:06, 13. Nov. 2013 (CET)"
• "Sicher kann man sich nie sein, aber ich denke, der Nutzer weiß, worüber er schreibt. Wie willst Du einen Interessenkonflikt nachweisen, ohne in TF abzugleiten? Wenn er die Sachverhalte ordentlich belegt, kann man sie doch in den Artikel integrieren. Darüber muss eben diskutiert werden. VG--Magister 21:43, 13. Nov. 2013 (CET)"

Magister war also schon der IK klar, die Art wie er den wegschob ist bezeichnend. Über einen IK wird man sowenig Literatur finden, wie zu Trollen, Sockenpuppen und sonstigen BNS-Betreibern. Da es hier nicht um den ANR geht ist TF gar kein Argument. Hier geht es darum ob der Verdacht plausibel gemacht werden kann. Er wurde.

• Auch die politische Dimension ist Magister klar: "Es gab hier in der Vergangenheit schon soo viele Versuche, diese Partei [= Die Grünen] subtil zu diskreditieren, dass man gewissermaßen etwas dünnhäutig reagiert. Anderseits ist dabei auch die Tendenz zur Apologisierung nicht zu übersehen. ...VG--Magister 14:14, 13. Nov. 2013 (CET)" Wenn man sich die Position der AfD und der anderen Hetzer zu den Grünen ansieht, ist dieses "Tendenz zur Apologisierung" schon recht deutlich. Gerade zu den älteren Verbindungen zu (Neo-)Nazis etc. gibt es ja auch solide innergrüne Dokumentationen. Was da noch Apologisierung erfahren könnte ist unklar.--Elektrofisch (Diskussion) 15:56, 17. Jan. 2017 (CET)

• Vielleicht erinnert sich noch jemand an einen „Bischof Ralph“, der im Januar 2010 einen WP-Kurzauftritt hatte. Er wurde ebenfalls von unserem AfD-Mentor betreut und schied schon bald wegen antisemitischer Propaganda, die er qua Pius-Bruderschaft (das war der Artikel, den der „Bischof“ bearbeitete) verbreitete, aus ([230]). Dabei wurde dem Mentor der Vorwurf gemacht, mit dem Mentee allzu duldsam umgegangen zu sein ([231], [232]).

Nebenbei, dieser offenkundig falsche Bischof wurde in seiner Rolle akzeptiert und hofiert: „Exzellenz“, „Hochwürdigster Bischof“, dann der "Bischof": „GOTTES SEGEN MAGISTER!“ ([233]). Es liegt auf der Hand, dass ein hochrangiger Funktionsträger der römisch-katholischen Kirche nie WP-Beiträger sein wird. Zu welchem Zweck sollte er? Beiträge in einem Medium, das für ernsthafte Menschen in ernsthafter Forschung höchstens als Gegenstand solcher Forschung zitierfähig ist und wo Hinz und Kunz am Werk sind? Den "Bischof Ralf" für wahr zu halten, heißt entweder maßlos naiv zu sein oder ein Spiel zu spielen.

Eine Annahme wäre daher die, dass da bewusst Kleinkunst inszeniert wurde.--Allonsenfants (Diskussion) 11:07, 18. Jan. 2017 (CET)

Grüßt euch; ich freue mich, Elektrofisch, dass du wieder da bist! Allerdings finde ich die Auseinandersetzung auf der Sachebene lohnender, etwa, dass mit dem WP-Grundprinzip der Darstellung etablierten Wissens die Vorstellung der AfD von alternativem Wissen nicht kompatibel ist (Welt, taz, taz). Die Sache mit dem Bauchreden ist, wenn ich euch richtig verstehe, ein Missverständnis: Die net-lastige Antwort, die Allonsenfants oben dem Bischof zugeordnet hat, stammt ebenfalls vom Magister (der im Beitrag seines Schützlings schrieb, weshalb gleich darunter die bischöfliche Signatur erscheint). Noch ein Wegesrand-Fund, Elektrofisch: Ähnlich deiner Anwendung von Hanlon's Razor hat Matthias Quent in seinem neuen NSU-Buch argumentiert (S. 327 f.) – es geht ihm dort um die „Anfälligkeit“ des Themas für Verschwörungstheorien und Georg Simmels soziale Wirkungsweise des Geheimen, denn aus dem Geheimnis, das (laut Simmel) „alles Tiefere und Bedeutende beschattet, wächst die typische Irrung: alles Geheimnisvolle ist etwas Wesentliches und Bedeutsames“. Dazu dann Quent: „Nicht jede Datenunregelmäßigkeit im Zusammenhang mit dem NSU-Komplex muss daher etwas bedeuten. Es ist zu wünschen, dass sich die vor allem im Internet austobenden Skeptiker_innen der NSU-Aufklärung hinterfragen, an der Verschleierung welcher gesellschaftlichen Zustände sie sich beteiligen – anstatt in jeder Ungereimtheit sogleich den Beweis für eine Verschwörung zu sehen.“ Kann ich so unterschreiben: --Andropov (Diskussion) 17:53, 18. Jan. 2017 (CET)

Meinen Passus zum "net" nach überzeugendem Einwand (der freilich die Möglichkeit des Bauchredens nicht ausschließen würde) entfernt.--Allonsenfants (Diskussion) 19:17, 18. Jan. 2017 (CET)

@Andropov Ich suche nicht nach den Geheimnissen, obwohl ab und an die Lüftung eines solchen - etwa die Funktionärstätigkeit für eine rechtspopulistische Partei, die lokal mit zahlreichen verfassungsfeindlichen Akteuren zusammenarbeitet - manchmal eine gute Erklärung abgibt. Kennst du "Die Bildung der Ackererde durch die Thätigkeit der Würmer" das letzte Werk von Darwin? Die meisten Leute halten dieses für ein etwas spinnertes Alterswerk. Ich schließe mich dem Urteil eines amerikanischen Biologiegeschichtlers an und halte es für einen logischen Abschluss seines Werkes. In ihm geht es darum das kleine Änderungen über lange Zeiten zu großen Änderungen führen. Darwin hat etwa das einsinken von Steinen in den Boden, woran die Würmer beteiligt sind über lange Zeiten gemessen und hochgerechnet. Man kann Wikipedia schlicht wie die Geologen betrachten. Dort die Erosion, an anderen Stellen die Erdrutsche oder die Abbauarbeiten der Bergleute. Hilfreich sind dabei Bohrungen und das Verfolgen von Leitfossilien und Durchläufern.

Ich bin zwar wieder da, aber noch im Knast einer Zeitsperre die man mir wegen angeblichem durchbrechen von ANON verpasst hat. Insofern nutze ich die Freiheit die mir das bietet assoziativ Erfahrungen zu verarbeiten und Bohrungen zu betreiben. Im Rahmen meiner Diskseite kann ich das auch noch etwas freier als auf den Artikeldisks betreiben. Ich kann Freude an schönen Exponaten haben ohne sie auf ihren Befund zu reduzieren. Wie gesagt: mein Modell ist eher Lochfraß der zu Lecks führt, nicht der Mann im Schatten der immer Löcher in Schläuche macht wenn niemand hinsieht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:32, 18. Jan. 2017 (CET)

Fundstück des Tages

Wolfgang Hedler, hier hat Herbert Wehner praktischen Antifaschismus geleistet. Scan eines zeitgenössischen Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 09:18, 19. Jan. 2017 (CET)

Propagandahelden die von Verbindungs-PR Autor verschönert werden

[234]--Elektrofisch (Diskussion) 17:07, 23. Jan. 2017 (CET)

Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:29, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke. Hier die fachhistorische Widerlegung der Aussagen von Höcke zu Dresden, LAngfassung mit Quellen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:18, 23. Jan. 2017 (CET)

Jetzt wissen wir also was MAGISTER von ANON und Rechtstaatlichkeit hält: nämlich genau NIX

oder genauer, nur solange etwas ihm nutzt oder zu Drohungen eingesetzt werden kann. Drei Beispiele aus der aktuellen Auseinandersetzung.

• MAGISTER drohte mir mit dem Durchbrechen von meinem ANON, da ich so unvorsichtig gewesen sei und aus einer meiner Mails an das SG im Falle PimboldiDD mein Klarname hervorgehe. Das läge noch im SG-Archiv. In der zugehörigen VM wurde das dann glatt abgestritten.
• Im swr-Interview erklärt er, dass er zwar für die AfD (also jene rechtspopulistische Partei, die örtlich mit Neonazis zusammenarbeitet) unter Klarnamen Funktionär sein mag, aber in Wikipedia zum Schutz seiner Familie anonym bleiben möchte. Dankenswerterweise ist Deutschland noch nicht so verkommen, dass Wikipediaarbeit die Familie gefährdet.
• Nun droht er einer Ex-SG-Kollegin mit der Veröffentlichung von Mitschnitten von SG-Sitzungen auf Youtube. Das ist nicht nur widerwärtige Erpressung sondern der Mitschnitt von Gesprächen ohne die Genehmigung der Gegenseiten ist auch illegal. Und zwar schon der Mitschnitt und nicht nur deren Veröffentlichung.

Wir haben es also mit einer ganz miesen Erpressertour zu tun, die nur so lange läuft wie diverse Admins ihr schützendes Händchen über ihn halten und seinen auch sexistischen Ausfall gegen eine Exkollegin nicht durch eine längere Zeitstrafe inkl. Entzug der SG-Rechte beenden. Aber ich sehe es schon kommen, man hat das mal wieder parteitypisch nicht so gemeint wie die Lügenpresse es verstanden hat.--Elektrofisch (Diskussion) 16:08, 28. Jan. 2017 (CET)

Diff-Links? --Gustav (Diskussion) 22:39, 28. Jan. 2017 (CET)

Nun die haben andere geliefert. Was aber deutlich wird ist der Einsatz von SG-Wissen als Herrschaftswissen gegen KritikerInnen: Das war bei der Drohung des ANON-Verstoß gegen mich der Fall, als auch Bei der Drohung gegen Anna. Wobei hier bereits kriminelles Verhalten vorliegt wenn die Gespräche mitgeschnitten wurden. Die Drohung mit Veröffentlichung ist dann nur eine weitere strafrechtlich relevante Tat. Anna wurde mit einem empfindlichen Übel bedroht, sie sollte zu etwas genötigt werden. Völlig indiskutabel, das der Missbrauch von Herrschaftswissen, hier mit der Behauptung man würde illegal erlangtes Material nutzen nicht zu einer sofortigen Sperre MAGISTERS Richtung infinit führt. System hat das ja. Und wir wissen nun nicht nur wie MAGISTER tickt, sondern auch wie die interne Politik der AfD funktioniert. Menschenfeinde erpressen und nötigen einander. Im Amt bleibt wer das am erfolgreichsten tut. Kleiner Nachtrag auch des sexistische Ausfall gegen Anna ist bisher ohne Konsequenz geblieben.--Elektrofisch (Diskussion) 09:40, 29. Jan. 2017 (CET)

Dir ist schon klar, dass auch gesperrte Benutzer die passiven Rechte behalten und gesperrte Admins weiterhin alles einsehen können, was nicht per Oversight entfernt wurde? Dass also Sperren hier überhaupt nichts nützen? Was soll also eine potenzielle Sperre überhaupt ändern?

Es gibt hier lokal keine Benutzer, die die Rechte zur Einsicht in Gelöschtes entziehen können/dürfen, noch gibt es welche, die Benutzer aus dem SG-Wiki austragen könnten. Adminrechte entziehen können nur Stewards nach einem Antrag im Meta-Wiki, und sie täten das nur in 2 Fällen (außer ein Rechteentzug wäre der eigene Wunsch der betreffenden Benutzer): Ende der SG-Amtszeit (Anfang Juni) oder ansonsten nur im Notfall. Wann solch einer vorläge, kannst du ja den Hexer fragen, der hier sowieso nichts machen darf, weil es sein Homewiki ist.

Wer Benutzer aus dem SG-Wiki austragen kann, weiß ich nicht, da es aber auch ein Wikimedia-Wiki ist, können das sicher auch Stewards. Oder die Benutzer (SG-Mitglieder) selbst. Jedenfalls verliert man nicht den Zugang zum SG-Wiki, wenn ein Steward die lokalen Adminrechte entzieht. Ebenso wenig den Zugang zur SG-Mailingliste, die evtl. auch ein Archiv haben könnte. Das könnte vielleicht Man77 beantworten, der Admin im SG-Wiki und bei der Mailingliste zu sein scheint. Grundsätzlich fände ich es gut, wenn die SG-Strukturen klarer wären und man nicht nur vermuten müsste, wie das überhaupt dort funktioniert. Das steht aber leider nirgends.

Was Skype angeht, auch mal das lesen: Skype #Kritik. Alles, was über Skype passiert, liest mindestens die NSA mit und zeichnet das auch nach Belieben auf. Das ist schon seit Jahren bekannt. Weshalb ich auch nicht verstehe, warum man so einen Dienst überhaupt für eine SG-Institution verwendet. Zumal man dem Besitzer Microsoft zumindest für alles Schriftliche zugesteht, dies nach Belieben auszuwerten und weiterzuverwenden (Nutzungsbedingungen) und die NSA einen Direktzugang zu Microsoft hat laut Snowden. (Dies gilt analog auch für die anderen großen US-amerikanischen IT-Unternehmen wie Google, Apple, Yahoo, Facebook, Twitter usw., da ist Microsoft nicht einzigartig; man kann sich dazu die Dokumentation Citizenfour von 2014 über Snowden ansehen, wo das thematisiert wird. Die SG-Kommunikation per Skype wird also ohnehin direkt überwacht und seit Jahren nach Belieben mitgeschnitten, das ist nichts Neues.) Es fördert auch nicht das Vertrauen ins SG, dass man dort auf derartige unsichere Systeme setzt. --Bjarlin 21:41, 29. Jan. 2017 (CET)

Tja. Keine Ahnung. Aber würde man dieser Argumentation folgen, könnte man auch problemlos das Outing von MAGISTER als AfD-Funktionär auf YT hochladen oder die NSA bitten das zu tun. Ich glaube das ist nicht zielführend. Was aber nicht sein kann, ist das weiterhin unbehelligt dort gedroht und sexistische Sprüche abgelassen werden. Und das Tatwerkzeug ist ja wohl die Mailfunktion dieses Wiki gewesen, auch das kann man abklemmen. Die technische Seite ist dabei von geringerem Interesse, wichtig ist erstmal ein Signal der Admins hier. Eine Sperre hierzuwiki würde immerhin weitere Kandidaturen und weitere Tätigkeit als Mentor auf null setzen. Eventuell muss man bei den SG-Seiten anders arbeiten. Aber den Weg werden die Admins schon finden.--Elektrofisch (Diskussion) 22:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich wollte mal feststellen, dass Aufzeichnungen grundsätzlich nicht neu sind. Und wenn Benutzer Skype mit den dortigen Nutzungsbedingungen verwenden, diese sich mit den Bedingungen also durch die faktische Verwendung einverstanden erklärt haben, es zumindest zweifelhaft sein kann, was dann überhaupt noch unter einen Strafparagraphen fällt, da man sich ja freiwillig mit solchen Methoden einverstanden erklärt hat. Allenfalls könnte irgendein Gericht erklären, dass die Nutzungsbedingungen selbst gegen das Recht verstoßen würden. Die ganze Sache mit Skype ist also grundsätzlich zweifelhaft.

Es bedingt nämlich auch, dass von der SG-Tätigkeit bzw. der dortigen Kommunikation alle Benutzer von vornherein ausgeschlossen werden, die keine Lust haben, dass ihre Kommunikation wissentlich von Microsoft weitergenutzt oder von der NSA nach Belieben mitgeschnitten und abgehört werden kann. Das führt dazu, dass im SG ausschließlich Benutzer sind, die mit derartigen Abhörmethoden usw. offenbar keine Probleme haben. Ich halte schon das für ein Grundproblem im SG, über das man noch nicht mal kommuniziert. Aber man fragt sich, warum es nicht mehr Kandidaten gibt. Wenn Kandidaten dazu quasi gezwungen werden, sich im SG abhören zu lassen, um an der internen SG-Kommunikation überhaupt vollständig teilnehmen zu können, dann schließt das Kandidaturen anderer Personen aus, die das nicht wollen. Und wenn es dann SG-Mitglieder gibt, die kein Problem mit solchen Methoden haben, ist das auch nicht weiter verwunderlich, denn sie haben ja mit der SG-Tätigkeit so was schon vorher zugestimmt, sonst hätten sie nie zum SG kandidieren oder an den TKs nicht teilnehmen wollen. Deshalb ist es für mich etwas verwunderlich, wenn man sich dann darüber im Nachhinein wundert, wo doch die SG-Tätigkeit schon vom Grundsatz her durch so was geprägt wird. Das Problem ist meiner Meinung nach ein grundsätzlicheres. Ich lehne es jedenfalls ab, dass man SG-Kandidaten zur Verwendung solcher Systeme nötigt. Denn wenn sie das nicht täten, würden sie wegen Nichtteilnahme an den TKs Kontrastimmen erhalten, also ist dies für mich Nötigung.

Hier wurden vor einiger Zeit durch die WMF die Wikipedia/Wikimedia-Seiten (Lesen/Bearbeiten) alle auf https umgestellt. Aber das SG setzt weiterhin auf Skype/Microsoft inkl. den NSA-Abhörmethoden. Ist das nicht völlig merkwürdig und widersprüchlich? Immerhin möchte man diese Infos ja auch nicht onwiki oder ins Netz stellen. Darüber sollte man sich mal Gedanken machen. --Bjarlin 22:47, 29. Jan. 2017 (CET)

Es ist zudem wahrscheinlich, dass bei den SG-Telefonkonferenzen auch Dinge erörtert werden, die gemäß ANON oder anderen Regeln nichts in einem Wiki oder sonstwo verloren haben. Aber diese Infos werden alle direkt abgehört. Woher weiß dann jemand, der an einem SG-Verfahren beteiligt ist und per Mail mit dem SG kommuniziert, was davon in solchen TKs automatisch entsprechend weitergegeben wird und was nicht? Das betrifft nicht nur die SG-Mitglieder, sondern alle Benutzer, die an SG-Verfahren beteiligt sind und dem SG irgendwelche persönlichen Infos per Mail geben. Das halte ich auch für eine unzulässige Voraussetzung für SG-Verfahren.

Aus demselben Grund dürfte auch kein SG-Mitglied bei SG-Fällen mit Google-Mailadressen kommunizieren; das hat denselben Effekt wie mit Skype, es wird auch alles automatisch ausgewertet und weiterverwendet, zumal es dort direkt schriftlich vorliegt und bei Google gespeichert wird und jederzeit von Google oder der NSA weiterverwendet werden kann. Ob es in der SG-Mailingliste solche Mailadressen gibt oder in den letzten Jahren gab, weiß ich nicht, aber bei 10 SG-Mitgliedern ist die Wahrscheinlichkeit dafür höher als eine Parteimitgliedschaft (oder -funktion) welcher Art auch immer.

Es sollten in der SG-Mailingliste grundsätzlich keine Google-Adressen zugelassen werden. Solange man aber über Skype kommuniziert, ist offenbar bislang gar kein Problembewusstsein vorhanden über das Weitergeben und automatische Weitertragen interner Kommunikation. Dies mal als Anregung zum Weiterdenken. Das sollte auch bei Wiederaufnahme/Wiedereinsetzen eines SGs endlich mal geändert werden.

Es gab sogar schon bei Oversightern (bei CU auch) Google-Mailadresse(n) (aktuell weiß ich es nicht), mit der dann Oversights gehandhabt wurden, was ebenfalls unzulässig sein sollte wegen dieser Auswertungen und Weiterverwendungen der dort erhaltenen oversighteten persönlichen Daten durch Anbieter und NSA. Ich weiß aber nicht, wie man so was ausschließen kann (Eintrag in persönlichen Einstellungen), außer solche Adressen grundsätzlich nicht für interne Verteiler des Support-Teams, von OS, des SGs usw. zuzulassen.

Mit Datenschutz haben die bisherigen Verfahrensweisen nämlich nur wenig zu tun, da ging es nur um eine Nichtveröffentlichung privater Daten, aber nicht um den Schutz der Daten an sich. --Bjarlin 01:14, 30. Jan. 2017 (CET)

Noch zur Mailfunktion, wegen "auch das kann man abklemmen". Das kann man de facto nicht. Die Mailfunktion lässt sich nur abklemmen während laufender Sperren, aber nicht ohne Sperre oder länger als eine Sperre; sie ist nicht wie bei Sichterrechten unabhängig voneinander. Angenommen, jemand wird für einen PA oder sonst etwas für bspw. 3 Tage gesperrt (mitsamt Mailfunktion), dann könnte er/sie die Wikimailfunktion am 4. Tag wieder verwenden, bei einer Monatssperre danach wieder. Da hier jeder aber auch lokale Konten in anderen Wikis hat, kann man weiterhin auch während der Sperre andere Benutzer über irgendein anderes Wiki anmailen (oder auch direkt per schon bekannter Mailadresse, das ist bei (Ex-)SG-Mitgliedern sicher der Fall), es bringt also gar nichts. Dann müsste man jemanden schon global sperren, per globaler Zugriffssperre (englisch global lock, also ohne dass jemand sich überhaupt noch ins Konto einloggen könnte). Das geht aber meistens nicht, da es dafür sehr enge Kriterien gibt. Das hat also keinen Sinn und für die SG-Geschichte nützt das sowieso nichts. Es ist nur eine Illusion zu glauben, man könne eine Mailfunktion "abklemmen". Insbesondere bei temporären Sperren von Benutzern, die man gar nicht unbegrenzt sperren will. Und die Einsicht gelöschter Versionen oder allgemein unzugänglicher Wikis/Mailinglisten verhindert auch keine temporäre Sperre. --Bjarlin 04:03, 30. Jan. 2017 (CET)

Na, dann hoffen wir doch auf eine längere bzw. dauerhafte Sperre. Ich tue das. Die erneute Drohung in der VM - oder was ist es anders wenn man andeutet, dass man den Klarnamen kennt - und die Erklärung zur Drohung per Brief bietet dazu ja schon mal gute Anhaltspunkte.--Elektrofisch (Diskussion) 06:57, 30. Jan. 2017 (CET)

Nun wurde er für 1 Woche gesperrt, aber ohne die Wikimailfunktion mit zu sperren. Das heißt, man wird für das Versenden von derartigen Wikimails gesperrt, für Missbrauch der Wikimailfunktion, aber die Funktion wird nicht gesperrt, die kann weiterhin missbraucht werden. Also, ich verstehe hier viele Admins überhaupt nicht mehr, in dem Fall kann ich Pacogo7 nicht verstehen. Das macht so echt keinen Sinn. --Bjarlin 09:10, 30. Jan. 2017 (CET) PS: Von einer Klarnamensandeutung hab ich in der VM aber nichts gefunden. Keine Ahnung, was du meinst.

Es gab auch Fälle wo man das abklemmte.--Elektrofisch (Diskussion) 09:20, 30. Jan. 2017 (CET)

Das macht man oft bei unbegrenzten Sperren automatisch einfach so ohne einen Grund, auch wenn die Mailfunktion gar nicht missbraucht worden ist. Und sogar auch, wenn sie überhaupt nicht verwendet wurde und man da auch niemanden anmailen kann, weil gar keine Adresse eingetragen ist, passiert das idiotischerweise. Das Sperren der Mailfunktion ist etwas, das völlig willkürlich passiert oder auch nicht. Zumal die Funktion gerade bei fälschlich gesperrten Neulingen sinnvoll sein kann, um überhaupt eine Sperre überprüfen lassen zu können, indem man einen Admin anmailen kann, z. B. den sperrenden, aber das wird dann auch noch verhindert. Die wissen dann auch nicht, dass sie einen Admin über ein anderes Wiki anmailen könnten, wenn schon die eigene Disk. auch mit gesperrt wurde. So werden Leute vergrault. Aber bei tatsächlichem Missbrauch der Funktion bleibt sie hingegen offen; das ist so unsinnig und widersprüchlich, dazu fällt mir nichts mehr ein.

Ungefähr so unsinnig wie viele überflüssige, nicht konsensfähige Missbrauchsfilter, die einfach so eingeführt werden, weil das jemand gerade für toll hält, bis man überhaupt mal zufällig merkt, was da für ein Unsinn passiert. Tja, that's Wiki. --Bjarlin 10:02, 30. Jan. 2017 (CET)

Potenzielle Datenschutzverstöße im Schiedsgericht

Die Drohung gegen ANON zu verstoßen: "Person hinter dem Account Anna.S, den Rest des Namens spare ich mir" --Elektrofisch (Diskussion) 10:58, 30. Jan. 2017 (CET)

Die VM dazu, Permalink--Elektrofisch (Diskussion) 11:10, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich dachte, du meinstest weiter oben eine Drohung gegen dich selbst bezüglich Klarnamen. Den zitierten Satz habe ich so verstanden, dass er bei Anna.S aus I das "aus I" weglassen will und sich "spart", also den Rest des Benutzernamens und nicht irgendeines Klarnamens. Und zwar weil er sie nicht respektiert usw., das hat er ja bereits geschrieben. Ich habe es also nicht als Drohung gelesen, sondern stattdessen als PA-ähnlich, so ähnlich wie bei der Erwähnung von "Elektroaal", er verändert Namen offenbar ganz gerne mal oder erwähnt ausdrücklich negativ, wenn er was davon weglässt, was ja viel länger zu schreiben ist, als einfach das "aus I" dranzulassen. Insofern negativ konnotiert. Aber das hat doch nix mit Klarnamen zu tun. Ich glaube, da interpretierst du was hinein. Denn wenn man schreibt, dass man sich "den Rest des Namens spart", dann ist das die Begründung dafür, den Benutzernamen nicht voll ausgeschrieben zu haben und nichts anderes. --Bjarlin 04:16, 31. Jan. 2017 (CET)

Die Mailrechte hat Superbass dann ja doch noch entzogen, war ja auch sehr verwunderlich, dass ausgerechnet die Option nicht gesetzt wurde.

Sollte DerHexer noch nichts dazu geschrieben haben, wäre es tatsächlich mal gut ihn zu fragen, in welchen Fällen diese Möglichkeit einer Notfall-Deadministration im Meta-Wiki durchgeführt wird.

Ansonsten gibt es auch noch WP:Temp-de-Admin über ein AP. Das ginge aber maximal für 3 Monate, also bspw. Anfang Februar bis Anfang Mai. Und ob Temp-de-Admin und APs auch für diese Funktionen anwendbar sind (also für BÜR/CU/OS/SG), ist wohl auch noch ungeklärt.

Bei CU/OS gibt's stattdessen noch die Ombudsleute bezüglich Fragen der Veröffentlichung von geschützten Daten. Vielleicht wären die Ombudsleute in solchen Fällen auch ansprechbar. Das könnte man mal Gnom fragen, der ist WP:Ombudsmann ("beratend") und könnte sagen, ob sie auch für Datenschutzfälle beim SG zuständig sein können. Pajz ist auch bei den Ombudsleuten. Vielleicht kann einer von beiden etwas zur Zuständigkeit sagen. Denn die Kommission ist für "Beschwerden über Verletzungen der Privacy policy" zuständig, damit müsste sie auch für Drohungen in dem Zusammenhang zuständig sein.

Leider müssen die Schiedsrichter hier lokal weder volljährig sein noch das für CUB/OSler übliche Dokument zum Datenschutz unterschreiben (vermutlich im Gegensatz zum en-Arbcom). Das sollte zukünftig hier besser geändert werden. Die Mitglieder des en-Arbcoms sind üblicherweise meistens auch CUBs und OSler, die also dann schon als solche das "Agreement" der WMF zum Datenschutz unterschreiben müssen. Ich weiß nicht, wie so ein Fall im Arbcom von den Ombudsleuten behandelt würde und ob dafür die Ombudsleute oder die WMF zuständig wären oder Jimbo selbst, der das Arbcom auch formell einsetzt, wie man dort nachlesen kann. --Bjarlin 04:32, 31. Jan. 2017 (CET)

Elop hat den Satz von MAGISTER genau so verstanden wie ich.--Elektrofisch (Diskussion) 06:44, 31. Jan. 2017 (CET)

Hat er. Selten so einen Stuß gelesen wie:

>>Den zitierten Satz habe ich so verstanden, dass er bei Anna.S aus I das "aus I" weglassen will und sich "spart",<<

Jaja, Gdo wollte auch den Bot und nicht den Toni als Blockwart beschimpfen. --Elop 11:40, 31. Jan. 2017 (CET)

Komische Diskussion. Mindestens sollte das so gelesen werden können, dass es als auf die Person zielende Drohung wirken konnte. Mit Ambivalenz lässt sich nicht argumentieren, weil die (gespielte) Verständnisalternative leicht hätte vermieden werden können.--Allonsenfants (Diskussion) 11:53, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich denke die Ambivalenz ist ein Spiel. Alle wissen was gemeint ist, aber man erkennt sich, wenn man sich in der Gemeinschaft der zusammenfindet, die die harmloseste Interpretation vertritt.--Elektrofisch (Diskussion) 12:13, 31. Jan. 2017 (CET)

Was soll dieser Unfug? Wo steht hier irgendwo etwas von Gdo, bitteschön? Ich wäre auf diese Interpretation jedenfalls nicht gekommen, aber bitte, dann bin ich hier nun auch wieder weg, da ich offenbar auch böse bin. Nix Neues also. Tschüss und viel Spaß noch --Bjarlin 12:37, 31. Jan. 2017 (CET)

Du bist nicht "böse", sondern Deine Interpretation ist abwegig. Und die habe ich mit einer anderen abwegigen Deutung verglichen, die von einem Gesperrten und seinen zufällig rechts stehenden "Spontananwälten" gekommen war. Die unterscheiden sich selbstredend deutlich von Dir. Denn Du bist 1.) eine ehrliche Haut mit ungespaltener Zunge und 2.) ganz sicher kein Rechtsunterstützer. Das Problem ist in meinen Augen also, daß Du das nach bestem Gewissen glaubst. --Elop 15:05, 31. Jan. 2017 (CET)

+1 --Elektrofisch (Diskussion) 15:58, 31. Jan. 2017 (CET)

Stewards können im Notfall deadministrieren, dann gilt eh der Grundsatz better safe than sorry. Nachvollziehbarerweise würde nicht ich das tun, auch wenn ich aus dem gesamten Prozess, so gut es ging, herausgehalten habe. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:17, 31. Jan. 2017 (CET)

Die Konstellation, wer sich hier um ANON sorgt, wer der eventuell Betroffene und wer der eventuell Sich-nicht-dran-Haltende ist, ist ja nicht ganz ironiefrei. Sei’s drum. Ich glaube, und das nicht zur Gänze ohne Grund, dass MAGISTER den Klarnamen seiner Ex-SG-Kollegin gar nicht kennt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Nur Nachfrage @Man bzw. Ed Mann: Die betreffende Mail hattest Du aber lesen können?

Ich als Fußgänger konnte sie ja bekanntlich eh nicht lesen, aber m. W. hatte sie Anna zumindest SG-intern weitergeleitet.

Daraus geht nichts hervor? --Elop 00:20, 1. Feb. 2017 (CET)

"Glauben" ist bekanntermaßen nicht "wissen". Unübersehbar ist die Entscheidung des Benutzers, die Kollegin mit Verstoß gegen ANON zu bedrohen.--Allonsenfants (Diskussion) 10:37, 1. Feb. 2017 (CET)

Und wie sie schrieb ging es da um Infos aus der Privatsphäre, was nun etwas mehr ist als das Auflösen eines Pseudonym.--Elektrofisch (Diskussion) 10:58, 1. Feb. 2017 (CET)

Mehr oder nicht mehr, jedenfalls ungleich Auflösen eines Pseudonyms. Am Rätselraten über Inhalte des Mails beteilige ich mich nicht, hat ja auch was mit ANON zu tun. Ich maße mir dennoch an, in der Sache mehr zu "wissen" als die meisten Zaungäste. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:50, 1. Feb. 2017 (CET)

@Man77: Ich finde deine Haltung zu nonchalant: Informationen aus der Privatsphäre sind private Informationen. Und das sind die deshalb, weil a) jemand sie bewusst nicht in die WP-Weltöffentlichkeit gestellt hat und das auch nicht möchte; und weil dieser jemand einen Grund dafür hat – sei auch nur der vollkommen simple, dennoch valide Grund „ich will das nicht in der WP-Weltöffentlichkeit sehen". Das ist zu akzeptieren und zu respektieren. ANON supereng nur auf Klarname oder Telefonnummer zu reduzieren, geht m. E. am Recht auf informationelle Selbstbestimmung vorbei. --Henriette (Diskussion) 13:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich danke für die gutgemeinte Belehrung. Ich frag mich nur, was dich auf die Idee gebracht hat, dass ich das anders sehen könnte. Umkehrschlüsse aus meinen Aussagen sind nicht angebracht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:49, 1. Feb. 2017 (CET)

Oh, verzeih bitte, das war gar nicht als Umkehrschluss gemeint! Ich bezog mich auf deinen Satz „Mehr oder nicht mehr, jedenfalls ungleich Auflösen eines Pseudonyms.” – das habe ich dann wohl fälschlich zu wörtlich genommen. Sorry, es war nicht meine Absicht Dich zu belehren :) --Henriette (Diskussion) 13:55, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenn Du glaubst, daß er Annas Echtnachnamen nicht kennt, scheint der ja zumindest nicht explizit kommuniziert worden zu sein.

Aber spielt das eine Rolle? Anna weiß ja nicht, ob er ihn nicht doch, woher auch immer, in Erfahrung gebracht hat.

Er hatte ja auch mit der Veröffentlichung eines vermutlich nicht existenten Mitschnitts gedroht.

Was wäre denn, wenn ich subtil drohen würde, Deinen Nachnamen und weitere, bislang wikipediaunbekannte Details aus Deinem Leben zu verbreiten? Sähest Du das locker, da Du davon ausgehst, daß ich ihn/sie nicht kenne? --Elop 12:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Hab dich auch lieb. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:49, 1. Feb. 2017 (CET)

Ahja, interessante Antwort auf ernsthafte Einwände. Es geht offenbar nicht um den Schutz der Privatsphäre, sondern ums "Liebhaben".

Und der Admin und Schiedsrichter sieht kein Problem. Im SG gab es ja auch eigentlich keine Probleme. Und jetzt noch weniger, da ja nach dem Ausscheiden von 9 Problemschiedsrichtern nur völlig unbedenkliche Kandidaten verblieben sind, denen man einfach mal vertrauen kann. --Elop 15:19, 1. Feb. 2017 (CET)

Die Scheiße dampft auch ohne Bedingungssätze mit Bezug auf meine Privatsphäre noch gut und lang genug. Und diese Schlussfolgerungsversuche sind meiner Einschätzung nach deutlich unter deinem Niveau, tut Leid. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Was sind denn Bedingungssätze mit Bezug auf Deine Privatsphäre?

Es beugt Ignoranz erheblich vor, wenn man sich das mal auf sich selber bezogen ausmalt, was man, wenn man nicht betroffen ist, "nach Faktenlage" leichtsinnig für nicht gegeben hält. Wobei ich doch mal davon ausginge, Du würdest zumindest mir nicht zutrauen, private Dinge über Dich zu verbreiten, wenn ich sie denn wüßte. Abgesehen davon, daß die Faktenlage hier umgekehrt ist - Du kennst meinen Namen und ich nicht Deinen. --Elop 17:18, 1. Feb. 2017 (CET)

Ja, es ist häufig hilfreich, wenn man versucht sich in die Lage eines anderen zu versetzen (walk a mile in his shoes wie es im englischen so hübsch heißt). Es ist aber etwas anderes, wenn man von einem Gegenüber in die Schuhe hineingedrängelt wird und sich in Bezug auf dieses Gegenüber zum Tragekomfort der Schuhe äußern soll. --Henriette (Diskussion) 17:56, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich wäre nicht auf die Idee gekommen, das als "Drängeln" zu empfinden - zumal ich nicht "Dann kann ich ja ..." schrieb, sondern "Was wäre denn, wenn ..."'.

Hätte ich vielleicht nochmal anders geschrieben, wenn ich davon ausgegangen wäre, eine Person Mans Mißtrauens zu sein.

Deinen Klarnamen, so ich ihn denn kennte, publik machen in den Raum zu stellen würde ich selbstredend niemals Dich auszumalen bitten. --Elop 18:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Genau sowas meine ich mit „hineingedrängelt" werden: Geraune im Konjunktiv über meinen Klarnamen und das Ganze verpackt in die Form einer Konversation auf persönlicher Ebene, die mir praktisch Null Raum läßt zu antworten ohne in irgendeiner Weise auf die persönliche Ebene einzugehen. Vielleicht ist das auch nur ein plumpes fishing for compliments … keine Ahnung, ist mir auch egal. Ich finde es unangenehm und aufdringlich. --Henriette (Diskussion) 18:43, 1. Feb. 2017 (CET)

Übrigens schreibt MAGISTER in seiner Einlassung auf der VM nicht von einem Mitschnitt, sondern von Mitschnitten. Das macht ja auch mehr Sinn, da er ja sonst spontan und das bedeutet immer zu spät, diesen Mitschnitt angefertigt haben müsste. Wenn man etwas ganz drauf haben möchte muss man ja auch ganz aufnehmen und nicht dann anfangen wenn es spannend wird, dann fehlt nämlich unrettbar der Anfang. Das würde aber entweder Vorsatz und Planung bedeuten oder ein konsequentes Mitschneiden bevor es spannend wurde. Vorausgesetzt werden muss ja auch, das man vorher die Voraussetzungen für so einen Mitschnitt geschaffen hat und auch hinreichend mit der Technik vertraut ist um sie im Ernstfall einzusetzen. Alle solche Überlegungen führen - wenn man die Behauptung der Existenz von Mitschnitten ernst nimmt - weg von einer spontanen Aktion aus "Notwehr" wegen Parteibeleidigung, hin zu Vorsatz. Wie gesagt, wenn man nicht unterstellt, dass die Behauptung eine Erfindung ist. Alles in der Konsequenz etwa das, wie klein Erna sich das menschenfreundliche Miteinander von AfD oder NPD-Funktionären untereinander vorstellt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Es stimmt insofern, als es entweder mehrere Mitschnitte gibt oder keinen. Ich vermute zwar keinen, aber mindestens jetzt wissen wir, daß die SG-Skypo - die ich auch vorher schon für Mist gehalten hatte - nichts taugt.

Wobei man sich mit der Behauptung, man habe Steno-Protokolle angefertigt, obwohl man nicht einmal für das grob paraphrasierte Protokoll zuständig war, der Lächerlichkeit preisgibt. Das machen nur Leute, die von Gesichtern, die sie sich merken wollen, Phantombilder anfertigen, anstatt sie unbemerkt zu fotografieren.

Erna Klein würde ich rauslassen. Was eine Person macht, hat nicht ihre Partei gemacht. Und Skandale kennen wir auch von den etablierten Parteien des demokratischen Spektrums. Trotzdem gehe ich davon aus, daß Roman Herzog seine Doktorarbeit selber geschrieben hat, Gerhard Baum keine Bestechungsgelder angenommen hat, Winfried Kretschmann kein Crystal Meth nimmt und Hajo Vogel sich keine Kinderpornos runtergeladen hat. --Elop 17:49, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenn das was ich über das Binnenverhalten rechtsextremer Gruppen u.ä. gelesen habe stimmt, ist solch eine Niedertracht (egal ob Mitschnitte oder Drohen) da durchaus üblich.

In der Tat dürfte es eher keinen Mittschnitt geben. Und gleichzeitig mitschreiben und vollwertig an der Debatte Teilnehmen dürfte auch eher schwer sein.--Elektrofisch (Diskussion) 18:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Hinweis: es gibt genügend Freeware für Skype (z.B. MP3 Skype Recorder), die real-time Mittschnitte (Records) möglich machen - schnell und einfach zu bedienen.--KarlV 09:21, 2. Feb. 2017 (CET)

Klar gibt es die. Die muss man aber vor Aufzeichnung installieren oder? Und man muss sie in der Hitze des Gefechtes dann auch anschalten. Alte Fotografenregel: die beste Kamera bringt nix, wenn man in der Aufnahmesituation zu nervös ist sie gescheit zu benutzen. Da hilft nur üben, sonst ist das Motiv weg.--Elektrofisch (Diskussion) 09:45, 2. Feb. 2017 (CET)

Nee - einmal installiert zeichnet MP3 Skype Recorder automatisch alle Skype-Gespräche auf - man muss es aktiv ausschalten, nicht umgekehrt...--KarlV 10:06, 2. Feb. 2017 (CET)

Und warum nutzt man den?--Elektrofisch (Diskussion) 10:10, 2. Feb. 2017 (CET)

Geschäftlich? Privat? Demenzanfällige? Ich habe nur die Möglichkeiten des Tools erklärt.--KarlV 10:49, 2. Feb. 2017 (CET)

Setz noch die Partei dazu. Wenn dann mit Vorlauf ...--Elektrofisch (Diskussion) 11:05, 2. Feb. 2017 (CET)

Verrat bei der AfD.--Elektrofisch (Diskussion) 13:30, 2. Feb. 2017 (CET)

Die angebliche Hochstaplerin wird der Notenfälschung von dem Abgeordneten Matthias Büttner beschuldigt, der diese Frau und Ex-Referentin sexuell belästigt und bedrängt haben soll, weshalb die Staatsanwaltschaft Erfurt wegen des Verdachts der Vergewaltigung ermittelt. Büttner bestreitet das natürlich und hat sich nun seinerseits mit dem Fälschungsvorwurf gegen die Anzeigenerstatterin zu Wort gemeldet. Roi steht auf der Abschussliste von Poggenburg/Höcke: "parteischädigendes Verhalten". Büttner hat von dort Rückendeckung. Der möchte auf die Kandidatenliste für den Bundestag. Alles nach junge Welt von heute, aber sicher auch andernorts zu finden. Alles ziemlich unappetitlich. Damit ist dann der Zusammenhang mit dem Abschnittsthema hergestellt.--Allonsenfants (Diskussion) 14:38, 2. Feb. 2017 (CET)

Man sehe auch aktuell in unseren Artikel Björn Höcke, wo es einen Streit um den Inhalt einer Videokonverenz gibt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:52, 2. Feb. 2017 (CET)

G ärgert

hat er sich, war auch nachvollziehbar. Ich stutzte auch einen Moment und habe ja dann die Positionierung verändert. Von der VM habe ich leider nichts mitbekommen. Immerhin ist schon aber zu sagen, dass eigentlich jeder, der hier häufiger Artikel mit Bildern bearbeitet, das Positionierungsproblem kennen müsste.--Allonsenfants (Diskussion) 13:19, 3. Feb. 2017 (CET)

Da das ohne Sperre abging, wollte ich den an diesem Punkt unnötigen Konflikt nicht aufwärmen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:24, 3. Feb. 2017 (CET)

Kommt bekannt vor...

Noch einer aus der Höcke-Partei, der heult, weil anständige KollegInnen mit AfD-Typen wie ihm nichts zu tun haben möchten - nicht mal für Geld. --JosFritzSP2 (Diskussion) 15:01, 3. Feb. 2017 (CET)

Was erwartet man denn von den Edelmenschen der AfD sonst? Wenn sie auf die reale Größe skalieren bekommen sie einen narzistischen Anfall. Das ist das Problem bei dem Haufen. Es kann nur einen geben und den Job macht gerade eine Frau.--Elektrofisch (Diskussion) 15:30, 3. Feb. 2017 (CET)

Man möchte fast meinen sowas und Betrugsermittlungen sind eine Aufnahmebedingung bei der AfD: Wiebke Muhsal.--Elektrofisch (Diskussion) 11:12, 5. Feb. 2017 (CET)

Arbeitskreis Militärgeschichte - "So war der deutsche Landser"

Ich habe es mal hierhin rübergenommen: [235], hat Gebrauchswert. Leider fehlte ein Panel zu WP.--Allonsenfants (Diskussion) 19:18, 3. Feb. 2017 (CET)

fein, fein. Offensichtlich verlängert sich das Spiel noch über die WP. Und bis wir alle Produzenten solcher Ideologie hier mit kritischen Artikeln versehen haben, ist die nächste Generation unverdächtiger Namen herangewachsen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:43, 3. Feb. 2017 (CET)

'THX für den Kurier-Beitrag. Grüße --h-stt !? 14:08, 16. Feb. 2017 (CET)

Gern geschehen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:33, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke für Deinen Vorschlag

Hi, Elektrofisch. Ich wollte mich noch für diesen Vorschlag bei Dir bedanken. Ich hatte vorher auch schon über einen ähnlichen Vorschlag nachgesonnen, aber mich dagegen entschieden, ihn in die Diskussion einzubringen. Ich halte das durchaus weiterhin für eine denkbare Variante. --Jonaster (Diskussion) 00:00, 24. Feb. 2017 (CET)

@ Jonaster Überhitzte Debatten schreien nach Abkühlung. Das ist der einzige Weg die zu erreichen. Und mich kotzt auch die für mich an totalitäre Praxen erinnernde Art an wie dort die Debatte "moderiert" wird. Das geht sicher auch kollaborativer, auch unter der Beachtung der Idee, dass Leute auf der eigenen Seite Rechte haben und Augenhöhe erreichen können. Nun man möchte den Dampfdruck halten, das wird jenseits des geringen Klärungsbedarf schon Vorteile haben. Das wird dafür sorgen, dass die Artikelqualität sein Maximum erreicht hat, weil die Grenze der Methodik und dessen was innerhalb dieser Machtspiele möglich ist, erreicht ist. Die taz schreibt übrigens nichts von aufgreifen von Verschwörungstheorien, sie sagt gleich klar und sprachlich richtig: Verschwörungstheoretiker. Das Elende ist ja, das Wissenschaft sich über die Methode definiert. Die Erzeugung von Texten (Artikeln) in WP ist was anderes und ähnelt mehr dem Verfahren Ganser. Wird noch schlimmer, wenn man hier geschickte Textköche hat, die keine Idee davon haben was methodisch nötig wäre und wo man mit wissenschaftsmethodischen Fragen weiter käme. Sprich: die WP-Autoren des Artikel und Ganser sind sich ähnlicher als sie möchten, hier wie da ist das Fundament morsch. Die WP Autoren greifen auf, statt nachvollziehbar zu werten.--Elektrofisch (Diskussion) 06:58, 24. Feb. 2017 (CET)

Es gibt zahlreiche klare Belege, in denen Ganser als Verschwörungstheoretiker bezeichnet wird. Die differenzierteren Quellen zeigen aber mE korrekt auf, dass Ganser eher ein geschicktes Spiel mit verschiedenen Verschwörungstheorien treibt, ohne selbst ebensolche klar zu vertreten ("Ich bin nur ein kleiner Schweizer Historiker und zeige die verschiedenen Interpretationen auf, wie sie sich in den Quellen finden."). Der Einstein-Beitrag im SRF bringt das mE ganz gut auf den Punkt, ebenfalls die verschiedenen Publikationen und Äußerungen von Markus Linden, die auch im Artikel ausgewertet werden. Bzgl. der Moderation bin ich, durch die lange "Verstrickung" in dieser Diskussion, anderer Meinung. Ich halte das aktuelle Vorgehen für sinnvoll, wenn ich auch (s.o.) für Deinen Vorschlag Sympathien hege. Das aber nur ganz knapp eingeworfen. --Jonaster (Diskussion) 19:50, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich hab mal gelernt, dass Wissenschaft sich durch ihre Methode auszeichne. Mit welchem Material und welcher Methode kommt G. zu welcher These. Ist das Material belastbar? Hält die Methode stand, ist sie geeignet, sind Probleme bekannt, ist mit ihr diese Aussage möglich ist das die Grundlage für die Prüfung einer These. Solange man das nicht angeht wird man beliebig viele, beliebig gewichtige Aussagen aneinander Reihen können. Da mag der Herr noch so beweglich sein (es sei an Meister Popper erinnert) wenn er nicht Material und Methode offenlegt hat er ein Problem, besonders wenn der die Möglichkeiten der Falsifikation runterfährt. Ich hab auch Erich von Däniken mit Genuss gelesen, ich mag spannende Geschichten. Ganser mag da anders sein, unser Artikel vergibt aber die Chance den Unterschied deutlich zu machen auch in Bezug auf wissenschaftliche Geschichtsschreibung.--Elektrofisch (Diskussion) 20:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Das Problem, das ich hier sehe: Wir betreiben ja bekanntlich hier keine eigene Forschung zu Ganser, in der wir darstellen könnten, mit welchem Material und welcher Methode G. zu welcher These kommt und einschätzen, ob das Material belastbar ist und die Methode standhält. Das ist alles WP:OR, denn es gibt schlicht keine entsprechende Rezeption Gansers. Methodenkritisch ist allenfalls die Rezeption seiner Diss zu nennen, was im Artikel knapp dargestellt wird. Seine sonstigen Veröffentlichungen finden im wissenschaftlichen Diskurs kaum Resonanz, die vorliegenden Presseartikel geben eine Darstellung, wie sie Dir offensichtlich vorschwebt, schlicht nicht her. --Jonaster (Diskussion) 16:28, 25. Feb. 2017 (CET)

Nö, ist nicht nötig. Schau dir mal EN 23 an "Philipp Gut (Die Weltwoche, Ausgabe 37/2006): 9/11: Glaubensbrüder" ist da verlinkt. Das macht unser Artikel daraus:

• "In der Schweiz wiesen einige Autoren Gansers 9/11-Thesen seit 2006 zurück. Der Journalist Philipp Gut (Weltwoche) sah darin gezielte Leserlenkung: Indem Ganser das erwiesene Faktum islamistischer Täter „Verschwörungstheorie“ nenne, gebe er „Unterstellungen von passionierten Verschwörungstheoretikern“ den gleichen Aussagewert wie gesicherten Quellen. So verwische er den Unterschied zwischen „gesichertem Wissen, offenen Fragen und den Ausgeburten der Fantasie“.

Wenn man in den Artikel von Gut sieht, besteht der zu einem Gutteil daraus die Methode auch von Ganser zu demontieren:

1. "Den geistigen Verrenkungen, die man dazu vollführen muss, bereitet Ganser das Terrain, indem er sämtliche «Theorien» in einen Topf wirft. Das Faktum, dass die Anschläge von islamistischen Terroristen verübt wurden, bezeichnet er ebenfalls als «Verschwörungstheorie». Damit legitimiert er das, was er selber so gern tut: die realen Ereignisse auf den Kopf zu stellen. Ganser verwischt die Differenz zwischen gesichertem Wissen, offenen Fragen und den Ausgeburten der Fantasie gezielt."
2. "Stahels Mitarbeiter Ganser räumt diesen Spekulationen ebenfalls breiten Raum ein. In einem Zeitungsartikel zitiert er den Schauspieler Charly Sheen, als ob der ein Fachmann wäre. Sheen sagt: «Es gibt ein Problem mit WTC 7. Und wenn es ein Problem mit WTC 7 gibt, dann gibt es ein Problem mit der ganzen 9/11-Geschichte.» Das ist erneut die Logik, mit der die Verschwörungstheoretiker operieren. In Umkehrung der Verhältnisse sehen sie sich als Kreuzritter auf einem Feldzug für die verborgene Wahrheit. Dem entspricht die Selbstbezeichnung der Szene als «9/11 Truth Movement». Dass die Geschichte der Verschwörungstheorien ein ganz anderes Bild zeigt, irritiert sie nicht."

Was wir hier haben ist auch Kritik an Material und Methode. In unserer Textpassage des Artikel der damit belegt ist haben wir nur eine recht lächerliche Zurückweisung bzw. Lenkung des Leser.

Philipp Gut ist promovierter Germanist und hat auch Geschichte studiert. Er ist Inlandchef und stellvertretender Chefredaktor der Weltwoche. Im Artikel ist er nur: "Journalist Philipp Gut". Die Personenbeschreibung ist zu schwach, die Kritik an Methode und Quellen kommt auch nicht entfernt rüber. Das hat nix mit OR zu tun, sondern das der Artikel Meinungen sammelt statt Argumenten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:10, 25. Feb. 2017 (CET)

Guter Hinweis! Das ist in der Tat ein hilfreicher Anknüpfungspunkt, die Quelle im Artikel präziser und gewinnbringender auszuwerten. Möchtest Du nicht einen entsprechenden Textvorschlag dort einbringen? --Jonaster (Diskussion) 18:18, 25. Feb. 2017 (CET)

Nein. Der Hauptautor und ich sind inkompatibel. Ich mag nicht noch mal so von ihm plattgewalzt werden. EN 23 war die erste die ich mir angesehen habe, da ist sicher mehr drin.--Elektrofisch (Diskussion) 19:08, 25. Feb. 2017 (CET)

Schade. Ich schaue mal, dass ich bei meinem erneuten Blick auf die Quellen diese Perspektive verstärkt in den Fokus nehme. Danke für den Hinweis darauf. --Jonaster (Diskussion) 20:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Endflechten von Arbeisverhältnissen und Inhalt täte auch gut. So bedient das nur die angebliche Einschränkung der Meinungsfreiheit in der Wissenschaft. --Elektrofisch (Diskussion) 20:20, 25. Feb. 2017 (CET)

Danke für deine Anregungen, Elektrofisch! LG, --Berichtbestatter (Diskussion) 22:08, 25. Feb. 2017 (CET)

Hadamar

Zu deinem VM-Vorschlag:

"Um das konkrete Beispiel zu erläutern: Die Gaskammer in Hadamar wurde aus Gründen der Tarnung rückgebaut. Es gibt einen detaillierten Bericht der den BAuzustand erläutert, etwa auf ausgeflickte Kacheln hinweist wo sich die Durchlässe für Rohre befanden... würde dann dort als Antwort den Bauzustand beschreiben..." (07:36, 24. Feb. 2017)

Das müsste doch in einen Artikel, z.B. einen zur Gedenktstätte, falls wir den haben. Dann kann man andere Wissbegierige darauf verweisen. MfG, Kopilot (Diskussion) 08:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Weder

"mit Nichten" noch "mit Neffen", sondern "mitnichten". Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 09:25, 2. Mär. 2017 (CET)

Gern auch mit Onkeln und Tanten, denn Tanten sind Verwanten die man am liebsten nur von hinten sieht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:01, 2. Mär. 2017 (CET)

Deine VM gegen MAGISTER

Wir haben zwar anscheinend ein ähnlich schlechtes Ironieverständnis, aber ich habe dennoch deine Bezeichnung für Leyo als PA entfernt. Das geht gar nicht und du solltest Dich dringend bei Leyo entschuldigen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:07, 7. Mär. 2017 (CET)

Das war eine Gefälligkeitserle von Leyo. Er hätte wegen Befangenheit das nicht bearbeiten dürfen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Bin in Eile, mein Realleben. Ich denke noch mal nach.--Elektrofisch (Diskussion) 17:15, 7. Mär. 2017 (CET)

@Elektrofisch: Dann schreib nächstes Mal schlicht, dass Du ihn für befangen hältst. @MAGISTER: Wenn Du nichts weiter kannst als hier zu provozieren, soltlest Du lieber gar nichts mehr schreiben. --Wdd (Diskussion) 17:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Gefälligkeit, befangen? Ich wüsste nicht weshalb. Jedenfalls wähle ich keine (Schweizer) Parteien, die sich in einem AfD-ähnlichen Spektrum bewegen. --Leyo 01:56, 8. Mär. 2017 (CET)

Aber sicher doch. Unbegründete Sperren gegen mich und dann Wurschtiigkeit wenn man dann auf einer Funktionsseite nachfragt ... --Elektrofisch (Diskussion) 07:05, 8. Mär. 2017 (CET)

Sorry, war arg in Eile. Bei MAGISTER ist das jetzt die zweite Drohung in die Richtung, mit jedes mal einer neuen Ausrede. Und er wird uns weiter in die Richtung verarschen, dass er ANON für sich durch Andeutungen durchbricht aber einfordert, mit der Durchbrechung für andere aber nur aus Spaß droht. Ein drittes Mal werde ich ihm das nicht durchgehen lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Post

BA-MA, Pers. 6/741: Personalakte Dr. Karl Mauss.

Probleme mit Deinen Dateien (10.03.2017)

Hallo Elektrofisch,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Dasbeetistvoll.jpg - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis 1
2. Datei:Soldatischeerinnerungsliteratur.gif - Problem: Urheber, Hinweis 2
3. Datei:Zahnnazi1.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Elektrofisch) auch diese Person bist.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: M.E.n. sind die Zwerge Kunst und damit geschützt. Auch wenn sie nur womöglich kurz genutzt werden, leben sie doch länger als der Wagen, aber sind nicht dauerhaft öffentlich, daher würde Panoramafreiheit auch nicht zutreffen.
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: Als Lizenz kommt {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} in Frage.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 10. Mär. 2017 (CET)

Lügenpresse

Moin, Elektrofisch. Du hattest eben meinen Edit auf Lügenpresse revertiert. Auch wenn ich Pegida und die sonstigen Rechtsextremen in unterschiedlich Unterabschnitte gepackt habe, meine ich dennoch, dass beide rechts, bzw. rechtsextrem sind. Es sind allerdings unterschiedliche Gruppen und Organisationsformen. Ich bitte dich, eine bessere Einteilung vorzunehmen, denn der Abschnitt ist ziemlich durcheinander. Zumindest sollte man die aktuelle Verwendung stärker von der Kritik daran trennen. --Ephramac (Diskussion) 11:51, 12. Mär. 2017 (CET)

Ursprünglich folgte er der Chronologie, aber dazu gibt es drüben eine Disk.--Elektrofisch (Diskussion) 12:11, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Das hat sich mir nicht direkt erschlossen. Weitere Überlegungen von mir dann eventuell drüben auf der Disk. --Ephramac (Diskussion) 23:44, 12. Mär. 2017 (CET)

Katschubser und KZ-Vergleiche

Hallo Elektrofisch,

bitte schau wegen dieses Themas mal auf meine Seite, dann siehst Du wo und wie ich mit unserer glorreichen Vergangenheit auseinandersetze und ich komme aus der Schublade. Zum Thema selbst äußere ich mich auf der Disk, da ich selbst zunächst auch mit ähnlichen Gedanken wie Du gerungen habe.

Übrigens schöne Frontpage von Dir. Was denkst Du denn darüber: Flüchtlingskrise in D?

Viele Grüße --5glogger ^Disk 17:56, 13. Mär. 2017 (CET)

Das Kategoriensystem ist ein ewiges Ärgernis, das mir gänzlich wurscht ist. Auch unabhängig der Intensionalität bestehen diese Gefahren, die einen fest stehenden Begriff wegen irgend welcher Probleme des Katsystems - das mir wie schon gesagt irgendwo vorbei geht - zu verändern. Es gib da die dolle "DoKu" über britische Humanität, das die Behandlung von Buren in britischen Konzentrationslagern als Teil der antibritischen NS-Propaganda verwendet. Wir müssten wenn man der Logik folgt auch alle historisch überlieferten Bezeichnungen von KZs etwa DAchau, Auschwitz, Buchenwald verändern. Das wäre so aberwitzig wie die Lemmaänderung, weil man Probleme im Kat-System hat.--Elektrofisch (Diskussion) 18:26, 13. Mär. 2017 (CET)

Du hast ja noch andre Themen

Hier tarnt man sich unter dem die Hauptsache plump versteckenden Thema "Medizinkritik und Impfgegner": [236]. Gut, dass diese wirkliche Lügenpresse fortlaufend vom Verfassungsschutzmann observiert wird und ihr Gift so nur eine geringe Wirkung entfalten kann. Komisch, obwohl ich diesen Hintergrund ja kenne (danke liebes "Projekt"), musste ich beim Lesen lachen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:35, 25. Mär. 2017 (CET)

Die einzig wahre Antwort: http://www.taz.de/!5384352/ Ansonsten macht das listenmäßige abarbeiten von Nazihelden derzeit durchaus Vergnügen. An die 99% Trefferquote der Nationalzeitung ist bisher keine Liste heran gekommen. Nicht mal die der Propagandapostkarten. Dafür gibt es sicher eine ganz unpolitische Erklärung.--Elektrofisch (Diskussion) 09:48, 25. Mär. 2017 (CET)

Post.--Allonsenfants (Diskussion) 15:19, 29. Mär. 2017 (CEST)

Angekommen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:23, 30. Mär. 2017 (CEST)

Blackrock

Hallo Elektrofisch, seit wann ist es üblich unbeanstandete Edits eines gesperrten Benutzers rückgängig zu machen? Du hast damit im Artikel BlackRock so wundervolle Sachen wie alte, unzureichende Informationen und Rechtschriebefehler wieder rein getan. --Poipo (Diskussion) 15:03, 4. Apr. 2017 (CEST)

Seit wann ist es nicht üblich einen Großedit eines Antisemiten der den Artikel als Einsprungpunkt ausbaute rückgängig zu machen? Aber du kannst gerne den Trolledit Punkt für Punkt abarbeiten, das ist Zuviel der Mühe.--Elektrofisch (Diskussion) 17:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

Hi Elektrofisch, ich habe deine Änderungen vollständig zurückgesetzt. Die Änderungen von dem gesperrten Benutzer habe ich mir Artikel angesehen: habe soweit kaum etwas zu beanstanden. CC: Poipo. Viele Grüße --FNDE 00:33, 5. Apr. 2017 (CEST)

Dann ist ja alles im grünen Bereich.--Elektrofisch (Diskussion) 06:43, 5. Apr. 2017 (CEST)

Kurier-Artikel

Danke für die Arbeit, die im Beitrag steckt. Ob es zu etwas führen wird, wird sich zeigen. Immerhin hast du deutlich angesprochen, wo die Probleme liegen. Atomiccocktail (Diskussion) 16:58, 8. Mai 2017 (CEST)

+1 yes!--KarlV 17:05, 8. Mai 2017 (CEST)

Bitte beteiligt euch sachlich an der Debatte, wegen der hab ich den Text eigentlich geschrieben. Ich denke das Überzeugungsarbeit durchaus wirksam sein kann, wenn man das Gegenüber argumentativ überzeugt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:23, 8. Mai 2017 (CEST)

Auch von mir herzlichen Dank für diesen guten und richtig fesselnd geschriebenen Artikel!! :) (Wobei mir einfällt, daß ich vor Wochen schon eine Anfrage an dieses Marinearchiv schicken wollte – Danke also auch für die „Erinnerung" daran :)) LG, --Henriette (Diskussion) 18:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Auch von mir vielen Dank für den Artikel. Orik (Diskussion) 19:03, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke. @Henriette guck dir bitte die Liste der Schulleiter an. Die Lizenzen können nicht stimmen. Alles was da jünger als hundert Jahre ist, dürfte Murx sein. DAs führt aber weg vom Kurierartikel.--Elektrofisch (Diskussion) 19:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke für deinen Artikel, Elektrofisch, der meiner Ansicht nach den Finger in die Wunde wikipedianischer Artikelbebilderung legt: die Kolportage von NS-Propaganda. Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Gern geschehen. Mancher Beitrag auf der Disk macht mich fassungslos. Es ist zum einen die völlige Ignoranz den Problemen gegenüber, und dann mag ich mir nicht vorstellen warum man diese Bilder ohne solide Quellenarbeit und Beschreibung unbedingt nutzen möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 16:10, 9. Mai 2017 (CEST)

ad „fassungslos”. Dito! --Henriette (Diskussion) 16:42, 9. Mai 2017 (CEST)

Super Artikel, sehr anregend, vielen Dank! --Rax post 16:39, 9. Mai 2017 (CEST)

Danke, dass du diese undankbare Aufgabe auf dich genommen hast. Mich machen die Reaktionen auf die Einforderung von wissenschaftlichen Standards im Umgang mit fotografischen Quellen auch recht fassungslos. Selbstverständlich muss der Abgebildete, der Fotograf, der Aufnahmeort, der Aufnahmezeitpunkt und der Aufnahmezweck etc. erwähnt werden, falls wichtige Informationen nicht bekannt sind, muss auch das erwähnt werden und wenn es sich um einen Zuschnitt, Manipulation o. Ä. handelt, muss das auch erwähnt werden. Und das nicht nur im NS-Bereich.

Ich fürchte, du wurdest etwas polemisch, als du fragtest, welchen Sinn ein Foto des Artikel"gegenstandes" überhaupt hat, diesen finde ich ehrlich gesagt nicht verhandelbar, mit dieser Frage ist aber vielleicht dein Vorschlag die Bilder an den passenden Stellen im Artikel einzuordnen und keines im Einleitungsabschnitt zu verwenden etwas untergegangen. Das ist aber nur Manöverkritik und die Frage ist, wie sich die Diskussion entwickelt, ob die Teilnehmenden bereit sind sich deinen Argumenten zu öffnen oder weiter um den heissen Brei reden wollen, um nur ja nicht etwas verändern zu müssen. :) Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 11:46, 10. Mai 2017 (CEST) p.s. Andererseits vermögen das auch viele wissenschaftliche Publikationen - selbst im fotografiegeschichtlichen Bereich - nicht. Und ich sollte mich auch selbst an den Ohren packen, wenn ich Fotografien in Artikel einfüge.

Das war gar keine Polemik, es war eine Frage nach dem Grund des so Handeln. In den Fächern die ich studiert habe ein ganz gewöhnliches Herangehen an einen Gegenstand, um einen Ausgangspunkt für eine Betrachtung zu entwickeln. Ich gebe aber zu, die Frage macht etwas sprachlos, weil das Bildeinfügen und der Bildwunsch (bis hin zum Bilderverbot in der Bibel) so tief in uns verwurzelt ist, dass das nachdenken darüber eine gewisse Verunsicherung verursacht und die Antwort nicht so trivial ist wie die Frage den Anschein hat. Aber unterschiedliches Antworten sind möglich und aus diesen hätte eine fruchtbare Debatte entstehen können: Wir brauchen die Bilder weil ... so einfach kann es sein. Stattdessen verrennt sich die Debatte völlig kontrafakisch in Behauptungen über NS-Propaganda und falsche Ideen über die Natürlichkeit von Bildern. Ich hatte nicht umsonst einen Hinweis gegeben wie die Bilder mit Kontext fruchtbar als Quelle genutzt werden könnten: im jeweiligen Zeitabschnitt mit möglich hinreichendem Kontext. Die Verwechslung von Kontextualisierung mit Zensur spricht dann mehr gegen die Vorträger als für einen kompetenten Umgang. Dass man an einem achten Mai, Jahrzehnte nach der politischen, moralischen und faktischen Niederlage des NS in D und Ö noch auf diesem Niveau eine Debatte führen muss ist erstaunlich.--Elektrofisch (Diskussion) 12:12, 10. Mai 2017 (CEST)

Geht es dir eigentlich darum, die Abgebildeten nachträglich zu dehumanisieren oder was sollte dieser Editwar um Bildpositionen zuletzt? Müssen wir jetzt jedes Bild im passenden Abschnitt kontextualisieren oder reicht nicht einfach eine angemessene Bildunterschrift? --Prüm 21:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Seit wann ist die korrekte Bezeichnung und Kontextualisierung von NS-Propagandabildern eine Dehumanisierung?--Elektrofisch (Diskussion) 21:59, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Verweigerung eines Bildes in der Einleitung könnte man durchaus als Versuch der Dehumanisierung interpretieren. Im übrigen sind wir keine Bilderdatenbank, die sich eingehend mit Enstehungsgeschichte einzelner Bilder beschäftigt, sondern eine Enzyklopädie mit allgemeinbildender Absicht. Da gehören die beschriebene Person darstellende Bilder dazu. Wenn dir das Mölders- oder das Harpe-Bild nicht gefallen, kannst du gern besseren Ersatz organisieren. --Prüm 22:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Wenn wir ein geeignetes Bild für die Einleitung haben, kann das ja da hin. Die Angaben zum Umgang mit parteiischen Quellen, zumal solchen im Vollzitat sind eindeutig. Zu verleugnen, dass ein NS-Heldenbild eines einschlägigen Nazi eine parteiische Quelle ist, würde da nix helfen. Wenn ich mir ansehe mit welcher Liebe bei zahlreichen PK-Aufnahmen Personen und Material nachidentifiziert wurden mag ich das Argument mit keine Bilddatenbank gar nicht glauben. Auf der andern Seite, wenn wir keine Bilddatenbank sind, wozu brauchen wir Bilder? Mindestens brauchen wir keine unkommentierten Bilder die völlige Derealisation zeigen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:00, 14. Mai 2017 (CEST)

Bilder sind aber keine Quellen in unserem Sinn, und ihre Einbindung ist kein Vollzitat. Was wäre denn der Aussagegehalt der beiden Bilder, gemäß deiner Denkweise? Woran machst du es fest, ob es sich um ein "Heldenbild" handelt? Was ist bei dir der Unterschied zwischen einem Porträtfoto und einem Heldenbild? Und bei aller Liebe, aber dein Argument, es müsse sich um Liebe zum Bildgegenstand handeln, wenn jemand auf Commons (das ja eine Bilddatenbank ist) ein Bild bzw. dessen Inhalte nachidentifiziert, ist irgendwo zwischen Spekulation und Nonsense einzuordnen. Wenn du das wirklich glaubst, müsstest du auf Commons dagegen vorgehen. --Prüm 20:51, 14. Mai 2017 (CEST)

Natürlich sind Bilder Quellen. Sie sollen auch nicht nur verzieren, sondern zentrale Aspekte des Artikelinhaltes zusätzlich visuell darstellen, so sagt unsere Richtlinie. Hier haben wir es mit einer parteiischen Quelle erster Güte zu tun. Folglich ist falls wir eine solche Quelle verwenden wollen eine Beschreibung des Kontextes und eine Verwendung auf dem Zeitniveau der Bildentstehung notwendig.--Elektrofisch (Diskussion) 09:38, 15. Mai 2017 (CEST)

"Bilder sind aber keine Quellen in unserem Sinn": Mit diesem Einwand soll darauf aufmerksam gemacht werden, dass dieses "Projekt", was auch immer es ist, keine "Enzklopädie" ist? Ich habe mit dem "wir" hinter "unser" nichts im Sinn, freue ich mich aber sehr, auf einen kämpferischen Mitstreiter gegen den Irrglauben in der Enzyklopädie-Frage gestoßen zu sein.--Allonsenfants (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2017 (CEST)

Schön, wenn für euch die WP nicht weiter als eine Kampfzone ist, kann ich euch ja bei eurem Kampf allein lassen. --Prüm 22:22, 15. Mai 2017 (CEST)

An uns zwei hatte ich doch gedacht. Weil wir uns in.der Enzyklopädie-Frage so einig sind.--Allonsenfants (Diskussion) 22:43, 15. Mai 2017 (CEST)

Entschuldigung, bisschen OT, aber das möchte ich gern verstehen: In der Kurier-Disk. wurde mehrfach erklärt, daß man Helden- und Propagandabilder sofort erkennt und jeder Hinweis auf die zeitgenössische Herkunft und Verwendung dieser Bilder eine Für-Dumm-Erklärung des Lesers/Betrachters mitliefert (die Gründe variierten, scheinen mir aber mit „weiß und sieht doch jeder" zusammenfassbar zu sein). Wie kommt es, daß Du, @Prüm, fragst: „Woran machst du es fest, ob es sich um ein "Heldenbild" handelt? Was ist bei dir der Unterschied zwischen einem Porträtfoto und einem Heldenbild?”?! --Henriette (Diskussion) 23:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich kann mit dem Begriff halt wenig anfangen. EF meint dagegen (willkürliche Beispiele) dies und dies seien ebensolche. Daher meine Frage. Für mich sind das Porträtfotos eben im Stil der damaligen Zeit, wenn ich das mal so verkürzt sagen darf. Die Diskussion zwischen mir und EF dreht sich ja nicht um die Bildunterschrift, sondern einzig und allein darum, ob ein Foto der biographierten Person in der Einleitung stehen darf, und wenn ja, welches. --Prüm 23:22, 15. Mai 2017 (CEST)

Ah … interessant. „Porträtfotos eben im Stil der damaligen Zeit” heißt: Es sind deiner Meinung und Expertise nach neutrale Dokumente („so sah der Offizier XY aus”) – verstehe ich das richtig? Es ist also ausgeschlossen, daß der „Stil der damaligen Zeit" bei Fotografien noch irgendwas anderes transportierte, als ein reines/neutrales Abbild? --Henriette (Diskussion) 23:38, 15. Mai 2017 (CEST)

Was soll das inquisitorische Gehabe? Ich schrieb doch schon, dass ich gegen eine angemessene Attributierung der Fotos keine Einwände habe. --Prüm 23:59, 15. Mai 2017 (CEST)

hrmpf … „inquisitorische[s] Gehabe” vorgeworfen zu bekommen, ist mißlich :( Ich hätte jetzt nämlich gern gefragt wie „eine angemessene Attributierung der Fotos” aussieht. „$Propaganda” geht nicht, weil wir damit den Leser für dumm verkaufen. „Porträt" geht auch nicht, weil es den historischen Verwendungskontext des Bildes nicht korrekt beschreibt. Was wäre denn dann „eine angemessene Attributierung", frage ich mich … --Henriette (Diskussion) 00:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Das hängt wohl vom jeweiligen Bild ab. Am besten wäre natürlich eine im Zweifelsfall per Einzelnachweis belegte Bildbeschreibung. Auch in diesem Fall sind OR und TF verpönt. --Prüm 07:19, 16. Mai 2017 (CEST)

(BK) Die Propagondapostkarten waren einem Ritterkreuzträger recht sicher, es gibt wohl nur wenige Ausnahmen. Das eine wie das Andere war eine Propagandamaßnahme die sich nicht an Leistung sondern an der propagandistischen "Notwendigkeit" bemaß. Eine solche Postkarte ist eine massive Derealisation dieses Krieges, die die Mischung aus Langeweile und Ödheit auf der einen und blutigies bis verbrecherisches Handwerk auf der anderen Seite vergessen machen soll. Sie dient dazu neues männliches Kanonenfutter zu begeistern. Verkörpert einen Idealtypus deutscher Männlichkeit, gegen Rassenmischung und Untermenschentum so die monotone Zielsetzung. Das diese Konstruktion (vielleicht unter Vernachlässigung "negativen" Seite) heute noch wirksam ist, kann man wunderbar sehen, wenn man die nach den Panzer- (...)Assen sucht und das populäre Nachleben etwa von Wittmann in Computerspielen, Entschuldigung "Gefechtssimulationen" sich ansieht. --Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 16. Mai 2017 (CEST)

(BK) Ich halte deine Einwände für bedenkenswert, Prüm. Die Sache ist auch deshalb so schwierig, weil selbst seriöse Fachliteratur oftmals sorglos mit Abbildungen umgeht und von Ausnahmen abgesehen den propagandistischen Kontext der Abbildungen außenvorlässt. Wikipedia kann dieses Defizit nicht mal schnell kraft eigener Bildbeschreibungen beheben. Da wäre in der Tat Benutzerwillkür Tür und Tor geöffnet für Bearbeitungen nach eigenem Gut- oder Schlechtdünken. -- Miraki (Diskussion) 07:30, 16. Mai 2017 (CEST)

Naja, wir können aber nicht außer Acht lassen was wir generell über Bildtypen und ihre Entstehung wissen. Beim Harpe Bild, Prüms erstes Beispiel ist es trivial. Das Bild ist ein s/w Repro eine schwefelgetonten Postkarte, die Postkarteninschrift ist auf dem BA-Bild unten zu erkennen. So sieht die Rückseite aus. Das BA nennt den Fotografen ebenso wie die Postkartenrückseite. Wir können schlicht nicht so tun als ob uns die Bedingungen, Vorgaben und Aufträge nach denen diese Fotos konstruiert wurden unbekannt sind. Wäre dem so müssten wir auf die Verwendung der Fotos verzichten, da sie nicht hinreichend beschreibbar wären. Prüms zweites Beispiel ist kniffliger, aber durchaus mit den Hinweisen des BA lösbar. Der Bildautor ist - schon bei dem Blick in die- offensichtlich ein PK Mann. Eine Fotohistorikerin schlägt vor PK-Aufnahmen als Fotos eines kollektiven Autors zu betrachten und beschreibt dann die von diesem Autor umgesetzten Anweisungen/Vorstellungen. Was die Monotonie, Lücken und Ausrichtung der Bilder in WP hinreichend beschreibt. Damit hätte man auch sicher mehr als 90% der Aufnahmen grob beschrieben, detailierter geht natürlich mit Aufwand manchmal. Ein Blick in die Google Bildsuche zur Person hilft oft weiter, der Sammlermarkt ist ja ebenso umfangreich vertreten wie manche Institution.--Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 16. Mai 2017 (CEST)

(BK)@Miraki: Lassen wir eben mal den Propaganda-Zusatz weg, den wir quasi flächendeckend für jedes einzelne Bild sicher nicht per EN nachweisen werden können (in der Erkenntnis dieser Schwierigkeit gebe ich Dir recht). Die Probleme mit den Bildern fangen aber schon auf einer ganz anderen, viel grundlegenderen Ebene an. Ich picke mal zwei Bilder aus E-Fischs Liste raus:

* Beispiel 1: Bild von Ewald von Kleist aus dem Bundesarchiv (sorry, den direkten Bundesarchiv-Link krieg ich hier nicht reingefummelt, weil die lauter eckige Klammern in ihren URLs haben  ;)) – hier weiß ich, daß die Zuschreibung ("das ist der Herr Ewald von Kleist") sicher korrekt ist, denn Bild und Bildbeschreibung stammen direkt aus einer seriösen Institution. Ich weiß, wer der Fotograf war (auch wenn „Hartmann, Fritz” mir ohne weitere Recherche erstmal gar nichts sagt) und ich habe ein bisschen Kontext, weil ich weiß, daß das Bild aus ADN-Beständen stammt. Das ist nicht viel, aber das wenige immerhin verläßlich und damit ein guter Ausgangspunkt für ggf. weitere nötige Recherchen.

* Beispiel 2: Alfred Saalwächter – das Bild stammt angeblich aus dem „Archiv des Wehrgeschichtlichen Ausbildungszentrums der Marineschule Mürwik”. Aber hier fehlt alles, bzw. hier muß ich _alle_ Angaben verifizieren: Um herauszubekommen, ob das der Herr Saalwächter ist auf dem Bild, müßte ich erstmal beim Archiv anfragen. Für die Anfrage bräuchte ich eine – beim Bild aber nicht angegebene! – Inventarnummer oder Archivsignatur. Je nachdem wie akribisch das Marineschule-Archiv Informationen zu diesem Bild z. B. in einem Findbuch notiert hat, könnte ich vielleicht auch noch herausfinden, wer das Bild aufgenommen hat, ob das ein offzielles oder privates Foto ist und wie es in den Bestand gekommen ist (z. B. über einen Nachlass). Aber: Ich muß das alles erst herausfinden, weil das Bild keine dieser Informationen mitbringt – und ich kann mir nicht mal sicher sein, daß das Bild _überhaupt_ im Bestand des Marine-Archivs vorhanden ist – oder ob das nur eine Fake-Angabe ist. --Henriette (Diskussion) 08:39, 16. Mai 2017 (CEST)

Um die Liste zu erläutern, sie war ein Hilfsmittel um abzuprüfen ob Artikel mit Bildern aus der Hoffmannsche Propagandapostkartenserie versehen sind (und etwas Statistik über den Abdeckungsgrad unserer Biographien mit der Postkartenserie zu bekommen. @Henriette in der BA-Beschreibung stecken noch zwei wichtige Infos: Scherl und "Material: Repronegativ". --Elektrofisch (Diskussion) 09:29, 16. Mai 2017 (CEST)

Die Sache verliert oder gewinnt nichts, wird dadurch nicht schwieriger, dass dieselbe Blindheit gegenüber den politischen Implikationen von Abbildungen aus den "heldischen" tausend Jahren in fachlich ausgewiesenen Schriften, also abseits des "Projekts", existiert. Es geht nur um die Frage, wie dieses Problem sich hier angehen ließe. Ob es andernorts dieselbe Größenornung erreicht wie in dem - bitte nicht vergessen - Themenbereich, der von jenen Pimbolis ausgearbeitet wurde, die es in den fachlichen Schriften nicht gibt, ist nicht anzunehmen, kann aber auch egal sein.

Ich teile die Ansicht, dass dieses Defizit nicht mal schnell kraft eigener Bildbeschreibungen behoben werden könnte, sehe die Gründe dafür aber nicht in irgendeiner diffusen Benutzerwillkür, sondern in den Meinungs(kräfte-)verhältnissen innerhalb des Projekts. Darin sehe ich mich bestätigt durch die entsprechenden Diskussionsverläufe (Ergebnis jeweils: volle Wiederherstellung eines leicht angeknacksten status quo) auf der Kurierseite und in vielen Einzelartikeln (siehe etwa die Wiederherstellung des Heldenartikels Karl Mauss im Schatten der Kurierdiskussion).

Das nimmt EFs Beitrag nichts von seinem Wert. Ich finde ihn wirklich großartig. Umso trauriger, dass er kein bisschen was bewirkt, was m. E. mit der Unfähigkeit einer breiten Projektmitte zu tun hat, sich zu positionieren und den Mund aufzumachen. Nicht Fisch, nicht Fleisch.--Allonsenfants (Diskussion) 11:09, 16. Mai 2017 (CEST)

zu den PK-Bildern.--Elektrofisch (Diskussion) 11:35, 16. Mai 2017 (CEST)

(BK) Danke, sehr guter Beitrag zur Diskussion, Allonsenfants! :) Was „…Unfähigkeit einer breiten Projektmitte zu tun hat, sich zu positionieren und den Mund aufzumachen” angeht: Ich bin knapp vor vollständig überzeugt, daß das (übrigens nicht nur in „unserem" Bilderthema) wenig mit prinzipieller Unfähigkeit zu tun hat, sondern überwiegend mit schierem Desinteresse am Thema und daran, das zu tun, was die WP von sich behauptet zu tun: Gesicherte Information liefern.

Wissen(-sbestände) aus der Literatur prökeln, ist harte Arbeit – warum sich diese Arbeit machen, wenn man sich genauso gut mit ein bisschen Herumgefummel an Formalien profilieren kann? (Kategorien-Geschubse; Verlinkungen; Informationen belegen von denen gar nicht klar ist, ob sie überhaupt in diesem Kontext relevant sind; hier und da eine Formulierungsänderung … alles nette ANR-Edits, die den „Status" erhalten). Erschwerend kommt hinzu: Ein erschreckendes Ausmaß an Selbstüberschätzung, das jede fachlich wenig bis gar nicht fundierte Aussage zu einem unbestreitbaren Fakt aufbläst. --Henriette (Diskussion) 11:42, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich schätze Erklärungen die Unwillen und Unvermögen als hinreichend erachten, hier scheint mir noch was dazuzukommen. Es ist vor allem die mangelnde Bereitschaft Fotos die schon institutionell für die NS-Propaganda konzipiert waren als solche zu Benennen und Verwenden. Mangelnde Neugier trifft auch das unzureichend, es ist ein Interesse und eine Verleugnung.--Elektrofisch (Diskussion) 13:25, 16. Mai 2017 (CEST)

Gut, dann warten wir jetzt gespannt darauf, wie sich Henriette und Helfer durch einen Artikelbestand von alleine rund 1000 Ritterkreuzträgern durchkämpfen und diese per Hauruck-Aktion auf einen fachlich-wissenschaftlich akzeptablen Stand bringen. (Ich halte das für ein Vorhaben von mehreren Mannjahren, wohlgemerkt bei Vollzeitarbeit.) Im übrigen wäre es wünschenswert, diesen Thread wieder auf die Kernfrage zurückzuführen: "Wie gehen wir mit NS-Propagandabildern in Biographieartikeln um?" --Prüm 08:10, 17. Mai 2017 (CEST)

„… einen Artikelbestand von alleine rund 1000 Ritterkreuzträgern durchkämpfen und diese per Hauruck-Aktion auf einen fachlich-wissenschaftlich akzeptablen Stand bringen”?? Ich habe mich hier, soweit ich sehe, ausschließlich zum Thema NS-(Propaganda-)Bilder geäußert und wo ich grundlegende Probleme mit unserem Umgang damit sehe. Antworte bitte inhaltlich auf das, was ich geschrieben habe und erfinde keine Arbeitsaufträge für mich. --Henriette (Diskussion) 09:24, 17. Mai 2017 (CEST)

@Prüm: Da du auch anders, nämlich besser kannst – was führte dich zu dieser abwegigen, nicht substantiierten Provokation und Unterstellung an Henriettes Adresse? -- Miraki (Diskussion) 09:37, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich habe da niemanden absichtlich provoziert, es war lediglich eine rhetorische Figur in Antwort auf Henriettes Implikation, sie könne das (Verbesserung unseres Artikelbestands zu NS-Themen) besser als Leute wie ich, die lediglich Kategorien schubsen, kleinere inhaltliche Fehler korrigieren oder mal eine Ref setzen. Aber wer so oberflächlich mit diesen Themen umgeht, ist ja nach EF gleich ein interessengesteuerter Verleugner, schönen Dank auch. Ich für meinen Teil werde meine Zeit auch weiterhin nicht oder nur sehr spärlich in derartige Artikel investieren und ich lasse mir von niemandem irgendwelche herbeiphilosophierten Gründe dafür unterstellen. --Prüm 20:38, 17. Mai 2017 (CEST)

Lieber Prüm: Ich möchte Dich um Verzeihung bitten. Dich hatte ich nämlich weder gemeint noch im Sinn mit meinem Rant über andere Benutzer. Ehrlich!! Es tut mir leid, daß ich das so formuliert habe, daß Du dich angesprochen fühltest – das war doof von mir :/ Gruß --Henriette (Diskussion) 00:12, 18. Mai 2017 (CEST)

Tja Henriette, das haben Rants über unbenannte Dritte meist so an sich, dass sie leicht missverstanden werden können. Ich ärgere mich immer, wenn ich so was lese (jetzt mal unabhängig davon, ob ich mich dadurch angegriffen fühle). Mir ist klar, dass man nicht mit jedem Teilnehmer an diesem Projekt reden möchte. Es sollte aber das Ziel sein, genau dies zu können, ohne dass ein Zacken aus der Krone bricht. (Ich muss sagen, auch mich kostet es einige Überwindung, hier überhaupt zu schreiben, auf der Seite eines Benutzers, der einen gewissen "Restvolk"-Fritzen quasi zu seinen "Buddies" zählt.) Aber genug davon, deine Entschuldigung nehme ich an und hoffe, dass auch du mir meine kleine Spitze verzeihst. --Prüm 06:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Datei:Heinz Reinefarth.jpg zweifelhafte Rechteangabe. URL von der das stammen soll ist nicht mehr verfügbar. --Elektrofisch (Diskussion) 15:40, 17. Mai 2017 (CEST)

Zum von Dir im Artikel auch angeschnittenen Thema der nachträglichen Kolorierung hier ein Video bei Vox auf Youtube, das sich dem Thema auf positive Weise widmet - ohne Bezug zu NS-Propaganda natürlich. Und es enthält ein paar mE interessante Gedanken zum Nutzen solcher Bilder. --Don-kun • Diskussion 18:37, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe es mir an. Wenn du etwas Gefühl für die Originalverwendung haben möchtest, hier eine NS-Propagandazeitung mit den typischen Ritterkreuzbildern, sollte aufgeschlagen sei, wenn nicht bitte blättern.--Elektrofisch (Diskussion) 21:16, 31. Mai 2017 (CEST)

Hallo Elektrofisch, falls Du es noch nicht gesehen hast: en:User:Diannaa/Problematic_images. Um Copyright-Probleme zu vermeiden und sich nicht Verfälschungsvorwürfen auszusetzen, kann man natürlich auch selbst zum Zeichenstift greifen. Siehe File:Walter Oesau Portrait.png, das in mehreren Sprachversionen Verwendung findet. Gruss, --Assayer (Diskussion) 11:17, 2. Jun. 2017 (CEST)

Eines der Probleme. Das abmalen eines Fotos dürfte das Urheberrecht des Fotografen nicht aushebeln, denn geschützt ist letztlich die Bildidee. Es gibt auch zahlreiche Farbabbildungen von Flugzeugen finden sich in de.WP die aller theoriegefunden sind. Aber ich denke es macht Sinn eng an den Propagandabildern zu bleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 12:38, 2. Jun. 2017 (CEST)

Literaturabschnitt im Artikel Rudolf Witzig

Hallo, ich bin gestern auf diese Diskussion bei Siwibegewp gestoßen und würde gerne Deine Ansicht dazu lesen. Ich denke, dass Franz Kurowski in jeglichen Artikeln zum Thema nicht in Literaturabschnitten auftauchen sollte, da ihm nicht selten der Geschichtsrevisionismus vorgeworfen wird - eine andere Meinung besagt, man solle das Buch erst prüfen. Ich (persönliche Meinung) würde auch keins seiner Werke auflisten, das die Kritik an ihm nicht enthält, weil wir dem Leser damit irgendwie auch signalisieren, Ks Werke seien seriös. Ich kann aber ein Stück weit nachvollziehen, wenn ich damit zu weit gehe. Vielleicht hast du ja mal Zeit, dir darüber Gedanken zu machen.

Auch von mir ein großes Danke für Deinen Kurier-Beitrag, ich lese mit. Leider bin ich zur Zeit immer nur kurz hier unterwegs, weshalb es schwierig ist, sich an Kurierdiskussionen zu beteiligen. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 18:16, 16. Mai 2017 (CEST)

Das beste Argument gegen Franz Kurowski ist schlicht, dass das Buch von ihm nicht WP:LIT genügt: Für den Literatur-Abschnitt gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.

Die beiden anderen Bücher widersprechen Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Und wenn man in die ENs schaut, wird keines der drei benötigt.

eventuell hilft das in Bezug auf den Artikelinhalt weiter.

Ach ja, Belgien und WK II ist auch ein Thema.--Elektrofisch (Diskussion) 18:36, 16. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, insbesondere den Link. Ja, auch mMn verstößt Kurowski gegen WP:LIT, jedoch hauptsächlich wegen des Grundsatzes, "seriöse" Literatur einzufügen. Ich sehe auch die Notwendigkeit, aktuelle Werke aufzulisten, sehe aber immer wieder quer durch alle Themenbereiche, dass es hier sehr unterschiedliche Ansichten und damit Literaturabschnitte gibt. Ich war mir nicht sicher, wie es hier im Bereich der NS-Biographien gehalten wird, weil ich mich mit dem Thema bisher nicht ausführlich beschäftigt habe. Meine Literatur zum Themenbereich ist eher veraltet. Gruß nochmal, --AnnaS. (Diskussion) 02:53, 17. Mai 2017 (CEST)

Wie das gehalten wird ist unterschiedlich. Ich bin halt der Meinung das so zu halten wie ich, richtig ist ;-) Auf der andern Seite, Schrottliteratur markiert Schrottartikel. Entfernt man solche Literatur fehlt ein Marker für Schrott. Und bei Kurowski gibt es ja einen deutlichen Artikel. Die gibt es besonders bei den amerikanischen Autoren, die bei ihm abschreiben nicht. Ein Grund warum diese gerne als Ersatz genommen werden. Marker bei solcher Literatur: je mehr Bilder und je mehr SS vom gleichen Autor desto Schrott. Aber das bekommt man natürlich nie in einen Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 06:57, 17. Mai 2017 (CEST)

War mir irgendwie schon klar, dass deine Meinung die richtigere ist - ist meine ja auch :P Danke Dir für die neue Gleichung, die ich hier lernen konnte. Und ja, Schrottmarker - da ist schon was dran :) Viele Grüße und einen sonnigen Tag! --AnnaS. (Diskussion) 07:18, 17. Mai 2017 (CEST)

<like> --Elektrofisch (Diskussion) 08:12, 17. Mai 2017 (CEST)

Guck mal in Fußnote 1 link oben, er hat dazu auch selbst was publiziert. Könnte man unter Schriften packen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:11, 17. Mai 2017 (CEST)

Done - mit Einschränkungen: habe die entsprechende Zeitschrift nicht gefunden. Evtl. handelt es sich um "Pioniere", aber dazu habe ich auch keine verlässlichen Details finden können bis jetzt. Deshalb habe ich jetzt erst mal die Fußnote quasi übernommen und suche weiter. --AnnaS. (Diskussion) 13:03, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich wollte noch einen Link zur Propaganda in Bild und Schrift ergänzen, ihn aber weder in die obige Diskussion setzen, noch in deine Merkhilfe, weil du die beiden Studien, um die es geht, bestimmt schon kennst. Da es hier aber gerade um das Thema Propaganda geht, interessiert es vielleicht Mitleser (sonst lösche es einfach wieder):
The AP and Nazi Germany, eine Studie der AP, die sich auf einen Aufsatz von Harriet Scharnberg aus 2016 zur Rolle der AP während der NS-Zeit bezieht. Hintergrund dazu findet man auch auf der Webseite der Zeithistorischen Forschungen. --AnnaS. (Diskussion) 09:16, 18. Mai 2017 (CEST)

Die Merkhilfe unten wollte ich eigentlich langsam für Propagandakompanie abarbeiten. Wenn man den Artikel mit einer Organisationsgeschichte und einer Funktionsbestimmung (inkl. den täglichen persönlichen Absprachen mit Goebbels) wie aus dem Text zu entnehmen ergänzt, wäre das ein guter Schritt auch zur Beschreibung der Funktion von PK-Bildern. Das überzieht auch nicht ;-) Als Randbemerkung: Als ich für den Artikel Lügenpresse NS-Publikationen durchgesehen habe, hab ich mir das entsprechend Kapitel in Mein Kampf angesehen. Fehlanzeige. Die Merkhilfe liefert hier zwei wichtige Hinweise: 1. das es sich da um eine in bestimmten Kreisen verbreitete Meinung handle und die Verknüpfung mit der Dolchstoßlegende. 2. Das die Idee einer wirksamen deutschen Propagandawaffe für den Krieg auf solche Ideen zurückgeht. Eine gedankliche Linie wird erkennbar. Weiterhin kann man da nun hinreichend Hinweise entnehmen, dass man es mit NS-konformen Überzeugungstätern zu tun hatte und einiges mehr. Ich wollte aber erst lesen, bevor ich daraus was entnehme.--Elektrofisch (Diskussion) 11:22, 18. Mai 2017 (CEST)

MErkhilfe

Gründung und Funktion der Propagandakompanien http://www.zeithistorische-forschungen.de/sites/default/files/medien/material/2015-2/Uziel_2010.pdf --Elektrofisch (Diskussion) 12:31, 17. Mai 2017 (CEST)

Kurier

Hi, thank you for the recent article, which I read with interest. Would it be okay to leave you a more detailed note in English? Unfortunately, my German is not sufficient to be able to express myself in writing. --K.e.coffman (Diskussion) 03:37, 18. Mai 2017 (CEST)

In meinem Schuhkarton

hab ich noch wieder etwas deponiert, was interessant sein könnte, dir aber wohl bereits bekannt?--Allonsenfants (Diskussion) 10:16, 20. Mai 2017 (CEST)

??? Mail?--Elektrofisch (Diskussion) 10:42, 21. Mai 2017 (CEST)

Der Schuhkarton steht ganz öffentlich auf meiner Diskussionsseite.--Allonsenfants (Diskussion) 10:45, 21. Mai 2017 (CEST)

Gefunden. Auf einem Flohmarkt warf ich Samstag einen Blick in einen Karton. Es waren Nazi-Propagandapostkarten, teils mit Autographe, offensichtlich echt aber von minderer Qualität, man behalf sich wohl gelegentlich auch mit einem ausgeschnittenen Bildchen aus der Tageszeitung, die auf einen Karton geklebt signiert wurden. Leider war der Preis zu hoch. Aber so manches Wikipediakriegsbild fand sich da, rollende Panzer, heldisches Gehabe. Da hat WP ein Riesenloch, gespeist aus der Bildselektion des BA, dem Ausbleiben solcher Bildspenden aus dem Ostblock, die auch viele Privatbilder haben. Befeuert durch die unsäglichen visuellen Praxen und Gewohnheiten des Dokutainment des Geschichtskönig aus Treysa. Wie es anders geht? Das zeigt der Film der Pannwitzblick.--Elektrofisch (Diskussion) 10:37, 22. Mai 2017 (CEST)

[237] und wg. Foto SS-Fallschirmjäger-Bataillon 500.--Allonsenfants (Diskussion) 13:06, 22. Mai 2017 (CEST)

Die "interessante" Ware haben diese Flohmarktstände unterm Tisch; man bekommt sie nur auf besondere Nachfrage zu Gesicht. --AnnaS. (Diskussion) 14:49, 22. Mai 2017 (CEST)

Die waren ein Restchen aus dem Nachlass von Schwiegervater, an einem Stand mit ganz anderem Sortiment. Früher hatten wir eine spezialisierte Buchhandlung vor Ort und auch zwei Haushaltsauflöser waren eine ergiebige Quelle von braunem Schriftgut.--Elektrofisch (Diskussion) 16:39, 22. Mai 2017 (CEST)

Danke fürs Aufpassen

Ich war irgendwie woanders, auf der Suche nach einer eher inhaltlich qualifizierenden Kategorie bin ich dann in benachbartes Grauen abgerutscht :-( --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 14:48, 3. Jun. 2017 (CEST)

Mausgerutscht, kann vorkommen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich setz es mal unter "mausgerutscht": [238]. Reimt sich: zwei Worte, ein Gedicht.--Allonsenfants (Diskussion) 14:19, 23. Jun. 2017 (CEST)

Geschlechterkonstruktionen und Geschlechterverhältnisse in der extremen Rechten

Das Thema fehlt im Wikipedia-Artikel Rechtsextremismus. Es wird im Handbuch Rechtsextremismus, Hrsg. Fabian Virchow, Martin Langebach, Alexander Häusler, 2017 erschienen im Springer Verlag, behandelt. Grüße, --Fiona (Diskussion) 08:18, 7. Jun. 2017 (CEST) Weitere Lit: Gender and Far Right Politics in Europe, hrsg. von Renate Bitzan et al., Springer International Publishing 2016

Sowas fehlt noch hier und da: Schuldt, Karsten (2011): Burschenschaften – Bildungseinrichtungen einer heteronormativen, soldatischen Quasielite. In: Claus, Robert; Lehnert, Esther; Müller, Yves (Hg.): „Was ein rechter Mann ist ...“ – Männlichkeiten im Rechtsextremismus. Berlin. S. 182 – 194. --Elektrofisch (Diskussion) 09:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ausstellung

Guten Morgen, https://museen.nuernberg.de/dokuzentrum/kalender-details/ausstellung-sinti-roma-1202/. Ich will mir die Sonderausstellung am WE ansehen. Da ich weiß, daß Sie zu diesem Thema arbeiten, lasse ich Ihnen gerne kostenfrei einen Katalog zukommen, sofern dort einer angeboten wird. Selbstverständlich auf Wunsch auch an eine neutrale Adresse. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:07, 8. Jun. 2017 (CEST)

Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes

Du bist doch Spezialist für NS-Militärthemen. Kannst du dort mal argumentieren. --87.153.127.22 17:21, 12. Jun. 2017 (CEST)

Probleme mit Nazi-Heldenbildern

Du hast im Kurier einen Beitrag zu Probleme mit Nazi-Heldenbildern geschrieben. Als ich dann mehrere Bilder, welche in Deinem Beitrag drin sind, kontrollierte, stellte ich fest, dass Deine Erkenntnisse bei den jeweiligen Bildern bzw. auf den Diskussionsseiten fehlten. Da sollte also noch was bei die Bilder dabei. Da die Bilder weltweit genutzt werden sollte eine Ergänzung auch auf Englisch erfolgen.--Falkmart (Diskussion) 13:52, 4. Jul. 2017 (CEST)

Merkhilfe

[239]--Elektrofisch (Diskussion) 22:12, 17. Jul. 2017 (CEST)

Gilad Margalit

Bin anlässlich der Todesnachricht (mitgeteilt von einem gemeinsamen Freund) auf den Artikel hier aufmerksam geworden. Gut in Erinnerung sind mir nicht nur Gilads regelmäßige Rechercheaufenthalte hier in Deutschland (speziell auch zu seinem Spezialthema Sinti und Roma), sondern auch eine ad-hoc Stadtführung, die er – x-Jahre her – anlässlich eines Besuchs mit uns in Haifa machte. Aufgefallen ist mir a) der recht kärgliche Artikel in de:wiki, b) die Tatsache, dass nur in der israelischen Wikipedia ein Bild präsent ist, c) der Kack-Baustein im Lemma, der mir nicht unbedingt von sehr viel Sachkenntnis getragen zu sein scheint.

Lange Rede kurzer Sinn: Der Artikel sollte ganz sicher zu einem ordentlichen Artikel ausbaubar sein – gezug „Oeuvre“ ist da ganz sicher vorhanden. Mir selbst fehlt bei dem Forschungsgebiet leider etwas die inhaltliche Expertise. Kurzum: Obwohl sonst mehr der Wiki-Einzelgänger, würde ich mich hier bei einer „Co-Produktion“ wohler fühlen. Gruss --Richard Zietz 23:17, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel damals angelegt weil ich zu oft über den Namen gestolpert bin, ausbauen kann ihn gerne jemand anders. Ansonsten habe ich in der Wikipause der letzten Wochen gemerkt, dass ich länger Pause machen will. Ich habe zuviele Texte zuhause liegen die jenseits von WP und dem WP-Gezänk geschrieben werden wollen bzw. längst fertig sein sollten. Und eine Leben ohne WP fühlt sich einfach gut an.--Elektrofisch (Diskussion) 16:50, 5. Aug. 2017 (CEST)

Kann ich bestätigen - für Deien Doku noch ein Schmankerl: http://de.pluspedia.org/wiki/Zehn_Gr%C3%BCnde_die_AfD_zu_w%C3%A4hlen LG --KarlV 09:10, 26. Sep. 2017 (CEST)

Jewiki fordert dazu auf die antisemitische AfD zu wählen

@Elektrofisch: Wie stehst du dazu, dass der Betreiber eines Wikis zum Judentum in seinem Wiki offen dazu aufruft, die rechtspopulistische, fremdenfeindliche und antisemitische Partei AfD inkl. Björn Denkmal der Schande Höcke zu wählen? (https://www. jewiki. net/wiki/Hauptseite) Wie stehst du dazu, dass derselbe Wikibetreiber dort eine Seite anlegt, auf der gegen Flüchtlinge und Muslime gehetzt wird und auf der Angela Merkel mittels Bildern mit Adolf Hitler gleichgesetzt wird? (https://www. jewiki. net/wiki/Benutzer:Michael_K%C3%BChntopf/Leben_in_Deutschland) Deine Meinung würde mich interessieren! 88.65.18.161 14:49, 22. Sep. 2017 (CEST)

Benutzung von unkritischer Militärliteratur

Lieber Elektro, Du hast Dir ja unzweifelhaft hohe Verdienste im Kampf gegen die Verwendung der obigen Literatur erworben. Hier möchte ich Dich auf ein Beispiel aus der DDR Geschichtsschreibung aufmerksam machen, in dem es ähnlich lief.[240] Ich habe lange nichts mehr von Dir vernommen. Was ist passiert. Gruß --Orik (Diskussion) 08:59, 16. Okt. 2017 (CEST)

Erwähnung

Ich habe dich hier erwähnt --Distelfinck (Diskussion) 22:55, 21. Jan. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (03.02.2018)

Hallo Elektrofisch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Zgap Logo 2009.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 3. Feb. 2018 (CET)

Gruß ins Off

Lieber Elektrofisch, wherever you are and whatever you are up to, ich hoffe, dir geht es gut und du hast Spaß und Interesse an dem, was du tust. Wir vermissen dich hier, insbesondere die NSU-Komplexler könnten etwas Dynamik vertragen, vielleicht lässt du mal wieder von dir lesen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:44, 11. Mär. 2018 (CET)

785x + von mir! Ich würde mich allerdings freuen, Dir mal wieder Grüße ins On schicken zu können. --AnnaS. (Diskussion) 11:17, 11. Mär. 2018 (CET)

Deine Edits fehlen irgendwie. Gruß --Orik (Diskussion) 23:19, 11. Mär. 2018 (CET)

Mir fehlen sie nicht wirklich, @Elektrofisch, Orik, Andropov, AnnaS.aus I., aber ich mag eben eine ruhige und sachliche Herangehensweise. Gelegentlich waren wir sogar einer Meinung, wenn es um unverbesserliche Geschichtsleugner ging. Aber deine Edits sind nicht so wichtig wie du selbst. Ich hoffe es geht dir gut. --109.41.1.41 00:33, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich lese ja den Kurier eher selten - und hatte gerade erst gedacht, ich hätte mich versehen... hab ich aber nicht. Große Freude :) --AnnaS. ^(DISK) 21:01, 26. Nov. 2018 (CET)

E-Fisch, das ist ein super Beitrag im Kurier!! Ich hab natürlich sofort bei Röhrich (Lex. der sprichwörtlichen Redensarten) nachgeschaut, weil der auch einen Haufen Bildquellen hat – leider kein Treffer. Aber ich hatte ja vor Unzeiten diesen prächtigen Band zu den Weltkriegspostkarten gekauft (Du erinnerst Dich an den schneidigen Nazi mit dem schön hingepfuschten Porträt?): Ich schau mal nach, ob das wirklich eine Postkarte ist und ich verläßlichere Angaben finde – glaube ich zwar eher nicht, aber Versuch macht kluch :)) --Henriette (Diskussion) 21:16, 26. Nov. 2018 (CET)

+1 zu Anna und Henriette, willkommen zurück! :) --JosFritz (Diskussion) 21:24, 26. Nov. 2018 (CET)

Bleibt ein kurzes Gastspiel. Ich hab Zeitfresser genug am Hals. Aber ich denke die französische Bildunterschrift ist der Weg das rauszufinden. Ich vermute das die Abbildung aus französischer Literatur zum Antisemitismus stammt, da ich zwei Funde dort hatte. Als Tipp, mein Französisch ist sehr rudimentär:

• http://jailamemoirequiflanche.blogspot.com/2011/05/allemagne-1919-la-legende-du-coup-de.html
• Oder hier: Pourquoi Hitler en voulait-il aux Juifs ? auf http://d-d.natanson.pagesperso-orange.fr/ Die Beschreibung der Karikatur erscheint mir gut.

--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 26. Nov. 2018 (CET)

Hier gibt´s keine kurzen Gastspiele und das Recht zu gehen ist ein Gerücht. :) Zur Not musst du halt doch die Fische und die Familie abschaffen, wenn die zuviel Zeit kosten. Man muss auch mal Prioritäten setzen. Nein im Ernst: Du bist hier nicht verzichtbar und ich habe Dich massiv vermnisst. --JosFritz (Diskussion) 21:44, 26. Nov. 2018 (CET)

Es gibt am Artikel auch noch ein inhaltliches Problem. Der Text setzt einen Rahmen der unkritisch staatstragend und sozialdemokratisch ist. Zum Dochstoßprozess gab es auch Stimmen von links, die sich zu so einem Dolchstoß bekannten. Warum sollte es nicht angemessen sein einen Krieg, der nur noch im Blutsaufen bestand, der keine Chance auf einen deutschen Sieg mehr bot, der noch nicht zu Verwüstungen deutscher Städte geführt hat durch zivilen Ungehorsam zu beenden? (Und es gab ja durchaus den Januarstreik 1918, dern der Artikel erwähnt aber im Framing der Treue zur Truppe bleibt) Der Vorwurf eines Dolchstoßes bzw. der Sieg über die Dolchstoßlegende ist also in gewissem Maße an eine affirmative Haltung zum Krieg gebunden, die sich die Sozialdemokratie nicht nehmen lassen wollte und die sie mit der Rechten und extremen Rechten verband. Wenn man diese Darstellung zum Prozess 1925 ließt, ich gebe zu etwas gegen den Strich, ergibt sich ein komplexerer Frontverlauf, was auch Ambivalenzen frei legt.[241] Dazu gehört auch die mediale Verteidigung der Sozialdemokraten die Cossmann auch als „Judenstämmling“ und „Sendling der Weisen von Zion“ denunzierten. Da ich die sozialdemokratische Münchner Post nicht online gefunden habe, hab ich ein wenig nach "Sendling von Zion" gesucht und fand das "Jüdische Echo" vom 9. Mai 1924 wo dieser antisemitische Angriff bestätigt wird.[242]. Es wären also genau die Frontverläufe zu historischen Zeitpunkten nachzuzeichnen und nicht von hinten mittels NS alles an Ungereimtheiten wegzubügeln. Am Ende führte dann die Dolchstoßlegende ab 1942 zu einer Lähmung des militärischen Widerstandes. Auch das ein guter Grund das Framing noch mal zu überdenken.--Elektrofisch (Diskussion) 12:21, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich gucke doch immer mal, ob es irgendeine Art von Bewegung an diesem wunderlichen Ort "Wikipedia" gibt. Aber der See liegt weitgehend still. Ein paar kleine Fische sieht man springen.

Es ist einmal so, dass die Wikipedia-"Linke" die oben am historischen Fall beschriebene Sozialdemokratie in den paar Spielarten ist, die es so gibt. Unterschied zum historischen Fall: insgesamt tiefer im Teich denn je. Da lässt sich für "die Artikelarbeit" nicht viel erwarten. "Janz ejal, janz ejal", um es rheinisch-karnevalistisch zu sagen, ob jemand sich als Parteihähnchen oder als Lebensartsozihühnchen artikuliert. Na ja, sie nutzen hier nicht, sie schaden hier nicht. Es geht über sie wie anderorts auch einfach hinweg. Herzliche Grüße, lieber EF, und Glückwunsch.--Allonsenfants (Diskussion) 14:10, 10. Feb. 2019 (CET); erg.--Allonsenfants (Diskussion) 15:24, 13. Feb. 2019 (CET)

Die von Dir beklagte Dominanz der "Sozialdemokraten", die ich nicht bestreiten will, ist doch hausgemacht. Wenn selbsterklärte "echte" Linke es nicht schaffen, mit anerkannten Belegen zu arbeiten und sich stattdessen immer wieder die gleichen aussichtslosen Gefechte liefern und selbst ins Knie schießen, anstatt in intellektueller Hinsicht aufzurüsten, was indes - mal abgesehen von Kenntnis und Akzeptanz der Regeln - langwierige und durchaus auch mal langweilige Recherche erfordert, wird sich daran nichts ändern. Es ist schon möglich, olle Seeheimer und andere versteinerte "Sozialdemokraten", die sich seit ihrer Dissertation in den Achtzigern auf dieselbe Literatur beziehen, auf die Plätze zu verweisen. Man muss nur ein bisschen besser sein und sich nicht selbst ein Bein stellen. --JosFritz (Diskussion) 15:24, 10. Feb. 2019 (CET)

Moin, ich könnte ja jetzt losätzen und schreiben: bei den Umfragewerten für die SPD, ist die Frage nach der Dominanz nur eine wann die verbliebenen Studienräte weggestorben sind. Und darauf hinweisen, dass das was eine akzeptable Quelle ist, ja auch nur auf der Einigung beruht. Aber die zuvielen Wählerstimmen für eine magisterhafte Partei und die sich abzeichnenden Koalitionsregierungen im Osten sowie AKK lassen mir diese Scherze im Halse stecken. Dafür weise ich im Kurier darauf hin, wie die WP-Vorarbeit mühelos angebraunte Regierungspolitik in Ö fördert.--Elektrofisch (Diskussion) 14:22, 13. Feb. 2019 (CET)

Kennen wir Pappenheim wirklich?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier#Kennt_man_wirklich_seine_Pappenheimer%3F --Elektrofisch (Diskussion) 11:40, 14. Aug. 2019 (CEST)

Na Wunderbar. Bwag hat es zensiert, Leyo mich wegen EW gesperrt, flankiert von Brodkey65 der mich unheimlich gut leiden kann. So funktionieren Seilschaften. Gegen was hat das denn Verstoßen, außer dagegen, dass es dem einschlägig bekannten Bwag nicht gefiel? [243]--Elektrofisch (Diskussion) 12:57, 14. Aug. 2019 (CEST)

Na ja - Du hättest den - wenn schon - nach dem ersten Revert melden sollen. Dass es Manipulationen von Rechts in Wikipedia gibt, ist ja bekannt. Daher ist der Link zu dem Beitrag sehr aufschlußreich. Ich wette um ein kühles Alster, dass rechte Manipulationen niemals ein Thema in Wikihausen sein werden. Wetten?--KarlV 13:08, 14. Aug. 2019 (CEST)

Und ich wette, dass es niemals Ruhe um diese Manipulationen und ihre Macher geben wird. Erstaunlich wie schnell da die einschlägig erwartbaren Nutzernamen zur Zensur greifen und sich abklatschen. Das Kurierbeiträge unpolitisch und affirmativ sein müssen ist natürlich eine Wahnvorstellung, dass Benutzer mit B da nach ihrem politischen Gusto löschen dürfen auch. Ansonsten möchte man wohl statt die Jauche dem biologischen Abbau zu übergeben, wie es Stand der Technik wäre, ist lieber die Grubendecke verstärken, und wenn was nach Außen dringt das Fachpersonal bemühen. Das es dann natürlich immer im Ballsaal müffelt, darauf hinzuweisen wäre unhöflich.

Mir ist schon klar warum man manche Kritik besser nicht hier sondern wo anders schreibt. Warten wir ab was daraus wird.--Elektrofisch (Diskussion) 13:55, 14. Aug. 2019 (CEST)

Liebe Kollegen, die habe das Zensieren auf der Diskussionsseite moniert, doch wieder zurückgezogen. Die Argumentation von Achim ist nicht von der Hand zu weisen. Ich hätte es gut gefunden, wenn du dort mitdiskutiert hättest.--Fiona (Diskussion) 18:52, 14. Aug. 2019 (CEST)

Du, ich hatte eine 6 Stunden Sperre. Konne nicht mal Piep auf der VM machen. Da fiel mir das schwer. Sobald das Realleben das zulässt, werde ich mich dort äußern. Nebenbei sehe ich in meinem Kurierbeitrag und in meinem Blogbeitrag keinen PA. Ich habe Pappenheim nicht beleidigt, ich habe beschrieben was er hier seit Jahren politisch treibt und wobei man ihn hier wunderbar gepampert hat. Der Beitrag von Raschka zeigt eine gewisse Unkenntnis meines Blogbeitrages. Ich zitiere mal: "Am zweiten Augustwochenende 2019 berichtete Christoph Schattleitner im Kurier über den Einfluss von Parteien aus Österreich auf zeithistorische Texte in Wikipedia. Eine Person, die unter dem Benutzerkonto Pappenheim auf Wikipedia schreibt, gibt der Zeitung zu Protokoll: Er sei Mitglied der schlagenden Verbindung Gothia Wien." Dieser Artikel erreichte mich Montag, ich habe dann mich schnell durch Papenheim gewühlt um zeitnah zu bleiben. Denn vorgefertigte Artikel zu den einschlägigen Nutzern in Wikipedia habe ich nicht auf Halde liegen. Das von Raschka erwähnte Buch ist älter, und ich wundere mich dass er das nicht selbst getan hat, denn Zeit hätte er genug gehabt.--Elektrofisch (Diskussion) 19:12, 14. Aug. 2019 (CEST)

Moin, deine Sperre habe ich nicht mitbekommen. Den Artikel in kurier.at. kannte ich schon vorher.

Auf ein Blog zu verlinken, ist immer eine zweischneidige Sache, wenn das Blog nicht als seriöse Publikationsplattform eingeführt wurde, die diese Seite zweifellos ist. Wenn du die Eigendarstellung als Folie auf die Artikelbearbeitungen gelegt hättest, wäre dein Artikel nicht zu beanstanden gewesen.--Fiona (Diskussion) 10:18, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte ihn auch so noch in dem von WP üblich akzeptierten Rahmen, der zweite Revert war ein taktischer Fehler, die Admins haben trotzdem parteiisch agiert - hab auch nichts anderes erwartet. Ansonsten habe ich leider den Bereich Gender nicht getestet. Das wäre durchaus spannend, da es doch eine Petition dazu gibt die etwa auch auf PI-News lief und wo einige Wikipedianer unterschrieben haben. Man geht sicher nicht verkehrt unter den Unterzeichnern auch österreichische Burschenschaftler zu vermuten deren kämpferisches, heteronormative Selbstbild schreit nahezu nach sowas. Mein Blog Beitrag ist auf Twitter gelandet und bei mindestens einem Journalisten, wenn ich also im WP-Kurier darauf hinweise, ist das eher Freundlichkeit und alte Anhänglichleit als ein Ort den ich für meine Kritik brauche. Ich gehe ohnehin davon aus, dass österreichische Journalisten sich darum noch kümmern werden, denn solche Freundlichkeiten unter BBr passen wunderbar zu dem wie dort die FPÖ den Staat als Beute begreift und das lockt sicher. Ob das Blog oder ich da nun eine Rolle spielt oder nicht, ist völlig wurscht. Der Gedanke ist jetzt in der Welt und ein Anhaltspunkt für Leute die besser sind als ich auch.--Elektrofisch (Diskussion) 10:49, 15. Aug. 2019 (CEST)

Als ich in Wikipedia anfing, bist du mir bald als ein User aufgefallen, der akribisch, hartnäckig und gegen alle Widerstände die Belegarbeit zur rechten Manipulation oder Beschönigung von Militärartikeln kritisiert hat. Der Einfluss der rechten Dunstkreise ist inzwischen analog zu den politischen Entwicklungen in Österreich und Deutschland größer, aggressiver und dennoch gesellschaftsfähig in Wikipedia geworden (auch die Verlinkung auf ein Video in einem Reichsbürgerkanal Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Fiona_Baine_/_Brainswiffer ist bemerkenswert). Z. B. bedienen sich User unbeanstandet rechtspopulistischer Rhetorik . Bestenfalls gilt das noch als Verstoß gegen die Wikiquette. Äquidistanz auf allen Ebenen. --Fiona (Diskussion) 11:04, 15. Aug. 2019 (CEST)

Kann man so sehen. Und genau darum ist es besser die wenigen Augenblicke jenseits von WP zu nutzen die ein akzeptableres Verhältnis von Wirkung und hineingesteckter Arbeit haben. Und eben weil man in WP die Feinde einer offenen Gesellschaft - deren Tun letztlich das Projektziel gefährdet, ein Ziel, dass gar nicht ihres ist - nun für ganz normale Autoren hält ist es nötig effektiv zu sein. Wie ich mitbekommen habe sind - auch jenseits dessen was sichtbar ist - nun Infos in beide Richtungen geflossen. Das wird hier und da helfen. Und trotzdem den kleinen Nachtrag mit dem rechtsextremen Terrorakt konnte ich mir dann doch nicht verkneifen. Ich warte mal und erstatte sicher wieder Bericht. --Elektrofisch (Diskussion) 11:27, 15. Aug. 2019 (CEST)

Das kann ich mir nun nicht verkneifen: Sellners 'Mann' für die PR --Fiona (Diskussion) 12:26, 15. Aug. 2019 (CEST)

Im Verbindungsbereich gibt es bemerkenswerte Lücken. Offensichtlich haben die irgendwann kapiert, dass auch geschönte Infos und Artikel denen weiterhelfen die sie politisch richtig einschätzen. Das trifft Organisationen, wie auch Personen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:35, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich komme zu einem ähnlichen Fazit wie EF. Es geht auf ähnliche Erfahrungen hier zurück, die in den vergangenen Jahren zusammenkamen und sich inzwischen zu der Einsicht verdichtet haben, das ein großer Teil der hier aufgewendeten Zeit vergeudete Zeit ist. Damit beziehe ich mich auf das, was ich kenne, auf die Themenfelder Gesellschaft, Geschichte und Poltik (in anderen Bereichen, etwa wenn es um Naturwissenschaftliches geht, mag das anders sein). Wer in seinem Autorendasein einen aufklärerischen Anspruch vertritt, ist deshalb hier am falschen Ort, weil dieser Ort ein Sammelplatz des Alltagsgeredes und der Allerweltserkenntnis ist. Man kann es auch politisch fassen: Es ist ein Ort von Diskursen, die rechtslastig und nach rechts hin weit offen sind. Die Kräftemehrheiten im "Meinungsstreit" sind immer konservativ bewahrend, affirmativ und überkommenen Narrativen verhaftet. Das sind sie heute noch klarer, noch eindeutiger als vor, sagen wir mal, zehn Jahren. Die für Gesellschaft und Politik zu konstatierende Rechtsentwicklung hat selbstverständlich auch hier stattgefunden. Auch die Angst vor einer WP-öffentlichen Entdeckung als "Linker" hat bei den Aufklärern zugenommen, man möchte Akzeptanz statt in die Ecke geschickt zu werden. Für Rechte gilt das eine wie das andere immer weniger. Weder scheuen sie das offene Wort, weil sie fürchten würden, "erkannt" zu werden, noch sind die, die sie in die Ecke verweisen könnten, geneigt, dies zu tun. Rechte Beiträger bewegen sich hier wie der Fisch im Wasser.

Ich komme deshalb mit den Kategorien "rechts" und "links", weil es hier den falschen Mythos einer Gemeinschaftlichkeit gibt, aus welchem Glauben heraus die Verwendung dieser Kategorien geradezu bekämpft wird. Das ist halt ein übliches Verfahren, um aufbrechende Konfliktstellen zu "befrieden": Ein fiktives "Wir" ist der Maßstab, und Widerredner sollen sich davonmachen. "Wir" sind "wiki" oder "Kirchzartener" oder "Beamte" oder "Männer" oder "Deutsche" oder "Ossis" usw. Die bekannten Formen der Vereinheitlichung von Gruppen, die immer auf Exklusion für die hinauslaufen, die gegenüber dem mainstream und dessen Bestimmern unwillig sind. Den "Zusammenhalt stärken", wie eine bekannte Parole meint? Ja, den linken Zusammenhalt. Aber hier? Angesichts der Serien von Militaristenporträts, Porträts völkischer Heimathelden, wichtiger Szenen im völkischen Vernichtungskrieg, Burschenschaftsbeweihräucherungen etc. pp. sieht es nicht danach aus, dass linke Aufklärung, falls sie auftritt, einen nennenswerten Einfluss hätte. Für die rechtslastigen Serienschreiber und ihre schweigenden Zuschauer, also Unterstützer, gilt anderes. Inzwischen ist es leider so, dass man mit aufgeklärten linken Gegenpositionen zum allgemeinen Gerede nur dann nicht unter Verdacht, Drohung und Druck gerät, wenn man gar nicht hier ist. Das ist ja ein Teil der Schlussfolgerung von EF (und auch von mir). Es ist erforderlich, sich dieser schwiemeligen Gemeinschaftlichkeit zu entziehen, sich selbst zuliebe. Und diesem oft stillen, mitunter auch ganz offen praktizierten Zusammenwirken rechter Meinungsführer mit den in einem nach Demokratiekriterien absurden Verfahren bestimmten Streitreglern die Anerkennung zu verweigern. Streitregler: die insgesamt und unter dem Strich ein rechtes plus rechtsmittiges Mainstreamkonglomerat und -konzentrat bilden, das, was nicht passt, mit den gegebenen Möglichkeiten unterdrückt. Offenheit dagegen etwa für den schlagenden Burschenschaftler, der sich konflikthaltig zur Geschichte der schlagenden Burschenschaften um 1933 äußert. Nein, nicht Belege entscheiden dann den Konflikt, sondern Meinungsaffinitäten. Siehe das Wahlverfahren. Es ist eine Garantie.

Nein, von innen heraus ändert sich hier nichts. Weil die Voraussetzungen dafür fehlen und auch gar nicht hergestellt werden können, heute weniger denn je. Deshalb kommt es darauf an, dass von außen draufgeguckt wird und von außen Einfluss ausgeübt wird. Damit das mit Wirkung passiert, ist das Skandalisieren wichtig.

Soweit nicht die eine oder andere Kleinigkeit außerhalb der Reichweite der rechten und der mit ihnen verschwisterten mittigen Beiträger und Ausputzer liegt. Das gibt es ja schon immer noch, hier und da.--Allonsenfants (Diskussion) 15:38, 23. Aug. 2019 (CEST)

Es kollidiert schlicht der Anspruch, eine Enziklopädingenskirchen auf Basis konsensualen wissenschaftlichen Wissen zu bieten, mit der Realität, dass Fangruppen oder verdeckte PR etwa über die Relevanzkriterien Ansprüche aushebelt und aus tradiertem Unwissen Artikel gestaltet. Kleinere militärische Einheiten werden in der akademischen Militärgeschichtsschreibung zu Recht weitgehend ignoriert. RKs die jede Einheit über ... für relevant erklären sorgen dann dafür dass die "Literatur" weitgehend auf Landser Niveau bleibt, ob diese nun direkt von den damaligen Akteuren stammt und daher mit Absicht Kriegs- und andere Verbrechen umschifft oder durch Im- und Export durch kaum bessere ausländische Militärfanliteratur - mit dem schrägen Hinweis etwa US-Literatur sei neutral - die Basis ist. Das gleiche im Bereich Militärpersonen, wo jeder (deutsche!) General plötzlich unabhängig seiner historischen Bedeutung relavanz bekommt. Die Literatur dazu besteht aus Weglassen, dass der Militärhistoriker dahinter in seiner Jugend die SS anhimmelte, SS-Generäle besuchte und bei der HIAG verkehrte, für den Freiwilligen Leserbriefe schrieb ist kein Argument und durfte noch nicht mal im Artikel stehen, da der Freiwillige ja keine Quelle ist für einen Leserbrief im Freiwilligen.

Ähnlich dann bei Studentenverbindungen.

Noch schöner im Bereich Fotos und Illustrationen, auch bei historischen Artikeln und Politikern. Da finden sich selbstgebastelte Abbildungen von Modellbauleuten was nun OR ist und laut den Richtlinien des Portal Geschichte unzulässig. Oder es wird gar die Herkunft von Bildern gefälscht - eine Folge der voraussetzungslosen Mitmachideologie von WP.

Auf der Autographensammler wird munter bedient, auch bei Nazipersonal. Da sind die Artikel zu Devozionaliensammlungen verkommen, was nichts mit dem ANSPRUCH zu tun hat aber die wollen das halt so. Auch Lamettalisten wären hier zu nennen oder Wertungen des Charakter.

Wunderbar übrigens, dass sich dieser Fleiß fast nur auf deutsche Helden beschränkt. Im Grunde wird so das Personal der Wochenschauen reproduziert und man kann von Glück reden, wenn da mal was kritisches reinrutscht und den Kleinkrieg überlebt.

Für mich ist Wikipedia in diesen Bereichen nur noch von außen erfolgreich kritisierbar.--Elektrofisch (Diskussion) 17:18, 23. Aug. 2019 (CEST)

P. Bundesbruder mit der gleichen Parteipräferenz: [244] Nebenbei sitzen derzeit so ich das richtig gesehen habe zwei weitere Gothen für die FPÖ im Parlament.--Elektrofisch (Diskussion) 20:07, 23. Aug. 2019 (CEST)

Neuer umfangreicher Artikel zu Pappenheim im Kurier

WP:Kurier [245] --Elektrofisch (Diskussion) 18:34, 5. Sep. 2019 (CEST)

So schnell man gar nicht lesen, wie Bwag revertiert hat Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bwag.--Fiona (Diskussion) 18:56, 5. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Elektrofisch (Diskussion) 18:57, 5. Sep. 2019 (CEST)

[Entfernt --Horst Gräbner (Diskussion) 22:17, 5. Sep. 2019 (CEST) ] „schickte eine lange Liste voller Fragen zu allen genannten Personen und erhobenen Vorwürfen. [entfernt --Horst Gräbner (Diskussion) 22:17, 5. Sep. 2019 (CEST)] verwies in seiner Mail-Antwort auf den Pressesprecher des Verteidigungsministeriums, der keine fünf Sekunden später anrief: „Verteidigungsminister Thomas Starlinger erklärt diese Angelegenheit zur Chefsache.““ Sowas kann man in der Tagespresse lesen, in Wikipedia nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:58, 5. Sep. 2019 (CEST)

Das Kriesenmanagement der Wikipedia ist grottig. Statt den Artikel erstmal rauszunehmen und mich zu bitten ihn nicht mehr einzustellen bis man irgendwas geprüft hat und so die Debatte offen zu halten zieht man die Zensur maximal durch. Und natürlich nutzt man auch die Administrativen Machtvorteile und arbeitet gerade die vorgelegten Links auf Artikelversionen ab, die ich vorgelegt habe um das zu belegen was scheinbar zuviele wissen und normal halten. Das ist ja fast wie im Realen Leben, wo Politiker unter Pseudonym in einer Festplattenschredderfabik auftauchen und Festplatten schrotten. [entfernt --Horst Gräbner (Diskussion) 22:17, 5. Sep. 2019 (CEST)]. Nun, so gibt Wikipedia die Kontrolle über den Prozess der Aufklärung ab. Sie setzt sich damit vermutlich Vorwürfen aus die sie vermeiden könnte. Wenn man Kritik als Nestbeschmutzung definiert und dann die Reihen fest schließt ... --Elektrofisch (Diskussion) 22:12, 5. Sep. 2019 (CEST)

Nimm bitte zur Kenntnis, dass du über Bande weiter gegen WP:ANON verstößt. Im Wiederholungsfall werde ich deine Sperrdauer erhöhen und dir auch die Schreibrechte für deine Benutzerseite entziehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:20, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ich hätte jetzt gerne eine Liste der Worte die ich in Wikipedia nicht mehr verwenden darf. Dann kann ich die auch vermeiden. Diese Form von Zensur ist lächerlich und wirkungslos. Sie befeuert den Streisand-Effekt ansonsten hat sich Wikipedia gerade aus einer Debatte um das Problem auf die maximal dümmste Weise verabschiedet die ihr möglich ist. Wikipedia besitzt kein Monopol für Webspace. Dieser Skandal hat längst ein Ausmaß angenommen und Orte gefunden was Wikipedia auf Gutsherrenart nicht mehr weg bekommt. Die Blogs und die Tageszeitungen sind keine esoterischen Spartenkanäle die Wikipedia per Methode Kohl blocken kann. Am Ende solltest du lesen was der Alte Herr einer Burschenschaft gegenüber Qualitätsmedien schon als richtig anerkannt hat. Hier kämpft Wikipedia doch an einer Linie die durch Wolkenkuckuksheim läuft. Leute, ihr verkennt das Problem, die Qualität der Recherche, die Möglichkeit von Screanshots und die Dynamik die das entfaltet. Ich schlage vor ihr nehmt die Sperre zurück und man fängt mal gesittet an die Probleme anzugehen bzw. darüber zu Reden was die sind. Nur mit dieser form von an den päpstlichen Index erinnernden Verboten wird das nix. Hat der Herr Mimimi gemacht? Nein hat er nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 22:38, 5. Sep. 2019 (CEST)

Vermutlich darf ich jetzt nicht mal mehr Pappenheim, meinen Nutzernamen und das Wort Blog schreiben, weil diese drei Worte bei Google eingegeben jederfrau und jedermann ermöglichen die gesuchten Informationen zu finden. Das wird schwer für die Zensoren hier. Meint ihr wirklich ihr könntet die Welt da draußen dadurch negieren, dass ihr sie aussperrt? Meint ihr wirklich ein Benutzer der sich seit Jahren über rechtsextemistischen POV in bestimmten Sektoren von Wikipedia ärgert (und da ist er nicht alleine), dessen Kritik systematisch abgeblockt wurde und der nun belegt hat, das es es nicht nur solcher POV ist, sondern dass es jemanden gibt der auf einem staatlichen Posten sitzt und dessen Zeitprofil für Arbeiten während der Bürozeit spricht, der zuvor Mitarbeiter eines FPÖ-Spitzenpolitikers war, der nun systematisch aus dem Besitz seines Arbeitgebers (das ist der Staat Österreich) Bilder hochgeladen hat auch in einem politisch eindeutigen Kontext, dass sich so ein Benutzer über eine Sperre und das Vernichten von Beweisen irgendwie erziehen und bestrafen lässt? Noch dazu wenn es auch bei seinem Arbeitgeber ungute Tendenzen gibt, die sich sogar in der wissenschaftlichen Literatur niedergeschlagen haben? Meint ihr, dass während in Österreich der Chef vom Chef des kritisierten Benutzer, das ist der aktuelle Verteidigungsminister, mit den Medien in dem Fall interagiert der Betroffene Nutzername und der Klarname in der Zeitung stehen, dass sich das durch Zensur in Wikihausen aufhalten lässt?

Jener Nutzer hat das Begriffen und sein Tun gegenüber den Medien eingestanden. Derweil läuft die Debatte auch auf Sozial Media Kanälen jenseits von Wikipedia, Twitter und Facebook etwa. Und wenn Wikipedia halbwegs schlau wäre würde sie mit einer offenen Debatte beginnen, statt eine solche zu unterdrücken. Dazu müsste man mich entsperren und den Artikel wieder einstellen, der an keiner Stelle den Klarnamen genannt hat. Aber wenn ein Nutzer jahrelang Auftragsarbeiten mit politischen drive, etwa für die FPÖ, seinen anderen Arbeitgeber oder sein Dorf in Wikipedia ausgeführt hat, dann ist der Nachweis dafür schlicht nur zu führen wenn man auch die Auftraggeber nennt und die Danksagungen, bzw. Verlinkungen dort dokumentiert. Wenn hier mit dem Scheinargument ANON diese Tatsachen der realen Welt verunmöglicht werden bliebe ja als Kritikmöglichkeit in Wikipedia nur Geraune über. Was dann mit dem Vorwurf es sei Geraune wie bisher bei Seite geschoben wird. Wikipedia hat gerade ihr Ibiza-Video gezeigt bekommen, ihr fehlt aber im Gegensatz zur realen Politik der Mumm zum Rücktritt und zum Bekenntnis. Man glaubt das durch Datenschreddern und Beweisvernichtung lösen zu können. Das ist aber keine kompetente Lösung in der digitalen Welt des Jahres 2019. So, und jetzt lade ich meinen Artikel auf einem russischen Server hoch und blase den Link durch die Gegen? Geglaubt? Warum sowas tun, wenn die Infos in der Zeitung stehen?--Elektrofisch (Diskussion) 07:22, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ach, was haben wir Dich vermisst! ;-) Gruß Uwe --UHF51 (Diskussion) 09:08, 6. Sep. 2019 (CEST)

Was stand in meinem versionsgelöschten Artikel?

Um es Kurz zu machen der Artikel hatte etwa folgenden Inhalt schön kleinschrittig mit Belegen aus und außerhalb von Wikipedia, da läuft nun munter die Datenlöscherei.

Jener Benutzer dessen Namen wir nicht sagen sollen hat mehrere IKs (und damit verbundenen POV):

1. FPÖ (Exangestellter eines Spitzenfunktionärs) -> hochladen angeblich eigener Bilder, PR: d.h. unerwünschtes raus, erwünschtes rein,

2. seiner Burschenschaft und deren Umfeld (auch FPÖ bis rein zu Neonazis) -> PR: d.h. unerwünschtes raus, erwünschtes rein,

3. seiner Heimatgemeinde -> PR: d.h. unerwünschtes raus, erwünschtes rein, (Danksagung der Gemeinde auf deren Homepage an den Klarnamen),

4. seinem neuen Arbeitgeber einer öffentlichen Institution -> PR: d.h. unerwünschtes raus, erwünschtes rein, Gestaltung des Artikels über die Institution in de:WP und en:WP, hochladen zahlreicher Bilder aus dem Bestand des Arbeitgebers auch verbunden mit politischem POV (siehe 1, 2, 3, 5) Dazu: Verlinkung des Institutionenartikel von der Homepage des Arbeitgebers statt einer eigenen Darstellung,

5. Eigene Person, wünschte Löschung seines Personenartikel, m.E. häufig ungeeignete z.T. povige Werke dessen den wir nicht nennen dürfen (auch Unterlagen eines von der Lemmaperson geleiteten Volkshochschulkurs) wurden von ihm in zahlreiche Artikel eingepfegt. Jener Nutzer ist promovierter Historiker und sollte es besser wissen.

Im Punkt 4 ist aufgrund der Haupteditzeiten auch Mo-Fr während typischer Bürozeiten bezahltes Schreiben anzunehmen, was seit 2015 auch bei Mitarbeitern des Types von Institutionen offenzulegen wäre. Übrigens finden sich auch zu diesem späten Zeitpunkt Edits die die IKs 1-3 und 5 betreffen. Das alles belegt einen seit über 10 Jahren laufenden Missbrauch der WP durch eine Person und die hinter ihr stehenden Institutionen.

Nun wie belegt man nicht offengelegte IKs? schlicht in dem man sie offen legt, geht nicht anders. Das habe ich getan. Nun baut Wikipedia einen Firewall aus ANON (im Realleben hat jener Herr sich längst bekannt) darum und schützt so nicht die Person hinter dem Konto sondern verhindert schlichtweg die Aufklärung eines der größten Missbräuche den de.WP je hatte und der den Ruf von WP nachhaltig beeinträchtigt. Dabei betreibt Wikipedia das Geschäft jener gesteuerten PR oben, da ja nicht offen gelegt werden kann, was faktisch richtig ist. Als letztes wird der Wunsch laut mich infinit zu sperren, Fiona hat man auch einen Maulkorb verpasst. Allein wegen der IKs unter Punkt 4 seit 2015 wäre jener den wir hier nicht nennen dürfen infinit zu sperren und unter seinen Artikeln massiv aufzuräumen. Am Ende, seine Institution stellte er mit Hausgeschichtsschreibung dar (die noch mal verzerrt wurde), unabhänige Literatur hat er vermieden. Es gibt sie, sie war in meinem Artikel genannt.

Das ich Rechtsextremisten nicht leiden kann ist bekannt und jeder Vorwurf in diese Richtung hebt die Fakten 1-5 und den POV des Nutzers nicht auf. Selbst wenn ich jeden Morgen die Katzen von AfD-Politikern frühstücken würde, keines der genannten Fakten würde dadurch aufhören zu existieren.--Elektrofisch (Diskussion) 09:53, 6. Sep. 2019 (CEST)

Bitte um Artikel per Mail, danke. --ɱ 19:23, 6. Sep. 2019 (CEST)

Lass Dich nicht

von ein paar [entfernt --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:08, 6. Sep. 2019 (CEST)] aus der WP vertreiben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 6. Sep. 2019 (CEST)

Mail

Bitte um Zusendung des Textes an xxxxxxxxx nein die Adresse muss nicht versionsgelöscht werden! LG--2.247.253.199 09:06, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das passt ja grade gut ...

... dass da die Versionen gelöscht werden nachdem der Pappenheimer seinen Babel "Dieser Benutzer durfte noch Negerküsse essen, ohne sich dafür schämen zu müssen." oder sein Outing als Befürworter der Wehrpflicht gerade erst von seiner Benutzerseite gelöscht hat (Sicherung und Screenshots vorhanden). --89.247.124.184 01:25, 8. Sep. 2019 (CEST)

Danke

Danke für eure Recherchen. Es ist zum Erbrechen, wie oft der Name bei Literaturverweisen auftaucht, mal mit, mal ohne "Mittelinitial". Eine Aufarbeitung des Falls scheint unerwünscht zu sein. Ich hätte mir eine solche Entwicklung trotz "Magister" nicht in bösesten Träumen ausmalen mögen. Halt dich wacker! --80.187.115.60 18:58, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ein ganz herzliches Dankeschön! Das wird eine Menge Arbeit gewesen sein (man hat ja auch noch was anderes zu tun), anstrengend, aber, ich bin überzeugt, sie hat mitunter schon auch Spaß gemacht? Es ist dir gelungen, am konkreten Fall mit viel öffentlicher Resonanz die Verfilzungen einer profillosen Mitte mit dem völkisch-nationalistischen Spektrum innerhalb von Wikipedia und deren Bedeutung für die Artikelgestaltung sichtbar zu machen. Dieser Erfolg spiegelt sich auch in der von dir ausgelösten internen Diskussion. Um alles in der (WP-)Welt sollte sie verlagert werden auf einen Konflikt um Regelkonformität, ja weg von der Frage nach dem Rechtsruck bei den Beiträgern und deren Obrigkeit. Diese Diskussion ist das schönste Abbild von Filz und Rechtsruck. Und auch die Sanktionierung ist es, denn das jahrelange völkisch geleitete (bezahlte) Umarbeiten von Artikeln mit Tausenden von Beiträgen und Eingriffen und mit einer Unzahl admingestützter Blockaden beim Widerspruch blieb ohne alle Konsequenzen. Nach der Kunstpause kann das, so wohl die Erwartung auf dieser Seite des Konflikts, in aller Ruhe fortgeführt werden.

Natürlich, es geht für uns nur weiter auf diesem Weg, öffentliche Aufmerksamkeit herzustellen und dabei kreativ mit der hergebrachten Ordnung umzugehen. Was hier abläuft, darf nun mal nicht hier bleiben. Das gilt für andere soziale Medien, wie man weiß, und selbstverständlich auch hier. ;¬) --Allonsenfants (Diskussion) 09:13, 14. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt, @Allonsenfants, diese Schönschreiberei in der politisch-ideologischen Ecke sollte man mal öffentlich thematisieren, damit sie vielleicht dann in der WP unterbunden wird: [246]. Und ich sehe es auch so wie du, das ist nur mit Adminunterstützung möglich. Bwag 09:23, 14. Sep. 2019 (CEST)

Scherzkeks.--Allonsenfants (Diskussion) 10:07, 14. Sep. 2019 (CEST)

Auch ich danke dir für die Recherchen und dass du dich gegen diese unselige Artikelbeeinflussung engagierst, Elektrofisch, ich finde allerdings die Methode, dabei über ein public shaming mit ANON-Bruch zu gehen, verwerflich und halte das für einen Bärendienst für das dieses Projekt (weshalb ich die Sperre gegen dich auch richtig finde): Ich beispielsweise möchte mich mit diesen Methoden nicht gemein machen und engagiere mich deshalb nicht dabei, die von dir verdienstvoller- und richtigerweise ans Licht gebrachten Hinterlassenschaften wegzuräumen. Gute Absichten können durch falsche Methoden eben auch diskreditiert werden, und man sieht ja an meinem Vorposter, wem man für was damit scheinbare Legitimation gibt. Trotzdem viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 10:01, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich teile die Einschätzung Andropovs. Da ich deinen Artikel in großen Teilen noch lesen konnte, bevor er entfernt wurde ergänzend, meine Einschätzung: Die Anon-Verstöße waren (im Unterschied etwa zu Folgepostings von Benutzerin:Fiona B.) gravierend. Der Artikel selbst voller Redundanzen und extrem skandalisierend. Ich schätze ihn also nicht so positiv ein wie Benutzer:Hozro. Man konnte bei der Lektüre den Eindruck gewinnen, das Tun des enttarnten Benutzers sei das größte Problem Wikipedias überhaupt und du, Elektrofisch, der investigative Ritter, der Wikipedia vor dem Untergang retten will. Leider nicht dein erster Bärendienst für unsere Enzyklopädie. Und an die Adresse Allonsenfants: Zu Bwags Auftritt hier fällt dir nur „Scherzkeks“ ein?! Du bist doch sonst kein Verharmloser üblen Verhaltens. Denn scherzkeksig war an Bwags Posting nichts, dafür zeigt es, wofür man Elektrofischs Methoden instrumentalisieren kann. -- Miraki (Diskussion) 12:13, 14. Sep. 2019 (CEST)

Nur zur Info, falls Ihr es nicht wisst: Der-Wir-Ing hat zwar die Disk hier offen gelassen, E-Fisch kann aber nicht antworten, da auch hier gesperrt. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 12:58, 14. Sep. 2019 (CEST)

E-Fischs letzter Edit (während seiner Sperre) war ein Anon-Verstoß auf seiner eigenen Disk. Ich habe ihm dann das Schreibrecht für seine Disk entzogen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:24, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte nichts dagegen geschrieben, kann ich auch nicht, ist versionsgelöscht. Ich habe keine Ahnung, ob es Usus ist, aber das Offenlassen einer Disk, auf der der Benutzer selbst nicht editieren kann - ist unglücklich, auch, wenn E-Fisch diese Diskussion hier wahrscheinlich begrüßen wird - nur, er kann weder antworten (was evtl einige Schreiber nicht wissen und sich wundern könnten, warum er nicht antwortet), noch kann er Beiträge wie Bwags zum Beispiel löschen. Das könntest Du doch direkt mal machen, oder? Ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass der hier ansonsten keinen Bestand hätte. Ich habe länger überlegt, ob ich es überhaupt erwähne, fand es dann aber der Fairness ggü E-Fisch halber richtig - ich hoffe, du nimmst es nicht als Anlass, diese Disk jetzt einfach ohne irgendwelche Rückmeldungen der Diskutanten zu sperren. --AnnaS. ^(DISK) 14:27, 14. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war mir tatsächlich nicht bewusst. Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:04, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Der-Wir-Ing, bitte heb doch die Schreibsperre für die Diskussionsseite auf, damit sich Elektrofisch mit der wichtigen Kritik von Andropov und Miraki auseinandersetzen kann. Das geht auch ohne sich auf den konkreten Anon-Verstoß zu beziehen. Und Provokationen auf der eigenen Diskussionsseite muss er nicht dulden, weil er seine Seite nicht selbst moderieren kann.--Fiona (Diskussion) 20:09, 14. Sep. 2019 (CEST)

Nun, E-Fisch wurde eigentlich von Horst gesperrt für einen Monat. Der hat die Disk noch offen gelassen. E-Fisch hatte dann nichts besseres zu tun, als die Anon-Verstöße die zu seiner Sperre führten, auf seiner Disk zu wiederholen. Ich habe dann strenggenommen nur die Sperrparamteter geändert. Sorry, da sehe ich keine Möglichkeit ihm hier die teilweisen Schreibrechte zurückzugeben. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:27, 15. Sep. 2019 (CEST)

Auch im Fall dieses AfD-Schiedsgerichtsmitglieds war es so, dass sein bürgerlicher Name hier im Dikussionsverlauf zur Sprache kam. Ohne dass jedoch der Knüppel wie bei EF herausgeholt und damit in dieser Weise zugeschlagen wurde. Diesmal wird Abschreckung auf erhöhtem Niveau praktiziert, ein unerwünschter Vorgang wiederholte sich. Ein weiteres Mal hatte jemand einen eifrigen Rechtsaußenbeiträger bekannt gemacht. Da darf die Mitte nicht zusehen. Da darf, so war es zu erleben, Pardon nicht gegeben werden. Und dabei durften, wie einige Beobachter anschließend feststellten, die Grenzen des Erlaubten gegen den gemeinsamen Feind schon auch überschritten werden.

Nein, ich verstehe es gut, dass ANON-Verstöße zu sanktionieren sind, wenn es etwa um einen der vielen Berufsanfänger mit befristetem Vertrag oder schlimmer geht, die nicht wollen können, dass der Chef hier ihre Fingerübungen mitbekommt. Das wäre peinlich, setzte herab und schadete. Möglicherweise auch dem Beschäftigungsverhältnis. Wikipedia gilt auch nach vielen Jahren nicht als ein seriöser Ort (schon gar nicht, wenn es um historische, gesellschaftskundliche und politische Inhalte geht, Schlagseite). Sie ist und bleibt ein "soziales Medium". Deshalb müssen die Fingerübungen solcher liebenswerter, wenngleich fehlbarer Schwarmgeister geschützt werden. Hier gilt nun einmal nicht ein formaler Abschluss, sondern Jekamima (nein, nicht "Jeder kann mich mal" ist damit gemeint, sondern z. B.: [247]). Das ist schön, aber eben auch anders als bei Dokupedia.

Nur, wem an diesem Medium liegt, der müsste doch auch den Aufklärungsanspruch schützen wollen, dem durch gezielte Verbreitung von rechten Märchenstoffen (und Verleumdungen) in Serien von Artikeln, mit Tausenden von Beiträgen und Löschungen ein großer Schaden angetan wird? Der Aufklärungsanspruch sollte doch immer vorgehen? Der steht doch über allem?

Wie zu sehen, ist das leider nicht so. Deshalb finde ich persönlich es nicht schlecht, sondern gut, dass jemand, der es sich zur Aufgabe gemacht hat, dieses Medium zur Verbreitung seiner völkischen Botschaften zu verwenden, damit rechnen muss, dass seine Vermummung entfernt wird und seine Aktivitäten in der Tageszeitung diskutiert werden. Auch davon geht eine Botschaft aus.--Allonsenfants (Diskussion) 08:42, 15. Sep. 2019 (CEST)

Elektrofisch 1.0 mit nettem Rüssel

{{Archiv-Tabelle|1|}}

Einige längliche Anmerkungen nach dem Besuch bei Dolores U. zum Fall DWSW

In Interviews mit Vertreterinnen und Vertretern von Wikipedia bezüglich der Vorhaltung, dass es etwa politische Neutralitätsprobleme bei Artikeln gäbe, empfehlen diese regelmäßig die Artikel kritisch zu lesen, einen Blick auf die Versionsgeschichte, die Diskseite usw. zu werfen. Die Hoffnung ist, das dem Einsichtigen dort wegen der hohen Transparenz von Edits die Schieflage offenbar wird.Beispiel

Worauf man im Falle der Beiträge von Du Weisst Schon Wem (DWSW) stößt, wenn man der Aufforderung nach kritischer Beschäftigung folgt, sind: „gewerbsmäßige Verstöße gegen den neutralen Standpunkt“ (Hozro). Ein manifester, über Jahre geduldeter, gar geförderter Missbrauch. Oder weniger formal, mehr inhaltlich: man stößt auf rechtsextreme Metapolitik wobei die Organisationen und Personen aus dem Nahbereich jenes Autor erstellt, schöngeschrieben, kritisches gelöscht, Inhalte in die umliegenden Artikel diffundiert und politische Gegner schlechtgemacht werden. Metapolitik ist dabei ein üblicher Fachbegriff für so eine Strategie, der sich etwa in einer umfassenden Analyse zu österreichischen Burschenschaften findet, wo natürlich auch die Verbindung von DWSW auftaucht: Bernhard Weidinger „IM NATIONALEN ABWEHRKAMPF DER GRENZLANDDEUTSCHEN“ Akademische Burschenschaften und Politik in Österreich nach 1945 (hier S. 17) und jedem der sich mal etwas mit der Neuen Rechten beschäftigt hat geläufig ist. Solche ist bei DWSW seit seinem ersten Beitrag gegeben. PR, POV oder Propaganda sind dagegen viel engere Begriffe.

Mein versionsgelöschter Kurierartikel zu DWSWs bezahlte IKs und die Realperson dahinter war wie Andropov zu recht anmerkte sicher keine Raketenwissenschaft, aber man braucht eine gewisse Kenntnis der WP um das auch belegen zu können. Und man muss Arbeit rein stecken um offensichtliches auch hieb- und stichfest zu machen. Zeitungen und externe Blogs arbeiten da anders, ihnen fehlt es an Prozesswissen, sie müssen anderes Vorwissen unterstellen und besitzen andere Interaktion mit ihren Leserinnen und Lesern. Mit einem Kurierartikel hätten wir das unter uns klären können, anhand von konkreten Beispielen. Zweifel, dass ich den falschen dingfest gemacht habe sind nicht mal von den DWSW-Fanboys gekommen, eine Bestätigung von DWSW dagegen fand sich in der Tagespresse. (Soviel zu der Schutzbehauptung jeder könne doch Bilder mit einem fremden Realnamen hochladen.) Es dürfte wohl auch beim Wiener Stammtisch ein offenes Geheimnis sein. Mit jeder zusätzlichen – dann auch redundanten – Verknüpfung stieg Sicherheit und wurden weitere Aspekte klarer. Und der letzte Schluss, das ist XY hat mich dann bei dem beruflichen Umfeld und der formalen Bildung doch überrascht. Euch etwa nicht?

Im Umkehrschluss bedeutet dieses, dass jeder Wikipedianer in den letzten Jahren dieses gekonnt hätte, was dank Desinteresse nicht geschehen ist. @Miraki: ich habe DWSW auch nicht psychologisierend abgewertet, wie du das in dem Kommentar mit mir machst. Autoreneitelkeit haben wir alle, gell? Und um DWSWs Tun zu erklären braucht man nur den politischen Nützlichkeitserwägungen der FPÖ folgen, die zuletzt mit dem Ibiza-Video unübertrefflich klar wurden: gemeinschädliches Handeln zum Nutzen der eigenen Leut und persönlichen Macht. Das DWSW ungut handelt war wohl – außer bei seinen politischen Freunden – ein Gefühl, dass einige teilten. Seine organisatorischen Zugehörigkeiten und formale Bildung zu kennen ist eine wichtige Grundlage um zu beurteilen wo etwas eine dümmliche Handlung aus Unwissen war und wo es Dummstellen ist. DWSW ist eben kein Magister und kein PimboliDD. Ein Volkshochschulkurs als Beleg von „Fakten“ die zu einem Narrativ des Opferrevisionismus gehört ist eine Nummer die man einem promovierten Historiker nicht zutrauen würde. Das ist Verarschung: der Leser, der Grundregeln von Wikipedia und natürlich auch von anständigen Wikipediaautoren. Das er jenen Volkshochschulkurs auch noch selber hielt und ihm die Gemeinde für den judenfreien WP-Artikel in dem auch gleich noch die NSDAP fehlt dankte – so irre, dass niemand das einem Drehbuchautor geglaubt hätte. Hier kann ich das aus Selbstschutzgründen nur behaupten – in meinem gelöschten Kurierartikel hatte ich das belegt und verlinkt und gleich noch eine fehlende größere antijüdische Aktion, sowie mindestens die Existenz der örtlichen NSDAP und einen örtlichen antisemitischen Bürgermeister nachgewiesen.

Mit der Folge, dass einer der besten politische Kumpel von DWSW mit Überlichtgeschwindigkeit eine Löschung lostrat und ein Oversighter erst die de.Wikipedia ins Chaos und anschließend sich ins Schwert stürzte. Ein zweiter Knopfbesitzer verbastelte dann den Missbrauchsfilter bis de.Wikipedia für kurze Zeit außer Funktion war. Am Folgetag gab es noch einen irritierenden Angriff auf Wikipedia.

Ersteres war erwartbar, das zweite hat mich überrascht. Auch die völlig unnötige Verstecken von 120 Versionen der Benutzerseite von DWSW mit der Begründung dort sei über Jahre etwas strafbares im Rahmen der österreichischen NS-Verbotsgesetzgebung gestanden. Unsinn, das stand (wie sich auch heute noch jeder überzeugen kann der die Wayback Maschine bedienen) kann: eine rassistische Provokation und ein Bekenntnis zur Wehrpflicht, illustriert mit einer der ersten Musterungen der Wehrmacht, völlig hakenkreuzfrei. Politisch deppert, aber sicher nichts was in den Bereich Wiederbetätigung fällt.

Betrachtet man Arbeitsplatz und Bildungsabschluss von DWSW ist der Artikel zu jenem Maler über den ich hier nicht schreiben kann weil der Link ja was verraten könnte, bezeichnend. Ihn hat DWSW – folgt man seinen vier mageren ENs - schlicht oberflächlich zusammengegoogelt. Die Entdeckung (ich bin Laie, kein Kunsthistoriker), dass es um den künstlerischen Leiter einer bedeutenden international gezeigten NS-Propagandaausstellung handelt, hat mich 5 Googelminuten gekostet und dann noch etwas Aufwand zur Validierung. Die Ausstellung hat noch dazu einen eigenen Wikipediaartikel, hätte also, da er den gleichen Weg nutzte er auch hineinschreiben können. Seine Danksagungen für die Verbesserungen, als dieses nach dem Blogbeitrag und nachfolgend meinem Kurierartikel klar war und sich Wikipedianer an die Neutralisierung machten, bestätigen das. Und auch hier: er hat da Zugriff auf die ganzen Tricks die ein Museum zusätzlich hat, zumal sich das Bild seit 1940 im Museum befindet und die Ausstellung aus der es stammt nun keineswegs harmlos war und in einem von ihm in einem anderen Artikel als Literatur genutzten Katalog auch erwähnt wird. Die damalige Tagespresse berichtete, was mit etwas Zeiteinsatz über das Zeitungsarchiv ANNO erschlossen werden kann, selbst wenn es vor Ort keine Zettelkästen, Zeitungsausschnittsammlungen und andere museumstypische Dokumentation oder eine solide bestückte Spezialbibliothek gibt. Oder ist das da ein totaler Schlampladen? Ich habe DWSW und Umfeld sowie die revisionistische Methode Geschichte zu schreiben schon mehrfach im WP-Kurier kritisiert, es war folgelos. Die Kritik wurde weggeschrieben, zensiert, auch von denen ignoriert, die genug Verstand haben um das Problem zu erkennen. Nun haben wir zusätzlich FPÖ Propagandabildchen in der WP die tun als ob sie private Fotos sind. Man meint wohl durch "unpolitisches" Wegdenken metapolitische Strategien auszuschließen. Nicht einer derjenigen die jetzt meinen ich hätte anders, braver, regelkonformer, weniger hedonistisch, uneitler ... vielleicht besseres erreicht, hat sich da bisher mit durchschlagendem Erfolg engagiert.

Die Kräfteverhältnisse vor dem letzten Kurierartikel über DWSW sprachen (und sprechen) gegen die Annahme das normale Argumente und nicht eine kleinteilige Dokumentation etwas bewegen konnten. Und letztere helfen auch nur punktuell. Und auch nun, statt über DWSW und die Einflussnahme der rechtspopulistischen FPÖ in WP zu diskutieren und mal die seit Jahren geduldeten Edits, Narrative und Bilder anzusehen und zu neutralisieren (wo ansetzen stand im Artikel) wird eine absurde Debatte über die legitime oder illegitime Sperre einer randständig beteiligten Nutzerin geführt, wo man sich mit der Löschung in beide Knie und Füße geschossen hat. Ich hätte echt eine Sperrprüfung beantragen sollen, denn die Beweise lagen ja nicht vor. Die Löschung meines Kurieratikels auf einem Niveau, das er nicht mal von Admins zugänglich war sorgte auch für absurd abgearbeitete VMs. (Benutzer:▮▮▮▮▮)

Hätte man zu diesem Zeitpunkt noch den Artikel gehabt, in dem ich zwar auch politisch argumentiert habe (der Antrieb hinter dem Missbrauch ist ein politischer), aber besonders einen objektiven Sperrgrund herausgearbeitet hatte, könnten jetzt bestimmte Freunde des FPÖ-POV nicht mit dem Vorwurf der Gesinnungssperre hausieren gehen. Anti., der damit über Bande auch die Zuordnung von Nutzernamen und Person bestätigt, hat die einzig relevante Frage gestellt, die wegen der Zensur nicht mehr sachgerecht zu beantworten war: ist undeklariertes bezahltes Schreiben hinreichend belegt? Die Zusammenhänge von Institution, OTRS Freigaben und Edits waren meiner Meinung nach hinreichend. Bei der FPÖ lagen sie für 2008 offen - da galten die Regeln von 2015 noch nicht. Enthalten waren auch einzelne Hinweise auf Edits in der Arbeitszeit und ein generelles zeitliches Bearbeitungsprofil auch zu den typischen Bürozeiten, deutlich weniger in den Abenstunden und an den Wochenenden. Das ist sind meiner Meinung nach in der Summe mehr als hinreichende Indizien. Das Argument von Anti., dass Wikipedia nicht ausschließen könne, dass DWSW im Rahmen einer "akademischen Freiheit" ohne Auftrag editiert habe, würde die ganze Idee, dass Wikipedia bezahltes Schreiben nur offen zulässt zur Makulatur werden lassen, denn wir haben ja nie die Dienstanweisung oder den Arbeitsvertrag sondern in den meisten Fällen nur hinreichende zeitliche, inhaltliche und organisatorische Indizien. Und jeder schlaue Auftraggeber wird ein klares Wort im Auftrag vermeiden. Und in diesem Punkt auf die Ehrlichkeit zu vertrauen ist ein wenig zu viel guten Willen unterstellt.

Und hier sind wir wieder bei einer wirkungsmächtigen Fehlauslegung von ANON die es unmöglich macht offensichtlichen Missbrauch der Wikipedia offen zu klären, ohne dafür bei Dolores Schreibarbeiten zu erledigen, ohne dass der Verdacht von Gesinnungssperren aufkommt. Ohne, dass man für die Nennung von Tagespresse in einem Regress aus Verdacht, falschen Anschuldigungen und Löschorgien zu landen. Dieses Argument behandelt die hier jahrelange missbräuchliche Nutzung von Wikipedia wie eine reguläre Mitarbeit. Ein Irrtum dem auch die Ehrerklärung in der Sperrbegründung unterliegt. Das oberste Projektziel ist die Anlage einer neutralen Enzyklopädie nicht der Schutz von (bezahlten) Schreiberlingen die genau dieses Projektziel aufheben wollen. Ziel von DWSW war nicht der Ausbau von Wikipedia, sondern die überbordende und schöne Darstellung seiner Auftraggeber in Wikipedia.

Auf der Grillenwage fiel noch ein entscheidendes Argument gegen die dort präferierten diskreten Wege. Ohne die Presseberichterstattung hätte es niemals eine längere temporäre Benutzersperre von DWSW gegeben (was wurscht ist, das Konto ist ohnehin verbrannt). Im Umkehrschluss bedeutet dieses, dass solche Fälle auch in Zukunft am besten parallel oder vielleicht gänzlich extern kritisiert werden, wo Zensur durch schwertaffine Wikipedianer nicht möglich sind. Dieser Schluss ist so wenig von der Hand zu weisen, wie giftig. Will man sich in in Zukunft bei so einem Fall ohne die Gefahr einer eigenen Nutzersperre in notwendigem Umfang äußern, sucht man sich wohl ein externes Medium, hinterlässt dort die Dokumentation ggf. ohne einen Hinweis auf das eigene Benutzerkonto. Dann noch ein, zwei Frischsocken die den nötigen Links zunächst per Mail verbreiten und schwupp dich haben wir statt einer offenen Debatte, eine die schmuddeliger wohl kaum hinzubekommen ist. Und wo der Abstand zum illegitimen doxen völlig verschwunden ist. Dieser Schluss drängt sich aus einer absurden Auslegegung von ANON, dem Verschwindenlassen von Beweisen und dem Entfleuchen von Verantwortlichen auf. Die übrigens meine Disk nur zum Zwecke der Zensur und Visionslöschung gefunden haben. Über "private 'Edit-Experimente'" von Lobbyisten möchte ich wenn die hinreichend valide belegt sind in Wikipedia lesen und nicht auf Psiram angewiesen sein.[248] Letztlich führt das zu Scheingründen für Sperren und zu einer Wikipedia die sich maximal vom Gebot für Transparenz verabschiedet hat. Und macht die Einschätzung der tatsächlichen Einflussname einer rechtspopulistischen Partei auf Wikipedia zu einem okulten Wissen über das man nicht offen sprechen darf. Sollte Wikipedia tatsächlich daran scheitern, dass der Missbrauch von Wikipedia in Wikipedia nicht darstellbar ist, und das in einer Form, die auch von OMA verstanden werden kann?

Ich bitte auch die zeitliche Reihenfolge zu beachten. Mein WP-Kurierartikel ist gegen 18:30 und damit nach den Zeitungstexten und den Blogbeiträgen erschienen, deren Publikationszeit war 17:00. (Meine Links auf diese externen Beiträge konnte ich auch erst nach dem Erscheinen einbauen und da auch lesen.) Damit war nicht nur die Zuordnung von Realname und Username schon bekannt, sondern auch ein weit darüber hinausgehender politischer Skandal der eben auch eine wikipedianische Seite hat, was nun im Bodennebel der Löscherei verschwunden ist. Ich habe im Kurier keinen Namen genannt und auch nicht an die Presse durchgestochen, der Name war dort vorher bekannt, zu zahlreich waren die Hinweise inkl. dem Klarnamen, nachdem erstmal die richtige Idee aufkam. Natürlich gab es an dem Tag, als die Bedeutung langsam klar wurde, noch zusätzliche Infos, etwa eine hektische Reaktion von DWSWs Chef und eine schnelle Reaktion des zuständigen Minister.

Ich habe auch keinen der Presseartikel angeregt. Tatsächlich sind zwei Tageszeitungen und zwei Blogs unabhängig voneinander auf das Thema gestoßen, auch nachdem DWSW in einen Interview zu Wikipedia gegenüber den Medien mit einer Mitgliedschaft in seiner Burschenschaft geprahlt hatte. Und die beiden Zeitungen und die beiden Blogs sind seriös (ebenso wie die Beiträge zum Thema). Es handelt sich auch nicht - wie damals als Feiks oder Kopilot gedoxt wurden um Schmuddelmedien und unseriöse Blogs oder Videokanäle und Pseudoenthüllungen. In beiden Fällen hatte der Hinweis auf die Realperson - die bei Feiks und Kopilot oder Itti für Wikipedia und den Umgang unter uns Autoren irrelevant war - ausschließlich das Ziel denen im Realleben zu schaden. Bei DWSW ist aufgrund der IKs mit Regelverstößen die Verknüpfung von Nutzername und Realperson aber notwendig um den Komplex darzustellen und zu verstehen. Übrigens durchbrach Bwag – im Rahmen einer VM - das ANON bezüglich Kopilot, über Bande wie man nun so vornehm sagt. Sein abwertender Hinweis auf die Mitgliedschaft bei einer Partei führt - fortgesetzt auf seiner Benutzerseite - auf eine Kandidatenliste der Partei, wo er noch den Listenplatz nannte. Eine Sperre dafür gab es nicht - Versionslöschung? Wozu! So, ich sehe schlicht auch im Nachhinein aus logischen, politischen und Gründen des Projektschutzes keinen anderen Weg DWSWs Tun nachvollziehbar offenzulegen. ANON ist nicht als Täterschutz gedacht und gegenüber NPOV nachgeordnet.

Und natürlich habe ich darüber nachgedacht ob DWSW das im Realleben schaden kann. Dazu habe ich mir noch mal durch den Kopf gehen lassen was er da treibt: statt während der Arbeitszeit Raubkunst zu prüfen und sie an jüdische und andere Besitzer zurückzugeben, schreibt er mit glorifizierendem Drive und Opferrevisionismus die Geschichte auch seiner Institution um, im Auftrag oder unter Duldung seines Chefs (wie sein Stellvertreter), der zufällig den gleichen FPÖ nahen Doktorvater hat der auch noch ein Berater des Ausstellungsteil zum Austrofaschismus und NS des Museums ist. Selbst ein Artikel über Ereignisse aus dem Dreißigjährigen Krieg kann einen absurden nationalistischen, jammernden Unterton aufweisen. DWSW betreibt metapolitische Arbeit und PR für die FPÖ und andere entsprechende Organisationen und das nicht punktuell sondern flächendeckend. Intensiver da wo etwa die Mutter eines Bundesbruder (FPÖ-Politikerin) oder sein Laudator (FPÖ Spitzenpolitiker) oder ein weiterer Bundesbruder (FPÖ Pressefuzzi, Betreiber einer Faknewsschleuder) oder sein Doktorvater (FPÖ Historikerkommision) oder ... betroffen sind. Das wäre (und war) schon 2008 als er noch nachweislich von der FPÖ bezahlt wurde ein Projektmissbrauch. Er wird heute aber aus dem Staatssäckel bezahlt, was ein Betrug an der österreichischen Allgemeinheit ist. Die FPÖ ist so wenig wie die AfD eine normale Partei der man Zugriff auf fremdbezahlte Ressourcen leicht machen muss. DWSW ist ein politischer Akteur seiner Bewegung der glaubte er könne sein Doppelspiel ewig treiben und zuletzt mit Brotkrumen den Nervenkitzel steigern. Das beleidigt unseren Verstand. Um noch mal eine der vielen politischen Dimensionen zu benennen: IBÖ Chef Sellner oder der Christchurchattentäter nutzen nicht zufällig die Innenräume "seines" Museums, mit seiner auch antiitürkischen Elementen. Und DWSW puschte nicht umsonst die Helden solcher Leute oder NS-Waffen in Wikipedia. Und er baute Sellners Schutzbehauptungen zum Attentäter in einen Wikipediaartikel ein. Diese Verbindungen sind also nicht so aus der Luft gegriffen. Die Israelitische Kultusgemeinde Wien (IKG) fährt eine klare Abgrenzungspolitik gegen die FPÖ, während zugleich DWSW unter Realnamen mit einem Vertreter der IKG auf einem Zeitungsbild zu sehen ist, dass die vertrauensvolle Rückgabe von Raubkunst in Szene setzt.

DWSW tat noch etwas anderes in Wikipedia. Er versuchte nämlich konkurrierende Museen kleinzuschreiben indem er eigenes Sammlungsgut überbetonte oder fremdes Sammlungsgut eines in der gleichen Stadt konkurrierenden Kunstmuseums löschte. Zusätzlich gibt es mindestens eine Künstlerbiographie wo er nur den Bestand in seinem Museum darstellte und dieses obwohl es in Commons eine große Galerie gibt und fremdsprachliche Wikipedias anders gut belegt kennen. Macht man sowas unter Museumskollegen? Macht man das bei eigenem Sammlungsgut, etwa einer Naziwaffe, die unter Rechtsextremisten Kultstatus hat? Macht man das in einem Wikipediaartikel der schon mit Bildern aus konkurrierenden Sammlungen belegt ist und wo die Commons weitere Bilder haben? Fügt man da auch noch als Rezeption einen Abschnitt ein der dieses Sammlungsgut nur im eigenen Museum darstellt und gibt Tipps zum Kauf von Nachbauten der Waffe? Da verkommt ANON als Verschleierung, zu Täterschutz und einem Instrument geschäftsmäßige PR zu tarnen.

Was also passiert ist, ist schlicht, dass die Fassade eines politischen Betrüger nun nicht mehr steht. Das dieses Rückwirkung auf sein Privatleben haben kann, soll mir recht sein. Hätte er in seiner Arbeitszeit zu Alpenblumen editiert, weder die österreichische Presse, Blogs, Oppositionsparteien oder mich hätte das interessiert. Hätte er sich auf die neutrale Bearbeitung von Kunstgeschichte beschränkt und nicht dauernd eigene Publikationen eingebracht, niemanden hätte das gestört. Seine Edits überschreiten aber auch da wo er sich fachlich einbringt die von der GLAM Reglung gedachten gutartigen Bearbeitungen.

Wäre er nicht beim Staat, sondern bei der FPÖ angestellt wäre sein Privatleben jetzt nicht möglicherweise von Veränderungen betroffen. Am Ende: Hätte man ihm den Großteil seiner politischen und kunsthistorischen Edits so durchgehen lassen, wenn bekannt gewesen wäre für wen und in wessen Auftrag er editiert? Ich denke nicht. Hätte er den Großteil seiner Edits getätigt, wenn seine Edits auf seine Auftraggeber zurückfallen könnten? Auch nicht. Das Geschäftsmodell DWSW beruht genau auf diesem geschäftsmäßigen Betrug an Lesern und Wikipediaautoren – das geht bei ihm nun nicht mehr. Wir können uns ja als Gedankenexperiment vorstellen wie es wäre DWSW sofort zu entsperren und dafür für die Zukunft seinen Nutzernamen mit einem Hinweis auf seinen Arbeitgeber zu setzen. Zumindest das Pushen der FPÖ würde wohl stark unterbleiben. Und beim Rest würde er nicht mehr so freizügig sein Haus hochschreiben können.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 9. Okt. 2019 (CEST)

Nachdem ich oben zweimal genannt und einmal angepingt wurde:

• „Anti., der damit über Bande auch die Zuordnung von Nutzernamen und Person bestätigt, hat die einzig relevante Frage gestellt, die wegen der Zensur nicht mehr sachgerecht zu beantworten war: ist undeklariertes bezahltes Schreiben hinreichend belegt? [..] Das Argument von Anti., dass Wikipedia nicht ausschließen könne, dass DWSW im Rahmen einer "akademischen Freiheit" ohne Auftrag editiert habe, [..]“

Drei Falschaussagen in einem Absatz. Weder habe ich diese Frage gestellt noch dieses Argument vorgebracht (beides kam von einem Admin, der „DWSW“ in dieser Hinsicht als entlastet ansah), folglich auch weder über Bande noch ohne irgendwas bestätigt. Ich habe nur den Admin später zitiert, klar und deutlich als Zitat gekennzeichnet und verlinkt. Prüfe es nach und versuche nicht, mich für deine Spielchen einzuspannen. --Anti ad utrumque paratus 17:46, 9. Okt. 2019 (CEST)

„@Miraki: ich habe DWSW auch nicht psychologisierend abgewertet, wie du das in dem Kommentar mit mir machst. Autoreneitelkeit haben wir alle, gell?“ (Elektrofisch)

War meine letzte Kritik hier, Elektrofisch. Du bist eh nur an Zustimmung interessiert. Schon klar, dass ich dich hier mehr „abgewertet“ habe, als du „DWSW“. Schreib, was du willst mit deinen Anspielungen auf „Autoreneitelkeit“, mit dem „gell“ vor deinem sinnlosen Fragezeichen. -- Miraki (Diskussion) 19:41, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ernst Mettbach

Hallo Elektrofisch!

Die von dir angelegte Seite Ernst Mettbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:33, 18. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

3 Tage...

...halte ich für völlig überzogen und indiskutabel. Sperrprüfung? --JosFritz (Diskussion) 19:42, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ach warum? Das ist doch einer der mich immer sperrt. Ich legitimiere das Verfahren nicht in dem ich da rumbettle und das Ego von Admins kraule. Kommt alles auf die Liste der Dinge die mal in einer weiteren externen Wikipediakritik stehen werden. Hübsch übrigens wenn man nach dem ersten googelt der die Rücktrittsforderung raus haben wollte. Man findet deutliche Hinweise wo der hingehört. Der zweite trägt ohnehin einen Benutzernamen der an eine Institution eines SPÖ-Skandal erinnert der munter von der FPÖ zu Propagandazwecken ausgeschlachtet wurde. Offensichtlich haben wir es mit einer kleinen Auseinandersetzung im FPÖ-nahen Bereich zu tun, wo Parteiteile die Grenzen neu ziehen und die Fleischtöpfe neu verteilen wollen. Aber was erwarten wir auch von einer Institution wo Direktor, Vizedirektor und Provinenzforscher den gleichen FPÖ nahen Doktorvater haben, der auch Berater des Museum war und wo ein Exburschis den Krieg als "technoromantische Abenteuer" (Karl Kraus) inszeniert bis die Kette kracht und der Provinenzforscher in Wikipedia Tipps gibt wo man die Nachbauten einer Naziwaffe bekommt, knapp nachdem das jährliche Waffenfetischistentreffen des Museums stattgefunden hat. Eine Info wo ich darauf wette, dass er sie dort an einem der Stände aufgeschnappt hat. Jener Provientforscher gab übrigens in der Literatur als Autorenadresse die Adresse seiner Burschenschaft die zeitweilig auch die von unzensuriert.at war an. Sagen darf man das nicht und wie weit man das raunen darf ist noch nicht ausgelotet. Übrigens jene Panzerschau ist einer der Höhepunkte bei der Besucherzahl, wie vor 1945 es schon die NS-Propagandaausstellungen waren. Und jene Panzerschau ist auch Teil des Betrugsvorwurf, da man während der kostenlosen Schau das Zählkreuz für Besucher weiterlaufen ließ. Die Kritik kam von einem Grünen, nun wird sie von einem FPÖ Funktionär aufgenommen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:35, 19. Okt. 2019 (CEST)

"Das ist doch einer der mich immer sperrt"? Es war das zweite mal [249] und beim ersten mal habe ich genauenommen nur die Sperrparameter geändert. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:12, 19. Okt. 2019 (CEST)

Naja. Den beiden die dem mit der HAlbjahressperre dienlich sein wollen. Daber nunja, wenn solche für ernsthafte Autoren gelten.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 19. Okt. 2019 (CEST)

Als MBq mich und andere per Mail gefragt hat, habe ich ihn zu der Sperre geraten, nicht abgeraten. Deine Sperre erfolgte wegen Editwar. Nicht wegen dem Inhalt deiner Edits. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:45, 19. Okt. 2019 (CEST)

Wenn Elektrofischs Bearbeitung eine Beteiligung an einem Editwar war, dann war es die auf seine Bearbeitung folgende Rückgängigmachung wohl auch... --DaizY (Diskussion) 21:49, 19. Okt. 2019 (CEST)

Genau einen Revert zu machen, und danach nicht zu revertieren sondern auf VM zu gehen, ist noch nichtmal ein richtiger Editwar. Dass es dafür drei Tage gibt, ist schon absurd. Die anderen Beteiligten des Editwars, die "zufällig" nicht gesperrt wurden, haben ebenfalls je einen Revert getätigt. --Tinz (Diskussion) 21:53, 19. Okt. 2019 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb, Bwag darf auch ungestraft ANON durchbrechen und hier rumheulen er wäre der Geprügelte. Die wollen halt die Stellung halten bis der Herr wieder raus ist. Sowas ist halt typisch wikipedianische Unpolitik.--Elektrofisch (Diskussion) 22:20, 19. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Falls es weitere Beteiligte an diesem EW gegeben hätte, wären diese sicher auch gesperrt worden. Also war Elektrofisch der einzige Beteiligte. Klingt komisch, war aber wohl so. --DaizY (Diskussion) 22:23, 19. Okt. 2019 (CEST)

Prust--Elektrofisch (Diskussion) 22:45, 19. Okt. 2019 (CEST)

Zitat DWI: „Deine Sperre erfolgte wegen Editwar.” Achso?! In der VM-Begründung lese ich: „3 Tage für den Melder: E-Fisch hat den Beitrag eingetellt wurde revertiert von user:Gugerell und hat erneut eingestellt. Nach dem Revert von Bwag, meldet E-Fisch dann Bwag. Also VM-Missbrauch.” Was ist denn nun der Sperrgrund? Sperre wg. EW oder wg. VM-Mißbrauch?

Wobei ich keinen echten oder ABFigen VM-Mißbrauch erkennen kann, wenn ein EW gemeldet wird, der sich um einen validen Beleg für den Artikel dreht. So ein ganz klein wenig darf sich auch ein Admin mit den Grundlagen (--> WP:BLG und WP:Q) unserer famosen Enzyklopädie befassen, wenn das Anlass für eine VM liefert. Standardprozedere ist meiner Erfahrung in einem solchen Fall übrigens: „Artikel für 3 Tage dicht, einigt euch auf der Diskussionsseite!” Allerdings ist Dir, @DWI, wohl entgangen, daß es auf der Artikel-Disk. _vor_ 19:29 Uhr (Zeitpunkt deiner Sperre von E-Fisch) exakt Null Beiträge von Gugerell oder Bwag gab. Bwag hat die Disk. erst gute 30 Minuten später gefunden.

Das alles macht die VM-Abarbeitung/Entscheidung m. E. ein bisschen fishy … --Henriette (Diskussion) 22:54, 19. Okt. 2019 (CEST)

Henriette, heute ist auf der Disk gar nichts passiert, auch nicht später, das sind alles ältere Beiträge. --Tinz (Diskussion) 22:58, 19. Okt. 2019 (CEST)

Alter Falter! … manchmal bin ich echt aus der Zeit gefallen! :) Danke Dir Tinz für den Hinweis! :)) Also gab es überhaupt keine Anstalten die Sache auf der Disk. zu klären. Na super. (ich hab dann mal meinen letzten Satz im obigen Kommentar gestrichen) --Henriette (Diskussion) 23:15, 19. Okt. 2019 (CEST)

Es ändert ja nichts an der Richtigkeit Deiner Aussage: Genau dafür ist die VM da, um Admins auf den Konflikt hinzuweisen, statt weiterzurevertieren. Wenn man im Falle von weiteren Reverts wegen Editwar gesperrt wird, und im Falle einer VM-Meldung wegen VM-Missbrauch, stellt sich doch die Frage, was man überhaupt machen soll in so einer Situation?! Ein echter Catch-22. --Tinz (Diskussion) 23:22, 19. Okt. 2019 (CEST)

+1 zum Catch22 !! --Henriette (Diskussion) 23:24, 19. Okt. 2019 (CEST)

Im Sperrlog habe ich Editwar ausgewählt. In der längeren Begründung auf VM habe ich den Editwar geschildert (ohne das Wort zu benutzen) und dann zusätzlich noch den VM-Missbrauch erwähnt. Inhaltlich darf ich hier sowieso nicht enscheiden also sind die Belege recht egal. Es ging auch nicht um die Belege sondern darum ob der Vorfall relevant genug ist um im Artikel erwähnt zu werden. Der Korrekte Ablauf wäre übrigen: Artikel ergänzen - (begründeter) Revert -> Diskussionsseite. Stattdessen hat E-Fisch seinen Beitrag erneut eingestellt und damit den Editwar begonnen. Dafür alleine hätte ich nicht gesperrt, und deshalb habe ich auch Bwag nicht gesperrt, obwohl er mit seinem folgenden Revert (4. Beitrag in der Sache, 2. Entfernung und 3. Revert insg.) mit in den Editwar eingestiegen ist. Dann aber Bwag zu melden statt mal die Diskussionsseite zu finden ging mir zu weit. Ach und: Nein, ich bin nicht Pro-Bwag. Hier habe ich nicht gerade für ihn argumentiert. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:27, 19. Okt. 2019 (CEST)

E-Fisch hat einen validen Beleg eingefügt und wird von zwei Kollegen revertiert – keiner der beiden Revertierer findet die Disk. E-Fisch hat dann (denn so ist es ja administrativ erwünscht!) EW gemeldet, weil er von zwei Kollegen revertiert wurde „… statt [das die] mal die Diskussionsseite … finden”! Und Du sperrst wegen VM-Mißbrauch?

Das hier würde ich jetzt allerdings gern genauer erklärt bekommen: „Inhaltlich darf ich hier sowieso nicht enscheiden also sind die Belege recht egal. Es ging auch nicht um die Belege sondern darum ob der Vorfall relevant genug ist um im Artikel erwähnt zu werden.” – was jetzt: Komplette Abstinenz von Inhaltsfragen oder doch nicht so sehr? „… ob der Vorfall relevant genug ist um im Artikel erwähnt zu werden” ist ja wohl noch eindeutiger eine inhaltliche Frage als „valider Beleg: Ja/Nein”! --Henriette (Diskussion) 23:59, 19. Okt. 2019 (CEST) P.S.: Ganz vergessen: „(begründeter) Revert” gehört zum korrekten Ablauf. Begründung 1 lautete: „Revert: In einer Enzyklopädie stehen Fakten und Ereignisse, nicht die persönliche Meinung von Gewerkschaftsfunktionären.” und Begründung 2 lautete: „Eine Enzyklopädie sollte keine Newstickerei sein und daher retour.” (vgl. history).

Mal wieder ein echtes Unding. Ich kann nachvollziehen, warum Du keine SP beantragen möchtest; evtl. solltest du dir ein AP überlegen. Nicht nachvollziehen kann ich, wieso DWI seine Sperre nicht zurücknimmt. Aber nutzt es was, wenn man was sagt? Eher nicht, die Stimmabgaben bei den AK zeigen ja eher, dass die Community Admins möchte, die eher nach der Fahne im Wind statt nach Regelwerk administrieren. Schade und demotivierend. --AnnaS. ^(DISK) 01:17, 20. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich mir die Editzeiten bzw die Abstände zwischen den Edits anschaue, ist es durchaus denkbar, dass der Admin-Azubi im ersten Lehrjahr es hier belohnt hat, dass zwei Benutzer sich extern abgesprochen haben. Und man muss weder Politologie noch Meteorologie studiert haben, um die beiden politisch einordnen zu können. --Hozro (Diskussion) 08:28, 20. Okt. 2019 (CEST)

Elektrofisch hat hier weder Editwar noch VM-Missbrauch praktiziert. Er hat einen belegten Edit getätigt, der von einem einschlägig dafür bekannten Benutzer umgehend und ohne die Artikeldisku zu bemühen entfernt wurde und dessen Entfernung seiner belegten Bearbeitung genau ein Mal(!) revertiert. Als der zweite, für sein Zusammenspiel mit dem ersten Benutzer ebenso einschlägig bekannte Account die belegte Bearbeitung erneut revertierte, hat er statt Editwar zu führen genau das Richtige gemacht: diese Praxis auf VM gemeldet. Das ist der Sachverhalt. Henriette hat ihn präzise dargelegt, Anna und Hozro ergänzt. DWI sollte seine glasklare administrative Fehlentscheidung plus völlig verfehlte 3-Tages-Sperre umgehend zurücknehmen. -- Miraki (Diskussion) 08:50, 20. Okt. 2019 (CEST)

DWI, das war völliger Murks - es wurde alles bereits dargelegt. Man kann solche kapitalen Klöpse, wenn man sie bemerkt hat, auch, soweit überhaupt möglich, rückgängig machen! --Elop 09:56, 20. Okt. 2019 (CEST)

Interessant, wie viele mitunter komplett konträre Ansichten hier aufeinander prallen - und natürlich habe ich auch noch eine ganz eigene, die mE auch noch kompatibel mit so Kleinigkeiten wie WP:WAR wäre. Also:

• X nimmt eine Ergänzung vor. Y nimmt begründet zurück. X setzt seine Ergänzung wieder ein anstatt Konsens über die Disku zu suchen = Beginn des Edit-Wars per Definition. Z nimmt daraufhin erneut zurück = Fortführung des Edit-Wars. Wenn man nun administrativ zum Mittel der Usersperre greifen wollte (was ich in diesem Fall nicht getan hätte), dann müsste es also auch Z treffen.
• Die administrative Wertung des von X gewählten Wegs der Meldung auf WP:VM als Missbrauch kann soweit formal durchaus nachvollzogen werden: X ist selbst der Edit-War-Auslösende und meldet dann nicht den gerade begonnenen EW als Problem, sondern lediglich einen seiner "Gegner" als "Schuldigen", das kommt selten gut an.
• Weiter oben fragt sich der ein oder andere, wie man hätte korrekterweise vorgehen sollen, Catch-22 wird bemüht. Siehe bitte die Faustregel auf WP:WAR: Nach begründet abgelehnter Bearbeitung kein Revert mehr, sondern Disku aufsuchen. Wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen sein sollte: (a) Meldung des Artikels unter eigener "Schuldeingestehung" oder viel besser (b) eben jetzt Disku aufsuchen und bei Bedarf WP:3M bemühen fernab nochmaliger Rücksetzung im Artikel.
• Ob die strittige Artikeländerung "korrekt" war oder nicht, ob der zugrundeliegende Beleg "valide" war oder nicht: Alles nicht die Aufgabe einer Einschätzung durch einen VM-abarbeitenden Admin und bei der Frage "Edit-War?" irrelevant.

Auch ein "politisches Problem" will sich mir gerade nicht ganz erschließen - beide Seiten schreien regelmäßig, wie der jeweils andere offenbar augenscheinlichst Überhand gewinnt, der gesellschaftliche Wandel undsoweiterundsofort. Kann ich hier nicht erkennen, sorry. --JD {æ} 11:16, 20. Okt. 2019 (CEST)

Analoger Fall, diesmal ein Zusammenspiel von Benutzer mit IP. Der einschlägig bekannte Account entfernte nach der IP einen mit wissenschaftlicher Literatur belegten Satz erneut. Da ich nicht revertiert habe, blieb mir die Sperre erspart, doch die Adminbegründung ist ein ebenso verheerendes Signal.--Fiona (Diskussion) 11:41, 20. Okt. 2019 (CEST)

Was soll daran analog sein? In dem Falle gibt es 2 Zweiergespanne und nicht einer gegen 2. Du ergänzt was, eine IP revertiert mit Begründung "bitte erst diskutieren", Jos macht Rollback, Brainey revertiert mit noch genauerer Begründung. Und die Disk ist gutbesucht, da kann schnell geklärt werden, ob Dein Zusatz rein soll (m. E. durchaus).

Und die VM-Entscheidung kommt ohne jede Sperre angemeldeter Benutzer aus.

Daß der Graf gerade in Berlin weilt, glaube ich übrinx eher nicht. --Elop 12:06, 20. Okt. 2019 (CEST)

Doch doch, Elop, der Fall ist analog, siehe auch meinen Beitrag unten. Metadiskussions- und Accounts ohne jeden fachlichen und inhaltlichen Background zertrollen seit Wochen die Diskussion. Dagegen richten fachliche arbeitende AutorInnen und angesehene Wikipedianer nichts aus. Solche Accounts legen locker jeden Artikel lahm, wenn sie es wollen - und weil sie es können mit Admins, die das Spiel nicht durchschauen oder durchschauen wollen.--Fiona (Diskussion) 12:17, 20. Okt. 2019 (CEST)

Moin Elop! Dass das Graf Umarov war, bezweifle ich auch. Ich möchte aber mal sehen, Elop, wie Du die auch von Dir als sicher sinnvoll erachtete Ergänzung, deren Löschung durch eine mittlerweile gesperrte Meta-Ip ich in der Tat per Rollback als Vandalismus revertiert hatte und die von Brainswiffer natürlich prompt wiederholt wurde, der sich nun auf seiner Disk ärgert, dass ich ihm keinen Sperrgrund geboten habe, wie also Du, Elop, diese sinnvolle Ergänzung per “kurzer Diskussion“ wieder in den Artikel hievst, bloß, weil die Ergänzung regelgerecht und sinnvoll ist... :) Danke im voraus und einen schönen Sonntag, --JosFritz (Diskussion) 12:21, 20. Okt. 2019 (CEST)

Wieso? Ich dachte, Ihr stimmt nach Konsens im Zweifel auf der Disk ab. Da sehe ich keine Gefahr, daß der Inhalt raus bliebe - es sei denn, es kämen eben Argumente, die ich noch nicht auf dem Schirm hatte.

Ist in dem Artikel sicher anstrengend. Aber er ist numa nach weitläufiger Ansicht nicht überall rund, und die sonst gängigen Routinen haben eben nicht geklappt. --Elop 12:45, 20. Okt. 2019 (CEST)

Wer ist "wir"? Wenn es nach einer überwiegenden Mehrheit ginge, gebe es keine Neutralitätsbaustein mehr. Der Artikel wird im Würgegriff einer Minderheit ohne fachlichen und inhaltlichen Hintergrund gehalten. Über wissenschaftiche Literatur kann man auch nicht "abstimmen". Man stelle sich vor, eine Trüppchen on mission würde in einem Medizinartikel fordern, Blogs und andere abseitige Quellen aus dem Netz sollen die Artikelgestaltung bestimmen und über fachliche Artikelarbeit soll "abgestimmt" werden - solche Accounts würden hochkant herausgeworfen.--Fiona (Diskussion) 12:55, 20. Okt. 2019 (CEST)

Stimmt doch mal über meinen bequellten Text ab. Mit welchem fachlichen Kenntnishintergrund macht ihr das? Nach welchen Kriterien? Und stimmt über einen mit Sekundärliteratur belegten Satz ab. Hier dieselbe Fragen.

Wollt ihr selbst, dass mit euch, wenn ihr regelbasiert und mit fachlichem Hintergrund seit Jahren Artikel schreibt, darunter ausgezeichnete, so mit euch umgegangen wird? Meint ihr, dass so der Autorenschwund (ich meine nicht Accounts) aufgehalten wird?

In den Artikel werden seit Jahren die Kampagnen gegen die Lemmaperson transportiert. Ressentiments gegen die Person (und wohl auch gegen mich als Autorin, die ich den Artikel überarbeitet habe) werden gegen den Artikel gerichtet.

Autoren und Autorinnen werden so zu Geiseln gemacht - mit Billigung von Admins. Soweit meine Erfahrungen mit Wikipedia reichen, ist das eine Entwicklung, die sich seit etwa 2015 schleichend angekündigt hat.--Fiona (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2019 (CEST)

Der nächste Abschnitt, über den dann abgestimmt werden darf, ist dieser. Der User mit dem Adelstitel mit Accountnamen hatte bereits gefragt, ob nun die Lemmaperson zur "Vorzeigesemitin" erhoben werden soll, und den Davidstern mit Unterwäsche verglichen, später hat er ihn „Judenstern“ genannt. Stimmt doch darüber ab, ob in dem Artikel stehen bleiben darf, dass die Jugendliche eine Kette mit Davidstern getragen hat. Das ist zwar einer britischen Historikern wichtig genug, dass sie es in einem Buch über die ostdeutsche Geschichte von Hitler bis Honnecker erwähnt, doch was ist das schon gegen das Meinen?--Fiona (Diskussion) 13:37, 20. Okt. 2019 (CEST)

@JD: Ich hatte vor zwei Wochen schon Toni um Rat gebeten, aber keine Antwort bekommen – ich versuche es jetzt bei Dir :) Meine Frage an Toni ist hier und bezog sich auf eine längere Antwort von mir an Tönjes. Deine heutige Erledigungsbegründung scheint mir mit diesem Satz vom Ansatz her in die gleiche Richtung zu gehen, wie die damalige(n), die Anlass meiner Frage an Toni waren: „Begründete Rücksetzungen sind erlaubt, danach ist Konsens über die Diskussionsseite herzustellen.”

Das klingt sehr vernünftig – und das ist es auch. Fatal ist nur, daß damit („sucht einen Konsens auf der Disk.” oder auch „bei Bedarf WP:3M bemühen”) nicht vernunftgeleitet umgegangen wird. Um mich selbst aus meinem oben verlinkten Kommentar zu zitieren:

„Egal wie und was am Artikel gearbeitet wird, wann immer X, Y oder Z … ihr Veto einlegen – wie gestern auf der VM: „Kein Konsens erreicht!!" – können sich alle anderen auf den Kopf stellen, mit den Füße wackeln und sich die Tastatur fusselig schreiben: Solange "kein Konsens" behauptet oder Konsens schlicht verweigert wird, ist der Baustein in Beton gegossen und in Stein gemeißelt.”

Ich habe in den vergangenen Monaten den Eindruck gewonnen, daß es ausgesprochen einfach ist einen Artikel Wochen und Monate in einem Deadlock zu halten, weil nur stur und beharrlich nach folgendem Muster vorgegangen werden muß: 1. eine neue/frische Änderung zurücksetzen (irgendein Grund findet sich immer; z. B. „kein Konsens” klingt gut und ist simpel – kapiert jeder); 2. derjenige, der die Änderung eingesetzt hatte, hat jetzt keine andere Wahl als auf die Disk. zu gehen (denn jede weitere Rücksetzung gefährdet ihn, selbst als Editwarrior gesperrt zu werden) und ggf. noch eine 3M anzuleiern; 2.1 er könnte auch auf die VM gehen und sich über die Rücksetzung beschweren – nur bekommt er dort die Antwort: „Konsens herstellen; 3M machen”.

3. Konsens kann man sehr einfach verweigern: "Nein, kein Konsens", "Nein, ich bin nicht einverstanden" (Warum? Egal! Details stören nur) – es ist völlig wurst, ob diese Verweigerung semi-rational ("aus <nicht weiter ausgeführtem oder belegten> Grund X ist die Änderung inhaltlich falsch") oder irrational begründet wird ("ich will die Änderung nicht. Punkt."); 3M: gleiches Vorgehen: 5 sagen Schwarz, 9 sagen Weiß? Egal! Auszählen gilt nicht und Argumente kann man ignorieren.

Selbst wenn man diese Komplett-Blockade-Haltung auf der VM zur Sprache brächte, sie mit 7 guten Beispielen vorstellen und belegen würde, käme nichts dabei heraus: "Admins entscheiden nicht inhaltlich. Konsens auf der Disk. herstellen und ggf. 3M”. Na toll. Also alles immer wieder zurück auf Anfang?!

Besonders bizarr erscheint mir an diesem Ablauf folgendes: Eine inhaltlich korrekte Information wird eingefügt, mit einem validen Beleg belegt. Revert, Artikelsperre, Ansage: "Konsens suchen!" Und jetzt ist derjenige, der rein formal und konform mit den Projektregeln gehandelt hat dazu gezwungen mit Kollegen zu diskutieren, die a) ihren Widerspruch (den Revert) mit nichts anderem begründen müssen als einem dürren Halbsatz in der ZQ ("kein Konsens.")? Und b) keinerlei mehr oder weniger Druck unterliegen mehr als diesen dürren Halbsatz anzuführen als Begründung? #KeinKonsens,WillIchNicht reicht schon? Und wem soll man das als Problem vorlegen, wenn das regelmäßig passiert? Den Admins? Die dürfen nicht inhaltlich entscheiden und wollen sich nicht in die gewissermaßen Dynamik (eher Nicht~) einer solchen Deadlock-Diskussion einlesen. Soll man mit sowas zum SG gehen? Hast Du eine gute Idee dazu wie man mit so einer Situation umgehen soll? --Henriette (Diskussion) 13:31, 20. Okt. 2019 (CEST)

@Henriette Fiebig: Besonders ärgerlich ist, wenn es für einige Sätze bereits Konsens gibt, diese Sätze aber revertiert werden mit der Begründung, dass nicht von mir moderiert wird.[250]

Dass sogar Sätze revertiert werden, für die Konsens herrscht, ist meines Erachtens wesentlich schlimmer als Sätze zu revertieren, zu denen kein Konsens herrscht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:48, 20. Okt. 2019 (CEST)

JD hat oben völlig richtig argumentiert. Und nachdem er erst kürzlich einen ähnlichen Fall zu Gunsten der Gegenseite entschieden hat, darf man Befangenheit wohl ausschließen. --Anti ad utrumque paratus 20:41, 20. Okt. 2019 (CEST)

@Eulenspiegel1: Ich sehe schon eine weitere Grundsatzdebatte zwischen uns beiden dräuen … :)) (Nicht falsch verstehen bitte: Solche mit Dir zu führen, ist durchaus interessant und lehrreich!)

Du beziehst Dich mit „Dass sogar Sätze revertiert werden, für die Konsens herrscht …” auf die Diskussion zu Satz 7 unter Diskussion:Anetta_Kahane#Text:_Familie, richtig? Ich will hier nicht beckmessern oder filibustern … dennoch die Frage: Woher beziehst Du die Sicherheit, daß deine Version des Textes (hier von Dir eingefügt) Konsens ist/war? „ … wo es keinen Einspruch gab” ist schon mal gut – aber heißt das auch "alle sind einverstanden mit dieser Formulierung"? (Das ist ein Problem mit Karls Verfahren und ich hatte mich dazu auch ausführlich geäußert in meinen Ausführungen zur Stolperstein-AG: In Fällen dieser Art mit ihren ganz eigenen Komplikationen muß man explizit das Einverständnis aller einholen – man darf nicht Schweigen als Zustimmung deuten). Warum wenigstens ich wenig glücklich wäre mit deiner Formulierung „Primärquellen: Versorgungsliste der VdN, Findbuch des Landesarchivs Berlin” in den Fußnoten habe ich Dir ausführlich erklärt (das würde mir nicht für absolutes Veto reichen, ich würde trotzdem gern gefragt werden, ob das so für mich in Ordnung geht und dann einen modifizierten Vorschlag machen können – mach' ich morgen! :)). --Henriette (Diskussion) 00:00, 21. Okt. 2019 (CEST)

Nach diversen Erfahrungen in der letzten Zeit muss ich feststellen, dass Autorenschutz und enzyklopädische Artikelarbeit einer formalen "Gleichbehandlung", auch als "Objektivität" deklariert, geopfert wird. Accounts mit viel Zeit, die sich auf das Metadiskutieren verlegt haben oder dafür angelegt wurden, können so jede inhatliche Sacharbeit komplett zertrollen.--Fiona (Diskussion) 11:54, 20. Okt. 2019 (CEST)

Leute, die drei Tage sitze ich auf einer Backe ab, ein Verfahren das Scheinlegitimität erzeugt lehne ich weiterhin ab. Aber ich sehe einige hier haben den gleichen Frust wie ich. Das der Artikel nicht voran kommt war erwartbar. Hübsches Beispiel ist die unmögliche Löschung der Aufzählung der Personen in der Feldherrenliste, die keine Ausstellung ist, sondern zu einer vordemokratischen Herrschaftsarchitektur gehört, was da ... Zuviel Blockade, zuviel Blockade auch von Nutzern die wie FPÖ-Winkeladvokaten auftreten und die dafür nicht in die Schranke gewiesen werden. Seit September war viel Zeit auch für eine erneute Diskussion bei den Lesenswerten mit Hinweisen auf die Mängel, ganz ohne mich. Geschehen ist nicht viel. Die beiden Literaturangaben die ich eingefügt habe gibt es auch online und bieten viel Material, ich habe aber keine Lust unter den derzeitigen Bedingungen die Grundstruktur des Artikels zu ändern, das wäre nötig. Am Ende - hier darf ich mal glaskugeln - wird der Artikel wohl länger halbgar und lobhudelig gegenüber den vordemokratischen Zeiten sein als das Museum selbst.

Spannend wird es beim Gedanken an die Außenwirkung. Die Kanalisierung (und Marginalisierung) von Kritik auf die Diskseiten von Artikeln wird in Zukunft weniger funktionieren und es wird mehr externe auch kompetente Kritik geben. Das wird auf Dauer mehr Wirkung auf Wikipedia haben als manche hier denken. Ich warte auf Publikationen wie: "Der Einfluss rechtsextremer Kader auf die Wikipedia" oder "Verdeckte PR der AfD / FPÖ in der Wikipedia" oder "Heimatfotografie als Metapolitik in der Wikipedia".--Elektrofisch (Diskussion) 14:25, 20. Okt. 2019 (CEST)

@Henriette: Wie soll es denn sonst gehen, wenn nicht mit Konsens? Und schau dir mal an, wie oft jeweils die eine oder die andere Seite Dinge revertiert mit dem Argument kein Konsens; das ist halt einfach für beide Seiten ein valides Argument. Oder gelten die Regeln nur für die vermeintlich Bösen? Das kann es ja wohl nicht sein. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:46, 20. Okt. 2019 (CEST)

"Seiten", "Lager", "Böse" - der Sprachbebrauch entlarvt die Denkweise, die den Blick auf die Problematik verstellt und verunklart, die hinreichend dargelegt wurde. --Fiona (Diskussion) 14:53, 20. Okt. 2019 (CEST)

Fiona, unterlasse gefälligst diese Unterstellungen. Deine Spekulationen sagen wohl mehr aus über deine Denkweise als über meine. Konsens ist nun einmal eine unserer Arbeitsmethoden. Wenn du damit nicht klarkommst, ist das dein Problem. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:08, 20. Okt. 2019 (CEST)

MatthiasGutfeldt, Fiona hat Dir nichts unterstellt, sondern Dich korrekt zitiert. Hier hat niemand etwas gegen Konsens einzuwenden. Es geht darum, dass mit der bloßen Geltendmachung, es gebe keinen Konsens, unter Verweis auf die eigene Einzelmeinung jede Artikelarbeit blockiert werden kann, und zwar theoretisch auch dann, wenn nur ein oder zwei Benutzer ein- oder zweidutzend anderen Benutzern widersprechen, ohne dass sie diesen Widerspruch weiter begründen müssten. --JosFritz (Diskussion) 15:20, 20. Okt. 2019 (CEST)

JosFritz, Fiona hat mir eine "Denkweise" unterstellt. Solche Unterstellungen sind genau die Art von Argumentation, die eine Diskussion zertrollen, weil sie auf die Person (mich) zielen statt sich mit dem Problem zu befassen. Was den Konsens angeht: Dass man die Begründung für einen Widerspruch gegen die eigene Meinung nicht akzeptiert, ist nun wirklich nicht überraschend. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:27, 20. Okt. 2019 (CEST)

aw MatthiasGutfeldt. Die Rede - u.a. deine - von Seiten, Lagern und Bösen spaltet erst in Seiten, Lager und Böse mit dem Gegenspieler den Guten. Wenn du mit solchen Zuschreibungen argumentierst, dann must du dir auch die Kritik daran lassen.--Fiona (Diskussion) 09:56, 21. Okt. 2019 (CEST)

Matthias, zwei Dinge erstaunen mich an deinen Kommentaren. 1. der Satz: „Oder gelten die Regeln nur für die vermeintlich Bösen?” – ich weiß nicht, ob Dir das auffällt, aber dieser Satz beinhaltet eine Vorannahme. Nämlich die, daß ich der Meinung sei Regeln gälten (kein Rechtschreibfehler, sondern Konjunktiv) „nur für” eine Seite (was postuliert, daß es zwei klar differierende Seiten gäbe; ich der Auffassung sei, diese Seiten existierten und so ein bisschen klingt es auch danach, daß ich eine Seite präferiere). Bemerkenswert auch die Zuschreibung einer moralischen Qualität: „die … Bösen”.

Nein, ich schreibe weder „Gut” noch „Böse” „einer Seite” oder irgendeiner denkbaren anderen zu. Nein, Regeln gelten „nicht nur” für „eine Seite”: Regeln gelten für alle. Und zwar für alle gleich. Was ich JD geschildert habe, ist meiner Wahrnehmung entnommen, daß momentan diejenigen einen gewissermaßen systematischen Nachteil habe, die revertiert und dann administrativ aufgefordert werden einen Konsens zu erreichen (wie, wenn der schlicht blockiert wird?). Und b) die Revertierer in der bequemen Situation sind außer ihrem ZQ-Kommentar beim Revert überhaupt keine Begründung mehr abgeben zu müssen – warum sind die nicht verpflichtet binnen drei Tagen oder 1 Woche allgemeinen Konsens für ihren Revert herzustellen? Widerspruch einlegen ist ja völlig in Ordnung und das relativ leicht und effektiv tun zu können (einmal Revert+ZQ-Kommentar und fertig) geht meinethalben auch klar. Aber danach möchte ich doch gern Butter an den Fischen sehen. Begründungen, Argumente, Belegbutter bei die Fische gilt genau wie die Pflicht sich um Konsens für die eigene Betrachtungsweise zu bemühen immer für alle!

„Was den Konsens angeht: Dass man die Begründung für einen Widerspruch gegen die eigene Meinung nicht akzeptiert, ist nun wirklich nicht überraschend.” – äh … moment … Erklär mir das bitte etwas ausführlicher. Mir ist nämlich noch nicht 100%ig klar was genau das in letzter Konsequenz für die administrative Aussage: „Findet einen Konsens auf Disk.” bedeutet :/ --Henriette (Diskussion) 16:16, 20. Okt. 2019 (CEST)

@Henriette Im Grunde ist dieses zwei Seiten Vorstellung ja noch ein wenig dünn. Welcher Seite gehören denn die Admins an? Und gibt es Autoren die keiner der beiden Seiten angehören oder zuneigen. Diese beiden Fragen führen wohl zum Kern dessen, warum ich gerade 3 Tage brumme.--Elektrofisch (Diskussion) 16:53, 20. Okt. 2019 (CEST)

WP:AP

Warum machst du eigentlich kein AP daraus? Aus meiner Sicht ist deine Sperre nur eine Admin on a Mission-Sperre. Er gehört deadministriert. Warum ich da nur gemäßigt mitmachen würde: ich kann ihn nicht ausstehen, das trübt zwar nicht mein Urteilsvermögen, könnte aber zu einem (oder mehreren) PA meinerseits führen: ich mag ihn eben nicht und das ist höflich gemeint: ich halte ihn für einen miserablen Admin: Admin on a Mission eben. Davon abgesehen: das Heeresgeschlechtliche Museum ist eine Karikatur eines Museums: Landserdisneyland eben. :D MfG --Jack User (Diskussion) 00:08, 20. Okt. 2019 (CEST)

Weil das Problem kein Adminproblem ist. Man hält das dynamische Duo und einen anderen User der gerade für ein halbes Jahr gesperrt ist für wertvolle normale Mitarbeiter der WP. Das sind sie nicht. Solange man das meint ist nicht ein einzelner oder ein Rudel Admins ein Problem, das kaum im Rahmen eines AP gelöst werden kann. WP hat hier ein politisches Problem.--Elektrofisch (Diskussion) 07:32, 20. Okt. 2019 (CEST)

Es wird sich intern kaum lösen lassen. Dass es von Medien aufgegriffen wird, ist deren Aufgabe und zu begrüßen. Mittel- bis langfristig wird der Glaubwürdigkeitsverlust zu einer schwerwiegenden Beschädigung Wikipedias führen. --80.187.110.246 04:42, 21. Okt. 2019 (CEST)

Und das wäre gut so. Allein durch Einwirkung von außen lassen sich Korrekturen erwarten. Hier ist allgemein bekannt, dass der museale Panzerfahrer oder der museale Liebhaber von NS-Kriegspropaganda ihre zahlreichen burschenschaftlichen Gesinnungsfreunde und Unterstützer auch im Kreis der Beiträger selbst haben. Soweit sie nicht gleich persönlich hier wie dort anzutreffen sind. Hier ist doch jedem bewusst, dass es ein burschenschaftliches Netzwerk gibt, das komplette Themenfelder nach seinen reaktionären Vorstellungen gestaltete und gestaltet. Mit Hilfe williger Funktionsträger, nach denen niemand, der sie braucht, lange suchen muss. So gibt es der Wahlmodus im Zeichen der Schwarmintelligenz und des gesunden Volksempfindens vor. Diskussionen zu diesem Übel und denen, die in dessen Nachbarschaft liegen, landen im Nu auf einem Nebengleis und fahren sich dort fest, bevor sie dann nach einer Weile regen Schwadronierens und mit munterer Beteiligung von Rechtsaußen wieder ersterben.

Nein, die Verteilung der Meinungen hier ist nicht die gesellschaftliche Normalverteilung. Die dösige profillose Mitte gibt es auch hier, hier aber unter dem Meinungsdruck einer gut vernetzten lauten Rechtsaußenpartei. Das ist selbst für bürgerliche Medien wie am Beispiel des Standard oder des Kurier zu sehen war, zwanglos zu erkennen. Sie sind bereit darauf zu reagieren, weil sie anders als die hiesige Mitte, die nach rechts rüber dackelt, diese reaktionären Netzwerker ablehnen. Sie skandalisieren diese Rechtsausleger, die hier einen Freiraum haben. Dafür sollte jeder, dem Aufklärung wichtig ist, dankbar sein. Standard, Kurier oder Marvin Oppong, sie skandalisieren dieses Medium, weil diese Kräfte sich hier unbeeinträchtigt, ja, geschützt, tummeln können. Hier haben wir andere Verhältnisse als in den bravbürgerlichen Redaktionen, die bei aller Bravheit angesichts der ständig stattfindenden verbalen und tätlichen Übergriffe - bis hin zu Lübcke und Halle - sich doch nicht bereit finden wollen, die Aktivitäten großdeutscher "waffentragender" Verbindungsnetzwerke (siehe den Panzerfahrer, siehe den Bildersammler) unangesprochen zu lassen und zu akzeptieren. Der Vergleich zeigt es an, hier, in dieser "Enzyklopädie", haben wir es unübersehbar mit einer Rechtsverschiebung zu tun. Daraus ergibt sich auch die Frage, ob es nicht besser ist, dieses rechte Netzwerk tatsächlich schreiben zu lassen, statt es unter ständigen Sanktionsdrohungen und wieder und wieder auf Zuruf vollzogenen Sanktionen mühsam korrigieren zu wollen. Zumal das ja angesichts der ganze Inhaltsbereiche erfassenden Durchdringung mit Rechtsaußenumdeutungen, -beschönigungen, -verherrlichungen und nicht zuletzt -löschungen ohnehin nur punktuell und gebrochen möglich ist.

Außerhalb wird der Geruch, der sich ausgebreitet hat und hier heute zur üblichen Atmosphäre gehört, inzwischen zwar auch gut wahrgenommen, er sollte vielleicht aber doch besser noch intensiver werden können?--Allonsenfants (Diskussion) 09:04, 21. Okt. 2019 (CEST)

Abwürgeversuch

OK so?--Allonsenfants (Diskussion) 09:37, 7. Nov. 2019 (CET)

Ja, es ist ja bezeichnend wer da ein Glaskinn hat wenn man seine offensichtliche politische Zugehörigkeit benennt und welcher Knopfbesitzer dann den neutralen gibt. NA und der Gewerkschaftsgegner musste auch noch Beinchen heben.[251] Übrigens im aktuellen Spiegel ist ein Beitrag mit dem WP-Gründer drin. Da könnte man den Fall noch als Leserzuschrift hin packen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:25, 7. Nov. 2019 (CET)

Anregungen statt Aufregungen

https://www.facebook.com/groups/753494238404920/ --Allonsenfants (Diskussion) 14:20, 21. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Anregung.--Elektrofisch (Diskussion) 08:04, 24. Jan. 2020 (CET)

Edit-War

Pause für 1 Tag gem. VM. WP:Edit-War ist kein Mittel für die Artikelbearbeitung. Gruß --Itti 11:00, 1. Feb. 2020 (CET)

Danke, immerhin bekommt man das mitgeteilt. Eine Pressemeldung des eigenen Hauses ist also ein ausreichender Beleg für die Behauptung man habe die Besucherzahlen verdreifacht? Und dieses obwohl dieses zweifelhaft ist und gerade amtlich untersucht wird. Spätestens seit September sind da Manipulationsvorwürfe bekannt.[252]--Elektrofisch (Diskussion) 11:34, 1. Feb. 2020 (CET)

Wie immer, Diskussionsseite, ansprechen, Konsens, umsetzen. Davon ab, ja, ich denke wenn es um Besucherzahlen geht, nutzen wir vermutlich oft die Zahlen der jeweiligen Institute. Woher möchten wir denn die Zahlen nehmen? Steht vor jedem Haus jemand neutrales und zählt mit? Gruß --Itti 12:57, 1. Feb. 2020 (CET)

FPÖ, HGM, Burschenschaft und IKs

@Jaax Du kannst davon ausgehen das die Informationen stimmen und belegbar sind. Sie finden sich unter Nennung des Klarnamens etwa in mehreren seriösen Blogs oder sind Häppchenweise der Tagespresse zu entnehmen (verlinke ich nicht). Das hier umfangreich zu belegen würde unweigerlich die Offenlegung des Klarnamen bedeuten. Ein mit einem gültigen Impressum versehene Webseite müsste sich ja gegen mögliche Klagen absichern und das geht mit belegten Tatsachen. Ein Verlangen auf Gegendarstellung oder eine Leugnung der Zugehörigkeiten durch die betroffene Person gab es nicht. Die einzige Schutzbehauptung ist: Privatvergnügen während der Dienstzeit ohne Auftrag. Nun, die OTRS Freigaben von Bildern berühren aber sofern sie zum HGM gehören dienstliche Belange. Bei der FPÖ am Anfang wurden Profiportrais verwendet, deren Qualität von keinem der eigenen Bilder des Autoren erreicht wurde. Auch bei Kunstgeschichte finden sich Artikel wo der WP-Autor externe Literatur aus seiner Hand angibt, in einem Fall ist diese mit Fotos aus WP illustriert und in zwei Fällen ist die Autorenadresse in der zitierten Zeitschrift die Adresse seiner Burschenschaft (Selbstauskunft welche das ist gegenüber der Tagespresse) angegeben. Diese Adresse war zeitweilig auch von unzensuriert.at und sein Doktorvater ist der gleiche wie der des Leiter des HGM, der nebenbei auch der Historiker hinter dem Persilscheinpapier über die Geschichte der FPÖ ist und auch das HGM beraten hat. --Elektrofisch (Diskussion) 18:18, 1. Feb. 2020 (CET)

Danke für die näheren Informationen! Ich muss sagen, dass ich vor langer Zeit ein mal an einem gemeinsamen Thema mit dem User gearbeitet habe. Ich fand ihn damals angenehm und bin etwas enttäuscht, dass er seine Integrität auf diese Weise kompromittiert. --Jaax (Diskussion) 10:24, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich habe mich über den Umfang und die Dichte gewundert mit der das belegbar ist. Und je mehr ich lese desto dichter wird es.--Elektrofisch (Diskussion) 10:50, 2. Feb. 2020 (CET)

HGM und Mogelleien bei Besucherzahlen

Kleiner Service: [253]--Elektrofisch (Diskussion) 15:45, 10. Feb. 2020 (CET)

fyi

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der-Wir-Ing#Hinweis --Fiona (Diskussion) 22:55, 25. Feb. 2020 (CET)

@Fiona Danke, ich habe halt meine eigene Apanage mit Spezialadmins und höher hängen Rufern. Sauber und ein Zeichen für zukünftige nichtdeklarierte bezahlte Schreiber - besonders im Auftrag der FPÖ - wäre die Lösung auf die richtige Artikelversion zurückzusetzen, das ist die letzte vor der Manipulation, ggf. löschen von Artikeln. Nun, da man sich aber nicht zu einer klaren Benennung des Problems durchringen kann... Im WP:Kurier werde ich derzeit wunderbar zensiert, falls doch mal was stehen bleiben darf schreibt man nicht zum Problem, sondern die Apanage inklusive einem halben dreckigen Dutzend Heckenschützen lässt jedes Thema entgleisen und verhindert so Selbstaufklärung von Wikipedia. Das sich da Wikipedia in einer Art Wagenburgmentalität zusammenfindet um rechtsextreme Metapolitik zu schützen - einige ohne es zu merken, andere weil sie es geil finden - ist etwas das die Lage Wikipedia offen legt: selbstverschuldete Unmündigkeit. Zum Glück ist WP ja nicht der einzige Ort wo man WP kritisieren kann.--Elektrofisch (Diskussion) 07:21, 26. Feb. 2020 (CET)

Wenn du eine SPP willst, dann schaltet ein Admin deinen Account frei. Du kannst DWI oder jedem anderen Admin eine Mail schreiben. Oder du schreibst auf deiner Dis, dass du ein SP wünscht. Ich gebe das gern an den sperrenden Admin weiter. Derzeit wird noch ein angeblicher Anon-Verstoß verhandelt.

Elektrofisch, du bist im Fadenkreuz und es gibt User, die alles daran setzen deinen Account abzuschießen. In der Situation verhälst du dich mitunter sehr unklug. Was bei anderen durchginge, wird bei dir zu einer 3-Tagessperre. --Fiona (Diskussion) 09:44, 26. Feb. 2020 (CET)

Sperrprüfungen sind eine Lachnummer die nur die scheinbare Legitimität steigert. Es kommt nicht darauf an, ob ich mich beliebig schlau oder dumm verhalte. Das Problem sind auch nicht die, die hier meinen Skalp wollen, sondern die, die ihnen assistieren und die die sich blind stellen. Nun kann man Kaffeesatz lesen und sich fragen warum die das tun. Aber da das Problem nicht verschwindet und sie die Kritik nicht schweigen wird, gehe ich davon aus, dass irgendwann Knöpfebesitzer die ihre Berufsbiographie auf WP gebaut haben aus pragmatischen Gründen, weil dazu auf Dauer ein guter Ruf nötig ist, schon irgendwann handeln. Bis dahin Können sie auch erneut im Kurier zensieren und Versionslöschen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:57, 26. Feb. 2020 (CET)

Frage zur Quelle der Marburger Rede

Lieber Elektrofisch, bei den Weblinks habe ich zum ursprünglich vorhandenen Link, die doch klar zu einem Schreibmaschinen-Durchschlag der Rede auf der Seite des Bundesarchives verlinkt, einen weiteren, der auf die entsprechende Seite der Marburger Universität verlinkt, hinzugefügt. Was ist daran aus deiner Sicht korrekturbedürftig? Ich verstehe auch nicht den Hinweis auf "umseitig". Die im Internet ebenfalls auffindbare Seite von metapedia ist eine, die ich dort von vielen Tippfehlern befreit habe (sie war halt die erste, die ich in Netz erwischt hatte) und die sich ebenfalls auf die Fassung von 1934 beruft. Ich verstehe nicht, warum du den Link auf die Seite der Marburger Universität hier nicht sehen willst. Du kannst gerne hier oder auf meiner Seite antworten. Gruß --Leumar01 (Diskussion) 13:21, 1. Mär. 2020 (CET)

PS: Der Link, den ich hinzufügen wollte (von der Seite des Hessischen Landesamtes für geschichtliche Landeskunde, LAGIS), in gotischer Druckschrift (eine Kopie des zitierten Buches vom Jahr 1934?), enthält auf S. 12 unten einen Fehler: eine komplette Zeile ist nicht gedruckt; sie ist bei der Schreibmaschinenversion des Bundesarchives enthalten. Woher haben die den Text? Die Seite 2 der Bundesarchivfassung ist in Bereichen schlecht oder gar nicht lesbar. Warum ist der Schreibmaschinendurchschlag dieser Seite so schlecht fotografiert worden und nicht das Original? Hierzu keine Antwort nötig! --Leumar01 (Diskussion) 14:19, 1. Mär. 2020 (CET)

Da ging es doch um Metapedia, die die richtigere Version hatten? --Elektrofisch (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2020 (CET)

„Angemessene Bearbeitung“ - VM von Bwag per JD

Anscheinend hast Du keine Benachrichtigung bekommen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:50, 9. Mär. 2020 (CET)

Das ist wohl Absicht [254] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:58, 9. Mär. 2020 (CET)

Zweifellos. --JosFritz (Diskussion) 02:01, 9. Mär. 2020 (CET)

Moin Elektrofisch, Deine Sperre beträgt nach den beiden (von mir inzwischen revertierten) Edits auf Deiner Disk nun drei Tage. --He3nry Disk. 06:33, 11. Mär. 2020 (CET)

Warum? Gegen was soll ich denn Verstoßen haben?--Elektrofisch (Diskussion) 06:45, 11. Mär. 2020 (CET)

Also verar... kann ich mich selber, --He3nry Disk. 06:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Vermutlich. Aber für eine Sperre braucht es einen Regelverstoß und der liegt nun in welcher Form vor? Meine Disk ist meine Disk, wenn die offen ist darf ich da editieren. Jedenfalls soweit ich keine PAs oder ähnliche übliche Dinge tue von denen bekannt ist, dass sie zu Sperren führen können. Nebenbei war die Seite die du mit meiner Zustimmung gelöscht hast weil ich sie nicht mehr brauchte keine Prangerseite sondern die Vorbereitung eines Diskussionsbeitrages der an anderer Stelle nicht etwa wegen Pranger, sondern wegen unpassender Ort gelöscht wurde. So wo ist nun die Begründung für dieses Sperre?--Elektrofisch (Diskussion) 07:04, 11. Mär. 2020 (CET)

Kannst du das mal erläutern? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:39, 11. Mär. 2020 (CET)

Warum? In dem Link steht alles was mir darüber bekannt ist. Ist es seit neustem üblich Nutzer zu sperren, weil Admins irgendwas nicht verstehen, Assoziationen haben über die sie nichts mitteilen? Wo liegt bitte die Beweislast und wo ist die Begründung für die Sperre? Wenn He3nry bei der vorletzten Sperre sauber gearbeitet hätte, hätte er auch das Wort Prangerseite nicht in den Mund genommen. Denn sonst entsteht die paradoxe Situation, dass man zum Beleg von etwas um Difflinks gebeten wird, wenn man diese aber temporär sammelt einen wegen Prangerseite drüberbekommt. Wo also ist die Begründung für die Sperre der ich widersprechen kann?--Elektrofisch (Diskussion) 11:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Warum? Weil Henry die Sperre mit diese Edit begründet. Weil ich dich nochmal um Erläuterung gebeten habe. Mir liegen inzwischen mehrere Möglichkeiten vor, wie dieser Edit zu interpretieren ist. Manche davon führen konsequenterweise zu einer Sperre andere lassen die Sperre als fehlerhaft erscheinen. Nur: Was stimmt? Daher würde ich gerne wissen was du dazu sagst? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:13, 11. Mär. 2020 (CET)

Es geht letztlich gar nicht In erster Linie um Dich, sondern um die Durchsetzung von autoritären Machtansprüchen, Unterordnung und Kontrolle. Das wird an Dir durchexerziert, ob Du “im Recht“ bist, ist ebenso uninteressant wie die Auswirkungen auf die Glaubwürdigkeit dieser Enzyklopädie. Was geht und was nicht geht, bestimmen Henry und JD, und nicht irgendein Benutzer, der irgendwas aufklären will. Die Großkollegen werden sich jetzt ein bisschen ärgern, weil sie meinen Beitrag hier nicht ganz so einfach löschen können wir auf VM. --JosFritz (Diskussion) 12:23, 11. Mär. 2020 (CET)

(BK) Da ich die Anklage (Begründung) nicht kenne, kann ich auf sie auch nicht antworten. Ich soll hier ins Blaue hinein offensichtlich Antworten liefern die Möglichkeiten bieten mich zu Sperren oder auch nicht. Nun, nach einem fairen Verfahren sieht das nicht aus. Es ist nicht an mir meine Unschuld zu beweisen, sondern Pflicht der Admins eine Sperrbegründung zu geben, die ich (oder andere) nachzuvollziehen, anerkennen oder widersprechen kann.--Elektrofisch (Diskussion) 12:29, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich bin kurz davor diese Sperre aufzuheben, aber du musst dich natürlich nicht zur Sache äußern.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:33, 11. Mär. 2020 (CET)

Richtig. Aber in einem fairen Verfahren würden die Regeln vor einer "Verhandlung" preisgegeben. Ich finde das hier gerade etwas kafkaesk und möchte nicht als Käfer aufwachen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:43, 11. Mär. 2020 (CET)

Jaja. Womöglich werde ich ja in der offenbar kommenden SPP meine "autoritären Machtansprüche" ausbreiten, ansonsten ist das alles so dermaßen daneben, dass ich keine Worte dazu finde. Merke: Übertrag einer VM nach Wunsch per Wikimail fernab auch nur irgendeiner inhaltlichen Stellungnahme = irgendwie befangen. Nicht mal mehr zum Lachen, diese Grabenkämpfe und Schwarz-Weiß-Denkerei. -JD {æ} 18:16, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich denke hier ist eine Sperrprüfung angesagt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:21, 11. Mär. 2020 (CET)

Alles Gute. --Schlesinger ^schreib! 17:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Für die Sperrprüfung habe ich nach diesem recht merkwürdigen Wunsch das Konto frei gegeben. Bitte dann zumindest nun das Intro der Seite Sperrprüfung lesen und die dortigen Hinweise beachten. Gruß --Itti 18:05, 11. Mär. 2020 (CET)

Guten Abend, lieber Kollege. In die laufende SP mische ich mich nicht weiter ein, da sind genug gute KollegInnen, die aufzeigen, dass die Sperrverlängerung schlicht substanzlos und den schon hier oben von mir genannten persönlichen administrativen Defiziten geschuldet ist. Henriette versucht noch, Henry goldene Brücken zu bauen, aber die Benutzung sieht der Kollege wohl als unter seiner Würde an. Du solltest Dir aber Mautprellers Analyse zu Herzen nehmen, der wie so oft die Maßstäbe setzt. Die Lektüre Deiner Auseinandersetzung mit Papenheim auf der Kurierdisk war nicht nur in Bezug auf P. schmerzhaft. Das Aufzeigen von Verfehlungen bleibt ein berechtigtes Anliegen, es sollte dabei aber immer die fehlerhafte Sache im Vordergrund stehen und nicht die Verfolgung der fehlenden Person, auch wenn ich nachvollziehen kann, dass Du auch für persönlichen Groll gute Gründe hast. Moralischer Rigorosmus und Unerbittlichkeit berühren mich immer unangenehm, gerade auch, wenn sie von “den Guten“ kommen. Wir sollten uns auch im Stil so stark wie möglich abgrenzen und unterscheiden. - Wie auch immer diese SP ausgeht, möchte ich Dir aber für Deine Aufklärungsarbeit danken und auch für Deinen Mut und Deine Standhaftigkeit, die Du in der Folge zeigst. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:59, 11. Mär. 2020 (CET)

== An

Anspielungen

Hallo Elektrofisch,

eine Sperrprüfung ist öffentlich und muss die Fakten berücksichtigen, die öffentlich vorgetragen werden. So habe ich Deine Sperrprüfung erledigt. Inzwischen wurde ich auf einen nachvollziehbaren Zusammenhang hingewiesen, der erkennbar macht, dass Du mit Deinem Link auf ein historisches Dokument nicht nur wahrscheinlich oder nebenbei sondern recht klar auf die Person hinter einem anderen Benutzer gezielt hast. Eine kleine Fingerübung. Ohne einen Hinweis und Bezug ist das für Außenstehende nicht erkennbar. Ich möchte unabhängig von meiner Erledigung ausdrücken, dass ich Dein Vorgehen missbillige.

Ich halte die Nachbearbeitung der Artikel des Benutzers:Pappenheim, soweit sie Interessenskonflikte und POV beinhalten (und das tun sie meiner Meinung nach), für eine wichtige Aufgabe. Zugleich begrenzt das Prinzip, nach dem wir die Anonymität der Autorinnen und Autoren schützen, eine projektinterne, schrankenlose Aufarbeitung persönlicher Daten selbst solcher Autoren, die uns erhebliche Sorgen bereiten - das macht es nicht leichter, sich mit diesen auseinanderzusetzen und führt manchmal zu unzureichenden Ergebnissen. Deine Bearbeitung, die zu der Sperrverlängerung geführt hat, diente aus meiner Sicht jedoch keinem unterstützenswerten Ziel - es war eine ganz persönliche Spitze.

Ich denke, Du musst Dich entscheiden, ob Du dahin zurückfindest, POV, zumal rechtslastigen, in der Wikipedia effizient und sachorientiert zu regulieren (so habe ich Dich im Projekt mal kennengelernt, und dies wird nach wie vor gebraucht). Oder ob Du Dich mit einer Person auseinandersetzen willst (die Notwendigkeit dessen will ich nicht beurteilen). Beides zugleich geht nicht, wenn Dir letzteres wichtiger ist, mach das doch bitte außerhalb, statt vielen Leuten viel Arbeit zu machen, die keinem sinnvollen Ziel dient. --Superbass (Diskussion) 16:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Du irrst. Dem Artikel fehlt eine Bürgermeisterliste die ggf. mit Parteien ein wenig Informationen etwas bringen kann. Sucht man danach findet man mehr. Ist ja ein wenig schwer auf die Ferne was zu kleinen Käffern zu finden. Da wurde ich mitten drin gesperrt. Ich werde also ein wenig die Ortsgeschichte ergänzen. Ich denke andere werden anderes tun. Bis jetzt ist das eine örtliche Militärgeschichte und keine Ortsgeschichte. Danke noch fürs entsperren.--Elektrofisch (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2020 (CET)

Das fällt dir heute erst ein? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:00, 12. Mär. 2020 (CET)

Nö. Mein Recht ist zu schweigen vor allem wenn ich das Gefühl habe, dass Regeln veränderlich sind. Und die Pflicht von Admins ist sauber zu begründen. In meinem damaligen kurierartikel gab es eine Anmerkung. Kannst du glauben oder auch nicht. Die Frage ist die der Bürgermeister zwischen 1930 und 1950. Die zeit ist erstmal die interessanteste. Fand ich auch nicht auf der gemeindeseite.--Elektrofisch (Diskussion) 17:50, 12. Mär. 2020 (CET)

@Benutzer:Superbass deine Missbilligung nehme ich zur Kenntnis. Es hat sich nichts getan, nicht während meiner Sperre, nichts nachdem ich hier wieder etwas aktiver bin, das ist frustrierend. Die zahlreichen kleinen Versuche kleine Fortschritte zu erzielen sind alle an Neins und Reverts gescheitert, beteiligt vielleicht ein Dutzend Nutzer. Die Moderation von AR ist wenig erfolgreich. Eine Idee was Wikipedia tun kann um das Problem zu lösen? Ich würde gerne wieder in den Dornröschenschlaf gehen, wenn ich das Gefühl hätte es bewegt sich was.--Elektrofisch (Diskussion) 21:18, 12. Mär. 2020 (CET)

Allein kommst Du da gar nicht weiter. Ich fürchte, dass das eine ähnliche Herausforderung ist wie der Kahane-Artikel. --JosFritz (Diskussion) 22:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Lieber Elektrofisch, alles aus der Ferne verfolgend. Kleiner Tip: Superbass ist nicht gegen Dich. Den Text würde ich auslegen, als: er hat Dir eine Brücke gebaut... Mal zurücklehnen und Luft holen. Dann stürz Dich wieder ins Getümmel. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 15:28, 13. Mär. 2020 (CET)

So habe ich das verstanden. Heute schon eine Anspielung von mir gesehen? Die wären mir leicht gefallen. Und bei einem anderen Konfliktteil suche ich bisher erfolglos einen unabhängigen, kompetenten Neutralen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:33, 13. Mär. 2020 (CET)

Das wird schwierig. Auch wenn der Kahane-Komplex eine völlig andere Konstellation darstellte und vor allem bestimmte Konfliktbeteiligte aus persönlichen Gründen die Arbeit dort blockiert haben, während hier die politische Ebene prägend wirkt, sind es doch dort beteiligte KollegInnen, die auch hier in Frage kämen. Und diejenigen, die dort zwar nicht selbst beteiligt waren, sondern nur mit ansehen müssten, wie es dort abging, sind wahrscheinlich auch abgeschreckt. Vielleicht kommt Amberg als Moderator in Frage. --JosFritz (Diskussion) 16:07, 13. Mär. 2020 (CET)

Du, ich habe bei Homöopathie editiert. Die Disk war damals länger als das AT, (kein geschätzter Wert). Ich würde gerne diesen Honigtopf meiden, könnte mir auf der anderen Seite vorstellen, dass das deeskalierend wirken könnte. In der Diskussion um das Lesenswert liegt soviel Kritik rum, das umzusetzen (mich könnte man auslassen), würde schon viel bewirken. Beim Konflikt 2019 f. ist ein Ende in der realen Welt noch nicht in Sicht, ich vermute das würde Teile noch mal verschieden, um so wichtiger angemessen erstmal die Geschichte und den Inhalt zu beschreiben. Falls das Museum historisch werden sollte, wäre das nicht mal Vergebens, Ansonsten muss man das halt in alte und neue Ausstellung trennen. Das dürfte aber dauern.--Elektrofisch (Diskussion) 16:19, 13. Mär. 2020 (CET)

Bitte um Sperrprüfung

--Elektrofisch (Diskussion) 18:38, 15. Mär. 2020 (CET)

Freigabe zur SPP ist erfolgt. Den Prozess und die Edit-Einschränkungen (nur auf der SPP-Seite, ggf. auf Tonis Disk) setze ich als bekannt voraus. Abweichend davon: Du kannst auch noch auf meine Frage in der aktuellen VM antworten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:45, 15. Mär. 2020 (CET)

Ist das denn legal. Ich wollte da editieren und es ging nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:51, 15. Mär. 2020 (CET)

WP:IAR ist hier zweckdienlich, es ist eine direkte Nachfrage und ich sehe die VM, zumindest im Rahmen dieser Nachfrage, als "dich persönlich betreffend" an, immerhin habe ich dich persönlich angesprochen (so steht das auch im VM-Thread). Technisch ist die Sperre zur Zeit nicht gesetzt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:00, 15. Mär. 2020 (CET)

Da ich keinen Bock habe, mich auf VM zensieren zu lassen und das hier genauso zur Kenntnis genommen wird: Deine einseitige Sperre ist so sicher nicht haltbar. Du solltest allerdings dringend sachlich bleiben und umsichtig formulieren. Viel Erfolg! --JosFritz (Diskussion) 18:53, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich habe das ganze WE sachlich formuliert, kuck meine Edits an.--Elektrofisch (Diskussion) 19:13, 15. Mär. 2020 (CET)

Das war ein vorsorgliche Hinweis, weil ich weiß, wie schnell einem in so einer Situation der Kragen platzen kann. --JosFritz (Diskussion) 19:18, 15. Mär. 2020 (CET)

Brodkey solltest auch du ignorieren, auch wenn es etwas dauert, bis es sich beruhigt hat. Alles andere macht nur Stress. --Schlesinger ^schreib! 19:21, 15. Mär. 2020 (CET)

Er hat das nicht vor, ich täte es gerne.--Elektrofisch (Diskussion) 19:30, 15. Mär. 2020 (CET)

Du solltest ihn ignorieren, was er macht, ist wurscht. Zähne zusammenbeißen und vor allem geduldig sein. Am besten wäre es, ihn einfach nicht wahrzunehmen. Ich weiß, das ist leichter gesagt als getan. --Schlesinger ^schreib! 19:40, 15. Mär. 2020 (CET) :-)

Entschuldigung, ich hatte Coronatechnische Probleme. Weil ich eh nicht zu editieren komme ist die Sperrprüfung nicht nötig.--Elektrofisch (Diskussion) 09:08, 16. Mär. 2020 (CET)

Efisch, ich habe Grand-Duc vorgeschlagen, dass ich eine Interaktions-Doku erstelle. So etwas ist sehr aufwändig. Ich würde mich morgen dransetzen, wenn du noch vorhast eine SP einzuleiten.--Fiona (Diskussion) 23:58, 15. Mär. 2020 (CET)--Fiona (Diskussion) 09:10, 16. Mär. 2020 (CET)

Danke für das Angebot, das klingt nach einer guten Idee.--Elektrofisch (Diskussion) 09:11, 16. Mär. 2020 (CET)

Du bist jetzt wieder gesperrt. Du solltest mal etwas daraus lernen. --Mmgst23 (Diskussion) 18:14, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich lerne gerade das Fiona recht hat, da läuft mir einer jenseits seines Arbeitsgebietes nach. Ist man kurz nicht online, ist man gesperrt. Das ist die Lehre daraus.--Elektrofisch (Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2020 (CET)

Information, SG-Anfrage nach VM

Hallo Elektrofisch, nach wiederholten VM rund um deine Wikipedia-Aktivitäten habe ich einen SG-Anfrage zu diesem Thema erstellt, in welcher Du Beteiligter bist: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederholte Reibungspunkte im Umfeld von "HGM"-Artikeln und NPOV-Interpretationen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:17, 22. Mär. 2020 (CET)