Wikiup:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not foundLua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not found[[:]]

Willkommen bei der Qualitätssicherung der Redaktion Biologie.

Diese Seite dient der Sicherung der Basisqualität im Arbeitsbereich Biologie, indem sie die Eingangskontrolle koordiniert und überarbeitungsbedürftige Artikel auflistet.

Wie funktioniert es?

  • Eingangskontrolle: Neue Artikel werden unter Portal:Lebewesen/Neue Artikel und Portal:Biologie/Neue Artikel nach Tagen eingetragen und hier durch andere Benutzer gegengelesen, näheres zum Verfahren befindet sich auf dieser Seite.
  • Einen überarbeitungsbedürftigen Artikel eintragen: Suche eine passende Kategorie für den Artikel (siehe Inhaltsverzeichnis) und trage den Artikel mit Link ans Ende der Liste im entsprechenden Abschnitt ein (Mit * beginnend). Um die Struktur der Seite nicht zu stören, sollten keine neuen Überschriften verwendet werden. Wenn keine passende Einordnung gefunden wird, kann der Artikel unter "Allgemeines>Eingang" einsortiert werden. Gib knapp an, was am Artikel zu bemängeln ist (Inhaltliche Unstimmigkeiten, Quellenlosigkeit, etc.) und signiere den Eintrag für eventuelle Rückfragen. In den Artikel sollte die Vorlage {{QS-Biologie}} eingetragen werden.
  • Redundanzen und Widersprüche: Werden wie andere überarbeitungsbedürftige Artikel in den entsprechenden Abschnitten gelistet, wobei möglichst alle betroffenen Artikel verlinkt werden sollten.
  • Einen Eintrag kommentieren: Kurze Kommentare können mit ":" eingerückt unter den QS-Eintrag geschrieben werden, längere Anmerkungen sollten der Übersichtlichkeit wegen mit einem Vermerk hier auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben werden
  • Einen überarbeiteten Artikel austragen: Sind die Mängel eines Artikels behoben, kann sein Eintrag aus der Liste entfernt werden. Der Artikel sollte dann unter Portal:Lebewesen/Neue Artikel oder Portal:Biologie/Neue Artikel mit einem anschließenden "(üa)" als überarbeiteter Artikel eingetragen werden.
  • Einen Artikel zur Löschung vorschlagen: Bei extrem geringer Qualität und deutlichem Verfehlen der Richtlinien Biologie kann ein Artikel als Löschkandidat eingetragen werden. Diese werden nach mindestens sieben Tagen ohne Einspruch oder Ausbau von einem Administrator gelöscht oder in uneindeutigen Fällen zurück an die Qualitätssicherung überwiesen. Biologische Löschkandidaten werden mit der Vorlage {{LK-Biologie}} markiert.

Neben dieser Seite gibt es noch weitere, meist automatisch generierte Mängellisten im Bereich Biologie, eine Übersicht findet sich unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikellisten. Diese Listen werden kontinuierlich abgearbeitet. Artikel, die bereits in diesen Listen auftauchen, sollten ohne zusätzliche Veranlassung hier nicht noch einmal gelistet werden.

Eingangskontrolle

Ein Stern besagt, dass der Artikel okay ist; der Zusatz "(QS)" bedeutet, dass er in eine der untenstehenden Rubriken eingeordnet wurde; der Zusatz "(LA)" bedeutet, dass ein Löschantrag gestellt wurde. Werden bestehende Artikel komplett überarbeitet, kann dies mit dem Zusatz "(üa)" gekennzeichnet werden.

Mehr Infos auskommentiert im Quelltext der Seiten.

Portal:Lebewesen  [Bearbeiten] Vorlage:Portal:Lebewesen/Neue Artikel

Portal:Biologie  [Bearbeiten] Vorlage:Portal:Biologie/Neue Artikel

Artikel ohne Eingangskontrolle

Folgende Artikel sind noch keiner Eingangsprüfung unterzogen worden, wurden also noch nicht auf Richtigkeit oder Vollständigkeit der grundlegenden Fakten überprüft (Sie sind „ungesternt“ übriggeblieben). Wird ein Artikel hier aufgeführt, heißt das nicht, dass er Mängel aufweist. Artikel mit Mängeln sollten zusammen mit einer Beschreibung der Art der Mängel in die nächsten Abschnitte verschoben werden. Artikel, die nachträglich geprüft wurden, können hier entfernt werden.

Aus Portal:Lebewesen/Neue Artikel

Unbesternte Artikel bitte auf der Archivseite Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Eingangskontrolle einordnen.

Aus Portal:Biologie/Neue Artikel

Unbesternte Artikel bitte auf der Archivseite Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Eingangskontrolle einordnen.

Ausbaubedürftige Artikel

Diese Artikel sind zwar erhaltenswert, ihnen fehlen aber wichtige Informationen. Zur Kennzeichnung der Artikel dient die Vorlage {{QS-Biologie}} . Bitte sortiere den Artikel, wenn möglich, in eine passende Kategorie ein

bearbeiten

{{Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung/Nicht Eingetragen}}

Allgemeines

Grundsätzlich können Bausteine in Artikeln auf Mängel hinweisen. Mit dem folgenden Tool können diese gezielt für den Bereich Biologie bzw. Lebewesen gesucht werden:

Biologie
überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •
Lebewesen
überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Eingang

Diese Kategorie sollte nur genutzt werden, wenn der Einsteller sich zu einer anderen sinnvollen Einordnung nicht in der Lage sieht

  • Umweltstress. Definitionen verschwommen, unzureichend belegt. Der Artikel beruht jetzt im wesentlichen auf (manchmal recht unglücklichen) Umformulierungen und Paraphrasierungen seiner Online-Quellen. Für das Thema zuwenig.--Meloe (Diskussion) 17:23, 8. Jun. 2015 (CEST)
  • Maximale Sparsamkeit. Der Artikel definiert sein Thema nicht. Aus dem kurzen Text geht überhaupt nicht hervor, um was es sich konkret dabei handelt. Als Beschreibung weder für die Methode noch ggf. für das Kriterium ausreichend. Zudem ist die Übersetzung von maximum parsimony in´s Deutsche m.E. nicht gerechtfertigt. Der Ausdruck wird nahezu ausschließlich Englisch verwendet.--Meloe (Diskussion) 16:51, 27. Nov. 2018 (CET)
  • Radiale Gliazelle. Wichtiges Thema, hier unzureichend abgehandelt. Unverständlich, meist halb oder dreiviertel-richtig. Die Bedeutung der Entdeckung geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. Zudem auch völlig unzureichend belegt.--Meloe (Diskussion) 08:49, 11. Okt. 2019 (CEST)
  • Vogelsterben. Qualitativ unzureichend. Die reichlich vorhandene Fachliteratur wurde nicht ausgewertet, folgt überwiegend exerzept-artig seiner Hauptquelle Berthold, anderes stammt aus einem Interview eines NABU-Experten und einer Pressemitteilung des BUND. Dazu kommen dann noch eine Reihe unbelegte Meinungsäußerungen des Wikipedia-Autoren selbst. Schon die Einleitung ist eine Katastrophe: Vermeintliche Trivialitäten, unsauber formuliert und dargestellt. In dieser Form als Informationsquelle in einer Enzyklopädie untauglich.--Meloe (Diskussion) 11:03, 21. Mär. 2020 (CET)
  • Polygalacturonase Unbelegter Artikel, recht unverständlich--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 11. Jan. 2021 (CET)
  • Ökologische Stabilität. Stummelchen, erstellt durch Übersetzung der Einleitung (nicht des Artikels) aus enwiki. Unzureichend definiert, ohne auf die komplizierte Begriffsbildung und Begriffsgeschichte einzugehen. Unzureichend bequellt. Sehr nahe am Löschkandidaten.--Meloe (Diskussion) 10:30, 12. Mai 2021 (CEST)
  • Metacommunity: Artikel erstellt durch etwas unglückliche Übersetzung aus enwiki. Unverständlich.--Meloe (Diskussion) 10:36, 12. Mai 2021 (CEST)
  • Semelparität wurde von mir überarbeitet und ich habe das Qualitätssicherungszeichen entfernt. Bitte wenn nötig bestätigen. Eine Verlinkung mit dem englischsprachigen Artikel "semelparity and iteroparity" über Wikidata ist mir leider nicht gelungen. Da ich hier einen bekannten Namen sehe, bitte ich mal um Hilfe; hallo, lieber Lutheraner... ich würde mich über eine Anleitung oder ein beherztes Eingreifen freuen, vielen Dank vorab... MfG [[Benutzer:Llydia|LlydiaLink-Text]] (Diskussion) 12:36, 9. Sep. 2021 (CEST)
  • Artenkenntnis - Begriffsfindung? --Succu (Diskussion) 23:23, 27. Okt. 2021 (CEST)
    @Succu: Was ist die Frage? Artenkenntnis ist in der Floristik und Faunistik ein absolut gängiges Wort (nicht nur im Zusammenhang mit Citizen Science). Und ein paar Belege führt der Artikel ja auch an. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:10, 28. Okt. 2021 (CEST)
    Allerdings ist der Tenor des Artikels das gleiche Lamento wie weiland beim gelöschten „Taxonomische Ausbildung“, d.h. dass hier vielleicht ein Essay mit einem gängigen (aber nicht erklärungsbedürftigen) Schlagwort als Überschrift verkauft wird. Da bin ich mir aber nicht sicher. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:33, 28. Okt. 2021 (CEST)
    Bauchgefühl für Werbendes… So aber als eventueller Wiedergänger SLA-fähig. --Succu (Diskussion) 23:04, 28. Okt. 2021 (CEST)
    Nun mal halblang. Es gibt z.B. eine reiche Literatur zur Artenkenntnis speziell bei Schülern (auch international, unter taxonomic knowledge/speies knowledge suchen). Das alleine würde für einen Artikel hinreichen. Zum Rückgang der Artenkenntnis speziell in der Entomologie fallen mir spontan ein Fritz Gusenleitner: Der Feldentomologe, eine aussterbende Spezies? Entomologica Austriaca 15: 65-72, oder Bernhard Klausnitzer: Entomologie – quo vadis? Nachrichtenblatt bayerischer Entomologen 59 (3/4): 99-111 (darin jeweils weitere Lit.).--Meloe (Diskussion) 10:44, 29. Okt. 2021 (CEST)
    Der neue Artikel ist völlig neu geschrieben und nicht mit dem nach LD von mir gelöschten zu vergleichen. Insbesondere sind nun Quellen angegeben. Als Wiedergänger würde ich das nicht löschen.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 23. Jan. 2022 (CET)
    Bei „Artenkenntnis“ handelt es sich wohl eher um einen didaktikischen Begriff, der nicht eindeutig definiert ist. „Formenkenntnis“ ist wohl in der Lehre weiter verbreitet. Werbend erscheint mir der Abschnitt Zertifizierung zu sein und so manch andere Formulierung, einschließlich der ausgewählten „Belege“, scheint mir nicht neutral zu sein. --Succu (Diskussion) 19:49, 24. Jan. 2022 (CET)
    Ich studiere "Landschaftsnutzung und Naturschutz", der Begriff "Artenkenntnis" wird hier sehr oft verwendet. Auch als Anforderung an Studierende, als Schwerpunkt des Studiums und als Bestandteil von Modulnamen. Formenkenntnis ist mir als Synonym eher nicht geläufig. Der Begriff macht etwas mehr Sinn, weil "Artenkenntnis" ja zwangsläufig auch die Kenntnis weiterer taxonomischer Rangstufen einschließt, dafür ist "Artenkenntnis" finde ich allgemeiner verständlich. Bei Formenkenntnis könnte ich auch an Mathematik oder Ballet denken.
    Während der Begriff mehr oder weniger selbsterklärend ist, finde ich dass ein Artikel, der damit zusammenhängende Entwicklungen beschreibt, schon enzyklopädisch wertvoll ist. Wie/Wo lernt man Artenkenntnis? Wofür ist das wichtig? --Bagous (Diskussion) 11:43, 25. Jan. 2022 (CET)
  • Peptidasen: Allgemeine Inhibitoren fehlen. Es gibt eine Liste von Peptidasen mit dem jeweiligen Inhibitor; es wird aber nichts über allgemein Hemmendes gesagt. Zudem gibt es nur einen, aber defekten Einzelnachweis und keine Literatur oder Weblinks. Abgesehen davon war mir immer, dass Lemmata, wenn möglich, im Singular stehen sollten. „Peptidase“ stellt für mich kein Problem dar. --FWS AM (Diskussion) 10:13, 9. Feb. 2022 (CET)

Grundlagen

  • Embryogenese (Mensch) - muss auch mal überarbeitet werden. Erklärung der Phasen wiederholt sich mehrfach und ist teils in sich widersprüchlich. Für diesen kurzen Artikel gleich 8 Literaturangaben? etc. -- Dietzel65 17:46, 27. Okt. 2008 (CET)
Ist damit denn nun eigentlich die Metazoen- oder Viridiplantae-Embryogenese gemeint, oder gar nur die des Menschen? -- Ayacop 16:31, 20. Jan. 2011 (CET)
Bei dem Artikel stellen sich zudem zwei weiter Fragen: (1) Wird der Begriff Fötus nur in der Humanmedizin verwendet? ... wenn NEIN: (2) In der Humanmedizin beginnt die Fetalperiode ab Ende des 3. SSM [1] - lt. Artikel aber ab der 9. SSW (unterschiedliche Definitionen bei Tier und Mensch?). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:28, 3. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Ayacop, hallo Redlinux, zumindest mittlerer Weile (vlt. war das z.Zt. eurer Kommentare noch anders), ist das Lemma ja nun eindeutig Mensch-bezogen. Der Begriff Fötus ist aber auch auf alle Säugetiere anzuwenden. Über Beginn, Dauer und Ende der Embryogenese / Embryonalperiode, bzw den Beginn der Fetogenese Fetalperiode kann man genüsslich streiten weil so ziemlich jeder Recht haben kann. Zusätzlich zu deiner Quelle hätte ich noch einige weitere zu bieten. Siehe mein Kommentar bei Diskussion:Embryoi#Zeitenchaos Außerdem ist es immer die Frage, ob der wissenschaftlich-biologische oder der gynäkologische Berechnungsansatz gewählt wurde, was des öfteren nicht eindeutig aus dem Kontext hervor geht und zudem auch nicht selten mitten im Text ohne Warnung wechselt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:47, 30. Sep. 2019 (CEST)
Wowo nach über sechs Jahren. Der Artikel heißt ja auch "Embryogenes (Mensch)", ist ja klar, daß er daher auf den Menschen bezogen ist. Ich persönlich denke, daß die Embryogenese des Menschen auch für die meisten Leser zentral ist. Ein zweiter Artikel "Embryogenese (Tier)", wäre natürlich sicherlich auch hochspannend. Ich halte ab nichts davon, den jetzigen Artikel einfach umzubauen und mit "tierischen" Aspekten zu erweiter. Das war würde den Artikel wohl unübersichtlich und völlig überladen werden lassen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 11:52, 3. Okt. 2019 (CEST)
  • Semelparitie und Iteroparitie. Zu wenige Beispiele, Grafiken, Zyklen, schlicht zu kurz. Bitte entweder auf -parität ODER -partie einigen! -- JB-Firefox 21:57, 25. Jan. 2012 (CET)
  • Randeffekt (aus der allg. QS). Redundanz zu Ökoton prüfen, Belege fehlen, keine Strukturierung. Gruß --Belladonna 20:12, 27. Jan. 2012 (CET)
Nach diesem Hinweis, ergibt sich wohl weitere Redundanz und ggf URV (Biotopverbund), doch besser löschen?--RikVII Scio me nihil scire 12:58, 2. Feb. 2012 (CET)
Womit sollen wir anfangen beim Verbessern? Worin siehst du den größten Mangel? (Bei einem so umfangreichen Artikel könnten wir uns leicht verzetteln, und an manchen Stellen uns um Feinschliff bemühen, während an anderen Stellen des Artikels weiterhin grobe Mängel bestehen ...) -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 17:38, 30. Aug. 2012 (CEST)
Seit der Auslagerung von Anfang 2005 hat sich wohl kaum etwas getan. Ich würde als erstes mal das Lemma überdenken und geeignete Literatur zusammentragen. Letztlich läuft es wohl eher auf ein Neuschreiben des Artikels hinaus. --Succu (Diskussion) 18:21, 30. Aug. 2012 (CEST)
Ich denke, wenn man gleich einmal alles auskommentiert, was nicht durch zulässige Quellen belegt ist, dann ist das ein ganz kurzer Artikel. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 18:27, 30. Aug. 2012 (CEST)
Ich denke, wir sollten unsere Vorschläge dort auf der Diskussions-Seite hinschreiben, und nicht hier weiterdiskutieren (das ist jetzt keine Kritik an anderen - vielleicht hätte ich meine Frage von vornherein dort stellen sollen). -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 18:33, 30. Aug. 2012 (CEST)
  • Liste der Neozoen in Deutschland - bis auf die Einleitung unbelegt. Die Auswahl der Einträge erscheint recht willkürlich, insofern ist das ohne irgend eine Form von Beleg sehr fragwürdig. -- Cymothoa 22:23, 4. Mai 2013 (CEST)
https://www.bfn.de/0302_zahlen_neobiota.html --87.155.240.91 02:51, 19. Mär. 2017 (CET)
In der Sache sicher vertretbar (z.B. schöpft der Art. trotz der langen Referenzenliste wohl tatsächlich im Kern nur aus einer Quelle) aber: gehört der nicht ins Portal Psychologie?--Meloe (Diskussion) 08:26, 5. Aug. 2014 (CEST)
  • Nahrungskonkurrenz. zentrales Thema der Ökologie, hier eher auf Schulaufsatz-Niveau. Anekdotisch, völlig quellenlos (einzige externe Verlinkung ist ein YouTube-Video).--Meloe (Diskussion) 08:25, 5. Mai 2015 (CEST)
Noch so eine populär-teleologische Seichtigkeit wie Niedere Tiere. Kommt bei Populationsdynamik vor, ist aber bei der Ökologie wirklich kein zentrales Thema. Hier definiert als "Wettbewerb verschiedener, in ihren Fressgewohnheiten jedoch weitgehend (?) identischer Arten, zum Erlangen (???) von Nahrung". "Arten haben eine Strategie entwickelt" usw. Wenn zwei Säuger gegeneinander kämpfen, dann ist Nahrungskonkurrenz "zum Erlangen von Nahrung" eine pseudowissenschaftliche "Erklärung", die jeder irgendwie begreift. Aber ein Fachbegriff?? Solange man nicht in den Artikel reinschreibt, wie "Erlangen von Nahrung" wirklich geht, bleibt der Artikel blöd und giftig.
Bitte den baustein erst entfernen, wenn sich ein wirklicher Fachmann um den Artikel gekümmert hat. Und zwar ein Biologe und kein Soziologe. Das widerspricht in einigen Punkten dem was ich vor vielen Jahren (wenn auch nur als Randbemerkungen) gelernt hatte. Scheint mir auch ein Thema, bei dem man sehr kritisch mit den Belegen umgehen sollte. --V ¿ 16:57, 22. Dez. 2015 (CET)
Anfrage in Richtung Benutzer:Gerbil: Wäre das ein Artikel, an dem du was retten könntest oder wüsstest du einen Ethologen, der da Hand anlegen könnte? Im Moment sehe ich hier eher eine lose Kuriositätensammlung unter dem Label "Homosexualität" als einen wirklich brauchbaren Artikel mit rotem Faden. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:20, 27. Dez. 2015 (CET)
Der Artikel stammt von dem inzwischen infinit gesperrten Benutzer:Ventus55. Offenbar weithin eine Wiedergabe seiner eigenen Ansichten, die er unter dem Realnamen Axel Lange publiziert hat. Auf der Artikel-DS von Anfang an reichlich Kritik, aber wenig zielführende Diskussion. Ich habe dort im Sept 2017 auch was geschrieben, aber seit Ventus weg ist (wg. Sockenpuppen im Paid Editing), tut sich da nichts mehr. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:48, 30. Apr. 2018 (CEST)
  • Biodiversitätskrise − Unbequellte Lemmadefinition insbesondere hinsichtlich der darin genannten Jahreszahl. Artikel generell dünnst bequellt und auch sonst substantiell sehr dürftig. In dieser Form verlustfrei in eine WL auf Biodiversität umwandelbar. Weiteres im QS-Baustein vor Ort. --Gretarsson (Diskussion) 16:16, 26. Mär. 2019 (CET)
  • Nährstoffkreislauf. Der Artikel enthält zahlreiche sachliche Fehler und Unsicherheiten in der Fachterminologie. Die ökologische Beschreibung ist de facto quellenlos und auf Schüleraufsatz-Niveau. Der Abschnitt zur Landwirtschaft ist etwas besser, hat aber viel Luft nach oben. Zudem nicht offengelegte redundante Neuanlage zu Stoffkreislauf.--Meloe (Diskussion) 12:33, 27. Jul. 2020 (CEST)
  • Dominanz (Psychologie) vermischt Begriff aus Biologie mit Psychologie und BDSM. Natürlich ohne eine Quelle anzugeben. Matthias 11:45, 29. Aug. 2021 (CEST)
  • Biologisches Geschlecht: Wurde Anfang 2022 als rudimentäre, ungesichtete Übersetzung von en:Sex angelegt und im Juli 2022 manipulativ umgeschrieben – insgesamt stellt sich die Frage, inwiefern der Artikel überhaupt benötigt wird, denn es gibt bereits „Weibliches Geschlecht, Männliches Geschlecht“ (habe ich jetzt dort verlinkt). Die Einleitung sollte der Beleglage angepasst werden und aktuelle deutschsprachige Belege sollten ergänzt werden. --Chiananda (Diskussion) 03:41, 30. Jul. 2022 (CEST)
    Sinnvoller wäre vielleicht ein Artikel „Geschlecht in der Biologie“, der dann z.B. auch auf so etwas eingehen könnte und müsste. --Polibil (Diskussion) 16:29, 30. Jul. 2022 (CEST)
    die längst widerlegte Einzelmeinung von Voß sollte keine Berücksichtigung finden (false balance-Fehlschluss) --2A02:8108:41C0:590:44D0:1739:2702:ECD1 19:28, 4. Aug. 2022 (CEST)

Biotope

  • Dendrotelme - hat inhaltliche Mängel, die Einteilung in Specht- und Napfhöhlen wirkt unrealistisch. Keine Einzelnachweise, außer einem für eine Information die ich selbst ergänzt habe. --Bagous (Diskussion) 17:12, 25. Okt. 2021 (CEST)

Biologen

Bei einem Großteil der hier aufgeführten Artikel ist aufgrund von Professur und/oder wissenschaftlichen Preisen von einer enzyklopädischen Relevanz der Person auszugehen, aber die wissenschaftlichen Leistungen, die diese Relevanz begründen, sind im Artikel nicht dargestellt (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler).

  • Franz Halberg - völlig ohne Quellen; mit einer langen Liste seiner Schriften, alles andere sehr dünn und wikifizierungsbedürftig —Lantus 13:59, 4. Jan. 2009 (CET)
  • Harry Marshall Ward - der Link zu Makers of British botany gibt reichlich Material her, um daraus einen Artikel zu machen! -- Olaf Studt 23:28, 15. Apr. 2010 (CEST)
  • Frederick Edward Hulme - sehr dürftig, kein Wort zu seinem Hauptwerk Familiar wild flowers, Material zum Ausbau gibt es. --Succu 12:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
er war wohl, wenn auch nur kurz, Mitglied im litauischen Parlament, was an politischer Bedeutung für einen Artikel ausreichen dürfte. Bzgl. Biologie gibt der Artikel allerdings wenig her, bestenfalls das Organisieren des Labors der Biophysik und Neurokybernetik. --Muscari (Diskussion) 02:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

Zoologie

Allg. Zoologie

  • Temporaler Spezialist: Der Artikel ist chaotisch und durch keinen einzigen Nachweis belegt. Der Erstautor ist leider nicht mehr für Wikipedia tätig und kann daher keine Referenzen für seine einzelnen Aussagen hinzufügen oder andere Bearbeitungen vornehmen. Gerade durch die Begriffe der "Tag-" bzw "Nachtaktivität", sowie des noch nicht inkludierten Begriffs der Kathemeralität (oft toter Link in Artikeln über Affen) wäre der Artikel aber durchaus relevant. Ich beantrage daher, ihn komplett überarbeiten (und nicht belegte Beispiele löschen) zu dürfen. --Felineora (Diskussion) 14:13, 21. Feb. 2014 (CET)
Nur zu, das geht auch ohne Antrag. Nach Möglichkeit hinterher beim Portal Biologie als überabeitet bei den Neuen eintragen.--Meloe (Diskussion) 19:28, 8. Mär. 2014 (CET)
  • Dotter - hier fehlt eine allgemeine Einleitung, die Betrachtung konzentriert sich stellenweise sehr auf das Hühnerei und an Quellen ist der Artikel auch extrem dünn besetzt. -- Cymothoa exigua 16:38, 3. Dez. 2008 (CET)
Eine pragmatische Abgrenzung wäre es vielleicht, den Begriff Ei auf die Zoologie zu beschränken und die Eizelle in der übergeordneten Kategorie Biologie zu belassen. Es gibt jetzt die Kategorie:Ei (Entwicklungsbiologie). Die könnte man ev. umbenennen in Kategorie:Ei (Zoologie). --Summ (Diskussion) 13:18, 15. Jan. 2013 (CET)
  • Rhinophore - Schneckenanatomie mit zweifelhafter und nicht nachvollziehbarer Belegarbeit: Dieser Artikel enthält Inhalte[1], die der Lizenz CC-BY-2.0, jedoch nicht der Lizenz GFDL unterliegen. Griensteidl 10:28, 25. Apr. 2010 (CEST)
  • Cerata - Schneckenanatomie, größtenteils unbelegt (2 Einzelnachweise). Griensteidl 10:28, 25. Apr. 2010 (CEST)
  • Kaliologie - abgesehen vom ersten Absatz beschreibt der Artikel nicht die Kaliologie sondern nur allgemein Vogelnester, außerdem unbelegt da laut Versionsgeschichte aus aus anderen WP-Artikeln zusammengestellt und im wesentlichen von hier kopiert. --Muscari (Diskussion) 17:32, 20. Nov. 2016 (CET)
  • Zooecium Der Artikel bedarf dringend einen Ausbau bzw. Belege. So viel zu kurz, im Internet gibt es einzelne Seiten, vlt LA? --Nhfflkh (Diskussion) 17:48, 6. Dez. 2016 (CET)
    Nach einiger Recherche stößt man da auf recht ordentliche wissenschaftlich fundierte Literatur, mit denen man den Stub gut ausbauen könnte:
  • Mund – Völlig Belegfrei. Viel Zoologie, wenig Anatomie. --grim (Diskussion) 01:51, 10. Jun. 2017 (CEST)
  • Bruthöhle - Sehr viele Blaulinks über das ganze Tierreich, aber wenige (keine!) Belege. Dazu anfangs spechtlastig, dann doch noch andere Vögel und ein wenig Säuger, aber nur als Linkdropping. Es fehlen völlig (nur meine Assoziationen von jetzt gerade): Skorpione, Wildbienen und andere Wirbellose, Fische. Insgesamt mehr Brehm und Sielmann als enzyklopädischer Artikel. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 10:10, 30. Aug. 2017 (CEST)
    Naja, unter den Säugetieren brüten ja nur Schnabeltier und Ameisenigel (bei den lebendgebärenden heißt die Höhle Wurfkessel oder so). Aber von den Vögeln vermisse ich spontan Meisen, Segler und Eisvögel … Skorpione kann man gleich wieder streichen, die sind auch lebendgebärend. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:26, 24. Sep. 2017 (CEST)
    Höhlenbrüter gibt’s ja auch noch. Vielleicht sollte man Bruthöhle in eine Weiterleitung darauf verwandeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:55, 24. Sep. 2017 (CEST)
  • Schlüpfvorgang. Inhaltlich fragwürdig (der Text passt noch nicht einmal zur Bebilderung innerhalb des Artikels), quellenlos. In dieser Form ein Löschkandidat.--Meloe (Diskussion) 15:37, 8. Mär. 2019 (CET)
Na gut, ich würde mich ja damit befassen, aber gibt es Belege, dass es bei Planarien und anderen Plattwürmern auch Kriechsohle heißt? Es würde mich wundern, dass diese genauso funktioniert wie bei Mollusken, da diese mit den Plattwürmern nicht besonders nahe verwandt sind (aber es könnte eine "analoge Entwicklung" gegeben haben). MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:30, 12. Feb. 2021 (CET)
Ich kann nur sagen, dass creeping sole in der englischen Sprache synonym genutzt wird (z. B. hier [2] und in vielen Landplanarienbeschreibungen). Nichtsdestotrotz würde dem Artikel ein paar EN nicht schaden. Danke Regiomontanus. --Elfabso (Diskussion) 20:46, 12. Feb. 2021 (CET)

Säugetiere

  • Mackenzie-Wolf - an sich wollte ich nur Interwikis fixen (da läuft einiges durcheinander zwischen C. l. pambasileus, C. l. occidentalis und C. l. mackenzii und dabei fiel mir der hier nicht eingetragene QS-Bepper auf - Grundproblem am Artikel ist wohl, dass er wild mixt zwischen C. l. mackenzii und C. l. occidentalis; ich fühle mich nicht befähigt, das auseinander zu fummeln Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:26, 8. Apr. 2010 (CEST)
  • Menschliche Geschlechtsunterschiede –wurde seinerzeit mit zusammengegoogleten Papers ausgebaut, offenbar um zu demonstrieren, dass Männer vom Mars und Frauen von der Venus kommen. Ging leider auf Kosten differenzierter Darstellung und Wiedergabe von Kontroversen.--† Alt ♂ 21:20, 25. Aug. 2014 (CEST)
  • Canis lupus chanco QS-Baustein im Artikel, fehlt aber hier. Keine valide Unterart. Gemeint wohl der Tibetanische Wolf, der aber meines Wissens auch keine ist. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:54, 16. Nov. 2016 (CET)
    Für die Wikipedia bedeutet das: Die Unterart ist umstritten (vgl. en:Tibetan wolf) und darf nicht als allgemein akzeptiert dargestellt werden. Das ist also ein Thema für Experten. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2016 (CET)
Nur als Hinweis für zukünftige Bearbeitungen sollten auch Aggarwal et al. 2007 ([3]) und Werhahn et al. 2017 ([4]) beachtet werden --DagdaMor (Diskussion) 00:24, 2. Dez. 2018 (CET)
Antwort von René Umiker --2A04:EE41:2:A045:4CDB:5459:93D6:8F 13:59, 23. Mai 2022 (CEST)
  • Alaska-Tundrawolf – nur eine wissenschaftliche Quelle, die obendrein von 1942 ist und lediglich den englischen Namen und den Autor des Taxons belegen soll. Müsste nochmal anhand aktueller Quellen überarbeitet werden, zumal es sich lediglich um eine Unterart handelt und die Systematik da unbedingt ausgearbeitet gehört, wenn nicht jeder Albino einen eigenen Artikel kriegen soll.--† Alt ♂ 20:27, 21. Feb. 2018 (CET)
Ich schließe mich der Meinung von DagdaMor an: Eindeutig ein Löschkandidat. --Special Circumstances (Diskussion) 13:29, 24. Sep. 2018 (CEST)
  • Mongolenschaf - lt. Editkommentar "Im Netz ist wenig über diese Art zu finden, daher habe ich mit den Tierpflegern gesprochen. Es sei angemerkt, dass es einen Foreneintrag gibt, in dem ein User angibt, dass es sich um Hausschafe handelt, das ist nicht der Fall." des Erstautors nicht wirklich ein Artikel auf enz. Niveau.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:35, 4. Apr. 2021 (CEST)
Wenn laut Zootierliste mit dem Mongolenschaf "Ovis orientalis" aries gemeint ist, also nach anderer Lesart Ovis gmelini aries oder als eigene Art Ovis aries, dann ist es ein Hausschaf und somit wohl eine lokale Rasse, für die gibt es aber wohl keine Rassebox oder so. Außer den Argalis gibt es eigentlich keine Wildschafe in der Mongolei, die gehören aber zur Ovis ammon-Gruppe. Die anderen Wildschafe sind mit den Mufflons (Ovis gmelini-Gruppe) und den Urialen (Ovis vignei-Gruppe) weiter westlich verbreitet. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 00:38, 5. Apr. 2021 (CEST)
Wenn man beim Domestic Animal Diversity Information System (DAD-IS) der FAO Mongolei und Schaf eingibt, werden 24 Rassen angezeigt. Vielleicht könntest du, Benutzer:Ferdi Runge bitte noch einmal mit den Pflegern oder besser zuständigen wissenschaftlichen Begleitern des Tierparks Berlin sprechen, auf welche Rasse sich die Bezeichnung Mongolenschaf bezieht. Dann könnte man den Artikel mit dem DAD-IS wohl auch belegen. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 08:50, 5. Apr. 2021 (CEST)
Das Problem ist, dass es wirklich sehr wenige Informationen gibt. Ich werde den Tierpark mal anschreiben, vielleicht bekommen die über das angrenzende Leibnizinstitut etwas raus. Ferdi Runge (Diskussion) 15:53, 5. Apr. 2021 (CEST)

Vögel

  • Edelfinken – Sollte eigentlich auf Fringilla statt auf Fringillinae fokussieren. Eine Beschreibung des Äußeren fehlt.--Toter Alter Mann 00:17, 1. Feb. 2012 (CET)
  • Weißbauchpapageien - Lebensweise fehlt, auch die restlichen Angaben sind äußerst dünn und gehen kaum über eine Liste hinaus.--† Alt ♂ 12:31, 6. Sep. 2012 (CEST)
  • Liste der Vögel in Costa Rica – leider führt diese Liste nicht auf, ob es sich um Brutvögel, Durchzügler oder Irrgäste handelt. Ein paar Stichproben nach sind auf jeden Fall nicht alle gelisteten Arten Brutvögel. So ist der Informationsgehalt fragwürdig. --Donkey shot (Diskussion) 22:43, 24. Nov. 2012 (CET)
Psilopogon auricularis (lt. IOC & HBW), Psilopogon franklinii ist der Weißwangen-Bartvogel --Melly42 (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2015 (CET)
Umso schlimmer, da nicht mal klar ist über welche Art der Artikel sein soll. Übrigens stimme ich mit Deinem IOC und Psilopogon auricularis als Kommentar nicht überein. Dort ist das noch eine Unterart.--Earwig (Diskussion) 14:15, 13. Mär. 2015 (CET)
Ui, sorry, ich hab mich geirrt: Psilopogon auricularis ist der Weißwangen-Bartvogel, Psilopogon franklinii ist der Goldkehl-Bartvogel. --Melly42 (Diskussion) 23:44, 6. Feb. 2021 (CET)
Da gibt es nichts zu „klären“. Psilopogon franklinii und Megalaima franklinii sind synonym. Beides sind wissenschaftliche Namen für die Art. --Jamiri (Diskussion) 15:17, 6. Sep. 2021 (CEST)
  • Rotzügel-Mausvogel der Autor hatte falsche Ordnung zugewiesen. Mit den genannten Quellen sehr zweifelhaft ob nicht noch mehr im Argen liegt. Das sollte komplett überprüft werden.--Earwig (Diskussion) 15:35, 27. Aug. 2015 (CEST)
  • Bajaweber – Beschreibung, Quellen unzureichend; voller Fehler. Muss im Grunde komplett überarbeitet werden. --Donkey shot (Diskussion) 08:14, 5. Okt. 2015 (CEST)
  • Eissturmvögel - Sollte lieber ein deutsches Lemma verwendet werden? keine Beschreibung, Verbreitung oder Fortpflanzung, Einzelnachweise und Literatur fehlen --Poecilotheria36 (Diskussion) 00:56, 2. Feb. 2016 (CET)
Das Lemma steht jetzt auf Eissturmvögel --Melly42 (Diskussion) 11:30, 2. Feb. 2016 (CET)
  • Echte Drosseln - hauptsächlich Artunterscheidung; keine Merkmale, Verbreitung, Lebensraum; Lebensweise; Fortpflanzung; keine Einzelnachweise oder Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 01:45, 3. Feb. 2016 (CET)
  • Brubru - Quellen unzureichend, Infos teils falsch (Art kommt nicht in Wäldern, sondern im Halboffenland vor) etc. Beschreibung mangelhaft. Zu überprüfen wäre, ob der Name Brubru für das Deutsche belegbar ist. Ich finde nur „Brubruwürger“. --Donkey shot (Diskussion) 17:42, 14. Feb. 2016 (CET)
Ich hab's mal auf Brubruwürger (dtsch. Trivialname lt. HBW) verschoben --Melly42 (Diskussion) 17:48, 14. Feb. 2016 (CET)
  • Prachtstaffelschwanz - Wenn es schon am Autor hapert. 3 Stück (Ellis, Vieillot, Latham) und unterschiedliche Daten. Was soll das? Außerdem sind die Quellen nicht unbedingt die Tauglichsten. Wie auch bei einigen der relativ neuen Artikel mit Drosselarten Scheckendrossel oder Riesendrossel.--Earwig (Diskussion) 13:59, 22. Aug. 2016 (CEST)
Die Verlinkung zu Tierdoku.com halte ich auch für problematisch, weil das eine private Website mit vielen Fehlern und meist unbrauchbarer Quellenlage ist --Melly42 (Diskussion) 16:44, 22. Aug. 2016 (CEST)
Der Prachtstaffelschwanz ist erst einmal erledigt, wegen dem Hinweis auf die beiden Drosseln lasse ich den Punkt aber vorerst stehen. --CWKC (Praat tegen me.) 11:10, 7. Mär. 2022 (CET)
  • Pitpit - Würde den Artikel auf Blaukopfpitpit verschieben. Pitpit ist für mich die Gattung Dacnis und nicht eine der Arten d.h. Pitpit nach Verschiebung eventuell löschen.--Earwig (Diskussion) 12:22, 7. Sep. 2016 (CEST)
  • Spitzschnabel-Grundfink - Artikel beschäftigt sich ausnahmslos mit dem Nahrungsverhalten des Vampirfinks. Über Merkmale etc. (vor allem der Nominatform) erfährt man gar nichts. Einzige Quelle ist der Link zur IUCN-Redlist --Melly42 (Diskussion) 23:51, 10. Okt. 2016 (CEST)
Der Vampirfink gilt jetzt als eigenständige Art (siehe IOC und BLI (HBW)). Vielleicht sollten wir den Artikel auf Vampirfink verschieben und die Taxonomie entsprechend anpassen --Melly42 (Diskussion) 00:24, 27. Dez. 2016 (CET)
Der Artikel ist zudem sehr dünn. Es fehlt die komplette Systematik (z.B. gelten Turdus plumbeus & Turdus rubriceps als eigenständige Arten, deshalb hab ich es mal auf Bahama-Rotfußdrossel verschoben.) Auch die anderen Abschnitte sind sehr mager. --Melly42 (Diskussion) 09:26, 11. Sep. 2017 (CEST)
Wurde dann ja auch gleich wieder vom Nutzer geändert. Dann halt ich mich da mal mit eventuellen Verbesserungen raus. Sonst wir das ein Edit War (und darauf habe ich keine Lust).--Earwig (Diskussion) 16:03, 11. Sep. 2017 (CEST)
  • Kotilangbülbül, Beschreibung und Lebensweise fehlt. Tipp: Besorgt euch lieber vernünftige Literatur als unzureichende Artikel aus eng. WP zu übersetzen. --Melly42 (Diskussion) 11:24, 7. Okt. 2018 (CEST)
  • Mauritiussittich. Viel Text muss noch lange kein guter Text sein. Teilweise schlechte Übersetzungen (die Trivialnamen sind beispielsweise gar nicht oder falsch übersetzt), schlechte Wortwahl wie "nämlich", keine Beschreibung, keine Lebensweise. --Melly42 (Diskussion) 19:35, 21. Dez. 2018 (CET)
Ergänzend sei noch der St.-Helena-Regenpfeifer zu nennen. Die Artikel wurden von einer IP scheinbar in maschineller Übersetzung angelegt. Die hier genannten konnten wir durch Überarbeitung und Nachimport retten, einige weitere wurden gelöscht. --Mielas (Diskussion) 20:36, 17. Jun. 2019 (CEST)
Der Vogel schreibt sich Madagaskarregenpfeifer (lt. HBW) und nicht Madagassischer Regenpfeifer oder Madagaskar-Regenpfeifer (mit Bindestrich) wie im Fließtext --Melly42 (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2019 (CEST)
Genau richtig. Ich habe das mal vereinheitlicht. Ich finde den Ausdruck „sexuell monomorphes Gefieder“ im Artikel übrigens putzig. Da weiß jede/r sofort, was gemeint ist...--CWitte (Diskussion) 12:38, 18. Jun. 2019 (CEST)
Wenn die Anfrage nachträglich im oberen Teil redigiert wird, gestaltet sich eine Diskussion schwierig. Aber, ja: die deutschen Namen sind richtig, nur St.-Helena-Regenpfeifer war orthografisch falsch. Außerdem ist dieser Artikel in Teilen kaum lesbar und teilweise fragwürdig belegt. Der alternative Name "Drahtvogel" scheint einfach aus dem Englischen übersetzt zu sein (wire bird).--CWitte (Diskussion) 16:04, 1. Jul. 2019 (CEST)
  • Vogelschutz - EU- und rechtslastig, Thema und Problematik der Vogeljagd fehlen, Zahl der bedrohten Arten wäre auch interessant, Ökologie wäre zu ergänzen. --Kulturkritik (Diskussion) 09:21, 13. Jun. 2020 (CEST)
  • Hopfkuckuck - Was ich auf der Diskussionsseite geschrieben habe. Ich befürchte der Artikel ist ein Mix aus zwei Arten. Ob bei so unterschiedlichen Habitaten auch alles auf beide zutrifft, entzieht sich meiner Kenntnis.--Earwig (Diskussion) 13:51, 5. Sep. 2021 (CEST)
  • Einfarb-Ameisenpitta - Bedarf auf Grund neuer taxonomischer Erkenntnisse einer größeren Überarbeitung. Die bisherige Art mit 7 Unterarten wurde mittlerweile in 12 eigenständige Arten aufgespalten. Birds of the World meint hierzu: „As a conservative estimate, 90% of what we knew about “Rufous Antpitta,” in fact pertains to the most widespread of the new species, Equatorial Antpitta (Grallaria saturata).“ Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. --CWKC (Praat tegen me.) 11:20, 15. Nov. 2021 (CET)
Ich habe auf der Diskussionsseite des Vogels geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:32, 15. Nov. 2021 (CET)
Macht es überhaupt Sinn, das in der Form zu behalten? Die IOU führt den Luchssittich als eigene Art, Clements und HBW nicht. Mein Vorschlag wäre, einen ohnehin fehlenden Abschnitt Systematik beim Mönchssittich zu erstellen und dort auf den möglichen, aber nicht allgemein akzeptierten Artstatus der Population zu verweisen. Die fünf unbelegten Sätze hier könnte man dann im Anschluss löschen. --CWKC (Praat tegen me.) 09:04, 25. Apr. 2022 (CEST)
Kleine Korrektur: Im gedruckten HBW wird er doch als eigene Art akzeptiert, online bei BotW allerdings nicht. --CWKC (Praat tegen me.) 09:11, 25. Apr. 2022 (CEST)
  • Weißhaubenhäherling - Außer IUCN keine geeigneten Quellen. Die Aussagen zu Verbreitung, Migration, Lebensraum und Fortpflanzung (die Art ist ein kooperativer Brüter) sind ungenau bis falsch. Im Abschnitt Unterarten wird Garrulax leucolophus bicolor erwähnt, der mittlerweile Artstatus besitzt, aber keine der tatsächlich noch gültigen Unterarten mit Ausnahme der Nominatform. Allerdings findet sich eine davon dann mehrfach in den Bildunterschriften. --CWKC (Praat tegen me.) 14:01, 6. Mai 2022 (CEST)
  • Omissus – @Jonnmann: Zuerst zum Lemma: Ich halte „die Omissus“ für einen Jargon-Ausdruck und würde den Artikel zumindest nach Larus argentatus omissus verschieben – allerdings akzeptiert die verlinkte Avibase-Seite sie nicht mal als Unterart, sondern sieht sie als junior synonym der Nominatform der Silbermöwe. Weitere Mängel sind Leerzeichen in Komposita wie „Omissus Variante“ statt „omissus-Variante“ und die Verlinkung von „Autoren“ auf die Liste von Autoren (Autor (Zoologie) passt übrigens auch nicht, der taxonomische Autor ist hier nämlich Pleske, und gemeint sind Verfasser wissenschaftlicher Artikel, also Forscher oder Bearbeiter). Ob ein eigener Artikel zu dieser Unterart sinnvoll ist, bin ich mir nicht sicher. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:35, 7. Sep. 2022 (CEST)
    Übrigens empfinde ich den Ausdruck „Variante“ als krampfhaftes Herumdrücken um die in der Zoologie nicht mehr übliche Bezeichnung „Varietät“. Ich würde im Einleitungssatz „umstrittene Unterart“ und im weiteren Text „Form“ schreiben – falls wir den Artikel überhaupt behalten, zu den anerkannten Unterarten haben wir noch keine Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:30, 9. Sep. 2022 (CEST)
    Der wenige Inhalt steht so schon zum Großteil bei Silbermöwe#Geografische Variation --Lupe (Diskussion) 20:00, 9. Sep. 2022 (CEST)
Das Lemma ist falsch gebildet. Die Form heisst nicht "Omissus", sondern, wenn überhaupt Larus argentatus omissus. Es gibt aber etliche Arten mit dem Artnamen omissus und außerdem wohl einen "Casus Omissus" im juristischen Bereich (was immer das sein mag). Eine Begriffsklärungsseite wäre wohl strittig, da es nichts gibt, was einfach "Omissus" genannt würde, immer nur in einer Zusammenfügung oder einen Bi- bzw. Trinomen. Ich betrachte das als Artikel um eine umstrittene Unterart, die keinen Artikel verdient hat (nach den Regeln sind Unterarten nicht per se relevant). M.E. schnelllöschfähig.--Meloe (Diskussion) 09:24, 10. Sep. 2022 (CEST)
Falsches Lemma und für einen eigenständigen Artikel viel zu dürftig. Ich würde auch Löschantrag stellen. Das gleiche gilt übrigens auch für das Pendant in der englischsprachigen Wikipedia. --Melly42 (Diskussion) 18:36, 10. Sep. 2022 (CEST)
Meiner Meinung nach kann man, bei entsprechender Bedeutung und/oder einem wirklich guten Artikel ja durchaus mal von der Regel abweichen, dass es keine eigenen Artikel zu Unterarten geben soll. Das sehe ich in dem Fall allerdings nicht und bin entsprechend ebenfalls für eine Überführung zu den LKs. --CWKC (Praat tegen me.) 09:44, 20. Sep. 2022 (CEST)
  • Kaktussittich - Übersetzung eines schwachen Artikels aus der en.wp mit grenzwertigen Quellen, die aber angesichts der teilweisen Nichterreichbarkeit der Seiten und der simplen Übernahme des jeweiligen Abrufdatums vermutlich ohnehin nicht eingesehen wurden. Die Merksmalsbeschreibung ist dürftig, Themen wie Stimme, Sozialverhalten, Fortpflanzung fehlen ganz. --CWKC (Praat tegen me.) 09:38, 20. Sep. 2022 (CEST)

Geflügel

  • Cröllwitzer Pute - Aus der allgemeinen Qualitätssicherung, dort nicht weitergekommen. Zitat dort: mehr Wunsch als Artikel, bspw. Infobox, Gliederung, WP:Textwüste, Belege --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:42, 13. Okt. 2019 (CEST)
  • Polnischer Grünfüßler - Bitte mal überprüfen, ob man aus diesem blegfreien Werbeflyer (es fehlen nur Kontaktdaten und Webshop!) einen halbwegs brauchbaren enzyklopädischen Text machen kann oder ob hier die LD die "bessere QS" ist. --H7 (Diskussion) 16:58, 8. Aug. 2016 (CEST)
    Das mit dem niedrigen Cholesterol und dem guten Geschmack steht auch im gut belegten en:Green-legged Partridge. Die angegebenen Zahlen stimmen allerdings nicht mit pl:Zielononóżka kuropatwiana (auch gut belegt) überein. Es wäre also gut zu wissen, woher die Infos in „unserem“ Artikel stammen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:08, 8. Aug. 2016 (CEST)
    Die Zahlen stimmen größtenteils mit diesen [5] überein, das könnte die Quelle sein. --Of (Diskussion) 08:04, 9. Aug. 2016 (CEST)
Wer sich auskennt und meint, es passt jetzt so, kann gerne "erlen", ich kann das nicht einschätzen und halte mich deshalb lieber zurück. --H7 (Diskussion) 00:20, 3. Sep. 2016 (CEST)

Reptilien

  • Vierzehenschildkröte – Den Abschnitt „Haltung“ habe ich schon entfernt, da er fast nur aus Anleitungen oder Raisonnements über schlechte Halter bestand. Die übrigen Abschnitte enthalten offenbar auch kaum etwas über die natürliche Lebensweise, sondern sind durchsetzt mit Angaben aus der Haltung, die oft nicht explizit als solche gekennzeichnet sind. Hinzu kommen merkwürdig theoretisierende Sätze wie Die extrem kargen natürlichen Lebensverhältnisse sind in den Tieren so stark verankert, dass sie auch in menschlicher Obhut alles an Futter nützen, was sie erlangen können. Deshalb neigen sie besonders stark zur Fettleibigkeit. Hier tut eine Überarbeitung Not, insbesondere im Hinblick auf die Darstellung der natürlichen Lebensverhältnisse. --Donkey shot 14:55, 8. Okt. 2011 (CEST)
  • Riojasuchus - Der Abschnitt Merkmale ist mit einer seriösen Quelle belegt. Diese seriöse Quelle deckt aber den Inhalt des Artikel-Abschnitts überhaupt nicht ab. Tatsächlich wurde als Quelle nicht die seriöse Quelle, sondern diese unmögliche private Internetseite (http://www.reptileevolution.com/riojasuchus.htm) verwendet. Wie der Autor dieser Internetseite angiebt, verbreitet er dort seine eigenen Privat-Hypothesen. Der Abschnitt kann also nur komplett neu geschrieben werden. Da ich zu wenig Zeit habe, erstmal hier rein, damit es nicht vergessen wird. --Jens Lallensack 20:44, 29. Nov. 2011 (CET)
  • Halswender-Schildkröten: Unzureichend in vielerlei Hinsicht.--† Alt ♂ 13:30, 14. Jul. 2012 (CEST)
  • Oplurus cyclurus - Literatur und Weblinks fehlen, Übergewicht auf Haltung. --Hydro (Diskussion) 10:56, 30. Jan. 2014 (CET)
Vielleicht sollte man auch mal den deutsche Trivialnamen checken und notfalls das Lemma darauf verschieben --Melly42 (Diskussion) 01:13, 1. Feb. 2014 (CET)
  • Flugdrachen - magere Beschreibung; Verbreitung, Lebensweise und Ernährung unzureichen; keine Literatur oder Einzelnachweise --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:46, 10. Feb. 2016 (CET)
  • Cordylus niger, irgendein holpriges Etwas, das ein Vollprogramm benötigt, um es vor der Löschung zu retten. --Melly42 (Diskussion) 23:29, 29. Apr. 2019 (CEST)
  • Alsophylax - Artenliste mit ein paar Verbreitungsangaben. Merkmale, Lebensraum, Lebensweise fehlen komplett. Das gilt auch für anderen Gecko-Artikel des Artikeleinstellers. --Melly42 (Diskussion) 04:43, 23. Sep. 2020 (CEST)
  • Schwarze Meeresschildkröte – Der Artikel existiert schon sehr lange, wurde aber bis heute kaum aktualisiert oder ausgebaut; es fehlen jegliche Quellenangaben und die Informationslage ist sehr dürftig. --EmillimeS (Diskussion) 21:01, 1. Feb. 2021 (CET)

Amphibien

Fische

  • Weißlachs - gleiche Gründe wie beim Olympischen Hundsfisch: viel Meinung, viel Vermutung, viel unbelegte Deutung, undifferenzierte Vergleiche, Abkürzungen, fehlende Erklärungen. Das wäre alles nicht nötig, wenn die angegebenen Quellen (und ein paar wenige mehr) ausgewertet wären. Lohachata 06:22, 30. Sep. 2010 (CEST)
    bitte auch die Einordnung prüfen: sind das zwei Arten (Stenodus leucichthys und Stenodus nelma) oder zwei Unterarten (Stenodus leucichthys leucichthys und Stenodus leucichthys nelma)? Dementsprechend artübergreifendes evtl. auslagern in den Gattungsartikel. --bjs Diskussionsseite 22:07, 14. Jan. 2019 (CET)
  • Notogoneus osculus - Eigentlich brauche ich hier nix mehr zu sagen, lest selbst. Wie gewohnt; keine Einleitung, Fachchinesisch; bietet keinen Zugang, Lesbarkeit für Interessierte und langsam reicht es. Dazwischen mal wieder eigene Meinung reingebracht und Theoriefindung. Da ist mittlerweile ein Ausschluss drin bei der Gegenarbeit. Ich glaube schon lange nicht mehr an einer ernsthaften Mitarbeit des Benutzers.--Factumquintus 02:09, 30. Okt. 2010 (CEST)
Also ich würde mich freuen, wenn die Artikel weiter bestehen bleiben könnten. Bessere Quellen habe ich derzeit nicht. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2012 (CET)
  • Halluzinogener Fisch hat nur für die halluzinogene Wirkung einer Spezies Belege, und da auch nur anekdotische Berichte. Da wurde m.E. eher ein interessanter als ein guter Artikel aus en.wp übersetzt. --Ghilt (Diskussion) 10:33, 10. Okt. 2020 (CEST)
  • Blutstriemen-Schleimfisch – Da jetzt vom Autoren lange nichts kam, ein Fall für die Qualitätssicherung... Details auf der Artikel-Diskussionsseite. Hauptsächlich ist der wichtigste Beleg eindeutig fehlerhaft. --EmillimeS (Diskussion) 10:22, 8. Feb. 2022 (CET)
Hallo, Das ist mein erster Artikel ich bin mit dem ganzen Verfahren noch nicht ganz vertraut. Ich konnte leider keine entsprechende Fachliteratur finden, auch da die Art noch relativ neu beschrieben ist. Würde mich da über Hilfe freuen. Wie erstelle ich eine Taxobox?

Gruß--YFRag (Diskussion) 0:58, 12. Mär. 2022 (CET)

  • Totoaba – Insgesamt nicht enzyklopädisch, besonders das Kapitel „menschliche Eingriffe“ ist unsachlich und sollte überarbeitet werden. Bedrohungsstatus nicht aktuell (vulnerable). LG --EmillimeS (Diskussion) 01:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Krebstiere

  • Macrostylis metallicola – Erstbeschreibung ist als Quelle verlinkt, aber irgendjemand müsste die Art im Artikel beschreiben. Auch sonst eher ein Stub ohne wirkliche Informationen über die Art, die über die Namensgebung hinausgehen. --EmillimeS (Diskussion) 02:59, 2. Sep. 2022 (CEST)
  • Muschelschaler total veraltet, Conchostraca ist nicht mehr die richtige Bezeichnung für die Viecher. Mittlerweile wird spekuliert ob auch neben Laevicaudata, Spinicaudata und Cyclestherida Wasserflöhe genetisch dazugehören. Artikel braucht eine komplette Neubearbeitung. --Dat doris (Diskussion) 19:51, 25. Dez. 2019 (CET)
  • Oniscidae. Zu wenig, beinahe nur Katalogeintrag, überhaupt keine Beschreibung, Verbreitungsangaben beruhen offensichtlich auf persönlicher Interpretation der GBIF-Karte durch den Verfasser. Zudem schwankend, ob der wiss. Name oder der Trivialname das Lemma sein soll.--Meloe (Diskussion) 18:11, 18. Feb. 2022 (CET)

Insekten

  • Actias dubernardi - Schmetterlingsstub ohne reputable Quellenangaben. In der en leider auch quellenlos. Ausbaufähig. --olei 15:02, 6. Nov. 2011 (CET)
  • Samia canningi - Schmetterlingsstub ohne Quellenangaben. --olei 22:48, 9. Nov. 2011 (CET)
    Nach LepIndex heißt die Art außerdem canningii (mit Doppel-i). Die unter „Weblinks“ angegebenen Seiten schreiben vermutlich alle voneinander ab. -- Olaf Studt 20:15, 7. Jan. 2012 (CET)
  • Nachtpfauenaugen - Dringend überarbeitungs- und ergänzungsbedürftige Altlast. Merkmale der Gattung fehlen. Artikelgliederung anpassen. --olei 02:02, 23. Dez. 2011 (CET)
  • Cataglyphis bicolor - hier geht leider einiges durcheinander, eine klare Trennung zwischen Gattung/Art und verschiedenen Arten findet nicht statt, zugleich fehlen essentielle Teile wie eine valide Merkmalsbeschreibung -- Achim Raschka (Diskussion) 07:37, 9. Mär. 2012 (CET)
  • Kleinschmetterlinge, Großschmetterlinge, Tagfalter: drei "nicht-taxons", von denen aber zumindest die letzteren beiden doch taxa sind. mir ist noch unklar, ob man großschmetterlinge=macrolepidoptera und tagfalter=rhopalocera 1:1 annehmen kann, oder ob man da lieber die wissnamen als lemma hernimmt. unklar bleibt auch, was wir mit dem derzeitigen "nichttaxonomischen" zeug in den artikeln machen sollen. lg, --21:46, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe mir mal den einfachsten Fall, die Tagfalter herausgenommen und üa. Alle dort noch fehlenden Inhalte gehören m.E. in die Überfamilie. Ich habe aber noch davon abgesehen Tagfalter auf Papilionoidea (i.w.S.) weiterzuleiten.--Meloe (Diskussion) 16:37, 26. Nov. 2014 (CET)
Großschmetterlinge nun ebenfalls. Das ist bei weitem nicht so eindeutig, ggf. noch mal drüber gucken.--Meloe (Diskussion) 18:40, 27. Nov. 2014 (CET)
  • Kieferläuse - hier scheint die taxonomie im argen zu sein. google bringt zu tage, dass die gruppe einerseits paraphyletisch sein soll und außerdem neben den beiden genannten "unterordnungen" auch noch die Rhynchophthirina umfasst. das widerspricht allerdings dem übergeordneten artikel der tierläuse. hab paar allgemeine sätze eingefügt, das problem kann ich allerdings nicht lösen. lg, --kulacFragen? 22:15, 25. Apr. 2013 (CEST)
Schlimmer. Nach allen neueren Studien (zusammengefasst z.B. in Boyd, B. M. and Reed, D. L. (2012), Taxonomy of lice and their endosymbiotic bacteria in the post-genomic era. Clinical Microbiology and Infection, 18: 324–331. doi:10.1111/j.1469-0691.2012.03782.x (open access) sind die Mallophaga polyphyletisch und müssen als Taxon aufgegeben werden. Und die Phthiraptera könnten als Taxon zwar beibehalten werden, aber nur um den Preis, dass dann die Psocodea paraphyletisch würden. Hier hilft nur, weiter oben (bei den Ordnungen) anzusetzen. Die Mallophaga sollten zum alternativen Taxon abgestuft werden.--Meloe (Diskussion) 22:36, 27. Apr. 2013 (CEST)
leicht erweitert und Beleg eingebaut. Falls jemand drüber schauen mag ob er jetzt ok ist.--Vincent Malloy (Diskussion) 09:14, 16. Aug. 2014 (CEST)
  • Cethosia cyane - Sprachlich und inhaltlich überarbeiten, mit belastbaren Quellen versehen und referenzieren. --Olei (Diskussion) 07:40, 3. Sep. 2013 (CEST)
  • Getreide-Halmeule - Merkmale einschließlich der Unterschiede zu ähnlichen Arten anhand belastbarer Quellen überarbeiten, ergänzen und referenzieren. --Olei (Diskussion) 11:09, 6. Sep. 2013 (CEST)
leicht erweitert und bequellt.--Vincent Malloy (Diskussion) 11:28, 25. Apr. 2015 (CEST)
  • Mariliana - hatte ich ursprünglich zur Löschung vorgeschlagen, jetzt auf 4 Sätze Fließtext angewachsen – allerdings nach wie vor ohne Beschreibung. Der Einzige Beleg für die Gattung als Ganze – der Datenbanklink unter „Weblinks“ – muss gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatiert werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:19, 30. Jan. 2015 (CET)
  • Ampedus nigrinus - Wieder ein Machwerk von Benutzer:B.K.H. Schnebele, nicht eingeloggt. Qualitativ nahe am Löschkandidaten. --Hydro (Diskussion) 10:52, 10. Feb. 2015 (CET)
Ich halte Bearbeitung im Zuge der QS in diesem Stand für kaum zumutbar. Einfache Neuanlage wäre weniger aufwändig.--Meloe (Diskussion) 15:31, 11. Feb. 2015 (CET)
  • Davidsbockkäfer - Beschreibung ausbaufähig, ebenso Verbreitung und Lebensraum, keine Lebensweise oder Fortpflanzung, keine Einzelnachweise oder Lteratur --Poecilotheria36 (Diskussion) 21:46, 4. Feb. 2016 (CET)
  • Breitkopffliegen - nur systematische Betrachtungen und Artenliste, keine Angaben zu Merkmalen, Lebensweise, Verbreitung... Als Quelle für den weiteren Ausbau könnte die unter Einzelnachweise angegebene Veröffentlichung genutzt werden. --Muscari (Diskussion) 15:35, 30. Okt. 2016 (CET)
  • Haarstrangwurzeleule - Lediglich die Unterart lunata ist streng geschützt, der Artikel beschreibt etwas anderes. Variabilität und Unterarten nicht erwähnt, so eigentlich ein Löschkandidat. --Olei (Diskussion) 00:19, 18. Aug. 2017 (CEST)
Hallo Vincent Mally, im Artikel sind drei Weblinks und zwei Einzelnachweise angegeben. Welche Quellen fehlen denn deines Erachtens noch? --Allet Paletti (Diskussion) 18:59, 15. Nov. 2017 (CET)
  • Vespa simillima. Es fehlt eine Beschreibung. Das vorhandene Kap. beschränkt sich darauf, wie die Unterarten voneinander unterschieden werden.--Meloe (Diskussion) 08:19, 14. Jan. 2019 (CET)
  • Pseudocaeciliidae. Mindestanforderungen für Lebewesen-Artikel werden weit verfehlt. Der Artikel wurde nach einem Katalogeintrag verfasst und geht selbst nicht über einen solchen hinaus.--Meloe (Diskussion) 08:18, 29. Mai 2020 (CEST)
  • Empoasca fabae. Zu diesem bedeutsamen landwirtschaftlichen Schädling gibt es Tausende von Quellen. Verwendet wurde nur ein populäres Sachbuch (Tierwelt Amerikas in Farbe). Alle Abschnitte des Artikels sind dementsprechend unzureichend, die Abschnitte zur Beschreibung und Lebensweise geradezu kläglich.--Meloe (Diskussion) 13:45, 17. Nov. 2020 (CET)
  • Senta (Gattung) "Senta ist eine Gattung von Motten der Familie Eulenfalter." Das war´s. Ein Satz ist ein bischen wenig.--Meloe (Diskussion) 15:22, 8. Apr. 2021 (CEST)
  • Papilio blumei - vollstes Programm, vermutlich URV, und völlig unzureichender Artikel. Für mich stehen die Zeichen auch eher auf eine SLA. Aber vielleicht kann ja jemand eine richtigen Artikel daraus zaubern. Flossenträger 13:04, 29. Apr. 2021 (CEST)
Miserable Übersetzung (Maschinenübersetzt) und in der Form löschfähig. --Melly42 (Diskussion) 16:31, 29. Apr. 2021 (CEST)
  • Südliche Alpenschrecke. Hier bestehen gravierende taxonomische Probleme. Der Artikel beruht auf der Darstellung bei Bellmann, der die zahlreichen taxonomischen Revisionen seither nicht berücksichtigt hat. Die Art Anonconotus apenninigenus ist nach der Revision von Galvagni 2004 (schwer erhältlich) ein Endemit des Apennin. In den Südalpen kommt eine ganze Reihe neu beschriebener Arten vor. Es ist kaum auszumachen, welche davon der Artikel beschreibt, in Frage kommen Anonconotus pusillus Carron & Sardet, 2002, Anonconotus occidentalis Carron & Wermeille, 2002 und eine Reihe weiterer Arten. Auf welche davon dieser Trivialname zu beziehen wäre, ist völlig unklar, vermutlich auf keine davon bzw. auf alle zusammen. Müsste neu geschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 15:27, 24. Sep. 2021 (CEST)
das sinnvollste dürfte in dem fall löschen sein. auseinander zu nehmen, was aus dem Artikel zu welcher Art nach derzeiger Auffassung gehört, dürfte kaum einer freiwillig angehen. Ein Neuschrieb wäre deutlich einfacher. Offen bleibt aber die Frage, was aus dem Lemma Südliche Alpenschrecke werden soll. --Muscari (Diskussion) 16:23, 24. Sep. 2021 (CEST)
  • Euchirus dupontianus. Käferartikel ohne Belege. Die Beschreibung liest sich so, als hätte sie der Artikelautor anhand von Fotos selbst verfasst.--Meloe (Diskussion) 11:47, 18. Jan. 2022 (CET)
  • Scheckenfalter: Aus meiner Sicht ist keine eigene Begriffsklärungsseite notwendig, sondern ein Artikel zum Taxon. Damit würden auch die bisherigen Links auf die Begriffsklärungsseite und die Notwendigkeit von Klammerlemmata entfallen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:56, 15. Jul. 2022 (CEST)
    Bei der Gelegenheit könnt e man in den einzelnen Artikeln Melitaeinae in Melitaeini wie im Artikel Edelfalter ändern oder aber diesen überarbeiten, sodass die Tribus zu einer Unterfamilie wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:04, 15. Jul. 2022 (CEST)
  • Perlmuttfalter: Aus meiner Sicht ist keine eigene Begriffsklärungsseite notwendig, sondern ein Artikel zum Taxon. Damit würden auch die bisherigen Links auf die Begriffsklärungsseite und die Notwendigkeit von Klammerlemmata entfallen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:56, 15. Jul. 2022 (CEST)

Spinnen, Milben, Skorpione & Co (Kieferklauenträger)

Vorschlag noch dazu: Vielleicht sollte man Kreuzspinne mit einem entsprechenden Hinweis nach Gartenkreuzspinne weiterleiten und nicht nach Kreuzspinnen, wahrscheinlich wurde der Gattungsartikel schon öfter für den Artartikel gehalten und daher fälschlicherweise ergänzt. (Analog z. B. zur Weiterleitung von Dachs.) --Veliensis (Diskussion) 13:37, 11. Aug. 2022 (CEST)

Weichtiere

  • Große Achatschnecke – basiert weitgehend auf Züchter- und Halterwebsites, substanzielle Literatur fehlt. Außerdem voll von Neozoen-Horrorfiction.--† Alt ♂ 18:22, 2. Sep. 2014 (CEST)
Gibt es natürliche Fressfeinde? Die Umweltproblematik müsste im Artikel genauer beleuchtet werden. --Ólafsvík (Diskussion) 22:23, 24. Nov. 2019 (CET)
Außerdem was ist der Unterschied zu dieser Schneckenart? Afrikanische Riesenschnecken --Ólafsvík (Diskussion) 22:24, 24. Nov. 2019 (CET)
  • Neostyriaca - Vollprogramm! Ein improvisierter QSB-Baustein, ursprünglich von Kuebi eingesetzt, wurde inzwischen durch die Vorlagenversion mit Link hierher ersetzt. Zu klären wäre v. a. der Status des Taxons. Molluscabase listet die Gattung als „unaccepted“ --Special Circumstances (Diskussion) 06:26, 15. Apr. 2022 (CEST)
Nach der Revision von Haudorf und Nägele 2016 (doi:10.1093/mollus/eyv029) zur Untergattung von Clausilia herabgestuft, die Clausilia whateliana-Artengruppe mit den früheren Arten von Neostyriaca subgenus Lombardiella (sensu Nordsieck) als davon getrennte Untergattung Clausilia (Strobeliella). So in MolluscaBase übernommen. Damit wäre Clausilia (Neostyriaca) monotypisch und würde bei uns auch dann keinen Artikel erhalten, wenn man Untergattungsartikel sinnvoll findet. Es wäre wohl sinnvoll, das in eine WL auf Clausilia umzuwandeln, wenn es eben dazu einen Artikel gäbe (immerhin wird der Name in der älteren Lit. und auch in den Roten Listen verwendet). Wenn sich niemand zeitnah erbarmt, diesen Artikel zu schreiben (dazu wäre Zugriff auf H.Nordsiecks Werk Worldwide door snails (Clausiliidae), recent and fossil (ConchBooks 2007) wohl ratsam, mir liegt das nicht vor) wäre zu Löschen. Der Informationsverlust hielte sich in Grenzen.--Meloe (Diskussion) 13:05, 21. Apr. 2022 (CEST)
  • Schuppenfuß-Schnecke - In allen Teilen ungenügend, ohne Verwendung von Fachliteratur verfasst. Keinerlei Angabe von Merkmalen, keine Einordnung ins System (wird mit einer schnoddrigen Bemerkung abgetan).--Meloe (Diskussion) 08:14, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ringelwürmer

  • Platynereis außer einer Artenliste und der Erwähnung von P.dumerilii als Modellorganismus fehlt eigentlich alles.--Meloe (Diskussion) 23:30, 21. Nov. 2015 (CET)

Stachelhäuter

  • Linckia - Das ist zu wenig, u. a. keine hinreichende Beschreibung, Abschnitt Systematik so unverständlich. --Accipiter 17:46, 17. Jan. 2012 (CET)
Das ist laut World Echinoidea Database eine paraphyletische nicht mehr gültige Gruppe. Meinetwegen kann der Stub gelöscht werden.--Haplochromis (Diskussion) 05:16, 19. Aug. 2012 (CEST)
Als Artikel über historisches Taxon erhaltenswert. Müsste wissenschaftshistorisch behandelt und entsprechend belegt werden. -- PhJ . 21:01, 29. Nov. 2012 (CET)
Paraphyletisch und nicht mehr gültig? Wo bitte ist das publiziert? Oder allgemein akzeptiert? Ich habe bei GoogleScholar Arbeiten bis 2011 und 2012 gefunden, die das Taxon weiterhin benutzen. Bezeichnend, dass in der World Echinoidea Database keine Literatur aufgeführt ist. Bis auf weiteres also gültiges Taxon. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Plattwürmer

Protozoen

Nesseltiere

  • Chirodropida - (QSB-Baustein durch Kuebi gesetzt, aber nicht hier eingetragen) Aus meiner Sicht sinnbefreite Maschinenübersetzung („Sumpfquallen“, „Kastenquallen“, „…kubischen Regenschirms…“, etc…) des Artikel zur Familie der Chirodropidae in der en.Wikipedia (also falsches Lemma). Dazu fehlerhafte Bilderlinks, eine selbstgebastelte „Taxobox“ und „Referenzen“ ohne Bezug zum Artikeltext. Imho eigentlich ein Löschkandidat. --Special Circumstances (Diskussion) 04:42, 23. Mai 2022 (CEST)
Ist unter dem Namen der Ordnung als Lemma angelegt. Gemeint sein soll offensichtich die Familie. Nach Durchlesen des Texts wäre Löschen die gnädigste Option dafür.--Meloe (Diskussion) 14:10, 23. Mai 2022 (CEST)


Botanik

Allg. Botanik

  • Ameisenpflanze - Bin auf den Artikel per Zufall gestossen, bin kein Biologe. Wurde im Januar von einer IP massiv ausgebaut, liest sich zwar grundsaetzlich ok, allerdings wie eine Hausarbeit oder Studienarbeit, ist zudem nicht wikifiziert und nicht mit Quellen belegt (wenn auch Literatur am Ende genannt wird, moeglicherweise liegt sogar URV vor?). Sollte meiner bescheidenen Meinung nach auch gestrafft werden. Danke, Wolfgang eh? 03:36, 16. Mai 2008 (CEST)
Vor allem sollte man auch mit den Artikeln Myrmekophilie, Myrmekophylaxis und Myrmekotrophie abgleichen und Redundanzen beseitigen. Griensteidl 00:21, 18. Mai 2008 (CEST)
Meiner Meinung nach fehlen im Text Links auf andere Wikipediaartikel, da dort einige Begriffe auftauchen, die der Laie nicht versteht.
artikel ist jetzt ein bisschen gebläut; 4 stichproben auf URV gaben zumindest keine google-ergebnisse (außer WP-eintrag); beim lesen hatte ich den eindruck, dass jeder sachverhalt im einzelnen mind. 3 mal beschrieben wird, eine textliche straffung wäre also bestimmt nicht verkehrt.--yeahyy 10:22, 31. Jan. 2009 (CET)
Überarbeitung begonnen, aber wieder eingestellt, nachdem ich auch noch auf den Artikel Ameisengast gestoßen bin, in dem nochmal mehr oder weniger dasselbe beschrieben wird. Daneben schwirren in anderen Artikeln noch rotverlinkte Unterbegriffe wie Symphilie und Synechthrie herum. Ein Weiterarbeiten ist hier m.E. solange nicht sinnvoll, wie nicht klar ist, in welche Richtung es hier weitergehen soll. Meine Präferenz wäre, alles in einen Sammelartikel Myrmekophilie zu packen und alle anderen Stichworte per Weiterleitung dahin zu lotsen. Den Ameisenpflanzen-Artikel finde ich für sich betrachtet im übrigen ganz o.k.--Meloe (Diskussion) 09:15, 5. Sep. 2012 (CEST)
Meinem Gefühl nach sind die Artikel Ameisenpflanze, Myrmekophylaxis und Myrmekotrophie im jetzigen Zustand gerade vertauscht angelegt. In einem Artikel über Ameisenpflanzen erwarte ich mir eher eine Beschreibung der Anpassung der einzelnen Pflanzentaxa an die Symbiose mit Ameisen, wie das derzeit in den anderen beiden Artikeln zu finden ist. Und die jetzigen Inhalte des Ameisenpflanzen-Artikels könnte man dann als Ausgangsbasis für die Artikel über Myrmekophylaxis und Myrmekotrophie verwenden, wo dann weniger auf einzelne Pflanzenarten eingangen werden soll. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 11:16, 5. Sep. 2012 (CEST)
  • Schattenbaum - engl. Shade Tree - Es ist zwar mehr Landwirtschaft und Gartenbau - gehört aber doch irgendwie hierher. Der Artikel, so wie ich ihn vorgefunden habe, behandelt nur einen sehr eingeschränkten Teilbereich des Themas. Der müsste zu all den anderen Bereichen auch Infos enthalten. Die Art-Beispiele sind naja als schwierig zu betrachten, liegt z.T. an der Quelle. Quellen zu den anderen Bereichen zu finden ist nicht einfach. Aber in sonnigen Gebieten ist das Thema wichtig und vielseitig. zu beachten ist dann das genaue Gegenteil: Schattbaumart. --BotBln 15:57, 6. Jan. 2012 (CET)
  • Abszission - wichtiges Grundlagenthema, aber viel zu mager und zu allgemein. Problematisch auch, dass der Artikel sich ausschliesslich mit Absz. bei Pflanzen beschäftigt ohne Hinweis auf weitere Bedeutungen. Untenstehender Thread aus Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie übernommen:
"Bäume und Sträucher werfen ihre Blätter im Herbst ab („Laubfall“), um im Winter nicht zu vertrocknen." Abgesehen von der teleologischen Argumentation, stimmt dieser Satz in seiner grandiosen Verallgemeinerung wohl kaum, siehe die meisten Nadelbäume. Wie ließe sich das besser formulieren?
Und wo wir gerade dabei sind - "Abszission bezeichnet das Abwerfen von Blättern, ..." - dass bestimmte Arten wie Buchen oder Eichen verzögert, also erst während der Neubelaubung im Frühling abwerfen, findet in dem Artikel überhaupt nicht statt. Gibt es für dieses Festhalten abgestorbener Blätter einen botanischen Fachbegriff? Gruß,--Burkhard (Diskussion) 18:25, 16. Aug. 2013 (CEST)
Da fehlen schon noch viel mehr Aspekte. Eigentlich ein Fall für den „Überarbeiten-Baustein“. Eine Gliederung würde diesem Artikel auch besser stehen. --BotBln (Diskussion) 20:03, 16. Aug. 2013 (CEST)
Tut das Ding doch gleich mitsamt diesem Thread in die QS. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 22:07, 16. Aug. 2013 (CEST)
Ich kümmere mich darum. Im Strasburger ist das ausführlich erläutert. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 08:59, 17. Aug. 2013 (CEST)
Danke, bleibt die Frage, wie wir damit umgehen, dass es den Begriff auch in der Zoologie und Zellbiologie gibt? BKL anlegen und wenn welcher Typ? --Burkhard (Diskussion) 09:34, 17. Aug. 2013 (CEST)
Abszission kenne ich nur als ein Vorgang der Pflanzenphysiologie und der -morphologie. Zur zoologischen Bedeutung kann ich leider überhaupt nichts beitragen und habe auch auf die schnelle googlesuche nichts gefunden. Ich kann den Artikel also nur zu ersterem ausbauen. Gegebenfalls müsste man bei alternativen Inhalten zwei Lemmata haben, eins davon dann Abszission (Pflanze). Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:31, 17. Aug. 2013 (CEST)
Schon mal Eidechsen gefangen? en:Abscission fasst weitere Bedeutungen des Begriffes gut zusammen: "In zoology, the term may be used to describe the intentional shedding of a body part, such as the shedding of a claw husk, or the autotomy of a tail to evade a predator. In mycology, it may refer to the liberation of a fungal spore. In cell biology, abscission refers to the separation of two daughter cells at the completion of cytokinesis." Artikel Autotomie und Zytokinese gibt es bereits, evtl. reicht ein Hinweis in der Einleitung, dass der Begriff auch noch weitere Bedeutungen hat. --Burkhard (Diskussion) 14:06, 17. Aug. 2013 (CEST)
  • Selbstung - Der Artikel ist sehr kurz. Damit wird klar, dass es das Wort Selbstung gibt und was es bedeutet, aber mehr nicht. Erläuterung der Geschichte, der Verfahren etc. fehlen, aber ich bin kein Botaniker.--Hfst (Diskussion) 15:49, 25. Okt. 2015 (CET)
  • Blattform - Chaotisch. --Succu (Diskussion) 23:43, 14. Jun. 2017 (CEST)
    Tja: „panaschiert“ unter „Gestalt der Spreite“ … aber ich habe gerade festgestellt, dass meine alten Abschnittslinks seit einem halben Jahr ins Leere laufen, und habe schnell ein paar {{Anker}} gesetzt. So hilfreich wie die alte Artikelversion ist der jetzige Wust aber eh nicht. Ein paar selbstgemachte Zeichnungen wären besser als der viele Text. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:27, 9. Sep. 2017 (CEST)
  • Milchsaft - braucht etwas Fürsorge. Ist nebenbei etwas einsam bei den Wikilinks. --Succu (Diskussion) 19:52, 12. Sep. 2020 (CEST)

Kulturpflanzensorten

Entsprechend Portaldiskussion die ersten Fälle:

Kirschen
Weinsorten
v.a. in Sachen Format mangelhaft, dadurch leider auch inhaltlich etwas dünn. Bei einigen mehr, bei anderen weniger gravierend. ich trag das mal hier als QS-Fall ein, damit wir alle auf einem Haufen haben, vielleicht will sich ihnen jemand im Rahmen des WBW annehmen.--† Alt ♂ 22:07, 14. Okt. 2013 (CEST)
Haben aber schon enorm an inhalt gewonnen. doch ob das entfernen des bausteines gerechtfertigt ist und den Regeln entspricht werde ich gleich nachsehen. --BotBln (Diskussion) 18:48, 10. Jul. 2014 (CEST)
Sonstige
  • Pluot - ich bin über mehr als einen Punkt erstaunt. Lemma - warum wurde ausgerechnet ein einzelnes Warenzeichen für den Artikel gewählt? Wie können "Hybridzüchtungen" in der Natur vorkommen? Aprium - was ist damit gemeint, sind das nicht einfach Hybride aus einer Hybridzüchtung und einer Aprikose? Und die grundsätzliche Frage, was ist da mit Züchtungen gemeint? Genetik bzw. Veränderung von Erbgut, oder das klassiche Pflanzenveredelung?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 30. Jul. 2013 (CEST)
  • Limone di Siracusa – Werbeartikel aus dem Land, wo die Zitronen blühen tun. Entsprechende Mängel bei Quellen, Sprache, Formatierung, Ausrichtung.--† Alt ♂ 15:55, 19. Aug. 2014 (CEST)
  • Carolina Reaper – Viel zu kurzer Stub mit unzureichenden Quellen, lässt die meisten Fragen offen.--† Alt ♂ 20:16, 20. Aug. 2014 (CEST)
  • Zierapfel. War eine Weiterleitung nach Äpfel, wurde nun neu angefangen mit ungenügender Formatierung und sachlich fragwürdig (z. B. "ist eine eigene Unterart" vs. "insgesamt gibt es mindestens 35 Arten"). Deutschlandlastig, keine Belege. --Veliensis (Diskussion) 16:36, 1. Mai 2022 (CEST)

Pflanzen

2013

  • Knöterich-Laichkraut - Abschnitte „Beschreibung“ und „Allgemeine Verbreitung“ Telegrammstil. Das entspricht stilistisch der zitierten Literatur, daher der Verdacht, dass da Formulierungen „geklaut“ wurden. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:53, 20. Mai 2013 (CEST)
  • Limonenbasilikum Sehr kurzer Artikel, Quellenlage im Internet erweist sich als recht schwierig. Man stößt meist nur auf Kochrezepte, oder auf Seiten, bei denen man sich unsicher ist, ob es sich um Limonenbasilikum handelt. --Imbericle (Diskussion) 01:14, 31. Mai 2013 (CEST)
    Außerdem steht unten im Text „Zitronenbasilikum“ (was irgendwie auch besser zum Namen citriodorum passt), während im Web auch Ocimum americanum als „Limonenbasilikum“ tituliert wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:54, 31. Mai 2013 (CEST)
  • Armenischer Mohn - Die Quellenlage ist schlecht - das konnte nichts werden - hobbygärtnertipps waren das motiv für den artikel, die sind gleich entfernt worden. --BotBln (Diskussion) 01:04, 16. Jun. 2013 (CEST)
  • Wenigblättriger Mohn - keine Beschreibung, üa-Baustein war bereits da. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:12, 23. Jun. 2013 (CEST)
  • Bergfarn: (1) Gattungszugehörigkeit sollte mit dem Familienartikel Sumpffarngewächse noch abgestimmt werden. In der soeben erst gedruckten Bearbeitung für die Flora of China wird allerdings die Gattung Oreopteris als eigenständig behandelt und der Bergfarn ist die Typusart der Gattung. Es gibt eine neuere phylogenetische Arbeit zu den Thelypteridaceae: doi:10.1016/j.ympev.2012.07.021 bzw. PDF. Demnach hat Oreopteris Berechtigung, aber der Familienartikel benötigt eine Überarbeitung. Flora of China hat das anscheinend schon alles umgesetzt. (2) Die Verbreitungsangaben sind offenbar nicht korrekt. Nach GRIN kommt der Bergfarn im Wesentlichen nur in Europa vor. In Flora of China und Flora of North America finden sich dazu Anmerikungen bei Oreopteris quelpaertensis bzw. Thelypteris quelpaertensis. --Franz Xaver (Diskussion) 11:37, 1. Jul. 2013 (CEST)
  • Chromolaena corymbosa - in diesem stub steht in der beschreibung nichts was nicht auch bei jeder anderen art der gattung oder gar tribus stehen würde. aber da muss auch stehen was sie von den anderen arten unterscheidet. das geht in dem fall nicht weil bisher keine quelle da ist in der sowas steht. also quellenlage problematisch. --BotBln (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2013 (CEST)
  • Ascocentrum - Ist mir beim Sichten aufgefallen, ziemlicher Kuddelmuddel mit auskommentiertem LA etc. Könnt ihr bitte gucken, was da genau los ist? --Emergency doc (Disk)RM 21:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

2014

  • Shorea obtusa - praktisch ohne Inhalt. schonmal gegliedert um zu zeigen welche Punkte noch dringend text aus Quellen brauchen, die beim schreiben auch vorliegen. Literaturangabe wurde nur reinkopiert, aber schon am lit-format ist zu erkennen, dass es beim Erstellen des de:Artikels nicht vorlag. --BotBln (Diskussion) 16:45, 18. Jan. 2014 (CET)
  • Dioscorea rotundata - einzige Quelle war ein Werbe-Webseite (ohne Angabe der dort verwendeten Quellen) - deshalb vollständig Quellenlos und da der Text ja nur aus jener unzulässigen Quelle stammt - auch textlos. eigentlich ein Löschkandidat. --BotBln (Diskussion) 11:51, 19. Feb. 2014 (CET)
  • Swartzia - mindestens die beschreibung ist zu kurz und würde auch für jede andere gattung der familie mit verholzende arten gleich lauten. es geht aber doch darum zu schreiben was die arten der gattung gemeinsam haben und worin sich die gattung von den nächstverwandten unterscheidet. --BotBln (Diskussion) 00:45, 2. Mai 2014 (CEST)
  • Rangpur (Zitruspflanze) - Lemma? für einen „Art“-Artikel. Hybride nur aus Kultur bekannt - bekommt das überhaupt eine Taxobox? nur GRIN als wikilinks. also praktisch ohne quellen, außer für die systematik und herkunft. wo ist denn die kurzbeschreibung her. bitte überarbeiten mit neuen quellen. da ist wohl auf den botanischen namen als Lemma zu verschieben? --BotBln (Diskussion) 01:00, 2. Mai 2014 (CEST)
Stimme zu, was die Taxobox angeht (vgl. Pomelo). Verschieben aber besser auf Rangpur (Zitruspflanze). --Monow (Diskussion) 01:48, 2. Mai 2014 (CEST)
Taxobox raus, verschoben, etwas nachbequellt und den Rest, teils beleglos, teils redundant, teils Unfug, entfernt. Da blieb nicht mehr viel ... Denis Barthel (Diskussion) 21:38, 5. Mär. 2019 (CET)
  • Maus-Wicke - Leider war der Artikel-Einsteller der Meinung Vicia johannis Tamamsch. sei nur ein Synonym von Vicia narbonensis L. - Beides sind aber gültige Arten, siehe beispielsweise GRIN Vicia sect. Narbonensis oder Euro+Med Vicia. nun wurde aber die Beschreibung aus FloraWeb Vicia johannis Tamamsch. kopiert. Da aber der Beschreibungstext einer anderen Art keinen Sinn macht - konnte der nur entfernt werden. So ist der Artikel nun ohne Beschreibungs-Abschnitt. Ob Teile des Abschnitt Vorkommen auch zu einer anderen Art gehören hab ich aus Zeitmangel nicht überprüfen können. Eine Verschiebung auf Vicia johannis und löschen des Lemma Maus-Wicke sowie von Vicia narbonensis war deshalb nicht möglich. Weil ja dann wieder ein Abschnitt von einer anderen Art wäre. Eigentlich geht nur löschen oder jemand macht sich die Mühe zu überprüfen zu welcher Art die Textteile im Abschnitt Vorkommen gehören. --BotBln (Diskussion) 10:16, 1. Jun. 2014 (CEST)
  • Grünähriger Amarant – Einleitung fehlt, Taxobox mit Bild fehlt, Beschreibung ist dürftig, interne Verlinkungen fehlen, Literatur und Weblinks nicht formatiert, einsätziger Abschnitt Ökologie verfehlt m. E. das Thema. -- Giorgio Michele (Diskussion) 09:29, 19. Aug. 2014 (CEST)
    Und bei den Höhenlagen in den Alpen wurde wohl eine 0 vergessen (das Alpenvorland liegt ja schon 400 Meter hoch, somit dürfte es in den Alpen keine Lage unter 100 Meter geben). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
Der Gardasee liegt auf einer Höhe von 65 m und reicht tief in die Alpen hinein. Am Alpensüdrand gibt es also natürlich schon Lagen unter 100 m. Aber natürlich steigt der Amarant viel höher hinauf. --Franz Xaver (Diskussion) 00:00, 20. Aug. 2014 (CEST)
  • Wildrosen - Ich hab schonmal einige Redundanzen, besonders mit dem lesenswert-Artikel Rosen, gemildert. Unklar bleibt mir beispielsweise noch wie dieser gartenbauliche Begriff in den Systematik-Katergorie-Baum sich „zurechtfindet“. --BotBln (Diskussion) 12:27, 6. Sep. 2014 (CEST)

2015

  • Reynoutria × bohemica - Belegfrei + völlig neues Format für einen Pflanzenartikel - ist so angelegt als ob jemand diese Hybride gezüchtet hätte - .......--BotBln (Diskussion) 00:01, 8. Jun. 2015 (CEST)
  • Zwerg-Schwertpflanze - kaum vorhandene Beschreibung dieser Art. zu schwach für einen Lebewesen-Artikel. Systematik wiederspricht sich innerhalb des Artikels. --BotBln (Diskussion) 13:55, 28. Aug. 2015 (CEST)
Systematik wurde angepasst. Synonyme in der Anleitung wurden auf die (in der Aquaristik) Bekanntesten gekürzt. Systematik-Kapitel wurde mit einem erklärenden Satz versehen. Dort könnte man jetzt auch sämtliche Synonyme bei Bedarf auflisten. --Poecilotheria36 (Diskussion) 03:59, 12. Dez. 2015 (CET)
  • Sabal brazoriensis - der botanische Name ist eigentlich Sabal ×brazoriensis D.H.Goldman, Lockett & Read - Belege fehlen vollständig. die Beschreibung ist mehr als zu kurz geraten. Da die Erstbeschreibung von 2011 ist, gibt davon auch eine lange Beschreibung in dieser Erstbeschreibung. Warum sie nur in Deutschland von Palmen-Händlern, wer immer das ist, angeboten wird wird nicht erklärt. Dieser Artikel wirft mehr Fragen auf als er erklärt. --BotBln (Diskussion) 15:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

2016

  • Sabal yapa - Diesem Stub fehlt es einer Beschreibung, damit wenigestens die Mindestanforderungen an einen Lebewesen-Artikel erfüllt sind. Bis auf Vorkommen ist eigentlich nichts vorhanden. --BotBln (Diskussion) 03:23, 6. Feb. 2016 (CET)
  • Goldtüpfelfarn - keine Beschreibung; Artikel besteht praktishc nur aus Infos zu den Inhaltsstoffen; mehrere unnötige Infos enthalten; keine Einzelnachweise oder Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:54, 6. Feb. 2016 (CET)
  • Zierkohl - Ich habe schon andere Artikel zu sollen Variationen gesehen, die auch eine Taxobox hatten. Hier auch angebracht?; Ansonsten sehr spärlich --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:54, 6. Feb. 2016 (CET)
  • Iburu - Beschreibung sehr kurz; Verwendung unzureichend; der Name "Weißer Fonio" wird für verwandte Art genannt, taucht aber dort nicht auf --Poecilotheria36 (Diskussion) 01:44, 7. Feb. 2016 (CET)
ich habe mal Taxobox und Kats soweit ergänzt. Es fehlt trotzdem noch an diversen. --mw (Diskussion) 23:14, 8. Jun. 2016 (CEST)
  • Gelber Merantibaum - Dem Artikel fehlt es an Allem (derselbe Autor wie oben beim Philippinischen Palisander). Als Kategorie wird "Botanik" angegeben. --Regiomontanus (Diskussion) 22:30, 8. Jun. 2016 (CEST)
ich habe mal Taxobox und Kats soweit ergänzt. Es fehlt trotzdem noch an diversen. --mw (Diskussion) 23:14, 8. Jun. 2016 (CEST)
Ich würde das Lemma in den wissenschaftlichen Namen ändern, weil Gelber Merantibaum kein etablierter deutscher Trivialname ist. Ansonsten lieblos dahingeklatscher Artikel von Leuten die keine Lust haben, mit wissenschaftlichen Quellen zu arbeiten. Und der Spiegel ist bestimmt keine brauchbare Quelle, zumal Shorea faguetiana keine neuentdeckte Art ist --Melly42 (Diskussion) 14:00, 9. Jun. 2016 (CEST)
Hier ist kompletter Neuschrieb angesagt. --Melly42 (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
Fall für Löschantrag. Es enthält weder Quellen noch braucbare Infos. Es spielt überhaupt keine Rolle, dass Ruellia portellae hook. f. im botanischen Garten der Universität Ulm wächst im Gewächshaus ist. Geht Schnelllöschen oder muss es unten durch den Bio-Löschantrag? --BotBln (Diskussion) 08:11, 25. Jun. 2016 (CEST)
  • Fagopyrum dibotrys - ohne Beschreibung erfüllt dieser Artikel nicht die Mindestqualitätsanforderungen eines Lebewesenartikels. Schon 3 Monate in diesem Anfangszustand. → Fall für Löschantrag? --BotBln (Diskussion) 19:47, 19. Aug. 2016 (CEST)
  • Mulateiro (Calycophyllum spruceanum) - Hilfe bei Erstsichtung benötigt; keine direkten Quellenangaben als Einzelnachweise vorhanden, da nur Quellensammlung am Ende des Artikels. Zu Schade zum Reduzieren oder Löschen. --Poecilotheria36 (Diskussion) 20:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

2017

  • Chionanthus kinabaluensis - ein bisschen sehr kurz. --BS Thurner Hof (Diskussion) 07:29, 15. Feb. 2017 (CET)
  • Plagiomnium elatum - kaum Beschreibung; keine Verbreitung; wenig Quellen --Poecilotheria36 (Diskussion) 13:24, 1. Mär. 2017 (CET)
  • Limnophila aromatica - erfüllt nicht die Mindestanforderungen eines Lebewesen-Artikels. weblink war werbeverseucht überhaupt nicht zulässig in der WP, deshalb entfernt, nur der war beleg für den als Lemma verwendeten trivialnamen, falls da keine belastbare quelle dafür gefunden wird, kann das nicht als Lemma verwendet werden. auch der Rang einer Art oder Unterart ist unklar, da GRIN und FoC verschieden, beide aus dem Jahr 1998. Familie ist allerdings nach APG klar anders als bei FoC und bisher im Artikel angegeben - nun aber angepasst.--BotBln (Diskussion) 17:48, 11. Apr. 2017 (CEST)
  • Entada rheedii - erfüllt nicht die Mindestanforderungen eines Lebewesen-Artikels. Wissenschaftlicher Name falsch geschrieben, siehe: Specific name honors: Hendrik Adriaan von Rheede tot Draakestein (1637-1691); the epithet correction ("rheedii" to "rheedei") is in accordance with the Vienna Code Art. 60.7 Ex. 15. bei IPNI. --BotBln (Diskussion) 18:38, 13. Apr. 2017 (CEST)
  • Malabargras Nach LA besetht noch Überarbeitungsbedarf. --Succu (Diskussion) 22:42, 24. Mai 2017 (CEST)
  • Schmalblättriger Kalmus Nach LA besetht noch Überarbeitungsbedarf. --Succu (Diskussion) 22:42, 24. Mai 2017 (CEST)
  • Penstemon grahamii und Penstemon davidsonii aus gleicher Herstellung, mit ähnlichen Mängeln. - aus en:Wp übernommen mit all den Problemen, die das verursachen kann. Nach den Kriterien der de:WP Lebewesen-Artikeln so nicht hinreichend. - Schonmal wikifiziert, aber da fehlt es noch weit, besonders bei der Beschreibung. --BotBln (Diskussion) 15:45, 27. Mai 2017 (CEST)

2018

Alle angegebenen Daten sind über die angegebene Quelle vorhanden, die angegebene Quelle wird von der International Palm Society betreut und ist somit mMn reputabel. Welche Angaben sind deiner Meinung nach nicht gedeckt? Dann belege ich diese gerne einzeln--Uhlemanns (Diskussion) 12:08, 4. Feb. 2018 (CET)

2019

  • Ravenea albicans: Beschreibung unzureichend und sprachlich ist der Artikel auch verbesserungsfähig. --Melly42 (Diskussion) 01:59, 23. Mär. 2019 (CET)
    Hier noch einmal mein Kommentar aus der allgemeinen QS: a) ist das eine wörtliche Übersetzung des (genauso unbelegten) Artikels en:Ravenea albicans, und b) klingt er so, als würde sich das Weiß auch auf die Blattoberseite erstrecken – was ich anhand des Bildes bezweifle. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:40, 23. Mär. 2019 (CET)

2020

2021

  • Polei-Gamander, eigentlich keine Beschreibung--Kingbossix (Diskussion) 19:43, 28. Mär. 2021 (CEST)
    • Beschreibung wurde ergänzt, ist aber unbelegt. --Muscari (Diskussion) 03:32, 3. Okt. 2021 (CEST)
  • Sedum morganianum - ist als Zierpflanzen-Artikel angelegt und sowas gibt es in der deWP nicht. Mit den verwendeten Quellen geht auch nicht mehr. Bitte einen Lebewesenartikel machen. (mir scheint, dass Honduras nicht noch ein zusätzliches Heimatgebiet ist, siehe GRIN.) --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 00:50, 16. Aug. 2021 (CEST)
    • ich hab mich mal versucht. Beschreibung mit neuer Quelle und ein wenig Struktur eingebaut. Vielleicht kann nochmal jemand drüber schauen. --mw (Diskussion) 22:34, 4. Nov. 2021 (CET)
  • Zwerg-Haarschlund, sehr dünne Beschreibung der Merkmale und Verbreitungsgebiete. --Elfabso (Diskussion) 21:10, 27. Okt. 2021 (CEST)
  • Krause Zistrose, fast alles fehlt.--Kingbossix (Diskussion) 06:01, 28. Nov. 2021 (CET)

2022

@Olaf Studt: Habe mal versucht, das besser darzustellen. Bitte prüfe, ob der Vermerk damit wieder entfernt werden kann.--Ernsts (Diskussion) 04:58, 12. Jul. 2022 (CEST)
@Ernsts: Man erfährt immer noch nicht, ob das watteartige Zeugs auf dem Infobox-Bild einfach sich immer weiter verzeweigende Blätter sind oder etwas mit den Blüten zu tun hat – kurz: eine botanische Beschreibung fehlt nach wie vor. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:38, 12. Jul. 2022 (CEST)
Im referenzierten spanischen Originaltext von NG heißt es: "El espectáculo empieza en julio, cuando las precipitaciones torrenciales propias de la estación lluviosa aminoran y el nivel de agua desciende. Es entonces cuando se gestan las condiciones ideales para que una de las especies vegetales que habitan bajo sus aguas, una fanerógama acuática y endémica llamada Macarenia clavigera, florezca y se torne extremadamente vistosa, con multitud de hojas de un tono entre rojo y fucsia que ondean bajo el agua como la cabellera de una ninfa. La floración alcanza su máximo esplendor entre septiembre y noviembre. La especie exhibe ese color tan intenso gracias a los carotenoides, unos pigmentos típicos de los organismos fotosintéticos que protegen las plantas de la oxidación y de los rayos UVA y que se activan a medida que la radiación solar incide sobre la planta de forma más directa, debido a la merma del cauce. Luego, en noviembre, cuando las aguas se secan, la planta entra en su fase reproductiva, durante la cual el parque cierra temporalmente."
Das übersetzt DeepL so: "Das Spektakel beginnt im Juli, wenn die sintflutartigen Regenfälle der Regenzeit nachlassen und der Wasserstand sinkt. Zu diesem Zeitpunkt herrschen ideale Bedingungen für die Blüte einer unter Wasser lebenden Pflanzenart, einer endemischen Wasserpflanzenart namens Macarenia clavigera, die sich mit einer Vielzahl von roten bis fuchsiafarbenen Blättern, die sich unter Wasser wie die Haare einer Nymphe wellen, besonders farbenfroh präsentiert. Die Blütezeit ist zwischen September und November am schönsten. Diese intensive Farbe verdankt die Art den Carotinoiden, Pigmenten, die typisch für photosynthetische Organismen sind und die Pflanzen vor Oxidation und UV-Strahlung schützen und die aktiviert werden, wenn die Sonnenstrahlung aufgrund der Verringerung des Wasserdurchflusses direkter auf die Pflanze trifft. Dann, im November, wenn das Wasser versiegt, tritt die Pflanze in ihre Fortpflanzungsphase ein, in der der Park vorübergehend geschlossen wird."
Würde Dir diese Info genügen? Dann kann ich das noch besser einarbeiten. --Ernsts (Diskussion) 00:08, 13. Jul. 2022 (CEST)
. Da steht also auch nicht drin, wie man die Blüten von den Blättern unterscheidet, ob sie 2 oder 5 Blütenhüllblätter haben (der Artikel Podostemaceae macht da keine Angaben zu den einzelnen Gattungen) usw.,, also weit entfernt von einem botanischen Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:04, 15. Jul. 2022 (CEST)
Habe jetzt etwas mehr Zeit, mich diesem Thema widmen zu können. Die Pflanze heißt eigentlich aktuell Rhyncholacis clavigera (P.Royen) B.R.Ruhfel & C.T.Philbrick, 2018
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=1009556 Rhyncholacis clavigera, basionym: Macarenia clavigera
Die Farbe kommt nicht nur von den Blüten, auch die zunächst grünen Stängel und Blätter färben sich gegen Herbst rot. Siehe insbes. 2. Bild von:
https://www.oscarpabon.com/index.php/2021/08/07/cano-cristales-el-misterio-de-una-flor-que-envejece/
ceb:Rhyncholacis clavigera beschreibt also dieselbe Spezies mit dem akt. Gattungsnamen. Das war mir bisher nicht aufgefallen, das das zugeh. Wikidata Datenobjekt Q18119857 als Macarenia clavigera eingetragen ist, und das NCBI die zuvor monotypische und nun verwaiste Gattung Macarenia nicht als Synonym von Rhyncholacis gekennzeichnet hat:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Undef&id=1009555 Macarenia
en:Rhyncholacis ist ein Stub zur Gattung.
Werde den Artikel entsprechend überarbeiten (zunächst unter meiner Kennung) und auf den akt. Binärnamen verschieben. Danach Wikidata überprüfen. --Ernsts (Diskussion) 06:35, 22. Jul. 2022 (CEST)
@Olaf Studt:Erledigt. Verschiebung in Gattung Rhyncholacis in Wikidata und international abgeglichen. Bitte prüfe gelegentlich, ob es jetzt ok ist :-). Mit dem neuen Gattungsnamen konnte ich noch mehr Infos recherchieren, auch zu den anhängigen Fragen: Es färben sich tatsächlich die ganzen Pflanzen. Zur Rhyncholacis sp. finden sich endlich auch Fotos der Blüten, so dass man eine ungefähre Vorstellung davon hat. Allerdings gibt es verschiedne Ansichten über den Urprung der Farbe; habe das so im Artikel wiedergegeben. Offenbar gibt es in der Region noch wenig wiss. Untersuchungen, auch wenn die Art in der Terra-X-Serie „Unser grüner Planet“ vorgestellt wurde. Mein Ziel war es, dass Zuschauer der Sendung die Art in Wikipedia recherchieren können. Auch wwenn die Sendung längst passé ist, es gibt bestimmt Wiederholungen! Ciao!--Ernsts (Diskussion) 15:41, 22. Jul. 2022 (CEST)

Mykologie

Bitte auch den wissenschaftlichen Namen angeben und nach letzterem alphabetisch sortieren.

  • Dunkelfaseriger Champignon (Agaricus fuscofibrillosus) – Der Artikel beruht ausschließlich auf einer unseriösen Quelle. Der Großteil der im Artikel enthaltenen Informationen ist fehlerhaft, der Rest zu ungenau, ganze Abschnitte (z. B. Ökologie) fehlen völlig. Fehlbestimmte Bilder des Autoren selbst habe ich bereits ausgetauscht. Man merkt leider deutlich, dass der Autor keine Ahnung von der Thematik hat. Der Artikel ist in der Form eigentlich nicht Wikipedia-geeignet. --EmillimeS (Diskussion) 23:45, 28. Okt. 2021 (CEST)
  • Wellige Braunfäuletramete (Antrodia sinuosa) - Habe den Artikel selbst vor Jahren angelegt, aber vor allem auf Basis der mir vorliegenden Holzschutzliteratur. Sollte aus mal aus biologischer Sicht ueberarbeitet werden (ggf. auch aufgetrennt nach den verschiedenen Arten bzw. Gattungsartikel), Systematik fehlt bisher ganz. Gruß, --Mätes (Diskussion) 09:43, 2. Apr. 2012 (CEST)
Generell würde ich Dich für die Zukunft bitten, in einem Pilzartikel auch nur eine Art zu behandeln und die Struktur gemäß der Formatvorlage Pilz zu verwenden. Als vorbereitende Maßnahme habe ich den Artikel gemäß dem „Abb.verzeichnis europäischer Großpilze“ auf das Lemma Wellige Braunfäuletramete verschoben, eine Taxobox eingefügt, eine Weiterleitung vom Lemma Antrodia sinuosa angelegt und die Seiten korrekt kategorisiert. Würde mich feuen, wenn Du den Artikel überarbeiten könntest – kann Dir dafür auch Literatur zugänglich machen. Selbst bin ich derzeit mit der Änderung der dt. Nomenklatur der Pilze ausgelastet. --11:07, 5. Aug. 2012 (CEST)
  • (Caloplaca ochracea), Caloplaca erythrocarpa - zwei Flechten, beide sehr dünn ohne Angaben der Lebensweise, Verbreitung, Habitate und vollständig ohne valide Quellen (angegebenes pdf auf Privatseite existiert nicht (Fehler 404) -- Achim Raschka (Diskussion) 08:17, 4. Mai 2015 (CEST)
  • Weißstieliger Rötling (Entoloma lividoalbum) – Quellen fehlen (einzige Quelle ist eine semi-seriöse Internetseite). Artikel ist ausbaufähig, wichtige Elemente fehlen. --EmillimeS (Diskussion) 01:44, 5. Jun. 2021 (CEST)
  • Erysiphaceae Veraltete Systematik. Ich habe gerade die aktuellere Systematik nach Braun und Cook ergänzt. Jetzt müßte mal jemand schauen, was man mit den alten Einträgen am besten macht. --Sbjoern (Diskussion) 21:54, 11. Jul. 2019 (CEST)
  • Echter Mehltau der Weinrebe (Erysiphe necator) - es wird betont, dass Erysiphe necator ein Schädling im Weinbau ist, die Merkmalsbeschreibung kommt dabei zu kurz, Systematik fehlt. --A doubt (Diskussion) 19:47, 23. Mär. 2014 (CET)
  • Gemeiner Wurzelschwamm (Heterobasidion annosum) – Artikeltext fasst die Art noch im weiteren Sinne auf und bedarf deshalb der Überarbeitung – einen Überblick liefert die TU München: „Man unterscheidet derzeit 3 verschiedene Intersterilitätsgruppen von Heterobsidion annosum. Die Gruppe P (pine) hat allem Anschein nach das größte Wirtsspektrum und befällt außer der Kiefer auch andere Koniferen (z.B. Fichte, Lärche, Douglasie); die Gruppe S (spruce) befällt in erster Linie die Fichte, aber auch junge Kiefern; die Gruppe F (fir) ist allem Anschein nach auf die Tanne spezialisiert. Konsequenterweise sind für die drei Intersterilitätsgruppen neue Namen in der Diskussion, nämlich: Heterobasidion annosum (Fr.) Bref. für die Gruppe P, Heterobasidion parviporum Niemelä & Korhonen für die Gruppe S und Heterobasidion abietinum Niemelä & Korhonen für die Gruppe F.“
Wichtige Informationen und Einzelnachweise zur Systematik fehlen, insbesondere:
  1. Pekka Maijala, Thomas C. Harrington, Marjatta Raudaskoski: A peroxidase gene family and gene trees in Heterobasidion and related genera. In: Mycologia. Band 95, Nr. 2, 2003, S. 209–221 (http://www.mycologia.org/content/95/2/209.full.pdf PDF; ]).
  2. Steven Woodward, J. Stenlid, R. Karjalainen, A. Hüttermann: Heterobasidion annosum: biology, ecology, impact, and control. CAB International, 1998, ISBN 0-85199-275-7 (589 Seiten).
--Ak ccm (Diskussion) 05:41, 29. Okt. 2013 (CET)
  • Lecanora esculenta. Taxonomie zweifelhaft (das ist ein alter Name), Bezug als "Mannaflechte" wäre im heutigen Verständnis eine Artengruppe (vgl. dazu Mohammad Sohrabi: Taxonomy and phylogeny of the ‘manna lichens’ and allied species ( Megasporaceae), R.A. Donkin: The "Manna Lichen": Lecanora esculenta). Der Artikelinhalt ist auf Basis der dort angegebenen Refs nicht belegbar, dabei handelt es sich nur um beiläufige Erwähnungen im Einleitungstext, die als Quellen nicht verwendbar sind.--Meloe (Diskussion) 10:48, 5. Jul. 2019 (CEST)
  • Morcheln (Morchella) – Abschnitt Systematik fehlt, insbesondere die Ergebnisse zahlreicher phylogenetischer Studien wurden noch nicht berücksicht, Artenliste überarbeitungsbedürftig; Infos über den Speisewert ausbaubar, Infos über das beliebte „Morelhunting“ in den USA fehlen komplett; aktueller Stand bei der Kultivierung von Morcheln wäre interessant; kann außerdem noch weitere Einzelnachweise vertragen. --Ak ccm 07:48, 15. Dez. 2011 (CET)
  • Stinkmorcheln (Phallus) Baustein {Lückenhaft} gesetzt, denn charakterisierende Eigenschaften werden nicht erwähnt: Herkunft des Namens "Stink..."; olfaktorisch wirksame Bestandteile der Gleba; Strategie zur Verbreitung der Sporen durch Tiere. --Himbear (Diskussion) 10:59, 30. Aug. 2013 (CEST)
  • Mürblinge (Psathyrella) – Seit Entstehung kaum bearbeitet. Sehr spärlich in allen Bereichen. Kaum Quellen. Artenliste fehlt. --EmillimeS (Diskussion) 16:07, 29. Sep. 2021 (CEST)
  • Liste von Täublingen (Russula). Der Artikel stammt aus der allgemeinen QS und dort bot sich ein User an:Inzwischen sind es 1.141 Namen. Da sind einige Synonyme und wohl sehr viele umstrittene Arten dabei. Dennoch halte ich eine Liste aller auffindbarer Namen für einen guten Ansatz. Allerdings müsste da noch viel Arbeit reingesteckt werden. Das im ANR umzusetzen, ist aber eher ungünstig. Der Hauptautor ist eine IP, was die Kommunikation natürlich erschwert. Ich werde es mal auf der dortigen Disk. versuchen. --Toffel (Diskussion) 02:25, 22. Aug. 2012 (CEST). Bitte unterstützt den rührigen Menschen bei seiner Mission. Danke. --nfu-peng Diskuss 11:48, 5. Sep. 2012 (CEST)
  • Massariakrankheit (Splanchnonema platani) - Zitat aus der allgemeinen QS:
    In der Zeitung liest man immer wieder von dieser Krankheit. Daher wäre eine umfassende Überarbeitung und Ergänzung schön, besonders weitere Informationen zum "Splanchnonema platani". Was ist bspw „Astreinigung“, wie findet die Infektion statt, etc. Danke --188.109.141.41 22:19, 5. Okt. 2012 (CEST)
    Ende des Zitats. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:43, 5. Okt. 2012 (CEST)
  • Matsutake (Tricholoma matsutake) – Makroskopische und mikroskopische Merkmale, Angaben zur Verbreitung und Phylogenie der Art fehlen. --Ak ccm (Diskussion) 01:04, 6. Apr. 2014 (CEST)
  • Gallenröhrlinge – Merkmalsbeschreibung fehlt fast völlig. Ein Verweis auf die ehemalige Gattung Dickröhrlinge reicht nicht aus und ist veraltet. --EmillimeS (Diskussion) 18:25, 20. Sep. 2021 (CEST)
  1. Laut der Taxa-Datenbank auf Fungiworld.com ist „Uromyces fabae (Persoon 1794) Fuckel 1870“ ein Synonym von „U. viciae-fabae (Persoon 1801 : Persoon 1801) J. Schröter 1875“, nicht jedoch „U. fabae de Bary ex Cooke 1878“.
  2. Allerdings fehlt „Uromyces fabae (Persoon 1794) Fuckel 1870“ in der Taxa-DB auf MycoBank.org.
  3. Und um die Verwirrung perfekt zu machen: In der Taxa-DB auf IndexFungorum.org gibt es nur „U. fabae (Pers. 1794) de Bary 1879“.
Man beachte die voneinander abweichenden Autorenzitate. Den Fall müsste sich mal ein Nomenklatur-Spezialist wie Eric Strittmatter oder Andreas Gminder anschauen. Ich kann hier leider nicht weiterhelfen, zumal Phytoparasiten nicht meine Baustelle sind. --Ak ccm (Diskussion) 10:18, 16. Feb. 2014 (CET)
  • Fingerhut-Verpel (Verpa conica) – Angaben über die mikroskopischen Merkmale, zur Artabgrenzung und Verbreitung fehlen, Angaben zur Ökologie sind dürftig. --Ak ccm (Diskussion) 19:13, 15. Feb. 2014 (CET)

Mikroorganismen

In Worten: Bisher ist das eine Stichpunktesammlung. -- Olaf Studt 22:48, 30. Jul. 2011 (CEST)
Stimmt nicht so ganz: Weiter unten bestand der Artikel schon vor 3½ Jahren aus ganzen Sätzen. Seitdem sind nur ein paar Rechtscheib- und Ausdrucksfehler korrigiert worden. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:23, 30. Jan. 2015 (CET)
wurde seit 2013 weiter ausgebaut, allerdings mit einseitigem Schwerpunkt auf Bedeutung als Krankheitserreger. zu Merkmalen, Lebensweise, Stoffwechsel usw. der Art an sich finden sich quasi keine Angaben. --Muscari (Diskussion) 19:38, 23. Okt. 2016 (CEST)
  • Babesia bigemina - Beschreibung offenbar nicht artspezifisch, zu starkes Übergewicht der Pathologie, Stoffwechsel kommt leider nur ansatzweise vor.--† Alt ♂* 12:16, 23. Jan. 2013 (CET)
  • Streptokokken - zu starkes Übergewicht der Pathologie; Systematik überarbeitungsbedürftig (sowohl medizinisch relevante Klassifikation wie auch tatsächlich bekannte Arten); Stoffwechsel etc. nur rudimentär. --A doubt (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2014 (CEST)
  • Rhizobium radiobacter (= in WP Agrobacterium tumefaciens) und Rhizobium rhizogenes (= in WP Agrobacterium rhizogenes) müssen wohl auf ihre neuen Namen verschoben werden. Ist so bereits in der engl. Wikipedia (dort mit Primärquelle) und wurde mir so von kompetenter mikrobiol. Seite bestätigt. --Gerbil (Diskussion) 20:19, 24. Sep. 2015 (CEST)
  • Bodenchemie #Bodenorganismen Dieser Artikelabschnitt bedarf einer Überarbeitung. Eine knappe Kurzeinführung in das Thema, bestehend aus etwa einer viertel bis einer halben DIN-A4-Seite Text wäre wünschenswert. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:09, 22. Feb. 2022 (CET)

Paläontologie

  • Glanosuchus Fehlerhafte Übersetzung aus dem Englischen (möglicherweise durch Bot). --IKAl 07:04, 12. Jun. 2011 (CEST)
  • Liaoxiornis: An vielen Stellen dürftig, man merkt dem Autor die mangelnde Erfahrung im Paläobereich an. Hier fehlen vor allem die stratigraphische und die systematische Einordnung und was zur Lebensweise.--† Alt ♂ 09:28, 28. Okt. 2012 (CET)
  • Neotherapsida – gut gemeint, schlecht gemacht; Artikel braucht faktisch eine komplette ÜA, tendenziell ist ein LA zu erwägen --Gretarsson (Diskussion) 11:10, 25. Mai 2016 (CEST)
    ist jetzt wenigstens ein formell und inhaltlich (ohne Gewähr) korrekter Stub --Gretarsson (Diskussion) 03:37, 26. Mai 2016 (CEST)
  • Peloneustes - zu dünn; grenzwertige Quellen; Erstbeschreiber von Gattung und Typusart wurden womöglich verwechselt; Angaben zum zeitlichen Auftreten sind zweifelhaft; es fehlen Angaben zum Fossilbeleg, zur Systematik etc. --Special Circumstances (Diskussion) 22:18, 22. Jan. 2018 (CET)
Ich habe nochmal die Angaben der Literatur überprüft und berichtigt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:22, 22. Jan. 2018 (CET)
Das nutzt nichts, wenn die verwendete Literatur selbst bereits zweifelhaft ist. Zur Frage der Erstautorenschaft siehe z. B. Seeley, 1869 [6], Tarlo, 1960 [7] oder Ketchum & Benson, 2011 [8]. Letztere Arbeit sollte auch als Ausgangsbasis für eine Überarbeitung des Lemmas geeignet sein. LG --Special Circumstances (Diskussion) 05:43, 23. Jan. 2018 (CET)
  • Megaraptoridae – Inadäquate Merkmalsauflistung, eigenwilliger, teils unbeholfen wirkender Schreibstil und formelle Fehler (die der Artikelersteller trotz Ansprache auf seiner Disk nicht zu beheben gedenkt). Bei einer Überarbeitung sollte man evtl. überlegen, ob man das Artikelkozept nicht direkt auf die Megaraptora ausdehnt, und die Megaraptoriden als typisierendes Untertaxon mit abhandelt... --Gretarsson (Diskussion) 14:35, 17. Jul. 2018 (CEST)
  • Spinosaurini - Paläo-Box fehlt, verwaister Artikel, da keine Verlinkung aus dem ANR (der entsprechende Versuch im Artikel Spinosaurus wurde heute allerdings zurückgewiesen). Angabe zum Erstbeschreiber wird im Einleitungssatz prominent erwähnt, ist aber falsch, es ist Arden et al., 2018 nicht Henderson, 2018, der den Namen nicht einmal erwähnt. Konsequent falsch wird von der Taxon-Rangstufe "Familie" gesprochen, dabei handelt es sich bei den Spinosaurini um eine Klade in der Unterfamilie Spinosaurinae. Inhaltlich ist der Artikel sehr dünn, da sich der Autor vermutlich nur auf das Abstract stützten kann und nicht auf das zugangsgeschützte Paper, allerdings wird Arden et al. nicht als Quelle angegeben (übrigens sind die tatsächlich verwendeten Belege nicht auf die entsprechenden Abschnitte bezogen, sondern stehen summarisch am Ende des Artikels). Der Artikel besteht aus Wiederholungen und Allgemeinplätzen aus anderweitig verfügbaren Informationen zu Spinosaurus und Sigilmassasaurus, den zugehörigen Subtaxa. Es gibt im Artikel nicht einen einzigen Link auf andere Artikel. Leider muss man sagen, dass es nicht der erste sehr schlechte Artikel dieses Autors ist (s. o.), der auch sprachlich nicht überzeugen kann: „Dabei starb Sigilmassasaurus jedoch vor Spinosaurus aus und tauchte später auf.“ So kann das eigentlich nicht weitergehen... Insgesamt ist grundsätzlich fraglich, ob zu diesem Zeitpunkt ein solcher Artikel überhaupt sinnvoll ist, da über das Taxon derzeit außer der Erstbeschreibung nichts veröffentlicht ist, zumindest die Kenntnis der vollständigen Quelle und nicht bloß des Abstracts ist für einen Artikel zwingende Voraussetzung. --TomCatX (Diskussion) 00:02, 4. Sep. 2018 (CEST)
Danke für die ausführliche Stellungnahme. Ich schau mich mal in dem Artikel um. --Regiomontanus (Diskussion) 16:32, 4. Sep. 2018 (CEST)
  • Protopsephurus - Im Artikel werden, neben zwei weblinks, 3 seriöse Quellen ([9], [10] und [11]) aufgelistet. Letztere wurden jedoch nicht ausgewertet und der Inhalt des Artikels widerspricht den angeführten Quellen signifikant. Angaben in Text und Paläobox bezüglich Fund-Formation sind widersprüchlich; Quellenangaben sind bruchstückhaft; Größenangaben werden mit der Erstbeschreibung „bequellt“, in dieser werden allerdings anders lautende Angaben gemacht; etc...
Kurz: Der Artikel gibt Hinweise auf brauchbare Quellen, gibt aber nicht die darin enthaltenen Informationen wieder. --Special Circumstances (Diskussion) 21:35, 14. Okt. 2018 (CEST)
  • Paleopsephurus - Es fehlt eine Beschreibung des Taxons; der Abschnitt „Geschichte und Systematik“ enthält u. a. Informationen zum Fossilbeleg, aber keine Informationen zur „Systematik“. --Special Circumstances (Diskussion) 22:00, 14. Okt. 2018 (CEST)
  • Alcmonavis - Vollprogramm. Im Vergleich zum englischen Pendant ist der Artikel sehr schwach. --Melly42 (Diskussion) 12:46, 14. Jun. 2019 (CEST)
  • Siamraptor, sehr dürftig, nicht mehr als eine Pressemeldung, ohne Auswertung der Fachliteratur und ohne Beschreibung. --Melly42 (Diskussion) 02:10, 15. Okt. 2019 (CEST)
  • Emeroleter - Die Paläobox fehlt noch, und vielleicht kriegt man die bei meiner Bearbeitung rot gebliebenen Links noch blau. Die als Einzelnachweise formatierten Quellenangaben müssen noch den zu belegenden Aussagen zugeordnet werden, ich habe sie vorläufig beide hinter beide Abschnitte gehängt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:57, 13. Okt. 2020 (CEST)
Sorry, wenn ich widerspreche, aber bei diesem Substub fehlt weit mehr als nur die Paläobox und die Zuordnung der Einzelnachweise. Hier fehlt fast alles und das was da ist, ist zum Haareraufen. Das ist, meiner bescheidenen Meinung nach, ein eindeutiger Löschkandidat und Neuschreiben wäre vermutlich weniger Aufwand als Retten. Ich werde mich hier nicht beteiligen. --Special Circumstances (Diskussion) 21:50, 13. Okt. 2020 (CEST)
  • Seldsienean - dito.--Haplochromis (Diskussion) 08:18, 22. Okt. 2020 (CEST)
  • Goniopholis - dito und
  • Macrospondylus - ebenso, wobei hier der QSB-Baustein bereits vom Artikelersteller selbst eingefügt wurde. Alle vier Artikel stammen von der gleichen IP in Kalifornien, die seit 20. August mit Beiträgen zu den Themenkreisen „Flugzeuge“ und „Paläontologie“ auf der de.wikipedia aktiv ist. Ansprechen? --Special Circumstances (Diskussion) 20:26, 22. Okt. 2020 (CEST)
  • Aeolodon und
  • Proexochokefalos kommen noch dazu. Die IP wurde inzwischen für 1 Jahr gesperrt (offener Proxy). Meine Frage bezüglich einer Ansprache hat sich damit dann wohl erledigt. --Special Circumstances (Diskussion) 05:28, 23. Okt. 2020 (CEST)
Es handelt sich ja in allen Fällen um Auslagerungen aus Steneosaurus durch Johnson et al. 2020 ([12]), also durchaus ein nobles Ansinnen, die deWP in diesem Bereich aktuell zu halten, wenn auch schlecht umgesetzt. Im Prinzip muss das Gesamtpaket überarbeitet werden einschl. Steneosaurus, der Artikel ist ja nun kaum mehr als aktuell zu bezeichnen. Johnson et al. 2020 ist frei zugänglich und liefert teils schöne Abbildungen, außerdem gibt es von der Autorin und ihren Kollegen noch weitere Artikel aus dem Umfeld ([13]), ([14]), ([15]) etc. Dadurch könnten hier ein paar gute Artikel entstehen, ein engagierter Krokofan und entsprechende Literaturrecherche bzgl der teils uralten Typusarten vorausgesetzt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 09:10, 23. Okt. 2020 (CEST)
  • Hyaenotherium - Vollprogramm; es fehlt praktisch alles inkl. einer Beschreibung. Die wenigen Angaben die gemacht werden sind zudem fehlerhaft (siehe dazu auch die Anmerkungen von DagdaMor auf der entsprechenden Diskussionsseite. --Special Circumstances (Diskussion) 20:41, 30. Dez. 2020 (CET)
  • Nanosaurus - Der Artikel wurde mit minimalen Ergänzungen von Othnielia nach Nanosaurus verschoben mit Bezug auf diese Arbeit. Selbst dann, wenn man davon ausgeht, dass die Synonymisierung gültig ist, was durchaus nicht dem allgemeinen Konsens entspricht ([16]), wäre der korrekte Name des Taxons Nanosaurus agilis und nicht Nanosaurus rex. Es kann nicht angehen, dass die Beschreibung eines Taxons an Hand eines (möglichen) Juniorsynonyms, das als nomen dubium auf einem einzelnen Oberschenkelknochen basiert, durch bloßes Verschieben und Auswechseln des Gattungsnamens erfolgt. Der Artikel ist in dieser Form nicht nur lückenhaft, sondern nachgerade irreführend. --Special Circumstances (Diskussion) 19:26, 2. Jan. 2021 (CET)
Ich hatte die Seite vor allem von Othnielia nach Nanosaurus verschoben, da mir keine Quelle bekannt war, in welcher die Ansicht vertreten wurde, bei Othnielia handele es sich um eine eigenständige Gattung. Bislang waren mir nur Quellen bekannt, welche Othnielia als jüngeres Synonym von Nanosaurus aufführen. Dennoch bin ich mir darüber im Klaren, dass meine Verschiebung keine Möglichkeit darstellt, Nanosaurus anhand seines möglichen Juniorsynonymes Othnielia zu beschreiben. Ich bin nun ebenfalls der Meinung, dass die Seite in ihren vorherigen Zustand zurückversetzt werden sollte. Auch entschuldige ich mich dafür, nicht den korrekten Artnamen von Nanosaurus angegeben zu haben. --Carcharodontosaurid (Diskussion) 13:09, 3.Jan.2021 (CEST)
  • Eryops ausgestorben und dann noch so einen Artikel. Schon die Literaturangaben zeigen, kein Artikel wäre besser gewesen.--Haplochromis (Diskussion) 05:48, 19. Jan. 2021 (CET)
Angeführte Literatur und Einzelnachweise sind unbrauchbar; durchwegs populärwissenschaftliche Darstellungen und Jugendlexika, tw. bereits 20-30 Jahre veraltet. Die mehr als dürftige Merkmalsbeschreibung ist unverständlich:
„Das schwere Maul war in der Front mit Greifzähnen ... besetzt.“ (Greifzahn? Was ist damit gemeint? Die Zähne der Prämaxilla?; Die Fangzähne an Gaumenbein und Ectopterygoid?)
„... Beine mit spreizbaren Füßen“ (?Spreizgang?)
Ob man kleine, nicht überlappende Osteoderme als „dicken Knochenpanzer“ bezeichnen sollte ist ebenso fragwürdig wie der Hinweis:
„Mit dem Aufkommen der Therapsiden wurden nach und nach sie in Sumpfgebiete zurückgedrängt bis sie schließlich ganz ausstarben.“
Kurz: Der Artikel ist nur zu retten, wenn er (mit vernünftigen Quellen) komplett neu geschrieben wird. In der jetzigen Form imho ein Löschkandidat. --Special Circumstances (Diskussion) 22:42, 19. Jan. 2021 (CET)
  • Euaviale In der Form eher ein Stub, sehr wenige Informationen, andere Abschnitte wie Merkmalsbeschreibungen fehlen. An Benutzer:Carcharodontosaurid: Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber wie wäre es, erstmal an der Verbesserung deiner Artikel zu arbeiten, anstatt immer neue Stubs mit kaum Inhalt rauszuhauen, die dann in der Qualitätssicherung landen müssen? --EmillimeS (Diskussion) 20:49, 27. Jan. 2021 (CET)
(nach BK; wollte ich auch gerade eintragen): Wo soll ich anfangen? Am besten beim Lemma selbst: Wenn, dann wäre die korrekte Bezeichnung Euavialae (ebenso wie Avialae und nicht „Aviale“) Das ließe sich relativ einfach reparieren, aber die (falsch) zitierten Quellen sind aus meiner Sicht zumindest kritisch zu betrachten. Die angegebene Erstbeschreibung ist auf chinesisch (nur das Abstract ist englisch). Ob darin eine Definition/Beschreibung des Taxons vorhanden ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Eine Rezeption des Taxons in der Fachliteratur konnte ich nicht finden. Der Abschnitt „Systematik“ ist aus meiner Sicht ein Phantasieprodukt. In der als Quelle angegebenen Arbeit wird Jixiangornis als Schwestertaxon der Pygostylia angeführt. Die gemeinsame Klade bleibt in der zitierten Arbeit namenlos. Die Taxa Euavialae (oder von mir aus auch „Euaviale“), Avebrevicauda, Omnivoropterigyiformes (?) und Ornithothoraces werden in dieser Arbeit nicht mal am Rande erwähnt. --Special Circumstances (Diskussion) 21:10, 27. Jan. 2021 (CET)
Nach der „komplette[n] Neuverfassung“ durch Benutzer:WinnerBite wundert mich, dass Jasinski & Sullivan (2011) immer noch nicht im Artikel erwähnt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:46, 17. Sep. 2021 (CEST)
Die „Komplette Neuverfassung“ ist nach wie vor eine komplett unverständliche und sinnbefreite Maschinenübersetzung von was auch immer plus Vorlagen- und Parameter-Fehlern. So macht das keinen Sinn. Mein Vorschlag: Entweder Löschen oder in den BNR des Erstellers verschieben, aber im ANR sollte das nicht verbleiben. --Special Circumstances (Diskussion) 23:35, 17. Sep. 2021 (CEST)
 Info: Der Benutzer versucht, auf verschiedenen Seiten eine Sichtung zu erwirken. Siehe z. B. [17] oder [18]. M. E. sollte hier schnell gehandelt und der Artikel aus dem Artikelnamensraum entfernt werden. LG --EmillimeS (Diskussion) 18:23, 19. Sep. 2021 (CEST)
2.  Info: Jetzt nimmt der Artikel zudem am Miniaturenwettbewerb teil. --Elfabso (Diskussion) 00:12, 20. Sep. 2021 (CEST)
  • Eutyrannosauria Es fehlt eine Beschreibung der gemeinsamen Merkmale. Dass die Gruppe hauptsächlich in Europa und Asien vorgekommen sein soll, lässt sich anhand der (unformatierten) Einzelnachweise nicht nachvollziehen. --Special Circumstances (Diskussion) 06:00, 21. Apr. 2021 (CEST)
  • Rhabdodon - Die „Beschreibung“ ist eine unverständliche Fehlübersetzung der angegebenen Quelle. Was soll der Leser mit Sätzen anfange wie „Der Occipitalkondylus besteht hauptsächlich aus einigen Knochen seitlich am Schädel, die sich alle in denselben Positionen befinden.“? Die angeführten Merkmale beschränken sich zudem auf Gemeinsamkeiten der Schädelanatomie mit der Gattung Tenontosaurus und sind demzufolge eine „Nicht-Beschreibung“, da die gattungstypischen Merkmale gar nicht aufscheinen. --Special Circumstances (Diskussion) 06:27, 23. Mai 2021 (CEST)
  • Allosaurus – ein sehr bekanntes Taxon, das sehr spärlich beschrieben und seit vielen Jahren kaum bearbeitet wurde. --EmillimeS (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2021 (CEST)
  • Orthoceren - Basiert auf ungeeigneten Quellen und lässt, auch durch die Lemmawahl, vollkommen offen, was (Gattung? Familie? Ordnung?) beschrieben werden soll. Falls, wie angedeutet, die Gattung gemeint sein sollte, ist so gut wie alles im Artikel fehlerhaft. --Special Circumstances (Diskussion) 06:02, 2. Sep. 2021 (CEST)
Nach einer Überarbeitung durch den Ersteller ist der Artikel jetzt stark an die Einleitung des entsprechenden en.wikipedia-Artikels angelehnt. Die angegebenen Quellen wurden offensichtlich nicht ausgewertet. In dieser Form noch weit von unseren Mindestanforderungen entfernt. --Special Circumstances (Diskussion) 19:48, 8. Nov. 2021 (CET)
  • Elrathia - Importierte Übersetzung des (ebenfalls mangelhaften) Artikels aus der en.wikipedia. Eine Beschreibung der gattungstypischen Merkmale fehlt. Der Abschnitt "Systematik" wurde offenbar vom Übersetzer selbst erstellt bzw. ergänzt und steht im Widerspruch zum Rest des Artikels. Die in diesem Zusammenhang angeführten Quellen sind ungeeignet um die getroffenen Aussagen zu belegen (Die Aussage: „...E. antiquata (Salter, 1859) (Synonyme Elrathia alabamensis, Elrathia georgensis, Ehmaniella antiquata, Ehmaniella smithi, Conocephalus antiquatus, Conocephalites antiquatus, Anomocarella smithi)...“ kann mit dieser dazu angeführten Quelle zum Beispiel in keinster Weise belegt werden). Angaben zur Palökologie der Gattung fehlen, etc... --Special Circumstances (Diskussion) 10:56, 8. Okt. 2021 (CEST)
  • Titanites giganteus Keine Paläobox, keine Einordnung in´s System, keine Merkmale. Einordnung als Leitfossil ist dubios. Keine fachlichen Quellen angegeben oder ausgewertet.--Meloe (Diskussion) 11:33, 25. Aug. 2022 (CEST)
Die Frage ob „Leitfossil“ oder nicht „Leitfossil“ ist kniffelig. Es hat für die regionale biostratigraphische Gliederung des „Portlandiums“ („subboreales Tithonium“) tatsächlich mal eine „Titanites giganteus-Zone“ gegeben (z. B. Townson, 1975), die 1978 allerdings in eine „Galbanites (Kerberites) kerberus-Zone“ und eine „Titanites anguiformis-Zone“ aufgedröselt wurde. Hintergrund war die Erstbeschreibung von Titanites anguiformis, deren Fossilien zuvor Titanites giganteus zugeordnet worden waren (Wimbledon & Cope, 1978). Titanites giganteus ist zwar typisch und häufig in der „Kerberus-Zone“, aber das trifft auch auf etliche andere Arten der Gattung Titanites zu. Ob hier ein eigener Artikel für die Art gerechtfertigt ist, vermag ich nicht zu beurteilen; sinnvoll wäre allenfalls ein Artikel zur Gattung.
Titanites anguiformis ist dagegen stratigraphisch etwas jünger und tatsächlich, zumindest regional, ein Zonenleitfossil, was, aus meiner Sicht, einen eigenen Artartikel jedenfalls rechtfertigen würde, aber leider ist das Lemma ein anderes. Kurz: Die „Artikelanlage“ ist mMn nicht haltbar, auch nicht sinnvoll ausbaubar und mithin ein Löschkandidat. --Special Circumstances (Diskussion) 23:05, 25. Aug. 2022 (CEST)

Humanbiologie

Genetik und Biochemie

  • Geobiotechnologie - Aus der allgemeinen QS. Der Einsteller bemängelt, dass seine Oma nix verstehen würde. Vielleicht könnt ihr helfen oder aber LA stellen. Danke. --nfu-peng Diskuss 12:57, 23. Jun. 2012 (CEST)
    • Artikel zudem extrem dünn und ohne Quellen -- Achim Raschka (Diskussion) 00:44, 17. Feb. 2013 (CET)
      • jo, bei Google Books gibt s dazu praktisch auch nicht wirklich was...--92.201.116.129 23:23, 12. Mai 2013 (CEST)
        • Gilt nun nicht mehr, habe eine umfangreiche aktuelle Literaturstelle (PDF) hinzugefügt. Wie man sowas findet? Unter Google Scholar "Geobiotechnology" (aktuell 45 Fundstellen). --Himbear (Diskussion) 18:55, 18. Apr. 2014 (CEST)
  • J. Craig Venter Institute - substub -- Achim Raschka (Diskussion) 19:51, 8. Jul. 2013 (CEST)
  • Biotechnica - eine der bedeutendsten Fachmessen im Bereich Biotechnologie, allerdings hier recht dünn ohne externe Rezeption -- Achim Raschka (Diskussion) 12:47, 3. Nov. 2013 (CET)
  • Parasexualität - beschreibt eigentlich nur die Grundlagen von horizontalem Gentranser, stimmt überhaupt nicht mit englischem Artikel überein. --Shikeishu (Diskussion) 14:49, 17. Sep. 2014 (CEST)
dem Artikel fehlen Quellen und auch inhaltlich ist er viel knapper, als der englische Artikel. Ergibt es Sinn, einfach den englischen zu übersetzen? --Entinator (Diskussion) 21:20, 31. Okt. 2016 (CET)
  • Haplotyp - Zwei der Unterkapitel beschäftigen sich plötzlich mit mtDNA-Haplogruppen. Der gesamte Artikel wirkt chaotisch. Spontan würde ich eine radikale Kürzung und die Verschiebung und Überarbeitung passender Inhalte nach Haplogruppe vorschlagen. --Biologos (Diskussion) 15:57, 14. Dez. 2018 (CET)
  • Rekombinationshäufigkeit - noch weniger als ein Stub. Kann das nich in den Artikel Rekombination? --Pumuckl456 (Diskussion) 08:07, 20. Okt. 2019 (CEST)
  • Extranukleäre Vererbung - Aus der allgemeinen QS. Quellenfreier Text dessen Richtigkeit ich fachlich nicht beurteilen kann. Die Informationen des Artikels scheinen mir aber redundant mit anderen Artikeln des Fachgebietes zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2020 (CET)
  • Töchter-Brut. Falsches Lemma (der Ausdruck ist völlig ungebräuchlich), großenteils unverständlich formuliert, inhaltlich extrem ungenau und verschwommen (z.B. unter "Ursachen" werden Phänomene auf völlig verschiedenen Ebenen in einen Topf geworfen. Wenn es um eine Population ginge, wie behauptet, wäre es im Effekt immer Parthenogenese. Diese selbst hätte verschiedene mögliche Ursachen, darunter etwa Infektion mit Wolbachia oder Spiroplasma. Wenn es nicht um Populationen geht, gibt es Mutationen in geschlechtsbestimenden Genen, die möglicherweise Zuchtinduziert sind). Die Literatur zum Thema wurde nicht ausgewertet, der Text beruht soweit erkennbar auf einer schmalen Zufallsauswahl unterschiedlich aktueller Quellen.--Meloe (Diskussion) 12:42, 17. Mär. 2020 (CET)

Gentechnik und Biotechnologie

Vom Artikel Gentechnik führt ein Link über Blaue Gentechnik zu Blaue Biotechnologie. Hier werden Gentechnik und Biotechnologie miteinander vermischt und teilweise Aussagen ohne Quellennachweis gemacht. Das ist dringend überarbeitungsbedürftig. Insbesondere sollte eine klare Trennung zwischen Gentechnik und Biotechnologie deutlich gemacht werden, auch wenn es sicher Übergänge dabei gibt. --Fmrauch (Diskussion) 21:47, 3. Okt. 2016 (CEST)

Zu Rote Biotechnologie fehlen Nachweise, wer diesen Begriff geprägt hat. Zum Beispiel wird auch "die Produktion von Wirkstoffen durch genetisch veränderte Organismen" dazu gerechnet. Der Text hat nicht das entfernteste mit dem Stand wissenschaftlicher Forschung zu tun, sondern beschreibt das Thema eher im Jargon der Yellowpresse. --DoktorJekyll (Diskussion) 12:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Löschkandidaten

Fachspezifische Löschkandidaten

Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Dessen ungeachtet gilt: Die Löschung ist ultima ratio.
Wenn sich jemand bereitfindet, die Überarbeitung der Artikel zu übernehmen, oder wenn ein betroffener Artikel überarbeitet wurde, sollte dies hier vermerkt werden.

Bitte markiere den Artikel beim Einstellen unbedingt mit dem Löschbaustein {{LK-Biologie}} und informiere den Hauptautor vom Löschantrag!

Die Artikel werden frühestens 14 Tage nach dem Einstellen von einem Administrator abgearbeitet.
Admins: Bei der Löschung sollte als Begründung der Diff zur Entscheidung bzw. deren Abarbeitung/Entfernung angegeben werden.

1080 Tage diskutiert

  • Dalmatinische Gelbbauchunke. Artikel über eine Unterart. Nach Prüfung der ang. Quellen keine Angaben darin gefunden, die über die Angabe, es würden vier Unterarten unterschieden, darunter auch diese, hinausgegangen wären. Der Artikel beruhte nicht auf den hinzugefügten (von mir nun gelöschten) "Quellen"angaben, die angeblichen Einzelnachweise verlinkten auf einen anderen Artikel. Aus dem Artikeltext ist leicht ersichtlich, dass hier einfach die Art (bzw. die mitteleuropäische Nominatform) nochmal beschrieben worden ist. Nach etwas Recherche wird die Unterart gelegentlich, in einer Aufzählung der vier Unterarten, erwähnt, meist mit der Angabe, sie wäre umstritten und zweifelhaft. Die neueren genetischen Analysen zu der Art vom Balkan und aus den Karpaten haben keine Stütze für ihre Existenz gefunden, in neueren Arbeiten wird sie nicht einmal mehr erwähnt. Stattdessen wurden anders abgegrenzte Populationsgruppen gefunden, die nicht formal als Unterarten beschrieben sind. Damit ist kein sinnvoller Artikel möglich, Erwähnung im Artartikel ist mehr als ausreichend.--Meloe (Diskussion) 15:26, 18. Jan. 2022 (CET)
  • Einmischung: @UBUnkarium:, hallo @Regiomontanus:, für mich wäre auch interessant zu erfahren, ob Unterarten eigene Artikel verdienen könnten, wenn sie ausreichend belegbar sind. Wäre dieser Artikel für den Fall, daß Unterarten eigene Artikel gewürdigt bekommen dürften bei WP, rettbar, wenn besagter Beleg und ggf. weitere eingefügt werden könnten? Wäre der Artikel ggf. als Kapitel in Gelbbauchunke einzufügen, eine Weiterleitung auf Gelbbauchunke zu schaffen und somit rettbar? Wäre das auch eine Variante, mit der sich Benutzer:UBUnkarium anfreunden könnte? Ich persönlich meine, daß der Hauptmangel dieses Artikel im Fehlen von Einzelnachweisen besteht, was für mich keine Löschung rechtfertigt, sondern eine Überarbeitung? Wären diese Ideen überdenkenswert? Um hier die Diskussion nicht ausufern zu lassen, möchte ich euch einladen, dieses ggf. wegen des Informationsbedarfes auch für mich auf meiner Diskussionsseite auszudiskutieren und nur den Beschluß hier abzulaichen? Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 13:50, 9. Jun. 2022 (CEST)
Unterarten können Artikel bekommen, wir haben reichlich davon. Sie sollten aber nur dann einen eigenen Artikel bekommen, wenn es genügend mitteilenswertes Material über sie gibt, d.h. nur für die Aussage, es gäbe sie, reicht der Hauptartikel zur Art (die Artikel über Unterarten sind nicht automatisch "relevant"). Im Falle dieser Unterart habe ich die Literatur recht ausgiebig geprüft, bevor ich den Löschantrag gestellt habe. Ich habe zu wenig Material gefunden. Einige Autoren erwähnen, es gäbe sie, i.d.R. im Rahmen einer Auflistung aller Unterarten. Das ist zu wenig. Im Falle der Unterart Griechische Gelbbauchunke schien mir das Material ausreichend, ich habe den QS-Baustein nach meiner Überarbeitung aus diesem Artikel entfernt. An dieser hier bin ich gescheitert, deshalb steht sie hier. Wenn ich Literatur übersehen hätte, die sich speziell mit dieser Unterart befasst, d.h. nicht nur die Aussage wiedergibt, es gäbe sie, könnte man darüber reden. Aber die neueren Arbeiten zur Gelbbauchunke auf dem Balkan erwähnen sie nicht einmal mehr. Die Frage ist, ob die Einzelnachweise fehlen, weil sie nicht eingetragen sind, oder ob sie fehlen, weil es schlicht keine Brauchbaren gibt. Wenn Du was hast, gib ein Beispiel.--Meloe (Diskussion) 14:00, 9. Jun. 2022 (CEST)

1047 Tage diskutiert

Die fast 40 Arten und das ganze Sätzchen scheinen sich wohl auf en:Licaria zu beziehen. Wenn da nicht bald was dazu kommt und auf das richtige Lemma verschoben wird, ist das wohl schnelllöschfähig.--Josef Papi (Diskussion) 23:09, 19. Feb. 2022 (CET)
Die einzige Art Nobeliodendron cubense O.C.Schmidt ist heute ein Synonym von Licaria cubensis (O.C.Schmidt) Kosterm.. Die Gattung existiert nicht mehr. Dazu ist nichts zu sagen und nichts zu schreiben, Löschen.--Meloe (Diskussion) 23:21, 19. Feb. 2022 (CET)
Am einfachsten wäre es, einen Artikel zu Licaria cubensis zu schreiben und Nobeliodendron als Redirect zu setzen. Ansonsten würde ich den Hauch von nichts erst einmal löschen. --Melly42 (Diskussion) 16:48, 20. Feb. 2022 (CET)
Gemeint ist nicht en:Licaria cubensis sondern en:Licaria. In en:Licaria steht auch Nobeliodendron als Synonym. Man beachte Tropicos Nobeliodendron vs Tropicos Nobeliodendron cubense --MinotaurasaurusDisk 19:14, 20. Feb. 2022 (CET)
Mal abgesehen davon, dass die en.Wikipedia keine gültige Quelle ist: „Synonym“ bedeutet, dass das Taxon nicht (mehr) akzeptiert wird. KEW wertet Nobeliodendron cubense[19] („Not accepted“) als Synonym von Licaria cubensis und die Gattung Nobeliodendron[20] („Not accepted“) als Synonym von Licaria. Der einzig verfünftige Weg hier ist, wie bereits weiter oben vorgeschlagen, ein Artikel zu Licaria cubensis. --Special Circumstances (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2022 (CET)
Dafür steht beim KEW-Eintrag Licaria "Nobeliodendron O.C.Schmidt" unter Synonyms (und bei KEW-Eintrag Licaria cubensis steht "Nobeliodendron cubense O.C.Schmidt").
Warum Nobeliodendron = Licaria cubensis gelten soll kann ich absolut nicht nachvollziehen.
Ein Artikel Licaria cubensis macht mMn keinen Sinn. Ein Artikel zu Licaria aber durchaus. --MinotaurasaurusDisk 20:16, 20. Feb. 2022 (CET)
Es gibt mehrere Licaria-Arten und wenn Licaria cubensis der aktuell gültige Name ist, dann macht das schon Sinn. --Melly42 (Diskussion) 20:22, 20. Feb. 2022 (CET)
Bei Tropicos: Nobeliodendron O.C.Schmidt steht unter „Subordinate Taxa“ nur Nobeliodendron cubense, und beim IPNI fördert die Suche nach „Nobeliodendron“ auch nur Nobeliodendron cubense zu Tage. Otto Christian Schmidt hat ja 1929 nicht die 1775 von Aublet eingeführte Gattung Licaria umbenannt, sondern für die von ihm als Nobeliodendron cubense neu beschriebene Art eine neue Gattung eingeführt, weil sie sich seiner Meinung nach zu sehr von den anderen Licaria-Arten unterschied. Wie schon gesagt: Wenn Benutzer:Kingbossix einen Artikel über Licaria cubensis schreiben würde ;-), könnte er dort im Abschnitt „Systematik“ die Benennung nach Mr. Dynamite samt Quelle einfügen und Nobeliodendron zur WP:Weiterleitung machen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:28, 20. Feb. 2022 (CET)
Normalerweise machen wir bei taxonomischen Synonymen wie diesem keine Weiterleitung, stören würde sie mich nicht. Da es offensichtlich keinen Botaniker gibt, der die Gattung für valide halten würde, kann es dazu keinen Artikel geben. Es gibt dazu keine Quelle außer der Erstbeschreibung, und Relevanz besteht auch keine. Der gültige Name der Art ist Licaria cubensis, unter diesem Namen könnte ein Artikel angelegt werden. Artikel zu nicht mehr gültigen Taxa sind auf wenige Ausnahmefälle zu beschränken, bei denen es um artenreiche Taxa gehen könnte, deren Name jahrzehnte- bis jahrhundertelang in Gebrauch war und die sich daher in zahlreichen Werken finden. Diese gehört definitiv nicht dazu.--Meloe (Diskussion) 07:57, 21. Feb. 2022 (CET)
Inhaltlich kann ich nicht viel beitragen. Ich meine aber, der Beitragende Benutzer:Minotaurasaurus sollte gepingt werden, was ich hiermit tue. Ist das in den Löschdiskussionen der Red Biol sonst nicht üblich? Eine Generalfrage: Gab es je ein WP-Meinungsbild, das der Red Biol einen Sonderstatus in Sachen Löschdiskussionen zugestand?--Himbeerbläuling (Diskussion) 19:15, 22. Feb. 2022 (CET)
@Himbeerbläuling: Der Benutzer hat hier mitdiskutiert. --Succu (Diskussion) 22:27, 22. Feb. 2022 (CET)
Die Möglichkeit, Löschkandidaten auf dieser Seite zu behandeln, ist in den Löschregeln festgehalten (Fußnote 1). Damit ist für ihre Existenz kein Meinungsbild erfoderlich, da die Seite im Regelwerk verankert ist. Es bräuchte für die Abschaffung ein Meinungsbild.--Meloe (Diskussion) 11:51, 26. Feb. 2022 (CET)

1042 Tage diskutiert

  • Pliosaurus funkei – Also zunächst einmal ist es generell sehr unüblich, bei prähistorischen Taxa eigene Artartikel anzulegen (mir fällt jetzt spontan kein einziges Beispiel ein). Die Informationen können gut in den Artikel Pliosaurus integriert werden, sofern sie einen Mehrwert bieten. Was diesen Aspekt angeht, so ist der Artikel praktisch unbelegt. Die einzige wissenschaftliche Quellenangabe wurde nachträglich von einem anderen Benutzer eingefügt. Den Informationen selbst merkt man dies auch an. Imho nichts Erhaltenswertes. --EmillimeS (Diskussion) 00:56, 25. Feb. 2022 (CET)
Als einziger Einzelnachweis ist die Erstbeschreibung angegeben, die die Schädellänge belegt. Der sehr kurze Artikel enthält aber zahlreiche dubiose Angaben, etwa zur "Beißkraft" und zu Beuteorganismen, die nicht darauf zurückgehen und deren Quelle ungewiss bleibt. Der Artikel ist damit sachlich fragwürdig und schon deshalb nicht erhaltenswert.--Meloe (Diskussion) 11:47, 26. Feb. 2022 (CET)

1025 Tage diskutiert

Ich würde daraus eine BKL machen, zumal spec. auch für Specimen stehen kann. --Melly42 (Diskussion) 17:22, 14. Mär. 2022 (CET)
Unter "uns Mykologen" ist spec. eine gängige Abkürzug für species. Beispielsweise Inocybe spec. für einen nicht auf Artebene bestimmten Risspilz. Inocybe sp. ist da absolut nicht geläufig. Was fehlt, sind halt Quellen. Ich habe auch keine als Definiton zur Hand, aber ich kann, wenn gewünscht, Artikel und/oder Bücher zitieren, in denen spec. und nicht sp. angewendet werden. --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 20:40, 10. Mai 2022 (CEST)
Die oben verlinkte Diskussion "spec." vs. "sp." kann ich über den Link nicht aufrufen, wurde irgendwo ins Archiv verschoben?! Vielleicht war die Diskussion zoologielastig. Im Bereich der Mykologie ist spec. viel gebräuchlicher als sp. Ich könnte Hunderte, ja fast Tausende Beispiele auflisten. spec. wird im Zusammenhang mit spec. nov. oder als Benennung von Kollektionen, die nur bis zur Gattung bestimmt wurden verwendet. Die Abkürzung sp. kenne ich auch, aber die ist weniger gebräuchlich in der Mykologie. Und in der Botanik ist spec. auch sehr im Gebrauch. Für mich ist der Artikel selbsterklärend. Es ist eine in der Mykologie/Botanik gängige Abkürzung. Man könnte höchstens eine Weiterleitung auf sp. machen, dort dann aber spec. mit erklären. Warum hier aber Löschung diskutiert wird?! spec. für specimen wäre einerseits englischsprachig und zum anderen wird das viel seltener auffindbar sein als spec. für species. Im deutschsprachigen Raum wird unter Mykologen spec. (gesprochen wie Speck) häufig auch mündlich verwendet (der Klassiker: "Inocybe spec."). Ich bin gegen das Löschen und eindeutig für das Behalten --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 01:57, 11. Mai 2022 (CEST)
Die entsprechende Diskussion findest Du hier. Dort wird auch auf die Verwendung von „spec.“ in Botanik und Mykologie eingegangen und auf die „Recommendation 5A“ im „Shenzhen Code“ verwiesen. Ich lasse mich gerne davon überzeugen, dass „spec.“ gegenüber „sp.“ die häufigere/korrektere Abkürzung ist, aber bisher konnte noch kein „Code“ und keine Arbeit zur offenen Nomenklatur aufgetrieben werden, der dies als Beleg untermauern könnte. Eine bloße Auflistung von Arbeiten in denen die Abkürzung „spec.“ verwendet wird, scheint mir dafür eher wenig geeignet zu sein. --Special Circumstances (Diskussion) 05:46, 11. Mai 2022 (CEST)
Servus Special Circumstances, danke für den Direktlink ins Archiv. Wie ja auch dort bereits diskutiert wäre doch eine Weiterleitung von spec. auf sp. das einfachste. Dort kann man ja dann erwähnen, dass spec. als Abkürzung auch gebräuchlich ist. Was ich mich bei sowas generell frage: weshalb ist der Beleg, dass eine Abkürzung üblich ist, sehr stark in Gebrauch ist bzw. sehr häufig verwendet wird (sowohl deutschsprachig als auch international) kein Beleg für Relevanz? Ich dachte, Wikipedia soll außenstehenden Leserinnen und Lesern helfen, indem man es als Nachschlagewerik/Enzyklopädie verwendet. Stößt man, egal obn im gärtnerischen Bereich oder in Fachpublikationen (die Normalbürger seltener lesen) oder in populärwissenschaftlichen Büchern (z. B. Pilzbüchern) auf Inocybe spec. (als Beispiel), dann sollte m.E. Wikipedia helfen. Sucht man in der Wiki Inocybe, wird einem geholfen. Sucht man dort spec., sollte einam auch geholfen werden. Ob man dann auf sp. oder einen Abschnitt des Artikels "Art" umgeleitet wird, ist dem/der Leser/-in vermutlich egal. Aber einfach völlig löschen? Verstehe ich nicht, denn WEikipedia sollte . Löschen scheint aber in Mode zu sein. Ich bin trotzdem weiterhin gegen das Löschen und schlage auch eine Weiterleitung auf sp. vor. Was ich gar nicht verstehe: warum ist die Diskussion archiviert, der Löschbaustein aber noch vorhanden? Entweder ist das Thema durch oder es wird noch damit gerungen und diskutiert. Auf alle Fälle danke für deine Rückmeldung, den Link und die Erläuterung deiner Sichtweise. Ich halte mich jetzt dazu zurück, denn ich will keine Zeit in etwas investieren, was dann eh gelöscht wird, da das urteil schon feststeht. Liebe Grüße --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 11:43, 11. Mai 2022 (CEST)
Hallo Lacrymaria lacrymabunda, danke für Deine Antwort. Das „Urteil“ steht in keinster Weise schon fest - darum diskutieren wir hier ja gerade. Mir geht es im Wesentlichen darum, dass der Artikel in der derzeitigen Form („spec. ist die übliche Schreibweise, aber sp. wird auch manchmal verwendet“) aus meiner Sicht für den Leser irreführend ist. Ob der Artikel nun gelöscht und als „sp.“ neu geschrieben oder überarbeitet und auf „sp.“ verschoben wird (gerne mit „spec.“ als Weiterleitung), ist nach meinem Dafürhalten nebensächlich. --Special Circumstances (Diskussion) 12:22, 11. Mai 2022 (CEST)
Servus Special Circumstances, ah, dann war das Archivieren vermutlich ein automatisierter Vorgang (das sah für mich so aus, als wäre es abgschlossen). Umso besser, dann lohnt es sich, zu diskutieren ;-). Dann schlage ich als vermutlich einfachste Lösung vor, die Abkürzung sp. gemäß Nomenklaturcode als Artikel zu verwenden, spec. auf sp. weiterzuleiten und dort zu erklären, dass die Abkürzung spec. ebenfalls in Gebrauch ist (vor allem in Bezug auf spec. nov. und in der Mykologie/Botanik), auch wenn der Code empfiehlt, das zu sp. zu vereinheitlichen. Die Abk. sp. ist über den Code neutral und gut zu belegen und für spec. kann man Einzelbeispiele nennen. Das wäre jedenfalls mein Vorschlag ;-). Liebe Grüße --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 12:37, 11. Mai 2022 (CEST)
Aus meiner Sicht wäre das ein gangbarer Weg. LG --Special Circumstances (Diskussion) 12:44, 11. Mai 2022 (CEST)

999 Tage diskutiert

Das ist mit Löscheen nicht erledigt und nicht zu erledigen. Erst wäre der Artikel Zistrosengewächse entsprechend zu überarbeiten, wobei auf die Taxonomie und Phylogenie entsprechend einzugehen wäre. Dann wäre die Anpassung unter Zistrosen zu Ende zu führen. Anschließend könnte das Lemma Halimium in eine Weiterleitung auf Cistus umgewandelt werden, vorzugsweise per Abschnittlink auf den Abschnitt, in dem die Taxonomie bezüglich der ehem. Gattung diskutiert wird. Eine Löschung wäre für keinen dieser Schritte notwendig. Bis das jemand gemacht hat, reicht ein entsprechender (Warn-)Hinweis im Einleitungsabschnitt von Halimium m.E. völlig aus. Schlimmstenfalls könnte ein Veraltet-Baustein reingepappt werden, wenn das jemand für sinnvoll hält. Das ist nicht der einzige und gewiss nicht der schlimmste Artikel mit veralteter Taxonomie, den wir im Bestand haben.--Meloe (Diskussion) 09:52, 9. Apr. 2022 (CEST)
Ja gut welchen Baustein soll man denn jetzt reinsetzen, weiß nicht genau.--Kingbossix (Diskussion) 12:59, 9. Apr. 2022 (CEST)
Ich meine {{Veraltet}}, ansonsten Überarbeiten, der geht immer. Bitte immer auf der Diskussionsseite einen erläuternden Abschnitt dazu einfügen.--Meloe (Diskussion) 13:38, 9. Apr. 2022 (CEST)
Gut, nehme veraltet und vermerke es auf der Disk.--Kingbossix (Diskussion) 14:45, 9. Apr. 2022 (CEST)
Noch aus dem Artikel Halimium; Aus Quelle Nr. 8, Schreiben von Robert G. Page an mhrobben vom 26. November 2021: "There is no good justification to maintain its separation from the genus Cistus. This is proved by evidence from DNA studies. The re-unification of the two genera has been validly published by my friend Jean-Pierre Demoly and I mention this on my website, but this taxonomy has not yet been accepted widely, so I continue to use the names Halimium and × Halimiocistus for the plants on my website for the benefit of most users."
  • Es gibt keine gute Rechtfertigung dafür, die Trennung von der Gattung Cistus beizubehalten. Dies wird durch Beweise aus DNA-Studien belegt. Die Wiedervereinigung der beiden Gattungen wurde von meinem Freund Jean-Pierre Demoly gültig veröffentlicht und ich erwähne dies auf meiner Website, aber diese Taxonomie wurde noch nicht allgemein akzeptiert, daher verwende ich weiterhin die Namen Halimium und × Halimiocistus für die Pflanzen auf meiner Website zum Nutzen der meisten Benutzer--Kingbossix (Diskussion) 14:57, 9. Apr. 2022 (CEST)
    Dann muss der Artikel in einen mit Vorlage:Alternatives Taxon und Kategorie:Alternatives Taxon (Pflanze) umgearbeitet werden – Halimium ist ja kein Einfall eines einzelnen Autoren wie Nobeliodendron, sondern war über lange Zeit etabliert. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:40, 4. Mai 2022 (CEST)

906 Tage diskutiert

Zudem ungültig, da Cyanus keine Bezeichnung für die Kornblume ist, und schon deswegen zu Löschen. Der Verweis ist rein assoziativ.--Meloe (Diskussion) 18:57, 19. Jul. 2022 (CEST)

883 Tage diskutiert

  • Oligotroph (Organismus) - Den Begriff "der Oligotroph" gibt es im Deutschen nicht, es handelt sich um keinen Artikel, sondern um eine Begriffsfindung. Eine Diskussion fand in der Redaktion Biologie statt. Die Begriffsklärung "Oligotroph" ist daher ebenfalls falsch und wurde von mir vorerst wieder in eine Weiterleitung umgewandelt. Es gibt auch keinen "oligotrophen Organismus". Oligotroph als Adjektiv ist eine Eigenschaft beispielsweise von Gewässern innerhalb des Trophiesystems. Einen Organismus, der Oligotrophie gut verträgt, nennt man oligotrophent. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 06:26, 3. Aug. 2022 (CEST)
Der Artikel ist entstanden als Übersetzung aus enwiki. Im englischen gibt es schon einen Fachbegriff "Oligotrophs", spezifisch gebraucht für Bakterienarten. Gegenbegriff wäre Copiotrophs (vgl. etwa doi:10.1002/bies.1091, im Artikel verwendet). Diese Einteilung ist im Deutschen nicht üblich, es gibt wenige Beispiele für "oligotrophe Bakterien", die m.o.w. auf direkte Übersetzung zurückgehen. Die anderen Beispiele im Artikel sind reine Phantasie. Der Artikel hat fachlich kaum Substanz und zeigt mal wieder klar, dass sich nicht alle Begriffe eins zu eins übersetzen lassen. Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:54, 16. Aug. 2022 (CEST)

833 Tage diskutiert

  • Omissus. Versuch eines Artikels über eine Unterart der Silbermöwe. Verfehlt sowohl die formalen wie die inhaltlichen Anforderungen an einen Lebewesen-Artikel. QS gescheitert, sie endete mit Löschempfehlung. Das Lemma müsste in jedem Fall freigemacht werden, es ist falsch gebildet.--Meloe (Diskussion) 08:49, 22. Sep. 2022 (CEST)

Artikel aus den allgemeinen Löschkandidaten

Artikel aus den Kategoriekandidaten


{{Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften}}


Archivierung konnte nicht durchgeführt werden

Beim Botlauf um 05:15, 14. Apr. 2021 (CEST) wurden fehlerhafte Optionen in der Vorlage 'Autoarchiv-Erledigt' festgestellt. Beachte bitte die Dokumentation der Vorlage und korrigiere den Fehler. Bei Unklarheiten kannst du Euku fragen. Gruß --SpBot 05:15, 14. Apr. 2021 (CEST)

Bin da gerade bei der Wartungsliste drauf getroffen; ich kann die Vorlage gar nicht finden...
Hat jemand das schon korrigiert?
LG, Dwain 17:34, 15. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung&oldid=226627920“