Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv16

Artikel Peer-Leader-International e.V.

Moin,

kann unser Beitrag wieder gelöscht werden oder der Name angepasst?

ich wollte ihnen erstmal als Unterkategorie bei mir speichern aber warum auch immer ging der direkt öffentlich.

LG (nicht signierter Beitrag von Peer-Leader-International e.V. (Diskussion | Beiträge) )

@Peer-Leader-International e.V.: Dein Beitrag ist unter Benutzer:Peer-Leader-International e.V./Peer-Leader-International e.V.. Dort ist er in Deinem sogenannten Benutzernamensraum und als "Baustelle" gekennzeichnet. Da kann er ruhig bleiben, wenn Du noch vor hast daran zu arbeiten. --He3nry Disk. 16:36, 1. Jul. 2020 (CEST)

Otto Sponheimer

moin He3nry, die zusammenfassung des edits [1] hattest du gesehen? -- ∂ 20:09, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ja. Aber das macht den Edit nicht glaubwürdiger, oder? --He3nry Disk. 20:12, 2. Jul. 2020 (CEST)

Man bräuchte halt mal einen Beleg, aber "mit mal eben googlen" ist es nicht zu erledigen... --He3nry Disk. 20:15, 2. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Mahmoud ali88

Hallo, das ist ein Artikelentwurf, aber keine Benutzerhauptseite. Verschieben? Grüße --141.113.3.31 12:00, 3. Jul. 2020 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 12:41, 3. Jul. 2020 (CEST)

Mika (Bajrami)

Hallo He3nry, mir ist aufgefallen, dass du meinen letzten Beitrag über Mika (Bajrami) auf Grund von Irrelevanz, zum sofortigen löschen vorgeschlagen hast. Würdest du mir freundlicherweise erklären, auf welchen Annahmen deine Einschätzung beruht, damit ich die Fehler ausbessern kann? Das wäre sehr freundlich! Beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von Huslamusic (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten, --He3nry Disk. 12:37, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe nun einen Nachweis hinzugefügt, dass Mika im September 2019 auf Platz 20 der offiziellen deutschen Single-Charts einsteigen konnte. Damit müsste das Thema Relevanz erfüllt sein, sehe ich das richtig?(nicht signierter Beitrag von Huslamusic (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.]])

Jo, hat sich ja inzwischen mit Mikael Bajrami auch erledigt, --He3nry Disk. 09:46, 6. Jul. 2020 (CEST)

Vandalenjagd

Ernst gemeinte Nachfrage: Magst du mir Feedback geben, was ich besser machen kann, gerade falls du konkret Beispiele im Kopf hast, wo ich übers Ziel hinausschieße [2]? Vielleicht hätte ich meine VM gleich ausführlicher erklären sollen, das war wohl tatsächlich nicht verständlich [3]. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion)

Moin, das war "aus dem Bauch heraus" daher auch mit "IMHO" gekennzeichnet. Das kam schon deshalb, weil es immer schwer fällt, in den Archivseiten von VM Beispiele zu finden, in denen ich als Admin eine IP-VM von Dir als unnötig abgelehnt habe. Ich habe nur meine zugegebenermaßen dünne Erinnerung. Du bist im RC ziemlich aktiv, Du revertierst viel und schnell. Diese Aktivität hat sich nach meiner Wahrnehmung über einen so kurzen Zeitraum erheblich gesteigert, dass ich vorigen Monat erst dachte, Du bist ein "einsatzfreudiger Neu-User", um dann zu sehen, dass Du es nicht bist :-) Meine Erfahrung mit Viel-RC-Usern ("Vandalenjägern") ist aber, dass man praktisch immer Gefahr läuft sich im Spiel des "Ego-Revertiers" zu verlieren. Daher mal eine Nachfrage mit der Bitte, eine konkrete VM zu hinterfragen. BTW: Ich halte Grand-Ducs Arbeitung für völlig überzogen und unnötig; das ist aber mein Fehler, weil ich nicht gleichzeitig eine Erle in den Strang gesetzt habe, --He3nry Disk. 12:07, 9. Jul. 2020 (CEST)

Hallo He3nry, inwiefern "völlig überzogen"? Diese Version (vandalisierende Namensnennung) oder diese hier (tumber Vandalismus) sind klar regelwidrig, der zeitliche Abstand der Edits beträgt mehr als ein halbes Jahr, sie passen meiner Meinung nach zu Johannes' Interpretation von potentiellem Schülermobbing. Deswegen ja auch das Resultat: löschen und Honeypot sperren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:19, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was an Unsinn regelwidrig werden sein soll. Schwachsinn auf die Benutzerseite zu schreiben ist nicht verboten. Da keine Details außer irgendwelchen Namen mit offensichtlichem Schülerunsinn da stehen, wird nichts verletzt. Seine ANR-Beiträge sind konstruktiv (bei dem Meter fehlt der Beleg). Wie gesagt nicht im Sinne der Regeln falsch, aber überzogen und überzogen. Wenn wir das alles sperren würden - was wir Gottseidank nicht tun - hätten wir was zu klicken, --He3nry Disk. 12:26, 9. Jul. 2020 (CEST)

Danke dir für die Rückmeldung! Ich bin ja tatsächlich verhältnismäßig ein Neu-User, zwar schon seit ein paar Jahren dabei, aber so richtig aktiv eingestiegen ja erst Anfang 2019. Dann nehm ich erstmal mit, sorgfältiger vor VMs zu prüfen und dann ausführlicher zu begründen.

Was die inhaltliche Bewertung dieser BNR-Sache betrifft, scheint man das verschieden bewerten zu können, aber deshalb bin ich ja nicht Admin sondern ihr, hab es auch als Grenzfall betrachtet (weil beide Interpretationen von mir möglich sind) und wollte das deshalb auf VM ansprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:38, 9. Jul. 2020 (CEST)

Naja, hier war das Problem ja, dass aktuell IPs, die wahrscheinlich nicht mit dem seit Januar inaktiven Benutzer Paketrick identisch sind, dessen Benutzerseite zweimal vandaliert haben [4], [5]. Da sind eine Meldung und Halbschutz schon angemessen. --Count Count (Diskussion) 12:53, 9. Jul. 2020 (CEST)

„Ich kann nicht erkennen, was an Unsinn regelwidrig werden sein soll. Schwachsinn auf die Benutzerseite zu schreiben ist nicht verboten.“ Ich stimme dir da absolut zu. Allerdings lasen sich die Sätz so, als würden da Mitglieder einer Peer Group einen der ihrigen verspotten bzw. angreifen. Natürlich ist dir und mir diese Peer group unbekannt, dennoch sind das Angriffe gegenüber Personen, zu denen Wikipedia-Seiten nicht benutzt werden dürfen, wie ich finde. Jemand kann sich natürlich selbst zum Affen machen, aber niemand muss es dulden, dass ihn Dritte verächtlich machen, auch wenn nur den direkt Beteiligten die jeweiligen Adressaten des Spotts bekannt sind. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:01, 9. Jul. 2020 (CEST)

Peace :-) Ich wollte nur klar machen, warum ich Johannes angepingt hatte und dass ich nicht gesperrt hätte. Mir ist Dein Weg zu spekulativ und meiner - nicht geringen - Erfahrung mit der vermuteten Benutzergruppe entsprechen diese Spekulationen auch nicht. Heißt aber alles nicht, dass ich Deinen Weg nicht nachvollziehen kann. (Und selbstredend muss IMHO auch nichts an der aktuellen Sachlage umentschieden werden.) --He3nry Disk. 15:57, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke vorallem zeigt die Diskussion, warum ich meine Meldung von Anfang an ausführlicher begründen sollte, meine Interpretation lag wohl nicht für alle so nahe (bin aber auch erleichtert, dass sie wohl auch nicht völlig abwegig war). Danke jedenfalls nochmal für das Feedback He3nry! --Johannnes89 (Diskussion) 16:11, 9. Jul. 2020 (CEST)

Vandalismusabarbeitung meiner Meldung von Zumbo

Die Abarbeitung war oberflächlich und unbefriedigend. Nach Deiner sehr zügigen Erledigung habe ich dennoch versucht Klarheit zu schaffen und noch einen Anhang beigefügt, den wohl jeder verstehen kann (löschen im Halbminutentakt von Kat. ohne zu lesen, die Münzgeschichte, die auch nicht ausnahmsweise einer dementsprechenden Kat. zugeordnet werden darf, da das Lemma einen Münznamen hat). Ich erkenne hier nur reinen Formalismus und Zwecktheorie. Parteiname wäre möglichweise nicht undenkbar. So entsteht mit Sicherheit kein Vorteil oder Nutzen für die WP. Meines Erachtens nach war die Abarbeitung billig bzw. nutzlos und in die falsche Richtung gehend. Eine Antwort hierzu muss nicht sein, nachdenken reicht. --Weners (Diskussion) 09:38, 10. Jul. 2020 (CEST)

@Weners: Du machst Dir unnötig das Leben schwer, wenn Du mich fragst. Das Kat-System von WP ist - wie alle Norm- und Katsysteme - beliebig bekloppt, undurchsichtig und absurd. Aber es folgt - wie alle Norm- und Katsysteme - einer konsistenten Logik, an der stetig gefeilt wird. Die muss man nicht erfassen, wenn man nicht will. Ich z.B. schenke mir das. Was man aber auf keinen Fall machen kann ist, seine eigene Kategorisierungslogik entwickeln und in das Katsystem einbringen. Du kannst also seitenlang schreiben, warum Du was wo einsortiert hast, und warum das völlig logisch ist - das bringt gar nichts. Wenn Du es wieder und wieder trotzdem machst, dann ist das "absichtlich mit dem Kopf gegen eine bekannt harte Wand rennen". Das tut Dir weh (Deine Kategorisierungslogik wird revertiert und ignoriert), was den anderen natürlich an sich egal sein könnte. Da Du aber damit Arbeit verusachst, VMs absetzt etc. ist Dein selbst zugefügter Schmerz leider nicht Deine Privatsache, da Du andere störst. Und dann treten Admins wie ich auf den Plan, die die Aufgabe haben, Stören zu unterbinden. Und das habe ich gemacht und das werde ich wieder machen - Deine Missbilligung ist inklusive. --He3nry Disk. 10:07, 10. Jul. 2020 (CEST)

Artikel Brauerei Weihenstephan

Hallo He3nry, du hast den Artikel Bayerische Staatsbrauerei Weihenstephan gesperrt. Bitte lies dir in der Diskussion dazu durch, warum das nicht zwingend produktiv gewesen sein könnte, oder zumindest, ob du mit der vorgestellten Edit einverstanden wärest. --Alexander 82.113.121.104 19:12, 10. Jul. 2020 (CEST)

Hi Alexander, als sperrender Admin werde ich inhaltlich keine Meinung entwickeln (ist auch nicht mein Feld). Du müsstest die anderen Autoren, die den Artikel bearbeitet haben ansprechen, siehe Versionsgeschichte oder eine dritte Meinung erbitten, --He3nry Disk. 20:12, 10. Jul. 2020 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort! Nun bin ich derjenige, weswegen der Artikel gesperrt wurde. Ich gebe zu, dass einige Bearbeitungen vorschnell gewesen sind, denke aber auch, dass man es bei einem Revert belassen hätte können, weil ich ja keinen gezielten Vandalismus betreibe oder dies geschehen ist. Können wir uns denn auf einen Kompromiss einigen, sodass die Seite wieder entsperrt werden kann? -- Alexander 82.113.121.195 21:28, 10. Jul. 2020 (CEST)

Zwei Bitten

Hallo He3nry,

bitte nenne mir einen sperrwürdigen Verstoß gegen unsere Regularien, dessen ich mich schuldig gemacht habe. Dann kann ich B. gerne dafür um Entschuldigung bitten. Kannst du keinen nennen, war deine Sperrdrohung Amtsmissbrauch.

Außerdem bitte ich dich, die Beleidigung, ich wäre ein Klugscheißer, den niemand mag, unsichtbar zu machen.

Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 22:50, 10. Jul. 2020 (CEST)

Hallo He3nry,

würdest mir bitte antworten? Vielen Dank im Voraus --Φ (Diskussion) 17:49, 15. Jul. 2020 (CEST)

Sry, überlesen am nächsten Morgen. Ad 1: Die Androhung bewertet den Gesamtkonflikt. Die Massnahme war wechselseitig gleichwertig. Ad 2: Auf der Ebene werde ich keine Unsichtbarmachungen vornehmen und auch keine Reverts; der Umgangston lies bekanntlichermaßen seit längerem insgesamt zu wünschen über, siehe ad 1. --He3nry Disk. 17:56, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe meinen Gesprächspartner nicht persönlich angegriffen, sondern habe mit scharfen Worten, die der Sache aber angemessen waren, sein Verhalten kritisiert. Das muss erlaubt sein. Deines kritisiere ich auch. Wegen des krassen Verstoßes gegen WP:KPA, ich wäre ein „Klugscheißer“, den „niemand mag“, werde ich mich ans Support-Team wenden. Hochachtungsvoll --Φ (Diskussion) 18:37, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin unsicher, ob "Support-Team" die richtige Ecke ist, aber es ist Dir natürlich (an jeder Stelle) unbenommen, --He3nry Disk. 20:04, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich wurde an verschiedene Stellen weiterverwiesen, mittlerweile steht meine Bitte hier.

Kannst du mir nicht bitte doch nachvollziehbar mitteilen, worin genau mein Regelverstoß bestanden haben soll? --Φ (Diskussion) 20:06, 15. Jul. 2020 (CEST)

Habe es gesehen und kommentiert. Warum Du diese Frage nun zum x-ten Mal beantwortet haben musst ist mir unklar, aber wenn es denn sein soll: Die Androhung einer Sperre erfolgte wegen Beteiligung an einem Dauerkonflikt und sie erging gleichermaßen an beide Kontrahenten (und sie konnte btw vermieden werden), --He3nry Disk. 20:09, 15. Jul. 2020 (CEST)

Du hast die Frage immer noch nicht nachvollziehbar beantwortet. Es steht nirgendwo in unseren Regularien, dass Beteiligung an einem Dauerkonflikt verboten wäre. Dauerkonflikte gibt es doch dutzendweise in der Wikipedia. Solange sie unter Wahrung von WP:WQ und WP:KPA geführt werden, sind sie regelkonform und bringen die Artikelarbeit voran. --Φ (Diskussion) 20:30, 15. Jul. 2020 (CEST)

Die Teilnahme an einem Dauerkonflikt führt zu Verboten, wenn die Beteiligten das nicht ohne gegenseitige Störung bzw. der Störung der Community halten können. Mit Aufpoppen des Konflikts auf VM ist dieser Punkt per definitionem gegeben, --He3nry Disk. 20:32, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich weise einen Benutzer auf einen Regelverstoß hin, der reagiert uneinsichtig. Ich beharre, er beschimpft mich als Klugscheißer, den keiner mag. Daraufhin melde ich ihn auf der VM. Gegen welche Regel habe ich verstoßen? Gegen keine, nur vielleicht gegen dein Ruhebedürfnis. Ich nenne dein Verhalten Amtsmissbrauch.

Haben wir jetzt einen Dauerkonflikt? Dann musst du dich ja selber mit Sperrung bedrohen. --Φ (Diskussion) 20:35, 15. Jul. 2020 (CEST)

Nö haben wir nicht. Wir sind nicht einer Meinung. Aber unser Konflikt wird nie eskalieren :-) --He3nry Disk. 06:37, 16. Jul. 2020 (CEST)

Das freut mich zu lesen, lieber He3nry. Reinhard Kraasch hat ja dankenswerterweise die grobe Beleidigung entfernt, damit ist meiner ersten Bitte Genüge getan. Meiner zweiten willst du nicht entsprechen, was kann ich da machen. Ich kann dich einfach nur bitten, es mir zu erklären, gerne auch per Mail. Sonst muss ich mit deiner Weigerungshaltung leben. Ich wünsche dir einen schönen Tag --Φ (Diskussion) 09:50, 16. Jul. 2020 (CEST)

Sperre wegen falscher Sprache im Metha Bereich?!

Hallo He3nry, Du hast hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/11#Benutzer:12З4567_(erl.) einen Benutzer unbeschränkt gesperrt wegen angeblich keinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Wohlgemerkt einen Benutzer mit über 4.000 Beiträgen: https://xtools.wmflabs.org/ec/zh.wikipedia.org/12%D0%974567 . Und das alles weil er versucht hat crosswiki spam zu melden? Anstatt froh zu sein wenn jemand der in anderen Wikis Schrott findet auch hier Bescheid sagt? Oder war da noch irgend etwas anderes? --Fano (Diskussion) 03:53, 12. Jul. 2020 (CEST)

Das sekundiere ich :-) Das ist ein Vandalenjaeger in der chinesischen WP. Der meldet bzw. revertiert Werbung, POV, URVs, OPs usw. und spricht die "Uebeltaeter" an (siehe hier) Der Beitrag war wohl ein erster(?) Ausflug in cross-wiki-spam, leider natuerlich - da chinesisch - voellig misslungen. Aber daraus einen "ewigen" kWzeM-Sperrlogeintrag zu erhalten ist IMO ein deutlicher Fehlgriff (s.a. Spezial:Permanenter Link/201784025, der Artikel hat in mehreren Sprachversionen LAs bzw wurde geloescht). Meint -- Iwesb (Diskussion) 04:56, 12. Jul. 2020 (CEST)

Da die VM von mir war: Google Translate funktioniert auch Chinesisch -> Deutsch und umgekehrt. Ich bin auch Vandalenjäger usw., und ich habe auch schon in WPs, deren Sprache ich nicht verstehe, cross-wiki-Spam gemeldet, aber ich entschuldige mich in der Regel, dass ich dann Englisch schreibe, und ich würde aber nie auf die Idee kommen, Nachfragen wie die von Lutheraner mit Strichcodes (so sehen unsere Schriftzeichen wahrscheinlich für die Chinesen aus) zu beantworten. Ich würde daher sagen: nicht kWzeM, sondern: kein Wille, sich den lokalen Gepflogenheiten anzupassen. --Rennrigor (Diskussion) 05:09, 12. Jul. 2020 (CEST)

Erstens, Google Translate funktioniert NICHT in der VR China (auch wenn es zugegeben Alternativen gibt). Zweitens, wenn ich die Wahl habe ist es immer besser das Original zu haben und selber zu übersetzten, da ich dann eventuelle Alternativevorschläge sehe und nicht raten muss was das falsch übersetzte Wort ursprünglich mal bedeuten sollte. Besser ein gutes Chinesisch als ein schlechtes Deutsch oder schlechtes Englisch. Drittens ist es schon schwer genug sich in den verschiedenen Sprachversionen zurechtzufinden um die richtige Seite zu finden. Ein Benutzer der sich die Mühe macht die richtige Seite zu finden und den richtigen Baustein zu setzten sollte gefördert werden, nicht behindert. --Fano (Diskussion) 05:35, 12. Jul. 2020 (CEST)

Yup. Und wenn ich ueberhaupt nicht weiss, was ich da wirklich schreibe.... (siehe unten bei den Links "originelle Recherche" -> original research)

Es wurde ja versucht zu helfen. Aber inzwischen gehts in der LD wohl mehr um die Sperre des LA-Stellers also um den Inhalt (bzw. die offensichtlichen SPA-Intentionen des Artikelerstellers). Egal; die VM-Meldung gegen den Chinesen war IMO superfluid. Weiter oben gibts einen Abschnitt zu "uebereifrig", ham das alle Mitleser gelesen? -- Iwesb (Diskussion) 06:04, 12. Jul. 2020 (CEST)

Wenn He3nry meine VM für "übereifrig" gehalten hätte, hätte er sie wohl anders entschieden. Bei der Frage, ob löschen oder nicht, bin ich übrigen ganz auf der Seite des LA-Stellers. Aber "wenn ich ueberhaupt nicht weiss, was ich da wirklich schreibe", dann lasse ich doch besser die Finger davon. --Rennrigor (Diskussion) 06:49, 12. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ich als Mitlesende was sagen darf: gibt es nicht irgendeine Möglichkeit, uns bei dem chinesischen Kollegen für unsere Irrtümer zu entschuldigen? Ich fände es gut, wenn er ein Signal erhielte, dass wir mit etwas Verspätung verstanden haben und dankbar sind, wenn er hilft. my2¢ --Andrea (Diskussion) 08:17, 12. Jul. 2020 (CEST)

Moin zusammen, ich bin etwas ratlos. Was soll dieser Edit und der in der LD? Und ja die Software ist locker irrelevant, aber ich schreibe auch nicht auf Deutsch auf Funktionsseiten der kasachische WP. Wir können den chinesichen Kollegen für de-WP wieder entsperren, aber gerechtfertigt ist die Sperre alle Male und einen Grund für irgendwelche Entschuldigungen etc. sehe ich ganz und gar nicht. Aus meiner Sicht käme das Entsperren aber auch erst wieder in Frage, wenn er wenigstens versucht, in einer gemeinsamen Sprache zu kommunizieren. Weiteren chinsesichen Vandalenjäger-Spam braucht es hier nicht. --He3nry Disk. 10:54, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hallo He3nry, danke für die Antwort. Ob eine Sperre angemessen war oder nicht gehen unsere Meinungen auseinander. Aber das Kind ist schon im Brunnen. Was mich stört ist eine unbegrenzte Sperre ohne Vorwarnung beim erstmaligen Vergehen für jemanden bei dem man zumindest in dubio pro reo gute Absichten vermuten kann. Da der Benutzer nun hier gesperrt ist verstehe ich auch nicht ganz wie die von Dir geforderte Kommunikation vor der Entsperrung funktionieren soll. --Fano (Diskussion) 11:35, 12. Jul. 2020 (CEST)

Mit den beiden Edits hat er einen LA auf den Artikel gestellt und den - aber eben in seiner Sprache - begruendet: "Cross-wiki spam". Das ist natuerlich Mist, die Anzahl der Chinesischsprecher ist in deWP vermutlich ausgesprochen klein. Andererseits ist natuerlich auch die Annahme, dass in der chinesischen WP ausreichend viele Englischsprechende vorhanden sind, ziemlich blauaeugig. Mit den Links auf die verschiedenen Sprachversionen ist die Einschaetzung nachvollziehbar, aber er kann in deWP nicht als cross-wiki-Vandalenjaeger taetig sein, wenn er nicht irgendeine der "Hauptsprachen" einigermassen beherrscht. Sicherlich falsch ist die Sperrbegruendung kWzeM, denn der entsprechende Wille ist - soweit ich seine Beitraege lesen kann - definitiv vorhanden. Mein Chinesisch ist leider nicht ausreichend, um ihm das zu erklaeren und ich finde in der Kat zh auch keinen bekannten Namen (ausser Benutzer:J. Patrick Fischer - kannst Du??) um ihm das in seinem Heimatwiki zu erklaeren. Ich schlage vor die Sperre zu aendern auf temporaer (1-2 Wochen) und als Begruendung Please use German language or at least English. He3nry, du bist ja selber aktiv gegen Vandalen, wie faendest Du eine Sperre wg. kWzeM in einer - fuer dich - exotischen Sprachversion. Der "ewig-Eintrag" ist mMn einfach falsch. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:46, 12. Jul. 2020 (CEST)

Der Chinese kann Englisch. [6] [7]. Uns eine LD und dem Lutheraner eine Antwort in einer Form hinzuschmeißen, die nach Fußabdrücken von Vögeln im Sand aussieht, nach dem Motto: übersetze es dir gefälligst selbst, dürfte kWzeM recht nahe kommen. --Rennrigor (Diskussion) 12:00, 12. Jul. 2020 (CEST)

Moin! Ich kann meine Frau (sie ist Chinesin; daher der Tag in meiner Seite) bitten kleine Texte zu übersetzen, wenn es hilft (Link?). Wenn es um Diskussionen geht, kann ich verstehen, warum jemand auf seine Muttersprache zurückgreift, da eine Diskussion schwierig ist, um Feinheiten auszudrücken. Mir geht das auf Commons oft so. Gruß, --JPF just another user 12:08, 12. Jul. 2020 (CEST)

Na, dann loest sich das "Problem" doch wahrscheinlich gerade in Luft auf. Koennt ihr ihm etwas auf seine Disk setzen wie "Bitte machen Sie keine weiteren Edits auf Chinesisch in der deutschsprachigen Wikipedia. Dies wird als Vandalismus angesehen. Benutzen sie bitte falls noetig jemanden, der Deutsch oder Englisch spricht." Je nach Reaktion kann er dann komplett entsperrt werden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:26, 12. Jul. 2020 (CEST)

Die Übersetzung lautet: 请不要在德语Wikipedia上用中文做进一步的编辑。 这被认为是破坏行为。 如有必要，请使用会说德语或英语的人。Ich habe es mit Google übersetzt und meine Frau hat das kontrolliert (habe keine chinesische Tastatur-Software auf meinem Rechner. ;) ). --JPF just another user 18:14, 13. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem dürfte die extrem knappe Kommunikation gewesen sein. Zunächst bittet man für gewöhnlich um Entschuldigung, wenn man nicht in der Sprache der jeweiligen Sprachversion schreibt, oder ergänzt, dass man die Sprache nicht beherrscht, deshalb einen Übersetzer benutzt. Das kommt regelmäßig vor und ist völlig ok. Jeder wird sich dann durchaus Mühe geben. Persönlich schätze ich auch mehr einen Text in der Ausgangssprache, als eine verkrüppelte Übersetzung, dann kann ich eher etwas daraus schließen. Die Sperre muss nicht sein, ich denke vandalieren wollte der Benutzer eher nicht. Es war nur ungeschickt. @Rennrigor, etwas mehr Kommunikation wäre auch von deiner Seite hilfreich gewesen. Gruß --Itti 12:31, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke auch, das hier im allseitigen Eifer wohl lediglich ein Kommunikationsproblem ob der Sprachbarriere besteht. Es wurden keine Artikel vandaliert und auch keine Diskussionen gesprengt. Dafür haben wir für SUL-Gäste ja eigentlich erstmal den Begrüßungsbaustein {{ers:Welcome}} , da muss nicht gleich die infinite Sperre her. Gruß, --LexICon (Diskussion) 12:41, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ernsthaft? Fußabdrücke von Vögeln? Eine Sprache mit mehrtausendjähriger Geschichte, die von über ner Milliarde Leuten gesprochen wird? In einer internationalen Enzyklopädie? Nach einem (1) LA gesperrt? Würden wir den Menschen auch verhaften, wenn er in ner deutschen Polizeiwache eine Straftat anzeigt, ohne Deutsch zu können? Huiuiui... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 07:46, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ich glaube alle Gründe sind ausgetauscht. Daher AGF in Anwendung und schaun mer mal... --He3nry Disk. 08:35, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wollt mich gerade auch noch in die Diskussion einbringen, aber hat sich damit soeben erledigt. AGF im mehrsprachigen bzw. interkulturellen Bereich ist definitiv herausfordernd und oftmals schwierig, aber gerade deshalb um so notwendiger, daher Danke!--KlauRau (Diskussion) 08:40, 13. Jul. 2020 (CEST)

Danke, He3nry! Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 11:04, 13. Jul. 2020 (CEST)

Craft Beer

Hallo! Ehe es wie beim Veganismus eskaliert hier an dieser Stelle. Der Artikel war eigentlich seit Jahren in einer stabilen Version. Ohne Vorankündigung oder Kritik hat ihn Gestern Benutzer:Druchii mit mehreren Versionen im Volumen verdreifacht. Ein Revert würde also wieder entsprechend viel Staub aufwirbeln, aber eine punktuelle Diskussion ist so nicht möglich. Warum ich mich störe? Es ist auch dort eher wieder ein Essay entstanden, dass alles Mögliche erwähnt, aber nicht das Wesentliche. Dazu auch POV-Verstöße, Theoriefindung, und Assoziationen. Genau wie beim V. habe ich mich eigentlich wegen eines alten Konfliktes mit Änderungen zurückgehalten, wo ich mich mal wieder frage, wieso diese Deeskalationsprinzip nur für mich gelten soll. Beispiel für Kritik?

• Der wesentliche Abschnitt Begriffsherkunft ist ohne Beleg, das ist vor allem deshalb wichtig, weil dort wie in der Einleitung die Legende von der unabhängigen Kleinbrauerei gestrickt wird, obwohl die Biere selbst in der USA von Großbrauereien nach Deutschem Verständnis gebraut werden. Dazu ist auch die angebliche "Unabhängigkeit" nur ein Merkmal in der USA, nicht im DACH.
• "Ursprünge in den USA" - eigentlich ein Artikel zur Braugeschichte in der USA, im alten Artikel unstrittig wurde der Beginn der Craftbeerentwicklung aber auf die 1970er gelegt. Fast 30 Zeilen werden allein für Jack McAuliffe verwendet, und dabei keineswegs die Merkmale für Biografien angewandt
• "Weitere Entwicklungen" betreibt Begriffsetablierung durch die Konzentration auf die Meinung eines Onlinemagazins aus dem Bereich, das sicher weder die Allgemeingültigkeit hat, noch bereit etabliert ist.

POV an allen Orten, Beispiele?

• "Experimentier- und Innovationsfreude stehen so im Zentrum ..."
• "Bier haftete lange, anders als Wein, der Ruf der Unkultiviertheit an."
• "So hätten Craft-Biere eben das Zeug, durchaus mit Weinen auf eine Stufe gestellt zu werden."

Darum die Frage, ob Du es administrativ zurücksetzen würdest, oder ich per normaler Wartung diesen Großedit entsprechend überarbeite, auch wenn damit wieder die Hälfte entfernt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hm, Schritt 1 wäre die essayistische Massiv-Erweiterung als nicht konsensfähig auf der Disk anzumerken und dabei den Autor anzupingen. Schritt 2 wäre als Kompromiss eine Überarbeitung (inkl. Kürzung) anzubieten. Falls das nicht klappt, er nicht oder pauschal ablehnend reagiert, dann würde ich die Seite in Schritt (3) wg. EW auf die Version vom 20.6. zurücksetzen und sperren, --He3nry Disk. 10:58, 12. Jul. 2020 (CEST)

Du hast Mail, --He3nry Disk. 11:03, 12. Jul. 2020 (CEST)

Volt Europa

Hallo,

unter welcher konkreten Begründung wurde die Bearbeitung der Seite Volt Europa unterbunden? Die Begründung im Versionsverlauf ist unzureichend, da die Abänderung von Sozialliberalismus in Pragmatismus absolut stichhaltig wäre.

Mit freundlichen Grüßen --Lupus_80 15. Juli 2020(nicht signierter Beitrag von Lupus 80 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 15. Jul. 2020 (CEST))

Es gab einen Edit-War um die politische Einordnung, weshalb der Artikel erstmal geschützt wurde. Ich habe dir unter Diskussion:Volt Europa#Politische Ausrichtung von Volt schon ausführlich geantwortet, TLDR: Die Einordnung darf nicht aus dem Parteiprogramm stammen, sondern so in Sekundärquellen über Volt stehen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:55, 15. Jul. 2020 (CEST)

Bürgerliche Partei

Hallo Henry,

Du hast heute die Seite Bürgerliche Partei wegen eines Edit Wars gesperrt und darum gebeten, unterschiedliche Sichtweisen und der zugehörigen Diskussionsseite zu bereinigen. Das findet grundsätzlich meine Zustimmung, und - wäre diese Sperrung heute nicht erfolgt - hätte ich ohnehin eine Dritte Meinung erbeten. Problematisch finde ich allerdings Folgendes:

• Obwohl ich mehrfach darum gebeten hatte, hat sich mein "Kontrahent" bislang nicht an der Diskussion beteiligt, außer dass er mir nun Vandalismus vorgeworfen hat.
• Meine Version würde ich als Status Quo ansehen, der längere Zeit Bestand hatte, bevor sie ohne Diskussion verändert wurde und ein Edit War gestartet wurde.
• Ich denke, in einem solchen Fall sollte nicht der vandalierende User auch noch belohnt werden, indem seine Version durch eine Sperrung zementiert wird. Falls Du das ähnlich siehst, möchte ich Dich bitten, meine letzte Version als Ausgangspunkt für die weitere Diskussion wieder herzustellen.

Gruß, --Funnyeric (Diskussion) 16:16, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hi, gesperrt wird immer in einer willkürlichen Version. Allerdings ist die Sperre natürlich kein Mittel, die Diskussion zur verweigern, nur weil zufällig die eigene, genehme Position eingefroren wurde. Daher: Bitte bemühe Dich weiter um eine Diskussion. Sollte allerdings die Diskussionsverweigerung weiter bestehen, dann wechseln wir nach einer Woche mal auf "Deine falsche Version" :-) --He3nry Disk. 17:44, 15. Jul. 2020 (CEST)

Nur soviel zum Thema Diskussionsverweigerung: Eine Aussage wie "Der Artikel ist jetzt erst mal gut so, wie er ist." würde ich durchaus als solche interpretieren... (siehe Diskussion:Bürgerliche_Partei#Belegebaustein) --Funnyeric (Diskussion) 00:47, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wie gesagt: Sei so gut Dich kurz vor Ablauf der Wochensperre wieder zu melden,wenn sich bis dahin nichts tut. --He3nry Disk. 06:36, 16. Jul. 2020 (CEST)

Durch die Dritte Meinung hat sich ein bisschen was getan, das Problem ist nach wie vor, dass Rademacher auf Meinungen, die ihm nicht passen, nicht sachlich reagiert. Natürlich bin ich befangen in der Sache, aber ich sehe nicht, wie ich eine Diskussion mit ihm führen könnte. Du darfst mir gerne mitteilen, dass ich da falsch liege, nachdem Du einen Blick auf die Diskussion geworfen hast. --Funnyeric (Diskussion) 18:03, 21. Jul. 2020 (CEST)

Weißt Du was? Ich hab besseres zu tun, als mich hier rumzuärgern. Dann lasst die Artikel halt weiter in schlechten Versionen. Ist mir auch egal. Dann hab ich einen Grund mehr, meine Studis vor Wikipedia zu warnen. --Funnyeric (Diskussion) 10:04, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Funnyeric: Ich war zwei Wochen in Urlaub und der Hinweis darauf war auf der Seite, als Du am ersten Tag des Urlaubs hier editiertest. Gestern habe ich wieder angefangen und WP ist nicht alles, was nach dem Urlaub wieder hochgefahren werden muss. Warum bist Du also so pampig? --He3nry Disk. 18:11, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ganz ehrlich, persönlich hab ich volles Verständnis für Urlaub und sonstige Verpflichtungen. Aber ich fühle mich veräppelt, wenn Du mir schreibst, ich solle erst mal abwarten und mich bitte zum Zeitpunkt X wieder melden, und genau dann passiert zum Zeitpunkt X eben wegen Urlaub nichts. Ich denke, Du wusstest auch schon, dass Du im Urlaub sein wirst, als Du mir das geschrieben hast, oder? Wie gesagt, inzwischen ist es mir wurscht, ich hab Besseres zu tun, als mich bei wikipedia mit Edit-Wars rumzuärgern. Wenn der Klügere nachgibt, bestimmt der Dumme eben das Ergebnis, und dazu hast Du in diesem Fall aus meiner Sicht mit einem nicht ganz glücklichen Agieren leider einen kleinen Teil beigetragen. Sollen sich nun andere um die Seite kümmern - oder auch nicht. --Funnyeric (Diskussion) 18:52, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Funnyeric: Wir sind hier alle ehrenamtlich unterwegs und ich führe hier kein Schedule mit Fristen o.ä. Das ist WP, es gibt in meinem (und in Deinem) Leben wichtigeres. Wegen der zwei Wochen stirbt niemand, keine Person, kein Artikel und auch nicht Wahrheit oder die Enzyklopädie.

Sollen wir das nun weiter bearbeiten oder willst Du schmollen? --He3nry Disk. 20:39, 11. Aug. 2020 (CEST)

ehm, eskalation...

Zuerst danke für die Abarbeitung, wie in ähnlichen Fällen stehen die Admnins nicht gerade Schlange, um in soclhen Fällen etwas zu tun. Zu deinem Satz in der Abarbeitung "Zudem halte ich -jkb- (so sehr man angesichts der Dauereskalation des Kontrahenten das nachvollziehen kann) für sowohl ungeeignet hier eine Eskalation zu fordern": ich habe das SG nicht angepingt, um meinen "Eskalationswunsch der Sperre" zu erreichen, sondern umn eine Klärung bzgl. des Problems, welche Kategorien und welche Ausnahmen für die Edits des Benutzers durch das SG letztendlich gemeint wurden. Mit Wunsch eines schönen Abends, -jkb- 20:13, 15. Jul. 2020 (CEST)

@-jkb-: Wie gesagt habe ich Verständnis für Dich als Betroffenen. Es gibt nur zwei systematische Probleme, die ich vereinfacht so formulieren möchte: (1) Du bist Partei. (2) Das SG hat auf VM nichts zu suchen, --He3nry Disk. 20:16, 15. Jul. 2020 (CEST)

ack zu beiden Punkten - nur sah ich hier, obwohl nicht erwähnt, den Versuch, zu sondieren und auszutesten, Wann man mit Herumfummeln in von mir angelegten Artikeln zu Juden/Shoa/Holocaust/Stolpersteine usw. usf. anfangen kann, und das sind über den Daumen um die 200. Und das wird - bei der Qualität der mir bekannten Bearbeitungen - Probleme geben. Noch einmal: danke und schönen Abend. -jkb- 20:36, 15. Jul. 2020 (CEST)

Eine Woche Sperre ...

...für diesen Edit? Ich möchte das eigentlich nicht glauben. --Hardenacke (Diskussion) 20:19, 15. Jul. 2020 (CEST)

Bei der Woche hat es wenig Spiel, da u.a. durch den Betroffenen die Eskalation bis in einen SG-Spruch getrieben wurde. Und nun haben wir den, ob wir wollen oder nicht. Da sind die Betroffenen wie die Admins ausnahmsweise mal gleichermaßen die Gear... Ansonsten: Kh. weiß genau, was er tut; bis ins letzte Detail. Schon deshalb ist er mit der Begrenzung auf nur die Woche noch gut davon gekommen, --He3nry Disk. 20:26, 15. Jul. 2020 (CEST)

Der SG-Spruch erlaubt ihm ausdrücklich das Editieren zu jüdischen Themen. Und nur das hat er getan. Eine Anfrage beim SG hätte das zweifellos bestätigt. --Hardenacke (Diskussion) 20:34, 15. Jul. 2020 (CEST)

Da Du die VM gefunden hast, weißt Du, dass diese Aussage so unrichtig bzw. unvollständig ist. Ich weiß nicht, was Du Dir angesichts der Tatsache, dass ich die VM abgearbeitet habe, von dieser Verkürzung argumentativ versprichst. --He3nry Disk. 20:37, 15. Jul. 2020 (CEST)

Wenn eine Verlinkung auf den Holocaust und Juden in der Slowakei zu einer einwöchigen Sperre in der Wikipedia führt, läuft eindeutig etwas falsch. So kann es auch das Schiedsgericht nicht gemeint haben. --Hardenacke (Diskussion) 20:59, 15. Jul. 2020 (CEST)

Bitte um Löschung oder Unkenntlichmachung der Beleidigung von Benutzer:Wienliebe

Hallo He3nry,

da du die Entscheidung in der Vandalismusmeldung von Benutzer:Wienliebe getroffen hast, wende ich mich mit der Bitte an dich, die Beleidigung auf meiner Benutzerseite zu löschen oder unlesbar zu machen. Ich danke dir im voraus für dein Bemühen.

Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hast Du doch - mit völliger Berechtigung übrigens - schon selber gemacht, --He3nry Disk. 11:15, 16. Jul. 2020 (CEST)

Kann man es nicht aus der Versiongeschichte streichen oder unkenntlich machen? Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:17, 16. Jul. 2020 (CEST)

Man kann prinzipiell, aber die kleine Schmiererei wird eher nicht. Meine Versionsgeschichte enthält Dutzende solcher Edits, --He3nry Disk. 11:22, 16. Jul. 2020 (CEST)

OK, na gut, danke für die schnelle Antwort. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:25, 16. Jul. 2020 (CEST)

Leidiges Thema

Moin He3nry, vor 7 Jahren hast Du "Corps Teutonia-Hercynia Göttingen" gelöscht. Ich hab mit dem Corps nichts zu tun, finde die Löschung aber bedauerlich. Durch die Anlage von Alexander Sostmann bin ich auf dessen Bild und damit auf die Baustellenruine gestoßen. Die hab ich jetzt in den geschichtlichen Abschnitten und bei den Mitgliedern auf Vordermann gebracht. Was hältst Du davon? Kann man damit in die Löschprüfung gehen?--Mehlauge (Diskussion) 20:59, 19. Jul. 2020 (CEST)

Yepp, war im Urlaub. Habe die Antwort nun in den LP-Strang geschrieben, --He3nry Disk. 14:57, 13. Aug. 2020 (CEST)

@He3nry: Könntest Du mir bitte den Quelltext nochmal zur Verfügung stellen?--Mehlauge (Diskussion) 17:38, 3. Sep. 2020 (CEST)

@Mehlauge: Done - auf das ich den in WP nicht wiedersehe *g* --He3nry Disk. 17:46, 3. Sep. 2020 (CEST)

Bitte um Nachsicht, wo isser denn?--Mehlauge (Diskussion) 18:30, 3. Sep. 2020 (CEST)

@Mehlauge: Sorry, Email. --He3nry Disk. 21:13, 3. Sep. 2020 (CEST)

Danke. Hab wieder nicht an den Spameimer gedacht. Alles klar.--Mehlauge (Diskussion) 23:41, 3. Sep. 2020 (CEST)

Löschung eines Artikels zum Swiss Chamber Music Festival Adelboden

Lieber He3nry, ich bin ein fleissiger Wikipedia-Leser und ein minimaler Beiträger. Einen relevanten eigenen Artikel habe ich einmal verfasst, über das Swiss Chamber Music Festival (SCMF). Er ist recht schnell gelöscht worden, und als Anfänger konnte ich die Gründe dafür nicht aufspüren und auch niemanden ansprechen. Nun versuche ich es nochmals und hoffe, an der richtigen Adresse gelandet zu sein. Ich habe vor der Artikelerstellung die Kriterien für die Aufnahme eines Lemmas konsultiert. Bei kulturellen Reihen, Festivals etc. geht es in der Regel um Besucherzahlen, die darüber entscheiden, ob der Anlass relevant sei. Das SCMF - ein zehntägiges Kammermusikfestival im Berner Oberland - erreicht die nötigen Quoten nie und auch nimmer. Mit Blick auf die Relevanz haben mich andere Überlegungen dazu gebracht, den Artikel zu schreiben. In der Schweiz gibt es eine gute Handvoll Musikhochschulen mit jeweils unterschiedlichen Profilen. Ein Fach, an dem keine klassische Musikerin vorbeikommt, ist die Kammermusik. Und entsprechend wird an allen Hochschulen Kammermusik unterrichtet, zum Teil by the way, zum Teil hochkarätig - so hochkarätig, dass etwa Nachwuchskünstler aus verschiedenen Ländern der Welt übereinkommen, sich gemeinsam in der Schweiz für ein Kammermusikstudium anzumelden. Hier setzt die ORPHEUS Swiss Chamber Music Competition an. Diese bald fünfzigjährige Unternehmung, ein Verein mit Sitz in Zürich, fördert seit Beginn den exzellenten Nachwuchs und hat sich im letzten Jahrzehnt nun vollständig auf Kammermusik spezialisiert. Sie ist neben dem Migros Stipendium die einzige schweizerische Challenge für Ensembles. Seit 2011 nun gibt es, vorerst auf Anregung der Wettbewerbsjury und rechtlich schwach aufgestellt, das SCMF, das den in der Regel sechs ausgezeichneten Gewinnerensembles ein Festival organisiert.Kurz nach dem Auftakt ist das Festival wegen Differenzen zwischen dem charismatischen, aber eigenmächtigen Intendanten und einer Art OK ins Trudeln geraten; dann wurde erstens ein stabiler Verein gegründet und zweitens eine Intendantin berufen, die das Festival unter der strategischen Verantwortung des Vereins seither leitet. Die Zusammenarbeit zwischen Wettbewerb und Festival wurde gefestigt und ausgebaut,das Festival selber um gewichtige Rahmenkonzerte (Eröffnung, Wildcard, Schluss) erweitert, Vermittlungsangebote werden laufend ausgebaut, die musizierenden Kinder der Region zunehmend integriert. Seine Bedeutung liegt darum weniger in der nackten Besucherzahl als vielmehr in der Funktion. Die drei besten Ensembles bekommen jeweils von der Kulturstiftung Pro Helvetia die Möglichkeit, einen Komposititonsauftrag an eine ebenfalls in der Schweiz ausgebildete Komponistin zu vergeben (die aber nicht Schweizerin zu sein braucht), und an der Schnittstelle zwischen Wettbewerb und Festival findet ein Kurs für die Ensembles und ihre KomponistInnen statt, der von hochrangigen Fachleuten geleitet wird. Die aktive Unterstützung nicht nur der Pro Helvetia, sondern auch des Bundesamts für Kultur (BAK) zeigen die strategische Bedeutung des Anlasses an, und das schweizerische Radio SRF 2 Kultur nimmt regelmässig Konzerte des Festivals auf. Darum: Ich bitte zu gewichten, dass der gelöschte Anlass nicht nur ein Event darstellt, sondern eine nationale Fördermassnahme von grosser Tragweite und wichtiger Unterstützung.

Keine Ahnung, ob der Text noch existiert? Es zeigt den Anfänger in mir, dass ich ihn unmittelbar in Wikipedia erstellt hatte und kein Brouillon besitze. Ein Zugriff auf eine Sicherheitsspeicherung bei Wikipedia wäre mir lieb, eine Wiederaufschaltung noch lieber, und am liebsten würde ich den Artikel auch angemessen aktualisieren. Mit Dank und freundlichen Grüssen, MvWL (marc@mvwl.ch) (ohne Link signierter Beitrag von MvWL (Diskussion | Beiträge) 07:45, 24. Jul. 2020‎)

@MvWL: Bitte um Entschuldigung fuers Einmischen, aber hilft das hier? MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:59, 24. Jul. 2020 (CEST)

Bahnhof Feldkirch

Es geht wieder los mit dem „es ist belegt“ „es ist belegt“ Diskussion:Bahnhof Feldkirch. Alle ausser einem können mit Verkehrsknoten leben. --Bobo11 (Diskussion) 20:09, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ab hier sollten Beiträge von Admins und den beiden (ggf. drei) Beteiligten stehen, alle anderen sind entbehrlich oder sollten auf meiner Disk erfolgen,

Hallo He3nry. So bitte nicht! Du machst einen Vorschlag und verbietest dann allen anderen den Mund. Das bedeutet mal wieder das die Antragstellerin ungeschoren davon kommt? Das bedeutet das sich Vandalismusmeldungen lohnen, wenn man sie lanziert! Communitybeteiligung sieht nach meiner Meinung anders aus. Es bestätigt wieder meine Vermutung. Einige Autoren haben hier Narrenfreiheit. Die dürfen täglich dutzende Vandalismusmeldungen absetzen und damit die Ganze Community in Streit stürzen. Ich habe mich absichtlich bis jetzt zurückgehalten , obwohl ich das ständige Rennen auf VM als einer der Grundprobleme der de.wikipedia.org halte. Einerseits tut die Antragstellerin genau dasselbe, was sie dem Beschuldigten vorwirft, sie versucht Autoren aus dem Projekt zu bekommen, anderseits stellt sie sich als Opfer dar. So nicht. Wenn schon Sperre, dann für beide. Lieber wäre es mir wenn man die VM noch eine Woche stehe lassen würde, als Mahnmahl wie Vandalismusmeldungen misbraucht werden! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:39, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mir einmal die gesamte Diskussion seit dem 5. August durchgelesen, sie hat ja durchaus einen gewissen Unterhaltungswert. Der Ursprung des Ganzen liegt in der Bemerkung von Fiona am 05.08. 14:45 Uhr [8]. Der zeitliche Ablauf ist eindeutig nachvollziehbar. Für die Anspielung auf Atomiccocktail in dieser Diskussion hat es keinerlei sachlichen Grund gegeben. Hätte sie diese Bemerkung unterlassen, hätte es die zahlreichen gegenseitigen Anfeindungen der letzten Tage nicht gegeben. Dies sollte man bei einer Entscheidung unbedingt berücksichtigen. --2003:ED:6706:6B99:59E6:AE4C:343E:9BEC 15:58, 10. Aug. 2020 (CEST)

Gefängnisinseln und Einzelfälle dazu

Nein, die LP möchte ich nicht aufgreifen, das passt schon alles so. Nur hat Sinuhe20 den Begriff leider sehr weit ausgelegt. Zollwurf hat das dann entfernt (wohl pauschal und damit inakzeptabel), und Du hast es revertiert, z. B. [9], das habe ich auf der Beobachtungsliste. Die Insel als ganze ist ganz sicher keine Gefängnisinsel, es hat auf ihr lediglich eine Strafkolonie gegeben. Betreibe ich Editwar, wenn ich Dich revertiere? Muss ich dafür auf die Artikeldiskussion? Sinuhe20 hat auch nicht diskutiert. MBxd1 (Diskussion) 17:00, 16. Aug. 2020 (CEST)

Du kannst gerne einzelne Inseln mit Begründung aus der Kat rausnehmen. Die Reverts bezogen sich nur auf die Leerungsaktion von Zollwurf. Ich habe pauschal revertiert, das waren keine inhaltlichen Edits. --He3nry Disk. 17:12, 16. Aug. 2020 (CEST)

Alles klar, danke. MBxd1 (Diskussion) 17:13, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hallo He3nry, würdest Du mir bitte erklären, warum Du mich gestern mal wieder gesperrt hast, wo ich doch nur das umsetze, was die Kategorie:Gefängnisinsel nicht inkludiert? Im Artikel Gefängnisinsel ist eingangs klar definiert "Als Gefängnisinsel werden Inseln bezeichnet, die vollständig als Gefängnis genutzt werden.". Ich habe diesen Satz weder angelegt noch modifiziert. Es gibt einige wenige Inseln, wo das zutreffend ist, aber in den überwiegenden Fällen stimmt es einfach nicht. Ich akzeptiere mittlerweile, dass manche eine Kategorie:Gefängnisinsel erhalten möchten, was aber nicht bedeutet, dass dort alle Inseln einsortiert werden, weil sich dort ein Gefängnis befindet. Ich habe jeden einzelnen Inseleintrag in der Kategorie gesichtet, und mit der Definition abgeglichen. Was war und ist daran falsch? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 18:36, 17. Aug. 2020 (CEST)

Um 15:19 Uhr wird Dein (sowieso nach der LD mal wieder doppelter = Kopf durch die Wand) LP-Antrag abgelehnt, worauf Du ab 15:36 Uhr alle fünf Minuten eine Insel aus der Kat rausnimmst - in keinem Fall mit Begründung, denn "ist keine Gefängnisinsel" ist keine Begründung. Das war also offensichtlich Versuch 3, die Kat zu eliminieren und das war ebenso offenkundig entweder prinzipieller Unwille zur Mitarbeit an diesem Projekt oder akuter Unwille zur Mitarbeit aufgrund von Frust. Mit AGF Dir ggü. habe ich auf akuten Frust befunden und Dir einen Tag zum Luftholen verschafft. Der Eindruck, dass Du grundsätzlich niemals irgendwas akzeptierst (=prinzipieller Unwille) bleibt bestehen und wird früher oder später zu einer sehr langen Pause für Dich führen. Meine Meinung zur Unnötigkeit von Letzterem ist Dir hinlänglich bekannt. --He3nry Disk. 20:36, 17. Aug. 2020 (CEST)

Zunächst mal danke für Deine Antwort. Wenn ich den Kontext richtig interpretiere, empfiehlst Du mir, um einer, Zitat, "... früher oder später (zu einer) sehr langen Pause...", zu entgehen, ab sofort jedewede Einträge Dritter grundsätzlich zu akzeptieren. Hab' ich Dich richtig verstanden? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:29, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ne, natürlich nicht. Ich warte aber noch auf die erste LD-Entscheidung oder Diskussionsseitenentscheidung, die gegen Dich ausgeht, die nicht auf einer zweiten Metaseite noch ein zweites Mal geführt werden muss. Das wäre dann echt cool. Das "uns platzt mal wieder der Kragen und Du musst dumme Kommentare von He3nry über Dich ergehen lassen", was IMHO die von mir befürchtete lange Sperre provoziert, tritt ja immer erst auf, wenn Du die Diskussion auf die ein oder andere Form ein drittes Mal anzettelst. --He3nry Disk. 19:23, 18. Aug. 2020 (CEST)

IK

Da du meiner expliziten Bitte um eine Entfernung des IK-Vorwurfs und der Eskalierung derselben nicht nachkommst und ich ihn schwerlich entfernen kann - darf ich davon ausgehen, dass er dort unkommentiert stehenbleibt und somit durch dich administrativ bestätigt wird? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:53, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nein, das darfst Du nicht. Ich wüsste nicht wo das steht. --He3nry Disk. 08:57, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nun - wer entfernt es denn dann, nachdem du die VM ja geschlossen und die Gemeldete in ihren Unterstellungen noch bestätigt hast? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:59, 18. Aug. 2020 (CEST)

Du hast doch schon einige Sätze klarstellenden Kommentar hinterlassen. Die Uneinigkeit in der Wahrnehmung dieses Kommentars ist dokumentiert und "in den Akten".

Und ehrlich gesagt, nehme ich Dir nicht ab, dass Du nicht um die Unmöglichkeit und Unsinnigkeit adminstrativer Zensur zu einem ad-personam Kommentar, der maximal wörtlich heißt: "He3nry, Du hast einen IK bei Pornos", weißt. Ich glaube, man kann erwarten, dass Du kurz überlegst, wie das administrativ abzuarbeiten wäre, wenn Du nicht Achim und empört bist, --He3nry Disk. 09:08, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die Anfeindungen nun entfernt - die Erfahrung lehrt allerdings, dass sie binnen Minuten wieder auftauchen. Mittlerweile ist das ja Standard - und ein wenig was von der Jauche wird schon haften bleiben. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:10, 18. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Diese RK-Diskussion ist äußerst ungut und lief eigentlich von Beginn an fehl. Nicht zuletzt, weil direkt zu Anfang Fronten aufgemacht wurden, so die oft benutzte Phrase "Anti-Porno-Fraktion", gegen die sich zwar die so bezichtigten, auch ich, gewehrt haben, die jedoch nie gerügt wurde. Was wäre denn dazu der Umkehrschluss die "andere Fraktion" dann "Porno-Fraktion" zu nennen? Da ich bereits vor einiger Zeit gemerkt habe, dass es keinerlei Bereitschaft gibt, zumindest zarte Versuche zu unternehmen, die Argumente für mehr Qualität in dem Bereich aufzunehmen, bin ich schon länger aus der Diskussion, die ich unsäglich finde, raus. Gruß --Itti 09:12, 18. Aug. 2020 (CEST)

@Itti: Du wirst sicher verlinken können, wo ich je von einer "Anti-Porno-Fraktion" geschrieben habe und du wirst sicher auch belegen können, dass ich mich irgendwo gegen Qualität in diesem Bereich (oder überhaupt irgendwo) ausgesprochen habe? Allein diese Unterstellung ist wieder ein Spatentisch in dem Graben, an dem auch du von Beginn an mitgearbeitet hast (und es mit Kommentaren wie den obigen noch immer tust). Hier bleiben Wunden und Narben zurück, bei etlichen MitarbeiterInnen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:23, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, wer das gesagt hat, wollte ich eigentlich auch nicht, denn es ist das komplette Klima dort, welches so angreift. Der Begriff wurde durch Brodkey65 aufgebracht. Achim, es wurde die Forderung nach besseren Qualitätskriterien aufgestellt, alles, was vorgeschlagen wurde, wurde abgelehnt. Teilweise auch von dir. Es wurden im Gegenzug keinerlei hilfreiche Dinge genannt, wie mann etwas mehr Qualität hinbekommen könnte, es wurde grundsätzlich nur abgelehnt und ja, es sind erhebliche Narben entstanden. Das ist auch der Grund, warum sich inzwischen zunehmend Mitarbeiterinnen aus der Diskussion verabschiedet haben, auch ich. --Itti 09:33, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich darf darauf hinweisen, daß von interessierter Seite bei Interracial bereits der nächste Konfliktherd eröffnet wird. Es ist schon richtig, daß der schlagwortartige Begriff „Anti-Porno-Fraktion“ wohl zuerst von mir verwendet wurde, nicht von Achim Raschka. Ich hänge aber nicht an diesem Begriff. Bin gerne auch bereit, einen anderen Begriff für diese Gruppe von MitarbeiterInnen zu verwenden. Achim und ich haben uns in den Diskussionen mehrfach für Qualität eingesetzt. Ich setze mich seit fast 12 Jahren übrigens hier für Qualität ein, in allen Bereichen. Wenn man der Auffassung ist, daß wir tatsächlich für den Porno-Bereich eigene WP-Relevanz- und Qualitätskriterien brauchen, dann muß man es halt wie bei den Stolpersteinen machen, und eine Arbeitsgruppe einsetzen, die Kriterien im Konsens erarbeitet. Ich übrigens sehe in der Herangehensweise beim Schreiben eines Artikels keinen Unterschied, ob ich über eine Opernsängerin oder einen Darsteller in Schwulenpornos schreibe. Entscheidend allein ist die Qualität. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:51, 18. Aug. 2020 (CEST)

Achim hat im Anschluss an die VM meinen Beitrag entfernt. Den monierten Satz zu entfernen ist ok, wenn es denn zur Beruhigung beiträgt. Nicht ok ist es, dass er meinen gesamten Beitrag zurückgesetzt hat und noch weniger in Ordnung ist der Versionskommentar. Das kenzeichnet, was uns Autorinnen entgegenschlägt, seit wir uns erlaubt haben zu argumentieren, dass auch im Themenkomplex Porno die in anderen Bereichen üblichen Qualitätsstardards gelten sollen. Auch die Unterstellung „von interessierter Seite“ hier von von Brodkey, der nicht nicht abgelassen hat, von einer „Anti-Pornofraktion“ zu reden, bezeichnet dieses Klima.--Fiona (Diskussion) 10:10, 18. Aug. 2020 (CEST)

Gyaros

Hallo He3nry, ich habe die Gefängnisinsel-Kat wieder aus dem Artikel entfernt, weil es nach [FEK/182-ΑΑΠ], vom 21. Juli 2011, S.1774–1776. ausdrücklich um die Lager mit ihren Bauwerken geht und diese sich nur über einen kleineren Inselteil im Südosten erstreckten. Insgesamt finde ich die derzeitige Handhabung der Kat für griechische Inseln problematisch, weil praktisch jede größere Ägäis-Insel in der Vergangenheit Verbannungs- oder Internierungsort war. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:19, 19. Aug. 2020 (CEST)

@Waldviertler: siehe den Thread zwei drüber. Das war ein Pauschalrevert ohne Diskussion in der Sache. Natürlich kann die Kaz verändert werden, wenn es dafür Argumente im Einzelfall gibt, thx, --He3nry Disk. 17:15, 19. Aug. 2020 (CEST)--He3nry Disk. 17:15, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich dachte...

.... offensichtlich fälschlicherweise, dass Admins Verstösse gegen WP:KPA ahnden sollten, vor allem Unterstellungen von "Klüngel" etc. Und dann musst Du mir zusätzlich noch einen indirekten Rüffel erteilen. *kopfschüttel* -- Nicola - kölsche Europäerin 17:40, 19. Aug. 2020 (CEST)

Und jetzt noch eine WW-Vormerkung, obwohl ich keine administrative Handlung vorgenommen habe? Ich werde jetzt hier nicht gegen WP:KPA verstossen, aber die Versuchung ist groß. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Tue, was Du nicht lassen kannst. Ich halte was aus. Ich warte noch darauf zu hören, wie Du die administrative Handlung vorgenommen hättest? Du willst unter uns Rheinländern doch nicht ernsthaft auch nur eine leichte Welle wegen des Wortes "Klüngel" verspüren, oder? --He3nry Disk. 17:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Und in der Tat, ich bin (und war schon immer) der Meinung, dass Du bei allem Einsatz als Autorin, für den Adminjob nicht geschaffen bist und Deine Handlungen bestätigen das. Das ist aber mein höchstpersönlicher POV und der hat auch die letzten Male schon zu Kontra-Stimmen von mir geführt, --He3nry Disk. 17:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich mag Dich auch. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 17:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ein bekanntes Onlinelexikon definiert Klüngel als "im Fall der dritten, nicht lokalspezifischen Form mittlerweile auch darüber hinaus – ein System auf Gegenseitigkeit beruhender Hilfeleistungen und Gefälligkeiten bezeichnet. Das verdeckte Zusammenwirken in kaum kontrollierbaren nicht-öffentlichen Beziehungsgeflechten kann zur Vermischung von gesellschaftlichen, politischen und unternehmerischen Interessen führen und somit die Grenze zur Korruption leicht überschreiten." Im Fall einer Jury eines Wettbewerbs für den gesamten Deutschspracheigen Raum ist der Klüngelvorwurf genau das Gegenteil dessen, was Juryarbeit ausmacht, nämlich Unparteilichkeit, und damit ein ziemlich deutlicher PA. Als Mitleser der VM und ehemaliges Mitglied mehrerer anderer Wettbewerbsjurys befremdet mich diese Abarbeitung der VM auch. Ich schlage vor, Du entfernst Deine Erle und bittest um mehr Adminmeinungen. -- .Tobnu 17:57, 19. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Ach, He3nry, an sich mag ich dich und deine Adminarbeit ja. Aber dass du in dieser Weise bei deiner offenkundigen Befangenheit diese VM abarbeitest und das dann noch dazu nutzt Jemandem eine AWW-Stimme rein zu drücken ist schon arg. Entweder du findest Nicolas Vorgehen als Admin falsch, dann bearbeitest du das auf der VM. Gut ist. Oder du findest es grundsätzlich falsch und willst eine AWW geben. Dann lässt du aufgrund deutlicher Befangenheit die Finger von der VM. Und wenn du ein grundsätzliches Problem mit Nicola hasst, wie oben aus deinem Kommentar ersichtlich lässt du noch weniger die Finger aus dieser VM. Echt ey! -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:59, 19. Aug. 2020 (CEST)

Moin zusammen. Auch an Euch die Frage: Sollen Admins jetzt bei sowas was bitte an Zensur machen? Das als KPA streichen? Verwarnen? Gar sperren? Das ist doch total neben der Kappe. Bei praktisch jeder zweiten Adminentscheidung wird Klüngel und Schlimmeres geschrieben. Tut mir leid, über sowas steht jede Jury drüber. (Den Zusammenhang mit irgendwelchen unterstellten persönlichen Problemen mit Nicola zu machen, empfinde ich als unverschämt.) --He3nry Disk. 18:24, 19. Aug. 2020 (CEST)

Äh, DU hast es zur persönlichen Sache gemacht. Du konntest nicht trennen. Du hast offenkundig die Trennung von Adminfunktion und persönlicher Meinung in diesem Fall verpeilt. Und es ist zudem Scheißegal, wie oft das passiert. Es passiert zu oft und immer wieder, vor allem deshalb, weil Niemand etwas dagegen unternimmt. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:28, 19. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Ich sehe schon einen Unterschied zwischen der Tätigkeit eines einzelnen Admins und der Tätigkeit einer mehrköpfigen Wettbewerbsjury. Im ersten Fall ist der Klüngelvorwurf meistens absoluter Unfug, weil nur mehrere klüngeln können (die Fälle, wo man sich per wikipail, Chat usw. um genehme Adminzweitmeinung gebeten hat, verschweige ich mal diskret, die waren sicher alle während meiner lange zurückliegenden Adminzeit...). Im zweiten Fall ist er ehrenrührig, weil einer Jury unterstellt wird, einzelne Teilnehmer zu bevorzugen. Aber Du hast mich überzeugt: Ich werde nie wieder als Juror für den SW zur Verfügung stehen. -- 18:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

Thomas.Winterberg/SWISS SECURIUM -Ihre Lösung vom 19.08.2020

Sehr geehrter Herr sog. Autor Sie haben gestern meinen Artikel SWISS SECURIUM" folgendermassen kommentiert: "•17:53, 19. Aug. 2020 He3nry Diskussion Beiträge löschte die Seite SWISS SECURIUM (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: zudem Wiedergänger) (danken)" und gelöscht. Warum die Einstufung des Artikels mit dem Attribut "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz", wenn gleichzeitig Unmengen von Artikeln grosser, bedeutender und bekannter Unternehmen mit vergleichbarer Darstellung von Produkten und Leistungen in Wikipedia zu finden sind. Ist für die Veröffentlichung eines Artikels in Wikipedia einzig und alleine die Grösse und Bedeutung des Unternehmens relevant und nicht der Beitrag selbst? Jedenfalls komme ich, beim Studium vielzähliger Einträge und Artikel von grossen Unternehmen zu dem einzigen Schluss, dass wenn Sie den von mir veröffentlichen Artikel auf m.E. brutalste Weise mit der Begründung "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht haben, unzählig viele andere Artikel aus dem gleichen Grunde eine Löschung erfahren sollten. Werden wohl bei kleineren und mittelgrossen Unternehmen andere Massstäbe gesetzt und wird dann als Vorwand einfach und brutalst die fehlende enzyklopädische Relevanz reklamiert? Dieses "Schlagwort" erfüllt -global ausgesprochen und ohne weitere konkrete Kommentierung- natürlich immer den Zweck, einen neuen Artikel zu Gunsten von Artikeln grosser und bedeutender Unternehmen auszusteuern. Oder gibt es für sog. Autoren eine versteckte Order, Artikel kleiner und mittelgrosser Unternehmen gar nicht erst zuzulassen? Da frage ich mich schon: ist dieses Wikipedia korrupt oder werden die sog. Autoren von den Grossen mit solch' fürstlichen Gagen bestückt, worauf diese nur die Grossen in Wikipedia zulassen? Sind diejenigen, die als sog. Autoren fungieren gar als sog. Lobbyisten der Grossen Unternehmen einzustufen? Das wäre eine Antwort auf alle diese Fragen, die wenigstens plausibel wäre, den Rausschmiss der Artikel kleinerer und mittelgrosser Unternehmen irgendwie nachvollziehen zu können. Fragen über Fragen, die man gerne mal konkret beantwortet hätte. Herzliche Grüsse, Ihr Thomas Winterberg

 Info: Wenn WP:DU in der Begründung „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“ die Stelle →→„enzyklopädische Relevanz“←← anklickst kommst du hinter das Geheimnis der gar nicht versteckten "Order": Wir haben uns schon in der Anfangszeit Relevanzkriterien gegeben, letztlich weil wir kein Branchenbuch oder ein weiteres "soziales" Netzwerk sein wollen - sondern eine Enzyklopädie. Damit müsstest du dich bitte erst auseinandersetzen bevor du solche Kommentierungen abgibst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:48, 20. Aug. 2020 (CEST)

Verstoß gegen Auflage

Siehe hier. Mit der Bitte um administrative Bearbeitung. --Jamiri (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2020 (CEST)

Was ist mit dem Edit? --He3nry Disk. 08:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

Zollwurf fruckelt mal wieder in einem von „meinen“ Artikeln, mit Perspektive auf einen Verschiebebahnhof. Ich erinnere an den zuletzt am 8. April 2020 deaktivierten Bearbeitungsfilter. --Jamiri (Diskussion) 09:49, 21. Aug. 2020 (CEST)

@Zollwurf: Ich spiele das wie immer offen: Dein Feld "Inseln" und Jamiris Feld "Antarktis" haben einen Schnitt. Um Euch beiden ein ruhiges Mitmachen zu ermöglichen haben wir mehrfach festgelegt, dass die von Jamiri angelegten Objekte *nicht* von Dir bearbeitet werden. Darf ich bitten, dass das wieder funktioniert ohne, dass der erwähnte Filter wieder eingeschaltet werden muss? Danke, --He3nry Disk. 10:21, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hallo He3nry, ich habe den Artikel nicht bearbeitet. Ich habe einen Kommentar auf einer Insel-Diskussionsseite hinterlassen, wie der Herr selbst oberhalb zitiert. Die Inselbeiträge, die Jamiri bearbeitet, gehören übrigens nicht ihm allein (Zollwurf fruckelt mal wieder in einem von „meinen“ Artikeln), weil das dem Wikipedia-Sharing grundsätzlich widerspräche. Erst recht nicht gehören ihm die Diskussionsseiten von ihm erstmals erstellter Artikel. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:03, 22. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Die Disk-Seite zur Deltainsel gab es vor meinem Beitrag übrigens nicht; siehe Difflink. --Zollwurf (Diskussion) 14:13, 22. Aug. 2020 (CEST)

Wo also liegt der angebliche "Verstoß gegen Auflage"? Ich bitte um deutlichen administrativen Hinweis an den Herrn J., dass es so nicht weitergeht mit seinen überzogenenen Falschbehauptungen mir gegenüber. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 14:18, 22. Aug. 2020 (CEST)

Er kann es einfach nicht lassen. Das ganze hatten wir unlängst schon an anderer Stelle (siehe Diskussion:Östliche Melchior-Inseln). Ich ziehe gern auch Itti hinzu, damit diesem endlich ein für allemal Einhalt geboten wird. Siehe dazu auch diese Disk. --Jamiri (Diskussion) 15:13, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann es nicht sein lassen? Wer läuft mir denn stets und ständig hinterher und gibt seinen Senf zu allem was ich irgendwo schreibe? Läuft das erneut darauf hinaus, dass jemand mir - wegen einer Lapalie, einer Anmerkung auf einer Diskussionsseite - in die Hacken tritt, um mich loszuwerden? Jamiri, ja ad personam, lass es doch bitte sein. Wir beide wollen Wissen stiften! --Zollwurf (Diskussion) 15:59, 22. Aug. 2020 (CEST)

Wir werden ja sehen, ob die Administration ihren Ankündigungen Taten folgen lässt. Mehr ist zu dem Thema nicht zu sagen. --Jamiri (Diskussion) 08:44, 23. Aug. 2020 (CEST)

{{ping|Seewolf|Itti} Moin, ich bin technisch überfordert, aber ich würde gerne den erwähnten Filter 271 wieder aktivieren. Es scheint nicht ohne zu gehen. --He3nry Disk. 08:28, 24. Aug. 2020 (CEST)

Moin, den Filter aktiviere ich, kein Problem, jedoch sollte die Diskussionsseite mit in den Filter? @Seewolf: geht das? Viele Grüße --Itti 08:32, 24. Aug. 2020 (CEST)

Heiliges Kanonenrohr, da werden Z. ob der Aktivierung des Bearbeitungsfilters aber mächtig die Knie schlottern. Nur zur Orientierung: Wieviele Transmittergewitter wollt Ihr dem „Inselexperten“ eigentlich noch zugestehen, bevor statt einem drohenden Zeigefinger wirklich Konsequenzen gezogen werden?

Was sind, ad personam @Jamiri:, denn "Konsequenzen", die Du stets forderst? Sag doch gleich, dass Du mich wegen meiner Wissensbeiträge, die Dir nicht in den Kram passen, dauerhaft loswerden möchtest, dann kürzen wir das Verfahren ab. --Zollwurf (Diskussion) 20:53, 24. Aug. 2020 (CEST)

Was die WP-Gemeinde von den sogenannten „Wissensbeiträgen“ hält, muss hier wohl nicht wiederholt werden. Davon zeugen der Sperrlog, Bearbeitungsfilter und Editierverbote ganzer Themenkomplexe des Delinquenten, die ihresgleichen suchen. Keine der bisherigen Sanktionen hat auch nur ansatzweise eine Wirkung gezeigt, BNS-Aktionen werden unvermindert fortgesetzt. Welche Konsequenz ergibt sich denn wohl aus so einem Verhalten? --Jamiri (Diskussion) 05:58, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Itti, die Diskussionsseite zum Artikel kannst du so nicht mit erfassen. --Seewolf (Diskussion) 11:15, 28. Aug. 2020 (CEST)

VM-Meldung

@Fiona B.: @He3nry: Hallo? Ich wusste weder etwas von einem Editwar noch von einem "Konsens". Das war mein erster Edit in diesem Artikel und ich les mir nicht ständig die Diskussionsseiten durch. Finde ich ziemlich heftig, dass man gleich als Vandalist gemeldet und ausgemeckert wird. Zudem ist die Disk-Seite aktuell leer, dann sollte man da auch einen Hinweis hinterlassen.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:30, 21. Aug. 2020 (CEST)

Das kannst Du als Betriebsrisiko abbuchen, wenn Du in einem auch Dir bekannten Honigtopf ohne Blick in die Versionsgeschichte des Artikels editierst... --He3nry Disk. 10:36, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich weiß was ein Honigtopf ist, aber warum sollte mir dieser Artikel als solcher bekannt sein? Dann müsst ihr solche Artikel eben für normale Nutzer sperren. Ich erinnere nur an WP:AGF.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:50, 21. Aug. 2020 (CEST)

Nö, dass Pornographie im Moment ein Thema ist, hast Du sicher mitbekommen und wenn nicht, Pech. Zum anderen ist ja nichts passiert außer der Ansage es zu lassen, --He3nry Disk. 10:54, 21. Aug. 2020 (CEST)

Moin, da die Änderung unmittelbar nach meiner Erklärung auf der Kurier-Disk. kam, sehe ich da irgendwie einen Zusammenhang, oder täusche ich mich? --Itti 11:21, 21. Aug. 2020 (CEST)

Sinuhe20, du hast seit gestern mehrmals versucht, die Identität einer Schauspielerin mit dem Porno in Verbindung zu bringen. Es ist dir durchaus zuzumuten, das Archiv zu lesen. Du wurdest auf WP:BIO hingewiesen. Danach hast du dich ein weiteres Mal darüber hinweggesetzt.--Fiona (Diskussion) 12:03, 21. Aug. 2020 (CEST)

What? Ich hab grad mal zwei Bearbeitungen gemacht und heute nur eine Frage auf der Disk gestellt. Erstens war die Aussage durch eine verlässliche Quelle belegt, zweitens besagt WP:BIO: "je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt." Und so privat ist die Information auch nicht, wer den Filmtitel googelt findet sie gleich unter den ersten Treffern.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:49, 21. Aug. 2020 (CEST)

Sinuhe20 versucht uns Geisterfahrern beizubringen, dass er nein übehaupt nicht wusste was er tat. Wie denn auch. SCNR, -jkb- 14:52, 21. Aug. 2020 (CEST)

@Sinuhe20: Jetzt wird es langsam Zeit zurückzufahren. Mit jedem Edit wird ehrlich die Ausgangsfrage ("Warum überhaupt und was habe ich getan?") unglaubwürdiger. Vor weiteren Bemerkungen, auch in Meta-Diskussion, solltest Du Dich vielleicht doch erst mal einlesen... oder aber die "Show beenden". Was es ist, steht Dir (noch) frei, --He3nry Disk. 16:15, 21. Aug. 2020 (CEST)

SP

Gemäß den Regeln auf wp:sp ist vor der SP der sperrende Admin auf dessen Diskussionsseite anzusprechen:

Ahoi He3nry, wo du dich jetzt auch noch an einem der von mir betreuten anderen Benutzern vergreifst,[10] muss ich doch mal aus meiner gemütlichen Leseecke kommen und im Vorfeld der überfälligen SP dir Fragen stellen zu deiner Motivation:

Im Sperrlog ist von dir ein link als angeblicher BNS angegeben zu einem edit von mir, der sich auf den seinerzeit stattgefundenen Umbau der Liste zum Fokus auf Brauereiunternehmen bezog.[11][12] Und um das hier mal einzuflechten, der Kalauer von 'OSY beim Entfernen der zweitgrößten Brauanlage in Berlin Brewdog, Angaben nicht nachvollziehbar, offenbar inaktiv bezog sich ja in dem Kontext darauf, dass da ein schottisches Brauereiunternehmen in Berlin eine Brauanlage betreibt und natürlich nur eine englischsprachige Website hat. Für diesen von O'SY favorisierten Umbau der Liste war es aber nur konsequent, auch die von der 'Oetker-Gruppe in Bielefeld betriebene Brauanlage in Berlin rauszunehmen. Daraufhin erfolgte eine VM von OSY gegen mich, bei der er als scheinbaren Gegenbeweis mit dem Impressum einer Biermarke fabulierte und es folgten natürlich auch die üblichen Pöbeleien von ihm, die vorrangig den Zweck verfolgen, von der Verschinzerung der de:wp im Themenfeld Essen und Trinken abzulenken. Das wars dann aber auch fast schon mit "sachlichen Argumenten" als lesbaren Sperrgrund; fast, denn es gab da dann als Kommentar auch noch den Hinweis von @Jack User: an dich: "Danke, danke, dass du mein Weltbild zurechtgerückt hast: eine infinite Sperre für Dtuk ist unangemessen. Eher sollte man Oliver S.Y. infinit sperren."

by the way: Bei der von dir selbst eingeleitete und dann auch selbst abgearbeitete VM gegen meinen fließigsten Mentée postuliert du: "arbeitet in dtuks BNR und beginnt nun aber die Kampffelder aufzusuchen." Da wird es wirklich kafkaesk; nicht nur wegen der zeitlichen Einordnung, am 19. August einen edit vom 22. Juni mit "nun" zu bezeichnen, sondern auch weil zeitnah zu deinem "nun" eine Bannerwerbung lief mit "Wikipedia-Artikel brauchen Bilder ..." 'Und erst nach dem Einfügen eines Weblinks[13] zu einem Artikel von Horst Dornbusch folgte 'Olivers Vandalier- und Pöbel-Aktion mit der absurden Behauptung "... identischer Edit ..." bei der auch der Weblink auf einen frischen Artikel im Fachmagazin GradPlato entfernt wurde.

Und es sieht insgesamt so aus, dass du von Oliver per mail mit Fake-infos versorgt wurdest, um dann gehorsamst seinen Wünschen zu entsprechen. Falls dem nicht so sein sollte, dann schreibe bitte hier konkret was deine Beweggründe, Motive etc waren und sind. Ich schaue am Montag wieder auf diese Seite, bevor ich die Sperrprüfung einleite. Ein schönes Wochenende und liebe Grüße von Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 12:19, 21. Aug. 2020 (CEST)

Sperrgrund für Dtuk war angegeben, Sperrgrund für die Socke auch. Und Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Dein Sockenzoo nicht der Beobachtung unterliegt. Und bevor Du Dich in weiteren Spekulationen ergehst: Uralubszeit, --He3nry Disk. 12:28, 21. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Dtuk, ich habe dein Konto (ausschließlich, so sind die Regeln) für eine SP entsperrt. Nachdem du hier die Ausnahmeregel "Informiere den sperrenden Admin" schon sehr weit ausgelegt hast, bitte ich dringend, hier nicht weiter zu schreiben, sondern alle weiteren Fragen auf der SP-Seite zu stellen. Gruß in die Runde --Zollernalb (Diskussion) 13:28, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe von 4 erfahrenen Wikipedianer unabhängig voneinander die Auskunft erhalten, dass Benutzer:Dtuk mit dem Accountinhalber von Benutzer:Osika identisch ist. Dtuk hat in all den Jahren sich immer vor der Klarstellung gedrückt, ob dies wahr ist oder nicht. Was angesichts der Vorgeschichte wesentlich ist, um die Sperrgründe nachzuvollziehen. Zur genannten Liste, wie Jedermann sieht, habe ich nach der Kritik durch andere Benutzer damit gestoppt, weil angekündigt wurde, dass Benutzer mit mehr regionaler Erfahrung die weitere Überarbeitung übernehmen. Was bislang nicht erfolgt ist. Weder Benutzer Dtuk noch Osika sind Mitwirkende im Wikipedia-Mentorenprogramm. Keine Ahnung, auf was sich hier "fleißigste Mentee" bezieht. Mir sind die Brauwissenschaftler egal, aber mit mind. 2 Edits hat der Benutzer Bierzauberer genauso editiert wir die anderen Accounts. Durch den Beitrag hier liegt nun die Grundlage für eine CUA vor, falls die SPP die Entsperrung von Dtuk zum Ergebnis hat. Wenn Bierzauberer aber Fridolins Freunden eine Nähe zur AFD zuschreibt [14], klingt das erneut nach politischem Aktivismus, der weit über die Frage von Biersorten und Brauereien hinausgeht, und eben auch eine Fortsetzung von Osikas Verhalten ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

Nur mal so die Frage, wie lang die Sperre noch aufgehoben bleibt. Ich sehe ja manchmal Gespenster, aber so weit weg ist er glaube ich dann doch nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:30, 27. Aug. 2020 (CEST)

Zur Info. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:41, 27. Aug. 2020 (CEST)

West London

Würde mich schon interessieren, warum mein Artikel über West London ohne jegliche Diskussion gelöscht wurde. --YvesContz (Diskussion) 16:06, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Yves, das wurde schnellgelöscht als sogenannter "Wiedergänger". Das ist die Neuanlage eines schon mal gelöschten Artikels. Der Eintrag wurde nach dieser Löschdiskussion wegen Irrelevanz gelöscht, --He3nry Disk. 16:17, 21. Aug. 2020 (CEST)

Tut mir leid, ich kann nicht erkennen, warum die frühere Löschbegründung für meinen Artikel gültig sein sollte. Ich habe schon einige Artikel geschrieben, die vorher schon mal gelöscht wurden, aber "Wiedergänger" wurde bisher noch keiner meiner Artikel genannt (wenn mein Gedächtnis mich nicht täuscht). Wenn das die ganze Begründung für die Löschung ist, werde ich wohl meine Einstellung zur Wikipedia überdenken müssen. --YvesContz (Diskussion) 14:37, 22. Aug. 2020 (CEST)

Du kannst Deinen Neuvorschlag gerne z.B. unter Benutzer:YvesContz/Werkstatt oder so wieder anlegen und mit dem Vorschlag eine WP:Löschprüfung beantragen. Du solltest halt in dem Löschprüfungsantrag nur herausarbeiten, waum die damalige Entscheidung nun nicht mehr gilt. --He3nry Disk. 08:35, 24. Aug. 2020 (CEST)

Sibel Kekilli

Der Artikel scheint umstritten zu sein. Daher ist die extrem kurze Abräumfrist der Diskussionsseite nicht zu verstehen. In der VM wurde ein Konsens angemahnt, aber wenn man dazu nichts lesen kann, kann man sich auch nicht daran halten. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 22. Aug. 2020 (CEST)

mMn ist das mittlerweile ein Fall für einen Topic ban, da die enzyklopädische Zusammenarbeit durch BNS, ewige Wiederholungen von bereits abschließend geführten Diskussionen und aggresiven Feindseligkeiten gegen Kollegen massiv beeinträchtigt wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:12, 22. Aug. 2020 (CEST)

Differenzengleichung

Du hast Differenzengleichung gesperrt und das ist auch gut so. Die Disk geht aber weiter. HeinrichKü scheint der Ansicht zu sein, dass jeder der nicht seiner Meinung ist, "Verständnisprobleme hat, ahnungslos ist, krause Theorien vertritt, ...). In der QS-Mathe geht's grad so weiter. Bin es leid mir derartige "Äußerungen" anzuhören und hab mir daher erlaubt den "Wirrwarr von Gedanken" zu löschen. Bei einer Abschnittsüberschrift in der Artikeldisk die da lautete "#Wruedt´sches Problem mit Euler Rückwärts "hab ich die explizite Nennung meines Benutzernamens auch schon mal gelöscht. Mir ist schon klar, dass das für eine VM nicht ausreicht. Wär's aber möglich HeinrichKü an die allgemeinen Gepflogenheiten zu erinneren?--Wruedt (Diskussion) 14:09, 23. Aug. 2020 (CEST)

@Kein Einstein: Moin, machst Du die (Zwangs-)Moderation oder ich? Ich bin fachlich wahrscheinlich zu lange raus - falls Fachwissen erforderlich ist, --He3nry Disk. 08:32, 24. Aug. 2020 (CEST)

Da geht es mir genauso. Ich lasse dir gerne den Vortritt und lerne dabei, wie man so etwas macht ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:31, 24. Aug. 2020 (CEST)

Abstimmung per Mail angestoßen, --He3nry Disk. 09:56, 24. Aug. 2020 (CEST)

Retour. Kein Einstein (Diskussion) 10:05, 24. Aug. 2020 (CEST)

Wir sind nun hier, --He3nry Disk. 10:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

Carolin Koldewey

Hallo Hernry,

arbeitest du bei Wikipedia und kannst mir helfen ? (nicht signierter Beitrag von Carolin92 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin Carolin, ich habe auf Deiner Seite geschrieben, --He3nry Disk. 15:44, 26. Aug. 2020 (CEST)

Eggersdorf202020

Sehr geehrter Herr He3nry,

Sie haben meinen Artikel "Eggersdorf202020" mit der Begründung "Unsinnig" gelöscht. Ich kann nachvollziehen, dass die Darstellung des Sachverhaltes für Sie verwirrend erscheinen mag, da es sich um ein Kunstprojekt handelt, allerdings bezieht sich der Artikel auf ein tatsächliches Projekt, das sich ganz und gar nicht als Unsinnig erachtet und das sehr wohl einen Wikipedia-Eintrag verdient, da Sich die Menschen diesbezüglich informieren wollen. Ich denke das ist doch im Grunde, was Wikipedia bewirken soll; Menschen über diverse Inhalte aufzuklären.

Ich bitte Sie die Löschung daher Rückgängig zu machen.

Vielen dank für Ihre Zeit,

Johnny Hasselhoff (Nicht regelgerecht signierter Beitrag von Johnnyhasselhoff (Diskussion | Beiträge) 15:28, 28. Aug. 2020‎)

Ach, das war schon der Zweitedit   -- Iwesb (Diskussion) 16:34, 28. Aug. 2020 (CEST)

Corona Fehlalarm?

Du hast auf Bitten von Fiona meine Änderungen an diesem Artikel zurückgesetzt. Außerdem hast Du mich aufgefordert, mich an Diksussionen zu beteiligen, bevor ich Änderungen mache. Aufgrund der Informationen, die Fiona Dir gegeben hat, kann ich das nachvollziehen. Allerdings hat Dir Fiona nicht gesagt, dass ich den Änderungsvorschlag bereits zwei Tage vorher auf der Diskussionsseite gemacht hatte. Daraufhin gab es keine inhaltliche Reaktion. Erst nach zwei Tagen hatte ich die Änderung vorgenommen. Ist dies wirklich Vandalismus? Wie soll ich sonst damit umgehen, wenn sich eine Nutzerin einer inhaltlichen Diskussion tagelang verweigert? Und wenn sie mich dann unter Benutzung selektiver Informatione des Vandalismus beschuldigt? Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dir ansehen würdest, wie Fiona mit anderen Nutzern umgeht und Dir ein Urteil darüber bilden würdest, wie sich das mit der Nettiquette und NPOV verträgt. Ich selbst bin für Hinweise ebenfalls dankbar.--Mschiffler (Diskussion) 15:37, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hi. Das war ein Editwar. Und da gilt ziemlich unbesehen die Regel: einmal hin, einmal her - Schluss, Diskussionszwang. Ich betrachte eine Meldung auf VM als Hinweis an einen Admin auf den EW, nicht zwingend als eine Anklage gegen einen User. Deswegen wird da auch von den Admins i.a. nicht formal entschieden (danach hast Du den ersten Warrior-Edit gemacht), sondern "administrative Diskussionserzwingung" betrieben - per Ansage oder zur Not per Seitensperre. Wenn nun die Diskussion mit Fiona in einer Sackgasse steckt, besorge Dir bitte eine Dritte Meinung. --He3nry Disk. 16:47, 31. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Reaktion. Ich hatte mehrfach versucht, dritte Meinungen einzuholen, indem ich zum Beispiel Nutzer, die vorher die Seite bearbeitet hatten, zur Mitdiskussion aufgefordert hatte. Bisher allerdings erfolglos. Jetzt warte ich ab, ob und wann Fiona auf meinen jüngsten Diskussionsbeitrag reagiert und ob plötzlich konstruktiv wird. In der Zeit steht die Seite mit dem NPOV-Verstoß (meiner Meinung nach) und der offensichtlichen verallegemeinernden Aussage weiter. In diesem Fall führt die Einhaltung der Regeln dazu, dass der "First Mover" allein bestimmen kann, was auf der Seite steht. Das ist schon ziemlich ärgerlich. Nur noch eine Frage: Wenn niemand auf einen Vorschlag zur Änderung antwortet, muss dann die Änderung immer zwingend unterbleiben? Oder gibt es da eine Frist? Wie sind da die Regeln?--Mschiffler (Diskussion) 16:59, 31. Aug. 2020 (CEST)

Geh mal zu WP:3M. Persönliche Anmerkung, bevor Du sehr viel Mühe in das eine Wort investierst: Auf Basis beliebiger Netzsuche prognostiziere ich, dass Fiona in der Sache tendenziell eine qualifizierte Mehrheit zusammenbekommen wird.--He3nry Disk. 17:41, 31. Aug. 2020 (CEST)

VM Benutzer:Bertramz

Guten Abend. Da mir recht unfreundlich mit Sperrung gedroht wirdm bin ich geneiget das Thema an Wikipedia:Administratoren/Probleme weiterzuleiten. Vorerst versuche ich das Problem hier zu klären. Ich bon mit deiner Vorgensweise nicht einverstanden. Bitte erkläre mir, wie ich einen Konsens herstelle, wenn Benutzer:Bertramz dies verweigert. Erkläre mir, warum NPOV Verstöße einen Konsens benötigen. Kannst mir ja mal ein paar magische Tricks erklären. Ich bin gespannt --Tieger (Diskussion) 19:44, 1. Sep. 2020 (CEST)

Du editwarst gegen immer mehrere Benutzer. Das hat also nichts mit einzelnen Kontrahenten zu tun. Das ist bis jetzt für Dich mit Ermahnungen ausgegangen. Aber eben nur "bis jetzt". Du hast einfach nicht die Zustimmung der anderen Autoren und Deine Wahrnehmung davon, was Konsens ist, ist offensichtlich falsch, --He3nry Disk. 10:49, 2. Sep. 2020 (CEST)

„PA“?

Moin He3nry,

ich bitte um Kenntnisnahme, dass deine Behauptung, es habe sich um einen PA gehandelt, nicht stimmt. Wie ich schon schrieb: Ich habe mich eindeutig auf die Wissenschaftler bezogen. Bitte lass dich nicht an der Nase herumführen.

--Tuxman (Diskussion) 11:18, 2. Sep. 2020 (CEST)

Blödsinn. Wer soll Dir das glauben? Lass es einfach (dazu zähle ich auch die ziemlich überflüssige Revanche-Meldung) --He3nry Disk. 11:20, 2. Sep. 2020 (CEST)

Mit Verlaub: Jeder sollte mir das glauben? Achte auf die Einrückung. „Welche Wissenschaftler?“ „(irgendwas anderes)“ „Also keine?“...

Bitte beachte auch du WP:AGF. Ich versuche es doch auch. --Tuxman (Diskussion) 11:26, 2. Sep. 2020 (CEST)

Eben und mit AGF war das eine harmlose, sanktionslose und deeskalierende Abarbeitung - scheint nicht in Deinem Sinne zu sein, --He3nry Disk. 11:29, 2. Sep. 2020 (CEST)

VM Luetzow

Hallo He3nry. Wirfst Du bitte noch nen kurzen Blick auf die DS des Gemeldeten? Ist da was "aufzuraeumen"? MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:40, 2. Sep. 2020 (CEST)

Erstmal nicht. Wenn er einen Namen wählt der en offizieller Firmen-MA ist, sollte der Account schon verifiziert werden, --He3nry Disk. 11:41, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ok. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:44, 2. Sep. 2020 (CEST)

Der letzte JA der Leistritz AG ist von 2018 (es sei denn, mein Bundesanzeiger ist kaputt). Welchen JA nimmst du her für die 2019er-Zahlen, die der Benutzer eingetragen hat? --Rennrigor (Diskussion) 12:16, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ja und? Die Gruppe war in 2017 und 2018 über 300 Mio. Er gibt eine gerundete Zahl an. Die ist deutlich plausibler als die unbelegte Zahl von 2013 (sic!)... Und wenn Du auf einem genauen Beleg bestehst, dann korrigiere doch das Jahr. Was ich bemängle, ist Dein ungehemmtes "Rumgeballere". Das hat nichts, aber auch gar nichts mit AGF zu tun und ist im RC-Bereich nicht hilfreich. --He3nry Disk. 12:23, 2. Sep. 2020 (CEST)

Die 2013er-Zahlen habe ich per AGF nicht überprüft. Und wo finde ich nun die überprüfbaren 2019er-Zahlen der Gruppe? Da müsste es ja eine Mutter gebe, die alle Unternehmen konsolidiert. Und wenn es so wäre... die Infobox steht für die AG. --Rennrigor (Diskussion) 12:30, 2. Sep. 2020 (CEST)

Gibt es. Schaust Du S. 4, Umsatz 2019 301 Mio. Aber die MAzahl wird mit 2025 angegeben. -- Iwesb (Diskussion) 12:43, 2. Sep. 2020 (CEST)

Die Unternehmen der Dr. Helmut Rothenberger Holding Gruppe sind nicht konsolidiert, und die Angabe zu Leistritz auf deren Website ist nicht offiziell. Ich habe nichts offizielles gefunden, sonst hätte ich den Edit sicher nicht rückgängig gemacht. --Rennrigor (Diskussion) 12:55, 2. Sep. 2020 (CEST)

Rede ich chinesisch? Wenn Du ihm nicht glauben magst, dann schreibe 314,9 Mio. EUR (2018) ... --He3nry Disk. 12:59, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich schreibe nichts, was ich nicht bequellen kann. Aber wenn du das administrativ eintragen möchtest, werde ich mich dem nicht widersetzen. --Rennrigor (Diskussion) 13:03, 2. Sep. 2020 (CEST)

Kannst Du den Bundesanzeiger nicht lesen - oder willst Du nicht? --He3nry Disk. 13:04, 2. Sep. 2020 (CEST)

Oh, in der Tat, habe ich übersehen. Sorry. --Rennrigor (Diskussion) 13:08, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ist nun auf Stand 2018-12-31 gemäß Konzernabschluss 2018. --Rennrigor (Diskussion) 13:12, 2. Sep. 2020 (CEST)

Das macht der Kollege wirklich ganz ausgezeichnet, Spezial:Beiträge/Leistritz_AG, Benutzer Diskussion:Leistritz AG und die Folge ist Spezial:Diff/203357148. -- Iwesb (Diskussion) 11:28, 3. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Benutzerin

Vielen Dank für den Hinweis, dass dies eine Benutzerin war, das hatte ich doch tatsächlich übersehen, obwohl das auf ihrer Beitragseite stand! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:59, 4. Sep. 2020 (CEST)

Administratoren Probleme Problem zwischen Tieger und_He3nry

[15]

gelesen, --He3nry Disk. 11:20, 6. Sep. 2020 (CEST)

Artikel Differenzengleichung, Vorschlag

Hallo @He3nry:, die Diskussionsseite des Artikels wird derzeitig mit Text so vollgemüllt, dass kein Fortschritt in der Bearbeitung mehr zu erkennen ist. ‚‘‘Derzeitiger Stand des Artikels:‘‘‘ Wruedt hat zwar derzeit Glücksgefühle und kann nicht aufhören zu beschreiben, dass er mir einen Definitionsfehler nachweisen konnte. Ein Totzeitglied ist ein „lineares Übertragungsglied“, ist korrekt, es ist aber in über 20 Hochschulskripten nicht als Erwähnenswert dargestellt. Dagegen korrekt und wichtig: Eine Totzeit entsteht durch Laufzeiten von Material oder Signalen. Die Laplace-Transformierte des Totzeitgliedes ist keine gebrochene rationale Funktion, wie bei allen anderen linearen Übertragungsgliedern. Mir macht dagegen Sorge, dass die Bearbeitung des Artikels nicht weiter geht. Wruedt geht nicht auf konkrete Fragen oder fachliche Darstellungen ein und wiederholt oft unbedeutende Floskeln. Es war immer mein Wunsch, den Artikel „Differenzengleichung“ mit Anwendungsbeispielen zu ergänzen, die auch von Ingenieuren verstanden werden. Im Gegensatz zu den kurzen Artikeln Explizites Euler-Verfahren und Implizites Euler-Verfahren, die möglicherweise nur für Mathematiker verständlich sind.

Folgende Ergänzungen sollten zum derzeitigen Stand des Artikels durchgeführt werden:

• Das Intro ist der derzeitig ist etwas schmalspurig, es ist aber nicht ein wichtiges Problem. Es wurde mehrmals durch Wruedt gelöscht und geändert.
• Mit der Einführung des Begriffes „Differenzenverfahren“ müssen alle unterhalb dieses großen Abschnitts die Begriffe Euler-Vorwärts-Rückwärts durch Differenzengleichungen nach dem Vorwärts-Differenzenquotienten, oder Rückwärts-Differenzenquotienten oder Zentralen-Differenzenquotienten überarbeitet werden.

Anmerkung: Nur eine Differenzengleichung nach Euler-Vorwärts ist identisch mit einer Differenzengleichung nach dem Vorwärts-Differenzenquotienten.

• Sämtliche Herleitungen der Differenzengleichungen sind nach dem Rückwärts-Differenzenquotienten dargestellt. Deshalb sind noch 4 Herleitungen für die Differenzengleichungen nach dem Vorwärts-Differenzenquotienten erforderlich.
• Abschnitt „Differenzengleichungen für 4 Übertragungsglieder G(s)“

Ein Satz muss entfernt werden, weil doppelt.

• Abschnitt: „Vor- und Nachteile des (Eulerverfahrens) ersetzt durch Differenzengleichungen nach dem Vorw. – Rückwärts-Differenzenquotienten.“ Wruedt will den Abschnitt ersatzlos streichen mit unverständlichen Argumenten.
• Abschnitt: „Genauigkeit der numerischen Berechnung durch die Eulerverfahren.“

Zu diesem Abschnitt gibt es inzwischen eine bessere Variante. Hochschulbelege sind verfügbar.

Wrüdt will diesen Abschnitt ersatzlos streichen, was natürlich Unsinn ist.

Mein Vorschlag: Die oben aufgeführten zu bearbeitenden Punkte werden von mir in einer privaten Word-Gesamtdatei (Wiki-Bearbeitungstext) „Differenzengleichung“ ausgeführt. Zu der Bearbeitung benötige ich etwa 1 Woche. Nach einem von dir zu bestimmenden Termin kann der ergänzte und überarbeitete Artikel „Differenzengleichung“ veröffentlich werden. Es sollte aber für einen festzulegendem Zeitraum verhindert werden, dass Wruedt in einem Handstreich wie im Monat Juli 2020 in über 100 Arbeitssitzungen ohne sachliche Begründung viele Abschnitte löscht. Also gilt zunächst eine Sperrung des Artikels festzulegen, in der eine gewünschte Löschung oder wesentliche Änderung eines Abschnitts des Artikels begründet und diskutiert werden muss.

Ich würde mich freuen, wenn dieser Vorschlag zum Wohle des Artikels angenommen wird. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 10:20, 6. Sep. 2020 (CEST)

@HeinrichKü: Beitrag gelesen, eine Bearbeitung erfolgt hier nicht; es gilt, was auf der Diskseite des Artikels bzgl des Einigungszwangs(!) vermerkt ist. @Wruedt: Zur Kenntnis und als Antwort auf die entsprechende Anfrage, --He3nry Disk. 15:39, 8. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @He3nry:, Ich weiß nicht mehr, wie es weitergehen soll. Uns fehlt ein Mediator. In einer halbwegs gefundenen Einigung vor mehreren Tagen bezüglich des Abschnitts „Differenzialgleichungen von linearen dynamischen Systemen“ als gemeinsamer Vorschlag vom 8.Sept.2020: Auszug:

Ein Totzeitglied $y(t)=K\cdot u(t-Tt)$ ist ein in der Praxis häufig vorkommendes lineares System. Es entsteht durch Laufzeiten von Material oder Signalen. Die zugehörige Laplace-Transformierte ist keine gebrochene rationale Funktion, wie bei allen anderen linearen Übertragungsgliedern. Weil das Totzeitsystem nicht durch eine gewöhnliche Differenzialgleichung beschrieben werden kann, lässt sich auch keine Differenzengleichung daraus ableiten. Es ist aber numerisch leicht zu behandeln.

Dazu schreibt Wruedt: Dazu gibt's kein OK, da es für eine Trivialität keinen zusätzlichen Satz braucht. Mir ist schon das "häufig" zu viel.

Findest du auch, dass der Abschnitt (Totzeitglied) wegen Trivialität nicht geschrieben werden soll? --HeinrichKü (Diskussion) 10:11, 9. Sep. 2020 (CEST)

@HeinrichKü: Ich interpretiere das so: Du neigst dazu, jeden Begriff etc. noch mal möglichst detailiiert (hier dann noch mit Formel etc.) zu erläutern. Das bläht alles auf. Es ist auch nicht Enzyklopädie-konform, da eben nicht die ganze Welt in einem Artikel erklärt werden soll. Wruedt neigt dann umgekehrt dazu, alles kleinzuhauen und auf das Minimum herunterzustrippen, was ggf. die Verständlichkeit nicht wirklich heraufsetzt. Ihr könnt mir nicht sagen, dass es da nicht einen Mittelweg gibt. Den bekommt Ihr beide auch zusammen bzw. ohne Dritten hin, wenn Ihr dem jeweils anderen mal zugestehen würdet, dass seine Sicht nicht "falsch" und "Unsinn" sondern nur "anders" ist. Das könnte sich dann in einem zweiten Schritt in der Sprache niederschlagen. Ich kann nicht nachvollziehen, dass Ihr beide es nötig habt, in jedem Kommentar eine Spitze unterzubringen. Das kann man als Sport ansehen - da Ihr Euch das aber schriftlich gebt, ist es quasi eine andauernde wechselseitige Herabsetzung. --He3nry Disk. 14:50, 9. Sep. 2020 (CEST)

Danke für das Verständnis. Ich habe noch nie einen von Benutzern geschriebenen fachlich korrekten Text-Abschnitt eines Artikels gelöscht, von dem ich der Hauptautor war, auch wenn mir dieser Teil nicht gefallen hatte. Doch bei dem oben genannten Beispiel des Totzeitgliedes hat Wruedt seine Absicht einer Minimalversion schon dargelegt. Wruedt geht nach der bisherigen Praxis sehr ungern und sicherlich nicht freiwillig auf Kompromisse ein. --HeinrichKü (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das ganze hat sich sicher hochgeschaukelt. Zur dieser Historie gehört aber auch, dass von HeinrichKü Fehler in den Artikel eingebracht wurden, z.B. zum Verfahren Euler implizit. Da es dazu aber keine 2 Meinungen geben kann (auch keine "andere"), hab ich das kritisiert und die entsprechenden Passagen entsprechend WP:TF gelöscht. Darauf wurde ich von HeinrichKü mit PA's überzogen, was die Laune nicht gerade steigert.

Bei den Begrifflichkeiten was unter Euler implizit zu verstehen sei und wie die Differenzenquotienten wirklich benannt werden ist nach anstrengender Disk Ruhe eingekehrt.

Zum Totzeitglied: Auch hier musste man erst eine Disk anstrengen, ob das Totzeitglied linear oder nichtlinear sei, obwohl das nun wirklich eindeutig ist. Auch scheint HeirichKü meine posts nicht zu lesen. Wie ist denn die Frage sonst zu verstehen: Findest du auch, dass der Abschnitt (Totzeitglied) wegen Trivialität nicht geschrieben werden soll? Die Trivialität steckt in dem Ausdruck: Weil das Totzeitglied nicht durch eine gewöhnliche Differenzialgleichung beschrieben werden kann, lässt sich auch keine Differenzengleichung daraus ableiten. Diesen Satz braucht's nun wirklich nicht. Das restliche ... mit häufig, bzw. der Laplace-Transformierten hätt ich noch geschluckt. Was also ist an dem Satz so wichtig, dass sogar eine Fehlerkorrektur blockiert wird.

Zum neuesten "Zwist" fehlt mir jegliches Verständnis. Statt sich mit Euler explizit zu beschäftigen und eine simple Gleichung für y_1 entsprechend der Def: y_1=y_0+h*f(0, y_0) für ein konkretes Beispiel mal auszurechnen, folgen elend lange Disks. Die Spitzen wegzulassen ist zwar nach der Historie schwierig, kann's aber mal versuchen. Zu richtig, falsch, anders ist aber zu sagen. Es handelt sich um exakte Wissenschaften und was da richtig und falsch ist, ist nicht verhandelbar. Mir wird niemand einen Fehler nachweisen können, ich schreib auch nichts, was ich nicht weiß und nicht belegbar ist. Umgekehrt mische ich mich auch selten in Fachgebiete ein, wo andere mehr verstehen. Die auf einer falschen Annahme beruhenden Aussagen im Artikel z.B. zum Unterschied Euler explizit/implizit bleiben falsch und haben daher in einem WP-Artikel nichts verloren.

Zu dieser Disk: Hab dich so verstanden, dass kleine Textvorschläge gemacht werden sollen. Hab mich mit Textvorschlag 2 daran gehalten. Aber jetzt stellt sich raus, dass nicht mal ein offensichtlicher Fehler mehr beseitigt wird. Wird der Artikel eigentlich schlechter, wenn man das k in kein streicht. Dachte seither, dass die Artikelverbesserung das Ziel sein sollte. Die "Sorge" dass es mit dem Artikel nicht weitergeht, ist vor dem Hintergrund mehr als merkwürdig. Normal wäre zuerst eine Fehlerbeseitigung. In einem 2ten Schritt kann es dann um Formulierungsdetails gehen, wobei hier auch ne 3te Meinung hilfreich wäre. Aber nicht alles miteinander vermanschen.--Wruedt (Diskussion) 21:39, 9. Sep. 2020 (CEST)

Zur Sicht der Dinge. Zum Vorschlag von HeinrichKü sich einen Freifahrtsschein für seine Änderungen ausstellen zu lassen zu wollen, bleibt einem fast die Spucke weg. Die Vorstellung in einen viel zu großen Artikel noch 4 Beispiele für den Vorwärtsdifferenzenquotienten einbauen zu wollen ist absurd und ignoriert zarte Meinungsäußerungen in der QS-Mathe. Die völlig einseiteitige Darstellung aus Sicht der Regelungstechnik ist für diesen WP-Artikel nicht angemessen. Es geht doch darum sich zu fragen, was zum Verständnis des Lemma's passt und nicht darum ob jeder sein "Lieblingsbeispiel" einbaut. Mit dem Vorwärtsdifferenzenquotienten wäre es ja nicht getan, es gibt ja noch andere Methoden. Ergo: Zum Inhalt des Artikels ist eine 3te Meinung gefragt. Hier kann's deshalb zunächst nur um Fehlerbeseitigung gehen.--Wruedt (Diskussion) 08:32, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die Bearbeitung der gegenseitig zu bestätigenden strittigen Punkte des Artikels kommen terminlich nicht voran. Meine Absicht in dem Vorschlag war keinen Freifahrtschein für den Artkel zu bekommen, sondern eine Diskussionsgrundlage herzustellen. Durch die zahlreichen gelöschten Teile des Artikels und wieder Texteinfügungen mit neuen Begriffen ist meiner Meinung nach der Artikel nicht in dem Zustand, als Diskussionsgrundlage zu dienen. --HeinrichKü (Diskussion) 10:28, 10. Sep. 2020 (CEST)

Eine weitere Vergrößerung des Artikels steht grad nicht zur Debatte. Die Auflage zur Artikelsperre war sich zunächst mit kleinen Textänderungen zu einigen. Nach einem 1ten Fortschritt bei der Benennung der Differenzenquotienten ist nichts mehr passiert, obwohl z.B. zum Totzeitglied soweit Einvernehmen besteht, dass dies kein nichtlineares Glied ist.

Es gibt bestimmt noch weitere kleinere Punkte, auf die man sich einigen könnte. Wenn dieser "Einigungszwang" erst mal eingeübt ist, könnte man weitere Änderungen in Angriff nehmen. Diese müssen aber einen konkreten Bezug zum Lemma haben und nicht als Einführung in die Regelungstechnik ausarten. Einen Terminzwang gibt's sowieso nicht. Die Fehler stehen schon so lang drin, ohne dass sich einer dran gestört hätte. Die Welt dreht sich trotzdem weiter.--Wruedt (Diskussion) 11:02, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die Sperrung des Artikels endet am 21.Sept.2020. Der derzeitige Stand des Artikels dient keineswegs als Diskussionsgrundlage. Durch die Löschaktionen hauptsächlich im Monat Juli 2020 sind keine Verbesserungen im Artikel eingeflossen. Im Monat August sind neuere Sichtweisen und deren Verständnis zu den Grundlagen dynamischer Systeme, neue Begriffe wie „Differenzenverfahren“ nach dem Vorwärts- Rückwärts-Differenzenquotienten zur numerischen Behandlung von dynamischen Systemen entstanden.

Meine Absicht bestand für den Artikel, einfache Differenzengleichungen zur Berechnung der wichtigsten dynamischen Systeme aufzustellen und Berechnungsbeispiele anzuzeigen. Zum derzeitigen Stand des Artikels beziehen sich sämtliche Differenzengleichungen nach dem Verfahren mit dem Rückwärts-Differenzenquotienten. (früher auch als Euler-Rückwärts bezeichnet, was nicht korrekt ist.) Natürlich kann man auch Differenzengleichungen nach dem Vorwärts-Differenzenquotient berechnen, was dem Verfahren Euler-Vorwärts entspricht. In dem hektischen Zeitraum im August fanden gegenseitige Edit Wars statt. Ja, es wurden auch gegenseitige fachliche Fehler gemacht.

Während der großen Löschaktion im Juli 2020 hat Wruedt Berechnungsbeispiele nach dem Verfahren mit dem Rückwärts-Differenzenquotienten 2 mal gelöscht, obwohl alles korrekt war. Deshalb ist es meine Meinung, müssen auch die 4 Differenzengleichungen nach dem Vorwärts-Differenzenquotienten dargestellt (= Euler-Vorwärts) werden.

Die Anwendung und Definition von Differenzengleichungen für dynamische Systeme gehört zu dem Gebiet der Systemtheorie und hat mit der Regelungstechnik zunächst mal nichts zu tun. Differenzengleichungen in Verbindung mit logische Anweisungen z. B. IF-THEN-ELSE-Anweisungen oder Tabellen können auch nichtlineare dynamische Systeme berechnen. --HeinrichKü (Diskussion) 17:48, 10. Sep. 2020 (CEST)

Stand jetzt werde ich die Sperre ziemlich sicher verlängern, --He3nry Disk. 17:49, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die fachlichen Fehler lagen nicht auf meiner Seite wie sich an Hand der Disk belegen ließe. Die Sperre fortzusetzen ist imo logisch, da du immer noch der Ansicht bist, hier gehe es um "lineare dynamische Systeme", "Systemtheorie", "Regelungstechnik" oder eine Anleitung für Excel. Solange aber das Lemma Differenzengleichung lautet, hat all dieses zumindest in dem Umfang nichts im Artikel verloren. Auf gar keinen Fall dürfen deshalb (imo) nochmal 4 Beispiele nur mit einem anderen Differenquotienten eingebaut werden. In meiner Fachdisziplin würde jedenfalls kein Mensch jemals auf die Idee kommen das Differenzenverfahren mit Rückwärtsdifferenzenquotient anzuwenden. Eines der in Frage kommenden Verfahren zur Lösung von ODE's wäre hier tatsächlich Euler implizit. Es handelt sich also um ein "randständiges" Verfahren in der Regelungstechnik. Warum das hier dermaßen ausgewalzt werden soll ist nicht einzusehen. Du hast derartiges teilweise nahezu wortgleich schon in anderen Artikeln untergebracht, wo es ev. eher angebracht ist. Der Inhalt muss in einem größeren Kreis abgestimmt werden. Ich werd jetzt auch ganz bestimmt nicht in der Versionsgeschichte nachforschen, wann ich z.B. die falschen Aussagen zum Euler implizit gelöscht habe. Jedenfalls ist der Artikel was die Begrifflichkeiten angeht dadurch besser geworden.

Ich will nicht "drängeln", Aber dass das Totzeitglied kein lineares System ist, tut körperlich weh. Könnte man bitte das k streichen.--Wruedt (Diskussion) 20:36, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe schon mehrmals bestätigt, dass das Totzeitglied ein lineares Glied ist. Es hat aber andere physikalische und mathematische Eigenschaften als die anderen aufgeführten linearen Systeme. Mir tut es weh, wenn es allein lautet: Das Totzeitglied ist ein lineares System. Darin steckt keine Information, die eine Bedeutung hat. Deshalb mein Kompromiss-Vorschlag:

Ein Totzeitglied $y(t)=K\cdot u(t-Tt)$ ist ein in der Praxis häufig vorkommendes lineares System. Es entsteht durch Laufzeiten von Material oder Signalen. Die zugehörige Laplace-Transformierte ist keine gebrochene rationale Funktion, wie bei allen anderen linearen Übertragungsgliedern. Es ist aber numerisch leicht zu behandeln.

Mit der Bitte um Bestätigung! Anderenfalls bitte eine Erklärung, warum der Vorschlag nicht akzeptiert wird.

Finden jetzt alle weiteren Diskussionen unter der Diskussionsseite von He#nry statt? --HeinrichKü (Diskussion) 10:04, 11. Sep. 2020 (CEST)

Nein tun sie nicht; ich reagiere hier auf inhaltliche Diskussion nicht. Wenn du die kein/ein-Frage mit einer alternativen Formulierung lösen möchtest, mache diesen Vorschlag bitte unter dem entsprechenden Abschnitt auf der Artikeldisk. Dann könnt Ihr da weiter diskutieren. Da aber die von den beiden Varianten "ein" oder "kein" eine sachlich falsch sein muss, bekomme ich bitte für den Buchstaben eine ebenso kurze wie direkte Äußerung, damit der sachliche Fehler aus dem Artikel aus dem kommt, --He3nry Disk. 10:18, 11. Sep. 2020 (CEST)

Unter dem Abschnitt „Differenzialgleichungen von linearen dynamischen Systemen“ muss der Satz heißen:

„Es ist „ein“ lineares System, es kann aber numerisch leicht behandelt werden.“ --HeinrichKü (Diskussion) 12:37, 11. Sep. 2020 (CEST)

Könnte man bitte HeinrichKü an WP:DISK erinnern. Bin's leid immer noch Mutmaßungen über meine Beweggründe oder sonstiges auf DISK-Seiten zu lesen (#Was bedeutet "Lemma Differenzengleichung").--Wruedt (Diskussion) 10:05, 14. Sep. 2020 (CEST)

Verlotscher Beifuss

Nicht falsch!! (nicht signierter Beitrag von 46.140.1.139 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das ist ein Grenzfall, ich weiß nicht wie mit der Schweizer -ss Regel verfahren wird, die Schreibweise siehe hier. Ich bearbeite gerade die Schweizer "Schwarze Liste" nach einer Beschwerde von Yotwen, dass man in der Wikipedia die invasiven gebietsfremden Arten nicht findet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 09:24, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ok, Schweiz verstehe ich. Muss das dann nicht auch in den Zielartikel? --He3nry Disk. 14:30, 9. Sep. 2020 (CEST)

@Regiomontanus: Das ist kein Grenzfall, sondern glasklar. Im Schweizer Hochdeutsch gibt es kein «ß». Daher sind ss-Weiterleitungen einzurichten, es sei denn, es handle sich Personennamen usw. Ob es dort einheitlich gehandhabt wird, kann ich allerdings nicht beurteilen.

Im Zielartikel braucht die ss-Schreibweise normalerweise nicht erwähnt zu werden. Beispiele: Große Seen, Süßwasser, Süßkraft, Schuhgröße, Gliederfüßer, Weißstorch. --Leyo 14:46, 9. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Auskünfte, dann erstelle ich die Weiterleitung für diese neuerdings wichtig gewordene Art wieder, damit die Leser nicht vor einem Rotlink stehen und meinen, wir hätten nichts darüber. Beifuss hat die Weiterleitung auch, ohne auf die Schreibweise im Artikel Bezug zu nehmen, hier geht es nur um das leichtere Finden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:04, 9. Sep. 2020 (CEST)

VM IP

Lieber He3nry, danke für die Sperre der IP vorhin. Könntest du in diesem Zusammenhang (vgl. Benutzer_Diskussion:Hb309#Weißrussische_Staatliche_Kunstakademie) dem Benutzer Hb309 die Sichterrechte entziehen? Zwei Kollegen haben bereits auf die Sichtung der IP-Beiträge durch diesen Nutzer hingewiesen, siehe auch hier. Viele Grüße und Dank Jaskan (Diskussion) 11:45, 11. Sep. 2020 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 12:15, 11. Sep. 2020 (CEST)

Danke, ich denke auch im Namen der beiden Kollegen, herzlich! Jaskan (Diskussion) 12:16, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ja, merci an euch. --Roger (Diskussion) 13:28, 11. Sep. 2020 (CEST)

Homosexualität

Lieber He3nnry, falls es deine Zeit zulässt, schau doch gern auf der Diskussionsseite vorbei. Ich begründe dort ausführlich, warum der Abschnitt im Artikel haltlos ist. Ich möchte nicht erneut revertieren, um den Edit-War weiter zu betreiben, aber es ist schwer aushaltbar, wenn im Artikel solcher Unfug steht. Vielleicht schaust du auch mal mit rein. Jaskan (Diskussion) 19:51, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hi, das ist nicht möglich. Als Administrierender werde ich mich nicht inhaltlich äußern. Wenn Du mit dem Kontrahenten nicht zu einem Konsens kommst (denkbar), dann müsstest Du bitte WP:3M bemühen, --He3nry Disk. 19:55, 11. Sep. 2020 (CEST)

Es geht mir nicht darum, dass du dich als Admin inhaltlich äußerst. Aber du hast ja explizit auf seine Version revertiert. Die ursprüngliche Version, auf die zu revertieren wäre, falls man einen Konsens-Status sucht, also den Status Ante, wäre aber dieser, bevor das passiert ist. Na, vielleicht es ist einfach die WP:DFV, so hab ich das früher jedenfalls auch argumentiert ;) - 3M ist schon eingeschaltet. Ich danke! Jaskan (Diskussion) 20:00, 11. Sep. 2020 (CEST)

Café

Hi He3nry, warum hast Du diese Abschnitte entfernt? Darin wurde gegen keine der für das Café geltenden Regeln verstoßen. --188.107.205.255 23:48, 12. Sep. 2020 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 14:18, 13. Sep. 2020 (CEST)

Bitte beantworte meine Frage. --188.107.203.98 23:33, 13. Sep. 2020 (CEST)

gelesen,--He3nry Disk. 09:30, 14. Sep. 2020 (CEST)

Frage zu WP-Regeln

Hallo He3nry, im Nachgang zu deiner Sperrung meines Accounts für 3 Tage wegen EW habe ich eine Frage bzw. mehrere miteiander verbundene Fragen zu den WP-Regeln. Stellen wir uns folgendes Szenario vor: User X ergänzt ein Lemma mit solide bequelltem Inhalt. Kurz darauf revertiert User Y die Ergänzung mit der Begründung, sie gehöre nicht zum Thema bzw. in das Lemma. Daraufhin revertiert User X den Revert. - Sehe ich es richtig, dass der Revert des Reverts durch User X den Beginn eines EW darstellt? Und ist das grundsätzlich so, also der Revert eines Revert immer der Beginn von EW? Die erste Revertierung wäre also noch kein EW, auch wenn dabei solide bequellter Inhalt revertiert wird. - Danke für eine Auskunft. --Niemandsbucht (Diskussion) 12:05, 16. Sep. 2020 (CEST)

Es gilt generell WP:WAR und im Speziellen immer eine Einzelfallabwägung, --He3nry Disk. 13:08, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das wusste ich bereits. Geht es vielleicht noch etwas genauer?--Niemandsbucht (Diskussion) 19:49, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich wüsste nicht wie. Das ist ja das Problem des Einzelfalls: Man muss einen Einzelfall betrachten, --He3nry Disk. 08:21, 17. Sep. 2020 (CEST)

Aber dass Reverts von begründeten Reverts grundsätzlich problematisch sind, ist richtig, oder?--Niemandsbucht (Diskussion) 09:38, 17. Sep. 2020 (CEST)

Siehe WP:WAR modulo Einzelfallabwägung (Persönliche Anmerkung: Du kannst Dir die Übung hier schenken, bzgl. "Deines Falles" wird sich nichts tun...), --He3nry Disk. 09:42, 17. Sep. 2020 (CEST)

Zu "Einzelfall" sehe ich nichts auf WP:WAR. Was genau meinst du? (Persönliche Antwort: Es geht mir nicht um die von dir ausgesprochene Sperre, das ist für mich erledigt.). (nicht signierter Beitrag von Niemandsbucht (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

In WP gilt immer, dass "keine Regel ohne begründete Ausnahme", siehe Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, und das gilt sicher, wenn ein EW administrativ zu bearbeiten ist. --He3nry Disk. 10:17, 17. Sep. 2020 (CEST)

Bedeutet das: WP:WAR gilt nur eingeschränkt, auch wenn dort einige Dinge präzise beschrieben werden? Und was genau meinst du damit, dass sich in 'meinem Fall' "nichts tun wird..."? Was genau sollte sich da "nicht tun"?--Niemandsbucht (Diskussion) 15:50, 19. Sep. 2020 (CEST)

Schutz vor Neuanlage

Hallo He3nry, ich habe gerade einen kurzen Artikel zu Roy Wilkins geschrieben (Anlass: Schutz vor Neuanlage). Ich hoffe das Problem hat sich damit erledigt und die Leute arbeiten jetzt vernünftig daran. --Herzliche Grüße, Svetlana 14:42, 16. Sep. 2020 (CEST)

Hi Svetlana, Danke dafür! Ich hoffe auch, dass das den Unsinn verhindert. --He3nry Disk. 14:58, 16. Sep. 2020 (CEST)

Frage

Hallo He3nry, du hattest neulich eine Dribbler-Nachfolgerin gesperrt. Nun ist der nächste Account da (bin recht sicher). Lohnt es sich zu warten oder sollte man erst dann sperren, wenn wieder größerer Unsinn kommt? Jaskan (Diskussion) 19:03, 16. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt im Allgemeinen keine Veranlassung für präventive Sperren, --He3nry Disk. 09:24, 17. Sep. 2020 (CEST)

VM

Hi, die einwöchige partielle Sperre hätte ich nachvollziehbar gefunden, wenn nicht unmittelbar zuvor mit völlig ident agierenden Puppets bereits EW und BNS betrieben worden wären. Hattest du das auf dem Schirm? Gruß, Squasher (Diskussion) 18:50, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ja hatte ich. Der Account ist ja schon was älter. Und bevor ich jetzt CU anschmeiße, habe ich es erst mal dabei belassen, --He3nry Disk. 18:51, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das bleibt aber nur so, wenn das nicht noch mal passiert ... ---He3nry Disk. 18:55, 17. Sep. 2020 (CEST)

Gut, da kann ich mitgehen. Tatsächlich hatte ich auch schon an CU gedacht, allein weil der Account, der den Honigtopf angelegt hat, auch ins bisherige Bild passt und bislang aus der Sache herausgehalten wird. Weiß nur nicht, ob mir meine Zeit für sowas zu schade ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:57, 17. Sep. 2020 (CEST)

Zaza-Sprache

Hallo He3nry! Die Änderungen im Artikel Zaza-Sprache meinerseits und auch des Users Benutzer:World Toungist waren linguistisch korrekt und dementsprechend argumentiert. Der Admin-Kollege RoBri dachte, die Änderungen trotz unserer Argumentierung ohne Kommentarangabe zurücknehmen zu dürfen. Daher finde ich, ist die Setzung ins Modus "gschützt" nochmal zu überdenken. Beste Grüße, --Asmen (Diskussion) 19:06, 17. Sep. 2020 (CEST)

Kann (und will) ich nicht beurteilen, bitte diskutiere Inhaltliches mit RoBri direkt, --He3nry Disk. 19:08, 17. Sep. 2020 (CEST)

(bk) Info: siehe dortige Disk, "unkommentiert" ist (wiederholt) falsch, WP:WAR nicht verstanden worden. Und ich bin kein Admin. --Roger (Diskussion) 19:09, 17. Sep. 2020 (CEST)

@RobRi, wir haben nicht mit dem EditWar begonnen. Sie baten, auf der Diskussionsseite die Änderungen bei Bearbeitung zu begründen. Das haben wir gemacht, trotzdem haben Sie immer wieder den Artikel rückgängig gemacht, obwohl Sie inhaltlich gar nicht mit der Sache vertraut sind. --Asmen (Diskussion) 19:26, 17. Sep. 2020 (CEST)

Sie schreiben, dass Sie die Lage weder beurteilen wollen noch können. Aber gleichzeitig unterstützen Sie User, die wissenschaftliches und referenziertes Wissen ohne Angabe von Gründen löschen. World Tonguist (Diskussion) 19:12, 17. Sep. 2020 (CEST)

Nein, ich beendete nur den Editwar. Die gesperrte Version ist wie immer die "falsche" Version, --He3nry Disk. 20:17, 17. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Aufklärung Henry. Wenn es das Wiki-Prinzip nicht gäbe, also das gemeinsame interaktive Arbeiten, wäre Wikipedia niemals so reif wie heute. Natürlich werden da und dort kleine Patzer entstehen, dann sucht man nach Kompromissen und Verbesserungen. Das ist die Community. Wikipedia ist keine kommerzielle Enzyklopädie, wo man etwas vorschlägt und hofft, dass in ein paar Jahren was umgesetzt wird. Wenn es wirklich so einem Prinzip nachgeht, dann hätte es sich sicher nicht als eine freie Plattform soweit entwickeln können.

Zumal ich meine Quellen angegeben habe und nichts aus der Luft erfunden habe. Wo kommen wir hin, wenn jeder nach Belieben etwas löscht, nur weil er sich mit dem Thema nicht auskennt und die Infos zu aufwändig wären.

Wenn ich jetzt als Mathematik-Laie eine sensationalle und neuartige Bearbeitung von dir, wohinter sehr viel Mühe, Motivation und Feinarbeit steckt, einfach so plötzlich löschen würde, nur weil du sie in einem exzellenten Artikel gepostet hast, wie wäre es für dich gewesen Herry? Sogar andere Korrekturen von mir (wie die richtige Schreibung der griechischen Beispiele) wurden zurückgestellt.

Lies dir meinen Text in der fertigen Artikelansicht noch mal durch: welche Teile sind nicht enzyklopädisch und haben mit der Zaza-Sprache nichts zu tun? Ähnliche Texte gibt es auch unter Persisch und Kurdisch. Es wird die methodische linguistische Beurteilung von Zazaki veranschaulicht. Es gibt weder Des-Informationen noch wird etwas falsches propagiert. Siehe auch die PDFs in den Referenzen, alles anerkannte Werke. World Tonguist (Diskussion) 23:26, 17. Sep. 2020 (CEST)

Außerdem sollen die User wie Ernst Kausen und Asmen (Mesut Keskin) beurteilen, was passt und was nicht passt. Weil die kennen sich mit der Materie aus. Ich kann mich ja auch nicht in jeden Wiki-Artikel einmischen, wenn ich nicht das nötige Wissen habe. Egal ob ich noch 1000e Bearbeitungen habe. Ich habe z.B. keine Ahnung von Physik, wie könnte ich dann beurteilen, was in den Physik-Abschnitten gelöscht wird und was bleibt? World Tonguist (Diskussion) 23:37, 17. Sep. 2020 (CEST)

Moin, Du bist hier falsch. Ich admiistriere an der Stelle, ich werde mich inhaltlich nicht äußern. Wenn Du mehr Leute miteinbeziehen willst, dann wende Dich z.B. an WP:3M oder Portal:Sprache, --He3nry Disk. 08:16, 18. Sep. 2020 (CEST)

SP

Die Pings hast du selbstverständlich nicht gesehen, gelle. --178.199.16.218 16:29, 19. Sep. 2020 (CEST)

Lies WP:SPP, --He3nry Disk. 19:30, 19. Sep. 2020 (CEST)

Bitte um 2 Seitensperren

Lieber He3nry,

bitte Benutzer Diskussion:Antarktis 09011999/Archiv und Benutzer Diskussion:Antarktis 09011999/Archiv/Ablage am 23. September auf unbestimmte Zeit auf Halbsperre setzen.

vielen Dank und liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 17:57, 19. Sep. 2020 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 19:31, 19. Sep. 2020 (CEST)

VIELEN DANK! :-) Liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 19:59, 19. Sep. 2020 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo He3nry,

ich kontaktiere Dich im Rahmen einer geplanten Sperrprüfung. Wie Du vermutlich noch weißt, hast Du mich gestern für die Dauer von einem Monat gesperrt. Deine Sperrbegründung lautete (siehe hier):

Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: wie letzte Sperre, siehe VM von heute

In der zugehörigen VM lautet die Begründung wie folgt (siehe hier):

Der Fall und das mit ihm verbundene Verhalten wurde beim letzten Mal ausführlich analysiert und bearbeitet, siehe hier und hier. Das aktuelle Verhalten entspricht exakt der damaligen Analyse. Als - IMHO letztmalig endliche - Sperre habe ich nun erneut eine Monatssperre verhängt. Sollte der Account danach wieder in das Verhalten einsteigen, wäre dann eine unbeschränkte Verabschiedung aus dem Projekt zu erwarten,

Vor Gericht ist es so üblich, dass dem Angeklagten die Strafvorschrift, gegen die er verstoßen haben soll sowie die konkrete Art und Weise genannt wird, damit er sich adäquat zu den erhobenen Vorwürfen äußern kann. Auf Wikipedia übertragen wäre die Strafvorschrift hier Verstoß gegen den Grundsatz des neutralen Standpunkts. Damit ist mir der Vorwurf bekannt. Allerdings fehlt mir noch, durch welche konkrete Handlung / konkrete Handlungen ich hiergegen verstoßen haben soll.

Ich würde Dich insofern bitten, mir die Diff-Links mitzuteilen, in denen ich aus Deiner Sicht neuerlich gegen den Grundsatz des neutralen Standpunks verstoßen habe. Gruß --Der Unbestechliche (Diskussion) 18:13, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich lehne es ab mich von Dir zu irgendwelchen Beschäftigungstherapien heranziehen zu lassen. Dieser Edit hier und darin im besonderen irgendwelche kruden Hinweise auf "vor Gericht" gehören sicher dazu. Die VM, die Begründung der Abarbeitung und die Versionsgeschichte des betroffenen Artikels sind hinreichend gefüllt mit Edits im schon beim letzten Mal herausgearbeiteten "Graubereich des Dauer-POV". Aus meiner Sicht ist ein solches Verhalten auch mit einer unbeschränkten Verabschiedung sanktionierbar, weil anstrengend, ressourcenbindend und gefährlich. Solltest Du nach dem Monat diesen Politikbereich nicht nachhaltig verlassen, prophezeie ich diese unbefristete Sperre.

Ansonsten möchte ich Dir dringend empfehlen, nicht noch ein weiteres Mal gegen die Bedingungen der Entsperrung zur Sperrprüfung zu verstoßen. @Count Count: fyi, --He3nry Disk. 19:39, 19. Sep. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Juan Carlos I Antarctic Base

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Juan-Carlos-I.-Station

Viel Spaß wünscht Itti 17:42, 20. Sep. 2020 (CEST)

@Itti: Kaum gezuckt, schon passiert ... Langeweile *g*? --He3nry Disk. 17:43, 20. Sep. 2020 (CEST)

Hehe, nein, ich war im Garten, habe Äpfel und Gemüse geerntet und dann in der Sonne ein wenig editiert. Nicht die schlechteste Art, denke ich, einen schönen Sonntag zu verbringen. Du hast schlicht Glück gehabt  . Nun aber ran, damit der Artikel auch fix fertig wird. Beste Grüße --Itti 17:46, 20. Sep. 2020 (CEST)

Voll der Stress... Ich muss mich um Hühnerschlegel auf Aprikose im Römertopf kümmern. --He3nry Disk. 17:47, 20. Sep. 2020 (CEST)

Hört sich gut an, ich komme gerne vorbei und probiere mal. Viele Grüße --Itti 17:48, 20. Sep. 2020 (CEST)

Netter Versuch, aber ich habe heranwachsende männliche Mitbewohner, die ihre Proteine zu verteidigen wissen, --He3nry Disk. 18:07, 20. Sep. 2020 (CEST)

@Itti: Juan-Carlos-I.-Station, da ist noch eine [16] ;-), --He3nry Disk. 23:31, 20. Sep. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu es:Base Antártica Gabriel de Castilla

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Gabriel-de-Castilla-Station

Viel Spaß wünscht Itti 23:39, 20. Sep. 2020 (CEST)

Go! --Itti 23:41, 20. Sep. 2020 (CEST)

done, --He3nry Disk. 10:20, 21. Sep. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu es:Base Decepción

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Decepción-Station

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 10:48, 21. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:78.110.137.175

78.110.137.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.110.137.175}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hallo He3nry, Du bist nicht der Meinung, dass man dauervandalierende statische IPs längerfristig sperren sollte? Oder hast Du meine VM nicht gesehen? Gruß --AchimP (Diskussion) 17:29, 21. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, hatte nur die Bot-Meldung von 6h auf der VM gesehen. --AchimP (Diskussion) 17:31, 21. Sep. 2020 (CEST)

@AchimP: Sorry zurück, ich hatte es in der Tat erst falsch gemacht ... --He3nry Disk. 18:18, 21. Sep. 2020 (CEST)

Alles gut und Danke.   --AchimP (Diskussion) 19:16, 21. Sep. 2020 (CEST)

Version

Hallo, der Editwar betrifft eine Artikelgliederung, die stabile Ausgangsversion war diese. Wenn du schon vollsperrst, müsstest du doch auf die Version vor dem EW zurücksetzen? - Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 20:37, 21. Sep. 2020 (CEST)

Siehe hier..., --He3nry Disk. 19:14, 22. Sep. 2020 (CEST)

Deine Vorurteile & Anmerkung im Beitrag - Mecklenburger Kapellenweg

Hallo He3nry, einerseits freue ich mich über Deine Anregungen und Hinweise, anderseits bin ich über Dein Vorurteil bei der letzten Löschung im Beitrag erstaunt. Da habe ich den Eindruck, dass der Kommentar und die ganz persönliche Anmerkung den Rahmen der Enzyklopädie und das Thema des Artikels eher verlassen. Schau Dir bitte die anderen Beiträge zum Thema Pilgern u.ä. oder das Intro auf WP zu dem von Dir geschätzten Tom Lehrer an. Sein veröffentlichtes musikalisches Werk umfasst ungefähr 50 Titel und gilt als kulturell und intellektuell bedeutend. Die Welt geht, Gott sei Dank, nicht unter und die Sonne am nächsten Tag wieder auf, mit und ohne unser beider Tun, wenngleich wir die Welt vielleicht ein stückweit reicher machen können mit unseren Beiträgen. PS: Gutes Gelingen für alle Schreibprojekte von Ihnen. HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 22:27, 22. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag - Die Löschung der Überschrift Impressionen ist unlogisch, da die folgenden Fotos so unter der Überschrift Andachtsorte stehen und nur zum Teil identisch sind mit den Andachtsorten selbst. Die Einheit von Überschrift, Bild und Text ist sonst nicht gegeben. Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 22:55, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Jens, ich klinke mich hier mal ein, denn du schreibst an der falschen Stelle, wenn du Diskussionsbeiträge zum Inhalt des Artikels nicht auf der Diskussionsseite des Artikels einstellst. Kopiere doch deine Beiträge einfach dorthin oder formuliere deine Auffassung nochmal dort. Ich würde dir dort dann auch inhaltlich antworten. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 00:39, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Fit und He3nry, ich glaube, die Diskussion muss nicht unnötig aufgebläht werden. Es ist doch ein kleiner Artikel, wenngleich mit Herzblut geschrieben. Auch wenn ich den 2. Satz im Intro des Artikels vermisse, möchte ich sagen, dass sich der Beitrag alles in Allem auch für mich rundet. Für eine kommende Diskussion zu Artikeln werde ich Deinen/ Ihren Hinweis beherzigen. Danke :-)! HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 08:09, 23. Sep. 2020 (CEST)

Moin Jens, über die Überschrift kann man IMHO reden, die jetzt realisierte Version finde ich gut. Der Satz in der Einleitung ist einfach POV im Sinn des Wortes und da wir hier eine Enzyklopädie schreiben, ist er völlig unabhängig von Deiner oder meiner Religiösität hier fehl am Platze ((WP:NPOV). Das kann ich (je nach Disposition oder Gnade) empfinden, wenn ich da unterwegs bin, aber nicht im Definitionssatz des Lexikoneintrags lesen. Anmerkung: Derjenige, der die Ebene des Artikelaustauschs verlassen hat, warst dann doch wohl eher Du: Woher die Unterstellung von "Vorurteilen" kommt, bleibt mir ein Rätsel, --He3nry Disk. 08:57, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Hen3nry, was heißt IMHO und POV? Die Abkürzungen kenne ich nicht. Im Weiteren ist ein neutraler Standpunkt auch gut, Dinge aus einer anderen Perspektive zu sehen. Es ist auch mein Ansinnen, dies in diesem Artikel abzubilden. Ich vermisse diesen neutralen Standpunkt in beiden letzten Löschungen (insbesondere im Kommentar dazu). Wir haben im Moment unterschiedliche Interpretationen, Wahrnehmungen und Sichtweisen dazu. Was eine Enzyklopädie ist und darin stehen darf oder nicht, ist für mich keine neue Form einer "Religionsfrage". Unabhängig von dem Ganzen, Danke für die Anregungen und Impulse, vielleicht liegen wir möglicherweise auch nicht so weit auseinander und wenn doch, darf das auch sein. Geben Sie mir bitte Zeit, Ihre Sichtweise länger auf mich wirken zu lassen und zu verstehen. Das ist mir wichtig. Soweit erst einmal alles Gute und gutes Gelingen.--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 11:36, 23. Sep. 2020 (CEST)

IMHO ist dasselbe wie m.E. ; POV ist das Gegenteil von NPOV. Und nein NPOV heißt nicht, dass wir Dinge aus "anderer Perspektive sehen" = mein persönliches Empfindungs- und Meinungsgeschwurbel (mein POV) von der einen Seite wird mit dem Deinen von der anderen Seite abgewogen (Dein POV) und in ein Bild geschrieben. NPOV heißt, das wir uns auf die belegbaren Fakten in neutraler Darstellung konzentrieren. --He3nry Disk. 12:06, 23. Sep. 2020 (CEST)

Mercy He3nry für die Info :-)! Wer ist mit wir in der weiteren Ausführung gemeint? Kannst Du mir bitte mal unser Bild zeigen, damit ich es besser verstehe? Danke! HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 14:31, 23. Sep. 2020 (CEST)

Das ist jetzt die letzte Antwort dieser Art, weiteres "Gesäusel mit wenig glaubhafter Naivität vorgetragen" werde ich dann mal ignorieren. Hier also: Wir ist die Community. Bild ist das, was mit der Einarbeitung von "anderen Perspektiven" am Ende entsteht, --He3nry Disk. 14:53, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hmm He3nry! Das Erklärvideo zum NPOV habe ich verstanden. Ihren letzten Hinweis nur zum Teil. Ein Bild entsteht, solange die Community (wer auch immer dabei am längeren Hebel sitzt) kürzt oder schreibt, bis das Bild/ Artikel "fertig" ist. Bsp. Wenn ich jetzt im Intro des Artikels von Tom Lehrer Sein veröffentlichtes musikalisches Werk umfasst ungefähr 50 Titel und gilt als kulturell und intellektuell bedeutend. den fettgedruckten Teil kürze, wäre das dann am Ende neutral? Vorausgesetzt es findet sich keiner aus der Community, der es dann doch anders sieht. Wo bleibt der belegte Fakt zu diesem Teil (in meiner Kürzung und in dem jetzt Geschriebenen). Ganz ehrlich, ich finde es schade und bin enttäuscht, dass ohne Meinungsaustausch vorher gekürzt wurde. Damit werden Autoren für WP vor den Kopf gestoßen oder vergrault. Soll das so sein? Ich hätte mich gefreut, vorher in den Meinungsaustausch mit Ihnen zu gehen. Anderseits freue ich mich, dass Sie den Beitrag gelesen haben und Sie sich dazu Gedanken gemacht haben. Machen Sie es gut für heute! HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 16:36, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hen3ry, sehen Sie sich bitte mal die letzte Ergänzung im o.g. Artikel an. Gruß!--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:01, 25. Sep. 2020 (CEST)

Bei der Bildlöschung irren Sie. Es liegt auf dem Weg, sonst wäre das Foto nicht mit aufgenommen. Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 14:08, 27. Sep. 2020 (CEST)

Local churches

Hallo, du hast den (verschobenen) Artikel Local Churches auf Local churches verschoben. Von mir aus auch okay, aber dann sollte Diskussion:Local Churches ebenfalls verschoben werden, sonst steht beides nicht beieinander.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 23. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, done, --He3nry Disk. 11:57, 23. Sep. 2020 (CEST)

Seite Korkeria

Hallo Henry Ich habe gesehen, dass der Eintrag "Korkeria" gesperrt wurde. Wie kann ich den entsperren lassen und neu bearbeiten, und zwar so, dass er von Wikipedia auch genehmigt wird?

Liebe Grüsse, Migi (nicht signierter Beitrag von Gudrunholla (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)}

Gar nicht. Das Gespamme mit dem völlig irrelevanten Webshop ist in jeder Hinsicht unerwünscht - was auch der Grund für die Lemmasperre ist, --He3nry Disk. 19:19, 25. Sep. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Belgrano I Base

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Belgrano-I-Station

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 12:39, 26. Sep. 2020 (CEST)

VM Kozarac

Guten Abend! Dir zur Kenntnis. Grüße, j.budissin^+/- 18:34, 26. Sep. 2020 (CEST)

@J budissin: habe ich gesehen. Die "wichtige serbische Abstammung" in der Einleitung zu erwähnen, ist natürlich Balkan-POV. Das sowas *generell nicht* in der Einleitung steht, wage ich zu bezweifeln (unabhängig davon, dass es da ggf. nicht stehen *sollte*) Die Bereinigungsaktion, die sich nur auf "eine Sorte Balkan-stämmiger" konzentrierte, ist eine Balkan-POV-Aktion. Die habe ich geahndet. Wie schätzt Du das ein? --He3nry Disk. 18:40, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin inhaltlich eher bei Kozarac, was die Entfernung aus der Einleitung angeht. In diesem speziellen Fall mag die Erwähnung begründet sein, da Kalajdžić eben deswegen auch für den serbischen Verband spielen darf. Was mir hier gegen den Strich geht, ist die Art und Weise, wie XaviYuanda unter Bemühung einer konstruierten angeblichen Serbenfeindlichkeit und ohne vorher nur mal die Diskussionsseite bemüht zu haben eine VM absetzt, um den Kontrahenten loszuwerden. Diesem Wunsch so zeitnah (und mit einer Woche auch recht deutlich) zu entsprechen, halte ich für einen Fehler. --j.budissin^+/- 18:44, 26. Sep. 2020 (CEST)

@J budissin: Danke für den Hinweis! --He3nry Disk. 18:50, 26. Sep. 2020 (CEST)

Du hast mich gesperrt

Wofür? Ich messe dich an deiner Arbeit im Artikel Nikola Tesla. Dort achtest du mit Adleraugen, dass jeder Hinweis auf ethnische Herkunft aus der Einleitung sofort verschwinden, was ich begrüße und auch unterstütze. Genau das habe ich im Artikel Saša Kalajdžić getan. Es gab bis zur Meldung keinen Hinweis auf eine serbische Staatsbürgerschaft. Ein Nutzer revertiert trotz meines Hinweises auf der Begründungsleiste und geht auf VM. Dort unterstellt er mir, ich hätte etwas gegen Serben und lasse dies grad an Saša Kalajdžić (einen Mutmaßlichen) Serben aus.

Dir sei gesagt: Wer vor ewig gestrigen Serben warnt, die den Genozid in Srebrenica leugnen und wer Rechtspopulisten aus Kroatien, die immer noch die Ustasha verherrlichen, nicht ausstehen kann, ist alles andere als jemand, der den Nationalitätenkonflikt schürt. Ich habe unzählige Male die ethnische Abstammung von albanischen Fußballern aus der Einleitung genommen und wurde deshalb auch als Serbischer Vandale gemeldet. Dort hat man dann allerding sorgfältiger recherchiert und eher die Melder gerügt.

Nachtrag: Saschas Großeltern kommen aus Bosnien [[17]], das ist nicht unbedingt ein Nachweis für die serbische Staatsbürgerschaft.--Kozarac (Diskussion) 21:42, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hi, ich bleibe bei dem, was ich bei der Sperrverkürzung gesagt habe (und zwar zu Dir und zu Deinem Kontrahenten) und ich nehme das hier als Hinweis, dass wir die Sachlage grundsätzlich nicht unterschiedlich sehen. Das dem so ist, kannst Du IMHO auch dem vorstehenden Austausch mit j.budissin entnehmen, --He3nry Disk. 22:14, 26. Sep. 2020 (CEST)

Unangemessene Rückschläge (?)

Hallo! Aus welchem ​​Grund wurden meine geringfügigen Änderungen an den Artikeln der Flaggen der Länder des Kaukasus abgelehnt? --178.71.123.140 01:11, 27. Sep. 2020 (CEST)

Also das ist mir eindeutig nicht witzig genug, um es zu kommentieren, --He3nry Disk. 11:18, 27. Sep. 2020 (CEST)

Diskussion Dritte Meinung

Hallo. Du hast grade ein Kommentar hinterlassen: " BK, Adminedit, das ist durch das Intro abgedeckt". Unter "organisatorischer Beiträg" ist als Beispiel genannt: Hinweise auf weitere Diskussionsorte. Wenn Drahreg01 u.a. schreibt "Schon daran scheiterst du. Weder habe ich den Absatz (ursprünglich) eingefügt, noch verteidige ich ihn verbissen..." Was bitteschön ist daran ein organisatorischer Beitrag? Seit wann ist Polemik denn ein "organisatorischer Beitrag"? Also, wenn selbst Admins meinen, sich nicht mehr an die Regeln halten zu müssen, sieht es sehr schlecht aus bei Wikipedia. Das ist übrigens schon das zweite Mal, das ich das hier schreiben muss. --Tieger (Diskussion) 13:30, 27. Sep. 2020 (CEST)

Der Benutzer gibt einen organisatorischen Hinweis, warum er es nicht für nötig hält in eine große 3M einzusteigen. Das ist durch das Intro abgedeckt. Sei doch froh, dass er Deinem ad-personam-Exkurs auf 3M inkl. Deinem (wiederholten) Ansatz "ich gegen alle anderen" auf der Disk so entspannt gegenüber steht, --He3nry Disk. 16:06, 27. Sep. 2020 (CEST)

Georg Bussek

Hallo He3nry,
du hast den QS-Baustein aus dem Artikel entfernt mit dem Kommentar, die QS wäre erledigt. Das ist eindeutig nicht der Fall. Es hat an dem Text keine Änderungen gegeben, insbesondere fehlen nach wie vor die Lebensdaten des Herrn Bussek. Ich danke dir für die Re-Revertierung des Reverts, aber die Entfernung des Bausteins kann ich nicht nachvollziehen. Hilfst du mir bitte weiter? --Thenardier (Diskussion) 19:35, 27. Sep. 2020 (CEST)

Der Baustein war wegen "Wikifizieren", das wurde erledigt, --He3nry Disk. 19:44, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hm, ok. Aber die Lebensdaten fehlen immer noch. Na egal, ich werde kein Fall aufmachen über den Herrn (dessen Preise mir selbstverliehen vorkommen, but that's just a hunch.) --Thenardier (Diskussion) 08:41, 28. Sep. 2020 (CEST)

@Thenardier: Weder fehlende Lebensdaten, die anscheinend nicht einfach zu recherchieren sind, noch fehlende Relevanz bekommst Du mit einem QS zum Thema Wikifizieren gelöst. Dass wir Lebensdaten nicht haben, kommt vor, macht aber einen Artikel nicht überarbeitungsbedürftig. Für das andere würde ich einen LA setzen ... --He3nry Disk. 08:44, 28. Sep. 2020 (CEST)

Diskussion bei Neueinordnung "Sterbefasten"

Hi Henry,

bin ein newcomer im Bearbeiten. Deshalb weiß ich nicht, wo die Diskussion geführt wird, die deines Erachtens notwendig ist, um grundlegende Änderungen vorzunehmen.

Ich halte es aber bei einem so heiklen Thema wie Suizid für höchst problematisch, wenn die STerbehilfegesellschaften so freien Zugriff auf WIKIPEDIA erhalten. Sterbefasten ist nicht per se eine Form des Suizids. Das ist philosophisch ethisch gerade umstritten.

Viele Grüße

Humnanist88 (nicht signierter Beitrag von Humanist88 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 11:50, 28. Sep. 2020 (CEST))

Der Ort, das zu diskutieren ist Diskussion:Sterbefasten. Dort findest Du auch schon Diskussionen der Vergangenheit. Ich halte es für ziemlich unwahrscheinlich, dass das durch die Autoren *nicht* als Suizid eingeordnet wird. --He3nry Disk. 11:50, 28. Sep. 2020 (CEST)

betr. Schizophrenie-Sperre

Drei Fragen dazu:

1. An welcher Stelle hätte ich mich anders verhalten sollen?
   1. gemeinsam mit anderen auf der Diskussionsseite an den Ergänzungen arbeiten (die Version, für die ich kämpfe, wurde gemeinsam erarbeitet, und ist eine von Jejko verfasste abgeschwächte Version meiner ursprünglichen Version)
   2. auf jeden gegensprechenden Diskussionsbeitrag eingehen
   3. bei tagelanger Nicht-Antwort den betreffenden Abschnitt irgendwann halt auch wieder einstellen
2. Warum erhalten die beiden auf der Gegenseite am "Edit War" durch Zurücksetzen Beteiligten, der bereits zurecht von Itti zum Bearbeiten der Seite gesperrte Antragsteller sowie Grim, eine gleich hohe bzw. überhaupt keine Sperre, obwohl sie doch beide keinen einzigen Beitrag auf der Diskussionsseite hinterließen und damit ja wohl offensichtlich deutlich weniger am Herstellen eines Konsens interessiert sind als ich?
3. Wie soll ich mich jemals einigen mit einem Benutzer, der der inhaltlichen Diskussion komplett aus dem Weg geht?

Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:24, 28. Sep. 2020 (CEST)

Dazu fällt mir ein: (a) Du kannst in einem solchen Kampffeld nicht alleine entscheiden, wann Konsens erreicht ist und was der Konsens - noch nicht mal, wenn der Kontrahent Saidmann ist. (b) Dein Diskussionsstil bzw. Deine Wortwahl (wurde in der VM ja angemerkt) trägt nicht dazu bei, dass man annimmt, Du wärest der "Ausgleichende". (c) Wenn andere Benutzer sich (ggf., nicht geprüft) unrecht verhalten, ist das mal grundsätzlich belanglos (Gleichbehandlung im Unrecht). --He3nry Disk. 13:30, 28. Sep. 2020 (CEST)

Okay, danke für die schnelle Antwort, damit hast du Frage 2 beantwortet, aber was ist mit 1 und 3?--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:36, 28. Sep. 2020 (CEST)

(a) bezog sich auf 1 und 3, (b) auf 1. Zusammenfassung: Du brauchst Unterstützung auf der Disk und zwar von "beiden Seiten", nicht zwingend von allen Benutzern (insbesondere, wenn einer zur Totalverweigerung neigt), aber auf jeden Fall von mehr als von Dir. --He3nry Disk. 13:38, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe von den mindestens 7 Autoren auf "meiner Seite" die Unterstützung, von den 4 auf der Gegenseite trugen 2 nie bei, 2 andere nicht mehr. Verstehst du jetzt mein Problem?--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:52, 28. Sep. 2020 (CEST)

Dann bitte doch einfach einen anderen, das einzutragen und entsprechend zu dokumentieren. Geht das nicht? --He3nry Disk. 13:54, 28. Sep. 2020 (CEST)

Dafür müsste analog zu Saidmann noch Grim gesperrt werden. Habe eine VM gegen ihn geschaltet.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:01, 28. Sep. 2020 (CEST)

Also ich habe das auf der Diskussionsseite des Artikels getan, Count Count nannte das hier dann aber "Aufruf zum Edit-War", bestätigte deine Sperre und setzte mir noch höhere Hürden für die Wiedereinfügung des Abschnitts. Ich wundere mich sehr über das so unterschiedliche Verhalten von euch drei Admins. Und weil ich die Sperre aus den Gründen, die ich unter anderem hier und auf Count Counts Diskussionsseite dargelegt habe, für nicht gerechtfertigt halte, werde ich nun eine WP:SPP in die Wege leiten. Ich hoffe, du kannst das nachvollziehen. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:37, 4. Okt. 2020 (CEST)

PA

Vier Wochen Abklingbecken sind nicht genug (siehe hier, beiläufig darauf gestoßen). Weder bin ich Adressat dieses PA, noch beteilige ich mich an der Disk. oder werde ich auf VM Meldung machen. Entfernung des PA und administrative Ansprache wären aber sicherlich angebracht. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 08:20, 29. Sep. 2020 (CEST)

Moin, das muss da in der Tat nicht stehen und muss auch nicht erwähnt werden und die Kat ist auch ok = LA überflüssig. Die Skepsis ggü. dem Anleger-Account ist allerdings mehr als angebracht. Ich würde Dich allerdings bitten, nicht den Eindruck zu erwecken, Du würdest ZW "überwachen" (ich weiß, dass das hier wegen des Katgebiets, das ich auch beobachte, nicht der Fall war, aber trotzdem...) --He3nry Disk. 08:42, 29. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die PA-Entfernung. Mir ist vollkommen bewusst, dass ich mich diesem Verdacht aussetze, doch ich werde dessen ungeachtet jeden gleichrangigen Verstoß gegen Konventionen oder Auflagen auf diese Weise melden, sobald er bei mir „aufpoppt“. Die Schnittmenge ist bedingt durch das gemeinsame Interesse (und damit hören die Gemeinsamkeiten auch schon auf) recht groß. --Jamiri (Diskussion) 08:50, 29. Sep. 2020 (CEST)

Aktennotiz, --He3nry Disk. 17:26, 2. Okt. 2020 (CEST)

Zu deinen "BNS" Kommentar

Ein BNS-Verstoß bedeutet das jemand stört, um etwas zu Beweisen. Meldungen wegen scheren Verstößen gegen die Grundprinzipien beweisen niemanden etwas. Ein BNS-Verstoß wäre es, wenn ich jeden melden würde, der einmal einen "Penis-edit", Tastaturtest oder ähnliches macht und mich gegen eine Vielzahl von Nutzern stelle. Auch meine kurze Begründung in der heutigen VM hat zweifelsfrei nichts mit BNS zu tun. Wenn du unbedingt möchtest, dass jemand eine Mindestzahl an Bearbeitung brauch um für KPA-Verstöße belangt zu werden, versuche die Richtlinien mit einem Meinungsbild zu ändern und eine Vielzahl von Benutzern auf deine Seite zu schlagen. Solange sich nicht eine Mehrzahl an Benutzern gegen Konsequenzen bei PAs ausspricht, ist so eine Meldung Regelkonform und Interesse der Community und definitiv nicht BNS. Und eine Entscheidung solche Vandale nicht zu sperren ist eine klare Fehlentscheidung--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:30, 1. Okt. 2020 (CEST)

Die VM-Seite wird von den Admins verwaltet und die haben Dich zunächst gebeten und dann aufgefordert, einen Zweitedit abzuwarten. Das ist praktisch und vermeidet unnötigen Adminaufwand. Den Admins Extrarbeit zu bescheren, weil Du Egoshooter spielen musst, ist eine BNS-Aktion (Du musst per Störaktion beweisen, dass ein Vandalismus-Edit ein Vandalismus-Edit ist). Du kannst sicher sein, dass ich das beim nächsten Mal als solche ahnden werde, --He3nry Disk. 19:57, 1. Okt. 2020 (CEST)

Zitat "und die haben" bist du mehr als eine Person, weil du von dir in der mehr Zahl sprichst? " Egoshooter spielen" Die meisten Meldungen von mir handeln von Vandalen, die mehrere Edits haben. Schwere Verstöße sind nur ein kleiner Anteil und ich mache hier auch nur wenige Meldungen mit "1 Edit Benutzer". Du kannst gerne in meine Beitragshistory schauen. Ich setze viele nur zurück bzw. mache einen LA und spreche evtl. Benutzer an. Siehe z. B. SLA mit Ansprache, kommentarlos, hier auch, hier auch keine Meldung, begründet/mit Hinweis zurückgesetzt.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:40, 1. Okt. 2020 (CEST)

Dann ist ja fein und es wird keine Auseinandersetzung geben... --He3nry Disk. 21:17, 1. Okt. 2020 (CEST)

Vorwurf des Vandalismus auf Wiki-Eintrag Cora Stephan

Lieber He3nry, die Vorwürfe von Systemling kann ich so nicht stehenlassen. Im Gegenteil. Systemling ist offenbar wie besessen davon, dass jede Veränderung am von ihm gewünschten Bild on Cora Stephan verhindert werden muss. In der WOZ, einer sehr kleinen schweizerischen Wochenzeitung (WOZ), welche sich selbst weit links verordnet, erschien ein polemischer und offensichtlich denunziatorischer Artikel über die Neu Züricher Zeitung (NZZ) und Cora Stephan. Ich habe mich bemüht, diese Passage in Wikipedia so darzustellen, dass er keinem in Bronze gegossenem Urteil gleichkommt, sondern dass der Leser Kenntnis davon erhält, wer hier und vor allem, von welchem Standpunkt aus hierbei eine Meinung geäußert wird. Felistorias Einwand habe ich zur Kenntnis genommen und mich dafür bedankt. Als Folge auf den von ihr vorgebrachten Hinweis, habe ich sowohl eine Quelle zur Selbstverortung der WOZ hinzugefügt (gem WP:Q) als auch im Sinne der WP: NPVO gehandelt und die auch so gekennzeichnet. Auszug NPOV: Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden, wer welche Meinung vertritt, wieso er sie vertritt (politischer Standpunkt des sich Äußernden, in diesem Fall Daniela Janser. Bereits einmal erhielt ich von Systemling eine Nachricht, deren Inhalt auf erschreckende Weise seine offenbar politisch motivierte Herangehensweise offenbarte: ZITAT: "Soso, die arme Frau Stephan hat also niemals nie bei ef was veröffentlicht - das hat sich die linksgrünversiffte Lügenpresse der WoZ sicher nur aus ihren bluttriefenden Bolschewistenfingern gelutscht." Ich weiß nicht was im Kopf dieses Menschen vor sich geht, dass er sich so äußert, doch in irgendeiner Art und Weise gemäß NPOV wird dies sicherlich nicht übereinstimmen. Ich bitte also um eine genaue Prüfung der Geschehnisse in der Versionsgeschichte zum Wikipedia-Eintrag von Cora Stephan.(nicht signierter Beitrag von Albrecht13 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Albrecht13, ich administriere und die Sperre verhindert einen Editwar. Als Administrierender nehme ich inhaltlich keine Stellung. Da Du nur für den Artikel gesperrt bist, steht es Dir frei, das Sachthema mit den anderen auf der Diskussionsseite des Eintrags zu diskutieren und diese zu überzeugen, ggf. unter Einbezug weiterer Autoren (siehe WP:3M). Du wirst diese Änderung ohne vorherige Zustimmung der anderen aber nicht noch einmal machen, --He3nry Disk. 15:16, 3. Okt. 2020 (CEST)

Jochen Stern

Hallöchen,

warum darf Jochen Stern seine eigene Wikipedia-Seite nicht ändern? Ich habe am 26.09.2020 nur das getippt, was er mir diktiert hat.

Es ist das erste Mal, dass ich in Wikipedia etwas geändert habe. Jochen hatte mich darum gebeten.

Mit freundlichem Gruß A. Wichterich (Maxi1960) (nicht signierter Beitrag von Maxi1960 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Maxi1960: Da wir hier ein Wiki sind, kann jede/r grundsätzlich Einträge überarbeiten. Du also auch. Das geht aber nur, wenn die Autoren des Artikels bzgl. solcher Änderungen zu einem Konsens kommen. Sonst wird - wie in Deinem Fall - die Bearbeitung rückgängig gemacht. Um dann ein Hin und Her (einen Editwar) zu verhindern wird im Falle von Dissens das Bearbeiten des Eintrags unterbunden (in diesem Falle durch mich). Du musst nun die Änderung auf der Seite Diskussion:Jochen Stern vorstellen und Zustimmung erwerben. In Deinem konkreten Fall kommt hinzu, dass Deine Änderung einseitig eine Tendenz haben ("Whitewashing"), was definitiv unerwünscht ist. Dass Du dabei angibst, Du wärest wer auch immer, ist völlig irrelevant. Zum einen kann man das Deinem Account nicht ansehen (Du siehst meinem Account ja auch nicht an, dass ich Angela Merkel bin und einen freien Tag in Wikipedia genieße...), zum anderen müsste auch Jochen Stern Belege für seine Behauptungen liefern, --He3nry Disk. 17:00, 3. Okt. 2020 (CEST)

VM Sperrumgehung JoachimStillerMünster

Hallo, He3nry. Magst du evtl nochmal auf die VM zur Sperrumgehung schauen? Unter der dort angegebenen Range sind ausschließlich Edits des gesperrten Accounts zu finden, der notorisch sich an Kategorien versucht(!), in Disks dazu regelmäßig dummes VT-Zeug ablässt und sich von Ansprachen (auch diesmal) nicht stoppen lässt. Aus meiner Sicht gehört die /48er-Range gesperrt. Grüße, --Roger (Diskussion) 19:35, 3. Okt. 2020 (CEST)

@RoBri: Ich habe die /48er-Range mal einen Monat dicht gemacht, sag Bescheid, wenn da wieder was kommt. --He3nry Disk. 16:35, 4. Okt. 2020 (CEST)

Prima, vielen Dank! --Roger (Diskussion) 16:50, 4. Okt. 2020 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

für die Eule. [18]. Gründe für die Nominierung sind zwei Seiten vorher. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:39, 3. Okt. 2020 (CEST)

+1 Herzliche Glückwünsche zum Gewinn der Eule. Es freut mich sehr! Beste Grüße --Itti 20:47, 3. Okt. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiEule/Auszeichnung*| SupportEule| 2020}}

Lieber He3nry,

die WikiEulenAcademy freut sich, dir und deinen Mitstreitern in Anerkennung eurer Leistungen die SupportEule 2020 überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die wir dir gerne zusenden werden. Dazu werden wir dich per E-Mail anschreiben.

Für deine Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.

{{Wikipedia:WikiEule/Babel*|SupportEule|2020}}

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur SupportEule 2020, Deine WikiEulenAcademy  13:39, 4. Okt. 2020 (CEST)

Dasja eine Überraschung. Ich wusste gar nicht, dass es die gibt - und schon gar nicht, dass so etwas für die "Abgründe von VM" verteilt wird. Erstmal Danke   --He3nry Disk. 16:04, 4. Okt. 2020 (CEST)

Glückwünsche in den Abgrund! Gruß, Squasher (Diskussion) 18:48, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich finde, das war eine sehr verdiente Auszeichnung. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:11, 4. Okt. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Sehr verdient! LG, --Kurator71 (D) 09:47, 5. Okt. 2020 (CEST)

Verständnisfrage

Hallo He3nry, warum hast du hier die Version von Benutzer Schwarze Feder zurückgesetzt, wenn Tfjt hier noch anmerkt, dass die heutige Änderung von Schwarze Feder erstmal ausdiskutiert (unausdiskutierte Theoriebildung) werden sollte? Sonst erlebe ich es immer so, dass man erstmal die neue Version verwirft und auf die alte Version geht, bevor man den Artikel sperrt. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:12, 4. Okt. 2020 (CEST)

Die gesperrte Version ist immer die falsche, Admin-Schicksal, --He3nry Disk. 17:25, 4. Okt. 2020 (CEST)

Mein Beileid ;-P Und als ich deine Antwort las, hatte ich ein deja vu, vor einigen Jahren stellte ich schon mal diese Frage und bekam die gleiche Antwort. Danke für die Antwort! lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:29, 4. Okt. 2020 (CEST)

Erledigte Vandalismusmeldung

Hallo He3nry, die Herabwürdigung einer Benutzerin und ihrer Beiträge scheint dich nicht zu stören. (Zitat in Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob#Zu viele Bilder: „Ja. Seufz. Die Benutzerin GFreihalter ist eine Photographin und keine Enzyklopädin; sie schreibt Artikelchen um ihre Bilder herum.“ Zitat in Diskussion:St. Vitus (Kottingwörth)#Überbilderung des Artikels: ... Fließbandartikeln von Schreibern wie du) ? Du frierst Artikelversionen ohne eigene Begründung ein, die noch zur Diskussion stehen.--GFreihalter (Diskussion) 13:29, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich denke in dem Konflikt ist im Moment reichlich zu allen Themen genug gesagt worden: Du willst mit dem Kopf durch die Wand und das funktioniert nicht. Bis jetzt bist Du mit AGF bedacht worden, das solltest Du nicht verspielen - so wie Du die Geduld der direkten Mitautoren ziemlich offensichtlich bereits gründlich verspielt hast. --He3nry Disk. 13:31, 5. Okt. 2020 (CEST)

Und was ist mit der Verunglimpfung?

Zu „Mitautoren“: Die „Mitautoren“ haben keine einzige Zeile in diesen Artikeln geschrieben, keinen konstruktiven Beitrag geleistet, außer Bilder entfernt und das ist nach meiner Definition kein konstruktiver Beitrag - alles kann in den Versionsgeschichten der Artikel überprüft werden, wenn sich einer die Mühe machen würde. Von „Mitautoren“ zu sprechen ist eine Beleidigung desjenigen, der den Text geschrieben hat.--GFreihalter (Diskussion) 14:29, 5. Okt. 2020 (CEST)

Das ist ein Wiki. Hier ist man auch Mitautor, wenn man nichts anderes tut als Bilder aufräumen... --He3nry Disk. 14:47, 5. Okt. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von fr:Elaine Bennett nach Benutzer:He3nry/Elaine Bennett

Hallo He3nry,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Elaine Bennett

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 11:45, 7. Okt. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

VM Lukpera/HSV1887

Hallo,

ich akzeptiere die Warnung natürlich, aber ich habe eine VM erstellt und gleichzeitig kam die VM gegen mich rein. Als ich die VM eingetragen habe, wusste ich noch gar nicht, dass eine gegen mich vorliegt. Daher ist es keine klassische Revanche-Meldung gewesen, sondern er ist mir nur zuvor gekommen, da ich noch die Diff-Links rausgesucht habe.

Schönen Tag noch, Lukpera (Diskussion) 12:35, 8. Okt. 2020 (CEST)

Deswegen habe ich auch AGF angewendet und es bei der Meckerei belassen ... Die musste aber kommen, weil noch während der offenen VM weiter geeditwart wurde und zwar von Euch beiden, --He3nry Disk. 12:50, 8. Okt. 2020 (CEST)

Von mir eigentlich nicht, mein letzter Edit war 12:15 Uhr, VM kam um 12:18, aber seis drum.--Lukpera (Diskussion) 13:23, 8. Okt. 2020 (CEST)

VM Schubbay vom 8.10.2020

Hallo He3nry,

wie soll man es bitte per Diskussion lösen können, wenn einem ein anderer User wie Schubbay aus meiner Sicht offenbar gezielt nachsteigt und Mobbing betreibt? Alle bisherigen Diskussion mit im haben zu dem gleichen Ergebnis geführt - er fühlt sich immer im Recht und der andere hat immer Unrecht. Es führt also zu Nichts, weil keinerlei Offenheit und wirkliche Gesprächsbereitschaft seitens ihm erkennbar ist. Also wie soll man so etwas diskutieren? Was soll man überhauüt diskutieren, wenn es zu Nichts führt? Statt also nun mir als meldender eine Sperre anzudrohen würde ich mir von dir als User, der Schubbay wohl seit langem kennt, eher wünschen, hier eine vermittelnde Rolle zu übernehmen, um das Thema nachhaltig zu klären. Es darf nicht der Eindruck entstehen, dass relativ neue User stets gegen die "alten Hasen" zurückzustecken haben und diese nicht kritisieren dürfen. Doch genau das vermittelst du mir hier gerade bzw. es kommt bei mir so an. Und das sollte und darf nicht sein.--Frankenschorsch (Diskussion) 12:37, 8. Okt. 2020 (CEST)

Als erstes: Du schreibst nicht noch mal Mobbing; das ist ein PA. Meine Wahrnehmung im Moment: Du hast in einigen "lokal begrenzten Artikeln" (siehe Dein Benutzername) Ausbau- und Detaillierungsar´beiten laufen. Dabei neigst Du - und das meine ich im Kontext hier ganz neutral - zu "mehr" statt zu "straff". Das kommt nicht so gut an, weil das eine Enzyklopädie und kein "Heimat-Werk" ist. Und natürlich kommen dann erfahrene User und redigieren das durchgängig. Und ebenso natürlich bekommst Du, wenn es zur Diskussion kommt, siehe die Bilder in Neunkirchen, nicht "recht". Ich würde es also mal mit konstruktiver, genereller Diskussion mit Schubbay versuchen. --He3nry Disk. 12:49, 8. Okt. 2020 (CEST)

Dein SLA auf Münchener Ruder- und Segelverein "Bayern" von 1910 e.V.

ist sicher richtig, aber bevor der stundenlang da vor sich hin dümpelt - wäre es nicht besser, du nähmest ihn zurück und würdest den Entwurf in den BNR verschieben? --Lutheraner (Diskussion) 20:03, 12. Okt. 2020 (CEST)

Was soll er da, wenn der Verein irrelevant ist? Wenn er es nicht ist, dann kann der SLA auch einfach raus, --He3nry Disk. 20:48, 12. Okt. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Rose Standish Nichols nach Benutzer:He3nry/Rose Standish Nichols

Hallo He3nry,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Rose Standish Nichols

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 00:41, 13. Okt. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von en:Minouche Shafik, Baroness Shafik nach Benutzer:He3nry/Minouche Shafik

Hallo He3nry,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Minouche Shafik

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 00:43, 13. Okt. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Anlagenotstand

Hallo Hallo HE3nry,,

die Diskussion ist nicht abgeschlossen.

Hier noch einmal zusammengefasst meine Argumente, die für eine Relevanz sprechen:

• - 30.000 Ergebnisse bei google Suche
• - Diskussion der Problematik des Anlagestaus in anerkannten Print-Medien

FAZ, https://www.faz.net/aktuell/finanzen/alternativen-zum-anlagenotstand-11028031.html; https://www.faz.net/aktuell/finanzen/meine-finanzen/vermoegensfragen/vermoegensfrage-wohnungskauf-gegen-anlagenotstand-13582547.html; https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/konjunktur/anlagenotstand-sparer-in-der-zwickmuehle-13531516.html;https://www.faz.net/aktuell/finanzen/anleihen-zinsen/sinkende-verzinsung-lebensversicherungen-im-anlagenotstand-11625899.html

• Neuer Zürcher Zeitung, https://www.nzz.ch/finanzen/private-finanzen/gerd-kommer-weist-auf-denkfehler-hin-das-maerchen-vom-anlagenotstand-ld.15551

Die Problematik des Anlagenotstands hat, wie oben beschrieben, zu umfangreichen Diskussionen im Banken- und Versicherungs(aufsichts)recht geführt.

• https://www.swp.de/wirtschaft/news/garantiezins-auf-pruefstand-19504551.html
• https://www.versicherungsmagazin.de/rubriken/invest/dem-anlagenotstand-trotzen-2468904.html
• https://www.handelsblatt.com/finanzen/vorsorge/versicherung/im-niedrigzinsumfeld-versicherer-kaempfen-gegen-den-anlagenotstand/10767750.html

Beispielhaft wurden Veröffentlichungen auf den Internetseiten der Wirtschaftsprüfungsgesellschaften Deloitte, KPMG, EY genannt:

• KPMG, Pensionskassen Benchmark 2017", S.4

https://assets.kpmg/content/dam/kpmg/ch/pdf/ch-pension-fund-benchmark-de.pdf

• EY, Versicherer bauen Immobilienanlagen trotz Pandemie weiter aus

https://www.ey.com/de_de/news/2020/06/ey-versicherer-bauen-immobilienanlagen-trotz-pandemie-weiter-aus

• Deloitte, Schweizer KMU sind wieder fit und kaufen kräftig ein –M&A-Aktivitäten 2017 um über fünf Prozent angestiegen

https://www2.deloitte.com/ch/de/pages/press-releases/articles/schweizer-kmu-sind-wieder-fit.html

Auch in der Immobilienwirtschaft wird das Problem diskutiert https://www.immobilien-zeitung.de/1000022644/wohnen-kaufpreise-vom-miettrend-entkoppelt https://www.immobilien-zeitung.de/1000071928/versicherer-setzen-verstaerkt-auf-logistikimmobilien

Der Begriff wurde von einem breiten Publikum in der Fachzeitschrift "Bank und Markt" diskutiert und zum "Börsenunwort des Jahres 2016" gewählt, was eine breit umfangreiche Bekanntheit und Diskussion in der Sache voraussetzt. https://www.kreditwesen.de/bank-markt/ergaenzende-informationen/bank-markt-meldungen/boerse-duesseldorf-anlagenotstand-boersen-unwort-2016-id37111.html

Gerd Kommer hat sich in seinem Bestseller "Souverän investieren für Einsteiger: Wie Sie mit ETFs ein Vermögen verdienen" auf S. 66 sowie in seinem Blog (s.o.) mit der Problematik auseinander.

Zitat aus den Relevanzkriterien: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Die zeitüberdauernde Relevanz analog der Relevanz-Kriterien ist belegt. Es wurde kein einschlägiger Löschungsgrund genannt. Ich wiederhole noch einmal meine Bereitschaft zur inhaltlichen Überarbeitung / Ergänzung des Artikels. Die Löschung soll laut Wikipedia Löschkriterien "Ultima-Ratio" sein.

Die Löschung des Artikels bzw. die nicht genehmigte Reaktivierung wäre somit willkürlich.

Ich bitte freundlich um Löschung des Archivierungsvermerks.

Wenn der Artikel, wie von Dir vermerkt, ohne Abschluss der Diskussion, d.h. ohne Widerlegung der Relevanz, ins Archiv verlegt wird, werde ich Dich wegen Missbrauch Deiner Admin-Rechte melden.

Viele Grüße --KBok (Diskussion) 09:42, 13. Okt. 2020 (CEST)

Irgendwann ist halt die Diskussion beendet. Krude Drohungen sind in jedem Fall unnötig, --He3nry Disk. 12:11, 13. Okt. 2020 (CEST)

Guten Abend,

ich bin analog der Empfehlungen bei Adminbeschwerden verfahren zunächst auf der Diskussionsseite des betroffenen Admins das Gespräch zu suchen. Drohungen liegen mir fern. Mir geht es rein um die Sache.

Für mich ist es unverständlich, dass sämtliche klaren Nachweise zur Relevanz ignoriert wurden. Die mehrmalige Aufforderung zur Widerlegung der Relevanz ist nicht erfolgt.

Ich vertrete aus diesem Grund die Ansicht, dass es sich hier um eine grob fehlerhafte Entscheidung handelt.

Da ich in der Löschprüfung mehrmals darum gebeten habe, dass man sich adminseitig mit meinen Argumenten zur Relevanz auseinander setzt und dies trotz zahlreicher Einlassungen nicht geschehen ist, kann man meines Erachtens nur noch von einer vorsätzlichen Mißachtung der Regeln sprechen.

Viele Grüße --KBok (Diskussion) 20:59, 13. Okt. 2020 (CEST)

Die Entscheidung war, dass Begriffsbildung ist und dabei bleibe ich. Man muss Relevanz, nicht die anderen Irrelevanz nachweisen. Das ist Dir nicht gelungen. Deine (einsamen) Argumente wurden dabei natürlich berücksichtigt, --He3nry Disk. 21:03, 13. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, die Beschwerde ist angelegt. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_KBok_und_He3nry Viele Grüße --KBok (Diskussion) 22:17, 13. Okt. 2020 (CEST)

Löschprüfung Valentin Reisgen

Hallo He3nry, da war eigentlich nur ein winziges Zipfelchen, an dem ich nur mal kurz interessehalber zupfen wollte. Tatsächlich wollte ich nur JB fragen, was genau er mit dem LA gemeint hat. Witzigerweise nur, weil ich vor Jahren mal ein paar Kategorien eingetragen habe. Dann erlebe ich a) eine inszenierte Schnelllöschung, b) einen Admin, der sich auf kurze Nachfrage herumwindet und abblockt und c) einen Admin, der binnen Minuten eine weitere Nachfrage zweimal auf "abgelehnt" setzt und sich dann auch noch in die Löschprüfung einmischt. Merkt ihr nicht, dass ihr jedes Klischee erfüllt, das es in dem Zusammenhang gibt? Dass ihr aus einem völlig harmlosen Fall eine verdächtige Affäre macht und jeden dazu bringt, dass er erst nachhaken muss? Dass ihr insbesondere als Admins völlig unsouverän reagiert? Besonders dein aggressives Verhalten finde ich sehr befremdlich. Ich bin kein Neuling, der sich einschüchtern lässt. Und ich war selbst Admin und kann das Ganze sehr gut beurteilen. Ich kenne euch beide auch schon lange und ich respektiere dich und Stefan als Admins sehr und habe keinerlei Probleme mit euch. Ich habe einfach nur höflich um etwas gebeten, was eigentlich selbstverständlich sein sollte. Woher dann diese gereizte, überzogene und nicht zu einem gemeinschaftlichen Miteinander in der WP passende Reaktion kommt, ist äußerst verwunderlich. Vielleicht kannst du mir mal erklären, warum insbesondere du wegen Nichts, wegen etwas, das sich andernfalls wahrscheinlich schnell von selbst erledigt hätte, derart quer stellst, gleich einen Angriff auf die Admins vermutest und mir auch sonst unlautere Motive unterstellst? Gruß -- Harro (Diskussion) 18:13, 13. Okt. 2020 (CEST)

Sorry, wenn Du das als agressiv empfindest - muss nicht sein. Zur Sache: Ich weiß auch, wer Du bist und das macht es ja so verwunderlich. IMHO müsstest Du wissen, dass (1) die Person irrelevant ist, dass (2) ein SLA ein völlig gerechtfertigtes Instrument ist, dass (3) ein Einspruch einen SLA nicht zwingend aufhält, dass (4) das kein Artikel war, dass (5) spätestens nachdem Du auch den Inhalt noch mal hattest, sowohl A/A wie auch LP nicht wirklich sinnvoll waren und (6) der generische Löschgrund nachvollziehbar richtig und Dir (8) Stefan64 auch noch geantwortet hatte. Ich rätsele also, was Dir eigentlich noch fehlt. --He3nry Disk. 18:32, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mich also herumgewunden, hm. Der Meinung darfst du natürlich sein, ich möchte nur darauf hinweisen, dass Karsten11 auf LP im Grunde genau dasselbe sagt wie ich, nur in etwas mehr Worten [19]. Sind wir jetzt alle Geisterfahrer, oder war die ganze Chose ziemlich überflüssig? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:28, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich bringe es nur weder mit WP:Stub noch mit WP:SLA so wirklich überein und darauf hätte ich gerne Antwort gehabt. Wenn das tatsächlich mittlerweile Löschpraxis ist, dann sollte das auf jeden Fall auch eindeutig so dokumentiert und nicht nur "geübte Praxis" sein. Es ist auch seltsam, dass Lebensdaten und weitergehende biografische Information von dir und Karsten verlangt werden, was schon aufgrund der Quellenlage oft gar nicht machbar und normalerweise höchstens Begründung von Wartungsbausteinen ist. Und noch erheblich mehr Artikel infrage stellen würde. Von Relevanz bin ich ausgegangen, weil die niemand sonst angezweifelt hat, aber auch für "zweifelsfrei" irrelevant finde ich keinen Hinweis, das muss auch undokumentiertes Wissen sein. Irgendwo ist da ein großer Spalt zwischen Theorie und Praxis, da ist der Hund am graben. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:44, 13. Okt. 2020 (CEST)

Die Löschung folgte aufgrund eines SLA in einer eindeutigen LD und bei zweifelsfrei (und das musst Du nun einmal zugeben) völlig unzureichendem Inhalt =wäre zweifelsfrei wegen Irrelevanz = Relevanz aus Artikel nicht erkennbar gelöscht worden. Das war korrekt, nachvollziehbar und ist nun mehrfach bestätigt worden. Das einzige, was überhaupt diskutabel ist, ist die Wahl des generischen Schnelllöschgunrdes "Kein Artikel" bei der Ausführung des SLA. Der gewählte Eintrag aus der praktischen, aber ziemlich einschränkenden Liste ist nicht völlig eindeutig. Was aber alle irgendwie irritiert ist, dass nachdem die Sache nachgeschärft worden ist, Du immer wieder zu dem Moment zurückkehrst, an der das noch nicht der Fall war - also alle Erläuterung ignorierst und behauptest es wäre ein Artikel gewesen und deshalb war die Schnelllöschung falsch. Das ist leider offensichtlich absurd. Um es klar zu sagen: Es geht um den Inhalt (=schnelllöschwürdig) und nicht die Formalia der Wahl des absolut einwandfreien, wasserdichten generischen Schnellöschgrundes, --He3nry Disk. 07:00, 14. Okt. 2020 (CEST)

Erstens: mit Manager-RK kenne ich mich nicht aus. Ist irgendwo festgelegt, dass Vorstandsvorsitzender einer GmbH mit 1 Mrd. Umsatz nicht für Relevanz reicht? Wenn das Konsens ist, dann wäre es "zweifelsfrei" und ein SLA-Grund. Alles andere wäre bestenfalls "zweifelhaft" und müsste vor einer Löschung erst diskutiert werden.

Zweitens: dass der Inhalt nicht ausreicht, kann ich nur zugeben, wenn wir uns einigen, welcher Inhalt ausreicht. Genau da haben Karsten und Stefan aber Vorstellungen, die ich in WP:Artikel nicht wiederfinde und die ich schwer in Zweifel ziehe (fehlende Lebensdaten z. B.). Vom LA-Steller JBergner und von dir habe ich noch gar nichts gehört, was konkret ihr für notwendig haltet. Nur, dass es eben für euch nicht ausreicht.

Da steht jetzt nicht "Reisgen war Vorsitzender einer GmbH", da sind Daten und Zuständigkeiten angegeben. Unter der Voraussetzung, dass der Vorstandsposten an sich relevant macht, wäre damit Substanz da. Seit jeher gilt für mich der Grundsatz: die Bedeutung muss dargestellt sein, sprich: das, was die Person relevant macht. Dass bei den Details und der Formulierung noch ein Qualitätsproblem besteht, ist für mich nur ein QS- bzw. 7-Tage-LD-Problem, kein SLA-Grund. Ehrlich gesagt, wenn das mit der Relevanz geklärt wäre, hätte ich auch nicht mehr getan, als nach den genauen Daten gesucht und das Ganze besser formuliert. Substanziell hätte ich nichts überarbeitet. Es sei denn, JB und andere hätten mir konkret gesagt, was sonst noch unbedingt erforderlich wäre.

Ich hoffe, es ist auch klar, dass eine BNR-Wiederherstellung nicht die Lösung ist. Ich kann die SLA-Gründe nicht beseitigen, wenn sie mir niemand konkret nennt. Und da der LA nur 6 Stunden bestand, haben wohl auch nicht so viele etwas davon mitgekriegt und werden es jetzt auch nicht mehr. Für eine Qualitäts-begründete Löschung ist das eher fragwürdig.

Im Übrigen bin ich ja wesentlich bei den Wartungsbausteinen aktiv und ich sehe ja, was da für QS-Fälle auftauchen. Es gibt eine Menge Artikel auf dem Reisgen-Niveau und sogar darunter, bei denen aber niemand von Schnelllöschung spricht. Also die Verhältnismäßigkeit einer Schnelllöschung sehe ich da auch nicht gegeben. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:00, 14. Okt. 2020 (CEST)

Harro, in drei Monaten feiert die WP ihren 20. Geburtstag. Sie gehört damit zu den eher alten Institutionen im Netz. Vieles hat sich seit der Blütezeit in der Erstellung einer Enzyklopädie geändert. Die Geduld von Admins scheint geringer geworden zu sein, vielleicht liegt es auch daran, dass es viel zu wenige aktive Admins gibt und viel Arbeit an wenigen hängen bleibt. Es wäre schön, wenn die verbliebenen und erfahrenen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter intensiver zusammenarbeiten würden. In diesem Sinne möchte ich mich für die Organisation und Betreuung des 50. Wartungsbausteinwettbewerbs herzlich bei dir bedanken. Das hätte ich auch anderswo schreiben können, aber es passt gerade. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:57, 14. Okt. 2020 (CEST)

Also dem Vorredner kann ich beipflichten, Danke! :-) @HvW: Ich kenne mich mit Managern denn etwas besser aus. Und dieser Betriebswirt hat nun mal nichts anderes gemacht, als seinen Job. Es gibt zwar eine gewisse gsesellschaftliche Ehrfurcht für Typen in Vorstandsetagen, aber WP hatte die erfreulicherweise noch nie. Hohes Gehalt in seinem Beruf zu bekommen macht halt nicht relevant - was ich angemessen und sachrichtig empfinde. Dieser hier ist besonders albern, da er nach den Vorstandsposten nun mit seinem Geld eine der unendlichen 1-Mann-3-Mitarbeiter-Beteiligungsgesellschaften führt, in der er sein Geld und das seiner Kumpels anlegt. Das wir dann die Werbung hier mehr oder weniger 1:1 übertragen, ist ein Schnelllöschgrund nach dem anderen. Ich bin also nicht grundsätzlich nicht Deiner Meinung, Du hast Dir nur für so eine Überlegung das denkbar ungeeigneteste Objekt ausgesucht - bei dem gibt es nun mal echt nichts zu bedenken. --He3nry Disk. 14:09, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe keine Aktien in dem Bereich und kann zur Relevanz nichts sagen. Aber als du dich gemeldet hast, stand ich vor der Situation, dass vier Leute ausschließlich die Qualität bemängelt hatten. Der Artikel war Altbestand, war lange unbeanstandet, und dann folgt innerhalb weniger Stunden der drastische Schritt einer Schnelllöschung. Und niemand, auch du nicht, kann mehr als eine persönliche Einschätzung als Grund nennen. Die RK sind nirgendwo festgehalten, die Qualitätsforderungen deiner Kollegen lassen sich nirgendwo nachlesen. Und drei Admins weigern sich, auch nur eine Diskussion zur Bestätigung der Löschung zuzulassen. Die sich dann ja zwangsläufig ergeben müsste?! Du musst schon zugeben, dass da irgendetwas nicht so läuft, wie es sollte. Ein transparenter, geregelter Ablauf sieht anders aus. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:12, 14. Okt. 2020 (CEST)

VM V4venture

Hallo, nachdem Plani schon eine Verwarnung gegen den User wegen teils sinnloser Massen-LA ausgesprochen hatte, stellte dieser kurz darauf einen weiteren unnötigen LA auf einen Artikel von 44Pinguine. Kannst Du Dir vielleicht vorstellen, dass sie sich quasi gestalkt fühlt (nachzulesen u.a. hier)? Ich sehe uns hier als Team, und deswegen finde ich schon, dass das auch mich angeht (im Übrigen würde ich meine knappe Freizeit als Schichtarbeiter lieber mit neuen Artikeln als mit klaren Verstössen gegen die LR durch den obigen Nutzer verbringen!) Gruss, Hodsha (Diskussion) 16:00, 15. Okt. 2020 (CEST)

Die BenutzerIN hat einen LA gestellt, das kann sie. Das war kein Massen-LA, kein Serien-LA und auch sonst nichts verwerfliches. Sie hat sich an der Diskussion und der Artikelarbeit beteiligt, was im letzten zu einem LAZ druch sie selbst geführt hat. Deine Meldung war nicht gerechtfertigt und sie war nicht nötig. Und wir sind hier bis zum Beweis des Gegenteils alle ein Team. Alle bringen ihre Freizeit ein und sie tun es da, wo sie es wollen. Mir ist vor diesem Hintergrund nicht klar, was Du mir sagen möchtest. --He3nry Disk. 16:44, 15. Okt. 2020 (CEST)

LP

Ich erwarte eine Begründung für die Erledigung der LD. Ich habe klar dargelegt, was an der Begründung des entscheidenden Admins fehlerhaft ist. Du gehst darauf überhaupt nicht ein. --Icodense 20:02, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hallo He3nry, kann ich das so verstehen dass du uns eine Freikarte für eine erneute LP in 2022 gegeben hast? Oder wie soll ich "ob die Artikel tatsächlich alle Relevanz haben, stellen wir uns voraussichtlich eher in 2022" verstehen, wo doch jetzt durch deine Entscheidung eigentlich alle Instanzen schon durch sind, selbst in 2022 wäre es eigentlich nicht mehr möglich nach den Regeln? --TheRandomIP (Diskussion) 20:14, 16. Okt. 2020 (CEST)

Moin, natürlich ist mit entsprechender Begründung eine neue LP möglich. Abgewürgt werden nur die, die immer wieder denselben Antrag mit denselben Gründen stellen. Meine Anmerkung bezog sich darauf, dass wir , wenn das Ganze den Newstickerbereich zeitlich verlässt, eine Relevanzdiskussion bzgl. des Detailierungsgrades bekommen werden/könnten/sollten, --He3nry Disk. 10:22, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ich warte nach wie vor darauf, dass du auf meine Argumentation auf der LP eingehst. Ausweislich deiner Beitragshistorie hast du dir ganze vier (!) Minuten Zeit für die Abarbeitung genommen. Ich wiederhole es gerne nochmal: Ich habe klar dargelegt, was an der Begründung des entscheidenden Admins fehlerhaft ist. Ich erwarte eine sachliche Auseinandersetzung mit meiner Argumentation. --Icodense 10:27, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe eine Begründung für die Abarbeitung der LP gegeben. Dass Du das anders siehst, ist erkennbar und bis zu einem gewissen Grad nachvollziehbar - aber dann auch unvermeidlich. Ich kann nicht erkennen, was uns beide (oder gar der Community und ihrer Enzyklopädie) eine mehrfache Wiederholung derselben Sätze wohl bringen könnte. --He3nry Disk. 10:30, 17. Okt. 2020 (CEST)

Nein, hast du nicht. Ich zitiere: „abgelehnt, kein Überschreiten des Ermessensspielraum zu erkennen, keine neuen Erkenntnisse, ganz sicher keine LD 2“. Da gibt es überhaupt keine Begründung, das ist lediglich eine subjektive, unbegründete Entscheidung aus Bauchgefühl. Entweder a) du machst die LP wieder auf, b) lieferst eine wirkliche Begründung oder c) wir klären das auf WP:AP. --Icodense 10:34, 17. Okt. 2020 (CEST)

*mildes Prusten* Also zum einen gibt es anscheinend ja wohl auch nach Deiner Auffassung eine Begründung und zum anderen ist eine Entscheidung nicht nur deshalb "subjektiv, unbegründet", weil Du sie nicht magst. Bzgl. AP würde ich Dich bitten ggf. erstmal einen Kaffee oder so zu trinken, bevor Du Dir die Mühe machst. --He3nry Disk. 10:37, 17. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde wegen vermeintlicher überregionaler Berichterstattung über das Infektionsgeschehen im Kreis behalten, diese Berichterstattung konnte aber auch nach x-fachem Nachfragen nicht nachgewiesen werden. Das war die Argumentation für die LP. Darauf kannst oder willst du offenbar nicht eingehen, eine Begründung für das Behalten willst du nach wie vor nicht geben. --Icodense 10:40, 17. Okt. 2020 (CEST)

Na dann: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und He3nry. --Icodense 11:03, 17. Okt. 2020 (CEST)

Nachfrage VM Benutzer Bambis Kater

Benutzer:Itti hat meine Nachfrage gelöscht [20]. Daher also hier:

Bei dem Schnelllöschantrag auf Bezirksbürgermeister (Nordrhein-Westfalen) ging es nicht um ein "Stellvertreter-Thema", denn in NRW ist laut GO der Bezirksbürgermeister nicht als Stellvertreter definiert.

Weiter schriebst du: "keine neuen Verlinkungen, keine neuen Artikel, keine VMs ggü denen, die meinen, dass das Thema irrelevant ist." - ich darf in der ganzen WP 1) keine neuen Verlinkungen anlegen? 2) keine neuen Artikel anlegen, 3) keine VMs gegen irgendwen machen (ich weiß ja nicht, ob ein Benutzer meint "dass das Thema irrelevant ist") ? BerlinReporter (Diskussion) 18:51, 17. Okt. 2020 (CEST)

Entfernung von Text VM Benutzer Bambis Kater

[21] bitte mache diese Entfernung rückgängig. BerlinReporter (Diskussion) 19:07, 17. Okt. 2020 (CEST)

Mach doch bitte endlich für heute Schluss. Du riskierst echt, dass Dich noch jemand (ich nicht) sperrt, schönen Abend, --He3nry Disk. 20:14, 17. Okt. 2020 (CEST)

Bodo Schiffmann

Guten Abend. Ich würde mal raten, tatsächlich Bodo Schiffmann wieder herzustellen, da geht einiges mit ihm, er ist auf Deutschland-Tour und hat anscheinend Millionen von Zetteln zur Corona-Kritik in Briefkästen verteilen lassen. Ein Artikel wäre sehr sinnvoll zur Zeit. Danke. --Tromla (Diskussion) 03:46, 19. Okt. 2020 (CEST)

Moin; den Link zu der Löschdiskussion findest du hier und zu der jüngsten Löschprüfung hier; wenn du mit den Ergebnissen vom Mai nicht einverstanden bist, dann mach doch einfach mit neuen Argumenten eine neue WP:Löschprüfung auf. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:57, 19. Okt. 2020 (CEST)

Danke.

Danke für deine überaus nette Antwort auf meine Anfrage. Anscheinend, so würde ich dies beurteilen, besteht allerdings noch ein gewisser Klärungs- und Informationsbedarf, um Missverständnisse vonvorneherein zu vermeiden. Der Rapper ist für mich und meine Arbeit hier auf der Wikipedia relevant, weil er zum einen entsprechende Verkaufszahlen seiner digitalen Alben vorweisen kann, allerdings noch kein physisches Album veröffentlicht hat. Zum anderen ist bei den Streamingdienste gut vertreten. So gesehen ein ideales Beispiel zur Verdeutlichung der Problematik der zunehmenden Digitalisierung, welche in der Wikipedia zukünftig zum tragen kommen wird. Es ist schlichtweg und ergreifend nicht mehr nötig eine physisches Album zu veröffentlichen, außer vielleicht auf Vinyl und MC, für Liebhaber. In diesem Zusammenhang steht für den Rapper im nächsten Jahr eine Veröffentlichung an, somit könnte er relevant werden, wenn das Label für die Wikipedia als renommiert gilt. Des Weiteren wollte ich den Text in eine Liste mit Beispielen einbauen. Daher meine Anfrage. Per Mail kann ich den Text ja nun einarbeiten und Bewerten. Von daher nochmals danke für deine große Hilfe diesbezüglich. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 13:19, 19. Okt. 2020 (CEST)

@Oogh at Tarkan: ich will nicht an deinem Ansinnen zweifeln, jedoch ist genau dies nicht im Sinne des Erfinders. --Itti 13:49, 19. Okt. 2020 (CEST)

gelöscht; das machst Du nicht noch einmal. --He3nry Disk. 13:50, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich will nicht den Artikel neu erstellen, sondern als Beispiel in einer Liste nutzen. Wo ist das Problem? Es werden noch andere Musikschaffende dort zu finden sein. Den Einleitungstext bentige ich nur, damit klar wird um was und wen es geht, damit es möglich wird die gesamten Situation zu beurteilen. Aber lassen wir das, es hat keinen Sinn. Bleibt alles beim Alten. Allerdings und dies muss ich leider sagen, bin ich enttäuscht darüber, dass keine Nachfrage keine Kommunikation mit mir erfolgt ist, in einem Projekt welches angeblich auf Zusammenarbeit setzt. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 14:01, 19. Okt. 2020 (CEST)

Die Kommunikation darf dann ruhig von dir ausgehen. Ich hatte bereits Zweifel angemeldet, He3nry hat deutlich in seinem Text auf A/A geschrieben, dass er dir den Text nicht geschickt hat, damit du ihn hier wieder komplett einstellst. Du kannst im übrigen die Texte aus Urheberschutzgründen nur nutzen, wenn auch klar ist, vom wem sie sind. Solltest du alles geschrieben haben, wäre es urheberrechtlich ok, wenn nicht, dann benötigt es die Versionsgeschichte. Nochmal, um das Problem zu verdeutlichen benötigt es nicht den Lebensweg von 10 Rappern. Das kannst du auch abstrakt darstellen. --Itti 14:09, 19. Okt. 2020 (CEST)

(BK)@Oogh at Tarkan: Was war an der Ansage, dass der irrelevante Rapper nicht mehr in Wikipedia auftauchen sollte, uneindeutig oder unverständlich? Für das Metathema "Relevanz von Streaming" hast Du eine Unterseite. --He3nry Disk. 14:10, 19. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich meine Seite die ich zum Arbeiten benötige, wieder möchte, ist dann die LP zuständig, damit das Ganze von einer neutralen Person überprüft werden kann. Ich sehe in der Aktion eine Behinderung meiner Arbweit. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 14:19, 19. Okt. 2020 (CEST)

Du hast LP auf A/A gehabt. Du hast die Seite offline. An dem Rapper arbeitest Du offline - oder gar nicht. --He3nry Disk. 14:33, 19. Okt. 2020 (CEST)

Das solten nunmehr andere entscheiden, zumal ich in den Vorgängen eine Behinderung meiner Autorentätigkeit sehe, die es mir erlaubt Meinungsbilder und Umfragen vorzubereiten. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 14:49, 19. Okt. 2020 (CEST)

VM gegen mich am 20.10.

Hallo He3nry,
du hast dich gestern in die kurze Diskussion um die VM gegen mich und die Reaktion Ittis mäßigend eingeschaltet, dafür vielen Dank.
Leider - und das meine ich nicht als Phrase - ist die Angelegenheit für mich noch nicht ausgestanden. Damit meine ich nicht die VM selbst und auch nicht Ittis Reaktion, die mir reflexhaft und unüberlegt erscheint. Was mich nach wie vor belastet, ist der Löschgrund, den sie angegeben hat, nämlich Volksverhetzung. Volksverhetzung ist eine Straftat, wer andere fälschlich einer Straftat beschuldigt, macht sich selbst strafbar. In meinen Augen ist mit diesem Löschgrund der Tatbestand der Beleidigung (§185 StGB) gegeben.
Ich habe anfangs versucht, die Sache zu übergehen, aber sie lässt mir keine Ruhe, und ich bin zu der Auffassung gekommen, dass ich mich dagegen wehren muss. Den direkten Weg, den der Klärung im persönlichen Gespräch mit Itti, halte ich für nicht gangbar. Das habe ich in einer anderen Gelegenheit bereits versucht, es war eine unangenehme Erfahrung, die ich nicht wiederholen möchte. Natürlich steht mir die Möglichkeit einer Strafanzeige offen, und ich bin wütend und verletzt genug, sie auch zu nutzen. Das würde aber auch bedeuten, die Angelegenheit weiter hinauszuziehen und mich länger damit zu belasten, als gesund wäre. Eine andere Möglichkeit wäre eine Meldung auf der Adminprobleme-Seite. Darüber habe ich gestern Abend lange nachgedacht und in Gedanken schon einen Text verfasst, aber das wäre auch nicht gerade deeskalierend. Auch muss auch gestehen - bitte nimm das nicht persönlich - dass ich wenig Vertrauen in die Objektivität eines Gremiums habe, das über einen der ihren richten soll.
Eine Möglichkeit, die bleibt, ist mir vorhin eingefallen, nämlich die, dass du als Oversighter auch die Löschung und damit den inkriminierenden Löschgrund versteckst. Da dieser Schritt nicht öffentlich wäre, wäre für mich die Beleidigung aus der Welt, ich hätte keinen Grund mehr zu weiteren Schritten, und auch Ittis Gesicht wäre gewahrt. Ich glaube, dass das im Sinne des friedlichen Miteinanderumgehens die beste Lösung wäre. Deshalb bitte ich dich darum.
Viele Grüße,
--Thenardier (Diskussion) 10:45, 21. Okt. 2020 (CEST)

Moin, der Logeintrag ist ein generischer Logeintrag (Entfernung von potenzieller Volksverhetzung)

1. Er gibt einen Grund für das Löschen und Beerdigen an, der hinreichend ist, um diese Intransparenzmaßnahme zu begründen.
2. Er verwendet aber das Wort "potenziell" und gibt damit zu Protokoll, dass es auch nicht so sein kann. Insbesondere macht er klar, dass keine abschließende Bewertung versucht und gemacht wurde.

Dass das so gemacht wird hat einen Grund: Die Adminlöschung ist eine WP-interne Maßnahme, eine Adminmaßnahme. Sie distanziert sich explizit von den juristischen Tatbeständen. Der/die Admin hat das Gefühl(!), dass im Communitykonsens das nicht da stehen sollte, weil es im Themenbereich "Hetze" die Zusammenarbeit belastet und trifft eine administrative Willkürentscheidung.

Wäre es im Sinne unseres Rechtssystems (=einschlägige §§) zu entfernen, wäre OS fällig, was eben keine projektinterne und damit diskutable, sondern eine eindeutig justiziable und damit zwangsweise Aktion ist.

In diesem Fall: Nirgendwo steht "XY ist ein ..." und die Sache ist beerdigt. Und da Du mich um Rat gefragt hast: Lege es zu den Akten. Das ist die angemessenste, nervenschonenste, juristisch maximal sinnvollste Aktion für Dich wie für alle anderen.

Abschließend eine Bitte: Bevor Du irgendwas irgendwo in WP weiterschreibst, warte bitte noch ein paar Tage. Ich melde mich noch mal. Thx, --He3nry Disk. 13:43, 22. Okt. 2020 (CEST)

@Thenardier: es ist schon unüblich, nicht denjenigen anzusprechen, von dem man eigentlich etwas möchte, sondern dritte. Ja, du hast dich vor einigen Tagen bei mir über die Beendigung einer VM beschwert, weil ich diese VM geschlossen hatte, mit der Bitte den Benutzer, um den es ging, zunächst anzusprechen. Sorry, aber das ist eigentlich üblich. Es ist auch üblich, dass wir hier miteinander reden, nicht übereinander, nicht per dritte, sondern direkt. Ja, manchmal ist es vergeblich jemanden anzusprechen, aber gute Kommunikation funktioniert nicht ohne dass man es versucht.

Dann, der Kommentar, den du da abgegeben hast, war nicht in Ordnung. Selbst wenn du es lustig oder ironisch gemeint hast, Lustig war es nicht und Ironie ist in der schriftlichen Kommunikation ein sehr schlechter Einfall. Sie kommt nicht an. Schließlich finde ich deine Analogien zum Strafrecht deutlich drüber, das hat dir He3nry auch bereits erläutert und möchte dich auf WP:KPA hinweisen. Wir reden hier miteinander, wir bedrohen uns nicht gegenseitig.

Damit du siehst, das reden hilft, nicht drohen, habe ich die für dich problematische Begründung entfernt, nicht weil ich sie für unzutreffend halte, denke mal darüber nach, was du geschrieben hast, aber weil miteinander nur dann geht, wenn man auch versucht andere Betrachtungsweisen und Nöte im Blick zu behalten. Gruß --Itti 16:54, 22. Okt. 2020 (CEST)

Borderline-Persönlichkeitsstörung

Hallo, der Artikel ist nun in der EW-Version geschützt. Sollte er nicht besser in der Vorversion geschützt sein? --Saidmann (Diskussion) 13:20, 22. Okt. 2020 (CEST)

Falsche Version, ich lass es jetzt denn auch dabei. Ihr braucht eh einen Dritten ... --He3nry Disk. 13:22, 22. Okt. 2020 (CEST)

Der Hinweis auf Falsche Version ist hier nicht zutreffend, da es hier definitiv nur ein Konto gegeben hat, das EW betrieben hat (und nicht zwei, wie üblich). --Saidmann (Diskussion) 13:36, 22. Okt. 2020 (CEST)

Falsche Version trifft immer zu, --He3nry Disk. 17:52, 22. Okt. 2020 (CEST)

Versteh ich nicht. Im übrigen ist es guter Brauch, dass man im Falle eines EW auf die letzte Version vor dem EW zurücksetzt, sofern eine solche erkennbar ist. Das ist hier der Fall. --Saidmann (Diskussion) 18:49, 22. Okt. 2020 (CEST)

"solche Meldungen"

Diese Bitte verstehe ich nicht. Könntest du sie etwas konkreter ausdrücken? Was ist mit "solche" gemeint? Und übrigens, Beiträge anderer lasse ich immer "in Ruhe", wenn es keine PAs oder andere Regelverstöße sind. --Saidmann (Diskussion) 21:01, 22. Okt. 2020 (CEST)

Jemanden des PA bezichtigen mit etwas, was nach allen Massstäben von KPA keiner ist. Solche Falschmeldungen können auch zu Sanktionen gegen den Melder führen. Des weiteren ist VM-Stellen definitiv kein Weg, inhaltliche Dauerauseinandersetzungen (denn Deine Kontrahentin war ja jetzt nicht ein zufälliger User) zu führen. Lass es einfach. --He3nry Disk. 06:07, 23. Okt. 2020 (CEST)

Da bist du im Irrtum. Wahrheitswidrige und herabsetzende Unterstellungen zur Qualifikation eines Diskussionsteilnehmers sind selbstverständlich ein Verstoß gegen KPA. Ich werde die Sache jetzt nicht weiter verfolgen, möchte dich jedoch bitten, in Zukunft Konfliktfälle, in die ich hineingezogen werde, anderen zur Entscheidung zu überlassen. --Saidmann (Diskussion) 13:33, 23. Okt. 2020 (CEST)

Auch Du wirst nicht den "Admin Deiner Wahl" bekommen und ich würde Dir auch raten, Dir die implizite Warnung dieses Austauschs hier zu Herzen zu nehmen. --He3nry Disk. 13:45, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ich will keine "Wahl" und wäre zufrieden, wenn auch ich in Zukunft kein Gegenstand einer "Wahl" sein würde. --Saidmann (Diskussion) 13:58, 23. Okt. 2020 (CEST)

Sperre

Hallo. Ich wurde von ihnen entsperrt, und fande dies sehr nett. Aber ich habe eine Sperre für das Thema "Albanien". Ich finde dies schade und möchte gerne ent entsperrungsantrag stellen. Ich werde auch neutral bei dem Thema bleiben.

Mit Freundlichen Grüßen -Alex. --AlexBachmann (Diskussion) 21:55, 26. Okt. 2020 (CET)

Hi, das mit Albanien war der Sinn der Sache und beachte bitte, dass die Entsperrung sowas wie ein Deal ziwschen uns war - formal hatte ich Deinen Account komplett verabschiedet, weil Du in Albanien nur POV editierst und sonst keinen Beitrag leistest. Und Du hast Dich nicht daran gehalten, sondern nun in der Kat Kosovo so weiter gemacht wie vorher. Das is sehr clever, aber eher ein Grund, Dich nun komplett zu verabschieden. Ich entsperre Dich, damit Du auf WP:SPP einen Entsperrantrag stellen. Falls Du meine (nicht entscheidende) Meinung hören magst: Das kannst Du auch lassen, --He3nry Disk. 06:08, 27. Okt. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Marian Cruger Coffin

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Marian Cruger Coffin

Viel Spaß wünscht Itti 17:31, 27. Okt. 2020 (CET)

Abarbeitung VM Barnos

Hallo He3nry,

mit der Abarbeitung der VM kann ich gut leben, nur fällt auf, dass z.B. Benutzer:lustiger_seth deutlich anders entschieden hätte. Vielleicht könnt ihr euch mal auf gemeinsame Kriterien einigen, sonst wirkt das wie ein heiteres Admin-Lotto: Entscheidet der eine Admin, kommt man mit ner Verwarnung davon, ist zufällig gerade der andere am Start, geht es nicht unter Sperrandrohung und administrativer Entfernung der ad-personam-Polemiken ab. Ein bissele mehr Rechtssicherheit wäre schön.

Den Edit War hast du zudem ignoriert. Schade.

Ich wünsche dir einen schönen Abend --Φ (Diskussion) 19:54, 27. Okt. 2020 (CET)

gudn tach!

da ich angepingt wurde ...

zum speziellen: ich sehe den ersten in der VM monierten verlinkten edit als verstoss gegen WP:WQ/WP:DS, weil die allgemeine aussage darin unsachlich ist und das ziel hat, nicht argumente zu entkraeften, sondern den kontrahenten zu diskreditieren. bei den weiteren edits sehe ich es eher wie He3nry. meine ansprache an Barnos waere etwas deutlicher ausgefallen (weil ich mit dem besagten edit die schwelle ueberschritten sehe). ich haette vor allem versucht zu erklaeren, dass die grundsaetzliche persoenliche meinung ueber kontrahenten allenfalls auf user talk pages raum hat, aber nicht in fachlichen diskussionen. Barnos sah seinen edit uebrigens offenbar als antwort auf eine provokation. insofern koenntest auch du, Φ, ueberlegen, ob du deine antwort weniger offensiv haettest formulieren koennen. alternativ haettest du eine meta-diskussion auf auf einer user talk page beginnen koennen, um erstmal das persoenliche zu klaeren, um danach das sachliche weiterzubereden. den edit-war sehe ich dabei ebenfalls eher als zweitrangig an.

zum allgemeinen: tatsaechlich hat Φ in dem punkt nicht unrecht, dass admins WP:WQ unterschiedlich auslegen. ich denke, dass die spannweite dabei groesser ist, als sie sein sollte. von mir behaupte ich, dass sich meine sichtweise auf wikipedia-konflikte und -kommunikation im laufe der zeit geaendert hat. ich habe mittlerweile (ausserhalb der wikipedia) einiges ueber kommunikationstheorie (und -praxis) gelernt und denke deswegen, dass WP:WQ viel wichtiger ist, als ich das frueher dachte. soll heissen: wenn sich sogar bei einer einzelnen person die ansicht bzw. auslegung der regeln aendert, dann ist es umso wahrscheinlicher, dass da auch bei zwei oder mehr personen noch mehr unterschiedliche ansichten diesbzgl. bestehen.

schwierig ist es nun allerdings, die bandbreite der auslegungen irgendwie so zu schmaelern, dass es fuer die leute, die ihre probleme vortragen berechenbarer und transparenter wird, was passiert. (ein anliegen, dass ich natuerlich nachvollziehen kann, und was ich teile, da ich mich auch schon als opfer von "adminwillkuer" sah.)

meiner ansicht nach sollten wikipedianer, die auf VM entscheiden oder moderieren alle mind. einen grundkurs in kommunikationstheorie gehoert haben und sowas alle paar jahre wiederholen/aufbauen.

ich vermute jedoch, dass das (noch) nicht unbedingt mehrheitsfaehig waere -- mal davon abgesehen, dass es unklar waere, wie das umgesetzt werden sollte. WMDE koennte sowas vielleicht auf die beine stellen (weil geld noetig ist) und ich rede auch bei quasi jeder gelegenheit, die sich mir bietet (sind allerdings nicht so viele), auf die WMDE-leute ein. und es bewegt sich auch was. es gab und gibt zumindest einige workshops, in denen man sich mit solchen problemen beschaeftigt. wird aber noch dauern, bis da was verwertbares bei herumkommt, denke ich.

und wie gesagt: ohne hinreichend rueckhalt der community geht sowieso nix. und wie community die tickt, ist, wie man an diversen meinungsbildern sieht, vielleicht sogar noch unberechenbarer als admin-entscheidungen. -- seth 21:54, 27. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:Reinhold Dieckmann

Hi He3nry.[22] Den User fand ich auch sehr auffällig, wessen Sperrumgehung war er? Kannst Du das noch im Sperrlog ergänzen? Danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:36, 28. Okt. 2020 (CET)

Der Stand der Erkenntnisse steht hier, --He3nry Disk. 20:53, 28. Okt. 2020 (CET)

Danke. Kannst Du dies noch nachtragen in der Sperrbegründung? Damit es für alle klar ist, wir werden bestimmt wieder mit dieser Person zu tun haben. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:01, 28. Okt. 2020 (CET)

Eher nicht, es reicht zu vermerken dass es eine Sperrumgehung war; das ist zweifelfrei, --He3nry Disk. 08:18, 29. Okt. 2020 (CET)

Bitte Querdenken schützen

Hallo, nachdem ich eben die Vorgänge um Querdenken 711 aufgedeckt habe, bitte ich dich noch, Querdenken gegen Überschreiben zu schützen, damit es die WL nach laterales Denken bleibt. Sonst geht es dort weiter. VG --Jbergner (Diskussion) 08:54, 29. Okt. 2020 (CET)

Liste der prominentesten Berge

Hallo, du hast (bereits mehrmals, wenn ich mich nicht irre) die Weiterleitung Liste der prominentesten Berge auf Liste von Bergen nach Schartenhöhe als „unerwünscht“ gelöscht. Prominenz ist ein Synonym zu Schartenhöhe, und in meinen Augen das weiter verbreitete Wort (u.a. weil es auf Englisch auch so heißt, siehe en:List of mountain peaks by prominence). Prominent ist das entsprechende Adjektiv. Das sieht man an den Artikeln Liste der prominentesten Berge Europas und Liste der prominentesten Berge der Alpen. Wenn man also auf die weitverbreitetste Art nach den prominentesten Bergen sucht, wird man nicht mal auf die entsprechende Liste weitergeleitet. Ich habe das Lemma schon mehrmals eingegeben und mich gewundert, warum es die WL nicht gibt. Dass prominent auch „bekannt“ bedeuten kann, tut hier überhaupt nichts zu Sache, ich weiß also nicht, warum die Weiterleitung unerwünscht sein sollte. Ich hoffe, du machst die Löschung rückgängig, ansonsten muss ich das nämlich zur Löschprüfung tragen. Danke --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 11:50, 30. Okt. 2020 (CET)

Mehrmals IMHO nicht. Wenn Du dafür sorgst, dass die Liste dann auch als Alternativname in der Einleitung so heißt, besteht kein Grund, das nicht zu lassen. Das war nur, weil es im Zielartikel nicht vorkommt (natürlich kann ich es mir herleiten ...), --He3nry Disk. 12:31, 30. Okt. 2020 (CET)

Habe mitgeleden und möchte mich mal einmischen: Meines erachtens verbietet sich die Weiterleitung grundsätzlich: Das englische Wort "prominent" mit "prominent" zu übersetzen ist falsch - denn es ist im Deutschen mit "hervorragend", "herausragend" "markant" o.ä. zu übersetzen, da der Begriff prominent bzw. Prominenz im Deutschen (bei gleicher lateinischer Sprachgrundlage) eine deutlich andere Bedeutung gewonnen hat. Leider erleben wir in den letzten Jahrzehnten immer wieder, solche unerwünschten Überlagerungen der deutschen Bedeutung durch englische Bedeutungsmuster. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 12:45, 30. Okt. 2020 (CET)

@Lutheraner: Einen Beitrag im selben Sinne hatte ich eben geschrieben, aber dann wieder rückgängig gemacht. Ich habe gesehen, dass das der in diesem Bereich übliche Begriff ist, wenn ich auch sprachlich durchaus Deiner Meinung bin. Ich fürchte, da können wir nichts mehr "heilen". -- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 30. Okt. 2020 (CET)

"prominent" ist der geographische Fachbegriff, zu heilen ist da tatsächlich nichts mehr ;-) Grüße an alle. --Zollernalb (Diskussion) 13:16, 30. Okt. 2020 (CET)

Das mag sein - aber wir benutzen hier auch viele andere fachsprachliche Begriffe nicht oder kennzeichnen sie ausdrücklich als fachsprachlich. Deshalb sind sie im Artikel u.U. möglich nicht aber im Lemma geeignet. --Lutheraner (Diskussion) 13:25, 30. Okt. 2020 (CET)

da würden mich natürlich Beispiele interssieren, besonders für das "benutzen wir nicht". --Zollernalb (Diskussion) 13:36, 30. Okt. 2020 (CET)

@Nicola: Ich bin nicht bereit, mich den Sprachverhunzern und Denglishbefürwortern so einfach zu "ergeben". Da hat übrigens keine nationalistischen Gründe (wie mir hier in der WP an anderer Stelle schon unterstellt wurde), sondern Sprachpflege brauchen in diesen Zusammenhängen sowohl die deutsche Sprache als auch die englische Sprache. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:23, 30. Okt. 2020 (CET)

@Lutheraner: Ich bin ganz Deiner Meinung - das geht auch in Richtung "Falscher Freund". -- Nicola - kölsche Europäerin 13:28, 30. Okt. 2020 (CET)

Das geht hier an der Sache vorbei: Prominenz und Dominanz im Bereich der Berge kommt nicht aus dem Englischen, sondern dem Lateinischen - entspannt Euch, --He3nry Disk. 13:37, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich will mich hier nicht entspannen - das kann ich woanders. Es geht mehr ums entspammen ;-) Natürlich kommt der Begriff aus dem Lateinischen (darauf habe ich mich bereits oben bezogen) aber er hat im Deutschen einen anderen Bedeutungsweg genommen und deshalb darf man ihn nicht einfach mit dem Denglish-Schrott überlagern. Leider ist das Bewusstsein für die sprachpflegerische Aufgabe der Wikipedia total unterentwickelt. Beste Grüß --Lutheraner (Diskussion) 14:01, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich bin entspannt... -- Nicola - kölsche Europäerin 13:41, 30. Okt. 2020 (CET)

*puh* ;-) --He3nry Disk. 13:42, 30. Okt. 2020 (CET)

könnte kaum entspannter sein ;-) --Zollernalb (Diskussion) 13:45, 30. Okt. 2020 (CET)

Das Wochenende naht, noch ein paar Stunden Online-Meeting .... --He3nry Disk. 14:02, 30. Okt. 2020 (CET)

Ganz entspannt hier von mir noch für Lutheraner der Hinweis, dass auch die bekanntlich sprachbewussten Franzosen von "Proéminence" sprechen. Mit Denglisch hat der geografische Begriff der Prominenz nichts zu tun. Und auch der Deutsche Alpenverein verwendet ihn [23], der ist bislang zumindest mir nicht gerade als Denglisch-Fanclub aufgefallen, sondern eher traditionell unterwegs. Ich bin im Übrigen nicht ganz bei He3nry - die "Prominenz" taucht ja schon im Artikel auf, dort steht ja ausdrücklich als erster Satz: "Die Liste von Bergen nach Schartenhöhe führt die 100 weltweit prominentesten Berge." Damit ist IMHO die oben genannte Weiterleitung durchaus im Einklang mit WP:WL, auch wenn nicht wortwörtlich "Liste der prominentesten Berge" im Zielartikel steht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:12, 30. Okt. 2020 (CET)

Was das Französische angeht, so kann ich dies mangels ausreichender Sprachkenntnisse nicht beurteilen un der Alpenverin ist nun bisher -zumindest in meiner Wahrnehmung- auch noch nicht als besonders sprachpflegerisch aufgefallen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:22, 30. Okt. 2020 (CET)

Wissenschaftlich korrekt sind Prominenz, Schartenhöhe, Dominanz ..., aber prominent oder gar die Steigerung prominentesten würde ich doch vermeiden. Besser:

Liste der Berge größter Prominenz --Gruss 1rhb (Diskussion) 15:32, 30. Okt. 2020 (CET)

Und "Proéminence" aus dem Französischen hat eine andere Bedeutung, uU auch eine andere Wurzel. Wo kommt das "e" her? --  Nicola - kölsche Europäerin 15:45, 30. Okt. 2020 (CET)

pro-minere und prae-minere ist dasselbe, lateinische Vorsilben sind fließend. --He3nry Disk. 15:58, 30. Okt. 2020 (CET)

Hytale-Seite

Hallo! :) Ich wollte fragen, ob die Seite Hytale freigegeben werden kann. Ich habe über das Übersetzungs-Tool eine Übersetzung für die Seite angelegt. Da der Hytale Trailer 57. Mio Aufrufe hat, finde ich, ist das schon sehr relevant. ^^ Falls nicht, auch okay, wäre nur ein Input von mir.

Liebe Grüße! :) KatastrophenKommando (Diskussion) 17:17, 30. Okt. 2020 (CET)

Nope, da steht, dass das 2021 kommt. Der Artikel kommt eher nicht vorher, --He3nry Disk. 20:28, 31. Okt. 2020 (CET)

VM genealogische Zeichen

Das ist jetzt aber bitte nicht dein Ernst. Die von dir behauptete Erstautorenregelung existiert nicht. --Icodense 20:18, 31. Okt. 2020 (CET)

Es gibt keine Regelung. Es gibt eine "Hau-drauf-und-Schluss"-Methode, um das Thema einzusargen, --He3nry Disk. 20:26, 31. Okt. 2020 (CET)

Also kann man als Admin entscheiden, worauf man Lust hat. Das entscheidest du dann sicherlich ganz zufällig gegen mich, nach dem AP letztens. Und sowas ist einfach nur eine unglaubliche Frechheit. Ich habe in meinem absoluten Tätigkeitsschwerpunkt einen Artikel ausgebaut, so wie ich das schon x-fach getan habe. Diese Unterstellung ist unverschämt, gerade als Admin. --Icodense 20:29, 31. Okt. 2020 (CET)

Genelaogische Zeichen verursachen langfristige EW. Das ist der blödeste aller Fällr, weil man nicht mit "bitte diskutieren" oder Sperren kommen kann - denn danach kommt er wieder. Da hat man zwei Möglichkeiten: Den Artikel ad ultimo einfrieren oder eine ebenso willkürliche wie zufällige Lösung dekretieren. --He3nry Disk. 20:32, 31. Okt. 2020 (CET)

Joa, und gerade bei einer Entscheidung, die du deiner Meinung nach völlig zufällig entscheiden kannst, entscheidest du zufällig gegen den Benutzer, der letztens ein AP gegen dich gestellt hat? Das dürfte doch eigentlich offensichtlich sein, dass man sich in so einem Fall dann einfach mal raushalten sollte. --Icodense 20:36, 31. Okt. 2020 (CET)

Dein "Verfolgungswahn" irritiert michTrotz Anführungszeichen keine gute Wortwahl, es geht nichts verloren, wenn ich das streiche, --He3nry Disk., ich habe weder gegen Dich entschieden, noch Dich als Kreuzritter bezeichnet, noch unterstellt, Du hättest den Artikel deswegen ausgebaut. Ich habe lediglich gegenüber eine recht unverständlichen Lösung des Kollegen eine Gegenbegründung geschrieben. (BTW: Ich habe an die dreissig oder mehr AP in der LIste; ich trage weder was nach, noch interessiert mich AP und/oder Beteiligte, eine Sekunde nach Abschluss noch), --He3nry Disk. 20:44, 31. Okt. 2020 (CET)

So gehst du mit mir nicht um. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und He3nry 2. --Icodense 11:06, 1. Nov. 2020 (CET)

Hallo, wiedermal weiss ich nicht genau, wo meine Frage platzieren. Nun, wäre es legitim oder eher ungünstig, den artikel bzw Lebensdaten mit geboren am bzw gestorben am zu ergänzen? So wie es jetzt ist, erscheint es mir falsch. (Klar würde ich lieber Stern und Kreuz wählen, aber doof bin ich ja nicht ;-) ) Grüsse--Der Albtraum (Diskussion) 09:31, 2. Nov. 2020 (CET)

Welcher Artikel? --He3nry Disk. 09:35, 2. Nov. 2020 (CET)

Ach so, Herb Adderley, der (vordergründige) Stein des Anstosses. --Der Albtraum (Diskussion) 09:41, 2. Nov. 2020 (CET)

Warum? Da ist doch mit dem Bindestrich jetzt alles gut, was sollte da geändert werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:54, 2. Nov. 2020 (CET)

Das solltest Du auf gar keinen Fall anfassen. Sinn der Übung war, dass das festgenagelt ist - das Thema der Schreibung ist für diesen Artikel durch. --He3nry Disk. 11:54, 2. Nov. 2020 (CET)

@Beispielnutzer: na in "geboren am...". Ich habs einfach noch nie gesehen, Lebensdaten mit nur einem Bindestrich, man sieht halt einfach nicht auf den ersten Blick dass es welche sind. Okey He3nry, alles klar. Kennst ja sicher den Spruch, gut gemeint ist oft das Gegenteil von gut gemach ;-) schönen Tag, --Der Albtraum (Diskussion) 12:04, 2. Nov. 2020 (CET)

Löschung von Venize Trading GmbH

Hallo He3nry,

Du hast meinen Eintrag für unser Unternehmen Venize Trading GmbH gelöscht und es als Spam bezeichnet. In diesem Kontext sind alle unsere Konkurrenten ebenfalls Spam, wenn sie keine deiner Meinung nach öffentliche relevanz haben?

Wir sind nun schon fast seit 20 jahren in der Branche und ich versuche verzweifelt einen Wikipedia Eintrag für unser Unternehmen anzulegen. In wiefern ist das bitte Spam?

Darf ich denn um Hilfe bitten, damit unser Unternehmen auf Wikipedia gelistet werden darf oder müssen wir erst einen Umsatz von über 20 Millionen generieren wie Amorelie und Eis.de damit wir annerkannt werden? (nicht signierter Beitrag von Dominikatvenize (Diskussion | Beiträge) )

@Dominikatvenize: Keine 20 Mio... 100 Mio/a wären gefragt. sonstige Möglichkeiten siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --PCP (Disk) 13:58, 2. Nov. 2020 (CET)

Hi Dominik, Dein Unternehmen ist (wie übrigens 99,995% aller Unternehmen) im enzyklopädischen Sinne irrelevant. Deinen wiederholten Versuche werden daher als Werbeversuch nicht goutiert. Das "Die anderen"-Argument wird grundsätzlich ignoriert (das liegt daran, dass man das Argument mit der Umkehrung "mein irrelevantes Zeug muss in WP rein, weil ich irrelevantes Zeug in WP gefunden habe" ad absurdum führen kann), die Relevanzdiskussion wird auf einer absoliuten Skala zum jeweiligen Gegenstand geführt. --He3nry Disk. 15:12, 2. Nov. 2020 (CET)

PA'S und Sg

sind damit wieder mal völlig wurscht. count count sogar eine zf versteckt. aber hey, so muss hier niemand lernen anders zu kommunizieren, geht ja eh immer wieder durch.-- Donna Gedenk 09:57, 3. Nov. 2020 (CET)

Tja, wenn es Fortschritte in der Kommunikationsfähigkeit allenthalben gäbe ... --He3nry Disk. 10:01, 3. Nov. 2020 (CET)

was ist falsch gewesen an meiner kommunikation? wo beleidige ich grob? was du mir anscheinend vorwirfst. wo beibt dann mal der schnitt, dass man deutlich stoppt?-- Donna Gedenk 10:12, 3. Nov. 2020 (CET)btw, bevor ich gestern in die stadt ging, was auch eine nicht so gute entscheidung war, schrieb ich noch einem anderen wikipedianer "völlige zeiverschwedung, henry wird das ganze einfach schließen". zumindest war ich da sehr sichtig.-- Donna Gedenk 10:20, 3. Nov. 2020 (CET)

Du verzeihst, dass ich das mal nicht glaube. On topic: Die entscheidende Frage dieser VM war: Wo kommst Du beim dem Schnitzel eigentlich ins Spiel? --He3nry Disk. 10:33, 3. Nov. 2020 (CET)

ich schicke gerne die whatsapp-nachricht an dich weiter bzw kann sie auch aufheben, bis es mal eine con gibt, wie schicke ich whatsapp per wikimail? das war nciht das entscheidende, davon ganz abgesehen ,dass ich ein foto hochgeladen habe und dieses eingebaut habe, wie ich es fotos des häufigeren mache, und ich auch nicht mehr tat, als dieses foto reinzustellen. und da wäre ncoh ein prinzip: es gibt nie einen guten grund für einen pa, nie.-- Donna Gedenk 10:46, 3. Nov. 2020 (CET) und mir eine lüge zu unterstellen ist übrigens auch ein pa oder was glaubst du nicht?-- Donna Gedenk 10:47, 3. Nov. 2020 (CET)

Command Post Tango

• https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/205159287

Meine Bearbeitung ist kein Vandalismus. Es hat versteckte oder unnötige Teile gelöscht. *ss (Diskussion) 12:53, 3. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, revertiert. --He3nry Disk. 12:55, 3. Nov. 2020 (CET)

Da CP Tango eine militärisch wichtige Einrichtung ist, Der detaillierte Standort ist vertraulich. Weil es nicht offiziell für die Öffentlichkeit freigegeben wurde Es kann ein Ziel des Feindes sein, daher ist es besser, den Ort nicht preiszugeben. Und ich spreche nicht Deutsch, so bin ich mit Google Translate. *ss (Diskussion) 13:10, 3. Nov. 2020 (CET)

The deleted english text wasn't necessary to maintain, so I'm fine with the deletion, but it is also no problem from a confidentiality point of view, as it was a copy from globalsecurity.org, see Weblinks, --He3nry Disk. 14:39, 3. Nov. 2020 (CET)

Die durch die Entfernung eingebauten Fehler könnten aber schon noch korrigiert werden. Wurde in der en-WP wegen der Entfernung der Koordinaten übrigens schon angezählt. Zudem halte ich den Benutzernamen in der de-WP für nicht unproblematisch. --Rennrigor (Diskussion) 14:43, 3. Nov. 2020 (CET)

Willst du einen Benutzer mit koreanischem Heimatwiki und dort mehr als 2400 Beiträgen wegen eines Sterns und zwei kleinen s hier sperren lassen? --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:04, 3. Nov. 2020 (CET)

@Autumn Windfalls, Rennrigor: Mein Name ist überhaupt nicht irrelevant. Andere Wikimedia-Dienste wie die koreanische Wikipedia und die englische Wikipedia sind ebenfalls ohne Probleme aktiv. Ich bin kein Deutscher, deshalb weiß ich nicht viel über Deutschland. Ich habe den Namen in der Vergangenheit bereits zweimal auf Anfrage geändert, daher ist es unvermeidlich, ihn erneut zu ändern. Wenn Ihr Name hier ernsthaft problematisch ist, können Sie eine Namensänderungsanforderung erneut senden. *ss (Diskussion) 15:35, 3. Nov. 2020 (CET)

Ein anderer Admin - unabhängig von meiner Meinung, die VM kam von einem anderen Benutzer - hat entschieden, dass "*ss" in der de-WP kein problematischer Benutzername ist. Dem müssen wir uns wohl beugen. @He3nry: ich gehe davon aus, dass dein ursprünglicher Revert kein administrativer Edit war. Da das Entfernte in der de-WP auch nicht problematisch ist, mache ich die Entfernung rückgängig. Weiteres dazu dann bitte auf der Artikeldisk. --Rennrigor (Diskussion) 16:32, 3. Nov. 2020 (CET)

<Einmisch> Die URV des Eintrags auf GlobalSecurity.org habe ich entfernt und versionsgelöscht. Sie war leider seit der ersten Version im Artikel. Der Rest ist mir egal. --Count Count (Diskussion) 16:51, 3. Nov. 2020 (CET)

Guten Abend zusammen, @Count Count: Danke ich wurde abberufen und konnte das nicht fertigmachen, Danke fürs Erledigen. @Rennrigor: Danke für die Fehlerentfernung, selber Grund. @*ss: Google Translator's German is a mess, please try another language. Please keep in mind, that "ss" is a banned abbreviation in Germany, see Schutzstaffel, ko-WP. But I don't think that a name-change is necessary, since you use the asterisk and small letters (and i'm aware that there are plenty of korean names that have a "s" as first letter when transcribed), --He3nry Disk.

I didn't name it for that purpose before I changed it, and it was the first time I knew my name was rude in Germany. Besides that, the word'ss' has many other meanings at SS (Begriffsklärung), so please refer to it. Of course, it has nothing to do with my name, and I have no bad feelings for Germany. And the reason I used Google Translator is because I think the other person won't understand if I speak English. I can only speak German with Google Translate, but I need someone who can speak English well. *ss (Diskussion) 17:41, 3. Nov. 2020 (CET)

Da dem Benutzer bereits in der en-WP mitgeteilt wurde, dass die Angabe der Koordinaten nicht problematisch ist, ist die erneute Entfernung ohne vorherige Disk. nun ein EW. Ich habe das noch nicht auf VM gemeldet. @He3nry: wie weiter vorgehen? --Rennrigor (Diskussion) 17:51, 3. Nov. 2020 (CET)

@*ss: Please do not remove the coordinates once again. For now, I have have blocked the article for a week, next time it will be you. --He3nry Disk. 17:56, 3. Nov. 2020 (CET)

My this edit is not vandalism or copyright abuse. Also, it is not a Wikipedia policy or guideline, so there is no need to indicate in detail. *ss (Diskussion) 15:42, 5. Nov. 2020 (CET)

Yes, it is. You will not edit this again. Period. --He3nry Disk. 15:56, 5. Nov. 2020 (CET)

Formatierung Artikel Heidi Köpp-Junk

Hallo He3nry, danke für Deinen Hinweis. Das ist mein erster Artikel und ich hatte schon befürchtet, dass da noch etwas zu tun ist. Eigentlich hatte ich gedacht, dass da schon Formatierungen drin sind. Könntest etwas genauer werden, was anders formatiert werden muss? Danke. (nicht signierter Beitrag von Malpaso Berlin (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Malpaso Berlin: Das mit den Formatierungen kannst Du ruhig den anderen überlassen :-), einiges wurde ja schon gemacht. Du solltest Dich darauf konzentrieren zu verhindern, dass da ein Löschantrag kommt. Bitte schau mal unter WP:RK#Personen. Die Dame ist im Moment nicht erkennbar relevant. Du musst mal dafür sorgen, dass klar ist, dass sie als Sachbuchautorin(?) oder Musikerin(?) die Hürde nimmt ... --He3nry Disk. 13:17, 4. Nov. 2020 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ja, die Relevanzfrage ist mir bewußt. Ich habe versucht, sie als einzige Ägyptologin und einzige Musikarchäologin zu positionieren, die hier experimentelle Archäologie betreibt und altägyptische Musikinstrumente nachbaut und damit musiziert. Also hier ein Alleinstellungsmerkmal hat. Den Link sehe ich mir gleich an.

Kein guter Ratschlag, die Formatirung ruhig den anderen zu überlassen! Das ist mitunter eine Sch... Arbeit. Besser ist es neue Autoren diesbezüglich beispielsweise auf WP:LIT zu verweisen, damit sie sich von Anfang an darauf einstellen können.

Oder aber du könntest ja nach so einem Ratschlag von deiner Seite dann aktiv mithelfen, jetzt noch die in diesem Artikel befindliche lange Liste unsäglicher "Einzelnachweise" zu überarbeiten. Denn wenn die dort angegebenen URLs einmal nicht mehr existieren, dann können sie - wenn überhaupt - in der Form nur mit großem Aufwand wieder nachvollziehbar gemacht werden, gelle ... Gruß -- Muck (Diskussion) 14:06, 4. Nov. 2020 (CET)

Jaja, aber das hätte ich denn in weiteren Schritten angegangen. Mein Programm für den/die Neuiser/in: 1. Relevanz,2. Name-Dropping eindampfen, 3. Lit-Liste eindampfen, 4. Lit-Reste/EN-Reste formatieren, ... (ich habe den Artikel auf der Beo und lege dann auch selber noch Hand an.) --He3nry Disk. 14:10, 4. Nov. 2020 (CET)

Ok! Ich werde derweil dem neuen Benutzer:Malpaso Berlin eine Begrüßung schreiben, versehen mit einem Hinweis bezüglich der Orientierungsmöglichkeiten für Form der Literturangaben unter "Literatur" und "Einzelnachweisen". Gruß -- Muck (Diskussion) 14:19, 4. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von en:Martha Brookes Hutcheson nach Benutzer:He3nry/Martha Brookes Hutcheson

Hallo He3nry,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Martha Brookes Hutcheson

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 20:18, 4. Nov. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch zu en:Alice Mary Longfellow

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Alice Mary Longfellow

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 22:24, 6. Nov. 2020 (CET)

VM Chz/Julius Senegal

VM im Archiv, --He3nry Disk. 20:29, 7. Nov. 2020 (CET)

Wie kann ich gegen deine VM-Entscheidung Beschwerde einlegen? --Julius Senegal (Diskussion) 17:57, 7. Nov. 2020 (CET)

Hier, --He3nry Disk. 20:27, 7. Nov. 2020 (CET)

Ok, zwei Fragen:

1) Warum darf ein gewisser "Brodkey65" hier unaufgefordert entgegen #4 des Intros VM reinschreiben? Er war weder im aktuellen Konflikt, noch weiß ich nicht, warum er mich auf dem Kicker hat. Er ist übrigens auch ad-personam.

2) "Die Hälfte Deiner Edits am heutigen 7.11. auf der Disk:Sucharit Bhakdi sind ad-personam". Sorry, das ist falsch. Bitte ausführen. --Julius Senegal (Diskussion) 13:02, 8. Nov. 2020 (CET)

ad 1: Wurde von mir ignoriert.

ad 2: Da es gestern ex VM nur acht Edits waren, würde ich sagen, Du liest und zählst selbst. --He3nry Disk. 13:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Der „gewisse „Brodkey65“ (schon die nächste Abwertung übrigens) hätte Ihnen das auch selber auf Ihrer Disk gesagt. Halten Sie sich, Herr Julius Senegal, wenn Sie hier weiter mitarbeiten wollen, an WP:NPOV. Wikipediaa ist keine Plattform für die Impf-Lobby. Und wieder weg. PS: Und es heißt übrigens Kieker, nicht Kicker. Das ist ne Fußballzeitschrift. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:37, 8. Nov. 2020 (CET)

@He3nry: Danke für diese überaus aufschlussreiche Antwort. Schönen Tag noch.

@Brodkey65: Dein PA ("Impf-Lobby") prallt an mir ab, bedanke mich aber vielmals für diese Tipps. [entfernt, nicht auf meiner Disk, --He3nry Disk.]

--Julius Senegal (Diskussion) 16:46, 8. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Antarktis 09011999/ARCHIVS-INFO Grün 19.02.1957

Hi He3nry,

bitte Benutzer:Antarktis 09011999/ARCHIVS-INFO Grün 19.02.1957 bis 09.01.2021 auf VOLLSPERRE setzen.

Vielen Dank Antarktis 1999 (Diskussion) 13:57, 9. Nov. 2020 (CET)

Hat das einen tieferen Sinn? --He3nry Disk. 15:41, 9. Nov. 2020 (CET)

Ja hat es,ich möchte Vandalismus an der Vorlage vermeiden, da ich diese Vorlage häufig bei mir in meinen Archiven einbinde. Einen schönen Abend viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 22:53, 9. Nov. 2020 (CET)

@Antarktis 09011999: Danke für die Rückmeldung. Gesperrt war ja schon, --He3nry Disk. 07:52, 10. Nov. 2020 (CET)

So wird Edit-War in Wahrheit belohnt:

[24]. Aber das kennt man ja schon ... --Hardenacke (Diskussion) 17:08, 10. Nov. 2020 (CET)

Sage ich ja. Anscheinend geht es nicht anders, als mit Gewalt nun alle ANR-Edit in der Sache zu unterbinden, bis eine Regelung gefunden ist. Ich hoffe, dass man sich auf eine Formulierung einigt. Mit den Erst- und Hauptautor-Regelungen habe ich bei all den "mein Artikel"-Besitzenden keine gute Erfahrungen gemacht. --He3nry Disk. 17:11, 10. Nov. 2020 (CET)

Und ich halte überhaupt nichts davon, in diesem Zusammenhang eine Regelung für alle Fälle zu finden. So arm ist die deutsche Sprache nicht - und im Zweifelsfall sollte jedenfalls der Artikelautor entscheiden und nicht irgendwelche Streithanseln. --Hardenacke (Diskussion) 17:19, 10. Nov. 2020 (CET)

"Den Artikelautor" gibt es ja systematisch nicht - wie wir im Falle der genealogischen Zeichen immer wieder bewundern dürfen. Es muss auch nicht eine Formulierung sein, zumal wir hier eine Variante haben, die definitiv die "richtige" ist und eine die ebenso definitiv die "gebräuchliche" ist. Man kann auch zwei hinschreiben und wer zuerst kommt mahlt zuerst und sucht sich eine aus. Ich bin nicht sicher, ob es sachlich so gut ist, aber aus der etwas eingeschränkten Brille des Streitbegleiters wäre das dann prozedural handhabbar. Und nur auf das bezog sich das mit den Erfahrungen, --He3nry Disk. 17:24, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich erwarte von einem Admin, dass er hochproduktive Autoren bestärkt und nicht, dass er sie vergrault. So einfach ist das eigentlich. Allein deshalb halte ich es für fatal, jemandem zu verbieten, „seinen“ Artikel zu bearbeiten (solange es sinnvolle Bearbeitungen sind). Er ist nicht der Störer. --Hardenacke (Diskussion) 17:32, 10. Nov. 2020 (CET)

Niemand besitzt einen Artikel, das ist ganz sicher so abzulehnen. Dass RH hier nicht ein Störer ist, geht ein bisschen an den Tatsachen der letzten Wochen vorbei. Ansonsten (Adminaufgaben und so) würde ich Dir zustimmen, --He3nry Disk. 17:37, 10. Nov. 2020 (CET)

Er wäre nicht der erste gute Autor, der vergrault wird ... --Hardenacke (Diskussion) 17:58, 10. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu es:Diana Balmori

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Diana Balmori

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 18:48, 11. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu es:Rosa Grena Kliass

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Rosa Grena Kliass

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 15:30, 13. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Barbara Stauffacher Solomon

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Barbara Stauffacher Solomon

Viel Spaß wünscht Itti 21:08, 13. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Ellen Biddle Shipman

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Ellen Biddle Shipman

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 08:38, 15. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Florence Yoch

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Florence Yoch

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 08:44, 15. Nov. 2020 (CET)

AN

Hi He3nry, nun hatte ich noch länglich etwas geschrieben, da hatte ich einen BK mit deiner Erle. Vermutlich ist es besser so, aber es irritiert mich schon wie dort, nun ja... --Itti 16:50, 15. Nov. 2020 (CET)

Eine seeeeehr merkwürdige Diskussion; man weiß nicht recht, was den Kollegen umtreibt. Aber mit AGF will er vielleicht nur "nicht ungerecht sein", --He3nry Disk. 16:54, 15. Nov. 2020 (CET)

Seufz, --Itti 16:56, 15. Nov. 2020 (CET)

Es ist Sonntag, ich habe einen sehr schönen Margaux im Glas, den ich gleich auch noch an ein Hühnchen gieße werde - da werde ich milde gestimmt, --He3nry Disk. 16:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Was nicht das schlechteste sein muss. Wann sagtest du, ist das Essen fertig? Den Wein nehme ich auch vorher gern.   --Itti 17:00, 15. Nov. 2020 (CET)

2011er Blason d'Issan, leider nur der Zweitwein vom Château d’Issan. Ich sage aber immer, dass das Wichtigste an der Quarantäne-Vorsorge eine ansprechende Ausstattung des Weinkellers ist. Huhn um 19:30 Uhr, von Helgoland wird es aber zu weit *g*, --He3nry Disk. 17:07, 15. Nov. 2020 (CET)

Ah, prima, du, mit meinem Heli kein Problem.   --Itti 17:09, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte in meinem Beitrag (wieso hatte Itti eigentliche einen BK und ich nicht) ja eine gewisse Verständnis für Seths Position gezeigt, was das Zurücksetzen von Artikeledits angeht, die kein klar identifizierten Regelwidrigkeiten sind. Ein absolutes Zurücksetzgebot hat meiner Erinnerung nach nur DerSpion/Liuthar usw. (an den erinnere ich mich leider zu gut) per SG-Entscheid, ansonsten sollte man sich auch als Admin auf die Schwarmintelligenz verlassen. Die Auffassung zum Weinkeller teile ich unbedingt, Touriga Nacional zu einem Rib-Eye von der Husumer Färse. -- 2001:16B8:10CE:D500:E474:1416:6507:1875 17:17, 15. Nov. 2020 (CET)

Deine Entfernung auf meiner diskussionsseite

Da ich deswegen VM gestellt habe, bitte ich dich um einen entsprechenden Vermerk auf der VM, damit ein Admin, der abarbeiten will, nicht vergeblich sucht.--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 15. Nov. 2020 (CET)

Das sollte der Bot machen, ich habe auch die VM abgearbeitet, --He3nry Disk. 17:08, 15. Nov. 2020 (CET)

Danke--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 15. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Margaret Feilman

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Margaret Feilman

Viel Spaß wünscht Itti 21:02, 15. Nov. 2020 (CET)

@Itti: Das war ja wieder brutal schnell, aber für heute sind zwei genug - der Margaux ... --He3nry Disk. 21:03, 15. Nov. 2020 (CET)

Hätteste mal mit mir geteilt... ;) --Itti 21:08, 15. Nov. 2020 (CET)

und der nächste liegt unter Benutzer:He3nry/Biological Dynamics of Forest Fragments Project. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:56, 16. Nov. 2020 (CET)

Sperrlänge Gretarsson

Hi He3nry, kannst Du nochmal nachschauen, ob Du nach der Sperrprüfung die richtige Sperrlänge wieder eingesetzt hast? Wenn ich keinen Rechen-, Lese- oder Denkfehler mache, müsste es 20. November und nicht 21. November heißen, da am 15. November eine 5-Tage-Sperre verhängt worden war. Gruß --Amberg (Diskussion) 18:01, 16. Nov. 2020 (CET)

Yepp, Datumsfehler. Habe ich korrigiert. Dabei hat das System mal wieder mit der MEZ rumgespielt - das lasse ich jetzt aber. --He3nry Disk. 18:05, 16. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von it:Maria Teresa Parpagliolo nach Benutzer:He3nry/Maria Teresa Parpagliolo

Hallo He3nry,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Maria Teresa Parpagliolo

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:33, 17. Nov. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von en:Mary Rutherfurd Jay nach Benutzer:He3nry/Mary Rutherfurd Jay

Hallo He3nry,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Mary Rutherfurd Jay

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:33, 17. Nov. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Deine Bearbeitung meiner VM gegen Dirk Lenke

Dein Kommentar war aus meiner Sicht arg "überzogen". Er erfolgte, nachdem Benutzer:Marcus Cyron bereits alles wieder berichtigt hatte. Ich hatte eine solche Berichtigung nicht gewagt, weil dann wahrscheinlich ich als Edit-Krieger auf die VM-Seite gesetzt worden wäre. Auch wenn man von guten Absichten ausgeht, kommt man mitunter nicht um eine VM herum. Ich bitte deshalb um Berücksichtigung von AGF auch mir gegenüber. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:55, 18. Nov. 2020 (CET)

Yepp gerne, und deshalb blieb es ja bei "weihevollen" Worten meinerseits. Du bist ja nicht erst seit gestern dabei, insofern sollten Dir Spielregeln für eine VM und AGF bekannt sein. Da braucht es so eine Meldung echt nicht. --He3nry Disk. 14:26, 18. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Rose Greely

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Rose Greely

Viel Spaß wünscht Itti 22:14, 20. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Julia Lester Dillon

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Julia Lester Dillon

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 19:19, 21. Nov. 2020 (CET)

Sperre von JEW

Hi He3nry, die Begründung für die Sperre von JEW ist hinsichtlich der Bezugnahme auf „Verletzung der SG-Auflagen (siehe Nr. 4)“ fragwürdig - oder sehe ich da was falsch? Die (wiederholte) fragwürdige Entfernung eines QS-Bausteins ist natürlich keine Kleinigkeit - trotzdem sollten Sperrbegründungen doch sachlich korrekt sein, oder? Stephan Hense (Diskussion) 01:44, 21. Nov. 2020 (CET)

Die Sperre ist ausgezeichnet begründet. Das ist exakt das Verhalten, was ursächlich für den SG-Vorgang war und unter Nr. 4 mit "Sollte JEW in alte Editiermuster zurückfallen, ..." erfasst ist, --He3nry Disk. 10:45, 21. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Laurinda Hope Spear

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Laurinda Hope Spear

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 19:22, 21. Nov. 2020 (CET)

Multiwellenoszillator

Als Physiker könnten Sie vielleicht den Artikel etwas korrigieren. Bei der Erfindung handelt es sich nicht um eine Antenne und auch nicht um einen Oszillator. Diese Irreführung sollte herausgearbeitet werden. --188.101.84.157 21:32, 21. Nov. 2020 (CET)

Hi, so wie bisher wird das nichts. Du musst das bitte auf Diskussion:Multiwellenoszillator weiter vorantreiben und Dir dazu unter Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung eine dritte Meinung erfragen. --He3nry Disk. 21:40, 21. Nov. 2020 (CET)

Ok, dann werde ich das so machen. --188.101.84.157 16:06, 22. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Hi He3nry, du bist ja momentan sehr aktiv im Bereich der Landschaftsarchitektinnen. Sollte es dir mal nach anderen Disziplinen gelüsten, dann hätte ich die Liste der 999 Frauen des Heritage Floor zu bieten. Da es zu einem feministischen Kunstwerk gehört, sind natürlich viele der Frauen Frauenrechtlerinnen usw. gewesen, aber auch Wissenschaftlerinnen, Künstlerinnen, Kriegerinnen, Göttinnen, Nonnen und Hexen sind zu finden. Mein Ehrgeiz ist es, nach und nach noch die fehlenden Artikel zu ergänzen. Beste Grüße --Itti 21:58, 21. Nov. 2020 (CET)

Du hast hoffentlich bemerkt, dass es bei mir nur zu Übersetzen, Quellenüberprüfung und -ergänzung und Illustrationsergänzung reicht. Aus dem Stand kann ich nichts *g* Die Landschaftsarchitektinnen habe ich allerdings nur wegen meiner Gärtnerei ausgewählt. Falls es "höhere Gründe" gibt, kann ich natürlich auch en:Atira (goddess) oder es:Almucs de Castelnau, ergänzt um fr:Almucs de Castelnau (Mittelalter kann ich besser ...) mal angehen. --He3nry Disk. 22:16, 21. Nov. 2020 (CET)

Schlussendlich soll es ja Freude machen, also mich freut jeder neue Artikel und richtig freue ich mich immer, wenn es gelingt, eine weitere Liste zu bläuen. Also was immer dir gefällt, die Auswahl ist nicht uninteressant und sehr ehrlich, ich habe schon ein paar Perlen dabei gefunden. Ein kleines Ziel habe ich auch noch anzubieten. Die Liste wird am 8. März 2021 zum Weltfrauentag auf der Hauptseite sein, als Artikel des Tages. Bis dahin wären ein paar mehr blaue Frauen sicher nicht falsch Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Beste Grüße --Itti 22:20, 21. Nov. 2020 (CET)

@Itti: Schön, Julia Lester Dillon habe ich aber noch fertig gemacht. Kannst Du mir en:Almucs de Castelnau nach Benutzer:He3nry/Almucs de Castelnau ziehen? Thx, --He3nry Disk. 13:52, 22. Nov. 2020 (CET)

Gerne   Beste Grüße --Itti 14:07, 22. Nov. 2020 (CET)

Auflage betreffs Patrozinien von Kirchen

Hallo He3nry, bereits in einer diesbezüglichen Diskussion hatte ich das gefragt, aber vielleicht hast du es übersehen, darum noch einmal hier die ausdrückliche Frage an dich als Admin, der die Einschränkung ausgesprochen hat, mit der Bitte um Klarstellung:
1. Darf ich in Artikeln über evangelische Kirchen, in denen die konfliktbehaftete Formulierung „dem hl. N. geweiht“ nach einhelliger Meinung unzutreffend ist, weiterhin ändern? 2. Darf ich in Artikeln, die ich selbst zu mehr als 90% verfasst habe, die umstrittene und von mir unbedacht eingefügte Formulierung „dem hl. N. geweiht“ ändern in eine andere Formulierung, die sinnentsprechend dasselbe aussagt? 3. Darf ich in Fällen, die nicht konfliktuös erscheinen (etwa beim Benutzer Anton-kurt, der selbst sein Wording inzwischen zur Formulierung „Patrozinium“ o. ä. geändert hat), in älteren Artikeln die konfliktbehaftete Formulierung ändern?

Allgemein: Magst du deine Adminansage entsprechend präzisieren und dies auf einer dir geeignet erscheinenden Seite (mein Vorschlag: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum) kundtun?

Den Mitarbeitenden im Projekt Christentum ist an einer Präzisierung sehr gelegen. Vielen Dank für deine Mühe, die wir sehr schätzen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:50, 22. Nov. 2020 (CET)

Moin, siehe A/A. Alles für das ein Konsens besteht und sei es ein Konsens-1, kann geändert werden. Den Hauptautor würde ich bei Editwar nicht akzeptieren, das sind nicht "deine" Artikel. --He3nry Disk. 07:12, 23. Nov. 2020 (CET)

Benachtigung über SG-Anfrage

Guten Tag,

du bist Beteiligter in meiner SG-Anfrage, worüber du hiermit in Kenntnis gesetzt wirst.

Gruß--v. Sy. (Diskussion) 08:33, 23. Nov. 2020 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 08:44, 23. Nov. 2020 (CET)

Volksbank eG

Hallo, allein Volksbank eG ist die offizielle Firma (So stand es auch in der ersten Fassung, habe ich nur entfernt, da nach Verschiebung redundant.) alles andere ist Marketingsprech, Daher möchte ich den Rest wieder entfernen, aber mit dir keinen EW anfangen - siehe im Zweifel auf Benuter-Disk des Erstellers. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 11:26, 23. Nov. 2020 (CET)

Bis Du sicher? Da müsste doch "Volksbank XY eG" stehen. Die werden doch nicht in dem Dorf die Volksbank haben. Ich hatte jetzt mal im Impressum geguckt, --He3nry Disk. 11:59, 23. Nov. 2020 (CET)

Muss gar nichts - der Ersteller hatte selbst in der ursprünglichen Form geschrieben, dass die offizielle Form im Genossenschaftsregister (und das ist maßgebend!) ohne den Marketingspruch sei,, darauf habe ich versschoben. eine Kollision besteht auch nicht, da nahezu alle einen Regionalzusatz haben - die hier aber nicht, die Machen lieber Reklame.--Lutheraner (Diskussion) 12:13, 23. Nov. 2020 (CET)

P.S. Übrigens kein Dorf , sondern für eine Volksbank ein Riesengebiet -das ist fast der hallbe schwarzwald--Lutheraner (Diskussion) 13:04, 23. Nov. 2020 (CET)

Wenn von dir keine Widerrede kommt, ändere ich das wie von mir dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 23. Nov. 2020 (CET)

Klar, sorry, ich dachte, Du hättest schon, --He3nry Disk. 14:44, 23. Nov. 2020 (CET)

Sperre TC Großhesselohe

Hey He3nry, Tut mir leid, dass ich mich noch gar nicht gemeldet habe! Ich wollte die Wikipedia Seite von unserer Organisation erneuern bzw verbessern, damit diese aktualisiert wird. Leider hast du mich verständlicherweise daraufhin gesperrt, da ich meine Mails sowie den Account nicht gecheckt hatte. Nun habe ich den Account verifizieren lassen und würde ebenso gerne meine Sperre aufheben lassen, sodass ich den Wikipedia Artikel erneuern kann. Könntest du mir da eventuell helfen? Wär mega von dir! Danke! Liebe Grüße Lucas TC Großhesselohe (Diskussion) 17:55, 25. Nov. 2020 (CET)

Zudem muss ich leider sagen, dass ich davor noch absolut kein Kontakt mit Wikipedia hatte, weshalb ich nicht wirklich wusste, was ich falsch gemacht hab und wie ich mit der Sperre jetzt weiter vorgehen soll. Ich wollte lediglich die Gesichte des Vereins erneuern. Kannst du mir dabei helfen, diese online zu stellen? Danke! TC Großhesselohe (Diskussion) 18:03, 25. Nov. 2020 (CET)

Hi, ich habe Dich gesperrt, um Dich zum kommunizieren zu zwingen, weil Du nicht einmal auf irgendjemand reagiert hast. Schön, dass sich das jetzt ändert. Ich bin also auch bereit mit Dir zu reden und Dir zu helfen. Du musst allerdings einen Moment Geduld haben, da ich heute und morgen nicht mehr kann, da ich im realen Leben arbeiten muss. Ich melde mich morgen Abend wieder hier. --He3nry Disk. 18:40, 25. Nov. 2020 (CET)

@TC Großhesselohe: Wann immer Du willst: Wir können besprechen, wie Du hier mitmachen könntest ... --He3nry Disk. 22:01, 28. Nov. 2020 (CET)

Alles klar! Danke Dir für dein Unterstützung! TC Großhesselohe (Diskussion) 12:16, 29. Nov. 2020 (CET)

Ok, was willst Du machen? --He3nry Disk. 12:20, 29. Nov. 2020 (CET)

Wir gehen auf Deine Disk ..., --He3nry Disk. 12:22, 29. Nov. 2020 (CET)

Korrekte Nomenklatur für Vandalismusmeldung

Wenn dir "Befall" zu biologisch ist, wie wäre es dann mit "Kontamination"? ;-) --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:52, 28. Nov. 2020 (CET)

Das war durchaus ernst gemeint. Die Verwendung von biologistischer Sprache ist fast durchweg einer Richtung zuzuordnen, auf deren Niveau wir uns hier nicht herablassen sollten und IMHO auch nicht wollen. Insofern mag ich da nicht zwinkern, --He3nry Disk. 21:58, 28. Nov. 2020 (CET)

Meine Sperranträge in der VM (vor allem in Bezug auf Artikel, wie in diesem Fall) sind in der Regel trollbezogen, da scheint mir das Biologische naheliegend. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:04, 28. Nov. 2020 (CET)

Auch hinter eniem Vandalierenden steht ein Mensch und wenn Du schon ihm keinen Respekt entgegenbringen willst, dann wenigstens Dir selbst. Lass es einfach, --He3nry Disk. 22:10, 28. Nov. 2020 (CET)

Respekt muss man sich verdienen. Das bekommen jede Menge angemeldete Nutzer und IPs hin, aber Vandalen und Trolle nicht. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:47, 28. Nov. 2020 (CET)

Sorry, aber "Vertrauen" muss man sich verdienen. "Respekt" steht jedem zu. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:41, 29. Nov. 2020 (CET)

Trichterling

Warum genau ist das eine unerwünschte WL? Und seit wann darf man eigentlich als Admin einfach mal so ohne SLA Seiten löschen, die kein Vandalismus sind? --Icodense 11:02, 29. Nov. 2020 (CET)

Weil ich mich verklickt habe. Danke fürs Aufpassen, --He3nry Disk. 11:12, 29. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Gertrude Sawyer

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Gertrude Sawyer

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:18, 29. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Bettisia Gozzadini

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Bettisia Gozzadini

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:29, 29. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Françoise Choay

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Françoise Choay

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:30, 29. Nov. 2020 (CET)

Nach Erle von VM Sokrates

Das hätte ich noch sagen wollen als die Erle kam:

Es gibt absolut nichts dran zu rütteln: auf der Seite https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/gesundheit/gesundheitszustand/sterblichkeit-todesursachen.html des schweizerischen Bundesamtes für Statisktik wird eindeutig von einer deutlichen Übersterblichkeit gesprochen (einfach über den Browser nach dem Stichwort 'Übersterblichkeit' suchen). Sokrates versucht mit echten Zahlen und Hütchenspielertricks eine Übersterblichkeit weg zu reden.

Wer ein anderes Beispiel für sein Kleinreden der Pandemie sucht: in einer Biolgrafie fürgt er mit diesen Edit ein Filmchen ein, das sich ausschliesslich gegen Strenge Maskenpflicht wendet. URL des Filmchens: https://www.blick.ch/news/schweiz/mittelland/solothurner-coop-wirft-den-autisten-stephan-sembinelli-47-raus-trotz-maskendispens-nackt-waere-ich-weniger-aufgefallen-id16097165.html Das was Refernzen eigentlich sollen, nämlich etwas Belegen, wird von dem Filmchen zu 100% verfehlt. Nichts aus dem Artikeltext wird mit dem Filmchen belegt - rein Antiwerbung gegen Masken. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:34, 1. Dez. 2020 (CET)

Ad VM

Also ich sehe zwei Ergänzungen von Geri in BKS, die nicht Konsens sind (und das sind sie mit gutem Grund, denn entweder steht in der BKS das verlinkte Lemma (ggf. in Rot) oder das Lemma kursiv (ohne Link) plus siehe unter "blauer Link"). Da die Ergänzungen so noch nicht Konsens sind, sollten sie draußen bleiben, bis ausdiskutiert (siehe Anmerkung vorher, sollte eigentlich kein Problem sein eine Konsenslösung zu finden). Ich gehe davon aus, dass das ohne Sperren von Seiten oder so handelbar ist. Ansonsten habt Ihr denn beide denke ich bemerkt, dass gegenseitige Spitzen am Ende irgendwie auch nichts lösen - also lasst es doch einfach (auch wenn Ihr anscheinend beide nach langer Nacht schon wieder dran seid ...). --He3nry Disk. 08:50, 2. Dez. 2020 (CET)

Wie kann etwas eines (neuerlichen, individuellen) Konsenses bedürfen, wenn ich mich an bestehende Richtlinien halte (und das auch – mehrmals – so kommuniziere)? Ein Konsens wurde ja offensichtlich vor langer Zeit gefunden. Gelten die jetzt ab einem bestimmten Alter nicht mehr? Welche meinst du mit „Anmerkung vorher“? Eine von Dir? Mir war von Anfang an klar, dass das nichts bringt, am wenigsten für die WP, bei C. bin ich mir da mittlerweile nicht mehr so sicher.

Darf ich das dann so interpretieren, dass ich hinkünftig hier in der WP derartige und fortwährend wiederholte Untergriffigkeiten, egal von wem sie kommen, hinzunehmen habe? --Geri, ✉  09:24, 2. Dez. 2020 (CET)

Du bist hier falsch, einige Dich mit Chiananda, --He3nry Disk. 12:54, 2. Dez. 2020 (CET)

Danke, für Dein überaus freundliches Entgegenkommen. --Geri, ✉  13:20, 2. Dez. 2020 (CET)

Gern geschehen, --He3nry Disk. 13:25, 2. Dez. 2020 (CET)

Kernbereich

Guten Abend, @He3nry! Da Ihre Kollegin meinte, gem. Intro # 4 zensieren zu müssen, übrigens in eigener Sache, da an der VM beteiligt, erlaube ich mir, meine abweichende Meinung hier kundzutun. Enzyklopädische Kernarbeit ist das Schreiben von Artikeln, nicht das Stellen von LA. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau, nicht zur Zerstörung einer Enzyklopädie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 2. Dez. 2020 (CET)

Moin Brodkey65, sorry, aber mal echt. Nicola absprechen zu wollen, die Kernarbeit hier zu vernachlässigen, ist wie die Behauptung aufzustellen, dass Kölsch in Maßkrügen serviert wird. Herrje, sie ist eine der produktivsten Autorinnen, die ich kenne. Zumal, das ist nicht das Problem. Das Problem ist eine Autorin, die sich leider viel zu oft sprachlich vergisst und das ist definitiv ein Problem. Es grüßt --Itti 22:52, 2. Dez. 2020 (CET)

Meine Antwort, Itti, war lediglich eine Replik auf Deinen Adminkollegen He3nry, was der Kernbereich der WP ist. Kein Kommentar zu Nicolas Arbeit als Autorin. Der Tonfall der Countess mag nicht immer der freundlichste sein. Die Clique, die sich da aber gerade auf VM gg die Autorin versammelt, sollte sich vllt mal Gedanken darüber machen, warum das so ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:56, 2. Dez. 2020 (CET)

Interessanter Aspekt, warum muss sie so agieren? --Itti 23:05, 2. Dez. 2020 (CET)

Interessanter Hinweis auf der Disk von CS. Gruß --Itti 23:10, 2. Dez. 2020 (CET)

Kann es sein, Itti, daß Ihr mittlerweile alle schon gar nimma merkt, wie abgehoben und arrogant Ihr dort auf VM rüberkommt? Daß Ihr uns Fußgänger abkanzelt und zensiert, wie dumme Schuljungs und Schulmädels. Von der Kollegin fordert Ihr dort einen Kniefall, weil Ihr sie sonst infinit sperrt?!! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:11, 2. Dez. 2020 (CET)

Hi Brodkey, es ist ein schmales Brett, dass VM-Admins in Waage versuchen halten zu müssen. Fußgänger haben da deutlich mehr Freiheiten. Nope, niemand fordert einen Kniefall, lustige Bezeichnung. Eine Einlassung eines "Beschuldigten" ich setze es bewusst in Klammern, ist aber doch wohl das Mindeste, was jedem zustehen sollte und gerade dir, als gestandenem Advokaten, sollte dieses Recht doch wichtig sein. Sie mag es nutzen, sie mag es nicht nutzen. Das ist ihre freie Entscheidung. Dann wird halt überlegt werden, wie weiter, denn hier geht es doch um nichts anderes, als irgendwie, alle möglichst miteinander weiter. Deine Aussagen spiegeln ja schlussendlich nichts anderes. Gruß --Itti 23:18, 2. Dez. 2020 (CET)

Man kann es auch Gang nach Canossa nennen. Du hast doch deutlich gemacht, daß Du eine infinite Sperre andenkst und ggfs. auch umzusetzen gedenkst. Was soll da die Kollegin noch tun? Ja, Ihr wollt ihr das „Letzte Wort“ einräumen. Darauf kann ein Angeklagter aber auch verzichten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:24, 2. Dez. 2020 (CET)

Jep, definitiv. Die Wikipedianer (m/w/d) müssen die Möglichkeit haben, in einem Umfeld zu arbeiten, welches sie schützt, z.B. vor Beleidigungen. Wer das nicht akzeptieren möchte, muss es nicht, aber dieses Projekt muss das auch nicht. Es ist schlussendlich einfach. Beste Grüße --Itti 23:28, 2. Dez. 2020 (CET)

Jetzt mal ganz nüchtern und sachlich, Itti. Die G'schicht mit dem „Täuschungsmanöver“ ist doch nun wirklich Kinderkram. Warum meldet man so etwas überhaupt auf VM? Die Kollegin ist durch den LA halt vor den Kopf gestoßen worden. Und sie nimmt der Kollegin CU'in ihre möglicherweise freundlich gemeinten Worte halt nunmal nicht ab. Für mich ist das menschlich nachvollziehbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:54, 2. Dez. 2020 (CET)

Sorry

Hi He3nry, sorry, du warst damit nicht gemeint. Irgendwo wurde heute zu einer Challange aufgerufen, über sich oder einen Freund/Freundin einen Wikipedia-Artikel zu schreiben. Seit heute morgen wurden hunderte Artikel, teils mit pers. Daten dritter angelegt. Ich hatte den Text im Speicher, er ist mir in die Zusammenfassungszeile gerutscht. Das hatte nichts mit dir zu tun. Über deine Artikel und deine Hilfe freue ich mich riesig. Beste Grüße --Itti 15:59, 5. Dez. 2020 (CET)

Ach so, evt. könntest du mal durch die Löschungen schauen, ob es da OS benötigt? Besten Dank --Itti 16:02, 5. Dez. 2020 (CET)

@Itti: War schon dran - vernachlässigbare 172 OS-Aktionen *grrrr* --He3nry Disk. 17:53, 5. Dez. 2020 (CET)

PS: Für die gelöschten Einträge bis 16:00 (Löschlog), --He3nry Disk. 18:01, 5. Dez. 2020 (CET)

Seufz und es geht immer weiter. Zumindest haben sie nun aufgerufen, es zu lassen. Uff, also weiter und Danke dir! --Itti 18:02, 5. Dez. 2020 (CET)

Sag, müssten nicht auf evt. die Filtereinträge per OS entfernt werden? Beste Grüße --Itti 19:56, 5. Dez. 2020 (CET)

Wo bist Du gerade? OS-würdig sind Namen mit Geburtstagen und anderen Details wie Ausbildung usw.

Filter 312 hier laufen momentan die Meisten auf. Viele Grüße --Itti 20:01, 5. Dez. 2020 (CET)

Schei ... Nehme ich mit auf. Ich mache erst mal das Löschlog fertig. --He3nry Disk. 20:03, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich bin heute echt nicht hilfreich, fürchte ich, doch Filter 306 müsste ggf. auch noch kontrolliert werden. Sorry, --Itti 20:04, 5. Dez. 2020 (CET)

Stärkung, hast du dir verdient. Einen schönen Sonn- und Nikolaustag wünsche ich dir. Beste Grüße --Itti 11:06, 6. Dez. 2020 (CET)

Bedankt. Ich denke, wir haben die "Challenge" jetzt an allen Fronten abgearbeitet. Danke und ebenfalls einen schönen 2. Advent´, --He3nry Disk. 11:12, 6. Dez. 2020 (CET)

Danke für deine Arbeit gestern. Das war sicher sehr viel und sehr öde Arbeit. Und Danke auch an @Stefan64: der mitgeholfen hat. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:19, 6. Dez. 2020 (CET)

Thx, war sonst niemand da von uns. Der Nachteil von OS ist, dass es auf eine Einzelfallprüfung ausgerichtet ist. Das ist ja eigentlich auch der Sinne der Sache (sachgerecht) und so soll es sein. Nur wenn es dann in die Hunderte geht, ist die Klicksequenz natürlich doch ermüdend... --He3nry Disk. 11:28, 6. Dez. 2020 (CET)

die WL KRASS e.V.

wäre noch ungeschützt, KRASS e. V. auch. beide könnten zur Neuanlage verwendet werden. VG --Jbergner (Diskussion) 18:27, 5. Dez. 2020 (CET)

Danke, zu, --He3nry Disk. 21:14, 5. Dez. 2020 (CET)

VM Countess und Recherche

Hallo He3nry,

[25] Meiner Meinung nach sollten VMs durch den Antragsteller (gern auch bei Admins) so zutreffend sein, dass kein Rechercheaufwand entsteht. Wenn der Antragsteller dann weil er Admin-Rechte hat kurzschlüssig dieselben zur regelwidrigen Löschung von VM-Teilen verwendet, würde ich zwingend eine Ermahnung durch den abarbeitenden Admin erwarten. Wenn diese VM dann von einem Admin wegen angeblich schlimmer Formulierungen zu einer mit Androhungen gespickten Verwarnung führt, würde ich zumindest erwarten, dass die fragliche Formulierung (in der VM-Meldung genannt) dann auch entfernt wird. Und es ist nicht Aufgabe des geneigten Lesers eine VM so transparent zu verfassen, verfahrensmäßig zu begleiten (Intro) und zu entscheiden. Der Knochenjob des Admins (der noch dazu nie positiv gewürdigt wird wie ich gestehe) ist es sie transparent zu entscheiden so dass sie nachvollziehbar ist. Falls ich was Wichtiges übersehen habe, liegt es daran, dass sich meine Glaskugel etwas eingetrübt hat und vielleicht am Weihnachtspunsch. Ansonsten hat Henriette in deutlich diplomatischerem Ton alles gesagt. (Ein Teil meines etwas dezidierteren Auftretens ist der Löschung meines VM-Beitrags durch Itti geschuldet. Die Chemie zwischen uns ist nicht so gut).--5glogger^Disk 19:13, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich habe es gelesen. Ich denke aber mal, wir können das Thema abschließen, --He3nry Disk. 11:13, 6. Dez. 2020 (CET)

Clemens Arvay

Hallo He3nry, könntest Du bitte nochmal auf Clemens Arvay schauen? Die strittige Einfügung ist mit einem nach WP:Q ziemlich eindeutig ungeeigneten Predatory Journal belegt (private Stiftung dahinter, durchgehend open-access ohne Möglichkeit fees zu erlassen, kein Impact factor - alles Red Flags in Sachen predatory Journal und ist auch hier und hier gelistet). Dann ist die Einfügung m.E. nicht mehr nur eine Editwar-Frage, sondern ein - wenn auch sicher unbeabsichtigter - Regelverstoss. Könntest Du nochmal schauen, ob Du unter den Umständen bei der gewählten "falschen Version" bleiben würdest? Danke und Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 13:37, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich entsperre, Du editierst (als User)? --He3nry Disk. 13:38, 7. Dez. 2020 (CET)

Alles klar. Danke! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:39, 7. Dez. 2020 (CET)

Bitte von Drohungen abzusehen

a) Was berechtigt dich Deiner Meinung nach, mir drohnen zu können? b) bitte diskutiere die inhaltlichen Änderungen zum VDS in der Diskussion. Danke, --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:04, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich wollte Deine und meine Intelligenz nicht dadurch beleidigen, dass ich annahm, Du könntest das auch nur ansatzweise ernst gemeint haben. Wenn Du das überraschenderweise doch ernst meintest: Lies WP:NPOV durch und beachte es. Danach lies WP:Q und beachte es. --He3nry Disk. 12:09, 10. Dez. 2020 (CET)

Command Post Tango 2

The USFK has not disclosed the detailed location or coordinates of the CP Tango due to detailed location or coordinates is secret info. It is the core command post of the USFK, so displaying sensitive info(include location) can be a target of North Korea. It is sufficient to display the approximate location. And It is inappropriate to block me for my edits. It is not a Wikipedia policy or guide to indicate about it. *ss (Diskussion) 19:36, 10. Dez. 2020 (CET)

Article block renewed. --He3nry Disk. 19:56, 10. Dez. 2020 (CET)

Kartoffelpuffer

Hallo! Ich halte Deine Zurücksetzung aus mehreren Gründen für falsch:

• 1. Hast Du den Belegbaustein entfernt, obwohl eindeutig ist, dass der Artikel weitestgehend unbelegt ist. Die Zweifel entsprechend WP:Q habe ich auf der Diskussionsseite belegt.
• 2. Unter weitere Varianten stehen Gerichte, die eindeutig nicht der Zubereitung von Kartoffelpuffer entsprechen, wie sie im Artikel beschrieben werden. So hat Riewekooche nun wirklich überhaupt nichts mit Kartoffelpuffer zu tun, und wird auch in der Quelle als Kartoffelbrot bezeichnet [26].
• 3. Die Diskussion mit ProloSozz geht nun bereits seit Montag. Seine Arbeitsthese ist, wenn diese unbelegten Angaben in dem Artikel stehen, kann er sie in eine Liste als Basis nehmen. Eigene Belege hat er nicht oder benennt sie nicht.

Wir Beide kennen uns, aber dass kann nicht sein, dass es eine Ausnahmeregelung für mich gibt, und Grundsatz 3 WP:Q nicht gilt:

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Die Regel, dass vor dem Entfernen von Unbelegten eine Diskussion stattzufinden hat gibt es nicht. Denn so wird eine Bloackadebegründung für Jedermann geschaffen. ProloSozz hat mit den kritisierten Passagen nichts zu tun, darum zweifel ich stark, ob da in den nächsten 10 Tagen etwas von ihm kommt. Bitte darum um Deine Klarstellung, was die 10-Tagessperre soll. So wirkt es nur wie eine Lex Oli um mir vor das Schienbein zu treten. Normal wäre für mich die Sperre ohne die unbelegten Angaben. Ich begründe Dir auch gern jede unpassende Variante, aber für eine Diskussion brauche ich einen Gegenüber, der auch bereit ist, die Regeln einzuhalten. Wer selbst obersächsische Kartoffelklitscher zu einem Kuchen erklärt, was soll ich da noch mit ihm über den Charakter von Kartoffelpuffern besprechen?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:41, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich habe nicht editiert. Insofern ist das eine Sperre in der berühmten falschen Version, --He3nry Disk. 11:44, 11. Dez. 2020 (CET)

Ja, nur ist es unüblich, dabei Bausteine zu entfernen. Du kennst mich, siehe Veganismus, ich mache das auch über Jahre mit. Nur ist da jedes AGF erloschen, was bislang eher augenzwinkernd galt. Ich schreibe gern den passenden Bildschirmeter für die Entfernung am 19.12. Aber das ist dann keine Fortsetzung eines Editwars, denn Du ignoriert hier WP:Q eindeutig, da gibt es keine falsche Version, da überhaupt keine Quellen angegeben werden. Die einzige Quelle im Artikel stammt übrigens von mir, und liegt hier neben dem PC. Meinst wirklich, ich lasse mich da so vorführen? Übrigens sind die anderen Edits vom Montag alle ohne Widerspruch von unzähligen Benutzern geblieben! Ich habe da ein Redundanzproblem gelöst, das seit 8 Jahren kritisiert wurde, ohne dass sich jemand drum gekümmert hat. Darum wirkt für mich solche "falsche Version" immer wie aus der Zeit gefallen, wenn ich damit nur behindert werden soll, egal was für Argumente die Gegenseite hat. In dem fall NULL Quellen, aber er kann Bildschirmmeter füllen wie ich.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 11. Dez. 2020 (CET)

Eadburh

Eine Anmerkung, da ich aus vermutlich bekannten Gründen die Lebensdaten nicht selbst anrühren werde: Müsste das nicht bl. 787−802 statt * 787; † 802 lauten? Der Text liest sich nicht so, als wäre sie nur 15 geworden und die anderen Sprachausgaben geben das nicht als Geburts-/Todesjahr an. --Icodense 23:41, 11. Dez. 2020 (CET)

Ach herrje, schicker c&p-Fehler (ich kopiere immer einen meiner alten Artikel und ziehe dann die Daten aus der englischen Box). Ich finde besonders intelligent war, das dann noch unbesehen in die Personendaten zu übertragen. Danke für den Hinweis, was Du natürlich aber auch selbst hättest anfassen können, --He3nry Disk. 06:20, 12. Dez. 2020 (CET)

BK

Danke für die Sperre, ich hatte gerade einen BK mit dir. Viele Grüße --Itti 14:11, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte schon gesperrt als ich auf der Disk Deine Warnung sah, wollte Dir nicht den "Vorgang entreißen", --He3nry Disk. 14:15, 12. Dez. 2020 (CET)

Alles gut, es ist auch manchmal gut, wenn mehrere einer Sache Nachdruck verleihen. Ich bin durchaus froh, wenn ich entweder für meine Position Unterstützung bekomme, oder eben auch mal den Hinweis, ich liege falsch. Ich wollte mich nur bedanken, denn ich finde das wirklich gut. Viele Grüße --Itti 14:17, 12. Dez. 2020 (CET)

VM

Hallo He3nry, du schreibst in der VM zu Mirji: "Moinsen, das wird jetzt eine Warnung an Euch beide:.." Musste denn das Wort "Warnung" unbedingt verwendet werden? Du hättest ja auch als Einleitung schreiben können: "Moinsen, das wird jetzt eine Ansage an Euch beide:.." oder auch: "Moinsen, das ist jetzt eine Info für Euch beide:.." Es soll ja kein Autor oder Autorin verschreckt oder verunsichert werden, sondern es soll ihm/ihr etwas ans Herz gelegt werden. Bitte nicht böse sein, wegen der klitzekleinen Kritik. Gruß--95.91.224.103 17:32, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo IP, wer immer Du bist, ausloggen wäre kaum nötig gewesen. Ich habe mit Absicht eine "Warnung" ausgesprochen, denn wenn die beiden nicht alle beide aufhören, wird es zu einer Sperre kommen und das sollte nicht uneskaliert aus heiterem Himmel kommen. Schon deshalb, weil das ja nicht das erst mal ist, dass das Verhalten der Accounts untereinander oder einzeln auf VM gelandet wäre, --He3nry Disk. 17:37, 12. Dez. 2020 (CET)

Sprachlich sollte es schon so ausgesprochen werden, dass jedem unzweifelhaft die Konsequenzen klar werden. Das vermeidet Missverständnisse. Eine Info ist etwas anderes als eine Warnung und ich würde dazu raten administrative Warnungen nicht als Info zu interpretieren. Gruß --Itti 17:37, 12. Dez. 2020 (CET)

VM-Abarbeitung

Hast du dir überhaupt angesehen um was es dort ging? Deinen Kommentaren nach nicht. Mit den Fällen von heute morgen hat das nichts zu tun gehabt. Weder waren die Artikel gesperrt noch habe ich dort gegen den Konsens verstoßen. Das hier war die Konsens-Version und nun vergleiche die mit meiner Artikel-Version. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:35, 12. Dez. 2020 (CET)

gemäß bestehenden Konsens für Listen und Aufzählungen habe ich die konsens-Version eingesetzt: Fußnote. Es handelt sich nicht um eine Besetzungsliste, in der es den konsens-1 gibt, dass dort die Klammer zu benutzen ist. Grüße, --Jens Best 💬 17:39, 12. Dez. 2020 (CET)

Unsinn, die Konsens-Version habe ich oben verlinkt. Das was du dort nachträglich eingefügt hast, ist kein Konsens. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:41, 12. Dez. 2020 (CET)

wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Für Listen und Aufzählung ist die Version Fußnote, die du nun wiederholt vandalierst, korrekt. --Jens Best 💬 17:45, 12. Dez. 2020 (CET)

Einspruch gegen Sperre

Hallo,

ich habe Einspruch gegen deine Sperre eingelegt.--Wilde Heike Sperrprüfung (Diskussion) 14:37, 14. Dez. 2020 (CET)

Weibliche Ejakulation

 Info: Da demnächst der Artikel freigeschaltet wird (17. 12. 2020) und eine Mehrheit für die Texterhaltung entweder in einem Abschnitt "Auslöser" oder in den schon bestehenden Abschnitt "Anatomie und Physiologie" sich abzeichnet (ich favorisiere den eigenen Abschnitt "Auslöser" simultan zum Artikel Männliche Ejakulation), habe ich hier schon mal einen neuen Textentwurf einschließlich der heiß begehrten Belege formuliert, den ich nach Artikelfreischaltung dort einzubringen denke. Ggf. Kommentar auf meiner Seite hier gerne gesehen und auch dauerhafte Beobachtung des Originalartikels unbedingt erwünscht. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:23, 14. Dez. 2020 (CET)

@He3nry: Den Abschnitt "Auslöser" mit nunmehr überarbeitetem Textinhalt und zugehörigen Belegen habe ich soeben in den freigeschalteten Artikel eingesetzt. Bitte die Vorgänge im Artikel weiterhin beobachten, ich habe kein Interesse an Revertvandalismus bzw. Editwar. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:19, 17. Dez. 2020 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo He3nry!

In der Anfrage Sperrfristsetzung für DomsonAT sowie Sockenpuppenprüfung für IDTG wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- DomsonAT (Diskussion) 08:44, 15. Dez. 2020 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

gelesen, --He3nry Disk. 09:06, 15. Dez. 2020 (CET)

VMs

Ohne Dir auf den Schlips treten zu wollen - aber ich kann nicht anders als zum Schluß kommen, daß Du die beiden VMs nicht verstanden hast. Bei der ersten ging es darum, zu stoppen, daß noch viele weiter Revertierungen erfolgen, so daß dann bisherige Links auf "Nationale Volksarmee" nicht mehr direkt darauf verlinken, sondern zuerst auf "NVA", das dann seinerseits auf die "Nationale Volksarmee" verlinkt. Und bei der zweiten ging es um offensichtliche PA, die dann aber untergegangen waren und nochmal gemeldet werden mußten. --ProloSozz (Diskussion) 22:08, 15. Dez. 2020 (CET)

Label5 war bereits gesperrt, alles andere war ein wiederholtes Aufkochen eines bereits erledigten Vorgangs, --He3nry Disk. 09:13, 16. Dez. 2020 (CET)

Zum Zeitpunkt meiner ersten VM bestand noch keine Sperre - und die Substanz der ersten VM wurde hier von jemand anderem ebenso erkannt (im konkret genannten Fall waren zwei weitere schon korrigierte Links (die zuvor auf BKS zeigten) wieder rückkgängig gemacht worden; solche Revertiungen von korrekten Links zurück auf Links auf Weiterleitungen gab es eine ganze Reihe - und genau DAS war die Substanz der ersten VM). Dem Einhalt Gebieten zu versuchen war noch nicht erledigt, sondern das ging unter. --ProloSozz (Diskussion) 11:07, 16. Dez. 2020 (CET)

Die erste VM war abegarbeitet und die nächste von mir beendete VM war nach der Sperre. Ich weiß überhaupt nicht, was Du willst. Da inhaltliche Problem geht die Admins nichts an, PAs wurden sanktioniert und Du wurdest trotz nachhaltigem Missachten der Erlen auf VM mit viel AGF behandelt. Ich würde vorschlagen, Du holst mal tief Luft und wendest Dich dann wieder dem inhaltlichen Thema zu (wenn Dich das noch interessiert), --He3nry Disk. 15:58, 16. Dez. 2020 (CET)

Was ich will? Dir aufzeigen, was bei meinen beiden VMs schiefgelaufen war; lies dazu bitte mal diesen Thread durch - dann solltest Du erkennen, was da wirklich los war. --ProloSozz (Diskussion) 16:24, 16. Dez. 2020 (CET)

Aber das haben wir doch alle mitbekommen, außer Unfreundlichkeiten eines Unbeteiligten sehe ich da nichts Neues, --He3nry Disk. 16:35, 16. Dez. 2020 (CET)

Rückfrage

Morgen, He3nry. Danke für deinen Hinweis. Du beziehst dich damit vermutlich auf die Nennung von Namen, die als (vermeintliche) Klarnamen missverstanden werden könnten, oder? Das kann ich nachvollziehen. Zur Sicherheit aber die Nachfrage: Wenn Kollege A dem Kollegen B in einer Diskussion wiederholt Befangenheit bezüglich des Lemmas vorwirft, ist dann der Hinweis erlaubt, dass der Accountname von Kollege A ein originell gewählter Bezug zum Lemma ist, d.h. offensichtlich Kollege A genauso befangen ist wie Kollege B? Das gefährdet aus meiner Sicht keinen Klarnamen, aber wäre für die Diskussion (die einseitig vom Vorwurf der Befangenheit geprägt ist) hilfreich. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 08:31, 16. Dez. 2020 (CET)

<einmisch>in dem Thema sind alle Beteiligten mehr oder weniger „befangen“, sonst wäre es nicht so heiß umstritten. Klar versucht jede Seite ihre Sicht darzustellen. Ein Grundprinzip hier ist die absolute Anonymität, ein Verstoß dagegen wird immer sehr hart sanktioniert. Bei Andeutungen ist es dann immer so eine Sache (wie leicht findet man dann die Identität des „Aufgedeckten“ heraus). In dem Fall bestand eine „Ungleichheit der Waffen“, da der eine Diskutant hier mit seinem echten Namen angemeldet ist (was aber seine freie Entscheidung war). --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 16. Dez. 2020 (CET)

Moin, ich stelle das mal klar: Du kannst im Bereich Engelwerk zur Sache (!) des Artikels diskutieren. Jeder Edit, der den Artikelinhalt auch nur ansatzweise verlässt, macht Schluss mit Dir. Dabei gbt es für Deinen Account zwei Varianten: Du kennst Dich in der Ecke aus, dann weißt Du, was anliegt. Oder Du bist naiv-neu, dann solltest Du spätestens jetzt anfangen, woanders zu editieren, --He3nry Disk. 09:12, 16. Dez. 2020 (CET)

Danke für die allgemeine Erklärung. Wenn ich das auf meine konkrete Frage anwende, folgt daraus, dass der von mir beschriebene Hinweis legitim wäre, solange dadurch nicht mal indirekt auf irgendwelche Klarnamen geschlossen werden kann. Richtig? --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 10:07, 16. Dez. 2020 (CET)

AnsgarObendorfer85, ich hab mir jetzt deine bisherige Tätigkeit etwas genauer angesehen. Anscheinend interessieren dich nur Artikel im Umkreis des EW, andere Edits hab ich nicht gefunden. Bei Zigeuner hast du das EW weiß gewaschen (ging durch, vll auch zurecht?). --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 16. Dez. 2020 (CET)

Hannes 24, ist es verboten, sich speziell für bestimmte Themen zu interessieren? Bitte gib konkret an, wo ich mich unsachlich geäußert habe. Und lies den Zigeunerartikel bitte genau. Ich habe den Artikel verbessert. Die Info zum Engelwerk ist nach wie vor enthalten, jetzt nur an der inhaltlich richtigen Stelle. siehe hier. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 10:46, 16. Dez. 2020 (CET)

Der Hinweis unterbleibt in WP. (Du kannst jetzt hier noch ein bisschen herummachen, das ändert aber nichts...) --He3nry Disk. 16:23, 16. Dez. 2020 (CET)

Gegen welche WP-Regel würde der Hinweis verstoßen? Das ist eine ehrlich gemeinte Frage, um das WP-Reglement zu verstehen. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 17:45, 16. Dez. 2020 (CET)

WP:ANON, bes. Konsequenzen bei Verstößen​, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 16. Dez. 2020 (CET)

WP:ANON verbietet Hinweise, die zur Aufdeckung von Klarnamen führen können. Was hat das mit dem beschriebenen Fall zu tun? Wenn jemand seinen Account "XYZXQQW" nennt, und wenn das just ein Engelname aus dem geheimen Engelwerkhandbuch wäre, dann wäre das eine wichtiger Hinweis wegen Befangenheit. Ohne irgendeinen Zusammenhang mit dem Klarnamen, der dahinter steht. Warum soll das gegen WP:ANON verstoßen? --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 23:56, 16. Dez. 2020 (CET)

Du wirst in dem Zusammenhang in WP einfach nicht über Account XY schreiben. Punkt. --He3nry Disk. 08:32, 17. Dez. 2020 (CET)

Danke für das Statement. Ich gehe davon aus, dass Regeln für alle gleichermaßen gelten. Es ist also nicht erlaubt, dass ich über Account XY schreibe und dessen Befangenheit feststelle (selbst wenn WP:ANON gesichert ist). Gleichzeitig darf z.B. Hannes 24 ein paar Absätze darüber kritiklos über den Account von AnsgarObendorfer schreiben, dass er sich einseitig für ein Thema interessiere. Hier wird offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 10:46, 17. Dez. 2020 (CET)

Nein so ist es nicht. Es geht um diesen Fall. Eventuelle Aussage über den speziellen Account verletzen WP:ANON ebenso wie eventuelle Aussagen über was, was Du im Internet gefunden hast, in WP. Und Du kannst das gerne noch ein bisschen weiter machen, aber Du bist definitiv kein "naiver NeuUser" und deshalb gerne in Wiederholung die Warnung, die "rote Linie" mal sicher nicht zu überschreiten, --He3nry Disk. 11:00, 17. Dez. 2020 (CET)

Danke, He3nry, das hat mir jetzt weitergeholfen. Mir war vorher unklar, wo du das Problem siehst. (Ob du's glaubst oder nicht - das war ehrlich gemeint). --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 11:09, 17. Dez. 2020 (CET)

schau dir mal WP:RL >WP:GP etc. an, da stehen alle wichtigen Dinge. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2020 (CET)

Danke. WP:RL ist interessant! --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 19:22, 17. Dez. 2020 (CET)

He3nry, bitte sich dies mal anzusehen. Ein Einigung zw den beiden Lagern (innerkirchlich und auch „außerhalb“) ist ziemlich unwahrscheinlich ;-) Die disk behandelt (oder sollte) ALLEIN den Artikel (behandeln). Über die Ausrichtung dieser Gemeinschaft brauchen wir an dieser Stelle gar nicht zu diskutieren, mMn. Tut mir leid, wenn ich dich damit immer „belästige“, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 29. Dez. 2020 (CET)

die Spirale dreht sich schon weiter (man könnte jetzt amüsiert zusehen, wie die Fetzen fliegen werden? - falls einem das liegt) Ich bin dann bald wieder raus, --Hannes 24 (Diskussion) 14:26, 29. Dez. 2020 (CET)

sorry, hab die Weihnachtspause nicht mitbekommen, vll fühlt sich ein anderer (mitlesender) admin zum Handeln berufen? --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 29. Dez. 2020 (CET)

Waterhouse

Hallo He3nry, hatte vorhin gesehen, dass du Agnes Waterhouse hast importieren lassen. Den Entwurf hat Sophie in ihrem BNR bereits in der Mache und ist wohl fast fertig. Könntest du einen anderen der 999 Frauen nehmen und diesen auslassen? Grüße zum 4. Advent, --Alraunenstern۞ 13:58, 20. Dez. 2020 (CET)

Klar, ich gehe - wie man Ittis Disk entnehmen kann - beliebig erratisch vor. Das ist in der Tat de facto fertig. Ich lösche meine Kopie und mache mit Maximilla weiter. Werden die Bemühungen irgendwie koordiniert? @Itti, Sophie Elisabeth: Zur Info. Schönen Advent zurück, --He3nry Disk. 15:58, 20. Dez. 2020 (CET)

Hallo He3nry, halle Alraunenstern, ups, nein, es wird nicht koordiniert. Bisher war ich einfach nur sehr froh, wenn sich jemand einer weiteren angenommen hat. Sorry, wenn ich euch damit unnütz Arbeit gemacht habe. Viele Grüße --Itti 16:01, 20. Dez. 2020 (CET)

@Itti, mir eh nicht. Ich bin einfach nur beeindruckt von He3nrys Output, Hut ab, und dir mal ein danke für das ganze Importieren. Außerdem freut es mich zu sehen, wie sich "deine kleine Liste" (hehe), um mit He3nry zu sprechen, bläut. Dir einen entspannten Adventsabend, --Alraunenstern۞ 18:51, 20. Dez. 2020 (CET)

Hallo in die Runde. Das ist echt nett von dir, He3nry! Finde es wirklich großartig was du da leistest! Und ein Dank an dich, Alraune, dass du He3nry darauf hingewiesen hast. Der Artikel ist auch wirklich fast fertig, er bekommt die Tage noch den Feinschliff und wird dann (endlich!) veröffentlicht. Liebe Grüße, Sophie talk 23:08, 20. Dez. 2020 (CET)

Wikiläum (15 Jahre)

Hiermit gratuliere ich
He3nry
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Antarktis 1999 (Diskussion) 15:11, 20. Dez. 2020 (CET)

Information über AP

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und He3nry 3. Vorab schon mal die Information. Grüße, --Icodense 16:39, 21. Dez. 2020 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 16:39, 21. Dez. 2020 (CET)

SPA für LA

Moin He3nry, heute hat der Benutzer„MagnusKlaue“ seinen einzigen Edit getätigt — einen Antrag auf LKH (also nicht im Artikel...), den Artikel Magnus Klaue zu löschen. Ist das meldewürdig und eine Sperrgrund oder gilt, was an dieser Stelle in der LD gesagt wurde? --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 14:13, 22. Dez. 2020 (CET)

Reiseschriftsteller

Moin. Hast du am 21. August fröhlich gelöscht, nachdem Salomis einen fröhlichen LA (bzw. SLA) gestellt hat. Mir ist dabei reichlich egal, ob das nun eine WL ist oder nicht, aber: ihr habt damit 113 Rotlinks produziert. Und das gehört aufgeräumt. Also entweder eine WL auf Schriftsteller oder wieder auf die Liste oder Umlinken. Nur macht bitte was. Die pure Löschung war suboptimal. MfG --Jack User (Diskussion) 13:25, 29. Dez. 2020 (CET)

@Jack User: ich kümmere mich nach der Weihnachtspause darum, danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 20:05, 29. Dez. 2020 (CET)

Tipp, so von Admin zu Admin: Du sollst! :D Guten Rutsch, aber nur ins Neue Jahr. :) MfG --Jack User (Diskussion) 20:46, 30. Dez. 2020 (CET)

Hier gibt es nichts zu tun! Reiseschriftsteller ist ein relevantes Lemma, war eine falsche Weiterleitung auf eine Liste und bedarf nach wie vor eines Artikels. 113 Rotlinks sind 113 Hinweise darauf, dass hier ein Artikel fehlt. Das erscheint dann in den Portalslisten der fehlenden Artikel, der 113 verlinkenden Artikel selbst und hoffentlich auch irgendwann in Fokus von jemandem, der einen solchen Artikel auch schreiben kann und will. Die Hinweise auf eine Leerstelle per Weiterleitung auf ein übergeordnetes Thema (Schriftsteller), ein untergeordnetes Thema (Liste) oder per Enlinkung unsichtbar zu machen, ergibt keinen Sinn. Rotlinks sind nicht böse. Wenn im Artikelbestand Lücken bestehen sind sie schlicht notwendig. --Salomis 01:53, 31. Dez. 2020 (CET)

WP:Belege Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe. Und dazu braucht es einen Artikel? Reiseschriftsteller sind Schriftsteller, die über ihre Reiseerlebnisse berichten.? Das ist so banal wie trivial. Da gehört - aus meiner Sicht - eine WL auf Schriftsteller hin. Und Rotlinks sind, bis auf wenigste Ausnahmen, völlig überflüssig. Oh doch, sie sind böse, weil sie mehr Arbeit als nötig verursachen. Im übrigen, Salomis, ist für mich hiermit die Diskussion beendet, denn da besteht eine etwas größere Wissenslücke zum Thema Rotlinks. Viel Spaß noch mit der Rotlinkproduktion per LA/SLA. Bei mittlerweile mehr als 3(?) Millionen Rotlinks machen 113 weitere das Kraut auch nicht weiter fett. Guten Rutsch allerseits. Ich bin dann mal weg. :D --Jack User (Diskussion) 09:52, 31. Dez. 2020 (CET)

Das sehe ich in diesem Fall deutlich anders, sonst hätte ich den LA ja auch nicht gestellt. Aus dem LA: Aber was ist denn ein Reiseschriftsteller? Seit wann gibt es sie, was machen sie, was treibt sie an? Hier fehlt offenbar ein Artikel zu einem relevanten Artikelgegenstand. Das Konzept Reiseschriftsteller fängt vielleicht bei Skylax an und hört mit den Wanderungen durch die Mark Brandenburg sicherlich nicht auf. Es gibt haufenweise Literatur zu dem Thema, Reiseschriftstellerei wäre der Oberbegriff, auf den eine Weiterleitung wohl in Ordnung wäre. Nur gibt es einen solchen Artikel leider noch nicht. Allein das bisherige Weiterleitungsziel Liste von Reiseschriftstellern unterscheidet in Reisebericht, Reisebeschreibung und Reiseroman. Eine Weiterleitung auf Schriftsteller kann man freilich machen, man kann aber auch eine Weiterleitung von Kaufmann für Spedition und Logistikdienstleistung auf Kaufmann machen, das wäre ähnlich sinnvoll. --Salomis 23:54, 3. Jan. 2021 (CET)

So Ihr beiden, hier bin ich wieder. Erst mal frohes neues Jahr. Erfreulicherweise - für mich   - habe ich festgestellt, dass ich unschuldig bin und ihr das Problem als inhaltliches Problem alleine lösen müsst. Der SLA war (von Bahnmoeller übrigens) auf den Redirect nach Liste von Reiseschriftstellern und damit ein unerwünschter Redirect. Da ist "Röten" komplett korrekt. Falls Ihr meinen Senf haben wollt: Ich halte Reiseschriftsteller für lemmafähig (siehe das ganze Themenfeld in Kategorie:Reiseliteratur), man muss es halt nur schreiben. Ob man bis dahin einen Redirect auf Schriftsteller einrichtet, ist auch eine inhaltliche Frage, der Vor- und Nachteil des Bläuens wurde ja schon andiskutiert. Ich mache nun administrativ erstmal nichts. Falls Ihr Euch einigt ist das Lemma frei zur Neuanlage, --He3nry Disk. 09:00, 4. Jan. 2021 (CET)

Merci! Blaumachen halte ich generell für überbewertet, wenn ein lemmafähiger Rotlink möglich ist, dann soll er da sein. Man kann sogar Spiele zu sowas spielen, so man denn möchte. Rotlinks zeigen an, dass wir eine Enzykopädie aufbauen wollen. Wir wollen nicht fertig werden, das war nie der Anspruch :) --Salomis 00:22, 6. Jan. 2021 (CET)

Es gibt keine lemmafähigen Rotlinks außerhalb einer BKS bzw. einer Familiennamensliste. Rotlinks sind ein Fluch der Wikipedia. Bestes Beispiel eben: Jennifer Robinson. War vor dem Verschub der Artikel Jennifer Robinson (Rechtsanwältin). Dumm nur: es gibt eben auch Jennifer Robinson (Eiskunstläuferin). Jetzt waren aber beide unter Spezial:Linkliste/Jennifer Robinson verlinkt. Diese Verlinkungen habe ich jetzt auseinanderklamüsert.

10:21, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +36‎ K European Center for Constitutional and Human Rights ‎ Link auf Jennifer_Robinson präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Rechtsanwältin aktuell kommentarlos zurücksetzen

10:21, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +36‎ K Australian National University ‎ Link auf Jennifer_Robinson präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell kommentarlos zurücksetzen

10:21, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +36‎ K Rhodes-Stipendium ‎ Link auf Jennifer_Robinson präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Rechtsanwältin aktuell kommentarlos zurücksetzen

10:20, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +38‎ K Olympische Winterspiele 2002/Eiskunstlauf ‎ Link auf Jennifer_Robinson präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell kommentarlos zurücksetzen

10:20, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +38‎ K Skate Canada ‎ Link auf Jennifer_Robinson präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell kommentarlos zurücksetzen

10:19, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +38‎ K Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften 1996 ‎ Link auf Jennifer_Robinson präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell kommentarlos zurücksetzen

10:19, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +38‎ K Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften 1999 ‎ Link auf Jennifer_Robinson präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell kommentarlos zurücksetzen

10:19, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +38‎ K Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften 2000 ‎ Link auf Jennifer_Robinson präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell kommentarlos zurücksetzen

10:19, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +38‎ K Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften 2001 ‎ Link auf Jennifer_Robinson präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell kommentarlos zurücksetzen

10:19, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +38‎ K Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften 2002 ‎ Link auf Jennifer_Robinson präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell kommentarlos zurücksetzen

10:19, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +38‎ K Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften 2003 ‎ Link auf Jennifer_Robinson präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell kommentarlos zurücksetzen

10:19, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +38‎ K Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften 2004 ‎ Link auf Jennifer_Robinson präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell kommentarlos zurücksetzen

10:19, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +380‎ K Liste der kanadischen Meister im Eiskunstlauf ‎ Link auf Jennifer_Robinson präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell kommentarlos zurücksetzen

10:18, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +38‎ K Olympische Winterspiele 2002/Teilnehmer (Kanada) ‎ Link auf Jennifer_Robinson präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell kommentarlos zurücksetzen

10:16, 7. Jan. 2021 Unterschied Versionen +76‎ Vorlage:Navigationsleiste Kanadische Meisterinnen im Eiskunstlauf der Damen ‎ aktuell kommentarlos zurücksetzen

4 Links auf die Rechtsanwältin, 10 auf die Eiskunstläuferin. Und dann mußte ich noch, was ich eigentlich ablehne, das Rotlinklemma Jennifer Robinson (Eiskunstläuferin) festlegen, obwohl ich nicht weiß, ob es nicht mal eine andere Eiskunstläuferin dieses Namens geben wird und ob bis dahin der Artikel geschrieben wurde.

Lustig wird es bei Klammerlemmata. Fiktives Beispiel: es gibt zwei Otto Herz. Ein möglicher wäre dann ein Bischof. Der wird in Artikeln also wie verlinkt? Ohne Klammer geht nicht, also wie lautet die Klammer? Ich biete mal nur 3 Varianten an: Bischof, Theologe und Geistlicher. Benutzer A verlinkt ihn als Bischof, Benutzer B als Theologe und Benutzer C als Geistlichen. Und dann kommt Benutzer D, der den Artikel anlegt unter Otto Herz († 1400). Hurra!

Und warum? Weil es lemmafähige Rotlinks gibt? Gibt es nicht, eher gibt es Wahlbetrug in den USA.

Falls die Frage aufkommt, ob das der berühmte Einzelfall sei: Nein, aber sowas von Nein. Ich habe das täglich im Dutzend.

Die Aussage Rotlinks sind nicht böse ist so ein Glaubenssatz der Wikipedia, der jeglicher Realität entbehrt. Es gehört hinterher blauverlinkt, mit Botunterstützung, das würde weniger Aufwand verursachen als das hinterherputzen.

Tja, und während die einen spielen, machen andere die Arbeit. Selbst wenn es nur ein Hobby ist: g'scheit oder gar ned.

--Jack User (Diskussion) 10:50, 7. Jan. 2021 (CET)

Ein gutes Neues noch, erst Recht nachdem die Irren das Capitol gestürmt haben. --Jack User (Diskussion) 10:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Ach ja: Chirurg leitet auf Chirurgie, Mediziner auf Medizin, Rechtswissenschaftler auf Rechtswissenschaft. So könnte man es auch hier auch machen: auf Reisebericht. Und wenn irgendwann der Reiseschriftsteller ein anerkannter Ausbildungsberuf ist wie der Kaufmann für Spedition und Logistikdienstleistung, dann wird eben ein Artikel draus gemacht. Ich fürchte nur, es gibt keine Ausbildung zum Schriftsteller. Aber zum Kaufmann oder Juristen etc. Aber für mich ist hier nun echt Schluß: ihr habt Recht, ich meine Ruhe. --Jack User (Diskussion) 11:09, 7. Jan. 2021 (CET)

Wunderbares Beispiel

Karl Bauer (Politiker, 1834): einmal als Karl Bauer (Landtagsabgeordneter) in Liste der Abgeordneten zum Kärntner Landtag (2. Wahlperiode) und einmal als Karl Bauer (Kärnten) in Liste der Abgeordneten zum Österreichischen Abgeordnetenhaus (II. Legislaturperiode). Wenn der Artikelersteller nicht aufgepaßt hätte, würden die lemmafähigen Rotlinks bis vermutlich in alle Ewigkeit rot vor sich hindümpeln, obwohl es den Artikel schon gibt: Das Schweigen der Lemma, sozusagen. Allerdings wäre eine Linkanpassung in den Artikel besser gewesen als die WL zu erstellen - nun, was soll's. So habe ich immerhin ein Beispiel, wie höchst überflüssig (=böse) Rotlinks sind. --Jack User (Diskussion) 13:39, 8. Jan. 2021 (CET)

Das letzte Beispiel, es gibt davon hier noch sicher mehrere Hundert, eher sogar Tausende: Richard Groß (Autor), erstellt am 5. Februar 2018. Die WL Richard Groß (Schriftsteller) am 8. September 2020 erstellt. 4 Artikel, die auf das Klammerlemma Schriftsteller gehen. Das sind Artikel von 2005, 2006, 2006 und 2010. Ich gehe daher aus (ohne das nachgeprüft zu haben, dazu ist mir meine Zeit echt zu schade), dass die Schriftsteller-Verlinkungen schon vor dem 8. Februar 2018 rotverlinkt wurden, d.h. die Rotlinks sind über 2 Jahre völlig sinnlos in den Artikel gewesen, denn den Artikel gab es ja schon...

Wer mir also mal was von lemmafähigen Rotlinks erzählen will, den lache ich höflich aus.

Das war es hier für mich, denn ich merze derartige Fehler weiter aus. MfG --Jack User (Diskussion) 12:51, 10. Jan. 2021 (CET)

Deine Aufräum- und systematische Vereinheitlichungshingabe in allen Ehren (wirklich!), aber vermurkste Doppelartikel, Namensverwirrungen oder falsche BKL-Ansetzungen sind das eine (damit habe ich in der griechischen Mythologie auch schon Jahre zugebracht), aber grundständig relevante, nicht verwechselbare Lemmata mit Bedeutung in der Kultur- und Literaturwissenschaft wie dieses hier sind dann doch was anderes. --Salomis 02:02, 12. Jan. 2021 (CET)

Einige wenige (ich bestreite sogar, dass es sie überhaupt gibt) grundständig relevante, nicht verwechselbare Lemmata rechtfertigen nicht die Rotlinkwüste, die de-Wikipedia mittlerweile ist. Der Aufwand (=Nachbearbeiten) übersteigt den Nutzen. Konkret: ich habe seit dem 1. August 2020 mittlerweile ca. 1.750 (!) BKS erstellt. Das sind bis heute 157 Tage. Ich hätte an jedem dieser Tag mindestens 3 Artikel einstellen können - problemlos. Weil ich so ein C&P-Held bin und z.B. die Artikel des Historischen Lexikons der Schweiz einfach nur für die Wikipedia anpassen müßte. Das sind also 471 Artikel weniger, weil ich eben Wartungsaffe spiele. Auch wenn es nur ein Artikel pro Tag wäre, dann wären es immer noch 157. Warum mache ich es also noch? Gute Frage, nächste Frage. Ach ja: wenigstens wächst die WP noch in diesem Bereich: bei Wartungsaufwand. Autoren gehen, es werden weniger Artikel geschrieben, aber die verursachen immer mehr Nacharbeit. --Jack User (Diskussion) 11:39, 14. Jan. 2021 (CET)

Querdenken 711

Sag mal, da du das Lemma gesperrt hast - was spricht gegen die vom löschenden Admin @Hyperdieter: angekündigte, aber nicht umgesetzte WTL? Nach dem Lemma wird sicher gesucht werden, auch wenn ich die Löschentscheidung und Artikelsperre als solche nicht anzweifeln möchte.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:25, 3. Jan. 2021 (CET)

Moin, stimmt. Die Neuanlage hatte den Redirect überschrieben. Ich habe nun die Redirect-Versionen von Hyperdieter etc. zurückgeholt und den Redirect auch noch mal auf das veränderte Ziel korrigiert, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 09:07, 4. Jan. 2021 (CET)

Ach daher wars nicht da. Bitte.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:24, 4. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Antarktis 09011999/ARCHIVS-INFO Grün 19.02.1957

Guten Morgen He3nry, Ich wünsch dir ein gute und glückliches Jahr 2021. Könntes du bitte Benutzer:Antarktis 09011999/ARCHIVS-INFO Grün 19.02.1957 für unbestimmte Zeit auf Halbsperre setzen? Ganz herzlichen Dank. Antarktis 1999 (Diskussion) 00:56, 9. Jan. 2021 (CET)

Moin, Danke und done, --He3nry Disk. 10:59, 9. Jan. 2021 (CET)

VM KaiMartin

Ob mein edit in Corioliskraft btw. "abwegig" war oder nicht, hätte in der Disk die schon im Gange war geklärt werden können. KM zieht es aber vor zuerst zu revertieren und dann zu diskutieren. Auf dieses imo unkollegiale Verhalten wollte ich hinweisen. Auch die Mutmaßungen von KM ich "hätte was gegen rotierende Bezugssysteme" ist befremdlich, und trägt nichts zur Verbesserung des Artikels bei. Da dieses Verhalten nicht zum ersten Mal auftritt, hab ich mir erlaubt eine VM abzusetzen. Den Umgangsformen in WP hätte es entsprochen in der schon laufenden Disk auf den Dissenz hinzuweisen, statt einen Konsens zwischen den aktiv am Artikel Beteiligten durch einen anschließenden rev zu überstimmen.--Wruedt (Diskussion) 11:25, 9. Jan. 2021 (CET)

Kann alles sein, Editieren im Artikel ist aber trotzdem nicht bzw. einmal rein, einmal (oder umgekehrt), danach ist Schluss... --He3nry Disk. 15:16, 9. Jan. 2021 (CET)

Das weiß ich auch, dass danach Schluss ist. Darauf beruht ja die "Masche" von KM. Erst revertieren, dann diskutieren. Dass dieses Verhalten nicht nur mir negativ auffällt kann man der Artikeldisk entnehmen. So kann dieser Nutzer sich bequem zurücklegen und der Kern der WP-Umgangsformen wird unbeanstandet verletzt. Da er in dem Fall ohne eigene aktive Beteiligung an der fraglichen Formulierung eine Version des Hauptautors verteidigt, die dieser wegen der besseren Verständlichkeit im Konsens geändert hätte, macht die Sache imo schlimmer.

Daraus spricht eine "Oberlehrerhafte" Haltung. Und was für Physiker selbstverständlich ist, nämlich dass die Erde in den GEO-Wissenschaften als rotierendes Bezugssystem behandelt wird, muss für andere Lesergruppen nicht zutreffen. Ich erinnere nur an die seltsamen Disks aus meiner Anfangszeit über Kreisfrequenz und Winkelgeschwindigkeit. Es würde allen Beteiligten gut anstehen auch ihre jeweilige Fachbrille abzusetzen. Daraus könnte ein Mehrwert für WP entstehen. "Peinliche" Disk-Beiträge von KM, z.B. "ich hätte was gegen rotierende Bezugssysteme" entlarven den Schreiber dieses Textes selber, darauf muss man selbst gar nicht antworten.--Wruedt (Diskussion) 09:57, 10. Jan. 2021 (CET)

Differenzengleichung

HeinrichKü stellt ohne Konsens einzuholen wieder einen Stand des Artikels her, der in der Disk QS-Mathe ausdrücklich nicht gewünscht war. Desweiteren sollten sich doch die Beteiligten (HeinrichKü, Wruedt) aus der Bearbeitung zurückhalten. Konsens der QS-Disk war, dass die Inhalte zur Systemtheorie in andere Artikel ausgelagert werden sollten. Bitte daher um Rücksetzung des Artikels.--Wruedt (Diskussion) 09:46, 11. Jan. 2021 (CET)

Yepp, habe ich gesehen, siehe Diskseite dort, --He3nry Disk. 12:43, 11. Jan. 2021 (CET)

Wilhelm Humpert (Unternehmen)

Hallo He3nry,

nur so aus Neugier... Du hast den Artikel gelöscht und dem Benutzer eine ziemlich klare Ansage erteilt. Hattest du denn die LP auf dem Schirm? Wikipedia:Löschprüfung#Wilhelm_Humpert_GmbH_&_Co._KG_(erl.) Dort hatte nämlich Wo st 01 explizit auf eine mögliche Verschiebung des Entwurfes hingewiesen. Insofern fand ich den Ablauf jetzt etwas unglücklich. Das der Artikel / das Unternehmen offensichtlich irrelevant war, brauchen wir allerdigns nicht zu dikutieren. Ich denke auch nicht, dass uns damit jetzt ein vielversprechender Neuautor verloren gegangen sein dürfte, aber Eure Aussagen passen jetzt nicht so ganz zusammen. Flossenträger 10:51, 12. Jan. 2021 (CET)

Ja habe es dann auch gesehen. Ich bin noch mal beim User vorbeigegangen und haben den Stand zusammengefasst, siehe dort, --He3nry Disk. 11:20, 12. Jan. 2021 (CET)

Okay, jetzt passt es. Ich werde ihm allerdings noch stecken, dass Markt-Führerschaft nicht ausreicht, sondern Markt-Beherrschung gefragt ist und vor allem das Segement "Lenker" viel zu nischig ist. Flossenträger 11:49, 12. Jan. 2021 (CET)

"Ihr" ;-) --He3nry Disk. 13:54, 12. Jan. 2021 (CET)

Assyrer in der Schweiz

Hallo du hast Assyrer in der Schweiz zur Editierung gesperrt infolge von regelmässigen Vandalismus, Danke hierfür! Ich wollte einige Dinge im Artikel ergänzen (Hab den Artikel damals erstellt) leider habe ich keine Sichtungsrechte mehr, da ich inaktiv war in letzter Zeit. Kann man da was machen? Allenfalls wieder entsperren? Anonymous17 (Diskussion) 22:50, 13. Jan. 2021 (CET)

Moin, ich habe mal von 3/4 auf 1/2 runtergedreht. Jetzt müsstest Du editieren können, --He3nry Disk. 08:50, 14. Jan. 2021 (CET)

Da WWW die VM für admin only erklärt hat

eine Lesereinschätzung hier: Der Konflikt der Beiden wird nicht per VM lösbar sein. Da muss eine verbindliche Regelung im Fußballbereich her, die nicht auf der VM erzielbar ist. Ich würde anregen, die Frage, ob die Konsensfindung auf der Fussballredaktion von anno Tobak verbindlich ist oder nicht (darüber geht der Steit letztendlich), dem SG vorzulegen, nach meinem Verständnis des Regelwerks kann das SG ja nicht ablehnen, wenn ihnen der Fall per Adminentscheid zugewiesen wird. -- Chuonradus (Diskussion) 10:57, 14. Jan. 2021 (CET) (muss jetzt arbeiten...)

Klar, deswegen lösen wir auf VM auch nur, was bis dahin geschieht, was im Moment „Boxenstop“ bedeutet. --He3nry Disk. 10:59, 14. Jan. 2021 (CET)

Wenn Du schon meinst, hier nun gemäß Deiner ganz persönlichen Auslegung von Intro4 groß rumlöschen zu müssen, dann lösch halt bitteschön alles raus. Die Infoboxen sind hier nicht das Kernproblem, aber wenn Du halt meinst auf diesem Weg weitergehen zu müssen, wirst Du das Kernproblem nie lösen können. Aber mach halt was Du willst. Ich hab jedenfalls ganz sicher nicht gegen Intro4 verstoßen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:24, 14. Jan. 2021 (CET)

Mir ist

beim Buddeln hier -- > Eigenlöhne der letzte Buchstabe verloren gegangen. Ich mach mal einen kurzen Moment Arbeitspause. Währenddessen wäre es nett von Dir wenn Du den Artikel auf die korrekte Lemma Eigenlöhner verschiebst und den Verschieberest per Löschung in den Wikiorcus packst. Danke und Glückauf --Pittimann Glückauf 13:15, 14. Jan. 2021 (CET)

Your welcome und guten Hunger, --He3nry Disk. 13:22, 14. Jan. 2021 (CET)

María de Zozaya

Hallo, ein paar Sätze sind aber ziemlich babelfishig. ;-) Kannst du da nicht nachbessern. ( zB „Sie erklärte auch, dass eine Erscheinung sie in ihrem Bett ersetzte, wenn sie zum Hexensabbat ging“; „Es wurde auch die Geschichte produziert, dass ein junger Priester in derselben Stadt den ganzen Tag auf die Jagd ging, ohne einen Hasen zu fangen“, der nächste Satz ist auch recht verschachtelt.) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:50, 14. Jan. 2021 (CET)

Das ist nicht Babelfisch, dass ist He3nry ;-) – aber Du hast recht... --He3nry Disk. 13:57, 14. Jan. 2021 (CET)

Glaubst du ernsthaft, dass es mal einen speziellen Artikel Baskische Hexenprozesse geben wird? Ist das eines der berüchtigen grundständig relevanten, nicht verwechselbaren Lemmata? :D Selbst die baskischsprachige Wikipedia leitet im Artikel nur auf Inquisition. MfG --Jack User (Diskussion) 14:09, 14. Jan. 2021 (CET)

Hast Du gelesen, worum es dabei ging? --He3nry Disk. 14:10, 14. Jan. 2021 (CET)

Das war jetzt zwar eine Antwort, aber nicht zu meiner Frage. Also nochmal: was unterscheidet baskische Hexenprozesse so von der Inquisiton bzw. der Spanischen Inquisition, dass ein Artikel dazu zu erwarten ist? --Jack User (Diskussion) 14:16, 14. Jan. 2021 (CET)

Google-Hilfe: en:Basque witch trials, --He3nry Disk. 14:17, 14. Jan. 2021 (CET)

Danke. Das war, was ich wissen wollte. --Jack User (Diskussion) 14:18, 14. Jan. 2021 (CET)

Als baskische Hexenprozesse bezeichnen das allerdings nur en, pt und ru; fr zwar auch, aber über WD ist das nicht verbunden. Die baskische und die anderen hispanischen Wikipedien sowie die itslienische führen das Ereignis unter dem Titel „Die Hexen von Zugarramurdi“, obwohl zu den Verurteilten auch Kinder un Männer gehörten. Und der Prozess fand eigentlich in Navarra statt. Auch Oleregi, das nicht in allen Versionen als Geburtsort angegeben wird, liegt in Navarra, wenn auch im baskischsprachigen. Judy Chicago interessiert allerdings nur hier. --Enzian44 (Diskussion) 02:02, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich finde das inzwischen ziemlich spannend wie (a) unterschiedlich die Einschätzungen der WPs zum Inhalt eines Lemmas sind - auch(!) wenn sie sich mal über das Lemma einig sind (mal davon abgesehen, dass sie es dann auch noch fertig bringen komplett unterschiedliche Artikel zu produzieren, die sich beide/alle nicht mit den Belegen oder Quellen bestätigen lassen) und (b) wie viel Unsinn das Team von Chicago da zusammen getragen hat (IMHO sollte ein paar der Frauen das Brookly Museum wegen Verleumdung verklagen *g*). Bzgl. des Lemmas hier: Ich denke, wer immer da Ahnung genug hat die Ecke des Themas Hexenverfolgung auszuarbeiten, wird dann auch noch hinterfahren müssen und die Lemmata vereinheitlichen. --He3nry Disk. 06:32, 15. Jan. 2021 (CET)

Gerade bei historischen Themen, die zu Artikeln verarbeitet werden, ist es der besondere Nutzen der verschiedenen Sprachversionen, daß unterschiedliche Sichtweisen damit dokumentiert werden können, wobei auch die Unterschiede im Lemma ein Indikator sein können. Das hat nicht nur mit der Individualität der Mitarbeiter zu tun, sondern mit den unterschiedlichen Kulturen vor allem in den Geisteswissenschaften. Übersetzungen, die nicht sachlich/inhaltlich nachbearbeitet werden, verdecken das oft. Daß WD mit seiner Botmajorität damit nicht immer zurechtkommt, ist wohl systembedingt. --Enzian44 (Diskussion) 03:36, 16. Jan. 2021 (CET)

Soviel also zum Thema grundständige relevante, nicht verwechselbare Lemmata: es gibt sie schlicht nicht. --Jack User (Diskussion) 10:33, 16. Jan. 2021 (CET)

Du willst doch jetzt nicht eine Diskussion über Positivismus, oder? --He3nry Disk. 10:42, 16. Jan. 2021 (CET)

Nein, ich habe nur eine abschließende Feststellung zur Behauptung, es gäbe unverwechselbare Rotlinks in der Wikipedia. Ich dachte echt einen Moment es könne sie geben, aber dann kam Enzian44 und hat diese letzte Illusion glatt erledigt. Dafür danke an Enzian44, denn an die unterschiedlichen Lemmata aus anderen Sprachversionen hatte ich noch gar nicht gedacht. Oder das sie einfach übernommen und eingedeutscht werden - natürlich bevorzugt aus Engwiki. --Jack User (Diskussion) 10:50, 16. Jan. 2021 (CET)

@Jack User:Wenn man sich an die Terminologie der deutschsprachigen Geschichtswissenschaft hält, etwa in der Prosopographie oder bei den relevanten Kollegen, für die wir noch keine Artikel haben, gäbe es schon unverwechselbare Rotlinks, denn es gab ja schon vor Wikipedia eine enzyklopädische Aufarbeitung. Dabei ist dann natürlich das Problem mit der Homonymie zu berücksichtigen, das ja eines Deiner zentralen Arbeitsgebiete ist. --Enzian44 (Diskussion) 10:54, 19. Jan. 2021 (CET)

@Enzian44: Wenn man sich an die Terminologie der deutschsprachigen Geschichtswissenschaft hält.... Dein Wort in Wikipedianers Ohr... und dann noch am besten in den Verstand. Hier wird so oft dagegen verstoßen, meist aus Unwissen, aber auch oft genug auch absichtlich. --Jack User (Diskussion) 11:01, 19. Jan. 2021 (CET)

Diskussionsbeiträge gelöscht?

Hallo, warum hast du heute den gesamten Diskussionsablauf dieser Seite Diskussion:Miloš Bulajić entfernt? Aufgrunddessen ist die Diskussion für Nichtinformierte auf der Disk. von Benutzerin Diskussion:1falt überhaupt nicht mehr nachzuvollziehen; davon abgesehen habe ich den Schriftwechsel von M.B. in Länge verfolgt und kann mir darüber ein Urteil bilden. --Arieswings (Diskussion) 13:36, 16. Jan. 2021 (CET)

Auf der Artikeldiskussionsseite befand sich nur ein Link auf die QS. Keine Diskussion. --Itti 13:45, 16. Jan. 2021 (CET)

In Ergänzung zu Ittis Hinweis: Eine Diskussion steht - wenn überhaupt - in der Historie der QS vom 10.1., auf der Disk stand nichts außer einem Prangerbeitrag, --He3nry Disk. 14:56, 16. Jan. 2021 (CET)

Hülsenfrüchte

Hallo He3nry,

du hast meine Anmerkung, wieso Hülsenfrüchte genau wichtig in einer pflanzenbetonten Ernährung sind, in dem Artikel zu diesen, kommentarlos entfernt. Also beim besten Willen... was soll denn das?

Ohne dich angreifen zu wollen, so will ich dir ans Herz legen, dass jemand, welcher keine Ahnung von einer Thematik hat, insbesondere wenn es um Gesundheitsfragen wie der Ernährung geht, sich einfach raushalten und bei Unsicherheiten den Fall an jemand anderen delegieren sollte. Eine tiefergehende Verständnis von Ernährungsfragen, sehe ich als wichtigen Bestandteil einer pflanzenbetonten Ernährung, grade diejenigen, welche sich so ernähren, werden früher oder später nicht drumherum kommen sich über Hülsenfrüchte zu informieren, viele davon hier auf Wikipedia. Die Info, dass dann Hülsenfrüchte wichtig sind, sehe ich ohne Begründung einfach als unvollständig an.

MfG Daniel

Wir machen hier nicht Beratung für fleischarme oder -freie Ernährung (und schon gar nicht ohne jeden Beleg), wir schreiben eine Enzyklopädie. Wenn Du was zu veganer Ernährung lesen willst, dann im entsprechenden Artikel. --He3nry Disk.

Also bitte, den Punkt, welchen du anführst, könnte nicht absurder sein. Ich habe keinen "Beratungstipp" hinzugefügt, sondern einen, welcher bereits unbelegt (nach dem Selbstverständnis deines Qualitätsanspruches und vor allem des Anspruches, Seiten botanischer Natur von ernährungsphysiologischen Fakten frei zu halten, sollte doch der ganze Absatz, welcher dort steht entfernt werden?) dort stand, begründet. Wenn der Hinweis auf die Bedeutung in pflanzenbetonten Ernährungen im enzyklopädischen (eventuell mal nachschlagen, was denn eine Enzyklopädie ist?) Interesse ist, wieso dann nicht die Begründung dieser? Diese Begründung hat auch erst einmal nichts mit dem Veganismus an sich zu tun, sondern mit den ernährungsphysiologischen Eigenschaften der Hülsenfrucht, welche ja auch der Grund sind, wieso der im aktuellen Artikel noch zu begründenden Hinweis dort steht. EDIT: Dass du nun auch den kompletten Hinweis, welcher nun über 15 Jahre unabhängig von mir auf dieser Seite überdauert hat, und dabei anscheinend einige Diskussionen überlebt hat, entfernt hast, ist wenigstens konsequent, aus meiner Sicht aber überflüssig, da es ja durchaus für das Thema des Abschnitts relevant ist.

Das Problem ist immer noch, dass es so Allgemein irgendwie nicht belegbar ist: Weder steht es so in Essentielle Aminosäure noch z.B. beim BZfE... --He3nry Disk. 18:15, 16. Jan. 2021 (CET)

Akute persönliche Unlust?

Sorry, abba dis geht ja numa gaaarnich! --Andrea (Diskussion) 12:02, 17. Jan. 2021 (CET)

Sorry, abba dis geht ja numa gaaarnich! --Andrea (Diskussion) 12:02, 17. Jan. 2021 (CET)

Nur auf Adminprobleme, ansonsten würde ich sagen wird der WP-Tag Benutzer:He3nry/Pierronne zu widmen sein. Eine "Hexe" pro Tag... anscheinend hatte das Team von Judy Chiacago da eine gewisse Obsession. trotzdem Danke, auch wenn ich sowas altersbedingt nicht essen sollte, --He3nry Disk. 12:13, 17. Jan. 2021 (CET)

Altersbedingt? Wiie gez, haste ooch schon Hohlkreuz? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Un wer täglich eine Hexe vernascht, muss sich nich wundern... Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2021 (CET) P.S.: Ich beobachte Dein Treiben bei den Damen natürlich schon eine ganze Weile, freue mich sehr darüber und musste deswegen über Deinen Spruch so lachen.

Er hat erst angefangen jeden Tag ne Hexe zu vernaschen, nachdem er zuvor täglich ne Nonne hatte... --Itti 13:37, 17. Jan. 2021 (CET)

Waaas? Nonnen? Täglich eine? Der kennt wohl ooch nüschde... Un da is ihm nich der Zorn Gottes erschienen? Obwooohl, inne Wiki jibbet ja Erscheinungen, dismer denken könnt, der Kinski hätt ooch täglich Eene jehabbt. Weihohwei, gez mussik mal ufhörn, sonst machn die n Meinungsbild übba Einrichtung von Wikipedia:Andrea/Probleme. Dit wär durch, so schnell könntik jarnich gugn... FeileVorlage:Smiley/Wartung/feile  --Andrea (Diskussion) 14:52, 17. Jan. 2021 (CET)

So, Petronillas Hexen sind bis auf die beiden "schwarzen" durch und der Sonntag auch ;-) --He3nry Disk. 15:40, 17. Jan. 2021 (CET)

Ha, ich habe noch eine Nonne gefunden, --He3nry Disk. 15:44, 17. Jan. 2021 (CET)

Auch sie soll deinen Tisch bereichern Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Dafür habe ich mir eine Sufragette gegönnt. --Itti 15:46, 17. Jan. 2021 (CET)

VM zum Artikel Clemens Arvay bzw. einem Nutzer

In dem o.g. Artikel bzw. der Diskussion sind mittlerweile Benutzer(konten) aufgeschlagen, die der Einfügung des inkriminierten Absatzes wohlwollend gegenüberstehen — in meinem Fall mit Verweis auf die RK. Ich mein' ja nur... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 20:41, 17. Jan. 2021 (CET)

Konsensfindung ist keine Abstimmung, --He3nry Disk. 09:10, 18. Jan. 2021 (CET)

SGA

Nach einmal drüber schlafen hätte ich das dann doch gerne vor deiner nächsten Aktion gegen mich geklärt und weise auf die SGA Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Befangenheit Admin He3nry hin. --Icodense 19:56, 18. Jan. 2021 (CET)

Diskussion dort *seufz* --He3nry Disk. 20:48, 18. Jan. 2021 (CET)

Schade dass das immer weiter eskaliert. Im Gegensatz zu Icodense schätze ich deine administrative Arbeit (die inhaltliche kenne ich leider kaum - mein Fehler ... diese schätze ich allerdings bei Icodense) sehr! Du bist einer der wenigen, die sich hier auch im Ansatz nicht gerne betrollen lassen, während unsere Vollzeittrollschützer (nicht Admins durchaus noch viel schlimmer als Admins ...) leider immer mehr werden.

Was mir allerdings die Tage auch unangenehm auf stieß, war deine Einmischung in eine VM, die du sinnvollerweise nicht entscheiden wolltest, in der du dir allerdings nicht verkneifen konntest, das nächste Adminproblem (das es nicht gibt) zu verlinken. Das mag deinem rheinischen Humor geschuldet sein - den aber a) hier nicht jeder teilt und b) der schriftlich - in ohnehin heiklen Situationen - einfach anders ankommt, als in geselliger Runde.

Insgesamt fände ich es angemessen, wenn du dich einfach länger freiwillig von Icodense fernhältst. Natürlich kann sich kein User die Admins aussuchen, die über ihn und sein Verhalten befinden, aber ggf. wäre das hier ausnahmsweise mal ein einfacher Ausweg aus einer verfahrenen Situation.

Das dies ein einseitiges Entgegenkommen wäre, ist mir genauso klar wie dir. Das sollte auch dir @Icodense klar sein. Du liegst hier regelmäßig mit irgendjemand bis zum Anschlag im Clinch (in einigen Fällen m. E. auch durchaus in der Vehemenz berechtigt! Das darf aber nicht der Standardton sein/werden und hier ist er definitiv nicht angebracht!). Sperrumgehungen, dramatische Abschiede etc. alles inklusive. Hier, da die ganz große Bühne wohl wenig hilfreich ist. eMail wäre wohl suboptimal, da auch ich ja völlig daneben liegen kann und Rückmeldungen Dritter evtl. hilfreich sind. Letztlich ist zu befürchten, dass ich es schlimmer statt besser mache ... aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt! (AGF und so ... ;-) ). --mirer (Diskussion) 07:54, 19. Jan. 2021 (CET)

Tja, ein schönes Beispiel für "wenn man den Schmutz nur lange genug wirft ..." Nur mal zum Nachlesen: Die Fälle waren eine LP, die der Kollege nicht mochte (AP1), eine VM-Abarbeitung im "Kreuzzug", die zwar umstrittenen ist, aber völlig ohne Rücksicht auf die beteiligten User Rücksetzungen(!) macht (AP2), den von Icodense Gemeldeten nicht gesperrt (AP3) und das ganze noch mal (SGA). Drum herum ein Konstrukt von Drohungen ab dem zweiten Fall (wenn Du nicht machst, was ich will, dann AP/SGA), eine Flut von Verfolgungstheorien über meine Abneigung gegen ihn etc. Jetzt stellt sich ganz einfach die Frage: Warum sollte ich mich von der Abarbeitung von VMs dieses Users fernhalten? Um das Schmutzwerfen zu Honorieren? Wir können mal drüber reden, wenn er sich (1) für den Dreck entschuldigt und dann (2) mal mit einer Bitte versucht: Du kannst und darfst, aber ich (Icodense) fühle mich nicht wohl, kannst Du es lassen? --He3nry Disk. 08:32, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich hatte ja schon befürchtet, dass die Intention nicht ankommt ... m. E. hast auch du dich unnötigerweise angreifbar gemacht (was aber nicht wirklich ins Gewicht fällt, ob der Angriffe gegen dich!), aber vor allem, denke ich dass du in der Lage wärst, das ganze einseitig zu beenden. Icodense ist dazu ganz offensichtlich nicht in der Lage. Und ich sehe nicht, wie das ganze durch Behandlung des SG's besser werden sollte. Nicht nur, dass unsere Schiedsrichter nicht in der Lage sind ein ordentliches Verfahren zu absolvieren - es werden alle Leute aufschlagen, die an euch ein Mütchen zu kühlen haben ... und das sind wohl einige ...

Sollte dass dann derart schiefgehen, dass du dich weiteren Angriffen ausgesetzt siehst oder andere "das gleiche Recht" für sich beanspruchen, dann bin ich mal der Verursacher der Trollschützerei :-| und versuche es auch nie wieder. --mirer (Diskussion) 08:40, 19. Jan. 2021 (CET)

Kein Sorge, die Intention ist angekommen :-) Ich repektiere Entscheidungen des SG, egal ob ich der Meinung bin, dass sie mir Unrecht tun oder besser hätten herbeigeführt sein sollen, --He3nry Disk. 08:45, 19. Jan. 2021 (CET)

Windkapf

Du hast die Begriffsklärungsseite Windkapf gelöscht. Ich hatte diese Begriffsklärungsseite zuvor geprüft und gesichtet. Was ist denn der Löschgrund? --Fomafix (Diskussion) 16:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Eine Hauptkamm-Sperrumehung jat die Dinger angelegt und ich habe sie massengelöscht, nachdem diverse - wie üblich - falsch. Dabei kann es natürlich vorkommen, dass eine "richtige" BKS erwischt. Dass Du das gesichtet hattest, ist allerdings eher peinlich, denn beide Einträge waren falsch, da Windkapf weder ein Stadt-/Ortsteil von Hornberg noch von Schramberg ist... oder? --He3nry Disk. 16:16, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich habe die Einträge gegen die Liste der Orte im Ortenaukreis und gegen die Liste der Orte im Landkreis Rottweil geprüft. Sind dort die Einträge etwa falsch? --Fomafix (Diskussion) 16:23, 21. Jan. 2021 (CET)

Aus der Liste geht aber ja eindeutig hervor, dass es eben keine Stadtteile sind, sondern ein Ort/Weiler/Wanderparkplatz... des Stadtteils Reichenbach ...etc. --He3nry Disk. 16:30, 21. Jan. 2021 (CET)

Spiel es für die Begriffsklärungsseite eine Rolle, ob es ein Stadtteil oder ein Ort/Weiler/Wanderparkplatz ist? --Fomafix (Diskussion) 19:22, 21. Jan. 2021 (CET)

Definitiv, da die Sätze, die in der BKS standen halt schlicht und einfach falsch waren - Hauptkamm halt, --He3nry Disk. 19:47, 21. Jan. 2021 (CET)

Was genau war falsch, was die Löschung der Begriffsklärungsseite rechtfertigt? --Fomafix (Diskussion) 19:51, 21. Jan. 2021 (CET)

Die BKS war zu 100% nachweislich (hast Du ja rausgesucht) sachlich falsch. --He3nry Disk. 19:53, 21. Jan. 2021 (CET)

Zu 100 Prozent sachlich falsch? Den Nachweis möchte ich gerne sehen. --Fomafix (Diskussion) 19:56, 21. Jan. 2021 (CET)

Also ich werde das genukedte Zeug nicht wiederherstellen, das aus den Weilern Ortsteile der Städte macht, die nachweislich nur über jeweils wenige Stadtteile verfügen, die wiederum diese Weiler beinhalten. Dwer Weg nach WP:LP steht dir offen. --He3nry Disk. 20:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Selbst falls da eine sachlich falsche Bezeichnung des Ortes gewählt wurde, ist das meiner Meinung nach kein Löschgrund. Ich habe Wikipedia:Löschprüfung#Windkapf angelegt. --Fomafix (Diskussion) 20:19, 21. Jan. 2021 (CET)

Selbstverständlich, ich entscheide hier ja nicht alleine, --He3nry Disk. 20:25, 21. Jan. 2021 (CET)

Deine Behauptung, ich hätte etwas falsches „leichtfertig gesichtet“, nehme ich so nicht hin. Deine Aussage, dass die beiden Einträge keine Stadtteile sind, ist richtig. Aber das stand auf der gelöschten Begriffsklärungsseite gar nicht. Dort stand Ortsteil und ein Ortsteil ist „ein unspezifischer Sammelbegriff für abgegrenzte und mit eigenem Namen versehene Teile einer Siedlung“, also auch ein Weiler oder ein Zinken. Falsch waren die Einträge damit nicht, sondern nur unspezifisch. Dass so etwas als Löschgrund gilt, erstaunt mich aber. --Fomafix (Diskussion) 08:30, 23. Jan. 2021 (CET)

Das wird, wenn Du es wiederholst, einfach auch nicht richtiger: Da ist noch eine Zwischenebene...(Btw, wenn Du so genau weißt, was drin stand, wie darf man dann Deine diversen Ausführungen zum Gegenteil verstehen? So langsam wandert es von versehentlich zu absichtlich, oder?) --He3nry Disk. 09:58, 23. Jan. 2021 (CET)

Ah, das ist Dein Punkt: Die Zwischenebene. Aber ein Ortsteil/Weiler/Zinken in einem Stadtteil ist doch auch ein Ortsteil/Weiler/Zinken in der Stadt. Eine Gemeinde in Baden-Württemberg ist auch eine Gemeinde in Deutschland. Somit ist es nicht falsch, die Einträge als Ortsteil einer Stadt zu bezeichnen. Als Klammerzusatz wird eh immer der Gemeindename und nicht der Stadtteilname verwendet, auch wenn da eine „Zwischenebene“ ist. Ich versuche hier nachzuvollziehen, was Du als „falsch“ bezeichnest. Alles was bisher aufgeführt wurde, ist höchstens unspezifisch und könnte weiter detailliert werden, ist aber nicht falsch. --Fomafix (Diskussion) 11:09, 23. Jan. 2021 (CET)

Hallo Fomafix, du bist einem Troll auf den Leim gegangen. Du kannst für die Troll-Seite weiter kämpfen, oder dich auf sinnvolles konzentrieren. Der Troll wird eh nicht aufhören, das hat er in den letzten zwei Jahren eindrucksvoll bewiesen. Gruß --Itti 11:34, 23. Jan. 2021 (CET)

Mir ist egal wer hier die Begriffsklärung angelegt hat. Ich habe die Seite gesichtet, nachdem ich sie prüft habe. He3nry unterstellt mir, ich hätte hier etwas sachlich falsches „leichtfertig gesichtet“. Sollte dem so sein, so bitte ich um Entschuldigung und versuche in Zukunft genauer zu prüfen, bevor ich etwas sichte. Sollte der Inhalt, den ich gesichtet habe, aber nicht sachlich falsch sein, empfinde ich diese Unterstellung als Verletzung meiner Ehre. --Fomafix (Diskussion) 11:58, 23. Jan. 2021 (CET)

In der BKL findet sich, dass Windkapf (X) Ortsteil von X ist. Ist es aber nicht. Es ist einmal ein Zinken, das ist weniger als ein Weiler, einmal ein Wohnplatz. Somit war deine Sichtung falsch. Viele Grüße --Itti 12:02, 23. Jan. 2021 (CET)

Genau das, diese unsaubere Arbeit ist das Hauptproblem mit dem Troll. Er legt zu hunderten solche Seiten an und es finden sich leider immer einige, die diese Seiten verteidigen, ohne die Probleme der Seiten zu sehen, da sie zunächst mal durchaus logisch aufgebaut sind und man sogar entsprechende Hinweise findet, dass da was ist. Nur das was da ist, ist nicht unbedingt das, was der Troll in der BKL angibt. Es ist ein Graus! --Itti 12:04, 23. Jan. 2021 (CET)

Sicherlich wären für die beiden Einträge die Begriffe Wohnplatz oder Zinken die spezifischeren Begriffe. Ortsteil ist ein unspezifischer Begriff und daher aber auch richtig. Bei Hornberg und bei Schramberg ist zu sehen, dass die Überschrift Ortsteile heißt und dort Teilorte, Wohnplätze, aufgegangene Orte und Wüstungen aufgeführt sind. Die Behauptung „Windkapf (X), Ortsteil von X“ sei falsch, kann ich daher nicht nachvollziehen. --Fomafix (Diskussion) 20:58, 23. Jan. 2021 (CET)

Ortsteil --Itti 21:04, 23. Jan. 2021 (CET)

why I blocked from editing Command Post Tango??

My edits are not vandalism. I can't understand why blocked from editing it. If there is another reason different from what you answered me last time? *ss (Diskussion) 12:40, 23. Jan. 2021 (CET)

Are you kidding me or is this supposed to be a funny contributon to this discussion page? Or to put differently, you can consider yourself extraordinarily lucky that the block only affects this one page... Do something similar to any other page, and your gone. --He3nry Disk. 15:30, 23. Jan. 2021 (CET)

Unlike other countries, South Korean military is closed because of North Korea. And the problem lies with the user who inserted the coordinates in the Command Post Tango, not me. But due to copyright problem, I can't see past edits. Could it be unblocked if I have to edit it for other reasons? I am not referring to my previous edits in it. And what is meaning of funny contributon? *ss (Diskussion) 16:14, 23. Jan. 2021 (CET)

I simply do not believe you. You know very well, that you are reverted several times and now blocked for removing the coordinates. To pretend, not to be aware of that, is - applying a whole lot of AGF - a kind of failed joke. To sum it up: Take the warning seriously, --He3nry Disk. 16:28, 23. Jan. 2021 (CET)

I can't understand why I am permanently blocked from editing it. It was enough to you protect it longer or block me for a certain period of time. I won't touch it anymore even after it is unblocked. It's too much to block even if I just erased it only a few times. *ss (Diskussion) 17:06, 23. Jan. 2021 (CET)

We simply made finally sure, that you won't touch it anymore ... --He3nry Disk. 17:08, 23. Jan. 2021 (CET)

Mich wundert viel mehr, dass du in der deutschsprachigen Wikipedia schreiben möchtest, aber nicht mal deutsch sprichst. Mal abgesehen davon, dass dein Benutzername für die deutschsprachige Wikipedia mehr als problematisch ist. --Itti 17:09, 23. Jan. 2021 (CET)

Beides hatten der Kollege und ich schon mehrfach diskutiert. Soweit ich das sehe, wird er global auch nicht "so nett" behandelt wie bei uns. Aber anyway, das südkoreanische Militärgesummse hört jetzt auf  , --He3nry Disk. 17:13, 23. Jan. 2021 (CET)

Erläuterung

Immer wieder werde ich vor allem zu Fahrrad-Themen gefragt (oder auch zu Straßenradsport) bis hin zu Fragen, welchen Helm jemand kaufen sollte. Ich bin spezialisiert auf Bahnradsport und Geschichte des Radsports. Von Fahrrädern selbst habe ich nur ein bißchen Ahnung mehr als andere, und dann eher historisch. Ich will da nicht unfreundlich sein - manchmal bin ich eher amüsiert, manchmal etwas genervt.... Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:55, 24. Jan. 2021 (CET)

Moin und natürlich sorry. Weißt Du jemanden, der sich mit den Herstellern auskennt? --He3nry Disk. 11:57, 24. Jan. 2021 (CET)

Kein Thema. Benutzer:Ralf Roletschek ist für mich immer die erste Wahl, leider ist der Bereich nicht gut aufgestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:03, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich rate mal, es geht um Humpert? Die Firma ist bekannt und spielt bei Lenkern ganz vorne mit. Marktführer ist meines Wissens aber 3ttt aus Italien bzw. Taiwan. Ich würde das mit der Pletscher AG vergleichen. In der Branche bekannt, außerhalb nicht. --M@rcela 13:05, 24. Jan. 2021 (CET)

@Ralf Roletschek: Yau, siehe Benutzer_Diskussion:Schmitte2020#Warnung. Die Frage ist, ob man der Dame von der Firma und dem Benutzer:DieProfiloptimierer anrät, einen Artikel im BNR für eine LP zu erstellen, oder ob man ihnen abrät. Gemäß allg. Unternehmens-RK und mit Marktführerschaft etc. ist abzuraten. Ich war mir halt nur nicht sicher, ob wir im Fahrradbereich nicht noch Einschlusskriterien haben, die ziehen könnten. Wenn Du noch antworten magst, dann am besten gleich da. Danke Dir, --He3nry Disk. 14:35, 24. Jan. 2021 (CET)

Bautzenhof

Du hast die Begriffsklärungsseite Bautzenhof gelöscht. Was ist denn hier der Löschgrund? --Fomafix (Diskussion) 23:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Hauptkamm-Anlage. Have fun sie wieder reinzuschreiben, wenn Du willst, --He3nry Disk. 08:20, 26. Jan. 2021 (CET)

Was ist das denn für eine Löschbegründung? Was war hier falsch? --Fomafix (Diskussion) 08:29, 26. Jan. 2021 (CET)

Der Anleger ist für Müllanlagen bekannt, da wird ohne Einzelbetrachtung schlicht alles gelöscht. Mehr Aufwand ist bei solchen Dauertrollen nicht vertretbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:33, 26. Jan. 2021 (CET)

@Fomafix: Das war jetzt genug mit der Verar.... Auf dieser und anderen Seiten wurde das mehrfach und von mehreren Admins und Nichtadmins erläutert. Das beenden wir nun. --He3nry Disk. 08:43, 26. Jan. 2021 (CET)

Persönliche Angriffe lasse ich mir nicht bieten. Ich habe diese Begriffsklärungsseite aber vorher geprüft und gesichtet. Unterstellst Du mir hier, ich hätte etwas Falsches gesichtet? --Fomafix (Diskussion) 08:50, 26. Jan. 2021 (CET)

Gelesen, zum Fall siehe wie vorher, --He3nry Disk. 08:53, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich habe auch schon versehentlich Arbeit in Megatroll-Müll gesteckt, der dann selbstverständlich anschließend schlicht gelöscht wurde. Pech gehabt, da können die Admins nix für, das ist das normale und sinnvolle Vorgehen bei solchen Trolledits. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 26. Jan. 2021 (CET)

Aha. Demnach werden hier alle Artikel, die ein bestimmter Benutzer angelegt hat, gelöscht – egal ob sie falsch oder richtig sind. Und zwar alle Versionen der Artikel – auch wenn der Artikel bereits überarbeitet oder gesichtet wurde. Ich finde es nicht akzeptabel, wenn richtige Informationen gelöscht werden. Aus welchem Grund? Ich kann auch die Unterstellung als „Trolledit“ nicht nachvollziehen. Was soll denn in der Begriffsklärungsseite Bautzenhof falsch gewesen sein? Wie oben? Stand hier etwa das unspezifische Ortsteil drin oder hat die „Zwischenebene“ gefehlt? In der letzten Version von Silvicola stand Weiler und mit „Zwischenebene“ drin. Wie oben ist also nicht zutreffend. Was soll an dieser Version falsch sein, das eine Löschung rechtfertigt? --Fomafix (Diskussion) 20:31, 26. Jan. 2021 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 20:41, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich habe Bautzenhof neu angelegt mit zwei von mir jeweils dank mehrerer Quellen nachweisbaren Weilern. Was in der gelöschten Version alles stand, kann ich leider nicht mehr nachvollziehen, ein notorisches Problem für uns Fußvolk. --Silvicola ^Disk 21:36, 26. Jan. 2021 (CET)

@Silvicola: Danke für das wieder anlegen. --Fomafix (Diskussion) 21:41, 26. Jan. 2021 (CET)

Man sollte durch ihre Urheber zweifelhafte Anlagen zumindest bei solchen Geographie-BKLs, für die entsprechende Quellen wie Karten leicht verfügbar sind, zumindest nur aus dem Artikelnamensraum in eine unter anderem Präfix residierende Dubiosa-Ecke verschieben und auf eine Wartungsliste stellen, statt sie einfach nur zu löschen. Mitarbeiter, die überprüfen, auskehren oder Löschung veranlassen würden, fänden sich wohl schon. --Silvicola ^Disk 21:47, 26. Jan. 2021 (CET)

Sorry, aber da irrst du leider. Es haben sich bisher keine Mitarbeiter gefunden, die die tausenden Seiten von Hauptkam nacharbeiten wollten. Von Elop gestelltes Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hauptkamm und weitere CU/A erbrachte, Nachfolge [Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:F5nf]] CU/A. Aber nur zu, hier könnt ihr euch Wikipedia:WikiProjekt Österreich/WZ/Übersicht ausleben. Viele Grüße --Itti 21:50, 26. Jan. 2021 (CET)

Mir sind in letzter Zeit öfter Lemmaänderungen in den Listen der Orte im SOUNDSOKREIS aufgefallen (gibt es fast nur in DE-BW und DE-BY), ausgeführt von recht neuen Benutzern mit meist Rotlemma. Offenbar gehen da ein oder mehrere Real-Benutzer systematisch diese Listen auf Lemmadoubletten durch, disambiguieren sie und stellen die beklammerten Lemmas in neue Begriffsklärungen. Bisher habe ich nach Kontrolle noch keinen Missbrauch dabei entdeckt. Und so gering die Schöpfungshöhe dieser Tätigkeit sein mag, es erspart doch künftigen ernsthafteren Mitarbeitern Aufwand. Man kann natürlich vermuten, dass da ein oder mehrere Benutzer auf die schnellste mögliche Art Benutzerrechte erwerben wollen, wozu auch immer. Wenn die nachmalige Mitarbeit sich im Rahmen etwas von Wheekes Mitarbeit bewegt, dann wäre auch das kein Schaden. Es könnte auch sein, dass sich Personen dabei weise auf eine Art von Mitarbeit beschränken, deren Anforderungen sie bewältigen können.

Von AT lasse ich besser die Finger und beschränke mich auf DE-BW und DE-BY, wo das Beschriebene bei mir häufig in der BEO aufschlägt. Und wenn ich diese Elaborate sichte, dann nur nach inhaltlicher Überprüfung, weil ich das Sichten nämlich entgegen der hier gegebenen laxen Definition nicht nur formal, sondern inhaltlich verstehe. Vermutlich hält es Fomafix genauso. --Silvicola ^Disk 22:29, 26. Jan. 2021 (CET)

Ja, das kann ich bestätigen. --Fomafix (Diskussion) 02:56, 27. Jan. 2021 (CET)

Moin zusammen, ihr seid nicht im Thema: Niemand(!) hat bestritten, dass hier beteiligte User korrekte BKL anlegen oder herstellen oder sichten können (jenseits unser aller lässlicher Fehlerquote, siehe die erste Diskussion von Fomafix zu diesem Thema auf dieser und anderen Seiten). Ebenso hat niemand bestritten, dass der Troll gelegentlich ein korrektes Lemma anlegt. Mit dem Nuken des Hauptkamm-Gesamtschrotts hat das aber eben nichts zu tun. Insofern: Lasst Euch von dem Troll nicht an der Nase herumführen und Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 08:14, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, was Dein Thema ist. Mein Thema ist, dass hier korrekte und sinnvolle Begriffsklärungsseiten gelöscht werden. Das finde ich nicht in Ordnung. --Fomafix (Diskussion) 09:07, 28. Jan. 2021 (CET)

Stimmt. Wie auch sonst: Die Welt ist nicht schwarz und weiß, sie ist grau. --He3nry Disk. 09:12, 28. Jan. 2021 (CET)

Info

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Löwenzahnarzt und He3nry. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 20:38, 29. Jan. 2021 (CET)

Unglücklich ... --He3nry Disk. 16:50, 30. Jan. 2021 (CET)

Jetzt wird es langsam Zeit eine Lösung zu finden. Räusper, dass Du eine Lösung vorschlägst. entweder hier oder bei der Problemlösung. Totschweigen ist keine Lösung. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 10:02, 1. Feb. 2021 (CET)

Wie gesagt bin ich zur Dokumentation von Klarstellungen (ich denke es geht um die missverständliche Benennung als EW) bereit - wenn es in meinem Ermessen liegt (nicht alles geht [wie zum Beispiel Logbuchbereinigungen]). Was stellst Du Dir denn vor? --He3nry Disk. 10:09, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich stelle mir das vor, wie bei der Problembehandlung beschrieben. Was du selbst nicht tun kannst wird wohl jemand mit entsprechenden Befugnissen tun können. Die Sache gehört vollständig bereinigt. Und wenn es eine Ein-Sekunden-Sperre mit korrigierendem Eintrag im Sperrlogbuch ist. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 11:08, 1. Feb. 2021 (CET)

In der Problembehandlung, wo ich - wie schon auf AP vermerkt - nicht genau verstehe, was Du alles willst, steht ziemlich viel. Ich kann alles, Admin (das gilt für alle) darf nur nicht alles, z.B. Logbücher aus "Schönheitsgründen" bereinigen. Wir müssen also schon über konkrete Anliegen Deinerseits sprechen. Und '"vollständig" ist ein zu weites Feld, denn die Sperre war berechtigt und das wird dann auch so stehen bleiben, --He3nry Disk. 11:17, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich habe nicht "aktuell praktisch überall"'" wo ich editierte Editwar geführt und ich machte keine "Versuch[e], die Konsensfindung zu umgehen" (Es gibt keine Difflinks zu "praktisch überall", sie sind nicht beibringbar.)

Mein Wunsch dazu ist, dass diese korrigierten Tatsachen, weil eine spätere dauerhafte Sperre in Aussicht gestellt wurde, ein Admin in einer späteren VM oder Sperrprüfung in meinem Sperrlogbuch und beim Nachlesen der VM zweifelsfrei nachvollziehen kann.

Ob die Sperre berechtigt war oder nicht, ist nicht Gegenstand der Prüfung, denn meine Beschwerde behandelt dezitiert nicht die Prüfung der Kontosperre. Sperren sind immer "im administrativen Ermessensspielraum", also ist es bei so einer Gummiparagraphen-Entscheidung ohne Vorgaben absolut sinnlos, zu streiten, ob 1 Woche Sperre wegen "Belastung der Projektarbeit in einem schwierigen Thema" angemessen war oder nicht.

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 01:53, 2. Feb. 2021 (CET)

Es spricht nichts dagegen, mittels Sekundensperre einen Logbucheintrag herzustellen, der besagt, dass die Sperrbegründung unpräzise und erklärungsbedürftig ist und dazu auf das AP zu verweisen, --He3nry Disk. 08:23, 2. Feb. 2021 (CET)

Franz Zorell (Ozeanologe)

Hallo He3nry,

dass es hierzu eine komplizierte VM-Vorgeschichte und -Entscheidung gab, habe ich jetzt erst gesehen. Ist man verpflichtet, vor einer kleinen Bearbeitung erst sämtliche Diskussionsseiten sämtlicher Artikelautoren zu studieren? Überall heißt es "sei mutig", und wenn man Dinge immer erst auf der Artikeldisk. thematisiert, wird man schnell als "Diskussionsaccount" beschimpft. Da entfernt man nun einmal einen eindeutig absurden Satz, begründet diese Entfernung nachvollziehbar im Bearbeitungskommentar, und der Artikelersteller bekommt das Recht, den Artikel bis zum "Konsens", der vermutlich am St.-Nimmerleins-Tag erzielt werden wird, per Editwar auf dem absurden Stand stehenzulassen. Sorry, aber da komme ich nicht mehr mit.

Dass ich mich - nebenbei gesagt - in der LD sogar noch für den Erhalt dieses grenzwertig relevanten Herrn ausgesprochen habe, und das, obwohl der Artikelersteller an mehreren Stellen (1 2) explizit deutlich gemacht hat, dass er null Ambitionen hat, die behauptete Relevanz irgendwie zu belegen, tut ein übriges zu dem Gesamteindruck.

Aber macht, was Ihr wollt, ich habe in dem Artikel keine Aktien. --87.150.14.40 21:51, 29. Jan. 2021 (CET)

Kein Stress. Das war schon ok zu versuchen, dieses (IMHO völlig irrelevante) Detail zu löschen (WP:Sei mutig). Es hat halt nur nicht geklappt - und dann geht es zurück auf Los... --He3nry Disk. 16:50, 30. Jan. 2021 (CET)

Birgitte Thott für Schon gewusst?

Moin! Nachdem ich den Artikel Birgitte Thott erweitert habe, würde ich ihne gerne für Schon gewusst? vorschlagen, möchte Dich als Übersetzer aber erst fragen. Herzliche Grüße --Agnete (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2021 (CET)

Gerne, meinen minimalen Beitrag in Form von Übersetzen (wenig Arbeit) und en-Kontrollieren (eine "Kommt drauf an"-Arbeit, bei unseren en-Freunden weiß man nie) darfst Du gerne vernachlässigen. Ich danke für den Ausbau, der für mich im Wesentlichen an meinen nicht vorhandenen Kenntnissen des Dänischen scheiterte  , --He3nry Disk. 16:43, 30. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Man (=Du?) könnte noch da:Fårupgård holen, das springt so rot ins Auge (den Bruder kann man vernachlässigen). --He3nry Disk. 16:47, 30. Jan. 2021 (CET)

Mich freut es sehr, herzlichen Dank an euch zwei. Beste Grüße --Itti 20:48, 30. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/25

[27] der Benutzer hat offenbar nichts dazu gelernt. Könntest Du ihn nochmal darauf ansprechen. Ich hab da keine Lust zu und will auch keine neue Vandalismusmeldung aufmachen, Danke. --mw (Diskussion) 16:15, 31. Jan. 2021 (CET)

Done, --He3nry Disk. 17:57, 2. Feb. 2021 (CET)

Sperrung von Christin-Désirée Rudolph

Moin He3nry,

bitte überdenke Deine Entscheidung bezüglich der Version, in der Du den Artikel gesperrt hast. In diesem Fall spielt eine mögliche persönliche Gefährdung der betroffenen Person durch die Information eine Rolle. Ich habe mich in diesem Sinn auch in der Diskussion geäußert.

Gruß aus dem Südwesten, --Mussklprozz (Diskussion) 11:49, 4. Feb. 2021 (CET)

@Mussklprozz: Ist schon für Änderungen frei gegeben, hätte ich jetzt auch gemacht, --He3nry Disk.

Ganz herzlichen Dank! --Mussklprozz (Diskussion) 16:11, 4. Feb. 2021 (CET)

Puh

da hab ich mir jetzt schon Sorgen gemacht, was ich denn plötzlich falsch gemacht hab, ohne es zu merken, und dann noch so ohne Vorwarnung; da kommt man schnell ins Schwitzen. --Blobstar (Diskussion) 15:53, 4. Feb. 2021 (CET)

@Blobstar: Ja, tut mir echt leid. Bei den Admins taucht in der History hinter den Benutzernamen "(Diskussion | Beiträge | Sperren‎)" auf und Dein "Sperren" liegt dann direkt unter der IP, die ich da rausnehmen wollte. --He3nry Disk. 15:59, 4. Feb. 2021 (CET)

VM IgorCalzone1

Du beendest die VM gerade nachdem er erneut meine Änderung zurücksetzt? Das halte ich für falsch und eskalierend. --Tommes ^✉ 00:29, 6. Feb. 2021 (CET)

Nö, er hat den inhaltlichen Punkt übernommen. Der Rest ist ein Verstoss gegen WP:KORR, --He3nry Disk. 10:48, 6. Feb. 2021 (CET)

Oh doch, er hat einmal einen Autor, den ich angegeben hatte, entfernt und noch einen Wikilink, den ich eingefügt hatte, gelöscht. Kleinigkeiten, geschenkt. Den Vorteil von Vorlagen brauche ich dir daher wohl nicht erklären. --Tommes ^✉ 14:08, 6. Feb. 2021 (CET)

Vorlagen sind mir (adminsitrativ gesehen) schei...egal, denn WP:KORR ist eindeutig. --He3nry Disk. 14:13, 6. Feb. 2021 (CET)

Schüler-Artikel

Hallo He3nry,

du hattest dankbarerweise den Artikel Stromkreis mit einer Halbsperre belegt. Leider war das nur für 1 Jahr. Wie man an der Versionsgeschichte sehen kann, hat das dem Artikel gutgetan. Nach Ablauf der Sperrdauer war heute trotz Lockdown wieder ein Unsinn im Artikel. Meine Bitte: Für dieses „Schülerthema“ Sperrung unbefristet. Wenn ein IP-ler ernsthaft etwas zu verbessern hat, hat er immer die Möglichkeit zu einer Anfrage. Es grüßt dich der Saure 10:49, 9. Feb. 2021 (CET)

Done, --He3nry Disk. 11:15, 9. Feb. 2021 (CET)

Danke! --der Saure 12:44, 9. Feb. 2021 (CET)

Universeller Verhaltenskodex für Wikipedia

Hallo He3nry, warum ist https://de.wikipedia.org/wiki/Universeller_Verhaltenskodex_f%C3%BCr_Wikipedia eine (Unerwünschte Weiterleitung: Namensräume)? Die Weiterleitung verbleibt doch innerhalb der Wikipedia. Hätte ich auf https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Policy_text/de verlinkt, hätte ich das verstanden. Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 08:11, 12. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, verguckt, das war mein Fehler. Es war kein ":" sondern ein "#". Das macht den Redirect IMHO aber nicht sinnvoller. Habe es also wiederhergestellt und mit einem SLA versehen, damit das ein Dritter ansieht, --He3nry Disk. 08:20, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo He3nry, vielen Dank für Deine Mühe. Aus meiner Sicht ist es sehr schade, dass die Weiterleitung gelöscht wurde.

Vielleicht ist es etwas sehr weit hergeholt, aber für mich ist der "Universeller Verhaltenskodex für Wikipedia" so etwas wie die AEMR für die Wikipedia. Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:21, 12. Feb. 2021 (CET)

Muss ich gar nicht bestreiten. Nur niemand tippt das ein, sondern guckt in Wikipedia und sofort ist es da. --He3nry Disk. 19:26, 12. Feb. 2021 (CET)

Difflink CClause

Moin He3nry, hast Du dafür zufällig einen Difflink oder Tipp oder so etwas? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:57, 12. Feb. 2021 (CET)

Du hast Mail, --He3nry Disk. 12:02, 12. Feb. 2021 (CET)

Thx!--Pacogo7 (Diskussion) 12:04, 12. Feb. 2021 (CET)

Carlota Matienzo

Moin! Im Einleitungssatz ist die Vorlage Literatur und da steht zweimal der Parameter "Verlag": "Verlag=M. E. Sharpe |Verlag=Armonk, New York" Welches ist der richtige? Kannst du bitte nochmal gucken? --Wurgl (Diskussion) 08:51, 13. Feb. 2021 (CET)

Moin und Danke. Ich kannte Armonk auch nicht, als ich es in der Bücher-DB fand ... ;-) --He3nry Disk. 09:20, 13. Feb. 2021 (CET)

Isabel de Guevara

Hallo He3nry, kannst Du hier in der ersten Zeile von "Leben" das Jahr prüfen? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:11, 13. Feb. 2021 (CET)

Yupp, danke, --He3nry Disk. 20:54, 13. Feb. 2021 (CET)

VM G

Hallo He3nry, danke. nach erle, deswegen hier: Offenbar will man - vermutlich auch aus politischen Gründen - bei dem Fall auf der Diskseite nur sparsam und möglichst "konfliktfrei" kommunizieren. Kann man versuchen. Dass ich dies breiter sehe, hab ich nun auch ausreichend gesagt. Man kann das aber nur dann durchhalten, wenn ALLE kompromissbereiter sind und nicht einfach alles tun, um ihre Ansicht durchzusetzen. Das "Kleinreden" des SAEZ-Artikels vs. eine sachliche Erwähnung, die dem Beschriebenen den Wind aus den Segeln nimmt, ist eben solange nicht lösbar, wie immer wieder Prinzipien vorgehalten werden, die ebenso oft und an anderer Stelle als - so absolut - biografieuntauglich gesehen werden. Keine Ahnung, wie das lösbar sein soll. @Itti: Ghormon • Disk 13:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Inhaltlich diskutiere ich nicht. Inhaltlich sollte der besagte Artikel einfach eingefrohrern werden, egal auf welchem Stand und zwar für 1 Jahr. Danach dürfte es sich zumindest was die Coronaimpfung angeht eh erledigt haben und bis dahin geht die Welt nicht unter, wenn dort der Kleinkrieg beendet wird. Evt. sollte das einfach als Office-Action durchgeführt werden. Inkl. der Diskussionsseite. --Itti 13:58, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich würde auch inhaltlich mich nicht äußern wollen. Wir haben aber einiges an Erfahrung mit "Totalblockade und Abwarten bis Ruhe einkehrt", gerade JD und auch ich haben das zum Beispiel "damals" beim Ganser-Artikel durchgezogen, ich mache das gerade bei Veganismus, letztlich war auch Kurator71s Kahane-Betreuung nichts anderes. Insofern bin ich so ganz systematisch eigentlich optimistisch, --He3nry Disk. 14:02, 15. Feb. 2021 (CET)

Eure Worte, dass Corona in einem Jahr vorbei ist, in Gottes Ohr. Nicht nur Verschwörungstheoretiker sind da skeptisch. Totalblockade wäre ja noch was, wars aber nicht. A. beschreibt, dass sein Beitrag in der SAEZ gelöscht wurde und auch wie böse wir da sind und will medial furoriseren. Ohne inhaltliche "Befassung" (nicht Entscheidung) kommt auch Ihr als Admins nicht weiter. Nur eine Art "Friedhofsruhe" schaffen hilft uns nicht. Ich halte unser Aussenimage für besch..eiden und wir sind ziemlich mitschuld dran. Vor allem, dass das viele gar nicht interessiert. Bezahltes Schreiben und Biografien die beiden Themen, wo es immer wieder knallt. Ganser und Veganismus bin ich nicht befasst. Und Kahane lief anders! Es wurden letztendlich Kompromisse gesucht, der arme Kurator tut mir heute noch leid. Und mal gaaanz vorsichtig: mancher bekannte Diskussionsstil verhindert eben auch, dass sich irgendwas bewegt. Ich wäre gern auch optimistisch. "Adminfrieden" erreicht man so vielleicht. Aber die nötige Weiterentwicklung kommt so nicht wirklich - wir sind zu gross geworden und haben das Wachstum hier und da nicht im Griff. Egal, weiter gehts :-) --Ghormon • Disk 14:22, 15. Feb. 2021 (CET)

Artikel in einer Enzyklopädie benötigen keine Tagesaktuallität und wenn sie erst nach einem halben Jahr, oder einem vollen Jahr auf den letzten Stand gebracht werden genügt das vollauf. Wir aktuallisieren auch alle anderen Artikel nicht im Stundenrhytmus. --Itti 14:31, 15. Feb. 2021 (CET)

Sag das mal den Beschriebenen :-) Und die Beschreiber halten sich eben auch nicht dran. Wo ich mir wirklich Sorgen mache: Wenn es ein Sperrgrund wird "Der hat einfach zu viel geschrieben" - ohne auf die Inhalte zu achten, wird es echt zum Problem. Ich verstehe sogar, dass Admins manchmal genervt sind, auch weil meist die Gleichen immer wieder das gleiche tun und wie die Mutti mehrerer Kinder im Stress mal sagen: "Könnt Ihr jetzt nicht einfach mal alle den Mund halten!". Das funzt hier aber nicht und wenn ich Admin wäre und das an mir beobachte, würde ich mir eine Woche Auszeit für VM nehmen, bis ich es wieder ertrage. Müsst ihr selber wissen, ob das so falsch ist.--Ghormon • Disk 14:48, 15. Feb. 2021 (CET)

Sein Beitrag in der SAEZ wurde eben nicht gelöscht, die Lemmaperson irrt sich. --ɱ 08:49, 16. Feb. 2021 (CET)

Danke

Hallo He3nry, nochmal danke für die Artikelfertigstellung. Ich kann zwar schreiben, mit links, aber das ist unendlich langsam, und vernünftige Artikelarbeit ist so nicht möglich, mit EZ einfügen, kopieren, Abschnitte umstellen und der Arbeit mit mehreren offenen Tabs. Nur dass du dich nicht wunderst, weil ich zwischendurch schreibe. Schönen Abend, --Alraunenstern۞ 19:59, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte mich schon gefreut, dass Du einen Weg gefunden hast, es zumindest "in ganzen Sätzen" hinzukriegen mit dem Tippen :-) Du musst Dir was den Möglichkeiten Angemessenes wählen. Du könntest z.B. als Übung für die linke Hand en:Maria Bartola übersetzen. Da gibt es nicht mehr zu und ich hatte die übersprungen, weil das was ist, was man noch "am letzten Tag mal eben" hätte machen können ... --He3nry Disk. 20:28, 17. Feb. 2021 (CET)

Gebe mir auch Mühe mit dem "in ganzen Sätzen", ich will ja nicht dem manuellen Analphabetismus frönen, bin aber nur unwesentlich schneller, als würde ich die Buchstaben in Stein ritzen müssen :-) Ok, ich versuche Maria Bartola. @ Itti, kann ich den en:Artikel in meinen BNR haben? Danke und Gruß, --Alraunenstern۞ 20:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Go for it, mit er 1-Finger-links-Methode: Benutzerin:Alraunenstern/Maria Bartola. Wenn du Hilfe benötigst, einfach pieps sagen   --Itti 20:57, 17. Feb. 2021 (CET)

Versionslöschung Bloodhound-Disk

Hallo, ich hatte auf der Disk eine Diskussion mit Phi zur Frage, ob Literaturangaben entfernt oder behalten werden sollten. Weder er noch ich haben irgendjemanden anonymisiert. Nicht direkt, nicht über Bande. Unsere Beiträge sind mit Begründung ANON-Verstoß gelöscht worden. Schau Dir das bitte noch einmal an. --Wistula (Diskussion) 13:23, 18. Feb. 2021 (CET)

Steht doch alles auf der Seite in der aktuellen Version, --He3nry Disk. 13:25, 18. Feb. 2021 (CET)

Okay, alles klar. --Wistula (Diskussion) 13:28, 18. Feb. 2021 (CET)

@Wistula: Versionslöschen macht nicht den Delta oder den Inhalt der Version weg, sondern verdeckt nur den zu dem Zeitpunkt gespeicherten Zwischenstand, --He3nry Disk. 13:30, 18. Feb. 2021 (CET)

Das verstehe ich nicht, ist aber nicht wichtig. Ich habe damit kein Problem, die Disk ist ja noch da. Ich sah meinen Beitrag beim Suchen in meiner Beitragsliste halt als gelöscht (das könnte für andere natürlich aussehen, als ob ich einen ANON-Verstoß begangen hätte) und war dann gar nicht mehr auf der Disk. Alles gut. --Wistula (Diskussion) 13:40, 18. Feb. 2021 (CET)

angeblicher ANON-Verstoß

Diese Abarbeitung ist eine ziemliche Frechheit, da es keinen ANON-Verstoß gab. Unterlasse daher diese Drohungen. Bereits deine Versionslöschungen sind Missbrauch deiner Rechte. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Wenn es dann keine Verlinkungen und Namenserwähnungen von wem auch immer und auf was auch immer mehr gibt, dann ist ja gut, --He3nry Disk. 14:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Dann stelle mal den alten Zustand wieder her und streiche deinen Abarbeitungskommentar. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:30, 18. Feb. 2021 (CET)

Mich hat Label auch beschimpft auf meiner Disk. Die VM habe ich zurückgezogen, weil es sowieso nichts bringt; sein aggressives Verhalten fällt auf ihn zurück.

Seine beiden Beiträge enthielten einen Link auf einen Blog mit dem Klarnamen des Diskussionskontrahenten: In zwei Artikeldiskussionen Verstöße gegen WP:ANON und zusätzlich gegen KPA.--Fiona (Diskussion) 15:16, 18. Feb. 2021 (CET)

Du @Fiona, verfolgst meine Edits. Anders kannst du gar nicht auf diese Seite aufmerksam geworden sein, denn du hast dort nie einen Buchstaben geschrieben oder etwas zum Artikel beigetragen. Aber du warst die welche in voller Kenntnis der Tatsachen fälschlich mich bezichtigt hattest dir zu folgen. Wer hier wem folgt ist ja deutlich. Und ja, das werde ich mir von dir nicht gefallen lassen. Du hast Glück dass du beide missbräuchlichen VM selbst entsorgt hast. Und beschimpft wurdest du auf deiner Disk von mir auch nicht. Unterlasse diese falschen Darstellungen!

Der Klarname wurde von diesem Mann selbst in die WP getragen und wird lang und breit wegen seiner gerichtlichen Niederlage in der WP diskutiert. Was redet ihr du für einen Unsinn. Im Übrigen, wer per Wikimail seinen Klarnamen preis gibt (und den nannte ich an keiner Stelle), sich in der Öffentlichkeit und hier so aufführt wie er es tut, der hat bereits freiwillig auf sein ANON verzichtet, zumal er vor Jahren seinen Klarnamen sogar als Benutzernamen verwendete. Ihr zwei habt scheinbar keinerlei ausreichende Kenntnisse was ANON überhaupt bedeutet. Schlimm dass einer von euch beiden aber Oversight-Rechte hat, denen er scheinbar nicht gerecht werden kann.--_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:30, 18. Feb. 2021 (CET)

Du trägst nun einfach dem Wunsch des Benutzers Rechnung. Der darf das wünschen, siehe WP:ANON, --He3nry Disk. 15:32, 18. Feb. 2021 (CET)

Wenn ein Nutzer seinen Klarnamen in der WP bekannt gegeben hat, dann hat er dieses Recht WP:ANON bewusst und aktiv aufgegeben und kann sich auf dieses nicht berufen. Wenn dieser dann seine persönlichen Probleme in die WP trägt und dazu benutzt um in der Causa unbeteiligte Benutzer schwerwiegend zu stören, dann muss er damit rechnen, dass dies auch angesprochen wird. Insofern solltest du aufhören fälschlich auf WP:ANON zu verweisen. Das wird durch Wiederholungen und Zirkelargumentation nicht zutreffend. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Fürs Protokoll: ich "verfolge" niemanden und verbitte mir diese Unterstellung. Der Streit zwischen Label und seinem Kontrahenten wurde mehrfach groß und breit auf der Vandalismussseite ausgetragen. --Fiona (Diskussion) 15:39, 18. Feb. 2021 (CET)

Auch auf diesem Weg ist das dann eine Verfolgung meiner Edits. Du suchst offensichtlich Streit mit allen und jedem. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Guten Tag. Diese Diskussionsseite ist auf meiner Beo. Jetzt lese ich diesen absurden Thread. Bin ich jetzt auch ein Verfolger?--KarlV 16:10, 18. Feb. 2021 (CET)

@Label5: Verlasse bitte die Variante Label5-macht-sich-seine-Regel-selbst und befolge Wikipedia:Anonymität#Der Benutzer entscheidet sich nachträglich um --He3nry Disk. 16:15, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich merke schon, ehe du zugibst dass du dich irren könntest, friert der Indische Ozean zu. Lies doch wenigstens das von dir verlinke und verstehe es wenigstens ansatzweise. Und wenn du das geschafft hast, dann darfst du versuchen Leuten Regeln zu erklären. Unglaublich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:37, 18. Feb. 2021 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 17:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Ähm, der Benutzer hat sich nachträglich umentschieden, He3nry? Ich wüsste nicht, wo er jemals seinen Klarnamen in der WP bekannt gegeben hat. Da lässt Du Dir mKn einen Bären von Label5 aufbinden. --Jonaster (Diskussion) 20:23, 18. Feb. 2021 (CET)

Jeder weitere Kommentar in dieser Sache erübrigt sich. Egal, ob er sich umentschieden hat, es sich um fake news handelt oder auch nicht: Er nimmt sein Recht auf WP:ANON in Anspruch, das ist das einzig relevante. Administrativ wird das nunmehr entsprechend gehandhabt werden. --JD {æ} 20:28, 18. Feb. 2021 (CET)

Habe ich gar nicht geprüft, denn wie gesagt: selbst wenn... --He3nry Disk. 20:33, 18. Feb. 2021 (CET)

(BK) Das ist (formal) schon richtig, JD. Dennoch sollte das hier für Admin- und OS-Entscheidungen klargestellt sein, dass die Behauptungen von Label5 in der Sache schlicht falsch sind. --Jonaster (Diskussion) 20:34, 18. Feb. 2021 (CET)

Anschlagsserie in Waldkraiburg im Frühjahr 2020

Hallo He3nry, ist es möglich, dass ich den gelöschten Artikel im Benutzernamensraum kurzfristig wiederhergestellt bekomme, so dass ich ihn z.B. bei Pluspedia importieren kann? --Der rasende Reporter (Diskussion) 18:06, 19. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Der rasende Reporter/Anschlagsserie in Waldkraiburg im Frühjahr 2020 Ping mich an oder SLA, wenn es passiert ist. --He3nry Disk. 18:20, 19. Feb. 2021 (CET)

Danke, der Artikel wurde nun gerettet.--Der rasende Reporter (Diskussion) 08:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Bitte um vorzeitige Artikelfreigabe wegen Einigung

Hallo He3nry: könntest du als sperrender Admin den Artikel Altern vorzeitig freigeben? Die beiden Parteien haben sich auf der Disk geeinigt. --Saidmann (Diskussion) 19:26, 19. Feb. 2021 (CET)

Done, --He3nry Disk. 20:11, 19. Feb. 2021 (CET)

Meine Sperre

@Henry, ich halte die Sperre meines Accounts für nicht angemessen aus folgenden Gründen:

1. Einer meiner Reverts in dem "Editwar" war keiner, sondern das Gegenteil. Ich revertierte zunächst die Löschung meines Textes, um dann unmittelbar anschließend ihren neuen Text mit aufzunehmen und die beiden Aspekte zu verknüpfen - sprich: Ich entwickelte den Artikel mit meinem und ihrem Text weiter. Siehe dazu [28] und [29].
2. Benutzer:GFreihalter führte den Editwar auf der Seite Sainte-Chapelle (Vincennes) nicht gegen mich, sondern gegen drei Benutzer, die gerade auf Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Februar 2021#Sainte-Chapelle (Vincennes) intensiv an dem Artikel arbeiten. Sie hat den Editwar regelrecht provoziert.
3. GFreihalter beteiligte sich an der Diskussion auf der QS erst seit der VM gegen sie. Vorher hatte sie die QS auf der Artikel-Disku als "Vandalismus" bezeichnet [30].

Icfh bitte dich, vor allem im Hinblick auf meinen ersten Punkt meine Sperre aufzuheben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:13, 21. Feb. 2021 (CET)

Alles richtig und ich stimme Dir vollinhaltlich zu. Dafür wurde GFreihalter auch eine Woche gesperrt und ich hoffe, dass bis dahin eine inhaltliche Lösung ohne Störung entstanden ist. Aber ehrlich: Die VM ist da und Du hast noch 3-4 Mal revertiert. Das geht einfach nicht. Schau Dir mal den Wahnsinn in der History an. EW gilt auch für den, der "recht" hat. Da schon zwei Admins (Stefan64 zur Kenntnis) involviert waren, würde ich sagen: Sitze es bis morgen ab... --He3nry Disk. 20:31, 21. Feb. 2021 (CET)

Aussitzen geht für mich nicht. Seit zwölf Jahren arbeite ich mit, keine Minute Sperre, und das ist mir wichtig. GFreihalter hat mich im November erstmals und jetzt zum zweiten Mal in eine Sperre hineinprovoziert. Das ist keine Bagatelle, das verletzt mich zutiefst. Wenn euch gegen solche toxischen Leute wie GFreihalter und Reinhardhauke nichts einfällt, mache ich lieber Pause, solange diese Leute dabei sind.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2021 (CET)

Moin, ich kann das verstehen und erhlich gesagt tut mir das auch so von User zu User leid - aber wie das so ist, wenn die Administration nicht neutral ist, ist sie Mist, --He3nry Disk. 06:57, 22. Feb. 2021 (CET)

Frage wegen VM

Hallo! Kleine Frage: ich hatte auf der Artikel-Disk doch nur die Vorversion zu meiner Listenbearbeitung verlinkt und erwähnt, dass Tusculum in einer VM gegen mich meinte, der Wunsch des Autors sei maßgeblich... Könntest Du Dir das bitte nochmal ansehen und ggf. den Kommentar bei der VM-Abarbeitung nochmal überdenken? Grüße--Nadi (Diskussion) 21:10, 23. Feb. 2021 (CET)

Exakt so war es - und warum um alles in der Welt musste das sein? Was hat ein VM-Kommentar mit der Darstellung einer Liste zu tun, außer man will die Diskussion der VM weiterführen...? --He3nry Disk. 21:13, 23. Feb. 2021 (CET)

Sorry, da hab ich mir absolut gar nichts bei gedacht - werde ich mir merken (aber hoffentlich jetzt erstmal lange kein nächstes Mal...) --Nadi (Diskussion) 21:17, 23. Feb. 2021 (CET)

Infoboxen aus Ortsartikeln entfernt?

Hallo, zu dieser und zahlreichen ähnlichen Änderungen: wieso hast du die Infoboxen aus Ortsartikeln entfernt? --Niki.L (Diskussion) 12:14, 24. Feb. 2021 (CET)

Geschah ohne Ansehen des Inhalts der Edits gemäß RBI, siehe diese Diskussion. Falls Du persönlich für die Sinnhaftigkeit einzelner Edits einsteigen willst, kannst Dich da gerne editierend betätigen, keine Hemmungen, --He3nry Disk. 12:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Ja, so sieht's leider aus: Administratoren nutzen ihre Rechte, um ohne Ansehen des Inhalts gegen Benutzer zu kämpfen. Hätte man den Inhalt angesehen, hättest du das allermeiste davon nicht rückgängig machen dürfen. Ich hab begonnen, deine Verschlechterungen rückgängig zu machen - aber wie komme ich nun dazu, hinter dir nachzubessern, wenn du hier hunderte Beiträge vorgenommen hast, durch die Artikel verschlechtert wurden? Wenn ein Nicht-Admin sowas macht, wird er spätestens nach dem 3. oder 4. derartigen Edit gesperrt. Du nimmst irgendwie (keine Ahnung, welche Hilfsmittel du dafür hast) hunderte solcher Änderungen vor, und erwartest dann, dass andere hinter dir herräumen, während man dich nicht einmal zu einer Wiederwahl auffordern darf?? --Niki.L (Diskussion) 21:26, 24. Feb. 2021 (CET)

Verschiedene Antworten dazu: Ich habe das schön artig per Hand und anhand der Beitragsliste der Sperrumgehung gemacht. Der Weg steht jedem offen. Allerdings: Hinter mir muss niemand hinterherräumen, ich war nicht der Auslöser. Wenn Du Dich bereit erklärst das nächste Mal die Edits zu prüfen, werde ich (und alle anderen Admins) das gerne in Anspruch nehmen. Ich komme bei der nächsten Socke darauf zurück. Hauptkamm ist gesperrt, weil sein "Bot knallt Boxen und Zahlen aus irgendwelchen Datenbanken in WP"-artiges Vorgehen unerwünscht ist und man jeden Edit prüfen müsste. Weil es dafür keine Ressourcen gibt, ist er gesperrt und weil er einen Socke nach der anderen anlegt, unterliegt er wie alle anderen Trolle inzwischen RBI. Offenkundig hatten alle in ihrer Freizeit noch besseres zu tun, als österreichische Datenbanken zu meditieren. --He3nry Disk. 09:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Sperre mich bitte. Mit einer Wikipedia, in der botartiges Verschlechtern von Artikeln durch Admins erwünscht ist, einer Wikipedia, in der mir Admins sagen, ich wäre dazu verpflichtet, in wikidata hinter anderen Nutzern nachzuarbeiten, und einer Wikipedia, in der sich angesehene Admins wie du und Itti über den Schwerpunkt meiner Artikelarbeit lustig machen können, kann ich mich nicht mehr identifizieren. Da hab ich in meiner Freizeit tatsächlich Besseres zu tun. Danke, --Niki.L (Diskussion) 12:44, 20. Apr. 2021 (CEST)

Naturpark Steigerwald

Hallo, erstmal vielen Dank dass du meinen Wunsch bez. des Seitenschutzes erfüllt hast!

Allerdings bitte ich dich die Seite auf meine letzten Editierungen zurückzusetzen, damit gerade die Falschaussagen zu Hr. Rosenheimer entfernt werden, da es sich hierbei nicht um Kritik handelt, sondern um Mutmaßungen und Hetze.

Natürlich ist es vollkommend richtig dass Anpassungen und Verbesserungen auf der Diskussionseite diskutiert werden müssen, aber Zitat-Verfälschungen, Falschaussagen, Verunglimpfungen haben hier aber ganz sicher keinen Platz und sollten daher zeitnah entfernt werden.

Ich bitte dich daher das nochmal zu prüfen und dann die Seite auf meine letzte Änderung zurückzusetzen. Und dann kann auch eine vernünftige und respektvolle Diskussion stattfinden.

--Nico1995fcb (Diskussion) 15:17, 26. Feb. 2021 (CET)

Nein, die Sperrversion ist systematisch falsch. Ich kann, darf und werde nicht inhaltlich einsteigen. Ihr müsst Euch schon einigen. Falls Ihr Euch zu zweit verhakelt habt, bitte WP:3M anfragen, --He3nry Disk. 15:25, 26. Feb. 2021 (CET)

Wie muss ich das denn konkret verstehen? Also distanziert man sich nicht klar von Hetze? Wir reden hier immernoch von Menschen und von einem jungen Kommunalpoltiker, der sich faktisch nichts zu schulden hat kommen lassen. Solche Aussagen bleiben dann stehen? Wie schon gesagt, die inhaltliche Diskussion die musst du nicht führen, du musst auch nicht einsteigen. Aber was du machen musst, ist Menschen vor Verunglimpfungen und Hassreden schützen und populitische Falschaussagen entfernen.. Daher bitte ich erneut die Seite auf die letzte vernünftige Stelle zurückzusetzen, weil Wiki ist und bleibt Hetzfrei! --Nico1995fcb (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2021 (CET)

Aha. Na dann geh mal diskutieren, wegen der Lokalpolitik in Gerolzhofen, --He3nry Disk. 15:44, 26. Feb. 2021 (CET)

Muss ich die Aussage verstehen? Hr. Rosenheimer kommt aus Oberfranken und nicht aus Gerolzhofen. Wie muss ich jetzt konkret gegen dies Aussagen dieses Users vorgehen? --Nico1995fcb (Diskussion) 15:52, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich wiederhole mich gerne: Geh auf die Diskussionsseite des Artikels und schlage Änderungen vor, --He3nry Disk. 15:55, 26. Feb. 2021 (CET)

Schreibweise

Lieber He3nry, bitte denke daran, mich mit zweimal "c" zu schreiben, damit ScientiaX und ich nicht verwechselt werden. Grüße Sciencia58 (Diskussion) 10:27, 27. Feb. 2021 (CET)

Ups, sorry und selbstverständlich, habe es korrigiert, --He3nry Disk. 10:51, 27. Feb. 2021 (CET)

Bitte um Auskunft

Hallo He3nry, ich kenne mich nun echt nicht mehr aus, das musst du mir glauben. Bei dem Vorgang mit den Porträtfotos (Vorgang 1 = Müller-Mertens) habe ich verstanden, weshalb ich die Diskussion hätte suchen müssen, ehe ich revertierte, und das Ergebnis dann auch respektiert (und mich mit Armin P. hinterher auch verständigt und "ausgesöhnt", er hat mir sogar ein Like geschickt). Aber in diesem neuen Fall (Vorgang 2 = Fless) lagen die Verhältnisse doch genau andersrum, oder bin ich total blind? Ich hatte etwas ergänzt und wurde ohne Diskussion revertiert. Habe dann ganz analog zu Vorgang 1 (also wie Armin P.) reagiert und mit Begründung (keine Verbesserung, academia.edu mit Informationsmehrwert etc.) wiederhergestellt. Dann bekam ich eine Vandalismusmeldung (und nicht andersrum) und von dir jetzt sogar eine Warnung. Misst du da mit zweierlei Maß? Hast du mich irgendwie auf dem Kieker? Bitte erkläre es mir einfach, ich bin lernfähig und einsichtig, wenn ich im Unrecht bin. Ich habe wirklich keine Lust, auf Wiki Fehler zu machen (was ich in 13 Jahren auch noch nie wurde, und das sagt doch einiges, im Gegensatz übrigens zu meinem doch etwas aggressiven Kontrahenten). Gute Grüße --Bartleby08 (Diskussion) 19:02, 28. Feb. 2021 (CET)

Das Problem ist einfach das: Du machst einen Edit (und es ist egal ob rein oder raus), ein Autor revertiert Dich - was dann zu tun ist: Auf gar keinen Fall wieder editieren, sondern mit dem Kontrahenten Kontakt aufnehmen. Wir haben diese Editwar-Regel genau um den Fall hin, her, hin, her, ... zu verhindern. Die Durchsetzung geht ohne Bewertung der Beteiligten User (außer es ist irgendein Vandale im Spiel) und Bewertung der Frage, welche Version sachlich richtig ist, --He3nry Disk. 19:31, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Antwort! Einiges davon verstehe ich recht gut und habe das aus Vorgang 1 auch gelernt gehabt. Aber bei Vorgang 2 musste der Kontrahent (wie du ihn bezeichnest) doch dann mit mir Kontakt aufnehmen, ehe er mich revertierte. Da er das nicht tat, hätte die Vandalismus-Meldung doch wenn überhaupt ihn erreichen müssen, nicht mich, oder? Vielleicht aber habe ich echt Tomaten auf den Augen, und dann verzeih mir diese neuerliche Einlassung. (Nebenbei noch eine inhaltliche Frage an dich: Was spricht denn gegen meine Ergänzung mit academia.edu, die mehrtausendfach auf wiki abrufbar ist und jetzt definitiv von dir gelöscht wurde?) Dass ich da jetzt nichts mehr tue, auch nicht die Diskussion mit dem Kontrahenten suche, wirst du wohl verstehen. Fühle mich sehr ungerecht behandelt und bin etwas demotiviert gerade... --Bartleby08 (Diskussion) 19:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Du rein, 9:03, Marcus Cyron raus, 10:52, danach Du Editwar, 12:06, oder? --He3nry Disk. 19:51, 28. Feb. 2021 (CET)

Zu academia.edu habe ich keine Meinung. Ich weiß nicht ob das rein oder raus sollte, --He3nry Disk. 19:54, 28. Feb. 2021 (CET)

Bund Neudeutschland Mitglieder

Hallo, ich habe eben gesehen, dass du Reinhard Marx und Rainer Woelki aus der Liste der bekannteren Mitglieder von ND und KSJ gestrichen hast. Die Begründung ist „nur minimale Mitgliedschaft in Jugendgruppen“. Das verstehe ich nicht. Was heißt „minimale Mitgliedschaft“?

Ich weiß nicht, wie es bei Reinhard Marx war, aber Rainer Woelki war während seiner gesamten Gymnasialzeit Mitglied der Kölner ND-Gruppe St. Anno und ihr auch anschließend bis zur Vertagung eng verbunden. Immerhin ist der Bund Neudeutschland im Wesentlichen ein Teil der Jugendbewegung – was macht jemanden also am ehesten zum Mitglied, wenn nicht die Mitgliedschaft in der Jugendgruppe? Das war seinerzeit der konstituierende Teil des ND, die Älteren waren eher ein Ehemaligenverband.

Oder soll die Liste nun ganz formal der 2011 erfolgten organisatorischen Abtrennung der KSJ folgen? Dann wäre es interessant, wie die Mitglieder in der Liste zu behandeln sind, die vor diesem Schritt verstorben sind und nicht Mitglieder in Hochschulring oder Männerring wurden?

Offen gesagt scheint mir die Streichung der beiden nicht ganz durchdacht. Drucker (Diskussion) 01:05, 1. Mär. 2021 (CET)

Also ich finde das Namedropping par excellence (machen Verbände und Verein zwar gerne, weil schickes Profil in WP, ist aber trotzdem Unsinn). Es gibt Unterschiede zwischen so Leuten wie Vogel, Töpfer oder Vesper, die die ganze Zeit immer wieder in diesem Verband aufgetreten sind und den beiden Bischöfen (andere habe ich noch nicht geprüft). Wir führen ja auch nicht jeden auf, der in seiner Jugend mal Pfadi war .... --He3nry Disk. 07:10, 1. Mär. 2021 (CET)

Das mag man so sehen, aber sich mal eben zwei rauszupicken, deren Aktivitäten innerhalb des Verbandes man offenbar auch nicht so genau kennt, das ist doch wenig stringent. Man kann derartige Listen ja problemlos ganz streichen und besondere Exponenten mit ihren Verbandsaktivitäten im Artikeltext erwähnen (soweit es sich lohnt), auch wenn das dem Sammeltrieb etlicher Wikipedianer zuwiderläuft, aber so zufällig und unsystematisch auszusieben, macht auch keinen sonderlich überlegten Eindruck.

Ich bin übrigens immer noch etwas ratlos, was „minimale Mitgliedschaft“ bedeuten und was jetzt das Einschlusskriterium sein soll. Drucker (Diskussion) 10:47, 1. Mär. 2021 (CET)

O.k., das scheint eine dieser Manifestationen des Standpunkts „Quod scripsi, scripsi“ zu sein – nicht nachvollziehbar, nicht wirklich begründet, kommt aber von einem der oberen Ränge und ist deshalb offenbar einer Diskussion nicht zugänglich. Ich nehme dann mal diese Seite von der Beobachtungsliste, hat ja eh keinen Sinn. Drucker (Diskussion) 00:44, 4. Mär. 2021 (CET)

@Drucker03: Das ärgert jetzt dann doch. Was sind denn "obere Ränge"? Das ist doch klassisches Gehabe, wenn einem die Argumente ausgehen. WP-Autor ist WP-Autor, nicht mehr und nicht weniger. Wenn Du einen guten Grund hast, den Edit zu revertieren, dann tue das doch. Danach würde man sich auf der Artikeldisk treffen und weiterdiskutieren. --He3nry Disk. 07:18, 4. Mär. 2021 (CET)

Na ja, wenn man selbst weitgehend argumentfreie Löschungen vornimmt, sie auf Nachfrage nicht anders als mit ziemlich unkonkreten Erwägungen begründen kann und dann gar nicht mehr antwortet, ist das auch nicht gerade die feine Art. Und eigentlich müsstest du einen guten Grund haben, Streichungen vorzunehmen – die Begründung in der Zusammenfassungszeile konntest du bis jetzt nicht erklären bzw. bist um eine Erklärung herumlaviert. Dann zuletzt noch der „gute Rat“, doch zu revertieren und sich anschließend auf längliche Argumentationen auf der Disk gefasst zu machen ... das sieht doch alles nach fruchtlosen Ausweichmanövern aus, die in Erledigung durch Ermüdung enden sollen. (Btw: Ping ist bei mir deaktiviert, ich halte Seiten auf der Beobachtungsliste, solange ich dort noch Antworten erwarte, das war hier nicht mehr der Fall.) Drucker (Diskussion) 10:47, 29. Apr. 2021 (CEST)

Tja, dann hast Du ja nun alles gesagt, was Du meintest sagen zu müssen. Ich habe es gelesen. --He3nry Disk. 10:50, 29. Apr. 2021 (CEST)

Watt mutt, dat mutt

dachte ich mir auch und habe einen Anfang gemacht. Schau ruhig mal und ändere was geändert werden muss: Benutzerin:Itti/Francesca Romano. Beste Grüße --Itti 22:18, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich mache jetzt erst mal Schluss und morgen tagsüber habe ich auch keine Zeit, also nur zu   --Itti 22:21, 2. Mär. 2021 (CET)

@Itti: Noch ist nichts doppelt: Ich habe die beiden Quellen (it/fr aufgenommen und übersetzt), siehe Benutzer:He3nry/Francisca von Salerno, --He3nry Disk. 22:23, 2. Mär. 2021 (CET)

Die gute ist wirklich tricki. Uff, ich bin müde, morgen geht mein Tag auch wieder früh los. Beste Grüße --Itti 22:25, 2. Mär. 2021 (CET)

Zur VM

Wieso bleibt die Einfügung ohne Begründung nach der VM im Artikel Rudolf Gehrig? Im Übrigen habe ich meinen Revert auf der Diskussionseite begründet. Somit ist das eben nicht der Beginn eines EW. Und Nadis Nachsteigeverhalten wird hier belohnt. Warum? Mr. bobby (Diskussion) 19:16, 3. Mär. 2021 (CET) Mr. bobby (Diskussion) 19:14, 3. Mär. 2021 (CET)

Ach nö: 18:26 465 raus von Dir, 18:27 465 rein von Nadi, 18:29 Editwarbeginn von Dir ... Das ist ein Fakt. Artikel ist im Moment im Vor-EW-Zustand (=Zustand bis 18:25). Darf ich Dir empfehlen die Diskussion eher jetzt hier mal nicht zu führen, Du unterminierst Deinen durchaus berechtigten Beschwerdepunkt bzgl. Nadis Verhalten, --He3nry Disk. 19:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Mein Diskussionsbeitrag erfolgte sofort, 1 Minute später! (17:28, 3. Mär. 2021‎) Mr. bobby (Diskussion) 19:27, 3. Mär. 2021 (CET)

Unbestritten. Aber der Revert um :29 war das Problem. WP:WAR ist eindeutig, --He3nry Disk. 19:28, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo, He3nry! Das lieber nicht mehr auf VM: es ist keine Provokation von meiner Seite. Ich hatte den Artikel noch auf BEO, das war eher ein Hinterherstiefeln von der anderen Seite, die in den letzten Wochen kaum was tut, als Artikel zu verstümmeln und auf diversen Disk zu provozieren. Ich halte NN für ein Sockenkonto, da wurde auch früher schon einmal eine CU-Anfrage gestartet, die im Sand verlief. Aufgrund meiner Sperre war ich gestern schon geneigt, hier aufzuhören. Bei derart ungerechten Ansagen, wie eben von Dir auf VM (verstehe ich ehrlich gesagt nicht) sehe ich, dass das zu überdenken ist. Beste Grüße,--Nadi (Diskussion) 19:20, 3. Mär. 2021 (CET)

Das war eine Provokation. Nächster Revert einer Mr. bobby-Bearbeitung in einem Artikel, in dem Du noch nie warst, führt zu Konsequenzen; den Rest Deines Beitrags nehme ich mal Dir zu liebe nicht zur Kenntnis, --He3nry Disk. 19:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Sehr enttäuschend, He3nry, Deine parteiische VM-Abarbeitung zugunsten eines Accounts, der alle Mitkollegen nervt, und bis aufs Blut zu reizen und wegzubeißen versucht. PS: Wenn ich im Laufe des Jahres 2021 Zeit finde, setze ich ein BSV auf. Notwendig isses. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:56, 3. Mär. 2021 (CET)

Du kennst ja meine Meinung: VM und Adminentscheidungen sind nicht dazu da "missliche Benutzer/innen auszusortieren", Projektstörung - falls sie von einem/r der beiden vorliegt - braucht ein BSV, --He3nry Disk. 07:20, 4. Mär. 2021 (CET)

Sternchen?

Hallo He3nry, ich bitte Sie zu erläutern, was unter dem „Sternchen“ zu verstehen ist, das ich mir durch Zurücksetzen einer abwertenden persönlichen Meinung in einem Artikel „ehrlich verdient“ habe? Stehe ich etwa auf einer Schwarzen Liste, in der nach Punkten oder Sternchen entschieden wird, wer demnächst aus dem Projekt Wikipedia zu verschwinden hat, damit andere ungestört ihre Meinung verbreiten können? Ich überlege, ob ich die mir zuerkannte Wiki-Eule, über die ich mich sehr gefreut hatte, schon verpacken und zurückschicken soll, bevor ich dazu aufgefordert werde. Im Übrigen: Dass ich Ihnen ungelegen bin – warum auch immer –, weiß ich seit Ihrer ins Lächerliche ziehenden Beurteilung eines Fotos, das ich bei den „Kandidaten für exzellente Bilder“ vorgestellt hatte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:36, 4. Mär. 2021 (CET)

Du wirst es mir wahrscheinlich nicht glauben, aber wenn Du es jetzt nicht geschrieben hättest, dass wir es sind, die gelegentlich wegen der Exzellenz von Bildern uneins sind, wäre mir das nicht präsent gewesen. Wenn ich VM bearbeite, blende ich Accountgeschichten ziemlich systematisch aus. Unabhängig davon: Wenn wir bei KEP diskutieren, tun das zwei Benutzer (kein Admin oder so), deren Meriten in dem Bereich zudem ziemlich unterschiedlich sind (ich bin da sicher Fussvolk).

Wegen des "Sternchens": Ich habe extra drübergeschrieben, dass ich "nicht druckreif" formulieren werde. Insofern sollte niemand Dir da ein Sternchen welcher Art auch immer verpassen. Das war eine Anspielung auf sowas wie die Barnstars, d.h. das wäre sowas wie ein "Sternchen" für "dumme Edits" oder so. Wie gesagt, nimm es nicht ernst. Der Kern, und dabei bleibe ich, ist das, was ich Dir in VM schon geschrieben habe: Als Du den Edit im Artikel machtest, was das schlicht und einfach ein seeeeeeeehr unglücklicher Zeitpunkt für einen Revert. Niemand unterstellt Absicht, aber es war in dem Kontext einfach nur eskalierend. --He3nry Disk. 12:25, 4. Mär. 2021 (CET)

Das klingt halbwegs versöhnlich. Dennoch: Ich habe verstanden, dass mein Edit dumm war (vielleicht alle meine Edits dumm sind?) und dass es mir nicht erlaubt ist, die kirchenfeindliche Meinung eines bestimmten Benutzers oder auch anderer aus einem Artikel zu entfernen. Interessant ist es im Übrigen, dass nur Beiträge in Artikeln entfernt oder berichtigt werden dürfen, sofern man selbst vorher an dem Artikel gearbeitet hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 4. Mär. 2021 (CET)

Das ist mir auch neu. Dann wären quasi sämtliche QS-Maßnahmen nicht durchführbar...--Nadi (Diskussion) 13:14, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich schwanke etwas zwischen Ungläubigkeit (wie passend in dem Zusammenhang) und Erstaunen. Ihr meint das nicht ernst, oder? Euch ist doch klar, warum He3nry es so geschrieben hat und welchen Hintergrund das hat. Selbstverständlich ist das keine "allgemeingültige" Regelung. Muss das wirklich näher erläutert werden? Viele Grüße --Itti 14:17, 4. Mär. 2021 (CET)

Ja, es wäre interessant zu erfahren, wann oder in welchen Fällen die Regelung gilt. Ich habe es so verstanden, dass ich aktuell keinen Fehler in einem Artikel berichtigen oder eine Verunglimpfung entfernen darf, wenn ich nicht früher schon in dem Artikel editierte. Gestern entfernte ich ein abwertendes Attribut, was ich angeblich nicht durfte, weil ich vorher nicht an dem Artikel beteiligt war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 4. Mär. 2021 (CET)

Wir können ja mal mit etwas gesundem Menschenverstand überlegen. Es gibt einen Artikel mit viel, viel Ärger. Zu den Bearbeitungen in diesem Artikel gibt/gab es mehrere VMs. Zwei Benutzer stehen bereits in einem starken Konflikt, auch aus anderen Artikeln. Nun wird eine 3-M angefragt und noch während alles läuft, nichts wirklich befriedet ist, werden Bearbeitungen vorgenommen. Was kann eigentlich nur dasraus resultieren? Warum ist das nicht gut? Was könnte man selbst besser machen? Soll man dann verallgemeinern? Kann irgendwer eine stringente Handlungsanleitung für zukünftige Fälle galskugeln? Sind hier nicht genügend Menschen mit Lebenserfahrung und Erfahrung in Konflikten beisammen, um durch überlegung, guten Willen und Sachverstand eine Lösung auszuarbeiten? Muss man das missverstehen? --Itti 14:55, 4. Mär. 2021 (CET)

Hi

Hi kann ich mit dir kurz reden? Charli 250 (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2021 (CET)

Worum geht es? --He3nry Disk. 16:50, 4. Mär. 2021 (CET)

Honigtöpfe

Nur, weil ich in einen Honigtopf, wie Du schreibst, reingeriet (und auch das durch Mr bobby seine missbräuchliche VM gegen Nadi auslösende BSV gg. entspr. Benutzer unterstütze), kannte ich mich wirklich nicht gut mit dem Thema rund um Mr. bobby aus. Deshalb hatte ich in der VM gegen ihn spät Abends dich auch angepingt, um einen kleine Rückmeldung von dir zu bekommen. War deiner Meinung nach meine VM unzulässig, weil zu wenig Neues gegen Mr bobby seit der letzten VM gegen ihn vorlag? Immerhin ist er u.a. wegen des EW und seinem VM-Missbrauch jetzt 3 Tage eskalierend gesperrt worden. Wie gesagt, die Fronten sind offenbar da, aber dafür gibt es Regeln, um alle bei Verstand zu halten. Meine VM sollte dies deutlich machen. Nicht mehr und nicht weniger. Leider, scheint der Benutzer seine Fehler nicht einzugestehen, deshalb haben andere, wo gewiss auch neutrale Nutzer wie ich dabei sind, zurecht ein BSV gegen ihn initiiert. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:49, 4. Mär. 2021 (CET)

--Matti&Keti (Diskussion) 19:11, 23. Mär. 2021 (CET)--Matti&Keti (Diskussion) 19:11, 23. Mär. 2021 (CET)== “Georgische Kultur”, "Nationalatlas von Georgien" ==

Danke He3nry, endlich jemand, der nicht mit Schnellschüssen Artikel löscht und Sperrungen beantragt! Zu recht schreibst Du: "Das Buch ist ja nicht völlig ohne Meriten.

Beim Corpus delicti handelt es sich um das Ergebnis eines mehrjährigen, deutsch-georgischen Kooperationsprojekts, das mit finanzieller Unterstützung durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) und zwei georgischen Ministerien durchgeführt wurde. Das “Buch” ist ein großformatiger Atlas, in welchem alle im Inhaltsverzeichnis der Wikipediaseite „Georgien“ genannten Kapitel mit einem zusammenfassenden Text, neuen Daten, und neu bearbeiteten Karten unterschiedlicher Maßstäbe behandelt werden (Geographie, Klima, Flora und Fauna, Bevölkerung, Religionen, Geschichte, Politik, Wirtschaft, Infrastruktur, Kultur etc.).

Um dieses Werk zu schaffen, haben sich anerkannte georgische Experten aus all diesen Themenbereichen zusammengesetzt und für ihr jeweiliges Spezialgebiet einen einleitenden Text geschrieben, mit jeweils wichtigsten Literaturangaben als Beleg. Kartographen haben mit den Fachexperten zusammen neue Karten entwickelt. Internationale Berater haben dafür gesorgt, dass internationale Standards eingehalten werden, Muttersprachler haben die in „georgischem Englisch“ geschriebenen Texte in ein verständliches Englisch übersetzt. Die Daten der neuen Volkszählung wurden berücksichtigt und mit Hilfe des georgischen Statistikamtes auf den neuesten Stand nachgetragen. Kurz gesagt, die Zahlen des Nationalatlas Georgien sind meist aktueller, als die in den Wikipedia-Artikeln genannten Zahlen.

Und da kommt ein recht agressiv handelnder Admin und löscht das diese vier kurzen Sätze (s.u.) ohne auch nur einen Blick auf den gelöschten Text zu werfen.

Nochmals Danke für deinen Kommentar. Mach weiter so, deine Beiträge kennzeichnen sich durch Seriosität und Überlegung aus.

Matti&Keti(nicht signierter Beitrag von Matti&Keti (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Matti&Keti: Das Problem war/ist das Folgende: Eine Vorstellung des Buches hat halt nichts mit einem Lexikoneintrag zu Georgien zu tun. Das Buch ist offenkundig ein gutes Buch, um weiterführend zu Georgiens Geografie voranzukommen, es gehört also unter Literatur und da habe ich es nun auch eingefügt. Wenn jemand einen solchen Absatz wie Du den Deinen reinschreibt (und dann vielleicht auch noch in mehreren Artikeln) passiert das hier häufig nur, weil jemand Buchwerbung macht. Und gegen nichts ist die Community hier allergischer als gegen Werbung, --He3nry Disk. 15:28, 6. Mär. 2021 (CET)

Alles klar, und nochmals Dankeschön für den Hinweis. Werbung war es nicht, nur sinnvolle und meines Erachtens notwendige Information. Inzwischen habe ich sogar den Button für die Signatur gefunden. Hoffentlich klappt es jetzt, braucht alles seine Zeit. Gruß, Matti&Keti--Matti&Keti (Diskussion) 19:11, 23. Mär. 2021 (CET)

Gelöschter Artikel

Hallo He3nry, es geht um den Artikel Heinrich-Heine-Gymnasium (Bottrop), der von dir vor 12 Jahren (am 17.02.2009) mit der Begründung „Schutz vor Neuanlage: siehe Löschlog“ für die weitere Bearbeitung gesperrt wurde. Mir sind die Endlos-Diskussionen, die im Bereich von Schulartikel in Wikipedia von Beginn an geführt wurden, durchaus bekannt. Ich weiß jetzt zwar nicht, was in einer früheren Version des Artikels konkret gestanden hatte - ich bin aber überzeugt, genug relevante Quellen und Belege zusammenstellen zu können, um einen sachlichen Artikel mit Relevanz schreiben zu können. Gerne erst mal in meinem Benutzernamenraum, aber ich möchte damit erst beginnen, wenn klar ist, dass ein solcher Artikel nicht umgehend im hohen Bogen rausfliegen wird. Brauchst du weitere Infos vorab zur Relevanz oder was benötigst du für eine Entsperrung? Viele Grüße, --Krabbenpulen (Diskussion) 19:38, 6. Mär. 2021 (CET)

@Krabbenpulen: Ich habe den Schutz auf halb runtergedreht. Du kannst loslegen. Frohes Schaffen! Mit den alten Sachen kannst Du allerdings nichts machen, das war alles "Schmiererei" (was wohl auch den Schutz verursacht hatte). --He3nry Disk. 20:33, 6. Mär. 2021 (CET)

Danke, He3nry! Dann versuche ich mich mal in nächster Zeit daran. --Krabbenpulen (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2021 (CET)

Tonio Panzer Seite wurde Gelöscht.

Hallo hier ist Tonio Panzer, ich wollte fragen wieso meine Seite gelöscht wurde? Da das was ich getan habe bestimmt kein "Vanderlismus" war. (nicht signierter Beitrag von Tonio Panter (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, bitte veröffentliche hier nicht irgendwelche persönlichen Daten von im enzyklopädischen Sinne irrelevanten Personen, --He3nry Disk. 21:45, 6. Mär. 2021 (CET)

VM um die Altenauer Brauerei

Hallo He3nry,

Ich finde es schon mal nicht ganz fair, eine VM abzuschließen, wo klar sein müsste, dass der Beschuldigte schon allein aufgrund der Tageszeit nicht online ist. OK, man will es abschließen, aber dann sollte man ihm wenigstens noch das Nachwort lassen. Im Gegensatz zur Gegenseite war ich mit Unterstellungen sehr sparsam bzw. habe Vermutungen immer als Vermutungen bezeichnet. Man möge nur mal sehen, was an Unterstellungen von der anderen Seite kamen, die Benutzerin:Itti mit diesem Edit entfernt hat. Beispiel "Facebookaktion": nicht als Vermutung gekennzeichnet etc.

Ich habe in diesen Tagen eine Menge auszuhalten, vor allem tue ich das, weil mir die unerfahrene IP etwas leid tut, die diesen Artikel durchaus quellenbasiert angelegt hat und schon seit mehreren Monaten Artikel über Altenau und Umgebung deutlich ausbaut.

Ich vermeide üblicherweise aus gutem Grund konfliktreiche Artikel und Honigtöpfe. Was mir hier aber wieder auffällt und erschüttert, ist die Beobachtung, dass es sich lohnt, besonders viel Geschwurbel und Textbrei in die Diskussionen einzubringen und damit jeden anderen User und vor allem auch Admins davor abzuschrecken, sich in diese äußerst umfangreiche Disk einzulesen und eine Entscheidung zu treffen. Dass die VM gegen Oliver S.Y. mehr als 33 Stunden brauchte, um entschieden zu werden, ist bezeichnend. Aber hier spreche ich mit der falschen Person, im Grunde muss ich Itti und Felistoria und auch Dir dankbar, sein, dass ihr Euch in die aufgeblähte Angelegenheit eingelesen habt.

Ja, ich weiß, dass es nicht einfach ist, Admin zu sein und ich will hier auch nicht um Revision bitten. Aber solche Auseinandersetzungen können einem schon mächtig die Lust auf WP vermiesen, das mag (ok, ist Spekulation) vor allem auch für die konstruktiv arbeitende IP gelten.

Grüße aus dem sonnigen Oberharz,

--JuTe CLZ (Diskussion) 09:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Nach Erledigung einer VM kann man durchaus auf der VM-Disk.seite kommentieren. --tsor (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2021 (CET)

und wer guckt da mal hin und nimmt das wahr? --JuTe CLZ (Diskussion) 09:38, 8. Mär. 2021 (CET)

Soweit ich Euch beide einschätzen kann bin ich fest überzeugt, dass Ihr eigentlich zusammen eine konstruktive und auch alle Aspekte berücksichtigende Lösung hinbekommen würdet - wenn mal "der Lärm" verschwindet. Ursache des Lärms war zunächst einmal Oliver, daher meine gestrige Abarbeitung. Aber nun müssen die anderen (inkl. Du und vor allem inkl. aller Trittbrettfahrer) auch aufhören. Um das administrativ zu fordern, braucht es keine große Diskussion von allem Möglichen, weswegen ich auch die VM abarbeiten konnte. Nimm doch mal mit Oliver Kontakt auf und startet mal von vorne .... (oder Oliver macht, der kann das auch) --He3nry Disk. 10:18, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich warte für meinen Teil erstmal die Entscheidung zum LA ab, und dann geht das in die QS. Zur Erinnerung, es handelt sich lediglich um eine Kleinbrauerei, kein wichtiges Wirtschaftsunternehmen. Umfang und Inhalt sprengen da ebenso die Grenzen wie die "neue" Interpretation der RK. Da ich an deren Erstellung beteiligt war weiß ich eben besser als die Befürworter, die sich darauf beziehen, was die Intention dieser Formulierung war. Und es hat eigentlich 12 Jahre auch entsprechend geklappt und wurde von fast Allen so verstanden. Wenn Argumente immer wieder von 3 Accounts negiert werden, wiederhole ich die Argumente entsprechend. Füllt zwar eine Diskussionsseite, aber wie man heute Nacht ja sah, wird dieser Ablauf ja weiter gepflegt. Das ist ein Paradebeispiel, weshalb wir das Format der LD ändern sollten, aber andere Baustelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich bin in die betreffende LD eingestiegen, als die Disk bereits schwer erhitzt war und hatte mich eigentlich bemüht, Wogen zu glätten und etwas mehr Hintergrund in die Disk einzubringen. Mit Oliver bin ich zuvor - nach 14 Jahren und knapp 40.000 Edits - nie zusammengeraten, habe ihn aber schon als sehr aktiven Wikipedianer wahrgenommen. Die Admin-Entscheidung von heute früh könnte man als Unterstellung (Spekulation?) bezeichnen, ich würde mit gleicherlei unfairen Methoden arbeiten, wie mein Gegenüber. Ich kann mir kaum vorstellen, dass eine ausführliche Analyse diese Unterstellung belegen würde.

Ich habe aber auch in meinen Jahren als Wikipedianer gelernt, dass man gelegentlich einfach mal schlucken muss und Dinge und Ungerechtigkeiten hinnehmen, möglicherweise wird man sonst krank. Die LD scheint jedenfalls jetzt in die "richtige" Richtung zu laufen, letztlich könnte man schon den Schnelllöschantrag als Regelverstoß bewerten. Ich werde mich bemühen, mich aus der weiteren LD jetzt herauszuhalten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Siehst Du Jute, und genau dass ist Dein Stil, der mich so auf die Palme bringt, egal wie gewählt Du Dich ausdrückst! Gemäß WP:SLA ist Fake einer der wenigen Gründe, wo diese zulässig sind. Das kann also für sich kein Regelverstoß sein. Dass Du den hier so bezeichnest, aber Deine Unwahrheiten über den weiteren Verlauf bis heute nicht zurückgenommen hast, ist sicher auch nicht deeskalierend, wie Du vieleicht denkst. Ich habe gerade nochmal geschaut, bis heute ist im Handelsregister Goslar kein Eintrag für die "Altenauer Brauerei GmbH" zu finden. Darum Fake, denn auch nach der weiterbestehenden Einleitung geht es ja um ein vermeintliches Unternehmen, nicht die Braustätte. Aber auch das wurde in der LD nun bereits mehrfach erklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 8. Mär. 2021 (CET)

Schon interessant, was man in diesen Tagen so alles lernt, wenn man das eine oder andere mal nachschlägt. Jetzt habe ich mal unter WP:SLA geschaut, war dort unter "Fake" steht: Scherzeinträge und Fakes: Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:34, 8. Mär. 2021 (CET)

Ja, und wie gesagt, ich habe vor dem SLA bereits das Handelsregister, zwei Firmenregister, das DPMA und Lechners Liste überprüft - alles ohne einen Eintrag. Der von Dir zitierte Zusatz gilt für Scherze - nicht für den zweiten Teil. Auch einer der Gründe warum ich hier oben auf meiner Palme mittlerweile eine Villa habe, das Hinbiegen von Regeln, damit es irgendwie passt. Dass ich sofort nach dem Widerspruch den SLA in den LA umgewandelt habe, zählt ja nicht, das schreibst Du ja immer noch Axel zu Gute. Was mir nur zeigt, Entgegenkommen wird bestraft, ich hätte gleich ne VM gegen ihn machen müssen, und auf die Abarbeitung des SLAs warten. Scherzeinträge habe ich in 15 Jahren übrigens bei Brauereien noch nie erlebt, da ist es immer bierernst, wenn bestimmte Leute ein Ziel haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:42, 8. Mär. 2021 (CET)

Totalversagen als Administrator

Als Administrator hast du die Regeln umzusetzen, der Regeltext war eindeutig, ich habe Argumente entsprechend des regeltextes vorgebracht, die Gegenseite hat Regeln/Konventionen erfunden. Da gibt es nichts zu diskutieren. Wenn du nicht in der Lage bist, qualitativ eine Bewertung vorzunehmen (Ersetzung der Links mit Begründung, Revert mit erfundener Regel begründet, abermalige Ersetzung mit Verweis auf die Regel, Benutzeransprache mit Link auf die Regel, VM-Diskussion, die abermals mein regelkonformes Vorgehen darlegt während keine substantielle, regelgestütze Argumentation der Gegenseite erfolgt), dann enthalte dich einer Entscheidung. Da zu deiner Entscheidung zu kommen, ist nicht nachvollziehbar. Das ist Versagen in deiner Funktion. Freu mich schon, mein Kontra im April zu geben. Einsicht erwarte ich nicht, der Artikel fliegt runter von der Beo und damit ist der Scheiß für mich gegessen. --Julius1990 Disk. Werbung 13:51, 10. Mär. 2021 (CET)

Inhaltlich ist Dein Sermon sachlich falsch, stilistisch scheinst Du an einer Diskussion offenbar nicht wirklich interessiert, sieht so aus als wäre es mit Deinem Luftablassen dann soweit erledigt hier, --He3nry Disk. 13:54, 10. Mär. 2021 (CET)

Jaja, deshalb hast du auf der VM ja auch so wunderbar, sachlich nachvollziehbar begründet. Das ich nicht lache. Aber ja, den Scheiß geb ich mir nicht, aus deiner Sicht im administrativen Elfenbeinturm hast du also alles richtig gemacht. --Julius1990 Disk. Werbung 14:03, 10. Mär. 2021 (CET)

Ich frage mich, warum Du eigentlich immer gleich so auf 180 bist. Dir hat doch niemand was getan... --He3nry Disk. 14:05, 10. Mär. 2021 (CET)

Änderung der Seite Dennis Mojen

Hallo "He3nry",

im Auftrag des Managements des Schauspielers Dennis Mojen versuchen wir den Wikipedia Eintrag zu aktualisieren. Alle Änderungen sind mit Dennis Mojen abgesprochen und erfolgen auf seinen ausdrücklichen Wunsch. Bitte teilen Sie mir mit, wie wir diesbezüglich verfahren, danke. Bei versichernden Rückfragen, wenden Sie sich bitte an die Pepperstark GmbH, Herrn Mojen's Presseagentur, danke. MfG (nicht signierter Beitrag von Editlover123 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Guten Tag, ich werde mich hier mal kurz einmischen, weil es langsam etwas mühselig wird. Alle Informationen habe ich Ihnen bereits auf der Diskussionsseite Ihres Accounts hinterlassen. Wenn Sie im Auftrag des Managements agieren, ist das gg. der Wikipedia zu verifizieren. Außerdem löschen wir hier nicht belegte Angaben, und fügen auch keine unbelegten Angaben wie Workshops in Los Angeles ein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:30, 11. Mär. 2021 (CET)

@Editlover123: Liebe Agentur, da dies ein Lexikon ist, folgen Änderungen gewissen Spielregeln, die Du in Deinen bisherigen Edits nicht so wirklich beachtet hast, weswegen wir Dir b.a.w. den Zugang zum Artikel selbst versperrt haben. Wenn Du was hast, musst Du das jetzt bitte auf der Diskussionsseite des Artikels Diskussion:Dennis Mojen vorstellen. --He3nry Disk. 11:35, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo He3nry, nur vorab als Hinweis für Dich: Der Werbetreibende kündigt Sperrumgehung an. Ich beobachte das weiter, und würde dann ggfs. eine Sperrumgehung auf VM melden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:49, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo zusammen;  Info:

1. der obige Beschwerdeführer hatte am 11. März auf Commons mehrere Fotos hochgeladen.[31] Diese stammen von verschiedenen Fotografinnen und Fotografen und waren wahrheitswidrig als "own works" deklariert, weshalb umgehend schnellgelöscht wurde.
2. die von @Brodkey65: bereits vorangekündigte Socke dürfte als DennisMojenMGM gestern nachmittag, nur wenige Minuten später (14:41) bereits eingerichtet worden sein.

Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:47, 13. Mär. 2021 (CET)

Zur Entlastung aller, habe ich die Socke mal auch von der Seite selbst ausgesperrt, --He3nry Disk. 09:59, 13. Mär. 2021 (CET)

Eben abgelaufene VM

Hallo He3nry, mit dem Procedere bin ich natürlich einverstanden. Womit ich aber nicht einverstanden bin ist, dass diese Feindseligkeiten auf der Disk Seite stehen bleiben. Leider fühlt sich Hob nämlich jetzt auch noch bestätigt darin, dass seine Art des Umgangs geduldet wird, und wird damit nicht aufhören. Wenn ich jetzt die entsprechenden Textabschnitte rauslösche mit Verweis auf WP:DISK ist unter Garantie der nächste EW da. Deswegen würde ich Dich im Nachgang zu der VM bitten (auch wenns aufwändig ist), das administrativ zu entfernen. Wie ich schon angekündigt hatte, werde ich nächste Woche - da habe ich wieder ausreichend Zeit - einen Vorschlag unterbreiten, bzw. einen Konsens fördern. Ich denke nach dem was Mautpreller geäußert hat, müsste der Abschnitt eh mal überarbeitet werden. - Grüße --Chz (Diskussion) 10:25, 12. Mär. 2021 (CET)

Das ist ziemlich verwoben mit der inhaltlichen Diskussion und - korrekt - im Ton ziemlich unfreundlich. Aber das gilt für den gereizten Unterton aller, wozu ich auch die Annahme zähle, Hob fühle sich bestätigt. Ich würde vorschlagen, Du blendest den Kontrahenten mal aus und formulierst. Neue Ad-personam-Kommentare würde dann entfernen. @Hob Gadling: Zur Kenntnisnahme, gilt analog. (Es kann doch nicht unmöglich sein, dass Ihr Euch dem Text widmet...), --He3nry Disk. 10:35, 12. Mär. 2021 (CET)

Okay, damit kann ich leben. --Chz (Diskussion) 10:39, 12. Mär. 2021 (CET)

Eine abschließende Ergänzung habe ich noch. Diesen Abschnitt habe ich wegen Verleumdung und eines krassen Verstoßes gegen die Richtlinien entfernt. Und ich verbitte mir so etwas auch. @Hob Gadling: ebenfalls zur Kenntnisnahme. --Chz (Diskussion) 11:19, 12. Mär. 2021 (CET)

Du hättest die schweren Worte "Verleumdung" und "krass" jetzt nicht zwingend verwenden müssen, aber die Entfernung stütze ich (lässt Du das beim nächsten Mal bitte mich machen - zwecks Deeskalation, thx), --He3nry Disk. 11:23, 12. Mär. 2021 (CET)

Mehrfaches Anpingen auf die gleiche Seite nervt übrigens und sollte deswegen ebenfalls unterbleiben. --Hob (Diskussion) 13:26, 12. Mär. 2021 (CET)

Es geht ad personam weiter. [32] --Chz (Diskussion) 13:58, 12. Mär. 2021 (CET)

VM gestern

Hallo He3nry, Gruß zur Nacht!:-)) Da ich mit dem gemeldeten Benutzer gestern einige Sträuße ausfocht, habe ich gerade diese VM bemerkt. Die Sperrung der IP war richtig, ja. Aber genauso richtig finde ich den *Inhalt* seiner Meldung. Da wäre imho zumnindest eine Ansprache des Benutzers, der zeilenweise Diskussionen mit Metabetrachtungen be"reichert", angemessen gewesen. Nur mal so. Eine gute Woche Dir! --Si! SWamP 00:54, 15. Mär. 2021 (CET)

Yupp, die vorsichtige Ansprache hat nicht wirklich geholfen. Allerdings ist das auf der Basis einer Meldung dieser IP-Familie sicher nicht adäquat zu bearbeiten, --He3nry Disk. 09:13, 15. Mär. 2021 (CET)

VM gestern II

Ich möchte mich für deine nüchterne und zweckdienliche Art der Abarbeitung dieser VM bedanken. --Brahmavihara (Diskussion) 09:08, 15. Mär. 2021 (CET) über

´Thx, und Du könntest es natürlich jetzt erleichtern oder rechtfertigen, wenn Du tatsächlich nicht über Fiona ..., --He3nry Disk. 09:10, 15. Mär. 2021 (CET)

War nicht als ad personam gedacht. Es ist nicht immer leicht zu entscheiden, wo da genau die Grenze liegt. Ich tu auf jeden Fall mein Bestes. Verzicht auf Widerspruch oder Aufzeigen argumentativer Irrtümer kann das natürlich nicht bedeuten. --Brahmavihara (Diskussion) 09:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Von dir aus Disk. entfernt: "Wenn Raphael feststellt, dass seiner Meinung nach das Intro viele Fehlinfos enthält, dann ist es recht und billig, ihn zu bitten, diese aufzulisten." --Brahmavihara (Diskussion) 15:21, 16. Mär. 2021 (CET)

Raphaels Statement war sehr pauschal gehalten. Daher bat ich ihn, seine Kritik zu präzisieren, Was daran jetzt falsch sein soll, erschließt sich mir nicht. --Brahmavihara (Diskussion) 17:09, 16. Mär. 2021 (CET)

Ja, die Entfernung war kleinlich. Aber die Liste bringt niemandem was für den Artikel. Denn danach müsste er für die Punkte auf der Liste doch eine Alternativformulierung vorschlagen. Da kann man sich die Liste sparen. Ich mache dieses kleinliche Geschubse, weil ihr alle(!) bis auf die eine Fussnote von Willi P noch nichts zur Verbesserung des Artikels diskutiert habt, was für den Zuschauer doch recht anstrengend ist. --He3nry Disk. 18:55, 16. Mär. 2021 (CET)

Na ja, ich habe den Artikel mit dem Gauger-Zitat Artikel ausgebaut. Die Einfügung habe ich sehr ausführlich begründet (siehe Abschnitt "Gaugers Glosse"). Warum gerade dieser Satz auf so viel Widerstand stößt, erschließt sich mir nicht und warum in diesem Zusammenhang plötzlich Fiona als Löschbefürworterin im Artikel aufschlägt, auch nicht. Die ermüdenden Textkilometer in der Disk. haben diejenigen zu verantworten, die diesen Satz unbedingt entfernen wollen und die ihre argumentative Strategie permanent nach Bedarf flexibel umbiegen. --Brahmavihara (Diskussion) 07:11, 17. Mär. 2021 (CET)

Speedlink

Hallo He3nry,

wieso siehst du den Beitrag als Werbeeintrag? Was müsste anders geschrieben werden, damit es anerkannt wird? (nicht signierter Beitrag von Imimeita (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Imimeita: Das war nicht meine Meinung, ich habe nur den Schnelllöschantrag entsprechend abgearbeitet. Zu Deiner Nachfrage: Das wird ganz sicher gar nicht in Wikipedia aufgenommen. In der Regel (zu 99,95%) sind Unternehmen irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (und Marken auch ...), --He3nry Disk. 10:19, 15. Mär. 2021 (CET)

Der Benutzer:أحمد محمد بسيوني

Moin, ich hatte ihn vorsätzlich nicht auf VM gemeldet sondern ihn etwas unfreundlich um Erklärung gebeten. Der Mensch ist bei ar: mit über 46.000 Beiträgen sehr aktiv und ich vermute mal, er weiß was er machen möchte, aber er weiß nicht, wie das hier umgesetzt werden könnte. Schaust Du nochmal rein? Grüße, --PCP (Disk) 11:33, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mal den Baustein revertiert, so dass Deine Meldung da ist. Die Disk darf er bearbeiten. Wenn er sich meldet, dann können wir ihn auch auf dem kurzen Dienstweg wieder freigeben, --He3nry Disk. 11:40, 15. Mär. 2021 (CET)

auch ne Möglichkeit. Ich nehme die Seite auf Beobachtung. Mal sehen, was wird. --PCP (Disk) 11:48, 15. Mär. 2021 (CET)

Vinclomusic und Lol & Lo

Danke fürs schnelle Löschen dieser Fakes. Es gibt noch den benutzer dazu: Benutzer Diskussion:Vinclomusic. Sollte man vielleicht auch Löschen und Sperren. --Alpöhi (Diskussion) 15:13, 15. Mär. 2021 (CET)

Hats ich erl. Count Count hat es gemacht. --Alpöhi (Diskussion) 15:50, 15. Mär. 2021 (CET)

@Alpöhi: Das Realleben hatte mich erwischt, --He3nry Disk. 16:33, 15. Mär. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Geraldine Knight Scott

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Geraldine Knight Scott

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:21, 16. Mär. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Nellie B. Allen

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Nellie B. Allen

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 22:19, 16. Mär. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Edna Walling

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Edna Walling

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 22:21, 16. Mär. 2021 (CET)

Service

Moin He3nry, als Importservice stehe ich gerne weiterhin bereit, Beste Grüße --Itti 22:23, 16. Mär. 2021 (CET)

Danke. Ich habe aber ja das Tempo runtergenommen, insofern ist es dann auch nicht so schlimm, wenn ich das gemütlich in die Pipeline geben würde. Ich komme auf Dich zu. --He3nry Disk. 08:04, 17. Mär. 2021 (CET)

NS-Geschichte des Flughafens Amsterdam Schiphol

Hallo Henry! Da ist eine alte Disk, an der Du seinerzeit maßgeblich beteiligt warst, erneut aufgeflammt. Wirf doch bitte gelegentlich einen Blick darauf, wenn Du magst. LG - IP --2003:E4:1705:5300:3C9F:5738:D55:2774 17:54, 18. Mär. 2021 (CET)

Auf der Disk gemeldet, --He3nry Disk. 14:52, 19. Mär. 2021 (CET)

Kurze Frage zu meinem Beitrag

Hallo He3nry, ich würde Sie gerne fragen aus welchem Grund mein Artikel gelöscht wurde. Es ist mir nicht klar was daran falsch ist! Würden Sie es mir bitte sagen! LG Zwugl (nicht signierter Beitrag von Zwugl (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo Zwugl, der gelöschte Text war Wheely04 ist ein deutschsprachiger YouTuber, der ca. 2300 Abonnenten hat. Auf seinem Kanal geht es hauptsächlich um Züge. Dazu kommen noch Urlaubsvideos und Sehenswürdigkeiten in Bayern. In seiner Freizeit ist er meistens im DBCA (Dampfbahnclub Aßling), wo er auch viele Videos produziert. Er lebt mit seiner Familie in der Nähe von Ebersberg (Bayern). Dies ist ein Lexikon und zwar ein ordentliches. Du wirst doch nicht allen Ernstes behaupten wollen, dass diese hingerotzte Nichtigkeit ein relevanter Lexikoneintrag gewesen sein soll? --He3nry Disk. 14:55, 19. Mär. 2021 (CET)

Ok danke Ihnen für diese Antwort. Ich wollte auch etwas schreiben und hatte keine andere Idee. Könnten Sie mir vielleicht ein Thema nennen über das ich schreiben könnten? LG Zwugl

Guck mal unter Wikipedia:Artikelwünsche, --He3nry Disk. 15:00, 19. Mär. 2021 (CET)

Bin neu und brauche Hilfe

Hallo, ich weiß nicht wie du heißt, habe aber eine Frage: Weißt du ob es hier Leute gibt die anderen Leuten helfen. LG --Hagenbutten T (Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2021 (CET)

Geh mal zum WP:Mentorenprogramm. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:59, 19. Mär. 2021 (CET)

Generisches Femininum

Diese Seite hast du gesperrt. Da gibt es aber einen Fehler in den „-Strichen. Ich leits dir mal hier weiter. Wär cool, wenn du das korrigieren könntest, ich kanns ja nicht. LG, Gabriel (Diskussion) 15:28, 21. Mär. 2021 (CET)

Done, --He3nry Disk. 19:51, 21. Mär. 2021 (CET)

Fehler

Hallo Henry ich habe einen Fehler begannen. Ich habe mir nach meiner Pleite mit dem Mentor einen neuen Account gemacht. Das war nicht richtig. Vielleicht ist Wikipedia nix für mich. Vielleicht ist es besser, wenn ich meine beiden Accounts lösche. Dazu eine Frage wie lösche ich einen Account? LG Zwugl (Diskussion) 18:27, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich habe beide Accounts gesperrt. (@Johannes Maximilian, Rolf acker: zur Info), --He3nry Disk. 19:51, 21. Mär. 2021 (CET)

Neuer Benutzer

Guten Tag Henry,
ich bin ein ziemlich neuer Mitarbeiter. Auf Wikipedia kenne ich mich aber schon gut aus. Auf Grund meines Neuen-Status sind meine Edits aber unsichtbar. Das stört mich ein bißchen, da ich jedesmal andere Mitarbeiter bitten muss, meine edits zu sichten. Könntest Du mir - natürlich nur nach einem Blick auf meine edits - die Sichtungsberechtigung erteilen? Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 21:03, 21. Mär. 2021 (CET)

Bitte meinen edit sichten.[33] Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 07:54, 23. Mär. 2021 (CET)

Moin, schön, dass Du mitmachst. Sichter wird man automatisch und ich sehe keinen Grund, warum das bei Dir nicht auch so klappen sollte. --He3nry Disk. 08:26, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß, dass es häufig anders gehandhabt wird, wenn zu erkennen ist, dass der neue User sein Geschäft beherrscht. Aber seis drum. Es wäre auf jeden Fall nett, wenn Du meinen obigen edit sichten würdest. Ich hatte wegen der Verleihung der Sichterrechte angefragt, weiles ziemlich unübersichtlich ist, welche edits gesichtet sind oder nicht. Wenn man dann in einem Lemma weiter editieren will, nachdem man einen edit gemacht hatte, der noch nicht gesichtet ist, wird es richtig unübersichtlich. Eigentlich kann man das nur in der Versionshistorie sehen. Da ist es hilfreich, wenn ein User die Sichtung macht. Manchmal dauert es aber Monate, bis jemand sichtet. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 21:40, 23. Mär. 2021 (CET)

KAJC

Hi, du hast 2009 den Kongreß Akademischer Jagdcorporationen gelöscht. Habe den jetzt kurz in Wernigeroder_Jagdkorporationen_Senioren-Convent#Ehemalige_Mitglieder eingebaut, eine Weiterleitung erstellt sowie die BKS KAJC. Wollte nur rückfragen, ob das aus deiner Sicht ok ist. --KnightMove (Diskussion) 07:22, 24. Mär. 2021 (CET)

Passt, --He3nry Disk. 08:05, 24. Mär. 2021 (CET)

Ist "Nö" für Dich ein Argument?

Ist das das Niveau auf dem Du Ansichten austauschen möchtest?--Doc Schneyder ^Disk. 20:55, 24. Mär. 2021 (CET)

Naja, mehr als "Jo" hast Du ja auch nicht bieten, oder? Kein Beleg, kein Grund. Also sind wir auf unser beider Hörensagen angewiesen und das ist dann keine konsensfähige Änderung, --He3nry Disk.

Ich habe meine Änderung mit einem Argument in der Bearbeitungszeile unterfüttert und nicht nur "jo" geschrieben. Stimmt das, oder stimmt das nicht? --Doc Schneyder ^Disk. 21:20, 24. Mär. 2021 (CET)

Du hattest kein Argument und in der Bearbeitungszeile steht "ich meine was" - das steht in meiner auch, --He3nry Disk. 08:38, 25. Mär. 2021 (CET)

Tanatra

Als Religionswissenschaftler bitte ich Sie folgenden Diskussionsbeitrag zum Tanatra-Artikel zu lesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tanatra#Fiktion_und_Wirklichkeit --2003:DE:6F17:ED00:6919:4F83:DE38:B596 19:35, 25. Mär. 2021 (CET)

War ein Revert wg. des Umfangs der Streichung ohne externen Beleg! Auf der Disk wurde Dir ja geraten auf die Disk zu verweisen, dann wäre das nicht passiert :-) Aber es war natürlich trotzdem am Ende mein Fehler. Revertiert, --He3nry Disk. 19:45, 25. Mär. 2021 (CET)

du warst nicht gemeint

sorry, wenn du meine Bemerkung auf dich bezogen hast, das habe ich so nicht beabsichtigt. --M@rcela 18:40, 26. Mär. 2021 (CET)

Dann auch von meiner Seite sorry, dass ich das (unreflektiert) angenommen habe. In dem Sinne: Schönes Wochenende, --He3nry Disk. 18:42, 26. Mär. 2021 (CET)

Bzgl. VM-Revert

Sehr freundlich, danke :)</Ironie> Gruß, tommy^✉± 21:01, 26. Mär. 2021 (CET)

Das hat einen Sinn, dass wir da EOD machen. Da muss man nicht auf Deine Falschbehauptung noch eine Antowrt texten, auf die Du dann wieder ... --He3nry Disk. 22:11, 26. Mär. 2021 (CET)

Und ich dachte, die Löschung meiner Antwort sei eine Respektlosigkeit; meine Aussage als "Falschbehauptung" zu bezeichnen, übertrifft jedoch alles. Gruß, tommy^✉± 02:55, 27. Mär. 2021 (CET)

BTW: Ich find's interessant, dass nun auch der Artikel "Rewe International" eine Flagge bekommen hat, obwohl hier vor meinem Edit nicht einmal ein Land in der Infobox eingetragen war. Lustig. Gruß, tommy^✉± 03:10, 27. Mär. 2021 (CET)

@Thomas R. Schwarz: Ich finde es interessant, dass Du die Flagge rausnimmst, es revertiert wird und Du lässig in den EW einsteigst, den Du dann trotz Hinweis auch noch weiterführst, worauf es dann freundlicher- und deeskalierenderweise bei einem Hinweis an Dich auf VM bleibt und unter den Du kackdreist drunterschreibst, dass es kein EW von Dir war, was wieder nicht geahndet sondern nur mit einem Hinweis entfernt wird, worauf Du Dich auf dieser Seite hier noch beschweren musst. Geh und erzähle irgendwo anders Unsinn... --He3nry Disk. 09:22, 27. Mär. 2021 (CET)

Meine Meinung zu äußern hätte geahndet werden sollen? Ok, die Disk führt zu nichts. Schönes Wochenende. Gruß, tommy^✉± 12:38, 27. Mär. 2021 (CET)

Seit wann sind plumpe Falschaussagen "Meinungen"? Und da Du nun ohne Entschuldigung und ohne sonst was hier den Abgang machst, kannst Du nun auch sehen, warum ich die VM auf EOD revertiert hatte. Du wolltest nicht diskutieren, Du wolltest nur kurz noch mal diskreditieren... --He3nry Disk. 12:44, 27. Mär. 2021 (CET)

Hilfe beim Tanatra-Artikel

Hallo,

ich habe den Tanatra-Artikel völlig überarbeitet ==> siehe Tanatra (im Moment ausstehende Änderung).

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanatra&stable=0&redirect=no

Könnten Sie bitte von Weltloge Tanatra (die gibt es nicht) eine Weiterleitung zu Tanatra machen (und nicht umgekehrt). Als IP ist mir das leider nicht möglich.

Vielen Dank!

--2003:DE:6F17:ED00:E8B9:59D2:F4AD:28DA 21:13, 26. Mär. 2021 (CET)

So, nun ist alles repariert. --He3nry Disk. 22:17, 26. Mär. 2021 (CET)

Danke fürs Überarbeiten btw, --He3nry Disk. 22:19, 26. Mär. 2021 (CET)

Hello He3nry you deleted my post

Hello i am not good with wikipedia, i don't know all how you know it, but you deleted my post and that because of the wrong language, but i was normal on here. So shouldn't that just be transfered to the english side then? (nicht signierter Beitrag von Miss.Morea (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Miss.Morea: Since this is german Wikipedia, it is all German... If you want to contribute in English, please edit the english Wikipedia. That is a separated system, and community as well. --He3nry Disk. 12:48, 27. Mär. 2021 (CET)

Danke, auch ein ignorierbarer Nach-Senf

Hallo He3nry, du weisst, dass ich Dich als Admin schätze und Deine ausführlichen Worte zuerst mal gewürdigt werden sollen.

• Über die erste Formulierung als VM-Anlass müssen wir nicht reden, manchmal geht Polemik zulasten der Allgemeinverständlichkeit, wenn man es übertreibt.
• Es dürfte Dir auffallen, dass Dein Wirken für so viel Unfrieden sorgt, dass Du irgendwann wegen einer an sich vielleicht Kleinigkeit, hier auf VM Ärger bekommen wirst. Gegen Klischees bin ich machtlos und die stören auch nicht. Bei Arvay war das mehr Interesse, wie das heute ist. Was mich dort wirklich erschreckt hatte, war was da administrativ gelöscht wurde. Wir haben keine vernünftige Streitkultur. Egal. Und wenn 3 Leute ein Projekt, was ich nach wie vor für sinnvoll halte, durch lautes Wiederholen von "Ich mach nicht mit und halte das für Unsinn" kaputt machen (andere dadurch abschrecken) und dann zu Unterstellungen greifen, will ich auch nicht ruhig bleiben müssen. Genug Anlass, PA (offenbar jedes ad personam) noch mehr wegzulassen, schon aus sportlichen Gründen.
• (1) In zu vielen Beiträgen diskutierst Du den Antragsteller oder andere User anstatt die Sache. Es geht um die LD. Mein Konzept hatte ich vorgestellt. Und wenn die IP und neuerdings auch Regulars das Problem als Person sind, wird es auch eine sportliche Herausforderung, Angriffsflächen zu vermeiden. Oft kommt auch vorher eine Anspielung, auf die ich reagiere (etwa ein Radikalinklusionist zu sein).
• Dabei grenzt Deine Wortwahl häufig an einen PA, siehe diese VM; Will ich wie gesagt vermeiden, aber man muss auch die "Inflation" sehen, was heute alles ein PA sein soll. Wenn ich sagen würde: "Wessis sind überheblich und Besserwessis" wäre das nach der Lesart schon ein PA. McCarty sollten wir nicht zu überholen versuchen.
• undifferenzierte Herabwertungen von LA und Beiträgen von IP auf LD sind indiskutabel Genau das will und werde ich zumindest nicht bewusst machen. Auch IP können LA stellen, dann sag ich nichts. Aber eben nicht nur zwei Worte und offensichtliches Übersehen von Dingen, dass Löschen nicht gerechtfertigt ist. Das spricht sich sogar langsam rum, das ich IP nicht aus der LD ausschliessen will - auch nicht beim Stellen von Anträgen. Aber es ist eben nicht von mir, dass nicht die IP das Problem der LA sind, sondern einige Regulars. Da werd ich schauen, dass und wie ich das angehe. Wir haben lange genug über die Verbesserung der Willkommenskultur geredet - jetzt sollte mal Taten kommen.

Alles gut und Danke nochmal.--Ghormon • Disk 16:55, 27. Mär. 2021 (CET)

Sorry

War BK. Sollten wir es so lassen? Gruß —Regi51 (Disk.) 12:23, 29. Mär. 2021 (CEST)

Vom Feinsten :-) Klar bleibt das, He3nry Disk. 13:18, 29. Mär. 2021 (CEST)

VM zu Anneliese Löffler

Lieber Benutzer He3nry, herzlichen Dank für die freudliche Nachricht. So wie Sie das sehen, sehe ich das auch. Mein Leben und Wirken bestand nicht darin, Karriere zu machen, schon gar nicht auf Kosten anderer und ich stelle auch keine Personen positiv hin. Wenn ich auf die Seite meines Geburtortes Folbern gehe- finde ich dort nur: Artikel Persönlichkeiten: Anneliese Löffler, mehr aber auch nicht. Wenn ich dann auf den Namen klicke - eracheint dann mein Eintrag in Wikipedia. Was hat das mit meinem Geburtsort Folbern zu tun, dort wurde ich geboren, wuchs dort auf, ging dort zur Schule usw. usw. Und von anaonymen Benutzern werde ich ständig mit verletzenden Beiträgen vollgeballert. Geht man so mit einer "Persönlichkeit", mit einem Menschen um. Ich bin Jahrgang 1928. Ich grüße Sie ganz herzlich. Mein Dank an Sie. Gloser mag mich nicht.--Anlöfe (Diskussion) 22:13, 30. Mär. 2021 (CEST)

Guten Morgen Anlöfe, rein inhaltlich haben die Kollegen recht. Dies ist ein Lexikon und es bearbeitet Orte und Persönlichkeiten von öffentlichem Interesse (z.B. Anneliese Löffler) nach einem bestimmten Schema - halt "wie im Lexikon". Deine Änderungen sind deshalb nicht sachgerecht und werden zurückgesetzt. Und das hat nichts mit "mag mich nicht" zu tun, He3nry Disk. 08:27, 31. Mär. 2021 (CEST)

Guten Morgen He3nry, möchte dazu bemerken, dass ich keine Änderungen vorgenommen habe, sondern etwas Wichtiges zu meinem Diskussionsbeitrag hinzugefügt habe. Ich wußte nicht, dass dies nicht zulässig ist. Wenn aber schon jemand meine Persönlichkeit z. B. auf der Seite von Folbern angibt, sollte dies dann ebenfalls belegt werden auf dieser Seite. Über meinen Namen steht alles Mögliche von anderen geschrieben in Wikipedia, aber nicht das, wie und was tatsächlich gewesen ist. So geht das aber nicht. Nochmals ganz herzlichen Dank für Ihr Verständnis. Die kleine Schrift macht mir schwer zu schaffen. Danke für Ihre Mitarbeit.--Anlöfe (Diskussion) 10:20, 31. Mär. 2021 (CEST)

Im Ortsartikel steht immer nur Name, Jahreszahl, Kurzbezeichnung und Link auf den Artikel. Mehr nicht, denn das kann man im Artikel über die Person nachlesen. Daher wird alles, was Sie da ergänzen, immer wieder gelöscht werden.

Was den Artikel über Sie selbst angeht. Ich glaube nicht, dass da etwas steht, was nicht belegt werden kann. Und dass Sie als Betroffene das anders sehen, als es im Lexikon steht, ist m.E. schon mal sicher. Haben Sie jemals irgendwas über sich gelesen, was sie nicht selbst geschrieben haben, was sich nicht "unangenehm angefühlt" hat? Ich nicht.

Wenn im Artikel etwas faktisch falsch ist, dann schreiben Sie das auf die Diskussionsseite, aber nur das und nur dort. Und ihre Erinnerung zählt einfach nicht als Beleg (ich vermute Sie haben auch die Belege zum Thema "Unverlässlichkeit von Augenzeugen in der Geschichtsschreibung" mal bekommen in ihrer aktiven Zeit), --He3nry Disk. 10:26, 31. Mär. 2021 (CEST)

Alles beginnt doch wohl mit: Anneliese Löffler ist die Tochter von... und nicht mit "Karriere" usw. Ich nenne nur einige Beispiele: Ich aoll Karriere gemacht haben auf Kosten anderer, auf wessen Kosten namentlich-wo ist das belegt. Ich soll zwischen 2017 und und 2020 20 Bücher im "Eigenverlag" haben. Welhe Bücher sollen das denn sein? Ich soll Kritikerin in der in der Kiezspinne Berlin-Lichtenberg gewesen sein, wo ist das belegt. Nichts davon stimmt. So könnte ich immer weiter schreiben. Aber was soll es , mit einem 92 jährigen Menachen kann man das ja machen in unserer so hoch "gepriesenen" Demokratie. Und wenn ich dann lese "Anlöfe" alias "Anneliese Löffler" - ist das doch wohl zu unterlassen und nicht unerlässlich. Und dazu noch "Neuling", ich bin kein Neuling, sondern eine twas älter Dame. Nur Provokationen und Mobbing, so sehe ich das. Das hat mit "Lexikon" nichts zu tun. Trotzdem vielen Dank für Ihr Verständnis. Werde mich dazu auch nicht mehr äußern. Ich soll ja angeblich ein "Vandale" sein.--Anlöfe (Diskussion) 15:08, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Anlöfe: Sie haben ein (für mein Verständnis) langes und wechselreiches Leben absolviert. Und sie wissen auch, dass der Zusammenbruch eines ganzen Gesellschaftssystems in ihrem Leben Spuren hinterlassen hat. Das sind öffentliche Spuren, weil wir uns als Gesamtgesellschaft mit dem System auseinandersetzen mussten. Ob wir das gut, erfolgreich etc. gemacht haben, werden am Ende weder Ihre noch meine Generation wissen. Was wir aber sagen können: Ein "elektronisches, anonymes Diskussionsforum" wie die Diskussionsseiten von Wikipedia ist kaum geeignet, dass irgendjemand (also z.B. ich) auch nur annähernd sich mit Ihrem persönlichen Lebenslauf angemessen auseinandersetzen kann. In diesem Sinne tun wir Ihnen hier alle Unrecht. Umgekehrt ist dies aber auch nicht der Ort, an dem Sie ihre Sicht auf Ihre Lebensgeschichte wirklich jemandem Dritten rüberbringen können und die bisherige Interpretation korrigieren werden. Deshalb halten sich Lexikonautoren in Wikipedia an veröffentlichtes Wissen, Bücher und Arbeiten - und betrieben nicht mit Ihrer Hilfe Biografieforschung. Dazu fehlt hier hier jeder methodische Ansatz. Ich kann Ihnen deshalb nur raten: Lesen Sie die Einträge zu sich nicht, wenn Sie sie nicht ertragen können. Und wenn sie aber Spass an Wikipedia haben, schreiben Sie über was anderes, was, wozu Sie Distanz haben, --He3nry Disk. 16:53, 31. Mär. 2021 (CEST)

Guten Tag lieber He3nry. Ich möchte es heute besser machen. Wer weiß, wie lange ich dies noch kann. Aber die Vorrausetzungen sind hier dazu nicht gegeben. Einige Administratoren von Wikipeia erkennen leider nicht, dass hier die gleichen Fehler gemacht werden wie damals. Ich habe das eingetragen, was zur Verbesserung von Artikeln beiträgt. Aber es ist halt Ihre Zeit. So dachte ich, als ich jung war auch, aber das hat sich ganz schnell geändert. Wenn ich aber nur in der Form mitarbeiten darf, wie sich das einige Adminstratoren vorstellen, gehört das zu meinem Leben nicht dazu. Aus diesem Grund werde ich mich vorraussichtlich auch wieder abmelden. Mit "anonym" habe ich ganz große Schwierigkeiten. Meine Welt ist das Lesen, Schreiben und die Literatur, das bereitet mir Freude und die wird mir mit abfälligen Schrieben von "Anonymen" genommen". Was wissen Gloser und Co. schon von mir. Gar nichts! Nicht mit mir sprechen, aber meine Einträge verändern und mir etwas unterstellen. Das ist keine gemeinsame Arbeitsbasis für mich. Tut mir leid. Ich hatte eigentlich noch vor, die vielen fehlenden ISBN Nummern zu den Büchern von Schriftstellern nachzutragen etc, nun aber nicht mehr. Schön, dass es Sie gibt.

Ich werde mich weiterhin nicht mehr äußern. Danke - für die sehr kurze Zeit.--Anlöfe (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Deine administrative Warnung an mich zum besseren Umgang mit Neulingen. Zur Erklärung folgende Informationen: „Anlöfe“ alias „Anneliese Löffler“ ist kein Neuling, sondern seit Jahr und Tag dabei und x-mal auf die Regeln in der Wiki hingewiesen worden. Der Benutzer trat bisher im Januar und Februar 2020 als Benutzer 178.8.98.215 auf, identisch mit einem Benutzer, der hier behauptete, Eike-Jürgen Tolzien zu sein und bei Wilkipedia den „Anmelde-Namen“ Eitolz zu haben, und dann von März bis Mai 2020 als Benutzer 188.102.138.64, im November 2020 als Benutzer 88.72.98.36 und im März 2021 als Benutzer 94.223.111.91. Ein Eike-Jürgen Tolzien tritt bei WorldCat unter Tolzien, Eike-Jürgen 1944-, als Co-Autor Anneliese Löfflers in Erscheinung. Der Benutzer versucht in der Wikipedia anhand selbstgefertigter Schriften das Bild Anneliese Löfflers zu korrigieren und damit zugleich diese Schriften unterzubringen, wobei er durch Regelverletzungen auffällt. Der selbe Benutzer ist im vergangenen Jahr deswegen zeitlich gesperrt worden.--Gloser (Diskussion) 00:45, 31. Mär. 2021 (CEST)

+1 Das "Spiel" um den Artikel geht seit 2011 so (vgl Versionsgeschichte Disk des Artikels), besonders dann ab 2016, stets mit gleicher Stoßrichtung. Und so speziell wie das ist, kam es mE immer von der gleichen Person bzw Gruppe - ob Frau Löffler nun selbst involviert ist oder nicht. Die Beiträge des aktuellen Accounts lassen auch nicht auf Willen oder Fähigkeit zur enz. Mitarbeit schließen, sondern auf eine Mission in Bezug auf die Person Löfflers. Und manche der Bemerkungen lassen mich schon daran zweifeln, dass es sich beim Accountinhaber um eine Germanistin und Literaturwissenschaftlerin handelt. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Gloser, Don-kun: Moin zusammen, wenn es Probleme mit dem Artikel gibt, wenn es Probleme mit Socken oder Probleme mit Fake-Usern gibt, dann kann man das regeln. Zum Beispiel wäre es möglich, die Benutzerin von der Bearbeitung des Artikels auszuschließen, Socken zu sprren, etc. Das ist alles ggf. sinnvoll. Das war aber eine Meldung, weil die Benutzerin ihre eigenen Beiträge ändert ... - nicht ganz das, was Ihr nun vortragt, oder? --He3nry Disk. 08:06, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe in der VM Disk-Seiten-Spamming, on-Mission und fragwürdige Nachrichten an andere Benutzer (Verlags-Vertrieb) vorgetragen. Und das hier nun wiederholt. Außerdem erwidern wir auf deine Annahme in der VM-Abarbeitung, dass es sich um einen neuen Account handele. Den Punkt hast du selbst in die Causa eingebracht. --Don-kun • Diskussion 09:10, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe hier schon mit einer ebenso alten Dame Artikel erstellt. Ich habe Ihr offline geholfen, ich habe ihr Anleitungen mit Schritt Klick-Anweisungen und Screenshots geschickt, ich habe ihr Exzerpte produziert, was in einem Lexikon geht oder nicht - und sie hat es trotzdem nicht geschafft. Ich habe bemeckert, dass es Euch massiv an AGF fehlt und das tut es noch immer: IP-Bearbeitung wegen vergessenem Anmelden, wilde neue Accounts willkürlicher Art beim Wiederanmelden, eine nicht vorhandene Lernkurve, etc. - ja das gibt es und ich wünsche uns allen, dass wir in dem Alter dann trotzdem noch so viel Interesse aufbringen, um die Darstellung zur eigenen Person nicht zu mögen ... Diese Benutzerin bleibt ein Neuling. Für die Behandlung als POV-pushenden Werbe-Troll gibt es keinen erkennbaren Ansatz. --He3nry Disk. 09:55, 31. Mär. 2021 (CEST)

Geschlechtergerechte Sprache

Hallo He3nry, Du hast ja schon mit deutlichen Maßnahmen bei der Geschlechtergerechten Sprache für Ruhe gesorgt. Aber es geht wieder los. Etliche Kolleginnen und Kollegen haben sich schon darüber beklagt, dass Chiananda den Artikel als sein Eigentum betrachtet und mit den Edits anderer sehr willkürlich verfährt. Bitte schau Dir dieses läppische Beispiel an. Ich habe mir die Arbeit gemacht, auf der Diskussionsseite als Arbeitshilfe die alten und neuen Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung gegenüberzustellen. Aber es macht wirklich keinen Spaß mehr, an diesem Artikel, bei dem ich nur noch das Bestreben, Gendersprache in vollem Umfang durchzusetzen, erkenne, mitzuarbeiten. Wir wollen doch neutrale Artikel! Schaust Du bitte mal wieder nach dem Rechten? Danke und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:56, 31. Mär. 2021 (CEST)

(BK) @Chiananda: Als Mitte März Generisches Femininum in die Sperre lief, war ein ähnliches Bild: In einem inhaltlich umstrittenen Artikel gibt es eine Flut von Edits im "Kopilot-Modus" durch Dich. Die Frage ist, ob Du das einstellen könntest? Denn es ist ja absehbar, dass wenn die anderen anfangen zu revertieren, landet das auf VM und dann wird ein Admin in denselben Modus versetzen wie den anderen Artikel. Ich kann den Mehrwert nicht erkennen, von dem was Du da machst. (Fürs Protokoll: Ich habe null Idee und btw auch null Interesse es herauszufinden, welche der beiden Genderseiten in den Artikeln auch nur in die Nähe von "recht haben" kommt.) --He3nry Disk. 08:21, 31. Mär. 2021 (CEST)

P. S. Wenige Tage altes Zitat Chianandas aus dem Meinungsbild Geschlechtergerechte Sprache (versehentlich nicht von meiner BEO von 2019 gelöscht):

@Gemdem: Umseitig haben sich viele "Maskulinguisten" in höchst unfreundlicher und unkollaborativer Art und Weise für die Beibehaltung der jahrtausendealten enzyklopädischen Tradition der Beschreibung der Wirklichkeit mit dem maskulinen Bezeichner ausgesprochen (also dem generischen Maskulinum). In der Tradition aufgewachsen, kennen sie es gar nicht anders. Für einen Teil der an der Abstimmung beteiligten Wikipedia-Autor:innen trifft dies auch auf ihr Weltbild zu; eine solche Darstellung aus der männlichen Perspektive findet sich in den meisten WP-Artikeln – und schlägt sich allgemein auch im respektlosen Diskussionsstil auf den meisten Diskussionsseiten nieder.

In diesen gedownlockten Zeiten versuchen sich auch zunehmend mehr rechtspopulistische und neurechte Autoren (hier nicht generisch gemeint) einzubringen – da kommt noch einiges an Abwehrarbeit auf uns alle zu… Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:11, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich bin allergisch gegen Rechtspopulismus und erst recht gegen "Neurechts", habe aber bisher nichts in der Diskussion davon bemerkt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 08:19, 31. Mär. 2021 (CEST)

Siehe oben: Das wird garantiert nicht gelöst, in dem wir eine der Positionen zur "Paria-Position" erklären bzw. die dahinter stehenden User diskutieren, --He3nry Disk. 08:23, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Henry, was meinst du mit "Edits im 'Kopilot-Modus'"? Es geht nicht im geringsten darum, welche Seite hier "Recht" hat oder nicht. Es geht einzig und allein um kooperatives Verhalten/Arbeiten. Es geht um die Einsicht, dass ein Artikel erheblich darunter leidet, wenn ein Autor diesen als sein geistiges Eigentum betrachtet. Es geht um die Einsicht, dass ein Artikel nur davon profitieren kann, wenn mehrere Autoren ergebnisoffen über die beste Fassung diskutieren. Von diesen banalen Einsichten sind wir sehr weit entfernt. --Brahmavihara (Diskussion) 10:08, 31. Mär. 2021 (CEST)

Benutzer:Kopilot/Jesusfreund hatte auch die Angewohnheit in "seinen" Artikeln andere Positionen durch eine sehr hohe Menge an Edits auf Vor- und Rückseite zu erhalten - und auch das führte dazu, dass andere Meinungen nicht diskutiert werden konnten. Insofern ist meine Anfrage an Chiananda mit Deiner Einschätzung, worum es geht, gleich, --He3nry Disk.

Das sehe ich aber entschieden anders. Die sehr hohe Menge an Edits auf der "Rückseite" stammt zu ca. 90% eben von anderen Usern, wobei diese Edits sich häufig weit vom Thema der "Verbesserung des Artikels" wegbewegen. An oberster Stelle steht hier regelmäßig "Meinung". --Mautpreller (Diskussion) 10:16, 31. Mär. 2021 (CEST)

*mühle* Ich nehme nicht inhaltlich Stellung, weder zu der Frage, ob die Edits "vorne" eine Verbesserung oder "hinten" ein Verbesserungsvorschlag oder was anderes sind */mühle*, --He3nry Disk. 10:19, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die Diskussions-Spitzenreiter sind laut Pagehistory:

Brahmavihara 839

Chiananda 543

Mautpreller 320

Fiona B. 283

Anselm Rapp 260

Die 90 % stimmen also nicht. Und die Zahlen allein sagen überhaupt nichts über den Inhalt der Diskussionsbeiträge aus. Man kann sich auch die Finger im Bemühen um den NPOV wundschreiben. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:50, 31. Mär. 2021 (CEST)

Da Du mich "als Admin" angesprochen hast: Dieser Grundsatzstreit, der ja auch schon bei GenFem das Problem ist/war, wird nicht dadurch gelöst, dass eine Partei als NPOV deklariert wird. Ich werde, wenn es nötig sein sollte, also auch nicht Partei für Dich nehmen. Administrativ gesehen kann man Streit und EW nur dadurch lösen, dass man Konsensfindung erbittet/erbettelt/ermöglicht/erzwingt. Und da Du darum ersucht hattest lote ich jetzt aus, welche Variante gut/eine Verbesserung gegenüber "ohne Admin"/notwendig/etc. ist. Wie Du weißt habe ich keine Hemmungen bzgl. Erzwingen, wenn es denn nicht anders geht, die Variante "ohne Admin" ist allerdings die in jeder Beziehungen vorzuziehen. Insofern sind wir jetzt in dem Stadium "die Anfrage zum Eingreifen ist nicht völlig unsinnig, mal gucken, was die anderen sagen" --He3nry Disk. 11:10, 31. Mär. 2021 (CEST)

Henry, du hast es bei GenFem erlebt: die Diskussion um ein einziges blödes Zitat produzierte Kilometer an Diskussionsstrecke. Mautprellers Einwurf ist daher absurd. Wer mit Zähnen und Klauen den Status Quo eines Artikels verteidigt, muss sich nicht wundern, wenn die Disk-Seite überquillt. --Brahmavihara (Diskussion) 11:28, 31. Mär. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach wäre hier ein Verfahren wie bei Anetta Kahane angezeigt, nicht notwendig mit SG-Unterstützung, aber mit strikter Moderation. Ich weiß natürlich nicht, wer sich das antun will. Kurator hat das bei Kahane sehr gut gemacht, aber es hat ihn auch an den Rand des Machbaren gebracht. Besonders gut fand ich, dass von vornherein einvernehmlich einige Festlegungen getroffen wurden bezüglich Belegen, NPOV, TF. Das hat viel Zirkeldiskussionen erspart.--Mautpreller (Diskussion) 11:41, 31. Mär. 2021 (CEST)

He3nry, mit "Da Du mich 'als Admin' angesprochen hast" meinst Du vermutlich mich. Ich will keine Parteinahme, schon gar nicht für mich persönlich. Ich will, dass dieser Artikel nicht so geschrieben bleibt und wird, dass zufällig immer alles so passt, dass Gendersprache als Normalität dargestellt wird und ihre Ablehnung kleingehalten wird. Ob solche Reverts wie mein eingangs angeführter sinnvoll sind, sollte schon mal jemand begutachten, der nicht seinen POV auch ohne Lupe erkennen lässt. Oder WP-öffentlich seine "Gegner" als rechtspopulistisch und "neurechts" bezeichnet? Ich habe nie einen Hehl aus meiner persönlichen Position gemacht: Geschlechtergerechte Sprache ohne Verbiegungen ja, Genderzeichen nein. Aber ich halte mich für in der Lage, den Standpunkt Andersdenkender in einem Artikel genauso zu berücksichtigen wie meinen eigenen. Wer in diesem Sinne moderiert, ist mir herzlich willkommen. (Von Dir, He3nry, würde mich interessieren, ob Du den eingangs angeführten Revert für gerechtfertigt hältst. Dazu braucht man keine linguistischen Fachkenntnisse. Er ist symptomatisch.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:04, 31. Mär. 2021 (CEST)

Wir brauchen beim Lemma GS keine "strikte Moderation". Völlig ausreichend ist die strikte Zurückhaltung von Autoren, die den Artikel als ihr Eigentum betrachten. --Brahmavihara (Diskussion) 13:06, 31. Mär. 2021 (CEST)

*hüstel* Diese Aussage ist eher jetzt ein Beleg dafür, dass „Moderation“ das Thema ist. Nur frage ich mich auch, wer sich das antun mag. Die Variante "Ich sperre und warte solange, bis beide Seiten einer Änderung im Konsens (zur Not -1) zustimmen" ist keine Moderation. Sie benötigt als Minimum die Anerkennung beider Seiten, dass die eigene Meinung ein Extrem ist, dass die andere Seite auch eine einnehmbare Position ist und das man daher ganz offensichtlich eine für beide missliche Kompromissformulierung suchen muss. Da sind wir wohl noch nicht... --He3nry Disk. 13:13, 31. Mär. 2021 (CEST)

Was ich geschildert habe, ist die Ausgangslage. Wie man damit umgeht, ist eine andere Frage. Niemand kann ein Interesse daran haben, dass Artikel (wie GenFem) gesperrt werden. Es kann hilfreich sein, wenn ein Außenstehender die Diskussionen rund um den Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" ein wenig im Auge behält. Von der "Anerkennung beider Seiten, dass die eigene Meinung ein Extrem ist, dass die andere Seite auch eine einnehmbare Position ist und das man daher ganz offensichtlich eine für beide missliche Kompromissformulierung suchen muss" sind wir in der Tat weit entfernt. --Brahmavihara (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ja, allerdings.--Mautpreller (Diskussion) 13:33, 31. Mär. 2021 (CEST)

Machen wir doch die Probe aufs Exempel: Eine Seite arbeitet die Änderungen des Rats für deutsche Rechtschreibung bezüglich geschlechtergerechter Sprache in den Artikel ein, die andere hält derweil still. Wenn die eine Seite fertig ist, darf die andere ihre Kritik an den Änderungen äußern. Dann beurteilt jemand Neutrales. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:43, 31. Mär. 2021 (CEST)

Nope. Die eine Seite macht die Änderung in einem Kasten auf der Disk und nicht im Artikel, --He3nry Disk. 13:57, 31. Mär. 2021 (CEST)

He3nry, sofort einverstanden. Und vielleicht dürften die mal anfangen, die bisher deutlich weniger editiert haben?

Mautpreller, welcher Kahane war das, um die Versonsgeschichte nachvollziehen zu können?

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:09, 31. Mär. 2021 (CEST)

Anetta Kahane He3nry Disk. 14:11, 31. Mär. 2021 (CEST)

Danke. Die Sichtung dürfte zur Lebensaufgabe werden. --Anselm Rapp (Diskussion) 16:15, 31. Mär. 2021 (CEST)

Auf der Diskussionsseite braucht man dazu keine Erlaubnis. Das Problem des Vorschlags liegt nicht hier, sondern beim Nachsatz: "Dann beurteilt jemand Neutrales." Wer, bitte schön, sollte das sein? Die Letztentscheidung einer "neutralen Instanz" gibt es in der Wikipedia nicht und kann es auch nicht geben. Der Haken ist doch regelmäßig, dass "neutral" angeblich der ist, den man gut findet. Nichtsdestotrotz bin ich durchaus daran interessiert, was "die eine Seite" schreiben würde. Bloß bleibt das eben zunächst mal auf der Disk zur Diskussion.--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 31. Mär. 2021 (CEST)

Das Problem verstehe ich, aber es kann nicht angehen, dass bei allen Meinungs-Verschiedenheiten Chiananda die seine mit Gewalt durchzusetzen versucht. Und das buchstäblich bis ins letzte Detail. Mich hätte schon interessiert, ob hier alle der Ansicht sind, dass der Revert in meinem oben angeführten Beispiel berechtigt war. So geht es nämlich fortlaufend. "Kollaborativ" hat hier eine ganz besondere Bedeutung.

Mit weitem Abstand am geeignetsten wäre Brahmavihara für den Test auf der Disk. Aber ob er sich das antut? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:15, 31. Mär. 2021 (CEST)

Wir haben es hier beobachten können. Für derlei "Diskussionen" benötigt man viel Leidensfähigkeit und eine an Masochismus grenzende Geduld. Es muss sehr viel passieren, damit die Diskussionsseiten rund ums Thema zu einem produktiven Debattenraum werden. --Brahmavihara (Diskussion) 16:36, 31. Mär. 2021 (CEST)

Was man bei der Vorstellung und Diskussion der "einen-Seite"-Variante administrativ beisteuern kann, ist ein rigoroses Revertieren von benutzerbezogenen statt textbezogenen Äußerungen. Löst nicht das Problem Leidensfähigkeit, aber könnte wenigstens etwas helfen (siehe GenFem), --He3nry Disk. 17:10, 31. Mär. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall sinnvoll, die benannten Kernprobleme löst das jedoch nicht. Auf der Disk-Seite geht es momentan recht gesittet zu. Ärgerlich ist das fortwährende Revertieren. Zum Debattenstil ließe sich auch das eine oder andere sagen. --Brahmavihara (Diskussion) 17:31, 31. Mär. 2021 (CEST)

Es ist halt die Frage, Brahmavihara, ob man, konkret Du so viel Leidensfähigkeit und eine an Masochismus grenzende Geduld aufbringen willst, dass man diesem Artikel einen NPOV bescheinigen kann. Hen3ry hat Chiananda angepingt, so dass er sich an dieser Diskussion beteiligen und Kooperatonsbereitschaft signalisieren könnte. Auszusitzen und hinterher weiterzumachen wie bisher ist zwar nicht "kollaborativ", aber was kümmert's. Die neue Empfehlung des Rats für deutsche Rechtschreibung wird sich schon entsprechend interpretieren lassen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:54, 31. Mär. 2021 (CEST)

Zu Kahane: Der Hinweis "Der Artikel wurde in einem umfassenden Moderationsverfahren zwischen Oktober 2019 und Februar 2020 umfassend überarbeitet und danach für ein Jahr vollgeschützt" hat mich neugierig gemacht, und was ich unter Moderationsversuch (macht klug)? lese, gefällt mir. Und wenn es erst mal die Beteiligten auf Augenhöhe brächte und Reverts als Arbeitswerkzeug unterbinden würde. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:03, 31. Mär. 2021 (CEST)

Artikelsperre geht immer. Da hätte ich auch wenig Hemmungen, wenn es denn hilft. Das Problem im Moment ist dann nur: Welche Version ? --He3nry Disk. 20:05, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Anselm, das Problem ist: Den Revert Deiner Änderung halte ich für vollkommen berechtigt. Der Edit brachte nichts Positives und komplizierte nur die Darstellung. Das Problem sind nicht "Reverts als Arbeitsmethode", das Problem sind die Änderungen. Eine Artikelsperre bedeutet einfach: Erst kommen wir zu einem Ergebnis, dann wird geändert, vorher nicht. Und wenn man das nicht selbst diszipliniert schafft, braucht man eben Moderation. Falls ich He3nrys Geduld noch einen Augenblick strapazieren darf: Zunächst mal müsste man anerkennen, dass sprachpolitische Interessen hier auf allen Seiten im Spiel sind. Genau deswegen ist es mit der "Neutralität" so schwierig. Mir ist das von Kahane nur zu vertraut. Es gibt nicht nur keine neutralen Diskussionsbeteiligten, es gibt vor allem auch keine neutrale Literatur. Praktisch jeder, der dazu veröffentlicht, hat mindestens eine Nebenabsicht, sprachpolitisch Punkte zu machen. Das war bei Kahane auch so, an sich ist hier die Ausgangssituation aber insofern besser, als es tatsächlich wissenschaftliche Literatur gibt, und zwar nicht zu knapp. Die ist selten "neutral", sondern vertritt meist auch was Spezifisches, aber sie ist auf jeden Fall seriös. --Mautpreller (Diskussion) 20:26, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Mautpreller,

so war's:

• Äpfel
• Birnen
• Clementinen
• Faulige, Unaussprechliche

Ich habe draus gemacht:

• Äpfel
• Birnen
• Clementinen

Siehe auch Faulige, Unaussprechliche

Das wurde zurückgesetzt. Wenn das berechtigt war, dann habe ich von Logik noch nie etwas verstanden.

Zum Rest: Es gibt sprachwissenschaftliche Literatur, und zwar nicht zu knapp. Es gibt aber ein Talent, immer genau diejenige Literatur zu platzieren, die einem in den Kram passt, und diejenige als ungeignet abzuqualifizieren und zu löschen, die einem nicht passt. Etliches davon kommt von Unis, welche die Sprachregeln ignorierend die Nichtanwendung von Gendersprache durch Notenabzug bestrafen. (Ich bin gespannt, ob die nach den neuen RfdR-Empfehlungen einen Rückzieher machen oder einen Dreh finden, sich darüber auch noch hinwegzusetzen.) Wie soll unter solchen Umständen einen neutraler, die sprachliche Realität und Akzeptanz aller Bevölkerungsschichten und deutschsprachigen Regionen wiedergebender Artikel zustandekommen? Es macht längst keinen Spaß mehr. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2021 (CEST)

Das führt nicht weiter. Ich bin in keinem der Punkte Deiner Meinung, insbesondere aber scheint mir das Ziel eines "die sprachliche Realität und Akzeptanz aller Bevölkerungsschichten und deutschsprachigen Regionen wiedergebenden Artikels" verfehlt. Das kann kein Wikipedia-Artikel leisten, es wäre nicht mal einem dicken Wälzer möglich.--Mautpreller (Diskussion) 22:12, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ja, es gibt sprachwissenschaftliche Literatur. Zum Bsp. die Duden-Grammatik von 2016. Dort heißt es: "Bei Personenbezeichnungen spielen zwei Kategorien eine Rolle, die unbedingt auseinander gehalten werden müssen: Genus = grammatisches Geschlecht. Sexus = semantisches Geschlecht." (S. 157). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu verstehen, weshalb Mautpreller folgenden Satz aus einer völlig veralteten Grammatik im Artikel festzementieren will: „Das grammatische Geschlecht der Substantive, die Personen benennen, darunter besonders der Verwandtschaftsbezeichnungen, stimmt im allgemeinen mit dem natürlichen Geschlecht der Person überein." Das ist ganz offensichtlich falsch und komplett unterkomplex, wie allein schon das im Satz verwendete Wort "Person" (ein sexusindifferentes Femininum) widerlegt. Es entspricht aber der Auffassung der feministischen Linguistik. Soviel zum Thema Verwendung "sprachwissenschaftlicher Literatur". Die wird nur dann zitiert, wenn sie die eigene Meinung stützt. Läuft sie der eigenen Meinung zuwider (wie etwa das Zitat von Hans-Martin Gauger) wird sie mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln bekämpft. Und das ist jetzt nur ein kleines Beispiel. Das komplette Lemma strotzt momentan nur so vor Fehldarstellungen, stümperhaften Gliederungen und sprachpolitisch motivierten Einfärbungen. Bei dem hier in Aussicht stehenden Arbeitstempo würde es Jahre dauern, einen halbwegs brauchbaren Artikel hinzubekommen. --Brahmavihara (Diskussion) 23:13, 31. Mär. 2021 (CEST)

seufz --Mautpreller (Diskussion) 23:27, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich möchte auf ein paar Punkte antworten – zuerst zu meinem Zitat vom 20. März 2021, dass Anselm Rapp oben anführt:

• „In diesen gedownlockten Zeiten versuchen sich auch zunehmend mehr rechtspopulistische und neurechte Autoren (hier nicht generisch gemeint) einzubringen – da kommt noch einiges an Abwehrarbeit auf uns alle zu…“
  Das "uns alle" bezog sich auf die angestammte Autorenschaft von de:WP, die zunehmend mehr "Abwehrarbeit" leisten muss gegen neurechte Eingriffe von Autoren, die sich (teils kürzlich) nur zweckorientiert angemeldet haben. Damit waren also keine Beteiligten an dem MB gemeint, und erst recht keine der Diskussionsteilnehmer beim Artikel "Geschlechtergerechte Sprache", sondern eine neue "Welle" von identitätspolitischen Bearbeitungen, die ich in den vergangenen Monaten beobachte. Sorry, wenn das nicht eindeutig genug formuliert war.

Zur Gleichsetzung zum Artikel "Generisches Femininum":

• Den Versuch der Gleichsetzung zum Artikel "Generisches Femininum" finde ich irritierend, weil ich gar nicht an der VM gegen Brahmavihara am 14. März beteiligt war. Die VM hatte Willi P gestellt, der sich als neutral versteht und Brahmavihara bereits wiederholt unkonsentierte Vorgehensweisen und fehlende Fachliteratur vorgehalten hatte (obwohl er inhaltlich Brahmaviharas Position nähersteht).
  Bei dem Artikel plane ich auch noch einige Anträge auf Änderungen bzw. Rücksetzungen von Brahmaviharas Entfernungen von konsentierten Inhalten, nur leider halten mich bisher andere Angelegenheiten davon ab.

Zur Rücksetzung von Anselm Rapps Edit:

• Dass Anselm Rapp meine Rücksetzung seines Geschmacksedits derart dramatisiert, dass er sich hier bei einem Admin meldet, erledigt sich schon alleine dadurch, dass auch Mautpreller oben erklärt, Rapps Edit nicht als Verbesserung anzusehen. Rapp hätte dazu einen Diskussionsabschnitt eröffnen können, in dem er seine Vorstellung erläutert und die Änderung vorschlägt. Dass sie außerdem syntaktisch falsch war (fehlender Abschluss der Kursivsetzung), erweckte allerdings nur wenig Vertrauen und zwang sowieso zu einer Nachbearbeitung – wenn nicht durch mich, dann durch eine der fleißigen Ameisen, die im Hintergrund umfangreiche Fehlerkategorien abarbeiten. Diesen Vorfall kann ich also nicht als valide Grundlage der vorliegenden Diskussion sehen. Insg. hat Anselm Rapp bisher in 20 Edits 522 Bytes zum Artikel beigetragen und ansonsten keinerlei konstruktive Vorschläge zur Weiterentwicklung des Themas gemacht, außer ständig seine Ablehnung von Gendersternchen zu proklamieren.

Zu Brahmaviharas Beteiligung am Artikel:

• Brahmaviharas Beteiligung am Artikel (seit 6 Monaten) ist im Ganzen mehr als fragwürdig und hat zu zahlreichen Rücksetzungen durch Mautpreller, Willi P und gelegentlich auch durch mich geführt. Nicht einmal hat Brahmavihara Fachliteratur beigetragen, stattdessen kommentarlos ganze (Unter-)Abschnitte umhergeschoben oder einfach gelöscht. So hat er gestern kommentarlos den Unterabschnitt "3. Option" (Geschlechtskategorie "divers") aufgelöst und einen Teil woanders hinverschoben. Wie sich herausstellt, hat er schon die Überschrift des Kapitels "Theoretische Grundlagen" falsch verstanden, was sich an seinem neuen Diskussionsabschnitt "Theoretische Grundlagen im Deutschen / 3. Option" ersehen lässt: Es geht natürlich dabei um die Grundlagen der Gendersprache, und nicht allg. um "Grundlagen im Deutschen". Selbstverständlich habe ich das zurückgesetzt, denn die Tatsache der Anerkennung einer 3. Geschlechtsoption spielt eine wesentliche Rolle bei den Grundlagen von geschlechtergerechter Sprache („sprachliche Gleichbehandlung aller Geschlechter)“ – sonst gäbe es ja keine Gendersterne u.ä. Ohne dass ich es wusste, hat Mautpreller genau das auch zum Ausdruck gebracht. Übrigens hatte vor einigen Wochen zuerst ich und dann Brahmavihara in genau dem betreffenden Unterabschnitt editiert, sodass dort von einer konsentierten Fassung auszugehen war. Und plötzlich will Brahmavihara den Abschnitt kommentarlos löschen… wie soll man mit so einem fragwürdigen Autor zusammenarbeiten?
  Sein oben geäußertes Pauschalurteil zum Artikel: Das komplette Lemma strotzt momentan nur so vor Fehldarstellungen, stümperhaften Gliederungen und sprachpolitisch motivierten Einfärbungen, findet nicht nur bei mir keine Zustimmung.

Diese Art von Miss- oder Unverständnis begleitet Brahmavihara nun, seitdem er seinen Account am 8. September 2020 reaktiviert hat, um den Artikel bzw. das Thema anzugreifen. Die Liste seiner letzten 1600 Beiträge zeigt, dass sich bei ihm alles einzig darum dreht. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat Brahmavihara in 7 Monaten mit 841 Edits 260 kB angehäuft; das entspricht rund 130 vollgeschriebenen Din-A4-Seiten, die auch ich zu verdauen hatte; alle paar Tage eröffnet er einen neuen Diskussionsabschnitt, der aber langfristig nirgends hinführt. Einen ausformulierten Vorschlag zur Konsensfindung hat er bisher nicht ein Mal zustande gebracht, auch keine 3M gegen den verhassten "Hauptautor".
Brahmavihara konnte ungehindert seine anskizierte "Verteidigung des generischen Maskulinums" im Artikel unterbringen, um Gegenpositionen zum Konzept der geschlechtergerechten Sprache auszuführen. Dahingehend kann sich also niemand über Einschränkungen beklagen.

Abschließend:
Wenn auf der Diskussionsseite ein Konsens gefunden wird und nur ich dagegen sein sollte, kann ich ja zur Not selber eine 3M einholen, um die Angelegenheit abschließend zu klären. Aber soweit ist es bisher nicht einmal gekommen. Und das kann ja wohl nicht meine Schuld sein, oder?
Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:54, 1. Apr. 2021 (CEST)

• Ich bitte um Beispiele rechtspopulistischer und neurechter Äußerungen und erst recht Autoren. Unbelegte derartige Anschuldigungen hielte ich für sehr bedenklich.

• Die Meldung der Rücksetzung meines "Geschmacksedits" hat ihren Zweck erfüllt. Reverts als Mittel zum Zweck sind bei den Gender-Artikeln Alltag. Ich fand gut, wie Hen3ry beim Generischen Femininum eingegriffen hat, und ich habe gehofft, er würde das anhand meines Beispiels bei der Geschlechtergerechten Sprache auch tun. Nicht erfolglos. Und, o Wunder, unter seinen Augen haben sich bestimmte Umgangstöne vorteilhaft gewandelt.

• Dass unbequeme Mitautoren in der Schusslinie stehen, ist normal. Über andere sehr aktive Autoren ließen sich auch Dossiers erstellen. Witzig finde ich die akribische Anklageschrift:

"Die Liste seiner letzten 1600 Beiträge zeigt, dass sich bei ihm alles einzig darum dreht. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat Brahmavihara in 7 Monaten mit 841 Edits 260 kB angehäuft; das entspricht rund 130 vollgeschriebenen Din-A4-Seiten."

Rumms. Mir wurde vorgeworfen, ich würde nur diskutieren und nicht editieren. Auch nicht recht.

• Konstruktive Arbeit an Artikeln kann auch gegen eigene Wunschvorstellungen geschehen. Es gibt nach der Empfehlung des Rats für deutsche Rechtschreibung vom 26. März 2021 viel zu tun, um unmissverständlich klarzustellen, dass Genderzeichen nicht mehr empfohlen werden und anderes mehr. Einzelne Hinweise reichen meines Erachtens nicht; die Wikipedia ist kein Roman, den man von vorn bis hinten durchliest, sondern ein Nachschlagewerk, in dem man sich manchmal auch mitten in einem Abschnitt informiert. Auf den Prüfstand gehört meines Erachtens, ob unter der Vielzahl von Gender-Artikeln einzelne über "Asterisk ('Gender-Stern'), Unterstrich ('Gender-Gap'), Doppelpunkt oder anderen verkürzten Formen" (Zitat RfdR) immer noch vertretbar sind.

• Uns allen würde ich eine tüchtige Portion Humor wünschen. Aber das Thema ist ja bitterernst.

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:25, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die Änderung, die Anselm Rapp vorgenommen hat und die Anlass für diese Beschwerde bei Henry wurde, war völlig berechtigt. Der letzte Listenpunkt passt logisch nicht in die Aufzählung. Von einem "Geschmacksedit" kann nicht die Rede sein, lediglich vom Bestreben, ein wenig Logik in den Artikel zu bringen.

Chianandas Versuche, mich als "fragwürdigen Autor" darzustellen, dürfen als ad-personam-Strategie gewertet werden. Der Vorwurf der Monothematik an meine Adresse hat aus seinem Munde die Qualität eines Aprilscherzes.

Das Grundproblem rund um den Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" ist schnell skizziert: Chiananda betrachtet den Artikel als sein Eigentum, sieht sich als "Hauptautoren" und kann es offenbar schlecht ertragen, wenn weitere Autoren mitwirken; erst recht nicht dann, wenn er vermuten darf, dass diese seine wohlwollende Einstellung zum Artikelgegenstand nicht in vollem Umfang teilen. Es scheint seine Vorstellungskraft zu übersteigen, dass auch solche Autoren Sinnvolles zum Artikel beitragen können. Dass er mir unterstellt, ich würde ihn als Hauptautor "hassen", lässt tief blicken und mich an der für die Wikipedia-Mitarbeit notwendigen emotionalen Distanz zum eigenen Tun zweifeln. Bei einem kontrovers diskutierten Thema wie GS kann und darf es keinen "Hauptautoren" geben. Eine Vollsperrung des Artikels (Modell "Generisches Femininum") würde ich an dieser Stelle begrüßen. --Brahmavihara (Diskussion) 09:55, 1. Apr. 2021 (CEST)

Zur Statistik von Anselm Rapp vom 31. März: deine Aufstellung ist ungenau. Handelt es sich um den Anteil der Textmenge oder der Bearbeitungen? Und in welchem Zeitraum? Seit Anlage des Artikels? Vom 1. April 2020 bis 1. April 2021 betrug der Anteil an Bearbeitungen auf der Diskussionsseite:
Brahmavihara · 711 (32,4 %)
Chiananda · 401 (18,3 %)
Mautpreller · 260 (11,8 %)
Anselm Rapp · 233 (10,6 %)
ArchibaldWagner · 174 (7,9 %)
Loimo · 153 (7 %)
Eulenspiegel1 · 77 (3,5 %)
Gerold Broser · 67 (3,1 %)
B.A.Enz · 67 (3,1 %)
LiliCharlie · 53 (2,4 %)

Ich tauche unter den Top 10 gar nicht auf.

Seit Januar 2021 sieht es so aus:

Brahmavihara · 662 (44,6 %)
Mautpreller · 190 (12,8 %)
ArchibaldWagner · 174 (11,7 %)
Chiananda · 160 (10,8 %)
Anselm Rapp · 121 (8,2 %)
LiliCharlie · 50 (3,4 %)
Eulenspiegel1 · 49 (3,3 %)
B.A.Enz · 41 (2,8 %)
Willi P · 19 (1,3 %)

Im Unterschied zur Diskussion hat Chiananda den Bärenanteil am Artikeltext, nämlich (64 %), Brahmavihara (5 %).--Fiona (Diskussion) 20:09, 1. Apr. 2021 (CEST)

Man könnte erheben, wie hoch der Anteil der Diskussionsbeiträge zur Sache waren, und wie hoch mit sonstigen Betrachtungen. Ich stelle die These auf, das Brahmaviharas Beiträge zur Sache relativ gering waren im Verhältnis zu Häufigkeit und Umfang seiner Beiträge. Auch wäre interessant, wie oft ein bereits diskutiertes Thema wieder aufgekocht wurde (Kreisdiskussionen) und von wem initiiert.--Fiona (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2021 (CEST)

Es handelt sich um die – wie verlinkt – von Pagehistory ermittelten Werte. Einige Werte sind inzwischen minimal gestiegen. Wenn ich, was ich mir schwer vorstellen kann, einen Fehler bei der Anwendung gemacht haben sollte, entschuldige ich mich. Wenn das allgemein zugängliche Pagehistory Fehler macht, kann ich nichts dafür. --Anselm Rapp (Diskussion) 21:47, 1. Apr. 2021 (CEST)

He3nry, Chiananda verwendet jetzt den Begriff "Systemgrammatik(er)", der mich fatal an die "Systempresse" erinnert; Rechtsextremismus will ich ihm aber keinesfalls unterstellen. "Die Systemgrammatiker und ihre Anhänger werden sicherlich nicht die Struktur und Inhalte des Konzepts 'Geschlechtergerechten Sprache' bestimmen (auch nicht mit administrativer Hilfe, die sie sich erhoffen)." Es geht weiter wie gehabt: Das ist mein Artikel, und selbst wenn von mir Geschriebenes gelöscht werden muss, tue ich das. Die Hoffnung auf einen "kollaborativen" NPOV-Artikel wird auf eine mühselige Probe gestellt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:59, 4. Apr. 2021 (CEST)

Anselm, wenn Chiananda den Begriff "Systemgrammatiker" benutzt, dann denkt er dabei sicherlich nicht an "Systempresse". Er denkt an Leute wie Eisenberg, Glück, Bayer, Gauger etc. Glück nennt seinen Ansatz selbst "strukturlinguistisch". Den Begriff hat Chiananda u.a von Helga Kotthoff ("Systemlinguisten") übernommen (Helga Kotthoff: Gender-Sternchen, Binnen-I oder generisches Maskulinum?). Dass er diese Koryphäen in die neurechte Ecke rückt, ist so unredlich wie absurd. Leider neigen leidenschaftliche Befürworter der Geschlechtergerechten Sprache oft zum Ausgrenzen/Ächten ihrer Debattengegner. --Brahmavihara (Diskussion) 17:05, 4. Apr. 2021 (CEST)

<quetsch>Da Ihr ja hier seit, müsst Ihr meine Kommentare ertragen: Den ersten Teil des Beitrags finde ich sinnvoll und hilfreich. Den Teil ab "Dass er diese Koryphäen ..." im Gegenteil ganz und gar nicht, da er (mal wieder) auschließlich ad personam ist und was anderes als "Du hast so wohl nicht alle..." soll sich Chiananda denken, wenn er das liest? -- He3nry Disk. 18:12, 4. Apr. 2021 (CEST)</quetsch>

<quetsch>Sorry, vielleicht ist dir das nicht bekannt: Befürworter der gendergerechten Sprache stellen ihre Debattengegner gerne mal in die rechte Ecke. Ich finde das unanständig. Ich möchte mir nicht nehmen lassen, hierzu meine Meinung zu äußern. Das sollte Chiananda schon ertragen, ad personam ist das nicht. Ich weise nur auf die Unredlichkeit seines Argumentes hin. Ad personam ist es wenn er mich einen "fragwürdigen Autoren" nennt (s.o.). --Brahmavihara (Diskussion) 18:42, 4. Apr. 2021 (CEST) </quetsch>

Wie Du weißt, bin ich inhaltlich nicht im Bilde und habe auch nicht die Absicht, es zu werden. Um mit dem Artikel voranzukommen, kann ich "Achtung, nur weil man gegen gendergerechte Sprache ablehnt, ist man nicht zwingend rechts" nachvollziehen, aber "Chiananda macht das und ist unanständig" ganz und gar nicht. Erstens ist es eine unbelegte Behauptung und zweitens wird dadurch das Schieben in die andere Ecke (die "unanständig"-Ecke) nicht gerechtfertigt. Aus der Admin-Moderations-Ecke würde ich gegen beide "Schiebereien" protestieren. --He3nry Disk. 19:08, 4. Apr. 2021 (CEST)

Eine unbelegte Behauptung ist das nicht (siehe hier). Sorry, wer so argumentiert, der verfrachtet sich selbst in die Ecke derjenigen, die nicht redlich argumentieren wollen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2021 (CEST)

Du bestätigst mich nur und ich lehne das ab. Es dient zu nichts, aber auch gar nichs, --He3nry Disk. 11:30, 5. Apr. 2021 (CEST) He3nry Disk. 11:30, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich spreche nur über den Unterschied zwischen ad rem und ad personam. --Brahmavihara (Diskussion) 12:44, 6. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Was Du schreibst, klingt plausibel, Brahmavihara. Chiananda hat ja schon oben erklärt, das er mit den rechtspopulistischen und neurechten Autoren keine Diskussionsteilnehmer beim Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" meinte. Vielleicht erklärt er uns auch noch, was er diesbezüglich gemeint hat. Im GS-Artikel schreibt er: "Die Systemgrammatiker stehen dem Verein Deutsche Sprache (VDS) nahe, den Henning Lobin (Direktor des Leipniz-Instituts für Deutsche Sprache) aktuell als 'Kampfverband der Neuen Rechten' bezeichnet (Leseprobe)." (In seinem Inhaltsverzeichnis nennt Lobin den VDS "Kampfverband", das ist nicht identisch mit dem besetzten Begriff "Kampfbund". Leider endet die Leseprobe vor dem VDS-Kapitel.) Für mich ist's eher ein Beweis, das der Dudenverlag sich weit links positioniert hat. Leider finde ich die Liste prominenter VDS-Mitglieder nicht mehr, die kürzlich irgendwo veröffentlicht war. Ich meine nicht die alte auf der VDS-Homepage. Die als Anhänger eines "Kampfverbands der Neuen Rechten" zu bezeichnen, ist schon mehr als abenteuerlich. Der VDS-Vorsitzende hat 2016 (?) sehr bedenkliche Äußerungen in einem Artikel gemacht, sehr bequem für seine und des VDS Gegner, weil er damit die rechte Schublade aufgemacht hat, die nun bequem als Totschlagargument verwendet werden kann. Weitere Indizien für den Rechtsextremismus (ein Kampfbund ist nicht "nur" rechtspopulistisch) des VDS wären interessant. – Such mal nach "Systemgrammatik" in der WP. Ich habe keinen einzigen Treffer. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:54, 4. Apr. 2021 (CEST)

Mal ne dumme Frage, was versprecht ihr euch dabei den Konflikt nun auf der Seite von He3nry auszutragen? --Itti 17:17, 4. Apr. 2021 (CEST)

Eine moderierte Diskussion? Wenn He3nry dafür eine Seite zur Verfügung stellt und auch kommentiert und erklärt, wenn es wieder in ad personam abgleitet, finde ich das großartig. Vermutlich werden so weitere Konfliktzuspitzungen, die dann auf VM landen, vermieden.--Fiona (Diskussion) 12:33, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wohin das hier führen kann oder auch eben nicht ...

@Brahmavihara, Chiananda, Mautpreller:, @Anselm Rapp, ArchibaldWagner, Loimo:,@Brahmavihara, Chiananda, Mautpreller:, @Eulenspiegel1, Gerold Broser, B.A.Enz:, @Willi P., LiliCharlie, Fiona B.: Ihr seid die laut den Statistiken weiter oben bzw. ausweislich dieses Threads die wesentlichen Autoren des Artikels bzw. Interessierten. Da das hier eine "abseitige Stelle" für eine inhaltliche Diskussion ist, kann es hier nur darum gehen, ob ein Admin (hier: ich) Euch helfen kann, ein Problem, wenn es denn eines gibt, mit dem Artikel anzugehen. Folgendes kann ich anbieten bzw. kann ich nicht anbieten:

1. Eine Moderation in der inhaltlichen Tiefe, die Kurator71 der Neuerstellung des Anetta Kahane-Artikels hat zuteil werden lassen, kann ich nicht.
2. Ich kann das, was ich im Moment bei Veganismus bereits mache (und auch vorher schon einmal bei Martin Heidegger und der Nationalsozialismus gemacht habe):
   1. Das bedarf zwingend des Wollens(!!) von mindestens einer/m Hauptprotagonistin/en der beiden Sichten, eine Neuschreibung (Struktur wie Inhalt) mit der/m anderen solange zu machen, bis Konsens ist. Bei Veganismus ist das gegeben.
   2. Administrative Leistungen:
      1. PA- oder Ad-personam-Unterbindung, am Anfang meistens mehr, später lässt das nach, siehe dazu auch Generisches Femininum und Kurators Vorgehen.
      2. Verhinderung von Artikeländerungen durch unbeteiligte Dritte oder im Editwar - zur Not mit Sperre
      3. Konsenssicherungen und -übertragungen
3. Moderation heißt, dass nachdem ggf. Probleme mit der Artikelstruktur gelöst sind, in jedem Fall nur in "kleinen Portionen" vorangeschritten wird. Keinesfalls funktioniert das für mich, wenn es um eine komplette Neufassung des Artikels geht, die irgendjemand irgendwo vorbereitet hat, siehe Veganismus.

Soweit der Vorschlag. Die Optionen für eine Antwort wären (1) ok, ich würde mitarbeiten (Wollen); (2) ok, ich würde das dulden und mit reviewen; (3) nicht ok, weil mir Methode und/oder Moderator nicht zusagen, weil es nicht nötig ist, etc. Wie Ihr Euch sicher vorstellen könnt mit einem substanziellem 3er-Votum sehr gut leben und wir beenden das hier. --He3nry Disk. 13:54, 5. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Ping. Wie ich sehe, wird hier seit Tagen eine Nebendiskussion geführt. Und danke, He3nry, für dein Angebot bzw. für deine Bereitschaft zur Moderation. Ich unterstütze alles, was (a) einem ausgewogeneren Artikelinhalt und (b) einem besseren Arbeitsklima dient. Bei deinen Vorschlägen würde ich mich zwischen (1) und (2) einordnen. (Zitat von weiter oben: «Wenn auf der Diskussionsseite ein Konsens gefunden wird und nur ich dagegen sein sollte, kann ich ja zur Not selber eine 3M einholen, um die Angelegenheit abschließend zu klären.» 😊) --B.A.Enz (Diskussion) 17:36, 5. Apr. 2021 (CEST)

:(2) --Fiona (Diskussion) 15:00, 6. Apr. 2021 (CEST) ok, ich würde das dulden und mit reviewen (ergänzt, damit es klar ist)--Fiona (Diskussion) 21:04, 7. Apr. 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 11:47, 8. Apr. 2021 (CEST)

(1) Eine Moderation begrüße ich sehr und danke He3nry für sein Angebot. Wie diese im Detail aussehen soll und in welchem Procedere konsentierte Inhalte/Modifikationen in den Artikel gelangen, ist mir jedoch noch nicht ganz klar. --Brahmavihara (Diskussion) 18:33, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Brahmavihara: vermutlich wird es das auch nie. Du solltest deinen Wunschpunkt 1 bis zum Ende lesen. --Itti 09:33, 7. Apr. 2021 (CEST)

@Itti: Kannst du das ausführen? --Brahmavihara (Diskussion) 09:54, 7. Apr. 2021 (CEST)

Machst du Scherze? Da steht unter Nr. 1 zu lesen: Eine Moderation in der inhaltlichen Tiefe, die Kurator71 der Neuerstellung des Anetta Kahane-Artikels hat zuteil werden lassen, kann ich nicht. also lautet der Rest vom Satz: kann ich nicht. Was soll ich daran „ausführen“? --Itti 12:03, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ja, wie du sehen kannst, gibt es mehrere Einsen in Henrys Text. Ich bezog mich auf die letztstehende: "(1) ok, ich würde mitarbeiten (Wollen)". --Brahmavihara (Diskussion) 12:09, 7. Apr. 2021 (CEST)

Öhm, was unter (2) steht ist nicht fakultativ. Es ist ein Paket. Den Rest gibt es kostenlos dazu. Gruß --Itti 12:18, 7. Apr. 2021 (CEST)

Schaumal gaaanz am Ende: "Die Optionen für eine Antwort wären (1) ok, ich würde mitarbeiten (Wollen); (2) ok, ich würde das dulden und mit reviewen; (3) nicht ok, weil mir Methode und/oder Moderator nicht zusagen, weil es nicht nötig ist, etc." --Brahmavihara (Diskussion) 12:22, 7. Apr. 2021 (CEST)

Unter (3) steht: Moderation heißt, dass nachdem ggf. Probleme mit der Artikelstruktur gelöst sind, in jedem Fall nur in "kleinen Portionen" vorangeschritten wird. Keinesfalls funktioniert das für mich, wenn es um eine komplette Neufassung des Artikels geht, die irgendjemand irgendwo vorbereitet hat, siehe Veganismus. --Itti 12:24, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass Henry eine dieser 3 Antworten erwünscht: "(1) ok, ich würde mitarbeiten (Wollen); (2) ok, ich würde das dulden und mit reviewen; (3) nicht ok, weil mir Methode und/oder Moderator nicht zusagen, weil es nicht nötig ist, etc. " --Brahmavihara (Diskussion) 12:38, 7. Apr. 2021 (CEST)

Es könnte sein, dass ich Verwirrung erzeugt habe, da ich zweimal 1-3 nummeriert habe. Es geht in der Tat um die "(X)" und nicht die "X." Insofern interpretiere ich Brahmavihara, dass er (1) meinte und damit natürlich auch zu 1. (das Wollen) bis 3. bereit ist - und in der Tat müssten wir [die (1)er] dann einen Arbeitsmodus noch finden, --He3nry Disk. 12:45, 7. Apr. 2021 (CEST)

Wenn du möchtest, He3nry, kannst du die Passage (Itti/B) oben löschen, war wohl n Missverständnis. --Brahmavihara (Diskussion) 13:31, 7. Apr. 2021 (CEST)

Weil ich hier mehrfach angepingt wurde: Für eine umfassende Vermittlung und Moderation wie in Anetta Kahane ist es hier zu früh. Das ist was für langjährige komplexe Konflikte, die sich anders nicht mehr lösen lassen. Ich würde euch empfehlen, auf He3nry zu hören. Der macht das sehr gut. Allerdings: He3nry, mach' das nicht alleine. Nimm dir ein oder zwei weitere Admins dazu, die das freundlich, aber souverän und konsequent mit dir durchziehen (z. B. JD, Rax und Itti), sonst wirst du irgendwann verheizt. Gruß, --Kurator71 (D) 12:17, 7. Apr. 2021 (CEST)

Als Beteiligte an dem Kahane-Moderationsprozess kann ich das nur dick unterstreichen. Ja, He3nry moderiert außerordentlich gut, pragmatisch und klar. Doch weitere Admins sollten dich unterstützen. --Fiona (Diskussion) 13:10, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das wirklich das ist, was gebraucht wird. Gebraucht würde vor allem ein einigermaßen zielbewusster Verständigungsprozess. Das ist es, was nicht funktioniert. Eine Moderation müsste etwas bieten vom Typ: Wir haben hier eine Liste von Themen gesammelt, ich rufe jetzt dieses Thema auf. Bitte bei der Sache bleiben. Das lese ich in Deinem Programm nicht, He3nry. Vielleicht wäre es trotzdem von Vorteil, sicher bin ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 23:27, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab ein halbes Stündchen mit der Lektüre der Diskussionen beim moderierten Veganismus-Artikel verbracht, um meinem Schwanken zwischen (2) "dulden und mitreviewen" und (3) "Methode aus meiner Sicht ungeeignet" abzuhelfen. Danach tendiere ich deutlich zu (3).--Mautpreller (Diskussion) 00:35, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hm, bin noch unentschieden, verstehe bei all den vielen Zahlen und den drei möglichen Antworten wirklich nicht genau, was welche Entscheidung konkret mit sich bringen würde bzgl. des weiteren Artikelausbaus.

Ich tendiere dazu, Mautpreller zuzustimmen, also eher (3). Fiona hat mir geraten, (1) zu wählen; aber ich weiß irgendwie nicht, was das konkret bedeuten würde.

Das ausformulierte Ziel von Anselm Rapp, der diese Diskussion eröffnet hat: ein "neutraler, die sprachliche Realität und Akzeptanz aller Bevölkerungsschichten und deutschsprachigen Regionen wiedergebender Artikel", kann nicht die Aufgabe des Artikels sein, denn der soll den Gegenstand anhand der Fachliteratur darstellen; die "Akzeptanz" hat ihren Platz im Abschnitt "Rezeption", ebenso die "Kritik". Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:22, 8. Apr. 2021 (CEST)

Moin zusammen, alles gut. Ihr werdet das anders hinkriegen. Es gibt genug anderen Kram, an dem ich mich "austoben" kann :-). Wir machen das hier dann zu, --He3nry Disk. 09:00, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich begrüße dein Moderationsangebot nach wie vor. Ebenfalls tun dies: Fiona, B.A.Enz. Mautpreller ist bislang der einzige, der es dezidiert ablehnt. Ich würde noch ein wenig abwarten und die Gliederung deines Angebotes (1,2,3,) ev. abändern. Die scheint nicht von allen verstanden zu werden (weshalb mich Itti auch weiter oben meinte, mich anblaffen zu müssen). --Brahmavihara (Diskussion) 09:54, 8. Apr. 2021 (CEST)

Du weißt, dass ihr es ohne Chiananda und Mautpreller nicht hinbekommen werdet. Ich habe das ja nur angeboten, weil Ihr alle hier aufgepoppt war und man nichts unversucht lassen sollte. Ich kann das Ergebnis aber gut nachvollziehen: Vermutlich benötigt das "eine/n Fachmoderator/in". Das war aber definitiv nicht im Angebot. Weder mein Hintergrund noch das Gesamtschaffen des Accounts He3nry bieten mehr als einen "administrativen Rahmen zur Selbstmoderation". Deswegen hatte ich das Veganismus-Beispiel ja gebracht. --He3nry Disk. 10:01, 8. Apr. 2021 (CEST)

Du glaubst wirklich, He3nry, dass die Wikipedia nicht imstande ist, ohne zwei bestimmte Nutzer einen Artikel über die "Geschlechtergerechte Sprache" zustandezubringen? Das wäre traurig. Ich bin im Gegenteil der Meinung, dass die Fertigstellung auch an bestimmten Nutzern scheitern kann. An bestimmten Personen würde ich Gelingen oder Scheitern des Artikels keinesfalls festmachen wollen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:07, 8. Apr. 2021 (CEST)

Chianandas Statement lese ich nicht als Ablehnung des Moderationsangebotes. Die Moderation an einem einzigen Veto scheitern zu lassen, ist nicht angemessen. Das Hinzuziehen eines "Fachmoderators" wäre sicherlich sinnvoll. Für den Anfang wäre schon viel damit geholfen, wenn sich alle darauf einigen könnten, alle weiteren Änderungen am Artikel künftig erst einmal auf der Disk. zu besprechen. Hauptziel muss erst einmal sein, die Dominanz von "Hauptautoren" zu beenden. Das tut dem Thema nicht gut. --Brahmavihara (Diskussion) 10:10, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wie kommst du überhaupt dazu ein "Hauptziel" darin zu behaupten, den Artikelautor aus dem Artikel zu verdrängen. Er ist neben Mautpreller der einzige, der fachlich qualifiziert arbeitet. Unfassbar, was du dir herausnimmst. Du hast eine Mission, Brahmavihara, und es ist keine enzyklopädische, und danach soll der Artikel umgestaltet werden. Man sollte dir einen Topic Ban geben.--Fiona (Diskussion) 12:03, 8. Apr. 2021 (CEST)

Das würde dir so passen! Ich glaube, wenn ich Vergleichbares über dich geschrieben hätte, würdest du mich binnen Sekunden auf die VM einladen. --Brahmavihara (Diskussion) 12:17, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ein Topic Ban für dich würde der Artikelarbeit und dem Diskussionsklima gut tun. Du arbeitest nicht mit einem Hintergrund auf dem fachwissenschaftlichen Stand, nimmst aber dennoch durch dein Diskussionsverhalten Einfluss und willst sogar den Artikelautor verdrängen.--Fiona (Diskussion) 12:22, 8. Apr. 2021 (CEST)

Weil ich nicht alles mitlesen kann: Gibt's irgendwo einen Unterabschnitt, in dem man (nur) seine Bereitschaft der Mitarbeit (1), (2), (3) eintragen kann? Darüber diskutiert werden sollte in einem separaten Abschnitt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:14, 8. Apr. 2021 (CEST)

Um das mal klarzustellen: Der Typ Moderation, den He3nry anbietet, würde bedeuten, dass der Moderator diese Edits umgehend zurücksetzt, weil offenkundig auf der Disk kein Konsens dokumentiert ist. Die Frage ist, ob dieser Typ Moderation in diesem Artikel gebraucht wird. Ich meine eigentlich, nein. Da kann man natürlich anderer Ansicht sein. Ich meine, es wird etwas anderes gebraucht, eine stärker strukturierende Einflussnahme auf die Diskussion.--Mautpreller (Diskussion) 11:35, 8. Apr. 2021 (CEST)

So verstehe ich den Moderationsansatz nicht. Zurückgesetzt werden noch strittige Inhalte und Formulierungen, nicht jede unstrittige Ergänzung, dh. erst wenn Einspruch kommt.--Fiona (Diskussion) 11:40, 8. Apr. 2021 (CEST)

Einspruch gab und gibt es doch.--Mautpreller (Diskussion) 11:41, 8. Apr. 2021 (CEST)

Im konkreten Fall kann ich keinen konkreten Einwand gegen die Einbindung des Zifonun-Statements erkennen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:48, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich schon. Genau das ist der Punkt.--Mautpreller (Diskussion) 11:51, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, ob wir und grad missverstehen. Ich meinte: Edits werden vom Moderator nur zurückgesetzt, wenn begründeter Einspruch kommt. Oder habe ich He3nry falsch verstanden?

Doch das müsst ihr wissen. Ich ziehe mich aus dem Artikel zurück. Mit Brahmavihara, der immer wieder in einen Gish-Galopp verfällt, darin ist er Brainswiffer ähnlich, und den Kollegen, die allesamt strikte Gegner von geschlechtergerechter Sprache sind, ist nicht gut Kirschen essen. --Fiona (Diskussion) 11:40, 8. Apr. 2021 (CEST)

aw Mautpreller. Die Diskussion stärker strukturierend zu gestalten, das könnte kaum jemand besser als du, Mautpreller. Dafür müsstest du dich aus der inhaltlichen Diskussion zurückziehen. Ich habe keine Zweifel, dass es dir gelingen könnte. Der moderierende Eingriff von Hen3ry wäre dann gefragt, wenn die Disk. von der themenbezogen-sachlichen wieder auf eine ad personam Ebene abgleitet.--Fiona (Diskussion) 12:09, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich bevorzuge Hen3ry als Moderator. Der könnte zum Bleistift darauf hinweisen, dass das mit dem "Gish-Galopp" (wieder was gelernt) eine ganz unfreundliche ad-personam-Nummer ist. "Kirschen essen" kann auch sehr produktiv sein, wenn man sich an die Non-ad-personam-Regel hält. --Brahmavihara (Diskussion) 12:13, 8. Apr. 2021 (CEST)

Dreh mir nicht das Wort im Mund um. Und nein, Gish-Galopp ist keine „unfreundliche ad personam Nummer“, sondern der fachliche Ausdruck für dein Diskussionsverhalten.--Fiona (Diskussion) 12:17, 8. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt eine Realität und viele Sichtweisen. Manche behaupten sogar, es gäbe nur die Sichtweisen... --Brahmavihara (Diskussion) 12:21, 8. Apr. 2021 (CEST)

Auf Allgemeinplätze ablenken gehört auch zur Methode.--Fiona (Diskussion) 12:25, 8. Apr. 2021 (CEST)

Besser Allgemeinplätze als Gemeinheiten, denn ich habe keine Lust auf deine VM-Einladungen. --Brahmavihara (Diskussion) 12:57, 8. Apr. 2021 (CEST)

Liebe Leute, das führt zu nichts. He3nry hat ein konkretes Angebot gemacht unter der Bedingung, dass sich zumindest die "Hauptprotagonisten" damit einverstanden erklären, weil sie glauben, dass das nützlich ist. Diese Bedingung ist aber nicht erfüllt, es gibt eben bei "Hauptprotagonisten" begründete Zweifel am Nutzen. Die richten sich nicht gegen He3nry, es geht darum, ob das vorgestellte Angebot für die vorhandenen Probleme passt. Man kann nun an beliebiger Stelle diskutieren, hier führt das m.E. nicht weiter.--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 8. Apr. 2021 (CEST)

So ist das wohl. Wenn ein Moderationsangebot nicht von allen "Hauptprotagonisten" angenommen wird, dann müssen andere Wege gefunden werden. Z.B. die intensive Nutzung der Diskussionsseiten. Auch wenn das manche wieder zum Anlass nehmen werden, ihren Kontrahenten vorzuwerfen, sie seien nur auf den Diskseiten unterwegs... Man müsste einfach grundsätzlich anerkennen, dass es Lemmata mit erhöhtem Diskussionsbedarf gibt. Zu einer Diskussion ad rem bin ich jederzeit bereit. Ad-Personam-Nummern mit dem Ziel einer undifferenzierten persönlichen Diskreditierung von Debattengegenern werde ich jederzeit als solche benennen. --Brahmavihara (Diskussion) 12:57, 8. Apr. 2021 (CEST)

Splitter. Auge. Balken. Fang selbst damit an. Dein Diskussionsverhalten glitt oft in ad personam oder allgemeine Betrachtungen ab, wenn du dich argumentativ nicht durchsetzen konntest. Das sage ich als jemand, die die Diskussion über weite Strecken nur beobachtet hat.--Fiona (Diskussion) 13:05, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein! Johannes 8, 7 / Jetzt ist aber Schluss. --Brahmavihara (Diskussion) 13:16, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich möchte bitte nicht von neubiblischen Allgemeinplätzen belästigt werden. Nicht jede Person, die Wikipedia mitarbeitet, ist Christ. Schon der Ausdruck "Sünde" ist fehl am Platz.--Fiona (Diskussion) 15:12, 8. Apr. 2021 (CEST)

Den Exkurs (oder die weiter oben auch) könntet Ihr bitte beenden. Der wird uns hier eher nicht weiter- oder zuendebringen. --He3nry Disk. 15:16, 8. Apr. 2021 (CEST)

Fürs Protokoll: Von Brahmavihara habe ich eher nicht den Eindruck, dass er Christ ist. Ich jedenfalls schon. Und ich bitte darum, dass administrativ sichergestellt wird, dass eine Bibelstelle, die auch "weltlich" häufig gebraucht wird, hier keine "Christenverfolgung" auslöst. Ich verfolge auch keine Atheisten. Ein Religionsstreit wegen persönlicher Überempfindlichkeiten ist wohl das Letzte, was wir hier noch brauchen. Danke. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:21, 8. Apr. 2021 (CEST)

"Religionsstreit", "Christenverfolgung" - Dein Beitrag ist "das Letzte, was wir hier noch brauchen". Offenbar leidest du an einer Überempfindlichkeit, wenn neutestamentarische Bibelsprüche, mit denen auf die Pauke gehauen wird, zurückgewiesen werden. Ich empfinde so etwas als eine maßlose, belästigende Übertreibung. Nimm das doch einfach zur Kenntnis.--Fiona (Diskussion) 17:01, 8. Apr. 2021 (CEST)

Dieses Austeilen begreife ich jetzt nicht: 1. «Splitter. Auge. Balken.» kommt mir sehr neutestamentlich vor. 2. Da halte ich es lieber mit Brechts Antwort auf die Frage nach seiner Lieblingslektüre: «Sie werden lachen: die Bibel.» --B.A.Enz (Diskussion) 18:16, 8. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Von Dir habe ich schon so viel zur Kenntnis genommen, da hat das auch noch Platz. VMs wegen Verwendung von Bibelzitaten und Mittäterschaft scheinen mir dringend angebracht. Aber zuerst gegen Dich: "Splitter. Auge. Balken." (Matthäus 7,3 und bitte auch noch 4 + 5), womit Du Biblisches in die Diskussion einbracht hast, ist erlaubt, Johannes 8,7 nicht. Wir befinden uns auf der Zielgeraden zum NPOV-Artikel. --Anselm Rapp (Diskussion) 18:22, 8. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt eben Leute, die sind wahre Virtuosen des Double Standards. --Brahmavihara (Diskussion) 18:34, 8. Apr. 2021 (CEST)

Es ist richtig, B.A.Enz: der Ausspruch vom Splitter und vom Balken stammt ursprünglich aus der Bergpredigt, ist aber ein geflügeltes Wort geworden. Darauf mit der "Sünde" zu kommen und dann auch noch die vermeintliche Bibelstelle zu zitieren, versucht eine moralisierende christliche Überlegenheit gegenüber ein anderen Person anzuführen, als sei dies ein für alle geltender Maßstab. Das halte ich für übergriffig.--Fiona (Diskussion) 12:43, 9. Apr. 2021 (CEST)

He3nry, willst Du Deine Disk wirklich weiterhin für so etwas zur Verfügung stellen? Motto: Wenn ich aus der Bibel zitiere, ist das ein geflügeltes Wort, wenn du (bei meiner genauen Angabe der Bibelstelle) "vermeintlich" aus der Bibel zitierst, ist das (bei 11.200 Google-Treffern für "Wer von euch ohne Sünde ist") kein geflügeltes Wort geworden, der Versuch moralisierender christlicher Überlegenheit, das enthaltene Wort "Sünde" eine Zumutung und – das Totschlagargument wenn nichts mehr hilft – "übergriffig". Wenn so etwas künftig nicht moderiert wird, können wir den Artikel in die Tonne treten, was nicht die schlechteste Lösung wäre. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:33, 9. Apr. 2021 (CEST)

Benutzerin Fiona, nachdem Du noch mal explizit Themen aus diesem Diskussionsstrang aufgreifst, antworte ich hier, wo es in logischer Reihenfolge hingehört: Du hast ein zum geflügelten Wort gewordenes Bibelzitat verwendet, Brahmavihara hat mit einem zum geflügelten Wort gewordenen Bibelzitat reagiert. Als Christ – der hier weder auf Mission unterwegs ist noch von sich aus Christliches in die Diskussion oder in den Artikel hat einfließen lassen – bin ich einfach aufmerksam geworden. Zweitens hat diese Diskussion ein Niveau erreicht, bei dem ich mich im Krieg und nicht bei Diskussion und Abfassung eines der Wikipedia würdigen Artikels fühle. Ich habe nie einen Hehl daraus gemacht, dass ich insbesondere gegen Genderzeichen bin (womit ich nun mit dem RfdS in guter Gesellschaft bin). Die Befürwortung der geschlechtergerechten Sprache soll im Artikel einen angemessenen Platz erhalten, die Ablehnung aber auch. Dafür trete ich ein, aber die Atmosphäre finde ich immer unerträglicher. Wie Du "an mich gerichtete Sprüche über 'Sünde'" wahrnimmst, habe ich zur Kenntnis genommen. Lass Du es bitte einfach, mich hinsichtlich der Art, wie ich mich hier einbringe oder nicht, beeinflussen zu wollen, solange ich es regelkonform tue. --Anselm Rapp (Diskussion) 14:17, 9. Apr. 2021 (CEST)

He3nry, so wird das offenkundig nichts. Wenn zwei Seiten an ihren "richtigen" und aus je bevorzugter Quelle belegten Sichtweisen unverrückbar festhalten, muss eben bei jedem strittigen Punkt stehen: "Befürworter argumentieren ... [1]", "Gegner vertreten hingegen die Ansicht ... [2]". Bessere Ideen gerne, aber einen Artikel, den beide Seiten als NPOV anerkennen, dürfte es angesichts dieser Diskussion in einem Jahr auch noch nicht geben. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:38, 8. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Anselm Rapp, Bemerkungen zur Person gehören gar nicht in einer Artikeldiskussion. Sie wurden dort aber fleißig getätigt, v.a. von Bramahavira. Warum steigst du denn in einen Neben-Disput ein, der dich gar nicht betrifft? Lass es doch einfach. Aber nimm zur Kenntnis, wie ich an mich gerichtete Sprüche über "Sünde" wahrnehme.--Fiona (Diskussion) 13:40, 9. Apr. 2021 (CEST)

AW siehe im Absatz oben. --Anselm Rapp (Diskussion) 14:17, 9. Apr. 2021 (CEST)

Yepp, so würde man es machen. So wird es am Ende auch passieren, wenn der Artikel in einen Editwar laufen sollte, weil dann diverse Zwangsmaßnahmen wie laaaange Artikelsperren greifen. Aber das bekommen wir über den "normalen VM-Weg". Aber das war ja nicht der Sinn Deiner Anfrage gewesen. Aber wie man sieht, geht es so nicht. Insofern Danke für Dein Anliegen... --He3nry Disk. 14:44, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich befürchte: Ohne Moderation wird da nichts laufen. Die Problemlage ist bekannt. Die Behebung von Schwächen im Artikel unter den gegebenen Umständen so gut wie unmöglich. Schade, dass He3nrys Angebot ausgeschlagen wurde. --Brahmavihara (Diskussion) 16:28, 8. Apr. 2021 (CEST)

+1. --B.A.Enz (Diskussion) 18:16, 8. Apr. 2021 (CEST)

Eine Anmerkung ist vielleicht noch gestattet: Ich habe selbst eine Moderation vorgeschlagen. Ich glaube allerdings, dass das von He3nry dankenswerterweise ziemlich genau benannte und mit Beispielen hinterlegte Konzept, das er für sich als leistbar ansieht, nicht das ist, was der Artikel resp. die Diskussion braucht. Es wäre sicher keine so intensive Moderation nötig, wie Kurator sie bei Anetta Kahane geleistet hat, aber die bloße Flankierung von "Selbstmoderation" wird wiederum nicht reichen, weil das Problem gerade darin liegt, dass "Selbstmoderation" hier nicht funktioniert. Man kann bereits an den Zielen einer Moderation, die die Beteiligten geäußert haben, erkennen, dass diese miteinander inkompatibel sind. Es wäre zunächst mal ein Klärungsprozess nötig, sozusagen ein Aufruf, ein (meinetwegen noch so abstrakt formuliertes) gemeinsames Ziel zu formulieren, und von da aus dann einen Weg. Dafür wäre Moderation hier nötig. Wo das nicht im Paket mit drin ist, wird es wenig nützen.--Mautpreller (Diskussion) 19:29, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ständiges Filibustern zu Personen und "gewissen Leuten" - ohne jede Moderation kann und will ich da nicht mitarbeiten. --Fiona (Diskussion) 12:17, 9. Mai 2021 (CEST)

Tuberkulose

Ich würde gern erfahren, weshalb der Hinweis auf diese Ausstellung gelöscht wurde. Könnte man das nicht gleich begründen und sich, noch besser, vorher darüber austauschen? Beste Grüße --2003:C2:EF10:7CA0:80A5:C347:75AE:E844 11:40, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo, wie Du bereits bzgl. Davos gesagt bekommen hast, ist diese Information für den Artikel Tuberkulose enzyklopädisch irrelevant, da sie das Lemma nur am Rande betrifft und zudem gegen WP:WWNI (#8 „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“) verstößt. --He3nry Disk. 12:57, 31. Mär. 2021 (CEST)

Diskussion:Bel (Einheit)

Hallo He3nry! Es gibt, höflich gesagt, seltsame Diskussionsbeiträge in der genannten Diskussion; diese hast du gelöscht. Danke! Vor dir hat entsprechenes KeinEinstein gemacht. Noch davor hatte ich entsprechendes kurzfristg ins Archiv verschoben.

Der Chaot hat berichtet, er sei für 1 Jahr gesperrt gewesen. Ich hatte mich schon gewundert, dass er mich lange nicht mehr belästigt hatte. Ich hatte auch vermutet, dass er wegen seiner ständig wechselnden Identität nicht zu belangen sei. Wenn das doch geht, dann bitte ich dich, …

Es grüßt dich der Saure 14:30, 31. Mär. 2021 (CEST)

Merkwürdiger Troll jedenfalls. Falls er wieder auftaucht: Revertieren und melden und vor allem: ignorieren! --He3nry Disk. 20:28, 31. Mär. 2021 (CEST)

Einseitigkeit

Werter He3nry,

Jens Best genießt bei Dir eine gewisse Besonderheit, Nicola sprichst Du nicht an, wenn sie in eigener Sache eine Entscheidung als Admin treffen wollte und wenn ich von Fiona B beleidigt werde schreibst Du nur @5glogger. Es ist durchaus verständlich dass Du Nutzernamen mit einer Ziffer 5 darin leichter schreiben kannst, ich halte das aber doch für reichlich einseitig. Daher bitte ich Dich bei mich betreffenden VMs weder mit Verweis auf inhaltliche Fragestellungen noch auf vorherige Hintergründe oder sonstige "tiefgründige" Auslegungen tätig zu werden. Das erspart uns beiden viel Zeit und ich muss nicht auf Deine mangelnde Objektivität hinweisen.--5glogger^Disk 07:12, 1. Apr. 2021 (CEST)

Du kannst sicher sein, dass die in einer VM Beteiligten nicht entscheiden welcher Admin das wie bearbeitet. --He3nry Disk. 09:02, 1. Apr. 2021 (CEST)

Man kann den Gegenüber immer nur bitten. Es ist Dir unbenommen was Du wie unbefangen bearbeitest. Die Nutzer erwarten allerdings ansatzweise Transparenz und Objektivität.--5glogger^Disk 10:41, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Vorwürfe von Einseitigkeit, Instransparenz und Subjektivität damit verbunden werden, dass Entscheidungen gegen einen ausfallen, ist das ein schwacher Ausgangspunkt der Diskussion. Wie soll ich bitte darauf eingehen? --He3nry Disk. 16:41, 1. Apr. 2021 (CEST)

Zu künftigen Entscheidungen kann und will ich nichts sagen und die von mir angedeuteten (aber durchaus auch Dir gegenüber kommunizierten Fälle) will ich jetzt nicht rauskramen. Alles zu seiner Zeit bzw. am liebsten gar nicht (siehe meine Bitte)--5glogger^Disk 08:01, 2. Apr. 2021 (CEST)

Da ich dies hier zufällig sehe (habe oben zu einem Thema beigetragen): 5glogger, ich habe dich nicht beleidigt. Unterlass solche falschen Behauptungen zu verbreiten.--Fiona (Diskussion) 20:36, 1. Apr. 2021 (CEST)

Für weitere zufällig vorbeikommende Leser:VM zu ad personam und die von He3nry vorgenommene Admintätigkeit zur Lösung der Anwürfe gegen mich [34].--5glogger^Disk 08:01, 2. Apr. 2021 (CEST)

Und da die Überschrift und das Thema passt: Ihr Vorwurf, das ich ihr nacheditiere, darf drin bleiben - meine Richtigstellung, dass ich nur gleiches Recht beanspruche, wurde gelöscht. Neutral geht einfach anders. Und die Entschedung, ob das ein PA ist, über die Verweisung auf die Sachebene zu umgehen, ist auch nicht wirklich koscher. --Ghormon • Disk 15:18, 3. Apr. 2021 (CEST)

Du siehst mich ratlos. Was ist Dein Problem? Du hattest mit dieser VM nichts zu tun, oder? --He3nry Disk. 15:57, 3. Apr. 2021 (CEST)

Nochmal gaaanz langsam: Erstens geht mich Fiona auch recht oft ad personam in Sachdiskussionen an, statt ad argumentum vorzugehen. Es gibt keinen Beitrag von mir, wo ich gleiches "aus der Kalten" mache (und nicht auf sowas reagiere). Insofern habe ich die gleiche Beschwerde wie die VM-Steller und hätte mir eine sehr deutliche Ansprache gewünscht, dass sie auf ad personam und dort auf Belehrungen Spekulationen und Unterstellungen hinsichtlich der Motivation der Leute konsequent verzichtet. Es ist dort auch eine Frechheit, Anspielungen auf meinen früheren Account zu machen (sie zündelt nicht das erste mal mit ANON) und ich verstehe nicht, wieso Du das stehenlässt. Zweitens wirft Sie mir vor, dass ich ihr nacheditiere. Sie hat sich zweimal in (unsinnige) VM gegen mich eingehängt und anzuheizen versucht. (Links siehe Anfang). Was sie kann, kann ich auch - hier passte es. Ich schätz Dich weiter als aktiven Admin. Wie bei anderen sehr langjärigen Admin(a)s hab ich aber das Gefühl, dass Du weniger genau hinschaust als früher. Du hast Dich durch das Mini-MB um eine klare Entscheidung mehr oder weniger gedrückt. --Ghormon • Disk 16:15, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hm, also ich fand, das ab sofort ein Vorwurf von Fiona den beiden anderen gegenüber nicht mehr vorkommen wird. Außerdem habe ich in der Tat vermieden festzustellen, ob die beiden nun filibustern oder die anderen (vorneweg Fiona, aber sie ist nicht alleine) einfach unkorrekt und voreilig die Diskussion zusammenfassen. Des weiteren ist in der Tat Fiona jemand, die häufig und viel ad personam argumentiert. Das ist aber aus administrativer Sicht ein Henne-Ei-Problem, denn sie unzweifelhaft häufig und viel ad personam angegangen wird. Da ist halt immer wieder die Frage, wie viel ad personam noch durchgeht und wann Schluss ist.

Zu Dir: Ich habe immer ein Problem damit, so was wie "ich darf was nicht Erwünschtes tun, weil andere es auch tun" zu akzeptieren. Wenn ggü. Fiona I#4 nicht richtig durchgesetzt wird, ist das ein Fehler und sollte aufhören. Wenn Sie bei Dir reinsenft und das nicht entfernt wird, ist das aber kein Grund, dass nun Du ... Letzte Bemerkung: Man sollte nicht überschätzen, was überhaupt hängen bleibt - ich weiß noch nicht mal ob überhaupt und wenn ja welchen Account Du hattest, so was überlese ich grundsätzlich. --He3nry Disk. 16:29, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich erinner nur an die Erledigung der VM vom 22.1. und merke da bin ich also nicht allein mit meiner Kritik an deinen VM-Abarbeitungen. Dann diesmal der Tip von mir: Geh mal Tee trinken. Frohstern --Schreiben ^Seltsam? 17:38, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte m.W. noch nie eine VM, mit der alle einverstanden waren. Mindestens(!) die eine Hälfte ist unglücklich ... --He3nry Disk. 17:43, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das wird wohl so sein - stutzig sollte man nur werden wenn die eine Hälfte immer glücklich ist und die andere nicht. Lass dir den Tee schmecken zu Ostern --Schreiben ^Seltsam? 23:14, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das ist aber schon etwas billig? Selbst wenn etwas nicht zu meinen Gunsten ausgeht, werde ich beurteilen, ob die Entscheidung trotzdem auf Regeln beruht oder nicht. Mach Dir mal die Mühe und schau, wenn es "ad personam" mit Fiona wird, wie das jeweils angefangen hat. Mindestens die Regel sind da Argumentebeiträge, denen man dann offensichtlich nur ad personam begegnen kann/will. Dann gibt ein Wort das andere, das stimmt sicher. .. ich fand, das ab sofort ein Vorwurf von Fiona den beiden anderen gegenüber nicht mehr vorkommen wird. ist eine interessante Auslegung, wenn es um die Bewertung aktuellen nicht regelkonformen Verhaltens geht. Eine deutlichere Ansprache wäre schon drin gewesen? Und umso besser, wenn ich für Dich nur Ghormon bin. Du musst ja gar nicht wissen, wie sie mit ANON-Anspielungen zündelt - sondern nur dass sie es tut (was ein NoGo bei uns ist). --Ghormon • Disk 18:32, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde gerne mal wissen, was passiert, wenn Admins jeden Seitensatz, jede Diskussionshalbsatz so ernst ahnden würden, wie Du das hier vorschlägst. Wenn das gemacht würde, würde niemand von den Accounts (inkl. meiner einer) noch editieren. Und der ganze von Dir genannte Abschnitt wäre schon vor dem (unverständlichen) ANON-Sätzchen getonnt worden, da Du Dich ja nicht an I#4 halten konntest. Willst Du mir jetzt vielleicht noch mitgeben, dass ich völlig inkonsquenterweise Dich nicht sofort getonnt habe? Das ist doch alles Haarspalterei. Ich mag nicht glauben, dass Du es echt so kleinkariert haben willst. (PS: meine Bemerkung mit dem "es sind immer alle unglücklich" bezog sich auf Schreiben, der offensichtlich auch im dritten Monat noch in Trauerarbeit wegen des Schei...admins ist), --He3nry Disk.

So gezieltes Missverstehen ist schon eine echte Leistung! Ja, konsequentes I4-Tonnen vom ersten Moment an ist auch eine Möglichkeit, gegen die ich gar nichts habe. Dann aber immer und von allen (Grund meiner Beschwerde). Und dass Ihr "aktuelles Fehlverhalten" bewerten und keine Konflikte lösen/entscheiden sollt, steht doch klar in den Regeln. Hier wurde ein PA gemeldet. Eine Bewertung, ob das einer ist und ggf. eine Ansprache ist weder zu viel verlangt, noch irgendwo schwer - sondern eigentlich die Regel. Wenn Du dann DAZU noch eine Idee hast, wie man das löst, umso besser. Das ist dann aber nicht Deine Aufgabe als Admin.

Und nein, Ihr sollt nicht alles "zensieren" und bewerten (was noch ein anderes Problem ist), sondern Euch mit der jeweiligen Meldung beschäftigen - in diesem Falle ja schon das zweite Mal das Gleiche. --Ghormon • Disk 07:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

Der ganze Abschnitt ist ein Gedisse über mich von Leuten, die sich über ad personam von mir bei einem Admin beschweren. Fällt euch noch etwas auf, 5glogger, Ghormon? Auf einen Voraccount zu verweisen ist im übrigen kein ANON-Verstoß. Der Voraccount war auch ein Avatar und im BNR gibt Ghormon zu, dass dieser ein Nachfolgeaccount ist (bin ich seit Anfang 2007 als angemeldeter "Mensch" mit rund 60'000 Edits aus vorghormonischen Zeiten...). Was sollen solche Nebelkerzen hier und in VM-Diskussionen? Du mischt dich überall ein, obwohl es nichts mit dir zu tun, um gegen "Fiona" zu eifern - ganz wie in „vorghormonischen Zeiten“.--Fiona (Diskussion) 22:48, 3. Apr. 2021 (CEST)

Du nimmst Dich wieder zu wichtig, hier gehts um Grundsatzfragen, was ich als "Sterblicher" von einem Admin erwarte. Du zitierst richtig, was ich (NUR) über mein Wikipedia-Vorleben bekanntgeben will. Nicht dass jemand da auf falsche Gedanken kommt. Alle Anspielungen, da Verhalten von altem und aktuellem Account zu vergleichen und offenzulegen, sind hinsichtlich ANON problematisch, da ich auch erkläre, warum ich das nicht will. Du weisst auch, wie streng wir mit Klarnamensbezügen über Banden umgehen und das ist gut so und werde ich in Anspruch nehmen. Und ich würde wirklich nie von selber das Thema aufgreifen, wenn Du nicht vorher irgendwelche Anspielungen gemacht hättest. Und wenn Du ad argumentum mit mir kommunizierst (was in LA schon mal passierte) geht das auch. Ich werde nie (und habe meines Wissens nie) den "ersten Edit" irgendwo als Angriff gegen Dich gestalten. Dazu bist Du zu unbedeutend und die sich regelhaft ergebende endlosen Diskussionen "töten" dann auch das Thema, wie z.B. hier geschehen (wo Du 1 von 3 warst). Da bin ich oft hin- und hergerissen.

Vorschlag: Wir verzichten wechselseitig auf Ad personam, Belehrungen (Lies mal, Du hast nicht etc.), andere Herabwürdigungen und versuchen zumindest, auf die Meinung des Gegenübers einzugehen? Weder Dir noch mir "gehört" die Wikipedia, wir sind nur zwei Mitglieder der Community, die ihre eigene Meinung haben und sagen. Auch mehrfaches Sagen des Gleichen macht die Meinung nicht wahrer und wenn einer mehr will, braucht es Konsens. --Ghormon • Disk 07:54, 4. Apr. 2021 (CEST)

Bist zu tatsächlich der Meinung, deine vor Selbstgefälligkeit triefenden Auslassungen tragen auch nur irgendetwas Sinnvolles bei? Du machst einen Vorschlag auf „Ad personam, Belehrungen ... andere Herabwürdigungen“ zu verzichten, machst aber genau das: Belehrungen, Herabwürdigungen. Aber du schreibst das ja nicht, um ernsthaft etwas zu ändern. Du schreibst das für feixende Mitleser, denen zu zeigen willst, wo der Hammer hängt. Dabei muss dir doch klar sein, dass du mir nichts vormachen kann. Ich erinnere an Karls Gespräch mit dir. Geh mir aus dem Weg, folge mir nicht immer wieder, um deine Ansichten über mich auszubreiten. Wie auf dieser Seite: ein User beschwert sich bei einem Admin, mein Name fällt, und sofort bist du da und legst los. Zähle mal, wie oft du meinen Namen in deinen Beiträgen der letzten Wochen nennst. Ich habe keinen Gesprächsbedarf mit dir und deine meist ausladenden Betrachtungen sind eine öde Zumutung für mich. Wenn du dich weiterhin auf mich fixiert, werde ich dazu Stellung nehmen. --Fiona (Diskussion) 10:54, 4. Apr. 2021 (CEST) Auch hier ausladende herabwürdigende Betrachtungen über mich. Du kannst es nicht lassen.

Es ist nun ausreichend bewiesen, dass Du offenbar austeilst, ohne es zu merken - die Reaktion darauf aber überhaupt nicht verstehst ;-) Es ist wirklich nur noch öde und lohnt hier nicht weiter, wir sind hier Gast. Ich werde das ab JETZT mal machen und nur noch ad Argumentum bei neuen Sachen schreiben (so es sich nicht vermeiden lässt). Ich bin gespannt, wenn du dann wieder persönlich wirst. Dann muss ich natürlich auch entsprechend reagieren. --Ghormon • Disk 12:03, 4. Apr. 2021 (CEST)

Es ist nun ausreichend bewiesen - wenn du dir deine ersten Sätze gespart hättest, könnte ich zumindest einen Anfang sehen, dass du es ernst meinst. HättehätteFahradkette. Auf allen möglichen Seiten nimmst du es für dich in Anspruch abfällig über mich zu befinden, mich zu belehren, mich zu analysieren. Das fällt dir nicht auf, weil du es offenbar für dein selbstverständliches Recht hälst. Du wirst mich nicht zum Schweigen bringen. Eine Änderung, so du sie denn ehrlich willst, muss bei dir selbst anfangen. Ich habe da aber wenig Hoffnung.--Fiona (Diskussion) 12:30, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich will dich doch nicht zum Schweigen bringen, wie kommst du darauf? Was ich monierte sagte ich und ich bin sicher, dass das andere verstehen. Mach das nicht mehr (inclusive solchen Unsinn zu unterstellen wie hier), und alles wird gut. Durch die 2 VM und die unselige Projektdiskussion mag das etwas eskaliert sein. Wir sollten das nun nicht wie im Kindergarten lösen: Hör du auf - nein du zuerst - nein du usw. Also gibt es Argumente statt Vorwürfen? --Ghormon • Disk 12:44, 4. Apr. 2021 (CEST)

Nichts begriffen und nicht dazu gelernt. Betrachte mal, wann du wieder eine Gelegenheit genutzt hast, um dich über mich auszulassen. Hier, auf dieser Seite. Im Pressespiegel. In Vandalismusmeldungen, die dich nichts angehen. Das nenne ich Fixierung. Das alte Verhalten. ich bin sicher, dass das andere verstehen - ich bin ganz sicher, dass du das alles für ein Publikum machst.--Fiona (Diskussion) 13:03, 4. Apr. 2021 (CEST) So, ich habe längst anderes zu tun und die Gastfreundschaft von Hen3ry wurde schon zu lange in Anspruch genommen. Hier auf dieser Seite hast du am 3. Apr. 2021, 15:18 Uhr wieder angefangen über mich zu sprechen. Es ist an dir aufzuhören. Du könntest dich auch entscheiden deine abfälligen Betrachtungen über meine Person in der Pressespiegeldiskussion zurückzunehmen. Ist liegt an dir zu handeln.--Fiona (Diskussion) 13:07, 4. Apr. 2021 (CEST)

Klarstellung: Ich meinte die 2 VM gegen mich, wo Du es dir nicht nehmen liessest, mit anzuheizen und niemand hat dich qua I#4 gelöscht. Das war deutlich vor deinen VM. Das Spiel Du - nein Du - nein Du setze ich nicht mit fort. Da müssten noch ganz andere Dinge zurückgenommen werden und die Ketten von ganz vorn aufgerollt werden. Nichts hab ich ja nur so „aus der Kalten“ gesagt. Vielleicht alles selber nochmal im Zusammenhang und in Ruhe lesen? Und hier habe ich mit He3nry über die VM und seine Löschung gesprochen (das kenn ich auch von anderen, vulgo „Adminschelte“ genannt. Hast du das noch nie gemacht? ;-) Dann kamst du hierher... --Ghormon • Disk 13:30, 4. Apr. 2021 (CEST)

Nein. Das ist keine Klarstellung, sondern der Versuch einer Rechtfertigung.

Du siehst mich ratlos. Was ist Dein Problem? Du hattest mit dieser VM nichts zu tun, oder? --He3nry Disk. 15:57, 3. Apr. 2021 (CEST)

Du hast die Beschwerde eines anderen Users genutzt, um wieder auf dein Lieblingsthema zu kommen. Fiona ist böse und macht dies und das. So wie du auch andere Diskussion dazu benutzt, deine Ansichten über mich einem Publikum vorzuführen. Mit deinem früheren Account hast du seitenlange Monologe über mich auf deiner BNR-Diskussionsseite geführt. Nun machst du es öffentlich. Frag dich mal selbst, was es mit deiner Fixierung auf mich auf sich hat.--Fiona (Diskussion) 15:22, 4. Apr. 2021 (CEST)

Du kannst es echt nicht lassen ;-) Ich lass mich aber nur provozieren, wenn ich will - im Moment aber nicht. Auftragsannahme nur noch werktags. --Ghormon • Disk 15:50, 4. Apr. 2021 (CEST)

@Fiona: Könntest Du bitte mal den Exkurs auf einen anderen Account lassen. Wir wissen, dass es einen gab. Das war es aber auch. Ich z.B. weiß nicht, wie der hieß (für sowas reicht mein Gedächtnis bzgl. Benutzern nicht). Und da Ghormon ihn m.W. auch nicht offenbart hat, ist alles, was das Verhalten dieses unbekannten Voraccount mit ihm in Verbindung bringt, "unbewiesenes Geraune" und das ist einigermaßen unerwünscht. --He3nry Disk. 17:26, 4. Apr. 2021 (CEST)

┌────────────────────────┘
@Beide: Ihr habt Eure Vorgeschichte, schön. Daß Ihr Euch aber nun bei jeder Gelegenheit beharkt, ist komplett überflüssig und für den Rest, der die Geschichte nicht kennt und nicht zu genießen weiß, irgendwie enervierend. Insofern würde ich vorschlagen, Ihr setzt das mal "wechselseitig auf Null". --He3nry Disk. 17:26, 4. Apr. 2021 (CEST)

Eine gängige Phrase ist "Rückfall in alte Verhaltensweisen". Anfangs nahm ich mit AgF an, mit neuem Account habe der User seine alten Verhaltensweisen abgelegt. Jeder das das Recht auf einen Neuanfang. Doch ich habe mich geirrt. Wenn die Fixierung auf mich nicht aufhört, werde ich die Vorgeschichte zur Sprache bringen müssen. Doch nun ist es erst einmal gut. Noch einen schönen Ostersonntag.--Fiona (Diskussion) 18:25, 4. Apr. 2021 (CEST)

Danke He3nry für die beidseitige Ermahnung. Am mir solls nicht liegen - ich werde tatsächlich auf ad personam verzichten, so möglich. Wenn Du nun Fiona noch erklärst, dass sie nicht das Mass aller Dinge ist und zu einem Konflikt immer zwei gehören, sollte das geklärt sein. Einfach auch nicht mehr ad personam. --Ghormon • Disk 18:37, 4. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht würde ein Wiederwahlverfahren Deine eigene Meinung zu Deiner Objektivität bestätigen. --5glogger^Disk 07:09, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde ihn trotz allem wählen (ohne Schleim), weil er viel auch richtig entscheidet. Er sollte - wie alle - aber prüfen, ob durch die Routine eine gewisse Abstumpfung da ist oder die "Objektivität gegen jedermensch" nicht ganz da ist. Nur mal interessenhalber: Die OS-Zeit läuft ja jetzt ab und er müsste und wird hoffentlich neu kandidieren. Admin ist keine Vorausssetzung für OS steht da - dennoch ist die WW-Seite wegen der "höheren Funktion" gesperrt. Imho sollte die WW-Seite offen sein. Denn gegenüber früheren Zeiten hat diese Einrichtung schon zu einer gewissen Demokratisierung und Reduktion der "administrativen Abgehobenheit" geführt. --Ghormon • Disk 07:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

Moin zusammen, da ich heute das Osterfest begehe, mache ich hier mal kurz Diskussionspause. Wegen der Wiederwahl kann ich Euch beruhigen, die steht in zwei Wochen an, --He3nry Disk. 09:51, 4. Apr. 2021 (CEST)

Valerie Howarth

• https://www.publicwhip.org.uk/mp.php?mpn=Baroness_Howarth_of_Breckland&mpc=Lords&house=lords
• https://lordsbusiness.parliament.uk/?businessPaperDate=2021-03-25&sectionId=40

(nicht signierter Beitrag von 93.234.152.196 (Diskussion) --He3nry Disk. 21:23, 1. Apr. 2021 (CEST))

Hi, prima. Mit den beiden Links als Belegen sehe ich kein Problem mit Deiner Ergänzung. Thx, --He3nry Disk. 21:23, 1. Apr. 2021 (CEST)

Schiedsgericht (Beteiligte)

Bitte beachten Sie die derzeit laufende Anfrage beim Schiedsgericht. --CarlClausewitz (Diskussion) 17:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wie darf ich denn

das verstehen? Sind Vandalismusmeldungen wegen Verstoßes gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, fortgesetztem Wikipedia:Editwar und Wikipedia:Anonymität nicht mehr genehm? --Mautpreller (Diskussion) 21:28, 3. Apr. 2021 (CEST)

Doch natürlich. Ich hoffe halt nur den ganzen Nachmittag schon, dass Ihr beide das alleine hinkriegt. Ihr seid doch sonst nicht so (jedenfalls nicht in meiner löchrigen Erinnerung). --He3nry Disk. 21:29, 3. Apr. 2021 (CEST)

Dazu wäre es halt erforderlich, dass wenigstens in Zusammenfassungszeilen WP:ANON eingehalten wird. Dafür kann ich nun mal nicht alleine sorgen. Darüber hinaus: Die Diskussion ist halt sehr schwierig, weil hier jede Menge Accounts und IPs ihr jeweils eigenes Süppchen kochen, das mit dem Wikipedia-Artikel gar nichts zu tun hat. Man würgt sich gegenseitig einen rein und ich hab alle Hände voll zu tun, das nicht überhandnehmen zu lassen (und dazu brauchte ich bislang keinen Admin). Was da grad noch fehlte, ist ein erfahrener User, der das Reinwürgen selber übernimmt.--Mautpreller (Diskussion) 21:39, 3. Apr. 2021 (CEST)

Sieht so aus. Ich könnte jetzt vermittelnde Sichten oder so einnehmen - aber das wird heute nichts mehr, da nicht der rechte Tag und die rechte Zeit dafür (mein Problem, nicht Deines), --He3nry Disk. 21:43, 3. Apr. 2021 (CEST)

Eine Bitte

Hi, könntest du deine Zauberkraft auf meiner Disk ausüben? Merci --Itti 21:49, 3. Apr. 2021 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 21:52, 3. Apr. 2021 (CEST)

Danke dir. Beste Grüße --Itti 21:56, 3. Apr. 2021 (CEST)

VM

Ich hatte in dieser VM darum gebeten die Anwürfe gegen mich zu entfernen und die Angreiferin zu ermahnen bzw. mir zu sagen wer für den Schutz meiner Integrität zuständig ist. Statt dessen hast Du (vielleicht im großen übergeordneten Kampf für das Gute) eine Vermittlerrolle eingenommen. Ich weise darauf hin, dass Du mein Anliegen in keiner Weise beachtet oder erledigt hast (vielleicht abgelenkt dadurch dass aufgrund des Rundumshlags von Fiona B noch weitere Angegriffene auf meine VM aufsprangen). Die Berechtigung meines Anliegens (keine persönlichen Angriffe gegen mich von Co.-Autoren) wirst Du wohl nicht in Zweifel ziehen. Bitte mach die VM wieder auf, dass meinem Anliegen nachgekommen wird. Muss nicht aus Empathie erfolgen aber Fairneß erwarte ich schon.

Dies ist ausschließlich eine Bitte von mir an den Admin He3nry. Der Vorgang sollte hier klar und formal ablaufen, da er ein Administratorenproblem vermeidet oder Voraussetzung für dessen weitere Abarbeitung ist, insofern sind Kommentare und "Ratschläge" Dritter unerwünscht. Wer mir oder He3nry trotzdem was dazu sagen will/muss mache bitte einen eigenständigen Topic auf.--5glogger^Disk 07:03, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich werde den Satz "Nichts als eine weitere Störaktion von dir und Politikundwirtschaft seit Monaten." an sich nicht sanktionieren; das ist nichts, was unter KPA von der Community abgelehnt wird. Oder anders gesagt: So betreiben wir hier nicht Sprachzensur. Was ich unterbunden habe ist, dass Fiona den Vorwurf noch weiter wiederholt, insofern wurde dem Rechnung getragen, dass ein immer wiederholter Vorwurf des "Störens" am Ende unter KPA fällt (das auch, wenn er berechtigt wäre, in welchem Falle eine VM statt eine Wiederholung angemessen wäre). Ich kann also nicht erkennen, was an der Abarbeitung Deiner unmittelbaren Meldung nicht ok gewesen wäre,

Ich würde Dir zudem mal dringend raten, was zurückzuschalten: Dieser entfernte, gehässige Beitrag auf eine Anfrage vom 30.3.(!) war in einer erheblich anderen Kategorie als Dir "Störung" vorzuwerfen - im Gegenteil betrachte ich das als Versuch, genau den in der hier diskutierten VM gemachten Befriedungsversuch meinerseits, durch Wiederaufmachen an anderer Stelle zu unterlaufen. Dass machst Du nicht noch einmal. --He3nry Disk. 09:47, 4. Apr. 2021 (CEST)

"Nichts als eine weitere Störaktion von dir und Politikundwirtschaft seit Monaten." zu entfernen geht nicht wegen Zensur, wurde von Dir aber für die Zukunft unterbunden (nicht etwa zensiert?). Schreib es bitte mit klarer Begründung in die VM, damit es auch Dritte verstehen können und dafür ist ja auch die VM gedacht. (Dass man im Ton etwas rauher wird, wenn man von der Kollegin ungeschützt angemacht wird kann wohl passieren. Sysiphos rollt auch immer den Fels den Berg hoch und am nächsten Tag wieder. So kommt mir Euer treuherziges Bemühen im Umgang mit der Kollegin vor. Sie macht den Ärger, Nutzer werden vergrault, Nicola darf sich um die Intro 4 kümmern und Du wimmelst ab. Tag für Tag. Erzähl mir jetzt aber nicht dass ich dafür die Ursache bin.--5glogger^Disk 12:09, 4. Apr. 2021 (CEST)

Habe gerade erst weiter oben Deine WW-Ankündigung mitgekriegt. Ich finde es gut, dass sich da gleich auch positive Stimmen melden. Ihr macht einen Scheißjob und kriegt oft Prügel dafür. Ich wäre Dir aber dankbar, wenn Du trotzdem die VM-Begründung in der VM klarstellen würdest. Dann gibt es einen einheitlichen Strang über den man dann wo auch immer sprechen kann. Ich werde unter den gegebenen Bedingungen eh nicht mehr lange "stören".--5glogger^Disk 12:17, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann eine Klarstellung drunter schreiben. Wirfst Du bitte mal einen Formulierung in den Ring, nicht weil ich will, dass Du das schreibst, sondern weil sicherstellen will, dass meine Klarstellung das Problem dann auch löst, --He3nry Disk. 14:44, 4. Apr. 2021 (CEST)

Also ich bin heute sehr erfrischt mit meiner Frau spazieren gegangen mit der befreienden Aussicht mich vollständig aus dem Projekt zurück zu ziehen. Dabei ist mir aber eingefallen, dass es in dieser VM dem Admin Benutzer:Toni durchaus möglich war Anwürfe von Fiona gegen mich zu löschen. Ich bin vom Verständnis her ein Citoyen der von seinem gewählten Vertreter (Dir als Admin) den Schutz vor Anwürfen nicht als Gnadenakt sondern als Selbstverständlichkeit erbittet. Wenn höhere Mächte (die Community duldet keine Sprachzensur oder was auch immer) meinen Schutz verhindern, kann ich das irritiert zur Kenntnis nehmen aber sicher nicht ausformulieren. (Ich weiß, dieser Vorgang gefällt weder Dir noch mir und keiner von uns beiden hat das getriggert. Du hast ihn Dir sogar entgegen meiner Bitte aufgehalst. Überschlaf diese Sache ein paar Tage und ziehe dann ruhig und emotionslos Deine Schlüsse).--5glogger^Disk 19:53, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hä? Was möchtest mir jetzt sagen? --He3nry Disk. 19:57, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich wollte etwas diplomatischer ausdrücken, dass ich als Citoyen auf eine klare unemotionale Begründung des gewählten Admin auf der VM warte, wer oder was mich den Anwürfen ausliefert. Alles andere war nur Beiwerk.--5glogger^Disk 10:42, 5. Apr. 2021 (CEST)

Nun unemotionale Begründng dieser VM-Abarbeitung hat es inzwischen doch reichlich. Ganz unemotional hätte ich es angemessen gefunden, Du hättest neben dem Versuch noch ein bisschen nachzuköcheln und mich beschäftigt zu halten irgendwas von Bedeutung gehabt. Nun denn, dann nicht, --He3nry Disk. 11:14, 5. Apr. 2021 (CEST)

Frage zu einem geplanten Mini-MB

Moin He3nry,

ich habe gerade mitbekommen, dass du ein Mini-Meinungsbild machen möchtest. Willst du das richtig als Meinungsbild laufen lassen oder ehr als Umfrage? Du kennst die Meinungsbild-Regelungen, Ich frage dich auch deshalb, weil dies auf WP:MB als nicht offizielles MB eingetragen worden ist, aber dort offizielle MBs hingehören (auch wegen der MB-Regelungen). Kannst du dazu was sagen? LG und frohe Ostern, Funkruf ^WP:CVU 12:21, 4. Apr. 2021 (CEST)

Oha, Formalia... Ich habe es mal MB genannt, weil im Moment nichts anderes bleibt als abzustimmen. IMHO zielt das aber auf die <10 Kernautoren plus die <50 3Ms, die die Kernautorenschaft anschleppen wird. In dem Sinne ist es wahrscheinlich besser, dass MB als "MB" zu machen ... PS: Ebenfalls Frohe Ostern. --He3nry Disk. 14:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wäre eine Umfrage zur Lemmabildung nicht vielleicht besser? Da hast du auch nicht diese SB- oder Unterstützerregelung. Es würde auch in Beteiligen unter Umfrage dann laufen. LG, Funkruf ^WP:CVU 17:03, 4. Apr. 2021 (CEST)

Gerne. Wie gesagt bin ich da bzgl. der Formalia (a) überfragt und (b) emotionslos, weil ich nur den Konflikt runterfahren wollte. Ich ändere also an der Stelle mal die Überschrift und überlasse den Rest Deiner Hilfe, --He3nry Disk. 17:28, 4. Apr. 2021 (CEST)

OK, ist in Umfrage untergebracht und wird am Dienstag in der Beteiligten-Vorlage unter Umfrage auftauchen. Schöne neue Woche und LG, Funkruf ^WP:CVU 21:48, 4. Apr. 2021 (CEST)

Da die beiden ersten Möglichkeiten den Oberbegriff (Hyperonym) "Angriff" und den Unterbegriff (Hyponym) "Anschlag" beinhalten, habe ich eine dritte Möglichkeit hinzugefügt, die sprachlich kürzer ist und gleich viel aussagt. Der Hinweis darauf war zuvor schon zweimal in der Disk zu der Liste erfolgt. Das zweite Mal unter Topic "Fazit" (zieht man das nicht am Schluss?) von den Kollegen Fiona B und Jensbest als Störmanöver diffamiert. Hier muss man kerngesund sein.--5glogger^Disk 15:46, 5. Apr. 2021 (CEST)

Unterlass bitte solche Begriffe wie "Diffamierung". Das ist ein PA. Und ich bin nicht damit einverstanden, dass du neue Varianten, die nicht diskutiert wurden, hinzufügst. Das Aufsetzen des MB hat Hen3ry übernommen.--Fiona (Diskussion) 15:55, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die dritte Version, die ja schon seit vorgestern da ist, stehen lassen, weil es der Status quo ist - und es so lassen kann man immer. Die beiden anderen Versionen kommen nicht von mir, wurden ja auch schon so diskutiert. Die würde ich deshalb nicht anfassen wollen. --He3nry Disk. 19:58, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hinweis: Status quo des Listennamens ist Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945. Die Alternative 3 ist (wie mehrheitlich von 3M-Gebern in mehreren 3Ms gefordert) eine Änderung des Listennamens nämlich in Liste von Angriffen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945. Wenn die bisher einzige linguistisch sinnvolle Alternative etwa aus formalen Gründen nicht zulässig sein sollte, müsste sie gestrichen werden.--5glogger^Disk 06:41, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ups, verlesen. Ich ändere das. --He3nry Disk. 09:12, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die Alternative 3 ist also eine eigenständige neben den anderen beiden. Du brauchst sie als Moderator nicht zu bewerten [35] auch bei den anderen beiden Alternativen werden nur Worte ausgetauscht.--5glogger^Disk 09:54, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich dokumentiere, wie die Vorschläge zustande gekommen sind, --He3nry Disk. 11:09, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ist in Ordnung. (Georg Hügler hat ja schon genug zu den Langnamen gesagt. Der Vorschlag kam durch mich zustande.)--5glogger^Disk 11:17, 6. Apr. 2021 (CEST)

Warum wurde der Name Lindauer in Artikel Jüdischer Name gelöscht.

Lieber He3nry,

warum löscht Du den Namen Lindauer aus der Liste im Wikpedia Artikel Jüdischer Name. Es gibt einen Jischesbrief meiner Stammlinie aus Jebenhausen aus dem Jahr 1777. Dort wird belegt, dass die Lindauer Nachfahren des Stammes Suskind (Rabbi Süsskind) sind.

"Dies ist die Reihe meiner Abstammung: Ich, der Schreiber Manasse, Sohn des gelehrten Rabbi Meir. Vom Tage meiner Geburt wohnte ich bis heute in der Gemeinde Gemmingen, 51 Jahre. Mein verehrter Vater, der ehrenwerte Rabbi Meir, war ein Sohn des Juda Mestockum, welcher berühmt war wegen seiner Frömmigkeit und Gelehrsamkeit. Juda, Sohn des Manasse, welcher in dem Dorfe Biberach wohnte, bis er sich von dort flüchtete vor den Soldaten. Der erwähnte Manasse war ein Sohn des ehrenwerten Rabbi Pinhas. Der erwähnte Rabbi Pinhas war ein Sohn des Meir Heilbronn, Gemeindevorstehers. Der erwähnte Meir war ein Sohn des Moses, welcher unter den Flüchtlingen aus der Gemeinde Nördlingen war. Der erwähnte Moses war ein Sohn des Meir. Er war ein Sohn des Martyrers, des gelehrten und frommen Rabbi Süsskind, welcher verbrannt wurde mit dem Rest der Gemeinde Lindau, und dieses Martyrers wird auch in dem Buche Emek Habocho gedacht."

Die Stammlinie der Sus, Suskind und Lindauer wurde in meiner Publikation "DIE KRYPTOJÜDISCHE OFFENBARUNG, die susitische Stammlinie von König David, Moses und Jesus" [ISBN: 978-3-754103-59-3] dargelegt

Auch wurde die Rekonstruktion der jüdisch susitischen Stammlinie meiner Mutter durch einen DNA-Test validiert. https://www.directupload.net/file/d/6143/r5vi7s3p_png.htm

Somit ist meine Frage, aus welchem Grund hast Du die Lindauer gelöscht?

P.S.: Ach ja, der Stand der Wissenschaft wird durch die Jüdische Namenskodierung beschrieben. Der Artikel Jüdischer Name sollte deshalb mal überarbeitet werden

MFG

Robert Brockmann (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:AC19:1900:ED97:1ED2:B989:DE33 (Diskussion) 17:00, 4. Apr. 2021 (CEST))

Hallo Robert, Stammmlinienforschung in der eigenen Familie und unter eigener Publikation sind nach meiner Erfahrung generell eine schwierige Belegquelle, weil selten neutral und zuverlässig. (Und das sagt nichts über Dein Werk aus.) Bist Du so nett, dass mal mit den Fachleuten zu diskutieren, z.B. auf der Seite Portal_Diskussion:Judentum/Mitarbeit oder als Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels bevor das in den Eintrag kommt (sehe gerade, dass Du letzteres schon gemacht hast, Danke). --He3nry Disk. 17:36, 4. Apr. 2021 (CEST)

Bzgl. Vandalismusmeldung User Issempa

Hallo, ist bereits im Archiv verschwunden, aber da Du es erwähntest. Nur zur Richtigstellung, ich habe bereits 2x revertiert. --mw (Diskussion) 17:58, 6. Apr. 2021 (CEST)

Yep, das einmal meinte "nach der Ansprache". Ich würde mal Milde walten lassen. Er hat den Artikel schließlich erstellt. Du glaubst nicht wie lange manche brauchen, um ihre Diskseite zu finden und dann auch zu reagieren ... --He3nry Disk. 18:03, 6. Apr. 2021 (CEST)

okay, warten wir es ab und hoffen das Beste. grüße --mw (Diskussion) 18:50, 6. Apr. 2021 (CEST)

... ein aktuelles laufendes Ereignis ...

... sollte Erwähnung finden, solange es akut ist; sonst verpufft es – was hier nun auch der Fall ist ... (nur als Feststellung – Du hast nur Deine Pflicht getan ...) --ProloSozz (Diskussion) 18:31, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich könnte jetzt inhaltlich meine Meinung zum Thema "laufende Ereignisse" verkünden ;-) Hier bleibe ich aber mal bei der formalen Position des EW (rein, raus, diskutieren ...) --He3nry Disk. 18:38, 6. Apr. 2021 (CEST)

Sichterrechte

Warum verlor ich dort die Sichterrechte und wann/wodurch bekomme ich sie wieder? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 10:17, 9. Apr. 2021 (CEST)

Warum die verlorst steht in der verlinkten Diskussion: Deine Beiträge sind ein Verstoß gegen sauberes Arbeiten und müssen deshalb gegengecheckt werden. Wenn dem nachgewiesenermaßen nicht mehr der Fall ist, dann kann das revidiert werden. Nach noch nicht mal 50 Edits im wesentliche außerhalb des kritischen Bereichtes würde ich (persönliche Einschätzung) das im Moment noch als ziemlich aussichtslos ansehen. --He3nry Disk. 10:24, 9. Apr. 2021 (CEST)

Löschung der Seite Malte Oppermann

Hallo He3nry! ich wollte niemanden mit einer Falschbehauptung irreführen. Es stimmt, es war in der Werkliste nur der erwähnte Beitrag neu. Da waren aber auch mehrere Links zu neuen Arbeiten, sowie neu erschiene Rezensionen und Artikel. Der Text zu "Werdegang" der alten Version war auch anders. So wurde im neuen Text unter anderem auf eine Rezension eines Buches in der Wochenzeitung DIE ZEIT hingewiesen, die noch nicht erschienen war, als die 2020 gelöschte Version erstellt wurde. Schade, dass da jetzt keine Diskussion mehr stattfindet. Beste Grüße --Albusalbus (Diskussion) 18:15, 10. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, Du hast auch noch die Rezension in der Zeit gefunden. Nur war der Löschgrund "Irrelevanz", d.h. ein Nicht-eigenes Buch und eine Rezension machen "Argumente, aufgrund derer die Entscheidung, zu löschen, gefällt wurde, [..] hinfällig" und die "Seite spiegelt einen völlig neuen Stand wider" - wenig witzig. --He3nry Disk. 08:16, 11. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Oversightkandidaturen/He3nry_3 war Wikipedia:Oversightkandidaturen/He3nry_2021

Hallo He3nry, du hast noch keine Kandidaturseite angelegt gehabt. Da ich dir ein paar Fragen stellen möchte, war ich so frei. Deine Vorstellung könntest du noch ergänzen. Нактаффэ 09:49, 12. Apr. 2021 (CEST)

Danke. Es ist ja noch Zeit bis Mittwoch. Können wir das nach Wikipedia:Oversightkandidaturen/He3nry_3 verschieben? --He3nry Disk. 10:02, 12. Apr. 2021 (CEST)

Gemacht. Нактаффэ 10:22, 12. Apr. 2021 (CEST)

Deine Entscheidung der Löschprüfung zu Wilhelmine (Sängerin)

Deine Entscheidung akzeptiere ich, aber deren Begründung halte ich für falsch bzw. unzureichend. KKpt und ich plädierten für die bestehende Relevanz. Tromla und 131Platypi empfahlen eine Wartezeit. Ein "allgemeiner Konsens" sieht anders aus. Unklar bleibt, ab wann denn eine Relevanz zu sehen sei. Wenn ihre Tournee erfolgt ist? Wenn sie noch ein weiteres TV-Interview oder einen Fachzeitugnsartikel vorweisen kann? Oder erst nach der ersten CD? Es wäre deshalb schön, wenn du die Konsensformulierung streichen und eine klare Perspektive vorzeichnen könntest, ab welchem Kriterium du eine erneute Löschprüfung empfehlen würdest. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:27, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich wollte das gerade nicht tun, damit die Beteiligten das selber ausloten können. Wenn Du den nächsten "jetzt aber" relevanz-stiftenden Grund hast, dann wirst Du das wieder vortragen und dann kann wieder diskutiert werden, ob es jetzt reicht. Da möchte ich eigentlich keine inhaltliche Vorgabe machen. (Konsens heißt, liegt in der Natur der Sache, praktisch nie Einstimmigkeit) --He3nry Disk. 08:48, 14. Apr. 2021 (CEST)

Für die Weiterbildung zum Begriff Konsens empfehle ich ein sehr bekanntes Webportal namens Wikipedia: "Konsens bedeutet die übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch." --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:52, 14. Apr. 2021 (CEST)

Yep, wir reden aber natürlich von einem Wikipedia-Konsens... --He3nry Disk. 22:14, 14. Apr. 2021 (CEST)

Na dann entwirf doch gleich mal die Seite WP:Konsens. Ich bezweifle, dass du für deine Sicht einen Konsens erreichst - egal welchen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:53, 14. Apr. 2021 (CEST)

Bernd mach mal auf AGF. Nur weil ich was gelöscht habe, ist nicht alles per se Mist, was ich schreibe. Wir haben zum Beispiel "Konsens-1". Das haben wir schon deshalb, damit nicht ein einziger den Fortschritt blockiert, nur weil er nicht einverstanden ist. --He3nry Disk. 07:51, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich nicht von AGF ausgehen würde, würde ich nicht diese Diskussion hier führen. Aber was verstehst du bitte unter "Konsens-1"? Dass ein User anderer Meinung ist? Spätestens jetzt solltest du vielleicht ein paar Links anführen, die deine Darlegungen stützen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:03, 15. Apr. 2021 (CEST)

"Konsens-1" ist, wenn nach z.B. einem Editwar zwischen x und y, n 3M x und unterstützen und dann y immer noch dagegen ist. Dann ist irgendwann Schluss und die x-Meinung wird umgesetzt. Desselben bei Löschungen: Selbst, wenn der Einsteller auch nach LD und LP noch der Meinung ist, der Artikel gehöre in WP, wird die Löschung dennoch als Community-Konsens umgesetzt. Für jedes RK gibt es diverse User, die das anders sehen, trotzdem sind die RK der Konsens ... --He3nry Disk. 06:11, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mich in meiner Pro-Argumentation genau auf die RK bezogen, die du gerade als Beispiel anführst, und nachgewiesen, dass eines der RK erfüllt ist, nämlich die Medienpräsenz. Dies abzustreiten, empfinde ich als missbräuchlich, habe es aber dennoch akzeptiert.

Mir geht es gerade um einen anderen Punkt: Eine Mehrheitsentscheidung ist eine Mehrheitsentscheidung. Und ein Konsens ist ein Konsens. Dass bei Wikipedia die Admins nicht an Mehrheiten gebunden sind, sondern die Argumente bewerten, das ist gut und richtig. Dass ein einzelner Andersdenkender eine so getroffene Entscheidung nicht zu ändern vermag, das ist ebenso korrekt und wird von mir auch nicht in Zweifel gestellt. Dennoch sollten Admins ihre Entscheidungen nicht mit einem angeblich vorhandenen Konsens begründen, wenn kein solcher besteht. Du hast keinerlei Belege dafür angeführt, dass es einen sogenannten "Wikipedia-Konsens"-Begriff gibt, der das bezeichnet, was du korrekt beschrieben hast. Ein solches abstruses Verständnis von "Konsens" ist demzufolge nichts weiter als dein POV. Damit können wir diese Diskussion eigentlich beenden, es sei denn, du kannst und möchtest noch entsprechende Belege liefern. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:59, 19. Apr. 2021 (CEST)

Du wirst Verständnis haben, dass ich im Wesentlichen den Eindruck habe, dass Du einfach die Entscheidung nicht gut findest - btw Dein gutes Recht, aber eben auch nicht mehr, --He3nry Disk.

Wenn einer von zwei Diskutierenden behauptet, dem anderen ginge es um etwas ganz anderes, obwohl der andere dies ausdrücklich dementiert hat, dann hat diese Diskussion keinen Sinn mehr. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:17, 20. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, Du hattest ja schon angefangen, das zu irgendeiner Grundsatzbetrachtung bzgl. meiner Wahl zu machen. Da war hier eigentlich schon Ende. Ich hatte nur erst hier geantwortet, um dann festzustellen, dass Du bereits keine Lust mehr hattest, --He3nry Disk. 09:10, 21. Apr. 2021 (CEST)

Es geht nicht darum, wer zuerst angefangen hat mit irgendetwas. Wir sind hier doch nicht im Kindergarten. Du kannst immer noch Beispiele oder andere Belege bringen, die deine Sicht stützen. Bis dahin eod. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:02, 22. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:JEW

Ich kenne nicht alle Aspekte, sorry. Du hast ihn wegen KPA gesperrt, das stelle ich nicht in Frage. Er steckt momentan in einem ganz anderem Dilemma, URV. Mehrere seiner Artikel wurden als solche gemeldet und da wäre es hilfreich, wenn er sich äußern könnte. Ich sehe da keine so klaren URV wie andere Benutzer, die Fälle sollten auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen von den dortigen Mitarbeitern geklärt werden, nicht auf VM oder so. Gibt es eine Möglichkeit, ihn zu entsperren, um sich dort äußern zu können? Also so ähnlich wie Entsperrung mit der Auflage "nur beim SG" oder so ähnlich? Ich habe keinen Kontakt zu ihm, finde nur die Entwicklung des heutigen Tages etwas bedenklich. Das ist alles nicht so klar, wie es scheint. --M@rcela 22:40, 14. Apr. 2021 (CEST)

Moin, korrekt. Ich war aber bei dem SG-Vorgang anwesend und auch in der nun seit langem gehenden adminstrativen Betreuung des unendlichen Aufwands, den das Fachportal betreibt, um den URV- und Beleglos-Mist von JEW aufzuarbeiten. Über das Kosten-Nutzen-Verhältnis seiner Mitarbeit gibt es durchaus unterschiedliche Auffassungen. Es ist auch klar, dass JEW eskalierend administriert wird (gemäß SG auch in Teilen soll), --He3nry Disk. 07:55, 15. Apr. 2021 (CEST)

Moin @Ralf Roletschek: Reicht es für sowas nicht auch, ihn direkt auf der Benutzerdisk anzusprechen? Die wurde ja nicht mitgesperrt. VG, Luke081515 08:32, 15. Apr. 2021 (CEST)

Veganismus Revert

Hallo He3nry, du bittest ja um Feedback, also hier eine Kleinigkeit: vor einiger Zeit hast du im Artikel Veganismus zwei Reverts durchgeführt und hast als Begründung sinngemäß folgendes geschrieben „Revert. Dieser Artikel wird zur Zeit administriert. Bitte trage Veränderungen erst auf der Diskseite vor.“; dazu möchte ich anmerken, dass es sich einmal um einen Benutzer handelte der neu dabei ist und im eine IP-Bearbeitung. Da ich selbst noch relativ neu dabei bin weiß ich, dass Wikipedia interne Abkürzungen manchmal verwirren können, du hättest also vielleicht Formulierungen wie: Zurückgesetzt, durch einen Administrator moderiert oder Diskussionsseite verwenden können. Gruß, —-Quant8 (Diskussion) 14:00, 16. Apr. 2021 (CEST)

Danke, ich nehme das gerne mit, --He3nry Disk. 14:07, 16. Apr. 2021 (CEST)

Komisch

wie kommt der auf Britta, unser Kartoffelbäuerin heißt Martina. Ich kenne nur eine Britta und die verschenkt keine Kartoffeln. Gruß und bis denne --Pittimann Glückauf 14:11, 16. Apr. 2021 (CEST)

Du hast Mail, --He3nry Disk. 14:13, 16. Apr. 2021 (CEST)

Frage zum VM Intro#4

Guten Abend He3nry,

aus aktuellem Anlass [36], möchte ich Dich bitten, mir zu erläutern, was unter der Intro#4 Formel ,,Beiträge, [..] sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." verstanden wird, damit zukünftig Beiträge vermieden werden, die möglicherweise wieder administrativ entfernt könnten. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 21:50, 18. Apr. 2021 (CEST)

ScientiaX, es gibt VMs, da sollte man nicht reden. Schweigen ist manchmal besser. --Itti 21:52, 18. Apr. 2021 (CEST)

Vermutlich hast Du recht. Die Kunst ist wohl, das eine von dem anderen unterscheiden zu können. ;-) --ScientiaX (Disputatio) 22:06, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hi, nimm es locker. Das ist ein kochender Honigtopf. Da ist im Moment wenig Spielraum für einen Kommentar Dritter. Da ist ja schon kaum Spielraum für alle Kommentare der beiden. Wie Du sicher schon gemerkt hast, handhaben die Admins die Frage, was der sachlichen Klärung dient, willkürlich und mit Bezug auf die aktuelle Erregungslage in dem jeweiligen Diskussionsthread, --He3nry Disk. 21:53, 18. Apr. 2021 (CEST)

Danke für Deine Offenheit! Dann hoffe ich, dass der Honigtopf sich bald wieder abgekühlt hat. BG --ScientiaX (Disputatio) 22:06, 18. Apr. 2021 (CEST)

Entsperrantrag

Ich würde gerne eine Entsperrung von der Seite "Kollegah" beantragen, du hast mich wegen kWzeM gesperrt... Meine Ansicht: Du hast den Willen vielleicht nicht erkannt, existent war er aber durchaus: Ich habe lediglich eine Diskussion über a) die Neutralität eines Meinungsartikels, der dort zitiert wurde (bzw. ob es bessere Artikel mit der gleichen Kernaussage gibt) und b) über die logische Verständlichkeit selbigen Absatzes gehalten. Das kann eigentlich als Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit durchgehen... Außerdem wollte ich noch andere Sachen verbessern - beispielsweise wurden Songtextzitate falsch zu den Songtiteln zugeordnet, manche Sätze beziehen sich auf ganz andere Songs, sind also falsch eingeordnet worden. Kann das nur leider nicht korrigieren, wenn ich gesperrt bin. Anhand der Versionsgeschichte kann man erkennen, dass ich bereits enzyklopädische Mitarbeit geleistet habe. Und wegen dem "Exkurs zu einem anderen Nutzer" - tut mir leid, kommt nicht mehr vor. Habe auch bewusst keinen Namen genannt, wen ich gemeint habe, aber ansonsten ok. --Anonym142857 (Diskussion) 11:53, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hm, gibt es eine Aussage, ob Du die Finger von dem Antisemitismus-Thema lassen wirst? (Das war ja neben dem mehr als verdächtigen Ausfall gegen den Nutzer der Hauptgrund.) --He3nry Disk. 12:07, 19. Apr. 2021 (CEST)

@He3nry: Wenn du mir sagst, was du konkret mit dem "Antisemitismus-Thema" meinst, dann kann ich eine Aussage machen. In dem gesamten Abschnitt sind anscheinend Zitierfehler, beispielsweise ist ein Satz, der sich auf den Song "Apokalypse" bezieht, in dem Absatz zum Song "NWO" eingeordnet, dann wird eine Zeile von Kollegah zitiert, die angeblich vom Song "0815" ist, aber tatsächlich vom Song "Gamechanger" stammt. Gehört das Korrigieren solcher formalen (Zitier)fehler im Textabschnitt "Antisemitismus" für dich auch zum "Antisemitismus-Thema"? --- Bzw. jetzt die Aussage schonmal vorweg: Rein vom Inhaltlichen kann ich meinetwegen die Finger lassen. --Anonym142857 (Diskussion) 12:14, 19. Apr. 2021 (CEST)

Einen Versuch hat jeder, --He3nry Disk. 12:20, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, ich habe nur deinen Eintrag im Sperrlog des Users gelesen und seine "Zusicherung, sich von sperrursächlichen Themen fernzuhalten", als Rückzug von Diskussion:Kollegah verstanden (wie auch sonst). Daher hab ich vorhin eine VM gestellt, diese dann aber mit viiiiel AGF zugunsten einer direkten Fehlerkorrektur zurückgezogen.

Die eindeutigen Selbstauskünfte des Users auf seiner Seite und seine sehr zudringlichen und unterstellenden Reaktionen auf der VM, der Artikeldisk und meiner Seite stimmen mich jedoch nicht optimistisch und ich möchte keinen Dialog mit ihm. Mach damit was du willst. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 14:29, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die sehr zudringlichen und unterstellenden Vorwürfe gegen mich seitens EinBeitrag stimmen mich ebenfalls mitnichten positiv. Ich habe bereits gesagt dass ich mich von der inhaltlichen Antisemtismusthematik fernhalten werde. Ich möchte in Zukunft nicht mehr von EinBeitrag mit Unterstellungen, ich würde behaupten, dass absichtlich Fehler in die Artikel eingebaut werden, konfrontiert werden. Dass ist üble Nachrede, welche ich als belästigend empfinde. Ich habe lediglich eine Frage auf EinBeitrags Seite hinterlassen, warum er meine Beiträge denn als dramatisierend tituliert. Auch der Beitrag auf meiner Benutzerseite verstößt gegen keine Wikipediaregeln: Ich habe lediglich beschrieben, was vorgefallen ist, und den, der mir eine Nachricht hinterlassen hat, ein Dankeschön dagelassen. Damit ist für mich die Diskussion mit EinBeitrag beendet. Er möchte keinen Dialog mit mir, ich möchte keine belästigenden, unwahren Behauptungen über mich. EOD. --Anonym142857 (Diskussion) 16:14, 19. Apr. 2021 (CEST)

Guten Abend zusammen, @EinBeitrag: so etwa mit viel AGF wie bei Dir war es gedacht. Ich habe das aber sicher im Auge. @Anonym142857: Nur zur Sicherheit: So ein Beitrag fällt unter "Exkurs" (war aber in dem Fall ja vor der Entsperrung von heute morgen). Ich kann Dir nur dringend raten, es langsamer und vorsichtiger anzugehen. Sollte sich das mit dem AGF insbesondere bzgl. der Exkurse als Fehler herausstellen, würde das nicht nur für die Rapperseite neu bewertet, --He3nry Disk. 20:53, 19. Apr. 2021 (CEST)

Basistemperatur der Schneedecke (BTS)

Hi He3nry, Am 12 März 2021 hast Du meinen Eintrag “BTS” auf der Begriffsklärungsseite geschützt (bis 21.09.2021). Dabei war die Bemerkung: ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 12. September 2021, 08:11 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 12. September 2021, 08:11 Uhr (UTC))) Was bedeutet dies nun? Ich würde da gerne auch eine kurze Seite dazu öffnen. In Kurzfassung geht es darum: Die Basistemperatur der Schneedecke (BTS) wird Ende des Winters unter einer mindestens 80 cm mächtigen Schneedecke gemessen. Sie gibt einen guten Hinweis auf das Vorkommen von Dauerfrostboden im Untergrund. Die Methode ist schon Mitte der 1970er Jahre von Schweizer Geowissenschaftlern entwickelt worden <ref>, und hat sich inzwischen weltweit etabliert <ref>. Zur Messung wird eine stabförmige Temperatursonde bis zur Basis der Schneedecke gestoßen und nach wenigen Minuten die BTS gemessen. Dies erlaubt, rasch größere Gebiete auf das Vorkommen oder Fehlen von Permafrost hin zu kartieren. (dazu Beispiel <ref>) Bevor ich mir die Arbeit mit einer neuen Seite (ausführlicher Text, Belege, Literatur etc.) mache, möchte ich dich anfragen, ob das so in Ordnung geht? Heisst “geschützt” dass ich nun dies bis zum 21.09.2021 erledigen kann/soll? Danke,--Matti&Keti (Diskussion) 17:43, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hi, das war/ist ein Schutz gegen IP-Bearbeitungen. Die verwüsteten die Seite mit einer K-Pop-Band. Das kannst Du relativ einfach in der Versionsgeschichte sehen. Du müsstest da eigentlich editieren können. --He3nry Disk. 20:48, 19. Apr. 2021 (CEST)

Oversightkandidatur

Gerne gäbe ich dir meine Stimme, doch leider sind Noobs wie ich nicht stimmberechtigt. Sei es drum, zumindest die Absicht wollte ich dich dann doch wissen lassen, vielleicht freut es dich ja. Lieben Gruß! --G. ~~ 22:14, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Artikelsperrung wegen angeblichen Verstoßes gegen ein nicht mehr gültiges Moratorium

Ich habe bezüglich der Entsperrung des Artikels Santa Maria (Cardet) eine SGA gestellt.--GFreihalter (Diskussion) 07:44, 20. Apr. 2021 (CEST)

Pirate Chain

Hallo He3nry

Ich wollte auf Wikipedia etwas über die Kryptowährung Pirate Chain wissen. Artikel gab es nicht, also habe ich mal einen Artikel angefangen, mit der Hoffnung dass da vielleicht auch andere weiter daran schreiben. War ganz sicher kein Unsinn. Wieso löscht du diese Seite?

Gruss HB9FLX (nicht signierter Beitrag von HB9FLX (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nun ja, zwei Werbeflyerblabla-Marketingsätze mit vier(!) Superlativen haben mich seeeeeehr zweifeln lassen, dass es irgendwas echtes sein kann. Du findest das nun unter Benutzer:HB9FLX/Pirate Chain. Das sollte nicht ohne ein Artikel zu sein und ohne Nachweis der Relevanz wieder im ANR landen, --He3nry Disk. 08:21, 22. Apr. 2021 (CEST)

Falschschreibung

Es heißt "content", nicht "contempt". --2003:DF:770D:A100:914A:DDE0:3715:170C 13:06, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hi, sagst Du mir noch, worum es geht? --He3nry Disk. 14:16, 23. Apr. 2021 (CEST)

Um die Seite Benutzer:He3nry, zweiter Abschnitt. --2003:DF:770D:A100:914A:DDE0:3715:170C 14:53, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ups, ja stimmt (begnügen uns). Danke, --He3nry Disk. 15:40, 23. Apr. 2021 (CEST)

Einmal Oversight bitte

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Amberg_und_Nicola&oldid=211326863 -- Chuonradus (Diskussion) 11:39, 26. Apr. 2021 (CEST)

ANON, kein OS, --He3nry Disk. 11:41, 26. Apr. 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zur erfolgreichen OS-Wiederwahl. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:13, 29. Apr. 2021 (CEST)

I4 und nirgendwo steht was von Benutzer

Also in der Abschnittsüberschrift steht also Benutzerin:Praxidicae und nicht Benutzer:Praxidicae? Da fängt es schon an. Und sie mit Der Account zu entpersonalisieren, eine Kollegin gar, finde ich schon etwas, ähm, seltsam. Das war es dann auch schon für mich. Antwort unnütz, ich wollte nur drauf hinweisen. Schönen Abend noch. --Jack User (Diskussion) 20:49, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Jack User: Danke für den Hinweis in der Überschrift, habe es korrigiert. Sowas könntest Du aber doch auch einfach selbst verbessern. --He3nry Disk. 20:54, 29. Apr. 2021 (CEST)

Intro 4

In der auch hier [37] wieder einmal missbrauchten Regel steht auch „Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind ... dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen.“ Das scheint dir offenbar schlicht egal zu sein. Schließlich gilt es ja, einen Löschantragsteller zu schützen, der puren Vandalismus betrieben hat. Das ist ja seit Jahren in 100 % deiner Admineingriffe und -entscheidungen so. Es ist so offensichtlich, dass man sich schämen muss, dass das in Wikipedia nicht für massive Kritik und Abwahl sorgt. Da passte es dir in der VM halt nicht in der Kram, wenn ich da puren Vandalismus per Difflink belege. Also entfernt du es mit einer Lüge, in dem du dich auf eine Regel beziehst, die du nach eigenem Gutdünken auslegst. Ist dir das philosophisch genug? Vermutlich nicht, aber ich habe auch gar keine Lust mit jemanden über Regeln zu diskutieren, der selber Regeln missbraucht, Regelverstöße gegen WP:SLA nicht als Vandalismus ansieht und Meldung von Artikelvandalismus als angeblich nicht sachdienlich entfernt. Pfui,--2A02:8070:7C3:9500:11EB:2ED5:C565:96C5 22:42, 29. Apr. 2021 (CEST)

Wie Du zurecht zitiert hast, war Deine Offtopic-Anheizerei nicht zulässig, da sie nicht der sachlichen Klärung diente. Du bist mit AGF davon gekommen, denn - der Blick auf den vorstehenden Unsinn regt das an - ich hätte auch die IP als Meta-Socke zu Bett schicken können ... --He3nry Disk. 07:16, 30. Apr. 2021 (CEST)

„Offtopic-Anheizerei“? „Vorstehender Unsinn“? Ach ja, richtig. du hast als Administrator ja immer die Deutungshoheit, die dann bei Bedarf schnell mit dem Adminknopf umgesetzt wird, damit Ruhe ist. Ich habe in einer laufenden VM-Meldung weiteren Vandalismus gemeldet und belegt. Wenn das Off-Topic ist, dann hätte ich wohl eine eigene Meldung machen müssen? Beamtentum as its best. Wäre damit irgendwie der Sache gedient gewesen? Nein, ganz im Gegenteil, denn ein aktueller Gesamteindruck wird so vermieden. Und was ist wohl auch deine Intention, denn du sorgst ja mit IMMER gleichen Entscheidungen dafür, dass ein gleichdenkender Exklusionist möglichst ungeschoren davon kommt. Und deswegen hast du auch gar kein Problem damit, hier das Problem natürlich bei mir zu suchen und mit „Anheizerei“ rumzupöbeln. Da wird halt eine sachliche Meldung als „Anheizerei“ deklariert und mit kreativer Regelauslegung gelöscht. Und wie gönnerhaft von dir, mich per AGF nicht gesperrt zu haben. Ich danke dir vielmals. Natürlich nicht, aber du brauchst das offenbar. --2A02:8070:7C3:9500:11EB:2ED5:C565:96C5 09:43, 30. Apr. 2021 (CEST)

Warum glaubst Du eigentlich einem Account gegenüber so unhöflich und mit so wenig AGF ggü. agieren zu können, nur weil der sysop-Rechte hat? Auf dieser Seite schallt es so raus, wie reingerufen wird. --He3nry Disk. 10:06, 30. Apr. 2021 (CEST)

Bei jemanden, der seit Jahren systematisch und bevorzugt Löschtrolle schützt, willkürlich Regeln auslegt, mit anderen Admins Grüppchen bildet um sich gegenseitig zu schützen und auch hier [38] gerade erst wieder Unliebsames löscht ist mein AGF schon aufgebraucht. --2A02:8070:7C3:9500:11EB:2ED5:C565:96C5 10:53, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das habe ich gemerkt - erkennbar geht es eben *nicht* um ein konkretes Thema sondern Du willst ein bisschen mit mir rummeckern, --He3nry Disk. 10:59, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ganz bestimmt. Du entfernst auf WP:VM sachliche Beiträge von mir, schreibst von „philosophischer Diskussion auf m/deiner Disk“ [39] stattdessen, entfernst im nächsten Thread auch auf dieser Disk. wieder einen sachlichen Beitrag von mir, bezeichnest mich als Anheizer, aber ich will nur (natürlich wird gleich völlig grundlos mit impliziert) „rummeckern“. In deiner Welt sind offenbar immer die anderen das Problem. Widerlegt hast du dabei weder Unendlicheweiten noch mich, das hast du auch gar nicht nötig. Wie praktisch. --2A02:8070:7C3:9500:11EB:2ED5:C565:96C5 11:45, 30. Apr. 2021 (CEST)

Warum sollte ich überhaupt beabsichtigen, Deine schlechte Laune und schwammigen Anschuldigungen "widerlegen" zu wollen? --He3nry Disk. 11:47, 30. Apr. 2021 (CEST)

VM-Entscheidung

Hallo He3nry,
meine VM-Meldung bzgl. des Autorenkollegen EH42 und seinen Löschungen im Artikel Christian Montillon hast Du mit Erledigungsvermerk versehen. Die erbetene adminstrative Zurücksetzung hast Du nicht vorgenommen. Formell betrachtet, sagst Du, handelt es sich nicht um einen Editwar, da EH42 unterschiedliche Links lediglich einmal gelöscht habe. Wenn Du als Administrator den Projektregeln keine Gültigkeit verschaffst, wer kann das dann noch tun? Du sagst, hier wäre nicht inhaltlich zu entscheiden – und doch tust du es. Setze ich es jetzt zurück, dann bin ich es, der Editwar begeht. Hab' offenbar nicht die Lobby, die der Kollege EH42 hat. EH42 und ich müssten kommunizieren? Das heißt, ich müsste das jetzt anstoßen, obwohl EH42 das ohne Konsens durchgeboxt hat? Ist nicht mein Artikel, war nicht mein Link − wenn ich auch von Abmin-Seite ins Abseits gestellt werde, ist mir meine Zeit dafür zu schade. Der Artikel hatte vorher lediglich zwei Einzelnachweise; nun hat er halt nur noch einen. "Weniger ist mehr" ist da dann wohl die Devise. Ich bin jetzt etwas frustriert und desillusioniert und mache heute auch nix mehr für WP. Im Schwesterprojekt WS ist auch zu tun und man läuft da keine Gefahr, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. Schönen Abend, --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 23:14, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du jetzt willst. Natürlich ist die Version, die der Admin am Ende einer Auseinandersetzung faktisch oder de facto mit seiner Entscheidung einfriert, die grundlegend falsch. Das machen "die Admins" mit voller Absicht. Und natürlich hat der von der falschen Version getroffene Account einfach noch nicht genug in die Adminunterstützungskasse gezahlt und hat deswegen keine Lobby... --He3nry Disk. 07:21, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo He3nry,

Du weißt nicht, was ich jetzt will?

Nun, WP:VM ist – so meine ich zu wissen – der Ort, an dem Edit-War anzuzeigen ist.

Ich habe einen solchen Edit-War dort gemeldet und darum gebeten, die Bearbeitung, die den Edit-War ausgelöst hat, administrativ zurückzusetzen. Ich darf es schließlich nicht mehr – das darf dann nur ein Admin. Du hast die VM auf „erledigt“ gesetzt und die erbetene administrative Rücksetzung nicht vorgenommen. Die durch Edit-War entstandene Fassung blieb also stehen und nun müsste ich auf der Diskussionsseite eine Diskussion anstoßen. Das Verursacherprinzip ist damit umgedreht.

Ich habe mir erlaubt, das Dir gegenüber zu kritisieren. Solche Dinge sind es, die mir (und möglicherweise auch anderen Autorenkollegen) sauer aufstoßen. Edit-War ist doch unerwünscht, oder nicht? Dann sollten die Regeln dazu auch eingehalten werden. Das ist meine Meinung und meine Erwartungshaltung.

Zu Deiner Antwort hier drüber: die „grundlegend falsche Version“ bezieht sich üblicherweise auf die Version, die bei einer Seitensperrung stehen bleibt. Hier geht es aber nicht um eine Seitensperrung.

Ich wende mich auch nicht gegen „die Admins“. „Die Admins“ insgesamt sind ausgesprochen wichtig für die WP und haben meinen Respekt, meine Anerkennung und meine Unterstützung! Dickes Ausrufezeichen! Hier moniere ich die ausgebliebene administrative Rücksetzung bei einem spezifischen Edit-War. Ich habe halt die Erwartung, dass in solchen Fällen den Projektregeln Gültigkeit verschafft wird. Kann schon sein, dass meine Erwartungshaltung unrealisisch ist. Das würde aber bedeuten, dass einem Edit-War in manchen Fällen begegnet wird – in anderen Fällen jedoch nicht. Das würde mir nicht behagen. Man fragt sich ja bei mancher Gelegenheit, warum regelmäßig WP-Autoren dem Projekt enttäuscht den Rücken kehren. Vergleichbares wie dies hier ist sicher kein auslösendes Moment – es mag aber ein kleiner Baustein für wachsende Enttäuschung bei dem einen oder anderen sein.--Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 00:31, 1. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich die Sache ohne Seitensperre einfrieren kann, ist das IMHO vorzuziehen. Ich dachte mir (zurecht übrigens), dass die de facto Sperre nach der Abarbeitung reicht. So könnt Ihr, wenn Ihr Euch dann mal geeinigt habt, gleich selber weitermachen. Deinen Wunsch(!) einer adminstrativen Rücksetzung habe ich gesehen. Aber Editwar verlangt das nicht und ich habe mich ja auch dazu geäußert. Ich habe halt immer Verständnisschwierigkeiten, wenn mir jemand die Seite mit "Admin setze die Projektregel durch" zutextet und dabei mit "Regel" seine ganz persönliche Wunschregel meint. Wenn diese Forderung dann auch noch mit der Variante "Und tust Du es nicht bin ich offensichtlich ein Lobby-loser User zweiter Klasse"-Drohung garniert wird, ist der Moment gekommen, vom Anfragenden mal einen kurzen Rückschritt von seiner persönlichen Befindlichkeit, dass sich in der Auseinandersetzung seine Artikelversion (noch) nicht durchgesetzt hat, einzufordern, --He3nry Disk. 09:12, 1. Mai 2021 (CEST)

Hallo He3nry!

Wieso Seitensperre? Darum ging es doch gar nicht!

Ich hatte auch keinen Wunsch geäußert. Eine Forderung hatte ich schon gar nicht gestellt! Ich bin gar nicht in der Position, Forderungen zu stellen und das käme mir in diesem Projekt in einem solchen Zusammenhang auch gar nicht in den Sinn! Ich hatte darum gebeten, die den Editwar auslösende Bearbeitung zurückzusetzen. Offenbar war ich einfach zu naiv – so naiv zu glauben, in genau dieser Situation wäre es üblich, dass die Bearbeitung administrativ zurückgesetzt wird, worauf der den Editwar auslösende Mitarbeiter sich auf der Diskussionsseite um eine einvernehmliche Lösung bemüht. Das ist wohl – wie ich soeben lerne – nicht so. Es ist hingegen – wie Du Dich ausdrückst – anscheinend meine ganz persönliche Wunschregel. Ich verabschiede mich also von dieser irrigen Vorstellung. Und dass bei der Vielzahl von Mitarbeitern mit höchst unterschiedlichen Denkweisen und Vorstellungen nicht jeder jeden „Wunsch“ erfüllt bekommen kann – das ist mir durchaus klar!

Den Satz „Hab' offenbar nicht die Lobby, die der Kollege EH42 hat.“ nehme ich hiermit mit Bedauern zurück! Ist entstanden in einem Moment, in dem ich etwas in Rage war.

Was ich noch nicht verstehe: wo und wann soll ich Dir womit gedroht haben?

Schönen Abend,

--Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 22:50, 2. Mai 2021 (CEST)

Entscheidung auf AA

Servus Henry, also die heutige erle hätte ich dann auch gerne auf AA begründet, hast Du Dir den Beitrag durchgelesen? Wieso löscht Du das nicht einfach. Deine Entscheidungen in diesem Umfeld fallen mir schon langsam sehr auf. Kann ich nicht nachvollziehen, finde ich nicht gut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:11, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Benutzer gesperrt und nun beobachte ich das. Ohne die völlig überflüssige Prominenz auf A/A würde niemand wissen, worum es überhaupt geht. Deine Meldung war ziemlich ärgerlich, weil doch arg an der "Guck mal, ich weiß was"-Grenze. --He3nry Disk. 15:33, 1. Mai 2021 (CEST)

Du hast den Benutzer für drei Wochen gesperrt, dabei hat ein (B) ein Minderstmaß von 3 Monaten in der VM vorgeschlagen. Soweit zu den Fakten der einen VM, zudem gab es vor einem Jahr schon eine VM, die Du wiederum sehr wohlwollend entschieden hast. Beides egal,. es geht nun um die erle auf AA und die geht so nicht in Ordnung und das gebe ich Dir mit. Überlege selbst, wer das Opfer, wer der Täter ist und wie es auf das Opfer wirkt, wenn dort so reagiert wird. So viel Menschlichkeit würde ich sehr wohl erwarten. Angesichts Deiner Reaktion bin ich nur noch verwundert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:46, 1. Mai 2021 (CEST)

Du hast Mail, --He3nry Disk. 17:43, 2. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfung

@He3nry: Und hier hinterlasse ich die Nachricht, falls noch nicht zur Kenntnis gelangt, dass meine Wenigkeit um Sperrprüfung gebeten hat. --Reflections in a GoldenEye (Diskussion) 17:09, 3. Mai 2021 (CEST)

Gesehen, Danke, --He3nry Disk. 17:21, 3. Mai 2021 (CEST)

Entsperrwunsch

Hallo, vielen Dank fürs Sperren. Kannst Du mich bitte jetzt wieder entsperren? -- Benutzer:ElTres

Done, piep hier bitte gerade noch mal, dass Du es auch bist. Thx, --He3nry Disk. 09:36, 7. Mai 2021 (CEST)

Piep! Danke Dir vielmals! --ElTres (Diskussion) 09:55, 7. Mai 2021 (CEST)

Ready Utility

Moin, schaust du auch noch einmal bitte nach? In meinen Augen eher Fake statt Werbung. Abgesehen von der HP (www.readyutility.com) gibt es nichts über die angebliche Firma. Bei dieser inhaltsleeren Seite (vermutlich heute zusammengebastelt) fehlt dann gleich passenderweise ein Impressum, Kontaktmöglichkeiten oder eine Datenschutzklausel, zudem läuft es über godaddy-websites, die kein echtes Unternehmen nutzen würde. Bei Fake würde ich selber den Nutzer direkt sperren. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:13, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mal die Seite gegen Neuanlage gesperrt. Wahrscheinlich hast Du recht - aber ich bin wie immer zu faul ;-) und warte den zweiten Edit ab ... --He3nry Disk. 12:15, 11. Mai 2021 (CEST)

Schaun wir mal. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:22, 11. Mai 2021 (CEST)

Darf man

...sich von Dir was wünschen? Wenn ja, würde ich mir die Enid Bálint wünschen. Drüben jibbet sie schon und ihren Gatten hier allemal auch schon lange. Vielleich hättest Du ja Lust, sie beim Herrn Gemahl blau zu machen? Im Biografischen Lexikon gibt es sie auch. Eine tolle Frau. Gruß am Morgen von der --Andrea (Diskussion) 09:17, 12. Mai 2021 (CEST)

Klar, @Itti: das bedarf - wie üblich - Deiner Vorarbeit ... --He3nry Disk. 09:55, 12. Mai 2021 (CEST)

Das ist ja klasse. *freu!* --Andrea (Diskussion) 10:21, 12. Mai 2021 (CEST)

Dann mal los: Benutzer:He3nry/Enid Balint. Viel Spaß --Itti 10:32, 12. Mai 2021 (CEST)

@Andrea014: Enid Balint ist zur Verbesserung frei und zur Verlinkung woanders verfügbar *g* --He3nry Disk. 16:36, 12. Mai 2021 (CEST)

Boah. Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  Da wird eim ja schwindelich bei dem Affenzahn. Hömma: hast mal beisde Plizei nachgefragt, ob dis erlaubt is? Von wegen der Geschwindigkeit, mit der Du durch die WP rasen tust? 😈 Schwer beeindruckte Dankesgrüße von --Andrea (Diskussion) 17:00, 12. Mai 2021 (CEST)

Wie vorne beschrieben: Ich mache das als "Fingerübung" :-) Das hat zwei Konsequenzen: (1) Die Geschwindigkeit wird durch die Qualität der xx-WP-Vorlage bestimmt. (2) Ich kann zwar den Murks aussortieren, aber wenn irgendwo was fehlte, tut es das nach dem Übersetzen immer noch, da ich ja keine Recherche anfange. --He3nry Disk. 17:26, 12. Mai 2021 (CEST)

Na dann geh ich morgen mal schauen, ob ich für die Gudste noch was tun kann. Da sind schon auch Fehlers drinne, in der enWP sind sie ja nicht so pingelig. Und: erst über diesen Artikel fand ich meinen Entwurf über ihre Fachgesellschaft wieder. Dis wird n ziemlicher Brummer und da bin ich im wahrsten Sinne des Wortes rausgefallen (im Februar von der Leiter) und hab den dann völlig vergessen. Wäre schade um die viele Arbeit. Dann werd ich den mal auch fertigstellen. Ach, nüschd als Arbeit hat mer hier... Schönen Abend dann! --Andrea (Diskussion) 18:20, 12. Mai 2021 (CEST)

Anpingen funktioniert nicht

Hallo He3nry, hab die Seite der Entsperrwünsche unter Beobachtung. War das @ von der Vorlage:Ping oder nur so hinzugefügt. Meine Glocke hat mich nicht informiert. Pintsknife (Diskussion) 13:57, 12. Mai 2021 (CEST)

Nein, so ein "@" in der Zusammenfassung macht keinen Ping. Wollte ich auch nicht. War mehr so ein Hinweis der Art "wenn Du mal vorbeikommst und den Revert siehst..." --He3nry Disk. 14:00, 12. Mai 2021 (CEST)

Reaktion auf VM-Kommentar und vorschneller Erledigung

Zu Deiner freundlichen Kenntnisnahme...
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rmcharb#Reaktion_auf_Revert_in_VM
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Orthomolekulare_Medizin&diff=211872015&oldid=211862696 --Dankedaniel (Diskussion) 14:08, 12. Mai 2021 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Allerdings hatte ich das eine vorher schon gesehen und es ist in die Abarbeitung eingeflossen. Wichtig: Dies ist keinerlei Entscheidung in der Sache. Alle Edits, die Du auf den verschiedenen Metaseiten und die letzten in der Artikeldisk, lassen aber noch einmal den Hinweis sinnvoll erscheinen: Kehre einfach zu einer Sachdiskussion ohne Fettschreiberei zurück, alles andere ist eine Sackgasse, --He3nry Disk. 14:29, 12. Mai 2021 (CEST)

Ja gut, umso mehr wundert mich, dass da keine Reaktion in Richtung Julius Senegals Verhalten kommt, wohingegen bei mir quasi jedes einzelne Haar in der Suppe kritisiert wird, ich am Ende als Grundübel deklassiert werde - so jedenfalls der mehr oder weniger latente Tenor. Sachliches Diskutieren ist ja auch mein Anspruch, nur deshalb wehre ich mich ja in besagtem Fall und empfinde das als arg ungerecht, dass es jetzt so gedreht wird, als wäre ich ein/der Provokateur. Und man wird dann einfach nur ignorant rausgebeten. --Dankedaniel (Diskussion) 15:02, 12. Mai 2021 (CEST)

Hallo Dankedaniel, die Wikipedia ist zunächst mal nur ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Debatierclub. Es gibt zudem Regeln, auch für Diskussiobnsseiten und expliziet für Benutzerdiskussionsseiten. Auf diesen wird den Benutzern ein abgemildertes Hausrecht eingeräumt. Bedeutet, sie können nicht machen, was sie wollen, aber sie haben das Recht Beiträge einfach zu löschen. Du kannst davon ausgehen, dass jemand es gelesen hat, wenn er oder sie es löscht. Du hast kein Recht auf Antwort, du hast kein Recht auf Diskussion. Viele Grüße --Itti 15:42, 12. Mai 2021 (CEST)

Das eröffnet dann aber auch die Möglichkeit, seine Diskussionsseite konsequent komplett leer zu halten und jegliche Inhalte zu löschen. Ungeachtet dessen, ob ernstzunehmende Kritik enthalten ist oder nicht. Und erschwert die Aufklärung über relevante Missstände, die eigentlich nur von der Hauptaufgabe der konstruktiven Artikelbearbeitung ablenken und einen zwischenmenschlichen Schwelbrand am lodern halten. --Dankedaniel (Diskussion) 16:30, 12. Mai 2021 (CEST)

Yepp, man kann seine Diskseite komplett leer halten. Und wie ich schon der VM sagte: Den Untergang des Abendlandes (wahlweise der Wikipedia) bedeutet das nicht, --He3nry Disk. 16:35, 12. Mai 2021 (CEST)

Es gibt wohl auch noch einige problematische Szenarien vor dem gesamten Untergang des Abendlandes. Sonst gäbe es, wie gesagt, den laufenden übergeordneten Diskurs zu Destruktivem Verhalten in der WP nicht. Welcher sich aus der wachsenden Häufung von Einzelfällen speist. Und auch Autorenschwund bzw. WP-Nachwuchsmangel mit zu verantworten hat. Und das ist nicht nur meine bescheidene Einzelmeinung, was den aufmerksamen Editoren resp. Admins auch nicht entgangen sein wird. --Dankedaniel (Diskussion) 17:07, 12. Mai 2021 (CEST)

Lieber Dankedaniel, so lange es die Wikipedia gibt, gibt es Zweifel an ihrem Fortbestand. Nach den ersten Wachstumgsjahren, etwa um 2008 kamen die esten "Analysen" zum Autorenschwund. Die Diskussionskultur wird permanent kritisiert, siehe auch den Abgang von Sanger, der dabei kräftig austeilte..., dennoch und ich denke ich kann mir durchaus ein Urteil bilden, denn ich habe in der Wikipedia so ziemlich alles gesehen und auch am eigenen Leib erfahren, die Diskussionskultur ist in der Wikipedia sehr gut. Ja, es gibt Konflikte, doch wo gibt es diese nicht? In der Wikipedia werden "Auswüchse" kontrolliert. Benutzer gesperrt, Unflätigkeiten und anderes beleidigendes umgehend so entsorgt, dass "normale Nutzer" nicht mal etwas davon sehen. Da ist die Wikipedia weit, weit vorn. Das ist im Bereich der übrigen "sozialen Medien" bei weitem nicht so und auch da, ich habe und erlebe es am eigenen Leib. Nein, deiner Auffassung mit dem heraufbeschworenen Untergang der Wikipedia wird dir niemand so schnell folgen, wie du es vermutlich vermutest. Was nicht bedeutet, dass es nicht auch Verbesserungsmöglichkeiten gibt. Dennoch würde ich dir mal etwas tiefere Mitarbeit im ANR wünschen. Bei 6% ist das eigentlich ein deutlicher Hinweis auf Meta-Benutzer und das wird eher nicht gerne gesehen, denn unser Fokus liegt eben auf der Erstellung einer Enzyklopädie, nicht auf Meta-Debatten. Viele Grüße --Itti 17:16, 12. Mai 2021 (CEST)

Geburtsdatum

Hallo, H3nry!

Vielleicht hast Du die nach der Erle von einer IP genannte Fundstelle nicht mehr gesehen[40]. Da das offenbar ein sensibles Thema ist und Du zu 100% Hauptautor, wollte ich da selber nichts dran machen, aber dennoch sicherstellen, daß es Dir nicht entgangen ist. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 21:41, 12. Mai 2021 (CEST)

Moin, ich bin nicht der Hauptautor. Sachstand: Das war zum durchgeführten Zeitpunkt ein OS-Fall. Mit der gefundenen Quelle kann das Datum zurzeit rein technisch wieder eingetragen werden. Ich gehe mal davon aus, dass die betroffene Person ihre Rechte weiter verfolgen wird und es zu weiterem OS kommen wird - aber bis dahin. Wegen der OS-Rolle werde ich in dem Artikel sicherlich keine inhaltlichen Änderungen vornehmen; das habe ich auch schon anderen Anfragern so gesagt. Offtopic: Persönlich(!), ohne OS und ohne Admin-Amt, würde ich den geäußerten Willen der Person sowieso respektieren wollen,--He3nry Disk. 09:11, 13. Mai 2021 (CEST)

Stimmt, das sieht jetzt nur mit dem entsprechenden Helferlein nach all den gelöschten Versionen so aus. Das hatte ich nicht geprüft. Da Du auf A/A offenbar noch den Standpunkt vertratst, daß es mit einer neuen Quelle wieder reinsollte, erschien mir der Hinweis sachdienlich.

Sind Dir eigentlich die Gründe für den Widerspruch bekannt? Ich finde es immer etwas unerquicklich, wenn sich in der Öffentlichkeit stehende Persönlichkeiten gegen völlig normale Angaben in ihrem Artikel sträuben. Dennoch respektiere ich Deine Position und werde diesbezüglich auch weiterhin nicht tätig werden. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:06, 13. Mai 2021 (CEST)

Seine öffentlichen Angaben zum Geburtstag auf das Jahr zu reduzieren, ist ein weit verbreitetes, rechtlich leicht zu etablierendes und gut nachzuvollziehendes Verfahren. Es reduziert Stalken und Phishen... --He3nry Disk. 15:08, 13. Mai 2021 (CEST)

Bedauerlicherweise kommt es recht oft vor, dass diese Daten missbraucht werden und eines sollte noch beachtet werden. Im Gegensatz zu vielen anderen Seiten im Netz hat Wikipedia einen großen Einfluss und bietet viele Daten sehr komprimiert. Viele Grüße --Itti 15:10, 13. Mai 2021 (CEST)

VM zu Infobox Chemikalie

Hallo He3nry, zu Deiner Entscheidung wollte ich mitteilen, daß ich gar nicht mitbekommen habe, daß da revertiert wurde. In diesem Zusammenhang bitte ich auch diese Diskussion zu beachten, wo ein Botlauf vorbereitet wird. Den Vorlagentest hatte ich in erster Linie im Sinne von Leyo durchgeführt. Die Seitensperre ist jedenfalls unangebracht, da es mir absolut fern liegt, hier irgendwas durchzudrücken. Es fand auch keine "Diskussion via Zusammenfassung" statt, wie sich aus der Versionsgeschichte ergibt. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 10:56, 13. Mai 2021 (CEST)

Hüstel, die VG sieht ziemlich eindeutig aus. --He3nry Disk. 15:00, 13. Mai 2021 (CEST)

Wie Du vorstehend verlinkten Diskussionen entnehmen kannst, habe ich jegliche Systembenachrichtigungen deaktiviert. Ich hatte keinen Grund, in die Versionshistorie zu schauen, da ich nicht davon ausgegangen bin, daß morgens an einem Feiertag jemand nach drei Minuten revertiert. Dann habe ich mich gewundert, warum meine Änderungen keinen Effekt haben, habe das umprogrammiert und wieder (zwei Mal) abgespeichert. Erst, als ich die Unterschiede meiner Edits prüfen wollte, habe ich gesehen, was da los war! Wie Du den Diskussionen ebenfalls entnehmen kannst, bin ich in dem Bereich lediglich tätig geworden, um den Mitarbeitern da zu helfen! Von daher sehe ich mich als technischer und unparteiischer Helfer. Das ist überhaupt der Grund, daß ich in diesem Projekt nochmal tätig geworden bin. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:53, 13. Mai 2021 (CEST)

Nun denn, jetzt hast Du sie ja gesehen. Ich habe - wie geschrieben - AGF angewendet und es mal beim Artikelblock belassen. Wenn Du Dich mit Mabschaaf geeinigt hast, kann der die Sperre ja unproblematisch wieder aufheben, --He3nry Disk. 15:56, 13. Mai 2021 (CEST)

Unbewohnte Insel - Umzug des Themas

Hallo He3nry, Umzug - wie vorgeschlagen.

Wie kommst Du zur Annahme, eine lediglich im antarktischen Sommer von Forschern aufgesuchten Insel, mache diese zur bewohnten? Aus der von Dir erwähnten Kategoriebeschreibung ergibt sich dies ebensowenig wie aus dem Beitrag Unbewohnte Insel. --Zollwurf (Diskussion) 17:21, 15. Mai 2021 (CEST)

Gegenfrage: Gibt es überhaupt eine eindeutige und belegbare Abgrenzung von einer bewohnten zu einer unbewohnten Insel? --Jamiri (Diskussion) 18:08, 15. Mai 2021 (CEST)

Meine Aussage ist, dass die mit den Forschungsstationen nicht sicher Einwohner=0 haben und daher das Kriterium "unbewohnt" nicht sicher erfüllen. Um also sicher zu gehen, liegt es nahe, erst mall die ohne Forschungsstation einzusortieren. Der Rest kann, wenn Jamiri sich durch die Boxen von den 1600+ Insel ohne Forschungsstation durchgearbeitet hat, immer noch diskutiert werden, --He3nry Disk. 18:20, 15. Mai 2021 (CEST)

"Unbewohnt" impliziert Bewohner, und das sind m.E. Menschen die dort stets wohnen bzw. wohnten, dort also ihren frei gewählten Lebensmittelpunkt haben/hatten. Mit Deiner Argumentation wären alle Inseln, die jemals von einem Menschen betreten und womöglich kurzfristig als Unterkunft genutzt wurden, bewohnte Orte. --Zollwurf (Diskussion) 18:29, 15. Mai 2021 (CEST)

Wie gesagt, mit kam es auf die andere Aussage (keine Forschungsstation=sicher unbewohnt) an. Die Einwohnerbox der Mendel-Polarstation (eine meiner Übersetzungen, auf die ich mich bezog) ist <>0 und mir ist hinreichend egal, ob die James-Ross-Insel als unbewohnt kategorisiert ist (was sie ist) oder nicht. Den Unterschied meditiere ich, nachdem alle Lewis-Insel-artige und Konsorten durch sind. Da kann man ruhig Jamiri beim Quali-Check zusehen. --He3nry Disk. 18:39, 15. Mai 2021 (CEST)

Dass auf einer Forschungsstation (zeitweise) Menschen leben, die Station somit "bewohnt" ist, steht überhaupt nicht zur Debatte. Die Frage ist vielmehr, ob allein eine bemannte Forschungsstation ausreicht, um den Status einer Insel (hier: "bewohnt versus unbewohnt") zu tangieren. Selbst wenn die ein oder andere Forschungsstation eine Postadresse hat, dann betrifft das imho den Bewohnerstatus nicht. Womöglich sollte diese Grundsatzfrage in Insel- oder Geoportal ausgelagert werden. --Zollwurf (Diskussion) 08:58, 16. Mai 2021 (CEST)

Benutzer Jamiri läuft aus dem Ruder

Hallo, kannst Du bitte da mal mitlesen? Der Kollege fängt auf Nebenschauplätzen an, sich in Grundsatzdiskussionen mit mir zu verfransen. Das wollte ich nicht! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:01, 16. Mai 2021 (CEST)

Ihr seid echt Schätzchen... --He3nry Disk. 15:32, 16. Mai 2021 (CEST)

Anmerkung

Hallo He3nry,

ich möchte Dich mitteilen, dass ich Deine Warnung [41] für meinen sachbezogenen Beitrag leider nicht mehr nachvollziehen kann. Man muss nicht der Auffassung meines Beitrages folgen, aber dafür eine Warnung auszusprechen, obwohl ich lediglich zur Sachlage der VM beigetragen habe, da die Gemeldete sich auch teilweise ungerechtfertigten Meldungen ausgesetzt sieht, halte ich für fragwürdig. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 08:17, 17. Mai 2021 (CEST)

Für den sachlich gehaltenen Verteidigungsbeitrag sehe ich ebenfalls keinen Grund für die Entfernung und schon gar nicht für eine Ermahnung. Es muss möglich sein für eine Gemeldete einzutreten und Vorschläge zu machen („wäre dies auf der Disk weiter zu klären“).--Fiona (Diskussion) 08:23, 17. Mai 2021 (CEST)

Du hast gesehen, dass das zwei verschiedene Accounts sind? --He3nry Disk. 08:31, 17. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Die Frage, ob das mit I4 konform war, liegt bekanntlich im Ermessen des Abarbeiters: Danach hast Du mit einem sachlich falschen Beitrag und Spekulationen über die Beziehungslage der Beteiligten sicher nichts beigetragen, was die Abarbeitung erleichtert oder die Situation deeskaliert. Lass es einfach, --He3nry Disk. 08:29, 17. Mai 2021 (CEST)

Da sind wir wohl sehr unterschiedlicher Meinung. Natürlich steht die Entfernung in Deinem Ermessen, das ist kein Thema. mMn war der Beitrag aber sachlich zutreffend und zulässig gewesen, daher sehe ich zumindest für die Warnung keinerlei Anlass. Und wie Fiona sagte, es sollte jedem frei stehen, konstruktive Vorschläge zu machen und ggf. für jemanden einzutreten, solange es sachbezogenen ist. Sehe auch nicht, dass das unter "Metadiskussionsaccount" fallen würde. Daher kann ich Dich beim bestem Willen nicht verstehen und hoffe, dass Du mir nicht die Möglichkeit nehmen möchtest, mich auch zukünftig sachlich auf VM einzubringen. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 08:42, 17. Mai 2021 (CEST)

Dich "zukünftig sachlich auf VM einzubringen" wurde Dir nicht untersagt, wie auch. Dir wurde allerdings warnend abgeraten, Dich offtopic, sachlich falsch und an einer Stelle, die Dich nicht betrifft, einzubringen , --He3nry Disk. 08:51, 17. Mai 2021 (CEST)

Hast Du die letzte Bearbeitung von Sciencia58 auf der VM [42] gesehen? Auch wenn das Thema durch ist, so sehe ich mich dadurch darin bestärkt, dass es für die VM von RAL keinen validen Grund gab. Ich wäre Dir daher dankbar, wenn Du mir erläutern könntest, was Du mit falscher Stelle und Offtopic bzw. sachlich falsch meinst. Danke. Im Übrigen kann ich verstehen, dass man nicht jede VM kommentieren soll, aber in diesem Fall hielte ich die VM von RAL für fragwürdig und daher es auch für korrekt, das sachlich zu beleuchten, um einen anderen Standpunkt aufzuzeigen. --ScientiaX (Disputatio)

Wieso wird Deine Falschbehauptung zum EW richtiger dadurch? Was macht Deinen Beitrag und Deine persönliche Meinung irgendwie hilfreich (gegenüber Beiträgen aller anderen Tausenden von unbeteiligten Usern)? --He3nry Disk. 09:45, 17. Mai 2021 (CEST)

Sciencia58 hat RAL einmal revetiert und mit Begründung, wie man hier sehen kann [43]. Dadurch beginnt m. E. noch kein Editwar nach WP:WAR, oder ? Ansonsten weiß ich nicht, worauf Du hinaus willst. Was willst Du mir konkret sagen? Ich sehe nur, dass ich zu einer VM sachlich Stellung bezogen habe, die ich für unangemessen hielt. Das hätte auch jede/r andere tun können, um der Gemeldeten beizustehen. Das hat freilich nichts mit mir persönlich zu tun, es ist einfach der Sache geschuldet. Ansonsten denke ich, dass wir hier schließen können. Unsere Positionen werden sich wohl heute nicht mehr weiter annähern. Ich werde mich auch weiterhin angemessen (also regelkonform) auf WP:VM einbringen, wenn ich es für sachlich geboten halte. Wünsche eine angenehme Woche. Grüße --ScientiaX (Disputatio) 09:59, 17. Mai 2021 (CEST)

@ScientiaX: Die Aussage ist schlicht falsch, denn RAL hat Sciencia58 revertiert. Und dass Du das nicht kontrolliert hast oder kannst, zeigt ziemlich eindeutig, dass Dein Beitrag auf VM nicht brauchbar war - und sowas sollte in Zukunft sicher unterbleiben. --He3nry Disk. 20:59, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mir die VG noch mal angeschaut. Schlichtweg falsch war meine Aussage definitiv nicht. Da muss ich Dir leider erneut widersprechen: Aber es ist vielleicht auch eine Frage des eigenen Standpunkts und der möglichen Interpretationen von WP:WAR. Da kann man sicherlich restriktiver oder gemäßigter die Richtlinie auslegen. Wenn man nämlich die Bearbeitung von RAL, die eben nicht die ganze Bearbeitung von Sciencia58 revetierte, sondern nur einen Bruchteil davon und dann Sciencia58 wiederum diesen Bruchteil mit einer Begründung und einmalig revetiert hat, dann liegt m. E. per AGF noch kein Editwar vor. Anders wäre es gewesen, wenn dann RAL erneut revetiert und Sciencia58 erneut dies revetiert hätte. Das Vorliegen eines Editwars kann also strenger oder weniger streng aufgefasst werden, das ist zunächst einmal eine zulässige Betrachtungsweise. Natürlich kannst Du als entscheidender Admin eine komplett andere Meinung vertreten und anders entscheiden, aber schlicht falsch war meine Aussage deshalb nicht. Somit m. E. - agree to disagree - Gruß und schönen Abend, --ScientiaX (Disputatio) 21:21, 17. Mai 2021 (CEST)

Ist das Rabulistik oder Verar...? Winde Dich ruhig noch ich bisschen, helfen wird das nicht. Und nur noch mal zur Sicherheit: Hier kannst Du sowas beliebig schreiben, von VM bleibst mit derartigem Blabla wie gesagt bitte weg --He3nry Disk. 08:47, 18. Mai 2021 (CEST)

Mit Vorlaub, aber auf diese Art und Weise werden wir uns hier nicht weiter unterhalten. Von Deinem Standpunkt konntest Du mich bislang nicht überzeugen. Deshalb sehe ich keinen Grund, mich daran festhalten zu lassen. -> EOD, Gruß --ScientiaX (Disputatio) 17:35, 18. Mai 2021 (CEST)

Ist mir recht. Du hattest Dich ja wohl ein wenig sehr verrannt ... --He3nry Disk. 17:38, 18. Mai 2021 (CEST)

Dein IP-Revert.

Guten Tag He3nry, ich habe [in Kriddls Beitrag ein Teil herausgenommen] und und habe ihn (auf seiner Disk) herzlich gebeten, mehr darauf zu achten, in der Löschhölle sachbezogen zu argumentieren und nicht ad personam. Ja, der Artikel ist unter allen Kanonen, aber deswegen muss man nicht persönlich werden und die offensichtliche SD angreifen. Ich sehe nun, dass Du das offensichtlich nicht nachvollziehen kannst. Trotzdem bitte ich auch Dich, den PA wirder zurück zu setzen. Wenn ich einen Beitrag von dir so angehen würde, wäre es ja auch nicht korrekt - trotz Admin-Knöpfe. Ich danke Dir und wünsche Dir noch einen schönen Tag. --2003:D5:FF2A:F400:41C9:29DF:2E01:CF82 08:58, 17. Mai 2021 (CEST)

Bitte lasse Diskussionsbeiträge anderer Benutzer unberührt, ein "schwerer PA" ist das nicht, --He3nry Disk. 09:47, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich muss doch sicher nicht darauf hinweisen, das es jedem (auch IPs) ausdrücklich erlaubt ist, PA und diskussionsfremde Beiträge zu entfernen? ?? --2003:D5:FF2A:F400:41C9:29DF:2E01:CF82 09:58, 17. Mai 2021 (CEST)

Löschen unserer benutzerseite

Hallo He3ny, Du hast unsere Benutzerseite einfach gelöscht. Ich habe mit der Wikipedia Hotline die Seite besprochen und anderes Feedback bekommen, dass die Seite so passt. Was meinst Du denn, dass unsere Benutzerseite gegen die Regel verstoßen? --Barcode D.A.CH (Diskussion) 10:09, 18. Mai 2021 (CEST)

Ihr arbeitet als Firma, dann ist das kommerzielles Editieren und dann steht das bitte da, samt der Verifizierung, dass Ihr auch die Firma seid. --He3nry Disk. 10:13, 18. Mai 2021 (CEST)

Es steht doch da, dass wir als Firma die Texte schreiben ... gibt es da einen genauen Wortlaut, der benutzt werden soll? Dann verlinke mir das hier bitte, dann kann ich das ändern. Die Verifizierung steht an ... wenn aber innerhalb von 60 Sekunden einfach alles gelöscht wird, kommt man eben nicht dazu.--2A02:810A:8280:7DFC:1550:2383:8A32:B433 13:42, 18. Mai 2021 (CEST)

Wir diskutieren das auf Deiner Disk. Dort steht auch meine Antwort, --He3nry Disk. 13:48, 18. Mai 2021 (CEST)

Deine Änderung in Kontinent

Hallo He3nry, ich glaube, dir ist hier ein Fehler unterlaufen. Kannst du dir das nochmal ansehen und korrigieren? Vielen Dank. --2003:C4:D727:7300:ED2A:D37C:DBDD:3C9F 10:48, 18. Mai 2021 (CEST)

Ja stimmt. RoBri hat schon. Thx, --He3nry Disk. 13:37, 18. Mai 2021 (CEST)

Redundanzdiskussion der Artikel Regelungstechnik, Regelkreis, Regler

Hallo @He3nry:, ein mir bisher unbekannter Benutzer Idohl hat für die oben genannten Artikel der Regelungstechnik eine Redundanzdiskussion ausgelöst. Er ist etwa 1 Jahr bei Wikipedia tätig und hat sich z. B. an Bearbeitungen der Artikel Doppelboden (Bauwesen) und Hammerwerk (Uhrschlag) beteiligt.

Idohl schreibt sehr zwiespältig, manchmal sachlich und gewählt, manchmal mit ungeschickter Ausdrucksweise, benutzt offensichtlich die Redundanzdiskussion zum Angriff auf meine Person. Dabei nutzt er Informationen aus meinen Wiki-Diskussions-Seiten der letzten 13 Jahre mit aus dem Zusammenhang gegriffenen Streitpunkten. Wo er kann, schweift er vom Thema ab und füllt die Redundanzdiskussion mit Müll.

Idohl erklärt einerseits, er möchte nur die Intros der 3 Artikel neu gestalten (völlig unnötig), andererseits regiert er nicht auf die Strategie zur Beseitigung der Redundanzen.

Diese Strategie zur Beseitigung von Redundanzen lautet:

• Der Artikel Regelungstechnik ist der Hauptartikel. Verlinkungen zu Fachthemen der beiden anderen Artikel beziehen sich auf den Artikel Regelungstechnik.
• Die Intros der Artikel Regler und Regelkreis beziehen sich nicht wie bisher auf den Regelkreis, sondern kurzgefasst auf den Inhalt der Artikel.
• Redundanzen des Artikels Regelkreis zum Artikel Regelungstechnik werde ich ausschalten. Der Artikel Regelkreis hat bereits früher 2 Redundanzdiskussionen - ohne Ergebnis - ausgelöst.

Nun hat Idohl bereits am 18. Mai 2021 wieder das Intro vom Artikel Regler geändert und wieder einen Regelkreis beschrieben. Dazu habe ich klargestellt, dass diese Form nicht bleiben kann. Ich werde bald das Intro der Artikel Regler und Regelkreis jeweils bezogen auf den fachlichen Inhalt der Artikel ändern. Idohl reagiert zunehmend unsachlich und aggressiv. Edit-War ist zu befürchten. Ich bitte um Unterstützung und Beobachtung der Redundanzdiskussion. Gruss --HeinrichKü (Diskussion) 14:16, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo, ich sage nichts zum Inhalt, habe aber die Diskussionen gelesen, die ich so wahrgenommen habe: Artikel sind im Status quo Mist, Änderungsvorschlage bzw. Weg einer Änderung ebenfalls. Das ist nicht gerade vielversprechend. Ich habe nun alle drei Einträge auf meine Beobachtungsliste genommen. Administrativ ist da allerdings im Moment nichts zu tun, da es ja idR keine Präventivmaßnahmen durch die Administration gibt. Das heißt, ich gucke und warte, ob es Editwar gibt...

Hallo @He3nry: Die für mich völlig unbekannte Benutzerin Benutzer:Idohl – seit etwa einem Jahr aktiv - hatte offensichtlich eine „alte Rechnung mit mir“ zu begleichen, die sich auf die Aktivitäten der gesperrten Benutzer Benutzer:PrismaNN, Benutzer:Dringend, Benutzerin Benutzer:Analemma in den regelungstechnischen Artikeln bezog.

Die vermutliche Benutzerin Benutzer:Idohl wurde am 3. Jun. 2021 von Benutzer:Squasher unbeschränkt gesperrt.

Für den Artikel Regelungstechnik wurden 47.000 Bytes entfernt und mit anderen Artikeln gleicher Inhaltsanteile verlinkt.

Die mit viel Text vollgemüllte Redundanzdiskussion wurde von mir am 4. Jun. 2021 abgeschlossen. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 14:09, 9. Jun. 2021 (CEST)

@HeinrichKü: Danke für die Rückmeldung. Ich habe es verfolgt und kann Deine "Erleichterung" nachvollziehen ;-) --He3nry Disk. 14:18, 9. Jun. 2021 (CEST)

Danke, zur Kenntnis genommen. --HeinrichKü (Diskussion) 09:13, 10. Jun. 2021 (CEST)

Administrative Entscheidung in der Inselwelt?

Hallo He3nry, Du schriebst unlängst "Zusatzinfo an Zollwurf: Ich würde Dich dringend bitten wollen, Dich wieder Inseln außerhalb der Antarktika zuzuwenden" (hier). Bedeutet dies, dass ich zu Inseln, die nun halt mal zu meinem Hauptschwerpunkt gehören, und die zu Antarktika zählen bzw. in der Antarktis liegen, grundsätzlich keine Änderungen und Anmerkungen hinterlassen darf? Ist das Deine Privatmeinung oder eine administrative Entscheidung? Gruß --Zollwurf (Diskussion)

Das ist bis dato eine persönliche Bitte auf Basis meiner langjährigen Bemühungen, dass Jamiri und Du Euch möglichst nicht in die Haare bekommt.

• Offensichtlich ist Eure Schnittmenge "Antarktische Inseln" mit Deiner Haupttätigkeit "Inseln" und Jamiris "Antarktis/Süden".
• Ihr habt ein Kontaktverbot für Tasmanien, was auch in der Schnittmenge liegt.
• Stand jetzt ist: Du hast einen Punkt zu den Antarktiseinträgen bei Jamiri gemacht (unbewohnte Insel, Autokategorisierung über Box möglich); Jamiri hat den grundsätzlich angenommen, hat allerdings angemerkt, dass er das selber machen will.
• Ihr habt einen Dissens innerhalb dieses Punktes bei der Forschungsstationsfrage. Dazu gibt es in Folge eine administrative Ansage von mir, den Status quo zu wahren, weil der Punkt nicht lösbar ist und ich keine Lust auf einen Editwar habe.

Was bedeutet also nun meine Bitte: Ich bitte Dich, die Inseln und Boxen der Antarktis in Ruhe zu lassen, damit es keinen Streit über Boxen und Unbewohntes gibt. Ich gehe davon aus, dass Jamiri die Kat auf geeignete Weise und zu gegebener Zeit selber hinzufügen wird. Ansonsten zeigt der Vorgang aber auch, dass es ja offensichtlich möglich ist, dass Du antarktische Inseln anguckst, ohne dass gleich die Fetzen fliegen. Das spricht für Augenmaß und Vorsicht. Diese beiden Eigenschaften erbitte ich mir (wieder persönlich) von Euch beiden! --He3nry Disk. 15:35, 19. Mai 2021 (CEST)

Es läuft auf eine einseitige Bearbeitungsbeschränkung hinaus: Antarktis, Antarktika, Tasmanien - immer geht es letztlich gegen meine Kommentare und Änderungen. Dann sage es doch offen: Du möchtest meine Bearbeitungen, die sich mit den Bearbeitungen von Jamiri irgendwie überschneiden, grundsätzlich verbieten! --Zollwurf (Diskussion) 16:23, 19. Mai 2021 (CEST)

Steht da nicht. Was ist am Wort "bitte(n)" eigentlich für Dich so schwer zu verstehen? --He3nry Disk. 16:47, 19. Mai 2021 (CEST)

Du solltest, auch wenn Dir (jetzt noch) die Einsicht fehlt, vielleicht mal erkennen, dass ich ein "Saubermann" in der WP-Inselwelt bin. Schau Dir doch mal die unzähligen Botaufträge von Jamiri in der antarktischen Inselwelt seit meinem strittigen Hinweis auf "unbewohnte Inseln/Infobox" an. Klar wird das letztlich ein weiterer Stein in seiner Mauer der ewigen Weisheit sein, der einzig seinem Tun zugeordnet wird, aber Du und ich wissen es besser, oder? --Zollwurf (Diskussion) 22:12, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß nicht woher Du nimmst, dass ich *nicht* annehmen würde, dass Du im Bereich der Inseln sowohl fachmännisch wie auch engagiert tätig wärest. Im Moment verstehe ich Deine Anfrage nicht. Du hattest vorgeschlagen, die Null in der Box zu pflegen, weil es dann einen Autokateintrag gibt und das die Kat vernünftig füllt. Jamiri hat das angenommen, sich nur erbeten, dass er das bei "seinen Babies" selber machen kann. Es gab einen kurzen Disput, wie das mit (der verschwindenden Zahl von) Inseln mit Forschungsstationen ist. Das gab einen Patt. Aber alle anderen können nun gemäß Deinem Vorschlag angegangen werden und er tut das. Alles gut, oder? --He3nry Disk. 09:04, 22. Mai 2021 (CEST)

Sabuhi Huseynov

Hello Mr. Why you were blocked editing? https://az.wikipedia.org/wiki/Səbuhi_Hüseynov please chechk it and then you do something. Have nice day --Blackariteam (Diskussion) 09:04, 20. Mai 2021 (CEST)

See my answer to your question on Benutzer Diskussion:Karsten11. Please do not start a discussion on numerous pages at the same time, --He3nry Disk.

@Blackariteam: "abusing multiple accounts" is a valid reason for blocking accounts. --PCP (Disk) 09:09, 20. Mai 2021 (CEST)

Hi PCP, ich habe die Seite gesperrt. Sein Englisch scheint nicht perfekt, --He3nry Disk.

thedefender35

Hallo he3nry, ich bin hier, um Sie zu bitten, Ihren Block auf mich neu zu bewerten, da ich keinen ausreichenden Beweis dafür sehe, dass ich eine Socke oder ein Troll bin. Alle meine Änderungen waren in gutem Glauben. Es tut mir leid für die Unannehmlichkeiten -- Td^hello 14:10, 20. Mai 2021 (CEST)

siehe SP, --He3nry Disk. 15:51, 20. Mai 2021 (CEST)

Anmerkung zur Erledigung: VM Die_QuasiIP

Hallo He3nry,

ich habe Deine Entscheidung [44] zur Kenntnis genommen.

Mit dieser bin ich ausdrücklich nicht einverstanden: Denn ich sehe mich als Benutzer, dem die FDGO (Freiheitlich Demokratische Grundordnung) wichtig ist, durch die Äußerung des Gemeldeten persönlich angegriffen. Ich sehe auch nicht ein, dass man sich als Benutzer, der in der gegenständlichen LD gänzlich neutral und sachlich einen Artikel verteidigt hat, als "Maoist" betiteln zu lassen. Ganz zu schweigen davon, dass der Gemeldete sich auch unangemessen über andere (inklusive eines Admins) ausgelassen hat.

Im Übrigen, wenn ich mir unsere letzte Diskussion anschaue, habe ich berechtigte Zweifel daran, ob für Dich nachzuvollziehen ist, dass das nicht einfach nur ein kleiner "Ausrutscher" unterhalb der PA-Schwelle auf einer BN-Disk war. Denn ich empfand schon Deine obige Bemerkung "Rabulistik" als grenzwertig. Auch die Bemerkung hinsichtlich eines Anheizens halte ich für abwegig, wenn man sich als Benutzer selbst betroffen sieht. Wie ist Dein Standpunkt dazu?

Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 07:33, 21. Mai 2021 (CEST)

Hallo ScientiaX, du scheinst momentan als Konfliktsurfer aktiv zu sein. Das ist nicht wirklich gut. Du bist nicht betroffen, der Benutzer hat seinem Frust Luft gemacht, nicht gut, aber manchmal benötigt es auch solches zu einer Deeskalation. Wenn dich solche Aussagen stören, dann solltest du statt auf VM zu petzen den Benutzer mal darauf sachlich und freundlich ansprechen, jedoch nicht weiter eskalieren. Deine Mitarbeit wurde erst vor kurzem sehr, sehr stark kritisiert, du machst weiter. Ich denke nicht, dass das ein positives Verhalten ist. Gruß --Itti 07:37, 21. Mai 2021 (CEST)

Nun ich erinnere mich gut daran, in der Regel das Gespräch mit Benutzern bei schwierigen Konfliktlagen zuvor gesucht zu haben. Aber der Gemeldete fährt in diesem Fall offenkundig einen Kurs der Provokation, und das muss ich mir nicht vorhalten lassen. Das grundsätzlich nicht weiter eskaliert werden soll, kann ich nachvollziehen, aber hier spricht eher einiges dafür, dass Betroffene geschützt und nicht der Tür verwiesen werden sollten. Im Übrigen halte ich die Feststellung als Konfliktsurfer für abwegig. Ich habe eher den Eindruck, dass es manchmal nicht opportun ist, Probleme konkret anzusprechen. VG --ScientiaX (Disputatio) 07:44, 21. Mai 2021 (CEST)

Dein Konfliktsurfen (um mal Ittis Formulierung aufzunehmen) besteht darin "nicht existente Probleme weihevoll eskalierend breitzutreten" - und das ist in der Tat nicht opportun, --He3nry Disk. 07:54, 21. Mai 2021 (CEST)

Ob überhaupt ein "nicht existentes Problem" vorliegt, halte ich bereits für sehr fragwürdig. Und um es konkret zu machen, die VM war aus meiner Sicht sicher kein Konfliktsurfen, sondern eine berechtigte Meldung. Und dieses angebliche "weihevoll eskalierend breitzutreten" halte ich schlichtweg unsachlich und überzeichnet. Aber ich habe verstanden, dass der Fall beendet ist und der Aufwand für eine mögliche Revision in keinem Verhältnis zu einem möglichen Ergebnis steht. Daher betrachte ich dieses Thema als erledigt. Schönes Wochenende, Grüße --ScientiaX (Disputatio) 08:08, 21. Mai 2021 (CEST)

Moin, mein Standpunkt dazu ist, dass ich erhebliche Schwierigkeiten habe, jemandem zu folgen, der im Kontext dieser VM die Freiheitlich Demokratische Grundordnung bemüht - bzw. dass ich genau dies als Bestätigung der Angemessenheit der Abarbeitung sehe, --He3nry Disk. 07:50, 21. Mai 2021 (CEST)

Anmerkung zu SystemTrayMenu abgelehnt

Hallo He3nry,

Deine spontane Begründung zu Ablehnung vom Artikel SystemTrayMenu kann ich nicht nachvollziehen und war imho übereifrig. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SystemTrayMenu&action=edit&redlink=1

"abgelehnt, wir führen hier nicht LD2." Das ist doch recht pauschal und hat keine Substanz.

"Die Links reichen sicher nicht, um (eine ganze Reihe sind ja auch nicht neu ggü der LD-Version) eine Relevanz gemäß RK zu erzeugen." 1 Link wurde schon mal erwähnt, aber zu sagen das eine Reihe nicht neu sei, ist schlicht falsch, schlechte Recherche. Ich hatte 7 weitere Links geliefert, welche deinen persönlichen Anforderungen entsprechen sollten. Diese weiteren Informationen von mir hast du dann kommentarlos gelöscht. Nicht wirklich nett und auch nicht transparent.

"Eine Sammlung von Programmbeschreibungsclips wird nicht besser, wenn man jede Sprache einzeln aufführt" Dort waren überhaupt keine Sammlung von Programmbeschreibungsclips, völlig verwirrend, ich verstehe nicht was du meinst. Es gab Links von verschiedenen Sprachen. Das ist einfach nur ein abwertender substanzloser Kommentar, da die Anforderung eben genau war ausländische Publikationen vorzuzeigen.

"Auch alles keine neue Erkenntnis. Abarbeitung lag im Ermessensspielraum" Es ist völlig unklar warum es in deinem persönlichem Ermessenspielraum liegt.

Sämtliche Fragen wurden nicht beantwortet.

Ich kann nur vermuten, dass es dir Spaß macht die Leute damit zu verärgern und hoffe daher dass du nicht wiedergewählt wirst.

Hier zu Aufheiterung: https://www.youtube.com/watch?v=HNwz_uaRd64

Moin, und ich führe nicht auf meiner Disk LD3 ... --He3nry Disk. 12:28, 22. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Saidmann (erl.)

Bitte im Intro einen deutlichen Hinweis, dass deiner Meinung nach der VM Angezeigte selbst darüber entscheiden kann, ob das relevant ist oder nicht. Dafür kannst du die Meldung Saidmann exemplarisch zur Veranschaulichung nutzen. Es ist für mich völlig unverständlich, wie du mit meinen Hinweisen umgehst, in das gleiche Horn bläst wie Saidmann und so einem Verhalten, solchen Zeitgenossen, auch noch die Krone der Unantastbarkeit aufsetzt. Ich verstehe, wenn viele wegschauen oder sich völlig genervt aus WP verabschieden, würde allerdings von einem Admin wirklich etwas mehr Mut und Rückgrat erwarten. --Xenia (Diskussion) 12:33, 22. Mai 2021 (CEST)

Du wirst mir im Moment erstmal sagen müssen, worum es geht. Meines Wissens habe ich die VM "entschieden", --He3nry Disk. 12:35, 22. Mai 2021 (CEST)

Richtig, Stunden später kommt die nächste VM fuer Saidmann von --TrueBlue (Diskussion) 23:06, 22. Mai 2021 (CEST). Aber bei meinen Hinweisen siehst du keinen Handlungsbedarf? Die werden flugs unter den Teppich gekehrt, im Archiv versenkt. Ich hatte dort nicht mal die Chance zu sehen, wie du das kommentiert hast. Erwartet hätte ich, dass du Saidmann längst auf dem Schirm hast! Dass du liest und prüfst, was dort steht. Was er ständig in WP anrichtet. Dass bei dir sämtliche Alarmglocken läuten. Aber kein Handlungsbedarf, wie du schreibst! --Xenia (Diskussion) 15:10, 23. Mai 2021 (CEST)

Und was hat das mit Dir und Deiner Meldung zu tun? --He3nry Disk. 20:12, 23. Mai 2021 (CEST)

„Sich aus dem Weg gehen“

Hallo He3nry, könntest du dann bitte dem Kollegen -jkb- auch verständlich machen, dass dein administrativer Ratschlag auch wechselseitig gilt? Ich wäre dir damit sehr verbunden, denn zuletzt editierte er dort, wo ich zu den Hauptautoren zähle. Und ich möchte mir nun nicht anhören, in Artikeln, die ich pflege, ebenfalls nicht mehr editieren zu dürfen, besten Dank. MfG --Benatrevqre ^…?! 10:40, 23. Mai 2021 (CEST)

@-jkb-: "ungünschtig" ..., --He3nry Disk. 10:45, 23. Mai 2021 (CEST)

... gegangen ...

Moin He3nry. Durch Beiträge und Aktionen der letzten Tage wie hier oben fühle ich mich zunehmend gemobbt, offenbar steht dahinter der Versuch, mich aus meinem Stammgebiet (= Kategorie Tschechoslowakei) zu vertreiben. Worauf basiert denn die Behauptung " wo ich zu den Hauptautoren zähle", dies mit ganzen 2,6 % (in Worten: zwokommasechs) Textantdeil??? Ich habe meine sehr wichtige, sinnvolle und notwendige Ergänzung zurückgenommen, doch die fehlt nun. Gruß -jkb- 13:03, 23. Mai 2021 (CEST)

Dafür besteht IMHO keine Veranlassung. Ich wollte Deine Einschätzung und "ungünschtig" ist, dass das gestern anscheinend noch nicht gereicht hat. Artikel gesperrt, --He3nry Disk.

Die Artikelsperre ist unnötig, ich hätte auch jkbs Ergänzung stehen gelassen, wollte nur nicht, dass ich nicht mehr dort editieren darf, wo ich schon immer editiert habe. Von „Rausmobben“ kann also garkeine Rede sein, ebenso wenig von 2,6 % Textanteil (relevant ist auch, wann zuletzt an einem Artikel editiert wurde), sondern als dritthäufigster Bearbeiter! Vielleicht sollte er einfach mal runterkommen. --Benatrevqre ^…?! 13:28, 23. Mai 2021 (CEST)

VM Gomera-b

Natürlich kann man diese Meldung so schnell erledigen, wie Du das gerade getan hast, @He3nry: Und vielleicht hätte ich mich ja auch klarer ausdrücken soll, denn der eigentliche Kern meiner Meldung war der Umstand, dass der Benutzer Gomera-b mich seit Tagen drangsaliert. Und zwar nicht nur mit dieser eigentlich lächerlichen Kleinigkeit, wie denn nun die genaue Schreibweise einer Staatsstraße in Bayern lautet. Siehe etwa die gestrige Entfernung von belegten Angaben aus Eichberg (Mainleus). Oder etwa die gerade mit ziemlicher Drohkulisse vorgebrachte Forderung („... begründest du bitte NACHVOLLZIEHBAR“, „IMO betreibst du WP:BNS“), ich solle nun das tun, was ich ja bereits längst zig-mal auf meiner Disk-Seite getan habe: begründen. Du hättest Dir zumindest einmal die Mühe machen können, den ganzen Thread auf meiner Disk-Seite einmal durchzulesen, bevor Du diese Meldung so schnell ad acta legst. Doch das sollte halt nicht sein, aber zumindest weiß ich jetzt, auf wessen Seite die stärkeren Bataillone sind. --Aufseßtaler (Diskussion) 21:04, 20. Mai 2021 (CEST)

Zum einen bitte ich Dich, Nachfragen auf meine Disk zu verlegen. Das ist von Null allgemeinem Interesse. Zum anderen sollte in Deiner Meldung stehen worum es geht. Deine Mitteilung enthielt fünf Diffs und eine beeindruckende Diskussion zur St. Und daraus ging ziemlich eindeutig hervor, dass Ihr Euch in Bezug auf diese Lächerlichkeit wenig gebt - und so wurde dann auch abgearbeitet. --He3nry Disk. 07:06, 21. Mai 2021 (CEST)

Hallo He3nry, erst einmal sorry dafür, dass ich dieses Statement ursprünglich auf der VM-Disk gepostet hatte. Das hatte ich deshalb gemacht, weil es mir primär um die Sache gegangen war (also die Schnelligkeit, mit der die VM-Meldung erledigt wurde) und nicht darum, welche Person diese Meldung bearbeitet bzw. erledigt hatte. Davon ab hatte ich weder auf der VM-Vorder-, noch auf deren Rückseite einen Hinweis darauf gefunden, dass so etwas unerwünscht sei. Da ich jetzt aber noch eine kleine Anmerkung machen wollte, habe ich den Thread nun Deinem Wunsch entsprechend hierher verschoben. Es gibt sicherlich wichtigeres für Dich zu tun, als Dir mein Lamento anzuhören, aber vielleicht nimmst Du Dir ja trotzdem ein paar Augenblicke Zeit dafür.

Mit Deiner Einschätzung, dass meine Meldung zu wenig tiefschürfend ausgearbeitet war, hast Du sicherlich recht (was freilich auch durch die mir fehlende Erfahrung auf diesem Terrain bedingt war). Aber hätte sie deswegen auch gleich so schnell geschlossen werden müssen? Doch es ist auch keineswegs so, dass das fast 24 h her war, denn die ganze Geschichte zieht sich nun schon bereits seit eineinhalb Wochen dahin. Und Ausgangspunkt dieser Sache waren nun einmal jene 50 gleichartigen Edits, die Gomera-b am Abend des 10. Mais ohne wirkliche Begründung oder irgendeine vorherige Diskussion getätigt hat. Bei über die Hälfte dieser Edits waren dabei von mir erstellte Artikel betroffen. Daraus leite ich nun aber bestimmt keinen irgendwie gearteten Besitzanspruch ableite (der mir ja ohnehin nicht zustünde), aber WP:KORR sollte doch wohl auch in diesem Fall gelten. Dachte ich eigentlich, denn auf der VM lese ich gelegentlich mit und habe schon gesehen, dass dies normalerweise ein wichtiger Faktor ist. Nicht so aber in diesem konkreten Fall. Warum das trotz der von mir angegebenen Links hier anders gehandhabt wird, erschließt sich mir zwar nicht, doch das ist im Grunde egal. Für mich stellt sich letztendlich die Frage, wie ich mit den drangsalierenden Nachstellungen dieses Benutzers umzugehen habe. Doch das ist nach der Erledigung dieser VM-Meldung nun ausschließlich meine Angelegenheit. Danke jedenfalls aber für Deine vorherige Stellungnahme, eine nochmalige Antwort hierauf ist jedoch nicht mehr vonnöten. --Aufseßtaler (Diskussion) 22:45, 23. Mai 2021 (CEST)

Wegen der VM-Disk kein Grund zur Entschuldigung, kann passieren. Du musst es so sehen: Zwei Benutzer kriegen sich in die Haare ob eine Bayrische Staatsstraße "Staatsstraße St 1234" [Deine Variante] oder "Staatsstraße 1234" heißt. Akut ist das Problem vorbei, aber die beiden überbieten sich im Editieren, statt das auszudiskutieren. Da ergreifen die Admins mal grundsätzlich nicht Partei, wenn es nicht reiner Vandalismus einer Seite ist. Da werfen sie ein Stopsignal (Finger weg, diskutieren) rein. Und ganz sicher machen sie das möglichst zügig und dass die Lappalie noch auf VM ausgebrietet werden muss. Nun wirst Du eine Seite suchen müssen, wo ihr schon mal diskutiert habt, ihn anpingen und mal einen Nachweis für Deine Version bringen müssen. Reagiert der andere dann nicht, dann kannst Du ja mal über 3M eine weitere Person bitten Deinen Nachweis zu prüfen. Wenn das geklärt ist, kann man sowas bereinigen. Ob dann irgendwo "St." oder "Staatsstraße" steht (zweiter möglicher Schwachsinnsstreit) wirst Du dann ignorieren und auch Gomera-b wird das tun müssen (WP:KORR), --He3nry Disk. 13:38, 24. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Messen Physikalischer Größen

Liebe Redaktion,
ich schreibe Euch mal alle einzeln mit der Bitte an, Eure Meinung zum aufgeworfenen Problem zu äußern. Mir liegt daran, die Artikel (wenigstens deren Einleitungen) zu verbessern, stoße aber an eine harte Editoren-Wand.
Danke u. mfGn --Idohl (Diskussion) 13:18, 24. Mai 2021 (CEST)

Dort geantwortet, --He3nry Disk. 13:42, 24. Mai 2021 (CEST)

Artikel Berliner Mauer

Hallo He3nry, ich bin Deinem Ratschlag auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen gefolgt.[45].Was daraus geworden ist, kannst Du hier nach dem Kasten sehen.

Was soll ich tun, wenn ich meinen Text in den Artikel einfüge und Benutzer:Gloser revertiert ihn zum dritten Mal? Gruß --Bkm99 (Diskussion) 15:40, 24. Mai 2021 (CEST)

VM Niemandsbucht

Hallo Henry, danke, daß du dir meinen VM-Antrag angesehen hattest und über ihn entschieden hast. Daß ich nicht 100% glücklich mit dem Ergebnis bin, überrascht dich sicher nicht, aber ich denke, daß es sicher Gründe dafür gibt, daß ihr, du und MBq, euch hinsichtlich des Umgangs mit der VM einig wart, auch wenn ich die Gründe nur vermuten kann. Wenn du dazu noch etwas schreiben würdest, fände ich das gut. Oder sollte ich das eher einmal auf Adminanfragen ansprechen, also warum solche Fälle nicht als Vandalismus gelten?
Dann gibt es natürlich noch das eigentliche Problem, Niemandsbuchts Änderungen ohne Beachtung von WP:Belege. Da bin ich mir auch etwas unsicher wie ich deine Aussagen in der Diskussion der VM und deinen Schlußsatz in der Entscheidung zu verstehen habe. Daher formuliere ich das einmal in meinen Worten, damit du das ggf. korrigieren kannst:

• Unabhängig von der VM-Entscheidung gilt, daß mir mit WP:BSV und WP:SG die eigentlich zuständigen Anlaufstellen für die Problematik offen stehen.
• Du bist der Auffassung, daß ich einen dieser Wege gehen sollte.

Am liebsten wäre es mir, wenn du mir einen Rat geben würdest, wie ich da weiter vorgehen sollte oder wer mich da beraten könnte. Zur Zeit tendiere ich in Richtung Schiedsgericht, weil mir eigentlich eine offizielle Einordnung, möglichst mit einer Auflage, von Admin- bzw. SG-Seite der Angelegenheit reicht. Aber ich bin mir unsicher, ob das SG wirklich schon das richtige Instrument ist oder ob da vorher nicht ein BSV oder der Vermittlungsausschuß genutzt werden muß. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 16:42, 24. Mai 2021 (CEST)

Hallo Henry, da User Fit mich regelrecht stalkt, muss ich zur Klarstellung nochmals auf seine VM gegen mich eingehen. Er nennt dort vier Edits von mir, die revertiert wurden und macht daraus einen 'Skandal'. Dazu nehme ich wie folgt Stellung. 1.a) Der erste Edit, den Fit revertierte ([46]), war, zumal im Lichte der aktuellen Diskussion auf der DS des Lemmas, eine Verbesserung, die vielleicht stilistisch nicht perfekt, aber sachlich gut begründet war. Der Revert war unbegründet, aber ich habe das so durchgehen lassen. Allerdings habe ich jetzt ein Wort geändert (Konjunktiv statt Indikativ, genau passend zum Kontext, siehe [47]) und hoffe, dass Fit das nicht nochmals revertiert, denn das wäre dann tatsächlich Editwar. 1.b) Erwähnenswert ist, dass Fit eine Quellenergänzung von mir, die zum besseren Verständnis des Artikels beitragen sollte, revertierte, weil er meinte, der FAZ-Artikel reiche als Quelle aus: [48]. Auch dieser Vorgang ist im Lichte der aktuellen Diskussion auf der DS aufschlussreich und führt zur Frage, ob Fits eigenes Editieren kritischer beäugt werden müsste. 2.) Im zweiten Fall wurde meine Streichung eines Abschnitts im Lemma zu BDS von Fiona B. revertiert ([49]). Ich hatte die Streichung vorgenommen, weil es sich um ein Nebenthema handelte (die Rezeption der Jerusalemer Erklärung), dessen Erwähnung mit zahlreichen Anmerkungen an dieser Stelle unangebracht war, zumal die Formulierung "kontrovers diskutiert" einen negativen Bias bzw. POV signalisierte. Zum Vergleich: Auch der Anti-BDS-Beschluss des Bundestags wird "kontrovers diskutiert", doch das wird in dem Lemma nirgendwo erwähnt. Warum also betont man, dass die Jerusalemer Erklärung "kontrovers diskutiert" wird? Die Antwort dürfte klar sein: Sie wird damit in ein kritisches Licht gerückt. Ich denke immer noch, dass die Streichung begründbar ist, habe aber keine Zeit, das weiterzuverfolgen. 3.) Im dritten Fall wurde eine Ergänzung, die ich gemäß einer angegebenen Quelle (Lemma Elias Davidsson, Anm. 34) vorgenommen hatte, von einem anderen User revertiert ([50]). Meine Ergänzung ist begründet und verstößt in keiner Weise gegen irgendwelche WP-Regeln. Ich habe das jetzt auf der DS des Lemmas thematisiert. 4.) Im vierten Fall war es wieder Fit, der meinen Edit revertierte. Mein Edit war begründet und mit einer Quelle belegt. Fit meinte, es handelte sich um eine "Primärquelle". Tatsächlich habe ich auf die Sendung der Person, um die es im Lemma geht, hingewiesen. Das ist in WP-Artikeln durchaus gängige Praxis und wird akzeptiert, solange die Zuordnung erkennbar bleibt. Auch wenn diese Praxis unterschiedlich bewertet wird, war mein Edit nicht so skandalös, wie Fit meint. 5.) Zur Ergänzung: Ich hatte moniert, dass ein User, der "über Quellen hinwegsieht, die nachweislich Falschinformationen enthalten, [...] andere User nicht über "sorgfältige enzyklopädische Arbeit" belehren" sollte ([51]). Der Ausdruck "Falschinformationen" bezieht sich auf einen Artikel von Benjamin Weinthal, der im Lemma Achille Mbembe als Quelle dient, obwohl er Falschaussagen enthält, auf die ich mehrfach hingewiesen habe. Fit wollte davon jedoch nichts wissen. Der Ausdruck "Falschinformationen" bezog sich jedenfalls nicht, wie Fit jedoch meint ([52]), auf seine eigenen Edits. --Niemandsbucht (Diskussion) 17:47, 24. Mai 2021 (CEST)

Hallo Henry, ist meine Stellungnahme für dich inhaltlich nachvollziehbar? Da Fit in seinem Eingangs-Edit eine deutliche Eskalation des Konflikts zumindest in Erwägung zieht, wäre es für mich wichtig zu wissen, was ein Admin dazu sagt. Ergänzend möchte ich noch darauf hinweisen, dass Fit in seinen Edits immer wieder sarkastische Seitenhiebe gegen mich austeilt. Das aktuelleste Beispiel findet sich in diesem Edit: [53]. Bisher begnüge ich mich damit, ihn auf seine Unsitte aufmerksam zu machen. Da es aber inzwischen eine ganze Reihe solcher PA gibt und er davon bisher nicht loskommt, könnte ich auch eine VM machen. Das würde ich allerdings gerne vermeiden. --Niemandsbucht (Diskussion) 16:25, 30. Mai 2021 (CEST)

Stand jetzt hatte ich eigentlich alles gesagt. Ich werde sicher nicht im Alleingang Euer Dauerproblem lösen oder gar befinden, dass Du wegen Deines Gesamtschaffens (nicht) mitmachen kannst. Zudem werde ich ganz sicher nichts zu irgendwelchen inhaltlichen Fragen schreiben. Wenn es akute Themen wie PA oder EW gibt muss von jedem Beteiligten eine VM gestellt werden - und zwar nur zu dem aktuellen Problem. --He3nry Disk. 21:44, 30. Mai 2021 (CEST)

Was meinst du mit der Aussage, dass in diesen Fällen eine VM gestellt werden "muss"? Und mit "inhaltlich nachvollziehbar" meine ich, ob das als Antwort auf die Vorwürfe in der VM nachvollziehbar ist. Dazu erwarte ich von dir als Admin eine Antwort, da du dich mit der VM befasst hast. Die Antwort muss nicht ausführlich sein. --Niemandsbucht (Diskussion) 05:56, 2. Jun. 2021 (CEST)

"Muss" sollte heißen, dass es nicht reicht das z.B. bei mir hier zu melden. Wenn einer von Euch beiden meint, der andere sei zu sanktionieren, dann nur über VM. Ich hatte verstanden, was Du mit "inhaltlich nachvollziehbar" meinst. Die Antwort darauf war, dass ich Euer Dauerproblem nicht lösen werde, d.h. ich kann beide nachvollziehen bzw. ich kann es bei beiden nicht, --He3nry Disk. 08:51, 2. Jun. 2021 (CEST)

Doppel-VM

Hallo, H3enry,

aus der großen zeitlichen Nähe der Doppelmeldung, die de facto einer Synchronmeldung gleichkommt, ist sicher eine beiderseits empfundene Harmonieschwankung zu entnehmen.

In Anbetracht der Tatsache, daß ich mir lediglich eine ungestörte Diskussion wünsche und im weiteren Verlauf meinerseits angeboten habe, auch an der Wiederherstellung eines harmonischen Dialogs in einem offenbar über einen längeren Zeitraum gestörten Verhältnisses mit dem Kollegen zu arbeiten bereit bin, würde ich mir wünschen, das wohlwollend zu berücksichtigen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 09:11, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube, Deine Aussage dazu ist angekommen. Dir sollte aber auch klar sein, dass die Déja-vu-Frage definitiv im Raum steht, --He3nry Disk. 09:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Was kann ich denn bitte noch zur Harmonie-Wiederherstellung tun? Ich hab nix gegen den Kollegen, das beruht aber bisher leider nicht auf Gegenseitigkeit.

In der VM ausgegrabene Probleme von vor sieben Jahren, die inzwischen gegenstandslos sind, auszugraben, erscheint mir in einem klaren Fall von berechtigter Entfernung nicht sachdienlicher Wortmeldungen, doch ein wenig zu weit zu gehen.

Und ohne weiteren Kontext in einer honeypot-Disk würdest Du mir, wenn ich Dich richtig einschätze, auch uneingeschränkt zustimmen.

Eine weitergehende Debattte zu erstrebenswerten ANR-Bearbeitungs-Prozenten können wir gern führen, die sind aber wohl kaum relevantes Thema der VM.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 09:44, 25. Mai 2021 (CEST)

Das Déja-vu ist, dass Du ein Metadiskussionsaccount bist - das ist nicht verboten, aber Community-Strapazieren muss Grenzen haben. Und da testest Du eifrig die Grenzen aus. Was man da administrativ dran tun kann, ist nicht einfach. Deswegen steht die Meldung da noch, --He3nry Disk. 09:54, 25. Mai 2021 (CEST)

VM-Entscheid AmWasser

Hallo, dass nun schon wieder Du die VM entscheidest... Naja. Schon Deinen ersten Kommentar fand ich wenig hilfreich, ja: nicht neutral. Deinen Text zum Ende der VM aber empfinde ich als blanken Hohn:

„(...). Was dann aber nicht hilft ist, x Baustellen aufmachen oder den Kopf runternehmen und gegen die Wand rennen oder in eine gebetsmühlenartige Wiederholung des immerselben Arguments zu verfallen oder sprachlich zu eskalieren oder ... Das soll nicht heißen, dass Du irgendwas davon schon "VM-würdig" tust - aber Du läufst halt offenkundig Gefahr dazu, wie diese VM zeigt. Insofern hiermit also die Bitte: Trage Deine Argumente vor, aber wenn alle anderen das bzgl. Leif Holms Positionen anders sehen, dann wird das so kommen. Eskalieren solltest Du es einfach nicht"“

Ich habe meine Argumente dort in der Disk. zu Holm vorgetragen und sie dann stehen lassen, um vielleicht mehr als die beteiligten drei bis vier Nutzer irgendwann mal, wenn die Artikelsperre abgelaufen ist, wenn Holm in den Medien auftaucht, offen zu halten. Mehr war nicht mein Ziel. Das wurde von einem der Beteiligten als wasweißich gesehen und zur VM gemacht.

Tja, vielleicht hätte ich ja die Anwürfe des Melders zuvor schon selbst in eine VM packen sollen.

Deine Worte jedenfalls wirken auf mich als ob Du Dir die Disk. gar nicht angesehen hättest. Die Positionen Holms hatte ich eingetragen, "wenn alle anderen das bzgl. Leif Holms Positionen anders sehen" ist in dem Zusammenhang einfach am Thema vorbei. Der VM-Steller wollte die Positionen erst raus haben, dann umformulieren. In der "Disk.", die keine werden konnte, ging es darum den Stand des Abrufs einer Information von einer Website darzustellen. Dass das nicht alle so sehen wie ich - sei's drum, damit kann ich leben.

Ich habe nun den Artikel von meiner Beo genommen - die beiden anderen Beteiligten der Disk. (nicht der Artikelpflege bis dato) werden ihn ganz sicher immer aktualisieren.

Nun habe ich selbst so viele Wörter hier gelassen, dabei wollte ich Dir ja nur sagen, dass weniger manchmal mehr wäre...

Gruß --AmWasser (Diskussion) 18:10, 25. Mai 2021 (CEST)

Dann ist ja alles angekommen, wie es sollte. Danke für die Rückmeldung, --He3nry Disk.

Wow. Schade dass Deine WW geschlossen ist. --AmWasser (Diskussion) 18:52, 25. Mai 2021 (CEST)

Mal unabhängig von der geschlossenen WW-Seite: Was hast Du erwartet? Die VMs sind beide Male mit einem Haufen AGF für Dich abgeschlossen worden. Deine nur halb überzeugend vorgetragenen Argumente, dass eigentlich Du der Verfolgte bist, überzeugen nicht so wirklich - insofern habe ich erneut mit AGF angenommen, dass Du mich verstanden hast. --He3nry Disk. 20:48, 25. Mai 2021 (CEST)

Letzte Worte dazu, versprochen: Mein AGF gegenüber Deinem Wirken war nach der ersten VM schon etwas angeknackt, nach Deinen launigen Kommentaren in der zweiten VM etwas mehr und nach Deinem auf mich, nun, vorsichtig ausgedrückt, "großväterlich" wirkenden Schlusskommentar in der VM ist mein AGF für den Tag aufgebraucht gewesen. Deine seltsame Unterstellung bezüglich „Verfolgten“ lässt mich nun allerdings komplett zweifeln an Deiner AGF. Egal, solange die WW zu ist braucht es Dich ja so gar nicht zu stören; und ja, selbstverständlich habe ich Dich verstanden. Gruß --AmWasser (Diskussion) 07:40, 26. Mai 2021 (CEST)

@AmWasser: Wenn Du hier geschrieben hättest "verstehe, was Du sagen willst, fühle mich allerdings herablassend behandelt" wäre das was anderes gewesen: Aber hast Du es mir mit dem "dann tue ich mal so als ob ich blöd wäre" nicht dann schon mal profilaktisch mit gleicher Münze heimgezahlt? VM ist intrinsisch eine "Admin spricht weihevolle Worte"-Konstellation, ob er (sie) nun Gewalt ausübt oder eben nicht. Mein Ziel bei meiner Wortwahl ist grundsätzlich - wo sinnvoll möglich - die Eskalation zwischen den Beteiligten rauszunehmen und sei es durch Ablenkung. Und nein: ich meinte es nicht herablassend, sorry, wenn das Dir aufgestoßen ist, --He3nry Disk. 08:12, 26. Mai 2021 (CEST)

Du machst es mir aber auch schwer, mich an mein "Letzte Worte dazu, versprochen:" zu halten! :-) - Danke für die Antwort. Gruß --AmWasser (Diskussion) 08:24, 26. Mai 2021 (CEST)

Leben und leben lassen. --Belladonna Elixierschmiede 16:09, 26. Mai 2021 (CEST)

Ein Monat

... war dann von uns wohl doch zu kurz gedacht & man hätte es wohl gleich auf infinit setzen sollen (möglicherweise nicht nur für den WP-Namensraum), denn das hier zeigt deutlichst, wes Geisterkind wir da vor uns haben, und dass da ganz sicher keine Besserung mehr zu erwarten steht. Mit besten Grüßen --Artregor (Diskussion) 22:34, 25. Mai 2021 (CEST)

Anmerkung zu gestern

Hallo He3nry,

wegen unseres Dissenses gestern möchte ich Dir eine Rückmeldung (Feedback) geben:

Zunächst einmal der eindeutige Hinweis, dass ich keinerlei Probleme mit Dir habe. Es ist aber vielleicht nachvollziehbar, dass man als Benutzer, der sich mit Wikipedia-Regeln indes eingehend beschäftigt, auch eine konkrete Begründung in fraglichen Fällen erhalten möchte. Zudem halte ich es für gerade in schwierigen Situationen für angebracht, einen sachlichen und freundlichen Ton zu wahren, um unnötige Missverständnisse und weiterführende Probleme zu vermeiden. Es erwartet sicher niemand, dass Du Dich jetzt komplett anders aufstellst als bisher, aber gerade in kontroversen und fragwürdigen Situation kann ein angemessener bzw. freundlicherer Umgangston schon einiges (Gutes) bewirken. Das hat mir gestern bei Deinem ausdrücklichen Appell deutlich gefehlt.

Ein weiterer Punkt ist, dass ich leider den Hinweis von Johannnes89 zu spät gesehen habe und deswegen ein Teil unseres Dissens auf einem unnötigen Missverständnis beruhte. Aus meiner Sicht hättest Du aber per AGF berücksichtigen können, dass ich damals die Benutzerin bei der Beantragung der Sicherrechte per AGF unterstützt habe, weil ich einen ordnungsgemäßen Eindruck von den Bearbeitungen der Benutzerin hatte. Daher konnte ich auch einen anderen Blickwinkel auf die VM einnehmen und ggf. einen anderen sachlichen Vorschlag anbringen, wie ich es auch tat. War also auch mittelbar involviert gewesen. Auch habe ich die Rückmeldung erhalten, dass mein Beitrag inhaltlich akzeptabel gewesen war. Daher hätte man mir zumindest einen Beitrag - auch ohne Warnung - ermöglichen können. Das gehört für mich auch zu einem ausgewogenen Meinungsbild dazu, wenn vorher sich schon andere Dritte einlassen dürften. Sehe nicht, dass dadurch WP:VM#Intro#4 beschädigt worden wäre.

Die Sache ist nun erledigt. Für die Zukunft würde ich es aber begrüßen, wenn Du Dir in schwierigen Fällen die Zeit nehmen würdest, Deine Kritik nach Möglichkeit sachlicher und freundlicher anzubringen. Das kostet nichts und kann ungemein helfen, weitere Probleme bzw. Missverständnisse im Voraus zu vermeiden. Hoffe, dass wir beide zukünftig besser miteinander diskutieren können, wenn es notwendig sein sollte. Angenehme Restwoche noch, viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 14:14, 26. Mai 2021 (CEST)

Wie oft willst du denn noch hier letzte Anmerkungen machen? Ständig ploppt dein Name in meiner Beobachtungsliste auf. Du bist seit Januar angemeldet, hast einen Artikel angelegt, der nicht einmal ein vollständiger Artikel war und gelöscht werden musste, seitdem läufst du herum und gibst Verhaltensratschläge. Meinst du ein aktiver Admin, der sich auch komplexer VM-Fälle annimmt, ist es ständig zumuten deine umfangreichen Einlassungen zu lesen? Er wird woanders gebraucht. --Fiona (Diskussion) 14:36, 26. Mai 2021 (CEST)

Was soll das Fiona? Der Artikel war nicht von mir, sondern war eine falsch angelegte SLA im Rahmen der RC, und das weißt Du auch. Das ist Dir bereits gut bekannt, darüber haben wir gesprochen. Ich bin erstaunt, dass Du Dich jetzt einfach ungefragt einmischst. Aber zur einmaligen Klarstellung: Halte Dich bitte aus meinen Diskussionen mit He3nry vollständig raus. Das empfinde ich deutlich als unangemessen. Und ich denke, He3nry kann auch gut für sich selbst sprechen. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 14:41, 26. Mai 2021 (CEST)

Das denke ich auch. Ungefragt einmischt? Ich glaube nicht, dass ich dich fragen muss. Du hast mir sicher nicht verbieten auf He3nrys Seite zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 18:49, 26. Mai 2021 (CEST)

Tipp: fremde BD von der Beo nehmen. -- 2003:EA:8709:AC00:9C4B:CA64:2777:9E07 14:56, 26. Mai 2021 (CEST)

Sagt der Account, dessen Existenz sich durch ungefragte und ungebetene Senfspenden manifestiert. Ha ha ... --RAL1028 (Diskussion) 15:10, 26. Mai 2021 (CEST)

Sagt wer? Auf diesem Niveau werden wir uns beide nicht unterhalten, egal ob Du mich oder die IP damit unsachlich angreifst. Ein kollegialer und sachlicher Umgang sieht so definitiv nicht aus. Wer direkt seine Argumentation mit ad personam gegen sein Gegenüber einleiten muss, für den stehe ich als Gesprächspartner nicht mehr zur Verfügung. Ohnehin ist es He3nrys-Disk. Ob er das hier toleriert, ist mir egal, solange es (noch) nicht WP:KPA überschreitet. Aber ich finde es bezeichnend, dass Du Dich gegen jemanden einlässt, der für eine Benutzerin eingetreten ist, die mit dem Rücken zur Wand stand und gegen die Du teilweise eindeutig unangemessen vorgegangen bist, egal, ob sie es selbst eigen verschuldet hat oder nicht. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 15:28, 26. Mai 2021 (CEST)

ScientiaX, ein Feedback, du bist mit diesem Konto seit Januar aktiv, seit dem hast du versucht schnellstmöglich Sichterrechte zu bekommen, nutzt diese jedoch nicht für Artikelarbeit, sondern offensichtlich als Statussymbol. Du bist inzwischen ein bekanntes Meta-Diskussions-Konto, welches sich durch umfangreiche Wortspenden auszeichnet, leider liegst du mit deinen Einschätzungen viel zu oft - daneben -.

Das hindert dich jedoch nicht. Deine unangefragten Metabeiträge solltest du auf Funktionsseiten einschränken, dich wirklich nur dann zu Wort melden, wenn du wirklich etwas sinvolles beisteuern kannst. Viele Grüße --Itti 15:42, 26. Mai 2021 (CEST)

Danke für Dein Feedback Itti. Aber ich teile Deine Einschätzung nicht, und die Sicherrechte als Statussysmbole zu bezeichnen, obwohl ich diese für meine RC-Tätigkeit essenziell sind, halte ich in jeder Hinsicht für fernliegend, wenn ich mir meine Beiträge genau anschaue. Sorry Itti, aber ich halte es für gänzlich abwegig, meine umfangreiche RC-Tätigkeit, auch in anderen wichtigen Bereichen, dadurch zu entwerten, nur, weil ich mich derzeit öfter zu Wort gemeldet habe, und nicht nur still und leise im ANR-Bereich vor mich hin werkle. Das finde ich offen gesagt, sehr unfair mir gegenüber. Dass wir beide ohnehin in letzter Zeit geteilter Meinung sind, ist kein Geheimnis. Mir fehlt es auch hier erneut leider an etwas mehr Differenzierung. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 15:53, 26. Mai 2021 (CEST)

Du hast doch hier diverse Stimmen erhalten. Denkst Du nicht, wenn etliche dir ein ähnliches Feedback geben, da könnte etwas dran sein? --Itti 15:58, 26. Mai 2021 (CEST)

(BK) Letzte Antwort dazu: Wie viele Stimmen waren es den? Zwei, drei? Ist auch egal. Ich streite nicht ab, dass die ein oder andere Kritik auch einen gewissen, beachtlichen Kern hat, den es zu bedenken gilt. Und da versuche ich auch, Dinge selbst zu verbessern. Aber was ist gerade die Hauptsache hier? Die Hauptsache ist, dass He3nry und ich gestern ein unglückliches Gespräch hatten und ich die Möglichkeit nutzen wollte, das nicht nur so stehenzulassen. Und das sollte m. E. grds. möglich sein, ohne mich jetzt mehrfach rechtfertigen müssen. Und nein, ich bin kein reiner Metadiskutant, auch wenn meine Stimme aktuell vielleicht nicht Mainstream ist, weil ich mich kürzlich erneut zu Wort gemeldet habe, um eine Benutzerin zu helfen, die uns bereits wohl verlassen hat. Ich weiß Deine Meinung zu schätzen, aber die Dinge liegen m. E. etwas differenzierter. Ohnehin kann ich Dich beruhigen, hatte bereits geplant, mich wieder mehr auf RC und ANR zu konzentrieren. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 16:19, 26. Mai 2021 (CEST)

Leben und leben lassen. --Belladonna Elixierschmiede 16:09, 26. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend zusammen, leichter Schock als bei mir 30 Nachrichten für die Disk angezeigt wurden - habe dann aber gemerkt, dass da jemand seeeeeehr kleinteilig editiert.

@ScientaX: In diesem Thread hatte ich ein in dieser Sache IMHO erschöpfendes letztes Wort geschrieben und im Weiteren die diversen Pings entsprechend ignoriert. Habe jetzt alles nachgelesen und bin immer noch der Meinung, dass es da von meiner Seite nichts weiter zu sagen gibt, --He3nry Disk. 20:03, 26. Mai 2021 (CEST)

Guten Morgen @He3nry, der Abschnitt war ausschließlich als Feedback für die zukünftige Zusammenarbeit gedacht. In meiner Einleitung habe ich alles Wichtige gesagt - ebenso meine anders gelagerte Meinung - und das wurde von Dir zur Kenntnis genommen. Somit können wir hier per AGF abschließen. Ob zukünftige Diskussionen zwischen uns beiden besser gelingen, wird die Zukunft zeigen. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 06:29, 27. Mai 2021 (CEST)

VM Fiona vs. AllIC

Erstaunlich schnell reagiert, ohne meine Antwort auch nur abzuwarten.--AⅢC _Disk.^✉ 20:16, 26. Mai 2021 (CEST)

Nö, ich hatte schon vor Deiner Antwort alles bearbeitet und dann einen BK mit Dir, --He3nry Disk. 20:17, 26. Mai 2021 (CEST)

Natürlich hast Du auf der BDS-Seite schon reagiert, ohne meine Antwort auf VM abzuwarten. 20:09 vs. 20:11, die Uhr lesen kann ich noch. Wie soll ich da kein Admin-Problem mit Dir haben?--AⅢC _Disk.^✉ 20:19, 26. Mai 2021 (CEST)

Gegenfrage: Wieso solltest Du ein Adminproblem mit mir haben? Nichts Regelwidriges oder Unschönes passiert, hat noch nicht mal die berühmten „weihevollen Worte“ an Deine Adresse gegeben, --He3nry Disk. 20:30, 26. Mai 2021 (CEST)

Das in meine Richtung hattest Du stehen lassen. Mein Beitrag in Richtung Fiona war zur Sache, nämlich zu ihrer Positionierung. Ich hingegen muss mir dümmliche Bearbeitungen unterstellen lassen, normale Härte halt. Kein Einheitlicher Standard, das ist Problem 1. Problem 2 ist Deine jetzige Reaktion in Rekordzeit, ohne Anhören meiner = der Gegenseite. Mein Vorschlag wäre, Du überlässt VMs von mir oder gegen mich besser anderen Admins. Ich halte Dich nicht für neutral mir gegenüber.--AⅢC _Disk.^✉ 20:37, 26. Mai 2021 (CEST)

Da hattest Du auch eine fein gewählte Antwort im Nachhinein. Zur Sache: Auch in dem Fall habe ich nicht Partei ergriffen. Statt Streichung habe ich die berüchtigte Ermahnung ausgesprochen. Was ich abgelehnt habe war die von Dir geforderte Sanktion. BTW: Ich garantiere Dir, dass Du nicht bestimmst, wer welche VM abarbeitet, --He3nry Disk. 20:47, 26. Mai 2021 (CEST)

Da Du es nicht für nötig gehalten hattest, eine glatte Beleidigung in meine Richtung zu entfernen, dachte ich eine Beleidung in Gegenrichtung sollte wohl auch kein Problem sein. Aber das war wohl nicht der Fall. Hier hingegen wurde eine sachliche Bemerkung, großzügig gleich mit allem drumherum, getilgt, noch bevor ich auch nur einen Satz zu schreiben konnte. Natürlich bestimme ich nicht, wer meine VMs abarbeitet. Aber ich nehme nicht widerspruchsfrei hin, wenn man mir gegenüber nicht fair agiert. Das wird in Zukunft auch so sein. Wir haben ein belastetes Verhältnis, dass sage ich Dir hier ganz klar. Ich wüsste nicht, wo Deinerseits das Problem liegen sollte, das zu berücksichtigen. Es gibt noch andere Admins.--AⅢC _Disk.^✉ 20:54, 26. Mai 2021 (CEST)

Du hast ein Problem mit einer nicht in Deinem Sinne ausgefallenen VM-Abarbeitung, mehr ist es nicht. Ich habe kein belastetes Verhältnis. An die Cosal-Sache konnte ich mich noch nicht mal erinnern. Abarbeitungen folgen im Detail vielen Punkten, von denen eine ganze Menge mit der aktuellen Lage auf VM und in WP, den jeweiligen Beteiligten, dem betroffenen Artikel (oder Metaseite) etc. zu tun haben. (Und der Satz "dachte ich eine Beleidung in Gegenrichtung sollte wohl auch kein Problem" ist schon beeindruckend, lass ihn noch mal auf Deiner Zunge zergehen... Da kannst Du ganz dankbar sein, dass es auf VM Einzelfallentscheidungen sind.) --He3nry Disk. 20:58, 26. Mai 2021 (CEST)

Ist eine administrative Löschung eines Beitrags, in dem weit und breit keine Beleidigung zu finden ist, in weniger als 10 Minuten, ohne der Gegenseite auch nur die Gelegenheit zu einer Stellungnahme zu geben, Deiner Ansicht nach Standard-Vorgehen für einen Admin?--AⅢC _Disk.^✉ 21:13, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nicht einen Beitrag gelöscht, --He3nry Disk. 21:13, 26. Mai 2021 (CEST)

Da war kein PA, und auch keine Entgleisung. Fiona agierte jahrelang, sprich vor der JDA, nicht für die fragliche Formulierung. Das habe ich festgestellt und beschrieben, warum das mMn nicht zu ihrer Argumentation davor passt, mit der sie die JDA quasi marginalisiert, während sie (die JDA) doch offensichtlich der entscheidende Punkt war, dass diese Formulierung auch ihrer Meinung nach jetzt plötzlich gangbar wird. Das ist keine konsistente Argumentation. Das ist ein offensichtliches Rückzugsgefecht. Das ist nicht persönlich, schon gar kein PA, sondern zur Sache. Das hast Du gelöscht, nochmal, ohne auch nur 10 Minuten auf meine Antwort zu warten. Das alleine geht schon nicht. Dass ich "dümmliche" Bearbeitungen durchführe, kann hingegen stehen bleiben. Was soll ich hierzu noch mehr sagen? Der doppelte Standard ist offensichtlich.--AⅢC _Disk.^✉ 21:25, 26. Mai 2021 (CEST)

Der gelöschte Abschnitt war "ad personam" und auf Artikeldiskseiten soll zu demselben diskutiert werden und nicht zu den Autoren. Und er war offenkundig kontraproduktiv - wir waren ja schließlich schon auf VM. Da habe ich ohne besondere Unterscheidung zeitnah den ganzen Abschnitt, der sich mit Usern beschätfigte, herausgenommen. Nichts verloren, nichts eskaliert. Das Worte "dümmlich" kann ich in dem, was ich stehen gelassen habe nicht finden. Wenn Du es mir kurz zeigst, nehme da natürlich noch mehr raus, --He3nry Disk. 21:59, 26. Mai 2021 (CEST)

Dümmlich: Siehe andere Entscheidung, ich habe die Passge bereits oben verlinkt. Und in der aktuellen VM hast Du mir, nochmal, keine 10 Minuten für eine Anwort gegeben. Das bekommst Du hier auch nicht wegdiskutiert. Lass gut sein, ich werde das hier nicht länger im Kreis ausrollen. --AⅢC _Disk.^✉ 00:05, 27. Mai 2021 (CEST)

„Fiona agierte jahrelang“ - ich verbitte mir solche Unterstellungen. Ich "agiere" nicht und schon gar nicht jahrelang. Mein Beitrag zur Diskussion des Artikels BDS beträgt seit meinem Eintritt in die Diskussion 2017 gerademal 4,3 %. Ich trage mit Diskussionsbeiträgen, Lösungs- und Textvorschlägen zur Verbesserung des Artikels bei. Mein Textvorschlag war ein Versuch die vertretenen Meinungen einzuholen. Der Text kann diskutiert, angenommen, verändert oder abgelehnt werden. Was in den Artikel kommt, entscheidet der Nahezu-Konsens. So funktioniert kollaboratives Arbeiten.

Zu deiner Information: Artikeldiskussionen sollen ad rem geführt werden und nicht ad personam. Betrachtungen zu angeblichen "Positionen" von Mitwirkenden insb. bei einem so sensiblen Thema verbieten sich per se. Wenn du nicht ohne ad personam kannst, werden deine Beiträge gemäß den Konventionen für Diskussionen auch künftig entfernt. Das machen Admins und Autoren ohne A zigfach in zig anderen Diskussionen.--Fiona (Diskussion) 07:18, 27. Mai 2021 (CEST)

@He3nry, da mein Name schon in der Überschrift genannt ist, erlaube ich mir diese Antwort.--Fiona (Diskussion) 07:20, 27. Mai 2021 (CEST)

Duden: "agieren - handeln, tätig sein, wirken" What's the trouble? -> Die fragliche Formulierung bei BDS war jahrelang zumindest viele Monate lang ein rotes Tuch. Auch Du hast Dich nie dafür ausgesprochen. (Oder? Es ist noch immer noch eine Frage, Du kannst sie immmer noch wiederlegen?) Jetzt kommt der Turn. Nicht nur bei Dir. Aber die JDA hat damit nichts zu tun, argumentierst Du. Das ist in meinen Augen falsch, Du versuchst sie mit diesem Argument auf der Disk. zu marginalisieren. Das soll ich nicht thematisieren dürfen, weil es PA ist?--AⅢC _Disk.^✉ 08:10, 27. Mai 2021 (CEST)

Das ist - excuse my french - ziemlicher Blödsinn. Die "Jerusalem Erklärung" ist ein neuer Fakt, sie wurde im März 2021 veröffentlicht. Über vermutete Positionen von Diskutierenden hast du nicht zu spekulieren. Wenn dir keine Argumente zur Sache einfallen, dann lass es lieber dich an solchen Diskussionen zu beteiligen.--Fiona (Diskussion) 17:01, 30. Mai 2021 (CEST)

Ad 1 ist mir völlig unklar, was diese antike VM hier soll. Ad 2 ist mir ebenso unklar, was es mit den zehn Minuten und "Du hast mir keine Zeit gelassen" auf sich hat. Die Entfernung des Abschnitts war ohne Eingehen auf einen User (weder speziell auf Dich noch speziell auf Fiona) insofern gab und gibt es keinen Grund, das auch noch mal extra mit Feedback auf Vm auszurollen. Man hätte schon gestern um 20:15, ohne dass auch nur der Hauch eines Flecks auf der Reputation von wem auch immer zurückgeblieben wäre, zur Sachfrage zurückkehren können. So kurz und schmerzfrei war die Abarbeitung. (BTW: Das hat sich auch durch diese wenig sinnvoll erscheinende Nachdiskussion nicht geändert.) --He3nry Disk. 08:42, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich registriere das Deeskalationsangebot am Ende. Für mich ist hier wie bereits oben geschrieben alles gesagt. Wenn wir uns dann das nächste Mal wegen PA auf VM begegnen, ob morgen oder in einem Jahr, werde ich Deine Entscheidung allerdings wieder an dieser messen, genau wie ich diese an der davor gemessen hab. Das kannst Du dann auch als "antik" abbügeln, aber das wirst Du mir schon zugestehen müssen. Von einem Admin erwarte ich einen einheitlichen Standard.--AⅢC _Disk.^✉ 09:12, 27. Mai 2021 (CEST)

Thx. Ich bin Physiker, ich "weiß", dass jeder Wert (Standard) mit einem Fehlerbalken kommt (fehlende harte Grenze) ...--He3nry Disk. 10:27, 27. Mai 2021 (CEST)

sperrprüfung jwollbold

ich habe die prüfung deiner gestern 20:14 gegen mich verhängten 1-tages-sperre beantragt: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:jwollbold. --Jwollbold (Diskussion) 09:26, 27. Mai 2021 (CEST)

auch habe ich die frage nach dem sperrgrund gestellt. wenn du zeit hast, würde es mich freuen, wenn du dazu stellung nehmen kannst, ob die unterstellung von verstößen gegen WP:NPOV (auf der diskussionsseite!) eine implizite rolle bei der sperre gespielt hat. --Jwollbold (Diskussion) 10:06, 27. Mai 2021 (CEST)

Antworten dort, --He3nry Disk. 10:25, 27. Mai 2021 (CEST)

dein Hinweis, mich aus der Löschprüfung fern zu halten

Hallo,
wie begründest du deinen Hinweis? Dankend, Conny 13:03, 28. Mai 2021 (CEST).

Wird bei Dir diskutiert, --He3nry Disk. 13:05, 28. Mai 2021 (CEST)

Gern. Conny 13:09, 28. Mai 2021 (CEST).

Sperrung von Benutzer:MissGermanyOfficial

Guten Tag He3nry! War die Sperrung von Benutzer:MissGermanyOfficial gerade eben nicht ein wenig über das Ziel hinaus geschossen? Klar, PR-Accounts nerven. Ich finde es aber dennoch fair, wenn man entsprechende Konten erstmal mit ihrem Verhalten konfrontiert und Ihnen zumindest eine Chance zur Besserung gibt. Liebe Grüße --Nachtbold (Diskussion) 12:11, 31. Mai 2021 (CEST)

Hast Du Dir den Edit angeguckt. Der braucht jetzt keinen Mentor. Das ist übrigens auch nichts Neues: Seit Jahr und Tag werden die Schüleraccounts nach einem Edit zum Thema "ich mag die Lisa" geschlossen, --He3nry Disk. 13:00, 31. Mai 2021 (CEST)

185.213.57.74

Hallo He3nry, ich halte das "Strafmaß" der oben genannten IP für zu gering. Er wurde mit der heutigen Sperrung bereits vier Mal für die gleichen Dinge gesperrt, ein Mal sogar innerhalb weniger Tage zwei Mal- Alle Bearbeitungen der letzten Zeit wurden richtigerweise zurückgesetzt. Bitte sperre ihn doch etwas länger. --Pascal Reuer (Diskussion) 14:14, 31. Mai 2021 (CEST)

Vier Sperrungen, die letzte vor heute vor einem Monat; Sperrung war schon vor Deiner Meldung erledigt. Länger möglich aber auch nicht kriegsentscheidend, --He3nry Disk. 14:27, 31. Mai 2021 (CEST)

VM Killarnee

Hallo He3nry, da ich den Abend über anderweitig beschäftigt war sehe ich deine VM-Abarbeitung erst jetzt: Ich sehe hier keine Doppelmeldung, da ich einen gänzlich anderen Aspekt angesprochen habe als Itti in ihrer Ansprache. Da ging es ausschließlich um den PA. Killarnees Kommentar war aber nicht nur ein PA, er verwendete auch rechte Hatespeech und relativierte die Apartheid. Da ist es nicht mit einer einfachen Ansprache getan. Hier muss ein klares Zeichen gesetzt werden, dass hier eine rote Linie überschritten ist. Sein Kommentar könnte im Rahmen des NetzDG sogar rechtlich relevant sein. Ich bitte dich daher, die Sache nochmal zu überdenken. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:22, 1. Jun. 2021 (CEST)

Erichsen

Moin, entschieden ist entschieden, aber an den üblichen bzw. notwendigen Orten ist nix zu lesen. Ist an sich ‘nen Verstoß gegen die Holy ToU wider besseren Wissens. --MfG, Klaus­Heide () 09:57, 1. Jun. 2021 (CEST)

Das sehe ich bei einem verifizierten Firmenaccount anders. Wir haben ziemlich viele davon, die im besten Fall mit jedem Edit über ihren Benutzernamen klarmachen, was sie tun. Prominentes Beispiel Benutzer:BASF SE, --He3nry Disk. 10:00, 1. Jun. 2021 (CEST)

Hm... still not within Terms of Use. Stört es Dich, wenn ich das mal anderswo zur Diskussion stelle? Ich denke da an die Disk. beim Bezahlten Schreiben. --MfG, Klaus­Heide () 10:09, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde alle PRler entbehrlich, aber ToU sagt nicht, dass ich die Kenntlichmachung nicht mit einem verifizierten Firmennamen als User erfülle. ich finde "ihr" solltet die Bemühungen auf die wirklichen Hinterrücksspammer fokussieren, --He3nry Disk. 10:23, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe nix gegen Deine Abarbeitung, aber die VM sieht jetzt so aus (und der Account sieht es offensichtlich auch so), als handele es sich nicht um Paid Editing. Natürlich ist es das aber und natürlich wird z.B. eine PR-Abteilung dafür bezahlt, wenn es einen WP-Artikel "im Sinne des Unternehmens" bearbeitet: man bekommt sein Gehalt ja nicht fürs einfach anwesend sein (ok, manchmal doch...). Imho sollte das nochmal klargestellt werden. (Das ist unabhängig davon, ob die Art und Weise der Offenlegung so passt). --AnnaS. ^(DISK) 12:07, 1. Jun. 2021 (CEST)

Löschung des Artikels Dr. Umwuchts Tanzpalast

Guten Morgen He3nry,

ich hatte mir beim zweiten Anlauf sehr viel Mühe gegeben. Leider wurde der Artikel jetzt von dir gelöscht und ich frage mich, was die Kriterien für das Bestehen eines Artikels bei Wikipedia sind, da beispielsweise die Band "Kellerkommando" bestehen darf. Und; könntest du mir erklären was du mit "LP" meinst?

Vielen Dank für deine Antwort! Raimund (nicht signierter Beitrag von Schlerai28 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin Raimund, das Problem ist, dass der Artikel schon zweimal gelöscht wurde. Wenn Du aber einen neuen Artikel und neue Argumente hast, warum die Band Relevanzkriterien (RK) (zu den Musikern) doch erfüllen könnte, dann kann eine sofgenannte Löschprüfung (LP) stattfinden. Vorgehen: (1) Artikelentwurf in Deinem Benutzernamensraum (ich habe den nun mal zurückgeholt und er steht nun unter Benutzer:Schlerai28/Dr. Umwuchts Tanzpalast). (2) Du liest die RK durch und versuchst den Nachweis in den Artikel einzuarbeiten, wenn er noch nicht drin ist. (3) Du stellst einen Antrag auf Wiederherstellung (weil sich die Sachlage geändert hat und der Artikel das zeigt) auf der Löschprüfungsseite, --He3nry Disk. 11:36, 2. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank He3nry! viele Links und Belege sind nun ergänzt. in den Relevantskriterien sehe ich nun mindestens zwei als zutreffend. (nicht signierter Beitrag von Schlerai28 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 13:23, 2. Jun. 2021 (CEST))

Nun denn solltest Du nun nach WP:LP gehen und das da vorstellen, --He3nry Disk. 13:23, 2. Jun. 2021 (CEST)

schon passiert https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Dr._Umwuchts_Tanzpalast

Hallo He3nry, ich habe jetzt alles erledigt was gefordert war. Kannst du mir sagen, wie es jetzt weitergeht? Wie lange kann es dauern, bis der Artikel freigeschalten wird? Es wäre sehr wichtig! Vielen Dank! --Schlerai28 (Diskussion) 11:12, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Raimund, Du musst jetzt Geduld haben. Irgendwann wird ein Admin (ich nicht, weil ich schon mal gelöscht hatte) die LP entscheiden. Im Moment würde ich Deine Chancen dabei auf 50:50 einschätzen, dass das wiederkommen kann, --He3nry Disk. 11:43, 4. Jun. 2021 (CEST)

Invitation for Functionary consultation 2021

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 02:49, 3 June 2021 (UTC)

Bitte um (administrativen) Rat zur Disku Annalena Baerbock

Hallo He3nry, da ich Deine Beiträge hier überaus schätze, habe ich eine Frage (aufgrund Deines gerade erfolgten Ratschlags auf der Diskussionsseite): Das grundsätzliche Problem des Artikels zu Annalena Baerbock ist imho, dass er anderen Standards folgt als die Artikel zu Olaf Scholz und zu Armin Laschet. Hierum kreist auch imho die ganze Diskussion auf der Seite Annalena Baerbock, weil der Artikel dadurch gebiast ist. Wie geht man damit nun um, wenn man dadurch, wie ich, erheblichen Änderungsbedarf auf der Seite Annalena Baerbock sieht (und nur dort)? Ich bin als Account für mich alleine und führe auch kleine Kleinkriege mehr, so dass ich weder etwas gegen Checkuser hätte noch denke, dass die Diskussion überhaupt auf WP:VM weitergeführt werden sollte. Klar ist aber auch: Es ist für eine Enzyklopädie unangemessen, wenn der Artikel zu Annalena Baerbock gegenüber den Artikeln zu Scholz und Laschet so gebiast ist.

Mit Deiner Erfahrung: Was also für den Artikel tun, wenn Du einen Moment unterstellst, dass ich mit meiner Ansicht recht haben könnte? Viele Grüße, --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:47, 3. Jun. 2021 (CEST)

Du müsstest mir (ausnahmsweise mal auch interessant bzgl. einer prozeduralen Frage) mal kurz sagen, worin der Bias Deiner Meinung nach besteht. Drei unbelegte Sätze reichen ... --He3nry Disk. 17:05, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ohne dass ich mir die Artikel angeschaut habe, könnte man sich – wenn man tatsächlich unterschiedliche Standards feststellt – auch fragen, welche Standards denn zu befolgen sind. Vielleicht läge der Bias ja auch beim Scholz & Laschet Artikel und diese wären dem Baerbock-Artikel anzugleichen? Wenn es da Grundsätzliches zu klären gibt, wäre ggf. die Portal Diskussion:Politik eine geeignete Anlaufstelle? --Johannnes89 (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2021 (CEST)

@He3nry: Gerne folgende Beispiele:

Der Artikel Armin Laschet heißt Abschnitt 2 "Politische Positionen, Kontroversen und Kritik". Dort werden im eigenen Abschnitt thematisiert die "Kontroverse um ausgedachte Noten" und die "Kontroverse um seine Steuererklärung".

Der Artikel Olaf Scholz lautet in Abschnitt 5 "Positionen, Kontroversen und Rezeption". Unter 5.3.1 wird der Cum-Ex-Skandal, in 5.3.2 der Wirecard-Skandal thematisiert.

Im Artikel Annalena Baerbock fehlt jeder "Kritik-" oder "Kontroversen-"Abschnitt. Legte man bei ihr die gleichen Maßstäbe an wie bei den beiden Vorgenannten, müsste man jedenfalls den Vorgängen zu der Nachmeldung von Einkünften bei der Bundestagsverwaltung einen eigenen Abschnitt einräumen. Auch ihre sich nach der Kanzlerkandidatur ändernde Selbstdarstellung könnte einen eigenen Abschnitt erhalten (aus meiner Sicht aber lange nicht so eindeutig).

Insgesamt fällt im Vergleich der drei Artikel auf, dass bei Laschet und Scholz die politischen Positionen stärker einer kritischen Würdigung unterzogen werden als beim Artikel zu Baerbock, aber auch dies müsste ich jetzt sehr ausführlich darstellen.

Mein Fazit: In der Gesamtschau der drei Artikel wahrt die Wikipedia nicht die Verpflichtung zur enzyklopädisch erforderlichen Neutralität. Das Problem konzentriert sich dabei auf einen Artikel, nämlich den zu Annalena Baerbock. Ich halte es für erforderlich, dass dies jedenfalls diskutiert wird. Grüße, --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:52, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Johannes: Das Problem ist allein der Baerbock-Artikel. Daher braucht es keine Portal-Diskussion.

Soweit ich das sehe ist einmal von Barnos andiskutiert worden mit dem Blick auf Gleichheit, das Wort Kontroversen in den Artikel zu nehmen, aber das wurde "nur um der Gleichheit willen" abgelehnt. Damals, wie aktuell auch der Kollege eins drunter, tappst Du IMHO in die Falle einer Grundsatzdiskussion zum Thema "Gleichheit, Bias, Standards, Neutralität", was komplett zweckfrei ist und ohne Auswirkung auf den Artikel. So ich das sehe, gab es noch wenig Vorschläge, was denn eine Kontroverse, die Artikel-reif wäre sein könnte wäre und wie man es formulieren kann. So aus dem Kopf fällt mir auch wenig ein, was an Cum-Ex oder WireCard rankäme; sie ist halt nicht der Finanzminister oder war Landeschefin... Mein Rat ist: Formuliere mal einen knappen Abschnitt mit relevantem Inhalt unter der Überschrift Kontroversen und Kritik. Wenn da dann was ist, dann kann man eine Diskussion auch begleitet. (Der Meta-Murks im Grundsatzbereich lässt das nicht zu.) --He3nry Disk. 19:55, 3. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich werde darüber erst einmal nachdenken müssen. Mein Gefühl sagt mir, dass, auch wenn ich einen Supervorschlag zu den (imho) einzufügenden Kontroversen mache, schon auf der Disku sofort revertiert werde ("haben wir alles schon diskutiert", "nicht so wie bei anderen Artikeln, hier bei Annalena Baerbock ist es richtig") und 15 Minuten später auf VM lande. So ist dort derzeit die Diskussionskultur. Aber ich gucke mal. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:31, 3. Jun. 2021 (CEST)

Na ja, dass das mal mindestens auf die Diskseite kommt, könnte man moderieren, --He3nry Disk. 11:44, 4. Jun. 2021 (CEST)

Dein Beitrag zur Neutralitaetsdebatte bei Baerbock

Ich schreibe das mal hier, weil es beim Baerbock Artikel nicht weiterhilft. Ich finde das, was Du geschrieben hast, nicht fair. Ich kann nur fuer mich selbst sprechen: [a]:Uebereinstimmung mit 'der Gegenseite' (ich ordne mich keiner Seite zu, fuehle mich aber in ein Lager gedraengt). [b]:ditto. [c]:Zwei Stunden Recherche, um einen Streitpunkt zu klaeren, ganz klar positiver, inhaltlicher Beitrag. [d]:Kompromissvorschlag. --Das ist deutlich mehr, als manch einer "von der Gegenseite" beigetragen hat, inkl von denen, die mich beschimpft haben. --Aber ich sag halt auch, dass ich den Artikel verzerrt finde, und habe das auch begruendet, inkl. Wikiguidelines. Bis heute blieb das unbeantwortet. Auf der anderen Seite wurde ich wiederholt beschimpft und diffamiert. Und dann zu sagen, ich haette das doch selbst provoziert, das ist fuer mich Taeter-Opfer-Verdrehung. Wenn ich so eine Art, so einen Ton an den Tag legen wuerde wie "die anderen", ich waere laengst geflogen. --Die ganze Neutralitaetsdebatte ist ja auch eine inhaltliche Debatte: Es geht darum, dass ich gerne Inhalte hinzufuegen moechte, und dass das von manchen blockiert wird. --Und ja, die Formulierung des geloeschten Eintrags war, da stimme ich zu, zu eskalierend - aber inhaltlich doch richtig. Die Message sollte sein: Bewegt euch/wir muessen was aendern. Ich gucke mir andere Beispiele an von umstrittenen Artikeln: Zwei Seiten, die nicht zueinanderfinden, fuehrt oft zum disputed tag. Warum sollte das hier anders sein. --Und jetzt kommt Dein Post. Und ich finde es unfair: Warum sollte ich gebannt werden, aber nicht die, die blockieren, wenig beitragen, und mich noch beschimpfen. Gruesse, --AZoutbeek (Diskussion) 18:03, 3. Jun. 2021 (CEST)

Siehe auch oben. Wenn Du was ändern willst, führe keine Grundsatzdiskussion über Blockade-Philosophie oder Neutralitätsbausteine, sondern schlage konkrete Umformulierung vor, --He3nry Disk. 19:56, 3. Jun. 2021 (CEST)

OK, danke fuer den Input. Ich werde probieren, das ganz konkret zu machen. VG, --AZoutbeek (Diskussion) 05:09, 4. Jun. 2021 (CEST)

Da es ja um Mathematik geht ;-)

Moin He3nry, ich hab mal nachgerechnet ;-) Du schreibst, du sperrst für "ein halbes Jahr", sperrst dann aber "nur" für 16 Wochen und ein paar Zerquetschte. Ein Wert sollte angepasst werden. Schönes Wochenende! --Zollernalb (Diskussion) 09:43, 5. Jun. 2021 (CEST)

Messfehler, da wollen wir jetzt mal nicht übermässig penibel werden ;-) --He3nry Disk. 09:55, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hmmm --Itti 🐧 09:56, 5. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/01#Benutzer:H7

Ich will nicht unnötig nachtreten, aber ich habe gerade folgenden Satz in Wikipedia:Vandalismus#Was_ist_kein_Vandalismus? entdeckt: "Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen." Ich hatte das weder in dieser Situation als Vandalismus gesehen, weil ich das ja in der Versionshistorie begründet habe, und ich fühle mich jetzt in dieser Einschätzung bestärkt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:32, 5. Jun. 2021 (CEST)

Moin, mir fehlt der Kontext (ich vergesse meine VM-Abarbeitungen ziemlich schnell...), --He3nry Disk. 13:32, 5. Jun. 2021 (CEST)

Sorry

Entschuldige bitte die Änderung eben, wollte ihn eigentlich auf seiner Diskussionsseite begrüßen. Danke. --TenWhile6 (Diskussion) 16:40, 5. Jun. 2021 (CEST)

@TenWhile6: Du musst Dich nicht entschuldigen; das passiert. Ich habe das nur gelöscht, damit der Name wieder "rot" wird. --He3nry Disk. 16:41, 5. Jun. 2021 (CEST)

@He3nry: könntest du mir bitte einmal Benutzer:Wissenps löschen? Mir ist da wieder ein Ausrutscher passiert. Ab jetzt schaue ich immer oben vor dem Absenden, in welchem Reiter ich bin. Dieses mal aber wirklich Entschuldigung, nach diesem Nerven von mir ist das angemessen. --TenWhile6 (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2021 (CEST)

Klar. (Auf der eigenen Disk brauchst Du übrigens niemand Anpingen, da kommt ja automatisch die "gelbe Diskmarkierung"), --He3nry Disk. 16:56, 5. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Tipp. Übrigens habe ich bemerkt, dass meine Schule komplett gesperrt ist, für 1 Jahr (durch dich) Da wird wohl ein 7klässler Spaß gehabt haben beim Vandalieren… --TenWhile6 (Diskussion) 17:20, 5. Jun. 2021 (CEST)

Du kannst für Dich eine Ausnahme von der Sperre bekommen, wenn Du das brauchst, --He3nry Disk. 18:05, 5. Jun. 2021 (CEST)

Anliegen

Hallo, kurze Frage.

Wie soll ich weiter forschen wenn man ständig zurück macht. Man kann die Zahlen dort stehen lassen und weiter ergänzen. Johannes (Administrator) hat zu mir gesagt, das ich das machen darf. Gruß Charli 250 (Diskussion) 15:42, 8. Jun. 2021 (CEST)

Um das gleich mal klarzustellen: Das hab ich so natürlich nicht, siehe BD:Johannnes89#Frage. Ich habe dich im Gegenteil darauf hingewiesen, dass dir die Auflage gebietet, auf Reverts im Sportbereich zu verzichten – de facto hast du aber im Artikel vorhin (manuell) revertiert. Ich müsste mir die Links genauer anschauen, bin mir aber auf den ersten Blick nicht sicher, wie sorgfältig du generell gearbeitet hast --Johannnes89 (Diskussion) 15:57, 8. Jun. 2021 (CEST)

Und zu dein Satz, ich habe Spiele der U20 eingetragen, siehe "Saudi-Arabien [U20] Nationalelf » Bilanz gegen..." https://www.weltfussball.de/teams/saudi-arabien-u-20-h-team/11/

Wenn die mir nix weiter anzeigen gebe ich das erstmal ein, um weiter zu forschen, da es sicherlich früher auch Spiele gab. Charli 250 (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2021 (CEST)

Du hast den WR-Platz der A-Mannschaft eingetragen, oder?

Persönlicher Senf, weil Du gefragt hast: Mit Deiner Vorgeschichte, solltest Du mal Default-mäßig davon ausgehen, dass ein Edit von Dir, der revertiert wird einen Fehler hat. Und ggf. solltest Du was anderes in WP machen, als Zahlen nachtragen, --He3nry Disk. 15:56, 8. Jun. 2021 (CEST)

Umzug vom Marjorie-Wiki

Hallo He3nry  :-)
wollte den Artikel Karl Haug (Pädagoge) erstellen. Mit Verwunderung habe ich eine ausführliche Beschreibung im Marjorie-Wiki (https://marjorie-wiki.de/wiki/Karl_Haug) entdeckt.
Laut Lösch-Logbuch hast Du diesen am 25. März 2013 gelöscht, Gründe hierfür habe ich keine gefunden.
Mittlerweile gibt es 2 Seiten, die auf Karl Haug verweisen: Karl_Haug und Ochsenberg_(Königsbronn).
Kann der Artikel wieder aufgenommen und vom Marjorie-Wiki verschoben werden? Ich würde ihn dann weiter bearbeiten. Danke ... VG --Harjawalski (Diskussion) 20:49, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ich liefere einmal die Sicht eines Dritten: Das ganze Kapitel "Leben" enthält keinen einzigen Einzelnachweis und die unter "Quellen" angegebenen Publikationen lassen eher auf eine lokal bekannte Person schließen, nicht auf eine mit enzyklopädischer Relevanz. Eine enzyklopädische Relevanz von Haug ist für mich auch anderweitig nicht ersichtlich, siehe WP:RK. Der Eintrag im Lösch-Logbuch enthält die Anmerkung: "siehe LD vom 8.3." Die entsprechende Löschdiskussion (LD) vom 8.3.2013 findet man mittels einer Suche unter: Wikipedia:Löschkandidaten. Als Grund gab He3nry an, daß Haug irrelevant sei. Für mich ist das aufgrund meines eigenen Eindrucks des Marjorie-Wiki-Artikels und des Diskussionsverlaufs nach dem Löschantrag nachvollziehbar. Um da dennoch eine Löschprüfung zu erwägen, müßtest du schon zusätzliche Fakten zu Haug angeben und diese auch noch ausreichend belegen. VG --Fit (Diskussion) 00:51, 9. Jun. 2021 (CEST)

Fit hat es ganz gut geschildert, --He3nry Disk. 11:29, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Fit, danke Deiner Ausführung mit dem Verweis zur Löschdiskussion, diese kannte ich noch nicht. Da ich keine weiteren Fakten nachliefern kann werde ich eine Löschprüfung nicht starten.

Unser Karl Haug wird in der Begriffsklärungsseite aufgeführt. Durch die Hinterlegung in roter Schrift als Link entsteht für mich der Eindruck, dass eine Erstellung des Artikels erwünscht ist. Ist das so? Wenn nicht, sollte er dann in schwarzer Schrift ohne Link aufgeführt sein oder auch dort gelöscht werden? Wenn eine Erstellung erwünscht ist, kann man ja mal mit den einfachen Fakten anfangen ... Grüße --Harjawalski (Diskussion) 21:09, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Harjawalski, Dein Hinweis ist berechtigt. Ich hatte gestern schon überlegt, ihn dort zu entfernen, dann aber entschieden, Deine Antwort noch abzuwarten. Und da enzyklopädisch nicht relevante Personen auf Begriffsklärungsseiten nicht mit aufgeführt werden, ist er jetzt bei der Begriffsklärung entfernt, siehe: [54]. VG --Fit (Diskussion) 01:31, 10. Jun. 2021 (CEST)

Spam-Edit

Lieber He3nry, ich hatte gestern versucht einen neuen Eintrag online zu stellen. Ich habe keinen Plan von Wiki-Editing bisher. Der Eintrag ist nach Publikation nicht sichtbar gewesen (ich nehme an gelöscht) und ich habe von Dir eine Warnung erhalten, dass ich bei dem nächsten Spam-Edit gebannt werden würde. Ich will gar nicht in Frage stellen, dass der Fehler tatsächlich auf meiner Seite liegt, gerade deswegen, weil ich mit Editing auf Wikipedia noch nie etwas am Hut hatte und sicherlich nicht über alle Regeln unterrichtet bin. Aber würdest Du so lieb sein und mir bitte erklären können, was die Probleme mit dem Eintrag waren, denn ich würde gerne weiterhin den Eintrag schreiben und veröffentlichen, will ja aber nicht gelöscht werden. Und leider habe ich kein Feedback, was besser zu machen wäre. Die Firma zu der ich einen Eintrag gemacht habe, ist hier bei mir um die Ecke und mittlerweile so groß, dass es eher ungewöhnlich ist, dass es bisher noch keinen Eintrag gibt.

Liebe Grüße und ich freue mich auf Deine Antwort! :) (nicht signierter Beitrag von Fimonline (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Fimonline: Verschiedene Punkte: (1) Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (das ist der Konsens der Community, was relevant im Sinne eines eigenen Artikels ist) ist Dein Unternehmen irrelevant. Wenn jemand trotzdem einen Artikel anlegt, dann kann das nur Werbegepsamme sein. (2) Gemäß Deinem Accountnamen bist Du (noch nicht verifiziert) das Unternehmen, respektive dessen PR-Abteilung. Du bist also Profi und weißt, was Werbung ist und mit ein bisschen Nachdenken weißt Du das Enzyklopädie und Werbung zwei sehr unterschiedliche Dinge sind. Dass Du uns das also unterschiebst, ruft stark allergische (= sehr unfreundliche) Reaktionen wie die meine hervor. (3) Der komplette Inhalt des Artikels war deswegen natürlich trotz schickem Aussehen unbrauchbar, denn Lexikonsprache ist nun mal nicht Marktingssprache. (4) Was Du also machen kannst ist genau das, was ich schrieb: Auf keinen Fall einen wie auch immer gerateten Eintrag zu Deiner Firma. (5) Was Du auch sofort einstellen solltest, ist Nutzerverar.. der Form "Die Firma zu der ich einen Eintrag gemacht habe, ist hier bei mir um die Ecke und mittlerweile so groß, dass es eher ungewöhnlich ist, dass es bisher noch keinen Eintrag gibt." Du scheinst mich entweder für blöd oder für naiv zu halten, --He3nry Disk. 11:29, 9. Jun. 2021 (CEST)

wg VM

Hallo He3nry,
ich sehe die VM jetzt erst, nachdem sie bereit sgeschlossen wurde. Du hast zwar recht, dass er nervt, aber was die sogenannten "Kommunalparlamente" betrifft, hat er in der Sache recht, die sind rechtlich Teil der Exekutive. Meines Erachtens ist die Sperre allein deshalb nicht angebracht. Habe vor heute Abend aber leider keine Zeit für die WP, Erwerbsarbeit geht vor ;-) -- Perrak (Disk) 13:58, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hi Perrak, seit wann sind Kreistagsmitglieder oder Stadtratsmitglieder relevant? --Itti 14:04, 9. Jun. 2021 (CEST)♣

(BK) Klar kann man das argumentieren, inhaltlich unsinnig bzgl. Relevanz ist das IMHO trotzdem (siehe Itti). Das kann also in geeignetem Kontext zu einem Überdenken von RK führen, Betonung liegt auf der Möglichkeit. Aber darum ging es ja auch nicht, denn da hingen ja drei bis fünf weitere Exkurse seit unser beider gestrigen Beschäftigung damit im Raum und die RK-Diskussion wurde auch nur betrieben, weil er sich in der LD nicht durchsetzen konnte, etc. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 14:06, 9. Jun. 2021 (CEST)

(auch BK) Selbst wenn die RKs schlecht formuliert sein sollten (imho haben Parlamentarier kein "Amt", sondern ein "Mandat", und ich würde direkt gewählt in den RKs an dieser Stelle auch eher in Sinne einer Personen- und nicht einer Listenwahl lesen), stimmt die Sperre in der Summe. Allerdings reagiere ich in letzter Zeit etwas genervt auf hyperaktive Neulingen im Metabereich, der Gesperrte ist da nicht der einzige... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 14:11, 9. Jun. 2021 (CEST)

Allerdings, ein weiterer Kandidat tauchte in der VM auch gleich auf ... --He3nry Disk. 14:15, 9. Jun. 2021 (CEST)

Dann ist ja gut, ich schrieb ausdrücklich "allein deshalb", mehr hatte ich auf die Schnelle nicht gesehen. Dass das Gesamtverhalten nicht angemessen ist ist auf jeden Fall richtig.

@ Itti: Natürlich sind Kreistagsmitglieder nicht relevant. Aber der Hinweis, dass die Formulierung der RK das nicht genau trifft, war als solcher nicht unzutreffend. -- Perrak (Disk) 03:50, 10. Jun. 2021 (CEST)

Koppen

Dein vorschnelles Schließen meiner Vandalismusmeldung ist worauf genau gestützt? "Koppeln"? Nein, sicherlich nicht. Hier liegt eine astreine Beleidigung vor. Siehe auch Wikipedia-Artikel "Koppen". Bitte meine Meldung wieder öffnen, da eine Userin sich beleidigend äußerte. Danke. --NellsPort (Diskussion) 14:17, 10. Jun. 2021 (CEST)

K*l*opper. Und ansonsten ist auf VM sicher EOD, --He3nry Disk. 14:20, 10. Jun. 2021 (CEST)

Interessant, dass Du der Benutzerin selbst vorgreifst, sie hingegen nicht verbessert hat. Schauen wir mal, ob hier "EoD" ist oder nicht. Du deckst Beleidigungen - bitte. Als Moderator steht Dir das nicht gut zu Gesicht. --NellsPort (Diskussion) 14:26, 10. Jun. 2021 (CEST)

Nur als Hinweis: Der "Jobtitle" ist Administrator, das hattest Du auch schon in der VM anders geschrieben und Fiona ist keine. Und ich habe nicht geschrieben, dass hier EOD ist, sondern auf VM. Und da ich einer bin, kann ich das da auch "beschließen", --He3nry Disk. 14:32, 10. Jun. 2021 (CEST)

Wo soll da eine Beleidigung sein? Der Duden nennt "Kopper" als Synonym von "Köpper", also einem Kopfspruchng. Außerdem ist "Kopper" der Serienname eines populären Tatort-Kommissars. Beides macht im Kontext überhaupt keinen Sinn, genausowenig aber irgendein mundartlicher Ausdruck.

Naheliegender ist die Vermutung eines Tippfehlers, das Wort "Klopper" habe ich von Fiona meiner Erinnerung nach bereits gelesen, es passt auch im Kontext des Satzes. Und das ist eindeutig keine Beleidigung. Ich denke, He3nry hat da völlig richtig entschieden.

Wobei der Appell, in der Diskussion ein wenig verbal abzurüsten, natürlich nicht falsch ist. -- Perrak (Disk) 14:46, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hytale

Hallo. Hier wurde ja von dir der Hytale-Artikel vor mehr als einem Jahr gelöscht. Begründung uA. kein Releasedatum etc. Elden Ring befindet sich im selben Status wie Hytale und es gibt keine Infos. Der Announcement Trailer von Elden Ring hat 1.8 Millionen Aufrufe und der von Hytale hat 58 Millionen. Ich fände das jetzt mal interessant zu wissen warum der Hytale Artikel gelöscht wird aber der zu Elden Ring da ist. Hytale hat auch schon 11 Artikel in anderen Wikis. Fände man sollte jetzt entweder den Hytale Artikel mal als relevant mit 58 Millionen Aufrufen anerkennen und online lassen oder den Elden Ring Artikel wieder runter nehmen.

Freue mich schon auf Infos und guten Abend! :) KatastrophenKommando (Diskussion) 20:41, 10. Jun. 2021 (CEST)

Moin, der Verweis auf einen anderen Artikel wird systematisch abgelehnt. Grund dafür ist, dass man das Argument über "Ich habe Mist in WP gefunden, deshalb muss mein MIst auch rein in WP" ad absurdum führen kann. Falls Du mit Elden Ring unglücklich bist, stelle einen LA. Bzgl. Hytale sehe ich im Moment kein Argument, --He3nry Disk. 08:44, 11. Jun. 2021 (CEST)

mittendrin im Getümmel

Ich habe versucht mit meinen Beiträgen zwischen den Positionen einen vermittelnden Weg zu finden. Das scheint dir völlig entgangen zu sein. Ich lass mich nicht von dir schubladisieren. Du darfst davon ausgehen, dass ich als ernsthafte Autorin dann VM stelle, wenn ich sie im Kontext eines solchen Themas für angemessenen halte. --Fiona (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ist ok. Ich meinte mit "mittendrin im Getümmel", dass Du engagiert, intensiv und mit hohem Einsatz in Diskussionen dabei bist. Was die Angemessenheit angeht sind wir nicht einer Meinung und ich habe Dich gebeten bzw. aufgefordert, diese andere Sichtweise beim nächsten Mal mit in die Abwägung einzubeziehen, --He3nry Disk. 08:40, 11. Jun. 2021 (CEST)

Gut, werde ich. --Fiona (Diskussion) 10:01, 11. Jun. 2021 (CEST)

Arg! endschuldigung, wegen der vergessenen sig.

Arg! endschuldigung, wegen der vergessenen sig.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:47, 11. Jun. 2021 (CEST)

Nimms logger ;-) --He3nry Disk. 19:47, 11. Jun. 2021 (CEST)

Abarbeitung VM zur Disk AfD

Moin, das mit der POV Socke interessiert mich nicht und war auch nicht Gegenstand der VM Anfrage. In der Disk wurde über die Streichung eines Wortes "weiten" gesprochen, und in dem Zusammenhang u.a. mir Whitewashing vorgeworfen. Muss ich jetzt eine erneute VM stellen, oder wirst Du da noch tätig? Die Korrektur des Artikels erfolgte nicht aufgrund eines POV, sondern aufgrund eines sachlichen Austausches; ich muss ja hoffentlich WP:AGF nicht erwähnen. --Chz (Diskussion) 13:27, 12. Jun. 2021 (CEST)

Was hast Du damit zu tun? Oder anders, welchen Schuh ziehst Du Dir warum an? --He3nry Disk. 16:29, 12. Jun. 2021 (CEST)

Der gemeldete SV ist zu unwichtig, als dass es sich lohnt näher auszuführen. Von daher lassen wir es gut sein. Schönen Sonntag. --Chz (Diskussion) 12:35, 13. Jun. 2021 (CEST)

Fußball EM 2021

Henry darf ich dich was fragen? Charli 250 (Diskussion) 17:17, 12. Jun. 2021 (CEST)

Habe ich irgendwas falsch gemacht, weil ich habe wirklich nix gemacht außer das richtige anzugeben. (kicker und uefa hatten es gleich) Charli 250 (Diskussion) 17:18, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ob Du sachlich was falsch gemacht hast, weiß ich nicht und interessiert mich nicht. Das Hin und Her von Euch ist komplett absurd, siehe VM-Abarbeitung, --He3nry Disk. 17:23, 12. Jun. 2021 (CEST)

Generisches Femininum

Hallo Henry, hast du den Artikel wieder zur Bearbeitung freigeschaltet? Mit Chiananda war auch in wochenlanger Diskussion keine Konsensversion zu erarbeiten. --Brahmavihara (Diskussion) 20:54, 12. Jun. 2021 (CEST)

Der Schutz ist ausgelaufen. Man kann also wieder Änderungen versuchen. Die Erfahrung sagt, dass kleine Schritte einfacher sind, --He3nry Disk. 10:50, 13. Jun. 2021 (CEST)

AB

Main He3nry, du hattest einen Beitrag von Medea7 auf der Disk von AB entfernt. Sie bezog sich auf ein anderes Thema. Da ging es um AB direkt, nicht um die Wikipedia. Ich halte das zwar auch für völlig unpassend, da es eine winzige Petitesse thematisiert, jedoch für per WP:DS ok. Schau mal. Ansonsten man, das kann ja einen Wahlkampf werden. Davon ab, du ich schreibe gerade Pulitzer-Preisträgerinnen, magst du auch  . Viele Grüße --Itti 09:37, 13. Jun. 2021 (CEST)

Habe sie noch mal angesprochen (@Johannnes89: Auch für Dich zur Info.)

Ich habe noch Hebard, aber danach kann ich mal gucken. Gibt es eine Liste? --He3nry Disk. 10:49, 13. Jun. 2021 (CEST)

Hätte in diesem Jahr noch en:Katori Hall zu bieten, en:Natalie Diaz wollte ich gleich mal angehen, sehr interessante Frau, die Journalistinnen dürften schwierig sein. Aber im Bereich Literatur sind auch in den Vorjahren noch viele Frauen in Rot, z.B. en:Hannah Dreier. Ich glaube, ich mache da mal eine Liste auf  . Viele Grüße --Itti 10:56, 13. Jun. 2021 (CEST)

Oh schau mal, der Artikel ist winzig, aber... en:Alison Killing --Itti 11:02, 13. Jun. 2021 (CEST)

Du weißt ja: Ich brauche "tote Frauen" ... Da kämen en:Margaret Widdemer (1919), en:Margaret Wilson (novelist) (1924), en:Julia Peterkin (1929), en:Margaret Ayer Barnes (1931), en:Caroline Pafford Miller (1934) und en:Josephine Johnson (1935) in Frage. Nach 1935 habe ich noch nicht geguckt. --He3nry Disk. 11:08, 13. Jun. 2021 (CEST)

gerne, dann importiere ich dir diese und werde nun systematisch durch den Bestand gehen. Diese Seite baue ich entsprechend aus und markiere auch die bereits verstorbenen. Viele Grüße --Itti 11:24, 13. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:He3nry/Josephine Johnson, Benutzer:He3nry/Caroline Pafford Miller, Benutzer:He3nry/Margaret Ayer Barnes, Benutzer:He3nry/Julia Peterkin, Benutzer:He3nry/Margaret Wilson (novelist) und Benutzer:He3nry/Margaret Widdemer sind da. Viel Spaß --Itti 12:43, 13. Jun. 2021 (CEST)

Hinweis auf SP

Bitte die nachfolgende SP [55] zur Kenntnis nehmen. Gruß--ScientiaX (Disputatio) 16:19, 13. Jun. 2021 (CEST)

Erfreulicherweise bereits erledigt, --He3nry Disk. 16:42, 13. Jun. 2021 (CEST)

Artikel Kryptowährungen

Hallo He3nry,

ich habe soeben bemerkt, dass du den Artikel Kryptowährung gesperrt hast und nur "Sichter" diesen weiter bearbeiten dürfen. Nun bin ich kein Sichter, arbeite aber derzeit offenbar als einziger daran, den Artikel von Stand 2013 auf Stand 2021 umzuändern. Wie du siehst, hätte ich den kompletten Artikel in wenigen Tagen, leicht aufbereitet, zur Qualitätssicherung getragen und dort um Mithilfe gebeten.

Nun ist leider ein maximalverwirrter Anon zweimal in den letzten Tagen zum Komplett-Revert meiner Arbeit angetreten. Das hast du wohl zum Anlass genommen, den Artikel komplett zu sperren.

Somit meine beiden Fragen an dich:

- ich suche seit einer geschlagenen Stunde, bin hier bei Wiki aber nicht so firm, da ich außer Texte zu optimieren, mich hier gar nicht betätige: ich finde weder die von die genannten Hinweise zu VM und VG. Wo bitte kann ich diese einsehen? Das wäre mir sehr wichtig. [Edit: Die VM habe ich gefunden. Was VG ist, konnte ich allerdings nicht ermitteln.]

- kannst du nicht bitte den Artikel nur für nicht angemeldete sperren? Ich weiß nicht wie ich Sichter werde, wollte bislang auch nie Sichter werden, aber ich möchte gerne an dem Artikel weiterarbeiten. Es ist eines der Top-Themen des Jahres 2021 und der Artikel ist leider in der derzeitigen Form super quatschig. [Edit: ich habe nun Sichter-Rechte beantragt, aber da ich vermutlich so schon Schwierigkeiten haben werde, einige Leute zur Mitarbeit am Artikel zu bewegen, wäre es vielleicht dennoch prima, jeden angemeldeten Wikipedianer mitmachen zu lassen.]

Über eine Antwort freue ich mich sehr--Patient420 (Diskussion) 12:18, 15. Jun. 2021 (CEST)

@Carol.Christiansen: Du hast den Artikel im Auge. Kannst Du kurz zu den Umarbeitungen von Patient420 kommentieren? Danach könnte ich entweder auf halb runtergehen oder aber ihm Sichterrechte verpassen.

@Patient420: VM=Vandalismusmeldung und VG=Versionsgeschichte, --He3nry Disk. 13:21, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, danke für den Ping. Die Arbeit des Users Patient420 erscheint mir im Großen und Ganzen in Ordnung zu sein, er könnte allerdings seine Belege etwas enzyklopädischer wählen. Aus meiner Sicht wäre eine Veränderung seines Status zu "Sichter" absolut sinnvoll. Von einer Herabsetzung des Artikelstatus auf 1/2 rate ich aber aus den in der VM genannten Gründen ab. Freundlicher Gruß an Dich und an Patient420! --CC (Diskussion) 13:29, 15. Jun. 2021 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Ja, leider ist es nicht so einfach, im Themenfeld Krypotowährungen rein enzyklopädisch zu bequellen. Aber ich denke, das Thema wird noch öfter an den geeigneten Stellen auftauchen und dort besprochen werden.--Patient420 (Diskussion) 14:45, 15. Jun. 2021 (CEST)

@Patient420: Du bist jetzt Sichter - ich geh mal davon, dass Deine Umgangsformen seit 2019 "besser" geworden sind ;-) Kannst Du bitte noch den "Artikel" von Deiner Benutzerseite auf eine Unterseite, z.B. Benutzer:Patient420/Theta verschieben? Dank, --He3nry Disk. 13:32, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, herzlichen Dank für die schnellen Antworten - und für das Verleihen der Sichter-Rechte. Den Artikel auf meiner Namensseite konnte ich gerade auf die Schnelle nicht wie gewünscht verschieben, ja habe sogar laut Meldung einen "Fatalen Ausgabefehler" produziert, aber keine Sorge, das werde ich schon hinkriegen und im Laufe der Woche, sobald ich meine nächste umfangreichere Wikipedia-Session starte, umsetzen.--Patient420 (Diskussion) 14:45, 15. Jun. 2021 (CEST)

Artikelverbesserung

Lieber Benutzer He3nry,

ja, ich wäre dazu bereit, Artikel von mir in den Benutzernamensraum verschieben zu lassen, wo ich sie verbessere und dann an die Redaktion Biologie schicken kann. Wie viele Artikel von mir werden dann in meinen BNR verschoben? Wann kann ich damit beginnen? Liebe Grüße -- ImperatorAllosaurus1997 19:00, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich würde Dir immer einen nach dem anderen geben, aber das müssen wir bitte mit Itti abstimmen, --He3nry Disk. 19:44, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ok, sollen wir das dann bei Itti weiter besprechen? --ImperatorAllosaurus1997 20:30, 15. Jun. 2021 (CEST)

Kryptowährung

Meinst Du nicht, man sollte diesen Artikel offen lassen? Grundsätzlich alle Artikel? Es gibt hier m. E. keinen Grund, den zu sperren.--91.96.62.96 09:35, 16. Jun. 2021 (CEST)

Also die Versionsgeschichte sagt uns, dass wir das sicher nicht tun werden, --He3nry Disk. 09:41, 16. Jun. 2021 (CEST)

Vollsperre BDS

Der gemeldete EW war dieser Diff.

Erst nach oder während meinem VM-Antrag dazu hat Koberger selber seine Änderung wieder zurückgeändert.

Anschließend hat er auf der Disk eingeräumt, dass seine Behauptung, Ashrawi sei seit 1998 keine PLO-Vertreterin mehr gewesen, falsch war, und eine entsprechende Korrektur im Personenartikel verlangt. (Die er selber nicht ausführen wird.)

In Kenntnis des erhaltenen Belegs hat er sich dann einen neuen Grund ausgedacht, um "Konsens" für die belegte Tatsache zu blockieren.

Du hast also eine fehlerhafte belegwidrige Version geschützt, die der Editwarrior selber schon zurückrevertiert hatte und inzwischen als falsch eingeräumt hat. Reparierst du das bitte? EinBeitrag (Diskussion) 12:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

PS: Falls mein Ping an dich nicht funktioniert, siehe hier + Kontext. EinBeitrag (Diskussion) 13:09, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hi, ich habe keine Ahnung, worum es inhaltlich geht und auch nicht die Absicht sie zu erwerben. Die Sperrversion ist wie imme willkürlich und falsch. Wenn es ein offenkundiger Fehler ist, wird schnell Konsens erreicht werden und dann ändere ich das natürlich auch. (Der Ping tut es nur, wenn Du im selben Edit eine vollständige (4 Tilden) Unterschrift abspeicherst, Nachsignieren klappt nicht), --He3nry Disk. 13:47, 16. Jun. 2021 (CEST)

Es war ein offenkundiger Fehler und Koberger hat das selber eingeräumt, worauf also wartest du? Die Diffs anschauen ist von einem Admin hoffentlich nicht zuviel verlangt, oder? EinBeitrag (Diskussion) 14:28, 16. Jun. 2021 (CEST)

Aber was soll nun passieren PLO gg. BDS oder umgekehrt ersetzen oder den Zusatz streichen oder was? Ich brauche eine klare Ansage, ich bin systemisch blöd (Bitte auf der Artikeldisk.) --He3nry Disk. 14:36, 16. Jun. 2021 (CEST)

Eigentlich waren die o.a. Diffs + der Diskverlauf ja eindeutig, aber gut, nochmal auf der Disk Jobanweisung. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 14:46, 16. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Ich folge jetzt Schema F der Konfliktbewältigung im Editwar. Wenn eine Seite komplett sachlich im Unrecht ist, dann regelt sich das damit auch. Ziel ist, dass wir aus dem fundamentalen Revertieren ohne Sachlagenbetrachtung rauskommen. --He3nry Disk. 14:48, 16. Jun. 2021 (CEST)

Toll, endlich darf man belegte Fehler einfach so korrigieren, unfassbar. EinBeitrag (Diskussion) 17:00, 16. Jun. 2021 (CEST)

Forschermeinung zum Bundestagsbeschluss

Will niemand bei dieser Hitze unnötig nerven, nur die Bitte,

• entweder die Vollsperre aufzuheben,
• oder diesen belegten Edit in Bälde einzubauen.

Diskussionsstand hier. Du siehst, bisher wurde meine Rückfrage nach den Revertgründen nicht beantwortet. In Revertkommentaren hatte Koberger nie Sachgründe, sondern nur angeblich fehlenden Konsens angeführt. Der Edit wurde nun "Opfer" deiner Vollsperre, sonst stünde er in 10 Minuten drin. - Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 17:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hi, es wird mit Ultimaten nicht gehen. Und das konkrete hat er ja auch gar nicht mitbekommen. Aber der EW war ja nun nicht nur zu BDS/PLO sondern auch noch zu allem anderen Kram, so dass es schwierig wird, dass nun einfach aufzumachen. Gibt es keinen Dritten, der sich da mal zur Sache äußern kann? --He3nry Disk. 18:52, 16. Jun. 2021 (CEST)

Dich?

Viele haben den Artikel auf der BEO, wenn sie in einem geerlten Thread gegen ihre sonstige Gewohnheit nicht mehr senfen, dann hat das Gründe.

Ich übersetz mal in eine klare Sprache: "Weil der Editwarrior mit Pauschalreverts alles mögliche untergepflügt hat, kann ein sauber belegter unwidersprochener Forschungsbeitrag, den Koberger ohne Begründung und Diskteilnahme 1x mitrevertiert hat, jetzt nicht einfach nacheditiert werden, wo kämen wir da hin". EinBeitrag (Diskussion) 06:09, 17. Jun. 2021 (CEST)

Erster Artikel zum Verbessern

Hallo He3nry,

Sie hatten mich ja gebeten, dass ich ihnen das Lemma nenne. Zuerst würde ich gerne meinen Artikel Apatoraptor überarbeiten. PS: Wenn der wiederveröffentlicht wird, ist es dann noch derselbe Artikel ( nur verbessert) oder eine komplette Neuanlage? Viele Grüße -- ImperatorAllosaurus1997 15:01, 16. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Apatoraptor Wenn der erfolgreiche durch die Bio-Jungs zurückgeschoben wurde, kann der nächste kommen. Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 15:04, 16. Jun. 2021 (CEST)

Geht's noch, He3nry?

Was sollen solche rufschädigenden Falschbehauptungen? Ich eskaliere nicht im Meta-Bereich. Meine Anfrage ist berechtigt. Not amused.--Fiona (Diskussion) 09:19, 18. Jun. 2021 (CEST)

Nimmst du selbsr zurück oder müssen wir das in einer VM klären? Persönlich angreifen lasse ich mich auch von einem Admin nicht.--Fiona (Diskussion) 09:21, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin es auch nicht. Warum lässt Du Brodkey65 nicht in Ruhe? --He3nry Disk. 09:22, 18. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Und für das Hinterherstiefeln wegen eines Schei...Bausteins auf einer Benutzerseite können wir uns auch gerne eine Runde zanken ... --He3nry Disk. 09:24, 18. Jun. 2021 (CEST)

Tut mir leid Fiona aber es gibt nunmal Adminanfragen – und da würde ich deine heutige auch reinzählen – wo man sich fragt, ob man den Umstand nicht einfach hätte ignorieren können (im Zweifelsfall die Disk von B. von der Beo nehmen). Ist es für die Arbeit an dieser Enzyklopädie nicht egal, ob jemand irgendeinen Baustein auf seiner Disk hat? --Johannnes89 (Diskussion) 09:23, 18. Jun. 2021 (CEST)

Das kann man mir gern so schreiben, doch He3nry hat etwas anderes geschrieben, eine Verallgemeinerung, was ich für eine rufschädigende Unterstellung halte.--Fiona (Diskussion) 09:26, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde es nicht Ordnung einen Baustein, der einem bestimmten Zweck vorbehalten ist und i.d.R nach Selbst-Sperre von Admins gesetzt wird, zu missbrauchen. Das ist eine Irreführung. Es gibt andere Bausteine, die User einsetzen, wenn sie mitteilen wollen, dass sie abwesend sind.--Fiona (Diskussion) 09:32, 18. Jun. 2021 (CEST) Das ist eine sachliche Aussage, Hen3ry, und gibt dir nicht die Berechtigung den Wert meiner Mitarbeit abfällig zu kommentieren.

(BK) Wäre mir die Erledigung und der entsprechende BK nicht dazwischengekommen, hätte ich drüben auch was dazu geschrieben, nämlich, dass solche Bausteine gerne aus Protest gesetzt werden und direkt danach trotzdem normal weitergearbeitet wird. Das kann zumindest bei Neulingen auch zur Verwirrung führen. Solche Protestaktionen sind jedenfalls nicht "richtig" und nicht seriös, weshalb auch ich gegen eine administrative Entfernung nichts einzuwenden hätte und sie sogar begrüßen würde. Ja, so ein fehlgesetzter Baustein ist in seiner Auswirkung eine Nichtigkeit, aber wenn wir Bausteine und deren Bedeutung ernst nehmen und nicht irgendwelchen Spielereien anheim fallen lassen wollen, dann ist das nicht mehr so ganz nichtig. Okay, ich habe mir bisher ja auch verkniffen, so etwas zu melden oder gar selbst zu entfernen, aber dass einem das grundsätzlich auch mal auffallen darf und man das anspricht, sollte tatsächlich nicht als das kommentiert werden, was Fiona hier zu lesen bekam - egal, ob Fiona und B. nun ein vielleicht angespanntes Verhätnis haben oder nicht (weiß ich auch nicht). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:39, 18. Jun. 2021 (CEST)

Andererseits: der Kollege Brodkey ist nicht der erste und auch nicht der einzige, der es auf seiner Seite zu stehen hat. Sofern glaube ich nicht, dass es der Melderin um den Baustein ging und geht, sondern, wie du schreibst, Apraphul, um "ein vielleicht angespanntes Verhältnis". Und das ist nicht auf WP:AA zu klären. -jkb- 09:47, 18. Jun. 2021 (CEST)

(BK)dass genau Fiona diesen Baustein auf der Seite genau dieses Benutzers meldet ist genau das, was He3nry schreibt: vollkommen unnötige (Ergänzung durch mich) Eskalation. Man kann auch einfach mal die Finger stillhalten. --Zollernalb (Diskussion) 09:52, 18. Jun. 2021 (CEST)

Das ad personam kommt jetzt aber reichlich geballt aus der Adminriege, findet Ihr nicht? Es ist doch völlig egal, ob Ihr mit Euren Vermutungen und Unterstellungen recht habt oder nicht. Sachliche Antworten gehen anders! Was wohl wäre, wenn beispielsweise ich das "Problem" der absichtlich fälschlich gesetzten Bausteine melden würde ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:14, 18. Jun. 2021 (CEST)

Nein ist es nicht. Ich habe die Adminanfragen auf der Beo und dort fand eine Diskussion statt. Meine Nachfrage folgt dieser Diskussion. Sorry, dass ich nicht alle BNR aller Benutzer im Blick habe.--Fiona (Diskussion) 09:59, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hä?, --He3nry Disk. 10:02, 18. Jun. 2021 (CEST)

Das [56] war wohl gemeint. --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 18. Jun. 2021 (CEST)

und ja.

Du bist der Meinung, dass die Anfrage überflüssig war. Johannes findet das auch. In Ordnung. Kann ich akzeptieren. User können wahllos den Baustein nach Accountsperren auf ihren BNR klatschen, auch wenn der Account gar nicht gesperrt ist. War mir nicht bekannt. Halte ich nicht wirklich für in Ordnung. Doch du hast obendrein einen rufschädigenden Kommentar zum Wert meiner Mitarbeit auf einer öffentlichen Seite abgegebenen. Und das ist nicht in Ordnung, das lasse ich nicht auf mir sitzen.--Fiona (Diskussion) 10:14, 18. Jun. 2021 (CEST)

Das war eine ernstgemeinte Warnung, die ich anstelle der Frage, ob das Hinterherstiefeln nicht sanktioniert werden sollte, hinterlassen habe. Wir reden ja hier nicht von irgendeinem Account. Die Ansage hätte jede/r bekommen, btw. Da ich Dich (Deinen Account) schon eine Weile kenne, wiederhole ich das gerne noch mal in anderen Worten: Nimm Dir mal fünf Minuten Zeit und überlege, warum und ob Du in jeder eskalierenden Diskussion dabei sein musst und ob es nicht auch hilfreich wäre, das Anfangen(!) einer neuen Baustelle vor dem Abspeichern mal einer kurzen Selbstüberprüfung zu unterziehen. --He3nry Disk. 10:21, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich "stiefele" niemanden "hinterher". Und an Diskussionen bin ich zu Artikeln konstruktiv und sachlich beteiligt. Deine Unterstellungen werden immer substanzloser und übler. --Fiona (Diskussion) 10:27, 18. Jun. 2021 (CEST)

Es war wieder einmal der Versuch der Userin, mir hinterherzustiefeln. Wie sie das seit Jahren tut. Skandalisierend, eskalierend. Letztendlich wäre die Zeit jetzt schon reif für eine Adminauflage bei den Adminnotizen. Es wird mir wohl doch nichts anderes übrig bleiben, als das SG damit zu beauftragen, ein generelles Kontakt- und Äußerungsverbot auszusprechen. Ich hatte gehofft, wir könnten uns das sparen. Der Userin sollte allerdings bewusst sein, daß, wenn die Anfrage an das SG geht, sehr viel ihrer schmutzigen Wäsche zum Trocknen aufgehängt wird, incl. Mailverkehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:30, 18. Jun. 2021 (CEST)

(Eis)Kaffeepause für alle. --He3nry Disk. 10:31, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hinterherstiefeln, zur Kenntnis: der User stiefelt mir einheizend hinterher in die VM, die nichts mit ihm zu tun hat. Dann behauptet er in der nächsten VM, die ihn nichts angeht, dass Itti „in Bezug auf die obige Userin F., befangen“ sei, und gibt Alraunstern mit diesem Kommentar eine Wiederwahlstimme.--Fiona (Diskussion) 00:12, 19. Jun. 2021 (CEST)

z.K. Das Konto F. eskalierte heute den ganzen Tag weiter: [57] (weiteres Insistieren nach Erledigung); [58] (weiteres Insistieren nach Erledigung, auf der Seite des Admins); Aber ich bin sicher, <- entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:53, 19. Jun. 2021 (CEST) -> daß das SG Ihnen Ihre Grenzen aufzeigen wird. Nachdem Ihnen heute die Negativbescheide von 7 Admins nicht genügt haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:28, 19. Jun. 2021 (CEST)

Falls Euch meine ungefilterte Samstag-morgentliche Reaktion auf Abend und Nacht, die ich gottseidank nicht live verfolgen musste, interessiert: Manchmal bekommt man als Admin das Bedürfnis nach den tablula-rasa-Lösungen: Da wären wir bei einem Monat Sperre für Euch beide und wir haben einen ruhigen Start in den Sommer. Vielleicht guckt Ihr mal, was Ihr Euch so gegenseitig antut und dann fragt Euch, was das mit Eurer ursprünglichen Motivation, in WP mitzumachen, wohl noch zu tun haben könnte. Und der Gedanke "ich will ja, aber er/sie lässt mich nicht" ist ein falscher ... --He3nry Disk. 09:56, 19. Jun. 2021 (CEST)

Zur Kenntnis: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_einen_Interaction_Ban Meine Schmerzgrenze ist erreicht und weit darüber hinaus. Im Sinne eines Projektschutzes würde ich es gut finden, wenn dieser Ban zügig umgesetzt wird. --Fiona (Diskussion) 10:02, 19. Jun. 2021 (CEST)

VM-Abarbeitung Eulenspiegel

Hallo He3nry, könntest du bitte die VM-Abarbeitung und diese Edits erklären: [59],[60]

Zum Hintergrund: Die Version, die ich eingestellt habe, war die Version mit den wenigsten Gegenstimmen. (Es wurden nicht nur die 3Ms berücksichtigt, sondern auch alle anderen Diskutanten). Ausgesprochen für die von mir gestern erstellte Version haben sich: Fiona[61], Eulenspiegel1[62], Phi[63], Amberg[64]

Neutral gegenüber der Version: Hans Koberger[65]

EinBeitrag hatte diese Version zusätzlich mit zu den konsensfähigen Versionen aufgeschrieben (Vorschlag A): [66],[67]

Vehementen Widerstand gegen die Version, die ich eingestellt habe, gab es während der Diskussion nur von AlliC:[68] Und der war für eine Beibehaltung der Jerusalemer Erklärung:[69]

Die Version, die ich eingestellt habe, ist also die Version mit den wenigsten Gegenstimmen und eignet sich daher am ehesten als Zwischenlösung bis wir eine Einigung erzielt haben.

Alternativ kann auch die letzte stabile Version eingestellt werden wie es Phi gemacht hat.

Die Version, die du eingestellt hast, ist jedoch eine Version, die überhaupt nicht diskutiert wurde. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:08, 18. Jun. 2021 (CEST)

Die Version ist falsche Version. Wenn Du sie geändert haben willst, hole einen Konsens mit konkreter Formulierung auf der Disk ein. Wenn die aktuelle Version niemand mag, sollte das ja einfach werden, --He3nry Disk. 10:11, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass die Version niemand mag. Ich habe gesagt, dass diese Version nie diskutiert wurde (und bezeichnenderweise auch von 2 Accounts eingestellt wurden, die sich nicht an der Disk beteiligt haben).

Gerade wegen meta:Die falsche Version und um EditWar unattraktiv zu machen, hat es sich eigentlich eingebürgert, die letzte stabile Version bei EditWar zu schützen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:16, 18. Jun. 2021 (CEST)

Jedesmal, wenn der Artikel auf ist, fangt ihr wieder damit an. Das hört nun einfach mal auf. Es entsteht Druck, eine für alle akzeptable Version zu finden und die wird dann festgenagelt. --He3nry Disk. 10:24, 18. Jun. 2021 (CEST)

(2x BK) Der Benutzer Eulenspiegel war von niemand zur eigenmächtigen "Auswertung" der 3Ms ermächtigt worden. Seine Behauptungen hier sind falsch und verzerren den Diskussionsstand sehr grob:

Die von Eulenspiegel reingeboxte Version war schon vor der 3M lange überholt; der sie vorschlug, rückte später davon ab und der Vorschlag hatte nie eine Mehrheit.

Fast alle 3Ms und die meisten Hauptautoren haben sowohl einen Satz mit dem Buzzword "umstritten" als auch eine Hervorhebung der Jerusalemer Erklärung im Intro als redundant zu dem vorhandenen ersten Satz klar abgelehnt.

Daher ist das Vorgehen dieses Benutzers nach der Artikelfreigabe mit "dreist" nur milde umschrieben. Es ist vorsätzliches Zerstören jeder Bemühung um konsensfähige Kompromisse. Und zwar seit Monaten.

Von daher ist die erneute Artikelvollsperre (statt Sperre des Verursachers) mehr als großzügig und eigentlich für alle 3M-Teilnehmer, die sich einen Abschluss dieser leidigen Debatte erhofft hatten, ein Schlag ins Gesicht. Trotzdem Dank an He3nry, dass er sich das antut.

EinBeitrag (Diskussion) 10:27, 18. Jun. 2021 (CEST)

Richtig, ich war nicht zur Auswertung ermächtigt. Genausowenig wie Stauffen oder Hardenacke, die plötzlich das Intro geändert haben. Wenn man unbedingt darüber diskutieren will, kann man also gerne auf die letzte stabile Version umstellen.

Nein, die Version war nicht überholt. Sie war bis zuletzt einer der möglichen Optionen.

Fast alle 3Ms haben nur ihre persönliche Meinung zu BDS geäußert, ohne auf die Diskussion einzugehen.

EinBeitrags Verhalten ist dreist: Mit keinem Wort geht er auf Stauffens und Hardenackes Aktion ein, dass diese eigenmächtig das Intro ändern. Und dann wirft er mir vor, ich würde Bemühungen um konsensfähige Kompromisse zerstören.

Es gab während der Diskussion genau einen Vorschlag, den ich abgelehnt habe. Außerdem lehne ich das nicht-diskutierte aktuelle Intro ab. Daraus macht EinBeitrag "vorsätzliches Zerstören jeder Bemühung um konsensfähige Kompromisse". Dass ich andere Kompromissvorschläge akzeptiert habe, ignoriert EinBeitrag. Dass ich andere Leute zu Kompromissvorschlägen überreden konnte, obwohl sie ihnen vorher ablehnend gegenüber standen, ignoriert EinBeitrag. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

Zwei Sachen: Alle(!) Beteiligten übernehmen sich offensichtlich, wenn sie eigenhändig den Konsens interpretieren. Daher die Sperre und die Ansage, dass jetzt eine Lösung auf der Disk vorzuformulieren und -konsentieren ist. Das zweite war die (zugegeben robuste) Ansage an Dich, die sich nur darauf bezog, dass Du - nachdem Deine Interpretation nicht funktionierte - noch mal revertieren musstest. --He3nry Disk. 10:42, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, dann eben hier.
Ich empfinde es als manipulativ, dass du nicht den Stand vor dem Edit War wiederhergestellt, sondern eine nicht konsentierten Änderung durchgesetzt hast. Ja, ich kenne WP:DFV, aber die zieht hier nicht. Du hast inhaltlich agiert, ohne mitzudiskutieren, und deine Knöppe missbräuchlich verwendet. Mach das bitte rückgängig.
Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 15:38, 18. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt nicht zuletzt dank deines Blockadeverhaltens keine konsentierte Version, da ist es aus Adminwarte dann egal, welche falsche version gesperrt wird. Und es ist durchaus diskussionsfördernd, den Zankapfel-Satz solange wegzulassen, bis über die Passage Einigkeit erzielt wurde. Es hindert dich niemand, bei den Kompromissvorschlägen dein Votum abzugeben, ganz manipulationsfrei. EinBeitrag (Diskussion) 15:46, 18. Jun. 2021 (CEST)

Für die Version, die He3nry in den Artikel gezwungen hat, gibt es ebenfalls keinen Konsens. Von Blockade kann gar keine Rede sein, ich habe mehreren Kompromissversionen zugestimmt. --Φ (Diskussion) 15:55, 18. Jun. 2021 (CEST)

Naja, eine deutliche Mehrheit dafür gab es schon. Aber es scheint ja ein Kompromiss gefunden. Wir können warten, bis alle sehen, dass der Satz überflüssig ist. Dabei sollten wir es bewenden lassen. --Hardenacke (Diskussion) 16:14, 18. Jun. 2021 (CEST)

Also, die gewählte Version war bewusst "irgendeine" und damit keine "gute". Administrativ gesehen würde ich gerne eine Lösung erreichen, die alle suboptimal finden, aber die stehen bleibt (klassischer Kompromiss halt). Ich bin sicher, dass das hinzukriegen ist, --He3nry Disk. 17:48, 18. Jun. 2021 (CEST)

VM-Abarbeitung ScientiaX

Zur aktuellsten VM-Abarbeitung: Da hätte man auch beide sperren oder alles unter der Überschrift abräumen können, der besteht im Prinzip ja nur aus wechselseitigen Angekeife. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 15:11, 20. Jun. 2021 (CEST)

Das stimmt. Ich habe auch Feliks aufgefordert, die Socke zu ignorieren, das entzieht sich jeder sinnvollen Argumentation. Aber die Socke bearbeitet sich ja gerade mit zunehmendem Erfolg selbst. --He3nry Disk. 15:15, 20. Jun. 2021 (CEST)

Dein Revert

Was soll diese Aktion? Dass Artikelkategorien nicht in Dateien gehören, hast du ja etwas verspätet noch selbst gemerkt. Wozu dann der IP-Schutz? Und warum ist die von mir eingefügte Dateikategorie nicht wieder drin? 87.171.42.154 16:52, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich suche noch nach den richtigen Kats. Vorschläge willkommen. Deutscher ist allein arg unspezifisch, --He3nry Disk. 17:45, 18. Jun. 2021 (CEST)

Wie wäre es noch mit Kategorie:Datei:Maler, Kategorie:Datei:Person (20. Jahrhundert) ? --He3nry Disk. 17:55, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hinweis auf mögliche AP und SG

Hallo He3nry,

dass Du erneut trotz bestehender Befangenheit eine VM zu meinen Ungunsten entschieden hast, ist eine Zumutung. Offenbar muss ich doch eine AP, Temp-DeAdmin oder SG eröffnen, um gegen Dein befangenes und wenig objektiven Handeln eine Grenze zu setzen.

Die von Dir erst kürzlich verhängte Sperre hättest Du gar nicht entscheiden dürfen, da Du offenkundig mir gegenüber befangen ist, vgl. [70] usw. Du wurdest auch darauf hingewiesen [71]. Dass Du aber jetzt erneut eine berechtige VM zu meinen Ungunsten schließt, ist eine Zumutung und zerstört jedes Vertrauen in Deine Neutralität. Dir sollte bestens bekannt sein, dass der Benutzer F keinen angemessenen und fairen Umgang pflegt. Zudem ist VM sehr wohl berechtigt, sodass Deine sachfremde und sachlich falsch Erledigung [72] als Verstoß gegen Dein Adminamt einzuschätzen ist. Hier hast Du nochmal die Möglichkeit, Dich zu äußern. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 15:18, 20. Jun. 2021 (CEST)

Blablabla, wie gesagt: ein weiterer Edit und ich beantrage für Deinen Account per VM eine lange bis unbefristete Pause. Diese Metabeschäftigerei durch (a) eine Sperraumgehung oder (b) einen reinen Meta-Diskussionsaccount langt hinlänglich. Dass Du die Befangenheitsschiene, die sich unter den Trollweg enals besonders ergiebig erwiesen hat, einschlägst, passt ins Bild. --He3nry Disk. 15:22, 20. Jun. 2021 (CEST)

Warnung:Ein Edit meint auch diese Seite hier! --He3nry Disk. 15:23, 20. Jun. 2021 (CEST)

AGF

Moin He3nry, ich antworte jetzt einfach mal hier.:

Was hat das denn bitte mit AGF zu tun, wenn du mich beschuldigst eine Sockenpuppe zu sein? Sorry, aber das ist ein knallharter Persönlicher Angriff. Ich weiß, dass du ganz große Schwierigkeiten mit S. hast. Aber ich finde sein Verhalten einfach nicht so sanktionierungswürdig wie du. Wieso bin ich da gleich ne Sockenpuppe? Dieses von dir eingefügte Tool sagt da gar nix zu... --stud. iur 19:31, 20. Jun. 2021 (CEST)

TimsPlay

Was soll das? Wikipedia ist für jeden offen und jeder darf einen Artikel bekommen. Habe mich privat über Tim informiert, jahrelang!! Das du das sperrst ist eine absolute Frechheit und nicht zu dulden. Denkst du wärst was besseres. Bin menschlich enttäuscht AliGabrFan (Diskussion) 15:27, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin auch schwer enttäuscht - so als Account... --He3nry Disk. 15:28, 22. Jun. 2021 (CEST)

Grace Raymond Hebard

Hallo He3nry, mit Grace Raymond Hebard hast du aber eine sehr interessante Persönlichkeit entdeckt. Darf ich sie auf Schon gewusst? vorschlagen? Beste Grüße --Itti 21:08, 22. Jun. 2021 (CEST)

Gerne, das mir auch eine Ecke Geschichte gezeigt, die man so ohne weiteres nicht mitbekommt. --He3nry Disk. 08:37, 23. Jun. 2021 (CEST)

Habe sie eingetragen, über weitere Teaser mache ich mir später Gedanken. Einen schönen Tag wünsche ich dir. Viele Grüße --Itti 09:09, 23. Jun. 2021 (CEST)

Anmerkung Zweitedit

Guten Tag, ob man abwarten sollte, hängt vom Kontext ab und sollte nicht generell verlangt werden. Hier kann ja nicht gemeint sein, dass man einen antisemitischen, rassistischen, in sensiblen Artikeln schmierenden ... Vandalen freundlich ansprechen – oder eben den „Zweitedit“ ([73]) abwarten muss. Will sagen, dass man, frei nach 133 BGB, nicht am buchstäblichen Sinne des Ausdrucks haften muss, sondern bei „dolus malus“ umgehend melden kann, ohne Angst haben zu müssen, zurechtgewiesen zu werden. Diese Hinweise sind eher angebracht, wenn jemand mehrfach sinnlos oder falsch meldet. Weiters wird dies unterschiedlich gehandhabt, einige Admins sperren sofort, andere eben erst nach einer zweiten Aktion. Fazit: Mit Augenmaß entscheiden. Gruß --Gustav (Diskussion) 11:42, 24. Jun. 2021 (CEST)

Moin, hier der Diff. Und es gibt keinen Unterschied, ob der Schüler im Deutschunterricht Die Leiden des jungen Werthers oder im Geschichtsunterricht KZ Auschwitz-Birkenau damit beglückt. --He3nry Disk. 12:20, 24. Jun. 2021 (CEST)

Kann man so sehen oder nicht (wobei ich argumentieren würde, dass KZ Auschwitz-Birkenau schon etwas sensibler zu handhaben ist) oder nicht. Ich fand den Anranzer da etwas unnötig und irritierend. Klar, wenn da jetzt jemand anfängt und jedes einzelne "Hallo" oder "Jana ist doof" zu melden, das von einer IP kommt, kann man den schon mal etwas einbremsen, aber das war ja nun hier wirklich nicht der fall. --Complex (Diskussion) 12:27, 24. Jun. 2021 (CEST)

So ist es. Warum wird bei einigen Unsinnsbearbeitungen, auch nach Meldung, sofort gesperrt, während Du ständig, also auch bei Vandalismus im Bereich Konzentrationslager etc., auf die zweite Bearbeitung hinweist? --Gustav (Diskussion) 12:31, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ist das mit der besonderen Welle für eine Teilmenge unserer Artikel sowas wie ein Red Herring? Die besondere Sensitivität ist angemessen, aber sie bezieht sich auf den Inhalt(!) des Edits und nicht das Target...

Und einen Satz mit einer Bitte als "Anranzer" zu bezeichnen ist komplett neben der Kappe. Das alles nur weil unser leicht erregbarer Kollege den großen Abgang inszeniert? --He3nry Disk. 12:35, 24. Jun. 2021 (CEST)

Und auch für Euch: Ich habe erst selbstredend gesperrt und dann eine Bitte geäußert (wie ich das immer tue), --He3nry Disk. 12:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wenn irgendwer mal wieder meint, den 37. Ragequit hinzulegen ist mir das vollkommen egal, da braucht's dann solche Kommentare nicht, danke. --Complex (Diskussion) 12:42, 24. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Sehr kurz, da auf Arbeit und Pause gleich rum: Ich gehe mit Complex und Gustav konform, dass die Sensibilität auch beim Lemma des Artikels anfängt und nicht erst beim Inhalt des Vandalismusedits. Und den Satz über den Kollegen im vorletzten Absatz nimm bitte raus, auf einer anderen Seite würde man den Dir als Nachtreten und PA wegkommentieren. Tobias, wie immer als statische IP -- 217.70.160.66 12:43, 24. Jun. 2021 (CEST)

Weia, jetzt langt es mir fürs erste mal ... ich gehe einen Kaffee trinken, --He3nry Disk. 12:55, 24. Jun. 2021 (CEST)

KenFM

Mojin! Wenn du magst, könntest du den Redirekt KenFM anpassen, im Zielabschnitt wurden die Tüdels entfernt. Also müsste der Redirekt lauten: #Weiterleitung //Ken Jebsen#Webportal KenFM (ab 2012)//

(Slash = [[)

Freigabe ist unklar, weil sich Chaddy hier über fehlende Passagen beklagte, die aber gar nicht fehlen - und seit meinen Hinweisen darauf nicht mehr geantwortet hat. Sieht nicht nach Interesse an Mitarbeit für mich aus.

Gutes Wochende, EinBeitrag (Diskussion) 07:45, 26. Jun. 2021 (CEST)

Done, ebenfalls, --He3nry Disk. 08:46, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, inzwischen wird sehr produktiv an dem Artikel gearbeitet (siehe Diskussion:Ken Jebsen#Abschluss und Feinschliff). Die Sperre der Weiterleitung ist daher nicht mehr nötig. Ich bitte dich daher, sie wieder aufzuheben. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 11:13, 1. Jul. 2021 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:19, 1. Jul. 2021 (CEST)

Korancode

Der Artikel Korancode ist wieder im Artikel Namensraum. Das verstehe ich nicht. Nach der Löschprüfung. Gruß Koenraad 22:45, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich auch nicht :-) Aber er ist auch wieder weg... --He3nry Disk. 23:41, 26. Jun. 2021 (CEST)

Gelöschter Abschnitt bei BDS

Hallo He3nry, du hattest hier den Abschnitt gelöscht. Die Begründung ist jedoch grob fehlerhaft:

1. Neuanfang lohnt nicht, das wurde diskutiert

Was zur Zeit stark diskutiert wird, ist das Intro. Dafür existiert oben ein Kapitel.

In dem gelöschten Diskussionsabschnitt geht es jedoch nicht um das Intro, sondern um den Artikel-Abschnitt Boycott, Divestment and Sanctions#Jerusalemer Erklärung. Dieser Abschnitt wurde bisher noch nicht diskutiert.

Fiona hat zwar in dem Abschnitt auch etwas zum Intro geschrieben[74], aber ich hatte sie anschließend extra nochmal darauf aufmerksam gemacht, dass es in diesem Abschnitt nicht um das Intro geht: Dieser Beitrag von dir ist in diesem Thread komplett OT und gehört eigentlich in den oberen Thread.

Ich hatte mir überlegt, den OT-Beitrag von Fiona zu löschen, nach oben zu verschieben oder in Kleinschrift zu antworten. In Kleinschrift zu antworten hielt ich für am wenigsten konfliktträchtig.

2. Fehlende Trennung Artikelarbeit und Persönlichem

Wo habe ich in dem Post die Artikelarbeit nicht vom Persönlichen getrennt?

1. Zum ersten von Fiona gelöschtem Absatz: [75]
   Der Hinweis, dass es unterschiedliche Sichtweisen gibt: Einige sehen Kontaktschuld, das heißt, wer in einer Organisation mit Antisemiten ist, ist selber ein Antisemit. Andere denken, dass auch in einer Organisation mit mehrheitlich Antisemiten Leute sein können, die keine Antisemiten sind.
   Ich halte es durchaus sinnvoll, in dem Artikel diese beiden Sichtweisen vorzustellen und dann bei der JE zu schreiben, welche der beiden Sichtweisen diese vertritt.
2. Zum zweiten von Fiona gelöschtem Absatz:
   Das ist ein legitimer Hinweis: Wenn jemand eine Falschbehauptung das erste Mal tätigt (mir vorwirft, meine Liste wolle irgendetwas beweisen), dann ist das wahrscheinlich ein Irrtum. Wenn ich die Person aber darauf hinweise, die Liste soll nichts beweisen (sondern nur plausibilisieren), aber anschließend weiterhin unterstellt wird, die Liste solle etwas beweisen, dann ist das ein Strohmann-Argument.
3. Zum dritten von Fiona gelöschtem Absatz:
   Nein, das ist keine persönliche Betrachtung. Bevor dieser konkrete Absatz in den Artikel kommt, würde ich den genauen Wortlaut natürlich nochmal heraussuchen. Aber erstmal ging es mir um Brainstorming, um festzustellen, welche Sachen generell in dem Abschnitt ergänzt gehören und welche nicht.
   Deswegen ja auch diesbezüglich keine Kritik an Hardenacke, der die Aussagen auch erstmal ohne Quellen gepostet hat.
4. Zum vierten von Fiona gelöschtem Absatz: [76]
   Nein, das ist kein ad personam, sondern eine legitime Frage.
   Es ging die ganze Zeit um Antisemitismusforschung und welche Antisemitismusforscher sich wie positionieren. Und sie zitiert dann plötzlich einen Eintrag, in dem es um Holocaustforscher geht. Ohne Kontext, einfach nur so. Bevor ich darauf eingehe, muss ich jedoch wissen, ob der Unterschied bekannt ist.
   Mögliche Antworten wären:
   "Nein, sorry, ist mir nicht bekannt. Wo sind die Unterschiede?" oder
   "Ja, die Unterschiede sind mir bekannt. Eine Auflistung von Holocaustforschern halte ich jedoch zusätzlich für relevant, weil..."
   Beides wären legitime Antworten. Die Frage jedoch einfach zu löschen halte ich nicht für legitim und kontraproduktiv.

3. Persönliche Kommentare

Ich habe mir Mühe gegeben, immer höflich und sachlich auf die Beiträge der anderen einzugehen. Fiona jedoch bringt regelmäßig reine Ad-Personam-Kommentare: [77][78][79][80][81][82]

Außerdem versucht sie den Text so umzugestalten, dass nicht mehr gesehen wird, wenn ihr PA entfernt wurde: [83]

Daher finde ich es besonders problematisch, dass gerade Fiona mir auf der VM vorwirft, ad personam zu schreiben.

4. Diskussion in die Länge ziehen

Die Diskussion wird hauptsächlich deswegen in die Länge gezogen, weil Fiona bzw. EinBeitrag immer wieder neue Aspekte für den Intro-Absatz vorschlagen, die bis zu diesem Zeitpunkt Konsens waren. Dann wird dieser Aspekt besprochen, eine Lösung gefunden, nur um anschließend einen neuen Aspekt in die Diskussion zu werfen.

Mir dann vorzuwerfen, ich würde die Diskussion in die Länge ziehen, nur weil ich den neuen Aspekt nicht einfach zustimme, sondern ihn skeptisch betrachte, ist etwas verfehlt.

Mir darüber hinaus Filibusterei vorzuwerfen ist zudem ein PA. (Filibusterei ist eine Methode, um den Status quo zu erhalten und Änderungen zu verhindern. Da ich gegen den Status quo bin, ist es besonders perfide, mir hier Filibusterei vorzuwerfen.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:17, 27. Jun. 2021 (CEST)

Moin, ich nehme Deine Sicht dann mal zur Kenntnsis. Die Entfernung war nicht fehlerhaft, da war reichlich Persönliches zu Deiner Kontrahenten (und dann natürlich auch vice versa). Das unterbleibt auch ab sofort sicher. Inwieweit und wie lange und ob Du wieder und wieder dasselbe diskutieren willst, bleibt Dir überlassen. Ich habe keine Sanktion gegen Dich deswegen ergriffen, diskutieren mit zum sprichwörtlichen Erbrechen ist in WP kein Vandalismus. Ich habe allerdings den anderen angeraten, dass wenn Sie die Diskussion als erledigt empfinden, sie dann auch mit Dir nicht mehr diskutieren sondern es ignorieren sollen. Für eine Änderung des Artikels in die von Dir diskutierte Richtung hat es im Moment un b.a.w. keine Grundlage. (BTW: Wer, warum und wo inhaltlich "recht hat", ist mir administrativ egal und ich habe dazu alös Admin keine Meinung.) --He3nry Disk. 09:35, 27. Jun. 2021 (CEST)

1. In dem gelöschten Diskussions-Abschnitt ging es um den Abschnitt Boycott, Divestment and Sanctions#Jerusalemer Erklärung. Dieser Abschnitt wurde bisher noch nie diskutiert.

2. Beim Intro ist das Problem, dass es für überhaupt keine Version irgendeine Mehrheit gibt. Etwa die Hälfte der Leute will die eine Version, die andere Hälfte will die andere Version. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:17, 27. Jun. 2021 (CEST)

Fein - und hier egal. --He3nry Disk. 11:53, 27. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag bitte bald umsetzen

Den oben zum Ausdruck gebrachten Wunsch "nicht in die Länge ziehen, entscheiden" greife ich mal auf. Die Disk ist klar genug verlaufen: Mehrheitswunsch 14:4 für den Vorschlag in diesem Thread (weißer Kasten).

Die 4 Abweichler ließen sich nicht überzeugen, vor allem, weil mindestens zwei davon den Stand der Antisemitismusforschung (hier belegt, Feuerherdt/Markl S. 81) als "Privatmeinung" bestreiten und mit Unterschriftslisten meinen aufwiegen zu können. Darum wurden Anschlussvorschläge von Eulenspiegel und Koberger klar abgelehnt und haben keinerlei Aussicht auf auch nur relativen Konsens. Das Resultat "dann bleibt es bei der von allen abgelehnten derzeitigen Version" wäre also das falscheste Signal. Daher bitte den o.a. Vorschlag umsetzen, der sachlich richtig formuliert ist, auf jeden Fall eine Verbesserung gegenüber der aktuellen Version darstellt und eine tragfähige Mehrheit gefunden hat. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 21:25, 1. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung

Vielen Dank, He3nry. ME kannst du die Diskussionsteile 3, 4 und 8 ebenfalls händisch archivieren, da sie dasselbe Diskussionsthema betrafen. Sie waren der Anlass dafür, dass der Passus zur "Jerusalemer Erklärung" danach nochmal aufgerollt wurde. Wenn man die Threads erst später archiviert, geht diese Aufeinanderfolge verloren. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 11:17, 4. Jul. 2021 (CEST)

Die Erlen OK, nur werden sie dieses nachträgliche Durcheinander im Archiv erzeugen. Die geerlten Threads sind ja älter als die, die du vorher direkt händisch archiviert hast. EinBeitrag (Diskussion) 13:15, 4. Jul. 2021 (CEST)

Salitos

Hi, könntest Du den Artikel Salitos wiederherstellen? Die Relevanz wurde zuletzt vor zehn Jahren geprüft und damals nicht festgestellt, inzwischen ist sie aber meiner Meinung nach vorhanden. Nach Unternehmensangaben werden derzeit 45 Mio. Flaschen jährlich verkauft – selbst wenn es ausschließlich 0,33l-Flaschen sein sollten, ergeben sich 148.500 Hektoliter, somit mehr als die in RK#Brauereien vorausgesetzten 100.000 Hektoliter. Die Marke ist allgemein verbreitet und in jedem Supermarkt zu haben. Relevanz ist daher m.E. inzwischen gegeben. Die relevanzstiftenden Merkmale sind im Artikel vermerkt, daher wäre es super, wenn Du den Artikel wiederherstellen kannst.--2003:DA:A723:5900:55C:25F5:426B:559 14:33, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das ist eine Marke. Was macht die relevant? Es steht alles unter MBG Group, --He3nry Disk. 14:42, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ja, es ist eine Marke – und? Ich habe die relevanzstiftenden Merkmale bereits genannt. Wenn Du das Lemma nicht für relevant hältst, begründe bitte inhaltlich. Ich sehe nicht, was es für eine Rolle spielt, dass es einen Artikel über den dahinterstehenden Konzern gibt? Die Relevanz ist für jedes Lemma separat zu klären.--178.10.54.23 20:53, 3. Jul. 2021 (CEST)

VM zum Artikel Daniel Kopeinik

Moin He3nry. VM um 15:06, Botrückmeldung um 15:07. War das eine so schnelle Reaktion (in which case "Hats off to Larry", ehm, "He3nry") oder Zufall? --131Platypi (Diskussion) 15:11, 29. Jun. 2021 (CEST)

Tja Alter, das sind flinke Finger .... *g* --He3nry Disk. 15:27, 29. Jun. 2021 (CEST)

"Alter"? Wenn das mal kein Anon-Verstoß ist ;) - nein, im Ernst, Reschbegd. --131Platypi (Diskussion) 10:34, 30. Jun. 2021 (CEST)

Mögliche WP:SPP

Ich betrachte meinen Block für Annalena Baerbock als politisch motivierte Unverschämtheit und erwäge eine Sperrprüfung. Insbesondere die Begründung "Kein Wille zur enzykl. Mitarbeit" ist ja wohl absolut unhaltbar, noch habe ich Nutzer ad personam angegriffen. Wie man hier als langjähriger Autor behandelt und abqualifiziert wird, spottet jeder Beschreibung. Und wie eindeutig einseitig und parteiisch eingegriffen (der Artikel geblockt/Kritiker mundtot gemacht) wird, so dass selbst internationale Medien berichten, noch mehr. Das ist im hohen Maße projektschädigend. Und ja, ich bin stinksauer darüber und werde noch mehr Medienaufmerksamkeit auf die Thematik lenken.--Iconicos (Diskussion) 15:03, 30. Jun. 2021 (CEST)

q.e.d. --He3nry Disk. 15:13, 30. Jun. 2021 (CEST)

Was war zu beweisen? Die absolute Kommunikationsverweigerung? Die Gleichgültigkeit gegenüber der Projektschädigung? Die politische Motivation? Was sind denn deine Motive? Warum denkst du, du würdest richtig handeln?--Iconicos (Diskussion) 15:19, 30. Jun. 2021 (CEST)

KWzeM = Drohen mit extern (werde noch mehr Medienaufmerksamkeit auf die Thematik lenken)

Aggression = "eindeutig einseitig und parteiisch eingegriffen (der Artikel geblockt/Kritiker mundtot gemacht"

Ad personam = " politisch motivierte Unverschämtheit" [durch den Admin], --He3nry Disk. 15:43, 30. Jun. 2021 (CEST)

1. Weil ich nicht - wie etliche andere - zuvor versucht habe, am Artikel mitzuarbeiten/Quellen und Themen auf der Diskussion zu nennen? Was aber durch Reverts mit fadenscheiniger Begründung verhindert wird, wodurch der Artikel nahezu jegliche Kritik an Baerbock verschweigt?

2. Weil dort nicht aggressives Abwehrverhalten gegen jede Bearbeitung vorliegt, inkl. Artikelsperre durch Administration?

3. Weil "der Admin" nicht genau das tut? Ich hatte dich nach (anderen) Motiven gefragt, worin mögen diese sonst bestehen?--Iconicos (Diskussion) 16:17, 30. Jun. 2021 (CEST)

Oder noch anders gefragt: Ist hier/dir die Form wichtiger als der Inhalt? Ist ein gelegentlich leicht ironisches Aufgreifen von Fakten schon "aggressiv"? Oder ist das einfach ein manchmal notwendiger Editierstil, weil sich sonst in manchen Bereichen nie etwas ändern ließe und die Wikipedia voll wäre von unkritischen Lobhudeleien? Sind wir Baerbocks verlängerter Arm zur PR-gerechten Präsentation ihres Lebenslaufs oder greifen wir, wie es WP:NPOV verlangt, alle relevanten Positionen, auch die kritischen auf?--Iconicos (Diskussion) 16:30, 30. Jun. 2021 (CEST)

Die Diskussionsseite wird nicht ohne Grund administriert. Das wurde Dir gesagt und Du wurdest zur Beachtung aufgefordert. Deine Bereitschaft, das zu akzeptieren, war und ist Null. Es folgt: Keine Mitarbeit möglich. Inhalte des Artikels sind mir systemisch egal; dass Du überhaupt dauernd damit kommst, zeigt nur, dass die administrative Einschätzung, die zur Sperre führte, korrekt war und ist, --He3nry Disk. 16:46, 30. Jun. 2021 (CEST)

@Iconicos: der Baerbock-Artikel ist seit Wochen der meist-diskutierte Artikel in der Wikipedia, allein in den letzten 24 Stunden gab es auf der Disk über 100 Edits [84].

Die Stimmung ist aufgeheizt. Nutzer unterstellen sich gegenseitig, positiven / negativen POV in den Artikel zu bringen, andere fangen Diskussionen darüber an, ob die Wikipedia allgemein einen POV hat, dritte kommen vorbei, um einfach mal ihre Meinung zu Baerbock / den Grünen kundzutun.

Was dabei auf der Strecke bleibt: Gemeinsame, konstruktive Arbeit am Artikelinhalt. Die Diskussionsseite ist weder für allgemeine Gedanken zur Wikipedia, noch zur privaten Meinungsäußerung gedacht, sondern dient allein der Verbesserung des Artikels. Wenn das funktionieren soll, müssen sich – gerade bei einem so polarisierenden Thema – alle Autoren streng an WP:WQ und WP:DS halten.

Ich glaube dir, dass du den Artikel verbessern möchtes, aber die dafür nötige Zusammenarbeit und konstruktive Diskussion funktioniert nicht, wenn du neben deinen inhaltlichen Beiträgen immer wieder mit Beiträgen aufschlägst, die bei anderen Nutzern den Puls hochtreiben.

Wir moderieren die Diskussion seit Wochen streng, damit ein halbwegs beruhigtes Arbeitsklima herrscht. Du magst über den Artikel und über die schleppende Diskussion frustriert sein, aber das geht anderen sicher auch so, da muss man durch. Allgemeine Debatten kannst du im Wikipedia:Café anstoßen, unter WD:Kurier#Warum Annalena Baerbock hilft, die Wikipedia zu verstehen gäbe es auch eine Diskussionsmöglichkeit.

Für den Artikel gilt: Diskussionsabschnitte sollten konkrete Verbesserungen behandeln, d.h. Thema ansprechen, erste Argumente austauschen, Formulierungsvorschlag einbringen, weitere Argumente / Formulierungsvorschläge austauschen, Konsens finden (ggf. per WP:3M). Das alles bitte sachlich und ohne ad personam Kommentare. Wenn du dabei nach Ablauf der Sperre mitmachen möchtest, gerne. --Johannnes89 (Diskussion) 16:51, 30. Jun. 2021 (CEST)

Kurz und knapp: Der "Moderationsstil" ist ein absolutes No-Go. Gefühlt jeder zweite Beitrag wird weggestrichen. Diskussionen sind überhaupt nicht mehr nachvollziehbar. Das ist keine Moderation mehr, das ist Vandalismus und widerspricht allen Prinzipien von WP-Diskussionen. Wo wurde dieses Seitenintro diskutiert? Ich möchte darauf umgehend Löschantrag stellen.--Iconicos (Diskussion) 19:08, 30. Jun. 2021 (CEST)

Du kannst Dir gerne (z.B. auf A/A) andere(n) Admin(s) besorgen, die da moderieren, --He3nry Disk. 19:14, 30. Jun. 2021 (CEST)

Du solltest aber dringend trennen zwischen (1) Deinen sanktionierten Beiträgen und (2) dem Moderationsstil. Bzgl. (1) stehe ich zu der Sperre, die sollte auf jeden Fall bleiben, zu (2) bin ich gerne bereit, das jemand anderem zu überlassen, --He3nry Disk.

Ich habe zum Seitenintro auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten eine Diskussion eröffnet. Es ist zu entfernen. Weitergehende Kommunikationsbereitschaft hatte ich auch nicht erwartet. Die Sperre betrachte ich weiterhin als unrechtmäßig und zweifle hier genannten Motive an. Guten Abend.--Iconicos (Diskussion) 19:21, 30. Jun. 2021 (CEST)

Besprochen wurde das Seitenintro übrigens in WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/06#Diskussion:Annalena Baerbock. Ansonsten hab ich in der von dir eröffneten Diskussion darauf hingewiesen, warum das Intro nur auf bestehende Regeln hinweist – deren Handhabung bei der Baerbock-Disk sicher etwas strikter ist, als an anderen Stellen, was aber der Vielzahl der Verstöße geschuldet ist. --Johannnes89 (Diskussion) 19:35, 30. Jun. 2021 (CEST)